Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

Lima, veintiocho de enero de dos mil veintiuno

VISTOS; con el expediente principal y cuaderno de casación formado en esta Sala

Suprema; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de

casación interpuesto por el apoderado legal de la demandada Lorena Chirinos
Rodrigo de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante a fojas quinientos
noventa y siete del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuarenta y uno, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos setenta y siete, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número veinticinco, de fecha quince de marzo
de dos mil diecinueve, que corre a fojas cuatrocientos treinta y ocho, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta por la Asociación
Mutualista de Pequeños Agricultores de Cayma y Anexos (AMPACA) contra Julio
Oscar Dueñas Lazarte y otros; en consecuencia, nulos: a) los actos jurídicos
contenidos en las escrituras de públicas números 2687 y 2688, ambas de fecha
veintisiete de julio de dos mil once otorgadas por la accionante a favor de Lorena
Chirinos Rodrigo; b) el acto jurídico de anticipo de legítima con dispensa de
colación, contenido en la escritura pública número 16477, de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce otorgada por Lorena Chirinos Rodrigo a favor de José
Luis Alfredo Chirinos Chirinos; asimismo, ordenó: i) la cancelación registral del
asiento C0001 del rubro Títulos de Dominio de las Partidas Registrales N°s
11234148 y 11234150; ii) la cancelación registral del asiento C0002 del rubro
Títulos de Dominio de las Partidas Registrales N°s 11234148 y 11234150; iii) la
inscripción de la presente en los antecedentes notariales donde obran los
asentados los actos jurídicos declarados nulos, con lo demás que contiene.

SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios garantiza que a ninguna

persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
Constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho al debido
proceso, proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú. Ese derecho por ser un
derecho de configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos establecidos por el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal.

TERCERO: Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del

Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3)
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.

CUARTO: Con relación al cumplimiento de los mencionados requisitos de

admisibilidad, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia de vista expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) se ha interpuesto

dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con
adjuntar el arancel judicial por concepto del recurso de casación, conforme obra a
fojas quinientos noventa y cinco de autos.

QUINTO: Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a

continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia; el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, será hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.
El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.

SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia mencionados líneas

arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

SÉTIMO: En cuanto a las exigencias de procedibilidad previstas en los incisos 1 y

4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dichos presupuestos, en la medida que no consintió la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses, interponiendo
recurso de apelación, tal como se observa a fojas cuatrocientos setenta del
expediente principal; asimismo, señala que su pedido casatorio es revocatorio,
correspondiendo entonces examinar el cumplimiento del segundo y tercer requisito
de procedencia.

OCTAVO: De los fundamentos del recurso de casación, se advierte que la parte

recurrente sustenta como causales, las siguientes:

a) Infracción normativa por errónea interpretación del artículo 219

numeral 4 del Código Civil, y por consiguiente apartamento inmotivado de
precedentes judiciales uniformes. Alega que, el razonamiento de la Sala Superior
no resulta correcto tomando en cuenta la jurisprudencia y doctrina por la cual es
posible declarar la nulidad de un acto jurídico por la causal de fin ilícito cuando los
propósitos prácticos de las partes están orientados a buscar un fin ilícito contrario a
las normas imperativas de orden público o de las buenas costumbres. Manifiesta
que, la correcta interpretación de la norma invocada es que si la intención y el fin
buscado por las partes con la celebración de un acto jurídico es contrario a las
normas privadas del estatuto interno de una asociación, no corresponde declarar la
nulidad de dicho acto por la causal de fin ilícito, dado que las normas cuya
contravención denuncian no son normas imperativas, ni de orden público o de
buenas costumbres, es decir, no forman parte del ordenamiento jurídico. Agrega
que, el artículo 5 de la Ley N° 12398 establece que el reparto de las tierras por
irrigarse se hará a prorrata, teniendo en cuenta el aporte de cada socio en dinero y
trabajo, pero nunca pasará de dieciocho (18) hectáreas por persona, y siendo que a
la recurrente solo se le adjudicó dos lotes de cuatro punto novecientos noventa y
ocho (4.998) hectáreas cada uno, se encuentra dentro del límite previsto en dicha
ley; asimismo, señala que el artículo 5 inciso b) del estatuto dispone que uno de los
fines de la asociación es conseguir que cada uno de los asociados pueda
convertirse en propietario de por lo menos cinco (05) hectáreas de terreno de

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

cultivo, en atención a ello alega que no contraviene ni el estatuto ni la ley ante

mencionada.

b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 139 inciso 5 de la

Constitución Política del Estado. Señala que, en su recurso de apelación ha
expresado todas las razones jurídicas y jurisprudenciales por las cuales no resulta
posible declarar la nulidad de los actos jurídicos cuestionados por la causal de fin
ilícito; sin embargo, la Sala Civil no se ha pronunciado al respecto, así la sentencia
recurrida no ha indicado las razones por las cuales jurídicamente estima que si
corresponde declarar la nulidad de un acto por la causal de fin ilícito cuando se
contraviene una norma privada que no forma parte del ordenamiento jurídico,
adoleciendo la citada sentencia de una falta de motivación.

c) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 196 y 200 del

Código Procesal Civil. Arguye, que la pretensión que la demandante debía probar
es que los demandados simularon el acto jurídico de anticipo de legítima, debiendo
por tanto adjuntar recaudo que demuestre que el acto jurídico no produce sus
efectos en la realidad, lo cual se ha efectuado, pues en autos no existe recaudo
alguno al respecto. Añade, que en ningún momento se postuló que se tendrá por
demostrada la simulación con documentación que no es conducente para probar la
simulación alegada en la pretensión. -como hizo la Sala Civil-, ni por indicios, con lo
cual se produce una infracción al principio de congruencia procesal al no fundar la
decisión en los términos expuestos por la parte demandante y con las pruebas
adjuntas a su demanda.

NOVENO: Sobre la causal esbozada en el literal a) del considerando octavo de la

presente resolución, cabe señalar que, habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que no lo tiene; aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por lo que, del
análisis de la presente denuncia se verifica que de acuerdo con lo sostenido por la
parte recurrente, la Sala Superior interpreta de forma errónea la norma citada pues
no corresponde declarar la nulidad de dicho acto por la causal de fin ilícito, dado
1 CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º Edición. Editora Jurídica GRIJLEY,
Lima, 2003. Pág. 218
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

que las normas cuya contravención denuncian no son normas de carácter

imperativo, ni de orden público o de buenas costumbres; sin embargo, la recurrente
no ha logrado desvirtuar los fundamentos de la sentencia de vista por las cuales
establece que los móviles que han tenido los demandados en la celebración del
contrato de adjudicación si bien no están vedados en el ordenamiento jurídico, ni
por el orden público, ni por las buenas costumbres, empero, dicho acto sí
contraviene el ordenamiento jurídico interno que regula a la asociación, haciendo
alusión al estatuto, tal como se aprecia del fundamentos 3.7 de la sentencia
recurrida. Asimismo, respecto al argumento referido a la contravención del artículo
5 de la Ley N° 12398, y del artículo 5 inciso c) de l Estatuto, el Colegiado Superior
determinó que las normas previstas en el Estatuto deben interpretarse de forma
conjunta considerando la totalidad de sus artículos. En el mismo considerando
señaló que el área denominado Las Pampas de la Estrella no podía ser adjudicado
a la recurrente, dado que no tenía dotación de agua, ni sistema de riego, sino
además, porque las mismas estaban destinadas únicamente a ser terrenos de
reintegro para completar el reparto previo de tierras en unidades de 2.5 hectáreas,
máxime si la adjudicación a la recurrente no constituye un acto de reintegro de
tierras, ni mucho menos existe acuerdo alguno de la Asociación por el cual se
autorice la entrega de tierras en forma diferente a la establecida en el Estatuto. De
allí que, los argumentos expuestos en la presente causal no cumplen con el
requisito de procedencia como son la descripción de forma clara y precisa de la
infracción normativa, y menos aún con demostrar la incidencia que tendría la
presunta infracción normativa en el sentido de la decisión que se pretende variar,
por lo que en este extremo la presente causal debe declarase improcedente.

DÉCIMO: Respecto a la causal descrita en el literal b) del considerando octavo de

la presente resolución, cabe indicar que cuando la infracción se sustenta en la
inaplicación de una norma, no basta con identificar la que se considera aplicable al
caso, sino que, además, se tiene que fundamentar de qué manera esa aplicación
habría modificado la decisión que se impugna. El caso de autos, la recurrente si
bien señala que no se habría dado respuesta a los argumentos de su apelación; sin
embargo, no menciona qué argumentos de su apelación, la sentencia de vista no
habría dado respuesta, máxime si de la sentencia de vista se aprecia que en

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

términos generales ha dado una respuesta judicial a los argumentos de su

apelación. Aunado ello, la recurrente lejos de rebatir las conclusiones de la Sala
Superior que la llevaron a confirmar la sentencia que ampara la demanda
interpuesta (véase los fundamentos 3.6 al 3.14 de la sentencia recurrida) y, en
virtud a ello sustentar la presunta infracción normativa, tan solo se limita a
cuestionar, de manera general, sin cumplir con el requisito previsto en el numeral 2
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que no se desarrolla
con claridad y precisión de qué forma la inaplicación normativa denunciada afectó el
razonamiento de la sentencia impugnada, por lo que la causal examinada deviene
en improcedente al incumplir con lo establecido en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.

DÉCIMO PRIMERO: Respecto de la causal anotada en el literal c) del

considerando octavo de la presente resolución, corresponde señalar que, en
adición a los fundamentos expuestos en el octavo considerando de la sentencia
recurrida, por el cual en esencia la Sala Superior advirtió que la adjudicación a favor
de la demandada Lorena Chirinos Rodrigo, se ha efectuado contraviniendo el
estatuto de la Asociación demandante, se debe añadir que la sentencia advirtió que
la citada demandada pese a conocer los problemas por las que atravesaba la
Asociación (la misma que había efectuado publicaciones en las que ponía de
conocimiento de los asociados y de terceros que el Consejo Directivo que efectuó la
adjudicación no tenía poderes, requiriéndole que no realice transferencias ni
anticipos), pese a ello la recurrente procedió a disponer de los terrenos vía anticipo
de legitima, de lo cual el Órgano Superior concluyó que el anticipo de legítima fue
simulado, fundamentos que la recurrente no ha logrado desvirtuar en la denuncia
de infracción normativa de los artículos 196 y 200 del Código Procesal Civil. En tal
sentido, se advierte que lo pretendido por la impugnante con sus argumentos, es
que esta Sala Suprema actúe como una tercera instancia y efectúe una
revaloración de las cuestiones fácticas a fin de amparar su posición en la presente
causa, propósito que; sin embargo, no resulta atendible por exceder las facultades
de la Corte de Casación. En atención a las consideraciones expuestas, se colige
que la causal examinada deviene en improcedente al incumplir con lo establecido
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N° 9527- 2020
AREQUIPA

DÉCIMO SEGUNDO: Estando a lo indicado, el recurso no ha cumplido con los

requisitos de procedencia previstos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto; en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código
acotado, que si bien la impugnante cumple con indicar cuál es su pedido casatorio;
sin embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado

artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gonzalo Fernando Bellido Loayza en representación de la
demandada Lorena Chirinos Rodrigo, de fecha treinta de enero de dos mil veinte,
obrante a fojas quinientos noventa y siete del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y uno de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas quinientos setenta
y siete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; en los seguidos por la Asociación Mutualista de Pequeños Agricultores de
Cayma y Anexos de Arequipa (AMPACA) contra Lorena Chirinos Rodrigo y otros,
sobre nulidad de acto jurídico y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Yalán Leal.

S.S.

TICONA POSTIGO

YAYA ZUMETA

CÁRDENAS SALCEDO

YALÁN LEAL

BUSTAMANTE ZEGARRA

Cgp/jps.
8