TMP - 12294-Casación - Nro 720 - 30-11-2016-904842135 PDF

AO DE LA CONSOLIDACIN DEL MAR DE GRAU
Mircoles 30 de noviembre de 2016
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XX / N 720
CAS. N 18386-2015 LAMBAYEQUE
Caducidad. Lima, diecisis de agosto del dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 18 de
setiembre de 2015 por la demandante Savina Rosario Cavero
Pinchi, a fojas 310 y siguientes, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y de los
contenidos el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
261 a 271, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio revocatorio.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la recurrente
denuncia: i) Infraccin normativa de los artculos 23, 26 inciso
2) y 27 de la Constitucin Poltica del Per, precisando respecto
al artculo 26 inciso 2), que se refiere al carcter irrenunciable a
derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley, en consecuencia
al
no
aplicar
correctamente
dicho
principio
laboral
constitucionalizado, se le produce agravio, ya que no se ha
considerado que ha venido laborando de forma permanente e
ininterrumpida, desde el 03 de setiembre de 2007, mediante
Contratos de Servicios no Personales a favor de la entidad
demandada, sin importar el nomen iuris de los contratos suscritos,
los hechos demuestran que es un Contrato de Trabajo. Agrega
que, no se ha tomado en cuenta, el artculo 27 de la Carta Magna
vigente, sobre el principio de continuidad laboral, ya que el propio
empleador ha desnaturalizado la modalidad contractual y que los
Juzgados de Trabajo en reiteradas oportunidades han declarado la
existencia de desnaturalizacin en caso de uso fraudulento de los
Contratos de Servicios No Personales o de la contratacin civil; ii)
Infraccin normativa del artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per, que garantiza que el razonamiento
empleado guarde relacin y sea suficiente y proporcionado con los
84561
hechos que al Juez corresponde resolver, derechos que son
recogidos en nuestro ordenamiento procesal, en el artculo 122
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, y a su vez un deber impuesto a
los Jueces en el artculo 7 del Decreto Supremo N 017-93-JUS,
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; iii)
Infraccin normativa del artculo 1 de la Ley 24041, que
protege inclusive la permanencia de servidores contratados a partir
del primer ao de reconocida su labor interrumpida, brindando
proteccin ante cualquier despido o decisin arbitraria, lo cual
reafirma su derecho a ser reincorporado a su centro de labores y
asimismo por derecho de ejecucin inmediata, sea incluido a
planillas, por cuanto viene realizando labores de naturaleza
permanente desde hace ms de un ao, no siendo necesario tres
aos de servicios prestados; iv) Infraccin normativa del artculo
15 del Decreto Legislativo N 276, concordante con el artculo
40 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, dispositivos que
regulan los servicios de carcter permanente prestados por
servidores que aun no ingresan a la Carrera Publica, como es el
caso concreto del demandante, normatividad que le debe ser
aplicada por el Principio y Derecho a la Igualdad ante la Ley, que
implica que la norma debe ser aplicable por igual a todos los que se
encuentren en la situacin descrita, por lo que se llega a la
conclusin que la labor que desempe en el Sector Pblico, es de
carcter permanente; v) Apartamiento de precedente judicial de
la Casacin Laboral N 38-2012 La Libertad, expedida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica y de la Casacin N
867-2011-Lambayeque, expedida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Stimo: En cuanto a los acpites i) a v), de la
revisin del recurso, se verifica que ste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que la recurrente
se limita a cuestionar el criterio esgrimido por la instancia de mrito,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, sin
demostrar la incidencia directa de ello en el fondo de la decisin
asumida en la recurrida, la cual ha determinado que la demandada
fue interpuesta fuera del plazo de caducidad, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoracin realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada a partir de
los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que las
dems piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin; razn por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Octavo: Respecto al
acpite vi), no se cumple con el requisitos de procedencia previsto
en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto
que se cita unas sentencias emitidas en casacin que no cuentan
con carcter de precedente vinculante; razn por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Savina Rosario Cavero Pinchi, de fojas 310 a
328, contra la sentencia de vista de fojas 301 a 305, su fecha 27 de
agosto de 2015; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Savina Rosario Cavero Pinchi con
la Direccin Regional de Salud de Lambayeque y otro, sobre
nulidad de resolucin administrativa; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1456012-1
Pago de bonificacin diferencial. Lima, nueve de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado; y, ATENDIENDO:
84562
CASACIN
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso

de casacin interpuesto por la Red Asistencial de EsSalud de
Lambayeque de folios 224 a 238, el mismo que debe ser calificado
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del presente
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y de los
contenidos previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal en referencia. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la casacin
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casacin
constituye medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, por lo que
su fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como
causal de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- La parte recurrente, denuncia como causales
de casacin: i) Infraccin normativa del artculo 124 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM y del artculo 53 del Decreto
Legislativo N 276. Precisa que no estn comprendidos en la
carrera administrativa los funcionarios que desempean cargos
polticos o de confianza, por lo tanto los cargos de confianza no
pueden ser considerados como de responsabilidad directiva; y, ii)
Apartamiento inmotivado de la Casacin N 1074-2014. Indica
que la bonificacin diferencial no resulta aplicable a los cargos de
confianza, conforme lo ha precisado la Corte Suprema. Sexto.- En
cuanto al acpite i), se tiene que la parte recurrente cita las normas
que considera infringidas, limitndose a cuestionar la motivacin
de la sentencia recurrida al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de la
infraccin normativa sobre la decisin impugnada, argumentando
hechos ajenos a la controversia, ms an si en el presente caso
no es materia de discusin la procedencia o no de otorgamiento
de la bonificacin diferencial, ni el cumplimiento de los requisitos
por parte del demandante para la percepcin de la misma, puesto
que la autoridad administrativa ha ordenado se realice las acciones
para el abono de la bonificacin, la que tiene la calidad de cosa
decidida; por tanto la defensa tcnica de la demandada al alegar
el incumplimiento de los requisitos por parte del demandante para
la percepcin de la bonificacin, ha sido contradicha en sede
administrativa; razn por la cual no es procedente este extremo
del recurso de casacin interpuesto al incumplir los requisitos
sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal
Civil. Sptimo.- En cuanto al acpite ii), es menester precisar que
para invocacin de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso
contencioso administrativo resultan pertinentes las decisiones
adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, las cuales constituirn
Precedente Vinculante en materia contencioso administrativa de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
N. 27584. Si bien es cierto, la sentencia casatoria constituye
precedente vinculante respecto a la remuneracin total como
base al clculo de la remuneracin diferencial; dicho supuesto no
es aplicable al presente caso, que gira en torno al cumplimiento
de un acto administrativo; por lo tanto no se advierte que la
Instancia de Mrito se haya apartado de la mencionada sentencia
casatoria; razn por la cual no tiene incidencia directa al caso de
autos; por lo que, no es procedente este extremo del recurso de
casacin al incumplir los requisitos sealados en el artculo 388
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones: en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
El Peruano
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Red

Asistencial de EsSalud de Lambayeque de folios 224 a 238,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2015,
corriente de folios 212 a 216; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Segundo Luis Gonzles
Rojas con la Red Asistencial de EsSalud de Lambayeque y otro,
sobre cumplimiento de resolucin administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1456012-2
CAS. N 5215-2016 AREQUIPA
Reclculo de Asignacin por refrigerio y movilidad. Lima, once
de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Es objeto de pronunciamiento el recurso de casacin interpuesto
por el demandante rsula Mercedes Marcapura Valer, mediante
escrito de fecha22 de marzo de 2016 a fojas 93 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 83 y siguientes, su fecha 15 de enero
de 2016, que confirma la apelada a fojas 47 y siguientes, de fecha
20 de julio de 2015, que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan
la institucin de la casacin. Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisin pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial. Tercero: Asimismo cumple con el requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues no consinti la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto: Respecto a la causal casacin prevista en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la impugnante denuncia
la Interpretacin errnea del artculo 1 del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando entre otros que, los cinco nuevos
soles se le viene otorgando de manera mensual y no en forma
diaria, tal como lo establece el artculo 4 del Decreto Supremo
N 025-85-PCM con lo cual se afecta su derecho constitucional
a percibir de forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio.
Quinto: Sobre estas denuncias es preciso sealar que, el recurso
de casacin es un recurso impugnatorio eminentemente formal
que tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
no constituyendo una tercera instancia, sino ms bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta
la configuracin de alguna de las causales especficamente
descritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sexto:
Analizada la causal invocada se advierte que la misma carece
de sustento real para ser amparada, en tanto que la sentencia
recurrida absolviendo los agravios expuestos en el recurso de
apelacin de fojas 56 a 61, contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifican la decisin adoptada, esto respecto a los
Decretos Supremos N 021-85-PCM y N 025-85-PCM; adems,
la recurrente no realiza cuestionamiento preciso respecto a que
en la realidad, las sucesivas normas mejoraron la situacin de
los trabajadores con respecto de la asignacin pretendida en la
demanda; por lo que, los argumentos expresados en el recurso sub
examine resultan diminutos, ms an si criterios similares han sido
sostenidos por este Colegiado en las ejecutorias N 1772-2012 de
fecha 22 de julio de 2014 y N 5800-2013 de fecha 23 de setiembre
de 2014; razn por la cual, no se cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, de ah que el recurso casatorio materia
de examen resulte improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
por el demandante rsula Mercedes Marcapura Valer, mediante
escrito de fecha22 de marzo de 2016 a fojas 93 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 83 y siguientes, su fecha 15 de enero
de 2016; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la Unidad de Gestin Educativa Local
de Arequipa Norte, sobre reclculo de Asignacin por refrigerio
y movilidad.- Interviene como ponente la seora Torres Vega;
y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1456012-3
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima veintids de julio de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha dos de octubre
de dos mil quince de fojas 134 a 144, interpuesto por el demandante
El Peruano
CASACIN
Roberto Mario La Torre Hurtado contra la Sentencia de Vista N

10 de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 123
a 129; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, de fojas 72 a 85 , que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: La infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 131 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 90 a 100. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) La errnea interpretacin o aplicacin
indebida del artculo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF. Sin
embargo dicha interpretacin y aplicacin del precitado artculo 1
del Decreto Supremo 204-90-EF, es errneo y indebida, por cuanto
esta norma legal no establece una periodicidad mensual para el
otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad; antes bien
lo nico que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto
de la asignacin por refrigerio y movilidad que vena otorgndose
en base al Decreto Supremo N025-85-PCM del 04-04-1985.(sic)
ii) La inaplicacin del Decreto Supremo N 025-85.PCM en el
extremo que estableci los parmetros para el otorgamiento de
la asignacin por refrigerio y movilidad: aplicacin diaria de su
monto y el pago por los das efectivamente laborados, vacaciones,
licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones; todo
lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en
la sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre
la decisin.(sic). Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por el accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos
84563
de octubre de dos mil quince de fojas 134 a 144, interpuesto por el

demandante Roberto Mario La Torre Hurtado contra la Sentencia
de Vista N 10 de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de
fojas 123 a 129; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, de fojas 72 a 85 , que
declar infundada la demanda, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1456012-4
CAS. N 367-2016 MOQUEGUA
Reubicacin de Escala Magisterial. Lima, veinticuatro de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; Con los acompaados;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jess Pamo Ayala, de fojas 179 a 186, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
del trmino de diez de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso I) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el demandante
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 129 a 132, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal de casacin
la infraccin normativa del artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Estado, seala que en el caso de autos el ente
administrativo ha emitido un acto administrativo en este caso su
resolucin de nombramiento as como la resolucin de ascenso de
nivel, que corren en autos, cuyos contratos actan en su provecho,
la reglas de una institucin jurdica y el cual al mismo tiempo le ha
conferido efectivamente ventajas y las obligaciones inherentes al
funcionamiento de esa institucin y sobre esta ultima constituye el
campo sobre la cual no puede tener efecto la nueva Ley como en
forma irresponsable y arbitraria los vocales de la Sala no reparan
en ese extremo. Stimo: Que, en cuanto a la denuncia, se advierte
que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; siendo que la Sala Superior ha sealado que no
ha habido afectacin a los derechos del demandante, ni afectacin
a su derecho de remuneracin; mxime si cuestiona la aplicacin
de la norma cuya Constitucionalidad ha sido analizada por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N 0020-2012-PI/TC, del
16 de abril de 2014; razn por la cual no es procedente el recurso
84564
CASACIN
de casacin interpuesto al incumplir los requisitos sealados en

el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, interpuesto por el demandante Jess Pamo
Ayala, de fojas 179 a 186, contra la sentencia de vista de fojas 167
a 174, de fecha 28 de octubre de 2015; DISPUSIERON publicar la
ley; en los seguidos por el demandante Jess Pamo Ayala con la
Direccin Regional de Educacin de Moquegua y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
CAS. N 436-2016 PIURA
Nuevo Clculo de Pensin de Jubilacin - Ley N 27803.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Anita Silveria Lavalle Len de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 205 a 221, contra la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 196 a 200, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce de marzo
de dos mil quince, de fojas 132 a 136, que declara infundada la
demanda, sobre nuevo clculo de pensin de jubilacin conforme
a la Ley N 27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 158 a 168 que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infraccin normativa por falta de aplicacin de los
fallos jurisprudenciales emitidos por los rganos supremos de
la Repblica; y ii) Contravencin de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, como son el principio de
aplicacin supletoria e integracin, el principio procesal de la
unidad de la prueba, los artculos 2, 4, 22, 29 y 30 de la
Ley N 27584, y del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil; sosteniendo que, no se ha tenido en cuenta
que en su caso, al haber optado por el beneficio de la pensin
de jubilacin bajo el rgimen de la Ley N 27803, el monto de su
pensin de jubilacin debe ser determinado teniendo en cuenta la
remuneracin de un trabajador activo como lo establece el artculo
14 de la acotada norma y el artculo 25 de su Reglamento,
siendo que los alcances y beneficios de dicha ley es de aplicacin
exclusiva para los extrabajadores que se encuentran debidamente
registrados ante el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, publicado mediante una lista en el diario oficial "El
Peruano", encontrndose en ella, por lo que al haber cesado como
servidor de la Administracin Pblica, de un CTAR, en la condicin
El Peruano
de empleado, la remuneracin que le corresponde por tener dicha

categora asciende a S/, 2,232.45. Aade que, la demandada, en
forma arbitraria y antojadiza realiza el clculo de su pensin inicial
en el monto de S/. 415.00, monto que incluso est por debajo de
lo establecido por el Decreto de Urgencia N 105-2001, el mismo
que prescribe que la pensin mxima mensual que abonar la
Oficina de Normalizacin Previsional en el Sistema Nacional de
Pensiones ser de S/. 857.36. Sexto.- Examinadas las causales
sealadas se advierte que, en cuanto a la falta de aplicacin de
los fallos jurisprudenciales emitidos por los rganos supremos
de la Repblica que alega la recurrente, no ha precisado a qu
ejecutorias hace referencia, por lo que no se evidencia infraccin
normativa en cuanto a este extremo; y respecto a la contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, si
bien es cierto la recurrente describe con claridad y precisin
las normas y principios procesales que a su criterio se habran
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas y cmo la alegada contravencin
modificara el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte en el
presente caso; y, por el contrario, se aprecia que la Sala Superior
ha fundamentado debidamente su decisin sealando que resulta
imposible amparar la pretensin de la demandante pues el monto
que exige como pensin inicial excede de sobremanera el lmite
mximo de pensin de jubilacin establecido en el artculo 5 del
Decreto de Urgencia N 105-2001; por lo tanto, al infringir el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso interpuesto
deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
por la demandante Anita Silveria Lavalle Len de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, de fojas 205 a 221, contra la sentencia
de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas
196 a 200; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre nuevo clculo
de pensin de jubilacin conforme a la Ley N 27803; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-6
CAS. N 16295-2015 SAN MARTN
Pago de Asignacin por Refrigerio Movilidad. Lima veintids de julio
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha de ocho de setiembre de dos mil quince de fojas 136 a 142,
interpuesto por el demandante Oswaldo Garca Paredes contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve dieciocho de agosto
de dos mil quince, de fojas 123 a 125 que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince
de fojas 89 a 95, que declar fundada la demanda y reformndola
la declar infundada; correspondiendo calificar los requisitos de
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 128; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se corrobora que a la
parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
89 a 95. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
El Peruano
CASACIN
denuncia como causales: La aplicacin indebida del Decreto

Supremo N 264-90-EF, refiriendo que la sentencia de vista seala
que ha cambiado la forma de pago sobre el beneficio reclamado de
otorgarse de manera diaria a mensual, interpretacin por la cual es
errnea que no se ajusta a la verdad ya que la norma establece un
incremento mensual por concepto de bonificacin por movilidad, no
modifica o deja sin efecto el pago diario por concepto de movilidad
y refrigerio establecido en el Decreto Supremo N 025-85-PCM.
Sexto.- Revisado el recurso de casacin interpuesto se observa
que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la aplicacin indebida, no se encuentra prevista como
causal de casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto
ms si la sentencia de vista, al revocar la apelada, entre otros
fundamentos que no fueron desvirtuados por la parte recurrente
ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 264-90-EF como tambin este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
adems de que existe un precedente vinculante, recado en la
Casacin N 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil diecisis. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha de ocho de setiembre de dos mil quince de fojas 136 a 142,
interpuesto por el demandante Oswaldo Garca Paredes contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve dieciocho de agosto de
dos mil quince, de fojas 123 a 125, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Direccin Regional de Educacin de San Martn y otro sobre
pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como
ponente el Seor Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1456012-7
Conforme al artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212, la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin se calcular en base a la
remuneracin total o ntegra, y no sobre la base de la remuneracin
total permanente sealada en el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero dos mil ciento
dieciocho dos mil quince - Lambayeque, en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votacin con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Regional del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 10 de noviembre de 2014, que corre de
fojas 151 a 159, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de
octubre de 2014, que corre de fojas 123 a 130, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha 23 de octubre de 2013,
que corre de fojas 74 a 80, que declar fundada en parte la
demanda interpuesta por la demandante Mara Anglica Hernndez
Revilla, sobre reclculo de bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 26 de junio de 2015, que corre de fojas 45
a 48 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria declar procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por las siguientes causales:
infraccin normativa de las siguientes normas: i) artculo 48
de la Ley N 24029 - Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N 25212; ii) artculo 1 del Decreto Legislativo N 847 y iii)
artculos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES.
Primero.- El trmite del presente proceso en la va judicial ha
sido el siguiente: Con fecha 17 de agosto de 2012, la demandante
Mara Anglica Hernndez Revilla, interpuso demanda contencioso
administrativa, que corre de fojas 17 a 25, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, solicitando la nulidad del Oficio
N 04942-2012.GR.LAMB-GRED-UGEL-CHIC.OAJ y nulidad de la
Resolucin Directoral Regional N 1308-2012-GR.LAMB/GRED y
en consecuencia se le reconozca el derecho a percibir la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en el equivalente al 30% de su remuneracin total
integra, ms el pago de reintegros, inclusin de dicho pago en su
pensin mensual ms intereses legales. Segundo.- Sentencia de
segunda instancia: A travs de la Sentencia de Vista, que corre
de fojas 123 a 130, se confirm la sentencia apelada que declar
fundada en parte la demanda, y ordenaron que las entidades
demandas expidan nueva resolucin administrativa otorgando a la
84565
demandante el pago de los reintegros que se hayan generado

desde febrero de 1990 respecto al pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, teniendo como
base de clculo el 30% de la remuneracin pensionaria total o
integra, incluidos los intereses legales. REVOCARON la recurrida
en el extremo que declara improcedente la pretensin de percibir
mensualmente la bonificacin reclamada en su pensin mensual
de cesanta y REFORMNDOLA la declararon fundado dicho
extremo y dispusieron que la actora contine percibiendo la
evaluacin en su pensin mensual; en consecuencia REVOCARON
el extremo que dispone el pago de los reintegros hasta mayo de
2013. Y REFORMNDOLA dispusieron la continuidad del pago de
reintegros a que hubiere lugar hasta el cabal cumplimiento de lo
ordenado en sentencia. II. CONTROVERSIA MATERIA DE
PRONUNCIAMIENTO. Tercero.- Delimitacin de la controversia:
La discusin en el presente proceso radica en determinar cul es la
forma correcta para calcular la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, pues, segn pretensin de la
parte demandante la forma de clculo es en base al treinta por
ciento (30%) de la remuneracin total del docente, conforme al
artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N 25212; mientras que la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, seala que para el clculo de la citada
bonificacin se tomar como criterio la remuneracin total
permanente, en aplicacin de los artculos 8, 9 y 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Cuarto.- Disposiciones legales en
debate: a) El artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212, establece lo siguiente: El profesor
tiene derecho a percibir una bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total. El Personal Directivo y Jerrquico, as como el
Personal Docente de la Administracin de Educacin, as como el
Personal Docente de Educacin Superior incluidos en la presente
ley, perciben, adems, una bonificacin adicional por el desempeo
del cargo y por la preparacin de documentos de gestin
equivalente al 5% de su remuneracin total. b) El artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, seala: Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribucin por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Pblico,
excepto gobiernos locales y sus empresas, as como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarn percibindose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente. c) Los artculos
8, 9 y 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, legislan lo
siguiente: Artculo 8.- Para efectos remunerativos se
considera: a) Remuneracin Total Permanente.- Aquella cuya
percepcin es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carcter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administracin Pblica; y est constituida por la
Remuneracin Principal, Bonificacin Personal, Bonificacin
Familiar, Remuneracin Transitoria para Homologacin y la
Bonificacin por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneracin Total.- Es
aquella que est constituida por la Remuneracin Total Permanente
y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeo de cargos que
implican exigencias y/o condiciones distintas al comn. Artculo
9.- Las Bonificaciones, beneficios y dems conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneracin o ingreso total sern
calculados en funcin a la Remuneracin Total Permanente, con
excepcin de los casos siguientes: a) Compensacin por Tiempo
de Servicios que se continuarn percibiendo en base a la
remuneracin principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificacin Diferencial a que se refiere el Decreto
Supremo N 235-85-EF, se continuarn otorgando tomando como
base de clculo la Remuneracin Bsica establecida por el Decreto
Supremo N 028-89-PCM. c) La Bonificacin Personal y el
Beneficio Vacacional se continuarn otorgando tomando como
base de clculo la Remuneracin Bsica establecida por el Decreto
Supremo N 028-89-PCM. Artculo 10.- Precsese que lo
dispuesto en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029
modificada por la Ley N 25212, se aplica sobre la Remuneracin
Total Permanente establecida en el presente Decreto Supremo.
Quinto.- Conflicto normativo entre el artculo 48 de la Ley N
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212 y
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Si bien el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM seala que el
beneficio previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, se calcular sobre la
base de la remuneracin total permanente; sin embargo, debemos
tener en cuenta que este dispositivo legal es una norma con
jerarqua de Decreto Supremo que no puede modificar una de
mayor jerarqua como es la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, y reglamentada por el Decreto
Supremo N 019-90-PCM, que es una norma que regula de manera
especial los derechos y deberes de un sector determinado de la
administracin, tal como es el caso de los profesores de la carrera
pblica; en este sentido, es evidente que la Bonificacin Especial
por Preparacin de Clases y Evaluacin tiene su origen en un
84566
CASACIN
dispositivo con jerarqua superior y es exclusivamente percibida

por los docentes; por lo tanto la normatividad legal que les resulta
aplicable por razn de jerarqua y especialidad es la Ley N 24029,
Ley del Profesorado y su modificatoria la Ley N 25212, as como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, y
no el Decreto Supremo N 051-91-PCM. Sexto.- Doctrina
Jurisprudencial sobre el tema, emitida por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. La Segunda Sala de Derecho
de la Repblica, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recada
en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, consider pertinente
ponderar la aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029, sobre el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que:
() la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artculo 48
de la Ley N 24029 y no el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
de la Repblica, en la Casacin N 9887-2009-PUNO, de fecha 15
de diciembre de 2011, ha sealado que: () la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin debe ser
calculada tomando como base la remuneracin total, conforme lo
dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210
del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema mediante la Sentencia de
fecha 15 de diciembre de 2011, recada en la Casacin N 98902009-PUNO, y recientemente esta Sala Suprema en la Casacin
N 990-2014-LAMBAYEQUE de fecha 04 de setiembre de 2014,
han establecido respecto a la forma de clculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin: () al
tratarse de una Bonificacin que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razn
de especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria, la Ley N
25212; as como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 019-90-ED y no el Decreto Supremo N 051-91-PCM. En
consecuencia, segn los antecedentes jurisprudenciales, se
advierte que esta Corte Suprema a travs de sus Salas
Especializadas ha establecido con criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias, que la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin se calcula en base a la remuneracin total
o ntegra, establecida en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212 y no sobre la
remuneracin total permanente prevista en el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Stimo.- Proceso
Constitucional de Accin Popular. Debe observarse la sentencia
dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que al resolver la
Accin Popular N 438-2007 y declarar fundada la demanda,
sostuvo que la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin debe ser calculada sobre la base de la
remuneracin total, resultando de aplicacin lo establecido por el
por la Ley N 25212; siendo este criterio de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razn de los efectos erga
omnes de la sentencia de accin popular, similares a la
consecuencia de una sentencia de inconstitucionalidad. Octavo.Pronunciamiento del Tribunal del Servicio Civil. En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolucin N 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recada en
el Expediente N 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al sealar lo siguiente: (...) esta Sala considera
que en atencin al principio de especialidad, entendido como la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto gnero sobre la norma reguladora de tal gnero en su
totalidad, debe preferirse la norma contenida en el artculo 48 de
la Ley N 24029; lo que determina que, para el clculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total que el
docente perciba y no la remuneracin total permanente a la que
hace referencia el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM. Noveno.- Pronunciamientos del Tribunal Constitucional
sobre la forma de clculo de las bonificaciones y subsidios
regulados en la Ley del Profesorado. El Tribunal Constitucional,
en distintas sentencias ha establecido que las bonificaciones y
subsidios regulados en la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, deben ser calculadas en base a la
remuneracin total del docente y no sobre la remuneracin total
permanente, siendo que en la Sentencia N 1281-2000-AA/TC, el
Tribunal Constitucional ha establecido: () 2. De acuerdo con el
artculo 51 de la Ley N 24029 y los artculos 219 y 222 del
Decreto Supremo N 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, los subsidios reclamados por la demandante se
otorgan sobre la base de las remuneraciones o pensiones totales
que le correspondan al mes de fallecimiento; situacin que ha sido
precisada por el Decreto Supremo N 041-2001-ED, al sealar que
la remuneracin a que se refiere el artculo 51 de la Ley N 24029
debe ser entendida como remuneracin total, la cual se encuentra
El Peruano
regulada en el Decreto Supremo N 051-91-PCM. 3. En tal sentido,

los subsidios por luto y por gastos de sepelio que reclama la
demandante deben otorgarse sobre la base de la remuneracin
total y no sobre la base de la remuneracin total permanente. De
igual forma en la Sentencia N 3534-2004-AA/TC de fecha 24 de
enero de 2005, el Tribunal ha decretado expresamente: 1. Tal
como lo ha establecido este Colegiado en la Sentencia N 13672004-AA/TC, de acuerdo con los artculos 52 de la Ley N 24029
y 213 del Decreto Supremo N 019- 90-ED, Reglamento de la Ley
del Profesorado, el beneficio reclamado por el demandante se
otorga sobre la base de remuneraciones ntegras, situacin que ha
sido precisada por el Decreto Supremo N 041-2001-ED, que
establece que el concepto de remuneracin a que se refiere el
segundo prrafo del artculo 52 de la Ley N 24029 debe ser
entendido como remuneracin total, la cual est regulada por el
Decreto Supremo N 051-91-PCM. 2. En tal sentido, las
bonificaciones por los 25 y 30 aos de tiempo de servicios que
reclama el demandante deben otorgarse sobre la base de la
remuneracin total, y no sobre la base de la remuneracin total
permanente. Dcimo.- Precedente Judicial respecto a la
aplicacin de la norma pertinente para el clculo de la
Evaluacin. Que, la Sala Suprema, teniendo en cuenta los
fundamentos expuestos, estableci como precedente judicial
vinculante de carcter obligatorio el criterio jurisprudencial
siguiente: Para determinar la base de clculo de la Bonificacin
Especial por preparacin de clases y evaluacin, se deber
tener en cuenta la remuneracin total o ntegra establecida en
el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212 y no la remuneracin total
permanente prevista en el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. Undcimo.- Supuestos de aplicacin del
precedente. a) Calidad de pensionista del demandante. El
principio de progresividad de los derechos econmicos, sociales y
culturales se encuentra contemplado en el artculo 26 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y en el artculo
2.1 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y
Culturales; instrumentos que forman parte del Sistema Internacional
de Derechos Humanos y que han sido debidamente ratificados por
nuestro pas, por tanto forman parte del bloque de constitucionalidad
de obligatorio cumplimiento por todos los magistrados. De estas
normas internacionales, se desprende la obligacin que tienen
todos los Estados partes de respetar y garantizar el derecho a la
progresividad de los derechos econmicos, sociales y culturales, y
por lo tanto la prohibicin de la regresividad o desconocimiento de
los derechos que ya han sido reconocidos a los ciudadanos. Por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocerse que la Bonificacin
Especial Mensual por preparacin de clases y evaluacin, que fue
reconocida a favor de los pensionistas del rgimen del Decreto Ley
N 20530, forme parte de la pensin que desde el ao 1990 se les
viene abonando, debiendo nicamente corregirse la base de
clculo de la misma al haber sido reconocida por la administracin.
En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
preparacin de clases y evaluacin que viene percibiendo por
reconocimiento de la administracin, el juzgador no podr
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del
demandante, pues, se le ha reconocido como parte integrante de
su pensin la bonificacin alegada; y constituira una flagrante
trasgresin a los derechos del demandante el desconocer derechos
que fueron reconocidos con anterioridad de la vigencia de la Ley N
28389. b) Nivelacin de pensiones. La demanda sustentada en
un reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por preparacin
de clases y evaluacin, en la medida que el demandante lo venga
percibiendo, no constituye una nivelacin pensionaria; se trata
simplemente de un reclculo de una bonificacin que se estuvo
otorgando en base a la remuneracin total permanente debiendo
corresponder que esta se calcule en base a la remuneracin total o
ntegra; en tal sentido, el juzgador no podr declarar la
improcedencia de la demanda al amparo de que la pretensin
demandada constituye una nivelacin de pensiones. c)
Cumplimento de una Resolucin Administrativa Firme. En el
supuesto que la demanda se sustente en la ejecucin de una
resolucin administrativa con la calidad de cosa decidida, en la que
se reconozca el clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base a la remuneracin total
o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a travs de un proceso judicial; el rgano
jurisdiccional est en la obligacin de admitir a trmite la demanda
luego de verificar los requisitos de procedencia de la demanda
requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la obligacin, no
pudiendo el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolucin administrativa materia de ejecucin, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal, pues, dicha
conducta resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a cumplirla, lo
cual supone una resistencia a acatar las disposiciones legales;
El Peruano
CASACIN
situacin que debe ser rechazada por el juzgador a travs de las

acciones legales pertinentes, tal como lo ha manifestado el Tribunal
Constitucional en las Sentencias N 3149-2004-AC de fecha 20 de
enero de 2005 y N 1203-2005-PC de fecha 31 enero de 2006. III.
SOLUCIN DEL CASO CONCRETO. Duodcimo.- En el caso de
autos, la infraccin normativa denunciada consiste en la vulneracin
de las siguientes normas: i) artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212; ii) artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847 y iii) de los artculos 8, 9 y 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Tercero.- Es preciso
sealar que respecto a la infraccin normativa del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847 y los artculos 8 y 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, no se advierte la existencia de conflicto
normativo con el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, en razn a que
dichas normas se circunscriben a establecer definiciones y
limitaciones aplicables de manera genrica a las remuneraciones
de todos los servidores pblicos; por lo que resulta procedente
declarar este extremo de la causal casatoria como infundado.
Dcimo Cuarto.- Analizado el caso sub examine, se determina
que la demandante Mara Anglica Hernndez Revilla es
pensionista conforme se advierte de su boleta que corre a fojas 02;
adems se advierte que viene percibiendo la BONIF.ESP.
DOC30% en un monto calculado de S/. 22.46 nuevos soles, esto
es sobre la remuneracin total permanente, concepto que debe ser
calculado en base a la remuneracin total o ntegra, por aplicacin
del criterio previsto en los considerandos precedentes, motivo por
el cual las causales invocadas devienen en infundada. DECISIN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y de acuerdo a lo establecido en el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 10 de noviembre
de 2014, que corre de fojas 151 a 159, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha 02 de octubre de 2014, que corre de fojas 123 a
130, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 23
de octubre de 2013, que corre de fojas 74 a 80, que declar
fundada en parte la demanda; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Mara Anglica Hernndez
Revilla contra la Unidad de Gestin Educativa Local de Chiclayo
y otros, sobre bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
CAS. N 98-2016 JUNN
Nivelacin de pensin. Lima, veinticinco de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS: El recurso de casacin de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince, interpuesto de fojas ciento cuatro
a ciento ocho, por la demandante doa Julia Norma Alberti
Postigo Mendieta de Silva, contra la sentencia de vista de fojas
noventa y nueve a ciento tres, de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que confirm la sentencia apelada que declar
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Superintendencia Nacional de Registros Pblicos
(SUNARP) y otro, sobre nivelacin de pensin. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 35, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: La demandante apel
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas ochenta y siete a ochenta y nueve,
asimismo, ha sealado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364. Tercero: La recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin la infraccin normativa
por contravencin de la Ley N 23495, y de los artculos 50 del
Decreto Ley N 20530, 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica
del Estado, 50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil y 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Respecto a las causales denunciadas, la recurrente argumenta
que si corresponde a la demandante el pago de la nivelacin de
pensin, ya que su derecho se encuentra legitimado dentro de esta
ley, es decir, el derecho reclamado data del ao 1990, y en ese
sentido, no se puede pretender aplicar la Ley N 28389 de manera
retroactiva, tal como seala la Sala Superior, vulnerando de esta
manera un derecho ya adquirido. Cuarto: Con los fundamentos
expuestos y las normas denunciadas, se advierte que la recurrente
no ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
84567
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley

N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintitrs de octubre de dos
mil quince, interpuesto de fojas ciento cuatro a ciento ocho, por
la demandante doa Julia Norma Alberti Postigo Mendieta de
Silva, contra la sentencia de vista de fojas noventa y nueve
a ciento tres, de fecha ocho de setiembre de dos mil quince;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la Superintendencia Nacional de Registros Pblicos (SUNARP) y
otro, sobre nivelacin de pensin; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
CAS. N 464-2016 LIMA
Nuevo clculo de pensin vitalicia conforme a la Ley N 26790.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada Oficina de Normalizacin PrevisionalONP, de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas
148 a 156, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrs
de marzo de dos mil quince, de fojas 133 a 136, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de mayo de dos mil trece, de fojas 91 a 93, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
modificado por Ley N 27231. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 98 a
101. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
dems requisitos de procedencia contemplados en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado; sosteniendo que, el
cuestionamiento de un acto administrativo emitido en ejecucin de
sentencia corresponde al Juez que conoci el proceso en primera
instancia, por lo que iniciar un nuevo proceso es contravenir la
norma que seala que ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 148 de la Constitucin Poltica del
Estado; indicando que, dicha norma establece que solo se podr
84568
CASACIN
iniciar un proceso contencioso administrativo cuando se cuestione

resoluciones que causen estado; iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 218 de la Ley N 27444; alegando que,
las resoluciones que causan estado son aquellas que agotan la
va administrativa, de esta manera, la Resolucin N 4163-2006ONP/DC/DL 18846, impugnada por la presente va, no es un acto
administrativo que haya agotado la va administrativa; iv) Infraccin
normativa del artculo 45 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584; sealando que, un acto administrativo emitido en virtud
de una sentencia solo puede ser discutido ante el Juez que conoci
el proceso en primera instancia, pues su expedicin corresponde
a una etapa de ejecucin y su cuestionamiento tiene una va
procedimental en esta etapa, caso contrario, se afecta la potestad
del juzgado o de la Sala que conoci el proceso, vulnerando la
seguridad jurdica y el debido proceso; v) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 19 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584; sosteniendo que, la pretensin demandada no se
encuentra incursa en ninguno de los supuestos de exoneracin de
la va administrativa, pues si bien se alude a temas previsionales,
la norma exige denegatoria de derecho, sin embargo, en el
presente caso la entidad reconoci, por mandato legal, el derecho
previsional; y vi) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional - Ley N
28237; alegando que, la sentencia de amparo emitida por la
Quinta Sala Civil y que la Sala Laboral seala debe ser ejecutada
de determinada forma, debe ser ejecutada ante el Juzgado de
primera instancia que conoci el referido proceso y no mediante
un proceso nuevo en la va contenciosa administrativa. Sexto:
Examinadas las causales sealadas se advierte que, si bien es
cierto la parte recurrente describe con claridad y precisin las
normas que a su criterio se habran infringido, tambin lo es que
no demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cmo deben ser aplicadas,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicacin al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relacin fctica establecida y cmo la alegada
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, lo que no se
advierte en el presente caso; mxime si las instancias de mrito
han concluido que corresponde efectuar un nuevo clculo de la
pensin vitalicia del demandante, considerando el porcentaje de
incapacidad que padece, conforme a lo establecido en el Decreto
Supremo N 003-98-SA; por lo tanto, al infringir el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso interpuesto
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
por la parte demandada Oficina de Normalizacin PrevisionalONP, de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 148
a 156, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrs de
marzo de dos mil quince, de fojas 133 a 136, y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Leonidas
Vicente Alvarado Portillo contra la Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, sobre Nuevo Calculo de Pensin Vitalicia
conforme a la Ley N 26790; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CAS. N 18114-2015 JUNIN
Otorgamiento de Pensin por Renta Vitalicia. Lima, diecisis
de Agosto de dos mil diecisis. VISTOS: y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de queja interpuesto el 21 de setiembre de 2015, por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional de fojas 107
a 117, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal. SEGUNDO:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
de diez de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
El Peruano
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de

procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, se
advierte que la recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 74 a 83, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas
en el artculo 388 incisos 2) y 3) del precitado Cdigo Procesal,
la recurrente invoca la causal de: a) Artculo 6 de la Ley N
25009. Seala que el demandante debi acreditar necesariamente
padecer del primer grado de silicosis os u equivalente e la tabla de
enfermedades profesionales; por lo que debi de anexar el informe
de la evaluacin mdica que acredite tal enfermedad. b) Artculo
81 del Decreto Ley N 19990. Indica que esta norma no fue citada
ni aplicada por la Sala Superior, a pesar de ser de cumplimiento
obligatorio en caso de pensin de jubilacin. SEXTO: En cuanto a
los agravios descritos en los acpites a) y b), la parte recurrente, no
expone con claridad en qu consiste la infraccin normativa de las
normas denunciadas, sealando de manera genrica las normas
que considera infringidas, no precisa ni la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisin impugnada, argumentando
hechos que ya han sido materia de pronunciamiento por parte
de la Sala Superior que ha precisado que el demandante est
exigiendo el pago de una pensin de jubilacin minera por padecer
de enfermedad profesional debidamente acreditada por la Oficina
de Normalizacin Previsional; razn por la cual estos extremos del
recurso no renen los requisitos contemplados en el artculo 388
incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Por estas consideraciones, en aplicacin del artculo 392
del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de folios 107 a 117, contra la sentencia de vista de
folios 100 a 106, de fecha 16 de julio de 2015; en los seguidos
por Serapio Comn Solano contra la entidad recurrente sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 149-2016 HUAURA
Homologacin de remuneracin. Lima, veinticinco de agosto de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto el 03 de diciembre de 2015 por la Universidad Nacional
Jos Faustino Snchez Carrin de fojas 275 a 283, el mismo que
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del
artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y,
El Peruano
CASACIN
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:

artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 231 a 235, por lo que ste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
pedido casatorio como anulatorio. Sexto: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial recado en la Casacin N 6419-2010 Lambayeque,
pues si bien es cierto en la sentencia se seal de manera general
los perodos que corresponden homologar la remuneracin del
demandante, esto es desde la fecha de su nombramiento en el
ao 1991, ello no es justificacin para que tenga que apartarse de
lo sealado del sptimo al noveno considerando del precedente
vinculante mencionado, en lo que respecta a la aplicacin del
artculo 53 de la Ley Universitaria Ley N 23733 durante el
tiempo que se encontraba vigente, habiendo sido suspendido en
reiteradas veces su vigencia, resultando arbitrario que para efectos
de la liquidacin se considere los aos en que fue suspendida
dicha norma, por lo que debe declararse fundada la observacin
formulada; y, ii) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, porque la resolucin
impugnada, adolece de una debida motivacin razonable, hecho
que vulnera el debido proceso, y consecuentemente el principio de
la Tutela Procesal Efectiva, mxime si de su contenido se advierte
que no ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo, puesto
que resulta imprescindible que, a fin de otorgar la homologacin
de remuneraciones, reconocida por el artculo 53 de la Ley N
23773 (derogada por la Ley N 30220) se deba hacer en funcin
a las normas que la regulan durante su vigencia. Sptimo: De la
fundamentacin del recurso se verifica que ste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la entidad
recurrente precisa el precedente judicial y la norma materia de
denuncia, no cumple con demostrar la incidencia directa sobre el
fondo de la decisin adoptada en la recurrida, al haberse dispuesto
la conclusin del proceso y ordenado la homologacin de
remuneraciones del actor, en aplicacin de la sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Expediente N 023-2007-PI/TC,
criterio que concuerda con lo sealado en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 715-2012 Junin; razn por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Universidad Nacional
Jos Faustino Snchez Carrin de fojas 275 a 283, contra la
sentencia de vista de fojas 265 a 270, de fecha 14 de octubre de
2015; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Alejandro Manuel Salazar Santibaez con la
Universidad Nacional Jos Faustino Snchez Carrin, sobre
Homologacin de Remuneraciones; interviniendo como ponente la
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
nicamente el vnculo laboral mediante la presentacin de
documentos probatorios idneos para tal fin, de conformidad con el
artculo 70 del Decreto Ley N 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 047622007-PA/TC. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA con el acompaado; la causa nmero mil
cuatrocientos treinta y tres dos mil quince Lambayeque; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Juan Jos Carrillo Cajo de fojas
409 a 413, de fecha veintids de diciembre de dos mil catorce,
contra la sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 395 a 398, que confirma la sentencia apelada de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, de fojas 348 a 354, que
declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Reconocimiento de aportaciones y otros cargos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha nueve
de junio de dos mil quince, corriente de fojas 35 a 38 del cuaderno
de casacin, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica declar
procedente el recurso de casacin por las causales de: infraccin
normativa del artculo 70 del Decreto Ley N 19990 y del
artculo 2 del Decreto Ley N 25967. CONSIDERANDO:
Primero.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
84569
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la

parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, pero adems incluyen otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. ANTECEDENTES. Segundo.- Del escrito de
demanda de fojas 85 a 92, se advierte que el actor solicita lo
siguiente: 1. Se declare nula y sin efecto legal la Resolucin N
000025144-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dos que le otorg pensin de jubilacin y la Hoja de
Liquidacin de fecha veintids de mayo de dos mil dos que liquida
su pensin inicial por no haber considerado sus treinta y seis
remuneraciones asegurables anteriores a la ltima; 2. Se expida
una nueva resolucin y hoja de liquidacin, reconociendo treinta y
un aos de aportes, y se considere para el clculo de su
remuneracin de referencia los montos totales percibidos en sus
treinta y seis remuneraciones asegurables anteriores a la ltima de
conformidad con el artculo 2 inciso a) del Decreto Ley N 25967;
y 3. Se le liquide su nueva pensin inicial y cancele las pensiones
devengadas y sus respectivos intereses legales generados.
Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia se declar
infundada la demanda sealndose que de la valoracin conjunta
de los medios probatorios se tiene que si bien es cierto el
demandante ingres a laborar en el ao mil novecientos sesenta y
nueve y ces en diciembre de dos mil, sus labores no fueron
ininterrumpidas, coincidiendo con lo informado por su exempleadora
y lo verificado por la entidad demandada; por ejemplo, en el ao mil
novecientos setenta y cuatro se advierte que el demandante no
labor en el periodo de julio a diciembre, de ah que la demandada
para ese ao tan solo reconoci veintitrs semanas, segn Cuadro
Resumen de Aportaciones; para el ao mil novecientos setenta y
cinco, se advierte que el demandante no labor de septiembre a
diciembre, y la misma situacin ocurre en los aos mil novecientos
setenta y seis y mil novecientos setenta y ocho; por lo tanto, al no
demostrar el demandante que su relacin laboral con la
exempleadora fue de manera ininterrumpida por el espacio de
treinta y un aos completos, la demanda debe desestimarse.
Cuarto.- Por su parte, la sentencia de vista confirma la sentencia
de primer grado que declara infundada la demanda, sealando
que, si bien la Resolucin de Alcalda N 072-00-MDPN-F de folios
09 reconoce al actor el haber laborado por un periodo de treinta y
un aos a favor de la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, de la
revisin de las planillas emitidas por esta entidad, se advierte que
el actor ha laborado por un tiempo de veintinueve aos reconocidos
como aportados por la Oficina de Normalizacin Previsional en la
Resolucin Administrativa N 000025144-2002-ONP/DC/DL 19990
de fecha veintisiete de mayo de dos mil dos. DELIMITACIN DE
LA CONTROVERSIA. Quinto.- En atencin a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casacin interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida infringiendo las normas
materiales contenidas en el artculo 70 del Decreto Ley N 19990
y el artculo 2 del Decreto Ley N 25967, al desestimarse la
demanda bajo el argumento que los medios probatorios ofrecidos
por el demandante no generan conviccin respecto a las
aportaciones efectuadas. ANLISIS DE LA CONTROVERSIA.
Sexto.- Respecto a la infraccin normativa, el texto original del
artculo 701 del Decreto Ley N 19990, establece lo siguiente:
Para los asegurados obligatorios son perodos de aportacin los
meses, semanas o das en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligacin de abonar las aportaciones a que se
refieren los artculos 7 al 13 ; asimismo, el artculo 11 del
mismo cuerpo normativo establece que Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, estn
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepo del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Per,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
debern abonar, por el trmino que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aqul en que se prest el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, respondern por su pago, sin derecho a
descontrselas a stos., a su vez el artculo 542 del Decreto
Supremo N 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo N
122-2002-EF sealaba que Para acreditar los perodos de
aportacin de conformidad con el Artculo 70 del Decreto Ley N
19990, la Oficina de Normalizacin Previsional -ONP- tendr en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo N 001-98TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d) Los
dems libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho habientes. () (sic) (cursiva nuestra). Sptimo.- El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recada en el
84570
CASACIN
Expediente N 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente

vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidacin de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en original,
copia legalizada o fedateada, son documento idneos para
acreditar periodos de aportaciones(). Consecuentemente, en
aplicacin del precedente vinculante citado y de los artculos 11. y
70. del Decreto Ley N 19990, el extrabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar nicamente la relacin de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. Octavo.- Asimismo, en
cuanto a la infraccin normativa del artculo 2 del Decreto Ley
N 25967, la acotada norma seala lo siguiente: "La remuneracin
de referencia a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se
calcular nicamente, de la siguiente manera: a) Para los
asegurados que hubieran aportado durante treinta o ms aos
completos, es igual al promedio mensual que resulte de dividir
entre treintisis, el total de las remuneraciones asegurables,
percibidas por el asegurado en los ltimos treintaisis meses
consecutivos inmediatamente anteriores al ltimo mes de
aportacin. b) Para los asegurados que hubieran aportado durante
veinticinco aos completos y menos de treinta, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre cuarenta y ocho, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
ltimos cuarenta y ocho meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin. c) Para los asegurados que
hubieran aportado durante veinte aos completos de aportacin y
menos de veinticinco, es igual al promedio mensual que resulte de
dividir entre sesenta, el total de remuneraciones asegurables,
percibidas por el asegurado en los ltimos sesenta meses
aportacin. Si cualquiera de los casos mencionados en los incisos
precedentes, durante los meses especificados, no se hubiese
aportado por falta de prestacin de servicios, en razn de accidente,
enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber o paro
forzoso, se sustituirn dichos perodos por igual nmero de meses
consecutivos inmediatamente anteriores aportados." (subrayado
nuestro). Noveno.- En el caso concreto de autos, se advierte que
mediante Resolucin N 0000025144-2002-ONP/DC/DL 19990 de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dos, de fojas 02 de autos, se
resuelve otorgar al demandante pensin de jubilacin por la suma
de S/. 466.11, a partir de fecha uno de enero de dos mil uno, al
amparo de los Decretos Ley N 19990 y N 25967, reconocindole
un total de veintinueve aos completos de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, lo que se corrobora con la Hoja de
Liquidacin de fojas 03 a 06, y el Cuadro Resumen de Aportaciones
de fojas 07, documentos de los cuales se aprecia que se le
reconoce veintinueve aos y ocho meses de aportes. Dcimo.- As
las cosas, la denegatoria de la demanda por la Sala Superior se
sustenta bsicamente en que la documentacin presentada por el
demandante de fojas 08 y 09 de autos, no genera conviccin,
porque la informacin consignada en los referidos documentos no
se encuentra corroborada por otros instrumentos de prueba que
otorguen mayor certeza respecto a los aos de aportaciones, en
tanto que las planillas de salarios acompaadas en autos
acreditaran que las labores desarrolladas por el demandante a
favor de su exempleadora no fueron ininterrumpidas; sin embargo,
esta Sala Suprema considera que, conforme a las normas citadas
y en concordancia con el criterio sentado por el Tribunal
Constitucional, debe considerarse que mediante la copia fedateada
del Certificado de trabajo de fojas 08, emitido por el Alcalde Distrital,
de fecha veinte de enero de dos mil uno, se acredita que el
demandante labor para la Municipalidad Distrital Pueblo Nuevo,
en el cargo de chofer profesional, del veintids de septiembre de
mil novecientos sesenta y nueve al treinta y uno de enero de dos
mil uno, esto es, ms de treinta y un aos de servicios; ello
corroborado con la Resolucin de Alcalda N 072-00-MDPN-F de
fecha veintisis de diciembre de dos mil, que obra en original a
fojas 09, emitido por el Alcalde Distrital, mediante la cual se
resuelve, en su artculo primero, cesar al actor a partir del dos de
noviembre de dos mil; y, en su artculo segundo, reconocer a su
favor treinta y un aos de servicios oficiales al treinta y uno de
diciembre de dos mil; y la Resolucin de Alcalda N 043-00-MDPN-F
de fecha once de agosto de dos mil, de fojas 341, a travs de la
cual se le reconoce al recurrente ms de treinta aos de servicios
y se le otorga el pago de quinquenios. Dcimo Primero.- En ese
orden de ideas, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha presentado medios de prueba idneos que
generan suficiente conviccin respecto al vnculo laboral con su
exempleadora Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, por un
periodo de treinta y un aos de servicios, ms an si dichos
documentos no han sido tachados por la entidad demandada ni se
ha desvirtuado debidamente su validez en la sentencia de vista; en
consecuencia, el actor tiene acreditados un total de treinta y uno
(31) aos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, de
los cuales solo han sido reconocidos por la demandada veintinueve
aos y ocho meses, faltando que se reconozcan un ao y cuatro
meses adicionales a estos. Dcimo Segundo.- En consecuencia,
corresponde que la demandada vuelva a emitir resolucin
El Peruano
administrativa otorgando pensin de jubilacin al actor

reconocindole un total de treinta y un aos de aportaciones, al
amparo del Decreto Ley N 19990 y el artculo 2 inciso a) del
Decreto Ley N 25967, esto es, calculando la remuneracin de
referencia en base a las remuneraciones asegurables percibidas
por el actor en los ltimos treinta y seis meses consecutivos
inmediatamente anteriores al ltimo mes de aportacin, al haber
acreditado ms de treinta aos de aportes; y disponiendo el pago
de devengados, en caso correspondan, resultante del nuevo
clculo de la pensin como consecuencia del reconocimiento de
mayores aos de aportacin, ms el pago de intereses legales
conforme al artculo 1242 del Cdigo Civil con las limitaciones
establecidas en el artculo 1249 del cuerpo normativo citado, esto
es, conforme a la tasa de inters legal (sin capitalizacin de
intereses) en atencin adems de la Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria de la Ley N 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013 y el
precedente judicial vinculante establecido en la Casacin N 51282013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece.
Dcimo Tercero.- De lo expuesto, concluimos que al haberse
desestimado mediante sentencia de vista, la pretensin objeto de
demanda en el caso de autos, se configura la causal invocada de
infraccin normativa del artculo 70 del Decreto Ley N 19990 y del
artculo 2 del Decreto Ley N 25967, normas aplicables al caso de
autos; razn por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio.
DECISIN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el articulo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 2936
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Juan Jos Carrillo Cajo de fojas 409 a 413, su
fecha veintids de diciembre de dos mil catorce; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha diez de septiembre de
dos mil catorce, corriente de fojas 395 a 398; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha catorce
de mayo de dos mil trece, de fojas 348 a 354, que declara
infundada la demanda, y REFORMNDOLA, la declararon
FUNDADA, en consecuencia, NULA la Resolucin N 00000251442002-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dos y la Hoja de Liquidacin de fojas 03, y ORDENARON que la
entidad demandada cumpla con expedir nueva resolucin
administrativa reconociendo a favor del demandante treinta y un
aos completos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
y calcule la remuneracin de referencia en base a las
remuneraciones asegurables percibidas por el demandante en los
ltimos treinta y seis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin, conforme al artculo 2
inciso a) del Decreto Ley N 25967; ms las pensiones devengadas
y los intereses legales conforme a lo sealado en el dcimo
segundo considerando de la presente resolucin; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP; sobre Reconocimiento de aportaciones y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
Artculo modificado por la Ley N 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
Artculo derogado por la nica Disposicin Derogatoria del Decreto Supremo
N 092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1456012-13
1
2
CAS. N 337-2016 LA LIBERTAD

Reclculo de Pensin Adelantada. Lima, veinticuatro de Agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casacin interpuesto el 23 de octubre de 2015 por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas 135
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
El Peruano
CASACIN
del Cdigo Procesal Civil. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo

Procesal Civil, establece como causal de casacin "la infraccin
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, se advierte que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 93 a 100, por lo que
ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
precitado Cdigo Procesal, la entidad recurrente invoca la causal
de Infraccin normativa del artculo 44 en concordancia
con el artculo 80 del Decreto Ley N 19990. Indica que no
se ha realizado un verdadero anlisis del descuento por aos
para acceder a una pensin adelantada, lo cual evidencia un
vicio procesal, sin tener en cuenta que de acuerdo a la norma
para acceder a una pensin adelantada se debe cumplir con los
requisitos establecidos por la norma, esto es, 55 aos de edad y 30
aos de aportaciones y en el caso de autos se procedi a descontar
al demandante el 4% por cada ao de adelanto con referencia a la
edad de 65 aos. SEXTO.- Del anlisis del recurso, cabe anotar
que la parte recurrente no expone con claridad y precisin como
se han infringido las normas que denuncia y no explica como la
aplicacin de esta hara variar el sentido de la decisin impugnada,
por cuanto expone su recurso como si fuera uno de apelacin
cuestionando la valoracin fctica realizada por la Sala Superior,
que ha concluido que la Oficina de Normalizacin Previsional ha
tenido en cuenta la fecha en que el demandante ha cumplido con 55
aos de edad y aos de aportaciones para acceder a una pensin
de jubilacin adelantada, sin tener en cuenta que esta pensin
es facultativa o ha pedido del interesado como lo ha precisado el
Tribunal Constitucional, por lo que se debe descontar los aos que
faltan para llegar a los 65 aos de edad desde que el demandante
ha solicitado pensin de jubilacin adelantada, esto es, desde el 07
de marzo de 2006 que es la fecha en que decidi dejar de laborar
y por lo tanto de aportar al Sistema Nacional de Pensiones; razn
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al
incumplir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364. Por estas consideraciones, y
en aplicacin del artculo 392 del referido Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas 135 a
145, contra la sentencia de vista de fojas 125 a 131, de fecha 27
de agosto de 2015; en los seguidos por Vicente Luis Krederdt
Campos contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
CAS. N 15240-2015 PIURA
Remuneracin Transitoria para Homologacin (RTH). Lima, dos
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Emilia Marisol Echevarra Lozada de fecha veinte
de agosto de dos mil quince, de fojas 149 a 157, en contra de
la sentencia de vista de diecisis de julio de dos mil quince, de
fojas 139 a 144, que confirma la sentencia apelada de fecha
trece de marzo de dos mil quince, de fojas 90 a 95, que declar
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos
84571
es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de

Piura; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. TERCERO: El
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que la
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 99 a 105. Por otra parte, se advierte
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y revocatorio. QUINTO: En cuanto a los dems requisitos de
procedencia contemplados en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Vulneracin de los derechos fundamentales al debido proceso
y de motivacin a que se contraen los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; alegando
que, se ha afectado su derecho a la defensa al haberse resuelto
desconociendo y obviando la aplicacin de la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional que fue invocada tanto en su demanda as
como en su recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia, sin haberse valorado dentro de su contexto los hechos
materia de su pretensin. Seala que, el Ad Quem parte de la
errada premisa de que est incoando una demanda que ya fue
dilucidada en el proceso contencioso administrativo seguido en el
Expediente Judicial N 2714-2010-0-2001-JR-LA-02, premisa que
no se ajusta a la realidad de los hechos, en razn de que se trata
de demandas diferentes, cuyo asunto de fondo no es el mismo,
precisando que en el anterior proceso solicit que se modifique la
modalidad de encargo de funciones del que fue objeto durante el
periodo del diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho al dieciocho de septiembre de dos mil dos, por la modalidad
de designacin, y que de prosperar el cambio de denominacin,
se aplicara la pretensin accesoria de reconocimiento y pago de
la diferencia de la Remuneracin Transitoria para Homologacin,
siendo que, en el presente caso, solicita se le otorgue la diferencia
de la Remuneracin Transitoria para Homologacin establecida
por el numeral 3.1.14 del Manual Normativo sobre Desplazamiento
de Personal. SEXTO: Analizada la causal denunciada se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se habran infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
se han infringido las normas y cmo la alegada vulneracin al
debido proceso habra afectado el resultado del proceso; lo que no
ha ocurrido en el presente caso; pues mediante sus argumentos
no ha logrado desvirtuar los fundamentos de las sentencias de
mrito en virtud a las cuales ambas instancias jurisdiccionales han
declara la improcedencia de la demanda al encontrarnos frente
a dos procesos idnticos de conformidad con el artculo 452 del
Cdigo Procesal Civil, no resultando viable pretender reexaminar
una decisin judicial con autoridad de cosa juzgada; por lo tanto,
al infringir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Emilia Marisol
Echevarra Lozada de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 149 a 157, en contra de la sentencia de vista de diecisis
de julio de dos mil quince, de fojas 139 a 144, y ORDENARON la
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Emilia Marisol
Echevarra Lozada contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
Otorgamiento de la Remuneracin Transitoria para Homologacin
(RTH) por desempeo de cargo; y, los devolvieron. Interviniendo
CAS. N 2413-2016 TACNA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, diecisis de setiembre de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
84572
CASACIN
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de

fecha diecisis de diciembre de dos mil quince de fojas 81 a 86,
interpuesto por la demandante Mara Julia Flores Flores de
Neyra, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de noviembre
de dos mil quince, de fojas 70 a 76 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas
35 a 41, que declar infundada la demanda; correspondiendo
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 77 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 48 a 51. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo as, este requisito ha sido
denuncia como causal: i) Infraccin normativa procesal del
articulo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per,
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6
del art. 50 y numeral 3 y 4 del artculo 122 y artculos 188 y 197
del Cdigo Procesal Civil; sealando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil
al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infraccin normativa procesal de los artculos 188 y
197 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; indicando que la prueba tiene por
finalidad adems de acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la prueba
debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto
hecho alegado por las partes con la norma genrica supuesta.
Agrega que la sentencia de vista, ha sido expedida sin efectuar
una valoracin correcta del material de prueba, por lo que se ha
infringido los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso
3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. Sexto.Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que se
impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
El Peruano
Casacin N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del

declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince de fojas 81 a 86, interpuesto
por la demandante Mara Julia Flores Flores de Neyra, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, de fojas 70 a 76 ; y ORDENARON la publicacin de la
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
La Sala Superior no ha tenido en cuenta que la forma de clculo de
los subsidios por fallecimiento y por gastos de sepelio, debe
efectuarse en base a la remuneracin total y no en base a la
remuneracin total permanente. Lima, uno de septiembre de dos
mil
diecisis.
LA PRIMERA SALA DE
DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa
nmero tres mil cuatrocientos setenta y cinco dos mil quince
-Arequipa; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
interpuesto por el demandante Julin Teodocio Olave Tapia de
folios 195 a 201 contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de enero
de 2015, de folios 185 a 190 que confirma la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 22 de noviembre de 2013, de folios 123 a 128
que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolucin de fecha 02 de septiembre de 2015,
de a folios 44 a 46 del cuadernillo de casacin, se declar
procedente el recurso por la causal de infraccin normativa de
los artculos 144 y 145 del Decreto Supremo N 005-90-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N 276. CONSIDERANDO:
Primero.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
de carcter adjetivo. Segundo.- El petitorio de la demanda tiene
por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin Administrativa
N 258-92-USSG-UP de fecha 13 de julio de 1992, de la Resolucin
Directoral N 629-2012-GRA/GRS/GR.HG-OP de fecha 11 de
octubre de 2012 y de la Resolucin Gerencial Regional N 11112012-GRA/GRS/GS-OAL del 03 de diciembre de 2012; y como
consecuencia se expida nueva resolucin, disponiendo el pago de
dos remuneraciones totales en sustitucin de la remuneracin total
permanente por concepto de subsidio por fallecimiento. De la
causal material: artculo 144 y 145 del Decreto Supremo N
005-90-PCM. Tercero.- En el presente caso, el demandante
sostiene que tiene derecho a que se le pague los reintegros del
subsidio por fallecimiento y sepelio, que le fueron otorgados por la
administracin, pero en base del clculo a la remuneracin total
permanente, cuando debi ser calculada en base a la remuneracin
total, conforme lo establece el Decreto Supremo N 005-90-PCM;
sin embargo, la Sala Superior considera que la pretensin del
demandante no procede, por cuanto no cumpli oportunamente
con cuestionar la base de clculo del subsidio por fallecimiento y
gastos de sepelio, que le fueron otorgados mediante Resolucin
Administrativa N 258-92-USSG-UP de fecha 13 de julio de 1992,
ya que dicha resolucin adquiri la calidad de firme y de cosa
decidida. Cuarto.-Teniendo en cuenta, lo precedente, este
Colegiado Supremo determinar si corresponde o no el pedido de
reintegros del subsidio por fallecimiento y sepelio efectuado por el
demandante. Quinto.- El artculo 144 del Decreto Supremo N
005-90-PCM seala: El subsidio por fallecimiento del servidor se
otorga a los deudos del mismo por un monto de tres remuneraciones
totales, en el siguiente orden excluyente: cnyuge, hijos, padres o
hermanos. En el caso de fallecimiento de familiar directo del
servidor: cnyuge, hijos o padres, dicho subsidio ser de dos
remuneraciones totales. Y el artculo 145 indica: El subsidio por
gastos de sepelio ser de dos (2) remuneraciones totales, en tanto
se d cumplimiento a lo sealado en la parte final del inciso j) del
artculo 142, y se otorga a quien haya corrido con los gastos
pertinentes. Sexto.- De lo sealado, se aprecia la existencia de
regulacin legal especfica que establece la forma de clculo de los
subsidios por fallecimiento y por gastos de sepelio, precisando que
el clculo de los mismos se debe efectuar en base a la remuneracin
total y no en base a la remuneracin total permanente. Sptimo.Con relacin a los conceptos de remuneracin total permanente y
El Peruano
CASACIN
remuneracin total, cabe precisar que el artculo 8 del Decreto

Supremo N 051-91-PCM que estableci las normas orientadas a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, determina que conceptos
integran la Remuneracin Total Permanente y cuales la
Remuneracin Total, as considera: a) Remuneracin Total
Permanente.- Aquella cuya percepcin es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorgue con carcter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administracin
Pblica; y est constituida por la Remuneracin Principal,
Bonificacin Personal, Bonificacin Familiar, Remuneracin
Transitoria para Homologacin y la Bonificacin por Refrigerio y
Movilidad. b) Remuneracin Total.- Es aquella que est constituida
por la Remuneracin Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeo de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al comn. Octavo.- En cuanto al
argumento que el derecho del demandante fue resuelto
definitivamente y que no est a sujeta a posterior revisin; por tener
la calidad de cosa decidida, esta Sala asume el criterio del Tribunal
Constitucional en las Sentencias N 3159-2004-AC/TC; N 23632004-AC/TC; N 3157-2004-AC/TC; N 2060-2004-AC/TC; N 2542004-AC/TC; N 2653-2004-AC/TC; N 3989-2004-AC/TC; N
2054-2004-AC/TC; N 1997-2004-AC/TC; N 2159-2004-AC/TC;
N 1997-2004-AC/TC; N 2033-2004-AC/TC; N 1151-2004-AC/
TC, N 2257-2001-AA/TC, N 2534-2002-AA/TC, N 3149-2004AA/TC y N 0501-2005-AA-TC, ha reiterado que los subsidios
constituyen prestaciones econmicas de naturaleza remunerativa
y, por ende, alimentaria, por lo que la afectacin es continuada; en
tal sentido el beneficio reclamado por la demandante tiene carcter
de continuada, dado que solicita el reintegro de los subsidios por
fallecimiento y por gastos de sepelio. Noveno.- De la revisin de
los actuados, se aprecia de la Resolucin Gerencial Regional N
1111-2012-GRA/GRS/GR-OAL (fojas 05) se desprende que la
demandada por Resolucin Administrativa N 258-92-USGG-UP
de fecha 13 de julio de 1992, reconoci al demandante el derecho
de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, derivados de su
padre Mauro Olave Atauchi por la suma de S/. 418,64 nuevos
soles, equivalente a 04 remuneraciones totales permanentes de S/.
104. 66 cada una, percibidas por el demandante al 13 de julio de
1992, cuando lo correcto era que se reconozca el pago de dichos
beneficios, en el equivalente a 04 remuneraciones totales del
demandante, conforme expresamente lo establecen los artculos
144 y 145 del Decreto Supremo N 005-90-PCM,
consecuentemente resulta amparable los reintegros de dichos
subsidios peticionados en la demanda. Dcimo.- Por lo tanto,
podemos concluir que la Sala Superior ha infringido los artculos
144 y 145 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, razn por la
cual el recurso de casacin debe ser amparado. DECISION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y con el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Julin
Teodocio Olave Tapia de folios 195 a 201; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 16 de enero de 2015, de
folios 185 a 190; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
Sentencia de Primera Instancia de fecha 22 de noviembre de 2013,
de folios 123 a 128, que declara infundada la demanda;
REFORMANDOLA a Fundada la demanda, en consecuencia,
NULA la Resolucin Administrativa N 258-92-USSG-UP de fecha
13 de julio de 1992, de la Resolucin Directoral N 629-2012-GRA/
GRS/GR.HG-OP de fecha 11 de octubre de 2012 y de la Resolucin
Gerencial Regional N 1111-2012-GRA/GRS/GS-OAL del 03 de
diciembre de 2012; y en consecuencia; ORDENARON que la
entidad demandada expida nueva resolucin que restablezca y de
reintegros del subsidio por fallecimiento y sepelio, en base a cuatro
remuneraciones totales, con deduccin de lo percibido por dicho
concepto, ms intereses legales sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Julin Teodocio Olave Tapia contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros; interviniendo como ponente la
Recalculo de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin. Articulo 48 Ley 24029. Lima, tres de junio
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha quince de setiembre de dos mil quince de
fojas 133 a 144 contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero nueve de fecha veinte de agosto de dos mil
quince de fojas 121 a 127, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del
84573
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 establece

que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la Sala Superior,
esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artculo 391 del citado cuerpo normativo proceder
a examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 0132008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte de
la notificacin a fojas 129; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Quinto.Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
98 a 105; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del
artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
establece que la determinacin de su monto se realizar en base a
la remuneracin total permanente. Aade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, ms an si este no indica
el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta ltima norma se aplica,
porque es especial y porque el artculo 48 no regula el tema de la
remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley
N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley del
Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 10742010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
84574
CASACIN
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las

infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se
debe precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo
para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta
ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha quine de setiembre de dos mil
quince obrante de fojas 133 a 144 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero nueve de fecha veinte de agosto
de dos mil quince obrante de fojas 121 a 127; y ORDENARON la
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Salvador
Coronel Burga contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1456012-18
CAS. N 17659-2015 CUSCO
Reposicin. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 15 de
octubre de 2015 por Municipalidad Distrital de Machupicchu, a
fojas 282 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
la parte recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causal de casacin "la infraccin normativa
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, la entidad recurrente denuncia: i) Infraccin
El Peruano
normativa por inaplicacin del artculo 15 del Decreto

Legislativo N 276, es decir, en el supuesto negado no consentido,
de que el actor fuera contratado para labores de naturaleza
permanente, se debi concordar el artculo 1 de la Ley 24041 con
el artculo 15 en mencin, al expresamente disponer en su
observancia. De manera tal que, al estar plenamente acreditado
que el actor, si bien prest servicios, lo hizo mediante contratos de
locacin, en forma discontinua e interrumpida, sin llegar a cumplir
los tres aos consecutivos que establece el artculo 15 del Decreto
Legislativo N 276, para efectos de poder ser contratado bajo el
rgimen de dicho Decreto Legislativo, pues su mximo perodo
continuo de servicios fue desde el 02 de octubre de 2012 al 28 de
febrero de 2014, haciendo un total de 17 meses, es decir: 01 ao y
05 meses, razn por la que no puede ser evaluado para volver a
ser contratado, bajo el rgimen del Decreto Legislativo N 276; ii)
Apartamiento inmotivado de precedente judicial vinculante de
la Corte Suprema de Justicia recado en la Casacin N
658-2005-PIURA, en la que se dejo sentando como precedente de
observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la Ley
(parte resolutiva), que la interpretacin del artculo 1 de la Ley
24041 debe concordarse con el artculo 15 del Decreto Legislativo
N 276, que establece como los supuestos de hecho para el
ingreso a la Administracin Pblica en calidad de permanente: la
evaluacin favorable y la existencia de plaza vacante; y, iii)
Apartamiento inmotivado de precedente vinculante del
Tribunal Constitucional (Expediente N 05057-2013-PA/TC
JUNN, Beatriz Hutuco Hutuco), en el que sealan las reglas
establecidas para la incorporacin o reposicin a la administracin
pblica, precisando que, solo procede cuando, el ingreso del
trabajador se haya realizado mediante concurso pblico y abierto,
para una plaza presupuestada, vacante de duracin indeterminada,
lo cual debe ser de aplicacin inmediata a partir del da siguiente de
su publicacin en el Diario Oficial El Peruano, incluso a los procesos
de amparo que se encuentren en trmite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Stimo: En relacin a los acpites i) y ii),
de la revisin del recurso, se verifica que la entidad recurrente se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia materia de
impugnacin, respecto al derecho del actor a ser protegido contra
el despido arbitrario como trabajador contratado permanente por
haber cumplido con los requisitos exigidos en el artculo 1 de la
Ley N 24041, haciendo mencin para ello de los requisitos
previstos en el artculo 15 del Decreto Legislativo N 276, sin tener
en cuenta que lo dispuesto por las instancias de mrito no implica
que se incorpore al demandante a la carrera administrativa, lo que
denota que con el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su
interposicin no se apertura una tercera instancia; razn por la
cual, estos extremos del recurso no renen el requisito contemplado
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto al acpite iii), cabe indicar
que si bien la sentencia recada en el Expediente N 5057-2013PA/TC, constituye precedente vinculante, sta no resulta de
aplicacin al presente caso al no versar el proceso sobre pedido de
reposicin bajo el rgimen laboral del Decreto Legislativo N 728,
conforme lo ha establecido el mismo Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 6681-2013-PA/TC; razn
por lo que dicha denuncia deviene en improcedente, al incumplir el
requisitos previstos en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Noveno: De otro lado y en atencin a que la
instancia de mrito ha determinado que el demandante fue
contratado como Asistente Tcnico de Obra de manera
ininterrumpida, desde el 02 de octubre de 2012, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo N 1057, que en su
Cuarta Disposicin Complementaria Final estableca que las
entidades pblicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir
o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestacin de servicios no
autnomos. Debe remitirse copias de las sentencias de las
instancias de mrito y de la presente resolucin, a la Contralora
General de la Repblica a fin de que determine quin o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratacin del demandante, bajo
parmetros diferentes a los establecidos en la norma en mencin,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a
lo dispuesto en el artculo 243 de la Ley N 27444. Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Municipalidad Distrital de Machupicchu, a fojas
282 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 239 a 334, de
fecha 24 de setiembre del 2015; DISPUSIERON remitir copias de
las sentencias de las instancias de mrito y de la presente
resolucin a la Contralora General de la Repblica a fin de que
determine quin o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratacin del demandante; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Mario
Encarnacin Triveo Valdivia con la Municipalidad Distrital de
Machupicchu sobre nulidad de resolucin administrativa;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
El Peruano
CASACIN
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,

CHAVES ZAPATER C-1456012-19
CAS. N 1849-2016 LIMA SUR
Reincorporacin Laboral. Ley N 24041. Lima, catorce de
setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador de fecha 22 de diciembre de 2015,
de fojas 342 a 353, contra la sentencia de vista de 09 de setiembre
de 2015, de fojas 323 a 334, que confirma la sentencia apelada de
fecha 23 de diciembre de 2014, de fojas 250 a 271, que declara
fundada en parte la demanda, sobre reincorporacin laboral en
aplicacin de la Ley N 24041; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses segn se advierte del recurso de apelacin de
fojas 283 a 287; en relacin al requisito previsto en el inciso 4) del
citado artculo ha cumplido con precisar que su pedido casatorio
es anulatorio. Cuarto.- Respecto a los dems requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como
supuestos de infraccin normativa los siguientes agravios: i)
Aplicacin indebida del principio de primaca de la realidad
por cuanto se evidencia solucin de continuidad en la contratacin
civil de la accionante (quien pretende ser considerada servidora
pblica contratada permanente bajo el rgimen laboral pblico)
en los meses de octubre a diciembre de 2003, julio a diciembre
de 2004 febrero a diciembre de 2004, julio a diciembre de 2006 y
marzo a diciembre de 2007, verificndose entonces que no existe
permanencia ni exclusividad en el servicio prestado temporalmente
por la accionante; ii) Inobservancia del precedente vinculante
Sentencia del Tribunal Constitucional N 05057-2013-PA/
TC, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 05
de junio de 2015, al considerar el superior jerrquico que se
encuentra acreditada la existencia de una relacin laboral entre
las partes, previa a la suscripcin de los contratos administrativos
de servicios, declarando la nulidad de los actos administrativos
impugnados amparndose la pretensin de reposicin bajo los
alcances de la Ley N 24041; por lo que resulta oportuno en
este recuso la aplicacin del precedente vinculante, que fija la
interpretacin constitucional del Decreto Supremo N 003-97TR, especficamente en los artculos 4 y 77 para los casos
en los que la parte demandada sea una entidad pblica; iii)
Inaplicacin de la Cuarta Disposicin Complementaria Final
del Decreto Legislativo N 1057, que regula el rgimen especial
de contratacin administrativa de servicios y el segundo numeral
de la Primera Disposicin Complementaria Transitoria del Decreto
Supremo N 075-2008-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo
N 1057, y iv) Afectacin a la tutela jurisdiccional efectiva, el
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Quinto.- De la fundamentacin
del recurso se verifica que los agravios contenidos en los tems
i), ii), iii) y iv) no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, antes
indicados, pues si bien la entidad demandada cita las normas
cuyas infracciones denuncias, estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mrito, la cuales han determinado que la
accionante prest servicios de naturaleza permanente por ms de
un ao en forma ininterrumpida, motivo por el cual se encuentra
amparada por los alcances del artculo 1 de la Ley N 24041,
que le otorgaba adecuada proteccin contra el despido arbitrario,
lo que no significa su ingreso a la carrera administrativa, sino
que su reincorporacin debe ser en la condicin de contratada
permanente, ms an si el precedente vinculante que invoca la
emplazada no resulta aplicable al caso de autos, en tanto la
demandante tiene la condicin de servidor pblica contratada,
bajo el rgimen laboral del Decreto Legislativo N 276, y no as por
el Decreto Legislativo N 728, rgimen laboral al que si le resulta
aplicable dicho precedente vinculante, criterio que ha sido recogido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de esta Corte Suprema, segn es de verse en la Casacin N
84575
12475-2014-Moquegua, consiguientemente tampoco se acredita

que se haya vulnerado los alcances del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Estado, por tanto no se demuestra la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisin
impugnada, por lo que los agravios devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil; modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Villa El Salvador de fecha 22 de diciembre de 2015, de fojas 342
a 353, contra la sentencia de vista de 09 de setiembre de 2015,
de fojas 323 a 334; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Domitila Terrazas Romero de Cedano contra la Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador, sobre reincorporacin laboral en
aplicacin de la Ley N 24041; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
CAS. N 169-2016 JUNIN
Pago de Remuneraciones Adeudadas e intereses legales.
Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
demandada Gobierno Regional de Junn, de fecha diecisis de
octubre de dos mil quince, de fojas 148 a 149, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de
fojas 138 a 142, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo y
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn; iii) Dentro del plazo de diez das de
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
se advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto al
haber interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia de
120 a 122; por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto es
sealar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto
a los dems requisitos establecidos en el artculo en mencin, la
entidad recurrente denuncia como causal de casacin: infraccin
normativa por la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material procesal;
alegando que La sentencia de vista N 1043-2015 contenida en la
Resolucin N 14 del 19 de agosto de 2015, adolece del principio
de legalidad, (). . Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, an si lo desarrollado en su
recurso de casacin no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
84576
CASACIN
a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara

el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, mxime si ha quedado
verificado que la demandada no ha probado que se le haya
abonado su remuneracin al actor; por tanto la causal denunciada
por la parte demandada Gobierno Regional de Junn, de fecha
diecisis de octubre de dos mil quince, de fojas 148 a 149, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, de fojas 138 a 142, y ORDENARON la publicacin del
conforme a Ley; en los seguidos por Alberto Teodosio Palomino
Velapatio contra el Gobierno Regional de Junn y otros,
sobre pago de remuneraciones adeudadas y otros cargos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-21
CAS. N 2926-2016 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin. Artculo 48 - Ley N 24029. Lima, doce de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, de fojas 112 a 114, contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, de fojas 98 a 105, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, de fojas 53 a 58, que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de Huaraz
de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme el cargo de notificacin de fojas
107; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27231. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 71 y
siguientes, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: La
interpretacin errnea del artculo 48 de la ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N 25212, en cuanto a
la aplicacin de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin
total; correspondiendo aplicar al artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM que precisa que lo dispuesto en el artculo 48
de la ley del profesorado se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente decreto supremo. Sexto.Estando a la relacin de hecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido en la sentencia de vista materia
de impugnacin, razn por la que el derecho invocado no puede
ser acogido, atendiendo adems a los principios de trascendencia
de las nulidades, y de economa y celeridad procesal, estando
a que la materia controvertida en el presente caso, en esencia,
consiste en establecer si el accionante cumple con los requisitos
establecidos en el artculo 48 de la ley N 24029 Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212, para tener proteccin
El Peruano
contra la indebida aplicacin del derecho; en consecuencia, es de

apreciar que la accionada, en los trminos propuestos, no cumple
con describir con claridad y precisin la infraccin normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha diez de diciembre de dos mil quince, de fojas
112 a 114, contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil quince, de fojas 98 a 105; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Zenobia Anglica Asencios Anaya,
contra la Direccin Regional de Educacin de Ancash y
otro, sobre reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
CAS. N 225-2016 PUNO
Reposicin-Ley N 24041. Lima, veintids de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha 21 de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 160 a 165,
por la Municipalidad Provincial de Lampa contra la sentencia de
vista de fecha 09 de noviembre de 2015, que corre de fojas 145
a 156, que confirma la sentencia apelada que declar fundada
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Civil de la Provincia de San Romn
- Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del acotado cdigo adjetivo, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 91 a 95; por otra parte,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la entidad demandada denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Per, alegando la parte recurrente
que no ha examinado las normas aplicables al caso de autos,
cuando a lo largo del proceso se ha advertido y comprobado que
tuvo contratos de naturaleza accidental; ii) Aplicacin indebida
del artculo 2 de la Ley N 24041, la que dispone que no estn
comprendidos en los beneficios de dicha ley los servidores
pblicos contratados, asimismo, la Ley Marco del Empleo Pblico,
establece que la acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto, el artculo 30 del Decreto Legislativo
N 955, que establece que durante el ltimo ao de gestiones
prohbe efectuar cualquier tipo de gasto corriente, y finalmente la
Ley N 30114, el cual establece que quedan impedidos de realizar
actos administrativos referente a la permanencia del personal.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) y ii)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
El Peruano
CASACIN
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al

emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, las cuales han establecido que se acredito
que el demandante se encuentra bajo la proteccin del artculo
1 de la Ley N 24041. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicacin
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
21 de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 160 a 165, por la
Municipalidad Provincial de Lampa, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de noviembre de 2015, que corre de fojas 145 a 156;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
administrativo seguido por el demandante don Jorge Edilberto
Riquelme Moreno; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ
Evaluacin. Articulo 48 Ley 24029, modificado por el artculo 1 de
la Ley 25212. Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin el Procurador Pblico
del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintitrs de
noviembre de dos mil quince obrante de fojas 151 a 158 contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero doce de
fecha veintitrs de octubre de mil quince obrante de fojas 141 a
148, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.El numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de
casacin ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391
del citado cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
que establece la norma, conforme se advierte de la notificacin a
foja 167; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del Texto
por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado con el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "la
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si
104 a 113; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
casatorias: i) La Infraccin normativa por interpretacin
84577

24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, ms an si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029, tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima norma
se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no regula el
tema de la remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de
leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia
y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia N 037-94; ii)La Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) La Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en
virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en
funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
La Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v) La
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de
las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casacin
Lambayeque de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 151 a 158 contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero doce de fecha veintitrs de octubre de mil
quince obrante de fojas 141 a 148; y ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por la demandante Rosa Esther Moreno Correa contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1456012-24
CAS. N 6494-2014 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de inters legal simple, conforme a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil.
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA
84578
CASACIN
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA;
Con el acompaado, la causa nmero seis mil cuatrocientos
noventa y cuatro dos mil catorce - Lima, en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votacin con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha 09 de diciembre de 2013, que corre de fojas 127 a 129,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de octubre de 2013, que
corre de fojas 121 a 125, que confirm la sentencia apelada de
fecha 28 de agosto de 2012, que corre de fojas 69 a 73, que
declar fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 17 de agosto de 2015, que corre de fojas
64 a 67, se declar procedente el recurso de casacin por las
causales de infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo
Civil, de la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final de la Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
Fiscal 2013 Ley N 29951 y Apartamiento inmotivado del
precedente judicial referido al Expediente N 2214-2014-PA/TC.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda que corre de fojas 21 a
35, tiene por objeto se ordene a la Oficina de Normalizacin
Previsional el pago de los intereses legales que le corresponden,
por el pago de pensiones devengadas por la suma de S/.2,958.71
nuevos soles, los mismos que fueron reconocidos por la resolucin
administrativa debindose de ordenar el pago de los intereses
legales dejados de percibir desde el 30 de marzo de 1990 hasta el
30 de setiembre de 2010, los mismo que debern liquidarse
tomando en cuenta la tasa de inters legal efectivo. Segundo.- El
Ad quem por sentencia de vista que corre de fojas 121 a 125,
resolvi confirmar la sentencia apelada que declar fundada la
demanda, en consecuencia ordenaron que la entidad demandada
cumpla con abonarle al demandante la suma que le adeuda, por
concepto de intereses a partir de la fecha de inicio de los
devengados, esto es, a partir del 30 de marzo de 1990 hasta le
fecha en que se realizo el pago efectivo de la totalidad de los
devengados, monto que ser determinado en ejecucin de
sentencia, precisndose que deber de aplicarse a los mismos la
tasa de inters legal efectiva de acuerdo a los artculos 1242 y
1246 del Cdigo Civil. Tercero.- De la pretensin de autos, lo
expuesto por las partes, lo resuelto por los rganos de mrito y de
lo impugnado por la entidad demandada, la controversia en el
presente caso consiste en establecer cul es el inters legal que
corresponde pagar por los reintegros de pensiones devengadas
reconocidas por la entidad demandada a favor del accionante, esto
es, el inters legal simple, como pretende la entidad impugnante en
el recurso casatorio o el inters legal efectivo o capitalizable como
pretende el accionante, y ha sido aceptado por los rganos de
mrito. Cuarto.- El artculo 1249 del Cdigo Civil, establece
expresamente que: Limitacin de intereses. No se puede pactar la
capitalizacin de intereses al momento de contraer la obligacin,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.
Quinto.- Para el pago de intereses por mora sobre adeudos
previsionales, se debe tener en cuenta que el artculo 1242 del
Cdigo Civil, en su segundo prrafo dispone que el inters
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; de
modo que cuando se incurre en mora en el pago de adeudos
pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho a percibir
los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse pactado su
pago, corresponde el inters legal, a que se refiere el artculo 1246
del Cdigo Sustantivo. Sexto.- Con relacin a la tasa de inters
legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
mediante sentencia recada en la Casacin N 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Per (BCR), pero con observancia de la limitacin contenida en
el artculo 1249 del citado Cdigo Civil, pues no obstante asistirle
a la parte accionante el derecho al pago de inters moratorio como
indemnizacin por el pago retrasado de sus pensiones devengadas,
precis que dicho inters debe ser calculado no como un inters
legal efectivo (capitalizable), sino como un inters legal simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva del Per (BCR). Mismo
criterio establecido en el Expediente N 2214-2014-PA/TC, el
mismo que estipula que el fundamento 20 de la referida sentencia,
constituye doctrina jurisprudencial vinculante para todos los Jueces
y Tribunales del Pas, sealando: Conforme a lo expuesto, el
Tribunal Constitucional estima que el inters legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artculo 1249
del Cdigo Civil. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede
invertir los mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad
lucrativa, sino ms bien un fin redistributivo de la rentabilidad
orientado exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio
de la poblacin del sistema previsional pblico. Stimo.- En efecto,
El Peruano
conforme a lo expresamente previsto en el artculo 1249 del

Cdigo Civil, no se puede pactar la capitalizacin de intereses al
momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir que
nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado tambin capitalizacin de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que est pactado entre las
partes; supuestos, que adems no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), no
pueden estar dentro de los supuestos de excepcin que prev la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pblica cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N 19990. Octavo.- En dicho contexto,
la Ley de Presupuesto para el ao Fiscal 2013, Ley N 29951, en
su Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final, dispuso
que a partir de su vigencia el inters que corresponde pagar por
adeudos de carcter previsional es el inters legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Per, y que dicho inters no es
capitalizable, conforme al artculo 1249 del Cdigo Sustantivo.
Noveno.- Entonces, si bien los intereses legales en materia
previsional estn referidos a indemnizar la mora en el pago de las
pensiones devengadas, tambin lo es que dicha indemnizacin no
puede ser efectuada aplicando una tasa de inters efectiva, ya que
realizarlo conllevara a una capitalizacin de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurdico y jurisprudencial vigente.
Dcimo.- En el caso concreto, corresponde a la entidad demandada
abonar los intereses legales a favor del accionante, por las
pensiones devengadas reconocidas, aplicando la tasa de inters
legal simple y no el inters legal efectivo. Undcimo.- En tal virtud,
cabe concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio y
reformar el extremo del fallo impugnado. DECISIN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido por
el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
de fecha 09 de diciembre de 2013, que corre de fojas 127 a 129; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 28 de
octubre de 2013, que corre de fojas 121 a 125; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de agosto de 2012, que corre de fojas 69 a
73, que ordena el pago de intereses legales; y, la REVOCARON en
el extremo que ordena el pago de dichos intereses legales en
aplicacin de la tasa de inters legal efectiva, y REFORMNDOLA
dispusieron que dicho concepto se liquide en base al inters legal
simple, conforme a la precisin formalizada en esta decisin;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Juan Ricardo Basanta Lucero contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago de intereses
legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
La base de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo 48
de la Ley N 24029 modificado por Ley N 25212, y no la
remuneracin total permanente. Lima, diez de mayo de dos mil
diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero
cuatrocientos setenta y tres dos mil quince Arequipa, en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Carmen Sobeyda
Chavez Vargas, mediante escrito de fecha 29 de diciembre de
2014, que corre de fojas 106 a 114, contra la sentencia de vista de
fecha 01 de diciembre de 2014, que corre de fojas 98 a 101, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha 16 de enero
de 2014, que corre de fojas 45 a 50, que declar improcedente la
demanda, en los seguidos contra la Unidad de Gestin Educativa
Local Arequipa Sur y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha 30 de abril de 2015, que corre de fojas 38 a
40 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria ha declarado procedente el
recurso de casacin, por la causal de infraccin normativa del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N
25212. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interpretacin del recurso. Segundo.- La infraccin normativa
El Peruano
CASACIN
puede ser conceptualizada como la afectacin de las normas

jurdicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo
de normas como son las de carcter adjetivo. Tercero.- Por tanto,
corresponde pronunciarse por la infraccin normativa material del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212,
cuyo texto es el siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir
una bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total. El
Personal Directivo y Jerrquico, as como el Personal Docente de
la Administracin de Educacin, as como el Personal Docente de
Educacin Superior incluidos en la presente ley, perciben,
adems, una bonificacin adicional por el desempeo del cargo y
por la preparacin de documentos de gestin equivalente al 5%
de su remuneracin total. Cuarto.- Objeto de la pretensin.Conforme se aprecia del escrito de demanda que corre de fojas
13 a 23, el objeto de la pretensin est referida a que se ordene a
la Administracin Pblica recalcular en va de adeudos en forma
correcta y en el monto correspondiente el pago de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin,
calculada al 30% de la remuneracin total desde la vigencia de la
bonificacin -21 de mayo de 1990 hasta diciembre de 2004- en su
condicin de Profesora cesante ms intereses legales. Quinto.Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala
Superior, mediante la sentencia de vista que corre de fojas 98 a
101, confirm la sentencia apelada que declar improcedente la
demanda, arguyendo que conforme es de verse de las boletas de
pago que corren a fojas 6 y 7, as como de la Resolucin Directoral
N 0315 de fecha 10 de mayo de 1985, la actora tiene la calidad
de cesante comprendida en el rgimen pensionario del Decreto
Ley N 20530 desde el 01 de mayo de 1985 bajo la vigencia de la
Ley del Profesorado N 24029, fecha en la que el artculo 48 de
la citada ley aun no haba sido modificada. Sexto.- De la norma
aplicable para el clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin.- La parte demandante
viene solicitando el reclculo del pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin en base a la
de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N 25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificacin debe ser otorgada en base a la remuneracin total
permanente, de conformidad con el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; por lo que se concluye que el debate
casatorio en el caso concreto de autos se circunscribe a
determinar cul de estas normas corresponde aplicar para el
clculo de la bonificacin demandada. Stimo.- Al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N 051-91-PCM fue expedido
al amparo de la atribucin presidencial prevista en el inciso 20)
del artculo 211 de la Constitucin Poltica del Estado de 1979,
que facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre
que tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes, cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economa nacional o las finanzas
pblicas. A pesar que la mencionada Constitucin no le otorg a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le
atribuy este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Octavo.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decretos de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologacin, Carrera Pblica y Sistema nico de
Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende de su
parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de 1993, deban responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el otorgamiento de
84579
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de

un Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Dcimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artculo 118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la
conclusin arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artculo 48 de la Ley N
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carcter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Undcimo.- En el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carcter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza, entonces el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM no puede modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarqua. Duodcimo.- Por lo dems, y abundando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, segn el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo especfico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de mbito
general, que est destinada a regular los niveles remunerativos
de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administracin, como son los
profesores de la carrera pblica; en este sentido, es evidente que
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N
24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Tercero.- En similar sentido
se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin
N 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el
expediente N 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de diciembre
de 2010, al sealar lo siguiente (...), esta Sala considera que en
atencin al principio de especialidad, entendido como la
hace referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91PCM. Dcimo Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 15672002-La Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado N
24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin de
la Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que
entre sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recada en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicacin de la Ley N 24029, sobre el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que () la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la Ley N
24029 y no el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que: la
evaluacin debe ser calculada tomando como base la
remuneracin total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley
N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212,
concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneracin total permanente como lo seala el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recada en la Casacin N 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases que al tratarse de un bonificacin que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029 y su
84580
CASACIN
modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado

por Decreto Supremo N 019-90-ED, y no as el Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas
en los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO
de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Dcimo Quinto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas,
ha tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias
Supremas, sealando que la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a
la remuneracin total o ntegra. Por consiguiente, en virtud a lo
dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio
judicial vlido de aplicacin y observancia obligatoria para la
resolucin de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos,
adems de cumplir con uno de los fines del recurso de casacin
consagrado en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Dcimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Accin
Popular N 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
el carcter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N 051-91-PCM se ha desnaturalizado, por lo
que concluy que la Ley del Profesorado Ley N 24029
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarqua; por lo que
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razn a los efectos erga omnes de la
sentencia de accin popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Dcimo Stimo.- Conclusin.Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en los
considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mrito se centra en torno a la forma de
clculo de la bonificacin solicitada, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin
total permanente. Igual tratamiento deber tener el clculo de la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y por preparacin
de documentos de gestin, al emanar dicho beneficio del mismo
dispositivo legal que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin. Dcimo Octavo.- Solucin
del caso en concreto.- De la documentacin adjunta al
expediente, se advierte que mediante Resolucin N 0315 se
determin el cese de la actora a partir del 01 de mayo de 1985, en
calidad de Profesora de Aula de la Escuela N 40154 Miraflores
Supervisin Sectorial 01 - Arequipa, 30 horas; de igual manera la
administracin viene reconocindole pensin de cesanta
incluyendo entre otros conceptos el de preparacin de clases y
evaluacin, conforme se aprecia de la boleta de fojas 06 del mes
de agosto de 2013, donde la accionante viene percibiendo en el
rubro bonesp dicha bonificacin en la suma de S/. 22.33 nuevos
soles, la misma que ha sido calculada sobre la remuneracin total
permanente, correspondindole ser otorgada en base a la
remuneracin total ntegra. Dcimo Noveno.- En consecuencia,
por aplicacin del criterio previsto en el considerando dcimo
stimo de la presente resolucin, resulta fundado el recurso
formulado por la causal de infraccin normativa material del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212;
debiendo ampararse la pretensin reclamada respecto al
reclculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, que deber calcularse en base a la
remuneracin total o ntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos reintegros devengados generados a partir de la fecha
en que la demandante adquiri su derecho de percibir la citada
bonificacin. Vigsimo.- Respecto a la pretensin accesoria de
pago de intereses, stos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del ntegro de la bonificacin demandada, por
tanto debe ordenarse su pago sobre las remuneraciones
devengadas conforme a previsto en los artculos 1242 y
siguientes del Cdigo Civil. DECISIN: Por estos fundamentos, y
de conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo Transitorio en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Carmen Sobeyda Chavez Vargas, de fecha 29 de diciembre de
2014, que corre de fojas 106 a 114; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 01 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 98 a 101; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha 16 de
enero de 2014, que corre de fojas 45 a 50; que declar
improcedente la demanda y reformndola la declararon
El Peruano
FUNDADA; Ordenaron pague los beneficios por preparacin de

clases y evaluacin en base al 30% de la remuneracin total
ntegra desde que se le reconoci el derecho a percibir dicha
bonificacin hasta diciembre de 2004, mas devengados e
intereses legales; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Carmen Sobeyda Chavez Vargas contra la Unidad de Gestin
Educativa Local Arequipa Sur y otro, sobre reintegro de
evaluacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ
Nulidad de Sancin Administrativa. Lima, cinco de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Arequipa, de fecha 25 de junio de 2015, que corre
de fojas 314 a 317, contra la sentencia de vista de fecha 19 de
junio de 2015, que corre de fojas 298 a 309; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisin de la
Primera Disposicin Final del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mrito a
lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N 27231. Tercero.- Que, previo al anlisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casacin es un medio
de impugnacin de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentacin efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Adems,
debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil se advierte que
la demandada cumple con dicho requisito, pues apel la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se observa
del escrito que corre de fojas 255 a 258. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, examinado el
recurso casatorio materia de calificacin, se advierte que la entidad
demandada, interpone como sus causales: Inaplicacin de los
artculos 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, artculo
50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial y artculo 3 y 6 de la Ley N 27444,
as como la falta de motivacin de la sentencia de vista conforme
lo dispuesto por el artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444. Sexto.- Que, respecto de las causales alegadas, la entidad
recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin
no se apertura una tercera instancia, adems la parte recurrente
no ha demostrado cul es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; razn por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos sealados en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
El Peruano
CASACIN

Provincial de Arequipa, de fecha 25 de junio de 2015, que corre
de fojas 314 a 317, contra la sentencia de vista de fecha 19 de junio
de 2015, que corre de fojas 298 a 309; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Jorge Pablo Vargas
Garca contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
nulidad de sancin administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
Proceso Disciplinario. Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Luis Alberto Malque Gaona de folios 103 a 106, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.2) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del
artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, se cumple con
la exigencia de procedencia establecida en el artculo 388 numeral
1) del Cdigo Adjetivo referido. Tercero.- Conforme al texto vigente
del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Esto es, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Cuarto.- El
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- La parte recurrente denuncia la causal casatoria: i)
Infraccin normativa de los artculos IX del Ttulo Preliminar
y 141 del Cdigo Procesal Civil. Seala que las autoridades
administrativas actan sin ningn tipo de discriminacin entre los
administrados, otorgndoles tratamientos y tutela igualitarios; y, ii)
Infraccin normativa de los artculos 2 inciso 2) , 26 incisos
1), 2) y 3) y 139 segundo paragrafo de la Constitucin Poltica
del Estado. Refiere que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la ley, a la igualdad de oportunidades sin discriminacin,
el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitucin. Sexto.- En cuanto al acpite i) y ii) se tiene que
la parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitndose a cuestionar la motivacin del auto recurrido que
declara improcedente la demanda por caducidad, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, sin acreditar la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada,
argumentando hechos ajenos a la controversia; ms an si en
el presente caso la Sala Superior ha precisado que la resolucin
administrativa impugnada ha sido notificada al demandante el 31
de julio de 2012; siendo as, los 03 meses para impugnar se ha
vencido el 31 de octubre de 2012, y a la fecha de presentacin
de la demanda, esto es, 08 de noviembre de 2012, est ha
interpuesto la demanda extemporneamente; razn por la cual no
es procedente estos extremos del recurso de casacin interpuesto
al incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 incisos
2) y 3) del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
IMPROCEDENTE el recurso de casacin por el demandante Luis
Alberto Malque Gaona de folios 103 a 106, contra la resolucin
de vista de fecha 17 de abril de 2015, corriente a folios 102;
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Luis Alberto Malque Gaona contra el Poder
Judicial y otros, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa; y, los
84581

Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1456012-28
CAS. N 395-2016 CUSCO
Reposicin de Nivel Magisterial. Lima, veinticuatro de agosto de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Luz Faride De La Cruz Barra de
fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas 181 a 184,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de noviembre de
dos mil quince, de fojas 160 a 165, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de julio de dos mil quince, de
fojas 103 a 112, que declara infundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, - y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
Procesal Civil, la recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
i) Infraccin normativa por incorrecta aplicacin del artculo
30 de la Ley N 24029 y del artculo 145 de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED; sosteniendo que,
cualquier norma legal debe ser interpretada aplicando el principio
universal del in dubio pro labor en concordancia con el artculo 187
de la Constitucin de 1979. Asimismo, en el presente caso no se
han valorado los medios probatorios obrantes en autos conforme
lo establece el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. Aade
que, la decisin impugnada vulnera el principio de intangibilidad
de remuneraciones, la jerarqua de normas y los principios
laborales, pues ante la duda se prefiere la norma ms beneficiosa
para el trabajador, as como la irrenunciabilidad de los derechos
reconocida conforme al artculo 26 de la actual Constitucin; y ii)
Apartamiento inmotivado de precedente judicial; para lo cual
alcanza la sentencia de vista aprobada por Resolucin N 22 de
fecha diecisis de mayo de dos mil doce que confirma la sentencia
contenida en la Resolucin N 16 de fecha uno de agosto de dos
mil once, que declar fundada la demanda interpuesta por don
Mximo Farfn Chacn y Vctor Julio Csar Fernndez Chvez, y
dispone que la demandada restituya a los demandantes el quinto
nivel magisterial. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
tem i) se advierte que si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisin las normas que a su criterio se habra
infringido, tambin lo es que no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y
cmo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta precisar
la norma o normas cuya aplicacin al caso concreto se pretende
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin
fctica establecida y cmo dichas infracciones modificaran el
84582
CASACIN
resultado del juzgamiento, lo que no se advierte en el presente caso;

mxime si las instancias de mrito, luego de merituar los medios
probatorios e interpretar las leyes y principios constitucionales, han
determinado que la ubicacin de la demandante en la Segunda
Escala Magisterial se ha efectuado en cumplimiento de la Ley N
29944 Ley de Reforma Magisterial, no advirtindose vulneracin
alguna al derecho de igualdad ni a los derechos adquiridos;
infringiendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. Sptimo.- Respecto a la causal sealada en el tem
ii) es menester precisar que para la invocacin de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, la jurisprudencia invocada por la parte recurrente no
constituye precedente judicial en los trminos de la acotada norma,
pues ha sido expedida por rgano jurisdiccional distinto al sealado
por ley, razones por las cuales la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Luz Faride De La Cruz
Barra de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas
181 a 184, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas 160 a 165; ORDENARON
administrativo, en los seguidos contra el Gobierno Regional
de Cusco y otros; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
Se aprecia que la recurrida no ha cumplido con el ejercicio
verificativo que exige una cabal motivacin de las resoluciones
judiciales, contraviniendo el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, no existiendo por tanto los
elementos mnimos necesarios para sostener una decisin
formalmente vlida y definitiva. Lima, uno de septiembre de dos mil
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa nmero mil
setecientos veintiuno dos mil quince La Libertad; en audiencia
pblica de la fecha; y, luego de verificada la votacin con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Santos Alejandro Vsquez Reyna, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil quince, fojas 129 a 137 contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas
121 a 124, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirma la sentencia
apelada de primera instancia, que declara infundada la demanda;
en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin PrevisionalONP, sobre Proceso Contencioso Administrativo. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante calificacin de fecha veintisis de junio de dos mil quince,
que corre de fojas 35 a 37 del cuaderno de casacin por la causal
de infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDOS: Primero: Por
demanda, obrante de fojas 30 a 36, el actor solicita se declare la
nulidad de la Resolucin Administrativa N 0063030-2006-ONP/
DC/DL19990 del veintisiete de junio de dos mil seis y de la
Resolucin Administrativa N 0041558-2007-ONP/DC/DL19990
del once de mayo de dos mil siete; y, como consecuencia de ello,
se le otorgue el derecho a una pensin de jubilacin en el rgimen
de Construccin Civil, de acuerdo a lo previsto en el artculo 38 del
Decreto Ley N 19990 concordante con el artculo 1 del Decreto
Supremo N 018-82-TR y del artculo 1 del Decreto Ley N 25967,
con el reconocimiento de veinte aos de aportacin al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP), ms el pago de las pensiones
devengadas dejadas de percibir desde el ocho de mayo de dos mil
tres y los intereses respectivos, costas y costos del proceso.
Segundo: Por sentencia de primera instancia, de fojas 87 a 94, se
declara infundada la demanda, argumentndose que de los
actuados se verifica que el actor tan solo acredita dieciocho aos,
cinco meses y quince das de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones (SNP), en los perodos del quince de junio de mil
novecientos sesenta y nueve hasta el treinta de enero de mil
novecientos ochenta y dos (para CASAL S.A. Contratistas
Generales) y de mil novecientos ochenta nueve al dos mil uno
(para diversas empresas), no acreditando aportaciones en el
perodo de quince de marzo de mil novecientos ochenta y tres
hasta el treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho,
pues el certificado de trabajo adjuntado para acreditar las
El Peruano
aportaciones para Santos Alejandro Vsquez Reyna no genera

conviccin, al no haber sido presentado en original sino en copia
simple, y por tanto no rene veinte aos de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones para acceder a una pensin de jubilacin
en el rgimen de Construccin Civil. En su caso, el demandante
alega como sustento de su pretensin que la parte demandada le
ha denegado indebidamente el otorgamiento de una pensin de
jubilacin en el rgimen referido, no obstante haber acreditado
contar con veinte aos de aportaciones al sistema Nacional de
Pensiones (SNP), de los cuales slo se le ha reconocido cinco
aos y diez meses de aportaciones. Tercero: Por sentencia de
vista, de fojas 121 a 124, se confirma la sentencia apelada. La Sala
Superior precisa que los medios probatorios adjuntados por el
actor, no han sido corroborados con boletas de pago de
remuneraciones, libros de planillas de remuneraciones, liquidacin
de tiempo de servicios o de beneficios sociales, constancias de
aportaciones de (ORCINEA), (IPSS) o (ESSALUD), entre otros
documentos, tanto ms, si slo se aprecia los documentos
adjuntados respecto a Pedro Castillo Alzamora, quien firma dos
documentos en la misma fecha (dieciocho de junio de dos mil
siete), en uno como Director Gerente de CASAL S.A. Contratistas
Generales, y en otra, una Declaracin Jurada como Ex Director de
la referida empresa, generando duda respecto a su validez;
consiguientemente, al no acreditarse los aos de aportaciones que
se refiere en la demanda, la misma debe ser desestimada. Cuarto:
El demandante sustenta su recurso de casacin, obrante de fojas
129 a 137, alegando que al expedirse la sentencia recurrida se ha
incurrido en infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que garantiza el derecho a un
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, pues se ha
desestimado su demanda sin tener en cuenta que la parte
demandada no cumpli con adjuntar el expediente administrativo
respectivo, no existiendo razn jurdica para desconocer los
documentos expedidos por su empleador y cuestionar su validez,
habiendo cumplido con acreditar la relacin laboral correspondiente,
siendo responsabilidad del empleador los pagos de las aportaciones
respectivas, no pudiendo imputarse al trabajador cualquier omisin
en su pago. Quinto: Conforme se aprecia de la sentencia recurrida,
la Sala Superior confirma la sentencia apelada que declar
infundada la demanda, considerando que los medios probatorios
adjuntados por el actor no son suficientes para acreditar los veinte
aos de aportes requeridos por ley para acceder a una pensin de
jubilacin en el rgimen de Construccin Civil; sin embargo, se
advierte que al efectuar dicha precisin no se ha considerado que
mediante resolucin nmero cuatro, obrante a fojas 76, el Juzgado
de primera instancia resolvi prescindir del expediente
administrativo, donde obran tanto los documentos presentados por
el demandante como las actuaciones de la administracin, que
precisamente constituyen el fundamento fctico del caso materia
de anlisis; mxime, si conforme a lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 33 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, la
carga de la prueba corresponde a la entidad demandada al
encontrarse en mejores condiciones de acreditar los hechos
alegados en la demanda. Habiendo la entidad emplazada
incumplido con remitir los respectivos actuados administrativos
obrantes en su poder a fin de verificar los hechos alegados en la
demanda. Sexto: De otro lado, en la sentencia recurrida se indica
que los documentos suscritos por Pedro Castillo Alzamora fueron
emitidos en la misma fecha dieciocho de junio de dos mil siete,
firmando uno de ellos como Director Gerente de CASAL S.A.
Contratistas Generales, y en el otro, como Ex Director de la
indicada empresa, lo cual generara duda respecto a su validez; no
obstante, en la sentencia materia de apelacin no se puso en tela
de juicio la existencia de una relacin laboral entre el actor y su ex
empleadora CASAL S.A. Contratistas Generales durante el perodo
del quince de junio de mil novecientos sesenta y nueve al treinta de
enero de mil novecientos ochenta y dos, doce aos, siete meses y
quince das, a los que agreg los reconocidos por la demandada de
cinco aos y diez meses, lo que hacen un total de dieciocho aos,
cinco meses y quince das, sino solo la falta de acreditacin de
aportaciones en el perodo del quince de marzo de mil novecientos
ochenta y tres hasta el treinta de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho, prestado al empleador Francisco Garca Caldern,
al considerar que el certificado de trabajo adjuntado no era original
sino una copia simple, por ende, considerando que el demandante
no formul cuestionamiento en este extremo, no corresponda al
superior observar este hecho, pues de acuerdo a su recurso de
apelacin, a fojas 99, parte pertinente, el actor cuestiona el hecho
que la juzgadora no ha valorado minuciosamente ni con criterio de
conciencia el certificado de trabajo expedido por el ingeniero
Francisco Garca Caldern de fecha doce de diciembre de dos mil
cinco, que en copia fedateada obra en el proceso y que permite
acreditar el perodo laborado desde el quince de marzo de mil
novecientos ochenta y tres hasta el treinta de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho, el mismo que es corroborado con la
declaracin jurada de fecha dos de julio de dos mil siete, expedida
por su ex empleador Ingeniero Francisco Guillermo Garca
Caldern, que en original obra en autos, donde detalla que el
accionante labor para su empresa unipersonal, que cotejado con
el original de reporte de SUNAT se aprecia que la actividad
El Peruano
CASACIN
econmica a la que se dedica es la construccin de edificios

completos. Stimo: Asimismo, en la sentencia de vista se destaca
que los documentos adjuntados por el actor para acreditar sus
aportes no han sido corroborados con boletas de pago de
remuneraciones, libros de planillas de remuneraciones, liquidacin
de tiempo de servicios o de beneficios sociales, constancias de
aportaciones de ORCINEA, IPSS o ESSALUD, entre otros, sin
considerar que para la acreditacin de aportaciones en el Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) solo basta que el trabajador
corrobore la existencia del vnculo laboral con su ex empleador,
ms no les es exigible acredite que su empleador efectu las
retenciones y pago de dichas aportaciones, siendo considerado el
certificado de trabajo por s solo un documento idneo para
acreditar el vnculo laboral con el empleador, cuanto ms si se tiene
la declaracin jurada suscrito por el seor Francisco Guillermo
Garca Caldern, fojas 18, del expediente principal. Octavo: De lo
expuesto se aprecia que la recurrida no ha cumplido con el ejercicio
verificativo que exige una cabal motivacin de las resoluciones
judiciales, contraviniendo el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, y al no existir los elementos
mnimos necesarios para sostener una decisin formalmente
vlida, sta debe ser anulada. Razn por la cual cabe amparar el
presente Recurso de Casacin, por la causal denunciada.
DECISIN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen del seor Fiscal Supremo; y en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Santos Alejandro Vsquez Reyna,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, fojas
129 a 137, en consecuencia dispusieron declarar NULA la
sentencia de vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 121 a 124, debindose emitir nueva resolucin
con arreglo a Ley; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano en el modo y forma
previsto en la Ley; en los seguidos con la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente, la Seora Juez
Supremo Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CAS. N 1437-2015 SULLANA
Los certificados de trabajo, son documentos idneos para el
reconocimiento de aportes, sin embargo, ellos deben ser
contrastados con otros documentos que ofrezcan certeza y
conviccin al Juzgador para imputar como validos los periodos de
aportacin al sistema pensionario. Lima, veinticinco de agosto de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: Con el
acompaado; la causa nmero mil cuatrocientos treinta y siete
dos mil quince Sullana; en audiencia pblica de la fecha; y, luego
de verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
casacin interpuesto por el demandante Luis Crdova Medina, de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, de fojas 225 a 226;
contra la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil
catorce, de fojas 200 a 207, expedida por la Sala Civil de Sullana
de la Corte Superior de Justicia de Sullana que confirma la
sentencia apelada de fecha 81 a 85 que declara infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre de fojas 27 a
29 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho
de la Repblica ha declarado procedente el recurso de casacin,
por las causales establecidas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, referida a la Infraccin normativa de los artculos
38 y 70 del Decreto Ley N 19990 e Infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado
por el artculo 1 de la Ley N 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la accin contenciosa administrativa
prevista en el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado,
constituye una expresin singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurdico por parte del Poder
Judicial sobre las actuaciones de la administracin pblica sujetas
al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relacin con la administracin.
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
funcin jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, cuya funcin es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a travs de un procedimiento regular en el que se
d oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Asimismo, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
84583
rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente

con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lgico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin Poltica
del Estado y a la Ley, as tambin, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto.- Tienen derecho a pensin de jubilacin los hombres a
partir de los sesenta aos de edad y las mujeres a partir de los
cincuenta y cinco a condicin de reunir los requisitos de aportacin
sealados en el presente Decreto Ley. Por Decreto Supremo con el
voto aprobatorio del Consejo de Ministros, previo informe del
Consejo Directivo nico de los Seguros Sociales y los estudios
tcnico y actuarial correspondientes, podr fijarse, en las
condiciones que en cada caso se establezca, edades de jubilacin
inferiores hasta en cinco aos a las sealadas en el prrafo
anterior, para aqullos grupos de trabajadores que realizan labores
en condiciones particularmente penosas o que implican un riesgo
para la vida o la salud proporcionalmente creciente a la mayor edad
de los trabajadores, as lo establece el artculo 38 del Decreto Ley
N 19990. Quinto.- Para los asegurados obligatorios, son perodos
de aportaciones los meses, semanas o das que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones a que se refieren los artculos 7 al 13. Son tambin
perodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, as como los perodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retencin y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su perodo
de labores para considerar dicho lapso como perodo de
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP) en
el cmputo del total de aos de aportacin, independientemente de
las acciones que realice la Oficina de Normalizacin Previsional
para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
probatorios idneos y suficientes para demostrar perodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento pblico conforme al
artculo 235 del Cdigo Procesal Civil. Carece de sustento el no
reconocimiento por parte de la Oficina de Normalizacin Previsional
de perodos de aportaciones acreditados con los medios
antedichos, argumentando que estos han perdido validez, que hay
una doble condicin de asegurado y empleador, o que, segn la
Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida
por el IPSS, en esa zona an no se empezaba a cotizar, conforme
lo precisa el artculo 70 del Decreto Ley N 19990. Sexto.- Si bien
el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado; se aprecia, de
autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
argumentos que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala
Suprema y el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse
a travs de una causal In Procedendo; consideraciones por las
cuales la causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, resulta infundada.
Sptimo.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administracin pblica decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligacin del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurdico conforme a lo sealado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneracin de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Octavo.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 16 a 19, el demandante Luis Crdova Medina
emplaza a la Oficina de Normalizacin Previsional, interpone
demanda contenciosa administrativa sobre impugnacin de
Resolucin Administrativa N 0000071943-2003-ONP/DC/DL
19990 de fecha doce de septiembre de dos mil tres, que resuelve
denegar la solicitud de pensin de jubilacin adelantada. Noveno.En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Dcimo.- Con lo expuesto en los considerandos que anteceden,
el Colegiado considera, que en el presente caso, los documentos
adjuntados; per se, no acreditan suficientemente la realidad del
vnculo laboral que se invoca en la demanda, ni por tanto las
84584
CASACIN
aportaciones al sistema nacional de pensiones como ser refiere en

la demanda. Siendo que, con el medio probatorio e) sealado en el
considerando precedente, slo acreditara un periodo inferior a
cinco aos, por lo que no cumplira con el requisito de los aos de
aportacin. Siendo ello as, corresponde confirmar la venida en
grado; (). DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: Dcimo.Estando a lo sealado se aprecia que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si ha existido infraccin
normativa de los artculos 38 y 70 del Decreto Ley N 19990.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Dcimo Primero.- El artculo
70 del Decreto Ley N 19990, (vigente a la fecha de solicitud del
reconocimiento de aportes) refiere que: Para los asegurados
obligatorios, son perodos de aportaciones los meses, semanas o
das que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren los artculos
7 al 13. Son tambin perodos de aportaciones las licencias con
goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, as
como los perodos durante los que el asegurado haya estado en
goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con
efectuar la retencin y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus
trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su perodo de labores para considerar dicho lapso
como perodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de
Pensiones. (); asimismo, el artculo 11 del mismo cuerpo
normativo (Artculo sustituido por el Articulo 1 del Decreto Ley N
20604 publicado el siete de mayo de mil novecientos setenta y
cuatro) establece que Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, estn obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepo del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Per, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas debern abonar, por el trmino
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aqul en que se
prest el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
respondern por su pago, sin derecho a descontrselas a stos.,
a su vez el artculo 54 del Decreto Supremo N 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo N 122-2002-EF seala que
Para acreditar los perodos de aportacin de conformidad con el
Artculo 70 del Decreto Ley N 19990, la Oficina de Normalizacin
Previsional -ONP- tendr en cuenta cualquiera de los siguientes
documentos: a) La cuenta corriente individual del asegurado; b)
Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el Decreto
Supremo N 001-98-TR. c) Los libros de planillas de pago de
remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones
legales pertinentes; y, d) Los dems libros y documentos llevados
por los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado
o sus derecho - habientes. (). Dcimo Segundo.- El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recada en la
Sentencia N 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en original,
copia legalizada o fedateada, son documento idneos para
acreditar periodos de aportaciones(). Consecuentemente, en
aplicacin del precedente vinculante citado y de los artculos 11 y
70 del Decreto Ley N 19990, el ex trabajador para demostrar sus
aportes debe acreditar nicamente la relacin de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. (El resaltado es nuestro).
Dcimo Tercero.- Cabe precisar adems, que el criterio adoptado
por esta Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple; como medios probatorios idneos, empero, estos deben
ser contrastados con otros documentos que corroboren la
existencia del vnculo laboral para demostrar los periodos de
prestacin de servicios, sin embargo; del bagaje documental
adjuntado por el demandante se observa las declaraciones juradas,
actas de asamblea, copias literales de Registros Pblicos y
credenciales de las personas que expiden algunos certificados,
certificados de trabajo, planillas de salario, comprobante de pago y
relacin de Libros y Planillas, que no generan conviccin respecto
a los periodos que presuntamente ha prestado servicios, es decir
los certificados de trabajo presentados al ser contrastados con
dichos documentos presentados han generado que no se tenga
certeza de su vnculo laboral, ello verificado tambin por las
instancias de mrito al haber objetado los documentos antes
referidos. Dcimo Cuarto.- La Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria en reiterada y uniforme
jurisprudencia como la recada en la Casacin N 5557-2010-Del
Santa, ha establecido que la obligacin del trabajador es
acreditar el vnculo laboral, y que corresponde al empleador
retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevn los artculos
11 y 70 del Decreto Ley N 19990. Dcimo Quinto.- En
consecuencia, de la presente controversia se aprecia que al
expedirse la sentencia de vista, al establecerse la contrastacin de
los documentos presentados por el demandante no han generado
conviccin o certeza respecto a la existencia del vinculo laboral,
El Peruano
por ende, la generacin de aportes pensionarios para el

otorgamiento de la pensin solicitada por no cumplir con los
requisitos exigidos para este; siendo as no se advierte la existencia
de la infraccin normativa de la disposicin material denunciada
(infraccin normativa de los artculos 38 y 70 del Decreto Ley N
19990); deviniendo en INFUNDADO el recurso de casacin.
DECISIN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicacin del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; Declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Luis Crdova Medina, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 225 a 226; en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, obrante de fojas 200 a 207, expedida por la Sala Civil
de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana;
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo; seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre Reconocimiento de aportes y otro cargo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-31
CAS. N 526-2016 CALLAO
Reincorporacin. Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; los autos remitidos por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte mediante
resolucin de fecha 11 de enero del ao en curso que obra de
fojas 77 a 79 del cuaderno de casacin; y, CONSIDERANDO:
Primero: En principio cabe sealar que el presente proceso versa
sobre reincorporacin laboral en aplicacin de la Ley N 27803 por
encontrarse inscrito en el Registro Nacional de ex Trabajadores
Cesados Irregularmente, cuyo trmite se ha efectuado conforme a
las normas de la Ley Procesal del Trabajo y en la va del proceso
ordinario laboral. Segundo: Dicho esto, se advierte que el recurso
de casacin de fecha 12 de agosto de 2015, interpuesto de fojas
319 a 340, por la Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
Tercero: La parte recurrente invoca como causales de su recurso
de casacin: a) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, indicando que, el Colegiado
Superior para aplicar la exclusin establecida en el artculo 19
del Decreto Supremo N 014-2002-TR no ha sido confrontada
jurdicamente, pues el propio precepto legal, no establece de
modo alguno la configuracin de la segunda premisa fctica para
su aplicacin (El Estado ostente una participacin accionaria
minoritaria en la empresa, hecho que no estara acreditado en
autos, por ende deviene en inaplicable para CORPAC la exclusin
contenida en el dispositivo legal en comento); y, b) la interpretacin
errnea del artculo 19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR,
indicando que por el solo hecho que un ex trabajador se encuentre
inscrito en la lista no implica que sea acreedor inmediato del
beneficio al que se desea acoger. Cuarto: Respecto de la denuncia
contenida en el literal a), corresponde sealar que el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, no contempla como causal casatoria la contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, y
si bien es cierto esta Sala Suprema en casos excepcionales ha
admitido dicho agravio, ello no se configura en el caso de autos,
en tanto la instancia superior ha cumplido con emitir una decisin
razonada, motivada y congruente con la pretensin oportunamente
propuesta, habiendo ordenado la reincorporacin laboral del
accionante por encontrarse inscrito en el Registro Nacional de
ex Trabajadores Cesados Irregularmente, por lo que resulta de
aplicacin lo dispuesto por la Cuarta Disposicin Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N 29059, expresamente ha sealado
que el acceso y goce a los beneficios del Programa Extraordinario
no podrn ser restringidos ni limitados, criterio que ha sido asumido
por esta Sala Suprema en las Casaciones N 5380-2012-Loreto de
fecha 15 de octubre de 2013, Casacin N 687-2012- San Martn
de fecha 10 de octubre de 2010, Casacin N 1338-2013, de fecha
19 de diciembre de 2013, Casacin N 5539-2013-Loreto, de fecha
06 de mayo de 2013, Casacin N 5647-2013-Piura, de fecha 08
de abril de 2014, Casacin N 3820-2013-La Libertad, de fecha 28
de agosto de 2014, Casacin N 2898-2012-Lima de fecha 14 de
agosto de 2014, Casacin N 1641-2012-Apurimac, de fecha 03
de junio de 2013; razn por la cual se ha respetando el derecho
de las partes al debido proceso, por tanto, no se evidencia que en
este proceso se haya incurrido contravencin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que
esta causal es improcedente. Quinto: Que, en cuanto a la causal
contenida en el literal b), la entidad recurrente no ha cumplido con
el requisito de fondo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la
acotada Ley Procesal del Trabajo, al haber omitido precisar cul ha
sido el sentido o alcance errneo que la Sala Superior ha otorgado
al 19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, por el contrario, de
El Peruano
CASACIN
los fundamentos vertidos por la instancia de mrito se observa que

ha ordenado la reposicin del actor dando estricto cumplimiento
a lo dispuesto por la Ley N 27803, as como la Ley N 29059,
razn por la cual no se observa que se haya incurrido en la
interpretacin errnea que sostiene, motivo por el cual este agravio
tambin deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo establecido en el artculo 58 parte in fine de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 12 de agosto
de 2015, interpuesto de fojas 319 a 340 por la Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC, contra la sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2015,
que corre de fojas 299 a 317; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos por don Bernardo Pablo Salas Alpaca, sobre
proceso ordinario laboral de reincorporacin en mrito de la Ley
N 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo
ponente el seor Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Reincorporacin conforme a la Ley N 27803. Lima, veinticuatro
de agosto de dos mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por Petrleos del Per - Petroper S.A.
de fecha ocho de septiembre de dos mil quince, de fojas 428 a 441,
en contra de la sentencia de vista de fecha diecisis de junio de dos
mil quince, de fojas 368 a 382, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrs de mayo de dos mil catorce, de fojas 282 a
296, que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364. Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Sullana que emiti la resolucin
impugnada; y iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente ha cumplido
con adjuntar el recibo de la tasa judicial respectiva. Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
307. Por otra parte, se aprecia que la impugnante ha cumplido con
casatorio como revocatorio y anulatorio. Quinto: En cuanto a los
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Vulneracin del artculo 197
del Cdigo Procesal Civil, al no actuar ni valorar una prueba
admitida a trmite; sosteniendo que, en Audiencia nica el Ad Quo
admiti como medios probatorios los informes que deba emitir el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, respecto de plazas
vacantes y presupuestadas de Petroper S.A., y otro informe sobre
la conclusin del programa de implementacin de la Ley N 27803,
sin embargo, sin justificacin alguna, la judicatura restringiendo
su derecho a la defensa nunca ofici al Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo a fin de que emita los informes solicitados,
lo cual es un grave atentado al debido proceso, vulneracin en la
que tambin incurre la Sala Superior; ii) Infraccin normativa por
indebida interpretacin y aplicacin de una norma de derecho
material como es el artculo 10 de la Ley N 27803 y la Cuarta
Disposicin Complementaria de la Ley N 29059; alegando
que, respecto a la aplicacin e interpretacin de la Ley N 29059,
mediante Informe N 424-2007-MPTE/9.11 (522/1011) emitido
por la Direccin General de la Oficina de Asesora Jurdica del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, el cual obra en el
anexo de su contestacin, se efectuaron precisiones respecto a la
Ley N 29059, establecindose que necesariamente las entidades
y empresas del Estado debern contar con plazas presupuestadas
y vacantes, entre otras regulaciones; por lo tanto no puede existir
contradiccin entre el artculo 5 de la Ley N 27803 y lo que se
indica en la Cuarta Disposicin Complementaria de la Ley N
29059 en tanto la naturaleza de las disposiciones complementarias
es precisamente el establecimiento de preceptos adicionales a los
que se incluyen en el articulado de las normas; y iii) Apartamiento
84585
inmotivado e indebido de precedente vinculante emitido por

el Tribunal Constitucional; sosteniendo que, la resolucin que
impugnan constituye una afectacin a lo establecido vlidamente
en el precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC caso Rosa
Huatuco Huatuco. Sexto: Analizadas las causales denunciadas
en los tem i) y ii) se advierte que, si bien es cierto la parte
se habran infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya aplicacin o interpretacin
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relacin fctica establecida y cmo
modificaran el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido
en el presente caso, ms aun si ha quedado establecido que la
pretensin del demandante resulta amparable en aplicacin de la
Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N 29059 y normas conexas, al haber sido incluido en la Lista de
Trabajadores Cesados Irregularmente aprobada por Resolucin
Suprema N 028-2009-TR; siendo esto as, al no haberse cumplido
con el requisito de procedencia contemplado por el artculo 388
numeral 3) del Cdigo Procesal Civil, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. De igual forma, respecto a la causal
sealada en el tem iii) se advierte que la jurisprudencia invocada
por la parte recurrente no tiene incidencia en la resolucin del
presente proceso al versar sobre el ingreso de personal a la
Administracin Pblica sujeto al rgimen de la actividad privada,
sin embargo, en el caso de autos se discute la aplicacin o no de
las Leyes N 27803 y N 29059, en cuanto a los beneficios que
corresponden otorgar a los trabajadores del Estado que fueron
cesados irregularmente; por lo tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; razones por las cuales la causal
denunciada tambin deviene en improcedente al no cumplir con
el requisito previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Petrleos del Per - Petroper S.A. de fecha
ocho de septiembre de dos mil quince, obrante de fojas 428 a 441,
en contra de la sentencia de vista de fecha diecisis de junio de dos
mil quince, de fojas 368 a 382, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrs de mayo de dos mil catorce, de fojas 282 a 296,
que declara fundada en parte la demanda; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Eduardo
Saavedra Rondoy sobre Reincorporacin laboral conforme a la
Ley N 27803; y, los devolvieron; interviniendo como vocal ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1456012-33
CAS. N 17112-2015 JUNIN
Inscripcin en el Registro de Trabajadores Cesados
irregularmente. Lima, diez de agosto de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
fecha 11 de setiembre de 2015, interpuesto de fojas 177 a 180
por el demandante don Cliven Herminio Sanabria Veliz, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2015, que corre de
fojas 167 a 170 que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previsto en el numeral 3.1), inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 JUS,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de
la Corte Superior de Junn que expidi la resolucin impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
84586
CASACIN
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.

impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
se advierte que la parte recurrente cumple con dicha condicin,
al haber apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 152 a 155; por otra parte,
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
el recurrente denuncia como infraccin normativa el artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, sealando
que, la causa ha concluido negando el derecho del demandante
al contravenir derechos fundamentales esenciales de la persona
humana, resultando gravitante y fundamental anunciar que los tres
primeros listados han sido procesos viciados desde su origen por
cuanto respecto al recurrente, nunca merecieron el respeto del
debido proceso, debido procedimiento administrativo y la debida
calificacin de su expediente presentado al amparo de la Ley N
27803. Por lo que, se encuentra en un caso de discriminacin de
lesa humanidad de vulneracin del principio de igualdad ante la ley.
Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte
que este han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casacin, sin describir con claridad y
precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia directa
de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron su pretensin. Por lo que, el recurso
de casacin no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicacin con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 11 de setiembre
de 2015, interpuesto de fojas 177 a 180 por el demandante don
Cliven Herminio Sanabria Veliz , contra la sentencia de vista
de fecha 10 de agosto de 2015, que corre de fojas 167 a 170;
administrativo seguido contra el Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
Reclculo de renta vitalicia. Lima, treinta y uno de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, interpuesto de fojas ciento veinticuatro
a ciento veintiocho, por el demandante don Luis Domingo
Bahamondes Valerio, contra la sentencia de vista de fojas ciento
diecisis a ciento diecinueve, de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que confirm la sentencia apelada que declar infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre reclculo de
renta vitalicia. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El demandante apel la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas ochenta
y cuatro a ochenta y nueve, asimismo, ha sealado su pedido
casatorio anulatorio como principal y revocatorio como subordinado,
modificado por la Ley N 29364. Tercero: El demandante denuncia
como causales de su recurso de casacin la infraccin normativa
de los artculos 197 del Cdigo Procesal Civil, 18.2.2 segundo
prrafo del Decreto Supremo N 003-98-SA, y 1 y 2 incisos
1) y 7) de la Constitucin Poltica del Estado. Respecto a las
causales denunciadas, el recurrente argumenta que se encuentra
imposibilitado de trabajar y ejercer libremente su vida cotidiana,
debiendo tomarse en cuenta que existe un dictamen emitido por
la Comisin Mdica donde se determina que su incapacidad es
irreversible en grado de gran incapacidad para realizar cualquier
trabajo o desarrollo personal. Cuarto: Con los fundamentos
expuestos y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente
dado que, se ha reiterado de manera genrica los argumentos de
su demanda, sin hacer debida referencia a los fundamentos por los
El Peruano
cuales se ha desestimado su pretensin a travs de la recurrida,

verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
el recurso de casacin de fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, interpuesto de fojas ciento veinticuatro a ciento veintiocho,
por el demandante Luis Domingo Bahamondes Valerio, contra la
sentencia de vista de fojas ciento diecisis a ciento diecinueve,
de fecha tres de diciembre de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), sobre reclculo de renta
vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Pago de reintegro de subsidio por fallecimiento y gastos de
sepelio. Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandada
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR de fecha dos
de octubre de dos mil quince, de fojas 17 a 33 del cuadernillo
de casacin, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de junio de dos mil quince, de fojas 228 a 237, que confirma la
sentencia apelada de fecha dos de junio de dos mil catorce, de
fojas 129 a 133, que declara fundada demanda interpuesta por
Heraclio Antonio Reyna La Portilla, sobre nulidad de resolucin
administrativa y pago de reintegro de subsidio por fallecimiento y
gastos de sepelio; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas
156 a 162 que la recurrente apel sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
la recurrente denuncia como causales casatorias: Infraccin del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
argumentando principalmente que el demandante solicita el pago
de reintegros de una bonificacin que solo se otorga por nica
vez, por ende no tiene carcter remunerativo ni permanente, por
lo tanto no se encuentra comprendida en la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema, en virtud de la cual procede el
pago de reintegros de bonificaciones o asignaciones siempre que
estas incrementen la remuneracin del trabajador. Agrega que el
demandante carece de inters para obrar porque no agot la va
administrativa respecto de la resolucin que en el 2001, le otorg
la asignacin que solicit, vulnerndose el principio de acto firme y
por ende el derecho fundamental al debido proceso; e Infraccin
de los artculos 206 inciso 3), 207 y 212 de la Ley N 27444,
sealando que el demandante pretende a travs de la solicitud
presentada con fecha 11 de agosto de 2011 reabrir una discusin
que qued zanjada con la emisin de la respectiva resolucin de
su entidad empleadora. Por tanto, es de verse que no se cumpli
con impugnar oportunamente la resolucin administrativa que
aparentemente le causo agravio. Quinto.- Del anlisis de la
fundamentacin de las causales denunciadas, se advierte que si
bien denuncian las normas que a su parecer se han infringido al
emitir sentencia de vista; sin embargo, no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el incisos 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte que la recurrente no
la decisin impugnada, es decir que las referidas infracciones
normativas debes revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
El Peruano
CASACIN
resolucin que se impugna. En el presente caso, la parte recurrente

seala que se est cuestionando una resolucin administrativa
emitida con fecha 07 de febrero de 2001 que tiene la calidad de
firme; sin embargo, debe precisarse que cosntituye pretensin
del presente proceso la impugnacin de los actos administrativas
originados en el procedimiento administrativo iniciado por el
demandante en el ao 2011; por lo tanto, si se cumpli con el
requisito del agotamiento de la via administrativa. Por otra parte,
se aprecia que la parte recurrente cuestiona el criterio establecido
por la Sala Superior, que estableci con fundamentacin suficiente
que el pago del subsidio por luto y gastos de sepelio debe ser
calculado en base a la remuneracin total y no la remuneracin
total permanente, criterio que incluso ha sido adoptado por el
Tribunal Constitucional en las Sentencias N 2213-2002-AA/TC, N
1249-2003-AA/TC, N 2372-2003-AA/TC, N 2306-2004-AA/TC,
N 3149-2004-AC/TC y N 09286-2005-PA/TC, lo cual constituye
doctrina jurisprudencial conforme se estable en el artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, siendo as,
las causales propuestas deben ser declaradas improcedentes.
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR de fecha dos de octubre de dos mil
quince, de fojas 17 a 33 del cuadernillo de casacin, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de junio de dos mil quince,
de fojas 228 a 237, y ORDENARON la publicacin del texto de la
Ley; en los seguidos por el demandante Heraclio Antonio Reyna
La Portilla contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil
SERVIR y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa y pago
de reintegro de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-36
Bonificacin Especial Articulo 1 del Decreto de Urgencia N
037-94. Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha seis de febrero de dos mil
quince, de fojas, 212 a 221 interpuesto por la demandante Soledad
Venancia Escriba Gutirrez contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de noviembre de dos mil catorce de fojas 203 a 207, que
confirm la sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco de
junio de dos mil trece, de fojas 153 a 157, que declar fundada la
demanda y reformndola la declararon infundada; correspondiendo
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
con el cargo de notificacin a fojas 207 reverso y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a
que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 159 a 164, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante seala como causales: La Infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, argumentando que la Sentencia de Vista incide en motivacin
insuficiente, al no efectuarse el control difuso entre la Ley N 25697
y el Decreto Legislativo N 276 que tiene mayor jerarqua; tambin
se omiti la aplicacin del principio de coherencia normativa, esto
es, que la interpretacin de normas de distintos niveles jerrquicos
84587
deben realizarse sin contradicciones entre s; y el principio de

concordancia practica normativa, que implica la primaca del bien
constitucional en conflicto; La Infraccin del numeral 3) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, norma que regula
los principios de la relacin laboral y establece la interpretacin
ms favorable al trabajador, siendo ello as, corresponda la
aplicacin del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por ser la nica
norma que regula el sistema nico de remuneraciones del sector
pblico creado por el Decreto Legislativo N 276; La Infraccin
normativa del artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94,
en concordancia con el literal a) del artculo 8 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; debido a que su aplicacin implicaba
el anlisis de las normas vigentes en la fecha y que deban ser
utilizadas obligatoriamente para su interpretacin, esto es la Ley N
25697 que define el ingreso total permanente. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas, se advierte que el recurso no contiene
argumentacin que permita sustentar las causales propuestas;
pues la argumentacin incide en aspectos relativos a los hechos y
la valoracin probatoria ya efectuada por las instancias de mrito,
cuando ello no puede ser materia del presente recurso, pues con
su interposicin no se apertura una tercera instancia, de all que
su pronunciamiento debe ceirse a cuestiones concretas que
dentro de los cauces formales autorizados por ley le someten las
partes a su consideracin; mxime si el criterio dado por la Sala
Superior para la dilucidacin de la presente controversia coincide
con lo expuesto en la Casacin N 5383-2010-Junn de fecha dos
de abril de dos mil trece emitido por esta Sala Suprema dando
as respuesta entre otros a los agravios planteados en el recurso
de apelacin de la parte recurrente. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, el impugnante no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364 correspondiendo declarar
improcedente el recurso de casacin. FALLO: Por estas razones,
seis de febrero de dos mil quince, de fojas, 212 a 221 interpuesto
por la demandante Soledad Venancia Escriba Gutirrez contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisis de noviembre de dos mil
catorce de fojas 203 a 207; y, ORDENARON la publicacin de la
Ministerio de Salud, sobre pago de la bonificacin dispuesta en
el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
CAS. N 18679-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho
de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de casacin, de fecha quince de setiembre de dos mil quince de
fojas 98 a 103, interpuesto por la demandante Abigail Felicitas
Rodrguez Rodrguez De Rafael contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de setiembre de dos mil quince, de fojas 91 a 96 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas 51 a 57, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin
fojas 105 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
84588
CASACIN
mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo as,

este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto
en el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
numeral 6) del artculo 50 y numeral 3) y 4) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil; sealando que la apelada constituye
debido proceso, consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil
misma; ii) Infraccin normativa procesal contenida en los
artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; indicando
que la prueba tiene por finalidad adems de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o
falta de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes
con la norma genrica supuesta. Agrega que la sentencia de vista,
ha sido expedida sin efectuar una valoracin correcta del material
de prueba, por lo que se ha infringido los artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
se aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016. En consecuencia, en los
trminos propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
de casacin de fecha quince de setiembre de dos mil quince de
fojas 98 a 103, interpuesto por la demandante Abigail Felicitas
Rodrguez Rodrguez De Rafael, contra la Sentencia de Vista
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, de fojas 91 a 96,
Administrativo seguido contra el demandado Gobierno Regional
de Tacna y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 4643-2016 LIMA
Reincorporacin Laboral. Lima, trece de julio de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casacin de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, a fojas ciento
cincuenta y ocho, interpuesto por el demandante Alfredo Samanez
Mendoza, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril
de dos mil quince, a fojas ciento cuarenta y nueve, que confirma el
auto apelado, contenido en la resolucin nmero uno, a fojas ciento
veintids, que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de los
artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de
la casacin. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
El Peruano
una resolucin expedida por una Sala Superior, como rgano de

segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emiti la resolucin impugnada; III) ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, IV) el recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 literal i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- El
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Procesal Civil, pues
no consinti la resolucin adversa de primer grado. Cuarto.- El
recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria y tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artculo 388 del
Cdigo Procesal antes citado establece que son requisitos de fondo
del recurso de casacin que se fundamente o describa con claridad
y precisin, la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, segn corresponda; pues la interposicin del recurso
no apertura una tercera instancia, sino, que el pronunciamiento de
la Corte de Casacin debe ceirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideracin. Sexto.- El recurrente
denuncia como causal las infracciones normativas siguientes: I)
artculo IV, numeral 1.6 que versa sobre principio del informalismo
dentro del Procedimiento Administrativo General de la Ley N
27444; II) del numeral 1.2 del artculo IV del Ttulo preliminar de
la Ley de Procedimiento Administrativo General, que versa con
el respeto del debido procedimiento administrativo; y, III) de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, sosteniendo que el oficio N 730-2013.MTPE/4 de fecha
veinte de marzo de dos mil trece, no constituye ninguna resolucin
administrativa por lo cual no es susceptible de impugnacin, en
consecuencia, no puede surtir efecto legal el computo de plazo
en referencia, para concluir que la demanda ha sido presentada
extemporneamente. Stimo.- Que, la argumentacin antes
expuesta contenida en el recurso de casaci{on no resulta viable,
porque adolece de claridad y precisin, en tanto que pese a que
invoca infracciones normativas que a criterio del demandante se
han quebrantado no cumple con desarrollar el nexo causal entre
la misma (norma) con la decisin adoptada por el Ad-quem, pues
el rgano de mrito seal que el demandante tom conocimiento
del Oficio N 730-2013-MTPE/4 de fecha veinte de marzo de dos
mil trece, por lo que el plazo para interponer la presente demanda
venca el veinte de junio de dos mil trece, no obstante a lo que
se plantea el veinticuatro de junio de dos mil trece, esto es fecha
posterior al vencimiento del plazo. Octavo.- En consecuencia, se
advierte que el accionante en los trminos propuestos, no cumple
impugnada, conforme se observa del medio impugnatorio sub
examine; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones y de acuerdo al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento cincuenta y ocho por
el demandante Alfredo Samanez Mendoza, contra la resolucin
de vista a fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince; ORDENARON la publicacin del texto de
a ley; en los seguidos por Alfredo Samanez Mendoza contra el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
Bonificacin Diferencial. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Mximo Flix Camilo
Nazario de fecha treinta de septiembre de dos mil quince, de fojas
152 a 157, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de
primera instancia de fecha diecinueve de mayo dos mil catorce,
de fojas 72 a 78, que declara infundada la demanda; para cuyo
El Peruano
CASACIN
Proceso Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos

emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
resolucin que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin normativa
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
se advierte de fojas 92 a 95 que el recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa, en cuanto al requisito
su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infraccin normativa del numeral 03) del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, de los numerales 3), 5)
y 20) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el
Poder Judicial; de los artculos 24, 26, inciso 1), 2) y 3), 51
de la Constitucin Poltica del Per, alegando que al no tutelar
la instancia jurisdiccional prcticamente est desprotegiendo
al legtimo derecho del accionante. Sexto.- Analizada la causal
denunciada se verifica que la recurrente no precisa de manera
clara y concreta en qu consistira la infraccin denunciada,
tampoco demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; advirtindose que el recurso ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, tal como lo exigen los incisos 2) y
Ley N 29364; por lo que el recurso as formulado contraviene la
exigencia sealada, deviniendo por ello en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364:
por el demandante Mximo Flix Camilo Nazario de fecha treinta
de septiembre de dos mil quince, de fojas 152 a 157, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, de
fojas 131 a 140; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo en los seguidos contra la
Direccin Regional de Educacin de Ancash y otro, sobre sancin
disciplinaria y otro; Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
17.09.2015, Fojas 143
C-1456012-40
CAS. N 19089-2015 JUNN

Nombramiento. Lima, diecisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 05 de octubre de
2015, interpuesto de fojas 160 a 163, por la Municipalidad Distrital
de Chilca, contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre
de 2015 que corre de fojas 146 a 150 que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado,
84589
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Mixta

de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn que emiti
la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El Cdigo
del cdigo adjetivo acotado, establece como requisitos de
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
apel la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 128 a 133; por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte demandada
denuncia como infraccin normativa: i) Infraccin normativa del
artculo 7 de la Ley N 26790; alegando que, en la sentencia de
vista se realiz una determinacin errada sobre las razones que
justifican su decisin, siendo as no se ha determinado si el servidor
es nombrado mediante concurso pblico que establece el artculo
28 del Decreto Legislativo N 276 o si simplemente es un servidor
con contrato permanente, existiendo una interpretacin errnea
en aplicacin de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva,
Ley N 26790 en su artculo 7; y ii) Infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, sealando que se vulnera la debida motivacin de la
resolucin judicial, establecido en el artculo 139 inciso 5) de la
Carta fundamental, toda vez que, la Sala Superior ha valorado
indebidamente la normatividad vigente y no es posible otorgarle
al demandante las prerrogativas que no le corresponden. Sexto.Con lo expuesto y las normas denunciadas en su recurso, se
advierte que si bien la parte recurrente ha sealado las normas
que ha su consideracin se han infringido, tambin los es que no
ha precisado la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido
de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; razn por la cual no es procedente las denuncias
formuladas al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones
y en aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha 05 de octubre de 2015, interpuesto de fojas 160 a 163,
por la Municipalidad Distrital de Chilca contra la sentencia de vista
de fecha 01 de setiembre de 2015, que corre de fojas 146 a 150;
administrativo seguido por don Marcos Edison Anchiraico Arroyo; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-41
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, veintiseis de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
234 a 240 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nueve de fecha catorce de agosto de dos mil quince obrante de
fojas 216 a 222, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por la
Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casacin ante la Sala Superior, esta
deber remitirla a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-
84590
CASACIN
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal

la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si este no indica
El Peruano

Por estas consideraciones y en aplicacin del articulo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
nueve de fecha catorce de agosto de dos mil quince obrante de
fojas 216 a 222; y ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Irene Avelina Bravo Alva, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S.
Pago de remuneraciones. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.
VISTOS: El recurso de casacin de fecha quince de enero de
dos mil diecisis, interpuesto de fojas doscientos veintisis a
doscientos veintinueve, por la demandante doa Florencia Torres
Montalvo, contra la sentencia de vista de fojas doscientos siete y
siguientes, de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que
confirm en parte la sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre
pago de remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: La demandante apel la sentencia de
primera instancia en el extremo que le fue desfavorable, dando
cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; asimismo,
se aprecia que no ha sealado si su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio, incumpliendo el requisito establecido en el inciso 4)
del citado artculo procesal. Tercero: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin el apartamiento inmotivado
del precedente contenido en la Casacin N 650-2005-Piura y del
II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. Respecto a
la causal denunciada, la recurrente argumenta que en el presente
caso en los aos 2003 a 2005 no se celebraron nuevos pactos
colectivos, pero por mandato de la norma citada, el pacto colectivo
celebrado en el ao 2002, mantiene su vigencia por no haberse
anulado por otro pacto colectivo. Cuarto: Con los fundamentos
no habiendo cumplido adems con precisar su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, verificndose de esta forma el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en
los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
(modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso. Por las razones
expuestas, en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
que establece: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del
recurso, supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso
materia de calificacin, al no dar cumplimiento a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388
de dicho cdigo adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
quince de enero de dos mil diecisis, interpuesto de fojas
doscientos veintisis, por la demandante doa Florencia Torres
Montalvo, contra la sentencia de vista de fojas doscientos siete,
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por doa Florencia
Torres Montalvo contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
sobre pago de remuneraciones; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1456012-43
El Peruano
CASACIN

Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 25212. Lima, veintisis de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de
fojas 183 a 187, contra la sentencia de vista de fecha siete de
octubre de dos mil quince, de fojas 169 a 177, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintids de mayo de dos mil quince,
de fojas 129 a 136, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por el demandante Jose Carlos Sandoval Chamaya,
sobre nulidad de resolucin administrativa y bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
Administrativo , y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la
entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin
de su monto se realizar en base a la remuneracin total
permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente
indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847;
sealando que, en virtud de ste la citada bonificacin debe
84591
continuar pagndose en funcin a la remuneracin total

permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley del Profesorado
modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin normativa por
interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del Profesorado Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por inaplicacin del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableci que slo se utilizara
como base de clculo la remuneracin total en aquellos casos en
los que no exista disposicin expresa que regule la forma de
clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificacin especial por preparacin de clases al existir una norma
que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual devienen en improcedentes. Sptimo.- En cuanto al tem
v) sobre inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se
ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos;
de casacin interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, de fojas 183 a 187, contra la sentencia de vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, de fojas 169 a 177, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Jose Carlos Sandoval Chamaya contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de
resolucin administrativa y bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CAS. N 358-2016 ICA
Cumplimiento de Resolucin. Lima, veinticuatro de agosto de
dos mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la parte demandante Margarita Nelly Hernndez
Garca, de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de fojas 128
a 131, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, de fojas 120 a 125, para cuyo efecto este
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
84592
CASACIN

contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente ha cumplido con la norma al
haber interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 97 a 100; por otra parte, se observa que la impugnante no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
esto es, al no identificar su pedido casatorio. Quinto.- En cuanto
recurrente denuncia como causal de casacin: La inobservancia
de algunas de las garantas constitucionales de carcter
procesal o material o con una indebida aplicacin de dichas
garantas, sosteniendo que la inaplicacin de la R.D.R. N 4797,
que tiene la calidad de cosa decidida, transgredindose con dicha
decisin lo sealado en el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Per, en el sentido que las resoluciones judiciales no
han sido motivadas correctamente. (). Sexto.- Respecto a la
causal denunciada; de su anlisis y fundamentacin, se advierte
que ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, pues, el no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; as tambin se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, advirtindose que no
expone con claridad y precisin la infraccin normativa, ni precisa
la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin
impugnada, pues se limita a reproducir la norma aduciendo una
aplicacin indebida de la misma, sin sustentar lo alegado; mxime
si las instancias de mrito han verificado que en el caso de
autos ha operado la cosa juzgada por haber un pronunciamiento
judicial respecto del hecho controvertido con las mismas partes,
por lo que debe declararse su improcedencia. FALLO: Por
de casacin interpuesto por la parte demandante Margarita Nelly
Hernndez Garca, de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
de fojas 128 a 131, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, de fojas 120 a 125, y ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Margarita
Nelly Hernndez Garca contra el Gobierno Regional de Ica
y otro, sobre Cumplimiento de Resolucin y otros cargos; y, los
C-1456012-45
Reajuste de Pensin de Viudez. Lima, quince de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; Con los acompaados; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Justa Edith Carrera
lvarez de folios 510 a 520, el mismo que debe ser calificado
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del presente
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y de los
contenidos previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
proceso expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en
La impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
por la Ley N 27327.. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente
del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la casacin tiene como
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casacin constituye un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
El Peruano
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en

cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria por lo que su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, establece como
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
impugnada, y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infraccin normativa del artculo 44 del Decreto Ley
N 19990 y del Decreto Ley N 25967. Precisa que su causante ya
haba adquirido el derecho pensionario en el ao 1992 por cuanto
a esa fecha cumpla con los requisitos establecidos por el Decreto
Ley N 19990 para gozar de pensin adelantada; y, ii) Infraccin
normativa de los artculo 54 y 70 del Decreto Ley N 19990
y del artculo 1 de la Ley N 29711. Indica que corresponde
se calcule la pensin de jubilacin de su causante conforme al
Decreto Ley N 19990, por cuanto ya haba adquirido el derecho en
el ao 1992. Sexto.- En cuanto a los acpites i) y ii) cabe anotar
que la parte recurrente no expone con claridad y precisin como
se han infringido las normas que denuncia y no explica como la
aplicacin de esta hara variar el sentido de la decisin impugnada,
por cuanto expone su recurso como si fuera uno de apelacin
cuestionando la valoracin fctica realizada por la Sala Superior,
que ha concluido que a la fecha que el causante del demandante
solicito su pensin de jubilacin se encontraba vigente el Decreto
Ley N 25967, por lo que la Oficina de Normalizacin Previsional
le otorg la pensin mxima, lo que determina la imposibilidad de
reajustar el monto de dicha pensin de jubilacin y por ende la
pensin de viudez; razn por la cual estos extremos del recurso
no renen los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del
29364. Por estas consideraciones y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Justa Edith
Carrera lvarez de folios 510 a 520, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de setiembre de 2015, corriente de folios 487
a 491; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Justa Edith Carrera lvarez con la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 904-2016 PASCO
Nuevo clculo de pensin de renta vitalicia conforme a la Ley N
26790. Lima, dos de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
demandada Oficina de Normalizacin Previsional- ONP,
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 214 a
219, en contra de la sentencia de vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, de fojas 204 a 210, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, de fojas 171 a 176, que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Mixta y Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Pasco; iii)
El Peruano
CASACIN

instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 179
a 182. Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa del artculo
19 de la Ley N 26790 y artculo 86 del Decreto Supremo N
009-97-SA; sosteniendo que, est acreditado con los anexos de la
demanda que el actor padece de la enfermedad profesional desde
el quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho, y a dicha
fecha se encontraba vigente el Decreto Ley N 18846, por lo que,
para el otorgamiento de la renta vitalicia que le corresponde es de
aplicacin el referido Decreto Ley, pues el actor nunca aport al
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo regulado por la Ley
N 26790. Aade que, su ex empleador Centromin Per S.A. con
contrat con la Oficina de Normalizacin Previsional la cobertura
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, siendo que en el
presente proceso no se ha demostrado lo contrario; y ii) Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado; alegando que, la sustentacin de la sentencia
de vista denota falta de motivacin, incongruencia y afectacin
al debido proceso. Sexto: Examinadas las causales sealadas
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisin las normas que a su criterio se habran
infringido, tambin lo es que no demuestra la incidencia directa
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cmo deben ser aplicadas, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicacin al caso concreto se pretende sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin fctica
establecida y cmo la alegada aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento, lo que no se advierte en el presente caso; mxime
si las instancias de mrito han concluido que corresponda otorgar
al demandante pensin de renta vitalicia bajo los alcances de la
Ley N 26790 y el Decreto Supremo N 003-98-SA, sin aplicacin
del tope pensionario regulado por el Decreto Ley N 25967; por lo
tanto, al infringir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
de casacin interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalizacin Previsional- ONP, de fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, de fojas 214 a 219, en contra de la sentencia
de vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, de fojas 204
a 210, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
los seguidos por Vicente Marcelo Jimnez contra la Oficina
de Normalizacin Previsional- ONP, sobre Otorgamiento de
pensin de renta vitalicia sin tope pensionario; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
Bonificacin Diferencial Equivalente al 10 %de la Remuneracin
Total. Lima, once de agosto de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la parte demandante Angel Alberto Vsquez
Palacios y otra, de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, de fojas 254 a 264, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 244 a
248, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
84593

impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con el mismo al haber interpuesto recurso de apelacin en contra
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 214 a 220; por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, esto es al sealar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los dems requisitos establecidos en el
artculo en mencin, la recurrente denuncia como causales de
casacin: i) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitucin Poltica del Estado; sosteniendo que:
al carecer la impugnada de una justificacin lgica, razonada,
contraviniendo las normas constitucionales y legales, contrariando
los hechos y petitorios formulados por las partes, con lo cual
vulneran el principio de razonabilidad y congruencia procesal,
segn la cual debe existir correlacin entre la pretensin principal,
alegaciones de las partes y la actividad decisoria o resolutoria
del Juez, (); ii) Infraccin normativa por la interpretacin
errnea del artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90-PCM
e inaplicacin del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276 y
aplicacin impertinente del artculo 124 del Decreto Supremo
N 005-90-PCM. iii) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial: de la ejecutoria expedida por el Tribunal Constitucional,
recada en el expediente N 3717-2005-AA/TC. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los tems i) y ii), de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya aplicacin al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; mxime si el legislador
claramente ha regulado el concepto remunerativo con el que se debe
pagar la bonificacin por zona diferenciada con la remuneracin
total permanente; razn por la cual se ha infringido el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Sptimo.- Respecto a la
causal denunciada en el tem iii), de su anlisis y fundamentacin,
se debe tener presente que para la invocacin de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo slo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. Por
ende la Sentencia del Tribunal Constitucional N 3717-2005-AA/
TC, invocada por el recurrente no constituye precedente judicial en
los trminos del artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. FALLO:
de casacin interpuesto por la parte demandante Angel Alberto
Vsquez Palacios y otra, de fecha catorce de septiembre de dos
mil quince, de fojas 254 a 264, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 244 a 248,
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Angel Alberto Vsquez Palacios y otra contra la Gerencia
Regional de Educacin de Lambayeque y otros, sobre
84594
CASACIN
pago de la bonificacin especial por zona diferenciada Tercer

prrafo del Artculo 48 de la Ley N 24029 y otros cargos; y, los
C-1456012-48
CAS. N 15438-2015 PIURA
Impugnacin de sancin disciplinaria - Decreto Legislativo N 276.
Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Distrital de Castilla, de fecha ocho de septiembre
de dos mil quince, de fojas 321 a 332, en contra de la sentencia de
vista de nueve de julio de dos mil quince, de fojas 307 a 315, que
revoca la sentencia apelada de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 256 a 263, que declar infundada la demanda; y
reformndola, la declara fundada; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casacin satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez
das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, y
iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casacin, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.
TERCERO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causales de casacin: "la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible pues la sentencia de primera instancia no
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 256 a 263. Por otra
parte, se advierte que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al no indicar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia contemplados en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Inaplicacin de normas de derecho material y
aplicacin indebida de una norma contenidas en: a) Artculo 3
inciso d) artculo 21 inciso e) y artculo 23 inciso b) del Decreto
Legislativo N 276, faltas administrativas tipificadas en el inciso
f) del artculo 28 del Decreto Legislativo N 276; b) Artculos
169 y 171 del Decreto Supremo N 005-90-PCM; c) Artculos
1.7, 3, 8, 9 y 10 de la Ley N 27444; y d) Artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativa General
- Ley N 27444; sealando que, del anlisis realizado se determina
que existe un Acta de Denuncia de fecha veintitrs de enero de dos
mil trece, realizada ante la Gerencia de Administracin Tributaria y
Rentas, sobre la venta de terrenos ubicados en la Mz. G de la
Urbanizacin San Bernardo, y dentro de la cual se aprecia, luego de
escuchar a los denunciantes, que el fiscalizador Nicols Lozada
Jurez reconoce haber recibido la suma de S/. 1,000.00 por parte del
seor Manuel Cardoza Seminario y luego la suma de S/. 1,200.00;
asimismo, la suma de S/. 1,200.00 por parte del seor Julio Csar
Silva Taboada, para la realizacin de los hechos descritos, la misma
que firma e imprime su huella digital, sin acreditar de qu forma le
oblig el seor Luis Olivares Antn firmar dicho documento, por lo
tanto, es totalmente atribuible los cargos imputados a dicho servidor.
Asimismo, se puede observar que para efecto de la emisin de los
autovalos y emisin de HR , PU y reporte de contribuyentes
emitidos a los denunciantes, se ha contado con el apoyo de la
seora Blanca Nez Yovera, tal como se puede apreciar de las
iniciales BNEZ, que se consignan en la parte inferior izquierda de
dichos documentos; ii) Contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y al deber de
El Peruano
motivacin de las resoluciones judiciales; alegando que,

conforme al inciso 4) artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, toda
resolucin debe contener los fundamentos fcticos y jurdicos por
cada una de las pretensiones de la demanda, con un correlato
congruente y una debida motivacin de las resoluciones bajo
sancin de nulidad, respetando los principios de jerarqua de normas
y el de congruencia tal como lo seala el inciso 6) del artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil, concordado con las sentencias vinculantes
del Tribunal Constitucional. Aade que, la sentencia impugnada
incurre en motivacin aparente; iii) Contravencin al deber de los
magistrados de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda o lo haya sido errneamente;
al principio de igualdad ante la ley; y, al principio de
predictibilidad de las sentencias; sosteniendo que, pese a que ha
invocado las normas pertinentes en su escrito de demanda, el
Colegiado Superior no ha motivado el porqu no ha aplicado lo
prescrito en las acotadas normas. Asimismo, precisa que la Sala
Superior ya ha emitido pronunciamiento sobre la misma pretensin
en otros procesos, ordenando se aplique dichas normas y sus
complementarias, las que producen los mismos efectos que las
normas mencionadas en la presente causa. De igual forma, seala
que la seguridad y la estabilidad jurdica exigen que las sentencias
que contengan los mismos derechos sean resueltos de la misma
manera; y iv) Contravencin al artculo 34 de la Ley N 27584,
esto es, apartamiento de la doctrina jurisprudencial sin la
debida motivacin razonada de los fundamentos por los cuales
se aparta; alegando que, la Sala Superior se aparta de las
sentencias vinculantes recadas en los Expedientes N 1417-2005AA/TC y N 01761-2005-PA/TC Piura. SEXTO: Analizadas las
causales denunciadas en los tems i), ii) y iii) se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se habran infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cmo debieron ser aplicadas o interpretadas correctamente, as
como tampoco se advierte vulneracin al debido proceso y a la
motivacin escrita de las resoluciones que alega; y, por el contrario,
mediante sus argumentos, denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha
sealado con su interposicin no se inicia una tercera instancia;
mxime si la instancia jurisdiccional ha determinado que en el
procedimiento administrativo disciplinario seguido a la demandante
no se valor los medios probatorios para declarar probada su
participacin en la comisin de falta grave en la modalidad de prestar
apoyo con la expedicin de dichos documentos, para la venta
irregular de inmuebles, y en consecuencia, imponerle sancin
disciplinaria de cese temporal de un mes sin goce de haber, por lo
que se vulner el derecho a la motivacin del acto administrativo el
cual es un requisito de validez; por lo tanto, al infringir el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. SPTIMO: Respecto a la causal
sealada en el tem iv) es menester precisar que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales que
se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen
precedente vinculante; por ende, las sentencias invocadas por la
parte recurrente, no constituyen precedentes judiciales en los
trminos de la acotada norma, pues han sido expedidas por rgano
jurisdiccional distinto al sealado por ley; razones por las cuales la
causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Distrital de Castilla, de fecha ocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 321 a 332, en contra de la
sentencia de vista de nueve de julio de dos mil quince, de fojas 307
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Blanca Mirtha Nez Yovera contra la Municipalidad
Distrital de Castilla, sobre Impugnacin de sancin disciplinaria; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-49
CAS. N 18930-2015 AYACUCHO
Reincorporacin. Lima, quince de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS: Con el acompaado, el recurso de casacin de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, interpuesto de fojas
doscientos veintitrs a doscientos veintisis, por la demandada
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos - SUNARP,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos trece a doscientos
El Peruano
CASACIN
diecisiete, de fecha uno de junio de dos mil quince, que revoca

la sentencia apelada que declar infundada la demanda, y
reformndola declararon fundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Saturnino Nez Camasca,
sobre reincorporacin. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: La parte demandada no apel la sentencia
de primera instancia porque no le fue desfavorable, asimismo, ha
sealado su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Tercero: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casacin la infraccin normativa de la Cuarta
Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N 29059, y de los artculos 11 de la Ley N 27803, y 18 y
20 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, y de la Resolucin
del Superintendente Nacional de los Registros Pblicos N
235-2005-SUNARP/SN. Respecto a las causales denunciadas, la
parte demandada argumenta que se pretende que el actor acceda
a una plaza de Cajero sin acreditar haber cumplido con el perfil y
los requisitos mnimos exigidos para ocupar dicho cargo, ni haber
sido capacitado para ello. Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha catorce de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos veintitrs a doscientos veintisis,
por la demandada Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos - SUNARP, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
trece a doscientos diecisiete, de fecha uno de junio de dos mil
quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don
Saturnino Nez Camasca contra la Superintendencia Nacional
de los Registros Pblicos - SUNARP, sobre reincorporacin; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo
C-1456012-50
Evaluacin. Articulo 48 Ley 24029, modificado por el artculo 1
de la Ley 25212. Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis.
VISTOS; con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de fechas 16
y 17 de diciembre de dos mil quince obrante de fojas 132/134, y
138/140, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero once de fecha cinco de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 114 a 124, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al
Ordenado de la Ley N 27584. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
84595

directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
fojas 84 a 87; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal: Interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley
N 24029 modificada por la Ley N25212; sealando que, la
Sala Laboral ha mal interpretado la norma en mencin, en razn
que para otorgar la bonificacin especial a la demandante no ha
considerado el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
en cuanto precisa que lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley del
Profesorado se aplica sobre la remuneracin total permanente
establecida en el referido Decreto Supremo. Sexto.- Que, del
anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, pues, la entidad recurrente no
ha denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte
que no expone con claridad y precisin la infraccin normativa,
ni demuestra la incidencia directa de sta sobre el sentido de la
decisin impugnada, pues se limita a reproducir la norma aduciendo
una interpretacin errnea de la misma, sin sustentar lo alegado.
Mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial que, coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que debe
declararse la improcedencia, del recurso planteado. FALLO: Por
estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del
de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de
fechas 16 y 17 de diciembre de dos mil quince de fojas 132/134,
y 138/140, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero once de fecha cinco de noviembre de dos mil quince de
fojas 114 a 124; y ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Bonifacio
Yaac Mauricio sobre nulidad de resolucin administrativa y, los
devolvieron. Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
C-1456012-51
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, veintisis de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y,
Suprema el recurso de casacin de fecha 10 de diciembre de
2015, de fojas 137 a 141, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de setiembre
de 2015 de fojas 122 a 130, que confirm la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 21 de julio de 2014 de fojas 76 a 82, que
declar fundada la demanda, revocndola en el extremo que ordena
que se cumpla con pagar a la demandante la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin en el equivalente
al 30% teniendo en consideracin la remuneracin total o integra
que se generen hasta el momento del pago efectivo y reformndola
ordenaron dicho pago mas intereses legales con retroactividad al
10 de abril 2002 hasta cuando se implement el artculo 56 de la
Ley N 29944 Ley de Reforma Magisterial toda vez que a partir de
ella la bonificacin est considerada en el RIM, con deduccin de lo
pagado en forma diminuta sobre la remuneracin total permanente,
confirmaron en lo dems que contiene; correspondiendo calificar
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
El ordenamiento procesal seala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo
casacin: La infraccin normativa que incida directamente
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
84596
CASACIN
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo

387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
obrante a fojas 132; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto: En cuanto al
del Cdigo Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que esta le result
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 93
a 95, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
anulatorio. Quinto: En cuanto a las causales de casacin previstas
denuncia la siguiente: La interpretacin errnea del artculo 48
de la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, precisando
que no se ha tomado en consideracin lo dispuesto en el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, que indica que la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin, se
aplica sobre la remuneracin total permanente. Agrega adems
que la ejecucin del pago se requiere de un procedimiento
previo ante las instancias administrativas competentes a fin de
determinarse de forma fehaciente que la autoridad administrativa
cuenta con el presupuesto necesario para su cumplimiento. Sexto:
Verificado el recurso de casacin propuesto se advierte este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aqul, al no haber tenido en cuenta que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de interpretacin errnea no se encuentra prevista como causal
de casacin en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentacin propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisin ya que desarrolla su fundamentacin en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aqullos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que ello
no se condice con los fines del extraordinario recurso de casacin,
dado que con su interposicin no se apertura una tercera instancia,
lo que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, mxime
si el criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un
mandato legal de obligatorio cumplimiento que es coherente
con la reiterada jurisprudencia, siendo ello as al incumplir con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia por la
forma. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
recurso de casacin de fecha 10 de diciembre de 2015, de fojas
137 a 141, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de setiembre de 2015
de fojas 122 a 130; ORDENARON la publicacin de la presente
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rubn Azaa
Dominguez, sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo
48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente la Seora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
Bonificacin Diferencial Permanente Por Desempeo de Cargo de
Responsabilidad Directiva Artculo 53. Inciso a) Decreto Legislativo
N 276. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince, de fojas 531 a 543, contra
la sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas 469 a 477, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintisis de mayo de dos mil quince, de fojas
369 a 375, sobre bonificacin diferencial en forma permanente y
otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
El Peruano
lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio

al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Mixta Sede
Nuevo Palacio de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; iii)
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 390 a 397 que la
entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infraccin normativa por la interpretacin errnea del artculo
53 del Decreto Legislativo N 276 y artculos 82 y 124 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM; precisando que los cargos de
confianza y de direccin son equivalente en la Ley. Los cargos de
confianza y direccin tienen naturaleza jurdica diferente en nuestra
legislacin, no son iguales. ii) Infraccin normativa por la
inaplicacin del artculo 12 y 13 del Decreto Supremo N 00590-PCM, del artculo 43 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 003-97-TR y el inciso 2) del artculo 4 de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; indicando que son
normas que establecen las diferencias entre un cargo de confianza
y direccin en el Sector Pblico. iii) Infraccin normativa por
inaplicacin de artculo 33 del Decreto Supremo N 013-2008JUS, que aprueba del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584; alegando que produjo la afectacin de nuestro derecho de
tutela jurisdiccional efectiva, porque la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensin. iv) Infraccin normativa por la afectacin del
debido proceso por deficiente motivacin de la sentencia;
argumentando que los jueces no pueden suponer o concebir que
un trabajador desempeo labores directivas por el simple hecho de
que haya tenido la condicin de JEFE, sin probarse o demostrarse
sus actividades al interior de la Entidad. Por ello, es cuestionable la
aplicacin del Principio de Primaca de la Realidad en este caso.
v) Infraccin normativa por la afectacin del debido proceso
por deficiente motivacin; sosteniendo que se ha efectuado una
incorrecta interpretacin de la sentencia del Tribunal Constitucional
recada en el Expediente N 1246-2009-AC/TC, (). vi) Infraccin
normativa por la afectacin del debido proceso por
apartamiento inmotivado de precedente jurisprudencial de la
Corte Suprema e incluso del Tribunal Constitucional;
sustentando que establecen que los cargos de confianza y
direccin no son equivalentes al personal que haya desempeado
labores que impliquen responsabilidad directiva; y, vii)
Apartamiento inmotivado de precedente judicial; sosteniendo
que La casacin Laboral N 2057-2010-Lima, Publicado el dos de
mayo de dos mil doce, en la cual se estableci que no todo
trabajador que tenga a su cargo un grupo de trabajadores debe ser
considerado como uno de confianza. Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas en los tems i), ii), iii), iv) ,v) y vi); de su
anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si
El Peruano
CASACIN
se ha verificado que el actor ha ejercido por ms de diez aos

cargos jefaturales en la demandada, correspondindole el pago de
la bonificacin diferencial de manera permanente; razn por la cual
se ha infringido con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Sptimo.- Respecto a la causal denunciada en el
tem vii), de su anlisis y fundamentacin, se debe tener presente
que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo slo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el cual cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Por ende la
Casacin N 2057-2010-Lima, invocada por la entidad recurrente
no constituye precedente judicial en los trminos del artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. FALLO: Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince, de fojas 531 a 543, contra
quince, de fojas 469 a 477; y ORDENARON la publicacin del texto
a Ley; en los seguidos por el demandante Miguel Vicente Salas
Zeballos, sobre bonificacin diferencial en forma permanente y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
Nulidad de Resolucin Administrativa. Sancin Disciplinaria.
Lima, diecisis de agosto del dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado y CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen
por este Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Juan Carlos Saavedra Picn a fojas cuatrocientos
sesenta y seis, contra la sentencia de vista a folios cuatrocientos
cincuenta y dos, de fecha diez de julio de dos mil quince, que
revoca la resolucin apelada obrante a fojas cuatrocientos nueve,
de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, declara fundada la
demanda, reformndola la declara infundada. Segundo.- El medio
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I)
se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que en
revisin pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justica de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; III) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, IV) el recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial segn el artculo 24 literal
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Al recurrente no le es
exigible el requisito de procedencia previsto por el artculo 388,
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, el
impugnante denuncia la infraccin normativa del artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per sealando que la
sentencia de vista ha incurrido en nulidad vulnerando los incisos 1),
2), 3), 4), 5) y 6) del artculo 60 de la Ley N 29356, concordante
con los incisos 1) y 4) de los artculos. 234, e incisos 1), 2), 3), 4), 5)
y 6); y, IV numeral 1.2 del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, con
la realizacin de las siguientes conductas: 1) se omiti notificarle el
informe N 335-2011-IGPNP-DIRIDES/IR.LAMBAYEQUE.SEC de
fecha cinco de agosto de dos mil once, con el cual la Inspectora
Regional Polica Normalizacin Previsional Lambayeque
concluy la etapa de investigacin; 2) se omiti notificarle el
auto de avocamiento al dar pase a la etapa de decisin, ambos
documentos de haber sido notificados oportunamente le hubieran
facilitado la posibilidad de presentar testigos, alegados, escritos e
informe oral sobre los hechos, pues la Resolucin Administrativa
N 237-2011-IGPNP se emiti al da hbil siguiente a la emisin
del referido informe, lo que motiv su indefensin; 3) adems
que la Resolucin Administrativa N 217-2011-DIRGEN de fecha
veinticinco de diciembre de dos mil once, resolvi sancionarlo por
la infraccin G-62 que no fue materia de investigacin no habiendo
podido ofrecer su informe oral sobre hechos que motivaron la
sancin. Quinto.- En los trminos propuestos, se aprecia que el
recurso casatorio carece de sustento real para ser amparado, pues
conforme lo ha dilucidado la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento el demandante fue formalmente notificado con
la resolucin que inici el procedimiento administrativo, conforme
se advierte del documento a fojas ciento uno del expediente
administrativo, adems ejerci su derecho de defensa contra
la Resolucin Administrativa N 237-2011-IGPNP/DIRINDESIR.LAMB-INV-E1 que le impuso sancin de pase de retiro que
luego fue modificada por la instancia superior a diez das de
rigor; asimismo, se aprecia que los argumentos precisados como
84597
numerales I) y II) precedentes, en la sentencias de primer grado

quedaron desestimados, no siendo impugnada dicha decisin
por el ahora recurrente, quedando firmes, por lo que, no puede
cuestionarlo ahora en sede extraordinaria de casacin por no ser
tercera instancia; ms an si se pretende que se realice una nueva
valoracin probatoria que ya fue efectuada por las instancias de
mrito, respecto a que se le sancion con la infraccin G-62 que no
fue materia de investigacin administrativa, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de folios cuatrocientos
sesenta y seis, interpuesto por el demandante Juan Carlos
Saavedra Picn, contra la sentencia de vista a fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, de fecha diez de julio de dos mil quince; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley en los seguidos
por Juan Carlos Saavedra Picn contra el Ministerio del
Interior y otro, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Torres Vega;
y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-54
CAS. N 112-2016 JUNN
Reposicin Laboral. Lima, veinticinco de agosto de dos mil
interpuesto por el demandante Teodoro Jos Paitampoma Nagera
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, de fojas 204 a 216,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de
primera instancia de fecha treinta de enero dos mil quince, de fojas
155 a 161, que declara infundada la demanda, sobre reposicin
a cargo habitual; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
de primera instancia, ya que le fue adversa, en cuanto al requisito
su pedido casatorio es anulatorio total por lo que, los mencionados
Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, y artculo 51 prrafo final
de la ley N 23733, del artculo 193 hasta el artculo 200 del
Estatuto Universitario de la Universidad Nacional del Centro
del Per, artculos 202 (202.1, 202.2, 202.3, 202.4 y 202.5) y
10 de la Ley N 27444, precisando que se violan la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como la
debida motivacin escrita con mencin expresa de la ley aplicable
84598
CASACIN
y de los fundamentos de hecho en que se sustenta. Sexto.Examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificacin no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisin
la infraccin normativa ni demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casacin. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Teodoro Jos Paitampoma Nagera de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 204 a 216; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
en los seguidos contra la Universidad Nacional Del Centro Del Per;
sobre reposicin al cargo habitual; Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima veintisis de agosto de dos mil diecisis.
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha 07 de enero
de 2016 de fojas 122 a 126, interpuesto por la demandante Lidia
Marquez Sullon, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de
diciembre de 2015, de fojas 103 a 114 que confirm la sentencia
de primera instancia de fecha 20 de julio de 2015, de fojas 72 a
76, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo
casacin: La infraccin normativa que incida directamente
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 115; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez
que no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 78 a 82. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido
denuncia como causales: La inaplicacin de lo dispuesto
en el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Decreto
Legislativo N013-2008-JUS y de la sentencia N 1417-2005-AA/
TC precisando que la vulneracin realizada por la demandada es
continua al no haber reconocido la bonificacin solicitada en cinco
soles diarios, asimismo, refiere que debe tenerse presente que el
Decreto Supremo N 025-85-PCM no ha sido derogado por ninguna
de las formas establecidas en el articulo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil, mediante las posteriores normas que se han dado
en el tiempo y en aplicacin de los principios constitucionales de
percibir una remuneracin equitativa y suficiente que promueva
para l su familia irrenunciabilidad de derechos e interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma. Finalmente concluye que la asignacin
por concepto de refrigerio y movilidad corresponde ser otorgada
en forma diaria y no mensual. Sexto: Analizado el recurso y su
fundamentacin, se advierte que la argumentacin expuesta no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisin, en tanto
si bien alega un supuesto de infraccin normativa, sin embargo, la
parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genrica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
El Peruano
se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto ms si la

sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante, ha cumplido con emitir una
decisin motivada y razonada con la pretensin oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fctico las pruebas aportadas
al proceso, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin de la demandante, por considerar que
a la recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 264-90-EF como tambin este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, adems de
que existe un precedente vinculante, recado en la Casacin N
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil diecisis,
ms si se advierte que las sentencias del Tribunal Constitucional
que invoca le resulta aplicable al presente caso. En tal contexto
el recurso resulta inviable, pues los rganos de grado han
motivado su decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente por la forma. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
de casacin, de fecha 07 de enero de 2016 de fojas 122 a 126,
interpuesto por la demandante Lidia Marquez Sullon, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de diciembre de 2015, de fojas 103
a 114, y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Piura, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-56
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, veintids de julio de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha siete de octubre de dos mil quince, de fojas 147 a 154,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de
fojas 137 a 139 que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha uno de octubre de dos mil catorce de
fojas 101 a 107, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso
3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 140; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 113 a 119 , verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
El Peruano
CASACIN
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en

cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto en
el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado por
la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total permanente
establecida en el presente Decreto, por lo que esta norma es la
que indica cul es la remuneracin a pagar; iii) Infraccin
Legislativo N 847, precisando que sta es una norma de igual
jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada por la
Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su artculo
1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y
Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realiz
ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurdico
iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al referir
que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de clculo de la
Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base de clculo la
remuneracin ntegra en el caso de no existir disposicin expresa
que regule su forma de clculo, situacin que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
acpites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir, que la
referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212; mxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretacin del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por Ley N 25212,
siendo el criterio de las instancias de mrito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto al acpite v)
sobre la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se
por lo que la causal invocada no corresponde a las causales
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
de casacin de fecha siete de octubre de dos mil quince, de fojas
147 a 154, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil
quince de fojas 137 a 139, ORDENARON la publicacin de la
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Manuel Enrique Rivas Cspedes, sobre reclculo
de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Asignacin por movilidad y refrigerio. Lima, diecisis de setiembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha ocho de abril de dos mil diecisis de fojas 88
a 94, interpuesto por la demandante Clara Hilaria Yucra Roque,
84599
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos

mil diecisis, de fojas 78 a 83 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
con el cargo de notificacin de fojas 86 y, iv) La parte recurrente se
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn
se aprecia de fojas 54 a 57. Asimismo, se advierte que la misma
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista
sea anulada, siendo as, ambos requisitos han sido cumplidos.
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa del numeral 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, articulo
12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del
artculo 50 y numerales 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil; sealando que la apelada constituye una sentencia
no arreglada a derecho que violenta el derecho constitucional a
la motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil,
misma; ii) Infraccin normativa procesal contenida en los
artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil; e, inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; indicando
que la prueba tiene por finalidad adems de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o
falta de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes
con la norma genrica supuesta. Agrega que la sentencia de vista,
ha sido expedida sin efectuar una valoracin correcta del material
de prueba, por lo que se ha infringido los artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
se aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
estn dirigidos a cuestionar supuestos jurdicos que fueron
materia de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los mismos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha
84600
CASACIN
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto

establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del
ocho de abril de dos mil diecisis de fojas 88 a 94, interpuesto por
la demandante Clara Hilaria Yucra Roque, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis, de fojas
78 a 83, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
de Tacna y otros, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 1223-2016 JUNN
Cambio de fecha de contingencia de pensin minera. Lima,
siete de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de
casacin de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince,
interpuesto de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y
dos, por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), contra la sentencia de vista de fojas ciento veinte a
ciento veinticinco, de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, que revoca la sentencia apelada que declar infundada
la demanda, y reformndola declararon fundada en parte; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don Paulino
Condori Enrique, sobre cambio de fecha de contingencia de
pensin minera. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto, cumple con los requisitos de forma
su admisibilidad. Segundo: La parte demandada no apel la
sentencia de primera instancia porque no le fue desfavorable,
asimismo, ha sealado su pedido casatorio como anulatorio,
modificado por la Ley N 29364. Tercero: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin la infraccin
normativa de los artculos 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, III del Ttulo Preliminar, 50 inciso 6) y 122
inciso 4) del Cdigo Procesal Civil. Respecto a las causales
denunciadas la parte recurrente argumenta que la Sala Superior
no cumple con una motivacin suficiente, hay como lo decimos
una motivacin aparente, pero relacionada a una incongruencia
porque se aplica una sentencia dictada en el ao 2007 a un acto
administrativo dictado en el ao 2004, lo cual es incongruente
porque si nos remontamos en el ao 2004 cuando se dicta el
acto administrativo, an el criterio que aplican los miembros de
la Sala Superior, no exista, entonces no se puede reponer o
retrotraer a un hecho acaecido en el ao 2004, un criterio dictado
en el 2007, porque los efectos de este fallo son para adelante
y no hacia atrs. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y
las normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente
el recurso de casacin de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, interpuesto de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y dos, por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), contra la sentencia de vista de fojas ciento
veinte a ciento veinticinco, de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por don Paulino Condori Enrique, sobre cambio de fecha de
contingencia de pensin minera; y, los devolvieron. Interviniendo
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1456012-59
El Peruano
CAS. N 19500-2015 LIMA

Reconocimiento de Aos de Aportacin. Recalculo de Pensin.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de
pronunciamiento por esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
a fojas ciento cuarenta, contra la sentencia de vista a fojas ciento
treinta y uno, de fecha veintinueve de abril de dos mil quince,
que revoca la resolucin apelada obrante a ochenta y nueve,
de fecha veinticinco de abril de dos mil catorce, que declara
infundada la demanda, reformndola la declara fundada nula
la Resolucin Administrativa N 0000112160-2005-ONP/DC/DL
19990 de fecha nueve de abril de dos mil de dos mil cinco, en
el extremo que otorga pensin de jubilacin minera por la suma
de S/ 173.00, actualizada a S/ 308.00, ordenndose a la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional ONP, que emita
resolucin administrativa otorgando nuevo monto de la pensin
de jubilacin minera, conforme a lo previsto en el artculo 9 del
Decreto Supremo N 029-89-TR, concordado con el artculo 73
del Decreto Ley N 19990, sustituido por el artculo 1 del Decreto
Ley N 20604, efectuando previamente una nueva liquidacin con
la remuneracin de referencia, que resulte de dividir entre doce
el total de las remuneraciones asegurables de los doce meses
consecutivos anteriores del demandante. Segundo.- El medio
revisin pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emiti la resolucin impugnada; III) ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, IV) la recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial segn el artculo 24 literal
g) del Texto nico de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado
por la Ley N 27231, debidamente concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- A la entidad recurrente no le
es exigible el requisito de procedencia previsto por el artculo 388,
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
la impugnante denuncia: I) La infraccin normativa del artculo
73 del Decreto Ley N 19990, sealando que conforme se
puede observar de lo actuado la remuneracin de referencia en
el caso del actor fue realizada teniendo en cuenta el periodo de
setiembre del ao 1995 a agosto del ao 2000, esto es, que se
tom en consideracin los sesenta meses y se procedi a dividir
la suma resultante entre sesenta meses, resultando la suma de S/
161.38, monto al cual se le incluy los incremento de ley, siendo la
pensin de jubilacin minera del actor ascendente a la suma de S/
173.00; II) La infraccin normativa del artculo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitucin Poltica del Per, alegando que la Sala
Superior al momento de expedir pronunciamiento no fundamenta el
hecho que en el presente caso la administracin habra inaplicado
lo dispuesto en el artculo 73 del Decreto Ley N 19990, adems,
carece de motivacin cuando ordena que la pensin minera debe
otorgarse teniendo en consideracin que la fecha de contingencia
es el veintisis de enero de mil novecientos ochenta y nueve, ms
intereses legales y devengados. Quinto.- Del estudio del recurso
presentado, en ambas denuncias, se advierte que el mismo ha sido
extraordinario de casacin, toda vez que el impugnante pretende
cuestionar la base fctica en que se ha justificado la sentencia de
vista, esto respecto a que la resolucin administrativa impugnada
se sustenta en la hoja de liquidacin del Decreto Ley N 19990
obrante a fojas catorce, la cual para obtener la remuneracin de
referencia ha dividido los ingresos de los ltimos 12 meses entre
60, finalidad que dista de los fines casatorios consagrados en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil; adems, se advierte que la
sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho y derecho
que justifica la decisin adoptada esto conforme a lo previsto en
el artculo 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil, de ah
que el recurso sub examine resulte improcedente por no reunir los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandado a fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia
de vista a fojas ciento treinta y uno, de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince ; ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en los seguidos por Florencio Guadalupe Loyola contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
CAS. N 5272-2016 ICA
Devolucin de cobro indebido. Lima, once de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
El Peruano
CASACIN
interpuesto por la demandante Oficina de Normalizacin

Previsional - ONP de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisis, de fojas 404 a 409, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas 397 a 401,
que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, de fojas 365 a 372, que declara infundada la
demanda interpuesta por la recurrente, contra Fidilberto Montero
Cusi, sobre nulidad de resolucin administrativa y devolucin de
cobro indebido; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos han
sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: La
infraccin de los numerales 202.3 y 202.4 del artculo 202 de
la Ley N 27444, sosteniendo bsicamente que la citada norma
reconoce a favor de las entidades pblicas la facultad de declarar
la nulidad de oficio de los actos administrativos que adems de ser
nulos de pleno derecho que agravien el inters pblico. La Sala
Superior incurre en error puesto que para determinar el plazo de
prescripcin, en lugar de iniciar el cmputo desde la fecha en que el
acto administrativo quedo consentido, lo realiza a partir de la fecha
en que la resolucin administrativa es notificada al demandado.
Quinto.- Examinada la causal invocada, se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que
a su criterio se han infringido, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada; que
implica el deber de demostrar la pertinencia de la misma en la
relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el presente caso, se aprecia que
la Sala Superior confirm la sentencia de primera instancia que
declar infundada la demanda con todos los fundamentos que
contiene, establecindose entre ellos que al 17 de agosto de
2008, el demandado cumpli con todos lo requisitos exigidos por
ley para acceder a una pensin de jubilacin, es decir, cumpli
con acreditar la edad y los aos de aportes exigidos. Asimismo,
mediante Resolucin de Superintendencia de Banca y Seguro
N 12718-2010 de fecha 11 de octubre de 2010 se declar la
desafiliacin del demandante del Sistema Privado de Pensiones,
disponindose la transferencia de todos los aportes efectuados
por el mismo emitindose para ello el correspondiente Bono de
Reconocimiento, por lo tanto no se evidencia la afectacin a los
fondos del Estado o del Sistema Nacional Previsional, por ende
no se acredita el perjuicio o agravio al Estado. En consecuencia
se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Oficina de Normalizacin Previsional - ONP de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, de fojas 404 a 409,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, de fojas 397 a 401, y ORDENARON la publicacin del
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP contra Fidilberto Montero
Cusi, sobre nulidad de resolucin administrativa y devolucin de
cobro indebido; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
Bonificacin Diferencial - Artculo 184 de la Ley N 25303. Lima,
doce de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de casacin interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, de fojas 173 a 178, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 158, que
revoca la sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil
quince, de fojas 120 a 124, que declar infundada la demanda,
reformndola declararon fundada la demanda interpuesta por la
84601
demandante Valentina Vallejos Martinez, sobre nulidad de

resolucin administrativa y bonificacin diferencial en aplicacin
del artculo 184 de la Ley N 25303 para cuyo efecto este
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la
de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.
Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como
causal de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
se advierte que la entidad recurrente no apel la sentencia de
primera instancia, debido a que esta no le result adversa.
dispositivo, han precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 53 del Decreto Legislativo
N 276 concordante con lo dispuesto en el artculo 124 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
sealando que la demandante no ha demostrado haber ejercido un
cargo que implique responsabilidad directiva, adems desarrolla
un trabajo dentro de su dependencia, labor que constituye un
trabajo ordinario, por lo que no se le puede llamar trabajo
excepcional, que justifique el pago de la bonificacin para
compensar condiciones de trabajo excepcionales; ii) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 184 de la
Ley N 25303, pues no se tiene en cuenta que el pago de la
bonificacin diferencial del 30% de la remuneracin total es
selectivo; por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pblica, tal como lo estipula el artculo 184 de la Ley N 25303;
siendo que durante todo el proceso, la demandante no ha
demostrado desempear un cargo con responsabilidad directiva y
tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio comn; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin de lo expuesto en el
Precedente Judicial Casacin N 1074-2010-Arequipa; que
desarrolla la bonificacin diferencial establecida en el artculo 53
del Decreto Legislativo N 276. Sexto.- El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las causales que configuran la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con sealar las normas legales que a su criterio
no ha cumplido con precisar en qu consiste estas, tampoco
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
84602
CASACIN
cuestionar los hechos y la motivacin de la sentencia recurrida, al

discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la
Sala Superior ha establecido que corresponde efectuar el reclculo
de la bonificacin diferencial en base a la remuneracin total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificacin
de forma diminuta. Mxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casacin N 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con ste;
concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto a la causal del tem
iii), referida a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin,
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, de fojas 173 a 178, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 158, y
la demandante Valentina Vallejos Martinez contra la Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolucin
administrativa y bonificacin diferencial en aplicacin del artculo
184 de la Ley N 25303; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
Evaluacin. Artculo 48 Ley N24029. Lima, diecisis de setiembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, de fojas 186 a
191, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de enero de dos mil
diecisis de fojas 176 a 180 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinticinco de junio de dos
mil quince de fojas 128 a 135, que declara fundada la demanda;
como causales de casacin: La infraccin normativa que incida
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 181; y, iv) La
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable, conforme se
aprecia del escrito, de fojas 143 a 148, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 48 de la Ley N 24029, sosteniendo que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mencin la citada norma legal, se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que el artculo 8 inciso a)
El Peruano
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que el clculo

debe ser en base a la remuneracin total permanente; indica
adems, que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa el tipo de remuneracin
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada; ii) Infraccin
Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestin
es determinar cul es el tipo de la remuneracin sobre la cual se
aplicar a la Bonificacin Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideracin el artculo en mencin que seala
expresamente: Precisase que lo dispuesto en el artculo 48 de la
Ley del Profesorado N 24029, modificado por la Ley N 25212, se
aplica sobre la remuneracin total permanente establecida en el
presente Decreto, por lo que esta norma es la que indica cul es la
remuneracin a pagar; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, precisando que
sta es una norma de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N
24029, modificada por la Ley N 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneracin, y en su artculo 1 prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificacin Especial
por Preparacin de Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realiz ningn anlisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurdico; iv) Infraccin normativa por
Supremo N 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarqua que la Ley del Profesorado, Ley N 24029; y, v)
vinculante expedido por la Corte Suprema de la Repblica en
la Casacin N 1074-2010, al referir que los fundamentos sptimo
al dcimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de clculo de la Bonificacin Diferencial y
Evaluacin; siendo slo aplicable a la base de clculo la
caso de autos. Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acpites i) al iv) del recurso de casacin, se aprecia que no
cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por ltimo se advierte que el rgano de mrito ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelacin contra la sentencia de primera instancia indicando entre
otros que el derecho de la demandante encuentra sustento en el
artculo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N
25212 norma que seala de manera clara y expresa que la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin se otorga en
base al equivalente al 30% de la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente como errneamente lo sostiene la
demandada, posicin que concuerda con las uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo
que la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
de casacin de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, de
fojas 186 a 191, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de enero
de dos mil diecisis de fojas 176 a 180; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Rosa Adriana Sanjines
Santisteban contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
El Peruano
CASACIN
otros, sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por

Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo 48
de la Ley N 24029. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
CAS. N 20369-2015 CUSCO
N 025-85-PCM. Lima veintids de julio de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha siete de
diciembre de dos mil quince de fojas 110 a 114, interpuesto por la
demandante Mara Julia Valderrama Salas contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, de fojas
102 a 105 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de julio de dos mil quince, de fojas 76 a 80, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
Justicia de Cusco, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 106; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo as,
este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
Civil la parte impugnante denuncia como causal las siguientes:
La infraccin normativa de los incisos 2) y 3) del artculo 26
y el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, de los Decretos Supremos N 025-85-PCM, 063-85-PCM,
182-87-EF, 103-88-EF, artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil, ya que la sala no ha cumplido con fundamentar porqu se
encuentra derogado el Decreto Supremo N025-85-PCM, y en
tanto que el Decreto Supremo N 204-90-EF solo hace mencin
a una asignacin adicional de I/. 500.00 mensuales, empero
estn relacionados a la movilidad mas no al refrigerio siendo ello
as se trata de una asignacin adicional mensual nicamente
para el concepto de refrigerio. Sexto.- Analizado el recurso y su
fundamentacin, se advierte que la argumentacin expuesta no
si bien alega un supuesto de infraccin normativa, sin embargo, la
parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genrica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
no desvirtuados por la accionante-, ha cumplido con emitir una
desestimaron la pretensin del demandante, por considerar que
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, adems
de que existe un precedente vinculante, recado en la Casacin
N 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
diecisis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
rganos de grado han motivado su decisin de acuerdo a ley y
84603
a la jurisprudencia, por lo que al no satisfacer los requisitos de

procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
de casacin, de fecha siete de diciembre de dos mil quince de fojas
110 a 114, interpuesto por la demandante Mara Julia Valderrama
Salas contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de
Direccin Regional de Educacin del Cusco y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S.
Reincorporacin Ley N 24041. Lima, veinticuatro de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; Con los acompaados; y
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Puno, de fecha 21 de
octubre de 2015, que corre de fojas 195 a 204, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de diciembre de 2015, que corre de fojas 168
a 177; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.Que, se debe tener en cuenta el ltimo prrafo del numeral 3)
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, que seala: En
los casos a que se refiere el artculo 26 no procede el recurso
de casacin cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensin.
Tercero.- Que, de la revisin del presente proceso contencioso
administrativo, se advierte que mediante Resolucin de fecha 27
de marzo de 2015, que corre de fojas 74 a 76, la demanda fue
admitida en la va del proceso urgente; asimismo, se advierte que
la sentencia de vista de fecha 03 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 168 a 177, confirm la sentencia de primera instancia
que declar FUNDADA la demanda, ordenando la reposicin del
demandante Modesto Flores Paripanca en el cargo de especialista
en almacn de la Sub Gerencia de Logstica o en otro de igual
o similar categora. Por tanto, es pertinente aplicar el artculo 35
inciso 3), ltimo prrafo del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de casacin
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensin; lo que en
doctrina se denomina el principio del doble y conforme. Por estas
35 inciso 3), ltimo prrafo del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, respectivamente; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Provincial de Puno, de fecha 21 de octubre de 2015, que corre
diciembre de 2015, que corre de fojas 168 a 177; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Modesto Flores Paripanca contra la
Municipalidad Provincial de Puno, sobre reincorporacin Ley
N 24041; y los devolvieron.- interviniendo como ponente el seor
Reclculo de remuneracin de referencia. Lima, treinta y uno
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, Con el acompaado;
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 06 de julio
de 2015, por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Previsional de fojas 142 a 147, el mismo que debe ser calificado
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto
84604
CASACIN
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo

Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin "la
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y,
Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los
dems requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia:
Infraccin normativa por indebida aplicacin del artculo 2
literal a) del Decreto Ley N 25967, ya que para el clculo de la
pensin del demandante, corresponde se aplique las disposiciones
del Decreto Supremo N 099-2002-EF, al haber nacido con
posterioridad al 01 de enero de 1947. Stimo: Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin impugnada, limitndose a sealar que dada la fecha de
nacimiento del actor corresponde la aplicacin del Decreto Supremo
N 099-2002-EF, lo cual no incide en lo resuelto por la instancia de
mrito, al tratarse de un asegurado obligatorio, conforme al criterio
expuesto en el precedente vinculante recado en la Casacin N
4667-2013 Del Santa; razn por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional de fojas 142 a
de mayo de 2015; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por el demandante Alejandro Hidalgo Guillen con la
Oficina de Normalizacin Previsional sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la seora Jueza
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N 025-85
PCM. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema el recurso de casacin, de fecha once de enero de dos
mil diecisis de fojas 100 a 107, interpuesto por la demandante
VILMA MARA BARREDA DELGADO DE RODRGUEZ, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de
fojas 91 a 95 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 48 a 52, que
declar infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
El Peruano
con el cargo de notificacin de fojas 96 y, iv) La parte recurrente se

recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 57 a 62. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
i) La infraccin normativa al Decreto Supremo N 025-85-PCM,
sealando que la Administracin a efectos de calcular la asignacin
por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la siguiente
operacin aritmtica: I/.5000,000 (cinco millones de intis) igual a
S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese monto que se
viene otorgando en la actualidad a la parte accionante, tal y como
se desprende de autos; sin embargo, dicha asignacin
errneamente se le viene otorgando de manera mensual y no en
forma diaria, tal y como lo establece el artculo 4 del Decreto
Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin del principio de garanta
del debido proceso, indicando que los magistrados de la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
han interpretado errneamente los alcances del artculo 1 del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, afectando su derecho
constitucional de percibir en forma diaria la asignacin por
movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha motivado la sentencia,
conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio de su
demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso. Sexto.Analizada la causal denunciada en el item i), se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentacin con el debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que la
referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
estn dirigidos a cuestionar supuestos jurdicos que fueron materia
reexamen de los mismo que en su momento fueron analizados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposicin del recurso de casacin. Por su parte la Sala al emitir
la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San
Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martn,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de
marzo del 2014, por lo que corresponde declarar su improcedencia.
Stimo.- Respecto a la causal previstas en el tems ii), se verifica
que la argumentacin propuesta por la parte recurrente, adolece de
claridad y precisin, pues no se ha observado que el trmite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal
invocada de Violacin del principio de garanta del debido
proceso no se encuentran prevista como causal de casacin en
las referidas normas; del mismo modo, es de apreciar que la parte
impugnante desarrolla su argumentacin en hechos y en la
valoracin de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casacin. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisin las infracciones normativas; en
consecuencia se verifica que la argumentacin expuesta en el
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, y siendo ello as
corresponde tambin desestimar esta causal, en consecuencia en
los trminos propuestos el recurso de casacin resulta
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha once de enero
de dos mil diecisis de fojas 100 a 107, interpuesto por la
El Peruano
CASACIN
demandante VILMA MARA BARREDA DELGADO DE

RODRGUEZ, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, de fojas 91 a 95, ORDENARON la
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad.
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CAS. N 1203-2016 JUNN
Reclculo de renta vitalicia. Lima, nueve de setiembre de dos mil
diecisis. VISTOS: Con el acompaado, el recurso de casacin de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos
tres a doscientos diez, interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), contra la sentencia de vista de
fojas ciento noventa y cuatro a doscientos dos, de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que revoc la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, y reformndola declararon fundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido por doa
Aquila Vitalia Michue Valeriano, sobre reclculo de renta vitalicia.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: La
demandada no apel la sentencia de primera instancia porque no
le fue desfavorable, asimismo, ha sealado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Tercero: La
demandada denuncia como causales de su recurso de casacin la
infraccin normativa de los artculos 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado, 88 del Decreto Supremo N
099-97-SA y de la Tercera Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N 003-98-SA. Respecto a las causales denunciadas la
recurrente argumenta que la fundamentacin expuesta por la Sala
Superior vulnera su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues
pese a que la Tercera Disposicin Transitoria del Decreto Supremo
N 003-98-SA de manera clara y expresa regula las contingencias
ocurridas desde el 17 de mayo de 1997 hasta antes de la
promulgacin del Decreto Supremo N 003-98-SA tomarn como
referente las prestaciones del Decreto Ley N 18846, salvo que
la entidad empleadora hubiera contratado las coberturas previstas
en el captulo del Decreto Supremo N 009-97-SA, considera que
la Oficina de Normalizacin Previsional debe recalcular la pensin
del causante de la actora conforme a la Ley N 26790. Cuarto:
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se
advierte que la recurrente no ha descrito con claridad y precisin
la infraccin normativa denunciada, no habiendo demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, dado que, no ha hecho debida referencia a
los fundamentos por los cuales se ha amparado la pretensin de la
parte demandante, verificndose de esta forma el incumplimiento
de los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil (modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364), motivo por el cual debe declararse
la improcedencia del recurso. Por las razones expuestas, en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil que establece:
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificacin,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como
el recurso de casacin de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, interpuesto de fojas doscientos tres a doscientos diez,
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
contra la sentencia de vista de fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos dos, de fecha veinte de octubre de dos mil quince;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por doa
Aquila Vitalia Michue Valeriano, sobre reclculo de renta vitalicia;
y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez
Supremo Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1456012-68
CAS. N 93-2016 JUNN
Reposicin conforme al Art. 1 de la Ley 24041. Lima, veinticinco
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada Gobierno
Regional de Junn, de fecha diecisis de junio de dos mil quince,
de fojas 777 a 781, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, de fojas 767 a 776, que
84605
confirma la sentencia apelada de fecha diecisis de junio de dos

mil quince, de fojas 743 a 750, que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto por
ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ley N 27231. Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: "la infraccin normativa que
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
cumple con el mismo pues al haber apelado de la sentencia de
752 a 757. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a
los dems requisitos de procedencia contemplados en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 2 del Decreto Legislativo N 276; en el
extremo de determinar en forma justificada la naturaleza
permanente de las labores del trabajador contratado; ii) Infraccin
normativa del artculo 2 de la Ley N 24041; sosteniendo que,
de los diferentes contratos por servicios no personales suscritos
por la actora se aprecia que sus servicios fueron exclusivamente
para obras, y si bien fueron consecutivos, esto se debe a la
confianza que tena con el Sub Gerente, a tal extremo que dicho
funcionario le dio una constancia falsa y nula ipso iure, pues nunca
ejerci la funcin de secretaria de la Sub Gerencia de Supervisin
y Liquidacin de Obras, cargo que ejerci Francisca Judith Vela
Dvila; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
15 del Decreto Legislativo N 276; alegando que, los contratos
suscritos por el Gobierno Regional de Junn con la demandante
son exclusivamente para trabajos en obra, y de los informes que
efectu la actora para sus pagos por servicios prestados se infiere
que los servicios prestados son exclusivamente para obra; iv)
Infraccin normativa por inobservancia de principio de
congruencia procesal al omitir pronunciamiento decisorio
disponiendo el reconocimiento de la proteccin de la Ley N
24041; sealando que, tal dispositivo tiene dos artculos, siendo
que la demandante se encuentra incursa en el artculo segundo por
haber laborado exclusivamente en diferentes obras, sin embargo,
la sentencia de vista aplica el artculo 1 de la Ley N 24041; v)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 16 del
Decreto Supremo N 043-2004-TR; alegando que, tal norma
aprueba los lineamientos para la elaboracin y aprobacin del
Cuadro de Asignacin de Personal - CAP de las entidades de la
Administracin Pblica, estableciendo causales expresas con
carcter numerus clausus, cerrada e inalterable, para la elaboracin
y aprobacin del Cuadro de Asignacin de Personal - CAP; vi)
Infraccin normativa por inaplicacin del numeral 14.1 artculo
14 del Decreto Supremo N 043-2004-TR; sosteniendo que,
dicha norma ordena que, previa opinin de la Secretara de Gestin
Pblica de la Presidencia del Consejo de Ministros, puede
procederse a la elaboracin y aprobacin del Cuadro de Asignacin
de Personal y el Cuadro Analtico de Personal de trabajadores
contratados por servicios personales o CAS, adems de la opinin
de Presupuesto y Planificacin de la entidad, con arreglo al numeral
14.3 del artculo 14 del Decreto Supremo N 043-2004-TR; vi)
Infraccin normativa por indebida aplicacin del artculo 1318
84606
CASACIN
del Cdigo Civil; en el extremo de determinar que la ruptura de la

relacin contractual ha obedecido nicamente a la voluntad de la
empleadora, pues los contratos suscritos a plazo determinado
fueron aceptados por la actora; y vii) Infraccin normativa por la
no aplicacin del literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria
de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; que
imperativamente ordena que el pago de remuneraciones solo
corresponde como contraprestacin por el trabajo efectivamente
realizado. Aade que, la sentencia de vista no ha tomado en
consideracin que el ingreso a la carrera administrativa y de
remuneraciones del sector pblico es exclusivamente por concurso
pblico de mritos, a plaza vacante y presupuestada, y por contrato
a plazo indeterminado, condiciones que no rene la demandante.
Sexto: Analizadas las causales sealadas, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisin las infracciones normativas que denuncia, tambin es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolucin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas o el
porqu no debieron serlo; y, por el contrario, mediante sus
argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
mxime si las instancias de mrito han determinado que la actora
ha adquirido la proteccin del artculo 1 de la Ley N 24041 al
encontrarse bajo los alcances del rgimen laboral pblico regulado
por el Decreto Legislativo N 276, venir desarrollando labores
permanentes en la entidad demandada y haber superado el ao
ininterrumpido de labores; en consecuencia, el recurso interpuesto
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y
diecisis de junio de dos mil quince, de fojas 777 a 781, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, de fojas 767 a 776, y ORDENARON la publicacin del texto
a Ley; en los seguidos por Mariela Liliana Contreras Ruiz contra
el Gobierno Regional de Junn sobre Reposicin conforme al
artculo 1 de la Ley N 24041 y otros cargos; y, los devolvieron.
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456012-69
Inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo, de fecha 07 de abril de 2015, de fojas 392 a 397, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de 2014, de fojas 375
a 388, que confirma la sentencia apelada de fecha 24 de enero de
2013, de fojas 289 a 297, que declara fundada la demanda, sobre
Inscripcin en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente;
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
que la entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 304 a 308. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el requisito establecido en
el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido casatorio como
revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal casatoria, la Infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
e infraccin del artculo 5 de la Ley N 27803, manifestando
que, la sentencia de vista contiene una motivacin aparente en
la decisin adoptada; la demandante no ha presentado medios
de prueba idneos que acrediten que el cese de sus labores fue
por coaccin, requisito necesario para ser inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Quinto.- Del
anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
El Peruano
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado

tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de merito, las cuales han
establecido que de la Resolucin Administrativa del N 329-97-SETP-CME-PJ se desprende el siguiente texto: El personal que no
se acoja a la renuncia voluntaria con incentivos ser considerada
en el programa de evaluacin. El personal que no apruebe la
citada evaluacin sern cesados por causal de reorganizacin y
racionalizacin administrativa. De lo expuesto se advierte que
existi un factor externo que vici la voluntad de la actora al
momento de emitir su decisin de renunciar, puesto que si no se
acoga al programa de renuncia voluntaria con incentivo no solo
corra el riesgo de ser cesada por la no aprobacin sino que no iba
a obtener beneficio alguno, con lo cual se encuentra acreditada
plenamente la coaccin en el caso de la actora y teniendo en
cuenta que su fundamentacin hace referencia a hechos y a la
valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, como
si fuera una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas,
el recurso de casacin no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de fecha
07 de abril de 2015, de fojas 392 a 397, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de diciembre de 2014, de fojas 375 a 388; y,
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Gladys del Carmen
Gonzales Efio contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo, sobre Inscripcin en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
CAS. N 20135-2015 PIURA
Homologacin de Remuneraciones Pensionables D.S. N 21390-EF. Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la parte demandante Miguel Francisco Garrido
Pea, de fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, de
fojas 349 a 355, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, de fojas 315 a 319; para cuyo efecto este
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura;
iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con lo dispuesto al haber interpuesto recurso de apelacin en
contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
El Peruano
CASACIN

que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, esto es sealar su pedido casatorio como
anulatorio y revocatorio. Quinto.- En cuanto a los dems requisitos
establecidos en el artculo en mencin, el recurrente denuncia
como causales de casacin: i) Infraccin normativa respecto a
la primera y segunda inaplicacin de la Tercera Disposicin
Complementaria del Decreto Supremo N 213-90-EF y sus
normas complementarias; alegando que En el presente proceso
se ha acreditado de manera fehaciente que el Decreto Supremo
N 213-90-EF fue emitido- con calidad de secreto- el 19 de julio de
1990 y que por lo tanto, el mismo resulta aplicable al da siguiente
de su emisin. (). ii) Infraccin normativa por la aplicacin del
Decreto de Urgencia N 062-2009; alegando que En ese sentido,
resulta claro que lo que se pretendi con el Decreto de Urgencia
N 062-2009 es volver inaplicable el D.S. 213-90-EF a partir de
la emisin de la Ley n. 25303 de fecha 17/01/1991, sin que esta
norma haya dispuesto la derogacin del referido D.s. 213-90-EF;
(). Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los tems
i) y ii), de su anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
verificada la inaplicabilidad del Decreto Supremo N 213-90EF por no encontrarse vigente; por tanto la causal denunciada
por la parte demandante Miguel Francisco Garrido Pea, de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 349
a 355, contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de
dos mil quince, de fojas 315 a 319, y ORDENARON la publicacin
conforme a Ley; en los seguidos Miguel Francisco Garrido Pea
contra el Ministerio del Interior y otro, sobre Homologacin de
Remuneraciones del D.S. N 213-90-EF y otros cargos; y, los
Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
Asignacin por Cumplir 25 y 30 aos de Servicios al Estado
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Ancash
de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, de fojas 136 a 140,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de junio de dos mil
quince, de fojas 122 a 128; que confirmo la sentencia de primera
de instancia de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce que
declaro fundada la demanda y revocaron en el extremo que declara
la nulidad de la Resolucin Administrativa N 292-2010-DIRES-A-H
VRG-HZ/UP de fecha 03.12.2010 y la Resolucin Administrativa
N 053-2006-DIRES-A-UTES-HZ-HA VRG/UP de fecha
16.02.2006; reformndola declararon improcedente la demanda en
cuanto solicita la nulidad de las citadas resoluciones; confirmaron
en lo dems que contiene; para cuyo efecto este Colegiado debe
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma, conforme
se advierte de la notificacin a fojas 131; iv) La entidad recurrente
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
84607

fojas 76 a 78; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
indicando su pedido casatorio como anulatorio y subordinadamente
revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
Civil, la entidad demandada denuncia como causal casatoria:
Interpretacin errnea del artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91 PCM; sealando que, la Sala Civil ha malinterpretado
la norma en mencin, que precisa que la bonificacin establecida
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
remuneracin total permanente, afirmacin que carece de sustento
por cuanto las resoluciones materia de impugnacin se sustentan
en el articulo 8 y 10 del Decreto Supremo N 051-91 PCM, por
tanto, los actos administrativos emitidos por la Direccin Regional
de Educacin de Ancash y otros, no se encuentran incursas en
causal de nulidad. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, pues, la entidad recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364; de
igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con
claridad y precisin la infraccin normativa que se pretende invocar,
ni demuestra la incidencia directa de sta sobre el sentido de la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
pues se limita a reproducir la norma aduciendo una interpretacin
errnea de la misma, sin sustentar lo alegado. Mxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior al amparar la demanda de la
accionante, en el sentido que la gratificacin por haber cumplido
veinticinco aos de servicios al Estado, debe calcularse en base
a la remuneracin total; siendo dicho criterio asumido por la
Sala Superior coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada; razones por las cuales el recurso
de casacin, deviene en improcedente. FALLO: Por estas
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandado Gobierno
Regional de Ancash de fecha veintitrs de julio de dos mil quince,
de fojas 136 a 140, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de junio de dos mil quince, de fojas 122 a 128; y ORDENARON
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Blanca Esther
Moran de Reyes, sobre asignacin por cumplir 25 y 30 aos de
servicios al Estado; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
Supremo 025-85-PCM. Lima, diecisis de setiembre de dos mil
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Valeria Olivo de Campana de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 141
a 146, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas 132 y 135, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas 95 a 100, que declara infundada
la demanda, sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Segundo: Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
84608
CASACIN
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) se

ha presentado ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco que emiti la resolucin
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del
cargo de notificacin que obra a fojas 137; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mrito a
lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
27327. Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el recurso
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto: Que, el artculo 386 del Cdigo
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
fojas 111 a 114; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, la demandante
denuncia como causales casatorias las siguientes; i) Infraccin
normativa del articulo 139 inciso 5), articulo 26 incisos 2)
y 3) de la Constitucin Poltica del Per de los Decretos
Supremos N 025-85-PCM, N 063-85-PCM, N 192-87-EF, N
103-88-EF, articulo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil;
alega que el pago por refrigerio y movilidad como derecho
se encuentra consagrado en las normas descritas y forman
parte del patrimonio laboral y previsional del trabajador, con
naturaleza de derecho irrenunciable, como un derecho inherente
al cesante, como en el presente caso, que alcanz el derecho
a la vigencia del Decreto Supremo N 025-85-PCM y su propia
existencia implica el reconocimiento del derecho y no est sujeto
al reconocimiento de la administracin, sostiene adems que este
reconocimiento de la validez de la norma, subsiste en tanto no se
ha declarado su inconstitucionalidad, no obstante su derogatoria,
por lo que considera que el Decreto Supremo N 025-85-PCM
se encuentra vigente; seala adems que la sentencia de vista
se ha supeditado a lo dispuesto por el Decreto Supremo N
204-90-EF sin tener en cuenta que este decreto supremo solo
hace mencin a la movilidad ms no al refrigerio, aspecto que
inclusive no se ha pronunciado expresamente la recurrida; y
que se ha infringido adems las disposiciones legales sobre
una motivacin aparente. Stimo: Que, del anlisis de la causal
invocada, se aprecia que sta no se circunscribe a ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, toda vez
que la causal propuesta no describe con claridad y precisin la
infraccin normativa que denuncia, limitndose a cuestionar el
criterio de adoptado por las instancias de merito estructurando
su recurso como uno de apelacin, sin demostrar la incidencia
directa de la causal denunciada sobre la decisin impugnada. Por
otra parte, la instancia superior ha establecido de manera correcta
que la asignacin por movilidad y refrigerio que inicialmente
se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de manera
mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N 204-90EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en las ejecutorias 17722013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho, ms
an cuanto ste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
demandante Valeria Olivo de Campana de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 141 a 146, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas 132 y 135; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y
otros; sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio y
El Peruano
movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la Juez

Suprema seora Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CAS. N 1292-2016 DEL SANTA
Pensin de Jubilacin Pesquera. Lima, siete de septiembre de
interpuesto por el Apoderado Judicial de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social Del Pescador (CBSSP) de fecha dos de octubre
de dos mil quince, de fojas 217 a 224, contra la sentencia de vista
de fecha doce de octubre de dos mil quince, de fojas 210 a 212,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha cinco de
diciembre dos mil catorce, de fojas 142 a 148, que declara fundada
en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 Texto nico Ordenado
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Sede Perifrica I de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii)
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
entidad recurrente no apel la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin
normativa de los artculos 3, 6, 8 del Reglamento del
Fondo de Jubilacin del Pescador, aprobado por Resolucin
Suprema N 423-72-TR, argumentando que estos artculos fueron
aplicados por este colegiado pese a que el referido reglamento se
encontrara derogado por la Ley N 27766, error de derecho por el
cual a su vez se ha inaplicado el Estatuto de la CBSSP aprobado
por Acuerdo N 012-002-2004-CEMR-CBSSP (vigente desde el
veinte de abril de dos mil cuatro), la tasa de reemplazo del 24.6%
establecida por Acuerdo N 010-002-2004-CEMR-CBSSP (vigente
desde el 05.02.2004) y el Reglamento del Fondo de Pensiones
de la CBSSP aprobado por Acuerdo N 34-2007-2004-CEMRCBSSP vigente desde el veintisiete de agosto de dos mil cuatro,
que si correspondan al demandante. Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, del contenido de los fundamentos expuestos en el
recurso de casacin, se advierte que no renen los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
denunciada, por lo que el recurso deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
interpuesto por el Apoderado Judicial de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social Del Pescador (CBSSP) de fecha dos de octubre
de dos mil quince, de fojas 217 a 224, contra la sentencia de
vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, de fojas 210
a 212; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo; en los seguidos por el demandante Luis
El Peruano
CASACIN
Francisco Lara Cavero, sobre reajuste de pensin de jubilacin

pesquera; Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
CAS. N 16982-2015 PIURA
Reajuste de Rgimen de Pensin. Lima, ocho de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
interpuesto por el demandante Rosendo Rosas Ruiz, de fecha
28 de setiembre de 2015, que corre de fojas 131 a 145, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2015, que corre de
fojas 116 a 120; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casacin; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisin de la Primera Disposicin
Final del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del anlisis del presente medio de impugnacin se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emiti la resolucin
de notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
N 27327. Tercero.- Que, previo al anlisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
o de revaloracin probatoria, teniendo por fines esenciales la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentacin efectuada por el recurrente
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, adems
debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
N 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
Civil se advierte de autos que el demandante cumple con el
mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de
fojas 83 a 93. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, por otro lado se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes causales: Contravencin del Principio
de Aplicacin Supletoria e Integracin, el Principio Procesal de
Unidad de la Prueba, el artculo 2 de la Ley que regula el proceso
contenciosos administrativo (Ley N 27584), el artculo 4 respecto
del Principio de Suplencia de Oficio(Ley N 27584), el artculo 22
de la Ley N 27584, el artculo 29 Pruebas de Oficio de la Ley
N 27584, el artculo 30 respecto de la Carga de la Prueba (Ley
N 27584) y el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y
al Debido Proceso. Sexto.- Que, examinadas las denuncias
invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia de
calificacin, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
razn a que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin que motiva su denuncia casatoria sobre la
resolucin impugnada. Elaborando argumentos que no aportan
a brindar mayor claridad a sus fundamentos. Resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casacin,
previstos en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Por lo que el recurso as expuesto resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicacin del
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Rosendo Rosas Ruiz, de fecha
28 de setiembre de 2015, que corre de fojas 131 a 145, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2015, que corre
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Rosendo Rosas Ruiz contra la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre reajuste
de rgimen de pensin y otros cargos; y, los devolvieron.-
84609
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves

Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456012-75
Cambio de nivel magisterial. Lima, veinticuatro de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos once a
doscientos catorce, por el demandante don Emiliano Garate Paco,
contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y cuatro, de fecha veintids de octubre de dos mil quince,
corregida mediante resolucin nmero trece de fojas doscientos
dos a doscientos cinco, de fecha veintisis de octubre de dos mil
quince, que confirm la sentencia apelada que declar infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Puno y otro, sobre cambio de nivel
magisterial. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto nico Ordenado
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008- JUS,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El demandante apel la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas ciento
sesenta y cinco y ciento sesenta y seis, asimismo, ha sealado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
29364. Tercero: El demandante denuncia como causales de su
recurso de casacin la infraccin normativa por contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Respecto a la causal denunciada, el recurrente argumenta que
no se ha tomado en consideracin que el cargo de Director de
Instituto Superior Tecnolgico tiene equivalencia a un Especialista
en Educacin IV, por lo que, corresponde se le reconozca como
F-4 y se le restituya el nivel adquirido para todo efecto. Cuarto:
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se
advierte que el recurrente no ha descrito con claridad y precisin
la infraccin normativa denunciada, no habiendo demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, dado que, no ha hecho debida
referencia a los fundamentos por los cuales se ha desestimado
su pretensin a travs de la recurrida, verificndose de esta forma
el incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 de
dicho cdigo adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha tres
de diciembre de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
once, por el demandante don Emiliano Garate Paco, contra la
sentencia de vista de fojas ciento ochenta y ocho, de fecha veintids
de octubre de dos mil quince, corregida mediante resolucin
nmero trece de fojas doscientos dos, de fecha veintisis de
octubre de dos mil quince; ORDENARON la publicacin de la
Ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Puno y otro,
sobre cambio de nivel magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo
CAS. N 17751-2015 LIMA
Nulidad de Resolucin Administrativa. Otorgamiento de
Incrementos Remunerativos. Lima, quince de agosto de dos mil
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Seguro Social de Salud ESSALUD, contra la resolucin de vista del once de marzo de dos
mil catorce, a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que confirma en
parte el auto apelado contenido en la resolucin seis, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante de fojas ciento
ochenta y siete, en el extremo que declara fundada la Excepcin de
Caducidad, en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso, archivndose definitivamente el expediente; cuyos
respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la
institucin de la casacin. Segundo.- Se verifica que el medio
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) se
recurre de una resolucin expedida por una Sala Superior, como
84610
CASACIN
rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido

interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lima, que emiti la resolucin impugnada; III) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma; y,
IV) el recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 literal g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Tercero.- El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Procesal
Civil, pues no consinti la resolucin adversa de primer grado; As
como cumple el requisito previsto en el numeral 4) del citado
artculo, sealando que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto.- El artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, adems
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casacin: () 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace en razn de que este medio impugnatorio es
especialsimo o extraordinario, a travs del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no acta como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha sealado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prev el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Sptimo.- Respecto de los
citados requisitos de fondo, el recurrente denuncia como causal la
infraccin normativa: I) de los artculos 202.5 de la Ley N
27444; II) 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per; y, III) infraccin normativa de favorecimiento del proceso;
sosteniendo respectivamente: por la primera: que, su entidad no
acta como administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino, como una entidad administrativa que participo en un
procedimiento lineal donde el Tribunal del Servicio Civil intervino
como segunda y ltima instancia y cuyo pronunciamiento le causa
agravio y afecta sus intereses; Agrega, que no resulta aplicable al
caso de autos lo dispuesto en el numeral 1), sino, lo previsto en el
numeral 2 del artculo 19 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
por la segunda: que existe afectacin al debido proceso porque no
existe una adecuada motivacin ya que se ha realizado una
incorrecta evaluacin de los hechos acontecidos en el presente
caso; y por la tercera: que ante una normativa contradictoria debi
aplicar el principio Pro Actione. Octavo.- Segn se aprecia de
autos, la A quo, durante la etapa de saneamiento del proceso, a
pedido de las demandadas de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil SERVIR y Rocio Elizabeth Beltran Torres quienes dedujeron la
Excepcin de Caducidad resolvi declarar fundada la anotada
excepcin de caducidad deducida, al advertir que la Resolucin N
02183-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha veinte de marzo
de dos mil doce fue notificada el once de abril de dos mil doce, y la
demanda fue interpuesta el tres de setiembre de dos mil doce,
segn consta del sello de recepcin del Centro de Distribucin
General a fojas ochenta y cuatro; En ese sentido concluye que el
plazo de caducidad previsto en el artculo 19 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 haba transcurrido en exceso;
decisin que ha sido confirmada por la Sala Superior, precisando
que incluso descontando el periodo comprendido entre el tres al
quince de mayo de dos mil doce, en que los trabajadores del Poder
Judicial acataron una Huelga Nacional indefinida, as como los
feriados no laborales del treinta de abril, uno de mayo, veintinueve
de junio, veintisiete de julio y treinta de agosto del ao dos mil doce,
el plazo de caducidad haba vencido en exceso de acuerdo al
artculo 19 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Noveno.- Del
estudio del recurso se aprecia que no cumple con las exigencias
previstas en el artculo 388 numerales 2) y 3) del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 debido a que se limita a
formular agravios referidos a situaciones fcticas ya evaluadas en
las instancias de mrito, as como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoracin de la prueba, sin
se condicen con los fines del recurso de casacin; en dicha
perspectiva los rganos de mrito han declarado fundada la
excepcin de caducidad de la demanda, al advertir que la demanda
en efecto se ha interpuesto fuera del plazo legal; en tal contexto, el
recurso carece de claridad y precisin al verificarse adems que el
recurso fue formulado como uno de instancia en razn que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en el
recurso de apelacin que corre de fojas doscientos seis, y que ya
fueron evaluados en la resolucin de vista recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artculo 139 numeral 6) de la Constitucin Poltica del Per.
Dcimo.- Por consiguiente, en los trminos propuestos, la parte
El Peruano
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin la

infraccin normativa, ni demuestra la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas doscientos setenta y dos, por el demandante
Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la resolucin de vista
obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, de fecha once de
marzo de dos mil catorce; ORDENARON publicar el texto de la
Ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD
contra el Tribunal de la Servicio Civil y otro, sobre proceso
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
CAS. N 13722-2015 CUSCO
Asignacin Especial por Labor Pedaggica. Decreto Supremo N
065-2003 y Decreto Supremo N 056-2004. Lima, veintids de
julio de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Justo Pastor Aparicio Estrada de
fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 158 a 161, contra
la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de
fojas 137 a 143, que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas
107 a 112, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: i) Se recurre
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco que emiti la resolucin
fojas 144; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
Ley N 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
el recurrente. Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 117 a 121. Asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artculo. Sexto.- Que,
en relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el demandante
denuncia como causal casatoria: Infraccin normativa del inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
indicando que se ha infringido por haberse vulnerado el principio de
debido proceso al no cumplir con lo dispuesto por los artculos 1
del Decreto Supremo N 065-2003-EF y el artculo 1 del Decreto
Supremo N 056-2004-EF que dispone que los incrementos
de los S/215.00 soles se ha dado para los docentes en servicio
activo con alumnos. Agrega que no debieron de aplicar los jueces
la Ley N 28449. Sptimo.- Analizado el recurso de casacin
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisin impugnada, es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal
El Peruano
CASACIN
de transcendencia o influencia que su correccin va a traer como

consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna; estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en
el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por la
Sala al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso. Al
respecto, cabe precisar que los rganos de mrito han desestimado
la demanda, luego de evaluar la pretensin del actor, de acuerdo a
lo solicitado en sede administrativa, dirigida a obtener la nivelacin
de su pensin de cesanta por incremento dispuesto por los
Decretos Supremos N 065-2003-EF y 056-2004-EF, al establecer
que de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional no
es posible disponer la nivelacin de pensiones en la actualidad,
desde producida la reforma constitucional, por efectos de la Ley
N 28389; as como al verificar que los artculos 1 de los Decretos
Supremos N 065-2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de
una Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva mensual
al personal docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla
labor pedaggica efectiva con alumno y directores de centros
educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la direccin
de un centro educativo, esto es, se trata de una asignacin
especial para los trabajadores en actividad, calidad que no tiene el
demandante, tanto ms cuando el artculo 3 del Decreto Supremo
N 065-2003-EF expresamente estableci que dicha asignacin no
tiene carcter remunerativo ni pensionable, de modo que el actor
no cumple el presupuesto establecidos en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, demostrar la incidencia
directa de las normas que cita sobre la decisin impugnada; por
consiguiente, la denuncia propuesta resulta improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Justo Pastor Aparicio
Estrada de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 158
a 161, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, de fojas 137 a 143, DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos contra el demandado Gobierno Regional de
Cusco y otro; sobre nivelacin de pensin de cesanta con el pago
de la bonificacin especial por labor pedaggica efectiva dispuesta
por el Decreto Supremo N 065-2003-EF y Decreto Supremo N
056-2004-EF. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima doce de agosto de
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha 25 de setiembre de 2015 de fojas 189 a 196, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 09 de setiembre de 2015 de fojas 184 a 186 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 23 de enero de 2015 de fojas 150 a 153 que declara fundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
con el cargo de notificacin a fojas 203 y, iv) La parte recurrente se
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
84611
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de

casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley
N 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mencin la
citada norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
que indica cul es la remuneracin a pagar. iii) Infraccin
ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurdico.
Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
interposicin del recurso de casacin. Por otra parte, se observa
que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento con el
fundamento que el artculo 48 de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, es una norma legal clara y expresa
al reconocer que la bonificacin bajo anlisis se otorga en base a la
remuneracin total y no sobre la remuneracin total permanente
como errneamente lo sostiene la demandada, posicin que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Stimo.- En cuanto al
acpite v) sobre la inaplicacin del precedente al cual se hace
alusin, se debe precisar que, ste, determina la base del clculo
para la Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta
ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91PCM por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 25 de setiembre
de 2015 de fojas 189 a 196, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de
setiembre de 2015 de fojas 184 a 186; y, ORDENARON la
Administrativo seguido por la demandante Bertha Victoria Flores
Carlos sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
84612
CASACIN

de la Ley N 24029. Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 274-2016 HUANUCO
Desnaturalizacin del Contrato Administrativos de Servicios. Lima,
veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Edilberto Espinoza Fernndez de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, de fojas 367 a 373, contra la sentencia de vista de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 329 a 336,
que confirma la sentencia apelada de fecha trece de julio de dos mil
quince, de fojas 276 a 284, que declara infundada la demanda,
sobre renovacin del contrato administrativo de servicios y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
caso de autos es la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Huanuco; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales de
casacin: "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 290 a 294 que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4)
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio y anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infraccin normativa referida al quinto prrafo del numeral
28.1 del artculo 28 de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; en cuanto a la inadvertencia de la
valoracin probatoria de la constancia policial, no obstante que por
resolucin N 04 del diecisis de agosto de dos mil trece, el
Juzgado Mixto de Hunuco lo admiti como medio probatorio en
vista que no fue cuestionado por la demandada; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin de la Ley N 24041; alegando que,
los servidores que acceden a la administracin estatal, del
resultado de un concurso deben ser cesados o impedidos de
continuar con la prestacin de los servicios, mientras tanto no
existan otros concursos de iguales caractersticas por el cual
accedi a un contrato, pero totalmente diferente para aquel servidor
que ha sido contratado de manera directa sin concurso, no puede
invocar el derecho por ms que haya superado los cinco aos,
errnea interpretacin que ha influido de manera negativa en la
pretensin de su demanda sobre renovacin de contrato; iii)
Infraccin normativa en la aplicacin de los artculos 38 y 39
del Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa; sealando que, dichas
normas, que sirvieron de fundamento en las sentencias emitidas,
no han hecho ms que confundir e influir en una aparente e
insuficiente motivacin de resolucin, por cuanto se refiere a
trabajadores contratados sin la necesidad que sea necesario
acceder por concursos, situacin diferente a la suya, pues accedi
a la funcin administrativa por concursos, regulados por el artculo
28 del mismo cuerpo normativo; iv) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 28 del Decreto Supremo N 005-90-
El Peruano
PCM; indicando que, dicha norma es la aplicable a su caso toda

vez que el ingreso a la administracin pblica en la condicin de
nombrado y contratado para labores de naturaleza permanente se
efecta obligatoriamente mediante concurso; v) Inaplicacin de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recada en el
Expediente N 1874-2002-AA/TC; precisando que, las sentencias
impugnadas en este caso no desvirtuaron las prerrogativas que
otorga esta sentencia, a la solicitud de renovacin de contrato, por
la preferencia que tiene una labor de naturaleza permanente,
mientras que la instancia pblica organice y convoque a un nuevo
concurso en el que en ningn momento se rehus a ser evaluado;
vi) Inaplicacin de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC;
sealando que, una importante jurisprudencia se ha emitido
ltimamente para amparar a aquellas pretensiones de demanda de
reposicin en calidad de contratado, con una posicin clara de que
para acceder a un nombramiento se deber pasar por otra
evaluacin, conforme al ordenamiento legal vigente; y vii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 10 de la Ley
N 27444; alegando que, al momento de fundamentar las causales
de validez de la Resolucin Ejecutiva Regional N 201-2013-GRH/
PR, si bien es cierto expresa la decisin de la autoridad regional,
este no rene los requisitos de validez conforme lo exige el artculo
3 de la Ley N 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General. Sexto.- Analizadas las causales sealadas se determina
el incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisin las infracciones normativas que denuncia, tambin es
se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que
como se ha sealado con su interposicin no se inicia una tercera
instancia; mxime si las instancias de mrito han determinado que
entre las partes existi una relacin laboral sujeta al contrato
administrativo de servicios la cual culmin conforme al literal h) del
artculo 13.1 del Decreto Supremo N 075-2008-PCM, por lo que
la pretensin de reposicin del actor no puede ampararse; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo
recurso de casacin interpuesto por el demandante Edilberto
Espinoza Fernndez de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 367 a 373, contra la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 329 a 336;
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Hunuco y otro, sobre renovacin del contrato
administrativo de servicios y otros cargos; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456012-80
La base de clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el
Ley N 25212, y no la remuneracin total permanente que seala el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Lima, seis de
septiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA con
el acompaado: la causa nmero tres mil ochocientos setenta y
tres dos mil quince Cusco; en audiencia pblica de la fecha; y,
efectuada la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
casacin interpuesto por la demandante Mary Sonia De La Cruz
Tecsi, mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil
doce de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 214 a 231,
que confirma en parte la sentencia apelada de fecha siete de julio
de dos mil trece de fojas 154 a 170 que declara fundada en parte la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional del Cusco y otro sobre Reajuste de la
Evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total y otros
cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fojas 67 a 72
del cuaderno de casacin, su fecha diecisis de septiembre de dos
mil quince, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declar procedente el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, por la causal de: Infraccin normativa
del primer prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada
El Peruano
CASACIN

de carcter adjetivo. ANTECEDENTES. Segundo.- Objeto de la
pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante
de fojas 11 a 20 de autos, la demandante impugna la Resolucin
Administrativa N 0353 del uno de marzo de dos mil doce expedida
por la Direccin Regional de Educacin de Cusco y la Resolucin
Ejecutiva Regional N 1872-2012-GR-CUSCO/PR del diez de
septiembre de dos mil doce expedida por el Gobierno Regional de
Cusco; y, se disponga que las demandadas cumplan con el pago
faltante en su pensin, de los siguientes incrementos: 1. El pago
del 30 % de su pensin total por bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, dispuesto por el primer prrafo
del artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N 25212;
2. El pago del 30 % de su pensin total por bonificacin por trabajo
en zona diferenciada, en aplicacin de lo dispuesto por el tercer
prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N
25212; 3. El incremento dispuesto por los Decretos Supremos N
065-2003-EF y N 056-2004-EF respecto a la asignacin especial
por labor pedaggica efectiva; 4. El pago de la remuneracin
personal establecida en el artculo 58 de la Ley N 24029 y artculo
209 del Decreto Supremo N 019-90-ED, en el equivalente al 02 %
del haber bsico mensual incrementado por el Decreto de Urgencia
N 105-2001; 5. El pago del beneficio adicional por vacaciones, a
partir del mes de enero de dos mil dos, dispuesto por el artculo
218 del Decreto Supremo N 019-90-ED; 6. El incremento
dispuesto por el Decreto Supremo N 261-91-EF referido al
porcentaje del Impuesto General a las Ventas, por preparacin de
clases; y 7. El reajuste de sus pensiones con los incrementos
otorgados por el Estado en base a porcentajes y el reembolso de
los mismos previa liquidacin, con sus respectivos intereses desde
la fecha de su beneficio hasta su total cancelacin, en su condicin
de profesora cesante, conforme a lo dispuesto por el artculo 147
inciso a) y el artculo 152 inciso 2) ambos del Decreto Supremo N
019-90-ED. Tercero.- La sentencia de primera instancia declar
fundada en parte la demanda sealndose que, en cuanto al
reajuste de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, sta debe ser pagada conforme a la
remuneracin (pensin) total o ntegra con el pago de devengados
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
veintinueve de abril de dos mil dos, y como docente cesante desde
el treinta de abril de dos mil dos, en cumplimiento de lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212 y su Reglamento. Cuarto.- La sentencia de vista revoca la
apelada respecto al pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en funcin a la remuneracin
total desde el treinta de abril de dos mil dos en adelante, esto es,
en condicin de cesante de la demandante; y, reformndola,
declara infundado dicho extremo de la demanda; precisando que
conforme a la lnea jurisprudencial emitida por la Corte Suprema, la
bonificacin aludida solo corresponde ser otorgada a los docentes
en actividad al cumplir con las exigencias para su percepcin, lo
que no ocurre con los docentes cesantes. DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA. Quinto.- En atencin a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casacin interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso y en sede casatoria gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando la
norma material contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029
modificada por la Ley N 25212, al desestimar en parte la demanda
bajo los argumentos que, respecto a la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin solo corresponde
ser percibida por los docentes en actividad. ANLISIS DE LA
CONTROVERSIA. Sexto.- Respecto a la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, debe
considerarse que dicho beneficio, cuyo reclculo o reajuste se
solicita, tiene origen reconocido en el primer prrafo del artculo 48
de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N
25212; debindose precisar que en atencin a la pretensin
contenida en la demanda y lo peticionado en sede administrativa,
en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificacin dada su condicin de docente cesante, ya que esta se
encuentra percibindola a la fecha, como se aprecia de su boleta
de pago de fojas 10, correspondiendo nicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento por la causal material por
la que fue declarado procedente el presente recurso y que versa
sobre la forma de clculo de dicha bonificacin, con la finalidad de
no afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que, la
parte demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en base
84613
a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo

48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley
N 25212; y no en base a la remuneracin total permanente, tal
como lo establece el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM. Sptimo.- El Decreto Supremo N 051-91-PCM fue expedido
al amparo de la atribucin presidencial prevista en el inciso 20) del
artculo 211 de la Constitucin Poltica del Estado de 1979, que
facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
Octavo.- En efecto, de considerarse los citados decretos supremos
como decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N 05191-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. Noveno.- A mayor
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N 000072009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
Constitucin Poltica de mil novecientos noventa y tres, deban
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Dcimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artculo
211 de la Constitucin Poltica de mil novecientos setenta y nueve,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artculo 118 de la Constitucin Poltica
de mil novecientos noventa y tres; entonces la conclusin arribada
en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM no puede modificar los beneficios
contenidos en el primer y segundo prrafos del artculo 48 de la
Ley N 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carcter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Dcimo Primero.- Por lo tanto, el Decreto Supremo N 051-91PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carcter
fuerza. Por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM no puede modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del
jerarqua. Dcimo Segundo.Por lo dems, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
segn el cual una norma especial prima sobre una norma general,
es decir, orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo especfico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de
mbito general que est destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N 019-90-ED, es una
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases materia
de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N
051-91-PCM. Dcimo Tercero.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el expediente
N 5643-2010-SERVIR/TSC del catorce de diciembre de dos mil
diez, al sealar lo siguiente (...) esta Sala considera que en
atencin al principio de especialidad, entendido como la preferencia
aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto gnero
84614
CASACIN
sobre la norma reguladora de tal gnero en su totalidad, debe

preferirse la norma contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029;
lo que determina que, para el clculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la
remuneracin mensual total que el docente perciba y no la
remuneracin total permanente a la que hace referencia el artculo
9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Cuarto.Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, ha
seala que: la Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formacin de la Ley previsto en la
Constitucin Poltica del Estado, de all que entre sta y el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza,
concluyendo que en aplicacin del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve, recada en la
Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicacin del artculo 48 de la Ley 24029, sobre el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha sealado que: la bonificacin especial mensual
por preparacin especial de clases y evaluacin debe ser calculada
tomando como base la remuneracin total, conforme lo dispone el
por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210 del Decreto
Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneracin total permanente como lo
seala el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recada en la Casacin N
9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de clculo
de la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin que al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razn de especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley
25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91-PCM.
Finalmente, mediante las Consultas recadas en los Expedientes
N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO del veinticuatro de
septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es, la Ley N 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
Dcimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado
posicin y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
sealando que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra; por lo que resulta un criterio judicial
vlido de aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de los
fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Dcimo
Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar
fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la
norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91PCM se ha desnaturalizado, concluyendo que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Dcimo
Sptimo.- Por lo tanto, segn los antecedentes jurisprudenciales
reseados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de clculo de la
evaluacin es la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin
total permanente, al emanar dicho beneficio del artculo 48 de la
Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212 y reiterado en el
artculo 210 de su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo N 019-90-ED. Dcimo Octavo.- En el caso de autos,
conforme a lo merituado por las instancias de mrito, se determina
que mediante la Resolucin Directoral N 1714 de fecha tres de
julio de dos mil tres, que obra a fojas 08 de autos, se otorga pensin
de cesanta definitiva nivelable a la demandante, verificndose
adems que cesa en el cargo de Profesora de Aula, en el III nivel
magisterial y al amparo del Decreto Ley N 20530 a partir del treinta
El Peruano
de abril de dos mil dos, encontrndose comprendida bajo los

alcances de la Ley N 24029, norma que regulaba el rgimen del
profesorado como carrera pblica1. Asimismo, de la copia de la
boleta de pago obrante de fojas 10, se desprende que la recurrente
viene percibiendo la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin bajo la denominacin bonesp; sin
embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la remuneracin
total permanente. Dcimo Noveno.- En ese sentido, si bien la
demandante tiene la condicin de docente cesante, en el presente
proceso se ha determinado que viene percibiendo la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, por lo
que no es materia de cuestionamiento su derecho a la misma,
siendo la materia controvertida la forma de clculo de la bonificacin
aludida, tal como se ha sealado en el considerando sexto de la
presente resolucin, razn por la cual se concluye que la Sala
Superior incurre en infraccin normativa del primer prrafo del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212,
deviniendo en fundada dicha causal. Vigsimo.- Cabe precisar
que, al ordenarse el otorgamiento de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin sobre el 30 % de
la remuneracin (pensin ) total, el nuevo clculo a efectuarse
definitivamente incidir en el monto de la pensin de la recurrente,
en tanto que la remuneracin a tomarse en consideracin para el
otorgamiento de sta ha sido precisamente la remuneracin
percibida por la actora al veintinueve de abril de dos mil dos, siendo
adems que, como se ha establecido en autos, la bonificacin en
mencin forma parte de su pensin por propio reconocimiento de la
entidad emplazada tal es as que viene siendo abonada en forma
continua en las boletas de pago de la pensionista; razn por la cual,
el nuevo clculo debe modificar la pensin que percibe. En ese
sentido, en estricto, no se trata de un reclculo en cada oportunidad
de pago, y en forma mensual y continua de la pensin de la
demandante, en tanto que la nivelacin de pensiones se encuentra
prohibida en aplicacin del artculo 4 de la Ley N 28449
promulgada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino que,
estando a su condicin de cesante le asiste el derecho a que el
nuevo clculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases tenga incidencia en su pensin definitiva de cesanta
(pensin inicial), en el porcentaje del 30 % de la remuneracin total,
lo cual dar lugar a una modificacin sustancial de su pensin, y a
su vez, al pago de los devengados correspondientes. Vigsimo
Primero.- Por lo tanto, se concluye que la Sala Superior ha
interpretado errneamente el primer prrafo del artculo 48 de la
Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212,
razn por la cual corresponde declarar fundado el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante. DECISIN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; Declararon:
Mary Sonia De La Cruz Tecsi, mediante escrito de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, de fojas 250 a 263; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha doce de
diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 214 a 231, y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON en parte la
sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil catorce de
fojas 154 a 170 solo en el extremo que declara fundada en parte
la demanda y ordena pagar a la demandante, en sus pensiones de
cesanta mensuales, la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin calculada en base al 30 % de
su remuneracin (pensin) total o ntegra, as como los adeudos
generados por la diferencia existente entre el concepto de la
evaluacin calculada conforme a la remuneracin total o ntegra y
los montos otorgados por dicha bonificacin calculada en base a la
remuneracin total permanente, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa hasta el veintinueve de abril de dos mil dos,
como docente activo; y, como docente cesante desde el treinta de
abril de dos mil dos; con lo dems que contiene la sentencia de
vista; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional del Cusco y otro sobre Reajuste de la
Evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
GUAYLUPO
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Dcima Sexta
Disposicin Complementaria Transitoria y Final de la Ley N 29944,
denominada Ley de Reforma Magisterial.
C-1456012-81
1

Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima diecisis de setiembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
El Peruano
CASACIN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin

de fecha 24 de setiembre de 2015 de fojas 152 a 169, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 01 de setiembre de 2015 de fojas 140 a 142 que
fecha 15 de diciembre de 2014 de fojas 102 a 108 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 116 a 121, verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) Infraccin
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales descritas en los
acpites i) al iv) del recurso de casacin, se aprecia que no cumple
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
84615
denunciados por la recurrente no contienen argumentacin con

casacin. De otra parte se advierte que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelacin conforme se observa en los considerandos
tercero a sexto y conforme a lo dispuesto en el artculo 48 de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212 norma que
seala que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin
se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneracin total y
no sobre la remuneracin total permanente como errneamente lo
sostiene la demandada, posicin que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
precisar que, ste, determina la base del clculo para la Bonificacin
Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello as,
debe declararse improcedente sta causal denunciada. FALLO:
casacin de fecha 24 de setiembre de 2015 de fojas 152 a 168,
Sentencia de Vista de fecha 01 de setiembre de 2015 de fojas 140
a 142 y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Bertha
Blanca Salazar Romero sobre Reclculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin,
establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, veintiseis de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince obrante de fojas
nmero diecisis de fecha treinta de setiembre de dos mil quince
obrante de fojas 172 a 178, cuyos requisitos de admisibilidad y
recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del
que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la Sala Superior,
esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 0132008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
84616
CASACIN

casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
Por estas consideraciones y en aplicacin del articulo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince obrante de fojas
El Peruano

nmero diecisis de fecha treinta de setiembre de dos mil quince
obrante de fojas 172 a 178; y ORDENARON la publicacin del
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por la demandante Ursula Eligia Espejo Vargas y otro,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae
Thays S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456012-83
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, diecinueve de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, de fojas 166 a 173,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
catorce de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas
153 a 160, que confirma la sentencia apelada de fecha veintids de
abril de dos mil quince, a fojas 110 a 117, que declara fundada en
parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por la
Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 162; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
por la Ley N 27231. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin "La infraccin
la resolucin adversa de primera. instancia, cuando sta fuere
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
131; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
El Peruano
CASACIN

permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, mxime, si el
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual devienen en improcedentes. Sptimo.- En cuanto al Item v)
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos;
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. DECISION:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha treinta y uno de
de vista contenida en la resolucin nmero catorce de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, de fojas 153 a 160, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintids de abril de dos mil quince, a
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Gladys Beatriz Urbano
Vila, sobre Reajuste de Bonificacin Especial Mensual Por
Preparacin De Clases Y Evaluacin; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
Reintegro de CTS D.L. N 19846. Lima, diecinueve de agosto de
interpuesto por la parte demandante Elder Nicanor Velsquez
Damin, de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas
402 a 412, en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de
sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce,
corriente a fojas 321 a 330 que declara infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo:
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de
autos es la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa;
iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
84617

337. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a los dems
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria
la siguiente: Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Estado; alegando que, con la
decisin adoptada se ha interpretado erradamente una norma de
derecho sustantivo sobre los alcances de las compensaciones,
como lo es el artculo 30 del Decreto Ley N 19846, pues para
entender dicha norma, debe considerarse lo establecido por el
artculo 3 del mismo cuerpo legal, pues conjugando ambas normas
se entiende que solo los miembros que no hayan alcanzado el
tiempo de quince aos para los varones y doce y medio aos para
las mujeres y que se encuentren en situacin de retiro o cesacin
definitiva podrn percibir por una sola vez una compensacin que
ser igual al total de las ltimas remuneraciones pensionables
percibidas en su grado o jerarqua, esto sin tener en cuenta las
pensiones de invalidez para fines didcticos, esto es, solo los que
estn en situacin de retiro o cesacin definitiva que no hayan
sido favorecidos con una pensin, accedern a dicho beneficio.
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisin las
normas legales que a su criterio se habran infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cmo deben ser interpretadas correctamente, pues
no basta sealar la norma o normas cuyo al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relacin jurdica establecida y cmo modificaran el resultado del
juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente caso; mxime
si las instancias de mrito han determinado que al actor se le ha
otorgado la Compensacin por Tiempo de Servicios conforme
a ley al ser de aplicacin al caso de autos el Decreto Supremo
N 213-90-EF; infringiendo con ello el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por lo tanto el recurso interpuesto
por la parte demandante Elder Nicanor Velsquez Damin, de
fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas 402 a 412,
en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos
conforme a Ley; en los seguidos por Elder Nicanor Velsquez
Damin contra el Ministerio de Defensa y otro sobre Reintegro
de la Compensacin por Tiempo de Servicios conforme al Decreto
Ley N 19846; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1456012-85
CAS. N 19493-2015 LIMA
Reconocimiento
Grado
Acadmico
para
Ascenso.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Jos Efigenio Avellaneda Vargas, de fecha 11 de junio de 2015,
que corre de fojas 421 a 433, contra la sentencia de vista de fecha
04 de mayo de 2015, que corre de fojas 395 a 400; cuyos requisitos
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
84618
CASACIN
sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que, como

ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
por el recurrente. Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
precedente judicial"; asimismo el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, respecto al
del Cdigo Procesal Civil se advierte que al recurrente no le es
exigible dicho requisito, pues la sentencia de primera instancia
no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 355 a 360.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artculo, sealando su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que el recurrente precisa como causales de su recurso de
casacin: Inaplicacin del artculo 22 de la Ley N 23733; artculo
92 inciso l) de la Ley N 23733 Ley Universitaria; artculo 15
-primer prrafo- del Reglamento de Ascensos para el Personal
de Oficiales de la Polica Nacional del Per, aprobado mediante
Decreto Supremo N 010-2008-IN; artculo 15 segundo prrafoinciso b), numeral 3), literal d) del Reglamento de Ascenso para el
Personal de Oficiales de la Polica Nacional del Per, aprobado por
Decreto Supremo N 010-2008-IN; numeral VI. A. 5 de la Directiva
General N 01-2011-DIRGEN/DIRREHUM-PNP de fecha 28 de
febrero de 2011, aprobado por la Direccin General de la Polica
Nacional del Per; numeral 5) del anexo 2 de la Directiva General
N 01-2011-DIRGEN/DIRREHUM-PNP. Stimo.- Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, respecto de las causales alegadas, el
recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin
no se apertura una tercera instancia. Adems, el recurrente no ha
demostrado cul es la incidencia directa de las denuncias alegadas
sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas o se han
apartado de los precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada
juzgamiento; razn por la cual, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos sealados en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por consiguiente
y con la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Jos Efigenio Avellaneda Vargas,
de fecha 11 de junio de 2015, que corre de fojas 421 a 433, contra
la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de 2015, que corre
seguidos por el demandante Jos Efigenio Avellaneda Vargas
contra el Ministerio del Interior y otro, sobre reconocimiento de
grado acadmico para ascenso; y, los devolvieron.- Interviniendo
CAS. N 15282-2015 PIURA
Sancin Administrativa Disciplinaria. Lima, dos de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Gobierno
Regional de Piura, mediante escrito de fecha 21 de agosto de
El Peruano
2015, corriente de fojas 373 a 380, contra la sentencia de vista de

fecha 07 de mayo de 2015, de folios 336 a 345, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 13 de noviembre de 2014,
de folios 290 a 296, que declara fundada la demanda, para cuyo
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. SEGUNDO:
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el caso
de autos es la Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley1;, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231. TERCERO: El
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia
de fojas 305; por otra parte, se observa que la parte impugnante
al indicar su pedido de casacin como revocatorio. QUINTO:
En cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo en
mencin, la parte recurrente denuncia como causal de casacin: i)
infraccin normativa por aplicacin indebida del inciso 1) del
artculo 233 de la Ley N 27444, expresando que el colegiado
al declarar fundada la demanda, ha realizado una equivocada
aplicacin de la prescripcin de la facultad de la autoridad
administrativa para determinar la existencia o no de infraccin
en los hechos que se le imputan al demandante basndose en el
artculo que se denuncia, el mismo que se encuentra dentro del
captulo II que norma lo referente al procedimiento sancionador
de la Ley N 27444, cuyo mbito de aplicacin es para los
administrados que incurren en infraccin administrativa ms no
para el personal de las entidades, confundindose el procedimiento
administrativo sancionador con el procedimiento disciplinario,
seala que el procedimiento disciplinario, no es un procedimiento
administrativo, puesto que esta diseado para culminar en un acto
administrativo, mientras que el procedimiento disciplinario culmina
en un acto de administracin interna ii) infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 31 del Texto nico Ordenado
del Decreto Supremo N 003-97-TR, sealando que la Sala
Superior, tambin basa su sentencia en el principio de inmediatez,
cuando hace mencin al expediente del Tribunal Constitucional
N 04598-2012-PA/TC, sin tener en cuenta que es un expediente
relacionado con un trabajador bajo el rgimen laboral del Decreto
Legislativo N 728-Decreto Supremo N 003-97-TR, norma
que no es aplicable para los servidores, funcionarios pblicos o
empleados bajo el rgimen del Decreto Legislativo N 276, como
pretende aplicarlo la Sala. SEXTO: Respecto a las causales
denunciadas, del contenido de los fundamentos expuestos, se
advierte que no rene el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infraccin denunciada, por lo que el recurso
por la parte demandada Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha 21 de agosto de 2015, corriente de fojas 373 a
380, contra la sentencia de vista de fecha 07 de mayo de 2015,
de folios 336 a 345, y ORDENARON la publicacin del texto de la
Ley; en los seguidos por Pedro Nolasco Baique Camacho contra
el Gobierno Regional de Piura, sobre Sancin Administrativa
El Peruano
CASACIN
Disciplinaria ; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la

seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
1
07.08.2015, fojas 347.
C-1456012-87

de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, de fojas 105 a
106, interpuesto por la demandante Leslie Mara Osorio Castillo
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 95 a 100 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
con el cargo de notificacin a fojas 102; y, iv) La parte recurrente se
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto
del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 72 y
73. Asimismo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as,
ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil acotado, la parte recurrente seala
como causales: i) Infraccin normativa a la debida motivacin,
sealando que en la sentencia de vista se concluye que el
Decreto Supremo N 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificacin, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusin afecta el derecho a la motivacin, por tratarse de una
motivacin aparente, por cuanto ni el Decreto Supremo N 103-88PCM ni ningn otro decreto supremo relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado a los Decreto Supremo
N 021-85-PCM y Decreto Supremo N 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N 204-90-EF es el incremento de la
asignacin por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, N 025-85-PCM, N
063-85-PCM y N 103-88-EF establecen que la percepcin de la
bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dacin del Decreto Supremo N
204-90-EF, no precisa que dicha percepcin deba ser de forma
mensual, ante esta situacin de controversia legal se debe preferir
lo ms favorable al trabajador; iii) Infraccin normativa del
Decreto Supremo N 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N
025-85-PCM, por cuanto el Decreto Supremo N 025-85-PCM que
dispone el otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad
se pague en forma diaria, no ha sido derogada por ningn decreto
supremo de forma expresa ni tcita, por lo que, concluir que la
asignacin por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma
mensual, infringe el Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N 025-85-PCM, iv) Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 204-90-EF, al haber considerado que el Decreto
Supremo N 204-90-EF fij en forma mensual la asignacin por
refrigerio y movilidad desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho decreto supremo, al excederse en lo que est establecido
en tal dispositivo legal. Sexto.- Del anlisis de las causales
denunciadas, se aprecia que no contienen argumentacin con
debido sustento, toda vez que si bien la parte recurrente cumple
84619
al emitirse la Sentencia de Vista, tambin lo es que no cumple

normativa debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin
que se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos, no desvirtuados por la parte
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la asignacin
por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a
lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems
resulta coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08
de marzo de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos
el recurso de casacin resulta improcedente, al incumplir con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y en
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha veinticinco de
abril de dos mil diecisis, de fojas 105 a 106, interpuesto por la
demandante Leslie Mara Osorio Castillo contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis, de fojas
de Arequipa, sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad.
de fecha tres de setiembre de dos mil quince, de fojas 144 a 153,
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince de fojas 129 a 136 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce de fojas 93 a 96, que declara fundada en parte la
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
84620
CASACIN

de casacin de fecha tres de setiembre de dos mil quince, de fojas
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince de fojas 129 a 136; ORDENARON la publicacin de la
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Adela Marina Cigueas Campos contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reclculo de la
El Peruano

Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto
Supremo N 025-85-PCM. Lima veintisis de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
fecha 16 de octubre de 2015 de fojas 134 a 144, interpuesto por
la demandante Bernarda Elizabeth Huaracha Salazar contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de setiembre de 2015, de fojas
122 a 129 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha 28 de abril 2015 de fojas 77 a 85, que declar infundada la
N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas
131 iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
la Ley N 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
Civil la parte impugnante denuncia: La infraccin normativa por
errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de all los
subsiguientes decretos lo nico que hicieron fueron incrementar el
monto de dicho concepto. Sexto.- Revisado el recurso de casacin
interpuesto se observa que, la argumentacin antes expuesta no
puede prosperar, en tanto que el impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyacen al interior del proceso,
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; toda vez
que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda sealando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en
el Decreto Supremo N 025-85-PCM que estableca en forma
diaria la suma de cinco mil soles oro diarios por modificatoria de
norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo N 264-90-EF como tambin este Supremo
diecisis; En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
rganos de grado han motivado su decisin de acuerdo a ley y a
la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as planteado
corresponde ser declarado improcedente. FALLO: Por estas
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha 16 de octubre de 2015 de fojas 134 a 144, interpuesto por
la demandante Bernarda Elizabeth Huaracha Salazar contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de setiembre de 2015, de fojas
El Peruano
CASACIN
Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional

de Transportes y Comunicaciones de Arequipa y otro sobre
pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
Pago de Indemnizacin por Daos y Perjuicios. Lima, veintisis
de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Nicodemos
Diego Colonia Cntaro, de fecha 10 de agosto de 2015, que
corre de fojas 279 a 286, contra la sentencia de vista de fecha 15
de julio de 2015, que corre de fojas 259 a 261; cuyos requisitos
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa que emiti la resolucin impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, previo al
anlisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casacin es un medio de impugnacin de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentacin efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
que denuncia. Adems, debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364. Cuarto.- Que, respecto al
del Cdigo Procesal Civil se advierte de autos que el demandante
cumple con dicho requisito, pues apel la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se observa del escrito
que corre de fojas 213 a 219. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificacin, se advierte que el demandante,
interpone como sus causales: i) Infraccin normativa referente a
la interpretacin errnea de la Ley N 26093. ii) Inaplicacin del
artculo 1969 del Cdigo Civil, inciso 2), referente aquel o por dolo
o culpa causa un dao a otro, est obligado a indemnizarlo, y el
descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. iii) No se
ha tenido en cuenta, ni se aplic la unificacin de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de la Repblica, referente a la
Casacin N 3386-2009 Del Santa - indemnizacin por daos y
perjuicios; y consecuente la Resolucin N 29 del Expediente N
2258-2005 de la Corte Superior de Justicia Del Santa. Sexto.- Que,
respecto de las causales alegadas, el recurrente cita las normas
cuya infraccin denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
como se ha sealado con su interposicin no se apertura una
tercera instancia, adems el recurrente no ha demostrado cul es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de
los precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
razn por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos sealados en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por consiguiente y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Nicodemos Diego Colonia Cntaro, de fecha
10 de agosto de 2015, que corre de fojas 279 a 286, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de julio de 2015, que corre de
fojas 259 a 261; DISPUSIERON la publicacin de la presente
84621

seguidos por el demandante Nicodemos Diego Colonia Cntaro
contra la Unidad de Gestin Educativa Local Del Santa y
otro, sobre pago de indemnizacin por daos y perjuicios; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
C-1456012-91
Pago de Asignacin por Refrigerio Movilidad. Lima quince de julio
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha de tres de diciembre de dos mil quince de fojas 98 a 106,
interpuesto por la demandante Elizabeth Guerra Bustinza contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisis de octubre de dos mil
quince, de fojas 88 a 93 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha tres de junio de dos mil quince de fojas 52 a
56, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
se corrobora con el cargo de notificacin a foja 95; y, iv) La parte
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
Civil la parte impugnante denuncia como causales: La indebida
aplicacin del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85 PCM,
sealando que le corresponde el otorgamiento de dicha asignacin
en forma diaria, ya que dicha norma no ha sido derogada, por tanto
en atencin a lo previsto en el Artculo 1 del Decreto Supremo N
264-90-EF, la asignacin que se solicita ha sido incrementada en
la suma de cinco millones de intis. La violacin de la garanta
del debido proceso precisando que la sala ha interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso. Sexto.- Revisado el recurso de casacin interpuesto se
observa que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar,
en tanto que la indebida aplicacin, as como La violacin de la
garanta del debido proceso, no se encuentran previstas como
causales de casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la parte recurrente
- ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
fecha de tres de diciembre de dos mil quince de fojas 98 a 106,
interpuesto por la demandante Elizabeth Guerra Bustinza contra
84622
CASACIN
la Sentencia de Vista de fecha veintisis de octubre de dos mil

instancia de fecha tres de junio de dos mil quince de fojas 52 a 56,
Administrativo seguido contra la Unidad de Gestin Educativa
Local UGEL Arequipa Norte y otro sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el Seor Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 2977-2016 SAN MARTIN
Bonificacin Especial. Decreto Supremo N 037-94. Lima, veintisis
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y,
2015 de fojas 336 a 341, interpuesto por el demandante Demetrio
Chilicahua Chota, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de
noviembre de 2015 de fojas 324 a 327 que confirm la sentencia
de primera instancia de fecha 20 de mayo de 2013 de fojas 247
a 251, que declar infundada la demanda; correspondiendo
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. Segundo: El ordenamiento procesal seala requisitos de
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto y de la
Corte Superior de Justicia de San Martn, que emiti la resolucin
obrante a fojas 329; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
modificado por la Ley N 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 256
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha sido
denuncia: La interpretacin errnea del artculo 2 del Decreto de
Urgencia N 037-94; y del Precedente vinculante contenido en
el expediente N 2616-2004-AC/TC, sealando que la demanda
debe ser amparada ya que el demandante se encuentra en el nivel
F-3. Asimismo, que no se ha tomado en cuenta los fundamentos
de la sentencia N 2616-2004-AC/TC, donde precisa que en el
caso de los servidores administrativos del sector educacin as
como los que no sean del sector salud, que se encuentren en
los grupos ocupacionales de tcnicos y auxiliares de la escala 8
y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por no pertenecer a
una escala diferenciada, les corresponde que se les otorgue la
bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 037-94 por ser
ms beneficiosa, pues la exclusin de estos servidores conllevara
un trato discriminatorio respecto de los dems servidores del
Estado que se encuentran en el mismo nivel remunerativo y
ocupacional y que perciben la bonificacin otorgada por el referido
dispositivo. Sexto: Analizadas las causales denunciadas en el
recurso de casacin propuesto se determina el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, toda vez que la argumentacin
propuesta por el recurrente, adolece de claridad y precisin, al
no haber tenido en cuenta que el trmite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 de conformidad con el texto vigente del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, siendo que la causales de interpretacin
errnea no se encuentra prevista como de casacin en las referidas
normas; de otro lado se aprecia que la parte impugnante desarrolla
su argumentacin en hechos que han sido materia de controversia,
El Peruano
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,

re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casacin, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, ms an si la
sala de mrito ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de
los medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisin, luego de verificar de la Resolucin
Directoral N 080210 del 05 de mayo de 1997 que el demandante
ces en el cargo de director de Ia E. E. N 62010 de Yurimaguas,
Alto Amazonas, Loreto ubicndose en el IV nivel magisterial por
tanto no le corresponde percibir la bonificacin especial prevista
en el Decreto de Urgencia N 037-94-PCM, criterio que concuerda
con los parmetros establecidos por el Tribunal Constitucional
en los fundamentos del precedente vinculante contenido en la
sentencia N 2616-2004-AC/TC, que de manera clara y expresa
establece quienes se hallan comprendidos dentro de los alcances
del citado beneficio, supuesto que no cumple el demandante.
Consecuentemente al incumplir los requisitos sealados en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo adjetivo corresponde
desestimar la causal denunciada. FALLO: Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
07 de diciembre de 2015 de fojas 336 a 341, interpuesto por el
demandante Demetrio Chilicahua Chota, contra la Sentencia
de Vista de fecha 04 de noviembre de 2015 de fojas 324 a 327;
Administrativo seguido contra la Unidad de Gestin Educativa
Local de Alto Amazonas - Yurimaguas y otro sobre pago de
la bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 037-94-;
C-1456012-93
Nulidad de Oficio. Lima, cinco de septiembre de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Vctor Segundo Anicama Cabrera por derecho propio
y como apoderado de los Codemandantes de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, de fojas 214 a 220, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
de fojas 207 a 213, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha veintitrs de junio dos mil quince, de fojas 178 a 186, que
declara fundada la demanda y reformndola la declara infundada
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y en
recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apel
la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
El Peruano
CASACIN
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los

causales casatorias: i) Infraccin normativa de los artculos 16
y 18 de la Ley N 27444; Ley de Procedimiento Administrativo
General, alegando que en el presente caso el A quem ha
establecido que en este caso se considera que se ha cumplido con
la comunicacin previa de la declaracin de la nulidad de oficio de
las resoluciones administrativas indicadas por el hecho de haberse
celebrado una reunin el da trece de febrero de dos mil trece
con los representantes de los trabajadores de las otras unidades
ejecutoras del ambito jurisdiccional de la regin Junn para tratar
la problemtica suscitada por el ilegal incremento del CAFAE, el
mismo que se encuentra consignada en la Resolucin Ejecutiva
Regional N 247-2013-GR-JUNIN/PR, fundamento con la que se
discrepa, por cuanto este hecho no puede convalidar la eficacia
de las notificaciones, maxime si del propio documento Resolucin
Ejecutiva Regional N 248-2013-GR-JUNIN/PR, se establece que
en dicha reunin se acord nicamente reforzar la Comisin
Tcnica Especial, con participacin plena de los trabajadores, con
la finalidad de gestionar ante el Ministerio de Economa y Finanzas
y el Congreso de la Republica, la aprobacin de una norma legal
que apruebe la regularizacin del incremento de los quinientos
nuevos soles; ii) Infraccin normativa de los incisos 3) y 4)
del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil e incisos 3) y 14)
de la Constitucin Poltica del Estado, expresando que se ha
vulnerado estas normas, al expediente una resolucin extra petita
al haberse pronunciado sobre una cuestin que no fue materia
de agravio en el recurso de apelacin, toda vez que de esta, se
aprecia que el Procurador Pblico Regional no ha cuestionado que
los demandantes aparentemente tenan conocimiento previo sobre
la problemtica suscitada por el ilegal incremento del CAFAE en
reuniones previas con los representantes de los trabajadores y
los propios consejeros regionales. Sexto.- Examinada la causal
denunciada se advierte que el recurso casatorio materia de
calificacin no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisin impugnada; motivo por el cual corresponde declarar
la improcedencia del recurso de casacin. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
demandante Vctor Segundo Anicama Cabrera por derecho propio
y como apoderado de los Codemandantes de fecha diecisiete de
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, de fojas 207
contencioso administrativo; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Junn; Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
No es objeto de controversia determinar si corresponde a la
demandante la percepcin de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en su condicin de docente
cesante, pues la Administracin viene reconociendo tal derecho;
debiendo ordenarse que la demandada cumpla con abonar la
citada bonificacin en base a la remuneracin total, de conformidad
con el artculo 48 de la Ley N 24029, y no a la remuneracin total
permanente. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. LA
REPBLICA: VISTA; con el acompaado; la causa nmero dos
mil quinientos cincuenta y tres - dos mil quince Ancash, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin
con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandante Leonor Irene Fuentes Pardo, mediante escrito de
fecha 01 de diciembre de 2014, de fojas 179 a 182, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin de fecha 14 de
octubre de 2014, de fojas 170 a 174, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 24 de mayo de 2013, de fojas 76 a 85,
que declara infundada la demanda, en los seguidos contra la
Direccin Regional de Educacin de Ancash y otro; sobre
reintegro de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin
de fecha 02 de julio de 2015, de fojas 34 a 36 del cuaderno de
casacin, expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, se ha declarado procedente el recurso de
casacin interpuesto por la causal de: infraccin normativa del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por el artculo 1 de
la Ley N 25212. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en
84623
el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la

fecha de la interposicin del recurso. Segundo.- La infraccin
normativa puede ser conceptualizada, como la afectacin de las
normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensin: Conforme se aprecia del escrito de fojas 31 a 35, la
demandante Leonor Irene Fuentes Pardo solicita la nulidad de la
Resolucin Directoral N 00234-2012-UGEL Hz y la Resolucin
Directoral Regional N 01276, debiendo ordenarse que las
demandadas paguen la bonificacin especial mensual del 30 % por
ntegra as tambin disponga el pago respectivo del reintegro por
dicha bonificacin desde el ao 1992, con intereses y costos del
proceso. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias expedidas
en autos.- Por sentencia de primera instancia de fojas 76 a 85, se
declara infundada la demanda, al considerar que la demandante no
ejerce funciones efectivas, por cuanto es profesora cesante.
Elevados los autos a segunda instancia, mediante sentencia de
fojas 170 a 174, la Sala Superior confirm la sentencia apelada,
sosteniendo que, desde la vigencia de la Ley N 28449, est
prohibida la nivelacin de las pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto, segn el numeral 4 de la citada ley.
Quinto.- Respecto a la infraccin normativa material del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por el artculo 1 de
la Ley N 25212: En relacin a la causal casatoria de infraccin
normativa de carcter material se debe tener en cuenta que la
demandante viene solicitando que se realice el pago de bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin
reconocido administrativamente en base a la remuneracin total
o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029
Ley del Profesorado, modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212 y el artculo 210 de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 19-90-ED. Sexto.- En relacin a la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, ha
seala que: la Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formacin de la Ley previsto en la
Constitucin Poltica del Estado, de all que entre sta y el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
concluyendo que () resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada
en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de la Ley N
24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
sealando que () la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha sealado que: la bonificacin especial mensual por
preparacin especial de clases y evaluacin debe ser calculada
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recada en la Casacin N 9890-2009PUNO, ha establecido respecto a la forma de clculo de la
evaluacin que al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable () es la
Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no as
el Decreto Supremo N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las
Consultas recadas en los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N
2442-2010-PUNO de 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema
ha preferido aplicar la Ley N 24029, en lugar del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Sptimo.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado
sealando que la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin
total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artculo
22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial (Doctrina
84624
CASACIN
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la

evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de aplicacin
y observancia obligatoria para la resolucin de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la resolucin de este
tipo de casos, adems de cumplir con uno de los fines del recurso
de casacin consagrado en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Octavo.- Conclusin: Segn los
antecedentes jurisprudenciales reseados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, as como la bonificacin adicional por el
desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de
gestin se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneracin total
o ntegra y no la remuneracin total permanente, por tanto la
decisin de la Administracin de otorgar la citada bonificacin en
base a la remuneracin total permanente no se encuentra con
arreglo a ley. Noveno.- Solucin del caso en concreto: De la
documentacin acompaada en autos se aprecia que la recurrente,
por Resolucin Directoral N 0516 de fecha 22 de mayo de 1992,
ceso a su solicitud del 01 de mayo de 1992 en el cargo de Profesora
de Aula del Colegio Santa Rosa de Viterbo Huaraz, Quinto
Nivel, conforme se acredita con el Informe Escalafonario N 01552012/DREA/UGEL-HZ/OA-ESC que obra a fojas 10 del expediente
administrativo, percibiendo la bonificacin especial por preparacin
de clases y evaluacin en el monto de S/ 28.02 soles, segn se
aprecia de las boletas de pago de noviembre y diciembre de 2011,
de fojas 8 del acompaado; siendo as ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condicin, razn por la cual al expedirse la
sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artculo 48
de la Ley N 24029, modificada por el artculo 1 de la Ley N
25212. Dcimo.- Estando a lo sealado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepcin de la bonificacin especial mensual por
permanente, por tanto no se encuentra en discusin si le
corresponde o no dicha percepcin no obstante tener la condicin
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dichas bonificaciones
en base a la remuneracin total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se est ordenando la nivelacin de la pensin de la
actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes N 28449 y N
28389, sino que estando a su condicin de cesante le asiste el
derecho a que el clculo de su pensin de cesanta, tenga en
cuenta la incidencia del concepto de Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin, en su remuneracin de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneracin total.
Undcimo.- En consecuencia, por aplicacin del criterio previsto
en esta resolucin suprema, resulta fundado el recurso formulado
por la causal de infraccin normativa material del artculo 48 de la
Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212,
debiendo ampararse la pretensin reclamada respecto al
otorgamiento de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin la cual debe calcularse en base al 30 % de
la remuneracin total o ntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de enero de 1992
conforme lo ha solicitada la demandante en su escrito de demanda,
as como los respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, sin
costas ni costos, conforme lo seala el artculo 50 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584. Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicacin del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN: Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Leonor Irene
Fuentes Pardo, mediante escrito de fecha 01 de diciembre de
2014, de fojas 179 a 182; en consecuencia, CASARON de fecha
14 de octubre de 2014, de fojas 170 a 174; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de apelada de fecha 24 de
mayo de 2013, de fojas 76 a 85, que declara infundada la
demanda, y REFORMNDOLA declararon FUNDADA la demanda;
en consecuencia declararon nula la Resolucin Directoral Regional
N 1276 de fecha 20 de abril de 2012, que declara infundado el
recurso administrativo de apelacin interpuesto contra la
Resolucin Directoral N 00234 de fecha 15 de febrero de 2011,
que tambin debe declararse nula; ORDENARON que la
demandada otorgue a la demandante el derecho a percibir la
evaluacin, en base al 30% de la remuneracin total, se paguen los
devengados desde enero de 1992, con deduccin de lo percibido
en forma diminuta, ms los intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Leonor
Irene Fuentes Pardo contra la Direccin Regional de Educacin
de Ancash y otro, sobre reintegro de la bonificacin especial
El Peruano
mensual por preparacin de clases y evaluacin; interviniendo

como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
C-1456012-95
CAS. N 13344-2015 JUNIN
Pago de Devengados. Lima, dieciocho de Julio de dos mil
diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de
pronunciamiento por esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Elizabet Crdenas Garcia a fojas ciento setenta
y siete, contra la sentencia de vista a fojas ciento sesenta y ocho,
de fecha once de mayo de dos mil quince, que confirma la apelada
obrante a folios ciento treinta, de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que declara infundada la demanda. Segundo.- En cuanto
se refiere a los requisitos de admisibilidad del recurso previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, el presente medio impugnatorio cumple con ellos, pues: I)
Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior en grado
de apelacin; II) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Mixta
de Huancayo, de la Corte Superior de Justicia de Junn, rgano
superior que emiti la resolucin impugnada y elev los actuados;
III) Fue interpuesto por la recurrente dentro del plazo de 10 das
de notificada con la resolucin impugnada; IV) No adjunta tasa por
concepto de recurso de casacin, pues se encuentra exonerado,
conforme a lo previsto en el artculo 24 literal i) del Texto nico
Ley N 27327. Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, el recurrente satisface el contenido en el
inciso 1) del referido dispositivo, pues apel de la sentencia de
primera instancia que le result adversa. Cuarto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil denuncia: la infraccin normativa del Decreto
Legislativo N 276; Decreto Supremo N 005-90-PCM; Decreto
Supremo N 067-92-EF, Decreto de Urgencia N 088-2001 y la
Directiva N 0001-2009-CAFAE-SBH aprobado por Resolucin
Administrativa N 051-2009OGA-SBH de fecha nueve de
diciembre de dos mil nueve, sealando que: I) no se ha tenido
presente que su pretensin es el reconocimiento de los incentivos
laborales por haber ejercido el cargo de Sub Gerente del Centro
de Atencin residencial de Nios y Adolescentes "Domingo Sabio"
del Nivel Remunerativo F-3 de la Sociedad de Beneficencia de
Huancayo del periodo comprendido del cuatro julio de dos mil doce
al veintiocho de febrero de dos mil trece, por encargatura sujeto
al Decreto Legislativo N 276 y artculo 82 del Decreto Supremo
N 005-90-PCM, II) la sentencia de vista aplica la Directiva N
001-2009-CAFAE-SBH que es de inferior jerarqua que el Decreto
Supremo N 067-92, empero ambas normas legales es aplicable
a funcionarios y servidores de la Sociedad de Beneficencia de
Huancayo en actividad, bajo el rgimen del Decreto Legislativo N
276 que ocupan una plaza en el Cuadro de Asignacin de personal,
como es su caso, cuando ocup el cargo de Sub Gerente. Quinto.En los trminos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisin, pues si bien indica la causal casatoria de
infraccin normativa, empero no desarrolla el modo en que se ha
infringido las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente,
teniendo en cuenta la base fctica y jurdica establecida en la
sentencia impugnada, esto respecto a que la actora por el periodo
que reclama el pago perteneci al rgimen laboral de la Ley N
23536; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como
uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos, son
los mismos agravios propuestos en su recurso de apelacin a
fojas ciento treinta y ocho y que ya fueron desestimados en la
sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artculo 139 numeral 6) de la
Constitucin Poltica del Per; ms an si se pretende que se
realice una nueva valoracin probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mrito, lo que no se condice con los fines
del recurso de casacin previstos en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, conforme al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Elizabet Crdenas Garca a
fojas ciento setenta y siete, contra la sentencia de vista a fojas
ciento sesenta y ocho, de fecha once de mayo de dos mil quince; y
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley en los seguidos por la
demandante Elizabet Crdenas Garca contra la Presidencia del
Directorio de la Sociedad de Beneficencia de Huancayo, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; Interviniendo como
Ponente la seora Juez Suprema Torres Vega; y notificndose.
Bonificacin Complementaria. Dcimo Cuarta Disposicin
Transitoria. Decreto Ley N 19990. Lima, veintisis de agosto de
El Peruano
CASACIN
dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene

interpuesto por el demandante Luis Alberto Marn Escudero, de
fecha 12 de febrero de 2015, de fojas 178 a 182, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de octubre de 2014, de fojas 166 a 173, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha 22 de setiembre
de 2014, de fojas 113 a 119, que declara fundada la demanda,
y reformndola, la declara infundada, sobre otorgamiento de la
bonificacin complementaria del 20 % establecida por la Dcimo
Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990; para
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previstos en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, al recurrente no le resulta exigible dado que
la sentencia de primera instancia fue favorable a sus intereses; en
relacin al requisito contenido en el inciso 4) ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto: Respecto a los dems
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causal casatoria: Infraccin normativa de la Dcimo
Primera Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
sosteniendo que a mayo de 1973, an no gozaba de una pensin
de jubilacin, la misma que recin es reconocida en agosto de
1973, hecho con el cual qued automticamente incorporado al
Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley N
19990, pues este dispositivo legal ya se encontraba en vigencia
al momento de otorgrsele su pensin de jubilacin, por lo cual no
hizo uso de su derecho de opcin. Quinto.- Examinada la causal
invocada por el actor corresponde sealar que no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no ha demostrado la
incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
impugnada, en tanto la instancia Superior ha determinado que
el actor viene gozando de pensin de jubilacin definitiva bajo
el rgimen pensionario regulado por el Decreto Ley N 17262, a
partir del 03 de febrero de 1973, esto es, antes de la vigencia del
Decreto Ley N 19990, motivo por el cual no corresponde otorgar
la bonificacin complementaria del 20 % dispuesta por la Dcimo
Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990, al no
cumplir con las exigencias para su percepcin, consideraciones
por las cuales la causal propuesta deviene en improcedente.
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
interpuesto por el demandante Luis Alberto Marn Escudero, de
fecha 12 de febrero de 2015, de fojas 178 a 182, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de octubre de 2014, de fojas 166 a 173; y,
Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por Wagner Caballero Grndez curador
procesal del demandante Luis Alberto Marn Escudero contra la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de la bonificacin complementaria del 20 % establecida por la
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Nulidad de Resolucin Administrativa. Absolucin de Sancin
Disciplinaria. Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS, con los acompaados y CONSIDERANDO: Primero.Es objeto de examen por este Supremo Tribunal el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto a fojas trescientos
veintisis, contra la sentencia de vista a fojas trescientos trece,
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que confirma
la resolucin apelada obrante a folios doscientos cuarenta, de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que declara fundada la
demanda, en consecuencia nula la Resolucin Administrativa N
00137-2013-A y N 00305-2013/MPNM, y dispone que la entidad
demandada expida nueva resolucin absolviendo de los cargos
imputados a la demandante. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisin
pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de
Moquegua de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que
84625

encuentra exonerado de la tasa judicial segn el artculo 24 literal
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
modificado por la Ley N 27231, concordante con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Asimismo cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artculo 388, inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia adversa de
primera instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia
la infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, sealando que: I) la Sala Superior al
momento de expedir pronunciamiento no ha advertido ni motivado
razonadamente que el demandante expreso en su solicitud con
ingreso N 021173 de fecha veintids de diciembre de dos mil diez,
que se le reponga en una plaza orgnica de secretaria, la misma
que es una plaza prevista en los instrumentos de gestin como el
Cuadro de Asignacin de Personal - CAP, el Presupuesto Analtico
de Personal -PAP y el Manual de Organizacin y Funciones - MOF
y esta indicacin, referencia o precisin ha llevado a inducir a error
a los funcionarios, II) sobre el cobro indebido no existe motivacin
alguna que exprese el anlisis crtico, valorativo llevado a cabo
por el juzgador, expresado conforme a las reglas de la logicidad
sobre el hecho imputado, las pruebas que la sustentan y el derecho
aplicado y que sustente la decisin. Quinto.- Que, la argumentacin
propuesta no cumple con los requisitos de procedencia previstos
esto es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa,
as como describir la incidencia directa de dicha infraccin sobre la
decisin expresada en el fallo, pues es evidente que el impugnante
a travs de este recurso extraordinario pretende un reexamen del
material probatorio para llegar a la conclusin que el demandante
ha incurrido en falta grave, no obstante dicha finalidad escapa
a los fines casatorios que consagra el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, adems, de la revisin de la sentencia de vista
se advierte que la misma absolviendo los agravios expuestos
en el recurso de apelacin a fojas doscientos sesenta y cuatro,
contiene los fundamentos de hecho y derecho que justifican la
decisin adoptada, esto conforme a los parmetros que exige el
artculo 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil; de ah que
recurso sub examine debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicacin de la facultad prevista en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos veintisis
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto; y en consecuencia DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Alejandra Isabel Rioja Vizcarra contra la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
CAS. N 14555-2015 CAJAMARCA
Asignacin por movilidad, refrigerio. Lima, veintisis de Julio de dos
mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado, y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casacin interpuesto por la apoderada de los demandantes
Mara Isabel Estrada de Gavidia, de fojas 281 a 285, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil,
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
del trmino de diez de notificada la resolucin recurrida; y, d) Los
impugnantes se encuentran exonerados del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
la Ley N 27327. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
84626
CASACIN

impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del precitado Cdigo
Procesal, se advierte que las partes recurrentes apelaron de la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 219
a 223, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en el artculo 388 incisos
2) y 3) del precitado Cdigo Procesal, los recurrentes invocan
como causal casatoria: la Infraccin normativa de la Resolucin
N 00419-88-AG-de fecha 24 de agosto de 1988 y Convenio
Colectivo de fecha 21 de septiembre de 1988 celebrado entre
el Sindicato de Trabajadores del Sector Pblico Agrario y
Ministerio de Agricultura. Seala que los beneficios de movilidad
y refrigerio fueron otorgados a todos los trabajadores activos y a los
pensionistas del Decreto Ley N 20530 hasta abril de 1992, fecha
en que se deja de otorgar los beneficios, sin tener en consideracin
que haban adquirido la categora de derechos adquiridos en virtud
de una norma legal y por haberse percibido en forma contnua y
permanente. SEXTO.- Del anlisis del recurso cabe anotar que
las partes recurrentes no exponen con claridad y precisin las
normas que denuncian y no explican cmo la aplicacin de stas
haran variar el sentido de la decisin impugnada, argumentando
hechos que ya han sido analizados, exponiendo su recurso como
si fuera de apelacin cuestionando la valoracin realizada por la
Sala Superior que ha determinado que la fecha de cese de los
demandantes se produjo el 15 de marzo de 1993, fecha en la que
no se encontraba vigente la resolucin objeto de cumplimiento, por
lo que no les corresponde su restitucin, pues an cuando ellos
se encontraban en actividad, dicho beneficio fue derogado en abril
de 1992; esto es, ya no era percibido por los mismos; razn por
la cual la denuncia formulada es improcedente al incumplir el
requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364. Por las razones expuestas,
y en aplicacin del artculo 392 del mencionado Cdigo Procesal:
por la demandante Mara Isabel Estrada de Gavidia y Otros, de
fojas 281 a 285,contra la sentencia de vista de fojas 250 a 258, de
fecha 18 de mayo de 2015; en los seguidos por los recurrentes
contra el Gobierno Regional de Cajamarca y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin de la
a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Bonificacin Especial. Artculo 1 del Decreto de Urgencia N03794. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
interpuesto por el demandante Luis Castillo Huiman de fecha 19
de enero de 2016, de fojas 147 a 149, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero ocho de fecha 28 de diciembre
de 2015, de fojas 138 a 143, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha 30 de junio del 2015, de fojas 88 a 91 que
declar infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica que el medio
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificacin a fojas 145; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificada por el artculo nico de la Ley N 27327. Tercero.- Que,
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
El Peruano

118 a 120; por lo que este requisitos ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causal: La interpretacin errnea del Decreto de Urgencia N
037-94, argumentando que siendo un ex - trabajador; y por el
principio de los derechos legtimamente adquiridos que amparan
los artculos 23 al 29 de la Constitucin Poltica del Estado y el
principio concomitante del derecho donde existe la misma razn
existe el mismo derecho por cuanto a otros trabajadores de su
mismo rgimen se les otorga este beneficio. Sexto.- Estando a la
fundamentacin expuesta se advierte que la causal invocada no
satisface los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez
que es de verse que la argumentacin propuesta, adolece de
claridad y precisin, pues la parte recurrente no ha observado
que el trmite del presente proceso se ha seguido dentro del
marco normativo establecido en el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS en concordancia con el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, debido a
que plantea su recurso como uno de apelacin sin precisar la
infraccin normativa o el apartamiento inmotivado como causales
de casacin, limitandose a sealar que se ha resuelto conforme
a la peticin de su demanda, no obstante que en la sentencia de
vista materia de impugnacion se ha resuelto desestimando su
pretensin respecto al artculo 1 del Decreto de Urgencia N 03794; siendo ello as tampoco cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin denunciada sobre la decisin impugnada;
correspondiendo declarar improcedente el recurso de casacin
por la forma. FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Luis Castillo Huiman de fecha 19
de enero de 2016, de fojas 147 a 149, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero ocho de fecha 28 de diciembre
de 2015, de fojas 138 a 143; y, DISPUSIERON la publicacin del
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre Bonificacin
especial dispuesta en el artculo 1 del Decreto de Urgencia N
037-94. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Reincorporacin Laboral. Ley N 27803. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; los autos remitidos por la
esta Suprema Corte mediante resolucin de fecha 18 de enero
del ao en curso de fojas 88 a 90 del cuaderno de casacin; y,
CONSIDERANDO: Primero.- En principio cabe sealar que el
presente proceso versa sobre reincorporacin laboral en aplicacin
de la Ley N 27803 por encontrarse inscrito en el Registro Nacional
de ex Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo trmite se ha
efectuado conforme a las normas de la Ley Procesal del Trabajo
y en la va del proceso ordinario laboral. Segundo.- Dicho
esto, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por la
Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial
Sociedad Annima - CORPAC S.A de fecha 22 de octubre de
2015, de fojas 362 a 383, cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. Tercero.- La parte
recurrente invoca como causales de su recurso de casacin: a) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, indicando que, el Colegiado Superior para aplicar
la exclusin establecida en el artculo 19 del Decreto Supremo N
014-2002-TR no ha sido confrontada jurdicamente, pues el propio
precepto legal, no establece de modo alguno la configuracin de
la segunda premisa fctica para su aplicacin (El Estado ostente
una participacin accionaria minoritaria en la empresa, hecho que
no estara acreditado en autos, por ende deviene en inaplicable
para la Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial
Sociedad Annima - CORPAC S.A la exclusin contenida en el
dispositivo legal en comento), y b) La interpretacin errnea del
artculo 19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, indicando
que por el solo hecho que un extrabajador se encuentre inscrito en
la lista no implica que sea acreedor inmediato del beneficio al que
se desea acoger. Cuarto.- Respecto de la denuncia contenida en
el literal a), corresponde sealar que el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
no contempla como causal casatoria la contravencin de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, y si bien es cierto esta
Sala Suprema en casos excepcionales ha admitido dicho agravio,
ello no se configura en el caso de autos, en tanto la instancia
El Peruano
CASACIN
superior ha cumplido con emitir una decisin razonada, motivada y

congruente con la pretensin oportunamente propuesta, habiendo
ordenado la reincorporacin laboral del accionante por encontrarse
inscrito en el Registro Nacional de ex Trabajadores Cesados
Irregularmente, por lo que resulta de aplicacin lo dispuesto por la
Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N 29059, expresamente ha sealado que el acceso y goce a los
beneficios del Programa Extraordinario no podrn ser restringidos
ni limitados, criterio que ha sido asumido por esta Sala Suprema
en las Casaciones N 5380-2012-Loreto de fecha 15 de octubre de
2013, N 687-2012-San Martn de fecha 10 de octubre de 2010, N
1338-2013 de fecha 19 de diciembre de 2013, N 5539-2013-Loreto
de fecha 06 de mayo de 2013, N 5647-2013-Piura de fecha 08 de
abril de 2014, N 3820-2013-La Libertad de fecha 28 de agosto
de 2014, N 2898-2012-Lima de fecha 14 de agosto de 2014, N
1641-2012-Apurmac de fecha 03 de junio de 2013; motivo por el
cual el agravio invocado debe ser rechazado, ms an si se ha
respetando el derecho de las partes al debido proceso, por tanto no
se evidencia que se haya incurrido en contravencin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, por
tanto esta causal es improcedente. Quinto.- En cuanto a la causal
contenida en el literal b), la entidad recurrente no ha cumplido con
el requisito de fondo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la
acotada Ley Procesal del Trabajo, al haber omitido precisar cul ha
sido el sentido o alcance errneo que la Sala Superior ha otorgado
al 19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, por el contrario, de
los fundamentos vertidos por la instancia de mrito se observa que
ha ordenado la reposicin del actor dando estricto cumplimiento a
lo dispuesto por la Ley N 27803, as como la Ley N 29059, razn
por la cual no se observa que se haya incurrido en la interpretacin
errnea que sostiene, consiguientemente este agravio tambin
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin del artculo 58 parte in fine de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A, de fecha 22 de octubre de 2015, de fojas 362 a 383,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de julio de 2015, de fojas
330 a 357; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En los seguidos por
Wilfredo Rafael Cortez Fajardo contra la Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A, sobre proceso ordinario laboral de reincorporacin
en mrito de la Ley N 27803; interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
Caducidad. Lima, diecisis de agosto del dos mil diecisis.
este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 18 de
setiembre de 2015 por la demandante Savina Rosario Cavero
Pinchi, a fojas 310 y siguientes, el mismo que debe ser calificado
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La
Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
la recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
84627

261 a 271, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio revocatorio.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la recurrente
denuncia: i) Infraccin normativa de los artculos 23, 26 inciso
2) y 27 de la Constitucin Poltica del Per, precisando respecto
al artculo 26 inciso 2), que se refiere al carcter irrenunciable a
derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley, en consecuencia
al
no
aplicar
correctamente
dicho
principio
laboral
constitucionalizado, se le produce agravio, ya que no se ha
considerado que ha venido laborando de forma permanente e
ininterrumpida, desde el 03 de setiembre de 2007, mediante
Contratos de Servicios no Personales a favor de la entidad
demandada, sin importar el nomen iuris de los contratos suscritos,
los hechos demuestran que es un Contrato de Trabajo. Agrega
que, no se ha tomado en cuenta, el artculo 27 de la Carta Magna
vigente, sobre el principio de continuidad laboral, ya que el propio
empleador ha desnaturalizado la modalidad contractual y que los
Juzgados de Trabajo en reiteradas oportunidades han declarado la
existencia de desnaturalizacin en caso de uso fraudulento de los
Contratos de Servicios No Personales o de la contratacin civil; ii)
Infraccin normativa del artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per, que garantiza que el razonamiento
empleado guarde relacin y sea suficiente y proporcionado con los
hechos que al Juez corresponde resolver, derechos que son
recogidos en nuestro ordenamiento procesal, en el artculo 122
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, y a su vez un deber impuesto a
los Jueces en el artculo 7 del Decreto Supremo N 017-93-JUS,
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; iii)
Infraccin normativa del artculo 1 de la Ley 24041, que
protege inclusive la permanencia de servidores contratados a partir
del primer ao de reconocida su labor interrumpida, brindando
proteccin ante cualquier despido o decisin arbitraria, lo cual
reafirma su derecho a ser reincorporado a su centro de labores y
asimismo por derecho de ejecucin inmediata, sea incluido a
planillas, por cuanto viene realizando labores de naturaleza
permanente desde hace ms de un ao, no siendo necesario tres
aos de servicios prestados; iv) Infraccin normativa del artculo
15 del Decreto Legislativo N 276, concordante con el artculo
40 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, dispositivos que
regulan los servicios de carcter permanente prestados por
servidores que aun no ingresan a la Carrera Publica, como es el
caso concreto del demandante, normatividad que le debe ser
aplicada por el Principio y Derecho a la Igualdad ante la Ley, que
implica que la norma debe ser aplicable por igual a todos los que se
encuentren en la situacin descrita, por lo que se llega a la
conclusin que la labor que desempe en el Sector Pblico, es de
carcter permanente; v) Apartamiento de precedente judicial de
la Casacin Laboral N 38-2012 La Libertad, expedida por la
Suprema de Justicia de la Repblica y de la Casacin N
867-2011-Lambayeque, expedida por la Primera Sala de Derecho
de la Repblica. Stimo: En cuanto a los acpites i) a v), de la
revisin del recurso, se verifica que ste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que la recurrente
se limita a cuestionar el criterio esgrimido por la instancia de mrito,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, sin
demostrar la incidencia directa de ello en el fondo de la decisin
asumida en la recurrida, la cual ha determinado que la demandada
fue interpuesta fuera del plazo de caducidad, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoracin realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada a partir de
los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que las
dems piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin; razn por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Octavo: Respecto al
acpite vi), no se cumple con el requisitos de procedencia previsto
en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto
que se cita unas sentencias emitidas en casacin que no cuentan
con carcter de precedente vinculante; razn por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
por la demandante Savina Rosario Cavero Pinchi, de fojas 310 a
328, contra la sentencia de vista de fojas 301 a 305, su fecha 27 de
agosto de 2015; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por la demandante Savina Rosario Cavero Pinchi con
la Direccin Regional de Salud de Lambayeque y otro, sobre
nulidad de resolucin administrativa; interviniendo como ponente la
84628
CASACIN

de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto
primera instancia de fecha 28 de mayo de 2014 de fojas 58 a 68,
que declar fundada la demanda, revocndola en el extremo que
ordena que se cumpla con pagar a la demandante la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en el
equivalente al 30% teniendo en consideracin la remuneracin total
o integra, retroactivamente desde la fecha que se gener el derecho
de percibir este beneficio y en adelante reformndola ordenaron
que sea desde el veintiuno de marzo de dos mil cuatro y hasta
la fecha de la implementacin del pago del RIM ordenando por el
artculo 56 de la Ley N 29944 Ley de Reforma Magisterial con el
Reglamento respectivo, toda vez que a partir de ella la preparacin
de clases y evaluacin estar considerado en el RIM, confirmaron
en lo dems que contiene; correspondiendo calificar los requisitos
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin,
se aplica sobre la remuneracin total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan bsicamente sealando que las resoluciones
administrativas materia de impugnacin se encuentran incursas en
causal de nulidad prevista en el artculo 10 inciso 1) de la Ley
N 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
segn refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurdico los artculos 8 y 10
del citado Decreto Supremo N 051-91-PCM, siendo as, los actos
administrativos emitidos por la demandada no contravienen la Ley.
Sexto: Analizado el recurso de casacin propuesto se advierte
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
de aqul, al no haber tenido en cuenta que el trmite del presente
El Peruano
directa de sta sobre el sentido de la decisin impugnada,

mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto de 2015 de
fojas 119 a 126; ORDENARON la publicacin de la presente
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Felix Sabino Mendoza Rondan sobre reclculo de la Bonificacin
ponente la Seora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.
CAS. N 19563-2015 LIMA
Reincorporacin - Ley N 27803. Lima, dieciocho de agosto de
de fecha 04 de diciembre de 2014, interpuesto de fojas 252 a
259 por el Ministerio de Agricultura y Riego, contra la sentencia
de vista de fecha 11 de agosto de 2014, que corre de fojas 243
a 248 que confirma la sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24
modificado por la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
cdigo adjetivo, se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
217 a 222, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
la parte recurrente invoca como causal casatoria la infraccin
normativa del artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica
del Per, alegando que, de autos se tiene que la demandante
no acredit haber culminado estudios secundarios en el plazo
establecido por el Ministerio de Trabajo, el cual es uno de los
requisitos para acceder a la plaza a la cual postulaba. Adems,
el procedimiento del beneficio de reincorporacin laboral es de
naturaleza especial y extraordinario, siendo que la solicitante deba
cumplir oportuna y estrictamente los requisitos dispuestos por la
Resolucin Ministerial N 374-2009-TR. Sexto.- Del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que, si bien es cierto
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir, que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a cuestionar
el criterio de la instancia de mrito, la cual ha establecido que el
nico requisito indispensable para poder acceder al beneficio de
la reincorporacin es encontrarse inscrito en el Registro Nacional
El Peruano
CASACIN
84629
de Trabajadores Cesados Irregularmente; por tanto, incumpliendo

con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y en aplicacin con lo establecido en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha 04 de diciembre de 2014, interpuesto de
fojas 252 a 259 por el Ministerio de Agricultura y Riego, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de agosto de 2014, de fojas 243
a 248; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
por doa Raquel Ruiz Cabrera; sobre reincorporacin; y, los
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
C-1456012-104
con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 344 a 347, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil quince,
de fojas 306 a 308; ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por el
demandante Mximo Guardia Trebejo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
CAS. N 242-2016 LIMA NORTE

Nombramiento de Plaza. Lima, veintids de agosto de dos mil
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 344 a 347, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, de
fojas 306 a 308, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha catorce de agosto dos mil catorce, de fojas 264 a 271,
que declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Permanente y Procesos
de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; iii)
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 279
a 282 que la entidad recurrente apelo la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa, en cuanto al requisito contenido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncian las siguientes causales casatorias:
I) La infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo
4 del Decreto Legislativo N 728, sealando que en el caso de
autos no es aplicable el principio de la primaca de la realidad,
pues de los contratos adjuntos como pruebas se advierte que no
exista una relacin laboral entre el demandante y la demandada,
pues sus labores no eran de naturaleza permanente sino eventual;
ii) Infraccin normativa del derecho a un debido proceso,
alegando que la Sala Civil comete error de hecho y de derecho
al pronunciarse respecto a que el demandante es trabajador
adscrito al Decreto Legislativo N 728, en la modalidad de plazo
indeterminado, cuando previamente debi demandar la nulidad
de sus contratos de locacin de servicios y luego su declaracin
de vinculo laboral. Sexto.- Analizada la fundamentacin de las
causales mencionadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
supuestas infracciones sobre la decisin impugnada, infringiendo

Reincorporacin y/o Reubicacin. Ley N 27803. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones de Lambayeque, de fecha cuatro de diciembre
de fecha treinta de septiembre de dos mil quince, de fojas 401 a
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
ha interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia de
primera instancia tanto que la misma no le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 266 a 274; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, esto es al no identificar su pedido casatorio.
artculo en mencin, la entidad recurrente denuncia como causal
de casacin: Contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso e interpretacin errnea de
derecho material, sosteniendo que visto al sentencia emita por
el ad quem se aprecia del mismo que no se ajusta al principio de
la debida motivacin, teniendo en cuenta la posicin del Ad quem
slo se ha limitado a sustentar su posicin en un considerando
(). Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, el no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364; as tambin se ha determinado
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
advirtindose que no expone con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni precisa la incidencia directa de la infraccin sobre el
sentido de la decisin impugnada, pues se limita a reproducir la
norma aduciendo una aplicacin indebida de la misma, sin sustentar
lo alegado; mxime si ha quedado verificado que el actor cumple
84630
CASACIN
con el nico requisito para acceder a los beneficios del programa

extraordinario de acceso a beneficios es encontrarse inscrito en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
por lo que debe declararse su improcedencia. FALLO: Por
casacin interpuesto por la parte demandada Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones de Lambayeque, de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 417 a 419, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de septiembre de dos mil
quince, de fojas 401 a 406, y ORDENARON la publicacin del
conforme a Ley; en los seguidos por Abzalon Tocas Atalaya
contra la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones
de Lambayeque y otro, sobre Reincorporacin Ley N 27803 y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
CAS. N 1023-2016 LIMA
Reincorporacin Ley N 27803. Lima, cinco de septiembre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio de Trabajo
de folios 341 a 349 el mismo que debe ser calificado teniendo en
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y de los contenidos
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24
modificado por la Ley N 27231. concordante con el artculo 413
del Cdigo Adjetivo referido. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la casacin tiene
como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casacin constituye
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria por lo que su
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia: i) Infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Indica que todas las instituciones y empresas
del Estado se encuentran facultadas para disponer libremente de
las plazas vacantes y presupuestadas que no fueron asignadas en
el proceso de reubicacin general; consecuentemente el Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo carece de facultades para la
ejecucin del beneficio de reincorporacin o reubicacin laboral;
ii) Infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 27803 y
de la Resolucin Ministerial N 089-2010-TR. Precisa que con
la emisin de la resolucin ministerial se concluyo la ejecucin
del beneficio de reincorporacin o reubicacin laboral, asimismo
de acuerdo a las normas el proceso de ejecucin debe contarse
con una plaza vacante y presupuestada; y, iii) Apartamiento
inmotivado de la Casacin Nor. 6227-2007. Indica que no existe
reincorporacin automtica, ya que se debe acreditar plaza vacante
y presupuestada. Sexto.- En cuanto a los acpites i) y ii) se tiene
que la parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitndose a cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
sin acreditar la incidencia directa de la infraccin normativa
sobre la decisin impugnada, argumentando hechos ajenos a la
El Peruano
controversia; ms an si en el presente caso la Sala Superior ha

precisado que segn lo previsto por la Resolucin Ministerial N.
374-2009-TR que establece etapas para la ejecucin del beneficio
de reincorporacin o reubicacin de la Ley N 27803, concordada
con la Resolucin Ministerial N 024-2005-TR que aprueba el plan
operativo de ejecucin de los beneficios establecidos en la Ley N
27803; prescribe que la etapa de reubicacin laboral general se
encuentra a cargo del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
por lo corresponde la reubicacin solicitada por el demandante;
razn por la cual no es procedente estos extremos del recurso de
casacin interpuesto al incumplir los requisitos sealados en el
artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil. Sptimo.En cuanto al acpite iii), es menester precisar que para invocacin
de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, las cuales constituirn
Precedente Vinculante en materia contencioso administrativa
de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584. Si bien es cierto, la sentencia casatoria invocada,
constituye doctrina jurisprudencia, tambin lo que es de acuerdo a
la jurisprudencia la Cuarta Disposicin Complementaria Transitoria
y Final de la Ley N 29059 contiene un mandato incondicional
por el cual se contempla como nico requisito para acceder a
la reincorporacin, el estar previamente inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; condicin
que se cumple en el presente caso, por lo tanto no se advierte
que la Sala Superior se haya apartado del criterio de la sentencia
casatoria que gira en torno a la reincorporacin de los trabajadores
cesados irregularmente; razn por la cual no es procedente
este extremo del recurso de casacin interpuesto al incumplir
los requisitos sealados en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones: en aplicacin del artculo
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de Trabajo de folios 341 a 349, contra la sentencia de
Vista de fecha 01 de setiembre de 2013, corriente de folios 328
a 332; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el demandante Isaac Martn Puente Maravi contra el Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo; sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
Reposicin Conforme al Artculo 1 de la Ley N 24041. Lima,
treinta y uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Ate representado por su Procurador Pblico Municipal,
de fecha uno de septiembre de dos mil quince, de fojas 358 a 367,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, de fojas 328 a 331, que confirma la sentencia la sentencia
apelada de fecha veintisis de mayo de dos mil catorce, de fojas
290 a 297, que declara fundada la demanda, sobre reposicin
conforme al artculo 1 de la Ley N 24041; para cuyo efecto este
32 de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
caso de autos es la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
El Peruano
CASACIN

entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
la recurrente entidad denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1764 del
Cdigo Civil; alegando que, en el presente caso se debe rechazar
la pretensin del accionante puesto que se encontraba sujeto a
un rgimen de contratacin civil, esto es, contratos de locacin de
servicios, que no supone vnculo laboral privado ni pblico alguno;
ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 28 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM; sosteniendo que, no se ha
tenido en cuenta que el ingreso a la Administracin Pblica en
la condicin de servidor de carrera o de servidor contratado para
labores de naturaleza permanente se efecta obligatoriamente
mediante concurso. Aade que, en caso de no efectuarse el
concurso pblico, cualquier acto administrativo conllevara a que
sea declarado nulo, en razn de que se estara obrando en contra
de la norma, asimismo, transgrediendo el principio de primaca de
la realidad; y iii) Infraccin normativa por aplicacin errnea
de la Ley N 24041; sealando que, de autos fluye que el origen
de la contratacin del demandante no se realiz para labores de
naturaleza permanente sino como locador de servicios, razn por
la cual el actor y su representada suscribieron diversos contratos
de ndole civil, toda vez que el tipo de contratacin a la que se
encontraba sujeto est regulada por el artculo 1764 y siguientes
del Cdigo Civil. Sexto.- Analizadas las causales sealadas, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe
con claridad y precisin las infracciones normativas que denuncia,
tambin es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolucin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente; y, por el contrario,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha
mxime si las instancias de mrito han determinado que el actor
ha adquirido la proteccin del artculo 1 de la Ley N 24041 al
encontrarse bajo los alcances del rgimen laboral pblico regulado
por el Decreto Legislativo N 276, venir desarrollando labores
permanentes en la entidad demandada y haber superado el ao
ininterrumpido de labores; en consecuencia, el recurso interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Ate representado por su Procurador
Pblico Municipal, de fecha uno de septiembre de dos mil quince,
de fojas 358 a 367; ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
el demandante Ral Valencia Flores, sobre reposicin conforme
al artculo 1 de la Ley N 24041; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
de fecha 18 de setiembre de dos mil quince, de fojas 222 a 227,
Sentencia de Vista de fecha 01 de setiembre de dos mil quince de
primera instancia, de fecha 27 de agosto de dos mil catorce de
84631

84632
CASACIN
El Peruano

de casacin de fecha 18 de setiembre de dos mil quince, de fojas
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de setiembre de dos mil
quince de fojas 208 a 215; ORDENARON la publicacin de la
demandante Camilo Prez Medina contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reclculo de la Bonificacin
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los
C-1456012-109
el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia

o no de la demanda, deber preferir darle trmite a la misma. b)
Artculo 7 de la Ley N 27584, y artculo 9 numeral 1) del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, artculos 51 y 138 de la
Constitucin Poltica del Estado. Indica que el Juez est obligado
aplicar el control difuso sea este invocado o no en el proceso. Su
pedido es anulatorio. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos
en los acpites i) y ii), se aprecia que la parte recurrente, no
expone con claridad en qu consiste la infraccin normativa de
las normas denunciadas, sealando de manera genrica la norma
que considera infringida no precisa ni la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisin impugnada, argumentando
hechos que ya han sido materia de pronunciamiento por parte de
la Sala Superior que precisado que la resolucin cuya impugnacin
solicita fue notificada a travs del Diario Oficial El Peruano con
fecha 02 de diciembre de 2013, y a esa fecha se encontraba
vigente el artculo 5 de la Ley N 29135 antes de su modificatoria,
y por mandato legal de la norma, la notificacin se deba de
realizar a travs del Diario Oficial El Peruano, por lo tanto dicha
disposicin normativa no puede ser sujeto a discusin en el
proceso contencioso administrativo, siendo ello as, el juzgador
hace bien en computar el plazo desde la notificacin en el Diario
Oficial, por expresa disposicin normativa, habindose excedido
el plazo de 03 meses para impugnar la resolucin administrativa;
razn por la cual, al no reunir los requisitos previstos en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, el recurso debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin del artculo 392 del precitado
Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Denis Victor Rosas
Aguirre de folios 625 a 631, contra el Auto de Vista de folios 610
a 613, de fecha 07 de diciembre de 2015; en los seguidos por el
recurrente contra EsSalud sobre sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora

Excepcin de Caducidad. Lima, veintids de Agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Denis Victor Rosas Aguirre
de folios 625 a 631, el mismo que debe ser calificado teniendo
Cdigo Procesal Civil, efectuada por la Ley N 29364, a fin de
procedencia, previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo Procesal. SEGUNDO: Del anlisis del presente medio
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y de los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez de notificada la
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. TERCERO: El artculo
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
del precitado Cdigo Procesal, se advierte que el recurrente apel
la resolucin de primera instancia, conforme se tiene de fojas 563
a 568, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en el artculo 388 incisos
2) y 3) del precitado Cdigo Procesal, la parte recurrente invoca
la causal casatoria de Infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artculo 139 inciso 3) del artculo de la
Constitucin Poltica del Estado. Segundo prrafo del numeral
3) del artculo 2 de la Ley N 27584. Precisa que en caso de que

Homologacin de docentes universitarios. Lima, siete de
setiembre de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, interpuesto de
fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cuatro,
por la demandada Universidad Nacional Jos Faustino Snchez
Carrin, contra la resolucin nmero veinticuatro de fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y dos, de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que declar la conclusin
del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Anbal Pantalen
Sifuentes Damin, sobre homologacin de docentes universitarios.
N 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: La parte
demandada apel la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y dos, asimismo, ha sealado su pedido casatorio
como anulatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Tercero: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin el
apartamiento inmotivado del precedente vinculante contenido
en la Casacin N 6419-2010-Lambayeque y contravencin
del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado. Respecto a las causales denunciadas la parte recurrente
argumenta que desde la entrada en vigencia de la Ley Universitaria
hasta el ao 2005, lo dispuesto por el artculo 53 haba quedado
suspendido, restringindose su cumplimiento, sin embargo, como
se puede apreciar del petitorio de la demanda el actor solicita
el pago de devengados por concepto de homologacin desde
el ao 1991, y el juzgado declara fundada la demanda en este
extremo, es decir, aplica los efectos de una norma que en ese
periodo se encontraba suspendida. Cuarto: Con los fundamentos
El Peruano
CASACIN

recurso de casacin de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y cuatro, por la demandada Universidad Nacional Jos
Faustino Snchez Carrin, contra la resolucin nmero veinticuatro
de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y dos,
de fecha catorce de octubre de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Anbal
Pantalen Sifuentes Damin, sobre homologacin de docentes
universitarios; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el
seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
Bonificacin por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, trece de
julio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Se trata del recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
mediante escrito a fojas ciento setenta y seis, contra la sentencia
de vista a fojas ciento sesenta y cuatro, de fecha veintiuno de enero
de dos mil diecisis, que confirma la resolucin nmero cinco,
que resuelve declarar fundada en parte la demanda; revocando
en el extremo que declara infundada la demanda, respecto a la
bonificacin adicional por desempeo del cargo y preparacin de
documentos equivalente al cinco por ciento de la remuneracin
total, reformndola y declararon fundado ordenaron el pago
de la bonificacin adicional por desempeo de cargo directivo
equivalente al 5% de la remuneracin total, asimismo, precisaron
que el pago de la Bonificacin Especial por preparacin de clases y
evaluacin y por desempeo de cargo directivo y por la preparacin
de documentos de gestin deber ser pagado hasta la actualidad,
de manera continua por tener naturaleza pensionable tal y como
se ha desarrollado en la presente sentencia; adems se tomar
como base de clculo de la misma, la remuneracin total o ntegra
que percibi el demandante en cada oportunidad, con lo dems
que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, que modifica diversos artculos del Cdigo
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
Civil, esto es: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, IV) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 literal
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los dems requisitos establecidos
por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal la infraccin normativa por: I) Interpretacin errnea del
artculo 48 de la Ley N 24029; II) Inaplicacin del artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; III) Inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; IV) Interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; y, V)
Inaplicacin del precedente vinculante recado en la Casacin
N 1074-2010 de fecha diecinueve de octubre de dos mil once;
argumentando que la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin debe ser calculada en base a la remuneracin total
permanente y no en base a la remuneracin total o ntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casacin es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino ms bien, se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuracin de
alguna de las causales especficamente descritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y
contenida en los acpites I), II), III) y IV) se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los agravios
denunciados por el recurrente se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fcticas ya evaluadas
en las instancias de mrito correspondientes, pretendiendo
adems, que esta Sala Suprema efecte una revaloracin de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al
debate casatorio; por otro lado es de observar que los rganos
de mrito han basado su decisin en lo previsto en el artculo 48
de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N 25212, que de manera clara y expresa establece el derecho
84633
de los profesores al pago de la bonificacin por preparacin de

clases y evaluacin y de la bonificacin adicional por desempeo
de cargo y preparacin de documentos de gestin ascendente al
35% de su remuneracin total o ntegra, luego de verificar que la
accionante ostent la calidad de docente de educacin superior;
en consecuencia, las causales denunciadas y descritas en los
numerales I), II), III) y IV), devienen en improcedentes. Stimo.En cuanto al cargo descrito en el numeral V), se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisin manifiesta, pues la entidad
impugnante subsume la denuncia de una resolucin casatoria a
travs de la causal de infraccin normativa, sin tener en cuenta
que las resoluciones judiciales a que se refieren los artculos
34 de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y artculo 400 del Cdigo Procesal Civil, se
canalizan a travs de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el anlisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artculo 392 de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecisis de marzo de dos
mil diecisis, mediante escrito de fojas ciento setenta y seis,
contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de enero de dos
mil diecisis, a fojas ciento sesenta y cuatro, de fecha veintiuno
de enero de dos mil diecisis; ORDENARON la publicacin del
conforme a ley; en los seguidos por Miguel Mori Gastelo contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio
- Decreto Supremo N 025-85-PCM. Lima doce de agosto de dos
fecha catorce de diciembre de dos mil quince de fojas 80 a 85,
interpuesto por el demandante Sixto Salazar Garnica, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
de fojas 70 a 75 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 37 a 43, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin
foja 76; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 48 a 51. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas
denuncia como causales: i. La infraccin normativa procesal
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, numeral 6) del artculo 50 y numeral 3 y 4 del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil, precisando que conforme al
primer considerando de la sentencia de vista se ha establecido
que el Decreto Supremo N 025-85-PCM donde se indica que la
suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales otorgados por
84634
CASACIN
concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y funcionarios

pblicos sern abonados en forma ntegra, percbase o no monto
alguno por dicho rubro. ii. La infraccin normativa procesal
contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, sealando que la sentencia de vista ha sido expedida
sin efectuar valoracin correcta del material de prueba, que hace
insustentable e irrazonable dicha decisin judicial por partir de un
criterio arbitrario. Sexto: Analizado el recurso y su fundamentacin,
se advierte que la argumentacin expuesta no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisin, en tanto si bien alega
un supuesto de infraccin normativa, sin embargo, la parte
impugnante se circunscribe a describir normas de manera genrica
y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoracin de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casacin; tanto ms si la sentencia de vista,
al confirmar la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por el accionante, ha cumplido con emitir una decisin motivada
y razonada con la pretensin oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 264-90-EF como tambin este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, adems de que
existe un precedente vinculante, recado en la Casacin N 145852014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil diecisis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los rganos de grado han
motivado su decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia., por
lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente. FALLO: Por estas
fecha catorce de diciembre de dos mil quince de fojas 80 a 85,
interpuesto por el demandante Sixto Salazar Garnica, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
de fojas 70 a 75 que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 37 a 43 y,
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad.
C-1456012-113
El inters por adeudo de carcter previsional, es el inters legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Per, conforme a los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitacin prevista en el artculo 1249 del
referido Cdigo, en atencin a la naturaleza jurdica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. LA
REPBLICA. VISTA: Con los acompaados, la causa nmero diez
mil ciento noventa y tres guion dos mil catorce de Lambayeque, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
la entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce, de fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos
sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y tres
a cuatrocientos cuarenta y cinco, que confirm en parte la sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, de fojas
trescientos noventa y dos a trescientos noventa y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Juan Jacinto Llenque - hoy representado
por su Curadora Procesal, sobre pago de intereses legales.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha diez de octubre
de dos mil catorce, de fojas treinta y cinco del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
entidad recurrente, por causal de infraccin normativa del
artculo 1249 del Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Va administrativa. Mediante
Resolucin N 4457-A-0116-CM-80 de fecha 03 de octubre de
1980, de fojas 24, se le otorg al actor pensin de jubilacin del
rgimen transitorio del Decreto Ley N 21952 concordante con el
Decreto Ley N 19990, en la suma de S/.6,192.02 soles oro, a partir
del 28 de mayo de 1979, reconocindole 27 aos de aportes. Por
El Peruano
escrito de fecha 11 de julio de 2003, de fojas 05, el actor solicit el

reajuste y reclculo de su pensin, conforme a la Ley N 23908.
Por escrito de fecha 07 de enero de 2004, de fojas 10, el actor
interpuso apelacin. Por escrito de fecha 05 de agosto de 2004, de
fojas 15, el actor se acogi al silencio administrativo. Segundo.Va judicial. Con fecha 15 de diciembre de 2004, el demandante
Juan Jacinto Llenque interpuso demanda solicitando que se le
reconozcan y acumulen 29 aos, 1 mes y 28 das de aportacin a
la Seguridad Social, y que proceda la demandada al reclculo y
determinar la indexacin trimestral automtica de la pensin
tomando en cuenta el sueldo mnimo vital mencionado en el
artculo 1 de la Ley N 23908 que debe ser igualada a tres sueldos
mnimos vitales a partir de setiembre de 1984 en que entr en
vigencia la citada norma, ms el pago de devengados e intereses
legales. Tercero.- Por Sentencia de fecha cuatro de marzo de dos
mil trece, de fojas trescientos noventa y dos a trescientos noventa
y cinco, el Juez de Primera Instancia declar Fundada en parte la
demanda, y orden a la demandada cumpla con pagar al actor los
intereses legales solicitados a partir de la fecha de incumplimiento
de la obligacin y los devengados faltantes, e Improcedente
respecto a la aplicacin de la Ley N 23908. Cuarto.- En atencin
al recurso de impugnacin, la Sala Superior mediante sentencia de
vista de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que obra de fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y cinco,
confirm la sentencia apelada en el extremo que ordena a la
demandada cumpla con pagar al actor los intereses legales, y la
Revocaron en cuanto ordena se calculen dichos intereses desde la
fecha de contingencia, y Reformndola ordenaron a la demandada
Oficina de Normalizacin Previsional pague al demandante los
intereses legales generados por la mora en el pago de las
pensiones devengadas, a calcularse en ejecucin de sentencia,
sobre el importe total de las pensiones devengadas a partir del uno
de junio de mil novecientos noventa hasta el pago efectivo de
estos, conforme a los artculos 1244 y 1246 del Cdigo Civil, con
la deduccin de lo pagado. Quinto.- La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin de las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Sexto.- En el caso de autos, la
infraccin normativa consiste en la vulneracin del artculo 1249
del Cdigo Civil, que establece lo siguiente: Artculo 1249.- No se
puede pactar la capitalizacin de intereses al momento de
contraerse la obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares. En su recurso de casacin la demandada
seala como agravios que se encuentra prohibida la capitalizacin
de intereses, y que no obstante ello la resolucin impugnada
considera que se aplique la tasa de inters legal efectiva que
involucra la capitalizacin de intereses legales. En ese sentido, el
anlisis del recurso se circunscribir a analizar dicho extremo, pues
los dems extremos no impugnados por las partes se encuentran
firmes. Stimo.- Los intereses constituyen un incremento que la
deuda pensionaria devenga de manera paulatina durante un
perodo determinado, siendo su naturaleza indemnizatoria por el
retardo en su pago por parte del organismo administrativo
encargado de cancelarla. Su monto se determina de acuerdo al
tiempo transcurrido y al monto adeudado. Octavo.- Cabe anotar,
que la Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte
Suprema, sobre el tema materia de anlisis, ha emitido precedente
vinculante en la Casacin N 5128-2013-Lima, de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su
dcimo considerando: Siendo aplicables los artculos
comprendidos en el Captulo Segundo del Ttulo I de la Segunda
Seccin del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artculos 1242 y siguientes del Cdigo
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Per, pero
con observancia de la limitacin contenida en el artculo 1249 del
mismo texto normativo. Noveno.- De acuerdo al fundamento
expuesto en los considerandos precedentes, con respecto al pago
de intereses sobre adeudos pensionarios, debe concluirse que las
deudas pensionarias generan intereses, conforme a lo dispuesto
en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil, pero con
observancia de la limitacin contenida en el artculo 1249 del
mismo texto normativo. Dcimo.- Por su parte el Tribunal
Constitucional mediante sentencia recada en el Expediente N
065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos,
reafirmada en las sentencias recadas en los Expedientes N 35042003-AA/TC y N 1618-2006-AA/TC, respectivamente, seal
como criterio jurisprudencial vinculante que los intereses de las
pensiones generadas no pagadas de acuerdo a ley, deban ser
amparados segn lo dispuesto en el artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil. Dcimo Primero.- En el caso de autos, se advierte
que al no haberse convenido el pago del inters moratorio, ni
El Peruano
CASACIN
pactado el inters compensatorio, corresponde el pago del inters

legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per, por el pago
no oportuno de las pensiones devengadas del actor, conforme a lo
previsto en los artculos 1244 y 1246 del Cdigo Civil; sin
embargo, es preciso sealar que dicho inters, debe ser calculado
no como un inters efectivo; es decir capitalizable, sino como un
inters simple, el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial
que permanece invariable; por tanto, se evidencia que el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento, ha incurrido en infraccin del
artculo 1249 del Cdigo Civil, al no haber tenido en cuenta que el
derecho a la pensin y su abono no se encuentran dentro del
mbito mercantil, bancario o similares; sino ms bien tiene su
fundamento en el derecho social; razn por la que, la causal
denunciada deviene en fundada. DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos
cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y dos; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cuarenta y cinco, en el extremo impugnado referido
al clculo de los intereses legales; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha cuatro de marzo
de dos mil trece, de fojas trescientos noventa y dos a trescientos
noventa y cinco, en el extremo que declar FUNDADA en parte la
demanda y Ordena a la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional que cumpla con pagar al actor los intereses legales, y
la REVOCARON en el extremo que no precisa la limitacin
impuesta por el artculo 1249 del Cdigo Civil, REFORMNDOLA;
en ese extremo ORDENARON que la tasa de inters legal
aplicable, es la sealada en el Dcimo Primer considerando de la
presente resolucin; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Juan
Jacinto Llenque - hoy representado por su Curadora Procesal contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago
de intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
CAS. N 19285-2015 LIMA
Caducidad. Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante Segundo Augusto Mondragn
Becerra, mediante escrito de fecha 27 de agosto de 2015, corriente
de fojas 1378 a 1402, en contra de la resolucin de vista de fecha 28
de abril de 2015, corriente de fojas 1348 a 1351, que declara nulo
todo lo actuado e improcedente la demanda por causal de caducidad
y por concluido el proceso, para cuyo efecto este Colegiado debe
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
caso de autos es la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
84635
que el recurrente cumple con el mismo al haber interpuesto recurso

de apelacin en contra de la sentencia de primera instancia conforme
se aprecia a fojas 1080 a 1084; por otra parte, se observa que la
parte impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al no indicar su pedido casatorio. Quinto: En cuanto
parte recurrente denuncia: Infraccin normativa por inaplicacin
del numeral 16.1 del artculo 16 de la Ley N 27444, infraccin
normativa por aplicacin indebida del numeral 2) del artculo
21 de la Ley N 27584; infraccin normativa por inaplicacin
del numeral por interpretacin errnea del artculo 37 de la Ley
N 23506; infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Per, sealando que la recurrida
no ha tomado en cuenta que los actos administrativos impugnados
(RC 274-2003-CG y Oficio N 1451-2003-CG/DC) carecen de
eficacia jurdica respecto al recurrente pues jams se le notific, por
consiguiente dichos actos administrativos, no surten efecto legal
alguno en contra del recurrente habindosele denegado la facultad
de contradiccin y que adems con fecha 01 de julio de 2004 antes
del vencimiento del plazo de 60 das hbiles que establece el artculo
37 de la Ley N 23506 ha presentado su demanda de amparo, esto
es dentro del plazo no existiendo caducidad. Sexto: Examinada las
argumentaciones, se aprecia que el recurrente no cumple con el
del Cdigo Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisin impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casacin.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Segundo
Augusto Mondragn Becerra, mediante escrito de fecha 27 de
agosto de 2015, corriente de fojas 1378 a 1402, en contra de la
resolucin de vista de fecha 28 de abril de 2015, corriente de fojas
1348 a 1351, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
seguidos por Segundo Augusto Mondragn Becerra contra la
Contralora General de la Repblica sobre reincorporacin; y, los
Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
C-1456012-115
CAS. N 4568-2015 LIMA
Habiendo las instancias de mrito cumplido con su obligacin de
verificar, si el acto de la administracin pblica contenida en esta
resolucin cuya ejecucin se solicita, tiene el debido sustento legal,
ha ajustado su actuacin jurisdiccional conforme a los valores
superiores que la Constitucin consagra, teniendo en cuenta que
se trata de los intereses econmicos del Estado y por ende de la
comunidad, los mismos que deben ser manejados con
responsabilidad y en estricto cumplimiento de la Ley. Lima, dos de
agosto de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero cuatro mil quinientos sesenta y ocho- dos mil quince
Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida
la votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
interpuesto por la parte demandante Gilmer Gonzalo Barboza
Salazar, mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2015, de fojas
681 a 689, contra la sentencia de vista de fecha 23 de octubre de
2014, corriente de fojas 666 a 668, que confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda, en los
seguidos con el Ministerio del Interior y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin del 21 de julio de 2015, de fojas 54 a 56
del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho
de la Repblica, declar procedente el recurso de casacin por la
causal de: Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDOS: Primero: El demandante, de fojas 343 a 357,
adecuado de fojas 362 a 365 y subsanado a fojas 369, en la va del
proceso urgente y en su calidad de comandante en retiro,
demanda la ejecucin de resolucin administrativa firme, contenida
en la Resolucin Directoral N 1406-99-DGPNP/DIPER, de fecha
23 de abril de 1999, expedida por la Direccin de Personal de
Recursos Humanos de la Polica Nacional del Per - PNP y
refrendada por el Director General de la Polica Nacional del Per,
en cuyo artculo 2 se resuelve: otorgar pensin definitiva de retiro
renovable a partir del 01 de enero de 1999, por la suma mensual de
S/.1,461.48 cantidad equivalente al ntegro de las remuneraciones
pensionables y no pensionables del grado inmediato superior;
abonable por la Direccin de Economa de la Polica Nacional del
Per; en atencin a ello, seala que su demanda tiene por finalidad
que se ordene que las demandadas cumplan con: a) abonar, a
partir de la fecha, el importe mensual correspondiente al ntegro de
las remuneraciones no pensionables del grado inmediato superior,
esto es de un Coronel PNP (relacionado con la asignacin especial
de combustible); y asimismo el pago de chofer civil y dems
derechos inherentes al grado de Coronel PNP en actividad por
84636
CASACIN
constituir parte de los goces no pensionables relacionados con las

remuneraciones no pensionables al grado inmediato superior de
Coronel al del recurrente; que se tiene dispuesto otorgrsele con
arreglo a lo citado en el artculo 2 del ttulo de ejecucin puesto a
cobro; monto que actualmente asciende a la suma de S/.3,642.59,
tal y conforme se consigna en la Estructura de Remuneraciones y
Bonificaciones del Personal de la Polica Nacional del Per (PNP),
determinado por lo dispuesto en el artculo 1 del Decreto Supremo
N 037-2001-EF, publicado el 10 de marzo de 2001 (fojas 03); b)
ms los devengados respectivos de sus remuneraciones no
pensionables (asignacin especial de combustible), del grado
inmediato superior de Coronel PNP y dems derechos inherentes
al grado de Coronel PNP, como el pago de chofer civil, desde el 01
de enero de 1999 hasta la fecha en que se disponga el pago de
dicho goce pensionario, ms el inters legal laboral, el inters
moratorio y el inters convencional compensatorio correspondiente.
Segundo: Que a fojas 602, se expide la sentencia de primera
instancia, con fecha 19 de setiembre de 2013, declarndose
infundada la demanda, la misma que es apelada por la parte
demandante, mediante escrito de fecha 25 de noviembre de 2013,
de fojas 649 a 656, lo que dio lugar al pronunciamiento de segunda
instancia, quien mediante sentencia de vista de fecha 23 de enero
de 2015 confirma la sentencia que declara infundada la demanda
sobre abono de remuneracin no pensionable correspondiente al
grado inmediato superior, fundamentando la sentencia ante los
agravios expresados por la parte demandante, que su pretensin
de que se le otorgue su pensin con los goces no pensionables de
combustible y el pago del concepto de chofer, correspondiente al
grado inmediato superior, respecto al que ostent en situacin de
actividad Coronel PNP, segn el anlisis del artculo 10 del
Decreto Ley N 19846, sustituido por el artculo 1 de la Ley N
24640, es inviable otorgar, por lo que el apelante no puede suponer
que por el hecho de percibir una pensin de un grado superiorCoronel PNP, haya adquirido dicho grado y le corresponda tambin
los goces no pensionables del mismo, ya que, el beneficio previsto
en el literal g) slo tiene carcter econmico y no significa que haya
ascendido. Tercero: Que el recurso de casacin presentado por el
accionante, a fojas 681, expresa que su demanda es sobre la
ejecucin de la Resolucin Directoral N 1406-99-DGPNP/DIPER
de fecha 23 de abril de 1999, al ser una Resolucin Administrativa
Firme, y mediante el cual se dispone Otorgar la pensin de retiro
renovable a partir del 01 de enero de 1999 () cantidad equivalente
al ntegro de las remuneraciones pensionables y no pensionables
en el grado inmediato superior; el mismo que ha sido tramitado en
la va urgente, el A quo, no puede cuestionar las situaciones de
fondo de la precitada Resolucin, pues con ello, desnaturaliza la
exigencia que corresponde a toda Resolucin Administrativa Firme,
quebrantando el principio de legalidad. Cuarto: Que segn el
anlisis de los hechos tenemos que la demandante formul su
demanda, solicitando que se ejecute la Resolucin Directoral N
1406-99-DGPNP/DIPER de fecha 23 de abril de 1999, al ser una
Resolucin Administrativa Firme. Conforme se aprecia de los
considerandos que sostiene la Resolucin Directoral N
1406-99-DGPNP/DIPER citada, corriente a fojas 02, el actor pas
a la situacin de retiro por renovacin con fecha 01 de enero de
1999, con un tiempo de servicios de 34 aos, 09 meses y 01 da de
servicios reales y efectivos prestados al Estado en la Polica
Nacional del Per, por lo que se le otorga la pensin respectiva, de
conformidad con el artculo 10, inciso g) e i) de la Ley N 24640,
sustitutorio del artculo 10 del Decreto Legislativo N 19846,
concordante con el artculo 13, inciso g) e i) de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N 009-DE-CCFA de fecha 17 de
diciembre de 1987 y Resolucin Ministerial N 0227-89-IN/DM de
fecha 09 de noviembre de 1989. Quinto: Que el artculo 1 de la
Ley N 24640, que modifica el Decreto Ley N 19846, en su artculo
10, seala: Artculo 1.- Sustityase el Artculo 10 del Decreto Ley
N 19846, modificado por el Decreto Ley N 22098, por el siguiente
texto: "Artculo 10.- El personal masculino que por cualquier causal
pasa a la situacin de retiro, tiene derecho a los goces siguientes:
() g) Si pasa a la situacin de retiro por la causal "Renovacin de
cuadros", la pensin que le corresponde ser incrementada con el
catorce por ciento de la remuneracin bsica respectiva; (); i) Si
pasa a la situacin de retiro con 30 o ms aos de servicio o por el
lmite de edad en el grado, en ambos casos con servicios
ininterrumpidos, o por renovacin, tendr derecho a los beneficios
y otros goces no pensionables acordados a los de igual grado en
situacin de actividad. Sexto: Que conforme a la cita legal antes
descrita, que sustenta los considerandos de la resolucin
administrativa cuya ejecucin se solicita, resulta evidente que
colisiona con su parte resolutiva, pues atendiendo a la situacin
fctica establecida la norma sub anlisis no otorga remuneraciones
no pensionables del grado inmediato superior, situacin advertida
por las instancias de mrito, cuyos fundamentos se encuentran
avalados por sentencias del Tribunal Constitucional. Stimo: En tal
sentido, resulta pertinente sealar que, para lograr la plena
proteccin del derecho a defender la eficacia de normas legales y
actos administrativos mediante el proceso urgente es necesario
que previamente se verifiquen el cumplimiento de requisitos
mnimos del mandamus contenido en la norma legal o acto
administrativo. As, esta Suprema Corte considera que una norma
El Peruano
legal o un acto administrativo para que sea exigible a travs del

proceso urgente debe cumplir con los siguientes requisitos: i) debe
permitir individualizar al beneficiario; ii) ser un mandato vigente,
cierto y claro. Esto es, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo y no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, es decir que debe
reconocer un derecho incuestionable del reclamante; iii) ser de
ineludible y obligatorio cumplimiento; iv) debe ser incondicional.
Similares criterios ha establecido el Tribunal Constitucional, para
los procesos de cumplimiento, expresado en la sentencia recada
en el expediente N 168-2005-PC/TC. Octavo: Que apreciada la
situacin fctica y jurdica, resulta pertinente remitirnos tambin al
criterio sentado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recada en el expediente N 3741-2004-AA/TC, de fecha 14 de
noviembre de 2005, que en su fundamento 5, seala: () tanto los
jueces ordinarios como los jueces constitucionales tienen la
obligacin de verificar si los actos de la administracin pblica, que
tienen como sustento una ley, son conformes a los valores
superiores, los principios constitucionales y los derechos
fundamentales que la Constitucin consagra. Este deber, como es
evidente, implica una labor que no solo se realiza en el marco de un
proceso de inconstitucionalidad (previsto en el artculo 200., inciso
4, de la Constitucin), sino tambin en todo proceso ordinario y
constitucional a travs del control difuso (artculo 138.). Noveno:
En tal sentido, si bien la Resolucin Directoral N 1406-99-DGPNP/
DIPER de fecha 23 de abril de 1999, contiene un mandamus, para
ejecutar el pago de una pensin renovable, por la suma mensual
de un mil cuatrocientos sesentiuno y 48/100 nuevos soles
(1,461.48), y sobre el cual se indica que es una cantidad equivalente
al ntegro de las remuneraciones pensionables y no pensionables
del grado inmediato superior, ello se encuentra en contradiccin
con la parte resolutiva, el mismo que si bien no ha sido materia de
nulidad en el mbito administrativo, tambin es que las instancias
de mrito tienen la facultad y la obligacin de verificar si el acto de
la administracin pblica contenida en esta resolucin, tiene el
debido sustento legal, ajustando su actuacin jurisdiccional
conforme a los valores superiores que la Constitucin consagra,
teniendo en cuenta que se trata de los intereses econmicos del
Estado y por ende de la comunidad, los mismos que deben ser
manejados con responsabilidad y en estricto cumplimiento de la
Ley, por lo que siendo as y habiendo las instancias de mrito
cumplido con tal obligacin dentro de sus facultades constitucionales
de velar por el estricto cumplimiento de la ley, no se advierte
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, por lo que deviene en infundado el
recurso de casacin interpuesto. DECISIN: Por estas
consideraciones; en aplicacin del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gilmer Gonzalo Barboza Salazar,
mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2015, obrante de fojas
681 a 689; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
de fecha 23 de enero de 2015 de fojas 666 a 668 que confirma la
sentencia apelada de fecha 19 de septiembre de 2013, que declara
infundada la demanda; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano en el modo y forma
previsto en la Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Gilmer Gonzalo Barboza Salazar
contra el Ministerio del Interior y otros; interviniendo como ponente
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1456012-116
CAS. N 4493-2016 LIMA
Nulidad de resolucin administrativa de cese temporal sin goce
de remuneracin. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.
VISTOS: Con los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema, los recursos de
casacin interpuesto por Ferdinan R Prada Vega, de fojas 884 a
887 y por Esmelda Candelaria Mena Alvarado ambos de fecha
veintisis de enero de dos mil diecisis, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas 868
a 872, que confirma la sentencia apelada de fecha siete de abril
de dos mil catorce, de fojas 792 a 808, que declara infundada la
demanda interpuesta por los recurrentes, contra el Ministerio
de la Produccin, sobre nulidad de resolucin administrativa de
cese temporal sin goce de remuneracin; para cuyo efecto este
Civil, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
33 de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el
recurso cumple con dichos requisitos, por lo que corresponde
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 821 a 828 que los
El Peruano
CASACIN
recurrentes apelaron la sentencia de primera instancia, ya que le

fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido casatorio
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, los
recurrentes denuncian como causal casatoria: La interpretacin
errnea del artculo 163 del Reglamento de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa aprobada por Decreto Supremo
N 005-90-PCM, manifestando que la sala Superior errneamente
seala que el plazo de 30 das que se refiere la norma en mencin
no seala un plazo de prescripcin ni de caducidad, sin considerar
que el plazo que transcurri entre la Resolucin Ministerial N
188-2002-PE que les instaur proceso administrativo disciplinario
y la Resolucin Ministerial N 028-2002-PRODUCE de fecha 14
de agosto de 2002, que lo sancion con cese temporal ha sido
mayor a los 30 das hbiles que establece la norma. Quinto.- Del
que los recurrentes, no han cumplido con demostrar la incidencia
establecido que el plazo de 30 das prescrito en el artculo 163 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM, no seala plazo de prescripcin
ni de caducidad, sino de duracin de un proceso disciplinario
cuyo incumplimiento genera responsabilidad en el funcionario,
mas no genera la nulidad del procedimiento disciplinario ni de
la resolucin de sancin, en este caso la Resolucin Ministerial
N 028-2002- PRODUCE de fecha 14 de agosto de 2002 se
encuentra vigente, criterio que comparte el Tribunal Constitucional
y fue plasmado en sus diferentes sentencias como en la recada
en el Expediente N 0858-2001-AA/TC; y teniendo en cuenta que
su recurso se encuentra fundamentado de tal forma que lo que
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloracin de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en la instancia correspondientes, como
si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los
fines del recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el
ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurdicas, por lo que el presente recurso no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE los recursos de casacin interpuesto
por Ferdinan R Prada Vega, de fojas 884 a 887 y por Esmelda
Candelaria Mena Alvarado ambos de fecha veintisis de enero
de dos mil diecisis, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas 868 a 872, y ORDENARON
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Ferdinan R
Prada Vega y otro contra el Ministerio de la Produccin, sobre
nulidad de resolucin administrativa de cese temporal sin goce
de remuneracin; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
Incrementos Remunerativos y Pago de Intereses Legales. Decreto
Ley N 25897. Lima, diecisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es objeto de
examen el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas
doscientos cinco, contra la sentencia de vista a fojas ciento
noventa y siete, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
que confirma la resolucin apelada que declara fundada en parte
la demanda y dispone que: a) la entidad demandada expida
resolucin administrativa amparando el derecho de la actora
apercibir el incremento remunerativo dispuesto por el artculo 8
literales a) y b) del Decreto Ley N 25897 desde el siete de julio
de mil novecientos noventa y cuatro y hasta el dieciocho de julio
de mil novecientos noventa y cinco; b) se calculen y cancelen
los reintegros remunerativos a que refieren los literales a) y b)
del artculo 8 del Decreto Ley N 25897 desde el siete de julio
de mil novecientos noventa y cuatro hasta el dieciocho de julio
de mil novecientos noventa y cinco; c) se calculen y paguen los
intereses acumulados por los reintegros adeudos desde el siete de
julio de mil novecientos noventa y cuatro, y hasta el pago total de
los reintegros. Sin costas ni costos. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de Chiclayo, de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
84637
encuentra exonerado la tasa judicial segn el artculo 24 literal g)

del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecido en el artculo 388, inciso 1)
del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- Que, respecto a las causales de
casacn previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, el
impugnante denuncia la infraccin normativa de los artculos 6 de
la Ley N 30281, Ley de Presupuesto del sector pblico para el ao
dos mil quince y 139 inciso 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per, sealando que la Sala Superior al expedir pronunciamiento
no ha tenido presente que las Leyes de Presupuesto prohbe en las
entidades del Estado el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estmulos,
incentivos y beneficios de toda ndole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.
Asimismo, prohbe la aprobacin de nuevas bonificaciones,
asignaciones, incentivos, estmulos, retribuciones, dietas y
beneficios de toda ndole. Quinto.- En los trminos propuestos se
advierte que el recurso casatorio no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad precisin
la infraccin normativa, as como demostrar la incidencia directa
de dicha infraccin sobre al decisin expresada en el fallo, toda
vez que la sentencia de vista viene sealando que el Decreto Ley
N 25967 vigente desde el siete de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, hasta su derogacin el dieciocho de julio de mil
novecientos noventa y cinco, estableci la incorporacin del
Trabajador al Sistema Privado de Pensiones, correspondindole
el incremento del 13.23% de la remuneracin mensual; de ah
que el recurso sub examine deba ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto en el
Lambayeque a fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista
a fojas ciento noventa y siete, de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince; y, ORDENARON la publicacin del contenido de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Enma Snchez Zapata contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 81-2016 JUNN Reposicin
Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: El
recurso de casacin de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos ochenta y tres a doscientos
ochenta y siete, por la Municipalidad Distrital de San Agustn de
Cajas, contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y
dos a doscientos ochenta y dos, de fecha quince de setiembre
de dos mil quince, que confirm la sentencia apelada que declar
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doa Magda Luz Condor Vivas, sobre Reposicin.
N 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: La parte
demandada apel la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos sesenta, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364. Tercero: La parte demandada
denuncia como causales de su recurso de casacin la infraccin
normativa de la Ley N 28175 y la vulneracin al debido
proceso. Respecto a las causales denunciadas, la parte recurrente
argumenta que la actora despus de haber prestado servicios
personales temporales, ha suscrito contratos administrativos de
servicios (CAS), iniciando as una nueva modalidad de contrato, es
decir, asumi de manera voluntaria el cambio al rgimen especial,
y, adems, el acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
mritos y capacidad. Cuarto: Con los fundamentos expuestos
dado que, no ha hecho debida referencia a los fundamentos por
los cuales se ha amparado la pretensin de la actora a travs de
la recurrida, asimismo, tampoco ha precisado su pedido casatorio
como anulatorio o revocatorio, verificndose de esta forma el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en
los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
84638
CASACIN

procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388
de dicho cdigo adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos
de diciembre de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
ochenta y tres a doscientos ochenta y siete, por la Municipalidad
Distrital de San Agustn de Cajas, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y dos,
de fecha quince de setiembre de dos mil quince; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Magda Luz Condor
Vivas contra la Municipalidad Distrital de San Agustn de Cajas,
sobre Reposicin; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente,
Reintegro de Asignaciones Extraordinarias por Trabajo
Asistencial-AETAS. Lima, once de Agosto del dos mil diecisis.VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto el 07 de
setiembre de dos mil quince por el demandante Oswaldo Castillo
Mundaca, de fojas 122 a 127, el mismo que debe ser calificado
procedencia previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo. SEGUNDO: Del anlisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez (10) das de notificada la
Judicial, modificado por la Ley N 27327. TERCERO: El artculo
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
se advierte que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 175 a 178, por lo que ste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias
contenidas en el artculo 388 incisos 2) y 3) del precitado Cdigo
Procesal, la parte recurrente invoca la causal de Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 10 inciso 1)
de la Ley N 27444, concordante con el artculo 24 segundo
prrafo de la Constitucin Poltica del Per, por incorrecta
aplicacin de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N 0322002-PCM, Decreto de Urgencia N 046-2002-PCM y la Ley N
28700, e Inaplicacin de Jurisprudencia Jurisdiccional recada
en el Expediente N 1436-2013, ventilado en la Sala Laboral de
Chiclayo, ya que si bien es cierto que la entidad demandada ha
venido cumpliendo con el pago del beneficio reclamado al actor,
lo ha hecho de forma desproporcional, por lo que est probado
que existe una diferencia dineraria, toda vez que la misma
entidad demandada corrobora que a falta de presupuesto, este
beneficio se ha venido dando de esta manera. En ese sentido, ha
cumplido con la carga de la prueba respecto a la existencia de
adeudos por parte de la entidad demandada, lo que determina la
concurrencia de una presuncin legal relativa, por lo que la carga
de la prueba se invierte a favor del beneficiario de tal presuncin.
SEXTO: De la revisin del recurso se aprecia que ste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
El Peruano
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoracin realizada

respecto de los medios probatorios aportados al proceso sobre
la existencia de un pago diminuto por concepto de Asignacin
Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA), no siendo atendible
en la medida que el recurso de casacin no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las dems piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin. Mxime si el criterio expuesto coincide
con lo sealado por esta Sala Suprema en las Casaciones N
12907-2013 Junn y 13447-2013 Junn, entre otras; razn por la
cual, las denuncias formuladas son improcedentes al incumplir el
requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364. Por estas consideraciones,
y de conformidad al artculo 392 del acotado Cdigo Procesal:
por el demandante Oswaldo Castillo Mundaca, de fojas 122
a 127, contra la sentencia de vista de fojas 209 a 214, de fecha
24 de agosto de 2015; en los seguidos por el recurrente contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
Reposicin en la Escala Magisterial. Lima veinticuatro de
junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y,
Suprema el recurso de casacin de fecha veintisis de octubre de
dos mil quince de fojas 176 a 184, interpuesto por el demandante
Elas Porfirio Chambilla Anco, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas 165 a 169 que
fecha veinticinco de junio de dos mil quince de fojas 120 a 129,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: La Infraccin
normativa del articulo 62 primera parte de de la Constitucin
Poltica del Per, precisando que dicha norma constituye fuente
normativa o interpretativa del derecho a nivel nacional y tambin
comparado, en tal sentido en el presente caso, la sala no aplic
el derecho objetivo ya que se ha circunscrito en sealar que los
derechos adquiridos no se pueden aplicar al caso; sin embargo, no
ha tenido en cuenta que la fecha de nombramiento del actor data
de fecha anterior de la Ley N 29944 por lo que esta disposicin,
no puede aplicarse en vista que tenia derechos adquiridos con la
antigua ley y consecuentemente debe restituirse su nivel de carrera
y su rgimen laboral conforme a su rgimen laboral con todos
los beneficios que se han recortado con una ley ms perjudicial.
Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso se observa que
si bien es cierto la recurrente seala la norma legal que a su criterio
El Peruano
CASACIN
se habran infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es

que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas
o inaplicadas correctamente, habindose limitado a cuestionar
el criterio de las instancias de mrito por resultarle adverso,
denotando que pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio, dado que con su interposicin no se
inicia una tercera instancia, Por su parte se observa que el rgano
de mrito ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, que sustentan
el sentido de la decisin de confirmar la sentencia que declara
infundada la demanda por considerar que la migracin de nivel
magisterial obedece a una sucesin normativa a la ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos de la accionante, por lo que
no cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente dichas causales propuestas.
de casacin de fecha veintisis de octubre de dos mil quince de fojas
176 a 184, interpuesto por el demandante Elas Porfirio Chambilla
Anco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince de fojas 165 a 169 y, ORDENARON la publicacin de
Unidad de Gestin Educativa Local Mariscal Nieto y otro sobre
nulidad de resolucin administrativa. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 25212. Lima, veintisis de agosto de dos mil
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de
fojas 156 a 163, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce
de octubre de dos mil quince, de fojas 147 a 150, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha cinco de mayo de dos mil
catorce, de fojas 74 a 78, que declara improcedente la demanda,
reformndola declara fundada la demanda interpuesta por la
demandante Patricia Mestanza Salazar, sobre nulidad de
resolucin administrativa y bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
caso de autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casacin, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N
27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: "la infraccin normativa que
apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
84639
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,

Quinto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8, inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, se refiere a una remuneracin
total permanente. Aade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212, no seala el tipo de remuneracin a la cual se est
refiriendo; ii) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, alegando
iii) La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la
Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) La infraccin
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
Profesorado - Ley N 24029; y v) La infraccin normativa por
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 10742010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de
los tems i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad
no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de las
cuestionar el criterio de las instancias de mrito las cuales han
la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212, mxime si el
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Sptimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el tem v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364 estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
casacin interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha treinta de octubre de dos mil
quince, de fojas 156 a 163, en contra de la sentencia de vista de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 147 a 150, y
la demandante Patricia Mestanza Salazar contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolucin
administrativa y bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212; y, los
C-1456012-122
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 141 a
84640
CASACIN

contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince de fojas 136 a 138 que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha treinta de enero de
dos mil quince de fojas 83 a 90, que declara fundada la demanda;
El Peruano
de casacin de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince de fojas 136 a 138; ORDENARON la
Administrativo seguido por la demandante Mara Antonieta
Guerrero Lucero contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 249 a 255,
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince
de fojas 239 a 246 que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha siete de enero de dos mil quince de
fojas 196 a 199, que declara fundada la demanda; correspondiendo
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El
Civil en su artculo 386 establece como causales de casacin: La
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin de
El Peruano
CASACIN
fojas 261; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de

presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apel la
sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 207 a 213,
verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea por considerar el pago de la bonificacin
desde el mes de mayo del ao 1990 sin tener en cuenta que la
entrada en vigencia de la presente bonificacin es a partir del
mes de febrero del ao 1991; sosteniendo que hay un error en
considerar el pago desde el mes de mayo de 1990, por cuanto la
evaluacin empieza a otorgarse desde el mes de febrero del ao
1991; Asimismo, agrega que la Sentencia de Vista ha incurrido en
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideracin el artculo en mencin que
seala expresamente: Precisase que lo dispuesto en el artculo
48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado por la Ley N
25212, se aplica sobre la remuneracin total permanente
que indica cul es la remuneracin a pagar; iii) Infraccin
el caso de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010AREQUIPA, al referir que los fundamentos sptimo al dcimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de clculo de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo
aplicable la base de clculo la remuneracin ntegra en el caso de
no existir disposicin expresa que regule su forma de clculo,
situacin que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- De lo
apreciado precedentemente, en el acpite i) se advierte que, no
rene los requisitos exigidos por el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en sus incisos 2) y 3), al no describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, ni demostrar la incidencia directa
de la infraccin invocada, sobre la decisin impugnada, por lo cual
deviene en improcedente. Stimo.- Analizadas las causales
denunciadas en los acpites ii) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por Ley N 25212,
84641
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto al acpite v)

de casacin de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
octubre de dos mil quince de fojas 239 a 246; ORDENARON la
Administrativo seguido por la demandante Mercedes Guerrero
Elera contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
de fecha 28 de diciembre de dos mil quince, de fojas 181 a 188,
Sentencia de Vista de fecha 04 de noviembre de dos mil quince de
primera instancia, de fecha 07 de abril de dos mil quince de fojas
129 a 135, que declara fundada en parte la demanda;
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 56 de la
Ley de Reforma Magisterial N 29944; pues no se ha tomado en
cuenta que dicha norma, en su Dcimo Sexta Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final, ha derogado las Leyes N
24029 y N 25212 y que el concepto de bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin a que se refiere el
artculo 48 de la Ley N 24029, hoy en da est incluido en la
remuneracin ntegra mensual, por ser una funcin inherente a la
profesin docente, en ese sentido no existe razn para establecerla
en la mensualidad del profesor demandante. ii) Infraccin
84642
CASACIN

impugnada. iii) Infraccin normativa por inaplicacin del
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; pero, la Sala no
ha tenido en consideracin el artculo en mencin que seala
remuneracin a pagar. iv) Infraccin normativa por inaplicacin
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, debe seguir
regulndose en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica
que la Sentencia de Vista no realiz ningn anlisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurdico. v) Infraccin normativa por
mayor jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029. vi) Infraccin
normativa por inaplicacin del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de la Repblica en la Casacin N 10742010 - AREQUIPA, al referir que los fundamentos sptimo al
dcimo tercero de esa sentencia constituyen principios
caso de autos. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad
el asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso
de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
razn por la cual devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto
a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el
punto vi), se debe precisar que ste se encuentra referido a la base
de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
de autos, mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.
de casacin de fecha 28 de diciembre de dos mil quince, de fojas
contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de noviembre de dos mil
demandante Cesil Antonio Delgado Dvila contra el Gobierno
CAS. N 19234-2015 LIMA
Pago de renta vitalicia. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; Con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante Andrs Rosales Mor, mediante escrito de
El Peruano
fecha 17 de abril de 2015 a fojas 172 y siguientes, contra la

sentencia de vista de fecha 05 de marzo de 2015, a fojas 163 y
siguientes, que revocando la sentencia apelada declara fundada
la demanda y reformndola la declara infundada; cuyos requisitos
la casacin. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
la Ley N 27327. Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del
Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria y
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Quinto.- Por ello, el numeral 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal antes citado establece que son requisitos
de fondo del recurso de casacin que se fundamente o describa
con claridad y precisin, la infraccin normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en
cul de las causales previstas en el artculo 386 se sustenta, pues
con su interposicin no se apertura una tercera instancia. Adems,
conforme a los numerales 3) y 4) del acotado artculo 388,
constituyen requisitos de procedencia, demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace en razn
de que este medio impugnatorio es especialsimo o extraordinario,
a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no acta como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Stimo.- Asimismo, como ha
sealado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.- El
recurrente seala, entre otros, que en el caso existe infraccin
normativa del Decreto Supremo N 029-89-TR, Reglamento de
la Ley N 25009, al no haberse aplicado en su real contexto que
ha determinado que la pensin completa a que se refiere dicha
ley ser equivalente al ntegro de la remuneracin de referencia
del trabajador, sin que exceda del monto mximo de la pensin
dispuesto en el Decreto Ley N 19990, pues le corresponde una
pensin de jubilacin minera completa, sin aplicacin del Decreto
Ley N 25967. Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que
adolece de claridad y precisin, por cuanto se limita a citar diversos
textos normativos contenidos en la Ley N 25009 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N 029-89-TR, sin la precisin
requerida; as como el recurso contiene argumentos genricos y no
tiene nexo causal con la ratio decidendi que sustenta la decisin del
rgano de mrito superior, que mediante Decreto de Urgencia N
105-2001 del 31 de agosto de 2001, se fij como pensin mxima
la suma de S/. 857.36; que en el caso de autos, al actor se le otorg
pensin de jubilacin minera a partir del 04 de febrero de 2001,
por la suma de S/. 807.36 (que era el monto de pensin mxima a
dicha data); la misma que se encuentra actualizada en virtud de los
alcances del Decreto de Urgencia N 105-2001 en la suma de S/.
857.66, segn boleta de pago de fojas 61; as como ha precisado
que la contingencia (04 de febrero de 2001, en que cumpli 45 aos
de edad) del actor se produjo en fecha posterior a la entrada en
vigencia del Decreto Ley N 25967 y que el rgimen de jubilacin
minera no est exceptuado del tope establecido por la pensin
mxima, pues el Decreto Supremo N 029-89-TR, Reglamento de
la Ley N 25009, en su artculo 9 ha establecido que la pensin
completa a que se refiere la Ley N 25009, ser equivalente al
ntegros (100%) de la remuneracin de referencia del trabajador,
sin que exceda el monto mximo de pensin previsto en el Sistema
Nacional de Pensiones, criterio que adems ha sido desarrollado
por el Tribunal Constitucional de manera uniforme. En tal contexto,
los argumentos expresados en el recurso casatorio resultan
genricos, contradictorios e imprecisos, as como es de advertir
que el impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno
de instancia, limitndose a formular agravios referidos a situaciones
fcticas ya evaluadas en las instancias de mrito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte una revaloracin de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
El Peruano
CASACIN
los fines del recurso de casacin. Dcimo.- En consecuencia, al

verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisin en qu radica
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
conllevan a la declaracin de improcedencia del recurso. Por estas
consideraciones, de acuerdo a la facultad prevista en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Andrs
Rosales Mor, mediante escrito de fecha 17 de abril de 2015 a
fojas 172 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
marzo de 2015, a fojas 163 y siguientes; ORDENARON publicar
a ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, sobre pago de renta vitalicia; y, los devolvieron.Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
Pago y Reintegro por Devengados e Intereses Decreto
de Urgencia N 037-94. Lima, trece de junio de dos mil
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Segundo Abelardo Muoz
Moreno, de fecha 30 de diciembre de 2015, que corre de fojas
594 a 599, contra la sentencia de vista de fecha 04 de diciembre
de 2015, que corre de fojas 572 a 576; que confirm la sentencia
de primera instancia de fecha 05 de mayo de 2015, que corre de
fojas 485 a 492, que declar improcedente la demanda; para cuyo
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelacin que corre de fojas 499 a 503. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos
Procesal Civil, el demandante denuncia que la recurrida viola el
artculo 3 del Decreto de Urgencia N 037-94, que establece que
se encuentran comprendidos dentro de los beneficiarios de esta
bonificacin las pensiones de cesantes comprendidos en la Ley N
23495, asimismo se transgrede lo dispuesto por la Cuadragsima
Tercera Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29812,
Ley del presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2012,
norma que habilita al personal cesante de las empresas del estado
a percibir el Decreto de Urgencia N 037-94 y dentro de ello a los
trabajadores del Banco de la Nacin que por circunstancias ajenas
a su voluntad pasaron a formar parte de la masa laboral de dicha
empresa. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casacin, al no exponer con
claridad y precisin infraccin normativa alguna o apartamiento
84643
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa

acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de
los Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar que el demandante
en su condicin de cesante del Banco de la Nacin se encuentra
comprendido dentro de la escala remunerativa diferenciada creada
por la Corporacin Nacional de Desarrollo (CONADE), por ende,
excluido expresamente del derecho a percibir la bonificacin
especial, regulado por el Decreto de Urgencia N 037-94. Por
lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Segundo Abelardo Muoz
Moreno, de fecha 30 de diciembre de 2015, que corre de fojas 594
a 599, contra la sentencia de vista de fecha 04 de diciembre de
2015, que corre de fojas 572 a 576; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Segundo Abelardo Muoz Moreno contra el
Banco de la Nacin, sobre pago y reintegro por devengados e
intereses; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
Pago de devengados e intereses legales. Lima, quince de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante Vilma Nelly Arribasplata Samn, mediante escrito
de fecha 16 de setiembre de 2015 a fojas 166 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de abril de 2015, a fojas 153 y
siguientes, que revocando la sentencia apelada declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin. Segundo.- En tal sentido, se
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que expidi la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial por recurso de casacin segn el artculo
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- A la impugnante
no le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en el
artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo, pues la sentencia de
primer grado le fue favorable. Cuarto.- Sobre los dems requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
como vicio o error en el recurso y no acta como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Quinto.- Asimismo, como ha sealado esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. Sexto.- La recurrente denuncia como causal
la infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 26504,
sosteniendo que la Sala Superior interpreta de manera errnea
dicha norma al sealar que el incremento del 3.3% corresponde
nicamente al personal que se encuentra comprendido en el
Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley N 19990 antes
del 01 de agosto de 1995, ms no al que ingresa con posterioridad
a dicha fecha, por lo que al venir aportando al mencionado sistema
pensionario a partir del 06 de junio de 1997, le corresponde percibir
dicho incremento. Stimo.- El rgano de grado superior, luego
de examinado los hechos alegados por las partes en los actos
postulatorios, y los medios de prueba adjuntados y actuados en
el proceso, decidi declarar infundada la demanda, al considerar,
entre otros, que el artculo 5 de la Ley N 26504 estableci que
la remuneracin de los trabajadores asegurados obligatorios del
Decreto Ley N 19990 se incrementara en 3.3% a partir del 01 de
agosto de 1995; esto es, el complemento remunerativo previsto en
dicha norma beneficiaba nicamente a quienes a la poca de su
entrada en vigencia tenan la calidad de asegurados obligatorios,
84644
CASACIN
no a quienes con posterioridad han ido adquiriendo ese estatus

jurdico; en el caso concreto, la accionante se encuentra aportando
a dicho sistema previsional desde el 15 de marzo de 1998, por
lo que no le corresponde dicho incremento, pues al mes de
agosto de 1995 no tena la calidad de asegurada obligatoria, ni
aportaba al mencionado sistema pensionario. De modo que resulta
evidente que con los argumentos expuestos ahora en el recurso de
casacin, como el hecho errneo y no alegado por las partes en
el proceso, ni establecido por las instancias- referido al 06 de junio
de 1997, la parte impugnante pretende que esta Sala Suprema
efecte un re examen de los hechos y de la prueba, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines a que se contrae el artculo 384 del Cdigo
Adjetivo. Octavo.- Asimismo, estando a la relacin de hecho y
de derecho establecida al interior del proceso, los argumentos
genricos esbozados por la impugnante no tienen nexo causal
con lo establecido por la Sala Superior, razn por el cual el cargo
invocado no puede ser acogido, ya que adems no se determina
con claridad y precisin cmo es que los hechos establecidos en
sede de instancia se subsume a los supuestos de la norma que se
cita, ni cmo su aplicacin hara variar el sentido de la decisin; en
consecuencia, es de apreciar que la accionante, en los trminos
propuestos, no cumple con describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, ni demuestra en la forma propuesta- la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo,
por ende, resulta improcedente. Por estas consideraciones y de
acuerdo a la facultad conferida por el artculo 392 del acotado
Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Vilma Nelly Arribasplata Samn,
mediante escrito de fecha 16 de setiembre de 2015 a fojas 166
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril de
2015, a fojas 153 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
el proceso seguido contra la Direccin Regional de Educacin
de Cajamarca, sobre pago de devengados e intereses legales;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-128
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
de fecha 26 de octubre de 2015 de fojas 116 a 123, interpuesto por
Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 107 a 113 que
fecha 26 de marzo de 2015 de fojas 70 a 76 que declara fundada la
El Peruano

casacin de fecha 26 de octubre de 2015 de fojas 116 a 123,
Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 107 a
113 y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Yolanda
Saldaa De Vilchez sobre Reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el
artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente la Seora
El Peruano
CASACIN
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ

Bonificacin Especial. Artculo 2 Decreto de Urgencia N 03794. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO, con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Unidad de Gestin Educativa Local UGEL
- Sullana de fecha diecisis de septiembre de dos mil quince, de
fojas 125 a 127, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, de fojas 116 a 120, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, de fojas 55 a 58, que declar fundada la demanda
interpuesta por el demandante Vicente Ignacio Carrin Baca,
sobre pago de la bonificacin especial dispuesta por el artculo
2 del Decreto de Urgencia N 037-94; para cuyo efecto este
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana; iii)
Procesal Civil establece como causal de casacin: "la infraccin
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
apel la sentencia de primera instancia, debido a que esta le result
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
Civil, la entidad recurrente refiere bsicamente quien en ninguna
parte del Decreto de Urgencia N 037-94 se establece de manera
literal que se deba de reconocer el pago de los intereses, por tanto
no existe obligacin de parte de la administracin de reconocer
los intereses. Asimismo, no se ha tenido en cuenta que en la
Administracin Pblica, todo pago est supeditado a la existencia
de la disponibilidad presupuestal, a la aprobacin y asignacin de
recursos (aprobacin de calendario de compromisos) por parte del
Ministerio de Economa y Finanzas, entonces, los pagos de estos
beneficios se efectan en la medida de la asignacin de dichos
recursos, atendiendo que ya efectu el pago del monto bruto, para
lo cual el Ministerio de Economa y Finanzas destin dinero, pero
para el pago de los intereses no existe partida presupuestaria.
Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se
advierte que ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, estructurando el
recurso como uno de apelacin, exponiendo argumentos de forma
genrica sin precisar infraccin normativa alguna, y cuestionando
el criterio de los jueces superiores que han establecido, de manera
correcta, que resulta exigible el pago de los intereses legales de
las bonificaciones reconocidas por los Decretos de Urgencia N
037-94, N 090-96, N 073-97 y N 011-99 desde el momento en
que se emitieron; en consecuencia, es de apreciar que, en los
trminos propuestos, el recurso formulado no satisface el requisito
que exige el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por
84645
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. FALLO: Por

casacin interpuesto por la entidad demandada Unidad de Gestin
Educativa Local UGEL - Sullana de fecha diecisis de septiembre
de dos mil quince, de fojas 125 a 127, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas
seguidos por el demandante Vicente Ignacio Carrin Baca contra
la Unidad de Gestin Educativa Local UGEL - Sullana, sobre
pago de la bonificacin especial dispuesta por el artculo 2 del
Decreto de Urgencia N 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
CAS. N 19507-2015 LIMA
Reincorporacin Laboral Ley N 27803. Lima, dieciocho
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
de casacin interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Economa y Finanzas, de fecha 02 de junio de 2015, que corre
abril de 2015, que corre de fojas 520 a 529; para cuyo efecto este
modificados por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
27584. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicacin del
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Tercero.En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos
que la entidad recurrente ha cumplido con apelar la sentencia
del escrito que corre de fojas 458 a 481. Asimismo, se observa
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relacin
388 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante precisa como
causales: Inaplicacin de normas presupuestales respecto de
plazas vacantes y presupuestadas Ley N 28411 Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto; Ley N 29465 - Ley Anual de
Presupuesto Pblico; as como las anteriores Leyes de Presupuesto;
del artculo 7 de la Ley N 27803; Interpretacin errnea de la Ley
N 29059, Contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado e Inaplicacin de la Sentencia del Tribunal
Constitucional con efecto vinculante (Expediente N 00002-2010PI/TC). Quinto.- Que, de las causales denunciadas, se aprecia que
las mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a que, la parte recurrente
no sustenta de manera clara y precisa en qu sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposicin no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
adems que, conforme se ha sealado en el considerando tercero,
dentro de ste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurdicas; habindose verificado que en la exposicin de la
entidad demandada, dentro de su recurso de casacin, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mrito propiciando su revaloracin. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propsito buscado por la parte recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casacin, previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
Corte Suprema de Justicia de la Repblica; resultando por ello, el
recurso as expuesto, improcedente. Por estas consideraciones y
casacin interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Economa y Finanzas, de fecha 02 de junio de 2015, que corre de
fojas 567 a 579, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
84646
CASACIN
demandante Ricardo Alfredo Mugaburu Jeri contra el Ministerio

de Economa y Finanzas, sobre reincorporacin laboral; y, los
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
C-1456012-131
Reconocimiento de Cargo. Lima, veinticuatro de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la Universidad Nacional de San Martn de Tarapoto
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 399 a 403,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de
primera instancia de fecha diecisis de enero dos mil quince, de
fojas 323 a 338, que declara fundada en parte la demanda, sobre
reconocimiento de cargo; para cuyo efecto este Colegiado debe
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos de
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior
de Justicia de San Martn; iii) Dentro del plazo de diez das de
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.
Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causales de casacin: "la infraccin normativa que incida
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 347 a 350 que
la entidad recurrente apelo la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la parte recurrente no precisa que norma considera se esta
infringiendo, expresando como fundamentos que la Sala Superior
al emitir su resolucin ha incurrido en la violacin constitucional
de la debida motivacin de resoluciones, advirtindose
una motivacin insuficiente, por un lado y una motivacin
sustancialmente incongruente por otro lado. Sexto.- Examinada la
causal denunciada se advierte que el recurso casatorio materia de
calificacin no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, al
no haber descrito con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial ni demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisin impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casacin.
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Universidad Nacional de San Martn de Tarapoto
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 399 a 403,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil quince, de fojas 383 a 386; DISPUSIERON publicar el texto de
a Ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por el demandante Luis Hildebrando Crdova Calle; Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-132
El Peruano

Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, diecinueve de
de casacin, de fecha once de enero de dos mil diecisis de fojas
111 a 118, interpuesto por la demandante Gladys Janeth lvarez
Minaya contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, de fojas 102 a 106 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrs de julio de dos mil quince de
fojas 58 a 64, que declar infundada la demanda; correspondiendo
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El
ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
con el cargo de notificacin de fojas 107; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infraccin normativa al Decreto
Supremo N 025-85-PCM, sealando que la Administracin a
efectos de calcular la asignacin por concepto de refrigerio y
movilidad ha realizado la siguiente operacin aritmtica:
I/.5000,000 (cinco millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos
soles); y es justamente ese monto que se viene otorgando en la
actualidad a la parte accionante, tal y como se desprende de autos;
sin embargo, dicha asignacin errneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece el
artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin del
principio de garanta del debido proceso, indicando que los
magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
errneamente los alcances del artculo 1 del Decreto Supremo N
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio. Agrega que no
se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el
debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el item
i), se aprecia que el agravio denunciado no contiene argumentacin
con debido sustento, as tampoco aporta evidencia acerca de las
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
estn dirigidos a cuestionar supuestos jurdicos que fueron materia
reexamen de los mismo que en su momento fueron analizados en
interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al emitir
la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
y movilidad en forma mensual y no diaria, criterio que ha sostenido
este colegiado en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013- San
Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San Martn,
El Peruano
CASACIN
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante

recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de
marzo del 2016; en consecuencia se verifica que la argumentacin
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia. Stimo.Respecto a la causal previstas en el tem ii), se verifica que la
argumentacin propuesta, adolece de claridad y precisin, pues no
se ha observado que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N
013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de
conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de Violacin del
principio de garanta del debido proceso no se encuentra
prevista como causal de casacin en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla su
argumentacin en hechos y en la valoracin de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se
condicen con los fines del recurso de casacin. Por consiguiente,
en los trminos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisin la infraccion normativa; en
consecuencia se verifica que la argumentacin expuesta en el
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, y siendo ello as
corresponde tambin desestimar esta causal. En consecuencia, en
los trminos propuestos el recurso de casacin resulta
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha once de enero
de dos mil diecisis de fojas 111 a 118, interpuesto por la
demandante Gladys Janeth lvarez Minaya contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 102
a 106; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre
primera instancia de fecha 25 de agosto de 2014 de fojas 48 a
55, que declar fundada la demanda; correspondiendo calificar
El ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
84647

aplica sobre la remuneracin total permanente. Agrega adems que
la ejecucin del pago se requiere de un procedimiento previo ante
las instancias administrativas competentes a fin de determinarse
de forma fehaciente que la autoridad administrativa cuenta con el
presupuesto necesario para su cumplimiento. Sexto: Verificado el
recurso de casacin propuesto se advierte este ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias de aqul, al no haber
tenido en cuenta que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
de conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de interpretacin
errnea no se encuentra prevista como causal de casacin en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentacin
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisin ya que
desarrolla su fundamentacin en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aqullos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casacin, dado
que con su interposicin no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un mandato
legal de obligatorio cumplimiento que es coherente con la reiterada
jurisprudencia, siendo ello as al incumplir con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma. FALLO:
de casacin de fecha 10 de diciembre de 2015, de fojas 110 a
112, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre de 2015 de fojas
93 a 103; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ana Mara
Tarazona Minaya sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
Nulidad de Sancin Administrativa Disciplinaria. Lima, ocho
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional de Cajamarca,
de fecha 21 de mayo de 2014, que corre de fojas 203 a 206
(siendo la foliacin correcta 207 a 210), contra la sentencia de
vista de fecha 24 de marzo de 2014, que corre de fojas 185 a
194 (siendo la foliacin correcta 189 a 198); cuyos requisitos
proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emiti la resolucin
de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.
Tercero.- Que, previo al anlisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casacin es un medio de impugnacin
de carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. Teniendo por fines esenciales la adecuada
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido,
la fundamentacin efectuada por la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia. Adems, debe demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como
84648
CASACIN
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo

Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Cuarto.- Que,
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil se advierte que la entidad
demandada cumple con dicho requisito, pues apel la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se observa del
escrito que corre de fojas 141 a 144 (siendo la foliacin correcta
145 a 148). Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, examinado el recurso casatorio materia
de calificacin, se advierte que la entidad demandada, interpone
como sus causales: i) Errnea interpretacin del artculo 173 del
Reglamento del Decreto Legislativo N 276, aprobado por Decreto
Supremo N 005-90-PCM y ii) del artculo 135 del Reglamento de
la Ley del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N 01990-ED, alega que debe de analizarse las normas legales respecto
del proceso administrativo disciplinario contra docentes, siendo
aplicable lo dispuesto en el Reglamento de la Ley del Profesorado
N 24029, modificada por la Ley N 25212, aprobado por Decreto
Supremo N 019-90-ED, en sus artculos 129 y 135. Sexto.- Que,
respecto de las causales alegadas, la parte recurrente cita las
normas cuya infraccin denuncia, estructurando el recurso como
uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como
se ha sealado con su interposicin no se apertura una tercera
instancia, adems la entidad recurrente no ha demostrado cul es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de
los precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada correctamente
razn por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos sealados en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Por consiguiente y con la facultad
conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto la entidad
demandada Gobierno Regional de Cajamarca, de fecha 21 de
mayo de 2014, que corre de fojas 203 a 206 (siendo la foliacin
correcta 207 a 210), contra la sentencia de vista de fecha 24 de
marzo de 2014, que corre de fojas 185 a 194 (siendo la foliacin
correcta 189 a 198); DISPUSIERON la publicacin de la presente
los seguidos por el demandante Vctor Rolando Valdez Briones
contra la Direccin Regional de Educacin de Cajamarca y
otro, sobre nulidad de sancin administrativa disciplinaria y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Reposicin Ley N 24041. Lima, diecisis de septiembre de dos
mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Provincial Mariscal Nieto de folios 341 a 348, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como rgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de la
Corte Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
la Ley N 27231. Asimismo, la entidad impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artculo 388 numeral 1)
del Cdigo Adjetivo referido. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la casacin
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casacin
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria por lo que su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como
El Peruano

adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infraccin normativa del inciso 2) del
artculo 2 de la Ley N 24041. Refiere que el demandante se ha
desempeado con cargo a los proyectos de inversin, por lo que
se encuentra excluido de la proteccin prevista en el artculo 1 de
la Ley N 24041; ii) Infraccin normativa del artculo 5 de la
Ley N 28175, del artculo IV del Ttulo Preliminar del Decreto
Legislativo N 1023, de los artculo 8 y 67 de la Ley N 30057,
y del artculo 122 inciso 4) del Cdigo Procesal Civil. Indica
que el demandante no ingreso a laborar por concurso pblico
de mrito; y, iii) Infraccin normativa del fundamento 30 de
la Sentencia del Tribunal Constitucional N 0002-2010-PI/TC.
Precisa que el Tribunal Constitucional ha precisado la exigencia de
ingresar al servicio pblico mediante concurso pblico, lo cual no
ha ocurrido en el presente caso. Sexto.- En cuanto al acpite i) se
tiene que la parte recurrente, cita la norma que considera infringida,
limitndose a cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
acreditar la incidencia directa de la infraccin normativa sobre
la decisin impugnada, argumentando hechos que ya han sido
analizados por la Sala Superior que ha precisado que las labores
realizadas por el demandante son de naturaleza permanente, por
lo que se encuentra dentro de los alcances de la Ley N 24041;
razn por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casacin interpuesto al incumplir los requisitos sealados en el
artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil. Sptimo.En cuanto a los acpites ii) y iii) se tiene que la parte recurrente
no expone con claridad y precisin la infraccin normativa de las
normas invocadas, tampoco precisa la incidencia directa en el
sentido de la decisin impugnada, pues expone su recurso como
si fuera uno de apelacin exponiendo una serie de argumentos
de hecho, cuestionado la sentencia de vista que preciso que en
cuanto a la existencia de plaza presupuestada y haber ingresado
por concurso, estos extremos no se encuentran como requisito en
el artculo 1 de la Ley N 24041, por ende no le son exigibles al
demandante, asimismo el precedente vinculante Hutuco, no se
circunscribe al desarrollo del Decreto Legislativo N 276, lo que
determina que dicho precedente no se ha pronunciado respecto
del rgimen laboral pblico, por lo que en caso de autos no resulta
aplicable; razn, por la cual el recurso no rene los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Octavo.- Al crearse el rgimen CAS, con fecha 29
de junio 2008, se estableci un periodo transitorio durante el cual
los servidores contratados mediante las modalidades de SNP, que
mantuvieran una relacin de trabajo con el Estado, podan pasar
a este rgimen mediante: a) Una sustitucin del contrato, por
mutuo acuerdo, antes del vencimiento del mismo. b) En el caso de
prrroga o renovacin, se sustitua el contrato anterior por el del
nuevo rgimen, sin que medie la etapa de postulacin al cargo que
prev el rgimen CAS. Cabe precisar, que en el caso de personal
contratado por Servicios No Personales SNP que mantuviera
una relacin de trabajo con el Estado, era obligatorio. En tal
sentido se advierte que la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto ha contratado al demandante bajo el sistema de Servicios
No Personales, cuando estaba obligada de acuerdo al Decreto
Legislativo 1057 a contratarlo bajo el rgimen del CAS; por lo que
siendo ello as corresponde se remita un informe a Contralora
General de la Repblica para que proceda de acuerdo a sus
atribuciones. Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la Municipalidad Provincial Mariscal Nieto de folios 341 a
348, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de diciembre de
2015, corriente de folios 319 a 333; ORDENARON se oficie a
Contraloria General de la Repblica para conocimiento del caso;
y la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante
ngel Wilder Paredes Cuadros con la Municipalidad Provincial
Mariscal Nieto sobre reposicin; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
de dos mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado y,
Suprema el recurso de casacin de fecha 14 de diciembre de 2015
de fojas 166 a 175, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de octubre
de 2015 de fojas 160 a 163 que confirm la sentencia apelada
El Peruano
CASACIN
emitida en primera instancia, de fecha 28 de octubre de 2014 de

fojas 106 a 114 que declara fundada en parte la demanda;
por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
que obra de fojas 125 a 133, verificndose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
84649

casacin de fecha 14 de diciembre de 2015 de fojas 166 a 175,
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Elva
Crdova Ramrez sobre Reclculo de la Bonificacin Especial
Cumplimiento de Resolucin Administrativa Beneficio Pensionable
de Combustible. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada Ministerio del Interior, de fecha dos de
junio de dos mil quince, de fojas 247 a 251, contra la sentencia
de vista de fecha uno de abril de dos mil quince, de fojas 239 a
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de
84650
CASACIN

haber interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia de
118 a 121; por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto es
sealar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto
entidad recurrente denuncia como causal de casacin: infraccin
normativa por la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; alegando
que En el caso de autos el Colegiado ha incurrido en error, al no
aplicar la siguiente norma y declarar fundada la demanda: Artculo
204 de la Constitucin Poltica. (). Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, de su anlisis y fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, an
si lo desarrollado en su recurso de casacin no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente el
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicacin al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, mxime si ha
quedado verificado que las resoluciones directorales materia de
autos han quedado firmes y cuya validez no han sido cuestionadas
por la parte demandada; por tanto la causal denunciada deviene
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
por la parte demandada Ministerio del Interior, de fecha dos de
junio de dos mil quince, de fojas 247 a 251, contra la sentencia de
vista de fecha uno de abril de dos mil quince, de fojas 239 a 245,
por Teresa de Jess Yamamoto Espichan y otras contra el
Ministerio del Interior y otro, sobre cumplimiento de resolucin
administrativa y otro cargo y, los devolvieron. Interviniendo como
de fecha 16 de marzo de dos mil diecisis, de fojas 211 a 218,
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince
primera instancia, de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince
de fojas 151 a 159, que declara fundada en parte la demanda;
El Peruano

El Peruano
CASACIN

de casacin de fecha 16 de marzo de dos mil diecisis, de fojas 211
a 218, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos
demandante Olga Lidia Mel Eneque contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reclculo de la Bonificacin
C-1456012-139
primera instancia de fecha 13 de junio de 2014 de fojas 66 a 75,
equivalente al 30% teniendo en consideracin la remuneracin
total o integra, retroactivamente desde la fecha que se gener
el derecho de percibir este beneficio y en adelante reformndola
ordenaron que sea desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa y hasta la fecha de la implementacin del pago del RIM
ordenando por el artculo 56 de la Ley N 29944 Ley de Reforma
Magisterial con el Reglamento respectivo, toda vez que a partir de
ella la preparacin de clases y evaluacin estar considerado en
el RIM, confirmaron en lo dems que contiene; correspondiendo
El ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma
Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
aplica sobre la remuneracin total permanente. Agrega adems que
la ejecucin del pago se requiere de un procedimiento previo ante
las instancias administrativas competentes a fin de determinarse
de forma fehaciente que la autoridad administrativa cuenta con el
presupuesto necesario para su cumplimiento. Sexto: Verificado el
recurso de casacin propuesto se advierte este ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias de aqul, al no haber
tenido en cuenta que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
de conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
84651
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de interpretacin

errnea no se encuentra prevista como causal de casacin en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentacin
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisin ya que
desarrolla su fundamentacin en hechos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen
de aqullos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casacin, dado que con su
interposicin no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de sta sobre el
sentido de la decisin impugnada, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior tiene sustento en un mandato legal de obligatorio
cumplimiento que es coherente con la reiterada jurisprudencia,
siendo ello as al incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia por la forma. FALLO: Por estas razones, y
10 de diciembre de 2015, de fojas 139 a 141, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de agosto de 2015 de fojas 125 a 139; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Alejandrina Anglica
Salinas Rosales sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
Nombramiento. Lima, siete de setiembre de dos mil diecisis.
demandante Liliana del Pilar Rentera Jordn, de fecha 10 de
setiembre de 2015, de fojas 208 a 211, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de agosto de 2015, de fojas 201 a 204, que
revoc la sentencia apelada de fecha 05 de setiembre de 2014,
de fojas 159 a 165 que declar fundada en parte la demanda y
reformndola se declar infundada, sobre nombramiento; para
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
que la recurrente no impugna la sentencia de primera instancia
debido a que esta le fue favorable, por lo que no resulta exigible
este requisito de procedibilidad. Por otra parte se advierte que se
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente sin precisar
causales, argumenta bsicamente que numerosos trabajadores
han sido beneficiados con el incremento remunerativo de S/ 200.00
que ahora demanda, por esta razn se debe reconocer este mismo
derecho de la demandante. Que la sentencia recurrida incurre en
error al entender el pedido como un incremento de remuneraciones,
cuando lo pretendido es que se le otorgue el mismo trato dado
a los dems trabajadores que incluso han ingresado con fecha
posterior a la recurrente y no se encuentran dentro de la relacin
de nmeros clausus de la Resolucin Suprema N 392-A-2002
y se les est otorgando el beneficio, por lo que no existe ningn
argumento de orden administrativo o legal para discriminar a la
demandante. Quinto.- En los trminos propuestos, se aprecia que
el recurso de casacin adolece de claridad y precisin, siendo que
los fundamentos expuestos no guardan relacin con la pretensin
planteada, invocando situaciones de hecho y de derecho ajenos a
la que es materia controvertida en el presente proceso, esto es, la
declaracin de nulidad del Acuerdo Municipal N 031-GPCH-2003
que declar de oficio la nulidad de la resolucin administrativa
que nombr a la demandante. En consecuencia, la recurrente
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364. Deviniendo el recurso en improcedente por la forma.
interpuesto por la demandante Liliana del Pilar Rentera Jordn,
84652
CASACIN
de fecha 10 de setiembre de 2015, de fojas 208 a 211, contra la

sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2015, de fojas 201
a 204; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
contencioso administrativo seguido por la demandante Liliana
del Pilar Rentera Jordn contra la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, sobre nombramiento; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
CAS. N 16410-2015 TACNA
Reincorporacin Laboral - Artculo 1 de la Ley N 24041. Lima,
diez de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
interpuesto por el demandante Venancio Nina Quispe de fecha
doce de agosto de dos mil quince, de fojas 418 a 430, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil quince,
de fojas 402 a 411, que confirma la sentencia apelada de fecha
trece de enero de dos mil quince, de fojas 338 a 346, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra el
Gobierno Regional de Tacna y otros, sobre reincorporacin
laboral en aplicacin del artculo 1 de la Ley N 24041; para cuyo
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, aplicable al
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo , y los contenidos en el
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 351 a 359 que el
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal casatoria: La infraccin normativa que
incide sobre la decisin impugnada, asimismo porque con
ello se aparta en definitiva de los diferentes precedentes
judiciales, habindose de este modo contravenido con las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, as
tambin por no haberse considerado en forma adecuada los
medios probatorios ofrecidos con los que se demuestra la
labor administrativa y permanente desarrollada por el actor;
indicando que no se ha contemplado o tomado en consideracin
elementos probatorios que obran en los autos de los cuales se
demuestra que las labores realizadas han sido de naturaleza
administrativa permanente, por lo tanto se ha contado con el
amparo del artculo 1 de la Ley N 24041, al haberse cumplido
los dos requisitos que seala la jurisprudencia: a) haber laborado
ms de un ao ininterrumpido, y b) haber desarrollado labores
de naturaleza permanente. No se ha tomado en consideraciones
resoluciones casatorias que resuelven casos similares as como
las Casaciones N 7024-2008, N 07-2012 La Libertad, N 382012- La Libertad y N 628-2012-La Libertad. Quinto.- De la
fundamentacin expuesta, se verifica que el recurso de casacin
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, dado que el recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin normativa
denunciada sobre la decisin impugnada, en tanto ha estructurado
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que ha sido
materia de pronunciamiento por la instancia superior, que en virtud
al caudal probatorio ha establecido que la labor del demandante
no fue por ms de un ao en forma continua, en tanto antes de
la suscripcin del contrato administrativo de servicios existi una
interrupcin superior a cuatro meses, siendo as este Supremo
Tribunal considera que el actor pretende mediante el presente
recurso valore nuevamente las pruebas aportadas al proceso y
establezca que sus labores fueron de naturaleza permanente, fin
ajeno al debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, dado que la interposicin del presente
medio impugnatorio no apertura una tercera instancia, ms an si
al expedirse la sentencia impugnada se ha respetado el derecho
al debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales;
razn por la cual deviene en improcedente la denuncia formulada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
recurso de casacin interpuesto por el demandante Venancio
Nina Quispe de fecha doce de agosto de dos mil quince, de
fojas 418 a 430, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
El Peruano

El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Venancio Nina Quispe contra el Gobierno Regional de Tacna y
otros, sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1
de la Ley N 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
primera instancia de fecha 28 de mayo de 2014 de fojas 58 a 68,
equivalente al 30% teniendo en consideracin la remuneracin total
o integra, retroactivamente desde la fecha que se gener el derecho
de percibir este beneficio y en adelante reformndola ordenaron
que sea desde el veintiuno de marzo de dos mil cuatro y hasta
la fecha de la implementacin del pago del RIM ordenando por el
artculo 56 de la Ley N 29944 Ley de Reforma Magisterial con el
Reglamento respectivo, toda vez que a partir de ella la preparacin
de clases y evaluacin estar considerado en el RIM, confirmaron
en lo dems que contiene; correspondiendo calificar los requisitos
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
se aplica sobre la remuneracin total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan bsicamente sealando que las resoluciones
administrativas materia de impugnacin se encuentran incursas en
causal de nulidad prevista en el artculo 10 inciso 1) de la Ley
N 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
segn refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurdico los artculos 8 y 10
del citado Decreto Supremo N 051-91-PCM, siendo as, los actos
administrativos emitidos por la demandada no contravienen la Ley.
Sexto: Analizado el recurso de casacin propuesto se advierte
de aqul, al no haber tenido en cuenta que el trmite del presente
El Peruano
CASACIN

directa de sta sobre el sentido de la decisin impugnada,
mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto de 2015 de
Maximiliano Jess Andrade Romero sobre reclculo de la
Interviene como ponente la Seora Juez Supremo Torres Vega
C-1456012-143
de fecha siete de abril de dos mil diecisis, de fojas 186 a 190,
Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis de
primera instancia, de fecha cinco de junio de dos mil quince de
causales: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea por
considerar el pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin desde el mes de mayo del
ao 1990 sin tener en cuenta que la entrada en vigencia de la
presente bonificacin es a partir del mes de febrero del ao
1991; sosteniendo que hay un error en considerar el pago desde el
mes de mayo de 1990, por cuanto la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin empieza a otorgarse desde
el mes de febrero del ao 1991; Asimismo, agrega que la Sentencia
84653
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago

a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infraccin
aplicar a la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideracin el artculo en mencin que seala expresamente:
Precisase que lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley del
Profesorado N 24029, modificado por la Ley N 25212, se aplica
sobre la remuneracin total permanente establecida en el presente
Decreto, por lo que esta norma es la que indica cul es la
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, debe seguir
regulndose en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica
que la Sentencia de Vista no realiz ningn anlisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurdico iv) Infraccin normativa por
mayor jerarqua que la Ley del Profesorado, Ley N 24029. v)
la Casacin N 1074-2010 - AREQUIPA, al referir que los
fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa sentencia
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- De lo apreciado
precedentemente, en el acpite i) se advierte que, no rene los
requisitos exigidos por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
sus incisos 2) y 3), al no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin invocada, sobre la decisin impugnada, por lo cual
deviene en improcedente. Stimo.- Analizadas las causales
denunciadas en los acpites ii) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por Ley N 25212,
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto al acpite v)
de casacin de fecha siete de abril de dos mil diecisis, de fojas
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
diecisis de fojas 176 a 183; ORDENARON la publicacin de la
demandante Jaime Emilio Gonzales Garboza contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, sobre reclculo de la Bonificacin
84654
CASACIN

C-1456012-144
de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis, de fojas 101
y 102, interpuesto por la demandante Consuelo Obdulia Calvo
Zeballos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero
de dos mil diecisis, de fojas 89 a 96 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha veintids de julio de dos mil quince, de
con el cargo de notificacin de fojas 97; y, iv) La parte recurrente se
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto
del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 63 y
64. Asimismo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en relacin
388 del Cdigo Procesal Civil acotado, la parte recurrente seala
como causales: i) Infraccin normativa a la debida motivacin,
sealando que en la sentencia de vista se concluye que el
Decreto Supremo N 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificacin, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusin afecta el derecho a la motivacin, por tratarse de una
motivacin aparente, por cuanto ni el Decreto Supremo N 103-88PCM ni ningn otro decreto supremo relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado a los Decreto Supremo
N 021-85-PCM y Decreto Supremo N 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N 204-90-EF es el incremento de la
asignacin por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, N 025-85-PCM, N
063-85-PCM y N 103-88-EF establecen que la percepcin de la
bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dacin del Decreto Supremo N
204-90-EF, no precisa que dicha percepcin deba ser de forma
mensual, ante esta situacin de controversia legal se debe preferir
lo ms favorable al trabajador; iii) Infraccin normativa del
Decreto Supremo N 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N
025-85-PCM, por cuanto el Decreto Supremo N 025-85-PCM que
dispone el otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad
se pague en forma diaria, no ha sido derogada por ningn decreto
supremo de forma expresa ni tcita, por lo que, concluir que la
asignacin por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma
mensual, infringe el Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N 025-85-PCM, iv) Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 204-90-EF, al haber considerado que el Decreto
Supremo N 204-90-EF fij en forma mensual la asignacin por
refrigerio y movilidad desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho decreto supremo, al excederse en lo que est establecido
en tal dispositivo legal. Sexto.- Del anlisis de las causales
denunciadas, se aprecia que no contienen argumentacin con
debido sustento, toda vez que si bien la parte recurrente cumple
al emitirse la Sentencia de Vista, tambin lo es que no cumple
normativa debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia
El Peruano

que se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos, no desvirtuados por la parte
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la asignacin
por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a
lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems
resulta coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08
de marzo de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos
el recurso de casacin resulta improcedente, al incumplir con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y en
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisis, de fojas 101 y 102, interpuesto
por la demandante Consuelo Obdulia Calvo Zeballos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
diecisis de fojas 89 a 96, ORDENARON la publicacin de la
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
CAS. N 15145-2015 JUNN
Nulidad de resolucin administrativa. Lima, dos de agosto de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital del Tambo, mediante escrito de fecha 20
de agosto de 2015 a fojas 285 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 279 y siguientes, su fecha 16 de julio de 2015, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
nula la Resolucin de Gerencia N 139-2011-MDT/GAF de fecha
16 de diciembre de 2011 (fojas 61-62) y la Resolucin de Gerencia
Municipal N 000069-2012-MDT/GM de fecha 15 de febrero de
2012 (fojas 62-63); ordena que la demandada emita nueva
resolucin disponiendo lo necesario a fin de que cumpla con
reconocer al demandante como funcionario contratado bajo el
rgimen de la actividad pblica, con el correspondiente Nivel
Remunerativo de F-1, asimismo cumpla con reconocer y pagar a
favor del actor los montos remunerativos diferenciales dejados de
percibir, ms el pago de los intereses legales, reservndose el
clculo y liquidacin de los montos especficos para la etapa de
ejecucin de sentencia; cuyos requisitos de admisibilidad y
establecida por la Ley N 29364, respecto de los artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junn que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo,
pues present recurso de apelacin contra la sentencia de primer
grado. Cuarto.- El artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, adems
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casacin: () 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
como vicio o error en el recurso y no acta como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha sealado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin es un
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello, que
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prev el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Stimo.- La entidad
impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo, invoca como
El Peruano
CASACIN
causal la infraccin normativa alegando que el actor luego de

haber participado en el concurso pblico fue designado como
Auxiliar Coactivo mediante Resolucin de Alcalda N 527-2005MD/A, siendo considerado en la categora STA, por lo que al no
haber interpuesto en el plazo hbil y legal la nulidad administrativa
o judicial ha caducado su derecho para accionar la nulidad en
contra de dicha resolucin, esto es, no se ha tenido en cuenta los
artculos 10 y 202 de la Ley N 27444. Octavo.- Los rganos de
mrito han estimado la demanda, cuyo petitorio versa sobre
declaratoria de nulidad de la Resolucin de Gerencia N 139-2011MDT/GAF de fecha 16 de diciembre de 2011 (fojas 61-62) y la
Resolucin de Gerencia Municipal N 000069-2012-MDT/GM de
fecha 15 de febrero de 2012 (fojas 62-63); y se ordene su
reconocimiento como Funcionario con Nivel Remunerativo F-1
conforme a las Leyes N 26979 y N 27204, luego de evaluado los
hechos y de valorado la prueba; as como la Sala Superior,
confirmando la decisin del A quo, absolvi la apelacin de la
demandada sealando que no existe plazo legal para que un
administrado reclame el cumplimiento de la ley o un acto
administrativo, como es, en el fondo la pretensin del demandante,
al invocar su reconocimiento como funcionario en mrito a las
Leyes N 26979 y N 27204; ello est regulado as, en el artculo
19 numeral 3), segundo prrafo del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584; y, en relacin al tema de fondo, ha precisado que la
entidad apelante no cuestion el argumento del juez de que al actor
le corresponde su reconocimiento como funcionario F-1, lo que
evidencia su conformidad con el fallo y que no es necesario que la
Sala se pronuncie sobre el particular, debido a que la entidad
demandada solo ha centrado su cuestionamiento en el hecho de
que la pretensin del actor ya habra prescrito y caducado.
Noveno.- El cargo invocado por la impugnante no tiene asidero
porque adolece de claridad y precisin, pues se advierte que ha
invocado como causal la infraccin normativa en forma genrica,
aludiendo supuestos de vulneracin de las normas que cita,
limitndose a transcribir su texto sin justificar su pertinencia al caso
concreto, as como sin tener en cuenta las pretensiones de la
demanda, ni lo resuelto por los rganos de mrito, por lo que los
argumentos de la parte impugnante no tienen nexo causal con la
decisin expresada en sede judicial; por otro lado, es de apreciar
que incide en aspectos genricos y relativos a los hechos y a la
valoracin probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio; de modo que en los trminos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar la incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin
expresada en el fallo, lo que implicaba, adems desarrollar el modo
en que se ha infringido las mismas y cmo debe ser aplicada
correctamente; finalmente, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos, son
los mismos agravios propuestos en el recurso de apelacin que
corre a fojas 266 y siguientes y que ya fueron evaluados en la
sentencia de vista recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artculo 139
numeral 6) de la Carta Fundamental. Por ende, el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
demandada Municipalidad Distrital del Tambo, mediante escrito
de fecha 20 de agosto de 2015 a fojas 285 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 279 y siguientes, su fecha 16 de julio de
2015; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por Valeriano Juan Chvez Pando, sobre nulidad de resolucin
administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.
demandante Iris Corina Perochena De Correa de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, de fojas 113 a 121, contra la
sentencia de vista de fecha uno de octubre de dos mil quince, de
fojas 102 a 108; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, de fojas 65 a 71, que
declar infundada la demanda interpuesta por la recurrente, contra
el Gobierno Regional de Arequipa, sobre nulidad de resolucin
administrativa y pago de asignacin por refrigerio y movilidad
dispuesta mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM; para cuyo
84655

caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez das
de notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que la recurrente no
que la recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a la causal de casacin
prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del Decreto Supremo N 025-85PCM, indicando que en la Sentencia de Vista han interpretado
errneamente el artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM, y que precisa
Otrguese la asignacin nica S/ 5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores nombrados, funcionarios y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos Autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que los magistrados de la Sala
Laboral Transitoria han interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso. iii)
Inaplicacin de las normas materiales, alegando que de acuerdo
a la situacin jurdica en la que se encuentra, el conjunto de
principios y derechos consagrados en nuestra constitucin poltica
del estado, que se encuentran destinados a brindar un mando
articulado de proteccin al trabajador y a los pensionistas de la
actividad laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos,
para consentir la identificacin de valores bsicos, de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administracin pblica
al momento de determinar sus derechos. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien el recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin, no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, limitando su
recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante , por considerar
que corresponde percibir la asignacin por movilidad y refrigerio en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en
las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martn, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martn, de fecha 23 de
septiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
29364. Sptimo.- En cuanto a las causales denunciadas en los
tems ii) y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda vez
que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en el
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por
84656
CASACIN
casacin interpuesto por la recurrente Iris Corina Perochena De

Correa de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas
113 a 121, contra la sentencia de vista de fecha uno de octubre de
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Iris Corina
Perochena De Correa contra el Gobierno Regional de Arequipa,
sobre nulidad de resolucin administrativa y pago de asignacin
por refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo
N 025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ
Reasignacin de plaza. Lima, treinta y uno de agosto de dos mil
de casacin interpuesto por la parte demandante Alberto Ral
Chunga Dioses, mediante escrito de fecha 22 de diciembre de
2015, de fojas 168 a 176, en contra de la sentencia de vista de
fecha 09 de octubre de 2015, de fojas 158 a 163, que revocaron
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
y reformndola la declararon infundada, para cuyo efecto este
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Respecto al
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no
apel de la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue
adversa. Por otra parte, se observa que la parte impugnante no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
no indicar su pedido casatorio. Quinto: En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria
la siguiente: Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto
Supremo N 005-90-PCM, alegando que dado que desde el ao
2008 hasta julio de 2013 se ha venido destacando al demandante
e inclusive hasta la fecha, se ha producido la desnaturalizacin
del destaque por el actuar permanente de la demandada, pues
se ha excedido de la temporalidad sealada en el artculo 80 del
Decreto Supremo N 005-90, por lo que no es posible ampararse
en distintas normas legales, para evadir el cumplimiento de su
obligacin, esto es, el reconocimiento de los derechos laborales
del demandante, ms an, cuando su actuacin podra estar
creando un tratamiento desigual al tratarse de un trabajador que
en el plano de los hechos labora para la Direccin Regional de
Educacin, pero al no figurar como tal no es pasible de todos o
algunos incentivos laborales que si lo tienen o lo pueden tener los
trabajadores inmersos dentro del cuadro de asignacin de personal
de la entidad al cual fue destacado. Sexto: Analizada la causal
denunciada, se aprecia que la parte recurrente no demuestra la
El Peruano
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, por

lo que el recurso deviene en improcedente, de conformidad con
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. FALLO: Por estas consideraciones, y
por la parte demandante Alberto Ral Chunga Dioses, mediante
escrito de fecha 22 de diciembre de 2015, de fojas 168 a 176, en
contra de la sentencia de vista de fecha 09 de octubre de 2015,
Ley; en los seguidos por Alberto Ral Chunga Dioses contra el
Gobierno Regional de Piura y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, veintisis de agosto
Vista de fecha 15 de setiembre de 2015 de fojas 173 a 181 que
fecha 28 de abril de 2015 de fojas 132 a 141 que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
que obra de fojas 148 a 155, verificndose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La Infraccin
impugnada. ii) La Infraccin normativa por inaplicacin del
que indica cul es la remuneracin a pagar. iii) La Infraccin
El Peruano
CASACIN

iv) La Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
Profesorado, Ley N 24029. v) La Infraccin normativa por
emitido pronunciamiento con el sustento que el reintegro solicitado
debe ser otorgado conforme el artculo 48 de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212 norma que seala
que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneracin total y no
sobre la remuneracin total permanente como errneamente lo
a 181 y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Nelson
Montenegro Gamarra sobre Reclculo de la Bonificacin Especial
Para el pago de los intereses generados por adeudos de carcter
previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Per, con la limitacin contenida en el artculo 1249
del Cdigo Civil. Lima, seis de septiembre de dos mil diecisis. LA
SALA PRIMERA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
REPBLICA. VISTA: Con el acompaado, la causa nmero mil
quinientos cuarenta y dos dos mil quince Del Santa, en
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
la entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional de
fojas 213 a 220 y la demandante Domercila Abanto Medina de
fojas 226 y 228, contra la sentencia de vista de fojas 161 a 165, de
fecha 02 de diciembre de 2014, que revoc la sentencia apelada de
fojas 95 a 101, de fecha 16 de enero de 2014, en el extremo que
declar infundada la demanda respecto al pago de inetreses
legales, reformandola declararon fundada la demanda en dicho
extremo, disponiendo el pago de intereses legales desde el 01 de
agsotdo de 1991 a la fecha de efectivo cumplimiento del pago de la
84657
spensiones devengadas. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Mediante resoluciones de fecha 29 de mayo de 2015, ambas, que
corren de fojas 37 a 39 y 40 a 42 del cuaderno de casacin, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
declar procedente el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional por la causal de infraccin
normativa de los artculos 1246 y 1249 del Cdigo Civil, as
como de la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29951 -Ley de Presupuesto del Sector
Pblico para el ao fiscal 2013y de la demandante Domercila
Abanto Medina por la causal de infraccin normativa del
artculos 1236 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposicin del recurso. Segundo: La
infraccin normativa puede ser conceptualizada, como la afectacin
de las normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero: Estando a la
infraccin de normas materiales declaradas procedentes, es
menester precisar que el artculo 1236 del Cdigo Civil,
establece que: " Cuando deba restituirse el valor de una prestacin,
aquel se calcula al que tenga al da del pago, salvo disposicin
legal diferente o pacto en contrario". Por otro lado, el artculo
1246 del Cdigo Civil, seala que: " Si no se ha convenido el
inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa
de mora el inters compensatorio pactado y, en su defecto, el
inters legal", agregando el artculo 1249 del mismo cdigo
sustantivo que: No se puede pactar la capitalizacin de intereses
al momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Asimismo la
Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de la
Ley N 29951, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el
ao Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, que
establece: Dispngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el inters que corresponde pagar por adeudos de carcter
previsional es el inters fijado por el Banco Central de Reserva del
Per. El referido inters no es capitalizable de conformidad con el
artculo 1249 del Cdigo Civil y se devenga a partir del da
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el da
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligacin
o pruebe haber sufrido dao alguno. Asimismo, establzcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trmite o en etapa
de ejecucin, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuar a lo establecido en la presente disposicin.
ANTECEDENTES. Cuarto: De la lectura del escrito de demanda
de fojas 28 a 34, se aprecia que mediante el presente proceso la
demandante pretende que el rgano jurisdiccional declare la
nulidad de la resolucin administrativa denegatoria ficta y en
consecuencia se proceda actualizar las pensiones devengadas de
su causante, a partir del 08 de setiembre de 1984 al 31 de julio de
1991, conforme al artculo 1236 del Cdigo Civil y se liquiden los
intereses legales de las pensiones devengadas conforme el
artculo 1246 del Cdigo Civil. Como sustento de su pretensin
seala que mediante Resolucin Administrativa N 59675-2011ONP/DPR.SC/DL 19990, se resuelve en reajustar por mandato de
Ley la pensin de jubilacin del causante de la actora, bajo los
alcances de la Ley N 23908, en la suma de I/. 405.00 Intis, a partir
del 08 de setiembre de 1984, y que la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP) ha liquidado los devengados desde el 01 de
mayo de 1990 al 30 de agosto de 2007, lo cual no es correcto; toda
vez, que al habrsele otorgado su pensin a su causante de la
demandante a partir del 08 de setiembre de 1984, advierte que esa
moneda estaba devaluada, por lo tanto debe procederse a la
actualizacin de las pensiones devengadas desde el 08 de
setiembre de 1984 hasta el 31 de junio de 1991; por lo que,
mediante escrito de fecha julio de 2012 solicit liquidar y actualizar
sus pensiones devengados y se liquiden sus intereses legales; sin
embargo, dicha peticin no fue atendida por lo que interpuso
recurso de apelacin, que tampoco fue resuelto en plazo legal, y
consider denegada su peticin y, por ende, agotada la va
administrativa. Quinto: Mediante sentencia de fojas 95 y siguientes,
de fecha 16 de enero del 2014, se declar fundada en parte la
demanda, al considerar que al haberse ordenado el reajuste del
monto de la pensin del causante desde el 08 de setiembre de
1984 (ver artculo 2 en foja 3), fecha en la cual los aportes eran
realizados en un signo monetario que a la fecha ha perdido su
valor, es necesario proceder a la actualizacin de los mismos
teniendo en cuenta que la moneda es una medida de valor que
tiende a recompensar el patrimonio del acreedor, para lo cual se
deber tomar como factor de actualizacin, la primera remuneracin
84658
CASACIN
mnima vital determinada por el Decreto Supremo -003-92-TR,

equivalente a S/. 72.00 nuevos soles, teniendo en cuenta que es la
primera Remuneracin Mnima Vital, que se determin en nuevos
soles (moneda actual). Asimismo, respeto al pago de intereses
seala que al haberse ordenado la actualizacin de sus
devengados, ya se cumpli con la finalidad de resarcir al
demandante por la prdida de valor que sufri la moneda por causa
no imputable a ste, no resultando procedente que adicional a la
actualizacin de la moneda se ordene a dems el pago de intereses
legales por el mismo periodo, lo cual constituira dos pagos por un
mismo concepto. Sexto: El Colegiado de la Sala Superior revoc la
sentencia apelada, en el extremo que declar infundada la
demanda respecto al pago de inetreses legales, reformandola
declararon fundada la demanda en dicho extremo, sealando
como fundamento de su decisin que corresponde ordenar a la
emplazada realice un nuevo clculo de los reintegros de pensiones
devengadas actualizando los montos en moneda antigua. Agrega
respecto al pago de intereses legales que, no procede su pago
desde el 01 de agosto de 1991, esto es con posterioridad a la
actualizacin de la pensin del causante. DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA. Stimo: Estando a lo sealado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar el periodo y tasa con el que si
corresponde calcular el pago de intereses legales por pago tardo
de la Pensin del causante de la demandante, siendo suficiente
para ello, recurrir al clsico silogismo jurdico, esto es una simple
deduccin y aplicacin pura del derecho, conforme se pasar a
desarrollar. ANLISIS DEL CASO CONCRETO. Octavo: Los
intereses pueden definirse como la contraprestacin por el uso del
dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un precio
fundamental de la economa, puesto que permiten estructurar el
proceso de produccin, al coordinar la valoracin presente versus
la valoracin futura de los bienes y servicios. A efectos del anlisis
del presente caso, importa detener la atencin en el supuesto de
pago de inters por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestacin debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o mandato
de la ley. Siendo que para el caso de los intereses generados por
el incumplimiento de deuda de naturaleza previsional, de
conformidad a lo establecido en el artculo 1246 del Cdigo Civil,
el inters es legal, esto es deviene por mandato de la ley. Lo que es
distinto a sealar que dicho inters sea calculado con la tasa de
inters legal, que es la que hay que pagar cuando las partes han
pactado el pago de intereses pero no la tasa a aplicar. Noveno: De
acuerdo a lo sealado en el artculo 51 de la Ley Orgnica del
Banco Central de Reserva del Per aprobada por Decreto Ley N
26123: El Banco establece de conformidad con el Cdigo Civil, las
tasas mximas de inters compensatorio, moratorio, y legal, para
las operaciones ajenas al Sistema Financiero (). Fijando una
tasa de inters legal no capitalizable para adeudos de carcter
laboral, como dispone el artculo primero del Decreto Ley N 25920.
Dcimo: A partir de la vigencia de la Ley N 29951 - Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013 el inters
por adeudo de carcter previsional tiene su propia norma de
regulacin, la cual establece que el inters no es capitalizable. Con
anterioridad a dicha Ley, las Leyes N 28266 y N 28798 establecan
el pago de intereses por adeudo de carcter previsional en los
casos de exceso en el fraccionamiento del pago de devengados
efectuados por la Oficina de Normalizacin Previsional a los
pensionistas del Decreto Ley N 19990, aplicando la tasa de inters
legal fijada por el Banco Central de Reserva del Per, remitindose
para ello a las normas generales. Undcimo: De otro lado, es
importante mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25
de octubre de 2002 del Decreto Supremo N 159-2002-EF, que
estableca disposiciones relativas al reconocimiento, declaracin,
calificacin y pago de derechos pensionarios a que se refiere el
Decreto Ley N 20530, sealando expresamente que en las
reclamaciones de naturaleza previsional no proceda pago alguno
por concepto de intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de
Accin Popular seguido por la Asociacin de Pensionistas de
Petrleos del Per Sociedad Annima, con el Ministerio de
Economa y Finanzas (Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante
sentencia de fecha 27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante
sentencia de fecha 21 de enero de 2005. Sealando al respecto el
Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N
4062-2006-PA/TC, que: ()si bien los jueces, al administrar
justicia, se encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el
Estado Constitucional esa vinculacin no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habindose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo N 159-2002-EF, y habindose
expuesto las razones por cuales debi entenderse que el pago de
intereses era una pretensin implcita, el Tribunal no considera que
se haya lesionado el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales. Duodcimo: En esa lnea de pensamiento, la Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, determin que: El cumplimiento tardo
El Peruano
o defectuoso de la obligacin del Estado de pagar la pensin de

jubilacin determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestacin sino, adems, de
reparar tal afectacin de este derecho fundamental pagando, en
armona con el artculo 1242, segundo prrafo y 1246 y siguientes
del Cdigo Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo
pago fue incumplido a partir del momento en que se produce la
afectacin, lo cual responde a los principios pro homine y pro
libertatis, segn las cuales, ante diferentes situaciones se debe
optar por aquella que conduzca a una mejor proteccin de los
derechos fundamentales, descartando as las que restrinjan o
limiten su ejercicio. 1. Dcimo Tercero: Aunado a ello, mediante la
ejecutoria emitida en la Casacin N 5128-2013-LIMA, de fecha 18
de setiembre de 2013, en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 37 del Texto
nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
se estableci como precedente judicial de observancia obligatoria
que: Siendo aplicables los artculos comprendidos en el Captulo
Segundo del Ttulo I de la Segunda Seccin del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los artculos
1242 y siguientes del Cdigo Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carcter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Per, pero con observancia de la limitacin
contenida en el artculo 1249 del mismo texto normativo. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en
el Expediente N 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
seala. Dcimo Cuarto: Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalizacin de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el
derecho al pago de inters moratorio como indemnizacin por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho inters, debe ser calculado no como un inters
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de inters simple, que no
se agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino ms bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
poblacin del sistema previsional pblico. En ese orden de ideas,
constituyendo el inters moratorio, la indemnizacin por la mora en
el pago, como lo define el artculo 1242 del Cdigo Civil, y siendo
que en el presente caso, tal retraso o demora resulta imputable
nicamente a la demandada, su clculo corresponde desde
momento en que se gener la obligacin de abonar las pensiones
devengadas del actor. Dcimo Quinto: En este caso, de los
fundamentos expuestos por la instancia de mrito, se aprecia que
el Ad Quem ha declarado fundada en parte la demanda
reconociendo el pago de los intereses legales, regulado por los
artculos 1245 y 1246 del Cdigo Civil, cuya tasa legal es fijada
por el Banco Central de Reserva, esto es, se ha dispuesto el pago
del inters legal no capitalizable, por lo que no resulta veraz lo
alegado por la demandada cuando sostiene que al confirmar la
sentencia apelada se ha dispuesto el pago del inters legal
efectivo, motivo por el cual el recurso de casacin propuesto por
sta debe ser declarado infundado, en tanto no se observa que al
expedirse la resolucin impugnada, se haya incurrido la infraccin
de los artculos 1246 y 1249 del Cdigo Civil, o la Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria de la Ley N 29951, por
consiguiente no existe agravio al demandado. Dcimo Sexto: De
otra parte, en cuanto al recurso de casacin antepuesto por la
demandante, se tiene que el artculo 1236 del Cdigo Civil, solo
regula la actualizacin de pago como una forma de compensacin
por la devaluacin de la moneda debido al transcurso del tiempo,
no teniendo la misma finalidad que los intereses legales que se
regulan en los artculos 1242 y 1246 del mismo cdigo sustantivo,
lo que determina que la Sala Superior haya incurrido en la causal
denunciada, al corresponder el pago de intereses por todo el
periodo en el que se reconoci el derecho al pago de pensiones
devengadas, debindose amparar el recurso de casacin de la
actora y actuar en sede de instancia, revocando la sentencia
apelada en el extremo que declara infundada la demanda respecto
al pago de intereses legales y reformndola la declararon fundada
en dicho extremo; en consecuencia, ordenar el pago de intereses
legales, desde 13 de abril de 1997, conforme a la Hoja de
liquidacin de Pensiones de fojas 6 hasta la fecha de su pago
efectivo, aplicando para ello la tasa de inters simple fijada por el
Banco Central de Reserva del Per con la limitacin contenida en
el artculo 1249 del Cdigo Civil. DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado en el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional de fojas
213 a 220; y FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Domercila Abanto Medina de fojas 226 y 228; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 161 a 165,
de fecha 02 de diciembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 95 a 101, de fecha 16
de enero de 2014, en el extremo que declara infundada la demanda
respecto al pago de intereses legales y reformndola la declararon
El Peruano
CASACIN
FUNDADA en dicho extremo; ORDENARON el pago de intereses

legales, desde 13 de abril de 1997 hasta la fecha de su pago
efectivo, aplicando para ello la tasa de inters simple fijada por el
Banco Central de Reserva del Per con la limitacin contenida en
el artculo 1249 del Cdigo Civil; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Domercila Abanto Medina
con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo. interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
Casacin N 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N 2955-2006 La
Libertad, Cas. Prev. N3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La
Libertad, Cas. Prev. N 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N 0030042006 Lambayeque, Cas. Prev. N 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N
3111-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N
02627-2005 Lambayeque, Cas. Prev. N 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N
2290-2005 Del Santa.
C-1456012-150

Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029. Lima, veintisis
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por la Unidad de Gestin
Educativa Local UGEL Sullana, de fecha catorce de octubre
de vista de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas 190 a
196, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce, de fojas 131 a 136, que
declara fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que emiti
de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
149 a 156; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad impugnante sin denunciar causal refiere que: Los seores
magistrados al momento de resolver no han tenido en cuenta que
la Unidad de Gestin Educativa Local (UGEL) Sullana, es una
entidad pblica del sector educacin, como Unidad Ejecutora
(Unidad Ejecutora N 302) no constituye un pliego presupuestario,
sino que depende del pliego 457 (Gobierno Regional de Piura),
cuyo titular es el Presidente del Gobierno Regional, de conformidad
con la Ley General del Sistema Nacional Presupuestario (Ley N
28411). Agrega que el mismo pliego no puede afectar gastos que
no se encuentren consignados en el presupuesto aprobado, no se
ha tenido en cuenta que en la administracin pblica el pago de
toda obligacin dineraria est sujeta al procedimiento establecido
en el artculo 47 del Decreto Supremo N 013-2008-TUS (Texto
Contencioso Administrativo), concordante con lo establecido en el
artculo 70 de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional
84659
Presupuestario. Sexto.- Por otra parte, de la revisin del recurso

presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha
sido formulado sin denunciar con meridiana claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial en
el cual se habra incurrido; asimismo, tampoco ha cumplido con
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
se impugna. En consecuencia, se verifica que la argumentacin
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por
lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artculo
por la Unidad de Gestin Educativa Local UGEL Sullana,
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 202 a 205,
en contra de la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil
quince, de fojas 190 a 196; y, DISPUSIERON la publicacin del
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Mariela Enerida Namuche Benites
de Llaguento contra el Gobierno Regional de Piura y otros,
sobre reclculo de pago de bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
de fecha ocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 153 a 160,
Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince
primera instancia, de fecha uno de junio de dos mil quince de fojas
109 a 112, que declara fundada en parte la demanda;
84660
CASACIN

de casacin de fecha ocho de enero de dos mil diecisis, de fojas
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos
demandante Rosaura Torres Campos contra el Gobierno
El Peruano

CAS. N 15549-2015 PIURA
Cumplimiento de Convenio Colectivo. Lima, cinco de agosto de
interpuesto por Eudelio Carmen Farfn representante legal del
Sindicato de Trabajadores Municipales de la Municipalidad
Distrital de Tambogrande de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, de fojas 198 a 203, contra la sentencia de vista
de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 178 a 185,
que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de marzo de
dos mil quince, de fojas 136 a 146, que declara improcedente la
demanda interpuesta por el recurrente, contra la Municipalidad
Distrital de Tambogrande, sobre cumplimiento de convenio
colectivo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
de fojas 160 a 165 que el recurrente apel la sentencia de primera
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infraccin del artculo 43 inciso d) de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N 0102003-TR, sosteniendo que, el artculo primero de la Resolucin
Municipal N 80-95-MT-C, materia de cumplimiento que autoriz
el otorgamiento de una gratificacin permanente por fiestas patrias
y navidad equivalente a un sueldo ntegro a los trabajadores
estatales que figura en la planilla tiene alcance permanente que
no se enerva con los acuerdos posteriores respecto a dichas
gratificaciones, y ii) Infraccin de los artculos 26, 139 incisos
3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, precisando que las
partes acordaron voluntariamente las dos gratificaciones anuales
se otorgarn con la condicin de permanente, condicin que no
se ha dejado sin efecto por resolucin administrativa alguna, ni
por mandato judicial. Quinto.- En relacin a la fundamentacin
expuesta en los tems i) y ii), corresponde indicar que el recurrente
no ha demostrado la afectacin al debido proceso y la motivacin
de las resoluciones judiciales, y como consecuencia de ello, la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisin
impugnada, requisito de procedencia previsto en el artculo 388
numeral 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, que est estrictamente vinculado a la trascendencia,
esto es, que la correccin en la fundamentacin implique
necesariamente la modificacin del sentido de lo resuelto; en tanto
de los fundamentos expuestos por la Sala Superior se aprecia
que ha cumplido con emitir una resolucin razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas,
valorando en forma conjunta las prueba aportadas al proceso y
estableciendo que no se advierte documento alguno que acredite
que acto administrativo cuyo cumplimiento se persigue, contenido
en la Resolucin Municipal N 80-95-MDT-C de fecha 24 de julio de
1995, constituye un mandato vigente, requisito necesario para poder
exigir su cumplimiento, toda vez que entre las partes procesales
han existido posteriores pactos colectivos debidamente aprobados
a travs de los cuales se han regulado el pago de gratificaciones en
diferentes montos menores al equivalente de un sueldo ntegro de
los trabajadores estables conforme lo aprobado en la Negociacin
Colectiva del ao 1995, razn por la cual la pretensin demandada
fue desestimada; debiendo acotarse que no resulta de aplicacin al
caso de autos los alcances del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
en tanto dicho texto legal es de aplicacin a los trabajadores sujetos
al rgimen laboral de la actividad privada que prestan servicios
para empleadores privados, condicin que no tienen las partes de
autos; siendo as al no haberse demostrado la incidencia directa
de las infracciones normativas denunciadas sobre la decisin
impugnada los agravios denunciados devienen en improcedente.
de casacin interpuesto por Eudelio Carmen Farfn representante
legal del Sindicato de Trabajadores Municipales de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, de fojas 198 a 203, contra la sentencia
de vista de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 178
El Peruano
CASACIN
84661

los seguidos por Eudelio Carmen Farfn representante legal del
Sindicato de Trabajadores Municipales de la Municipalidad
Distrital de Tambogrande contra la Municipalidad Distrital de
Tambogrande, sobre cumplimiento de convenio colectivo; y, los
C-1456012-153
Direccin Regional de Salud de Moquegua contra la Sentencia

de Vista de fecha 09 de diciembre de 2015 de fojas 114 a 123; y,
Administrativo seguido por el demandante Pedro Pablo Lpez
Coaguila, sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial del artculo
184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente la Seora Jueza

Recalculo de la Bonificacin Diferencial. Articulo 184 de la Ley
N 25303. Lima, veintisis de agosto dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema el recurso de casacin, de fecha 23 de diciembre de
2015, de fojas 146 a 150, interpuesto por la Direccin Regional
de Salud de Moquegua contra la Sentencia de Vista de fecha
09 de diciembre de 2015 de fojas 114 a 123, que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 26
de agosto de 2015, de fojas 73 a 82, que declar fundada la
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emiti
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a foja 126, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
a 93, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Quinto.En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia
la siguiente causal: Infraccin normativa del artculo 184 de
la Ley N 25303, argumentando que la expresin remuneracin
total del citado artculo estara aplicando ultractivamente a los
conceptos remunerativos otorgados en el sector pblico de los
aos 1992, 1992, 1994,1996, 1997 y 1999 no obstante, que existe
la prohibicin de incremento de remuneraciones contempladas
en las leyes de presupuesto del sector pblico de 1993, a 1999 y
2015. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas del recurso de
casacin, se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se
cumple con mencionar la norma que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta no cumple
la decisin impugnada, se verifica que sus argumentos estn
dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia
de controversia y que los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por el rgano
de mrito, que no pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado,
se observa que la sala superior ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes
que sustentan el sentido de la decisin, luego de verificar que el
demandante ha venido percibiendo el beneficio de la ley N 25303
lo cual concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de
marzo del 2014, en un caso similar al presente, siendo ello as,
la causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas razones,
23 de diciembre de 2015, de fojas 146 a 150, interpuesto por la
CAS. N 15400-2014 JUNN

El derecho otorgado por el Decreto Supremo N 084-91-PCM,
modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM, resulta
aplicable a los servidores y funcionarios pblicos comprendidos en
el Decreto Legislativo N 276, empero, no resultan comprendidos
en dicha aplicacin los funcionarios que desempean cargos
polticos o de confianza, como as lo detalla el artculo 2 del
acotado decreto, es decir, el cargo de Alcalde, funcionario de
carcter poltico no le corresponde la aplicacin de los Decretos
Supremos antes acotados. Lima, dos de agosto de dos mil
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; La causa nmero quince
mil cuatrocientos dos mil catorce Junn; en audiencia pblica de
la fecha; y, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Satipo, de fecha trece de febrero de dos mil catorce,
de fojas 337 a 355; contra la sentencia de vista de fecha trece de
enero de dos mil catorce, de fojas 332 a 335, expedida por la
Segunda Sala Mixta Descentralizada de la Merced Chanchamayo
de la Corte Superior de Justicia de Junn que confirma la sentencia
apelada de fecha veintitrs de julio de dos mil trece de fojas 302 a
308 que declara fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha siete de agosto de dos
mil quince, de fojas 59 a 61 del cuaderno de casacin, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica declar procedente en forma
excepcional el recurso de casacin, por las causales establecidas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin
normativa del artculo 1 del Decreto Supremo N 084-91-PCM
modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM, e
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.La infraccin normativa se produce con la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casacin;
infraccin que subsume las causales que son contempladas bajo
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N 29364, relativas a la infraccin
normativa y el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo.- Para tener derecho a gozar de la pensin inherente al
mayor nivel remunerativo alcanzado por los funcionarios y
servidores pblicos, comprendidos en el Decreto Legislativo N
276, Rgimen de Pensiones del Decreto Ley N 20530 y Artculo 1
de la Ley N 23495, debern haber sido nombrados o designados
en el cargo o en el mayor nivel detentado desempendolo en
forma real y efectiva por un perodo no menor de doce (12) meses
consecutivos o por un perodo acumulado no consecutivo no menor
de veinticuatro (24) meses, as lo ha recogido el artculo 1 del
Decreto Supremo N 084-91-PCM modificado por el Decreto
Supremo N 027-92-PCM. Tercero.- El debido proceso es un
principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
cuya funcin es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantas constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a travs de un
procedimiento regular en el que se d oportunidad razonable y
suficiente de ser odo, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, la cual garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lgico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Quinto.- El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitacin de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
84662
CASACIN
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)

Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N 00728-2008-HC. Sexto.- Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
sentencia apelada que declara fundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el
Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a travs de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales la
causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado, resulta infundada. Sptimo.Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administracin pblica decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligacin del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurdico conforme a lo sealado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneracin de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Octavo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 7
a 10, la demandante Ana Loyola Evangelista Centeno emplaza a la
Municipalidad Distrital de Satipo, interpone demanda para que se
homologue la pensin de su cnyuge cuando estaba vivo, luego se
precise la pensin de viudez de la primera recurrente y de orfandad
de los hijos, debiendo tener en cuenta para ello las ltimas
remuneraciones de su cnyuge Rogger Anibal Huari Ordoez.
Noveno.- En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la
apelada que declara fundada la demanda, tras considerar en su
considerando: 3.- En el presente caso, los actores pretenden los
beneficios del Decreto Supremo N 084-91-PCM, modificado por el
Decreto Supremo N 027-92-PCM, normatividad que esta referida
a alcanzar un mayor nivel remunerativo por parte de los servidores
y funcionarios comprendidos en el Decreto Legislativo N 276 y el
Decreto Ley N 20530, estos son: que hayan sido nombrados o
designados en el cargo de mayor nivel detentado; y, que hayan
desempeado real y efectiva por un periodo no menor de doce
meses consecutivos o veinticuatro meses no consecutivos.
Analizando los actuados podemos sealar que los demandante
tienen la condicin de pensionistas desde el tres de septiembre de
dos mil cuatro, fecha en que falleci el causante,(). En
consecuencia, como los recurrentes han probado que su pensin
no ha sido establecida con el ltimo nivel remunerativo que tuvo
quien en vida fue Rogger Anibal Huari Ordoez, resulta adecuado
a Ley que dicha pensin se pague en base a las remuneraciones
percibidas como Alcalde y en los montos que correspondan en
dicho momento, no siendo posible que se tome como referencia los
montos que percibe su homologo Alcalde de la actualidad, (); y,
4.- Adicionalmente, debemos indicar que en las normas que
disponen el reajuste de la pensin por alcanzar un nivel
remunerativo superior no establecen como requisito el ingreso a la
carrera administrativa, sino solo el nombramiento o designacin en
el cargo superior y que esta labor haya sido de manera efectiva
(). DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: Dcimo.Estando a lo sealado se aprecia que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si corresponde a la actora gozar
de la pensin de viudez y orfandad inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado conforme a lo dispuesto en los Decretos
Supremos N 084-91-PCM y N 027-92-PCM que establecen los
requisitos para ser beneficiario del derecho reclamado. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Dcimo Primero.- Respecto a la
infraccin normativa del Decreto Supremo N 084-91-PCM
modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM.- Procede
realizar el anlisis de la norma, dispone que para tener derecho a
gozar de la pensin inherente al mayor nivel remunerativo
alcanzado por los funcionarios y servidores pblicos comprendidos
en el Decreto Legislativo N 276, Rgimen de Pensiones del
Decreto Ley N 20530 y artculo 1 de la Ley N 23495, debern
haber sido nombrados o designados en el cargo o en el mayor nivel
detentado, desempendolo en forma real y efectiva por un
perodo no menor de doce meses consecutivos o por un periodo
acumulado no consecutivo no menor de veinticuatro meses.
Dcimo Segundo.- El resultado de una interpretacin efectuada
sobre la base de las normas aplicables al caso, se desprende que
para el otorgamiento de una pensin conforme al mayor nivel
alcanzado, bajo el rgimen del Decreto Ley N 20530, se requiere
que el beneficiario sea funcionario o servidor pblico comprendido
en el rgimen del Decreto Legislativo N 276, que se trate del
ltimo cargo ocupado por nombramiento o designacin por no
menos de un ao ininterrumpido o veinticuatro meses no
consecutivos. Dcimo Tercero.- En el caso concreto se observa
que el causante fue convocado para que asuma el cargo de Alcalde
del Concejo Provincial de Satipo para completar el periodo
municipal de 1999-2002 conforme se aprecia del Oficio N 16692000-SG/JNE de fecha once de mayo de dos mil, de fojas 18 a 20;
cabe precisar que el causante por Resolucin Directoral Regional
El Peruano
de Educacin N JUNIN N 09694-DREJ fue cesado como Profesor

de Aula el veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y nueve,
bajo el rgimen de Pensiones y compensacin del Decreto Ley N
20530, de fojas 17. Dcimo Cuarto.- En el presente caso, al
tratarse del cargo de Alcalde, este es considerado como un
funcionario pblico poltico de eleccin popular directa y universal
como as lo seala el artculo 4 de la Ley N 28175 Ley Marco del
Empleado. Entonces, si bien los cargos polticos no estn
comprendidos dentro de la carrera administrativa del Decreto
Legislativo N 276, tambin es ciento que la misma norma seala
que le es aplicable las disposiciones en lo que le sea pertinente.
Efectivamente, el artculo 2 del Decreto Legislativo N 276 seala:
No estn comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores
pblicos contratados ni los funcionarios que desempean cargos
polticos o de confianza, pero s en las disposiciones de la presente
Ley en lo que les sea aplicable. No estn comprendidos en la
Carrera Administrativa ni en norma alguna de la presente Ley los
miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales, ni los
trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economa mixta, cualquiera sea su forma jurdica. Dcimo
Quinto.- En atencin a lo desarrollado, y habiendo quedado
establecido que el causante, a travs de la demandante Ana Loyola
Evangelista Centeno, tena la condicin de funcionario que
desempea cargo poltico, no se encuentra sujeto al Decreto
Legislativo N 276, esto es no est comprendido en la carrera
administrativa conforme a lo desarrollado en la presente resolucin;
siendo ello as no puede considerase la homologacin solicitada
puesto que se ha incurrido en infraccin normativa del Decreto
Supremo N 084-91-PCM modificado por el Decreto Supremo N
027-92-PCM, deviniendo en fundado el recurso de casacin.
DECISIN: Por estas consideraciones y con lo expuesto por el
Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
Municipalidad Provincial de Satipo, de fecha trece de febrero de
dos mil catorce, de fojas 337 a 355; en consecuencia: CASARON
contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil
catorce, de fojas 332 a 335, expedida por la Segunda Sala Mixta
Descentralizada de la Merced Chanchamayo de la Corte Superior
de Justicia de Junn; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintitrs de julio de
dos mil trece, de fojas 302 a 308, que declara fundada la demanda,
y REFORMNDOLA declararon INFUNDADA la demanda, sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Ana
Loyola Evangelista Centeno y otros, sobre homologacin de
pensin con el mayor nivel remunerativo y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
C-1456012-155
Ley N 25212, y no la remuneracin total permanente que seala el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; asimismo, el
concepto de bonificacin por zona diferenciada (bonificacin
diferencial) debe calcularse sobre la base de la remuneracin total
permanente. Lima, seis de septiembre de dos mil diecisis. LA
REPBLICA: VISTA: la causa nmero cuatro mil ciento trece
dos mil quince Cusco; en audiencia pblica de la fecha; y,
efectuada la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
casacin interpuesto por el demandante Efran Alczar Gavancho,
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
de fojas 165 a 170, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 136 a 149, expedido por
Justicia del Cusco, que confirma en parte y revoca la sentencia de
primera instancia de fecha diez de septiembre de dos mil catorce
de fojas 87 a 96 en otros extremos y reformndola declara
infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin
corriente de fojas 44 a 47 del cuaderno de casacin, su fecha
nueve de septiembre de dos mil quince, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declar procedente el recurso
de casacin interpuesto por el demandante por la causal de:
Infraccin normativa del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada como la afectacin de las normas jurdicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
El Peruano
CASACIN
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos

en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES. Segundo.- Objeto
de la pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de demanda,
de fojas 18 a 21, el demandante Efran Alcazar Gavancho solicita
se declare la nulidad de la Resolucin Directoral N 1118 de fecha
once de julio de de dos mil trece y de la Resolucin Ejecutiva
Regional N 1575-2013-GR CUSCO/PR de fecha cuatro de
septiembre de dos mil trece; y luego se digne Disponer que la
Direccin Regional de Educacin del Cusco, cumpla en pagar la
evaluacin y la bonificacin diferencial equivalente al 30% de la
remuneracin total o ntegra, incluido pago de devengados e
intereses legales, a partir del mes de mayo de mil novecientos
noventa, con deduccin de los montos percibidos mensualmente
por dichas bonificaciones, calculados en base a la remuneracin
total permanente desde mayo de mil novecientos noventa a la
actualidad. Tercero.- La sentencia de primera instancia declar
fundada la demanda al considerar en su considerando Stimo que
De la condicin de la parte demandante y el pago de la
bonificacin, 1. Conforme al considerando primero, claro ha
quedado, que la parte demandante es docente cesante del
magisterio y percibe en sus pensiones las bonificaciones
pretendidas, lo cual se verifica adems con los siguientes
documentos: Resolucin Directoral 1246 (Fs. 03), Boletas de pago
(Fs. 63). De modo que le corresponde el pago de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin y la
bonificacin diferencial; es necesario destacar que este beneficio,
se otorg con la introduccin de la modificacin al artculo 48 de la
Ley N 24029, mediante la Ley N 25212 vigente desde el veintiuno
de mayo de mil novecientos noventa y a la parte demandante le
corresponde el pago desde dicha fecha. Cuarto.- La sentencia de
vista confirma en parte, y revoca la sentencia de primera instancia
y reformndola declara infundada en otro extremo de la demanda,
alegando en su considerando 11.- Si bien en anteriores
pronunciamientos este Colegiado en mayora fue de la postura de
ordenar el pago de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin en funcin a la remuneracin total tanto a
docentes activos como cesantes; sin embargo los ltimos
pronunciamiento emitidos por las mximas instancia del Poder
Judicial imponen la necesidad de variar dicha postura,
persuadindonos por seguir los postulados establecidos por la
Corte Suprema, esto a fin de garantizar la seguridad jurdica y la
predictibilidad en las decisiones judiciales. As, dicha instancia en
reiterados pronunciamientos y de manera uniforme ha dejado
sentado que la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin corresponde nicamente a los docentes en
actividad; y, 20.- El artculo 48 de la Ley 24029 regula tres
bonificaciones (), las dos primeras en virtud de aquella norma
deben ser pagadas en base a la remuneracin total, en tanto que la
tercera bonificacin por zona diferenciada,- debe ser calculada en
base a la remuneracin permanente. (). DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atencin a lo precedentemente
expuesto; y, en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artculo 48 de la
Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212, al estimarse la
demanda bajo el argumento que la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin que viene percibiendo el
demandante, debe ser calculada en base a la remuneracin total y
no a la remuneracin total permanente a la que hacen referencia
los artculos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, as
como determinar si la bonificacin por zona diferenciada, debe ser
calculada en base a la remuneracin total permanente o, a la
remuneracin total o ntegra. ANLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- En cuanto a la infraccin normativa del artculo 48 de
la Ley N 24029 modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212, debemos mencionar que la acotada norma establece lo
siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin
equivalente al 30% de su remuneracin total. El Personal Directivo
y Jerrquico, as como el Personal Docente de la Administracin de
Educacin, as como el Personal Docente de Educacin Superior
incluidos en la presente ley, perciben, adems, una bonificacin
adicional por el desempeo del cargo y por la preparacin de
documentos de gestin equivalente al 5% de su remuneracin
total. Sptimo.- El beneficio, cuyo reclculo o reajuste se solicita
en la presente causa, tiene origen reconocido en el acotado artculo
48 de la Ley 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N
25212; debindose precisar que en atencin a la pretensin
contenida en la demanda y lo peticionado en sede administrativa,
en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificacin dada su condicin de docente cesante, ya que este se
encuentra percibindola a la fecha, como se aprecia de su boleta
de pago de fojas 17, sino nicamente establecer si el monto
84663
otorgado por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley;

ello tambin en concordancia a los argumentos sealados en su
recurso de casacin interpuesto de fojas 165 a 170;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de clculo de dicha bonificacin,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin en base a la remuneracin total o ntegra, de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del
Profesorado, modificada por Ley N 25212; y no en base a la
remuneracin total permanente, tal como lo establece el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Octavo.- El Decreto
Supremo N 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribucin
presidencial prevista en el inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica del Estado de 1979, que facult al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economa nacional o las finanzas pblicas. A pesar que la
mencionada Constitucin no le otorg a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuy este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. Dcimo.- A mayor
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Dcimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de mil novecientos noventa y tres; entonces la
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carcter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, razn por la
cual, con mayor razn tampoco son aplicables al caso de autos los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, los
cuales hacen alusin a la Remuneracin Total Permanente.
Dcimo Segundo.- Por lo tanto, el Decreto Supremo N 051-91PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carcter
jerarqua. Dcimo Tercero.- Por lo dems, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
segn el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo especfico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de
mbito general que est destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N 19-90-PCM, es una
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases materia
84664
CASACIN
de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente

modificatoria la Ley 25212, as como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N 05191-PCM. Dcimo Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado el
Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N 2836-2010-SERVIRTSC-Primera Sala recada en el expediente N 5643-2010-SERVIR/
TSC del catorce de diciembre de dos mil diez, al sealar lo siguiente
(...) esta Sala considera que en atencin al principio de
especialidad, entendido como la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto gnero sobre la norma
reguladora de tal gnero en su totalidad, debe preferirse la norma
contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029; lo que determina
que, para el clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la remuneracin
mensual total que el docente perciba y no la remuneracin total
permanente a la que hace referencia el artculo 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, seala que: la
Ley del Profesorado N: 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formacin de la Ley previsto en la Constitucin Poltica
del Estado, de all que entre sta y el Decreto Supremo N 051-91PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza, concluyendo que en
aplicacin del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de
julio de dos mil nueve, recada en la Casacin N
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicacin del artculo 48 de la Ley 24029, sobre el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que () la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la Ley N
24029 y no el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha sealado
que: la bonificacin especial por preparacin especial de clases y
evaluacin debe ser calculada tomando como base la remuneracin
total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordante con
el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin
total permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recada en la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin que al tratarse de un
bonificacin que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, as como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en
los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de
fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Sexto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a travs de sus Salas
Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin se
calcula en base a la remuneracin total o ntegra; por lo que
resulta un criterio judicial vlido de aplicacin y observancia
obligatoria para la resolucin de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurdica frente a la resolucin de este tipo de
casos, adems de cumplir con uno de los fines del recurso de
casacin consagrado en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Dcimo Sptimo.- Asimismo,
debe observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado, concluyendo que la Ley del Profesorado
Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Dcimo
Octavo.- Por lo tanto, segn los antecedentes jurisprudenciales
El Peruano
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin se

deba efectuar teniendo en cuenta la remuneracin total o ntegra y
no la remuneracin total permanente, al emanar dicho beneficio del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212 y
reiterado en el artculo 210 de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N 019-90-ED. Dcimo Noveno.- En el caso de
autos, conforme a lo merituado por la instancia de mrito, el actor
Efran Alcazar Gavancho, mediante Resolucin N 001246, su
fecha doce de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, que
obra a fojas 3, se verifica que el demandante es una profesor de
Educacin Secundaria en el cargo de Profesor Dict. 24 horas de
Clases, que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado al amparo del
Decreto Ley N 20530 a partir del uno de septiembre de mil
novecientos noventa y cuatro, encontrndose comprendido bajo
los alcances de la Ley N 24029, norma que regulaba el rgimen
del profesorado como carrera pblica1. Asimismo, de la copia de la
boleta de pago obrante de foja 17, se desprende que el demandante
se le ha reconocido el cargo de Profesor de Aula, y que en la
actualidad, viene percibiendo la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin bajo la denominacin bonesp
S/.22.80, sin embargo, stas han sido calculadas sobre la base de
la remuneracin total permanente. Vigsimo.- En ese sentido, si
bien la parte demandante tiene la condicin de docente cesante, en
el presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
evaluacin, por lo que no es materia de cuestionamiento su
derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
clculo de la bonificacin aludida, tal como se ha sealado en el
considerando sptimo de la presente resolucin, razn por la cual,
al haberse estimado la demanda incoada por la instancia de mrito,
se concluye que la Sala Superior ha incurrido en infraccin del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212,
pues corresponde que el clculo de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin se efecte teniendo en cuenta
la remuneracin total o ntegra . Vigsimo Primero.- Este
Colegiado Supremo, agrega tambin que respecto a la bonificacin
por zona diferenciada pretendida por la demandante, que se
encuentra regulada en el tercer prrafo del artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por Ley N 25212, y en el artculo 211 de su
reglamento el Decreto Supremo N 019-90-ED, que dispone que se
calcula con la Remuneracin Permanente. Vigsimo Segundo.El artculo 48 de la Ley N 24029, regula tres bonificaciones,
preparacin de clases y evaluacin, desempeo de cargo y
preparacin de documentos; y, por zona diferenciada; las dos
primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas en base a
la remuneracin total, en tanto que, la tercera (bonificacin por
zona diferenciada) debe ser calculada en base a la remuneracin
total permanente. El legislador claramente ha regulado que el
concepto remunerativo con el que se debe pagar dicha bonificacin
es la remuneracin total permanente, que no es el mismo que el
utilizado para calcular la bonificacin por preparacin de clases o
por desempeo de cargo. Vigsimo Tercero.- Segn los
fundamentos sealados y los antecedentes jurisprudenciales
evaluacin se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneracin
total o ntegra y no la remuneracin total permanente, al emanar
dicho beneficio del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por
la Ley N 25212 y reiterado en el artculo 210 de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N 019-90-ED. Vigsimo
Cuarto.- En ese orden de ideas, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior, luego de la compulsa de los hechos y de la
actuacin de los medios probatorios, no ha determinado que
resulta de aplicacin el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212, empleando de esta manera
insuficiente los fundamentos para desestimar la demanda en el
extremo respecto a su condicin de cesante, as tambin, debe
tenerse en claro que respecto a la bonificacin especial por zona
diferenciada esta debe ser calculada por la Remuneracin Total
Permanente, as se ha establecido en la norma antes referida,
consideraciones por las cuales deviene en fundado el recurso
interpuesto. DECISIN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin de
lo dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; Declararon: FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Efran Alczar
Gavancho, mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince, de fojas 165 a 170; CASARON la sentencia de vista de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 136 a
149, expedido por la Segunda Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Cusco; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha diez de
septiembre de dos mil catorce, y REFORMANDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE la demanda: NULA la Resolucin Directoral
N 1118 de fecha once de julio de dos mil trece y NULA la
Resolucin Ejecutiva Regional N 1575-2013-GR CUSCO/PR de
fecha cuatro de septiembre de dos mil trece; se ORDENA a la
Demandada Direccin Regional de Educacin de Cusco, mediante
El Peruano
CASACIN
su Director, cumpla con: a) Pagar al demandante en su pensin de

cesanta mensual la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases, calculada en base al treinta por ciento de su remuneracin
(pensin) total o ntegra, b) Pagar a la parte demandante, los
adeudos generados por la diferencia existente entre el concepto de
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, calculada conforme a la remuneracin (pensin) total o
ntegra y los montos abonados a la parte demandante por dicha
bonificacin calculada en base a la remuneracin (pensin) total
permanente, como docente activo desde el veintiuno de mayo de
mil novecientos noventa hasta el treinta y uno de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro; y, como docente cesante desde el
uno de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, en
adelante, cumplindose el mandato contenido en el extremo a) de
la parte resolutoria de la presente sentencia, ms intereses legales
que se calcularn en ejecucin de sentencia; e, INFUNDADA la
pretensin de pago de la bonificacin especial por zona diferenciada
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, en cuanto
peticiona el pago de esta bonificacin en base a la remuneracin o
pensin total o ntegra del 30% restante a la anterior, as como los
devengados e intereses respectivos; sin costas ni costos;
administrativo seguido con la Direccin Regional de Educacin
del Cusco y otro; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
MALCA GUAYLUPO
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Dcima Sexta
Disposicin Complementaria Transitoria y Final de la Ley N 29944,
denominada Ley de Reforma Magisterial.
C-1456012-156
1
CAS. N 15868-2015 LIMA

Pago de bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 09096 y otros. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS:
Con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Benedicto Acosta Huillca y otros de fecha treinta de
junio de dos mil quince, de fojas 421 a 429, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 401 a 412,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintids de junio de
dos mil diez, de fojas 238 a 242, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Municipalidad Distrital de
Lince, sobre pago de bonificacin especial del Decreto de Urgencia
N 090-96 y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 33 de la Ley N 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
del artculo 32 de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con
dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte de fojas 247 a 249 que los recurrentes apelaron
la sentencia de primera instancia, ya que les fuera adversa.
dispositivo, han precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
sin precisar causales establece bsicamente que se incurre
en error al establecer como requisito para la percepcin de las
bonificaciones establecidas en el Decreto de Urgencia N 090-96
haber acreditado la renuncia expresa a negociar bilateralmente
con demandada, cuando a travs del Informe 0249-2010-MDL/
OAJ de fecha 04 de mayo de 2010 expedido por la municipalidad
emplazada, se estableci que durante los aos 1996, 1997 y 1999
no existieron convenios colectivos. Asimismo debe considerarse
que su peticin data del ao de 1996: sin embargo, la Sentencia
de Vista invoca convenios colectivos llevados a cabo en el ao
2001 y 2004, es decir arbitrariamente sustenta su fallo en hechos
posteriores para desestimar su demanda. Quinto.- De la revisin
del recurso, se advierte que el mismo adolece de claridad y
precisin, pues no se ha indicado cual es el dispositivo legal que
constituye infraccin normativa o el precedente judicial del cual se
habra apartado de forma inmotivada al momento de resolver la
controversia. En el caso de autos, se aprecia que el recurso fue
formulado como una de instancia, pretendindose la revaloracin
de medios probatorios, cuando ello ya fue realizado por la instancia
de mrito. Asimismo, debemos indicar que el Colegiado Superior
con fundamentacin suficiente estableci que para que los
demandantes sean beneficiarios de la bonificacin otorgada por
el Decreto de Urgencia N 090-96, debe acreditarse la renuncia
84665
expresa a negociar bilateralmente con la demandada, lo que

no ocurre en autos, debido a que en los aos 2001 y 2004, se
celebraron acuerdos de negociacin colectiva entre la demandada
y los representantes de los trabajadores obreros. En consecuencia,
en los trminos propuestos, la parte recurrente no cumple con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364. Deviniendo
el recurso en improcedente. Por estas consideraciones, y de
por Benedicto Acosta Huillca y otros de fecha treinta de junio
de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 401 a 412, y
por Benedicto Acosta Huillca y otros contra la Municipalidad
Distrital de Lince, sobre pago de bonificacin especial del Decreto
de Urgencia N 090-96 y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S.
Asignacin por movilidad y refrigerio. Lima, diecisis de
setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de casacin de fecha seis de abril de dos mil diecisis, de fojas 111
y 112, interpuesto por la demandante Julia Montesinos Layme
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 102 a 106 que confirm la sentencia de primera
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
segn se aprecia de fojas 77 y 78. Asimismo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo as, ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
Civil acotado, la parte recurrente seala como causales: i)
Infraccin normativa a la debida motivacin, sealando que en
la sentencia de vista se concluye que el Decreto Supremo N 20490-EF fija en forma mensual la referida bonificacin, por lo que
en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal conclusin afecta el
derecho a la motivacin, por tratarse de una motivacin aparente,
por cuanto ni el Decreto Supremo N 103-88-PCM ni ningn otro
decreto supremo relacionado a la asignacin por refrigerio y
movilidad han modificado a los Decreto Supremo N 021-85-PCM
y Decreto Supremo N 025-85-PCM. Lo que dispone el Decreto
Supremo N 204-90-EF es el incremento de la asignacin por
refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil intis mensuales
al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin normativa a la
interpretacin favorable al trabajador, toda vez que los Decretos
Supremos N 021-85-PCM, N 025-85-PCM, N 063-85-PCM y
N 103-88-EF establecen que la percepcin de la bonificacin por
refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma diaria, mientras
que a partir de la dacin del Decreto Supremo N 204-90-EF, no
precisa que dicha percepcin deba ser de forma mensual, ante esta
situacin de controversia legal se debe preferir lo ms favorable
al trabajador; iii) Infraccin normativa del Decreto Supremo
N 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
84666
CASACIN
por cuanto el Decreto Supremo N 025-85-PCM que dispone el

otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad se pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningn decreto supremo
de forma expresa ni tcita, por lo que, concluir que la asignacin
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto Supremo
N 025-85-PCM, iv) Infraccin normativa al Decreto Supremo N
204-90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N 20490-EF fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del anlisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez que si
bien la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos,
no desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
recurso de casacin de fecha seis de abril de dos mil diecisis, de
fojas 111 y 112, interpuesto por la demandante Julia Montesinos
Layme contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo de
dos mil diecisis, de fojas 102 a 106, ORDENARON la publicacin
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
CAS. N 18817-2015 JUNN
Pensin Minera e Intereses Legales. Lima, diecisis de agosto de
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP de
fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 123 a
138, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de
primera instancia de fecha ocho de abril dos mil quince, de fojas
70 a 73, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el
El Peruano

la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada1,
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
75 a 89 que la entidad recurrente apelaron la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa, en cuanto al requisito contenido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio por lo que, los mencionados
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo
Civil, expresando que de lo precisado en esta norma, se verifica
que no procede la capitalizacin de intereses legales, pues el slo
hecho de aplicar el factor acumulado que contiene una tasa de
inters legal efectiva, lleva consigo la capitalizacin de intereses
legales. Sexto.- Considerando los argumentos del recurso, se
aprecia de la sentencia de primera instancia, folios 70, que si bien
no se ordena el pago de intereses legales, se declara fundada la
demanda de pago de pensiones, de lo cual se infiere que dicho
adeudo genera intereses, por lo que al confirmarse la sentencia
apelada, se deduce tambin su pago, por cuanto los intereses
legales generados por una deuda generan intereses en forma
automtica, y considerando que se ha determinado una deuda
de naturaleza pensionaria, debe tenerse en cuenta que su clculo
debe efectuarse con la tasa nominal, simple o no capitalizable, lo
que se indica a travs de esta calificacin del recurso casatorio,
por economa procesal, considerando que el demandante es un
pensionista de edad avanzada, no ameritando por ello, efectuar
un pronunciamiento de fondo sobre este punto, correspondiendo
declarar la improcedencia del recurso de casacin, de conformidad
con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 123 a
138, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, de fojas 115 a 119; DISPUSIERON publicar el texto
a Ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por el demandante Masias Arenes Benito Jumpa; Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
1
11.09.2015 Fojas 120
C-1456012-159

Pago de pensin minera. Lima, veintisis de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), de fecha 16 de febrero de 2015, de fojas 172
a 180, contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de
2014, de fojas 147 a 153, que revoca la sentencia apelada de fecha
03 de julio de 2013, de fojas 106 a 108-A, que declar infundada
la demanda, y reformndola la declara fundada, sobre pago de
pensin de jubilacin minera; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
impugna la sentencia de primera instancia debido a que este le
result favorable, por lo que no resulta exigible este requisito de
procedibilidad. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido con
casatorio como anulatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales: i) Infraccin de los artculos 10 y 78 del Decreto
Ley N 19990 y del artculo 9 del Decreto Supremo N 02989-TR, argumentando bsicamente que la Sala Superior incurre
en error al sealar que al demandante le corresponde que se le
otorgue pensin de jubilacin minera completa aplicando el tope
mximo de S/ 857.36 nuevos soles, cuando ello solo puede
determinarse luego de efectuarse el clculo de la pensin, siendo
que el resultado debe superar la citado suma. En el presente caso,
El Peruano
CASACIN
la entidad recurrente es quien se encuentra a cargo de efectuar

dicho calculo, siendo que al no haberse realizado an, no puede
comprenderse como es que la Sala Superior pretende reconocer
dicho monto como pensin de jubilacin; e ii) Infraccin del
artculo 50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, norma que
obliga a los jueces a fundamentar y motivar adecuadamente la
sentencia, lo que implica una interpretacin correcta de las normas
aplicables al caso concreto y haciendo una valoracin adecuada
de los medios probatorios, situacin que no se acredita en autos,
verificndose la vulneracin del debido proceso. Quinto.- Del
que si bien, la entidad recurrente indic las normas que a su
parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada. Se aprecia que la entidad
recurrente cuestiona los fundamentos expuestos por el Colegiado
Superior, pretendiendo que se realice una nueva valoracin de los
medios probatorios, cuando ello ya a fue efectuado por la instancia
de mrito, que con fundamentacin suficiente estableci que el
demandante cumple con todos los presupuestos para acceder a
una pensin de jubilacin bajo el rgimen de la Ley N 25009. Por
lo tanto, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3)
N 29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
Previsional (ONP), de fecha 16 de febrero de 2015, de fojas 172
a 180, contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de
2014, de fojas 147 a 153; y, ORDENARON la publicacin de la
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Mariano Natividad Quispe Ttito contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago de pensin
de jubilacin minera; interviniendo como ponente el seor
Otorgamiento de Bonificacin Especial. Articulo 2 del Decreto
de Urgencia N 037-94-PCM. Lima, cinco de agosto de dos mil
fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 126
a 130, interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero doce de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, de fojas 102 a 106
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince de fojas 71 a 74, que declar infundada
la demanda; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Tacna
y otra, sobre pago de la bonificacin especial de conformidad
con el Artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94. Para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que
plazo de los diez das que establece la norma, contado desde el
se corrobora con el cargo de notificacin obrante a fojas 109; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso i) del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N 27231, modificado por el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
Civil, se advierte de autos que la entidad recurrente no impugn
la resolucin de primera instancia toda vez que la misma le fue
favorable; y respecto al requisito de procedencia contenido en el
84667
inciso 4) del citado artculo, la parte recurrente ha precisado que

su pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa procesal del articulo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, artculo 12
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6 del articulo
50 y numeral 3 y 4 del articulo 122 del Cdigo Procesal Civil;
seala que la sentencia de vista debi confirmar la sentencia de
primera instancia; que a la demandante no le corresponde el pago
de la bonificacin del Decreto de Urgencia 037-94; agrega adems
que la Resolucin Administrativa N 121-2012-ADEGDRRHH.DR/
DRS.T/GOBNREG.TACNA de fecha 24.01.2013, fue notificada
a la interesada en su oportunidad y no interpuso ningn medio
impugnatorio contra la misma, habiendo adquirido dicho acto
administrativo la calidad de acto firme, tal como lo seala 212 de
la Ley de Procedimiento Administrativo General; y ii) Infraccin
normativa de los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil e inciso 3) del artculo 389 de la Constitucin Poltica del
Per; seala que en la vigencia del Decreto de Urgencia N 03794 no es retroactiva y por consiguiente no es aplicable al caso de
quien en vida fue doa Gilda Nancy Herrera Nolasco, debido a que
dicha persona, renunci por motivos personales al Departamento
de Enfermera del Hospital Hiplito Unnue de Tacna a partir del
01 de setiembre de 1991, es decir tres aos antes de que entrara
en vigencia dicha norma; al momento de renunciar ostentaba la
Encargatura de la Jefatura del Departamento de Enfermera; es
decir, al momento de renunciar se encontraba en el Nivel VII; en
consecuencia no le correspondera el Nivel 11 como lo refiere
la Resolucin Directoral N 0234-91-SRST-DP que acepta su
renuncia; seala adems que no se ha tomado en cuenta que
la causante falleci el 23 de junio de 1992, dos aos antes de
la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia N 037-94; y
por ende no le corresponde a su hija Mayra Del Pilar Meneses
Herrera, quien recibe la pensin por orfandad. Sexto.- Estando a la
fundamentacin expuesta, se advierte que las causales invocadas
en el tems i) y ii), Si bien es cierto, la entidad recurrente indica que
a su criterio ha existido infraccin normativa de carcter procesal,
tambin lo es que no ha cumplido con precisar en qu consiste la
vulneracin de stas y tampoco cmo se ha producido la afectacin
al debido proceso, puesto que se limita a cuestionar la valoracin
que las instancias de mrito han dado a los medios probatorios
aportados al proceso, lo que evidencia que busca objetar el criterio
del Colegiado Superior, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin no se
apertura una tercera instancia, razn por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos sealados en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo adjetivo. FALLO: Por estas
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 126 a 130, interpuesto por el Gobierno
Regional de Tacna, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero doce de fecha veintitrs de setiembre de dos
mil quince, de fojas 102 a 106; y DISPUSIERON la publicacin del
con contra la demandante Mayra Del Pilar Meneses Herrera
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa. Interviene como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; devolvindose.
CAS. N 20010-2015 JUNIN
Reincorporacin en plaza vacante Ley 27803. Lima, diecinueve
de casacin interpuesto por la parte demandada Gobierno
Regional de Junn, de fecha veintitrs de octubre de dos mil
seis de agosto de dos mil quince, de fojas 281 a 289, para cuyo
caso de autos es la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
84668
CASACIN

haber interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 261 a 264; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, esto es sealar su pedido casatorio como anulatorio.
artculo en mencin, la entidad recurrente denuncia como causal
de casacin: infraccin normativa por la interpretacin errnea,
material procesal; alegando que Como expone la sentencia de
vista recurrida en el acpite anlisis del caso de autos, cuarto punto
8, se establece que el actor ceso en el cargo de Albail, es decir
fue un obrero; por tanto tuvo equivalente al Nivel Remunerativo
de Auxiliar; (). Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
verificado que el actor cumple con el nico requisito para acceder a
los beneficios del programa extraordinario de acceso a beneficios
es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; por tanto la causal denunciada deviene
declararo6n: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas 290 a 293, contra
la sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil quince,
Ley; en los seguidos por Jos Antonio Zapata Garragate contra
el Gobierno Regional de Junn y otro, sobre Reincorporacin
Ley N 27803 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CAS. N 17617-2015 LIMA
Reconocimiento de aos de aportaciones y otro. Lima, doce
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Con los expedientes
administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
interpuesto por la demandada la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha veintitrs de septiembre de dos mil
veinticuatro de junio de dos mil quince, de fojas 330 a 352, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintisis de noviembre de
dos mil trece, de fojas 213 a 219, que declara fundada en parte
la demandada interpuesta por Catalina Chvez Alfaro, sobre
nulidad de resolucin administrativa y reconocimiento de aos
de aportaciones y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 33 de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 - Ley que regula el
El Peruano
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artculo

387 del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con
dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
se advierte de fojas 229 a 233 que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: La infraccin normativa del artculo 54 del Decreto
Supremo N 011-74-TR, manifestando que la Sala superior vulnera
la norma en mencin al reconocerle al demandante 36 aos 09
meses 10 semanas de aportes sobre la base de certificados de
trabajo, los cuales no pueden constituir medios de prueba idneos
para acreditar mayores aos de aportes a los ya reconocidos, por lo
tanto queda claro que la demandante nicamente acredita 32 aos
de aportes del causante al SNP Sistema Nacional de Pensiones.
Debe considerarse lo vertido por el Tribunal Constitucional en
la sentencia recada en el Expediente N 4762-2007-PA/TC en
la cual se estableci que un medio probatorio genere suficiente
conviccin en el juez siempre que sea presentado en original copia
legalizada o fedateada, mas no en copia simple, el cual debe
estar firmado por el exempleador, requisitos que no cumplen los
certificados que adjunta, advirtindose tambin que no adjunta
planillas, boletas de pago o semejantes que puedan corroborar
dichos certificados. Quinto.- Del anlisis de la fundamentacin del
recurso de casacin, se advierte que la recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada
sobre la decisin impugnada, es decir que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que se impugna, limitandoce a cuestionar el criterio de la instancia
de merito, que funda su pronunciamiento en la liquidacin de
aportaciones que se adjunta en copia legalizada a fojas 08, en
el cual constan los aportes ya reconocidos para el clculo de la
pensin de jubilacin del causante los que sumados hacen un
total de 36 aos 09 meses y 10 semanas y no 32 aos 09 meses
como errneamente se consign en dicho documento, documento
que no fue impugnado por la demandada; y considerando que
su recurso se encuentra planteado de tal forma que lo que se
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloracin de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas,
por lo que el recurso de casacin no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
por la demandada la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
de fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 358 a
364, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Catalina
Chvez Alfaro contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre nulidad de resolucin administrativa y reconocimiento
de aos de aportaciones y otro; y, los devolvieron. Interviniendo
Reincorporacin. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada la Municipalidad Provincial de Puno, de folios
355 a 363, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
N 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos en el artculo 387
ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada
la resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en
el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231,
El Peruano
CASACIN
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal en referencia.

Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, la casacin tiene como fines esenciales la
en ese sentido, la casacin constituye medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
o de revaloracin probatoria, por lo que su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley 29364. Cuarto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin
"la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte
recurrente denuncia como causal casatoria: Infraccin normativa
de los inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado. Precisa que la demandante no cumpli con precisar sus
pretensiones, ya que propone una acumulacin accesoria, sin tener
en cuenta que estas no son compatibles entre s, con la intencin
de obtener un resultado positivo, a pesar que dichas pretensiones
no pueden tramitarse en una misma va procedimental, lo cual
contraviene el derecho al debido proceso. Su pedido es anulatorio.
Sexto.- Del anlisis del recurso, se tiene que la parte recurrente
no expone con claridad y precisin la infraccin normativa de las
normas invocadas, tampoco precisa la incidencia directa en el
sentido de la decisin impugnada, pues expone su recurso como
si fuera uno de apelacin exponiendo una serie de argumentos
de hecho, cuestionado la sentencia de vista que determin que
la demandante ha postulado como pretensiones acumuladas,
las pretensiones contenidas en el artculo 5 inciso 3) del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 que son tramitables en el
proceso urgente; de tal manera, que no existe ninguna indebida
acumulacin de pretensiones, por el contrario, cumple con los
requisitos establecidos en la norma; razn por la cual el recurso no
rene los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones: en
demandada Municipalidad Provincial de Puno, de folios 355 a
363, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de diciembre de
2015, corriente de folios 326 a 333; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Noemi Lesli
Gonzles Turpo con la Municipalidad Provincial de Puno sobre
reincorporacin; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 16580-2015 TACNA
Reincorporacin Laboral Ley N 24041. Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y,
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Tacna, de fecha 20 de
agosto de 2015, que corre de fojas 426 a 431, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de julio de 2015, que corre de fojas 407 a
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
84669
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su

de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 360 a 363. Por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad
demandada denuncia como causales casatorias: i) Inaplicacin
del artculo 1 de la Ley N 24041, ya que esta normatividad solo
ampara a los trabajadores que han ingresado mediante concurso
pblico a la carreta administrativa; ii) Inaplicacin de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico, el cual en su artculo 5
seala que: el acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades; iii) Inaplicacin del Decreto Legislativo N 276,
en su artculo 12 inciso d) seala que para ingresar a la carrera
administrativa se requiere presentarse y ser aprobada en el
concurso de admisin; iv) Inaplicacin del Decreto Supremo N
005-90-PCM, que prescribe en su artculo 28 que el ingreso a
la Administracin Pblica en la condicin de servidor de carrera
de servidor contratado para labores de naturaleza permanente
se efecta obligatoriamente mediante concurso, bajo sancin de
nulidad; v) inaplicacin del Decreto Supremo N 017-96-PCM,
el cual establece que todo proceso de cobertura de plazas y
contrataciones de personal en el sector pblico, debe seguir un
procedimiento; y, iv) Inaplicacin de la jurisprudencia sealada
en el Expediente N 3818-2009-AA-TC. Sexto.- Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que este ha sido
de casacin, al no exponer con claridad y precisin infraccin
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido
de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los Jueces Superiores que
pretensin por considerar que ha quedado establecido que durante
la prestacin personal de servicios del demandante, existi en
realidad un contrato de trabajo, por lo que solo poda ser cesado
por las causales previstas en el Decreto Legislativo N 276. Por
lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. Stimo.- Que, de otro lado
y en atencin a que la instancia de mrito ha determinado que el
demandante fue contratado como personal administrativo del rea
de Gestin Patrimonial de la Oficina Ejecutiva de Abastecimientos
y Gestin Patrimonial de la Municipalidad demandada de manera
ininterrumpida, desde el 01 de abril de 2010, esto es, cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo N 1057, que en
su Cuarta Disposicin Complementaria Final estableca que las
entidades pblicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir
o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestacin de servicios no autnomos.
Debindose por tanto remitir copias de las sentencias de las
instancias de mrito y de la presente resolucin a la Contralora
General de la Repblica a fin de que determine quin o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratacin del demandante, bajo
parmetros diferentes a los establecidos en la norma en mencin,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artculo 243 de la Ley N 27444. Por estas
Gobierno Regional de Tacna, de fecha 20 de agosto de 2015,
que corre de fojas 426 a 431, contra la sentencia de vista de fecha
06 de julio de 2015, que corre de fojas 407 a 413; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mrito y de
la presente resolucin a la Contralora General de la Repblica a
fin de que determine quin o quienes tuvieron responsabilidad en
la contratacin del demandante; ORDENARON la publicacin de
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
84670
CASACIN
demandante Anbal Eloy Vargas Romero contra el Gobierno

Regional de Tacna, sobre reincorporacin laboral Ley N
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Reclculo de pensin. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil
de casacin interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP mediante escrito de fecha 23 de
octubre de 2015, de fojas 127 a 139, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de setiembre de 2015, de fojas 118 a 123 que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda para
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo:
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez das de
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231. Tercero:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es
total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe
consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Cuarto: Respecto al requisito de
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 90 a 93. Por otra parte,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
como anulatorio y/orevocatorio. Quinto: En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y artculo 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, alegando que
la Sala Superior ha determinado que la contingencia del actor se
cumple el 31 de enero de 2008, situacin que se ha generado
debido a una motivacin defectuosa, al no haber analizado
adecuadamente los hechos acreditados en autos en concordancia
con el artculo 80 del Decreto Ley N 19990, que regula cuando
se produce la contingencia concordante con la Resolucin
Jefatural N 123-2001-JEFATURA/ONP, de fecha 22 de junio de
2001, la misma que estableci una nueva manera de interpretar el
concepto CONTINGENCIA, el mismo que puede producirse en
dos circunstancias: cuando el asegurado haya cumplido con los
requisitos de edad y aos de aportacin, pero contina trabajando,
por lo que la contingencia se producir cuando este cese en el
trabajo, cuando deje de percibir ingresos asegurables o cuando
lo solicite, segn se trate de asegurado obligatorio, facultativo
independiente o de continuacin facultativa respectivamente; y;
cuando el asegurado cese en el trabajo antes de haber cumplido
con el requisito de edad establecido para alcanzar el derecho a
la pensin de jubilacin, entonces la contingencia se producir
cuando el asegurado cumpla con tal requisito, sin necesidad que
El Peruano
dicho cumplimiento se d concurrentemente con el requisito de

aos de aportacin y que esta deba producirse antes de la fecha
de cese; ii) infraccin normativa del artculo 80 del Decreto
Ley N 19990, sealando que la Sala Superior no justifica cul
es la base normativa que permite dejar sin efecto y validez legal
alguna los aportes que efectu en el ao 2009, en su condicin
de asegurado obligatorio, teniendo en cuenta que con este acto
voluntario del actor, demostr su intencin de dejar de lado la
posibilidad de obtener la pensin que originalmente solicit y que
optaba por continuar laborando y aportar al sistema Nacional de
Pensiones; iii) infraccin normativa del Decreto Supremo N
099-2002-EF, expresando que la Sala Superior ha establecido
que la pensin del actor deba ser calculada sobre la base de lo
regulado por el artculo 2 del Decreto Ley N 25967, sin embargo,
considera que ello es incorrecto, ya que la misma se determina
sobre lo regulado por los artculos 1 y 2 del Decreto Supremo N
099-2002-EF, norma vigente a la fecha en que adquiri el derecho a
pensin, teniendo en cuenta que al actor se le reconoce el derecho
a una pensin de jubilacin bajo los alcances del Decreto Ley N
19990, teniendo como fecha de contingencia el 21 de octubre
de 2009, fecha en la que ces en sus labores como asegurado
obligatorio. Sexto: Examinada las causales denunciadas se
advierte que el recurso casatorio materia de calificacin no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues la denuncia invocada
por la demandada no demuestra la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casacin. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalizacin Previsional-ONP mediante escrito de fecha
23 de octubre de 2015, de fojas 127 a 139, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de setiembre de 2015, de fojas 118 a 123, y
por Aurelio Daz Salazar contra la Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima doce de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
de casacin de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 184 a 190,
a 181 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 09 de diciembre de 2014 de fojas 136 a 143 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 194 y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 157 a 163, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
El Peruano
CASACIN
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante

denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de controversia,
interposicin del recurso de casacin. Por otra parte, se observa
que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento con el
fundamento que el artculo 48 de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, es una norma legal clara y expresa
al reconocer que la bonificacin bajo anlisis se otorga en base a la
remuneracin total y no sobre la remuneracin total permanente
como errneamente lo sostiene la demandada, posicin que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Stimo.- En cuanto al
acpite v) sobre la inaplicacin del precedente al cual se hace
alusin, se debe precisar que, ste, determina la base del clculo
para la Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta
ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91PCM por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 12 de octubre
de 2015 de fojas 184 a 190, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
setiembre de 2015 de fojas 179 a 181 y, ORDENARON la
Administrativo seguido por la demandante Amelia Alcira Saca
Puicon sobre Reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
84671
de la Ley N 24029. Interviene como ponente la Seora Jueza

Pensin de Jubilacin Minera Ley N 25009. Lima, dos de
septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de casacin interpuesto por el demandante Grimaldo Aguilar
Zevallos de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, de
fojas 44 a 49, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, de fojas 89 a 93, que confirma la
sentencia de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de fojas
60 a 63 que declara infundada en todos sus extremos la demanda,
sobre pensin de jubilacin minera y otros cargos; para cuyo
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y en cuanto
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio..
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su
pedido casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Interpretacin
errnea de lo establecido en el Decreto Ley N 19990 y la
Ley N 25009 y su reglamento, sosteniendo que su Despacho,
indica que las labores que he realizado no implica haber laborado
en centro de produccin minera, desestimando mi certificado
de trabajo y perfil ocupacional emitida por mi empleadora que
como Anexo 1.D adjunte a mi demanda, es decir he acreditado
haber laborado expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, (). Sexto.- Respecto a la causal denunciada;
de su anlisis y fundamentacin, se advierte que ste ha sido
extraordinario de casacin, pues, el no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364; as
tambin se ha determinado el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, advirtindose que no expone con claridad y
precisin la infraccin normativa, ni precisa la incidencia directa de
la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, pues se
limita a reproducir la norma aduciendo una aplicacin indebida de la
misma, sin sustentar lo alegado; mxime si ha quedado verificado
que el actor no cumple con el requisito para acceder a la pensin
de jubilacin minera al no tener relacin su cargo de Enfermero
Tcnico con la actividad minera, por lo que debe declararse
su improcedencia. FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
por el demandante Grimaldo Aguilar Zevallos de fecha veintids de
84672
CASACIN
de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de fojas

89 a 93; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo; en los seguidos contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre Pensin de
Jubilacin minera y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
CAS. N 17321-2015 LIMA
Otorgamiento de Pensin Minera. Ley N 25009. Lima, diez de
Agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a pronunciamiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por Ricardo
ngel Mazulgano a fojas ciento treinta, contra la sentencia de vista
a fojas ciento veinticinco, de fecha veintids de agosto de dos mil
catorce, que confirma la apelada obrante a fojas setenta y tres, de
fecha quince de marzo de dos mil trece, que declara infundada la
demanda. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como rgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, IV) el recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial segn el artculo 24 literal i) del Texto
por la Ley N27327. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia establecido en el artculo 388, inciso 1) del
primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de casacin
sealadas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Constitucional,
el impugnante denuncia: I) La infraccin normativa de los
artculos 1, 2 y 6 de la Ley N 25009, los artculos 9 y 20 del
Decreto Supremo N 029-89-TR, sealando que le corresponde
se le otorgue pensin de jubilacin completa que establece la Ley
N 25009 debidamente concordada con el Decreto Ley N 19990,
en la suma de S/ 900.00, que ha percibido en los 12 ltimas meses
laborados para el empleador Sociedad Minera el Brocal S.A; II)
la infraccin normativa del articulo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, alegando que la Sala superior
al emitir pronunciamiento no ha valorado correctamente en su
integridad los medios probatorios ofrecidos por el actor, con el
gravante de haber resuelto la sentencia en clara contravencin
de las normas que garantizan el debido proceso, contraviniendo,
asimismo, lo establecido por diversas sentencias del Tribunal
Constitucional, continundose con la vulneracin de su derecho
constitucional a la seguridad social en cuanto ser beneficiario de
una pensin de jubilacin en la suma justa y equitativa, con el
consecuente agravio econmico y moral. Quinto.- En los trminos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisin, pues si bien se indica la causal casatoria de infraccin
normativa, empero no desarrolla el modo en que se ha infringido
las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelacin a fojas ochenta y dos, y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el artculo
139 numeral 6) de la Constitucin Poltica del Per; ms an si se
pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que ya fue
efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice con los
fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384 del cdigo
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Ricardo ngel Mazulgano, a fojas ciento
treinta, contra la sentencia de vista de fecha veintids de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinticinco; y, ORDENARON
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Ricardo ngel
Mazulgano contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre accin contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
CAS. N 20099-2015 LIMA
Aumentos de Gobierno. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Juan Bautista Aguilar Arevalo de
fojas 1569 a 1590, el mismo que debe ser calificado teniendo en
El Peruano

dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente medio
Administrativo y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin
"la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: El
recurrente denuncia como causal casatoria: i. Infraccin
Legislativo N 276 y el artculo 53 de la Ley N 24786, por
cuanto seala bajo sancin de nulidad que los servidores pblicos
que estn bajo la tutela de la Ley N 11377 que aprob el Estatuto
y Escalafn del Servicio Civil y del Decreto Legislativo N 276,
estn prohibidos de percibir incrementos que provengan de
negociacin colectiva; por lo que, la conclusin arribada por la Sala
es errada en forma material ya que los servidores del Instituto
Peruano de Seguridad Social estn dentro del rgimen laboral
publico por as establecerlo el artculo 53 de la Ley N 27486 que
seala que su rgimen es del Decreto Ley N 11377. Por tanto, los
nicos trabajadores que laboran para el Estado que tienen derecho
a gozar de incrementos por negociacin colectiva eran los que
estaban laborando para las entidades que realizaban la actividad
empresarial del Estado, conforme al artculo 53 de la Ley N
24948, que seal que estos pertenecan al rgimen laboral de la
actividad privada; ii. Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 139 numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, que consagran como garanta mnima de la tutela procesal
efectiva el derecho a la motivacin de las resoluciones, pues la
Sala Superior arriba a una conclusin sin tener como elemento
mnimo de apoyo alguna norma legal que lo avale, por tanto es
inmotivada. Por cuanto ha presentado las directivas de ejecucin
de la Corporacin Nacional de Desarrollo CONADE para los
ejercicios presupuestales 1988, 1989, 1990, 1991 y 1992, en las
que se ha sealado que su mbito de aplicacin es solo para las
Empresas del Estado no financieras del Captulo III del Ttulo I de
la Ley N 24948, que comprende a las Empresas de Derecho
Pblico, Estatales de Derecho Privado, de Economa Mixta y
Accionariado Difundido, sealando en su artculo 53 de que los
trabajadores de estas empresas pertenecen al rgimen laboral de
la actividad privada aprobado por la Ley N 4916, con lo que queda
probado que durante los ejercicios de 1988 a 1992, CONADE no
emiti ninguna directiva de ejecucin que impusiera alguna medida
de restriccin o austeridad a EsSalud por no contenerla dentro de
su mbito de aplicacin de manera expresa. iii. Infraccin
N 24767 Ley de Presupuesto del ao 1988 y de la Ley N
24977 Ley de Presupuesto el ao 1989, que sealan que los
nicos que perciben aumentos por convenio colectivo en el Estado
son los trabajadores de la Ley N 4916, que corresponde al sector
privado, rgimen distinto al de los servidores del Instituto Peruano
de Seguridad Social que conforme al artculo 53 de la Ley N
24786. iv. Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 36
del Decreto Supremo N 057-86-PCM, que seala que en
adelante los incrementos que se otorguen a los servidores pblicos
son de alcance general, por lo tanto legalmente en el derecho
nacional peruano, no existen aumentos de carcter especial. v.
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 24 literal c)
y ltimo pargrafo del mismo articulado del Decreto Legislativo
N 276, que establecen como derecho de los servidores pblicos el
percibir las bonificaciones que por ley les corresponden, derecho
que tiene el carcter de irrenunciable, por lo que toda estipulacin
en contrario es nula, lo que implica que en adelante cualquier
norma legal o administrativa que se oponga a su cumplimiento es
nula y se tiene por no puesta de manera oponible a su percepcin,
articulado que se encuentra vigente en todas sus partes. vi.
El Peruano
CASACIN
Infraccin normativa por inaplicacin de los Decretos

Supremos N 103-88-EF, N 220-88-EF, N 005-89-RF, N 007-89EF, N 008-89-EF, N 021-89-EF, N 044-89-EF, N 062-89-EF, N
028-89-PCM, N 132-89-EF, N 131-89-EF, N 296-89-EF, N 00890-EF, N 041-90-EF, N 069-90-EF, N 179-90-EF, N 051-91-EF,
N 276-91-EF y el Decreto Ley N 25697, por cuanto los aumentos
dispuestos para los servidores pblicos a los que se refiere dichas
normas fueron otorgados de manera general, conforme a lo
sealado en el artculo 36 del Decreto Supremo N 057-86-PCM,
salvo excepciones especificas sealadas en dichos dispositivos,
entre las que se encontraban los sujetos a negociacin colectiva
bilateral, en cuyos pactos colectivos se establecan aumentos por
costo de vida, no existiendo impedimento legal para su percepcin
por parte de los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social. vii. Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto
Legislativo N 1023, publicado el 21 de junio de 2008, que crea la
Autoridad del Servicio Civil como rgano rector del Sistema
Administrativo de Gestin de Recursos Humanos del Estado, el
cual con carcter vinculante seala que los aumentos otorgados
por los decretos supremos solicitados en el presente proceso les
corresponden a los servidores de EsSalud, no pudiendo el Poder
judicial desconocer la existencia de tales pronunciamientos, porque
ello importara desconocer los derechos y deberes que impone el
Sistema Administrativo de Gestin de Recursos Humanos del
Estado con carcter sustantivo en sus artculos 1 y 2. viii.
Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos I y VI del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, que aprob la Ley del
Procedimiento Administrativo General, norma de aplicacin
obligatoria a EsSalud y que seala que los fallos de los Tribunales
Espaciales como lo son la Primera y Segunda Sala del Tribunal de
Servir generan un precedente administrativo hasta que no sean
modificados, siendo de obligatoria aplicacin a las entidades
estatales con calidad de fuente de procedimiento administrativo,
por tanto, siendo que estos colegiados han resuelto sealando que
los aumentos otorgados por los decretos supremos solicitados en
el presente proceso les corresponden a los servidores estatales de
EsSalud, ello no puede ser desconocido por los magistrados del
Poder Judicial, ya que implicara desconocer y violentar el artculo
VI del Ttulo Preliminar de esta norma. ix. Infraccin normativa
por inaplicacin de los artculos 1, 26 y 31 de la Ley N 26520
del 04 de agosto de 1995, que aprob la Ley Orgnica de la
Defensora del Pueblo, que sealan que este rgano estatal ha
sido creado para defender los derechos constitucionales y
fundamentales de las personas y supervisar el cumplimiento de los
deberes de la administracin pblica, formulando a las entidades
del Estado, como EsSalud, las recomendaciones del cumplimiento
de sus deberes, habiendo presentado en autos el Oficio N 3172012-DP/OD-LIMA de fecha 11 de julio del 2012 elaborado por la
Oficina Defensoral de Lima, sealando que los aumentos
otorgados por los decretos supremos solicitados en el presente
proceso les corresponden a los servidores estatales de EsSalud,
siendo tales recomendaciones irrevisables en sede judicial, por lo
que se tienen que acatar. x. Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 40 de la Constitucin Poltica del Estado
(promulgada el 29 de diciembre de 1993), que regula los derechos
y deberes de los servidores pblicos del sector estatal, blindando lo
sealado en el artculo 24 literal c) y ltimo pargrafo del Decreto
Legislativo N 276, que establecen el derecho de los servidores
pblicos de percibir las bonificaciones que conforme a ley dispone
el Poder Ejecutivo, derecho que tiene el carcter de irrenunciable,
siendo cualquier estipulacin en contrario sea legal o administrativa
nula, por lo que no corresponde entrar al debate de si corresponde
o no el pago de los conceptos reclamados. xi. Infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 114 de la Ley del
Presupuesto de 1998, 124 de la Ley de Presupuesto de 1989,
173 de la Ley de Presupuesto de 1990, 116 de la Ley de
Presupuesto de 1991 y 163 de la Ley de Presupuesto de 1992,
que sealan clara y concretamente que la ejecucin presupuestal
de las Empresas del Estado se sujetan a las orientaciones que se
establezcan en las directivas de ejecucin de la Corporacin
Nacional de Desarrollo CONADE, siendo que no existe en el
proceso ninguna directiva que indique que sea de aplicacin a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social, las normas
de austeridad y restriccin del gasto que impona CONADE. xii.
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 4 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
aprobado por el Decreto Supremo N 017-93-JUS y el artculo
139 numeral 2) de la Constitucin Poltica del Estado, que
sealan que ninguna autoridad judicial puede dejar sin efecto una
resolucin judicial firme con autoridad de cosa juzgada, por cuanto
se advierte de las piezas anexadas al proceso, que la Tercera Sala
Civil de Lima decret la nulidad de todo el convenio, lo que no
puede ser interpretado de manera distinta. Sexto: En lo referido a
los acpites del i) al vi) y del x) al xii), se verifica que las denuncias
formuladas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien el recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia, limitndose
a cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, en la que el
Colegiado Superior luego de analizar los medios probatorios
84673
presentados por las partes en el presente proceso, ha llegado a la

conclusin que el actor no ha demostrado que en el periodo
comprendido entre los aos 1988 a 1992, se encontraba fuera del
mbito de aplicacin de los Convenios Colectivos celebrados entre
la entidad demandada y su sindicato de trabajadores, lo que denota
que en su momento se benefici con otros incrementos
remunerativos, que en su poca superaban los montos otorgados
por bonificaciones y aumentos especiales por el Gobierno Central.
Criterio asumido por sta Sala de la Corte Suprema en diversas
Casaciones (N 761-2013-Lima, de fecha 22 de julio de 2014, N
8752-2012-Lima, de fecha 19 de agosto de 2014 y N 4893-2014,
de fecha 26 de agosto de 2015, entre otras). Por lo que, no
demuestra la incidencia directa de las infracciones normativas
invocadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; razn
por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil. Sptimo: En cuanto al acpite vii), se
aprecia que los pronunciamientos emitidos por la Autoridad del
Servicio Civil al constituir actuaciones administrativas, son
susceptibles de control jurdico por el Poder Judicial, de conformidad
con el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado, no
aprecindose por tanto la incidencia directa en la decisin
adoptada; razn por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito establecido en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil. Octavo: En relacin a los
acpites viii) y ix), cabe mencionar que los precedentes
administrativos son de observancia obligatoria por la entidad que
los haya emitido (Ley N 27444), mientras que en el caso de las
recomendaciones emitidas por las Defensora del Pueblo, estas
buscan exhortar a las entidades administrativas, lo que denota que
tales pronunciamientos no resultan vinculantes a los rganos
jurisdiccionales, no aprecindose por tanto la incidencia directa en
la decisin adoptada; razn por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito establecido en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
demandante Juan Bautista Aguilar Arevalo de fojas 1569 a 1590,
contra la sentencia de vista, de fecha 08 de septiembre de 2015, de
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Juan Bautista Aguilar Arevalo
contra el Seguro Social de Salud - EsSalud, sobre Pago de
Aumentos decretados por el Gobierno Central; interviene como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1456012-170
Pago de Bonificacin por Concepto de Movilidad y Refrigerio. Lima,
trece de Julio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de pronunciamiento el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Virginia Garca Montenegro,
de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, a fojas ciento
noventa y dos, contra la sentencia de vista a fojas ciento ochenta,
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que confirma
la apelada obrante a fojas ciento treinta y tres, de fecha cuatro
de Mayo de dos mil quince, que declara infundada la demanda.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; II) se ha interpuesto
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; III)
ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, IV) la recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el artculo 24 literal i) de la Ley N 27327.
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
Civil, pues no consinti la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto.- Respecto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la impugnante denuncia: I)
la contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, sealando en sntesis que, al haberse procedido en las
instancias de mrito contraviniendo lo estipulado por el artculo
50, inciso 6), y artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, normas
que debieron ser de observancia obligatoria al absolver el grado,
a tenor de lo dispuesto en el artculo IX del Ttulo Preliminar del
Cdigo Adjetivo acotado. En concordancia con esta afectacin
se evidencia la contravencin de lo dispuesto en el artculo
139, inciso 3), 5) y 6) de la Constitucin Poltica del Per; II)
interpretacin errnea de normas de derecho material, alegando
que, al ser docente cesante se encuentra dentro de los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM pero la Sala Superior ha
84674
CASACIN
hecho una interpretacin equivoca de la norma referida. Quinto.Sobre esta denuncia conviene puntualizar que, el recurso de
casacin es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino ms bien, se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuracin de alguna de las causales especficamente descritas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Examinados
los cargos invocados se advierte que stas adolecen de claridad y
precisin, puesto que la contravencin de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y la interpretacin errnea de
normas de derecho material, no se encuentran previstas como
causales de casacin conforme al texto vigente del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, y porque la impugnante ha elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en el
recurso de apelacin que corre de fojas ciento cincuenta dos a
ciento cincuenta y siete, que ya fueron evaluados en la sentencia
de vista recurrida donde se seal que si bien la bonificacin
era otorgada diariamente de acuerdo a la moneda de curso de la
poca, posteriormente sufri diversas modificaciones hasta llegar
al Decreto Supremo N 264-90-EF (). Dicho monto incluye lo
dispuesto por los Decretos Supremos N 204-90-EF y N 109-90PCM. Sobre el tema sub materia, no debe perderse de vista la
Casacin N 1772-2013-San Martin publicada el uno de diciembre
de dos mil catorce y Casacin N 5800-2013 publicada el treinta de
diciembre de dos mil catorce, criterio incluso nuevamente indicado
en la Casacin N 14300-2013-San Martin, emitida el treinta de
abril de dos mil quince, que consider pertinente sealar sobre
el pago de movilidad y refrigerio () no corresponde efectuar su
pago diario por cuanto las normas que as lo disponan han sido
derogadas lo cual constituye jurisprudencia en sentido estricto
sobre este concepto, tanto ms si los rganos de mrito han
emitido pronunciamiento sobre el Decreto Supremo N 025-85PCM que sustenta como argumentos en su recurso la demandante.
Stimo.- En consecuencia, al verificar que el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisin en qu radica la infraccin normativa que
incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; lo cual conlleva a la declaracin de
improcedencia del recurso. Por estas consideraciones, segn lo
previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon:
demandante Virginia Garca Montenegro a fojas ciento noventa
y dos, contra la sentencia de vista a fojas ciento ochenta, de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince; ORDENARON la publicacin
conforme a ley; en los seguidos por Virginia Garca Montenegro y
Teresa de Jess Garca Montenegro con la Unidad de Gestin
Educativa Local - UGEL de Chiclayo y otros, sobre proceso
CAS. N 17656-2015 LIMA
Pago de Compensacin Vacacional Sobre la base de la
remuneracin total. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; con los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada Poder Judicial, de fecha 22
de setiembre de 2015, de fecha fojas 274 a 276, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de a agosto de 2015, de fojas 266 a 271, que
confirma la sentencia apelada de fecha 18 de agosto de 2013, de
fojas 211 a 228, declara fundada en parte la demanda, sobre pago
de compensacin vacacional sobre la base de la remuneracin
total; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
Civil, se advierte que la entidad recurrente impugn la sentencia
de primera instancia en el extremo que le fue desfavorable a sus
intereses segn se observa de fojas 233 a 236; asimismo precisa
que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia prevista en el inciso 4) del acotado artculo. Cuarto.- En
relacin a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
El Peruano
denuncia la Inaplicacin del artculo 9 del Decreto Supremo

N 051-91-PCM, argumentando bsicamente que de conformidad
con la citada norma la compensacin vacacional debe pagarse con
la remuneracin total permanente; sin embargo, la Sala Superior
determina que debe pagarse con la remuneracin total en atencin
al artculo 104 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, por tal
motivo al encontrarse frente a dos disposiciones, corresponde
aplicar el criterio de temporalidad, siendo que el Decreto Supremo
N 051-91-PCM fue emitido con fecha posterior al Decreto
Supremo N 005-90-PCM, por tanto corresponde su observancia
para la determinacin del concepto de compensacin vacacional
y no el invocado por los Jueces Superiores. Quinto.- Estando a
la fundamentacin expuesta en el recurso de casacin se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito de
Procesal Civil, que est estrictamente vinculado a la trascendencia,
esto es, que la correccin en la fundamentacin implique
necesariamente la modificacin del sentido de lo resuelto; en tanto
de los fundamentos expuestos por la Sala Superior se aprecia
que ha cumplido con emitir una resolucin razonada, motivada y
congruente, estableciendo que en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 104 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, corresponde
otorgar a la demandante la compensacin vacacional en base a
la remuneracin total por el ciclo laboral no gozado; por tanto, no
resulta de aplicacin lo dispuesto por el Decreto Supremo N 05191-PCM, en tanto el artculo 9 expresamente excluye el beneficio
vacacional; motivo por el cual su agravio deviene en improcedente.
interpuesto por la parte demandada el Poder Judicial, de fecha 22
de setiembre de 2015, de fecha fojas 274 a 276, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de a agosto de 2015, de fojas 266 a 271; y,
Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Miriam Lili Fernndez
Prez contra el Poder Judicial, sobre pago de compensacin
vacacional sobre la base de la remuneracin total; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456012-172
Reincorporacin. Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; los autos remitidos por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte mediante
resolucin de fecha 11 de enero del ao en curso que obra de
fojas 62 a 64 del cuaderno de casacin; y, CONSIDERANDO:
Primero: En principio cabe sealar que el presente proceso versa
sobre reincorporacin laboral en aplicacin de la Ley N 27803 por
encontrarse inscrito en el Registro Nacional de ex Trabajadores
Cesados Irregularmente, cuyo trmite se ha efectuado conforme
a las normas de la Ley Procesal del Trabajo y en la va del
proceso ordinario laboral. Segundo: Dicho esto, se advierte que
el recurso de casacin de fecha 28 de agosto de 2015, interpuesto
de fojas 514 a 530 por la Corporacin Peruana de Aeropuertos y
Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC, cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
Tercero: La parte recurrente invoca como causales de su recurso
de casacin: a) la vulneracin del derecho a un debido proceso,
indicando que, el Ad quem ha emitido una sentencia que no se
encuentra fundada en derecho, pues conforme lo seala el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N 03238-2013-PA/TC, toda persona
tiene derecho no solo a que la decisin sea debidamente motivada,
sino a que esta tambin est fundada en derecho, sea favorable
o desfavorable a sus pretensiones concretas en un proceso o
procedimiento; y, b) la inaplicacin del artculo 19 del Decreto
Supremo N 014-2002-TR, indicando que dicha norma importa la
exclusin de las empresas, siendo que CORPAC es una empresa
exceptuada de cumplir con el beneficio de la Ley N 27803,
conforme se ha acreditado a lo largo del presente proceso. Cuarto:
Respecto de la denuncia contenida en el literal a), corresponde
sealar que el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, no contempla como
causal casatoria la vulneracin del derecho a un debido proceso,
y si bien es cierto esta Sala Suprema en casos excepcionales ha
admitido dicho agravio, ello no se configura en el caso de autos,
en tanto la instancia superior ha cumplido con emitir una decisin
razonada, motivada y congruente con la pretensin oportunamente
propuesta, habiendo ordenado la reincorporacin laboral del
accionante por encontrarse inscrito en el Registro Nacional de
ex Trabajadores Cesados Irregularmente, por lo que resulta de
aplicacin lo dispuesto por la Cuarta Disposicin Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N 29059, expresamente ha sealado
que el acceso y goce a los beneficios del Programa Extraordinario
no podrn ser restringidos ni limitados, criterio que ha sido asumido
por esta Sala Suprema en las Casaciones N N 5380-2012-Loreto
de fecha 15 de octubre de 2013, Casacin N 687-2012- San Martn
El Peruano
CASACIN
de fecha 10 de octubre de 2010, Casacin N 1338-2013, de fecha

19 de diciembre de 2013, Casacin N 5539-2013-Loreto, de fecha
06 de mayo de 2013, Casacin N 5647-2013-Piura, de fecha 08
de abril de 2014, Casacin N 3820-2013-La Libertad, de fecha 28
de agosto de 2014, Casacin N 2898-2012-Lima de fecha 14 de
agosto de 2014, Casacin N 1641-2012-Apurimac, de fecha 03 de
junio de 2013; razn por la cual se ha respetando el derecho de las
partes al debido proceso, por tanto se no se evidencia que en este
proceso se haya incurrido en vulneracin al derecho a un debido
proceso, por tanto esta causal es improcedente. Quinto: Que, en
cuanto a la causal contenida en el literal b), la entidad recurrente
no ha cumplido con el requisito de fondo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la acotada ley procesal del trabajo, al haber
omitido precisar debidamente porqu debi aplicarse el artculo
19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR al caso de autos, por
el contrario, de los fundamentos vertidos por la instancia de mrito
se observa que ha ordenado la reposicin del actor dando estricto
cumplimiento a lo dispuesto por la Ley N 27803, as como la Ley
N 29059, razn por la cual no se observa que se haya incurrido
en la inaplicacin que sostiene, motivo por el cual este agravio
en aplicacin de lo establecido en el artculo 58 parte in fine de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 28 de agosto de
2015, interpuesto de fojas 514 a 530 por la Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC
S.A, contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2015,
que corre de fojas 499 a 510, DISPUSIERON la publicacin de
a ley; en los seguidos por don Ral Fernando Ruiz Meneguzzi,
sobre proceso ordinario laboral de reincorporacin en mrito de la
Ley N 27803. Interviniendo como Juez Supremo ponente el seor
C-1456012-173
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
interpuesto por la demandante Mara Cleof Vargas Pandal de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, de fojas 99 a 100, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil diecisis, de fojas 89 a 94, que confirma la sentencia apelada de
fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas 53 a 57, que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de reintegro de
bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casacin. Segundo: Que, se verifica que el medio
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior; que como rgano de segundo grado pone fin al
proceso. ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que
establece la norma conforme se advierte del cargo de notificacin
que obra a fojas 96; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
por el artculo nico de la Ley N 27327. Tercero: Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin
"() la infraccin normativa que incida directamente sobre la
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artculo 388 del
cdigo adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Cuarto: Que,
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 63
a 64; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
casatorio como revocatorio. Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casacin en: i) La Infraccin normativa a la
debida motivacin; sealando que el derecho al debido proceso
previsto en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
84675
resolucin fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en

concordancia con el inciso 5); que la motivacin de las resoluciones
judiciales constituye no solo un principio de orden constitucional,
sino de orden legal, pues ha sido recogido en el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, as como en el inciso 6 del artculo 50
e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante el cual
se puede comprobar que la solucin del caso concreto viene dada
por una valoracin racional de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por
lo que una resolucin que carezca de motivacin suficiente no solo
vulnera las normas legales citadas sino tambin los principios
constitucionales; ii) La Infraccin normativa a la interpretacin
favorable al trabajador; sosteniendo que mediante Decreto
Supremo N 025-85-PCM modificado por el Decreto Supremo N
021-85-PCM se otorg la asignacin nica de cinco conceptos de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central, Instituciones Pblicas
Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como a los obreros
permanente y eventuales que no estuvieron percibiendo asignacin
por dichos conceptos; adems seala que el Decreto Supremo N
204-90-EF, no precisa que dicha percepcin debe ser en forma
mensual, ante esta situacin de controversia legal se debe estar a lo
ms favorable al trabajador; iii) La Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 021-85-PCM, al Decreto Supremo N 025-85-PCM;
alegando que mediante los citados decretos aludidos a partir del 01
de marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos autnomos; que mediante el Decreto Supremo N 10990-PCM y el Decreto Supremo N 264-90-EF se increment el
monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dej de ser de
forma diaria, adems alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM
en cuanto dispone el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y
movilidad se pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) La
Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, alegando
que este decreto considera la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte Suprema
de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho han sealado que
la percepcin de este tipo de bonificaciones es diaria por el monto de
S/. 5.00 nuevos soles y no por mes. Sexto: Que, el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran la
denunciado. Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso no
contiene argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorreccin en el
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar
que a la recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio y
movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N 14585-2014
Ayacucho; razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen
con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente, el recurso planteado. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Mara Cleof Vargas Pandal, de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, de fojas 99 a 100, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil diecisis, de fojas 89 a 94; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
84676
CASACIN
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de fojas 150 a 154,

Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince de
primera instancia, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
catorce de fojas 94 a 99, que declara fundada la demanda;
El Peruano

de casacin de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de fojas
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil
demandante Jos Felipe Granda Santa Cruz contra el Gobierno
CAS. N 1171-2015 ICA
La Ley N 29944 establece que la edad para el cese por lmite de
edad es de 65 aos. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisis. LA
REPBLICA. VISTA; la causa nmero mil ciento setenta y uno dos mil quince Ica, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Marcos
Eugenio Siguas Bernaola, mediante escrito de fecha 29 de
de vista de fecha 23 de setiembre de 2014, que corre de fojas 209
a 215, que confirm la sentencia de de primera instancia de fecha
13 de mayo de 2014, que corre de fojas 157 a 166, que declar
infundada la demanda. CAUSLES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 05 de agosto de 2015, que corre de fojas 57 a
60, del cuaderno de casacin, ste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Marcos Eugenio Siguas Bernaola,
por las causales de infraccin normativa de los artculos 139,
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, artculo 53
inciso d) de la Ley N 29944 y artculo 2 del Decreto Legislativo
N 276; y, en forma excepcional, el artculo 35 inciso a) del
Decreto Legislativo N 276. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
vigente a la fecha de la interposicin del recurso. Segundo.- Que,
la infraccin normativa puede ser conceptualizada, como la
afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
El Peruano
CASACIN
que se considere afectada por la misma pueda interponer el

Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Tercero.- Que, habindose declarado procedente el recurso de
casacin por causales sustentadas en vicios in procedendo como
vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer trmino, el
anlisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. Cuarto.- Que, la
infraccin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto.- Que,
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como principio de la funcin jurisdiccional en
el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisin asumida. Esta motivacin escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artculos 50 inciso 6) y 122 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil e implica que los juzgadores sealen en forma
expresa los fundamentos fcticos que sustentan su decisin as
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurdico que les permiti arribar a determinada decisin, respetando
los principios de jerarqua de normas y de congruencia.
ANTECEDENTES. Sexto.- Que, de la lectura del escrito de
demanda incoada el 28 de agosto de 2013, que corre de fojas 31 a
50, el recurrente solicita como pretensin, que se declare la Nulidad
de la Resolucin Gerencial Regional N 0262-2013-GORE-ICA/
GRDS de fecha 18 de julio de 2013 y la Resolucin Directoral
Regional N 494, de fecha 25 de marzo de 2013, dictadas por la
Direccin Regional de Educacin de Ica y el Gobierno Regional de
Ica, respectivamente; y en consecuencia se ordene a la demandada
a que se le reponga en el cargo de Especialista en Educacin IV de
la Direccin Regional de Educacin de Ica, y el pago de reintegro
de sus remuneraciones, incentivos laborales, los costos de las
canastas de alimentos y de uniforme dejados de percibir desde la
fecha de su cese arbitrario. Stimo.- Que, el Colegiado de la Sala
Superior confirm la sentencia apelada, que declar infundada la
demanda por los siguientes fundamentos: () es menester acotar
que de conformidad con lo regulado en el artculo 2 del Decreto
Legislativo N 276 y el artculo 28 del Decreto Supremo N 005-90PCM, el ingres a la administracin pblica en la condicin de
servidor de carrera o de servidor contratado para labores de
naturaleza permanente, se efecta obligatoriamente mediante
concurso. La incorporacin a la carrera administrativa ser por el
nivel inicial del grupo ocupacional al cual postul. Siendo as se
advierte que esta circunstancia no ha ocurrido en el caso de autos,
ya que el demandante no ha cumplido con acreditar con documento
probatorio idneo el haber ingresado a la carrera de la
administracin pblica en su calidad de funcionario pblico
mediante concurso pblico, ya que como se ha sealado
oportunamente el actor ha ostentado el cargo de docente nombrado
en la Ley N 24029, perteneciente al V Nivel Magisterial, habindose
desempeado en el rea de la Administracin de la Educacin
conforme lo regulado en los artculos 147 y 152 del Decreto
Supremo N 019-90-ED. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA
Octavo.- Que, la controversia en el presente caso se refiere a que
si le es aplicable al demandante la norma especial, esto es la Ley
N 29944 o la norma general, esto es el Decreto Legislativo N 276
y a consecuencia de ello si es que debe ordenarse que la
demandada emita una nueva resolucin administrativa disponiendo
la reincorporacin del demandante en el cargo de Especialista en
Educacin IV de la Direccin Regional de Educacin de Ica, y el
pago de reintegro de sus remuneraciones, incentivos laborales, los
costos de las canastas de alimentos y de uniforme dejados de
percibir desde la fecha del supuesto cese arbitrario. ANLISIS DE
84677
LA CONTROVERSIA Noveno.- Que, al respecto, de lo resuelto

por el Superior Colegiado se tiene que mediante la Resolucin
Directoral Regional N 494 de fecha 25 de marzo de 2013, se cesa
por lmite de edad al demandante, quien desempeaba funciones
al momento de su cese en la Direccin de Gestin Pedaggica de
la Direccin Regional de Educacin de Ica, en aplicacin del
artculo 53 inciso d) de la Ley N 29944. Dcimo.- Que, el artculo
12 inciso b) de la Ley N 29944, prescribe: reas de desempeo
laboral: La Carrera Pblica Magisterial reconoce cuatro (4) reas
de desempeo laboral, para el ejercicio de cargos y funciones de
los profesores: b) Gestin institucional: Comprende a los Profesores
en ejercicio de los cargos de Director de Unidad de Gestin
Educativa Local (UGEL), Director o Jefe de Gestin Pedaggica,
Especialista en Educacin de las diferentes instancias de Gestin
Educativa Descentralizada, Director y Subdirector de Institucin
Educativa, y el artculo 30 inciso b) del Decreto Supremo N 0042013-ED que prescribe: Cargos de las reas de desempeo
laboral. 30.1 La carrera pblica magisterial comprende cuatro (04)
reas de desempeo laboral que posibilitan el desarrollo profesional
del profesor a travs de cargos y funciones que tienen incidencia
en la calidad de la prestacin del servicio educativo. Dichas reas
son: b) Gestin Institucional.- En esta rea los profesores gestionan
los procesos de planificacin, conduccin, supervisin y evaluacin
de la Instancia de Gestin Educativa Descentralizada que
corresponda, lo que incluye el desarrollo profesional del personal a
su cargo y la administracin de los recursos materiales y
econmicos; por tanto el cargo que desempaaba el actor est
incluido en la Carrera Magisterial. Undcimo.- Que, el control de
logicidad es el examen que efecta la Corte de Casacin o Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los Jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar; es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivacin; y, b) La defectuosa
motivacin, dentro de esta ltima encontramos la motivacin
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Duodcimo.- Que, estando a lo precedentemente expuesto, se
advierte que la fundamentacin desarrollada por las instancias de
mrito, para sustentar su fallo, no adolecen de una debida
motivacin al haber efectuado una valoracin conjunta de los
medios probatorios que obran en autos, en consecuencia sus
decisiones adoptadas no afectan el derecho a un debido proceso ni
a la garanta de la motivacin de las resoluciones, por lo que la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per debe desestimarse.
Dcimo Tercero.- De la Infraccin Normativa del artculo 53
inciso d) de la Ley N 29944.- El demandante sostiene que el
hecho de haberse publicado la Ley N 29944 no facultaba a la
demandada para cesarlo ya que este dispositivo no tiene naturaleza
autoaplicativa pues requiere de una posterior reglamentacin
legislativa conforme puede verificarse de su Dcimo Quinta
Disposicin Complementaria, Transitoria y Final que seala que el
Poder Ejecutivo la reglamentar en un plazo no mayor de noventa
das calendarios contados a partir de su vigencia; sin embargo,
mediante el Decreto Supremo N 004-2013-ED publicado el 03 de
mayo de 2013 se aprob el Reglamento de la Ley N 29944, hecho
que deja sin sustento el argumento del actor respecto de la real
vigencia de la ley, la cual independientemente de su reglamentacin
le resulto exigible, por lo que la causal de la infraccin normativa
del artculo 53 inciso d) de la Ley N 29444 debe desestimarse.
Decimo Cuarto.- Que, el Tribunal Constitucional a travs del Pleno
Jurisdiccional de fecha 31 de octubre de 2014 Caso Ley de
Reforma Magisterial 3, ha establecido con respecto al artculo 53
de la Ley N 29944, en su fundamento 202 que: El Tribunal
observa, por otro lado, que las exigencias que se han de esperar
de quienes imparten educacin no son solo de orden cognitivo.
Comprenden tambin otro tipo de exigencias ergonmicas, entre
las cuales las de carcter fsico y mental ocupan un lugar especial,
puesto que la educacin escolar se realiza especialmente con
menores de edad. Resulta suficiente para el Tribunal verificar la
existencia de una relacin causal entre la fijacin en 65 aos como
edad lmite para permanecer en la carrera pblica magisterial y el
estado de cosas que se busca alcanzar con la disposicin
cuestionada. Y esto es as, por la sencilla razn de que el proceso
de envejecimiento humano implica un natural y progresivo
decaimiento de las funciones fsicas y mentales; y en su
fundamento 203 que: Finalmente, el Tribunal Constitucional
reafirma que aun cuando ha constatado una intervencin en el
mbito del derecho de igualdad, esta no resulta lesiva del derecho
a la igualdad que el artculo 2.2 de la Constitucin garantiza; puesto
que la optimizacin de la calidad del servicio educativo constituye
una razn objetiva e la justifica. Incluso si la consecucin de ese
fin, no es ajeno a otros, como la apertura de la carrera pblica a un
mayor nmero de ciudadanos en condiciones de equidad, que se
deriva del derecho de ingreso y ascenso en la funcin pblica
(fundamento 43 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N
0025-2005-PI/TC), y de modo ms especfico, en la oportunidad de
participacin de jvenes profesionales ante la disponibilidad de
plazas. Por ello, no tratndose de una medida que pueda ser
calificada de desproporcionada, debe desestimarse este extremo
84678
CASACIN
de la pretensin. Dcimo Quinto.- De la Infraccin Normativa

de los artculos 2 y 35 inciso a) del Decreto Legislativo N
276.- El demandante sostiene que hay un conflicto de normas y
que no se le debe aplicar la norma especial, sino la norma general,
ya que en atencin a su condicin de funcionario pblico le resulta
aplicable el artculo 2 del Decreto Legislativo N 276, pues pese a
no estar comprendido dentro de la Carrera Administrativa su cese
debe efectuarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artculo
186 del Decreto Supremo N 005-90-PCM que dispone que el
cese por lmite de edad ocurre cuando el servidor pblico cumple
70 aos; sin embargo esta posicin resulta insostenible ya que el
referido artculo 2 se refiere a funcionarios que estn fuera de la
carrera administrativa situacin en la que no se halla el actor quien
es Profesor de Educacin Primaria, ubicado en el V Nivel
Magisterial tal como se desprende de las resoluciones de fojas 03
y 05, por lo que la causal de la infraccin normativa de los artculos
2 y 35 inciso a) del Decreto Legislativo N 276 debe desestimarse.
Dcimo Sexto.- Que, en conclusin, al demandante se le aplica la
norma especial, esto es la Ley N 29944, la Ley de Reforma
Magisterial, al estar expresamente incluido en esta; no existiendo
vaco o deficiencia de la norma que permita hacer uso de la norma
general por analoga que es lo que pretende el recurrente. Por tales
razones la sentencia emitida en autos debe confirmarse y por ende
quedando desvirtuada las Infracciones Normativas deducidas por
el demandante. DECISIN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin del artculo 397
del Cdigo Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Marcos Eugenio Siguas
Bernaola, de fecha 29 de octubre de 2014, que corre de fojas 234
243; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 23 de setiembre de 2014, que corre de fojas 209 a 215;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Marcos Eugenio Siguas Bernaola contra Gobierno
Regional de Ica y otro, sobre reposicin laboral; y, los devolvieron.Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456012-176
N 025-85-PCM. Lima diecinueve de agosto de dos mil diecisis.
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha de 03
de noviembre de 2015 de fojas 141 a 151, interpuesto por la
demandante Luz Pastora Begazo Nez contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de setiembre de 2015, de fojas 129 a 136 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
mayo de dos mil quince de fojas 85 a 91, que declar infundada la
137 iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 96 a 104. Asimismo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La infraccin
normativa por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida
del artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin
El Peruano
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el

Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de all los
subsiguientes decreto lo nico que hicieron fueron incrementar el
monto de dicho concepto. Sexto: Revisado el recurso de casacin
interpuesto se observa que, la argumentacin antes expuesta no
puede prosperar, en tanto que el impugnante se limita a cuestionar
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; toda vez
que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda sealando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en
el Decreto Supremo N 025-85-PCM que estableca en forma
diaria la suma de cinco mil soles oro diarios por modificatoria de
norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo N 264-90-EF como tambin este Supremo
diecisis; En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as
planteado corresponde ser declarado improcedente. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Suprema el recurso
de casacin, de fecha de 03 de noviembre de 2015 de fojas 141 a
151, interpuesto por la demandante Luz Pastora Begazo Nez
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de setiembre de 2015,
de fojas 129 a 136, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Gobierno
Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el Seor Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
El clculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o ntegra, de conformidad con el artculo 48
de la Ley N 24029, y no la Remuneracin Total Permanente. Lima,
seis de septiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La
causa nmero cuatro mil trescientos setenta y ocho dos mil
quince - Cusco, en audiencia pblica de la fecha; y, efectuada la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
el demandante Ral Ortiz Valencia, mediante escrito de fecha 30
de enero de 2015 que obra de fojas 183 a 189, contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolucin N 08, de fecha 17 de diciembre
de 2014, de fojas 150 a 158, que confirm en parte la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolucin N 05, de fecha 18 de
setiembre del 2014, de fojas 109 a 115, que declar fundada la
demanda contencioso administrativa. CAUSAL POR LA CUAL SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 09 de setiembre de 2015, que corre de fojas 43
a 45, del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, por la causal de
infraccin normativa del artculos 48 de la Ley N 24029,
modificada por la Ley N 25212. CONSIDERANDO: Primero.- El
vigente a la fecha de la interposicin del recurso. Segundo.- La
normas como son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fojas 109 a 115, se
declar fundada la demanda, sosteniendo que se le pague al
demandante la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin en base al 30% de la pensin total o integra, ms los
devengados desde mayo de 1999, ms los intereses legales.
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 109 a 115, se
declar fundada la demanda, sosteniendo que se le pague a la
El Peruano
CASACIN
demandante la bonificacin especial por preparacin de clases y

evaluacin en base al 30% de la pensin total o integra, ms los
devengados desde mayo de 1999, ms los intereses legales.
Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 150 a 158, se
confirm en parte la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolucin N 05, de fecha 18 de setiembre de 2014 de fojas 109
a 115, que declar fundada la demanda, al considerar que el
demandante ces a su solicitud en el cargo de profesor de aula el
01 de junio de 1992, en ese sentido, le corresponde el pago de la
bonificacin demandada por el perodo en que estuvo en actividad
desde la entrada en vigencia de la Ley hasta la fecha de su cese,
ya que dicho concepto es percibido solo por docentes en actividad
pues ellos preparan clases y efectan evaluaciones.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- La controversia
en el presente caso se refiere a que si debe ordenarse a que la
demandada emita una nueva resolucin administrativa disponiendo
el pago de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin y por el pago de la Bonificacin Diferencial,
calculada sobre la base de la remuneracin o pensin total de la
demandante. ANLISIS DE LA CONTROVERSIA Sptimo: De la
revisin de la sentencia de vista se aprecia de autos que la parte
demandante, viene solicitando el reclculo del pago de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin y su
otorgamiento a partir de la fecha en que se le otorg esa
bonificacin en adelante, en base a la remuneracin total o
ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029
Ley del Profesorado, modificada por Ley N 25212; no obstante la
sentencia de vista ha declarado fundada en parte la demanda
arguyendo que este beneficio solo les corresponde percibir a los
docentes en actividad y no a los cesantes; por lo que solicita se le
pague la bonificacin por preparacin de clases en base a la
remuneracin total o ntegra. Octavo.- La sentencia de vista no ha
apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 15672002-La Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado N
24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin de la
Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
sta y el D.S. N 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
concluyendo que en aplicacin del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada en la Casacin N
435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicacin de la ley 24029, sobre el Decreto Supremo N 051-91PCM, sealando que () la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10 del
DS. N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha sealado que: la bonificacin especial por preparacin especial
de clases y evaluacin debe ser calculada tomando como base la
remuneracin total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley N
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212,
la remuneracin total permanente como lo seala el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada
en la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la bonificacin por preparacin de clases que
al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley 25212, as como su
Reglamento aprobado por DS. N 19-90-ED, y no as el DS. N
051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en los
Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley N 24029, en lugar de la norma
Noveno.- El aquem seala que el demandante tiene la condicin
de cesante desde el 01 de junio de 1992 (fojas 04) esto es posterior
de la vigencia de le Ley N 24029, por lo que al ser esta bonificacin
aplicable solo a los servidores que realizan labor efectiva y adems
ser una bonificacin que no tiene naturaleza pensionable, solo le
corresponde al actor por el periodo en que estuvo en actividad. Sin
embargo, la sentencia de vista no ha valorado que el demandante
ya viene percibiendo dicha bonificacin en su pensin de cesanta
incluyendo entre otros conceptos, el de preparacin de clases y
evaluacin, conforme se aprecia de su boleta de fojas 08,
correspondiente al mes de marzo del 2014, donde la accionante
viene percibiendo en el rubro bonesp dicha bonificacin en la
suma de S/. 29.06 nuevos soles, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneracin total permanente; no correspondiendo
evaluar si le corresponde o no dicha bonificacin, si no, verificar
que este siendo otorgada conforme la lnea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.
Decimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
84679
Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente

N 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 0262009, estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Undcimo.Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la Constitucin
Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido
en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carcter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley. Duodcimo.- Siendo ello as, en el
caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar
vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarqua. Dcimo Tercero.Por lo dems, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, segn el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solucin
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
especfico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N 05191-PCM es una norma de mbito general, que est destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administracin,
como son los profesores de la carrera pblica; en este sentido, es
evidente que la bonificacin por preparacin de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N
051-91-PCM. Dcimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el expediente
N 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
sealar lo siguiente (...), esta Sala considera que en atencin al
principio de especialidad, entendido como la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto gnero sobre la
norma reguladora de tal gnero en su totalidad, debe preferirse la
norma contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029; lo que
determina que, para el clculo de la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la remuneracin
mensual total que el docente perciba y no la remuneracin total
permanente a la que hace referencia el artculo 9 del D.S. N 05191-PCM. Dcimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado
sealando que la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin
total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artculo
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial, para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos, adems de
cumplir con uno de los fines del recurso de casacin consagrado
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Dcimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N
051-91-PCM se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la
Ley del Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarqua; por lo que, este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razn a los efectos erga omnes de la sentencia de accin popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
84680
CASACIN
Dcimo Stimo.- Segn los antecedentes jurisprudenciales

reseados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de clculo de la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
permanente. Dcimo Octavo.- Debindose sin embargo precisar
que, desde la fecha de promulgacin de la Ley N 28449, esto es,
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el
rgimen previsional del Decreto Ley N 20530, al sealar
textualmente en su artculo 4, primer prrafo, que: Est prohibida
la nivelacin de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios pblicos en
actividad. En ese sentido, no corresponde un reclculo mensual
de la pensin del demandante sino que estando a su condicin de
cesante, dentro del rgimen previsional del Decreto Ley N 20530;
le asiste el derecho a que el clculo de su pensin definitiva de
cesanta (pensin inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto
de bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en su remuneracin de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneracin total. Dcimo Noveno.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico
N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrn ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIN:
Por estas consideraciones y en aplicacin del primer prrafo del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Ral Ortiz
Valencia, mediante escrito de fecha 30 de enero de 2015 que obra
de fojas 183 a 189; en consecuencia, CASARON Sentencia de
Vista contenida en la Resolucin N 08, de fecha 17 de diciembre
de 2014, de fojas 150 a 158; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON en parte la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolucin N 05, de fecha 18 de setiembre del
2014, de fojas 109 a 115, ORDENARON a la entidad demandada
expida nueva resolucin a favor del actor efectuando el nuevo
clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin en base a la remuneracin total o ntegra,
desde mayo de 1990 y en adelante, ms el pago de devengados e
intereses legales, Sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
administrativo seguido por el demandante Ral Ortiz Valencia con
el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha 14
de diciembre de 2015 de fojas 97 a 102 , interpuesto por el
demandante Yuri Alfredo Meja Tang, contra la Sentencia de Vista
de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 87 a 92 que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha 07 de julio de 2015, de
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a foja 93; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
El Peruano
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha

anulada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: i. La infraccin normativa procesal de los numerales
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6)
del artculo 50 y numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, precisando que conforme al primer considerando
de la sentencia de vista se ha establecido que el Decreto Supremo
N 025-85-PCM donde se indica que la suma de S/ 5.00 nuevos
soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y
refrigerio a los servicios y funcionarios pblicos sern abonados en
forma ntegra, percbase o no monto alguno por dicho rubro. ii. La
infraccin normativa procesal contenida en los artculos 188
y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, sealando que la sentencia de
vista ha sido expedida sin efectuar valoracin correcta del material
de prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha decisin
judicial por partir de un criterio arbitrario. Sexto: Analizado el recurso
y su fundamentacin, se advierte que la argumentacin expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisin, en
tanto si bien alega un supuesto de infraccin normativa, sin
embargo, la parte impugnante se circunscribe a describir normas
de manera genrica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a
la valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
no desvirtuados por la accionante-, ha cumplido con emitir una
desestimaron la pretensin de la demandante, por considerar que
diecisis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
a la jurisprudencia., por lo que al no satisfacer los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
de casacin, de fecha 14 de diciembre de 2015 de fojas 97 a 102
, interpuesto por el demandante Yuri Alfredo Meja Tang, contra
la Sentencia de Vista de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas
87 a 92, y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
de Tacna y otro, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y
Movilidad. Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
N 025-85-PCM. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Concepcin Eduardo Camino Iquiapaza, de fecha
02 de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 100 a 108, en
contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 89 a 95, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, obrante de
fojas 52 a 57, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 97; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
El Peruano
CASACIN
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i)

modificado por el artculo nico de la Ley N 27327. Tercero: Que,
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio ().
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 62 a 68; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: a) Infraccin
normativa por aplicacin indebida por interpretacin
errnea del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
aduciendo que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa han interpretado
errneamente del Decreto Supremo N 025-85-PCM, que modifica
el Decreto Supremo N 021-85-PCM, que precisa la asignacin de
refrigerio y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
nicamente establecen el aumento del monto de la bonificacin y
la denominacin monetaria, por lo que el Decreto Supremo N 02585-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atencin al artculo
1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignacin que se solicita ha sido incrementada, a la
cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles y
es lo que se le viene otorgando pero de manera errnea, ya que
se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitucin; b)Violacin del principio de garanta del debido
proceso; seala que los magistrados de la Sala han interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretacin de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicacin de
las normas de derecho material; argumenta que en la situacin
jurdica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Per, que
brindan proteccin al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
sealado que el pago de bonificaciones anlogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneracin total
ms no la total permanente. Sexto: Que, el recurso de casacin
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Stimo: Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se
advierte que adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido
extraordinario de casacin, al no contener argumentacin que
permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de la incorreccin en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron la pretensin al analizar las normas y
considerar que a al recurrente no le corresponde la asignacin por
refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido
este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en
la Casacin N 14585-2014 Ayacucho. Por ello, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
interpuesto por el demandante Concepcin Eduardo Camino
Iquiapaza, de fecha 02 de noviembre de dos mil quince, obrante
84681
veinticinco de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 89

a 95; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago
de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
C-1456012-180
Reincorporacin a la situacin de actividad. Lima, diecisis de
de casacin interpuesto por el demandante Marco Antonio Ros
Ros, de fecha 19 de octubre de 2015, de fojas 662 a 670, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de setiembre de 2015 de fojas 650
a 655, que confirma la sentencia apelada de fecha 06 de enero de
2015, de fojas 483 a 496, que declar infundada la demanda, sobre
reincorporacin a la situacin de actividad; para cuyo efecto este
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la sentencia
fojas 500 a 510. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con
casatorio como revocatorio y anulatorio. Cuarto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria, la Infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
manifestando que la causal mencionada se configura por la no
adecuada aplicacin del derecho objetivo materializado en el
principio y/o derecho de igualdad ante la ley recogido en el inciso
2) del artculo 2 de la Constitucin, as como los principios de
seguridad y certidumbre jurdica, y la violacin del artculo 7 de
la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, pues se le ha
discriminado al impedir su progresin en la carrera militar as como
obtener el grado de coronel sin ninguna justificacin, por lo tanto la
resolucin de vista ha vulnerado el derecho al debido proceso por
falta de motivacin, en tal sentido debe considerarse las sentencias
del Tribunal Constitucional en los Expedientes N 0090-2004-PATC, N 4289-2004-AA-TC, las cuales se encuentran referidas a la
debida motivacin de las resoluciones que disponen el pase a retiro
por renovacin de cuadros a los oficiales de las Fuerzas Armadas
en este caso la Fuerza Area del Per. El suscrito ha ocupado
siempre el primer lugar para el cuadro de mritos desde el grado
de teniente, capitn y mayor, as como de comandante, y en las 3
oportunidades en las que postul para ascender al grado de coronel
en los aos 2009, 2010 y 2011, pese a haber obtenido tambin el
primer puesto, se le ha postergado sin ningn criterio el ascenso,
dndole posibilidad a otros militares con menores calificaciones.
Respecto al fundamento de que el actor fue quin solicit su pase a
retiro, dicho sustento no fue expresado en la Resolucin Ministerial
que se cuestiona, por lo tanto se ha configurado la causal de falta
de motivacin administrativa, debindose amparar la demanda y
declarar nula la resolucin administrativa cuestionada. Quinto.- Del
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a cuestionar
el criterio de la instancias de merito que estableci que el pase a
la situacin de retiro del demandante por renovacin de cuadros
se realiz en virtud de su propia solicitud, conforme se aprecia de
las documentales a fojas 330 y 331 del expediente y de la propia
Resolucin Ministerial N 1221-2011-DE/FAP que lo pasa a la
situacin de retiro, razn por la cual el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Marco Antonio Ros
Ros, de fecha 19 de octubre de 2015, de fojas 662 a 670, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de setiembre de 2015 de fojas 650
contencioso administrativo seguido por el demandante Marco
84682
CASACIN
Antonio Ros Ros contra el Ministerio de Defensa - Fuerza

Area del Per - FAP, sobre reincorporacin a la situacin de
actividad; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1456012-181
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto
Supremo N 025-85-PCM. Lima, veintiseis de agosto de dos
fecha 02 de noviembre de 2015 de fojas 109 a 110, interpuesto
por la demandante Ruth Noemi Corrales de Gutierrez, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre de 2015, de fojas 97
a 104, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
seis de abril de 2015 de fojas 64 a 69 que declar infundada la
105; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
Civil la parte impugnante denuncia: La infraccin normativa a la
debida motivacin dispuesto en el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N 103-88-PCM ha derogado
el Decreto Supremo N 021-85-PCM, y el Decreto Supremo
N 025-85-PCM en cuanto al carcter diario de la bonificacin
pretendida, sin embargo tal conclusin afecta la debida motivacin
por tratarse de que ningn otro decreto relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N 021-85-PCM. La Infraccin normativa de la interpretacin
favorable al trabajador, indicando que el Decreto Supremo
N 025-85-PCM otorgo la asignacin nica de cinco mil soles
diarios que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio
a los servidores y funcionarios nombrados y contratados. La
Infraccin normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCM y
el Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo habindose que
determinado la asignacin por movilidad y refrigerio en forma diaria
que si bien posteriormente con el Decreto Supremo N 109-90 y
el Decreto Supremo N 264-90-EF se increment, no obstante
ello no dej de ser diaria. La Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 204-90-EF, manifestando que en casos similares de
pensionistas de agricultura, el Tribunal Constitucional ha sealado
que la percepcin de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
Sexto.- Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa
que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casacin; toda vez que el rgano de mrito ha
confirmado la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda sealando entre otros que el beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo
Casacin N 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil diecisis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
El Peruano

a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso
as planteado corresponde ser declarado improcedente. FALLO:
de casacin de fecha 02 de noviembre de 2015 de fojas 109 a
110, interpuesto por la demandante Ruth Noemi Corrales de
Gutierrez, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre
de 2015, de fojas 97 a 104, ORDENARON la publicacin de la
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
Reasignacin a cargo de Enfermera. Lima, cinco de agosto de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante Ross
Mary Socorro Rodrguez Luque, mediante escrito de fecha 24
de agosto de 2015 a fojas 222 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 203 y siguientes, su fecha 10 de julio de 2015,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin. Segundo.- En tal sentido, se
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto
por la Ley N 27327. Tercero.- La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del
Cuarto.- Sobre los dems requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
sealado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Sobre
los dems requisitos establecidos por el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, la impugnante denuncia como causal la infraccin
normativa por indebida interpretacin de la Resolucin Ministerial
N 273-2011/MINSA y del artculo 79 del Decreto Supremo N 00590-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N 276, sealando,
entre otros, que la Sala Superior no ha efectuado una interpretacin
con relacin al cumplimiento de la citada resolucin ministerial
que dispone el procedimiento administrativo de reasignacin en
el sector salud, en cumplimiento de la Directiva N 196-MINSA/
OGGRH-V-01 aprobado por Resolucin Ministerial N 378-2013/
MINSA, por lo que ha solicitado su reasignacin en el cargo de
Enfermera, plaza que se encuentra vacante y presupuestada en
el lugar de destino y que cumple con los requisitos exigidos para
la reasignacin segn el artculo 79 del Reglamento de la Carrera
Administrativa al tener la calidad de nombrada y que viene laborando
por ms de 21 aos en calidad de destacada. Stimo.- Los rganos
de instancia, han desestimado la demanda, luego de la compulsa
de los hechos y de los elementos de prueba, al establecer entre
otros que la Directiva Administrativa N 196-MINSA/OGGRH-V-01,
establece las Normas y Procedimientos para la Reasignacin de
los servidores destacados entre las Unidades Ejecutoras del Pliego
N 011 Ministerio de Salud, aprobado por Resolucin Ministerial
N 378-2013-MINSA; el Hospital Goyeneche pertenece al Pliego
N 443 del Gobierno Regional de Arequipa, pliego distinto al del
MINSA, por lo que no resulta ni se encuentra dentro de su mbito
de aplicacin; habiendo precisado la Sala que no se cumple con el
marco normativo del Decreto Legislativo N 276, su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 005-90-PCM, ni el Manual
Normativo de Personal N 002-92-INAP, sobre desplazamiento
de personal, ni con las Leyes N 23284, N 27444 y N 28411; la
demandante pretende su reasignacin en el Hospital Goyeneche
El Peruano
CASACIN
Arequipa tras haber estado laborando por 20 aos en dicho

hospital bajo la figura del destaque; sin embargo, no ha adjuntado
copias de las solicitudes remitidas a la Gerencia Regional de Salud
de Arequipa, por lo que en principio no ha demostrado cumplir
los presupuestos legales generales para acceder a la figura de la
reasignacin bajo los alcances de Ley especial, de los establecidos
en el Reglamento del Decreto Legislativo N 276 o en la Ley N
23284, donde se poda alegar causal de unidad familiar o viudez
con lugar de residencia de los hijos distinto al solicitante, ms an
en sede administrativa no se ha alegado el cumplimiento de dichas
normas respecto a los requisitos para su reasignacin. Tampoco
pasa desapercibido que el juzgado ha procedido a hacer un anlisis
respecto del cumplimiento de la Resolucin Ministerial N 2732013/MINSA, pretensin que ha sido materia de pronunciamiento
en el Expediente N 2831-2012 mediante sentencia que en copia
a fojas 135 y siguientes, declarando infundada la misma, la que
al haber sido apelada ha sido confirmada, por lo que habiendo
adquirido dicho pronunciamiento la calidad de cosa juzgada, en
este proceso no cabe emitir pronunciamiento al respecto. Octavo.Estando a la relacin de hecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por la impugnante no tienen nexo causal
con lo establecido por los rganos de mrito, razn por el cual el
cargo invocado no puede ser acogido, ya que no se determina con
claridad y precisin cmo es que los hechos establecidos en las
instancias judiciales se subsume a los supuestos de las normas
que se invocan, ni cmo su aplicacin hara variar el sentido de
la decisin, sino que incide es aspectos relativos a los hechos y a
la valoracin de la prueba, pretendiendo que en sede casatoria se
realice un re examen de los mismos y se arribe a una conclusin
distinta de la que subyace en el proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio; por otro lado, la
parte impugnante no considera que los vicios de motivacin y de
valoracin de medios probatorios se canalizan a travs de una
causal de infraccin normativa de naturaleza procesal, lo que en
el recurso no se aprecia; en consecuencia, es de apreciar que la
accionante, en los trminos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestran la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, por ende, la denuncia resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de acuerdo al artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por la
demandante Ross Mary Socorro Rodrguez Luque, mediante
escrito de fecha 24 de agosto de 2015 a fojas 222 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 203 y siguientes, su fecha
10 de julio de 2015; ORDENARON la publicacin de la presente
el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre reasignacin a cargo de Enfermera; y, los devolvieron.Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
El ingreso total permanente, de acuerdo al Decreto Ley N 25697,
est conformado por la remuneracin total sealada en el artculo
8, inciso b) del Decreto Supremo N 051-91-PCM, as como
cualquier otra bonificacin o asignacin especial, excepcional o
diferencial percibida por el servidor en forma permanente. Lima,
veintiuno de Julio de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la
causa nmero doscientos veinte - dos mil quince Arequipa; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votacin con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de fojas 515
a 524, por la demandante Irma Esperanza Kruger Parraga y
otros, contra la sentencia de vista de fojas 499 a 508, de fecha 20
de noviembre de 2014, que confirmando la sentencia apelada de
fojas 420 a 434, de fecha 19 de setiembre de 2013, declara
infundada la demanda; en los seguidos por los recurrentes contra
el Hospital Regional Honorio Delgado de Arequipa y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fojas 61 a 64, de fecha 19 de
mayo de 2015, del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte,
ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por los
demandantes, por la causal de Infraccin normativa de los
artculos 1, 2 y 3 del Decreto de Urgencia N 037-94-PCM.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- El recurso de casacin tiene por
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso. SEGUNDO.- La infraccin normativa puede ser
84683
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en las

Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 280 a 291, subsanada de fojas 301 a 302,
presentado el 14 de enero del 2013, las demandantes Irma
Esperanza Kruger Parraga y otras, plantean como pretensiones
que Se declare la nulidad de la Resolucin Administrativa N 11182012-GRA/GRS/GR-HRHD/DG-OEA-OP de fecha 14 de Agosto de
2012, la misma que resolvi declarar improcedente la solicitud de
incremento de remuneracin total permanente; asimismo, la
nulidad de la resolucin denegatoria ficta generada a raz de la
inexistencia de respuesta ante su recurso de apelacin. Se ordene
al Gobierno Regional de Arequipa para que a travs del HOSPITAL
REGIONAL HONORIO DELGADO de Arequipa, cumpla con el
reconocimiento y pago del incremento en la remuneracin total
permanente, dispuesta en el artculo 1 del Decreto de Urgencia N
037-94, respecto de las recurrentes, adems ordene el pago de la
diferencia dejada de percibir desde el 1 de julio de 1994 hasta la
fecha y el pago de los intereses legales correspondientes.
CUARTO.- Por sentencia de primera instancia de fojas 420 a 434,
se declar infundada la demanda, indicando que el Ingreso Total
Permanente comprende la Remuneracin Total sealada por el
inciso b) del artculo 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, ms
las asignaciones otorgadas por los Decretos Supremo N 211, 237,
261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE N 021-PCM-92,
Decretos Leyes N 25458 y 25671, as como cualquier otra
bonificacin o asignacin especial, excepcional o diferencial
percibida por el servidor en forma permanente a travs del fondo
de asistencia y estmulo u otros fondos, ingresos propios o
cualquier otra fuente de financiamiento. En tal sentido, se aprecia
de las boletas y planillas de pago, que las demandantes a partir del
1 de julio de 1994 han tenido un ingreso mensual superior a los S/.
300,00 nuevos soles; por tanto, se concluye que el monto percibido
como Ingreso Total Permanente por las demandantes, supera el
establecido por el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94.
QUINTO.- Mediante sentencia de vista de fojas 499 a 508, se
confirm la sentencia de primera instancia de fecha 09 de abril del
2013 obrante de fojas 420 a 434, que declar infundada la
demanda, sosteniendo que las demandantes no han acreditado
que perciban ingresos inferiores al monto establecido en el artculo
1 del Decreto de Urgencia N 037-94. DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: SEXTO.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestin
jurdica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a las demandantes lo dispuesto en el artculo 1 del Decreto
de Urgencia N 037-94, esto es, otorgarle la Bonificacin Especial
que se otorga en el mencionado Decreto de Urgencia. SETIMO.- El
Ingreso Total permanente ha sido definido a travs del Artculo 2
del Decreto Ley N 25697, el cual seala lo siguiente: "El Ingreso
Total Permanente est conformado por: la Remuneracin Total
sealada por el inciso b) del Artculo 8 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, ms las asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremo N 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE
N 021-PCM-92, Decreto Leves N 25458 y 25671, as como
cualquier otra bonificacin o asignacin especial, excepcional o
diferencial percibida por el servidor en forma permanente a travs
del Fondo de Asistencia y Estmulo u otros fondos. Ingresos
Propios o cualquier otra fuente de financiamiento". OCTAVO.- El
artculo 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, refiere que: "Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneracin Total
Permanente.- Aquella cuya percepcin es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carcter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administracin
Pblica; y est constituida por la Remuneracin Principal,
Bonificacin Personal, Bonificacin Familiar, Remuneracin
Transitoria para Homologacin y la Bonificacin por Refrigerio y
Movilidad, b) Remuneracin Total.- Es aquella que est cons
tituida por la Remuneracin Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeo de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al comn". NOVENO.- Se puede concluir
que la referida Bonificacin corresponde ser otorgada a los
trabajadores en actividad del Rgimen Laboral de la Administracin
Pblica. Sin embargo, segn el artculo 3 del Decreto de Urgencia
N 037-94 las pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley
N 23495, reglamentada por el Decreto Supremo N 015-83-PCM,
percibirn las bonificaciones dispuestas por el presente Decreto de
Urgencia en la proporcin correspondiente, de acuerdo a lo
establecido por el artculo 2 de la Ley N 232495, segn
corresponda; es decir, que dicha bonificacin se hace extensiva a
los pensionistas comprendidos en el decreto Ley N 20530 al
sealar lo siguiente: Para el caso de las pensiones directas no
nivelables, el monto total de la pensin mensual no ser menor en
84684
CASACIN
ningn caso a cien nuevos soles. DCIMO.- Por lo que se puede

afirmar que la bonificacin no slo es aplicable a los servidores
activos y cesantes de las entidades comprendidas en el artculo 1
del Decreto de Urgencia N 037-94, sino que adems esta
bonificacin corresponde ser otorgada a los cesantes o pensionistas
del Decreto Ley N 20530, debindose precisar que el artculo 3
del referido Decreto de Urgencia no hace distincin alguna respecto
a la calidad de los pensionistas del Decreto Ley N 20530, es decir,
no distingue respecto a que entidad y/o empresa del Estado
pertenece el pensionista del rgimen pensionario del Decreto Ley
N 20530, sino slo basta que el cesante este comprendido en la
Ley N 23495, esto es, que tenga una pensin nivelable del Decreto
Ley N 20530, por contar con ms de veinte aos de servicios.
DCIMO PRIMERO.- De la revisin de las instrumentales
aportadas al expediente se advierte conforme lo hiciera la
Sentencia de Primera Instancia, que los ingresos totales
permanentes percibidos por las demandantes superan la cantidad
de S/. 300.00 nuevos soles, tal como se verifica de sus respectivas
Boletas de Pagos que obran en autos a fojas 78, 82, 93, 97, 103,
114 y 119; siendo que son estos los medios probatorios que aportan
las demandantes para acreditar la afectacin a su derecho, por lo
tanto no se advierte que la Sala Superior haya infringido los
artculos 1, 2 y 3 del Decreto de Urgencia N 037-94-PCM, razn
por la cual el recurso deviene en infundado. RESOLUCIN: Por
estas consideraciones, y, en aplicacin del primer prrafo del
29364: Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Irma Esperanza Kruger Parraga y
otros, en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fojas 499 a 508, de fecha 20 de noviembre de 2014; en los seguidos
por las recurrentes contra el Hospital Regional Honorio
Delgado de Arequipa y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano; conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis.
demandante Rosario Enriqueta Molina Cornejo de fecha
catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas 103 a 108, contra
instancia de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 60
a 66, que declar infundada la demanda interpuesta por la
recurrente, contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
nulidad de resolucin administrativa y pago de asignacin por
refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo N
025-85-PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado. Cuarto.- El
casacin: "la infraccin normativa que incida directamente sobre
El Peruano
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el

artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales
casatorias: I. Infraccin normativa procesal del numeral 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que regula
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artculo
139 de la ley de leyes mencionada precedentemente, artculo
12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del
articulo 50 y numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, que ha derivado en una afectacin al derecho,
al debido proceso y al principio de motivacin de las
resoluciones judiciales.- La recurrente refiere entre otros
argumentos que desde la publicacin del Decreto Supremo N
025-85-PCM, viene percibiendo la suma de S/. 5.00 nuevos soles,
pero en forma mensual, transgredindose en forma flagrante la
norma que autoriza que dicho pago sea en forma diaria. II.
Infraccin normativa procesal contenida en los artculos 188
y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado.- Refiere entre otros
argumentos en su recurso de casacin que al haberse valorado
en forma prevaricadora la carta notarial mencionada
precedentemente, se tiene que la sentencia de vista, ha sido
expedida sin efectuar una valoracin correcta del material de
prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha decisin
judicial, por partir de un criterio arbitrario, por lo que se ha
infringido y violentado los artculos 188 y 197 del Cdigo
Procesal Civil y el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Sptimo.- Analizadas las causales
denunciadas se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentacin con debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta no cumple
la decisin impugnada es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por la accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de
casacin
resulta
improcedente.
FALLO:
Por
estas
casacin interpuesto por la recurrente Rosario Enriqueta Molina
Cornejo de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de
fojas 103 a 108, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, de fojas 93 a 98, y ORDENARON la
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Rosario Enriqueta Molina Cornejo contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa y
pago de asignacin por refrigerio y movilidad dispuesta mediante
Decreto Supremo N 025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
El Peruano
CASACIN

de fecha 25 de enero de dos mil diecisis, de fojas 152 a 157,
Sentencia de Vista de fecha 05 de enero de dos mil diecisis de
primera instancia, de fecha cinco de junio de dos mil quince de
84685

de casacin de fecha 25 de enero de dos mil diecisis, de fojas 152
a 157, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de enero de dos mil
diecisis de fojas 142 a 146; ORDENARON la publicacin de la
demandante Martha Violeta Gordillo de Daz contra el Gobierno
Reincorporacin Laboral Ley N 27803. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; los autos remitidos por la
esta Suprema Corte mediante resolucin de fecha 14 de enero del
ao en curso, que corre de fojas 75 a 77 del cuaderno de casacin;
y, CONSIDERANDO: Primero: En principio cabe sealar que el
presente proceso versa sobre reincorporacin laboral en aplicacin
de la Ley N 27803 por encontrarse inscrito en el Registro Nacional
de ex Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo trmite se ha
efectuado conforme a las normas de la Ley Procesal del Trabajo
y en la va del proceso ordinario laboral. Segundo: Dicho esto,
se advierte que el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima - (CORPAC S.A), mediante escrito
de fecha 14 de octubre de 2015, que corre de fojas 421 a 436,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021. Tercero: La parte recurrente invoca como
causales de su recurso de casacin: a) La interpretacin errnea
del artculo 19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, indicando
que por el solo hecho que un ex trabajador se encuentre inscrito
en la lista no implica que sea acreedor inmediato del beneficio al
que se desea acoger. Cuarto: En cuanto a la causal contenida en
el literal a), la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito
de fondo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la acotada
Ley Procesal del Trabajo, al haber omitido precisar cul ha sido
el sentido o alcance errneo que la Sala Superior ha otorgado al
84686
CASACIN
19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, por el contrario, de los

fundamentos vertidos por la instancia de mrito se observa que
ha ordenado la reposicin del actor dando estricto cumplimiento
a lo dispuesto por la Ley N 27803, as como la Ley N 29059,
razn por la cual no se observa que se haya incurrido en la
interpretacin errnea que sostiene, motivo por el cual este agravio
y en aplicacin del artculo 58 parte in fine de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; Declararon: IMPROCEDENTE
Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial
Sociedad Annima - (CORPAC S.A), de fecha 14 de octubre
de 2015, que corre de fojas 421 a 436, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de julio de 2015, que corre de fojas 399 a 417;
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Yolanda Cuba Rubios contra la Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad
Annima - (CORPAC S.A), sobre reincorporacin laboral Ley
N 27803; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Los auxiliares de educacin son considerados como personal
docente sin ttulo pedaggico en servicio, por lo tanto tambin les
corresponde percibir la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin calculada en base a la
remuneracin total o integra, de conformidad con el artculo 48 de
la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212 y en concordancia
con la lnea jurisprudencial de esta Corte Suprema. Lima, seis de
setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA; la causa
nmero cuatro mil doscientos treinta y ocho dos mil quince La
Libertad, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida
la votacin con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia.
interpuesto por el demandante Julio Alberto Gonzalez Ramos, de
fecha 14 de enero de 2015, de fojas 143 a 151, contra la Sentencia
de Vista de fecha 27 de noviembre de 2014, de fojas 125 a 130,
que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 26 de
agosto de 2013 de fojas 101 a 104, que declara infundada la
demandad de reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en los seguidos contra el
Gobierno Regional de La Libertad. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 09 de setiembre de 2015, de fojas 38 a 42
del cuaderno de casacin, se declar procedente por las causales
de: Infraccin normativa de los artculos 48 y 64 de la Ley N
24029 modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, as
como de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
fecha de la interposicin del recurso. Segundo.- La infraccin
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero.- Delimitacin
del petitorio: Conforme se aprecia de la demanda de fojas 21 a
26, se establece como pretensin el que se declare la nulidad de la
Resolucin Gerencial Regional N 007157-2011-GRLL-GGR/
GRSE de fecha 15 de agosto de 2011 y de la Resolucin Ejecutiva
Regional N 489-2012-GRLL/PRE de fecha 20 de marzo de 2012;
en consecuencia se disponga que la demandada emita nueva
resolucin administrativa y se ordene el reintegro de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin desde el
mes de julio de 1990 hasta la actualidad, ms el pago de los
intereses legales generados. Cuarto.- Fundamentos de las
sentencias expedidas en autos: Por sentencia de primera
instancia de fojas 101 a 104, de fecha 26 de agosto de 2013, se
declar infundada la demanda, bajo el argumento que estando a
que el demandante tienen el cargo de auxiliar en Educacin desde
el 01 de julio de 1990 o le corresponde la percepcin de la
evaluacin, en virtud de que no se acredita que este prepare clases
y si bien vienen percibiendo la bonificacin, el monto no puede ser
mejorado porque no le corresponde el derecho. Quinto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 125 a 130, de fecha 27 de noviembre de
2014, se confirm la sentencia sosteniendo que si bien los
auxiliares en educacin son considerados docentes sin ttulo
El Peruano
pedaggico, ello no quiere decir que realicen labores propias de un

profesor de aula como evaluacin o preparacin de clases, sino
que realizan labores de apoyo tcnico pedaggico al profesorado,
por lo que dicha bonificacin no les asiste, agrega que el error no
genera derecho. En relacin a la infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto.El debido proceso es un principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Sptimo.- Por otra parte, el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, garantiza
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivacin de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por s misma la resolucin judicial expresa una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.
Octavo.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casacin por la causal de infraccin normativa de los
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha expresado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
travs de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infraccin normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per resulta
infundada. Respecto a la infraccin del artculo 48 de la Ley
N 24029 modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212:
Noveno.- Debe tener en cuenta que el demandante pretende que
se reclcule la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin que ya viene percibiendo sobre la base de la
remuneracin total percibida. Respecto a las causales de:
Infraccin normativa material de los artculos 48 y 64 de la
Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212. Dcimo.- El
Ley N 25212, precisa que: "El profesor tiene derecho a percibir
una bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
Educacin Superior incluidos en la presente Ley, (). Por otra
parte, tambin resulta necesario indicar que el artculo 64 de la
misma norma expresa lo siguiente: El personal docente en servicio
sin ttulo pedaggico, ingresa a la Carrera Pblica del Profesorado
al obtener este ttulo. Los auxiliares de educacin son considerados
como personal docente sin ttulo pedaggico en servicio. El
reglamento normar las caractersticas de sus funciones.
Undcimo.- En relacin a la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, la Sala de Derecho
dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, ha seala que:
la Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida observando el
del Estado, de all que entre esta y el Decreto Supremo N 051-91PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza, concluyendo que () resulta
aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido
Decreto Supremo. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada en la Casacin N
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029, sobre el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que () la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la
Ley N 24029 y no el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 98872009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que:
la bonificacin especial mensual por preparacin especial de
clases y evaluacin debe ser calculada tomando como base la
El Peruano
CASACIN
en la Casacin N 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la

forma de clculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin que: al tratarse de un
le resulta aplicable () es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley
N 25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91-PCM.
N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de 24 de setiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N 24029,
en lugar del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Duodcimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a travs de
sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, debe ser
calculada en base a la remuneracin total o ntegra, criterio que
tambin se extiende y aplica para el clculo de la bonificacin
adicional por desempeo de cargo y preparacin de documentos
de gestin. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artculo 22
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a las
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin; por lo que resulta un criterio judicial vlido
de aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Decimo Tercero.- De
los Auxiliares de Educacin: De conformidad con el artculo 64
de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley N
25212, los auxiliares de educacin son considerados como
personal docente sin ttulo pedaggico en servicio, y si bien es
cierto la consideracin de los auxiliares de educacin como
docentes, a que se refiere el artculo 64 de la Ley del Profesorado,
no interfiere ni equivale a las funciones propias de profesor de aula
y/o asignatura, les corresponde esencialmente las acciones de
apoyo tcnico pedaggicas al profesorado, participacin en
actividades formativas, disciplinarias, de bienestar del educando, y
administrativas, propia de su cargo conforme a lo sealado en el
artculo 273 del Decreto Supremo N 19-90-ED, Reglamento de la
Ley del Profesorado, por lo tanto, no se les puede negar el pago de
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, debido a que este beneficio tambin le es extensible a
estos servidores; y de acuerdo a la naturaleza del centro de trabajo
en que desempeen sus funciones, se puede deducir la posibilidad
de que una de stas sea la de preparar clases como apoyo en el
dictado de las mismas, esto en funcin al principio constitucional de
interpretacin favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, regulado en el artculo 26 inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Per; mxime si el artculo 2 inciso
g) del Decreto Supremo N 19-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, seala que el personal docente en servicio sin ttulo
profesional y los Auxiliares de Educacin estn comprendidos en la
mencionada Ley y Reglamento; asimismo, el artculo 48 de la Ley
del Profesorado, que regula la bonificacin, cuyo reclculo o
reajuste se demanda, tampoco los excluye, por el contrario incluye
al personal docente de la Administracin de la Educacin; siendo
que los Auxiliares de Educacin son considerados como personal
docente sin ttulo pedaggico en servicio. Dcimo Cuarto.Solucin del caso en concreto: Que ha quedado establecido en
las instancias de mrito que el demandante tiene la condicin de
Auxiliar de Educacin a partir del 01 de julio de 1990 tal como se
aprecia de la copia de la Resolucin Directoral Departamental
01570 a fojas 08 y 09, lo que se condice con las copias de las
boletas de pago a fojas 12 y 13, donde aparece adems que
percibe la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin (Bonesp), por el monto de S/. 16.99 nuevos soles, la
misma que ha sido calculada sobre la remuneracin total
permanente, tal como lo sostiene la parte demandada en los
fundamentos de las resoluciones administrativas que ahora de
impugnan. Decimo Quinto.- En este contexto, este beneficio
tambin corresponde ser percibido por el recurrente, ms an si se
advierte que este concepto ya le ha sido reconocida por la autoridad
administrativa; en consecuencia, por aplicacin del criterio previsto
en el considerando duodcimo de la presente resolucin, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infraccin normativa
del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 25212; debiendo ampararse la pretensin reclamada
respecto al recalculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin la cual deber calcularse en
base al 30% de la remuneracin total o ntegra, con los respectivos
devengados generados a partir del 01 de julio de 1990, conforme
los solicita el recurrente en su escrito de demanda, con los intereses
legales generados de conformidad con el artculo 1242, 1246 y
84687
1249 del Cdigo Civil. Decimo Sexto.- Estando a lo sealado

precedentemente, con lo expuesto por el Seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; el recurso de casacin debe
ser declarado fundado; del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil;
DECISIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Julio Alberto Gonzlez Ramos, de
fecha 14 de enero de 2015, de fojas 143 a 151; en consecuencia,
CASARON Sentencia de Vista de fecha 27 de noviembre de 2014,
de fojas 125 a 130; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha 26 de
agosto de 2013 de fojas 101 a 104, que declar Infundada la
demanda, y REFORMNDOLA se declara FUNDADA. En
consecuencia; NULA La Resolucin Gerencial Regional N
007157-2011-GRLL-GGR/GRSE de fecha 15 de agosto de 2011,
as como la Resolucin Ejecutiva Regional N 489-2012-GRLL/
PRE de fecha 20 de marzo de 2012, y ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolucin otorgando al demandante el
reintegro de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin ntegra
total desde julio de 1990, con los intereses legales generados, con
deduccin de los montos abonados; sin costas ni costos,
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre reclculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
La base de clculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se debe efectuar teniendo en
artculo 48 de la Ley N 24029, y no la remuneracin total
permanente que seala el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. Lima, tres de mayo de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
REPBLICA. VISTA; la causa nmero dos mil ochenta y cinco dos mil quince - La Libertad, en Audiencia Pblica llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante Luis
Alberto lvarez Machuca, mediante escrito de fecha 04 de
diciembre de 2014, que corre de fojas 105 a 109, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de 2014, que corre de
fojas 96 a 99, que revoc la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha 26 de julio de 2013, que corre de fojas 69 a 74,
que declar fundada la demanda, y reformndola la declararon
infundada, en los seguidos contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre nuevo clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 17 de junio de 2015, que corre de fojas 32
a 34 del cuaderno de casacin formado en esta Sala Suprema, y
en virtud de lo establecido en el artculo 391 del Cdigo Procesal
Civil, se declar procedente el recurso de casacin por la causal
de: Infraccin normativa material de los artculos 48 y 64 de
la Ley N 24029. CONSIDERANDO: Primero.- Respecto a las
causales de infraccin normativa material de los artculos 48
y 64 de la Ley N 24029, que en el caso de autos corresponde
verificar si se ha configurado la causal de infraccin normativa del
cuyo texto es el siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una
Educacin Superior incluidos en la presente ley, perciben, adems,
una bonificacin adicional por el desempeo del cargo y por la
preparacin de documentos de gestin equivalente al 5% de su
remuneracin total y del artculo 64, de la Ley N 24029 que
seala: El personal docente en servicio sin ttulo pedaggico,
ingresa a la Carrera Pblica del Profesorado al obtener este ttulo.
Los auxiliares de educacin son considerados como personal
docente sin ttulo pedaggico en servicio. El reglamento normar
las caractersticas de sus funciones". Segundo.- Objeto de la
pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas 11 a 16, el demandante Luis Alberto lvarez Machuca
solicita que las entidades demandadas cumplan con lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; esto es, que se le reconozca el pago de la
evaluacin equivalente al 30% mensual de la remuneracin total o
ntegra y devengados mas intereses legales desde el ao 1991.
Tercero.- Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La
Sala Superior, mediante la sentencia de vista que corre de fojas 96
a 99, revoc la sentencia apelada que declar fundada la demanda
y reformndola la declararon INFUNDADA, tras considerar que al
demandante no le corresponde los reintegros que solicita, en su
84688
CASACIN
condicin de Auxiliar de Educacin. Cuarto.- De la norma

aplicable para el clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin y de la bonificacin
adicional por desempeo de cargo.- La parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base a la remuneracin
total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N
24029 Ley del Profesorado, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
Supremo N 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cul
de estas normas corresponde aplicar para el clculo de la
bonificacin demandada. Quinto.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribucin presidencial prevista en el inciso 20) del artculo
211 de la Constitucin Poltica del Estado de 1979, que facult al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economa nacional o las finanzas pblicas. pesar
que la mencionada Constitucin no le otorg a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuy este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Sexto.- En
efecto, de considerarse el citado Decreto Supremo como Decreto
de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, este deviene en
temporal; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema
nico de Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende
de su parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. Stimo.- A mayor
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N 000072009-PI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a travs de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Octavo.Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo 118 de la
que le otorga fuerza de ley. Noveno.- Por lo tanto, en el caso de
autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carcter extraordinario y temporal que
una norma reglamentaria de inferior jerarqua. Dcimo.- Existencia
de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, seala que: la
Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida observando el
del Estado, de all que entre sta y el Decreto Supremo N 051-91PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza, concluyendo que en
aplicacin del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio
de 2009, recada en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de
la Ley N 24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N 05191-PCM, sealando que () la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la
El Peruano
Suprema, en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de

diciembre de 2011, ha sealado que: la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada
bonificacin por preparacin de clases que al tratarse de un
su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, y no as el Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas
recadas en los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
N 051-91-PCM. Undcimo.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha
tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias
Supremas, sealando que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Duodcimo.- Asimismo,
debe observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
demanda sostuvo que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada sobre la
base de la remuneracin total resultando de aplicacin lo
establecido por el artculo 48 de la Ley del Profesorado, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212; por lo que este criterio debe
ser de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razn a los efectos erga omnes de la sentencia de accin
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Dcimo Tercero.- De los Auxiliares de
Educacin.- De otro lado, atendiendo que el demandante ostenta
el cargo de Auxiliar de Educacin, resulta pertinente referir, que de
conformidad con el artculo 64 de la Ley del Profesorado, Ley
N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, los
Auxiliares de Educacin, son considerados como personal docente
sin ttulo pedaggico en servicio; y si bien es cierto, el artculo 273
del Decreto Supremo N 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, seala La consideracin de Auxiliares de Educacin
como docentes, a que se refiere el artculo 64 de la Ley del
Profesorado, no interfiere ni equivale a las funciones propias de
profesor de aula y/o asignatura, correspondindoles esencialmente
las acciones de apoyo tcnico pedaggicas al profesor,
participacin en actividades formativas, disciplinarias, de bienestar
del educando, y administrativas propias de su cargo, tambin lo
es, que no se les puede negar la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; teniendo en cuenta, que la
misma es extensiva a estos, siempre y cuando se aprecie de los
actuados en el proceso, que la administracin les haya reconocido
el derecho a percibirla, y de acuerdo a la naturaleza de las
funciones que desempeen en determinados centros de trabajo
como lo constituyen los Centros Educativos- de las cuales se
pueda inferir la posibilidad de que una de estas sea la de preparar
clases y el dictado de las mismas, esto en funcin al principio
constitucional de interpretacin favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de la norma, regulado en el
artculo 26 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per; mxime,
si el artculo 2 inciso g) del Decreto Supremo N 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, establece que el personal
docente en servicio sin ttulo profesional y los Auxiliares de
Educacin estn comprendidos en la mencionada Ley y su
Reglamento; asimismo, el artculo 48 de la Ley del Profesorado,
que regula la bonificacin demandada, tampoco los excluye, por el
contrario incluye al personal docente de la Administracin de
Educacin, siendo que los Auxiliares de Educacin son
considerados como personal docente sin ttulo pedaggico en
servicio. En ese sentido, el derecho reclamado al formar parte de
El Peruano
CASACIN
su remuneracin, tiene sustento en el artculo 24 de la Constitucin

Poltica del Per, lo cual guarda coherencia con el artculo 23
numeral 3) de la Declaracin Universal de Derechos Humanos1, y
el artculo 7 literal a) numeral ii) del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. Dcimo Cuarto.Conclusin.- Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Corte
Suprema que la base de clculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneracin total o ntegra y no la
remuneracin total permanente. Dcimo Quinto.- Solucin del
caso en concreto.- De la documentacin acompaada por el
recurrente, como la boleta de pago a fojas 08, el demandante tiene
la condicin de Auxiliar de Educacin desde el 05 de mayo de
1993, fecha en que fue nombrado como auxiliar de educacin en el
Colegio Antonio Raimondi CSMA/A1, Adultos - Pacasmayo,
conforme se observa de la Resolucin Directoral USEPACASMAYO N 0231 de fecha 05 de mayo de 1993 que corre a
fojas 47, lo que coincide con la boleta de pago correspondiente al
mes de abril de 2011, que corre a fojas 08, donde aparece que
percibe la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin (Bonesp), por el monto de S/.16.99 nuevos soles, la
misma que ha sido calculada sobre la remuneracin total
permanente. Dcimo Sexto.- En consecuencia, por aplicacin del
criterio previsto en el considerando dcimo noveno de la presente
resolucin, resulta fundado el recurso de casacin; debiendo
ampararse la pretensin reclamada respecto al clculo de la
evaluacin, la que deber calcularse en base al 30% de la
remuneracin total o ntegra, desde su nombramiento. Dcimo
Stimo.- Respecto a la pretensin accesoria de pago de intereses,
stos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
ntegro de la bonificacin demandada, por tanto, debe ordenarse
su pago sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo
previsto en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil.
DECISIN: Por estas consideraciones, y de conformidad en el
Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicacin del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Luis Alberto lvarez
Machuca, de fecha 04 de diciembre de 2014, que corre de fojas
105 a 109; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 11 de noviembre de 2014, que corre de fojas 96 a 99; y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha 26 de julio de 2013, que corre de fojas
69 a 74; que declar fundada la demanda; ORDENARON que la
entidad demandada cumpla con emitir resolucin administrativa
otorgando a favor del demandante, la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin en el equivalente
al 30% de la remuneracin total o ntegra mas intereses, sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
por el demandante Luis Alberto lvarez Machuca contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre nuevo clculo de la
evaluacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ
Declaracin Universal de los Derechos Humanos, Artculo 23.3.Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneracin equitativa y
satisfactoria, que le asegure, as como a su familia, una existencia conforme
a la dignidad humana y que ser completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de proteccin social ().
C-1456012-189
1

de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de fojas 188 a
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos
mil quince de fojas 161 a 169 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinte de enero de dos mil
quince de fojas 116 a 119, que declara fundada en parte la
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
84689

84690
CASACIN

de casacin de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
octubre de dos mil quince de fojas 161 a 169; ORDENARON la
Administrativo seguido por el demandante Antonio Garay
Jauregui contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
No procede solicitar con posterioridad a la entrada en vigencia de
la Ley N 28389 que modifica los artculos 11, 103 y la Primera
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica del Per,
la nivelacin de pensiones con las remuneraciones de servidores o
funcionarios pblicos en actividad cualquiera sea su rgimen
laboral. Lima, veintiuno de Julio de dos mil diecisis. LA PRIMERA
REPBLICA. VISTA; la causa nmero mil quinientos noventa y
ocho - dos mil trece San Martin; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:
interpuesto el 19 de diciembre del 2012, por el Procurador Pblico
encargado de los asuntos judiciales del Gobierno Regional de San
Martin, de fojas 208 a 215, contra la sentencia de vista de fojas 195
a 201, de fecha 30 de octubre del 2012, que confirmando la
sentencia apelada de fojas 150 a 154, de fecha 22 de junio del
2012, declara fundada en parte la demanda; en los seguidos por
Betty Flor Olortegui Bocanegra sobre Nivelacin y Homologacin
de Pensin. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha 07 de agosto de 2015, que corre de fojas 32 a 35 del
cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de esta Suprema Corte, ha declarado
procedente el recurso interpuesto, por la causal de infraccin
normativa del artculo 5 de la Ley N 23495, de los artculos 5
y 6 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 01583-PCM y del artculo 4 de la Ley N 28449 y de la Ley N
28389. CONSIDERANDO: PRIMERO.- El recurso de casacin
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. SEGUNDO.- La infraccin normativa puede ser
Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. TERCERO.- Segn escrito de demanda de fojas 29 y
siguientes, constituye pretensin de la demandante se declare la
nulidad de la Resolucin Gerencial Regional N 571-2011-GRSM/
El Peruano
GRDS as como del Oficio N 1315-2011-GRSM-DRE/DGA/ARP,

por los cuales se declara improcedente su solicitud de nivelacin
de pensin de jubilacin con los incrementos dispuestos por los
Decretos Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF. En
consecuencia, se ordene a la demandada que cumpla con nivelar
su pensin de jubilacin sujeta al rgimen del Decreto Ley N
20530 de acuerdo a lo previsto en la Ley N 23495 que contempla
la nivelacin progresiva de las pensiones que hayan alcanzado el
punto de contingencia hasta el 18 de noviembre del 2004, haciendo
extensiva su pretensin al pago de los devengados e intereses
generados hasta la fecha de cancelacin. Como fundamento de su
pretensin seala que es pensionista del Decreto Ley N 20530,
conforme se verifica de la Resolucin Directoral Departamental N
0066, de fecha 28 de marzo del 1985, que le otorga pensin
definitiva de cesanta nivelable, por 21 aos, 07 meses y 19 das de
servicios, lo que se corrobora con la Boleta de pago del mes de
agosto del 2011, que corre a folios 121, que acredita su condicin
de pensionista. CUARTO.- Mediante sentencia de primera
instancia, se declar fundada en parte la demanda al considerar
que en el presente caso la demandante solicita el derecho a
percibir pensin nivelable establecido por el Decreto Ley N 20530,
basndose en que obtuvo su resolucin de cesanta con fecha
anterior a la vigencia de la Ley N 28449, por lo que teniendo en
cuenta que con la teora de los hechos cumplidos, consagrada
en los artculos 103 y 109 de la Carta Magna, la ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efecto
retroactivos, se deber ordenar a la Entidad demandada, nivelar la
pensin de cesanta de la actora con la del funcionario o trabajador
que se encuentre en actividad del mismo nivel y categora, hasta la
promulgacin de la Ley N 28449. QUINTO.- La sentencia recurrida
confirm la sentencia apelada, bajo el sustento que el derecho a la
nivelacin de pensiones, de todo pensionista adscrito al rgimen
previsional que regula el Decreto Ley N 20530, slo podra operar
hasta antes de la vigencia de la Ley N 28449, que fija las nuevas
reglas del rgimen de pensiones del Decreto Ley N 20530, pues
de acuerdo con la Ley N 28389, y en trminos de la interpretacin
esbozada por el Supremo Interprete de la Constitucin, es recin a
partir de la modificatoria constitucional operada, que se debe
entender proscrita la posibilidad de nivelacin de la pensin dentro
del rgimen del Decreto Ley N 20530; por lo tanto, extender esta
prohibicin a periodos anteriores importara vaciar de contenido al
Principio de Irretroactividad que recoge el artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Estado. Siendo esta la situacin de la
actora, quien ha cesado desde el 01 de Abril de 1985, conforme a
la resolucin aludida en los considerandos anteriores; por lo que
corresponde nivelar su pensin. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: SEXTO.- Estando a lo sealado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si corresponde otorga la nivelacin de la
pensin a la demandante con los ingresos de un trabajador en
actividad desde su fecha de cese hasta el 18 de noviembre del
2004. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: SPTIMO.- A fin de
emitir pronunciamiento resulta necesario detallar el marco
normativo de la nivelacin pensionaria, en ese sentido, tenemos
que: i.- El artculo 5 de la Ley N 23495, derogada por la Tercera
Disposicin Final de la Ley N 28449, publicada el 30 de diciembre
de 2004, estableca que: () Cualquier incremento posterior a la
nivelacin que se otorgue a los servidores pblicos en actividad
que desempeen el cargo u otro similar al ltimo cargo en que
prest servicios el cesante o jubilado, dar lugar al incremento de
la pensin en igual monto que corresponde al servidor en actividad.
(). ii.- El artculo 3 de la Ley N 28389 (Ley de Reforma de los
artculos 11, 103 y Primera Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin Poltica del Per), publicada en el diario oficial El
Peruano el 17 de noviembre de 2004, modific la Primera
en los siguientes trminos: () Declrese cerrado definitivamente
el rgimen de pensiones del Decreto Ley N 20530. En
consecuencia a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma
Constitucional: 1. No estn permitidas las nuevas incorporaciones
o reincorporaciones al rgimen pensionario del Decreto Ley N
20530. 2. Los trabajadores que, perteneciendo a dicho rgimen, no
hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensin
correspondiente, debern optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Administradoras de Fondos de
Pensiones. Por razones de inters social, las nuevas reglas
pensionarias establecidas por ley se aplicarn inmediatamente a
los trabajadores y pensionistas de los regmenes pensionarios a
cargo del Estado, segn corresponda. No se podr prever en ellas
la nivelacin de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reduccin del importe de las pensiones que sean inferiores a una
Unidad Impositiva Tributaria. (). iii.- La Ley N 28449 (Ley que
establece las nuevas reglas del rgimen de pensiones del Decreto
Ley N 20530) publicada el 30 de diciembre de 2004, en su artculo
4 establece: Reajuste de pensiones. Est prohibida la nivelacin
de pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios pblicos en actividad.
(). OCTAVO.- Por tanto, estando a lo indicado desde la vigencia
El Peruano
CASACIN
de las Leyes N 28389 y N 28449, est proscrita la nivelacin de

pensiones de los jubilados con los empleados o funcionarios
pblicos en actividad. Se debe tener presente, adems que la
reforma de la Constitucin Poltica del Per, signific pasar de la
Teora de los Derechos Adquiridos a la Teora de los Hechos
cumplidos, tal como se aprecia de la nueva redaccin del artculo
103 de la Constitucin Poltica del Per que establece:() La ley,
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos (). NOVENO.- Aunado a que mediante la
ejecutoria emitida en la Casacin N 7785-2012 San Martn de
fecha 09 de abril de 2014, en un caso objetivamente similar al que
nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 37 del
Texto nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
estableci como precedente judicial de observancia obligatoria que
" No procede solicitar a partir de la vigencia de la Ley N 28389 que
modifica los artculos 11, 103 y la Primera Disposicin Final y
Transitoria de la Constitucin Poltica del Per, la nivelacin de
pensiones con las remuneraciones de servidores o funcionarios
pblicos en actividad cualquiera sea su rgimen laboral. Esta
prohibicin alcanza tanto a la va administrativa como a la judicial".
DCIMO.- De la revisin de autos se aprecia que la demandante,
Betty Flor Olortegui Bocanegra, ces como Profesora de Educacin
Secundaria, V Nivel Magisterial, el 01 de abril de 1985,
otorgndosele pensin definitiva de cesanta nivelable del Decreto
Ley N 20530, mediante Resolucin Directoral Departamental N
0066, de fecha 28 de marzo del 1985 de fojas 2; sin embargo, se
aprecia del documento que corre en fojas 4, que la actora solicit la
nivelacin de su pensin ante la va administrativa el 25 de agosto
del 2011, es decir, cuando ya estaba vigente la Ley N 28389, que
como se dijo precedentemente prohibi taxativamente la nivelacin
de pensiones con las remuneraciones percibidas por los
trabajadores en actividad ; en consecuencia, al haberse amparado
la demanda sin considerar la fecha de presentacin de la solicitud
administrativa, se ha infringido el artculo 4 de la Ley N 28449 y la
Primera Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica
del Per de 1993, modificada por la Ley N 28389; razn por la que,
el recurso de casacin deviene en fundado. DCIMO PRIMERO.Conforme se advierte de los actuados administrativos, cuando la
demandante solicita la nivelacin de su pensin de jubilacin,
expresamente pide que se le otorguen las bonificaciones previstas
por los Decretos de Urgencia N 065-2003-EF y N 056-2003-EF.
Respecto de lo cual corresponde precisar que el artculo 3 del
Decreto Supremo N 065-2003-EF, otorga una Asignacin Especial
por labor pedaggica al personal docente activo, nombrado o
contratado que desarrolla labor pedaggica efectiva con alumnos y
directores de centros educativos sin aula a cargo pero con labor
efectiva en la direccin de un centro educativo, comprendidos en la
Ley del Profesorado y normas complementarias, establece
taxativamente La Asignacin Especial a otorgarse en los meses
de mayo y junio no tiene carcter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable, y no se encuentra afecta a cargas sociales. Asimismo,
no constituye base de clculo para el reajuste de las bonificaciones
que establece el Decreto Supremo N 051- 91-PCM, o para la
Compensacin por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones o entregas (sic), afirmacin
corroborada con lo previsto en el artculo 3 numeral 3.2 del
Decreto Supremo N 056-2004-EF (asignacin especial por labor
pedaggica efectiva dispuesta por los Decretos Supremos N 0652003-EF, N 097-2003-EF y N 014-2004-EF, para docentes del
Magisterio Nacional, nombrados y contratados, que desarrollan
labor pedaggica efectiva con alumnos y de los directores de
Instituciones Educativas Pblicas sin aula a su cargo pero que se
encuentren desempeando dicha funcin), cuando establece: No
tendrn carcter ni naturaleza remunerativa ni pensionable as
como tampoco estar afecta a cargas sociales. Asimismo, no
constituir base de clculo para las bonificaciones que establece el
Decreto Supremo N 051-91-PCM o para la Compensacin por
Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificacin,
asignaciones o entregas. En este orden de ideas resulta evidente
que la asignacin Especial por labor pedaggica efectiva no tiene
naturaleza remunerativa ni pensionable, motivo por el cual no
corresponde se otorguen las reclamadas bonificaciones a la
demandante, por cuanto slo corresponden al personal docente en
actividad. RESOLUCIN: Por las razones expuestas, y en
aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico encargado de los asuntos
judiciales del Gobierno Regional de San Martin, de fojas 208 a
215, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas
195 a 201, de fecha 30 de octubre del 2012, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fojas 150 a 154,
de fecha 22 de junio del 2012, que declara FUNDADA en Parte la
demanda, Reformndola la declararon INFUNDADA; en los
seguidos por Betty Flor Olortegui Bocanegra contra el Gobierno
Regional de San Martin y otro sobre Nivelacin y Homologacin
de Pensin; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
84691
devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora Jueza

Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Reconocimiento de aos de aportaciones artculo 14 de la Ley
N 27803. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
demandante Jacinta Mara Granda Izquierdo de Bocanegra de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas 151 a 155,
en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de febrero
de dos mil quince de fojas 142 a 149, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha tres de julio de dos mil
catorce, de fojas 94 a 106; para cuyo efecto este Colegiado debe
Ley N 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es Sala
de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Sullana; iii)
a 116. Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a los dems
Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Aplicacin indebida o interpretacin
errnea de una norma de derecho material; alegando que, la
resolucin impugnada no cumple con lo dispuesto en la Ley N
27803, artculo 14, pues no reconoce los aos de aportaciones por
el periodo comprendido de entrada en vigencia de la Ley N 27803,
la cual posteriormente con la Ley N 28299 se ampli a doce aos,
es decir, la Oficina de Normalizacin Previsional debi reconocerle
por lo menos veintiocho aos y seis meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones y no solo tres aos y seis meses;
y ii) Violacin al debido proceso por motivacin insuficiente y
valoracin subjetiva de medios probatorios; sosteniendo que,
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso,
conforme al artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Estado. Sexto: Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casacin,
pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364; asimismo, se determina el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del cdigo acotado, al no exponer con
claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia ni precisar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisin
impugnada; lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo deben ser aplicadas correctamente, lo
84692
CASACIN
que no ha ocurrido en el caso de autos; mxime si las instancias de

mrito han concluido que el reconocimiento de un mayor periodo
de aportacin al Sistema Nacional de Pensiones reconocido por la
entidad demandada se ha sujetado a lo estrictamente establecido
por los artculos 14 y 15 de la Ley N 27803; razones por las
cuales, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
de casacin interpuesto por la parte demandante Jacinta Mara
Granda Izquierdo de Bocanegra de fecha veinticuatro de marzo
de vista de fecha veinticinco de febrero de dos mil quince de fojas
los seguidos por Jacinta Mara Granda Izquierdo de Bocanegra
contra la Oficina de Normalizacin Previsional-ONP, sobre
Reconocimiento de aos de aportaciones conforme al artculo 14
de la Ley N 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
Inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley N 27803. Lima, dieciocho de agosto de dos
de casacin interpuesto por la demandante Luz Anglica Torres Gil
de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, de fojas 593 a
, 604 la sentencia de vista de fecha veintitrs de septiembre de
primera instancia de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
de fojas 489 a 497, que declara infundada la demanda, sobre
inscripcin en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
Administrativo , - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
la recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio y anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: Infraccin
normativa del artculo 14 del Decreto Supremo N014-2002TR - Reglamento de la Ley N 27803, del artculo 1 de la Ley N
27803 y la Ley N 29059; alegando que, en virtud al cumplimiento
de las Leyes N 27803 y N 29059, algunos extrabajadores cesados
irregularmente, fueron considerados en las listas correspondientes,
siendo inconstitucional la medida tomada en su contra, por lo que
se le debera incluir en la cuarta lista y ser inscrita en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, ya que tiene
los mismos derechos de aquellos extrabajadores cuyos nombres
s han sido publicados; de esta manera se ha violentado su
El Peruano
legtimo derecho constitucional a la igualdad ante la ley y a no

ser discriminado, as como acceder al Programa Extraordinario
de Acceso a Beneficios que incluye el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, dispuesto por la Ley N
27803. Sexto.- Analizado el recurso y su fundamentacin, se
advierte que si bien la parte recurrente describe con claridad y
precisin las normas que a su criterio se habran infringido, sin
embargo, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implicaba desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cmo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta sealar la
norma o normas cuya aplicacin o interpretacin correcta al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relacin fctica establecida y cmo modificaran
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso,
infringiendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo
recurso de casacin interpuesto por la demandante Luz Anglica
Torres Gil de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, de fojas
593 a , 604 la sentencia de vista de fecha veintitrs de septiembre
de dos mil quince, de fojas 583 a 587; ORDENARON la publicacin
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
sobre inscripcin en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
Evaluacin. Artculo 48 Ley N24029. Lima, diecisis de
setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
de casacin de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
octubre de dos mil quince de fojas 143 a 150 que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince de fojas 104 a 111, que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
Civil en su artculo 386 establece como causales de casacin:
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin de fojas 167; y, iv) La entidad recurrente se
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 48 de la
Ley N 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido
en error de derecho al considerar que el pago que hace mencin
la citada norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo
N 051-91-PCM, establece que el clculo debe ser en base a la
remuneracin total permanente; indica adems, que el artculo
El Peruano
CASACIN
48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N

25212, no precisa el tipo de remuneracin a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 05191-PCM, al considerar que el tema en cuestin es determinar cul
es el tipo de la remuneracin sobre la cual se aplicar a la
Bonificacin Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideracin el artculo en mencin que seala expresamente:
Precisase que lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley del
Profesorado N 24029, modificado por la Ley N 25212, se aplica
sobre la remuneracin total permanente establecida en el
presente Decreto, por lo que esta norma es la que indica cul es
la remuneracin a pagar; iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847,
precisando que sta es una norma de igual jerarqua que la Ley
del Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneracin, y en su artculo 1 prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y Evaluacin,
debe seguir regulndose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realiz ningn
anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurdico; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029; y, v) Infraccin normativa por
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable a la
base de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
los argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos
a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por ltimo se
advierte que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios expuestos en el recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
derecho de la demandante encuentra sustento en el artculo 48
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212 norma
que seala de manera clara y expresa que la bonificacin por
preparacin de clases y evaluacin se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneracin total y no sobre la
demandada, posicin que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre
la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince, de fojas 153 a 160, interpuesto por
Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas 143 a
150; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Ivn
Jos Vargas Barrueto contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
84693
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en

el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.
Reincorporacin al rgimen pensionario - Decreto Ley N 20530.
Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la demandante Nora Elizabeth Gamboa Horna
de fecha veintisis de agosto de dos mil quince, de fojas 187 a
199, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, de fojas 172 a 174, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, de
fojas 137 a 141, que declara improcedente la demanda interpuesta
por la recurrente, contra el Gobierno Regional de Lambayeque,
sobre reincorporacin al rgimen pensionario Decreto Ley N
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias:
Aplicacin indebida o interpretacin errnea del artculo 1 de
la Ley N 27584, inaplicacin de la Sentencia Constitucional
N 1402-2002, interpretacin errnea o aplicacin indebida
del artculo 123 del Cdigo Procesal Civil, Inaplicacin
del artculo 122 inciso 3), de los artculos I y VII del Ttulo
Preliminar, as como del artculo 50 inciso 6) del Cdigo
Procesal Civil; sosteniendo bsicamente que las instancias no
han cumplido con pronunciarse sobre el fondo del asunto o del
caso concreto; que no se puede alegar que el presente proceso
resulte idntico al proceso tramitado en el Expediente N 82462006, debido a que en el presente caso se adjunta mayores
medios probatorios y la va procedimental es distinta, por lo que
no puede afirmarse que existe cosa juzgada, lo que permite
establecer que las resoluciones emitidas en la presente causa,
carecen de motivacin, afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y transgrede el principio de Iura Novit Curia. Quinto.Examinadas las causales invocadas, se advierte que si bien es
cierto, la recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas;
que implica el deber de demostrar la pertinencia de las mismas en
la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el presente caso, se aprecia que, los
argumentos expuestos por el recurrente hacen referencia a hechos
y a la valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casacin. Asimismo, la
Sala Superior estableci con motivacin suficiente que la presente
controversia ya fue resuelta en un proceso judicial anterior que le
fue desfavorable a la recurrente y que tiene la autoridad de cosa
juzgada, donde tambin se pretendi su reincorporacin al rgimen
pensionario Decreto Ley N 20530. En consecuencia se aprecia
la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; lo que
permite concluir que el presente recurso deviene en improcedente.
de casacin interpuesto por la demandante Nora Elizabeth
Gamboa Horna de fecha veintisis de agosto de dos mil quince,
de fojas 187 a 199, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Nora Elizabeth Gamboa Horna contra el Gobierno Regional
de Lambayeque, sobre reincorporacin al rgimen pensionario
Decreto Ley N 20530; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S.
84694
CASACIN
CAS. N 4523-2015 LIMA

La alternativa de renunciar con la obtencin de algn beneficio o
someterse a una evaluacin para posteriormente ser cesada sin
ninguna prerrogativa, en caso de ser desaprobada, se encuentra
dentro de los parmetros que establece el artculo 9 de la Ley N
27803 y del informe final de junio de dos mil nueve, para ser
considerado como coaccin. Lima, dos de Agosto de dos mil
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa nmero Cuatro mil quinientos
veintitrs dos mil quince, en Audiencia Pblica llevada a cabo en
la fecha; producida la votacin con arreglo a la Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo a fojas trescientos ocho, contra la
sentencia de vista a fojas trescientos tres, su fecha veinte de
Octubre del dos mil catorce, que confirma la resolucin apelada
obrante a folios doscientos cincuenta y dos, de fecha veintisis de
Agosto de dos mil trece que declara infundada la demanda,
consecuentemente nula la carta N 35670-2009-MTPE/ST de
fecha tres de setiembre de dos mil nueve, que excluy a la
accionante de su inscripcin en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, por consiguiente ordenaron
que la Comisin Ejecutiva disponga la inscripcin de la demandante
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
diecisis de Setiembre del dos mil quince, obrante a fojas
veintiocho, del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente
el recurso de casacin por la causal de infraccin normativa de los
artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per;
Artculos 30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y 9 de
la Ley N 27803. CONSIDERANDO: Primero.- Corresponde prima
face, por cuestin de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal
in procedendo, pues de ser amparada, por su efecto procesal,
carecer de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal in
iudicando. Segundo.- El derecho al debido proceso, establecido
en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artculo 139 inciso 5) de la referida
Constitucin Poltica del Per, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mencin expresa de los elementos fcticos y
jurdicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado,
adems, en los artculos 122 inciso 3) del Codigo Procesal Civil y
12 del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo
8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; el artculo 2
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y 8 numeral 1) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin
suficiente constituye tambin una garanta para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solucin del caso en
concreto viene dado por una valoracin racional de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
motivacin suficiente no slo vulnera las normas legales citadas,
sino tambin los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Carta Fundamental. Tercero.El deber de debida motivacin, conforme lo ha sealado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, ()
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino, de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una
determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa,
sino, el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si
sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Cuarto.- Dentro de
ese contexto, se advierte del anlisis del petitorio de la demanda,
obrante a fojas treinta y siete, que la accionante solicita que se
declare la nulidad parcial de la Resolucin Suprema N 028-2009TR en el extremo en el que se le excluye del listado de beneficios
El Peruano
para la inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores

Cesados Irregularmente; y como consecuencia de ello, se ordene
a la parte demandada que se le inscriba en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, de conformidad con lo
prescrito en la Ley N 27803; como sustento fctico de dicha
pretensin alega que fue coaccionada a renunciar acogindose al
programa de retiro voluntario con incentivos, implementado en el
Poder Judicial. Quinto.- De los actuados procesales se verifica que
el Ad quem confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, bajo los siguientes considerandos que, del mrito de la
Resolucin Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N 059-97-SE-TP-CME-PJ y de la Resolucin Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial N 100-97-SE-TP-CME-PJ, se
advierte que la renuncia de la actora se efectu por coaccin, pues,
si la demandante no se acoga a la renuncia o cese voluntario sera
considerada en el Programa de Calificacin, Evaluacin y Seleccin
de Personal, y si no aprobaba la evaluacin sera cesada por la
causal de Reorganizacin y Racionalizacin Administrativa, en tal
sentido, queda demostrada la coaccin a la que estuvo sujeta la
actora para que presentar su renuncia; aprecindose de dicha
sentencia, que la misma se pronuncia en base a los medios
probatorios obrantes en el expediente, obrantes a fojas seis a diez,
conteniendo los fundamentos de hecho y derecho que justifican la
decisin adoptada, no correspondiendo analizar los argumentos de
fondo que sustentaron el fallo, a travs de una causal in procedendo
(artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per y
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584), por lo que
corresponde emitir pronunciamiento por la causal de orden material
tambin declarada procedente. Sexto.- El artculo 5 de la Ley N
27803, crea la Comisin Ejecutiva encargada de analizar los ceses
denunciados para determinar si adolecan de coaccin u otras
irregularidades. Posteriormente se promulg la Ley N 29059, la
cual faculta a dicha Comisin para realizar una revisin
complementaria y final de aquellos casos que no fueron calificados
positivamente dentro de la Ley N 27803; para tal fin la Comisin
deba seguir los criterios de revisin establecidos en el artculo 3
de la Ley N 29059. Stimo.- En dicho aspecto, el artculo 3 de la
Ley N 29059 dispone como criterios que debe seguir la Comisin
Ejecutiva para la revisin de los ceses, los que a continuacin se
detalla: I) Los parmetros establecidos en el artculo 93 de la Ley
N 27803 y dems normas vigentes a la fecha de la publicacin de
la Resolucin Suprema N 021-2003-TR, salvo normas posteriores
que favorecen al trabajador; y, II) Aplicacin del principio de
analoga vinculante ante la existencia de casos similares y
observacin del debido proceso. Octavo.- Respecto a la coaccin,
se debe indicar que conforme se aprecia del numeral 4.3. del
Informe Final de junio de 20094, la Comisin Ejecutiva sostiene que
en uso de sus atribuciones acord la aplicacin de criterios para la
calificacin de las solicitudes puestas a su conocimiento. As,
respecto de los documentos de coaccin, referidos a las
invitaciones a renunciar, circulares, directivas internas,
comunicados y otros, seala que se considera la existencia de
documentos que sealen que si no se acogen a los programas de
renuncia sern evaluados y/o cesados. Noveno.- En este orden de
ideas, del examen de la sentencia del Ad quem, se verifica que sta
ha actuado conforme a derecho, al haber emitido pronunciamiento
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisin de estimar
la pretensin formulada por la demandante, al haber determinado
de las pruebas aportadas al proceso, que la demandante se
encuentra en el primero de los supuestos contemplados en el
artculo 1 de la Ley N 29059, pues se advierte de los actuados
que mediante Resolucin Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N 059-97-SE-CME-PJ de fecha veintiocho de
febrero de mil novecientos noventa y siete, obrante a fojas seis a
ocho, se aprob la primera etapa del programa de retiro voluntario
con incentivos del personal del Distrito Judicial de Lima, entre los
que se incluy a la actora en el numero ciento setenta y ocho;
resolucin en la cual se estableci que el personal que no se acoja
al programa de retiro voluntario con incentivos, ser considerado
en el programa de calificacin, evaluacin y seleccin de personal.
El personal que no apruebe la citada evaluacin y a los que decidan
no presentarse a sta sern cesados por la causal de reorganizacin
y racionalizacin administrativa. Aprecindose de la Resolucin
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N
100-97-SE-TP-CME-PJ de fecha veinticuatro de febrero de mil
novecientos noventa y siete, que corre a fojas nueve que la
demandante se acogi a dicho programa de retiro voluntario con
incentivos, figurando en el nmero ciento sesenta y tres, del listado
correspondiente. Dcimo.- De lo expuesto, se evidencia que la
libertad de la actora de decidir, se encontr violentada o viciada al
acogerse al citado programa de retiro voluntario, vindose obligada
a renunciar ante la posibilidad de ser cesada sin beneficio alguno;
por lo que, la coaccin de la renuncia de la actora, se encuentra
dentro de los parmetros fijados por la Comisin Ejecutiva,
precisado en el motivo noveno de esta decisin; de ahi que se
pueda concluir que la sentencia de vista no se encuentre incursa
en la causal de infraccin normativa del artculo 9 de la ley N
27803, debiendo declararse infundado el recurso casatorio. Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y , conforme al artculo 397 del Cdigo Procesal Civil:
El Peruano
CASACIN
declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas

trescientos ocho por el Procurador Pblico adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista a
fojas trescientos tres, de fecha veinte de Octubre de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial El Peruano, en los
seguidos por Roxana Luzmila Rivas Navarrete contra Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; Interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
Artculo 9.- De los cesados irregularmente en las entidades del Sector
Pblico
Para efectos de lo sealado en el segundo prrafo del artculo anterior, se
deber tomar en cuenta los siguientes parmetros:
(...)
2. Considerar nicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisin Ejecutiva referida en el
Artculo 5 de la presente Ley.
(...)
4
Vase:
www.mintra.gob.pe/contenidos/destacados/ceses/
PUBLICACIONES_2009/informe_final_ley_29059.
C-1456012-196
3

de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha 30 de
octubre de 2015 de fojas 81 a 82, interpuesto por la demandante
Anabel Susana Daz Guillen, contra la Sentencia de Vista de
fecha 18 de setiembre de 2015, de fojas 69 a 76, que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha 22 de abril de 2015 de
fojas 37 a 42 que declar infundada la demanda; correspondiendo
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
se corrobora con el cargo de notificacin a foja 79; y, iv) La parte
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
Civil la parte impugnante denuncia: La infraccin normativa a la
debida motivacin dispuesto en el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N 02585-PCM en cuanto al carcter diario de la bonificacin pretendida,
sin embargo tal conclusin afecta la debida motivacin por tratarse
de que ningn otro decreto relacionado a la asignacin por
refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo N 02185-PCM. La Infraccin normativa de la interpretacin favorable
al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo N 025-85PCM otorgo la asignacin nica de cinco mil soles diarios que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados. La Infraccin normativa
del Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto Supremo N
025-85-PCM, refiriendo habindose determinado la asignacin por
movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien posteriormente con
84695
el Decreto Supremo N 109-90 y el Decreto Supremo N 264-90-EF

se increment, no obstante ello no dej de ser diaria. La Infraccin
normativa del Decreto Supremo N 204-90-EF, manifestando
que en casos similares de pensionistas de agricultura, el Tribunal
Constitucional ha sealado que la percepcin de este tipo de
bonificaciones es en forma diaria. Sexto.- Verificado el recurso
de casacin interpuesto se observa que, la argumentacin antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin;
toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda sealando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
Supremo N 264-90-EF como tambin este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, adems de que
existe un precedente vinculante, recado en la Casacin N 145852014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil diecisis. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los rganos de grado
han motivado su decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.
En consecuencia, se aprecia que no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as planteado
corresponde ser declarado improcedente. FALLO: Por estas
fecha 30 de octubre de 2015 de fojas 81 a 82, interpuesto por la
demandante Anabel Susana Daz Guillen, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de setiembre de 2015, de fojas 69 a 76,
Administrativo seguido contra la Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega
C-1456012-197
CAS. N 3264-2015 HUANUCO
El clculo de la Bonificacin Especial por Preparacin de Clases,
Evaluacin y Preparacin de Documentos, se debe efectuar
teniendo en cuenta la Remuneracin Total o ntegra, de conformidad
con el artculo 48 de la Ley N 24029, y no la Remuneracin Total
Permanente. Lima, uno de Setiembre de dos mil diecisis. LA
REPBLICA: VISTA: La causa nmero tres mil doscientos
cincuenta y cuatro dos mil quince, en audiencia pblica de la
fecha; y, efectuada la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
recurso de casacin interpuesto por Yolanda Ortega Viuda de
Meja a fojas ciento ochenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolucin N 13 de fecha veintisis de Enero de
dos mil quince, obrante a fojas ciento seis, que confirma la
resolucin de primera instancia, de fecha treinta de Julio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento seis, que declara fundada en parte
la demanda, en consecuencia nula la Resolucin Gerencial
Regional N 1484-2012-GRH/GRDS de fecha doce de octubre de
dos mil doce, en el extremo que declara infundado el recurso de
apelacin, ordena que la demandada emita nueva resolucin
otorgando a favor de la demandante el reintegro por concepto de
Evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total o ntegra,
desde la fecha en que se le otorg el pago de este concepto y
solamente hasta un da antes de su cese, es decir, hasta el treinta
y uno de julio de mil novecientos, con deduccin de lo pagado en
base a la remuneracin total permanente; infundada la misma
demanda en el extremo que solicita el reintegro al pago de la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y por la preparacin
de documentos; y en el extremo que solicita el reclculo o reintegro
a travs de crditos devengados y reconocidos del periodo de
mayo de mil novecientos noventa hasta la fecha de la sentencia y
la continuacin del pago por concepto de bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total y/o integra y por el desempeo de cargo y por la
preparacin de documentos de gestin el 5% de su remuneracin
total y/o integra, sin costas ni costos. CAUSAL POR LA CUAL SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolucin
a fojas cuarenta y uno del cuaderno de casacin, de fecha
veintiocho de Diciembre del dos mil quince, se declar procedente
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, por la causal
de infraccin normativa de los artculos 48, 58y 59 de la Ley
N 24029 modificado por la Ley N 25212 y de los artculos 2,
210 y 252 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la
pretensin de la demanda, obrante a fojas doce, la accionante
pretende que se declare la nulidad total de la Resolucin Gerencial
Regional N 1484-2012-GRH-GRDS de fecha doce de octubre de
dos mil doce y, como consecuencia de ello, pide que se ordene a la
84696
CASACIN
demandada emita una nueva resolucin administrativa efectuando

el reclculo de la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin equivalente al 30% y el 5% de la bonificacin por
desempeo de cargo y por la preparacin de documentos de
gestin de la remuneracin total o ntegra, desde el mes de mayo
de 1990 en adelante; asimismo, solicita el pago de reintegro por
dichos conceptos, ms los intereses legales. Dicha pretensin
tiene como sustento fctico que es profesora cesante de la
Direccin Regional de Educacin de Hunuco, cesada en el cargo
de profesora estable con 40 horas de jornada laboral, es por ello
que viene percibiendo las bonificaciones por preparacin de clases
y por desempeo de cargo en un monto irrisorio calculado sobre la
base de la remuneracin total permanente y no sobre la
remuneracin total como lo dispone el artculo 48 de la Ley N
24029, por lo que, debe ordenarse su recalculo de acuerdo al
monto que establece dicha norma, esto es, sobre el 30% y el 5% de
la remuneracin total. Segundo.- Es as que mediante sentencia
que corre a fojas ciento seis, el Ad quem resolvi confirmar la
resolucin apelada que declara fundada en parte la demanda,
sosteniendo que a la demandante solo le corresponde la
evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total, desde la
fecha que se le otorg dicho beneficio hasta un da antes de su
cese, en tanto que dicho derecho es aplicable solo a docentes en
actividad y no tener carcter remunerativo conforme lo refieren las
Casaciones N 4069-2010, N 3201-2010 y N 3591-2010 todas del
veinticinco de abril de dos mil doce, y segn lo artculos 58 y 59
de la Ley del Profesorado N 24029 y artculo 252 de su
Reglamento. Tercero.- Sobre dicha decisin se debe sealar que
el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212,
concordado con el artculo 210 de su reglamento, establece que:
El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total. El Personal Directivo y
Jerrquico, as como el Personal Docente de la Administracin de
adicional por el desempeo de cargo y por la preparacin de
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificacin por zona
diferenciada del 10% de su remuneracin permanente por cada
uno de los conceptos sealados hasta un mximo de tres (la
negrita es nuestra). Cuarto.- Lo expuesto precedentemente denota
que la cuestin jurdica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el reclculo o reintegro de
la bonificacin especial por preparacin de clases, y por desempeo
de cargo y preparacin de documentos de gestin, en base al 30%
y 5% de la remuneracin total, en cumplimiento de lo previsto en el
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212, al
encontrarse acreditada la percepcin de la misma, mediante Boleta
de Pago a fojas ocho, lo que se corrobora con la contestacin a la
demanda a fojas veintinueve cuando se seala que: () la
bonificacin especial por preparacin de clases y desempeo de
cargo y preparacin de documentos prevista en el artculo 48 de la
Ley N 24029 y artculo 210 de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N 019-90-ED, se otorga a los profesores,
equivalente al 30% y 5% respectivamente de la remuneracin total
permanente; en ese sentido, a la demandante se le viene abonando
el 30% por preparacin de clases y evaluacin y el 5% adicional
por desempeo de cargo y preparacin de documentos de gestin
de su remuneracin total permanente, conforme a lo dispuesto en
el inciso a) del artculo 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
(...); por ende, no se encuentra en discusin si le correspondera o
no la percepcin del derecho reclamado en su condicin de
docente cesante, pues la misma administracin le viene
reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema
solo se circunscribe en determinar conforme a la pretensin
planteada por el actora, la base de clculo de la bonificacin
reclamada. Quinto.- Se debe tener en cuenta que la parte
demandante viene solicitando que se le recalcule la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin en base a la
de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
Supremo N 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cul
de estas normas corresponde aplicar para el clculo de la
bonificacin demandada. Sexto.- Al respecto, debe precisarse que
el Decreto Supremo N 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribucin presidencial prevista en el inciso 20) del artculo 211 de
la Constitucin Poltica del Estado de mil novecientos setenta y
nueve, que facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economa nacional o las
finanzas pblicas. pesar que la mencionada Constitucin no le
otorg a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
El Peruano
doctrina te atribuy este efecto, pero en el entendido de que se

trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Stimo.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de
Marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de: dictar las normas
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. Octavo.- A mayor
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N 000072009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
la conexidad, concluyendo la acotada sentencia en su fundamento
jurdico nmero once que el otorgamiento de beneficios previstos
por Ley, no pueden modificarse a travs de un decreto de urgencia,
pues ello resulta inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo
en cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de
Constitucin Poltica de mil novecientos noventa y tres; entonces la
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carcter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Dcimo.Siendo ello as, en el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carcter
jerarqua. Dcimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica sobre la aplicacin del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N 25212.La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
en la sentencia dictada en la Casacin N 12883-2013-La Libertad
de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce, estableci: ha
sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de clculo de la
bonificacin especial por preparacin y evaluacin de clases,
corresponde ser la remuneracin total y no la remuneracin total
permanente. Por otra parte, esta Sala Suprema, tambin ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a travs de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casacin N 118212014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, la
Casacin N 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, y en la casacin N 115-2013 Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que () la base de clculo de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneracin total o ntegra y
no la remuneracin total permanente; asimismo, en la Casacin
N 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, y la Casacin N 5195-2013 - Junn de fecha quince de
enero de dos mil quince, tambin se ha establecido que la base de
clculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin, se deber calcular teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o ntegra y no la Remuneracin Total
Permanente. Dcimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el clculo de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneracin total ntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordado a su
vez con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la Repblica.
Dcimo Tercero.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Casacin N 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha
veintitrs de abril de dos mil quince, con calidad de precedente
El Peruano
CASACIN
vinculante, donde se analiz el caso de un docente cesante a partir

del uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, se estableci
esta forma de clculo, precisando que por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales no
puede desconocer que la mencionada bonificacin especial, que
fue reconocida a favor de los pensionistas del rgimen del Decreto
Ley N 20530, forme parte de la pensin que desde el ao mil
novecientos noventa, se les viene abonando, debiendo nicamente
corregirse su forma de clculo al haber sido reconocida por la
Administracin. Agregando que cuando un pensionista solicite el
reclculo de la mencionada bonificacin que viene percibiendo, el
juzgador no puede desestimar la demanda alegando su calidad de
pensionista, pues se le ha reconocido como parte integrante de su
pensin la bonificacin alegada, y constituira una flagrante
transgresin a los derechos del demandante que le fueron
reconocidos con anterioridad a la vigencia de la Ley N 28389.
Dcimo Cuarto.- Solucin del caso concreto.- De la
documentacin acompaada por la recurrente, se desprende que
se trata de una docente cesante mediante Resolucin Administrativa
N 943 a fojas siete, y que en dicha condicin viene percibiendo la
bonificacin especial por preparacin de clases y por preparacin
de documentos de gestin en base a la remuneracin total
permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago a fojas
ocho; por lo que, al no encontrarnos frente a un pedido de nivelacin
pensionaria, sino, de reintegros de la bonificacin por preparacin
de clases, evaluacin y preparacin de documentos, le corresponde
dicho reintegro desde la vigencia del artculo 48 de la Ley N
24029 modificado por la Ley N 25212. Dcimo Quinto.- Que, en
aplicacin del criterio jurisprudencial previsto en el considerando
Dcimo Primero de la presente resolucin, resulta fundado el
recurso formulado por la demandante, amparndose la pretensin
reclamada respecto al clculo de la bonificacin mensual por
preparacin de clases y preparacin de documentos de gestin
que se le viene otorgando a la recurrente, las que debern
calcularse en base al 30% y 5%, de la remuneracin total o ntegra
que viene percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa. Respecto al pago de intereses de las
bonificaciones devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto
en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil, adems, en
reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene amparando el
pago de intereses legales, en forma accesoria, al haberse
amparado la pretensin principal. Dcimo Sexto.- En consecuencia
resulta fundado el recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa prevista en los artculos 48 de la Ley N 24029
modificada por la Ley N 25212 y 210 de su Reglamento, no
siendo aplicable al caso de autos los artculos 58 y 49 de la
referida Ley del Profesorado ni los artculos 2 y 252 del Decreto
Supremo N 019-90-ED, en tanto que como se expres
precedentemente la controversia se remite a establecer solamente
que la materia en controversia es el recalculo de las bonificaciones
por preparaciones de clases y por desempeo de cargo y
preparacin de documentos de gestin, por lo que estos extremos
denunciados como infraccin normativa resultan infundados.
RESOLUCIN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y, en aplicacin del primer prrafo
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Yolanda
Ortega Viuda de Meja a fojas ciento ochenta y uno; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolucin N 13, de fecha veintisis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas ciento seis; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada fechada el treinta de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento seis, que declara fundada en
parte la demanda, REFORMNDOLA la declararon FUNDADA en
consecuencia ordenaron que las entidades demandadas otorguen
a la demandante Yolanda Ortega Viuda de Meja, el pago de los
reintegros que se hayan generado respecto al pago adicional por
preparacin de clases y evaluacin, teniendo como base de clculo
del 30% y 5%, respectivamente de la remuneracin percibida,
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, incluidos
los intereses legales, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
El Peruano; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Yolanda Ortega Viuda de Meja con la Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Hunuco y otro,
sobre Accin Contenciosa Administrativa; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
casacin, de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis de fojas
106 a 111, interpuesto por la demandante Marleni Margarita
Zeballos Vildoso, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de abril de dos mil diecisis, de fojas 96 a 101 que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, de fojas 62 a 65, que declar infundada la
84697

esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emiti
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin de fojas 102 y, iv) La parte recurrente se
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista
sea anulada, siendo as, ambos requisitos han sido cumplidos.
denuncia como causales: i) Infraccin normativa del numeral
que resulta concordante con lo dispuesto en el numeral
articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral
6) del artculo 50 y numerales 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil; sealando que la apelada constituye
debido proceso, consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado de 1993. Asimismo la apelada
vulnera lo supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil, al no motivar su decisin hecho que determina
la nulidad de la misma; ii) Infraccin normativa procesal
contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil; e, inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado; indicando que la prueba tiene por finalidad adems
de acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones y que como consecuencia, la prueba debe
demostrar la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto
hecho alegado por las partes con la norma genrica supuesta.
Agrega que la sentencia de vista, ha sido expedida sin efectuar
una valoracin correcta del material de prueba, por lo que se ha
infringido los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil e
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentacin con debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
estn dirigidos a cuestionar supuestos jurdicos que fueron
materia de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los mismos que en su momento fueron
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante,
84698
CASACIN
dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda

con lo establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado
en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
cuatro de mayo de dos mil diecisis de fojas 106 a 111, interpuesto
por la demandante Marleni Margarita Zeballos Vildoso, contra
la Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil diecisis,
de fojas 96 a 101, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otros, sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el seor
Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
Al haber realizado el demandante, labores de naturaleza propias
de la institucin y por tanto permanentes y por ms de un ao sin
solucin de continuidad, solo pudo ser cesado o ser destituido
previo proceso administrativo, lo que no ocurri en el caso de
autos, por lo que le alcanza la proteccin prevista en la Ley N
24041. Lima, dos de Agosto de dos mil diecisis. LA PRIMERA
REPBLICA. VISTA; Con el acompaado; la causa nmero
nueve mil novecientos cincuenta y nueve - dos mil catorce
Moquegua; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodrguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
casacin interpuesto por el demandante Rubn Pedro
Manchuria Ccopa de folios 757 a 768 contra la sentencia de
vista de fecha 02 de julio de 2014, obrante de folios 739 a 745
que revocando la sentencia apelada de fojas 679 a 685, de
fecha 27 de diciembre de 2013 que declara fundada la demanda;
reformndola la declara infundada en todos los extremos, sin
costos ni costas del proceso; en los seguidos por el recurrente
contra la Municipalidad Distrital de Torata sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 26 de agosto de 2015, que corre
de fojas 57 a 60 del cuaderno de casacin, esta Suprema Sala
ha declarado procedente el recurso, por la causal de Infraccin
Poltica del Estado, artculos 1
y 2 de la Ley N
24041, artculo 60 del Reglamento de Organizacin y
Funciones de la Municipalidad Distrital de Torata aprobado
por
Ordenanza
Municipal
N
006-2004-MDT.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Al haberse declarado la
procedencia de una causal procesal Contravencin del artculo
139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado - y de dos
causales sustantivas infraccin normativa de los artculos 1 y
2 de la Ley N 24041 y artculo 60 del Reglamento de
Organizacin y Funciones de la Municipalidad Distrital de Torata
aprobado por Ordenanza Municipal N 006-2004-MDT-,
corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado, se
procedera a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva. SEGUNDO.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto
por el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso as como
la tutela jurisdiccional y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. TERCERO.- La demanda tiene por objeto la
declaracin de nulidad de la Resolucin de Alcalda N 3792008-MDT de fecha 15 de julio de 2008, en consecuencia, se
ordene a la Municipalidad Distrital de Torata lo reponga en su
centro de trabajo, en el puesto de proyectista de la Sub Gerencia
de Infraestructura y Control Urbano de la Municipalidad Distrital
de Torata. CUARTO.- Hecha esta precisin, este Colegiado
Supremo estima conveniente ingresar al anlisis del caso
concreto, teniendo en cuenta los especficos supuestos de
afectacin que han sido denunciados por la parte recurrente. De
la causal procesal: artculo 139 Incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado. QUINTO.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitucin
Poltica de 1993 establece, en el artculo 139 inciso 3) que:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dicha
disposicin constitucional es aplicable a todo proceso en
El Peruano
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones

judiciales sean motivadas (artculo 139, inciso 5), de la
Constitucin) es un principio que informa el ejercicio de la
funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivacin,
por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se
lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes
(artculo 138 de la Constitucin) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
SEXTO.- De la revisin de los actuados, se aprecia que segn la
Sala Superior, si bien el demandante ha superado el ao de
servicios en forma continuada en la entidad demandada, se
aprecia que no ha realizado labores propias de la administracin
pblica o el algn sistema administrativo, sino en proyectos de
inversin, cuya fuente de financiamiento es el canon y
sobrecanon minero adems de regalas; y que si bien toda la
Municipalidad elabora y ejecuta proyectos de inversin a favor
de la comunidad, ello no quiere decir que la labor de proyectista
(que elabora proyectos de inversin), implica que deba ser
considerado como personal permanente; pues un proyecto de
inversin tiene vigencia temporal, es decir, tiene inicio y un final
a diferencia de las labores administrativas, que son permanentes
e indefinidas en el tiempo, no amparando la Ley N 24041 a los
trabajadores que laboran en proyectos de inversin. STIMO.En consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima que la
Sala Superior ha resuelto segn su criterio, expresando una
decisin razonada, motivada y congruente con la pretensin
formulada por la demandante; aprecindose, adems que la
misma se encuentra justificada; por lo que el extremo relacionado
con la infraccin del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado deviene en infundado. De la
causales materiales: artculos 1 y 2 de la Ley N 24041.
OCTAVO.- En nuestro pas, los contratos laborales estn
regulados segn la naturaleza de la actividad para la cual ha
sido contratado un trabajador. As, el rgimen laboral de
actividad pblica, regulado por el Decreto Legislativo N 276,
ampara al trabajador pblico con la Ley N 24041, que indica,
como requisito para su aplicacin, la realizacin de labores de
naturaleza permanente y en forma ininterrumpida por ms de un
ao. NOVENO.- Al respecto, el artculo 1 de la Ley N 24041
establece: Los servidores pblicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan ms de un ao
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Captulo V del Decreto
Legislativo N 276 y con sujecin al procedimiento establecido
en l, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 15 de la misma
ley. Para efectos de su aplicacin, bsicamente determina dos
requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya realizado
labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores se
hayan desarrollado o efectuado por ms de un ao
ininterrumpido, antes de la fecha del cese de labores. Resulta
necesario enfatizar que la citada norma legal no tiene como
objetivo incorporar a quienes prestan servicios a la carrera
administrativa, sino nicamente protegerlo contra el despido
arbitrario que pudiera sufrir. DCIMO.- Por otro lado, no obstante
que el artculo 1 de la Ley N 24041 ha previsto la garanta de
proteger a los servidores pblicos contratados para labores de
naturaleza permanente, respecto de los despidos u otras
circunstancias; sin embargo, mediante el artculo 2 se ha
establecido tambin los casos en que no resulta de aplicacin el
referido beneficio, como lo son: i)trabajo para obra determinada;
2) labores en proyectos de inversin, proyectos especiales, en
programas y actividades tcnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duracin determinada,
3) labores eventuales o accidentales de corta duracin; y 4)
funciones polticas o de confianza. UNDCIMO.- En el presente
caso, el demandante labor como Proyectista de la Sub
Gerencia de Infraestructura y Control Urbano de la Municipalidad
Distrital de Torata desde el 21 de octubre de 2005 hasta el 31 de
mayo de 2008, siendo ello as, corresponde determinar si el
demandante se encuentra o no dentro de los alcances del inciso
2) del artculo 2 de la Ley N 24041, o de lo contrario est
dentro de la proteccin o no del artculo 1 de la mencionada
norma. Del anlisis del caso: DUODCIMO.- Para establecer
si un trabajador desempea trabajos para obras determinadas o
en proyectos de inversin es preciso tener en cuenta lo
estipulado en el artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90PCM, Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa, que
indica: Las entidades de la Administracin Pblica slo podrn
contratar personal para realizar funciones de carcter temporal
o accidental. Dicha contratacin se efectuar para el desempeo
de: a) Trabajos para obras o actividad determinada; b) Labores
en proyectos de inversin y proyectos especiales, cualquiera
sea su duracin o c) Labores de reemplazo de personal
permanente impedido de prestar servicios, siempre y cuando
sea de duracin determinada. Esta forma de contratacin no
requiere necesariamente de concurso y la relacin contractual
concluye al termino del mismo. DCIMO TERCERO.- En el
presente caso, de la revisin de los documentos obrante de
fojas 72 a 86, 88 a 89, 136 a 192 y 91 a 99, se advierte que el
El Peruano
CASACIN
demandante prest labores para la Municipalidad Distrital de

Torata, de la siguiente manera:
Periodo
Cargo
laborado
Del 21/10/2005 Proyectista
Al 30/09/2006
Del 01/10/2005 Residente
al 31/12/2006 de vivero
municipal
al 04/11/2007 (como
especialista
desde el 01 al
31 de agosto
de 2007;fojas
83
Del 05/11/2007 Encargado
al 31/03/2008 de la Unidad
de EstudiosProyectista
al 31/05/2008
Dependencia
laboral
Sub Gerencia
de PreInversin
Funciones
Sub Gerencia
de PreInversin
Elaboracin de
expedientes
tcnicos
Elaboracin de
expedientes
tcnicos
Elaboracin de
expedientes
tcnicos
Sub Gerencia
de PreInversin
Elaboracin de
expedientes
tcnicos
Sub Gerencia
de PreInversin
Elaboracin de
expedientes
tcnicos
DCIMO CUARTO.- Asimismo se aprecia del Organigrama

Estructural de la Municipalidad Distrital de Torata, aprobado por
Ordenanza Municipal N 001-2006-MDT, vigente en el periodo
laborado por el demandante obrante de fojas 427 a 431, que la Sub
Gerencia de Pre Inversiones es un rgano de lnea que pertenece a
la estructura orgnica del ente municipal; de otro lado el artculo 60
del Reglamento de la Organizacin y Funciones de la Municipalidad
Distrital de Torata, aprobado por la Ordenanza Municipal N 0062004-MDT (fojas 36) concordado con el Manual de Organizacin
y Funciones MOF (fojas 59 a 60) que la Sub Gerencia de
Inversiones actualmente Sub Gerencia de Infraestructura y
Control Urbano- tiene entre sus funciones coordinar la formulacin
de expedientes tcnicos, administrativos de las obras a ejecutar
por la Municipalidad Distrital de Torata. DCIMO QUINTO.- En tal
sentido, se advierte que el demandante realiz labores en calidad
de Proyectista para la Sub Gerencia de Pre Inversiones (rgano
que pertenece a la estructura interna del ente edil), se encarg
de la elaboracin de expedientes tcnicos de los proyectos de
inversin pblica desarrollados en dicha entidad edil; por tanto, en
aplicacin del principio de la realidad, se colige que detent el cargo
de manera contnua y no temporal para proyectos de inversin de
duracin determinada. DCIMO SEXTO.- De otro, lado si bien la
Sala Superior aduce que el pago efectuado al demandante tuvo
como fuente de financiamiento el canon y sobrecanon, tambin lo
es, que el pago con dinero obtenido por el Estado por la explotacin
econmica de recursos naturales, no puede vulnerar los derechos
laborales de los trabajadores, como es el reconocido por la Ley N
24041, destinada a proteger contra el despido arbitrario, derecho
que tiene reconocimiento constitucional conforme se aprecia del
artculo 27 de la Constitucin Poltica del Estado. En cuanto
a las excepciones contenidas en el artculo 2 de la Ley N
24041. DCIMO SPTIMO.- De otro lado, si bien la Municipalidad
Distrital de Torata sostiene que el demandante ha laborado en
Proyectos de Inversin; sin embargo de las pruebas documentales
que obran en autos de folios 72 a 86, 88 a 89, 136 a 192 y 91
a 99, no se advierte que la entidad demandada haya contratado
al demandante para realizar labores en proyectos de inversin y
que la relacin contractual haya concluido al trmino del mismo; tal
como lo dispone el artculo 38 del Decreto Supremo N 00590-PCM, teniendo en cuenta que por la naturaleza de las funciones
desarrolladas por el demandante en calidad de proyectista, se
verifica que las labores desarrolladas por este, fueron contnuas
y se encuentran contenidas en el cargo de Tcnico Administrativo,
como consta en el Cuaderno de Asignacin de Personal - CAP,
Manual de Organizacin y Funciones - MOF y Reglamento de
Organizacin y Funciones - ROF de la Municipalidad Distrital de
Torata, obrantes de folios 482 a 487, 488 a 516 y 610 a 612; por
lo que, se concluye que el demandante no se encuentra dentro
de las excepciones que regula el artculo 2 de la Ley N 24041,
porque no realiz labores propiamente en Proyectos de Inversin
Pblica, sino se realiz labores propias de la Sub Gerencia de
Inversiones actualmente Sub Gerencia de Infraestructura y
Control Urbano de la Municipalidad Distrital de Torata. DCIMO
OCTAVO.- Siendo ello as, al haber laborado el demandante bajo
el rgimen laboral pblico desde el 21 de octubre de 2005 hasta el
31 de mayo de 2008 (fecha de su cese), es decir, por ms de un
ao ininterrumpido de servicios, realizando trabajo de naturaleza
permanente como empleado pblico contratado, se encuentra
dentro de los alcances de la Ley N 24041. Por tal razn, a la fecha
del cese, mayo de 2008 haba adquirido la proteccin prescrita en
el artculo 1 de la Ley N 24041, sustentada en el principio de
proteccin al trabajador, cuyo tenor es la aplicacin de la condicin
84699
ms beneficiosa al trabajador, y que ha consagrado la Constitucin

en su artculo 26, inciso 3). Siendo ello as, el demandante solo
poda ser despedido por las causas previstas en el Captulo V del
Decreto Legislativo N 276, por lo que la decisin de la demandada
Municipalidad Distrital de Torata de dar por concluida la relacin
laboral sin observar el procedimiento de ley, resulta violatoria
de los derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso,
reconocidos en los artculos 2, inciso 15), 22 y 139 inciso 3),
de la Constitucin Poltica vigente, razn por la cual el presente
recurso de casacin resulta amparable en este extremo. DCIMO
NOVENO.- En tal sentido, este Colegiado Supremo advierte que la
instancia de mrito ha incurrido en la infraccin normativa de los
artculos 1) y 2) de la Ley N 24041, y artculo 60 del Reglamento
de Organizacin y Funciones de la Municipalidad Distrital de Torata
aprobado por Ordenanza Municipal N 006-2004-MDT; razn por la
cual el recurso de casacin deviene en fundado. RESOLUCIN:
Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Rubn Pedro Manchuria
Ccopa de folios 757 a 768, en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha 02 de julio de 2014, obrante de folios
739 a 745, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas 679 a 685, de fecha 27 de diciembre de
2013 que declara Fundada la demanda, en consecuencia NULA
la la Resolucin de Alcalda N 379-2008-A/MDT de fecha 15 de
julio de 2008 y Carta N 007-2008-OFIC-PNAL-MDT de fecha 31
de mayo de 2008, y Ordena la reposicin del demandante en su
puesto habitual de Proyectista de la Sub Gerencia de Infraestructura
y Control Urbano de la Unidad de Estudios como Proyectista u
otro cargo de igual o similar nivel o categora de la Municipalidad
Distrital de Torata; sin costas ni costos; en los seguidos por el
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Torata sobre
conforme a ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
Renovacin de Pensin de Cesanta. Lima, nueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado; y,
Eduardo Samaan vila, de fecha 12 de agosto de 2015, que
de julio de 2015, que corre de fojas 228 a 232; cuyos requisitos
previstos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; b) Se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
Ley N 27327. Tercero.- Que, previo al anlisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
o de revaloracin probatoria. Teniendo por fines esenciales la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentacin efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia. Adems, debe demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Cuarto.- Que,
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil se advierte de autos que el
demandante cumple con dicho requisito, pues apel la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se observa del
escrito que corre de fojas 176 a 191. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificacin, se advierte que el demandante,
interpone como su causal: Inaplicacin del principio de legalidad,
84700
CASACIN
de tutela jurisdiccional efectiva, del debido proceso, principio de

motivacin, alegando que al no tener en cuenta la vigencia del
Decreto Supremo N 213-90-EF, la resolucin impugnada le causa
agravio econmico al dejar sin efecto la renovacin de su cdula
de pensin. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas, se
verifica que no cumplen con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado, pues los agravios denunciados no se circunscriben a la
modificacin establecida por la Ley N 29364; toda vez que, dicha
denuncia no se encuentra contemplada como causal de casacin,
segn el texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo
acotado. Asimismo, se advierte que no se cumple con sealar en
qu consiste la infraccin que motiva su denuncia casatoria y cul
es la incidencia directa de esta en la decisin impugnada; razones
por las cuales el recurso as expuesto, deviene en improcedente.
Por consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Eduardo Samaan vila,
de fecha 12 de agosto de 2015, que corre de fojas 268 a 273,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2015, que corre
de fojas 228 a 232; DISPUSIERON la publicacin de la presente
los seguidos por el demandante Eduardo Samaan vila contra
el Ministerio del Interior y otro, sobre renovacin de pensin de
cesanta; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
CAS. N 2813-2016 JUNN
Reincorporacin como Jefe de OCI. Lima, siete de septiembre de
interpuesto por el Procurador Pblico Municipal Provincial de
Chupaca de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, de
fojas 791 a 798, contra la sentencia de vista de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 652 a 668, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, de fojas 595 a 622, que declara infundada la demanda
y reformndola fundada la demanda, sobre pago de intereses
legales y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
Contencioso Administrativo , - y en cuanto a los requisitos de
Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junn; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la
de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.
Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como
causales de casacin: "la infraccin normativa que incida
apel la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infraccin normativa por equvoca interpretacin del artculo
11 de la Directiva N 018- 96-CG/CE - Lineamientos para el
ejercicio de la auditora interna de las entidades sujetas al
El Peruano
mbito de control; alegando que, con el sustento de la norma

indicada, el Ad Quem considera que su representada nombr al
accionante en el cargo de Jefe de la Oficina de Control Institucional,
situacin que nunca ocurri pues este jams gan un concurso
pblico de mritos para ocupar el cargo de Jefe de Auditora
Interna, sino para ocupar el cargo de Auditor I con nivel remunerativo
SPB, con la Resolucin de Alcalda N 71-99-A-MPCH, y
posteriormente fue designado como Jefe de Auditora Interna
mediante Resolucin de Alcalda N 71-99-A-MPCH; ii) Infraccin
normativa por equvoca interpretacin de los artculos 3, 18
y 19 de la Ley N 27785 - Ley Orgnica del Sistema Nacional
de Control y de la Contralora General de la Repblica , y la
desatencin de la Ley N 28559 - Ley que modific el artculo
19 de la referida Ley N 27785; sosteniendo que, si bien es cierto
el referido artculo 18 establece que el Jefe del rgano de control
de auditora interna mantiene una vinculacin de dependencia
funcional y administrativa, sin embargo, ello no comprende la
dependencia laboral, por cuanto el designado Jefe de Auditora
Interna de la municipalidad que representa no tena dependencia
laboral con la Contralora, sino con la municipalidad, en tanto que
sta es la que hace efectivo el pago de sus remuneraciones,
mxime si fue designado como cargo de confianza por parte del
Alcalde Provincial conforme se advierte de la Resolucin de
Alcalda N 072-99-A-MPCH. En cuanto al artculo 19 modificado
por la Ley N 28557, publicada el veintiocho de junio de dos mil
cinco, el actor no ha demostrado que haya ingresado por concurso
pblico de mritos como Jefe de Auditora Interna de la entidad, por
lo que no se encuentra bajo ninguno de los dos supuestos
establecidos en dicha norma; y iii) Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 13) de la Constitucin Poltica del Estado;
indicando que, de lo vertido por el Ad Quem vemos que hace un
cuestionamiento a la Resolucin de Alcalda N 71-99-A-MPCH y a
la Resolucin de Alcalda N 72-99-AMPCH, resoluciones estas
que nunca fueron objeto de cuestionamiento por el actor y quedaron
plenamente firmes en sede administrativa, es decir, el Ad Quem
est haciendo una interpretacin ms all de lo solicitado por las
partes, vulnerando el rol de imparcialidad que debe mantener el
Juez en el proceso. Sexto.- Analizadas las causales sealadas, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con
claridad y precisin la infracciones normativas que denuncia,
tambin es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolucin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo deben ser
interpretadas correctamente; y, por el contrario, mediante sus
argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
mxime si la instancia de mrito ha determinado que la separacin
o cese de los actuales Jefes de la Oficina de Control Interno,
incluido los designados con anterioridad a la expedicin del
Reglamento de los rganos de Control Institucional, aprobado por
Resolucin de Contralora N 459-2008-CG, como es el caso del
actor, es de competencia exclusiva y excluyente de la Contralora
General de la Repblica y no de los titulares de las entidades
donde vienen prestando sus servicios; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y
interpuesto por el Procurador Pblico Municipal Provincial de
Chupaca de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, de
septiembre de dos mil quince, de fojas 652 a 668; ORDENARON la
administrativo, en los seguidos por el demandante Euclides
Evaristo Nez Gutirrez, sobre reincorporacin en el cargo de
Jefe de Auditoria Interna y otro cargo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
CAS. N 1067-2016 LIMA
Reincorporacin al Servicio Activo de la PNP. Lima, cinco de
septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de casacin interpuesto por el demandante Gustavo David Valverde
Jimnez de fecha once de junio de dos mil quince, de fojas 510 a
519, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril de dos
mil quince, de fojas 302 a 306, que confirma la sentencia de fecha
veinticinco de octubre de dos mil trece, de fojas 444 a 457 que
declara infundada la demanda, sobre reincorporacin al servicio
activo y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
El Peruano
CASACIN

previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y en cuanto
caso de autos es la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
revocatorio.. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
causales casatorias: i) Infraccin normativa del artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per; sosteniendo que
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. ().
ii) Infraccin normativa del Principio Ne bis in idem contendio
dentro de la Garanta Constitucional del Debido Proceso
previsto en el artculo 139 inciso 3) de nuestra Carta Magna;
manifestando que establece como principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, la prohibicin de revivir procesos fenecidos
o prohibicin de ser sancionado dos o ms veces por los mismos
hechos y fundamento; (). iii) Infraccin normativa del Derecho
y Principio a la Presuncin de Inocencia, prevista en el artculo
2 inciso 24) de la Constitucin Poltica del Per; argumentando
que esta norma ha sido infringida por la Sala Superior; toda vez
que como se puede apreciar de la sentencia de vista materia de
casacin dicha norma constitucional ha sido inaplicada al caso
de autos, (). Sexto.- Respecto a la causales denunciadas en
los tems i), ii) y iii), de su anlisis y fundamentacin, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; mxime si se ha verificado que lo resuelto por la va
penal no afecta lo dispuesto en la va administrativa; razn por
la cual se ha infringido con ello el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por tanto las causales denunciadas devienen
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
el demandante Gustavo David Valverde Jimnez de fecha once de
junio de dos mil quince, de fojas 510 a 519, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, de fojas
302 a 306; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo en los seguidos contra la
Direccin General de la Polica Nacional del Per y otro, sobre
reincorporacin al servicio y otros cargos; y, los devolvieron.
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1456012-203
Cumplimiento de Convenio Colectivo. Lima, diez de agosto de
84701
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de

Nuevo Chimbote, de fecha 09 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 283 a 288, contra la sentencia de vista de fecha 21 de agosto
de 2015, que corre de fojas 275 a 278; para cuyo efecto este
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
del pago de la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
del escrito que corre de fojas 231 a 233. Asimismo, se observa
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relacin
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia,
inaplicacin de una norma de derecho material, seala que el
pronunciamiento de la Sala Superior, constituye un evidente
error de derecho y una violacin al derecho constitucional, al
debido proceso y la motivacin de las decisiones judiciales,
pues en autos se ha probado que los uniformes provenientes de
convenios colectivos no constituyen remuneracin del trabajador
sino una condicin de trabajo, realizando una interpretacin
errada de los convenios colectivos, adems, de no haberse
pronunciado sobre la disponibilidad presupuestaria de la entidad
recurrente. Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulados sin tener en cuenta las
modificara el resultado del juzgamiento, pretendiendo una nuevo
anlisis de la controversia, no siendo la Corte Suprema una tercera
instancia. Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. Por estas
el recurso de casacin interpuesto por entidad demandada
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, de fecha 09
de setiembre de 2015, que corre de fojas 283 a 288, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de agosto de 2015, que corre
Ral Hernndez Zavaleta contra la Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, sobre cumplimiento de convenio colectivo; y, los
C-1456012-204
Nombramiento por cumplimiento de mandato judicial. Lima, once
de agosto del dos mil diecisis. VISTOS; con los expedientes
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 17
84702
CASACIN
de agosto de 2015 por el demandante Luis Alberto Sanz Bellodas

de fojas 407 a 423, el mismo que debe ser calificado teniendo en
dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente medio
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de
diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de
casacin, es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, por lo que slo puede fundarse en cuestiones
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentacin por
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, pues con su
interposicin no se apertura una tercera instancia, de all que su
pronunciamiento debe ceirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
someten las partes a su consideracin, no estando obligada la
el recurrente. Quinto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, no le resulta exigible al recurrente en razn
que la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el impugnante ha sealado su pedido casatorio
principal como anulatorio y subordinado como revocatorio. Stimo:
El recurrente invoca como causal casatoria: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del tercer prrafo del artculo 21
del Cdigo Procesal Civil, al no haber motivado la Sala Superior
debidamente la resolucin de vista, ya que la Direccin Sub
Regional de Educacin Jan basndose en actuaciones netamente
arbitrarias, contravine el mandato judicial recado en el Expediente
N 2001-88-C porque luego de reponerlo temporalmente tan solo
por tres meses, lo oblig a suscribir Contratos Civiles de Locacin
de Servicios y posteriormente dispuso su nombramiento en una
plaza de Trabajador de Servicio III de la IEI Proyecto de Jardn a
travs de los medios de comunicacin, la misma que
posteriormente es modificada considerando su nombramiento en la
Institucin Educativa Hermogenes Meja Solf de la ciudad de
Jan. Agrega que al momento de resolver no se ha considerado
que al exigir la ejecucin de la sentencia conforme a los propios
trminos de lo ordenado en el Proceso Constitucional de Amparo,
Expediente N 2001-88-C, expres su disconformidad respecto de
aquellos actos administrativos arbitrarios, pedido que si bien no fue
atendido por el Segundo Juzgado Civil de Jan y la Sala
Descentralizada Mixta de Jan, si lo fue por el Tribunal
Constitucional en su Resolucin de fecha 23 de octubre del 2006,
en la que dej claramente establecido que debe culminarse con la
ejecucin de la sentencia por ostentar la calidad de cosa juzgada,
quedando de esta manera ineficaces los actos administrativos que
dispusieron su nombramiento en una plaza distinta a la de Oficinista
III de la Sede Institucional, por ser contrario al mandato judicial
recado en el Proceso Constitucional de Amparo; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, al no haberse considerado al momento
de resolver que en el fondo lo que siempre ha venido exigiendo es
el cumplimiento de un mandato judicial que adquiri la autoridad de
cosa juzgada, recada en la sentencia estimatoria obtenida en el
Proceso Constitucional de Amparo N 88-2001-C, en mrito al cual
le corresponde la Plaza de Oficinista III de la Sede Institucional de
la UGEL JAEN, vacante por cese del seor Savino Snchez
El Peruano
Becerra, ya que como administrado y/o justiciable conoce los

hechos pero no el derecho tcnicamente hablando, por lo que
resultan de aplicacin los Principios de Legalidad, Imparcialidad,
Igualdad y el respeto al carcter vinculante de los mandatos
judiciales (Principio Constitucional de Cosa Juzgada), a fin de
superar el defecto incurrido en la denominacin de su pedido
reubicacin de plaza por cumplimiento de mandato judicial con
autoridad de cosa juzgada, conforme fue considero por el A Quo,
quien para una eficiente proteccin de derechos aun cuando no lo
invoc expresamente, aplico el aforismo iura novit curia; y, iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del Principio
Constitucional de la Cosa Juzgada previsto en el artculo 139
inciso 2) de la Constitucin Poltica del Estado, ya que en el
presente caso, estamos frente al incumplimiento indebido e
injustificado por parte de las Instituciones demandadas (UGEL
JAEN y DRE CAJAMARCA), respecto de una Sentencia Firme
recada en el Proceso Constitucional de Amparo Expediente N
2001-88-C que declar fundada su demanda y ordeno su reposicin
en el cargo de Oficinista III de la Direccin de Gestin Administrativa
de la Sede de la Direccin Sub Regional de Educacin de Jan
actualmente UGEL JAEN-, decisin que fue confirmada por el
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha 15 de Octubre del
2001, bajo el argumento de que se dio cumplimiento a dicho
mandato hasta que finalmente se dispuso su nombramiento en
virtud de la Ley N 28676, sin considerar que al 2006 haba
acumulado un total de once aos consecutivos, por tanto, cumpla
en exceso el plazo de contrato previsto en el primer presupuesto
del artculo 1 de la Ley N 28676. Asimismo, de los actuados
procesales se tiene que la plaza de Oficinista III que hoy exige en
este proceso, estuvo cubierta por el servidor Savino Snchez
Becerra, quien ces por renuncia voluntaria, consecuentemente a
la fecha de la emisin del cuestionado nombramiento, su persona
laboraba en una plaza que se encontraba debidamente
presupuestada y vacante. Por tanto, cumpla tambin el segundo
presupuesto del artculo 1 de la Ley N 28676, por lo que
corresponda disponer su nombramiento en dicha plaza. Octavo:
De la revisin del recurso se aprecia que los cuestionamientos que
se realizan a la sentencia de vista no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario
puesto que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el alcance de la sentencia
emitida en el proceso de amparo seguido en el Expediente N
2001-88-C, aspecto que fue analizado por la instancia de mrito,
determinando que si bien el demandante cuenta con una sentencia
con calidad de cosa juzgada que le reconoce el derecho a la
proteccin del artculo 1 de la Ley N 24041, sta no equivale a un
nombramiento como servidor de carrera; lo que no es atendible en
la medida que el recurso de casacin no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las dems piezas procesales solo pueden ser evaluadas
de una nueva evaluacin; razn por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Luis Alberto Sanz Bellodas de
fojas 407 a 423, contra la sentencia de vista de fojas 407, su fecha
14 de julio de 2014; ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en los seguidos por el demandante Luis Alberto Sanz
Bellodas contra la Unidad de Gestin Educativa Local de Jan
y otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviene como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
C-1456012-205
Reconocimiento de Relacin Laboral como Indeterminado.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
Con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional de
Cajamarca, de fecha 27 de octubre de 2015, que corre de fojas
311 a 317, contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2015,
que corre de fojas 284 a 295; para cuyo efecto este Colegiado debe
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional que
El Peruano
CASACIN
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo

previsto por la ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicacin del
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Tercero.- En
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
al recurrente no le es exigible dicho requisito pues la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 197 a 207. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
como revocatorio. Cuarto.- En relacin a los dems requisitos de
Civil, la parte impugnante precisa como causal: i) Inaplicacin del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
recadas en el Expediente N 05057-2013-PA/TC (caso Rosala
Huatuco), la cual aconteci el da 05 de junio de 2015 por lo que
al haberse expedido la sentencia materia de casacin el da 20
de julio de 2015 debi aplicarse dicho precedente o en todo caso
fundamentarse su apartamiento; ii) Inaplicacin del artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, iii) inaplicacin del
artculo 9, iv) inaplicacin del artculo 28 del Decreto Supremo N
005-90-PCM y v) inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 24041.
Quinto.- Que, de las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a que, la parte recurrente
no sustenta de manera clara y precisa en qu sentido pueden estos
dispositivos legales, enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposicin no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
adems que, conforme se ha sealado en el considerando tercero,
dentro de ste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurdicas; habindose verificado que en la exposicin de la
entidad demandada, dentro de su recurso de casacin, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mrito propiciando su revaloracin. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propsito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casacin interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional
de Cajamarca, de fecha 27 de octubre de 2015, que corre de fojas
311 a 317, contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2015,
que corre de fojas 284 a 295; ORDENARON la publicacin de la
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Edwin David Peralta Valderrama contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otro, sobre reconocimiento de relacin
laboral como indeterminado; y, los devolvieron.- Interviniendo
Ante una actuacin material que no se sustenta en un acto
administrativo, conocido en doctrina como va de hecho resulta
innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la va
administrativa, independientemente que dicha actuacin
impugnable no se encuentre contemplada expresamente entre las
causales de inexigibilidad del agotamiento de la va administrativa
a que se refiere el artculo 19 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis. LA
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa nmero cinco mil trescientos ochenta y cuatro
guin dos mil catorce de Piura; en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la
recurso de casacin de fecha 28 de mayo de 2014, interpuesto de
fojas 174 a 180 por la demandante doa Yojany del Socorro
Crdova Domnguez de Pasapera, contra el auto de vista de fecha
25 de marzo de 2014, de fojas 139 a 142 que confirma la resolucin
nmero dos de fecha 06 de agosto de 2013, que corre a fojas 84 y
85, que declara improcedente la demandada; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Fondo de Bienestar de la
Polica Nacional del Per, sobre reincorporacin. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha 19 de setiembre de 2014, que
corre de fojas 20 a 22 del cuaderno de casacin formado en esta
Suprema Sala, se declar procedente en forma excepcional el
recurso de casacin por la causal de infraccin normativa del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso es
un principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el
84703

que tiene por funcin velar por el respeto irrestricto de los derechos
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Segundo.Que, asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado garantiza que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lgico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujecin a la Constitucin Poltica del Estado y a la ley,
pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Tercero.- Que, en ese
sentido, habr motivacin de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y por si misma la resolucin judicial exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve
o concisa. Cuarto.- Que, por otra parte, debe tenerse presente que,
el control de logicidad, es el examen que efecta la Corte de
Casacin o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de las instancias es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de motivacin
y b) la defectuosa motivacin, dentro de esta ltima encontramos la
motivacin aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Quinto.- Que, la accionante interpone demanda
contencioso administrativa, que corre de fojas 64 a 71, solicitando:
i) Se declare nulo el acto administrativo ficto de cese del 30 de abril
de 2013; y, ii) se le reponga en su centro de trabajo, en el cargo de
recaudadora o en cargo similar. Sexto.-. Que, mediante Resolucin
N 02 de fecha 06 de agosto de 2013, a fojas 84 y 85 el A Quo
declar improcedente la demanda; tras considerar que, la actora
en su escrito de demanda solo adjunta recibo por honorarios,
boletas de pago, constancia de trabajo, acta de entrega y copia
legalizada del acta de verificacin de despido arbitrario, no
acreditando disconformidad con el acto administrativo ficto
mediante la cual se le comunica el cese de sus labores, por lo que
no ha cumplido con el requisito para la procedencia de la demanda
sobre el agotamiento de la va administrativa. Stimo.- Que, por
auto de vista de fecha 25 de marzo de 2014, la Sala Revisora,
confirma el Auto de primera instancia que declar improcedente la
demanda, al considerar que, si bien la demandante comunica el
cese de sus labores, por lo que se levant el acta de verificacin de
despido arbitrario por el Ministerio de Trabajo, con lo que indica que
agot la va administrativa, sin embargo en el sentido de la
regulacin jurdica establecida, la demandante no ha prestado
ningn documento en la que acredite que haya agotado la va
administrativa. Contra el auto emitido por la Sala Revisora, la
demandante presenta recurso de casacin, que ha sido declarado
procedente por causal procesal, y es materia de anlisis. Octavo.Que, de lo expuesto, se aprecia que en el auto de vista materia de
casacin, no se efectu un verdadero anlisis de los requisitos
para el agotamiento de la va administrativa, en funcin a la
pretensin demandada, que en el caso concreto tiene como
base la va de hecho, en razn a que el pedido principal de la
demandante es su reposicin en las labores que vena
desempeando, despedido a travs de un acto material,
acreditado mediante el Oficio N 001-2013-FONDIEPOL y orden
Telefnica N 33-04-2013-DIBNOL-PNP, conforme se seala en el
Acta de Verificacin de despido arbitrario, de fojas 57 y siguientes;
consecuentemente, al no existir acto administrativo debidamente
motivado, por el cual se cesa a la demandante, no resulta exigible
como acto previo la impugnacin administrativa del mismo, para
dar por agotada la va previa. En este punto, cabe invocar lo
precisado por el Tribunal Constitucional, recada en el Expediente
N 8411-2006-PA/TC de fecha 06 de noviembre de 2007, respecto
de los casos de los despidos en el mbito de la Administracin
Pblica de manera unilateral, sin existencia de un acto
administrativo que lo sustente, ha sealado: () La afectacin se
habra producido inmediatamente si se le comunica verbalmente el
despido, siendo innecesario el agotamiento de los recurso previos.
Cabe precisar que en el presente caso, la demandante ha laborado
bajo dos modalidades contractuales: Locacin de Servicios y CAS,
y siendo su pedido principal el de reincorporacin a la luz de la Ley
N 24041, corresponde en observancia del Principio de
Favorecimiento del Proceso, tramitar la causa con el propsito de
poder analizar en una sentencia de fondo, la implicancia de cada
una de estas modalidades contractuales en el pedido de la actora.
Noveno.- Que, a mayor abundamiento, corresponde enfatizar que,
ante una actuacin material que no se sustenta en un acto
administrativo, conocido en doctrina como va de hecho resulta
84704
CASACIN
innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la va

administrativa, independientemente que dicha actuacin
impugnable no se encuentre contemplada expresamente entre las
causales de inexigibilidad del agotamiento de la va administrativa
a que se refiere el artculo 19 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584. En este caso, se trata de una actuacin de la
administracin que es ejecutada de manera inmediata,
configurndose una va de hecho, por lo cual, no resulta necesario
el agotamiento de la va previa, mxime si se tiene en cuenta que
el Principio de Favorecimiento del Proceso, recogido en el artculo
2 numeral 3) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, es uno
de los que orienta a todo proceso contencioso administrativo, y que
estando a las singularidades del caso, la exigencia de agotamiento
de la va administrativa por la resolucin de vista bajo los
argumentos all esbozados, implican tambin una contravencin a
los Principios Pro Homine y Pro Accione, especialmente si se tiene
en cuenta que en sede de los procesos contenciosos
administrativos, la facultad de plena jurisdiccin que se reconoce al
juzgador, tiene una especial materializacin y cobran vital
importancia en aplicacin de los Principios de Iura Novit Curia y de
Suplencia de Oficio, reconocidos en los artculos VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil y 2 inciso 4) del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584. Por lo que, estando a lo sealado,
se colige que, la resolucin objeto de casacin adems de
inobservar lo dispuesto por esta Suprema Sala, adolece de
motivacin defectuosa en sentido estricto. Dcimo.- Que, bajo esa
misma razn, el artculo 20 de la Ley N 29497 (Nueva Ley
Procesal de Trabajo) publicada el 15 de enero de 2010, ha
establecido que, en el caso de pretensiones referidas a la
prestacin personal de servicios, de naturaleza laboral o
administrativa de derecho pblico, no es exigible el agotamiento de
la va administrativa establecida segn la legislacin general del
procedimiento administrativo, salvo que en el correspondiente
rgimen se haya establecido un procedimiento previo ante un
rgano o tribunal especfico, en cuyo caso debe recurrirse antes de
acudir al proceso contencioso administrativo. Undcimo.- Que,
siendo as que, el vicio procesal observado afecta la garanta y
principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as
como de la motivacin de las resoluciones consagradas en el
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado,
que encuentra su desarrollo legal en el artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones, le exige bajo sancin de nulidad, que stas contengan
de manera congruente los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn lo actuado en el proceso
e invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de las resoluciones emitidas por las instancias de
mrito, y en aplicacin estricta de los Principios de Celeridad y
Economa Procesal, se debe ordenar la renovacin de los actos
procesales viciados. DECISIN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin de fecha 28 de mayo de 2014, interpuesto de fojas 174 a
180 por la demandante doa Yojany del Socorro Crdova
Domnguez de Pasapera, en consecuencia, declararon NULO el
auto de vista de fecha 25 de marzo de 2014 que corre de fojas 139
a 142; y actuando en sede de instancia, INSUBSISTENTE la
Resolucin N 02 de fecha 06 de agosto de 2013, que obra a fojas
84 y 85; ORDENARON que el A Quo emita nueva resolucin
admitiendo a trmite la demanda y prosiga con el proceso, segn
su estado; DISPUSIERON la publicacin de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Fondo de Bienestar
de la Polica Nacional del Per, sobre reincorporacin y los
C-1456012-207
CAS. N 17374-2015 LIMA
Reincorporacin a la Situacin de Activo. Ley N 28857. Lima,
diez de Agosto de dos mil diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de examen el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ramiro Alfredo Azurin Araujo a fojas ciento
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta
y ocho, de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que
revoca la resolucin apelada obrante a fojas ciento seis, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil doce, que declara improcedente
la demanda, reformndola la declararon infundada; debe ser
calificado conforme a la Ley N 29364, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve. Segundo.- Se
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisin pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada; III) ha sido
y, IV) el recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial
El Peruano
segn el artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica

del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto por el
artculo 388, inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti
la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a
Procesal Civil, el impugnante denuncia la evidente interpretacin
errnea y la incorrecta aplicacin de la ley, sealando que se
viene atentando contra las garantas de la administracin de
justicia que seala el artculo 139 inciso 2) de la Constitucin
Poltica del Per, as como lo establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N 1003-98-AA/TC, respecto al silencio
administrativo, toda vez que al no interponer otros recursos contra
la Resolucin Suprema materia de accin, no se inicia el computo
del plazo de su caducidad. Quinto.- En los trminos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisin, pues
no se ha indicado en forma precisa las causales de casacin que
seala el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, lo que implicaba,
adems, desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y
cmo debe ser aplicada correctamente, teniendo presente la base
fctica establecida en la propia sentencia impugnada; asimismo, se
aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia y no
del extraordinario de casacin que tiene como fines la adecuada
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil;
en consecuencia la parte recurrente no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, conforme al artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin a fojas ciento sesenta y cinco, interpuesto por Ramiro
Alfredo Azurin Araujo, contra la sentencia de vista a fojas ciento
treinta y ocho, de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince; y
por Ramiro Alfredo Azurin Araujo contra el Ministerio del
Interior y otro, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
Interviniendo como Ponente la seora Juez Suprema Torres Vega;
C-1456012-208
CAS. N 16517-2015 JUNN
Medida Disciplinaria - Amonestacin. Lima, nueve de agosto de
interpuesto por el Procurador Pblico del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha 10 de agosto de 2015 a fojas 647 y siguientes,
contra la sentencia de vista, su fecha 11 de mayo de 2015, a fojas
635 y siguientes, que confirma la sentencia que declar fundada
la demanda; en consecuencia, nula la Resolucin N 30 de fecha
16 de junio de 2011 a fojas 454 y siguientes, y la Resolucin N 39
de fecha 03 de diciembre de 2012; a fojas 573 y siguientes, cuyos
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto
de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin
de la casacin. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn, que emiti la resolucin impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo
Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado. Cuarto.El recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria y tiene por
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artculo 388
del Cdigo Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casacin que se fundamente o describa con
claridad y precisin, la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, segn corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposicin del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casacin debe ceirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideracin. Sexto.- Asimismo, cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
El Peruano
CASACIN

primero el proceso y luego el recurso; y, como ha sealado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, de acuerdo
a sus fines. Stimo.- El impugnante denuncia como causales
la aplicacin indebida o interpretacin errnea de una norma
de derecho material y la inaplicacin de una norma haciendo
referencia al inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil,
alegando que la Sala Superior ha decidido conformar la decisin
del inferior jerrquico, sin que ste se haya pronunciado sobre el
hecho controvertido de si se recort (o no) el derecho de defensa
del actor, lo cual afecta el deber de motivacin. Octavo.- La
argumentacin expuesta en el recurso no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisin, en tanto que la aplicacin indebida
o la interpretacin errnea de una norma de derecho material y
la inaplicacin de una norma no se encuentran previstas como
causales de casacin conforme al texto vigente del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil; por otro lado, la denuncia formulada
es genrica y no guarda nexo causal con lo establecido en la
sentencia de vista, que precisando que la impugnacin implica la
existencia de un agravio para la parte apelante, seal que el A quo
en el fundamento 11 de la apelada estableci el desarrollo de dos
hechos como: i) si se recort o no el derecho de defensa, y, ii) si
oper o no la prescripcin, amparando la demanda al verificar que
en el caso de autos oper el decurso del proceso disciplinario, por
lo que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto al punto
signado como i); entonces, si bien se aprecia solo el desarrollo
de la institucin jurdica de la prescripcin (desarrollo tanto fctica,
como jurdica), sin embargo, la omisin del primer hecho planteado
(si se recort o no el derecho de defensa) no le causa agravio al
apelante (parte demandada), en todo caso, el agravio es contra
los demandantes (quienes no apelaron). Finalmente, se advierte
que el impugnante ha formulado el recurso casatorio como uno
de instancia, incidiendo en aspectos de hecho, ya debatidos en
sede de instancia y, sin considerar la extraordinaria naturaleza
del recurso casatorio. Noveno.- En consecuencia, es de apreciar
que la parte recurrente, en los trminos propuestos, no cumple
impugnada, conforme se observa del medio impugnatorio sub
examine; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de acuerdo
al artculo 392 del acotado Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2015
a fojas 647 y siguientes, contra la sentencia de vista, su fecha
11 de mayo de 2015, a fojas 635 y siguientes; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Mario Uvaldo
Gonzales Sols y Abel Antonio Villarroel Casas, sobre medida
disciplinaria - amonestacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
Pago de Asignacin por Refrigerio Movilidad. Lima veintids de
julio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha de siete de setiembre de dos mil quince de fojas 101 a
109, interpuesto por la demandante Lorenza Cornejo Salas De
Montes De Oca contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
julio de dos mil quince, de fojas 90 a 96 que confirm la sentencia
de primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince de
84705

con el cargo de notificacin a fojas 99; y, iv) La recurrente se
fojas 63 a 69. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha sido
denuncia como causales: La indebida aplicacin del artculo
1 del Decreto Supremo N 025-85 PCM, sealando que le
corresponde el otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria,
ya que dicha norma no ha sido derogada, por tanto en atencin a
lo previsto en el Artculo 1 del Decreto Supremo N 264-90-EF,
la asignacin que se solicita ha sido incrementada en la suma de
cinco millones de intis. La violacin de la garanta del debido
proceso precisando que la sala ha interpretado errneamente
los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas y
el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.
Sexto: Revisado el recurso de casacin interpuesto se observa
que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la indebida aplicacin, as como La violacin de la garanta
del debido proceso, no se encuentran previstas como causales
de casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la parte recurrente
- ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha siete de setiembre de dos mil quince de fojas 101 a 109,
interpuesto por la demandante Lorenza Cornejo Salas De Montes
De Oca contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de julio de
Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
Pensin de invalidez - D.L. N 19990. Lima, once de agosto de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, obrante de fojas 374 a 381, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas 332 a 335, en el extremo que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia de fecha cuatro de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 269 a 276, que ordena se cumpla con
liquidar y reconocer los intereses legales utilizando la tasa de inters
legal efectiva; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
al haberse interpuesto: i) Contra un auto o sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
84706
CASACIN
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
por Ley N 27231. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto
a 310. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido
pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: En cuanto a los
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 1246 del Cdigo Civil; sosteniendo que,
dicho artculo en ningn momento especifica que la tasa a pagar
sea la del inters legal efectiva, entendindose que ese tipo de
tasa est prohibido para el pago de intereses derivados de deudas
previsionales, siendo aplicable slo a aquellos intereses derivados
de deudas en materia bancaria o comercial; y ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1249 del Cdigo Civil
y de la Nonagsima Sptima Disposicin Final de la Ley N
29951; alegando que, del contenido de la sentencia se advierte un
error insoslayable al tomarse por cierto el criterio del demandante
en cuanto a considerar que se debe tomar como referencia para el
clculo de los intereses legales, la tasa de inters legal efectiva,
que no solo carece de sustento lgico, sino tambin legal, teniendo
en cuenta que se omiti arbitrariamente lo dispuesto por la Ley N
29951. SEXTO: Examinadas las causales sealadas se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y
precisin las normas que a su criterio se habran infringido, tambin
lo es que no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cmo deben
ser aplicadas, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicacin al caso concreto se pretende sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relacin fctica establecida y cmo
la alegada aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, lo
que no se advierte en el presente caso; pues del anlisis de las
sentencias de mrito se desprende que se ha dispuesto el pago
de los correspondientes intereses legales al actor, de acuerdo al
artculo 1246 del Cdigo Civil, esto es, sin ordenar expresamente
el pago del inters legal capitalizable, debiendo precisarse que
estos deben pagarse con la limitacin establecida en el artculo
1249 del Cdigo Civil; por lo tanto, al infringir el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso interpuesto
por la parte demandada Oficina de Normalizacin PrevisionalONP, de fecha catorce de septiembre de dos mil quince, obrante
veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 332 a 335,
por Cesario Reyes Miranda contra la Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, sobre Pensin de Invalidez conforme al Decreto
Ley N 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
El inters por adeudo de carcter previsional, es el inters legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Per, conforme a los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitacin prevista en el artculo 1249 del
referido Cdigo, en atencin a la naturaleza jurdica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, doce de mayo de dos mil diecisis. LA
El Peruano
REPBLICA. VISTA; la causa nmero setecientos veintisis- dos

mil quince - Lima, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional - (ONP), mediante escrito de fecha 12
de noviembre de 2014, que corre de fojas 89 a 96, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de 2014, que corre de
fojas 77 a 80, que confirm la sentencia emitida en primera
instancia, de fecha 23 de julio de 2013, que corre de fojas 53 a 55,
que declar fundada la demanda interpuesta por Elas Rafael
Mazzo Vidal, sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha 20 de mayo de 2015, que
corre de fojas 37 a 40 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria declar procedente
el recurso interpuesto por la entidad recurrente, por las siguientes
causales: a) Infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo
Civil y de la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29951; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Va administrativa. Mediante
Resolucin N 0000042586-2011-ONP/DPR.SC/DL.19990, que
corre a fojas 04 y 05, la Oficina de Normalizacin Previsional
reajusta la pensin de jubilacin del demandante en mrito a la Ley
N 23908 por la suma de S/.346.00 nuevos soles, a partir del 26 de
febrero de 1989. Seguidamente en su hoja de liquidacin que corre
a fojas 06, al otorgarle dicho reclculo de su pensin, la Oficina de
Normalizacin Previsional le calculo el pago del reintegro de sus
pensiones devengadas, ascendiendo a la suma de S/.1,901.48
nuevos soles. Liquidacin que no le ha considerado el pago de sus
intereses legales, por lo que solicita el pago de intereses legales
generados en este perodo. Segundo.- Va judicial. Con fecha 30
de marzo de 2012 don Elas Rafael Mazzo Vidal, interpuso
demanda contencioso administrativa, que corre de fojas 13 a 18,
solicitando se ordene la realizacin de una determinada actuacin
a la que se encuentra obligada por mandato de ley o en virtud de
un acto administrativo firme, en este caso el pago de los intereses
legales. Tercero.- Mediante sentencia de vista de fecha 25 de
setiembre de 2014, que corre de fojas 77 a 80, confirm la
sentencia apelada que declar fundada la demanda, al considerar
que los devengados reconocidos a favor del demandante se debe
de aplicar la tasa de inters legal efectiva. Cuarto.- La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin de las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, incluyendo adems
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto.- En
el caso de autos, la infraccin normativa consiste en la vulneracin
del artculo 1249 del Cdigo Civil, que establece lo siguiente:
Artculo 1249.- No se puede pactar la capitalizacin de intereses
al momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Asimismo, la Ley N
29951, Ley del Presupuesto del Sector Pblico para el Ao
Fiscal 2013, en su Nonagsima Stima Disposicin
Complementaria Final que establece: Dispngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el inters que corresponde pagar
por adeudos de carcter previsional es el inters legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Per. El referido inters no es
capitalizable de conformidad con el artculo 1249 del Cdigo Civil
y se devenga a partir del da siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el da de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente
el incumplimiento de la obligacin o pruebe haber sufrido dao
alguno. Asimismo, establzcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trmite o en etapa de ejecucin, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuar a lo establecido en la presente disposicin. Sexto.- Los
intereses constituyen un incremento que la deuda pensionaria
devenga de manera paulatina durante un perodo determinado,
siendo su naturaleza indemnizatoria por el retardo en su pago por
parte del organismo administrativo encargado de cancelarla. Su
monto se determina de acuerdo al tiempo transcurrido y al monto
adeudado. Stimo.- Cabe anotar, que esta Sala Suprema sobre el
tema materia de anlisis ha emitido precedente vinculante en la
Casacin N 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
estableciendo lo siguiente en su dcimo considerando: Siendo
aplicables los artculos comprendidos en el Captulo Segundo del
Ttulo I de la Segunda Seccin del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artculos 1242 y
siguientes del Cdigo Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carcter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Per, pero con observancia de la limitacin
contenida en el artculo 1249 del mismo texto normativo. Octavo.De acuerdo al fundamento expuesto en el considerando
El Peruano
CASACIN
precedente, con respecto al pago de intereses sobre adeudos

pensionarios, esta Sala Suprema, tiene el criterio establecido que
las deudas pensionarias generan intereses conforme a lo dispuesto
en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil, pero con
observancia de la limitacin contenida en el artculo 1249 del
mismo texto normativo. Noveno.- Por su parte el Tribunal
Constitucional mediante sentencia recada en el Expediente N
02214-2014-PA/TC, de fecha 07 de mayo de 2015, y que constituye
doctrina jurisprudencial vinculante para todos los jueces del pas,
ha concluido (fundamento 20) que el inters legal aplicable en
materia pensionara no es capitalizable, conforme al artculo 1249
del Cdigo Civil; ratificando de esta forma el criterio expuesto por
esta Suprema Sala en la Casacin N 5128-2013-LIMA. Dcimo.En el caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el
pago del inters moratorio, ni pactado el inters compensatorio,
corresponde el pago del inters legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Per, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del actor, conforme a lo previsto en los artculos 1244
y 1246 del Cdigo Civil; sin embargo, es preciso sealar que dicho
inters, debe ser calculado no como un inters efectivo; es decir
capitalizable, sino como un inters simple, el cual se calcula y se
paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por tanto,
se evidencia que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento,
ha incurrido en infraccin del artculo 1249 del Cdigo Civil, al
sostener que al demandante le asiste el derecho al pago de
intereses con aplicacin de la tasa legal efectiva (Capitalizable), sin
tener en cuenta que el derecho a la pensin y su abono no se
encuentran dentro del mbito mercantil, bancario o similares; sino
ms bien tiene su fundamento en el derecho social; razn por la
que las causales denunciadas devienen en fundadas. DECISIN:
Por estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicacin del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - (ONP), de fecha 12 de noviembre de 2014, que corre
de fojas 89 a 96; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha 25 de setiembre de 2014, que corre de fojas 77 a 80; y,
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia
emitida en primera instancia, de fecha 23 de julio de 2013, que
corre de fojas 53 a 55, que declar fundada la demanda, en el
extremo que dispone el pago de los intereses legales, y
REFORMNDOLA en el extremo que ordena el pago de los
intereses con la aplicacin de la tasa de inters legal efectiva;
ORDENARON que la tasa de inters legal aplicable, es la tasa de
inters legal simple, correspondiendo su clculo desde el perodo
en que se reconocieron los devengados hasta la fecha en que se
efectiviz el pago de los mismos; ORDENARON la publicacin de
la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Elas Rafael Mazzo
Vidal contra la Oficina de Normalizacin Previsional - (ONP),
sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo
N 025-85-PCM. Lima diecinueve de agosto de dos mil diecisis.
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha diecisis de
diciembre de dos mil quince de fojas 95 a 100, interpuesto por la
demandante Gladys Elvira Urrutia Ticona, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, de fojas
87 a 93 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
siete de agosto de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente la Corte Superior de Justicia de Tacna,
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con
el cargo de notificacin de fojas 102 reverso y, iv) El recurrente se
84707

fojas 65 a 68. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: Que, en relacin a los
del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa Procesal del numeral 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50
y numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
sealando bsicamente que la apelada constituye una sentencia
no arreglada a derecho que violenta el derecho constitucional a
la motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el artculo 139, inciso 5 de la Constitucin Poltica
de 1993. Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6)
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma. ii) Infraccin
normativa procesal contenida en los artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil, sealando que el derecho fundamental a
probar es un derecho implcito contenido en el derecho fundamental
del debido proceso, que a saber, se encuentra integrado por los
siguientes derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2)
El derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3)
El derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligacin que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generacin de
decisiones arbitrarias. Sexto: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que si bien la recurrente cumple con
sealar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qu consisten stas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensin del demandante por considerar
- entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante - que
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicacin del
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha diecisis de diciembre de dos mil quince de fojas 95 a 100,
interpuesto por la demandante Gladys Elvira Urrutia Ticona,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de noviembre de
dos mil quince, de fojas 87 a 93 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha siete de agosto de dos mil quince, de
fojas 54 a 60, que declar infundada la demanda; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre pago de reintegro de bonificacin
por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumptaz Rivera. S.S.
Pensin de Viudez. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
interpuesto por la demandante Mara Humberta Yovera Icanaque,
de fecha 04 de diciembre de 2015, que corre de fojas 175 a 196,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2015, que
corre de fojas 165 a 171; para cuyo efecto este Colegiado debe
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Segundo.- En
84708
CASACIN

que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en
de autos que la recurrente ha cumplido con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 129 a 141.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
impugnante precisa como causal: Contravencin del Principio
de Aplicacin Supletoria e Integracin, el Principio Procesal de
Unidad de la Prueba, el artculo 2 de la Ley que regula el proceso
contenciosos administrativo (Ley N 27584), el artculo 4 respecto
del Principio de Suplencia de Oficio(Ley N 27584), el artculo 22
de la Ley N 27584, el artculo 29 Pruebas de Oficio de la Ley
N 27584, el artculo 30 respecto de la Carga de la Prueba (Ley
N 27584) y el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y
al Debido Proceso. Quinto.- Que, de las causales denunciadas,
se aprecia que las mismas carecen del requisito referido en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a
que, la recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qu
sentido puede estos dispositivos legales enervar lo determinado
por las instancias; ya que, con su interposicin no se apertura
una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo adems que, conforme se ha sealado en
el considerando tercero, dentro de ste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurdicas; habindose verificado que en
la exposicin de la demandante, dentro de su recurso de casacin,
se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las
instancias de mrito propiciando su revaloracin. Pudiendo concluir,
bajo ese sustento, que el propsito buscado por la recurrente
en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casacin interpuesto por la demandante Mara Humberta Yovera
Icanaque, de fecha 04 de diciembre de 2015, que corre de fojas
175 a 196, contra la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de
por la demandante Mara Humberta Yovera Icanaque contra la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre pensin
de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
Es aplicable la proteccin prevista en el artculo 1 de la Ley N
24041 a la demandante, por haberse acreditado que la actora
realiza labores de naturaleza permanente y sigue prestando
servicios por ms de un ao en forma ininterrumpida. Lima, uno de
septiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA:
Con los acompaados; la causa nmero dos mil cuarenta y nueve
dos mil quince Tacna; en audiencia pblica de la fecha; y, luego
de verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
casacin interpuesto por la demandante Vilma Mara Padilla
Oscamayta, de fecha trece de enero de dos mil quince, de fojas
167 a 171, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 146 a 151, expedida
por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna que revoca la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce de fojas 87 a 95 que declara fundada la
demanda y reformndola declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
ocho de julio de dos mil quince, de fojas 38 a 41 del cuaderno de
casacin, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por el demandante por la causal establecida en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin
El Peruano
normativa procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la

Constitucin Poltica del Estado y la infraccin normativa
material del artculo 1 de la Ley N 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Conforme a lo preceptuado por el artculo 1 de la Ley N
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la accin contenciosa administrativa prevista en el artculo 148 de
la Constitucin Poltica del Estado, constituye una expresin
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el
control jurdico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de
la administracin pblica sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relacin con la administracin. Segundo.- El debido proceso es
un principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el
cuya funcin es velar por el respeto irrestricto de los derechos
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, la cual garantiza
expresen el proceso lgico que los ha llevado a decidir la
Cuarto.- El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitacin de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N 00728-2008-HC. Quinto.- Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
sentencia apelada que declara infundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el
Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a travs de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales la
causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado, resulta infundada. Sexto.- Hoy,
es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administracin pblica decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligacin del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurdico conforme a lo sealado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneracin de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Sptimo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
22 a 28, la demandante Vilma Mara Padilla Oscomayta emplaza a
la Direccin Regional de Educacin de Tacna y otros, promoviendo
declare la ineficacia de la Resolucin Ficta por Silencio
Administrativo Negativo y la Resolucin Gerencial Regional N
0202-2012-GRDS/G.R.-TACNA y en consecuencia se ordene a la
Direccin Regional de Educacin de Tacna cumpla con expedir
Resolucin Directoral que reconozca las labores que viene
desempeando como Personal de Servicio II como de naturaleza
permanente en aplicacin del artculo 1 de la Ley N 24041 y por
tanto se ordene mi contratacin a plazo indeterminado en dicha
plaza. Octavo.- En el caso de autos, la sentencia de vista revoca la
apelada y reformndola declara improcedente la demanda, tras
considerar en su considerando 5.3.- que: Absolviendo el grado
tenemos que si bien el Seor Juez de la causa ha considerado que
la demandante ha desarrollado labores de naturaleza permanente
por ms de un ao en forma ininterrumpida y por lo tanto, le alcanza
la proteccin prevista en el artculo 1 de la Ley N 24041, en el
sentido que no puede ser despedida por cuanto se encuentra
comprendida en el mbito de su aplicacin, sin embargo, el A Quo
no ha tenido en consideracin al momento de sentenciar, que la
permanencia de la actora en su puesto de trabajo es prueba de que
la demandada est dando cumplimiento a lo que dispone el artculo
1 de la Ley N 24041, no existiendo la necesidad de que se
restablezca un derecho que no se ha conculcado ni se ve
amenazado. (). DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA:
Noveno.- Al haber sido descartado el problema jurdico bajo el cual
El Peruano
CASACIN
versan los actuados respecto a la motivacin de resoluciones

judiciales esgrimida por los Jueces Superiores; cabe soslayar esta
circunstancia y establecer que este Colegiado considera pertinente
la aplicacin de los principios de celeridad y economa procesal,
toda vez que en autos aparecen elementos de prueba suficientes
que posibilitan un pronunciamiento de fondo; por ello y en atencin
a lo sealado se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si resulta aplicable al actor la
proteccin prevista en el artculo 1 de la Ley N 24041, norma que
establece: Los servidores pblicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan ms de un ao ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N 276 y
con sujecin al procedimiento establecido en l, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artculo 15 de la misma ley. (Sic). Dcimo.- El
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
mtodo de la ratio legis, es decir desentraando la razn intrnseca
de la norma a partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia
de la norma es proteger al trabajador que ha laborado durante ms
de un ao de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino nicamente por la
comisin de falta grave, y con sujecin al procedimiento establecido
en el Captulo V del Decreto Legislativo N 276. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Dcimo Primero.- Estando a lo sealado, se
advierte que la instancia superior de mrito no ha efectuado un
mayor anlisis respecto de la procedencia de la actora a ser
reconocida como servidora contratada permanente en su centro de
labores, conforme al artculo 1 de la Ley N 24041 que postula;
desarrollando sus fundamentos, bsicamente, en las restricciones
imperativas de la norma y la evidencia que la actora tiene vigente
en vnculo dando cumplimiento a lo estipulado en la referida Ley.
Dcimo Segundo.- Adems, es pertinente enunciar que por su
parte, el Tribunal Constitucional en numerosa y reiterada
jurisprudencia, ha sealado que: para efectos de la aplicacin del
artculo 1 de la Ley N 24041, es preciso determinar si se han
cumplido los dos requisitos exigidos siguientes: a) que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente, y
b) que las mismas se hayan efectuado por ms de un ao
ininterrumpido. Dcimo Tercero.- Sin embargo, al advertir que la
instancia superior de mrito, tampoco, ha tomado en cuenta que la
relacin laboral con la demandante ha quedado acreditada, tal es
as que se aprecia de manera contundente, que ha realizado
labores de naturaleza permanente, toda vez ha prestado servicios
laborales de carcter ininterrumpido, tal como es de verse de las
Resoluciones Directorales Regionales y de UGEL TACNA que
resuelven CONTRATAR los servicios personales, obrante de fojas
9 a 21, celebrado con la actora por los periodos desde: 1) el uno de
abril hasta el treinta de diciembre de dos mil dos, 2) el cinco de
mayo hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil tres, 3) el veinte
de abril hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, 4) el
quince de abril hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco,
5) el dos de enero hasta el treinta y uno de marzo de dos mil seis,
6) el seis de abril hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil seis,
7) el dos de enero hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
siete, 8) el cinco de marzo hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho; 9) el tres de febrero hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil nueve, 10) el uno de febrero hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, 11) el uno de febrero hasta el treinta y
uno de enero de dos mil once, 12) el uno de febrero hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil once; y, 13) el diez de febrero hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil doce. En atencin a los
medios de prueba presentados, no cabe duda que la actora se
encuentra desempeado labores de naturaleza permanente, pues
la temporalidad significa lo circunstancial, lo fugaz o perentorio en
el tiempo, siendo que el periodo tan extenso, segn es de verse de
los medios antes referidos, no refleja sino la naturaleza permanente
de la labor, por lo que ha quedado debidamente establecido, que la
recurrente, desempe labores de carcter permanente e
ininterrumpidas. Dcimo Cuarto.- En tal sentido, en base a los
documentos antes precisados; se desprende que la actora prest
servicios desempeando labores de Trabajadora de Servicio en la
Direccin Regional Sectorial de Educacin del Gobierno Regional
de Tacna, desde el uno de febrero de dos mil diez hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil once; es decir, el demandante labor
en forma ininterrumpida durante el perodo previo a su solicitud de
ser contratada permanente en aplicacin de la Ley N 24041;
desarrollndose plenamente, la actora en sus labores de naturaleza
permanente y sujeto a subordinacin, ha adquirido la proteccin
del artculo 1 del Decreto Ley N 24041 amparado en el principio
de proteccin al trabajador, el mismo que establece que slo puede
ser despedido por las causas previstas en el captulo V del Decreto
Legislativo N 276, resultando ilcita la decisin de la demandada
de no dar una respuesta razonada respecto a su relacin laboral
sin observar el procedimiento de ley. Dcimo Quinto.- Tambin,
resulta pertinente mencionar que entre las partes exista una
relacin laboral desde el mes de abril del ao dos mil dos, ello al
verificar que la contratacin de la accionante por contratos de
servicios personales se han desnaturalizado, en aplicacin del
principio de primaca de la realidad, desarrollado por esta Sala
Suprema en reiteradas ejecutorias, criterio que coincide con el
84709
Tribunal Constitucional en la Sentencia N 49-2011-AA,

fundamento 3 (que mediante este principio (...) en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la prctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos), pues la actor ha cumplido con
acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestacin personal del servicio, la subordinacin y la remuneracin.
Adems, a la consideracin que habindose establecido entre las
partes una contratacin de naturaleza laboral desde la fecha de
ingreso del actor, por el principio de continuidad, para la realizacin
de las mismas funciones no resultaba viable realizar la resolucin
de su contrato, pues se vulnera los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratacin laboral. Dcimo
Sexto.- No pasa desapercibido por este Colegiado que si bien,
existe interrupciones de dos a treinta das en las labores de la
demandante por cada mes y ao laborado, esto es, al verificarse
que los contratos de servicios personales resuelven contratar
siempre a partir del primer o tercer da de cada mes de iniciado el
contrato laboral; sin embargo, tales interrupciones no pueden ser
consideradas como tales, puesto que, las mismas slo eran un
mero formulismo del que se ha valido la emplazada con el objeto
de impedir que la actora ingrese al mbito de proteccin que
dispensa la Ley N 24041, tal como lo ha sealado el Tribunal
Constitucional relativo a las interrupciones. Dcimo Sptimo.Adems, si bien es cierto que en otras oportunidades, este
Colegiado se ha pronunciado a favor de los demandantes en los
casos de aplicacin de la Ley N 24041, cuando ha existido
interrupciones, esto es, como as lo desarrolla el precedente
vinculante recogido en la Casacin N 5807-2009-JUNIN de fecha
veinte de marzo de dos mil doce; tambin lo es que, tales
interrupciones han sido debidamente justificadas, o en su defecto,
al tratarse de uno o dos das entre un contrato y otro, los mismos
no eran considerados como interrupcin para denegar la aplicacin
de la citada Ley, toda vez que, el Tribunal Constitucional ha
sealado que dichas interrupciones (Sentencia N 3508-2004-AA/
TC) slo eran un mero formulismo del que se vali la emplazada
con el objeto de impedir que el actor ingrese al mbito de proteccin
que dispensa la Ley N 24041. Asimismo; el Tribunal Constitucional
al resolver el Expediente N 1084-2004-AA/TC PUNO mediante
sentencia de fecha veintisiete de agosto de dos mil cuatro, en el
caso de doa Rosala Nelly Prez Vsquez, quien haba sido
cesada por terminacin de contrato a pesar de tener ms de tres
aos de labores con algunos breves periodos de interrupcin en
sus servicios no mayores de treinta das, consider que las breves
interrupciones para impedir que surta efecto la Ley N 24041
constituyen interrupciones tendenciosas que atentan contra el
artculo 26 de la Constitucin, habiendo concedido amparo a dicha
demandante y ordenando su reposicin. Dcimo Octavo.- En
atencin a la norma infringida, cabe agregar que sta hace
referencia nicamente a la forma en que los trabajadores sujetos a
la modalidad de contrato, que hayan realizado ms de un ao de
labores ininterrumpidas, han de ser cesados y destituidos de
acuerdo a lo precisado por el captulo V del Decreto Legislativo N
276, mas no prescribe como condicin sine qua non que el servidor
haya ingresado a la carrera pblica; para tal efecto, se desprende
del artculo 15 del citado Decreto Legislativo N 276, que para
adquirir dicha condicin deber concursar y ser evaluado
previamente de manera favorable. Dcimo Noveno.- Entonces, al
no ser materia de discusin los alcances del artculo 15 del
Decreto Legislativo N 276, referidos al ingreso a la carrera
administrativa; y al haberse acreditado de forma suficiente que la
recurrente efecta labores de naturaleza permanente por ms
de un ao ininterrumpido de servicios resulta de aplicacin al
caso de autos la proteccin contenida en el artculo 1 de la Ley N
24041; por lo que, la causal denunciada resulta fundada.
DECISIN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
demandante Vilma Mara Padilla Oscamayta, de fecha trece de
enero de dos mil quince, de fojas 167 a 171; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 146 a 151, expedida por la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce que declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia,
se DECLARA NULA y SIN EFECTO LEGAL la Resolucin
Gerencial Regional N 202-2012-GRDS/GOB.REG.TACNA de
fecha dos de abril de dos mil doce, que deniega el recurso de
apelacin interpuesto en contra de la resolucin ficta denegatoria
del pedido efectuado mediante solicitud de fecha veintiuno de julio
de dos mil uno; en consecuencia: ORDENAR a la Direccin
Regional de Educacin de Tacna DECLARE la permanencia
laboral a favor de la demandante al amparo de la Ley N 24041, en
el cargo que vena desempeando o en otro de igual o similar
categora; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
proceso contencioso administrativo seguido con la Direccin
84710
CASACIN
Regional de Educacin de Tacna y otros; y, los devolvieron;

Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456012-215
Pago de bonificacin diferencial. Lima, veinticuatro de agosto de
dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin de fecha cuatro
de junio de dos mil trece, interpuesto de fojas cuatrocientos nueve
a cuatrocientos once, por los demandantes Jos Ibelio Cabrera
Osorio y otros, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
a cuatrocientos tres, de fecha veinticinco de abril de dos mil
trece, que confirm la sentencia apelada que declar infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Hospital Regional Docente "Las Mercedes" de Chiclayo,
sobre pago de bonificacin diferencial. CONSIDERANDO:
necesarios para su admisibilidad. Segundo: Los demandantes
apelaron la sentencia de primera instancia porque les fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas trescientos sesenta
y dos a trescientos sesenta y cinco, asimismo, han sealado su
pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
29364. Tercero: Los demandantes denuncian como causal de su
recurso de casacin la inaplicacin de la Ley N 25303. Respecto
a la causal denunciada, los recurrentes argumentan que conforme
se encuentra acreditado, no vienen percibiendo la Bonificacin
diferencial establecida por el artculo 184 de la Ley N 25303,
razn por la que deber ordenarse que la demandada cumpla
con emitir acto resolutivo que efectivice el pago del derecho que
invocan, desde la fecha de su data, ms los intereses de ley, siendo
un pago de naturaleza remunerativa, permanente en el tiempo y
regular en su monto. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y
las normas denunciadas, se advierte que los recurrentes no han
descrito con claridad y precisin la infraccin normativa denunciada,
no habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, dado que, slo
han reiterado de manera genrica los argumentos de su demanda
y no han hecho debida referencia a los fundamentos por los
cuales se ha desestimado su pretensin a travs de la recurrida,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
el recurso de casacin de fecha cuatro de junio de dos mil trece,
interpuesto de fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos once,
por los demandantes Jos Ibelio Cabrera Osorio y otros, contra
la sentencia de vista de fojas cuatrocientos a cuatrocientos tres,
de fecha veinticinco de abril de dos mil trece; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Jos Ibelio Cabrera
Osorio y otros contra el Hospital Regional Docente "Las Mercedes"
de Chiclayo y otros, sobre pago de bonificacin diferencial; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo
C-1456012-216
CAS. N 15252-2015 PIURA
Sancin administrativa. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS: Con el acompaado, el recurso de casacin de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, interpuesto de fojas
trescientos quince a trescientos veintiuno, por la demandante doa
Iris Zapata Mogolln, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
noventa y siete a trescientos tres, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, corregida por resolucin nmero diecisiete de fecha
dos de junio del dos mil quince, a fojas trescientos ocho y trescientos
nueve, que confirm la sentencia apelada que declar infundada la
la Direccin Regional de Trabajo de Piura y otros, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
El Peruano

su admisibilidad. Segundo: La demandante apel la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y siete,
asimismo, ha sealado su pedido casatorio como anulatorio,
modificado por la Ley N 29364. Tercero: La recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin la inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28806 y la afectacin de los derechos
constitucionales al debido proceso, artculo 139 inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Estado. Respecto a las causales
denunciadas la recurrente argumenta que en el presente caso
durante la secuela se advirti que el Acta dentro de las actuaciones
de investigacin o comprobatorias, se tiene que el inspector
jams verific los datos con la realidad, pese a sus facultades de
inspeccin, que asimismo, en principio al no existir visita inspectiva
no hay hechos constatados, en ese sentido es necesario precisar
que existe discordancia entre el libro de control de asistencia y
las horas que aparecen en las boletas de pago. Cuarto: Con los
fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte que
la recurrente no ha descrito con claridad y precisin la infraccin
normativa denunciada, no habiendo demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, verificndose de esta forma el incumplimiento de
los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, supuesto
en el que se encuentra comprendido el recurso materia de
calificacin, al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo
adjetivo, como se ha apreciado precedentemente. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, interpuesto de fojas trescientos quince a
trescientos veintiuno por la demandante doa Iris Zapata Mogolln,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y siete a
trescientos tres, de fecha veintinueve de mayo del dos mil quince,
corregida por resolucin nmero diecisiete de fecha dos de junio
de dos mil quince, a fojas trescientos ocho y trescientos nueve;
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la Direccin Regional de Trabajo de Piura y otros, sobre Nulidad
de Resolucin Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
CAS. N 1248-2015 LIMA
El proceso constitucional de la Accin de Amparo es la va correcta
y excepcional para dilucidar la pretensin de declarar la nulidad de
la Resolucin del CNM que da por concluido el proceso disciplinario
y acepta el pedido de destitucin formulado por el Presidente de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica y la consecuente
destitucin del actor en su actuacin como Juez suplente, y no la
va ordinaria del proceso contencioso administrativo. Lima,
veintiuno de julio de dos mil diecisis. PRIMERA SALA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La
causa nmero mil doscientos cuarenta y ocho- dos mil quince
Lima, con el acompaado; en audiencia pblica llevada a cabo en
la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, ha emitido la
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Javier
Hernn Otazu Vera, mediante escrito de fecha 23 de enero de
2015, corriente de fojas 18 a 21, del cuaderno de casacin, en
contra de la resolucin de vista de fecha 08 de setiembre de 2014,
de fojas 289 a 293, que revoca la resolucin apelada de fecha
nueve de agosto de dos mil trece que declar improcedente la
excepcin de incompetencia y, reformndola la declara fundada; en
los seguidos por el recurrente contra el Consejo Nacional de la
Magistratura y el Poder Judicial, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha 09 de setiembre de 2015, de fojas 37 a 40 del cuaderno de
casacin, en virtud de lo dispuesto por los artculos 391 y 392 A
del Cdigo Procesal Civil, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
declar procedente el recurso de casacin por las causales de: i)
infraccin normativa procesal del artculo 139, incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, en forma excepcional. ii) Infraccin
normativa del artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584. iii) Infraccin normativa de artculo 6, inciso 3) del
Reglamento de Organizacin y Funciones de la Oficina de Control
de la Magistratura. iv) Infraccin normativa de los artculos 142 y
148 de la Constitucin Poltica del Per . CONSIDERANDO:
Primero: Mediante escrito de demanda de fojas 78 a 89, subsanada
El Peruano
CASACIN
a fojas 101, el recurrente Javier Hernn Otazu Vera interpone

demanda contencioso administrativa contra el Poder Judicial y el
Consejo Nacional de la Magistratura, solicitando que se declare la
ineficacia e inaplicabilidad de la resolucin Administrativa N 25 de
fecha 02 de noviembre de 2009, emitida por la Oficina de Control
de la Magistratura del poder Judicial, y de las Resoluciones N 4922010-PCNM de fecha 15 de noviembre de 2010 y N 068-2011PCNM de fecha 14 de febrero de 2011, emitidas por el Consejo
Nacional de la Magistratura, mediante las cuales se dispone su
destitucin en el cargo de Juez Suplente del Juzgado Mixto de
Caravel. El demandante refiere que mediante las resoluciones
administrativas materia de nulidad, las entidades demandadas han
dispuesto su destitucin en el cargo de Juez Suplente del Juzgado
Mixto de Caravel, vulnerndose su derecho a la defensa y al
debido proceso. Segundo: La Procuradura Pblica del Consejo
Nacional de la Magistratura, por escrito de fojas 134 a 139, se
apersona al proceso y deduce la excepcin de incompetencia,
sealando que las resoluciones emitidas por el Consejo Nacional
de la magistratura, en tanto tienen relevancia constitucional,
nicamente pueden ser revisadas por el Juez Constitucional a
travs del proceso constitucional de amparo, ms no pueden ser
revisadas en sede judicial, como se pretende en el presente
proceso contencioso administrativo. Tercero: El auto de Primera
Instancia expedido mediante Resolucin N 11, de fecha 27 de
diciembre de 2012, de fojas 202 a 204, declara improcedente la
excepcin de incompetencia; al considerar el juez que las
resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura no gozan de
desmedida proteccin en tanto con ellas se afecte derechos
constitucionales y/o fundamentales del administrado, razn por la
cual en armona con lo dispuesto en el artculo 4.1 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, el Juez contencioso administrativo
si tiene competencia por razn de la materia para el conocimiento
del presente proceso, mxime si esta va es la ms idnea para
resolver la pretensin de destitucin del demandante, lo cual no se
adecua al proceso constitucional de amparo. Cuarto: El auto de
segunda instancia expedida por Resolucin de fecha 08 de
setiembre de 2014, de fojas 289 a 293, revoca la resolucin
apelada y declara fundada la excepcin de incompetencia,
sealando que de acuerdo al inciso 2) del artculo 200 de la
Constitucin Poltica del Per, la vulneracin de los derechos
fundamentales de los Magistrados en los procesos de destitucin y
ratificacin de jueces y fiscales llevados a cabo por el Consejo
Nacional de la Magistratura, siempre y cuando hayan sido sin
audiencia del interesado, pueden ser impugnadas va accin de
amparo, pues dicha va se encuentra orientado a la defensa de los
derechos fundamentales, cuyo conocimiento le corresponde al
Tribunal Constitucional; en ese sentido, el Juez laboral carece de
competencia para conocer la pretensin de destitucin del
demandante. Quinto: Se advierte de lo anteriormente expuesto
que la controversia que corresponde resolver en esta sede
casatoria consiste en determinar si la pretensin del demandante
de impugnacin de destitucin en el cargo de Juez Suplente
debe ser tramitada en la va del proceso contencioso
administrativo o en la va del proceso constitucional de
amparo. Sexto: Respecto a la causal de infraccin normativa
procesal del artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, resulta pertinente sealar que la competencia
es una institucin procesal cuyo objetivo es determinar la aptitud
del juzgador para ejercer la funcin jurisdiccional en determinados
conflictos, fijando los lmites de la jurisdiccin a fin de hacer ms
efectiva y funcional la administracin de justicia. De esta forma, se
entiende que todos los rganos jurisdiccionales ejercen dicha
funcin, pero no todos ellos tienen competencia para conocer
determinada pretensin. Stimo: En cuanto a la competencia para
resolver los conflictos jurdicos derivados de las decisiones del
Consejo Nacional de la Magistratura, el artculo 142 de la
Constitucin Poltica seala que: No son revisables en sede
judicial las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en
materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la Magistratura en
materia de evaluacin y ratificacin de jueces; por su parte, el
artculo 5, numeral 7) del Cdigo Procesal Constitucional prescribe
que: No proceden los procesos constitucionales cuando: () 7. Se
cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de destitucin y ratificacin de jueces y
fiscales, siempre que dicha resoluciones hayan sido motivadas y
dictadas con previa audiencia al interesado. Octavo: De acuerdo
al Texto Constitucional y la Ley de desarrollo constitucional glosado,
se desprende que no son revisables en sede judicial las
resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura en materia
de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre que
dichas resoluciones hayan sido motivadas y dictadas con previa
audiencia al interesado, esto significa que, en el supuesto contrario
de lo establecido en dicha norma, si procede impugnar las
resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura mediante el
proceso constitucional de amparo. En consecuencia, se determina
que, de manera excepcional, se permite impugnar las decisiones
del Consejo Nacional de la magistratura a travs del Proceso
Constitucional de amparo en materia de destitucin de jueces, y no
en la va ordinaria del proceso contencioso administrativo. Noveno:
As, en la Sentencia del Tribunal Constitucional recado en el
84711
expediente N 04944-2011-PA/TC, fundamento jurdico dos, el

Tribunal constitucional ha precisado que: En cuanto al invocado
artculo 5.2, el juez del Quinto Juzgado Constitucional de Lima,
tampoco ha tenido en cuenta la abundante jurisprudencia que
establece la competencia de este Colegiado para determinar la
legitimidad constitucional de las resoluciones del Consejo Nacional
de la Magistratura, independientemente del tipo de resolucin de
que se trate, esto es, sean de destitucin, ratificacin,
nombramientos u otro tipo, lo que denota que controversias como
la aqu planteada s pueden ser dilucidadas mediante el proceso de
amparo. Dcimo: Ahora bien, en el presente caso, segn se ha
advertido del escrito de la demanda, el demandante est
cuestionando las Resoluciones N 492-2010-PCNM de fecha 15 de
noviembre de 2010 y N 068-2011-PCNM de fecha 14 de febrero
de 2011, emitidas en ltima y definitiva instancia por el Consejo
Nacional de la Magistratura, mediante las cuales dispone su
destitucin en el cargo de Juez Suplente del Juzgado Mixto de
Caravel; siendo ello as, el proceso constitucional de la Accin de
Amparo es la va correcta y excepcional para dilucidar la pretensin
del actor que entre otros se encuentra la declaracin de la ineficacia
e inaplicabilidad de la Resolucin del Consejo Nacional de la
Magistratura N 492-2010-PCNM P.D.N N 011-2010-CNM de
fecha 15 de noviembre de 2010, que da por concluido el proceso
disciplinario y acepta el pedido de destitucin formulado por el
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y la
consecuente destitucin del actor en su actuacin como Juez
suplente, y no la va ordinaria del proceso contencioso
administrativo., pues, conforme se ha sealado en la citada
Sentencia del Tribunal Constitucional N 04944-2011-PA/TC, para
determinar la legitimidad constitucional de las resoluciones del
Consejo Nacional de la Magistratura, si pueden ser dilucidadas
mediante el proceso constitucional de amparo. Undcimo:
Entonces, habindose determinado que el proceso constitucional
de amparo es la va correcta y excepcional para tramitar la
pretensin de destitucin del recurrente, es evidente que el rgano
jurisdiccional competente para conocer y resolver dicha
controversia es el Juez Constitucional y no el Juez Contencioso
Administrativo; por lo tanto, al haber adoptado el mismo criterio la
Sala Superior en la resolucin de vista, no se advierte la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, razn por la cual deviene en infundado.
Duodcimo: En cuanto a la Infraccin normativa del artculo
12 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, este
dispositivo prescribe que: En aquellos casos en los que se
interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el
Artculo 4, el Juez o Sala que se considere incompetente conforme
a ley, remitir de oficio los actuados al rgano jurisdiccional que
corresponda, bajo sancin de nulidad de lo actuado por el Juez o
Sala incompetente.; el supuesto normativo que regula la norma
slo es aplicable a las demandas que se tramitan en el proceso
contencioso administrativo, al derivar el mismo dispositivo a las
actuaciones a las que se refiere el artculo 4 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584; por consiguiente, habindose
determinado que la presente controversia corresponde ser
tramitada en la va del proceso constitucional de amparo, la norma
denunciada no resulta aplicable al presente caso; motivo por el
cual el recurso de casacin deviene en infundado. Sin perjuicio de
ello, en atencin al principio de tutela judicial efectiva, se debe
disponer la remisin de los actuados del presente proceso al Juez
Constitucional competente. Dcimo tercero: En cuanto a la
infraccin normativa de artculo 6, inciso 3) del Reglamento
de Organizacin y Funciones de la Oficina de Control de la
Magistratura, este dispositivo no resulta aplicable al presente
caso, toda vez que la decisin impugnada es la resolucin final del
Consejo Nacional de la Magistratura que resuelve destituir al
recurrente en el cargo de Juez Suplente; por lo que el recurso de
casacin debe ser desestimado. Dcimo cuarto: En cuanto a la
infraccin normativa de los artculos 142 y 148 de la
Constitucin Poltica del Per y 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, al haberse determinado que la presente
controversia corresponde ser tramitada en la va del proceso
constitucional de amparo, y no en la va ordinaria del proceso
contencioso administrativo, no se advierte la infraccin de las
normas denunciadas, por tanto el recurso de casacin deviene en
infundado. DECISIN: Por estas consideraciones y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicacin del artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Javier Hernn
Otazu Vera, mediante escrito de fecha 23 de enero de 2015,
corriente de fojas 18 a 21, del cuaderno de casacin; en
consecuencia NO CASARON la resolucin de vista de fecha 08 de
setiembre de 2014, de fojas 289 a 293, que revoca la resolucin
apelada que declar improcedente la excepcin de incompetencia
y, reformndola la declara fundada; y DISPUSIERON publicar la
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Javier Hernn Otazu Vera contra el Consejo
Nacional de la Magistratura y el Poder Judicial; interviniendo
84712
CASACIN

TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER. EL VOTO EN DISCORDIA
DE LA SEORA JUEZ SUPREMO ELIZABETH MAC RAE
THAYS, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero: El
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer trmino, el anlisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto de nulidad, carecera de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.
Cuarto: En ese sentido la infraccin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que
su naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el artculo
139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene
como finalidad principal, el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lgico jurdico empleado por las instancias de
mrito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisin asumida. ANTECEDENTES:
Sexto: Se advierte del petitorio de la demanda obrante a fojas 78,
que el demandante solicita que el rgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolucin Administrativa N 25 de fecha 02 de
noviembre de 2009, emitida por la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder judicial y de las Resoluciones N 492-2010PCNM de fecha 15 de noviembre 2010 y N 068-2011-PCNM de
fecha 14 de febrero del 2011, emitidas por el Consejo Nacional de
la Magistratura, mediante las cuales se dispone su destitucin en el
cargo de juez suplente del juzgado mixto de caravel. Sptimo:
Mediante Resolucin de fecha 27 de diciembre del 2012, se declar
infundada la excepcin de incompetencia por materia deducida por
el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Consejo
Nacional de la Magistratura, al considerarse que las resoluciones
del Consejo Nacional de la Magistratura no gozan desmedida
proteccin en tanto en ellas se afecte derechos constitucionales y/o
fundamentales del administrado, razn por la cual en armona con
lo dispuesto en el 4.1 del TUO de la Ley 27584, el juez del PCA si
tiene competencia para conocer por razn de materia su
impugnacin, mxime si esta es la va ms idnea para resolver la
pretensin de destitucin del demandante, lo cual no se adecua al
proceso constitucional de amparo. Octavo: La Sala Superior
mediante auto de vista de fecha 08 de setiembre de 2014, a fojas
289, revoc el auto apelado y reformndola declara fundada la
excepcin deducida, nulo todo lo actuado e improcedente la
demanda, tras considerar la Sala Superior que, de acuerdo al
artculo 200 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Estado, la
vulneracin de derechos fundamentales de los magistrados en los
procesos de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales llevados
a cabo por el CNM, pueden ser impugnadas va accin de amparo.
Delimitacin de la controversia. Noveno: Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestin jurdica en debate, consiste en determinar
si el Proceso Contencioso Administrativo es una va procedimental
idnea para cuestionar las resoluciones del Consejo Nacional de la
Magistratura, para lo cual ser necesario el despliegue de una
labor interpretativa de las normas que rodean al caso, por ser
insuficiente la aplicacin del clsico silogismo jurdico. Va
El Peruano
procedimental para cuestionar las resoluciones del Consejo

Nacional de la Magistratura. Dcimo: Sobre el particular cabe
sealar que la competencia por razn de la materia, uno de los
criterios para determinar la competencia del rgano jurisdiccional,
debe precisarse que esta se determina en virtud al conflicto de
intereses suscitado o la incertidumbre jurdica a dilucidar, as como
la naturaleza de la pretensin establecida en la demanda y las
disposiciones legales que la regulan, conforme al artculo 9 del
Cdigo Procesal Civil. A su vez, la competencia por razn de la
materia tiene sustento en la garanta del Juez natural, elemento
integral del debido proceso y, por ende, del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, que supone la existencia de rganos
jurisdiccionales independientes y preestablecidos en forma
permanente por la ley. Undcimo.- Es necesario sealar que aun
cuando los artculos 1421 y 154 inciso 3)2 de la Constitucin
Poltica del Per y el artculo 23 de la Ley N 26397 - Ley Orgnica
el Consejo Nacional de la Magistratura, establecen la imposibilidad
de impugnacin de las resoluciones emitidas por el Consejo
Nacional de la Magistratura. Ello no es bice para que de manera
excepcional, dichas resoluciones sean pasibles de ser revisadas,
siempre que se advierta la falta de motivacin en stas, que
implique la vulneracin de derechos fundamentales, aspecto
dilucidado por el Tribunal Constitucional, en senda jurisprudencia
como la recada en los Expedientes N 5156-2006-PA/TC y N
01243-2011-PA/TC. Duodcimo.- Siendo menester precisar en
este punto que, si bien en dichas sentencias el Tribunal
Constitucional ha sealado que como supremo intrprete y
guardin de la supremaca jurdica de la Constitucin y de los
derechos fundamentales, que tiene el deber de someter a control
constitucional las resoluciones del CNM cuando vulneran los
derechos fundamentales de las personas; ello no importa una
exclusin del control jurisdiccional ordinario con el mismo fin. Es as
que, la reafirmacin de su competencia de control jurisdiccional
que realiza el Tribunal Constitucional en las sentencias recada en
los Expedientes N 5156-2006-PA/TC4 y N 01243-2011-PA/TC5
as como en los Expedientes N 05151-2006-AA/TC, N 033612004-AA/TC, N 2409-2002-AA/TC, no implica una atribucin
exclusiva y por tanto excluyente, por tres razones bsicas: (i) La
primera, es que en ninguna de las resoluciones recadas en los
expedientes antes mencionados, en las que el Tribunal
Constitucional ha revalidado su competencia para efectuar control
constitucional sobre las resoluciones del Consejo Nacional de la
Magistratura, ste ha sealado que sea el nico rgano
jurisdiccional con dicha facultad. Lo que se ratifica con lo sealado
en el Expediente N 03442-2012-PA/TC, en el que fuera materia de
recurso de agravio constitucional, la resolucin que confirmaba la
declaracin de improcedencia liminar de la Demanda de Amparo
por considerar que el Proceso Contencioso Administrativo era va
idnea para la impugnacin de las resoluciones del Consejo
Nacional de la Magistratura; al indicar el Tribunal Constitucional
que controversias como las aqu planteadas si pueden ser
dilucidadas mediante el proceso de amparo, sin hacer mencin
alguna a que sta sea la nica va posible, o que el proceso
contencioso administrativo no sea igualmente adecuado para ello.
(ii) La segunda, es que por mandato constitucional la tutela
jurisdiccional es un principio y garanta que compete a todos los
fueros jurisdiccionales, tanto en procesos constitucionales como
ordinarios, ello de conformidad con el haz de principios consagrados
en los artculos 138 y 139 de la Constitucin Poltica del Per;
ergo considerar que la defensa de valores materiales y derechos
fundamentales, solo est reservado al Proceso de Amparo, es
contravenir la supremaca de la Constitucin como norma jurdica.
Criterio que concuerda con lo expuesto por el Tribunal Constitucional
en quinto fundamento de la sentencia recada en el Expediente N
206-2005-PA/TC, es pacfico asumir que el primer nivel de
proteccin de los derechos fundamentales le corresponde a los
jueces del Poder Judicial a travs de los procesos judiciales
ordinarios. Conforme al artculo 138 de la Constitucin, los jueces
administran justicia con arreglo a la Constitucin y las leyes, puesto
que ellos tambin garantizan una adecuada proteccin de los
derechos y libertades reconocidos por la Constitucin. Sostener lo
contrario significara firmar que solo el amparo es el nico medio
para salvaguardar los derechos constitucionales, a pesar de que a
travs de otros procesos judiciales tambin es posible obtener el
mismo resultado. De igual modo, debe tenerse presente que todos
los jueces se encuentran vinculados por la Constitucin y los
tratados internacionales de derechos humanos; ms an, la
Constitucin los habilita a efectuar el control difuso conforme a su
artculo 138. (iii) La tercera, es que el Proceso de Amparo es uno
de naturaleza extraordinaria, residual y sumaria6, para que con
carcter de urgente se restablezca o tutele un derecho fundamental
afectado7, no pudiendo por tanto constituirse en una va exclusiva,
dado que lo subsidiario opera supliendo y no reemplazando a los
procesos ordinarios, en este caso el Proceso Contencioso
Administrativo cuyo mbito de aplicacin se encuentra regulado en
los artculos 48 y 59 del Texto nico Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo. Criterio que coincide con la posicin
asumida por esta Sala Suprema en algunas resoluciones de
calificacin como las signadas como Casacin N 6862-2013 Lima
de fecha 23 de setiembre del 2013 y N 7316-2014 Lima de fecha
El Peruano
CASACIN
22 de setiembre del 2014, en las que, se declaro improcedente el

recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Consejo Nacional de la Magistratura y procedente el recurso de
casacin interpuesto por un magistrado, respectivamente;
habiendo ambos recurrentes segn su posicin en el procesoinvocado argumentos que inciden en la idoneidad del Proceso
Contencioso Administrativo para impugnar las resoluciones de
destitucin de magistrados emitidas por el Consejo Nacional de la
Magistratura. SOLUCION DEL CASO CONTRETO. Dcimo
Tercero: Estando a este orden de ideas, se aprecia que la instancia
de mrito no ha actuado conforme a derecho, incurriendo en vicio
motivacin, configurndose la infraccin normativa del artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado; no
obstante ello, estando a que de conformidad con el artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per y el artculo 8 inciso
1) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, todo
justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas
(derecho al plazo razonable10), no corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista, puesto que una de las caractersticas del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas11; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economa y Celeridad Procesal, al tratarse de
un proceso que data de hace ms de cinco aos y a tratarse de un
pedido de reposicin laboral, aspecto que tiene una connotacin
alimentaria, corresponde posibilitar al justiciable la obtencin de un
resultado ptimo con el mnimo empleo de la actividad procesal,
debiendo evitar el declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no
haberse afectado el derecho de defensa de las partes intervinientes
en el proceso, correspondiendo por tanto pasar al anlisis respecto
a la denuncia por infraccin de norma de carcter material, tambin
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensin
planteada. Dcimo cuarto: Siendo as, corresponde amparar el
recurso de casacin por infraccin de los artculos 148 y 142 de
la Constitucin Poltica del Per y proceder conforme a lo dispuesto
en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, casando la resolucin
de vista y actuando en sede de instancia, confirmar la resolucin
apelada, que declar improcedente la excepcin de incompetencia
por razn de la materia, ordenando que se prosiga la tramitacin de
la causa segn su estado. Dcimo quinto: El artculo 6 inciso 3)
del Reglamento de Organizacin y Funciones de la Oficina de
Control de la Magistratura, aprobado por RA 129-2009-CE-PJ, est
referido a los principios que guan la funcin contralora, mientras
que el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
refiere que cuando el Juez o Sala que se considere incompetente
conforme a ley, remitir de oficio los actuados al rgano
jurisdiccional que corresponda; por lo que, en el presente caso,
resulta impertinente su invocacin, atendiendo a que se impugna
una resolucin final del Consejo Nacional de la Magistratura y se
ha determinado que corresponde su tramitacin al proceso
contencioso administrativo. DECISIN: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
don Javier Hernan Otazu Vera, a fojas 18 del cuaderno de casacin;
en consecuencia SE CASE el auto de vista de fecha 08 de
setiembre de 2014, obrante a fojas 289; y actuando en sede de
instancia, SE CONFIRME la Resolucin de fecha 27 de diciembre
del 2012, a fojas 202, que declar improcedente la excepcin de
incompetencia por razn de la materia; SE DISPONGA que la Sala
Superior prosiga la tramitacin de la causa segn su estado; SE
ORDENE la publicacin del texto de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Consejo Nacional de la
Magistratura, sobre nulidad de resolucin administrativa.; y, los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS
1
No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional

de Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces.
Son funciones del Consejo Nacional de la Magistratura: () 3. Aplicar
la sancin de destitucin a los Vocales de la Corte Suprema y Fiscales
Supremos y, a solicitud de la Corte Suprema o de la Junta de Fiscales
Supremos, respectivamente, a los jueces y fiscales de todas las instancias.
La resolucin final, motivada y con previa audiencia del interesado, es
inimpugnable
Compete al Consejo Nacional de la Magistratura la seleccin, nombramiento,
ratificacin y destitucin de los jueces y fiscales de todos los niveles, salvo
cuando stos provengan de eleccin popular, en cuyo caso slo est
facultado para extender el ttulo y aplicar la sancin de destitucin cuando
corresponda conforme a ley. No son revisables en sede judicial las decisiones
sobre las materias a que se refiere el prrafo anterior. Sus decisiones son
inimpugnables. (sic) (subrayado es nuestro)
Debe quedar claramente establecido que el Tribunal Constitucional, en tanto
supremo intrprete y guardin de la supremaca jurdica de la Constitucin
y de los derechos fundamentales, no slo puede, sino que tiene el deber de
someter a control constitucional las resoluciones del CNM cuando vulneran
los derechos fundamentales de las personas ().
El Consejo Nacional de la Magistratura, como cualquier rgano del Estado,
tiene lmites en sus funciones, pues resulta indiscutible que estas no dejan
en ningn momento de sujetarse a los lineamientos establecidos en la norma
84713
fundamental. Por consiguiente, sus resoluciones tienen validez constitucional

en tanto las mismas no contravengan el conjunto de valores, principios y
derechos fundamentales de la persona contenidos en la Constitucin, lo
que supone, a contrario sensu, que si ellas son ejercidas de una forma tal
que desvirtan el cuadro de principios y valores materiales o los derechos
fundamentales que aquella reconoce, no existe ni puede existir ninguna
razn que invalide o deslegitime el control constitucional sealado a favor
de este Tribunal en los artculos 201 y 202 de nuestro Texto Fundamental
(STC N 2409-2002-AA/TC).
6
Fundamento 25 de la STC 206-2005-PA/TC
7
En el Cdigo Procesal Constitucional, el Amparo Residual, ha sido concebido
para atender requerimientos de urgencia que tienen que ver con la afectacin
de derechos directamente comprendidos dentro de la calificacin de
fundamentales por la Constitucin Poltica del Estado. (fundamento 4 de la
STC N 206-2005-PA/TC)
8
Artculo 4 del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuacin realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaracin administrativa.
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisin de la
administracin pblica.
3. La actuacin material que no se sustenta en acto administrativo.
4. La actuacin material de ejecucin de actos administrativos que transgrede
principios o normas del ordenamiento jurdico.
5. Las actuaciones u omisiones de la administracin pblica respecto
de la validez, eficacia, ejecucin o interpretacin de los contratos de la
administracin pblica, con excepcin de los casos en que es obligatorio o
se decida, conforme a ley, someter a conciliacin o arbitraje la controversia.
6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio
de la administracin pblica.
9
Artculo 5 del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.Pretensiones
En el proceso contencioso administrativo podrn plantearse pretensiones
con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaracin de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos.
2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o inters jurdicamente
tutelado y la adopcin de las medidas o actos necesarios para tales fines.
3. La declaracin de contraria a derecho y el cese de una actuacin material
que no se sustente en acto administrativo.
4. Se ordene a la administracin pblica la realizacin de una determinada
actuacin a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme.
5. La indemnizacin por el dao causado con alguna actuacin impugnable,
conforme al artculo 238 de la Ley N 27444, siempre y cuando se plantee
acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores.
10
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestacin
implcita del derecho al debido proceso establecida en el artculo 139,
inciso 3), de la Constitucin Poltica del Per. El Tribunal Constitucional
ha precisado que slo se puede determinar la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del mencionado derecho a partir del anlisis
de los siguientes criterios: a) la actividad procesal del interesado; b) la
conducta de las autoridades judiciales, y c) la complejidad del asunto. (STC
2141-2012-HC del 23.10.2012)
11
Prieto Sanchs, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. Anuario
de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid. 5, 2001
C-1456012-218
CAS. N 19910-2015 LIMA
Lima, veintisiete de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante de fojas ciento
cuarenta y seis, interpuesto por doa Lucila Magdalena Plasencia
Miranda, contra la sentencia de vista de fecha quince de setiembre
del dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y seis, que confirm
el auto apelado de fecha diecisis de setiembre del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento uno, que declar improcedente la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364; norma que debe concordarse
con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
84714
CASACIN
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en

su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contados desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazar de plano el recurso e impondr a la recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria de la
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte conceder a la impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin
hbiles que establece la norma; y, iv) No Adjunta tasa judicial, por
gozar de auxilio judicial. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que la
revocatorio. SPTIMO: El recurso de casacin interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. NOVENO: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como agravio: Inaplicacin de la norma procesal, prevista en el
artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil; artculo 7 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial; y artculo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitucin Poltica del Estado (debido proceso)
(motivacin); alegando no se le ha notificado con la resolucin
que resuelve la apelacin, pues solo se le ha notificado a su
hermano en su domicilio real, debiendo en su defecto notificrsele
en su domicilio consignado en el DNI. Siendo as, no habindose
notificado personalmente en su domicilio real planteo el silencio
administrativo negativo y se da por denegado su apelacin, no
habiendo transcurrido el plazo de caducidad. Seala que el Juez
debi proceder conforme a las reglas del artculo 464 inc.1 del
Cdigo Procesal Civil, y no declarar de oficio la caducidad. Por lo
que se ha violado el derecho al debido proceso y a la motivacin al
no acatar lo dispuesto. DCIMO: En cuanto a la causal invocada
en el considerando precedente, (motivacin) cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 0268-2012-HC/
TC de fecha dieciocho de setiembre del dos mil doce, que el
El Peruano
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales implica la

exigencia de que el rgano jurisdiccional sustente de manera
lgica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensin de la
motivacin, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentacin
jurdica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que tambin se explique y justifique por qu el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la
norma prev; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que
por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto
de motivacin por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de
fecha diecisiete de abril del dos mil trece seala el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Ahora
respecto al (debido proceso), cabe sealar que, la infraccin
normativa denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisin que en su formulacin exige el
inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun
cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho al
debido proceso, su fundamentacin no especifica cules seran los
vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravencin del precepto
constitucional invocado; evidencindose por el contrario, que lo
que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar el
criterio arribado por la Sala y la valoracin de los medios probatorios
que esta y el juez de la causa han efectuado, y no en estricto vicios
o defectos trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que
no pueden ser amparados va la presente causal; por lo que las
resoluciones expedidas por el ente administrativo, se han expedido
con arreglo a ley, por todo ello, en el presente caso se advierte que,
no se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresan de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, concordante con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas ciento cuarenta y seis,
interpuesto por doa Lucila Magdalena Plasencia Miranda,
contra la sentencia de vista de fecha quince de setiembre del dos
mil quince, obrante a fojas ciento treinta y seis; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por doa Lucila
Magdalena Plasencia Miranda contra el Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal- COFOPRI, sobre Accin
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Lama More. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1456048-1
CAS. N 10802-2014 LIMA SUR
Sumilla: "Al no haberse emitido pronunciamiento vlido,
sustentado en la valoracin idnea de la prueba aportada en
autos, atendiendo a la naturaleza de la pretensin sometida a
debate, y al cuestionamiento de la duplicidad de partidas
registrales, se advierte que la sentencia de vista ha incurrido en la
infraccin normativa del artculo 139 numerales 3 y 5 de la Carta
Magna; y con ello, los artculos 121, 122 incisos 3 y 4, y 197 del
Cdigo Procesal Civil". Lima, veinte de octubre de dos mil quince.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; la causa nmero mil ochocientos dos dos
mil catorce, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Tello Gilardi Presidenta, Vinatea Medina, Rodrguez Chvez, Rueda
Fernndez y Lama More; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DE
RECURSO: Se trata del recurso de casacin de fecha seis de
mayo del dos mil catorce, obrante a fojas mil doscientos,
interpuesto por Wilber Nilo Medina Brcena contra la sentencia
de vista de fecha diez de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
mil ciento setenta, en el extremo que confirm la sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas novecientos cuarenta y tres, que declar infundada la
demanda en todos sus extremos, sobre Mejor Derecho de
El Peruano
CASACIN
Propiedad. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin

de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
noventa y ocho del cuadernillo de casacin, este Supremo
Tribunal ha declarado la procedencia del recurso de casacin
interpuesto por el recurrente, por la causal de infraccin
normativa: i) de los artculos 121, 122 incisos 3 y 4, y 197 del
Cdigo Procesal Civil; indicando que en los fundamentos
dcimo sexto y dcimo sptimo se desnaturaliza la controversia,
incurriendo en incongruencia, por cuanto se alega que al no
haberse inscrito la cesin de derechos, la demanda no puede
prosperar; sin tener en consideracin que los procesos de mejor
derecho de propiedad versan sobre el cotejo de ttulos inscritos,
por tanto se debi cotejar los siguientes ttulos: Ttulo Archivado
N 1912 de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos
cuarenta, inscrito en el Asiento N 02, de fojas doscientos cinco
del Tomo 81-B del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; as
como el Ttulo Archivado N 63328 de fecha treinta de marzo de
dos mil uno, inscrito en las Partidas N 11295318, N 11295322,
N 11295325 y N 11295329. Agrega que se deben explicar las
razones por las cuales se omiti valorar determinados medios
probatorios, lo cual resulta trascendente ya que ello influye en el
deber de motivacin; y, ii) de los incisos 3 y 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, en tanto que de la
fundamentacin del recurso seala el deber de motivacin y el
principio de congruencia que debe respetar la sentencia. 3.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre la infraccin normativa se
debe precisar que sta existe cuando la resolucin impugnada
adolece de vicio o error de derecho que de manera evidente
perjudica la solucin de la litis, siendo remediado mediante el
recurso de casacin, siempre que se encuentre dentro del marco
legal establecido. SEGUNDO: Conforme es de verse, se tiene
como causales procesales las normas previstas en los incisos 3 y
5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, referidas
a la vulneracin al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, as como la transgresin de la motivacin de las
resoluciones judiciales, correspondiendo emitir pronunciamiento
respecto de dichas normas constitucionales, teniendo en cuenta
que las otras normas procesales invocadas (artculos 121, 122
incisos 3 y 4, y 197 del Cdigo Procesal Civil), constituyen su
desarrollo normativo. TERCERO: En el presente caso, la parte
demandante sustenta la pretensin de la demanda en el hecho
que mediante escritura pblica de fecha nueve de diciembre de
dos mil nueve, celebrada por ante la Notara del Doctor Luis
Dannon Brender, adquirieron va cesin de derechos y acciones
el terreno que le corresponda a la Empresa San Fernando
Pachacamac Reusche Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, sobre el Ex Fundo San Fernando, inscrito en el Asiento
N 02 de fojas doscientos cinco del Tomo 81-B y su continuacin
en la Partida Electrnica N 07005521 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima; y, que conforme a los antecedentes
dominiales del Ex Fundo San Fernando originariamente le
correspondi al seor Manuel Fernando Reusche Vilela, quien
luego transfiri dicha propiedad a su empresa San Fernando
Pachacamac Reusche Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, quien finalmente lo transfiri a los hoy demandantes.
Precisa que la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales,
alegando una supuesta libre disponibilidad y por tanto su no
inmatriculacin de las 23 hectreas con 5695 m2, ubicadas en las
faldas del Cerro Papa en Pachacamac Lima, dispuso la
reversin e inmatriculacin del bien sub judice mediante
Resolucin N 073-2001-SBN; alegan los demandantes que la
mencionada reversin resulta ilegal por contravenir el artculo 70
de la Carta Fundamental, pues refieren que se trataba de un
terreno que ya estaba inmatriculado y por tanto inscrito, en
consecuencia, refiere que existe superposicin entre estas reas,
correspondiente a la antes citada partida antigua y las nuevas
partidas nmeros: 11295318, 11295322, 11295325, 11295329.
Por otro lado, de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, la
Procuradora Pblica de los Asuntos Judiciales de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, seala que los
predios registrados en las Partidas N11295336, N 12346883 al
N 12346924, se inscribieron en virtud al acto administrativo
contenido en la Resolucin N 073-2001-SBN, de fecha diecisis
de marzo de dos mil uno, que al no haber sido objeto de
impugnacin adquiri la calidad de firme, pese a que se tuvo
conocimiento de su dacin; refiere que en dicho acto administrativo
se dispuso la cancelacin de asientos registrales, si los hubiere, a
nombre de terceros; precisa que para emitir el acto administrativo
antes citado se realiz una serie de acciones a fin de recabar
informacin acerca de los antecedentes del predio sub litis, hecho
que se sustenta en los diversos informes tcnicos y certificado
catastral expedidos por los Registros Pblicos de la Propiedad
Inmueble; y, que la codemandada es la actual propietaria del
predio sub litis, al adquirirlo acorde a derecho; aadiendo que la
demanda no ofrece ningn medio probatorio que acredite que
efectivamente se encuentra ante dos ttulos oponibles. A su turno,
de fojas cuatrocientos noventa y ocho, la Asociacin para las
Vocaciones y Vida Apostlica, argumenta que en el ao dos mil
tres adquirieron de quien en el Registro apareca como propietaria
del terreno con facultades para transferir el dominio sobre el
84715
mismo sin que exista ningn elemento que pudiese advertir la

supuesta y negada inexactitud del registro; asimismo, seala que
mediante Resolucin N 073-2001-SBN se formaliz la reversin
del inmueble al dominio del Estado, resolucin que fue impugnada
por San Fernando, siendo declarada infundada por Resolucin N
018-2003/SBN-GO-JAR, ante ello interpusieron una demanda de
amparo, la misma que fue desestimada por el Tribunal
Constitucional, agrega que dentro de tal escenario, San Fernando
no ha podido acreditar propiedad alguna sobre el rea que no le
corresponde. Concluye que no se ha cuestionado la validez de su
propiedad ni mucho menos la resolucin que dio origen a la
primera inscripcin de dominio a favor del Estado, por lo que no
existe pronunciamiento alguno que afecte su legtimo derecho de
propiedad, por adquirirlo de buena fe. CUARTO: Mediante
sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas novecientos cuarenta y tres y siguientes, el A quo declara
infundada la demanda, sosteniendo en resumen- que la
codemandada Asociacin Para Vocaciones y Vida Apostlica ha
adquirido el bien sub judice a titulo oneroso y de buena fe
conforme lo dispone al artculo 2014 del Cdigo Civil,
transferencia que se encuentra protegida por el Principio de la Fe
Pblica Registral; agrega que el mejor derecho de propiedad que
aducen los accionantes, no se ajusta a la verdad de los hechos,
toda vez que el terreno que primigeniamente se encontraba
inscrito con fecha veintinueve de octubre de mil novecientos
cuarenta, en el Asiento de fojas doscientos cinco del Tomo 81-B
hoy Partida Electrnica N 07005521, el cual reclama, ya no es de
propiedad del accionante desde el veinte de octubre de mil
novecientos ochenta y uno por haber pasado el citado predio en
estado de abandono dispuesto mediante Resolucin Directoral N
423/81-A-DR-V-L, y posteriormente mediante Decreto Supremo
N 041-82-AG, adems por haberse ya adjudicado a favor de la
Direccin General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural
mediante el indicado Decreto Supremo, lo que se advierte en el
Asiento 53 de la Partida N 07005521, Tomo 2161, Fojas
doscientos ocho del Registro de Propiedad Inmueble de Lima y
de la sentencia del Tribunal Constitucional N 02330-2011-PA/TC
que obra a fojas seiscientos cincuenta y tres y siguientes, que fue
ofrecido como medio probatorio extemporneo y el Expediente N
244-2009 y de las piezas procesales en copias certificadas que
obran en autos. En definitiva, establece que el ttulo en el que los
demandantes amparan su derecho para pretender la declaracin
de mejor derecho de propiedad sobre el que ostentan los
demandados, ya no le corresponde desde la confiscacin que
sufriera tal como se ha precisado en la sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha trece de diciembre de dos mil once.
Sentencia que al ser apelada, fue confirmada por sentencia de
vista de fecha diez de enero de dos mil catorce, conforme es de
verse a fojas mil ciento setenta, materia de casacin. QUINTO:
Segn la sentencia de vista recurrida, teniendo en cuenta que los
demandantes sustentan su pretensin en la existencia de una
duplicidad de partidas registrales, siendo que su mejor de derecho
de propiedad se encuentra plasmado en la ms antigua, contenida
en el Asiento 02, de fojas doscientos cinco, del Tomo 81-B (hoy
Partida Electrnica N 07005521), considera en concreto- que
de todo el acervo documental obrante en autos, los actores no
cuentan con ningn ttulo inscrito a su nombre que acredite su
derecho sobre el bien materia de litis; coligindose que los
recurrentes solicitan que se les declare propietarios de un bien sin
contar con ttulo inscrito en los Registros Pblicos, a travs del
cual permita confrontar su ttulo con el que ostentan los
demandados. Asimismo, la Sala Superior sostiene que la sola
presentacin del testimonio de la cesin de derechos efectuada
por los representantes de San Fernando Pachacamac Reusche a
favor de los accionantes, as como la copia de las partidas
presentadas en el escrito de subsanacin de la demanda, resultan
insuficientes para acreditar lo pretendido, pues no permite
verificar la existencia de derecho inscrito a favor de los
demandantes para determinar que los actores y demandados
tienen igual categora de ttulo, por lo que al no haber coexistencia
o existencia paralela de derechos referidos a la propiedad del
bien se ha creado imposibilidad jurdica de confrontar ambos
derechos. Agrega que, el terreno que los demandantes pretenden
fue inscrito a favor del Estado en marzo del ao dos mil uno, en
mrito de la Resolucin N 073-2001/SBN, lo que permite
establecer que la cesin de derechos otorgada a favor de los
demandantes, el nueve de diciembre de dos mil nueve, no otorga
derecho de propiedad respecto a las 23 hectreas con 5695 m2
que se peticionan a travs de la presente causa, puesto que dicha
porcin del Ex fundo San Fernando, ya era de propiedad del
Estado. SEXTO: De lo expuesto, se advierte defecto de
motivacin en la sentencia recurrida al circunscribir su
pronunciamiento solo en lo que aparece en los asientos
registrales, lo que le ha llevado a obviar el anlisis y valoracin de
la prueba documental esencial que consta en los ttulos
archivados que obran en autos, los que si bien dieron lugar a los
asientos registrales respectivos, las partes han alegado que en
ellos consta su derecho de propiedad; la ausencia de valoracin
de la prueba mencionada afecta el derecho al debido proceso de
las partes, en lo referido al derecho a la prueba y su valoracin; lo
84716
CASACIN
que vicia de nulidad la recurrida, que es preciso corregir.

SPTIMO: Efectivamente, de lo expuesto, y de los puntos
controvertidos fijados en la resolucin nmero doce, de fojas
setecientos sesenta y ocho de autos, se advierte que la
controversia se centra en establecer o determinar si corresponde
o no declarar a favor de los demandantes el mejor derecho de
propiedad, que segn se indica, se encontrara inscrita desde el
veintinueve de octubre de mil novecientos cuarenta en el Asiento
02, de fojas 205, del Tomo 81-B (hoy Partida Electrnica N
07005521), del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, respecto
de las propiedades inscritas en las Partidas N 11295318, N
11295322, N 11295325, N 11295329; as como las Partidas N
11295336, N 12346883 al 12346924, del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, por la existencia de superposicin o duplicidad
de partidas entre las reas de terreno identificadas en la demanda.
La determinacin del mencionado punto controvertido resulta
relevante, pues a partir de ello, se podr conocer el resultado del
resto de los puntos controvertidos fijados en la mencionada
resolucin. 7.1.- Sobre este asunto, es del caso precisar que
estando en controversia a quien le corresponde el mejor derecho
de propiedad del predio sub materia de 23 hectreas con 5695
m2-, el que segn la parte demandante, se encontrara
simultneamente inscrito en las dos multicitadas partidas
registrales, y que por ello existira duplicidad de partidas
registrales, en estricto, la determinacin de tal derecho no debe
nicamente circunscribirse a lo que aparece en las fichas o
partidas registrales, sino, esencialmente de lo que emane del
caudal probatorio documental que consta en cada uno de los
ttulos archivados que dieron finalmente lugar a las respectivas
inscripciones registrales; ello en atencin a que en nuestro
ordenamiento jurdico el derecho de propiedad inmobiliario no es
constitutivo en el Registro Pblico; en todo caso, la informacin
que emana de los asientos registrales permite la proteccin de los
derechos que los terceros adquieren de buena fe. 7.2.- Con
relacin a la pretensin de declaracin de mejor derecho de
propiedad, si bien no se trata de una pretensin que tenga alguna
va procesal especialmente regulada, no obstante la doctrina
procesal y la jurisprudencia la ha admitido de modo uniforme; al
respecto Moiss Arata Sols1, seala: Nada dice la ley sobre la
forma de resolver la controversia para el supuesto en el que los
ttulos en conflicto no provienen del mismo transferente sino de
dos titulaciones paralelas, (). Agrega el citado jurista que: Las
lneas jurisprudenciales que se siguen en los procesos de mejor
derecho de propiedad en orden a definir lo que es materia de
probanza en dichos procesos, tanto cuando se discuten ttulos
provenientes de un mismos transferente como cuando los mismos
provienen de distintas titulaciones, pueden sintetizarse as: i) La
probanza no debe estar orientada a discutir la validez de los
ttulos sino su oponibilidad frente a terceros interesados; ii) Es
necesario demostrar que se cuenta con un ttulo vlido y apto
para la adquisicin del dominio; iii) Se debe acreditar la identidad
del bien; iv) Acreditar que se goza de un nivel preferente de
formalizacin o publicidad de la titularidad respecto al del
adversario o tener una razn para desvirtuar el del adversario; v)
La prevalencia del ttulo que goza de la prioridad en el acceso al
registro, supone que en el proceso no se desvirte la presuncin
de buena fe del titular inscrito; vi) Otra excepcin a la prevalencia
del ttulo inscrito es la sobreviniente ineficacia de dicho ttulo;
(); (negrita y subrayado es nuestro). Criterio que este Colegiado
comparte. 7.3.- Para los fines de una sana solucin del conflicto y
la efectiva dilucidacin de los puntos objeto de controversia,
deber evaluarse la prueba documental obrante en autos
atendiendo a lo que cada una de las partes pretende acreditar con
ellas; as, por ejemplo, el demandante refiere que el rea materia
de litis fue inmatriculado por el Estado, cuando ya se encontraba
registrado a nombre de sus primigenios transferentes desde el
ao mil novecientos cuarenta; lo que, segn refiere, evidenciara
su mejor derecho de propiedad; por su parte la Asociacin
codemandada refiere que lo que pretenden los demandantes es
que se les reconozca un supuesto mejor derecho de propiedad
sobre reas de terrenos que pertenecieron al Estado o que
pertenecen a terceros de buena fe; reitera que dichos terrenos
nunca les pertenecieron. OCTAVO: Estando a lo expuesto lneas
arriba, en el caso de autos corresponde someter a anlisis y
valoracin probatoria conjunta los siguientes documentos: 1) El
Titulo Archivado correspondiente al N 62328 del treinta de marzo
del dos mil uno, obrante a fojas 809 y siguientes, debindose
compulsar el caudal probatorio de modo integral, atendiendo al
acto administrativo referido a la determinacin de la naturaleza
eriaza y de libre disponibilidad del Estado -de fojas ochocientos
diecisis a ochocientos diecisiete, de fecha cuatro de abril de mil
novecientos noventa y cinco- del que derivara el derecho de la
Asociacin para Vocaciones y Vida Apostlica AVVA; y 2) El
Titulo Archivado correspondiente al N1912 del veintinueve de
octubre de mil novecientos cuarenta, obrante a fojas novecientos
treinta y cuatro a novecientos cuarenta y uno, debiendo revisar
los anexos que lo integran, a efecto de establecer si ellos
acreditaran el supuesto derecho de propiedad de la Empresa
San Fernando Pachacamac Reusche Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, respecto del predio sub litis; tales
El Peruano
documentos, no han sido analizados detenidamente por las

instancias de mrito, es decir, ni por la Sala revisora ni por el A
quo. NOVENO: Por consiguiente; al no haberse emitido
pronunciamiento vlido, sustentado en la valoracin idnea de la
prueba aportada en autos, atendiendo a la naturaleza de la
pretensin sometida a debate, y al cuestionamiento de la
duplicidad de partidas registrales, se advierte que la sentencia de
vista ha incurrido en la infraccin normativa del artculo 139
numerales 3 y 5 de la Carta Magna; y con ello, los artculos 121,
122 incisos 3 y 4, y 197 del Cdigo Adjetivo, por lo que el
recurso interpuesto corresponde ser declarado fundado. 4.DECISIN: Por tales consideraciones y en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; declararon FUNDADO el recurso
de casacin de fecha seis de mayo del dos mil catorce, obrante a
fojas mil doscientos, interpuesto por Wilber Nilo Medina Barcena;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha diez de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento setenta y,
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo
pronunciamiento en atencin a los lineamientos precedentes;
MANDARON publicar la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
y otros contra la Asociacin para Vocacin y Vida Apostlica y
otra, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ, LAMA MORE. EL VOTO DE LA
JUEZ SUPREMO SILVIA RUEDA FERNANDEZ ES EL
SIGUIENTE: I. VISTOS, I.1 De la sentencia materia de
casacin. Es objeto de casacin la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero ocho, de fecha diez de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas mil ciento setenta por la cual la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur resuelve confirmar: i)
el auto apelado contenido en la resolucin nmero seis, de fecha
veintiocho de octubre del ao dos mil once que declara infundadas
las excepciones de incompetencia por razn de la materia, de
falta de legitimidad para obrar y de litispendencia; y ii) la sentencia
apelada, contenida en la resolucin quince, de fecha doce de
noviembre del ao dos mil doce, que resolvi declarar infundada
la demanda en todos sus extremos, sobre mejor derecho de
propiedad, interpuesta por Carlos Alberto Reusche Lummis y
otros. I.2 Del recurso de casacin y de la calificacin del
mismo. Wilder Nilo Medina Barcena ha interpuesto recurso de
casacin, con fecha trece de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas mil doscientos. Por auto calificatorio de fecha treinta de junio
de dos mil quince, obrante a fojas noventa y ocho del cuadernillo
de casacin, se declar procedente el recurso formulado por las
siguientes causales: i) infraccin de los artculos 121, 122
numerales 3 y 4 y 197 del Cdigo Procesal Civil, indica que en
los fundamentos dcimo sexto y dcimo sptimo se desnaturaliza
la controversia, por cuanto se alega que al no haberse inscrito la
cesin de derechos la demanda no puede prosperar; sin tener en
consideracin que los procesos de mejor derecho de propiedad
versan sobre el cotejo de ttulos inscritos, por tanto se debi
cotejar los siguientes ttulos: Ttulo archivado N 1912 de fecha
veintinueve de octubre de mil novecientos cuarenta inscrito en el
Asiento N 02 de fojas doscientos cinco del Tomo 81-B del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima; as como el Ttulo
Archivado N 63328 de fecha treinta de marzo de dos mil uno,
inscrito en las Partidas N 11295318, N 11295322, N 11295325
y N11295329 los ttulos archivados del veintinueve de octubre de
mil novecientos cuarenta; agrega que se deben explicar las
razones por las cuales se omiti valorar determinados medios
probatorios, lo cual resulta trascendente ya que ello influye en el
deber de motivacin, y ii) infraccin del artculo 139 numerales
3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado, en tanto, el recurso
seala el deber de motivacin y el principio de congruencia que
debe respetar la sentencia. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento en sede de
casacin. En el presente caso, del auto calificatorio se advierte
que el recurso de casacin se declar procedente por las causales
de infraccin de los artculos 121, 122 numerales 3 y 4 y 197 del
Cdigo Procesal Civil y del artculo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado; siendo materia de
pronunciamiento si la sentencia de vista, resolucin nmero ocho
de fecha diez de enero de dos mil catorce, que confirma la
resolucin que declara infundada en todos los extremos la
demanda de mejor derecho de propiedad, ha incurrido en
infraccin de las normas procesales ante anotadas, siendo que
estas normas estn vinculadas con el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. SEGUNDO: Sobre la
denuncia de infraccin de los artculos 121, 122 numerales 3
y 4 y 197 del Cdigo Procesal Civil y del artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado. 2.1.
Del anlisis y control de motivacin de la sentencia recurrida se
aprecia que sta se encuentra debidamente motivada no
habiendo infringido las normas procesales materia de casacin,
en tanto, cumple con una argumentacin jurdica adecuada que
en justificacin interna tiene como premisa principal que la
demanda es de mejor derecho de propiedad, la cual tiene como
presupuesto que ambas partes tengan ttulo de propiedad inscrito,
El Peruano
CASACIN
para confrontar los ttulos y como premisa fctica determina en

base al caudal probatorio y como hechos probados que los
demandantes no tienen ttulo, en tanto, el bien sub litis fue
revertido al Estado en marzo de dos mil uno, por lo que la cesin
de derechos que alegan no les otorga ningn derecho de
propiedad por haberse realizado con posterioridad a la
mencionada reversin a favor del Estado; concluyendo en
consecuencia lgica desestimando la pretensin demandada de
mejor derecho de propiedad. 2.2. En cuanto a la justificacin
externa, la sentencia de vista cumple con desarrollar la correccin
material de sus premisas normativas y fcticas: 2.2.1. Teniendo
como premisas que la demanda es una de mejor derecho de
propiedad sobre el bien sub litis y que la pretensin del
demandante se sustenta en el Asiento 2, fojas doscientos cinco,
del Tomo 81-B hoy Partida Electrnica N 07005221, pero que los
demandantes no cuentan con ningn ttulo inscrito que acredite
su derecho de propiedad, pues la pretensin de mejor derecho de
propiedad procede cuando el demandante y demandado cuentan
con la misma categora de ttulo de propiedad, precisando que en
este caso los demandantes pretenden que se les declare
propietarios, sin tener ttulo inscrito que permita confortarlo con el
ttulo de los demandados; tiene como otro argumento que los
demandantes no han acreditado sus alegaciones de superposicin
y duplicidad de partidas, incumpliendo lo previsto en el artculo
196 del Cdigo Procesal Civil, que atribuye la carga probatoria a
quien alega hechos que configuran su pretensin y que en este
caso la sola presentacin del testimonio de la cesin de derechos
efectuada a favor de los demandantes y las copias de las partidas
registrales resultan insuficientes para acreditar lo pretendido, al
no permitir acreditar derechos inscritos a favor de los
demandantes; en consecuencia no cuentan con la potestad de
oponerse al derecho real de los demandados, por lo que no se
cumple la exigencia del artculo 2022 del Cdigo Civil. 2.2.2 La
resolucin impugnada tambin ha merituado que el terreno
pretendido por los demandantes fue inscrito a favor del Estado en
mrito de la Resolucin N 073-2001/SBN, determinando que la
cesin de derechos a favor de los demandantes de fecha nueve
de diciembre de dos mil nueve, no les otorga derecho de
propiedad respecto a las 23.5695 hectreas, debido a que dicha
porcin ya era propiedad del Estado. Asimismo, desestima la
alegacin de los demandantes dirigida a cuestionar la validez de
la inscripcin del derecho de los demandados arguyendo que la
reversin e inmatriculacin dispuesta por la Superintendencia de
Bienes Nacionales se realiz vulnerando el artculo 70 de la
Constitucin Poltica del Estado; al considerar la impugnada que
dicha accin se realiz en mrito de un procedimiento
administrativo y que el proceso de mejor derecho de propiedad no
es la va idnea para realizar cuestionamiento a dicho
procedimiento administrativo ni de la resolucin de la
Superintendencia de Bienes Nacionales. 2.2.4.Finalmente, en
relacin a la pretensin accesoria de cancelacin de la compra
venta realizada por la Superintendencia de Bienes Nacionales a
favor de la Asociacin para Vocaciones y Vida Apostlica, que
corre inscrita en el Asiento C00002 de la Partida N 11295336,
generada como consecuencia de la acumulacin de las partidas
11295318, 11295322, 11295325 y 11295329, seala que dicha
pretensin no tiene asidero legal, conforme al principio de
publicidad registral, contenido en el artculo 2012 del Cdigo Civil,
indicando adems que en el caso de trasferencia de bienes
inmuebles la inscripcin es declarativa, que la adquisicin de los
demandados est protegida por la presuncin de la fe pblica
registral, contenida en el artculo 2014 del Cdigo Civil;
adicionando que la publicidad de los asientos registrados
comprende a los ttulos archivados y que se presume sin admitir
prueba en contrario que toda persona tiene conocimiento de su
contenido, por lo que su contenido se presume cierto y produce
todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su invalidez, conforme al principio de legitimacin
registral, contenido en el artculo 2013 del Cdigo Civil. En este
punto es preciso indicar que la sentencia ha cumplido con el
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, pues se ha expresado
sobre las valoraciones esenciales, que sustentan su decisin
conforme a una valoracin conjunta de los medios probatorios y
ha utilizado una apreciacin razonada; sentencia que concluye de
su fundamentacin fctica y jurdica en confirmar la decisin de
declarar infundada la demanda. 2.3. En ese orden de ideas, la
sentencia impugnada ha superado el control de motivacin al
haber resuelto conforme a los hechos relevantes probados
vinculados en estricto a la pretensin de mejor derecho de
propiedad; y conforme a las razones que el derecho suministra en
nuestro ordenamiento jurdico civil, por lo que no ha infringido el
derecho al debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, protegidos en el artculo 139, numerales 3
y 5, de la Constitucin Poltica del Estado, ni ha vulnerado las
otras normas procesales denunciadas en casacin. III. DECISIN:
Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Wilder Nilo
Medina Barcena, con fecha trece de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas mil doscientos; en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil catorce,
84717
obrante a fojas mil ciento setenta; DISPUSIERON la publicacin

de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente y otros
contra la Asociacin para Vocacin y Vida Apostlica y otra, sobre
Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron.- Rueda
Fernndez. S.S. RUEDA FERNNDEZ
ARATA SOLIS, Moiss, Anlisis Sistemtico del Cdigo Civil a
tres dcadas de su promulgacin, Instituto Pacfico SAC, 1 Edicin
Noviembre 2015, pg 323 a 331. El citado profesor seala que en doctrina
se tiene dos soluciones: a) para algunos, al haber fallado el sistema registral,
se neutralizan los efectos de una y otra partida, y por consiguiente, lo que
corresponde es determinar ya slo de acuerdo al Derecho Civil quien
es el verdadero propietario; y, b) para otros aun es aplicable la normativa
hipotecaria , pero no simplemente para preferir la titulacin primeramente
inmatriculada, sino como lo hace nuestra Corte Suprema, sino para <llevar
a cabo un contraste entre ambos folios y determinar cul de ellos tienes su
origen un vicio o una inexactitud>
C-1456048-2
CAS. N 4535-2015 LIMA

Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
fecha dos de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, interpuesto por el demandante LEIRO MAGLERIO
ROSALES VEGA, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
enero del dos mil quince, obrante a fojas doscientos diecisis, que
confirm la sentencia apelada de fecha diecisis de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento veinticinco, que declar infundada la
demanda de impugnacin de resolucin administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1
de la Ley N 29364; norma que debe concordarse con los artculos
35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la funcin
jurisdiccional por el artculo 139 numeral 3 de la Constitucin
admisibilidad, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles
que establece la norma; y, iv) s adjunta tasa judicial por concepto
84718
CASACIN
de recurso de casacin, como se aprecia a fojas ochenta y cinco

del cuadernillo de casacin. Habindose superado el examen de
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: El
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la parte
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le result adversa. Por
tanto, corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: Antes del anlisis de los requisitos de
fondo sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
denuncian y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el
modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso: a) Infraccin normativa por inadecuada
aplicacin de los artculos 43 del Texto nico Ordenado del
Cdigo Tributario, y 21 de la Ley N 27444, as como de la Ley
N 27584; para ello alega que, la obligacin tributaria puesta a
cobro por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, se refiere a las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, de abril y setiembre de dos mil
uno, y aplicando lo normado por el artculo 43 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario, la prescripcin de la obligacin
tributaria oper a los diez aos (10), plazo que venci a fines del
mes de setiembre de dos mil once. Siendo que su solicitud de
prescripcin de deuda se present el veintisis de noviembre de
dos mil diez, esto es vencido el plazo de prescripcin de la deuda
tributaria; por ende, la SUNAT debi declarar fundada su solicitud
de prescripcin ya que la accin del cobro habra prescrito y la
deuda tributaria ya no era exigible. Por otra parte, respecto a las
notificaciones de resoluciones de multa, debe indicarse que stas
no cumplen con los requisitos de validez que establece Cdigo
Tributario en su artculo 104, ni con el rgimen de notificacin
personal establecido en la Ley N 27444 en su artculo 21; en
consecuencia, esta notificacin no puede tener validez ni
interrumpir el plazo de prescripcin de la accin de cobro, pues se
trata de una notificacin irregular, que no cumple con los requisitos
formales y materiales que establece la propia legislacin tributaria
y la Ley N 27444, lo que no ha sido tomado en cuenta ni en la
sentencia de primera, ni en la recurrida. b) Infraccin a una
debida motivacin de las resoluciones judiciales; con relacin
a esta causal indica que, al haberse inaplicado las normas de
derecho material y procesal contenidas en el Cdigo Tributario, la
Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley N 27444, y la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo - Ley N
27584, conforme se ha sealado en los prrafos precedentes, se
advierte una clara vulneracin a la garanta de una debida
motivacin. DCIMO: En cuanto a la causal invocada en el literal
a), corresponde indicar que de los fundamentos expuestos de esta
causal, se advierte que no ha sido propuesta con la claridad y
precisin que exige el numeral 2 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues debe entenderse que hay aplicacin
indebida cuando se acta una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la eleccin
de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relacin de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurdicamente calificado y la hiptesis de la norma1, para
lo cual, el recurrente deber sealar cul es la norma pertinente, y
sustentar en forma expresa por qu dicha norma cuestionada no
corresponde aplicar. En el presente caso, si bien el recurrente
identifica la norma indebidamente aplicada no hace lo mismo con la
que considera debe ser la correcta; asimismo, resulta necesario
que la parte denunciante describa con claridad la indebida
aplicacin efectuada por el rgano jurisdiccional que considera
errnea, y adems, efecte una propuesta de la norma, a ser
validada o rechazada por el Tribunal Supremo; lo que no se ha
dado en este caso, muy por el contrario se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no
El Peruano
es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es

una tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de no amparar la demanda. En tal sentido,
no se advierte con claridad la infraccin que seala, deviniendo en
improcedente este extremo del recurso. UNDCIMO: Sobre la
causal denunciada en el literal b), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N 0268-2012-HC/TC, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil doce, que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el rgano jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensin de la motivacin, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que
supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que
tambin se explique y justifique por qu el hecho investigado se
encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prev; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun
cuando sta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin
por remisin (citado en Expediente N 4348-2005-PA/TC). Siendo
as, en el presente caso se advierte que, no se ha producido una
afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisin; aprecindose por el contrario,
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Ad quem; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a la causal materia de
anlisis en el presente acpite, el recurso resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y uno,
interpuesto por el demandante LEIRO MAGLERIO ROSALES VEGA,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos diecisis; MANDARON publicar
la presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg.62.
C-1456048-3
1
CAS. N 13593-2015 LIMA

Lima, diez de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
administrativo y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta, interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos trece, que confirm la sentencia
apelada de fecha doce de julio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos diecisiete, que declar infundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
El Peruano
CASACIN
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como

Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, que emiti la
sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa
judicial por presentacin del recurso, al encontrarse exonerada al
ser una entidad que pertenece al sector pblico. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
con la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelacin
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. NOVENO: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infraccin normativa por afectacin del derecho al debido
proceso consagrado en el numeral 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. La sentencia de vista vulnera
el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo. Al
sealar que, la sentencia de vista ha "ignorado hechos relevantes"
de la controversia, hechos de los cuales fluye que las actividades
de prospeccin y exploracin s son actividades principales de la
empresa codemandada, por lo que, no se encuentra exonerada del
Impuesto Temporal a los Activos Netos (ITAN); por el contraro, se
encuentra afecta a dicho impuesto y como tal est obligada a
presentar la declaracin jurada y el pago correspondiente; por lo
tanto, al haber realizado actividades principales en el ejercicio dos
mil cuatro y no haber presentado la declaracin del ITAN en el
ejercicio dos mil cinco, la sancin de multa se encuentra acorde a
derecho. En consecuencia, se concluye que la sentencia objeto del
presente recurso ha vulnerado el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil y el derecho a la prueba, lo que significa por ende la violacin
al debido proceso recogido en el numeral 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. b) La sentencia de vista infringe
84719
el derecho a la motivacin a las resoluciones judiciales

previsto en el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Al indicar que, no se ha sustentado
debidamente por qu las actividades de prospeccin y exploracin
realizadas por la empresa codemandada, no son actividades
principales y por qu razones sendas resoluciones administrativas
deben aplicarse por encima de la Ley N 28424. En cuanto al deber
y derecho de motivar las sentencias, el artculo 139 numeral 5 de
la Constitucin Poltica, concordante con los artculos 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; 122
numerales 3 y 4, 50 numeral 6 del Cdigo Procesal Civil, dispone
que toda resolucin emitida por cualquier instancia judicial debe
encontrarse debidamente motivada, es decir, debe manifestarse en
los considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisin, la
cual debe contar con los fundamentos de hecho y derecho que
expliquen por qu se ha resuelto de tal o cual manera. c) Infraccin
normativa por interpretacin errnea y aplicacin indebida del
artculo VIl del Ttulo Preliminar de la Ley General de Minera
(Decreto Legislativo N 109) y los artculos 1 y 2 del Texto
nico Ordenado de la Ley General de Minera (Decreto
Legislativo N 014-92-EM). Al indicar que, del anlisis lgicojurdico del artculo VII del Ttulo Preliminar de la Ley General de
Minera (Decreto Legislativo N 109) y los artculos 1 y 2 del Texto
nico Ordenado de la Ley General de Minera (Decreto Legislativo
N 014-92-EM), se desprenden que tales artculos simplemente
definen los trminos "prospeccin" y "exploracin", por ningn lado
definen que tales actividades sean actividades pre operativas
(secundarias) (o menos importantes) que la actividad principal
"explotacin minera", razn por la cual es evidente que la Sala
Superior ha incurrido en interpretacin errnea de los artculos de
la referencia al haber otorgado un sentido que no les corresponde.
No siendo suficiente con ello, la Sala Superior, aplicando
indebidamente las precitadas normas de minera, concluye que la
actividad de prospeccin y exploracin realizadas por la empresa
codemandada son operaciones preparativas y no principales,
razonamiento que a todas luces no se encuentra acorde a derecho
pues, en primer lugar, las normas de minera antes referidas no
sealan que las actividades de prospeccin y exploracin sean
actividades accesorias a la actividad de exploracin y, en segundo
lugar, la calificacin de una actividad como principal no debe
derivarse de la interpretacin de normas -que en este caso adems
es errnea-, sino del anlisis de los hechos ocurridos en el presente
caso, en el cual se ha corroborado que la empresa codemandada
s ha realizados actividades principales de prospeccin y
exploracin en el ao dos mil cuatro, conforme su objeto social y a
la informacin brindada a la Administracin Tributaria. DCIMO:
Respecto a la causal casatoria denunciada en el literal a),
corresponde sealar que, la infraccin normativa denunciada, en
los trminos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el numeral 2 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues an cuando a travs
de l se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; evidencindose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala de vista y la valoracin de los medios probatorios que sta
y el Juez de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o
defectos trascendentales de la resolucin recurrida; argumentos
que no pueden ser amparados va la presente causal; tanto ms, si
las instancias de mrito han determinado en forma contundente
que la demanda presentada resulta infundada; por otro lado, se
observa tambin que la entidad recurrente pretende que este
rgano jurisdiccional evale una supuesta infraccin del artculo
197 del Cdigo Procesal Civil; anlisis que no puede ser efectuado
va la presente causal, que est reservada nicamente para vicios
trascendentales en el proceso. Siendo as, corresponde declarar la
improcedencia de la denuncia materia de examen en el presente
acpite. UNDCIMO: Con relacin a la infraccin esbozada en el
literal b) cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisin del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la sentencia objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende la
entidad impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
84720
CASACIN
en la causal invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso

resulta improcedente. DUODCIMO: Sobre la causal invocada en
el literal c), cabe precisar que, de los fundamentos expuestos en la
causal que se invoca, se advierte que sta no ha sido propuesta
con la claridad y precisin que exige el numeral 2 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que, si bien la
entidad recurrente hace referencia a la interpretacin errnea de
una norma, no obstante, la mezcla con la aplicacin indebida de
la citada norma, que procede cuando la decisin judicial se sustenta
en una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso, debiendo sealar la parte recurrente cul es la norma
aplicable; siendo requisito de esta causal denunciada, que la
norma cuya inaplicacin se pretende, haya sido utilizada por la
resolucin recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su
impertinencia o aplicacin indebida; y por otro lado, la interpretacin
errnea que procede cuando el rgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretacin equivocada se alega, haya sido utilizada por la
infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretacin efectuada por el rgano
jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; de lo que se colige que dichas infracciones
normativas deben distinguirse, pues tienen alcances y efectos
distintos, evidencindose as, la falta de claridad y precisin de la
causal que se invoca, al haberse interpuesto el recurso de casacin
mezclando la causal de interpretacin errnea con la de
aplicacin indebida de la misma. Siendo as, debe declararse
improcedente la causal materia de anlisis. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha catorce de julio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta, interpuesto por la
Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos trece;
MANDARON a publicar la presente resolucin en el diario oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra Ro Tinto Mining and Exploration Sociedad Annima Cerrada
y otro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA
MORE, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA JUEZ
SUPREMO RUEDA FERNNDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS;
con el acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha
catorce de julio de dos mil quince, por el Procurador Pblico de la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria y
Aduanas, de fojas cuatrocientos treinta; contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero veintinueve, de fecha
diecinueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
trece, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolucin nmero trece de
fecha doce de julio de dos mil trece, de fojas doscientos diecisiete,
que declar infundada la demanda de Nulidad de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el
recurso de casacin El recurso de casacin es un medio
impugnativo extraordinario de carcter formal, que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no, en
cuestiones fcticas o de revaloracin de prueba; acorde a sus fines
esenciales delimitados por la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil. En ese sentido, la argumentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cules son las denuncias que configuran la infraccin
la resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artculo 386 del Cdigo Procesal
acotado. SEGUNDO.- Presupuestos de admisibilidad del
recurso Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en
el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se
aprecia que el presente recurso de casacin cumple con dichos
presupuestos1, en tanto : i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente,
con la resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del
arancel judicial, en razn a la personera jurdica de Derecho
Pblico de la recurrente, de conformidad con el literal g) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93 JUS. TERCERO: De los
El Peruano
requisitos de procedencia del recurso 1.1. Asimismo, el artculo

Ley N 29364, de aplicacin a los procesos contenciosos
administrativos; establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
resolucin objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente, cumple con la exigencia del modificado artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que result adversa a
sus intereses, se declar infundada la demanda planteada;
resolucin que fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3 Respecto
al inciso 2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la infraccin normativa, alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 3.3.1 Infraccin normativa de derecho procesal por
afectacin al derecho al debido proceso consagrado
expresamente en el numeral 3 del Artculo 139 de la
Constitucin Poltica; sostiene que la Sala Superior ha llegado a
la conclusin de que las actividades de exploracin y prospeccin
no son actividades principales de la empresa co-demandada
ignorando hechos relevantes como el objeto social de la empresa,
la realizacin de operaciones consistentes en la transferencia de
informacin tcnica sobre el proyecto Las Bambas y el
comprobante de informacin registrada en la que incluye
actividades de exploracin y prospeccin. Aade que la sentencia
de vista vulnera el deber de motivacin ya que en los considerandos
octavo, noveno y dcimo no justifica el motivo por el cual las
actividades de prospeccin y exploracin realizadas por la empresa
codemandada califican como actividades no principales, no ha
sustentado las razones por las cuales considera a dicha entidad
como exonerada -supuestamente- del ITAN y tambin lo estara de
la presentacin de la declaracin jurada de dicho impuesto; agrega
que la Sala no hace un anlisis sobre los trminos exoneracin e
inafectacin siendo figuras distintas. 3.3.2 Del argumento de
casacin en este extremo, se aprecia que la recurrente cumple con
el requisito de procedibilidad de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa que sustenta, respecto a la
denuncia sobre el artculo 139 numeral 3 de la Constitucin
Poltica del Estado por afectacin al derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales; ya que fundamenta la denuncia
de casacin esgrimiendo la ausencia de justificacin de la sala de
mrito en torno a la calificacin de actividades no principales por
parte de la empresa codemandada, as como la omisin de motivar
respecto a la exoneracin del ITAN y la presentacin jurada de la
declaracin de dicho impuesto; demostrando la incidencia de la
infraccin en la decisin, al estar vinculada la denuncia a una
infraccin de orden procesal en la que se afectara el derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales;
detallando que su pretensin principal es anulatoria, por lo tanto, la
denuncia, supera las exigencias de procedibilidad del artculo 388
numerales 2), 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
procedente. 3.3.3 Infraccin normativa de derecho sustantivo:
Interpretacin errnea y aplicacin indebida del artculo VII del
Ttulo Preliminar de la Ley General de Minera Decreto
Legislativo 109 y los artculos 1 y 2 del Texto nico Ordenado
de la Ley General de Minera - Decreto Supremo N 014-92-EM;
postula que del anlisis lgico jurdico de las normas invocadas se
desprende que tales artculos definen los trminos prospeccin y
exploracin, pero no definen que tales actividades sean pre
operativas (secundarias) que la actividad principal explotacin
minera, razn por la cual es evidente que la Sala Superior ha
incurrido en interpretacin errnea de los artculos en referencia al
haberles otorgado un sentido que no le corresponde; aade que el
razonamiento no se encuentra acorde a derecho, pues las normas
de minera referidas no sealan que las actividades de prospeccin
y exploracin sean actividades accesorias; asimismo, la calificacin
de una actividad no debe derivarse de la interpretacin errnea de
normas sino del anlisis de los hechos ocurridos en el presente
caso. 3.3.4 Del argumento de casacin en este extremo, se
aprecia que la recurrente cumple con el requisito de procedibilidad
de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa
que sustenta; ya que fundamenta su recurso, sealando la
interpretacin errnea en que incurrira la sentencia de vista
respecto a la atribucin de un sentido normativo sobre las
actividades de prospeccin y exploracin, precisando la
interpretacin que considera correcta y aplicable al caso de autos
que excluye la calificacin de actividades como accesorias o
principales; a su vez, la impugnante demuestra la incidencia en la
decisin, al estar vinculada la denuncia a una infraccin de orden
material relacionada a la base fctica establecida por la instancia
de mrito que implicara la actuacin en sede de instancia de esta
El Peruano
CASACIN
Sala Suprema; detallando la recurrente que su pretensin

subordinada es revocatoria, por lo tanto, la denuncia, supera las
exigencias de procedibilidad del modificado artculo 388 numerales
2), 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en procedente. III.
DECISIN: Por las consideraciones expuestas, y de conformidad
con lo establecido por el artculo 391 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon:
PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con fecha
catorce de julio de dos mil quince, por el procurador pblico de la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria y
Aduanas, obrante a fojas cuatrocientos treinta; contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero veintinueve, de fecha
diecinueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
trece, por la infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado y los artculos VII del Ttulo
Preliminar, de la Ley General de Minera Decreto Legislativo
109 y los artculos 1 y 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
General de Minera Decreto Supremo N 014-92-EM; en
consecuencia DESGNESE oportunamente fecha para la vista de
la causa; PREVIA VISTA FISCAL; en los seguidos con el Tribunal
Fiscal y otro Sobre accin contencioso administrativa; notificndose
por secretara.- Rueda Fernndez. S.S. RUEDA FERNNDEZ
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante
la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con
sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor
de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4,
la Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso.
C-1456048-4
1
CAS. N 1328-2014 LIMA

SUMILLA: Al haberse declarado la nulidad de la carta de fecha siete
de noviembre de dos mil tres, a pesar que ello no fue demandado, se
ha incurrido en incongruencia activa, con pronunciamiento extra petita,
lo cual implica una infraccin al principio de congruencia procesal.
Lima, tres de marzo de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa;
con el acompaado, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Walde Juregui, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; de
Contencioso Administrativo; luego de verificada la votacin con arreglo
a la Ley, se emite la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia
de casacin. Es objeto de casacin la sentencia de vista de fecha
once de diciembre de dos mil doce, emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, obrante
en copia certificada a fojas cuatrocientos setenta del cuaderno
principal, que confirma la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero veintiocho, de fecha catorce de mayo del dos mil diez, obrante
a fojas trescientos diecisiete, que declar fundada la demanda sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa. I.2. De los recursos de
casacin y de la calificacin de los mismos La codemandada,
Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta con fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, interpuso recurso de casacin,
habiendo sido declarado procedente por auto calificatorio de fecha
primero de setiembre de dos mil catorce, por las siguientes causales:
i) infraccin del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del
Estado, y ii) infraccin de los artculos VII del Ttulo Preliminar, 50, 121,
y 122 del Cdigo Procesal Civil y del artculo 38 inciso 2 de la Ley N
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo. A su vez la
tambin codemandada Organismo Supervisor de la Inversin
Privada en Telecomunicaciones - Osiptel, interpuso recurso de
casacin con fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece, habiendo
sido declarado procedente por auto calificatorio de fecha primero de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin del artculo 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado; y de los artculos 121
84721
incisos 3 y 4, 122, 171 y 197 del Cdigo Procesal Civil. I.3. Del
Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con en el Dictamen
Fiscal Supremo N 2387-2014-MP-FN-FSTCA de fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco
del cuaderno de casacin, con opinin de que se declare fundados los
recursos de casacin, en consecuencia, nula la sentencia de vista, e
insubsistente la apelada, y se disponga que el Juez de la Causa
expida un nuevo pronunciamiento. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.Delimitacin del objeto de pronunciamiento I.1 Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento que en este caso reside en la
denuncia de: A. Infraccin del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado. B. Infraccin de los artculos VII del
Ttulo Preliminar, 50, 121, 122, incisos 3 y 4, 171 y 197 del Cdigo
Procesal Civil. C. Infraccin del artculo 38 inciso 2 de la Ley N 27584,
Ley del Proceso Contencioso Administrativo. 1.2. Resulta que las
normas procesales de los artculos 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado1, de los artculos VII del Ttulo Preliminar2, 503,
1214, 122 inciso 3 y 45, 1716 y 1977 del Cdigo Procesal Civil y del
artculo 38 inciso 2 de la Ley N 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, se encuentran vinculadas a los derechos
fundamentales al debido proceso8 y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales9, as como al principio de Juez y Derecho, a
que los Jueces tienen el deber de fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando los principios de
jerarqua de las normas y el de congruencia, a que por la sentencia el
Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronuncindose
en decisin expresa, precisa y motivada sobre la cuestin controvertida
declarando el derecho de las partes, a que la nulidad de los actos
procesales slo se sanciona por causa establecida en la ley, a la
valoracin conjunta de los medios probatorios y a que la sentencia que
declare fundada la demanda en un proceso contencioso administrativo
podr decidir el restablecimiento o reconocimiento de una situacin
jurdica individualizada, an cuando no hayan sido pretendidas en la
demanda. 1.3. Segn los autos calificatorios las causales denunciadas
tienen como sustentos esenciales que: i) la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema declar nula la sentencia que emitiera la Sala
Superior, considerando que dicha sentencia haba incurrido en nulidad
al haber omitido pronunciarse expresamente sobre la segunda
pretensin principal, sin embargo la Sala Superior renov el
pronunciamiento modificando su decisin respecto de la primera
pretensin principal, declarndola fundada y persistiendo en la falta de
pronunciamiento respecto de la segunda pretensin principal de la
demanda. ii) que de oficio se ha resuelto declarar la nulidad de la carta
de fecha siete de noviembre de dos mil tres emitida por Telefnica, a
pesar que ello no fue demandado por el Banco Latino, no siendo
aplicable el articulo 38 inciso 2 de la Ley N 27584 a la nulidad de
actos administrativos, sino nicamente a las pretensiones de plena
jurisdiccin, es decir cuando se quiere reconocer una situacin jurdica
al administrado, o reestablecer una titularidad. iii) que en la apelacin
sustentaron que la carta del 10 de marzo de 2010 (reclamo por cobro
de deuda) no fue impugnada, adquiriendo firmeza, razn por la cual el
Tribunal Administrativo de Solucin de Reclamos de Usuarios del
OSIPTEL, no emiti pronunciamiento sobre el fondo del reclamo
presentado el 25 de setiembre de 2003; sin embargo dichos
argumentos fueron desestimados efectuando una valoracin
inadecuada de los documentos que forman parte del expediente
administrativo. No se ha valorado la existencia de la resolucin del 21
de junio de 2002 emitida por Telefnica, por la cual la operadora emiti
pronunciamiento a raz de la presentacin de la carta del Banco Latino
en Liquidacin del 10 de mayo de 2002, toda vez que si bien considera
que esta ltima no constituye reclamo, no expresa las razones para no
valorar la existencia de un pronunciamiento de la administracin con
respecto de los recibos emitidos desde diciembre de 2000 hasta el 10
de mayo de 2002. SEGUNDO: Pronunciamiento sobre las
infracciones procesales 2.1. De la revisin del recurso de casacin
promovido por Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta
resulta que la denuncia de infraccin del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado presenta dos sustentos medulares
como son: i) que la sentencia de vista presenta vicios de nulidad por
volverse a pronunciar sobre una decisin no anulada en la relacin a
la primera pretensin autnoma principal y ii) que se persiste en la
falta de pronunciamiento respecto de la segunda pretensin principal
de la demanda. Asimismo, la denuncia de infraccin de los artculos
VII del Ttulo Preliminar, articulo 50, 121, 122 del Cdigo Procesal
Civil y el artculo 38 inciso 2 de la Ley N 27584, tiene como
sustento central que de oficio se ha declarado la nulidad de la carta de
fecha siete de noviembre de dos mil tres emitida por Telefnica a pesar
que ello no fue demandado por el Banco Latino, por lo que se habra
infringido. 2.2.1. En lo que atae al primer argumento que sustenta la
causal de infraccin del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, en principio es necesario sealar que de acuerdo
a lo previsto en el artculo 11, tercer prrafo, de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, lo resuelto en segunda instancia constituye cosa
juzgada, y su impugnacin slo procede en los casos previstos por
ley; siendo el caso que la sentencia de segunda instancia de fecha dos
de julio de dos mil nueve que declar nula la sentencia apelada de
fecha diecisis de agosto de dos mil siete, y orden que la Sala
Superior expida nueva resolucin, la cual no fue recurrida en casacin,
ha obtenido la calidad de cosa juzgada formal al tener pronunciamiento
de reenvi. En segundo trmino, es importante enfatizar que es
84722
CASACIN
principio y derecho constitucional del debido proceso, la cosa juzgada

protegida por el inciso 2 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, y regulada en el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, en el sentido de que debe darse cumplimiento en sus propios
trminos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos,
restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad
civil, penal o administrativa; significando que la antes referida
sentencia anulatoria que declar la nulidad de la sentencia de fecha
diecisis de agosto de dos mil siete, debe ser ejecutada en sus propios
trminos, sin poder restringir sus efectos o alcances, como pretende la
recurrente bajo alegaciones de que slo haba anulado una parte de la
sentencia y no el extremo que declar infundada la primera pretensin
principal; en consecuencia, la Sala Superior no ha revocado su propia
decisin que quedo sin efecto, sino que en cumplimiento del mandato
de la primera sentencia de vista que conforme a lo previsto en el
artculo 176, in fine, del Cdigo Procesal Civil, repuso el proceso al
estado que corresponde, por lo que la Sala Superior ha procedido a
emitir nueva sentencia; en consecuencia, no se aprecia infraccin del
artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado. 2.2.2 En lo
que corresponde al segundo argumento que sustenta la causal,
referido a la supuesta omisin de pronunciamiento en relacin a la
segunda pretensin autnoma principal10 por parte de las instancias
de mrito, se aprecia que en la sentencia recurrida se ha sealado que
s existe pronunciamiento respecto a la anotada pretensin en la
sentencia apelada, precisando que la Sala Superior orden que se
determine nuevamente, en sede administrativa, si a la parte
demandante le corresponde pagar la deuda por concepto de telefona
o no; aadiendo la resolucin recurrida que al haber un pronunciamiento
inhibitorio sin pronunciamiento sobre el fondo de la litis en la resolucin
administrativa impugnada, imposibilita a la sede jurisdiccional
pronunciarse por lo solicitado en la segunda pretensin autnoma o
principal por la empresa demandante; por lo tanto, tampoco se ha
incurrido en infraccin del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado. 2.3. En lo que respecta a la denuncia de infraccin
de los artculos VII del Ttulo Preliminar, articulo 50, 121, 122 del
Cdigo Procesal Civil y el artculo 38 inciso 2 de la Ley N 27584,
sustentada en el argumento de Telefnica del Per Sociedad Annima
Abierta referido a que se ha declarado la nulidad de la carta de fecha
siete de noviembre de dos mil tres a pesar que ello no fue demandado,
lo cual habra vulnerado el derecho a la debida motivacin de la
resoluciones judiciales, el derecho al debido proceso y el principio de
congruencia procesal; ello resulta cierto, en tanto, la demanda de
autos contiene como pretensiones: Primera Pretensin autnoma
principal: Se declare la nulidad de la resolucin nmero dos de fecha
ocho de marzo de dos mil cuatro, expedida por el Tribunal
Administrativo de Solucin de Reclamos de Usuarios de OSIPTEL en
el procedimiento de reclamo seguido por Banco Latino en Liquidacin
contra Telefnica Empresas Sociedad Annima Abierta, Expediente
N 20706-2003/TRASU/GUS/RA. Segunda Pretensin autnoma
principal: Se declare que el Banco Latino en Liquidacin no se
encuentra obligado al pago de una supuesta deuda por servicios de
telefona fija desde el catorce de diciembre de dos mil, fecha en la que
se solicit la baja de la prestacin de los servicios telefnicos de sus
agencias y sucursales a nivel nacional, ordenndose la anulacin de
las facturas emitidas por Telefnica desde el catorce de diciembre de
dos mil por dicho concepto. Pretensin Accesoria: pago de costas y
costos que generen el proceso; sin embargo, la sentencia de primera
instancia declar fundada la demanda; en consecuencia, nula la
resolucin nmero dos del ocho de marzo de dos mil cuatro, expedida
por el Tribunal Administrativo de Solucin de Reclamos de Osiptel, en
el procedimiento seguido contra Telefnica Empresas Sociedad
Annima Abierta, en el expediente N 20706-2003-/TRASU/GUS/RA
y nula la carta de fecha siete de noviembre de dos mil tres
suscrita por Telefnica decidiendo en primera instancia el
reclamo del Banco, debiendo Telefnica y en su caso, Osiptel expedir
nueva resolucin, decisin que fue confirmada por la sentencia
recurrida, sin variacin alguna. 2.4. Es preciso ratificar que la
motivacin de las decisiones judiciales es una exigencia inexorable e
ineludible, y que el derecho de motivacin de la resoluciones judiciales
es un derecho que goza de proteccin constitucional y en tratados
internacionales de Derechos Humanos (artculo 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y el artculo 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos), debiendo tener presente
los jueces que parte de su contenido constitucionalmente protegido,
adems de la suficiencia y coherencia, es la congruencia, obligando a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
trminos en que han sido planteadas sin cometer desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal como
incongruencia activa11. Asimismo, es menester acotar que es virtud del
principio de congruencia procesal, que se encuentra proscrito y se
incurre en una afectacin al debido proceso, cuando se emite un
pronunciamiento en el que se falle ms de lo pedido (ultra petita),
distinto a lo pedido (extra petita) o menos de lo pedido (citra petita).
2.5. En ese sentido, al haber establecido que las sentencias emitidas
en las dos instancias han incurrido en infraccin el debido proceso en
su expresin de observancia del principio de Juez y Derecho recogido
en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil12, que
prohbe a los jueces ir ms all del petitorio (ne eat iudex ultra
petita partium), esto es, excediendo las pretensiones de la
demanda, bajo pena de incurrir en incongruencia activa; cabe
El Peruano
anotar que en este caso no hay sustento alguno para un

pronunciamiento extra petita, pues con la declaratoria de nulidad de la
carta de fecha siete de noviembre de dos mil tres, la Sala Superior no
est restableciendo una situacin jurdica individualizada, sino
afectando la validez de un documento cuyo contenido corresponda
ser merituado en un pronunciamiento de fondo en instancia judicial o
en su defecto en instancia administrativa en caso de ampararse la
demanda y se ordenara la nueva expedicin del acto administrado,
por lo que no corresponde sostener su pronunciamiento extra petita,
en el artculo 38 numeral 2 de la Ley N 27584; en consecuencia, se
ha incurrido en infraccin normativa del anotado dispositivo legal, as
como de los artculos VII del Ttulo Preliminar, 50, 122, inciso 3 y 4, del
Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde declarar nula la
sentencia recurrida e insubsistente la resolucin nmero veintiocho,
de fecha catorce de mayo de dos mil diez, por la cual la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima resolvi declarar fundada la demanda; debiendo la
indicada Sala Superior dictar nueva resolucin respetando el principio
de congruencia procesal como parte integrante del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales. 2.6. Por otro lado, en lo
concerniente a la denuncia de infraccin del artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Estado; y de los artculos 121 incisos
3 y 4, 122, 171 y 197 del Cdigo Procesal Civil, propuesta por el
Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
TelecomunicacionesOsiptel, tiene como sustento basilar que la
carta del 10 de marzo de 2010 (reclamo por cobro de deuda) no fue
impugnada, adquiriendo firmeza, razn por la cual el Tribunal
Administrativo de Solucin de Reclamos de Usuarios del OSIPTEL, no
emiti pronunciamiento sobre el fondo del reclamo presentado el 25
de setiembre de 2003; sin embargo dicho argumento fue desestimado
efectuando una valoracin inadecuada de los documentos que forman
parte del expediente administrativo, no habindose valorado la
existencia de la resolucin del 21 de junio de 2002 emitida por
Telefnica. 2.7. Al respecto, se advierte que el sustento de la causal se
encuentra orientado a cuestionar la valoracin probatoria efectuada
en la sentencia recurrida, pues, ha sostenido que debido a una
valoracin inadecuada de los documentos que forman parte del
expediente administrativo, se ha desestimado su argumento referido a
que la carta del 10 de marzo de 2010 (reclamo por cobro de deuda) no
fue impugnada, adquiriendo firmeza, no resultando de dicho
argumento que se haya infringido el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica y los artculos 121, inciso 3 y 4 del artculo 122,
171 y 197 del Cdigo Procesal Civil, pretendiendo en realidad una
revaloracin de medios probatorios, lo cual se encuentra proscrito en
sede casatoria, pues el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control de derecho
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
Suprema; en consecuencia, la causal deber ser desestimada, mxime
si la sentencia recurrida ha incurrido en causal de nulidad conforme se
ha desarrollado en el punto 2.5 de la presente resolucin. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Telefnica del Per Sociedad
Annima Abierta, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolucin de fecha
once de diciembre de dos mil doce, emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, y en
consecuencia, NULA la sentencia recurrida de fecha once de
diciembre de dos mil doce, que en copia certificada obra a fojas
cuatrocientos setenta; INSUBSISTENTE la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero veintiocho, de fecha catorce de
mayo de dos mil diez, obrante a fojas trescientos diecisiete; en
consecuencia, ORDENARON: que la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
emita nueva resolucin conforme a lo expuesto en la presente
resolucin; en los seguidos por Banco Latino en Liquidacin contra el
Organismo Supervisor de la inversin Privada en Telecomunicaciones
Osiptel y otro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Principios de la Administracin de Justicia

Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional ()
() 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan ().
Juez y Derecho.
Artculo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
Deberes.
Artculo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
El Peruano
10
11
CASACIN
()6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad,

respetando los principios de jerarqua de las normas y el de congruencia ().
Decretos, autos y sentencias.
Artculo 121.- () Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o
al proceso en definitiva, pronuncindose en decisin expresa, precisa y
motivada sobre la cuestin controvertida declarando el derecho de las partes,
o excepcionalmente sobre la validez de la relacin procesal.
Contenido y suscripcin de las resoluciones.
Artculo 122.- Las resoluciones contienen:
3.La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin con
las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;"
4.La expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por
falta de algn requisito o por una cita errnea de la norma aplicable a su
criterio, deber en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente;
Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad.
Artculo 171.- La nulidad se sanciona slo por causa establecida en la ley.
Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtencin de su finalidad ().
Valoracin de la prueba.
Artculo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez
en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin embargo,
en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisin.
El artculo 139, numeral 3, de la Constitucin Poltica del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, exige que en todas las
instancias judiciales se cumplan necesariamente todas las garantas,
requisitos y normas de orden pblico que han sido establecidas a fin de
generar que todas las personas estn en reales condiciones de poder
defender de manera apropiada sus derechos. As, el debido proceso es
una garanta procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia
permite la efectiva proteccin de otros derechos fundamentales y el acceso a
la justicia
La motivacin de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artculo 139, numeral 5, de la
Constitucin Poltica del Estado como garanta y principio de la funcin
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivacin, encuentra amparo
en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como
garantas procesales en los artculos 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos, y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos y ha obtenido interpretacin de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (vinculante para el Per en atencin a la Cuarta
Disposicin Transitoria de la Constitucin Poltica), estableciendo que es un
derecho que permite verificar la materializacin del derecho a ser odo, y
que la argumentacin de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas y en
este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs. Panam.
Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de
enero de 2009, prrafo 153; que: () la motivacin es la exteriorizacin
de la justificacin razonada que permite llegar a una conclusin. El deber
de motivar las resoluciones es una garanta vinculada con la correcta
administracin de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurdicas en el marco de una sociedad democrtica () Caso
Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
Pretensin que se encuentra referida a que se declare que el Banco Latino
en Liquidacin no se encuentra obligado al pago de una supuesta deuda por
servicios de telefona fija desde el catorce de diciembre de dos mil, fecha
en la que se solicit la baja de la prestacin de los servicios telefnicos de
sus agencias y sucursales a nivel nacional, ordenndose la anulacin de las
facturas emitidas por Telefnica desde el catorce de diciembre de dos mil por
dicho concepto
7. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es
una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
As, en el Exp. N 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N 1744-2005-PA/
TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos: () e) La motivacin sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga
a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por
lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas
las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial
generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela
judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia
84723
omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin democratizadora del

proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo
139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio
de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante l formuladas (EXP. N. 00728-2008-PHC/TC)
12
Juez y Derecho.
Artculo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
C-1456048-5
Lima, veinte de enero de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y tres, interpuesto por el demandante Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad Electronorte
Medio Sociedad Annima - Hidrandina S.A., contra la sentencia
de vista del siete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento sesenta y seis, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de junio de dos mil trece, que declar infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de Energa y Minas y otro, sobre Accin Contencioso
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que,
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de
tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin,
conforme obra a fojas ciento ochenta y dos. Habindose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar
si el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
84724
CASACIN

directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
principal y el revocatorio como subordinado. SPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente, denuncia las siguientes causales: a) Infraccin
normativa del artculo 15 del Decreto Supremo N
019-2009-MINAM; alega que dicho dispositivo no era aplicable
al caso concreto, puesto que a la fecha (dos de octubre de dos
mil nueve) de presentacin de la solicitud de aprobacin del
estudio de impacto ambiental, no se encontraba actualizado y
precisado el listado de inclusin de los Proyectos de Inversin
sujetos al SEIA, conforme a lo dispuesto en la Tercera
Disposicin Complementara Final que otorga al MINAM el
plazo de ciento ochenta (180) das para cumplir con lo
dispuesto en el artculo 21 del Decreto Supremo N
019-2009-MINAM, es decir, que al no haberse precisado el
listado antes anotado, no era posible aplicar el artculo
infraccionado, puesto que no se tena la certidumbre de qu
proyectos de inversin se encontraban sujetos al SEIA; b)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 22
del Decreto Supremo N 019-2009-MINAM; sostiene que al no
haberse actualizado y precisado el listado de inclusin de los
Proyectos de Inversin sujetos al SEIA, no era posible la
aplicacin de dicho dispositivo legal puesto que no se tena
certeza de qu proyectos de inversin estaran sujetos al
SEIA, en tal sentido, presentada la solicitud de aprobacin del
SEIA, se procedi a la ejecucin del Proyecto. NOVENO: Con
relacin a las causales descritas en los literales a) y b), corresponde
sealar que la aplicacin indebida de una norma de derecho
material como causal del recurso de casacin, procede cuando la
decisin judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso, debiendo sealar la
parte recurrente cul es la norma aplicable; siendo requisito de
esta causal denunciada, que la norma cuya inaplicacin se
pretende, haya sido utilizada por la resolucin recurrida, caso
contrario ser imposible denunciar su impertinencia o aplicacin
indebida; en el presente caso, se advierte que el casacionista no
ha precisado cul o cules son las normas que a su juicio, s son
aplicables a la solucin a la controversia, omisiones que no pueden
ser subsanadas por este Supremo Tribunal al ser el recurso de
casacin estrictamente formal, por lo que debe declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y tres,
interpuesto por el demandante Empresa Regional de Servicio
Pblico de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Annima
- Hidrandina S.A., contra la sentencia de vista del siete de agosto
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis;
ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
contra el Ministerio de Energa y Minas y otro; sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1456048-6
1
CAS. N 14388-2015 LIMA

Lima, siete de julio del dos mil diecisis. VISTOS; con la tasa
judicial obrante a fojas sesenta y tres del cuadernillo de casacin,
tngase por cumplido el mandato de fecha veintisiete de mayo del
dos mil diecisiete y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha catorce de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
doscientos sesenta y dos, interpuesto por la parte demandante Luz
del Sur Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de junio del dos mil quince, obrante a fojas
El Peruano
doscientos treinta y nueve, que revoc la sentencia apelada de

fecha treinta de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta y dos, que declar fundada en parte la demanda y
reformndola la declararon infundada; para cuyo efecto se debe
dicho medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364; norma que debe concordarse con los artculos 35 inciso 3
y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139,
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuracin legal, su ejercicio
y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contados desde
recurso e impondr a la recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
conceder a la impugnante un plazo de tres das para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por la
parte recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida por una
Sala Superior, que como rgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv)
Adjunta tasa por concepto de recurso de casacin conforme es de
verse de fojas sesenta y tres del cuaderno de casacin. Habindose
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente
casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: El recurso de
casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente no interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto que la
misma no le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del
anlisis de los requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
El Peruano
CASACIN
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando

infracciones normativas que se alegan. NOVENO: Que la parte
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravio: Infraccin
Normativa en el artculo 231-A- de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Seala que en el
duodcimo considerando de la recurrida, omite pronunciarse sobre
el segundo supuesto del literal a) del artculo 231-A de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, ya que
nicamente analiza el primer supuesto -1% del valor de la obra- sin
tomar en consideracin el otro y primigenio supuesto, refiere que la
Sala solo analiz un supuesto, y excluy dentro de su fundamentos
al que se antepone, sin motivacin alguna. Debiendo de analizar
ambos lmites, es decir en caso que no obre en autos el monto del
valor de la obra ejecutada, debi analizar el segundo supuesto, y
verificar si la sancin respeta el cien por ciento 100% del monto por
concepto de tasa aplicada conforme al TUPA de la Municipalidad.
Agraviando su derecho al debido proceso, a la tutela jurisdiccional
efectiva y a la debida motivacin. DCIMO: En cuanto a la causal
invocada, corresponde sealar que, la infraccin normativa
denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisin que en su formulacin exige el inciso 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo sealado en la Sentencia N
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo
resoluciones judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente
recurso, expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Por las razones
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas doscientos sesenta y
dos, interpuesto por la parte demandante Luz del Sur Sociedad
Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
junio del dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y nueve;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Luz del
Sur Sociedad Annima Abierta contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Accin Contencioso Administrativo; y
los devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Juez
Supremo, Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1456048-7
CAS. N 6397-2015 LIMA
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha once de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
siete, interpuesto por la demandante POLINPLAST Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y uno,
que confirm la sentencia apelada de fecha veintinueve de abril de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinte, que declar infundada
la demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Accin Contencioso
Administrativo. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
84725

Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
la cual obra a fojas doscientos cuatro. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto,
parte recurrente denuncia como causal, la infraccin normativa
del Decreto Supremo N 066-2007-PCM, artculos 3.3 inciso c)
y d), y 7.3; alega que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que
una de las exigencias que mantiene el Manual para la Ejecucin de
Inspecciones Tcnicas, aprobada por el Decreto materia de
infraccin, es que para que proceda la inspeccin, debe darse la
implementacin total del establecimiento, de lo contrario se da por
concluida la inspeccin y no se efecta la inspeccin; asimismo,
expone que los fiscalizadores no han entendido que el estado del
establecimiento era el de implementacin, por ello, han sancionado
errneamente a su representada, siendo que en el proceso
administrativo no han demostrado que no hayan estado en
implementacin, haciendo caso omiso en todas las instancias
administrativas y judiciales de lo antes indicado, sustentndose
nicamente en que el establecimiento necesita para funcionar el
84726
CASACIN
certificado de Defensa Civil, lo que nunca han negado porque

estaba en trmite dicho procedimiento y el establecimiento no se
encontraba funcionando sino en etapa de implementacin; por
ltimo, seala que se est otorgando de manera excesiva
facultades a personal que no se encuentra capacitado para la
fiscalizacin y que incluso se apersona con notificaciones
preventivas firmadas por los funcionario que debieron estar
presentes, por ello han corregido la notificacin como parte
resolutiva de su resolucin inicial, reconociendo el error cometido,
lo cual debi concluir con la nulidad de la notificacin preventiva y
no la convalidacin del mismo, situacin que no ha sido analizada
ni en primera ni segunda instancia, interpretndose que es un acto
subsanable, cuando el mismo evidencia el apuro con el cual han
actuado. NOVENO: Respecto a la causal materia de estudio, sta
procede cuando el rgano jurisdiccional le da a la norma un sentido
que no corresponde a su genuino espritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente, siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretacin
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolucin recurrida,
caso contrario ser imposible denunciar su infraccin; asimismo,
resulta necesario que la parte denunciante describa con claridad la
interpretacin efectuada por el rgano jurisdiccional que considera
errnea, y adems, efecte una propuesta interpretativa de la
norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo; en
este contexto, no se advierte que el casacionista haya cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose a exponer
argumentos genricos y hasta cierto punto, repetitivo a lo ya
alegado y debatido con rigor en las instancias judiciales,
cuestionando el razonamiento que utiliz el Superior Colegiado
para confirmar la sentencia de primer grado, coligindose que el
recurrente pretende que este Supremo Tribunal se arrogue
facultades propio de un rgano jurisdiccional de mrito, y emita un
pronunciamiento como si fuera instancia, lo cual no es el fin del
recurso de casacin que es extraordinario, por lo que la causal
deviene en improcedente. Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha once de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos siete, interpuesto por
la demandante POLINPLAST Sociedad Annima Cerrada, contra
la sentencia de vista de fecha once de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento setenta y uno; ORDENARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima; sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1456048-8
1

Lima, seis de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
administrativo y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha once de setiembre de dos mil quince, obrante en autos a
fojas doscientos quince, interpuesto por la Empresa Regional de
Servicio Pblico de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Annima - HIDRANDINA S.A. contra la sentencia de vista de
fecha veintisis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y ocho, que confirm la sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve, que declar infundada la demanda de
El derecho a los medios impugnatorios constituye un derecho
fundamental de configuracin legal que posibilita que lo resuelto
por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y
su ejercicio est supeditado al cumplimiento de los presupuestos y
requisitos que el legislador haya establecido para cada clase de
medio impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente
que siendo ste un proceso contencioso administrativo regulado
por el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil conforme a lo dispuesto
en el artculo 36 de la citada ley y en ese entendido se debe
proceder a verificar si el recurso de casacin interpuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen
los modificados artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil.
TERCERO: En efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil establece como requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se
El Peruano
interponga ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin

impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado , certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, sta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das, 3) que se interponga dentro
cuando corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa
correspondiente. CUARTO: Verificado el recurso de casacin, se
advierte que ste cumple con los requisitos precedentemente
sealados por cuanto: 1) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emiti la sentencia impugnada, 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma. 4) se
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente, como se aprecia a
fojas doscientos catorce. En ese sentido, habindose superado el
el recurso de casacin rene los requisitos de procedencia.
QUINTO: El modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
establece los requisitos de procedencia del recurso de casacin,
siendo stos: 1) que el recurrente no hubiera consentido
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2)
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Se verifica
del recurso de casacin que ste cumple con la exigencia del
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de apelacin
result adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento
de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. SPTIMO: Antes de verificar los citados requisitos
de procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido,
la parte recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. OCTAVO: La
empresa recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la infraccin normativa de: a) Del numeral 1.2 del
artculo IV del Ttulo Preliminar y del numeral 2 del artculo
230 de la Ley N 27444; as como del artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Per; para ello seala que existe
infraccin de las citadas normas, teniendo en cuenta que la
recurrida ampara la vulneracin del debido procedimiento
administrativo, lo que tiene correlato con la vulneracin del debido
proceso previsto en la norma constitucional citada, consecuencia
de la indebida motivacin de la sentencia. Agrega la recurrente
que, en el caso concreto no se ha tenido en cuenta que la
demandante no hizo un reclamo detallado, simplemente present
reclamo por exceso de facturacin y en tal sentido se atendi la
reclamacin procediendo a verificar la facturacin del consumo del
mes de agosto del ao dos mil ocho, y por consiguiente la recurrida
no ha sido debidamente motivada, ms an cuando toda sancin
debe sustentarse en el dao a los bienes jurdicos protegidos, sin
embargo, en el caso concreto ni siquiera se ha identificado cual ha
sido el bien jurdico protegido supuestamente vulnerado y mucho
menos se ha precisado en que ha consistido el dao supuestamente
cometido por Hidrandina S.A. b) Infraccin normativa del
numeral 3 del artculo 230 de la Ley N 27444, con relacin a
esta causal alega que, con la recurrida se ampara la vulneracin
del principio de razonabilidad pues no se ha tenido en cuenta que
en el recibo que contiene la facturacin del mes de agosto del ao
dos mil ocho, se consign un inters compensatorio de S/ 0.08,
saldo por redondeo de S/ 0.03 e inters moratorio de S/ 0.01,
montos que son sumamente rritos, que no justifican un actuar
doloso de parte de Hidrandina S.A.; y como se advierte de la
transcripcin de los cargos supuestamente no calificados por
Hidrandina S.A., la sancin impuesta no resulta ser razonable
porque una sancin razonable busca una cierta proporcin entre la
infraccin y la sancin, buscando su adecuacin al caso concreto
como el caso de autos en el que no se puede tener como razonable
una sancin en la que es ms que evidente que era ms ventajoso
para Hidrandina S.A., cumplir con la norma supuestamente
vulnerada que asumir la sancin impuesta de 4.6 UIT. NOVENO:
Con relacin a la causal descrita en el literal a) del considerando
precedente, cabe indicar que se denuncia la vulneracin del debido
proceso en cuanto al derecho a la debida motivacin de las
resoluciones (en este caso de la sentencia impugnada), en ese
El Peruano
CASACIN
sentido, es menester tener presente lo sealado por el Tribunal

Constitucional en el fundamento doce de la sentencia N 042982012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, en el cual
se establece que: el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios (...)". En este contexto, se
aprecia que la presente denuncia est lejos de perseguir el fin
nomofilctico del recurso casatorio de evitar la transgresin de las
normas por los rganos jurisdiccionales en sede de instancia, sino
por el contrario, se encuentra orientada a obtener de este Supremo
Tribunal una nueva apreciacin de los hechos y la subsecuente
valoracin de la prueba actuada en autos, actividad que no se
condice con el fin antes referido previsto para el presente recurso a
tenor de lo dispuesto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que, respecto a esta causal
casatoria, el recurso resulta improcedente. DCIMO: Absolviendo
la causal descrita en el literal b) del octavo considerando en que se
denuncia la vulneracin al principio de razonabilidad, corresponde
sealar que, el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por la empresa recurrente en su escrito
de casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que
de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; ms an cuando la Sala Superior ha fundamentado
debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la correspondiente
valoracin de las pruebas esenciales que determinan su decisin
de desestimar la demanda, aunado a que la recurrente no ha
cumplido con el requisito de procedencia referido a demostrar la
limitndose a sealar que al no aplicarse la norma al caso concreto
se ha declarado infundada la demanda, por lo que esta denuncia
resulta improcedente. UNDCIMO: Siendo ello as, queda
evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido por la
recurrente, a travs del presente recurso, es la revaloracin
probatoria de los asuntos fcticos involucrados en el conflicto; por
lo cual, al pretender una nueva revisin de los hechos, el recurso
de casacin resulta inviable. Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha once de setiembre de dos mil quince,
obrante en autos a fojas doscientos quince, interpuesto por la
Empresa Regional de Servicio Pblico de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Annima - HIDRANDINA S.A. contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y ocho; MANDARON a publicar la
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN y
otros, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE
CAS. N 13048-2015 LIMA
Lima, veintinueve de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, de
fecha veintids de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento dieciocho que
confirm la sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y seis que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez das de notificado la parte recurrente con la resolucin
84727
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del

recurso de casacin por encontrarse exonerada. Tercero: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro lado,
1 de la Ley N 29364, precisa como causales casatorias: a) La
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin normativa
debemos entender la causal a travs de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infraccin normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que como se
ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o procesal.
Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculacin fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin
decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar.
Octavo: La parte recurrente alega como causales casatorias: a)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 17 y 18 de la Ley N 27933, Ley del Sistema Nacional
de Seguridad Ciudadana; alega que es pertinente tener en cuenta
el artculo 17 de la Ley N 27933, Ley del Sistema Nacional de
Seguridad Ciudadana, que seala que los Comits Regionales,
Provinciales y Distritales de Seguridad Ciudadana tienen las
funciones de ejecutar los planes, programas y proyectos de
seguridad ciudadana dispuestos por el Consejo Nacional de
Seguridad Ciudadana; asimismo, el artculo 18 de la citada Ley
dispone en su literal c) que es atribucin del Comit Distrital de
Seguridad Ciudadana difundir las medidas y acciones de seguridad
ciudadana a nivel de su jurisdiccin; b) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica
del Estado; sostiene que se ha lesionado el derecho al debido
proceso al haberse incumplido con la obligacin de motivar la
decisin jurisdiccional en base a la valoracin de los medios
probatorios aportados por la recurrente para fundar su decisin.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que stas devienen en
improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta
a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto de la
casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en
consideracin que los Jueces de mrito han determinado la
comisin de la infraccin atribuida a la entidad demandante
mediante el Informe N 2272-2013-MML-GDU-SAU-DORP, obrante
a fojas veinte del expediente administrativo acompaado, segn el
cual se acredita la infraccin consistente en haber construido en
reas del Sistema Vial Metropolitano; conducta debidamente
tipificada con el Cdigo 08-0309 del Anexo 1 de la Ordenanza N
984-MML, de fecha siete de enero de dos mil siete; debiendo
indicarse adems que dicho documento no ha sido desvirtuado por
84728
CASACIN
la recurrente. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho

las exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, de fecha veintids de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento dieciocho; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre
accin contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
CAS. N 13829-2015 ICA
Lima, veintisis de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la Cooperativa
de Vivienda Via del Mar Limitada Ica, de fecha veintitrs de junio
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro, contra la
sentencia de vista de fecha tres de junio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos diez que revoc la sentencia apelada de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis que declar fundada la demanda y reformndola
declararon improcedente; para cuyo efecto se debe proceder a
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado la parte recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo
148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su
artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infraccin normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma, que como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo
o procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
El Peruano
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo:

La parte recurrente alega como causal casatoria, la infraccin
normativa del derecho al debido proceso, alegando que: (i) la
sentencia de vista se sustenta en la caducidad, sin entrar al tema
de fondo, lesionando el debido proceso y la debida motivacin
contenido en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado y el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial;
(ii) se debe tomar en cuenta que nunca fue resuelto el recurso
impugnatorio de apelacin por el Gobierno Regional, pese a que
se emiti el informe de Asesora Legal adjuntada a la demanda,
donde se opina que se debe declarar fundada su apelacin y
nula la resolucin que revirti los terrenos eriazos al Estado; (iii)
la arbitrariedad cometida por el Registro Pblico se encuentra
sustentada en la Resolucin de Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos N323-2012-SUNARP/SN de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil doce donde se determin la responsabilidad
administrativa en el Jefe y Gerente Registral de la Zona Registral
N XI Sede Ica por haber inobservado los artculos 15 y 17 del TUO
del Reglamento General de los Registros Pblicos, imponindole
una sancin de amonestacin verbal; y (iv) el recurso de apelacin
formulado no se encuentra debidamente calificado, pues se debi
declarar nulo el concesorio e inadmisible al no contener error
de hecho y derecho. Noveno: Sobre la denuncia que antecede,
debemos sealar que sus argumentos no contienen la descripcin
clara y precisa de la supuesta infraccin normativa que alega, ni
demuestran la incidencia que su anlisis podra generar sobre
la decisin cuestionada; por el contrario, se advierte que lo
pretendido es que este Supremo Tribunal se pronuncie sobre
el fondo de la controversia, sin considerar que la Sala Superior
determina con suma claridad que la demanda resulta improcedente
porque se interpuso fuera del plazo contenido en el inciso 1)
del artculo 19 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 ;
verificndose adems, que contiene las valoraciones esenciales y
determinantes que la sustentan. Siendo ello as, al no reunir los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
debe declararse improcedente estos extremos del recurso. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Cooperativa de Vivienda Via del Mar
Limitada Ica, de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos diez;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Ica y otro sobre accin contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1456048-11
CAS. N 19959-2015 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Fundacin Ciudad de Papel, representada por su
Gerente General Carlos Alberto Crdenas Benites, de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta
y dos, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero diez, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho,
de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que confirm la
sentencia apelada de primera instancia, comprendida en la
resolucin nmero nueve, obrante a fojas ciento cuarenta, de fecha
quince de abril de dos mil trece, que declar infundada en todos
los extremos la demanda presentada por la Fundacin Ciudad de
Papel contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI. Por lo
que corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386, 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
el recurso de casacin se debe tener presente que ste es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta,
si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. Que sta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador y
dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Siendo as, es obligacin procesal-
El Peruano
CASACIN
de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que

denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explcita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido la
casacionista en la formulacin del referido recurso. Cabe precisar
que esto ltimo es diferente al supuesto previsto en la norma que
dispone la procedencia excepcional del recurso de casacin, ya
que sta es una facultad de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el recurso, ste cumplir con los fines de
la casacin, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Supuesto que no se da en el presente
caso, ni amerita ello. SEGUNDO.- En ese sentido, se verifica que
el recurso de casacin, obrante a fojas doscientos ochenta y dos,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme a lo
dispuesto en los artculos 35 numeral 3, y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo
N013-2008-JUS, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho, expedida por la Quinta Sala
Especializada
en
lo
Contencioso
Administrativo
con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que, como rgano jurisdiccional de segunda
instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de
notificada la sentencia de vista que se impugna, pues sta fue
notificada a la recurrente el veintitrs de noviembre de dos mil
quince, conforme a la constancia del cargo de notificacin obrante
a fojas doscientos noventa y dos, y el referido recurso de casacin
lo interpuso el siete de diciembre de dos mil quince, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado- del
Centro de Distribucin General y del sello de recepcin inserto en
la parte superior del escrito, obrante a fojas doscientos ochenta y
doscientos ochenta y dos, es decir, al dcimo da de notificada; y,
iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario obrante a fojas setenta y siete del cuaderno de
casacin. TERCERO.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia exigidos por los artculos 35 numeral 3, inciso 3.2
segundo y tercer prrafo- y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia
con los cuatro incisos del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se verifica que: i) El recurso de
casacin tiene una pretensin no cuantificable: -la nulidad total del
acto administrativo contenido en la Resolucin N 16567-2010/
DSD-INDECOPI, que deneg, de oficio, el registro solicitado-. ii)
No se aplica el requisito de pretensin cuantificable, pues la cuanta
del acto administrativo- impugnado no es cuantificable en
Unidades de Referencia Procesal -U.R.P-; se aplica y cumple el
hipottico normativo: de que la resolucin administrativa impugnada
provenga de autoridad de competencia nacional: Sala de
Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual de INDECOPI-. iii) No resulta aplicable
la restriccin para los casos de la va procedimental del proceso
urgente, en los que: no procede el recurso de casacin cuando la
resolucin de segundo grado confirma la de primera instancia, en
caso de amparar la pretensin; pues el presente proceso es sobre
una demanda tramitada en va del procedimiento especial. iv) Se
da cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la recurrente
no consinti la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ciento cuarenta, pues al serle adversa, la impugn mediante el
recurso de apelacin obrante a fojas ciento cincuenta y seis.
CUARTO.- Que, la recurrente sustenta su recurso de casacin, en
la primera causal, prevista por el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa del artculo
139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per, invocando
falta de motivacin de la sentencia de vista por las deficiencias de
carcter procesal, ya que la norma en este caso ha sido interpretada
errneamente, al considerar que el lema que pretende registrar, es
una transcripcin de lo que es la marca en s, hecho que es
totalmente falso, ya que basndose en el pronunciamiento del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso 197-IP2014, en el numeral 35, el referido Tribunal ha sostenido que uno
de los mtodos para determinar si un signo es descriptivo, es
formularse la pregunta cmo es? el producto o servicio que se
pretende registrar; y en aplicacin de lo establecido por el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina es evidente que su lema
Aydanos a Ayudar es registrable, por lo mismo que ste no es
descriptivo, pues al hacer la pregunta cmo es Fundacin
Ciudad de Papel?, la respuesta automtica que viene a su
imaginacin no es aydanos a ayudar, registro sine qua non, para
que proceda a ser registrable, es decir, que no describa al producto,
en ste caso a la entidad; por lo tanto su lema es registrable, y la
interpretacin hecha por la Sala en esta sentencia ha sido errnea.
84729
Finalmente no indica el sentido de su pedido casatorio. QUINTO.Que, la casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal
de infraccin normativa. Sin embargo, no cumple el requisito
establecido en el numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, no describiendo con claridad y precisin la infraccin
normativa que denuncia, en tanto invoca falta de motivacin bajo
alegaciones de interpretacin errnea de una norma sustantiva;
resultando manifiesta la falta de coherencia del recurso casatorio,
que confunde la infraccin a norma de carcter procesal
motivacin, con la infraccin de una norma sustantiva. Asimismo,
se advierte que el desarrollo de su causal se sustenta en
discrepancias con la base fctica fijada por la instancia de mrito
en relacin si el lema que pretende registrar es una transcripcin o
no, en que el signo no sera de carcter descriptivo y que su lema
Aydanos a ayudar s sera registrable; alegaciones del recurrente
que no superan las exigencias de procedibilidad del recurso de
casacin, cuya finalidad en funcin nomofilctica es control de
derecho, y no acceder a una tercera instancia pretendiendo una
revaloracin probatoria y modificacin de la base fctica. SEXTO.Que, en conclusin, la casacionista no ha cumplido con los
requisitos de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
29364, esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa. En tal contexto fctico y jurdico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado
por la mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de
casacin en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
por la demandante Fundacin Ciudad de Papel, representada por
Gerente General Carlos Alberto Crdenas Benites de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta
y dos, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero diez, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho,
de fecha veinte de octubre de dos mil quince; DISPUSIERON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Fundacin Ciudad
de Papel contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI., sobre
nulidad de resolucin administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CAS. N 16697-2015 LIMA
Lima, veintisiete de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Jos Simn
Aron Acosta, de fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ciento ochenta y seis, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero diecisis, de fecha treinta de abril de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que confirm
la sentencia comprendida en la resolucin nmero nueve, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintids, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria. SEGUNDO: El Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo
artculo 35 (vigente al momento de la interposicin de la demanda;
norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto
por la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo
N 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
el recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. TERCERO: Del anlisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad de la Resolucin de Gerencia Municipal N
845-2011-0200-GM/MSI, de fecha veintisiete de diciembre de dos
mil once, que declar infundado el recurso de apelacin interpuesto
por el demandante, contra la Resolucin de Gerencia N 4562011-17.0.0-GF/MSI, de fecha tres de octubre de dos mil once,
que declar infundado el recurso de reconsideracin interpuesto
contra la Resolucin de Gerencia N 2011-000825-1700-GF/MSI,
de fecha doce de julio de dos mil once, que impone una multa al
demandante ascendente a mil ochocientos con 00/100 soles (S/.
1,800.00); siendo que dicho monto no supera la cuanta establecida
por el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis
de los dems requisitos previstos en el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual el
recurso deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al
no superar la cuanta establecida en el artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, declararon: IMPROCEDENTE el
84730
CASACIN
recurso de casacin interpuesto por Jos Simn Aron Acosta, de

fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisis, de fecha treinta de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta y nueve; en los seguidos
por Jos Simn Aron Acosta contra la Municipalidad Distrital de
San Isidro; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
CAS. N 16202-2015 LIMA
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
Municipalidad de San Isidro, de fecha veintids de junio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de
fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecisis, que confirm la sentencia comprendida en la resolucin
nmero diez, de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artculo 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria.
SEGUNDO: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo 35
(vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. TERCERO: Del anlisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad total de la Resolucin de Gerencia Municipal N
038-2012-0200-GM-MSI, de fecha nueve de enero de dos mil doce,
que declar improcedente el recurso de apelacin interpuesto por
la demandante, contra la Resolucin de Gerencia N 453-201117.0.0-GF/MSI, de fecha tres de octubre de dos mil once, que
declar improcedente el recurso de reconsideracin interpuesto
de fecha doce de julio de dos mil once, que impone una multa a la
demandante ascendente a setecientos veinte con 00/100 soles (S/.
720.00); siendo que dicho monto no supera la cuanta establecida
por el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad de San Isidro,
de fecha veintids de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cuatro, de fecha trece de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos diecisis; en los seguidos
por Kre Sociedad Annima contra la Municipalidad Distrital de
San Isidro; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIANA C-1456048-14
CAS. N 17286-2015 LIMA
Lima, veintisiete de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado, y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
interpuesto por Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada,
de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero siete, de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, que confirm
la sentencia contenida en la resolucin nmero nueve, de fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento sesenta
y nueve, que declara improcedente la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artculo 32 numeral 3 de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria.
SEGUNDO: El artculo 32 numeral 3 de la Ley N 27584, vigente
a la fecha de interposicin de la demanda, seala que procede
El Peruano
el recurso de casacin: a) contra las sentencias expedidas en

revisin por las Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos
por las Cortes Superiores que, en revisin, ponen fin al proceso;
estableciendo asimismo que el recurso de casacin procede
siempre y cuando la cuanta del acto impugnado sea superior
al equivalente de setenta Unidades de Referencia Procesal (70
URP) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepcin, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuanta sea superior a setenta Unidades de
Referencia Procesal (70 URP). TERCERO: En el presente caso,
del anlisis de los autos se desprende que el petitorio debatido en
el proceso se encuentra referido a la Nulidad de la Resolucin de
Alcalda N 1087-2006-MDS, de fecha veintiocho de junio de dos
mil seis, que declar inadmisible por extemporneo el recurso de
nulidad interpuesto contra la Resolucin de Multa Administrativa N
901697-2004-OBRAS/MDS, a travs de la cual se impuso una multa
a la demandante, Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada,
ascendente a seis mil ochocientos ochenta con 00/100 nuevos
soles (S/. 6,880.00); siendo que dicho monto no supera la cuanta
establecida por el artculo 32 mencionado en el considerando
anterior para la procedencia del recurso casatorio, careciendo de
objeto el anlisis de los dems requisitos previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente,
razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, al no superar la cuanta establecida en el artculo
32 numeral 3 de la Ley N 27584, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Amrica Mvil Per Sociedad
Annima Cerrada, de fecha veintids de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero siete, de fecha cinco de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve; en
los seguidos por Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada
contra la Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA C-1456048-15
CAS. N 16783-2014 LIMA
Lima, cuatro de diciembre de dos mil quince. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado; con el escrito de
subsanacin fecha dos de noviembre de dos mil quince, a fojas
ciento seis del cuadernillo de casacin formado en esta Sala
Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la co demandada empresa CFG INVESTMENT
Sociedad Annima Cerrada, de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, a fojas cuatrocientos diecinueve, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos dieciocho, que revoc la sentencia apelada de
fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas ciento noventa tres,
que declar infundada la demanda incoada, y reformndola,
declararon fundada la demanda, con lo dems que al respecto
contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en el numeral 3.1 del numeral 3 del artculo
35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado la Ley N 27584, y a los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos
por permisin del artculo 36 primer prrafo del Texto nico
Administrativo ya citado. Segundo: En tal sentido, verificados los
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Stima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) conforme a la
subsanacin efectuada, la parte recurrente cumple con reintegrar
el arancel judicial respectivo por interposicin del recurso de
casacin. Tercero: Que, antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En dicho contexto, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
El Peruano
CASACIN
29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin

la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo
22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano"
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
Stimo: En el presente caso, la parte impugnante denuncia como
causal de su recurso la Infraccin normativa por Interpretacin
errnea del artculo 179 del Cdigo Tributario, que a su criterio,
vulnera el Principio Constitucional de Legalidad y Sub
Principio de Tipicidad en el derecho administrativo
sancionador, recogidos en los incisos 1 y 4 del artculo 230 de
la Ley 27444, as como lo prescrito por la norma VIII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Tributario; argumentando que, al sealar
la Sala de mrito, que la subsanacin parcial slo se refiere a la
omisin de declarar ms no corresponde al pago parcial de la multa
rebajada, pues esta debe ser cancelada en su totalidad para
acogerse al rgimen de incentivos; que uno de los requisitos para
acceder a dicho rgimen es el pago de intereses moratorios
generados; y que no es posible realizar un distingo entre las
distintas etapas de la rebaja que regula el artculo 179 antes
referido; realiza una interpretacin gravosa no contemplada en la
norma, obviando, que el mismo articulado contempla la posibilidad
de realizar una subsanacin parcial, no haciendo distincin a razn
de si la subsanacin parcial se entiende a la correccin de declarar
o al pago parcial de la multa rebajada, y que en ningn extremo de
la norma se dispone expresamente que uno de los requisitos para
acogerse al rgimen de incentivos sea el pago de intereses
moratorios; interpretacin que, adems de contravenir, incluso la
propia interpretacin de la SUNAT, as como el precedente
vinculante del Tribunal Fiscal contenido en la resolucin N 122275-2013 y su reiterada jurisprudencia, en los que se reconoce el
acogimiento parcial al rgimen de incentivos en casos como el de
mrito; incide directamente sobre la resolucin impugnada, ya que
en base a sta interpretacin errada del artculo 179 ya citado se
concluye que no es posible que se acojan al rgimen de incentivos
y se revoca la sentencia de primera instancia, de lo contrario en
correcta aplicacin de la norma en comento, se habra resuelto
confirmando la sentencia que declar infunda la demanda. Octavo:
Este Supremo Tribunal advierte que la denuncia casatoria que
precede devienen en improcedente, por cuanto lo pretendido por la
parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en Corte de
casacin de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
esta Corte no constituye tercera instancia, antes bien se orienta a
velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto de la
casacin no se dirija a enmendar el agravio de la sentencia, sino
los criterios de la Corte Suprema; tanto ms si se tiene en cuenta
que, la Sala de mrito ha establecido en sede de instancia que, a la
empresa recurrente no le corresponda la aplicacin del rgimen de
incentivos al que hace alusin el artculo 179 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario, por lo que al aplicarse en el
procedimiento administrativo el citado rgimen se ha incurrido en
casual de nulidad. En consecuencia, al no cumplir el presente
recurso de casacin con los requisitos de fondo a que se refiere el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil ya
citado y, de conformidad con el artculo 392 del mismo cdigo
adjetivo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364,
por la co demandada empresa CFG INVESTMENT Sociedad
Annima Cerrada, de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
a fojas cuatrocientos diecinueve, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos dieciocho; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
84731
Administracin Tributaria - SUNAT contra la empresa CFG

INVESTMENT Sociedad Annima Cerrada y el Ministerio de
Economa y Finanzas MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE,
CAS. N 9815-2015 LIMA
Lima, catorce de Marzo del dos mil diecisis. I. VISTOS, con el
acompaado en (15 tomos): El recurso de casacin interpuesto por
el demandante don ARMANDO JOAQUN MASS FERNNDEZ, obrante a
fojas setecientos treinta, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
ochenta y cinco, que CONFIRMA la sentencia apelada de fecha
dos de setiembre del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
treinta, que declar IMPROCEDENTE la demanda. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley nmero 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley nmero 29364,
de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos; en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Suprema que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. SEGUNDO:
Es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
del precedente judicial1. TERCERO: En el presente caso, el
recurrente don ARMANDO JOAQUN MASS FERNNDEZ ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto en lo siguiente:
3.1 Infraccin por inaplicacin del literal 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, artculo 7 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial.- Sostiene que las resoluciones
emitidas en primera y segunda instancia, afectan claramente su
derecho a un debido proceso y al acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva, no permitindole demostrar que INDECOPI emite por
segunda vez, desconociendo un mandato judicial, una resolucin
por la cual ante una misma infraccin cometida en forma solidaria
por un conjunto de personas, sea por el demandante quien haya
recibido la sancin de una multa pecuniaria y los dems slo una
amonestacin, favorecindose la formalidad respecto al derecho
fundamental de la parte de hacer valer su derecho ante el rgano
jurisdiccional; agrega que el presente procedimiento es el adecuado
para impugnar la resolucin administrativa, ya que en el proceso
signado con el Expediente nmero 2072-2005, el Juez orden
tener por cumplido el mandato de ejecucin, afectando directamente
el derecho del demandante; adiciona que las sentencias de primera
y segunda instancias han incurrido en violacin al debido proceso
puesto que no se encuentran debidamente motivadas, y no se
sustentan en argumentos no alegados por las partes, contraviniendo
el principio de congruencia procesal porque no existe conexidad
lgica entre lo razonado y lo resuelto, siendo que el razonamiento
efectuado por el rgano jurisdiccional debe estar debidamente
sustentado en los medios probatorios actuados en el expediente,
de no ser as la sentencia deviene en nula. 3.2 Contravencin del
artculo 3 del Cdigo Procesal Civil - regulacin del derecho de
accin.- Seala en su recurso de casacin que, las resoluciones
emitidas, en primera y segunda instancia, restringen indebidamente
este derecho, toda vez que a pesar que el demandante cumpli
con todos los requisitos para la interposicin de la demanda, la
misma es declarada improcedente en la etapa de emisin de la
sentencia, a pesar que ni la demandada invoc dicha improcedencia
en su escrito de contestacin; que de haber dejado de accionar,
habra perdido totalmente el derecho de accionar la presente
accin contenciosa administrativa; manifiesta finalmente que el
rechazo de la demanda afecta abiertamente el derecho de accin,
puesto que en forma literal se ha interpretado el artculo 45 del
Decreto Supremo nmero 013-2008-JUS sin tomar en cuenta los
antecedentes abiertamente descrito en la demanda, ni tampoco el
accionar de INDECOPI. 3.3 Contravencin del numeral 1 del
artculo 109 del Cdigo Procesal Civil buena fe de las partes.Refiere que el INDECOPI actu en evidente contravencin al
principio de buena fe procesal, atentando as contra sus derechos,
84732
CASACIN
actuando bajo una conducta procesal inadecuada, lo que no ha

sido considerado por las sentencias de primera y segunda
instancia; esto es porque el INDECOPI no inform de la emisin de
su Resolucin Administrativa a la Segunda Sala Contencioso
Administrativa (Expediente nmero 2072-2005), sino hasta el mes
de mayo del dos mil once, es decir, dos aos despus de su
emisin; que la resolucin que se impugna en el presente proceso
es la Resolucin 1393-2009/TPI-INDECOPI, de fecha primero de
junio del dos mil nueve, en el que el Tribunal del INDECOPI vuelve
a incurrir en la misma falencia sobre el criterio de la responsabilidad
solidaria, imponindose al demandante, una vez mas, la sancin
de multa, ahora equivalente a 3.2 UIT, sin considerar por lo tanto,
que la nica sancin pertinente sera la amonestacin, tal cual se
impuso en su momento, a todos los dems miembros del Consejo
Directivo. CUARTO: Al respecto, se advierte que el recurrente no
cumple con describir con claridad y precisin cada una de las
infracciones normativas cuya vulneracin ha denunciado; ello
queda evidenciado cuando al sustentar la causal de infraccin por
inaplicacin del literal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
Judicial, no cumple con precisar cuales son los supuestos fcticos
determinados por la instancia de mrito, respecto al cual
correspondera la aplicacin de tales disposiciones legales, mas
an cuando en forma confusa denuncia que las sentencias de
primera y segunda instancias han incurrido en violacin al debido
proceso, puesto que no se encuentran debidamente motivadas, y
no se sustentan en argumentos no alegados por las partes
(numeral 2.2.18 del recurso de casacin), sealando a continuacin
que de ese modo se contraviene el principio de congruencia
procesal porque no existe conexidad lgica; asimismo en relacin
a la causal de contravencin del artculo 3 del Cdigo Procesal
Civil regulacin del derecho de accin, no describe con claridad
de que manera se habra infringido su derecho de accin en la
sentencia de vista objeto de recurso de casacin, ya sea por su
inaplicacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de tal
disposicin legal, sin relacionar los supuestos determinados por la
instancia de mrito, al respecto, en lugar de ello hace referencia a
una presunta interpretacin literal del artculo 45 del Decreto
Supremo nmero 013-2008-JUS, sin centrarse en la disposicin
legal en que se sustenta la causal; finalmente en relacin a la
causal de contravencin del numeral 1 del artculo 109 del Cdigo
Procesal Civil, tampoco cumple con describirla con claridad y
precisin, cuando sustenta que INDECOPI actu en evidente
contravencin al principio de buena fe procesal, atentando contra
sus derechos, y que el Tribunal de INDECOPI vuelve a incurrir en
la misma falencia, demostrando de ese modo que sus argumentos
estn dirigidos a atacar el actuar de INDECOPI y del Tribunal de
INDECOPI en el trmite del procedimiento administrativo, mas no
estn dirigidos directamente a la sentencia de vista objeto de
recurso casatorio; es mas, de este modo tampoco demuestra cual
sera la incidencia directa en la decisin impugnada, la cual est
basada en que, conforme a la norma imperativa contenida en el
artculo 45 del Decreto Supremo nmero 013-2008-JUS, la ley
procesal ha regulado el mecanismo idneo para la ejecucin de las
resoluciones judiciales, las que son entendidas ante el rgano
jurisdiccional sustanciador (considerando cuarto de los
fundamentos de la sentencia de vista de la Sala Civil Permanente
Suprema). Por lo que el recurso no cumple con la sustentacin
clara y precisa de la infraccin que denuncia, adems, conforme se
ha precisado, tampoco con demostrar la incidencia directa en la
decisin impugnada; tanto ms cuando no hay otro desarrollo que
las discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional. QUINTO:
Como se tiene sealado en el considerando segundo de esta
resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin
como medio de impugnacin es de carcter especial, y en funcin
nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin con
cognicin especial para el cumplimiento de determinados fines,
que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara y
precisa de la infraccin normativa y/o de la demostracin de su
incidencia directa en la decisin impugnada, acarrea la declaracin
de improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN:
Por
tales
consideraciones,
declararon
demandante don ARMANDO JOAQUN MASS FERNNDEZ, obrante a
fojas setecientos treinta, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto del dos mil catorce, obrante de fojas
El Peruano
seiscientos ochenta y cinco; en los seguidos por don Armando

Joaqun Mass Fernndez contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad IntelectualINDECOPI y otro, sobre Accin Contencioso Administrativo; y los
devolvieron.- Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO. EL VOTO EN
MINORIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA ES
COMO SIGUE: VISTOS; con el acompaado en quince tomos; y
Armando Joaqun Mass Fernndez, obrante a fojas setecientos
treinta, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, obrante en copia certificada a fojas seiscientos
ochenta y cinco que confirm la sentencia apelada de fecha dos de
setiembre de dos mil trece obrante a fojas cuatrocientos treinta,
que declar improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante
con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
una sentencia expedida por una Sala Suprema que como rgano
de instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
Suprema que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infraccin normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma, que como se ha sealado pueden ser
de carcter sustantivo o procesal. Stimo: En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Octavo: En el presente caso, el recurrente denuncia como
causales casatorias: a) la infraccin normativa por inaplicacin
del literal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil y artculo 7 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial; b) la infraccin normativa por contravencin
del artculo 3 del Cdigo Procesal Civil; y, c) la infraccin
normativa por contravencin del numeral 1 del artculo 109 del
Cdigo Procesal Civil. Noveno: En relacin a la causal de
El Peruano
CASACIN
infraccin normativa por inaplicacin del literal 3 del artculo

139 de la Constitucin Poltica del Estado, artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil y artculo 7 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, seala
que las resoluciones emitidas en primera y segunda instancia
afectan su derecho a un debido proceso y al acceso a la tutela
jurisdiccional efectiva, no permitindole demostrar que el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI emite por segunda vez
-desconociendo un mandato judicial- una resolucin por la cual
ante una misma infraccin cometida en forma solidaria por un
conjunto de personas, se impone al demandante una sancin de
una multa pecuniaria mientras que a los dems se les impone slo
una amonestacin, favorecindose la formalidad respecto al
derecho fundamental de la parte de hacer valer su derecho ante el
rgano jurisdiccional; agrega que el presente procedimiento es el
adecuado para impugnar la resolucin administrativa, ya que en el
proceso signado con el Expediente nmero 2072-2005, el Juez
orden tener por cumplido el mandato de ejecucin, afectando
directamente el derecho del demandante; adiciona que las
sentencias de primera y segunda instancia han incurrido en
violacin al debido proceso puesto que no se encuentran
debidamente motivadas, y no se sustentan en argumentos no
alegados por las partes, contraviniendo el principio de congruencia
procesal porque no existe conexidad lgica entre lo razonado y lo
resuelto, siendo que el razonamiento efectuado por el rgano
jurisdiccional debe estar debidamente sustentado en los medios
probatorios actuados en el expediente, de no ser as la sentencia
deviene en nula. Dcimo: En relacin a la denuncia descrita, esta
Suprema Sala verifica del contenido de la misma, que el recurrente
ha cumplido con todos los requisitos previstos en el artculo 388 del
29364, toda vez, que describe con claridad y precisin la infraccin
de las normas denunciadas, siendo necesario determinar si en el
presente caso se lesiona o no su derecho al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y la motivacin de las resoluciones judiciales;
precisando adems la incidencia directa de tal infraccin sobre la
decisin impugnada, por lo que resulta procedente este extremo
del recurso. Undcimo: En relacin a la causal de infraccin
normativa por contravencin del artculo 3 del Cdigo Procesal
Civil, alega en su recurso de casacin que las resoluciones
emitidas, en primera y segunda instancia, restringen indebidamente
este derecho, toda vez, que a pesar que el demandante cumpli
con todos los requisitos para la interposicin de la demanda, la
misma es declarada improcedente en la etapa de emisin de la
sentencia, a pesar que ni la demandada invoc dicha improcedencia
en su escrito de contestacin; que de haber dejado de accionar,
habra perdido totalmente el derecho de accionar la presente
accin contenciosa administrativa; manifiesta finalmente, que el
rechazo de la demanda afecta abiertamente el derecho de accin.
Duodcimo: Respecto a la causal de infraccin normativa por
contravencin del numeral 1 del artculo 109 del Cdigo
Procesal Civil, sostiene que el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI actu en evidente contravencin al principio de buena
fe procesal, atentando as contra sus derechos, actuando bajo una
conducta procesal inadecuada, lo que no ha sido considerado por
las sentencias de primera y segunda instancia; esto es, porque el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI no inform de la emisin
de su Resolucin Administrativa a la Segunda Sala Contencioso
Administrativa (Expediente N 2072-2005), sino hasta el mes de
mayo del dos mil once, es decir, dos aos despus de su emisin;
que la resolucin que se impugna en el presente proceso es la
Resolucin N 1393-2009-TPI-INDECOPI, de fecha primero de
junio de dos mil nueve, en el que el Tribunal del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual -INDECOPI vuelve a incurrir en la misma falencia sobre
el criterio de la responsabilidad solidaria, imponindose al
demandante, una vez ms, la sancin de multa, ahora equivalente
a tres punto dos Unidades Impositivas Tributarias (3.2 UIT), sin
considerar por lo tanto, que la nica sancin pertinente sera la
amonestacin, tal cual se impuso en su momento, a todos los
dems miembros del Consejo Directivo. Dcimo Tercero: Sobre
los denuncias descritas, se advierte que en el presente caso se
superan los requisitos exigidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, ya
que el recurrente describe de forma clara y precisa las infracciones
de los dispositivos legales denunciados, los cuales se sustentan en
la aplicacin correcta de la norma procesal; indicando a su vez la
incidencia directa de tales infracciones sobre la decisin
impugnada, por lo que estos extremos del recurso deben ser
declarados procedentes. Por lo expuesto, y de conformidad con lo
previsto en el numeral 1 del artculo 391 del Cdigo Procesal Civil,
MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Armando Joaqun Mass
Fernndez, obrante a fojas setecientos treinta, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante
en copia certificada a fojas seiscientos ochenta y cinco, por las
causales de: a) la infraccin normativa por inaplicacin del
84733
literal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,

artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y
Poder Judicial; b) la infraccin normativa por contravencin
del artculo 3 del Cdigo Procesal Civil; y, c) la infraccin
normativa por contravencin del numeral 1 del artculo 109 del
Cdigo Procesal Civil. En consecuencia, conforme a lo previsto
en el artculo 16 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, previamente se
DISPONGA remitir los autos a vista fiscal, para el dictamen
pertinente y hecho el mismo, se DESGNE oportunamente fecha
para la vista de la causa; se Notifique por Secretara a las partes
con la presente resolucin; en los seguidos por Armando Joaqun
Mass Fernndez contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otro; sobre accin contencioso administrativa. S.S.
VINATEA MEDINA
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1456048-17
1
CAS. N 14898-2013 LIMA

Lima, ocho de setiembre del dos mil quince. I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompaado: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante empresa Hidrandina
Sociedad Annima, por intermedio de su apoderado Jhonny Ral
ngeles rojas, de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista
expedida el diecinueve de junio de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos dieciocho, que confirma la sentencia apelada dictada el
diecinueve de octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
diecisis, que declara infundada la demanda incoada, modificada a
fojas veinticinco; en los seguidos por la empresa recurrente contra
el Organismo de Supervisin de la Inversin en Energa y Minera
- OSINERGMIN, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artculos 32 inciso 3 y 33 de la Ley N 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; as,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, actuando como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, d) adems
se ha cumplido con adjuntar el recibo de la tasa judicial respectiva.
SEGUNDO: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
del precedente judicial, de conformidad con el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. TERCERO: Por otro lado, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber:
1) infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: Asimismo, el artculo 388 del
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
84734
CASACIN

subordinado. QUINTO: En cuanto al requisito de procedencia del
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, la parte recurrente no consinti
la sentencia adversa de primera instancia, confirmada por la
recurrida en casacin, pues la impugn mediante escrito de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
cuarenta y seis. SEXTO: En cuanto a la sustentacin del recurso,
la parte recurrente seala como primera causal de su recurso la
de Concesiones Elctricas, Decreto Ley N 25844; sealando
que su responsabilidad culmina en el punto de entrega, corriendo
por cuenta del usuario el proyecto, la ejecucin, operacin y
mantenimiento, as como eventuales ampliaciones, renovaciones,
reparaciones y/o reposiciones del suministro, siendo que en el
caso concreto se produjo la interrupcin del servicio elctrico por el
hurto de conductores en las instalaciones subterrneas de
Telefnica, originadas despus del punto de entrega. STIMO: Al
respecto, se advierte que la parte recurrente denuncia la
inaplicacin de la citada norma, sin embargo no cumple con
describir con claridad y precisin la infraccin normativa del artculo
88 de la Ley de Concesiones Elctricas, Decreto Ley N 25844, al
no desarrollar de qu manera se habra infringido dicha norma
legal en relacin a una solicitud de calificacin de fuerza mayor;
tampoco demuestra su incidencia directa en la decisin impugnada
puesto que la sentencia de vista se sustenta bsicamente en lo
dispuesto en lo dispuesto en el artculo 87 del Decreto Ley N
25844 y el artculo 31 inciso b) de la Ley de Concesiones Elctricas,
norma ltima indicada, la cual establece que los concesionarios se
encuentran obligados a conservar y mantener sus obras e
instalaciones e indicaciones en condiciones adecuadas para su
operacin eficiente de acuerdo a lo previsto en el contrato de
concesin, o de acuerdo a las normas que emita el Ministerio de
Energa y Minas, habiendo determinado en sus conclusiones de
hecho la instancia de mrito la falta de una adecuada y eficiente
operatividad de la demandante, consistente en adoptar medidas de
seguridad para estos casos, como es el sistema de proteccin
programado en coordinacin con el cliente particular, desarrollando
incluso un sistema de prevencin adecuado. Por lo que el recurso
en el presente extremo no cumple con la sustentacin clara y
precisa de la infraccin que denuncia, y tampoco demuestra su
incidencia directa en la decisin impugnada, tanto ms cuando no
hay otro desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional, deviniendo por tanto en improcedente su denuncian
casatoria en este extremo de la impugnacin, al no corresponderse
con las exigencias de los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
29364. OCTAVO: Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
de Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
de la Ley N 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de
la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa y de la
demostracin de su incidencia directa en la decisin impugnada,
acarrea la declaracin de improcedencia, como lo sanciona el
artculo 392 del mismo cdigo adjetivo, modificado tambin por el
artculo 1 de la Ley N 29364: El incumplimiento de cualquiera de
los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso. NOVENO: En lo que respecta a la
segunda denuncia de Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 1315 del Cdigo Civil; seala la parte
recurrente que la interrupcin del servicio se produjo a consecuencia
de un evento de fuerza mayor (hurto de conductor subterrneo
Fase S de ramal a telefnica que ocasion la interrupcin
intempestiva del servicio elctrico en el alimentador de media
tensin Kv denominado 9na. Norte alimentado de S. E. Chimbote
Norte), siendo que el incidente delictivo se produjo despus del
punto de entrega, sin embargo, no se ha declarado como fuerza
mayor, sin mencionar norma alguna que fundamente su decisin,
en el sentido que era obligacin de Hidrandina mantener un
programa de coordinacin con Telefnica, para evitar el Hurto de
los conductores de sus instalaciones subterrneas. DCIMO: En
este extremo del recurso se advierte que tampoco existe claridad y
precisin en la infraccin denunciada, estando sus fundamentos
referidos a reiterar que el incidente delictivo se produjo despus del
punto de entrega, mas no desarrolla la infraccin a la indicada
norma sustantiva; esto es, de qu modo tal incidente se tratara de
El Peruano
un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, pretendiendo

de esta manera debatir sobre los hechos determinados por las
instancias de mrito, habiendo concluido la sentencia de primer
grado (que fue confirmada por la que es materia de casacin), en
su considerando dcimo que tal como lo reconoce la propia
demandante, este tipo de eventos se han presentado en forma
continua en dicha zona, esto es, el hurto o la sustraccin de cables
elctricos; extremo que al no corresponderse con las exigencias
del modificado artculo 388 numeral 2 y, de conformidad con el
modificado artculo 392 del Cdigo Adjetivo citados en el
considerando octavo de la presente resolucin, resulta tambin
improcedente este extremo de su denuncia casatoria. DCIMO
PRIMERO: En lo atinente a la tercera denuncia de Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per; sustenta la parte impugnante que no se ha
observado el debido proceso al amparar la decisin en el hecho de
trasladar responsabilidad de terceros a Hidrandina Sociedad
Annima. Asimismo, seala que la Sala de mrito no ha motivado
su decisin en norma legal alguna, que obligue a Hidrandina
Sociedad Annima, coordinar programas de prevencin de Hurto
de conductores elctricos dentro de las instalaciones de terceros.
DCIMO SEGUNDO: La parte recurrente no cumple con desarrollar
la infraccin de la norma constitucional en referencia al debido
proceso y deber de motivacin, limitndose a sealar que no se
habra observado el debido proceso y que la obligacin de
coordinar programas de prevencin de hurto de conductores
elctricos dentro de las instalaciones de terceros no es parte de
sus obligaciones, discrepando de este modo con lo sealado en el
considerando sexto de la sentencia de primer grado confirmada por
la ahora impugnada, la cual seala que conforme al literal c) del
artculo 34 de la Ley de Concesiones Elctricas, las empresas
distribuidoras estn obligadas a: c) Garantizar la calidad del
servicio que fije su contrato de Concesin y las normas aplicables;
por lo que resulta improcedente este extremo de la impugnacin
al haber incumplido las exigencias del numeral 2 del modificado
artculo 388 del Cdigo Adjetivo precitado. DCIMO TERCERO:
Respecto de la cuarta denuncia de Infraccin normativa por
inaplicacin de la Directiva aprobada mediante Resolucin de
Consejo Directivo de Osinerg N 010-2004-OS-CD; expone la
empresa impugnante que existe infraccin normativa en la
inaplicacin de la Directiva para la evaluacin de las solicitudes de
calificacin de fuerza mayor para instalaciones de transmisin y
distribucin, que fija los criterios bsicos para la consideracin de
un hurto de conductores y/o equipos elctricos, como fuerza mayor,
puesto que dicha Directiva requiere la concurrencia de tres
requisitos, que son la denuncia policial, las medidas preventivas,
que est dirigido a demostrar las medidas preventivas para mitigar
los hurtos en las instalaciones de propiedad de Hidrandina, mas no
los hurtos que se produzcan en las instalaciones de terceros, que
producen la interrupcin del servicio de energa, y la frecuencia del
evento, respecto a estos requisitos no existe medio probatorio que
acredite haberse suscitado otros hurtos en las mismas instalaciones
subterrneas de telefnica, y tampoco existe un criterio para
calificar a un evento como frecuente ya que dicho concepto
requiere de una estimacin numrica, en tal sentido no se puede
considerar como frecuente un hecho que se produce por tres o
cuatro ocasiones. DCIMO CUARTO: La empresa recurrente no
cumple con describir con claridad y precisin la infraccin de la
Directiva aprobada mediante Resolucin de Consejo Directivo de
Osinerg N 010-2004-OS-CD, al referir genricamente que esta
norma ha sido infringida, sin precisar el articulado especfico de
dicha Directiva que habra sido objeto de infraccin; por lo que
resulta nuevamente improcedente este extremo de su denuncia
casatoria al haber incumplido las exigencias del numeral 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo tantas veces citado. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, y conforme al artculo 392
interpuesto por la demandante empresa Hidrandina Sociedad
Annima, por intermedio de su apoderado Jhonny Ral ngeles
rojas, de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista expedida el
diecinueve de junio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
dieciocho; en los seguidos por la empresa Hidrandina Sociedad
Annima contra el Organismo de Supervisin de la Inversin en
Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. SS. VINATEA MEDINA, RODRGUEZ
CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE. EL VOTO DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS WALDE JUREGUI, DE LA
ROSA BEDRIANA y MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE.
VISTOS; con el acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos treinta y cinco, interpuesto la demandante
HIDRANDINA Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos dieciocho, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
El Peruano
CASACIN
diecisis, que declar infundada la demanda; en los seguidos

contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera - OSINERGMIN, sobre proceso contencioso administrativo.
SEGUNDO: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, Ley N 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en su artculo 36 prev que
TERCERO: Que, el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de procedencia. CUARTO: Que,
los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. QUINTO: Que la parte recurrente,
invocando el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, denuncia como agravios: a) Inaplicacin del
artculo 88 de la Ley de Concesiones Elctricas, Ley N 25844,
arguyendo que, de conformidad con esta norma, la responsabilidad
de Hidrandina Sociedad Annima culmina en el punto de entrega,
corriendo por cuenta del usuario, el proyecto, la ejecucin,
operacin y mantenimiento, as como eventuales ampliaciones,
renovaciones, reparaciones y/o reposiciones del suministro, y
siendo que en el caso concreto se produjo la interrupcin del
servicio elctrico por el hurto de conductores en las instalaciones
subterrneas de telefnica, originadas despus del punto de
entrega. Precisa que la infraccin normativa invocada, incide
directamente y negativamente en la decisin recurrida, porque al
no aplicarse el artculo 88 de la Ley de Concesiones Elctricas se
ha trasladado a Hidrandina Sociedad Annima la responsabilidad
de velar por el mantenimiento y prevencin de los conductores
elctricos despus del punto de entrega, originando que se
confirme la sentencia apelada y no se catalogue el evento
extraordinario como de fuerza mayor; b) Infraccin normativa del
artculo 1315 del Cdigo Civil, puesto que la interrupcin del
servicio de electricidad, se produjo a consecuencia de un evento de
fuerza mayor (hurto del conductor subterrneo Fase S de ramal a
telefnica que ocasion la interrupcin intempestiva del servicio
elctrico en el alimentador de media tensin Kv denominado 9na
Norte alimentado de S.E. Chimbote Norte), el incidente delictivo se
produjo despus del punto de entrega, es decir, dentro de las
instalaciones de Telefnica, rea a la que no tiene acceso
Hidrandina Sociedad Annima, quien slo se limita a realizar
coordinaciones con Telefnica, sin embargo, el hecho no ha sido
declarado fuerza mayor, porque a decir de los Magistrados, sin
mencionar norma legal alguna que fundamente su decisin, en el
sentido que era obligacin de Hidrandina Sociedad Annima
mantener un programa de coordinacin con Telefnica, para evitar
el hurto de los conductores de sus instalaciones subterrneas.
Acota que, la infraccin denunciada tambin incide directamente y
negativamente en la decisin recurrida, porque al aplicarse
indebidamente el artculo 1315 del Cdigo Civil, no se ha calificado
el hurto como fuerza mayor, y se confirma la decisin de primera
instancia; c) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5
de la Constitucin Poltica del Per, ya que no se ha observado
el debido proceso al amparar la decisin en el hecho de trasladar
responsabilidad de terceros a Hidrandina Sociedad Annima.
Asimismo, la Sala no ha motivado su decisin en norma legal
alguna, que obligue a Hidrandina Sociedad Annima, coordinar
programas de prevencin de hurto de conductores elctricos
dentro de las instalaciones de terceros; y, d) Infraccin normativa
por inaplicacin de la Directiva para la Evaluacin de las
Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisin y Distribucin, aprobada mediante Resolucin
de Consejo Directivo de Osinerg N 010-2004-OS-CD, sealando
que dicha norma fija los criterios bsicos para la consideracin de
un hurto de conductores y/o equipos elctricos, como fuerza
mayor; puesto que dicha directiva requiere la concurrencia de 3
requisitos, como son: La denuncia policial, las medidas preventivas
adoptadas para mitigar hurtos en las instalaciones de propiedad de
Hidrandina Sociedad Annima, ms no los hurtos que se produzcan
en las instalaciones de terceros, que producen la interrupcin del
servicio de energa; y, la frecuencia del evento, respecto de ste
requisito no existe medio probatorio que acredite haberse suscitado
otros hurtos en las mismas instalaciones subterrneas de
telefnica. Precisa que, las medidas preventivas estn orientadas a
los hurtos que puedan producirse dentro de las instalaciones de
Hidrandina Sociedad Annima, como son los patios de llaves (robo
de equipos), en los que indefectiblemente existe un plan de
prevencin. En cuanto a la frecuencia del evento, se anota que, no
existe un criterio para calificar un evento como frecuente, ya que
dicho concepto requiere de una estimacin numrica, en tal sentido
no se puede considerar como frecuente un hecho que se produce
por tres o cuatro ocasiones. Explica que la infraccin normativa
incide directamente en la decisin adoptada, pues el Colegiado
confirma la sentencia de primera instancia, pese a que no es
84735
responsabilidad de Hidrandina Sociedad Annima preservar las

instalaciones elctricas de terceros despus del punto de entrega.
SEXTO: La fundamentacin de los agravios denunciados supera el
examen de procedencia conforme a los requisitos previstos en el
29364, pues se advierte que las infracciones normativas han sido
descritas con claridad y precisin, cumplindose adems con
demostrar la incidencia directa sobre la decisin impugnada;
razones por las cuales el recurso de casacin interpuesto debe ser
declarado procedente. Por tales consideraciones, NUESTRO
VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos treinta y cinco, interpuesto la demandante
HIDRANDINA Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos dieciocho, por las causales sealadas en el quinto
considerando de la presente resolucin; en consecuencia,
conforme a lo previsto en el artculo 16 de la Ley N 27584, Texto
previamente SE DISPONGA remitir los autos a VISTA FISCAL,
para el dictamen pertinente y hecho el mismo, SE DESGNE
oportunamente fecha para la VISTA DE LA CAUSA; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre accin
contenciosa administrativa, y se devuelva. Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA
REPBLICA, CERTIFICA: El voto suscrito por el Seor Juez
Supremo Walde Jauregui dejado oportunamente en relatora en
cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el mismo que obra
de fojas setenta a setenta y cuatro del cuaderno de casacin
formado en esta Sala Suprema. C-1456048-18
CAS. N 5745-2014 LIMA
SUMILLA: Conforme al artculo 9 del Reglamento para el Registro
y Control de Plaguicidas Qumicos de Uso Agrcola, aprobado por
Decreto Supremo N 016-2000-AG, las personas jurdicas que se
dedican a la comercializacin de plaguicidas para uso agrcola,
entre otros, se encuentran obligadas a estar inscritas en dicho
Registro, ms no a inscribir cada una de sus sucursales. Lima,
treinta y uno de mayo de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Con el expediente
acompaado; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo contencioso administrativo; vista la causa en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces
Supremos: Walde Juregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; y producida la votacin conforme a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandado
Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha veintiocho de enero
de dos mil catorce, de fojas doscientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, de
fojas doscientos sesenta y siete, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha quince de noviembre de dos mil once, de fojas
doscientos diecinueve, que declar fundada la demanda. II.CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio de fojas
sesenta del cuadernillo de casacin, este Supremo Tribunal ha
resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por la
siguiente causal: Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3
de la Constitucin Poltica del Per; alegando el recurrente que
la sentencia de vista objeto de impugnacin ha incurrido en
infraccin al debido proceso, en su vertiente de derecho a la
motivacin, al no haber tenido en cuenta que, de acuerdo con el
artculo 9 del Reglamento para el Registro y Control de Plaguicidas
Qumicos de Uso Agrcola, aprobado por Decreto Supremo N0162000-AG, las personas jurdicas que conducen ms de un
establecimiento comercial de plaguicidas qumicos de uso agrcola
se encuentran obligadas a inscribir ante el SENASA cada una de
sus sucursales. Asimismo seala que la referida sentencia de vista
vulnera tambin su derecho de defensa, al no haber valorado
adecuadamente los medios probatorios que acreditan que la
empresa administrada no cumpli con solicitar el registro
correspondiente al establecimiento comercial denominado Campo
Sur Cusco Sociedad de Responsabilidad Limitada, inobservando lo
establecido en el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. III.CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha doce de
octubre de dos mil seis, de fojas cuarenta y cinco, la empresa
Campo Sur Cusco Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, interpone demanda contra la Direccin Regional del
Servicio Nacional de Sanidad Agraria SENASA - Cusco, Jefatura
Nacional del Servicio Nacional de Sanidad Agraria SENASA Lima, y Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, a fin que se declare la nulidad de:
84736
CASACIN
i) La Resolucin Directoral N 022-05-AG-SENASA-CUSCO de

fecha diecinueve de agosto de dos mil cinco, de fojas quince, que
le impone multa de dos unidades impositivas tributarias y ordena el
cierre temporal de su establecimiento ubicado en Jirn Palacio
S/N, Distrito y Provincia de Urubamba, Departamento de Cusco,
por veinte das hbiles, por infraccin al artculo 9 del Reglamento
para el Registro y Control de Plaguicidas Qumicos de Uso Agrcola,
aprobado por Decreto Supremo N 016-2000-AG; ii) La Resolucin
Directoral N 015-2006-AG-SENASA-CUSCO de fecha diecisis
de mayo de dos mil seis, de fojas veinticuatro, que declar
infundado su recurso de reconsideracin; y, iii) La Resolucin
Jefatural N 230-2006-AG-SENASA de fecha seis de setiembre de
dos mil seis, de fojas treinta y cuatro, que declar infundado su
recurso de apelacin. SEGUNDO: Alega como sustento de su
pretensin que en cumplimiento del artculo 9 del Reglamento para
el Registro y Control de Plaguicidas Qumicos de Uso Agrcola,
aprobado por Decreto Supremo N 016-2000-AG, mediante
Resolucin Directoral N 056-2004-AG-SENASA-CISCO, de fecha
quince de diciembre de dos mil cuatro, se dispuso su inscripcin en
el Registro de Establecimientos Comerciales de Plaguicidas
Agrcolas, a cargo de la Direccin Desconcentrada del SENASACUSCO, del establecimiento comercial ubicado en la ciudad de
Cusco, siendo que posteriormente procedi a la apertura de una
sucursal de la misma empresa, ubicada en el Jirn Palacio S/N
Urubamba, Cusco; sin embargo, a pesar de que ambos
establecimientos pertenecen a la misma razn social, la Resolucin
Directoral N 022-05-AG-SENASA-CUSCO ha impuesto una multa
de dos unidades impositivas tributarias y cierre temporal por veinte
das hbiles a este ltimo local, por no encontrarse registrado ante
la Direccin de SENASA, la cual devendra en nula, toda vez que la
misma empresa ya se encontraba inscrita ante el Registro
Regional, debiendo tenerse en cuenta que exigir tambin la
inscripcin de la sucursal implicara un doble registro, y que no
existe norma alguna que contemple la obligacin de las personas
jurdicas de solicitar la inscripcin de las sucursales. TERCERO: El
Ministerio de Agricultura y Riego, contesta la demanda mediante
escrito de fecha siete de marzo de dos mil siete, de fojas noventa y
cuatro, manifestando que: i) El demandante no cumpli con inscribir
el establecimiento comercial objeto de sancin, razn por la cual en
aplicacin del Reglamento de Registro y Control de Plaguicidas
Qumicos de Uso Agrcola, procedieron a imponer la multa; ii) Es
imprescindible el registro antes del inicio de las funciones de todo
local comercial de plaguicidas qumicos de uso agrcola; iii) Si bien
es cierto la demandante cumpli con inscribir el local principal
ubicado en Calle 3 Cruces de Oro N 500-A, Distrito y Provincia de
Cusco, debi hacer lo mismo respecto del local ubicado en
Urubamba, en tanto cada establecimiento implica un riesgo y una
supervisin constante por parte del SENASA. CUARTO: La juez de
la causa, a travs de la sentencia de fecha quince de noviembre de
dos mil once, de fojas doscientos diecinueve, declara fundada la
demanda, en consecuencia nulas las resoluciones administrativas
impugnadas, sosteniendo que: i) A travs de la Resolucin
Directoral N 056-2004-AG-SENASA-CUSCO, de fecha quince de
diciembre de dos mil cuatro, se dispuso la inscripcin del
establecimiento comercial denominado Campo Sur Cusco
Sociedad de Responsabilidad Limitada, registrando como domicilio
el ubicado en la Calle Tres Cruces de Oro N 500-A, Distrito,
Provincia y Departamento del Cusco, por lo cual se expidi el
Certificado de Inscripcin de Registro de Establecimiento Comercial
de fecha quince de diciembre de dos mil cuatro, siendo que en la
inspeccin que origin la multa realizada el nueve de junio de dos
mil cinco en el establecimiento ubicado en Jirn Palacio S/N,
Distrito de Urubamba, Provincia de Urubamba, Departamento de
Cusco, se le imput que esta sede no estaba inscrita; sin embargo
el artculo 9 del Reglamento para el Registro y Control de
Plaguicidas Qumicos de Uso Agrcola aprobado por Decreto
Supremo N 016-200-AG solo exige la inscripcin a la persona
jurdica, siendo que la demandante s se encontraba inscrita en el
referido Registro; y ii) Si bien la demandante no comunic la
existencia de la segunda sucursal ello podra conllevar a la
infraccin del artculo 13 del Reglamento aludido, mas no del
artculo 9 del mismo. QUINTO: El Ministerio de Agricultura y Riego
interpuso recurso de apelacin, de fecha veinte de diciembre de
dos mil once, de fojas doscientos treinta y dos, argumentando que:
i) La demandada conduce el registro de establecimientos que
realizan actividades comerciales de plaguicidas de uso agrcola,
los que obligatoriamente se inscribirn antes del inicio de sus
funciones por intermedio del SENASA segn dispone el artculo 9
del Reglamento para el Registro y Control de Plaguicidas Qumicos
de Uso Agrcola aprobado por Decreto Supremo N 016-2000-AG;
iii) No se ha valorado el Acta de Inspeccin, la cual seala que el
establecimiento no estaba inscrito, tampoco el Informe N
004-2005-YTM-SENASA-CUSCO de fecha siete de julio de dos mil
cinco, mediante el cual que no se ha recepcionado solicitud alguna
de inscripcin por parte de la demandante; y, iii) Al tratarse el local
inspeccionado de una sucursal, tambin existe de obligacin de su
inscripcin en el Registro. SEXTO: Mediante sentencia de vista de
fecha dieciocho de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y siete, la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
El Peruano
confirm la sentencia de primera instancia que declar fundada la

demanda, en consecuencia nulas las resoluciones administrativas
impugnadas, sealando que el artculo 9 del Reglamento para el
Registro y Control de Plaguicidas Qumicos de Uso Agrcola prev
la obligacin de las personas naturales y jurdicas de inscribirse en
el registro a cargo del Servicio Nacional de Sanidad Agraria
SENASA, mas no contempla la obligacin de inscribir las
sucursales autorizadas de una persona jurdica, por lo que al
haberse acreditado que mediante Resolucin Directoral N
056-2004-AG-SENASA-CUSCO de fecha quince de diciembre de
dos mil cuatro se dispuso la inscripcin del establecimiento de la
demandante ubicado en la Calle 3 Cruces de Oro N 500-A,
Distrito, Provincia y Departamento de Cusco, originndose el
Certificado de Inscripcin, se advierte que no se ha infringido el
artculo 9 en mencin. SPTIMO: Que, resulta adecuado precisar
que, el artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Per
ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la
funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Sobre sta el Tribunal Constitucional ha
sealado que supone tanto el derecho de acceso a los rganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia N 09727-2005-PHC/TC,
del seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 () mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poderdeber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
() principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estndares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer.
OCTAVO: Que, una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la motivacin
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; derecho - principio sobre el cual la Corte Suprema
en la Casacin N 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de
agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido lo
siguiente: () adems de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencias constituye el elemento intelectual de contenido
crtico, valorativo y lgico, y est formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisin; por ende, la exigencia de la motivacin
constituye una garanta constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; adems, la motivacin constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y as, es
deber de las instancias de revisin responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva.
NOVENO: Que, en igual lnea de ideas, cabe indicar que sobre
este tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolucin judicial constituye automticamente la
violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales. As, en la sentencia
recada en el expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mencin,
ha precisado que ste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b)
Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien () no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aqu
El Peruano
CASACIN
en trminos generales, slo resultar relevante desde una

perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin sustancialmente
incongruente, obliga a los rganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (); debindose precisar que la motivacin aparente se
configura tambin, cuando no se responde por ejemplo a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
a lo precisado por el citado Tribunal en el expediente N 00782008-PHC/TC. DCIMO: La entidad recurrente denuncia infraccin
al artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, en su
vertiente del derecho de motivacin, considerando que el artculo 9
del Reglamento para el Registro y Control de Plaguicidas Qumicos
de Uso Agrcola, aprobado por Decreto Supremo N 016-2000-AG
impone a las personas jurdicas que se dedican a la comercializacin
de plaguicidas qumicos de uso agrcola, la obligacin de inscribir
cada una de sus sucursales. DCIMO PRIMERO: Al respecto, el
artculo 9 del Reglamento para el Registro y Control de Plaguicidas
Qumicos de Uso Agrcola, aprobado por Decreto Supremo N 0162000-AG, establece: El Servicio Nacional de Sanidad Agraria
conducir el Registro donde obligatoriamente se inscribirn antes
del inicio de sus funciones: - Las personas naturales o jurdicas que
se dediquen a fabricar, formular, importar, exportar, envasar,
distribuir, almacenar y comercializar plaguicidas qumicos de uso
agrcola, - Asesores tcnicos, - Los agricultores importadores
usuarios, - Los experimentadores de ensayos de eficacia, - Los
Laboratorios de Control de Calidad de plaguicidas. DCIMO
SEGUNDO: De la lectura de la norma precitada, se advierte que la
misma exige a las personas jurdicas que se dediquen a la
fabricacin, formulacin, importacin, exportacin, envase,
distribucin, almacenamiento y comercializacin de plaguicidas
qumicos de uso agrcola, entre otros, a inscribirse en el Registro a
cargo del Servicio Nacional de Sanidad Agraria, mas no contempla
la exigencia a dichas personas jurdicas de inscribir todas y cada
una de las sucursales que tengan. DCIMO TERCERO: En efecto,
asumir una posicin en contrario, implicara infringir el artculo 230
numeral 4 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que regula el principio de tipicidad, y que prohbe la
interpretacin extensiva o analoga en las normas que tipifican
conductas sancionables administrativamente. DCIMO CUARTO:
Respecto a que no se ha efectuado una correcta valoracin de los
medios probatorios, dicho extremo alegado en el recurso de
casacin, toda vez que en principio, no es actividad constitutiva del
mencionado recurso, revalorar las pruebas ni los hechos, y en
segundo lugar, porque la controversia materia de autos no radica
en determinar cmo sucedieron los hechos respecto a la inscripcin
o no de la sucursal de la actora ubicada en Jirn Palacio S/N,
Distrito y Provincia de Urubamba, Departamento de Cusco, sino en
establecer cul es la correcta interpretacin del artculo 9 del
Reglamento para el Registro y Control de Plaguicidas Qumicos de
Uso Agrcola, aprobado por Decreto Supremo N 016-2000-AG,
cuya infraccin fue imputada a la demandante, y que origin las
sanciones cuestionadas en la demanda. DCIMO QUINTO:
Estando a lo expuesto, se advierte que la Sala de mrito no ha
incurrido en infraccin alguna respecto al artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que el recurso de casacin
debe ser declarado infundado. IV.- DECISIN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Ministerio de Agricultura y Riego, de
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, de fojas doscientos
ochenta y uno; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, de fojas
doscientos sesenta y siete; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Campo Sur Cusco Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la Direccin Regional del Servicio
Nacional de Sanidad Agraria SENASA-CUSCO y otros; sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Walde
Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-145604819
CAS. N 17415-2015 TACNA
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Sergio Renato
Tejerina Meja, Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Tacna, de fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintinueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecinueve, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos catorce, que confirm
la sentencia comprendida en la resolucin nmero doce, de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta
y seis, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
84737

referido a la nulidad de la Resolucin Alcalda N 282-2012-MDP-T,
de fecha veinte de noviembre de dos mil doce, que declar
improcedente el recurso de apelacin interpuesto contra la
Resolucin de Gerencia N 542-2011-GM-MDP, de fecha trece de
setiembre de dos mil doce, que impone una multa a la demandante
ascendente a mil noventa y cinco con 00/100 soles (S/. 1,095.00);
siendo que dicho monto no supera la cuanta establecida por
el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
recurso de casacin interpuesto por Sergio Renato Tejerina Meja,
Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de Tacna, de
fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diecinueve, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos catorce; en los seguidos por la
Municipalidad Provincial de Tacna contra la Municipalidad Distrital
de Pocollay; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
CAS. N 16934-2015 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el expediente
administrativo acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, representada por
la Procuradora Pblica Municipal, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y seis,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolucin
nmero seis, obrante a fojas ciento setenta y cinco, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, que confirm la sentencia
de primera instancia, comprendida en la resolucin nmero cinco,
obrante a fojas ciento diecisiete, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil catorce, que declar fundada la demanda contenciosa
administrativa, en consecuencia: orden a la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco cumpla con pagar a favor de la
demandante el monto de S/. 1791,026.67 (un milln setecientos
noventa y un mil veintisis con sesenta y sieste / cien soles),
aprobado mediante Resolucin Gerencial N 230-2011-GA-MSS.
Por lo que corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386,
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N
29364, de aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
el recurso de casacin se debe tener presente que ste es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta,
si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. Que sta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador y
dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
Corte Suprema de Justicia-. Siendo as, es obligacin procesalde la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explcita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido la
recurrente en la formulacin del referido recurso. Cabe precisar
84738
CASACIN
que esto ltimo es diferente al supuesto previsto en la norma que

dispone la procedencia excepcional del recurso de casacin, ya
que sta es una facultad de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el recurso, ste cumplir con los fines de
la casacin, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Supuesto que no se da en el presente
caso, ni amerita ello. SEGUNDO.- En ese sentido, se verifica que
el recurso de casacin, obrante a fojas ciento ochenta y seis,
dispuesto en los artculos 35 numeral 3, y 36 del Texto nico
013-2008-JUS, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas ciento
setenta y cinco, expedida en revisin por la Segunda Sala
Superior de Justicia de Lima que, como rgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna, pues sta fue notificada a la
recurrente el diez de setiembre de dos mil quince, conforme a la
constancia del cargo de notificacin obrante a fojas ciento ochenta
y tres, y el referido recurso de casacin lo interpuso el veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, como se verifica del Cargo de
Ingreso de Escrito computarizado- del Centro de Distribucin
General y del sello de recepcin inserto en la parte superior del
escrito, obrante a fojas ciento ochenta y cinco y ciento ochenta y
seis, respectivamente, es decir, al dcimo da de notificada; y, iv) Al
ser parte del Estado esta exonerada de adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario. TERCERO.Que, al examinar los requisitos de procedencia exigidos por los
artculos 35 numeral 3, inciso 3.2 y 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con los cuatro incisos del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se verifica que la
nombrada recurrente satisface el primer requisito previsto en el
inciso uno del referido artculo 388, toda vez que no consinti la
sentencia de primera instancia, obrante a fojas ciento diecisiete,
pues al serle adversa, la impugn mediante el recurso de apelacin
obrante a fojas ciento veintiocho. CUARTO.- Que, el artculo 35
numeral 3, inciso 3.2 tercer prrafo-, del Texto nico Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
dispone que: En los casos a que se refiere el artculo 26 no
procede el recurso de casacin cuando las resoluciones de
segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensin.; en concordancia el referido artculo 26
establece: Proceso Urgente.- Se tramita como proceso urgente
nicamente las siguientes pretensiones: 1. El cese de cualquier
actuacin material que no se sustente en acto administrativo. 2. El
cumplimiento por la administracin de una determinada actuacin
a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme. 3. Las relativas a materia previsional en
cuanto se refieran al contenido esencial del derecho a la pensin.
Para conceder la tutela urgente se requiere que del mrito de la
demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente
existe: a) Inters tutelable cierto y manifiesto, b) Necesidad
impostergable de tutela, y c) Que sea la nica va eficaz para la
tutela del derecho invocado.. QUINTO.- Conforme a la norma
contenciososa administrativa se verifica que, mediante la resolucin
nmero dos, obrante a fojas ochenta y siete, de fecha tres de enero
de dos mil catorce, fue admitida a trmite la demanda interpuesta
por Tadesa Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra la recurrente y, se dispuso la tramitacin de la referida
demanda en la va del proceso urgente, conforme al artculo 26
numeral 2 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. A ello se debe agregar que, la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, expidi la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolucin nmero seis, obrante
a fojas ciento setenta y cinco, de fecha veintiocho de mayo de dos
mil quince, que confirm la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolucin nmero cinco, obrante a fojas ciento
diecisiete, de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, que
declar fundada la demanda contenciosa administrativa y orden
a la recurrente Municipalidad Distrital de Santiago de Surco cumpla
con pagar a favor de la demandante el monto de S/. 1791,026.67
(un milln setecientos noventa y un mil veintisis con sesenta y
siete / cien soles), aprobado mediante Resolucin Gerencial N
230-2011-GA-MSS. Es decir, se cumple el supuesto normativo,
dispuesto por los artculos 26 y 35, numeral 3, inciso 3.2 tercer
prrafo-, esto es: no procede el recurso de casacin contra la
sentencia de segunda instancia cuando confirma la de primera
instancia, que ampar la pretensin demandada. SEXTO.- En
conclusin, la recurrente no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los artculos 35 numeral
El Peruano
3, inciso 3.2 tercer prrafo- y 36 del Texto nico Ordenado de la

Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
modificado por la Ley N 29364. En tal contexto fctico y jurdico,
ante el incumplimiento, de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado por la mencionada
ley, corresponde desestimar el recurso de casacin en todos sus
extremos. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, representada por la Procuradora
Pblica Municipal, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ochenta y seis, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolucin nmero seis, obrante
a fojas ciento setenta y cinco, de fecha veintiocho de mayo de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
por la empresa Tadesa Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
sobre cumplimiento de actuacin administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE
CAS. N 14992-2015 LIMA
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Gaudencio Domingo Torres Moreno, de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, que confirm
la sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas setenta y siete que declar improcedente
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en el
inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificado la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
El Peruano
CASACIN

Octavo: La parte recurrente denuncia como causal casatoria la
infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado y de los artculos VI del Ttulo Preliminar y
194 del Cdigo Procesal Civil; alegando que en lo que respecta
a la infraccin de la norma constitucional prevista en el inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, a pesar que en
ella se establece la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional al sealar textualmente: Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento de los previamente establecidos ; que en lo que
respecta a las normas procesales que constituyen el reconocimiento
expreso del debido proceso establecido a travs del artculo VI del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, el principio de
socializacin del proceso destierra cualquier desigualdad entre las
partes; y que a travs del artculo 194 de la misma norma adjetiva,
se establece la disposicin del Juez a la actuacin de prueba de
oficio ante la insuficiencia probatoria; precisa que en el caso de
autos, el A quo ha incurrido en error debido a que en la sentencia
ha decidido declarar improcedente la demanda sin tener en cuenta
que las notificaciones al recurrente se han realizado conforme lo
establece el artculo 21 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Refiere que en el presente caso, se
advierte que la Resolucin de Subgerencia N 25-2013-SGCIMGDE/MLV, de fecha cuatro de marzo de dos mil trece habra sido
notificada al recurrente el ocho de marzo de dicho ao, sin
embargo, del cargo de notificacin N 51-2013-SGCIM-GDE-MLV,
sealado en el fundamento 9.1 de la sentencia apelada, no consta
que se haya dado cumplimiento a los requisitos para la notificacin
personal establecidos en el artculo 21 de la Ley N 27444.
Noveno: Examinadas las alegaciones que anteceden, se aprecia
que stas devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal considera que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el inters
de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la
Corte Suprema; mxime si se advierte de lo actuado en sede
administrativa que el actor fue debidamente notificado con la
Resolucin de Subgerencia N 025-2013-SGCIM-GDE/MVL, de
fecha cuatro de marzo de dos mil trece, pues tuvo la oportunidad
de interponer recurso de reconsideracin, tal como se aprecia de
fojas sesenta y uno del expediente administrativo acompaado; por
lo que resulta de aplicacin lo dispuesto en el artculo 27.2 de la
Ley N 27444, segn el cual tambin se tendr por bien notificado
al administrado a partir de la realizacin de actuaciones
procedimentales del interesado que permitan suponer
razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o
alcance de la resolucin o interponga cualquier recurso que
proceda. Por las razones expuestas, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
Gaudencio Domingo Torres Moreno, de fecha veinticuatro de julio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil quince, obrante
a fojas ciento cincuenta y uno; MANDARON publicar la presente
seguidos por Gaudencio Domingo Torres Moreno contra la
Municipalidad Distrital de La Victoria sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1456048-22
Lima, cuatro de mayo del dos mil diecisis. I. VISTOS, Es materia de
calificacin el recurso de casacin interpuesto por Edmundo Daz
Montenegro con fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente principal,
trece, de fecha cinco de marzo de dos mil quince, obrante ciento
cincuenta y cinco, por la cual la Primera Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que CONFIRM
la sentencia de fecha diecinueve de septiembre del ao dos mil
catorce, de fojas ciento veinticuatro a ciento veintiocho, que declar
infundada la demanda sobre interdicto de recobrar interpuesta; e
integrndola declararon infundada la pretensin de indemnizacin,
sobre interdicto de recobrar. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: En
84739
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos

en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado la recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) se ha adjuntado a fojas ciento setenta del expediente
principal el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casacin, la cual fue reintegrada a fojas ochenta y tres del
cuadernillo de casacin. SEGUNDO: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en
funcin nomofilctica por control de derecho slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
en ese sentido su fundamentacin por la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
del precedente judicial. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo
precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin
en la decisin impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. CUARTO: Asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, que fue modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir
la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. QUINTO: En dicho contexto, se observa que
la recurrente, cumple con la exigencia del artculo 388 inciso 1)
del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que result adversa a sus intereses.
SEXTO: En lo referente al requisito contenido en el artculo 388,
numeral 2, del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia como
causales la infraccin normativa del artculo 139, numeral 5,
de la Constitucin Poltica del Per, del artculo 122, numeral
3, del Cdigo Procesal Civil y del artculo 7 del Decreto
Supremo N 017-93-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, alegando que en la sentencia de
vista no se ha realizado un estudio adecuado de los actuados, pese
a tener los documentales probatorios que sustentan su peticin,
puesto que el Ad quem afectando su derecho posesionario
estableci que no se encontraba ejerciendo la posesin al
momento que la parte demandada ingres al bien materia de litis,
faltando por ello la suficiente motivacin jurdica y fctica para
tal pronunciamiento. STIMO: De lo expuesto, se advierte que
la parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisin la infraccin normativa que denuncia, pues el sustento
de las causales que invoca se encuentra orientado a cuestionar
lo establecido en la sentencia recurrida respecto a que no se ha
probado concretamente la posesin inmediata del demandante
sobre el predio materia de litis; por lo que, esta Sala Suprema
advierte que el recurso materia de calificacin es impreciso; en
ese sentido, cabe reiterar que el artculo 388, numeral 2, del
Cdigo Procesal Civil exige como requisito de procedencia del
recurso, la descripcin con claridad y precisin de la infraccin
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin
casatoria del recurrente, as como establecer si realmente estamos
ante una pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera
instancia contrariando los fines de la casacin, como sucede en
el presente caso; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar
que el recurso de casacin, no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artculo 388, numeral 2,
del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 392
N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Edmundo Daz Montenegro con fecha treinta y uno
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero trece, de fecha cinco de marzo de dos
mil quince, obrante ciento cincuenta y cinco; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Edmundo Daz
84740
CASACIN
Montenegro contra Luz Mara Castro Saavedra, sobre interdicto de

recobrar; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la seora
Jueza Suprema, Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI,
TORIBIO C-1456048-23
Lima, cuatro de abril del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha diecinueve de noviembre
del dos mil catorce, obrante a fojas setenta y cinco interpuesto por
don Lino Puma Villegas contra el auto de vista de fecha treinta y
uno de octubre del catorce, obrante a fojas sesenta, que confirm
la resolucin apelada de fecha veintiocho de enero del dos mil
catorce, obrante a fojas veinticinco, que declar improcedente la
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuracin legal que
posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser
revisado por un rgano jurisdiccional superior, y su ejercicio est
supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el
legislador haya establecido para cada clase de medio impugnatorio
y en ese entendido se debe proceder a verificar si el recurso de
casacin interpuesto cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia que establecen los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364. TERCERO:
En efecto, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece
como requisitos de admisibilidad del recurso de casacin los
siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el rgano
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de
que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta deber
tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez das,
contados desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda,
4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente. CUARTO:
Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste cumple
con los requisitos precedentemente sealados por cuanto: 1) se
interpone contra una resolucin expedida por una Sala Superior
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que emiti la resolucin impugnada, 3) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece
la norma. 4) se ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En
ese sentido, habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia. QUINTO: El artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados
se aprecia que el recurrente interpuso recurso de apelacin contra
la resolucin de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
acotado. SPTIMO: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese
sentido el recurrente debe fundamentar su recurso de manera
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cul o cules
son las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que
el recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravio: a) el apartamiento
del precedente judicial. Seala que la resolucin del juzgado de
primera instancia confirmada por la Sala Civil Superior, rechaza
de plano su demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
en el entendido que la demanda habra sobrepasado el plazo de
seis meses previsto en el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil,
infringiendo lo establecido en la Casacin N 1959-98-ICA, que
dispuso que el inicio del plazo para la interposicin de la demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se computa desde el da
siguiente de notificada la devolucin de los autos. NOVENO: El
artculo 400 del Cdigo Procesal Civil con relacin al precedente
judicial establece: La Sala Suprema Civil puede convocar al
pleno de los Magistrados Supremos civiles a efectos de emitir
El Peruano
sentencia que constituya o vare un precedente judicial. La

decisin que se tome en mayora absoluta de los asistentes
al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a
los rganos jurisdiccionales de la Repblica hasta que sea
modificada por otro precedente.. DCIMO: En el presente
caso en el que el recurrente sustenta su recurso de casacin en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, es de advertirse
que la Casacin N 1958-98-ICA no tiene las connotaciones propias
de un precedente judicial conforme a los preceptos establecidos en
el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil y asimismo el recurrente
no describe con claridad y precisin la aplicacin de la citada
casacin al caso concreto y su incidencia directa sobre la decisin
impugnada. UNDCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para
esta Sala que lo realmente perseguido por el recurrente, a travs
del presente recurso, es que se efecte una nueva revisin de los
hechos, lo cual resulta inviable a travs del recurso de casacin.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
anotado Cdigo, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por don
Lino Puma Villegas, de fecha diecinueve de noviembre del dos mil
catorce, obrante a fojas setenta y cinco, contra el auto de vista de
fecha treinta y uno de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
por don Lino Puma Villegas contra la Municipalidad Provincial
de Arequipa, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los
devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Juez Supremo,
Lama More. S.S. WALDE JAREGUI, LAMA MORE, VINATEA
CAS. N 1519-2008 ICA
Sumilla: La donacin realizada mediante documento de fecha
quince de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro, celebrada
entre doa Hermilia Mendoza Viuda de La Cruz a favor de Oscar
Efran La Cruz Mendoza, que se realiza durante la vigencia del
Cdigo Civil de 1936, mantendr su vigencia y validez al no
haberse producido su invalidez declarada judicialmente, por la
imposibilidad jurdica de iniciar accin judicial contra ella, en virtud
de la resolucin que resuelve la excepcin de prescripcin de la
accin. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil quince. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
con los acompaados; la causa nmero mil quinientos diecinueve
dos mil ocho, en audiencia pblica llevada a cabo en el da de la
fecha, con los seores Jueces Supremos: Tello Gilardi-Presidenta,
Rodrguez Chvez, Lama More, De la Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIN: Se
trata del recurso de casacin de fecha veintids de mayo de dos mil
ocho, obrante a fojas setecientos cincuenta y siete, interpuesto por
el demandante Juan Alfredo La Cruz Mendoza, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de abril de dos mil ocho, obrante a fojas
setecientos trece, que confirm la sentencia apelada de fecha
veintids de octubre de dos mil siete, obrante a fojas seiscientos
cincuenta y nueve, que declar infundada la demanda incoada, con
lo dems que contiene. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha treinta de junio de dos mil ocho, obrante a fojas
cuarenta y dos del cuadernillo de casacin, este Supremo Tribunal
ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 219 inciso
6; 220 y 1625 del Cdigo Civil, toda vez que la resolucin
recurrida seala que al haber adquirido la calidad de cosa juzgada
la resolucin que declara fundada la excepcin de prescripcin
respecto de la nulidad de la donacin de fecha quince de agosto de
mil novecientos ochenta y cuatro, el recurrente no puede accionar;
sin embargo, ello es independiente del hecho de que el documento
de donacin sea vlido o ineficaz, siendo dicho acto nulo, ya que el
inciso 6 del artculo 219 del Cdigo mencionado seala que el acto
jurdico es nulo cuando no revista la forma prescrita bajo sancin
de nulidad y, el artculo 1625 del citado Cdigo seala que la
donacin de bien mueble debe hacerse por escritura pblica; por
cuya razn el contrato privado de compraventa de fecha doce de
julio de mil novecientos noventa y uno, no habiendo aplicado el
artculo 220 del Cdigo Civil que dispone que no puede subsanarse
por la confirmacin los actos jurdicos con nulidad absoluta,
desconociendo la recurrida que los demandantes son propietarios
del predio sub litis. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: Estando a lo
resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
en el Proceso de Amparo N 993-2013, mediante resolucin de
fecha cinco de noviembre del dos mil trece, obrante en copias
certificadas a fojas ciento veinticinco de cuadernillo de casacin,
por la que se resuelve confirmar la sentencia emitida por la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la
resolucin numero treinta y cinco, de fecha seis de setiembre del
dos mil doce, que declar fundada la demanda interpuesta por
Martn Lenidas Arcos Lpez; en consecuencia, nula la sentencia
casatoria de fecha nueve de setiembre de dos mil ocho, expedida
El Peruano
CASACIN
por esta Sala Suprema, por la cual se declar fundado el recurso

de casacin presentado por el entonces demandante Juan Alfredo
La Cruz Mendoza y actuando en sede de instancia revocaron la
sentencia apelada que declar infundada la demanda, y
reformndola la declararon fundada en parte la demanda sobre
nulidad de acto jurdico y en consecuencia declararon nulos el
contrato privado de compraventa de fecha veintisiete de febrero de
mil novecientos noventa y su confirmacin de venta de fecha doce
de julio de mil novecientos noventa y uno, as como fundada la
demanda de reivindicacin y pago de frutos, e infundada la
pretensin de indemnizacin por daos y perjuicios; ordenando
que esta la Sala Suprema proceda a renovar el acto procesal
conforme a ley, por sus fundamentos expuestos; siendo ello as se
procede a realizar nuevo anlisis conforme a lo ordenado.
SEGUNDO: Segn se aprecia a fojas treinta y tres, el presente
proceso es iniciado con motivo de la demanda interpuesta el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y nueve, por el
recurrente Juan Alfredo La Cruz Mendoza, a travs del cual
pretende: a) se declare la nulidad del documento privado de
donacin de fecha quince de agosto de mil novecientos ochenta y
cuatro, as como el contrato privado de compraventa de fecha
veintisiete de febrero de mil novecientos noventa, otorgado por
Oscar Leopoldo La Cruz Villacorta a favor de don Martn Lenidas
Arcos Lpez y de la confirmacin de la venta realizada mediante
Escritura Pblica de fecha doce de julio de mil novecientos noventa
y uno, b) la reivindicacin, c) el pago de frutos, y d) la indemnizacin
por daos y perjuicios. TERCERO: Para sustentar este petitorio,
seala que la pretensin de nulidad de acto jurdico est dirigida
para que judicialmente se declare la nulidad absoluta del
documento privado de donacin de fecha quince agosto de mil
novecientos ochenta y cuatro por el cual doa Hermilia Mendoza
Viuda de La Cruz don el fundo San Jos, a su hijo don Oscar
Efran La Cruz Mendoza; segn indica, tal documento habra sido
falsificado en su contenido y firma; asimismo, del documento
privado de fecha veintisiete de febrero del ao de mil novecientos
noventa, mediante el cual don Oscar Leopoldo La Cruz Villacorta
-hijo del beneficiario de la citada donacin- vende a don Martn
Lenidas Arcos Lpez, el referido fundo San Jos e igualmente la
escritura pblica otorgada por ante la Notaria Flores Peaherrera,
por la que don Oscar Leopoldo La Cruz Villacorta confirma la venta
del citado predio rstico a favor de don Martn Lenidas Arcos
Lpez; en stos instrumentos el transferente invoca la
representacin de sus hermanos y la de su madre, herederos del
citado Oscar Efran La Cruz Mendoza. Asimismo, aduce que en
cuanto a la pretensin de reivindicacin est orientada a la
recuperacin de la posesin del aludido predio rstico San Jos
para la sucesin de doa Hermilia Eudocia Mendoza Chvez,
propietarios del mismo inmueble; por otra parte, en cuanto a las
pretensiones de pago de frutos e indemnizacin de daos y
perjuicios, es como consecuencia de la posesin de mala fe,
ejercitada por el demandado Arcos Lpez. CUARTO: Esta
demanda no fue amparada en ninguno de sus extremos por el
Juzgado Mixto de la Provincia de Parinacochas, por medio de la
sentencia de fecha veintids de octubre del ao dos mil siete, que
declar infundada la demanda de nulidad del acto jurdico
consistente en el contrato privado de fecha veintisiete de febrero
del ao mil novecientos noventa suscrito entre Oscar Leopoldo La
Cruz Villacorta, en representacin de sus coherederos, y Martn
Lenidas Arcos Lpez y la Escritura Pblica de fecha doce de julio
del ao mil novecientos noventa y uno suscrita entre las mismas
partes; e infundada la accin de reivindicacin, pago de frutos e
indemnizacin de daos y perjuicios; en esta sentencia el A quo
deja constancia que habindose declarado fundada la excepcin
de prescripcin extintiva de la accin, respecto del mencionado
documento de donacin, no corresponde expedir pronunciamiento
sobre la pretensin de nulidad de dicho acto jurdico, QUINTO:
Frente a esta decisin el demandante formula recurso de apelacin,
el cual es resuelto por la Sala Mixta Descentralizada de Nazca,
mediante sentencia de vista de fecha treinta de abril de dos mil
ocho, obrante a fojas setecientos trece, por la cual confirmaron la
sentencia apelada; en relacin a la nulidad del acto jurdico
contenido en el documento de donacin de fecha quince de agosto
de mil novecientos ochenta y cuatro, precisa que existe
pronunciamiento expedido en el cuaderno de excepcin de
prescripcin en el que finalmente se declar fundada la excepcin
de prescripcin respecto a la accin de nulidad del documento de
fecha quince de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro.
Asimismo, precisa que en autos el demandante no ha acreditado
fehacientemente con ningn medio probatorio su pretensin de
nulidad del acto jurdico de transferencia celebrado en virtud del
contrato privado de compraventa de fecha veintisiete de febrero de
mil novecientos noventa, otorgado por Oscar Leopoldo La Cruz
Villacorta, en representacin de sus coherederos, a favor de don
Martn Lenidas Arcos Lpez; esto es, no se ha acreditado que el
codemandado adquiriente y el vendedor Oscar La Cruz Villacorta y
sus coherederos, no tuvieran la calidad de propietarios del
inmueble que es materia de litis, ni que hubiese contado con poder
suficiente para realizar la venta mediante el documento de fecha
veintisiete de febrero de mil novecientos noventa, por consiguiente
no se configuran las causales de nulidad establecidas en el artculo
84741
219 del Cdigo Civil, por ende la sentencia recurrida ha sido

emitido conforme a ley. SEXTO: Con relacin a la excepcin de
prescripcin extintiva de la accin, a que se ha hecho referencia en
las sentencias citadas, es del caso precisar que de la revisin de
autos se advierte a fojas doscientos treinta y nueve del cuadernillo
de excepciones, se expidi la resolucin de fecha tres de enero de
dos mil uno, mediante la cual se resuelve: REVOCAR la Resolucin
Nmero Dieciocho de fecha once de setiembre del dos mil, que
declara fundada la excepcin de prescripcin de la accin de pago
de frutos e indemnizacin de daos y perjuicios, en cuanto declara
infundada la excepcin de prescripcin de accin respecto a la
nulidad del documento privado de fecha quince de agosto de mil
novecientos ochenta y cuatro sobre donacin, y REFORMNDOLA:
declararon infundada las excepciones respecto a la accin
accesoria al pago de frutos e indemnizacin de daos y perjuicios,
asimismo declararon fundada la excepcin de prescripcin
respecto a la accin de nulidad del documento de donacin de
fecha quince de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro, por lo
tanto prescrita la accin, y confirmaron en lo dems que contiene la
resolucin. Habindose posteriormente declarado improcedente el
recurso de casacin -interpuesto en dicho cuaderno de
excepciones-, por resolucin de fecha diecinueve de noviembre del
dos mil uno, conforme se advierte a fojas doscientos setenta y ocho
del mencionado cuadernillo, concluyndose el proceso respecto de
la pretensin contenida en el literal a) y, continuando el mismo
sobre las pretensiones b), c) y d). SPTIMO: Ahora bien, teniendo
en cuenta las citadas referencias de lo actuado en este proceso, se
advierte, como se ha indicado lneas arriba, que el recurso de
casacin ha sido declarado procedente por inaplicacin de normas
de derecho material, por lo que se proceder a emitir el
pronunciamiento de fondo respectivo; al respecto, con relacin a la
figura procesal de la cosa juzgada, corresponde mencionar lo
sealado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N 01939En reiterada jurisprudencia el Tribunal
2011-AA/TC1: 9.
Constitucional ha sostenido que mediante el derecho a que se
respete una resolucin que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar,
a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no
puedan ser recurridas a travs de medios impugnatorios, ya sea
porque stos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo
para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las
resoluciones que hayan adquirido tal condicin, no pueda ser
dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict. [Exp. N
04587-2004-AA/TC fundamento N. 38]. (subrayado agregado).
OCTAVO: Dicho esto, conforme se ha indicado, el demandante
tena como pretensiones: a) se declare la nulidad del documento
privado de donacin de fecha quince de agosto de mil novecientos
ochenta y cuatro, as como el contrato privado de compraventa de
fecha veintisiete de febrero de mil novecientos noventa, otorgado
por Oscar Leopoldo La Cruz Villacorta a favor de don Martn
Lenidas Arcos Lpez y de la confirmacin de la venta realizada
mediante Escritura Pblica de fecha doce de julio de mil novecientos
noventa y uno, b) la reivindicacin, c) el pago de frutos, y d) la
indemnizacin por daos y perjuicios. Sin embargo la primera
pretensin mencionada, en virtud del amparo de la excepcin de
prescripcin, esta qued excluida de pronunciamiento en estos
autos, conforme han procedido las instancias de mrito; por lo que
estando a lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 123 del Cdigo
Civil, dicha decisin es inmutable respecto al extremo del
documento privado de fecha quince de agosto de mil novecientos
ochenta y cuatro. Al respecto, es del caso precisar que Monroy
Glvez2, refirindose a la excepcin procesal precisa que es un
medio de defensa destinado a extinguir el ejercicio especfico del
derecho de accin respecto de una pretensin procesal
determinada, por haber sido interpuesto fuera del plazo previsto
por la norma positiva para dicha pretensin. Por consiguiente, el
recurrente ha perdido su derecho de accionar respecto del extremo
de dicho documento privado, no pudiendo pretender realizar mayor
anlisis en el presente proceso a efectos de invalidar los dems
documentos cuestionados. NOVENO: En atencin a lo expresado
lneas arriba, podemos sealar que la donacin realizada mediante
documento de fecha quince de agosto de mil novecientos ochenta
y cuatro, celebrada entre doa Hermilia Mendoza Viuda de La Cruz
a favor de Oscar Efran La Cruz Mendoza, que se realiza durante la
vigencia del Cdigo Civil de 1936, mantendr su vigencia y validez
al no haberse producido su invalidez declarada judicialmente, por
la imposibilidad jurdica de iniciar accin judicial contra ella, en
virtud de la resolucin que resuelve la excepcin de prescripcin de
la accin. DCIMO: De lo expuesto se concluye que no resultan de
aplicacin las normas sustantivas invocadas en el recurso de
casacin interpuesto, es decir, de los artculos 219 inciso 6, 220
y 1625 del actual Cdigo Civil, respecto de la nulidad de la
mencionada donacin de fecha quince de agosto de mil novecientos
ochenta y cuatro, por haber sido excluida de este proceso, en virtud
de la prescripcin de la accin declarada en estos autos; de igual
forma, tampoco resultan de aplicacin a las otras pretensiones que
fueron objeto de pronunciamiento por las instancias de mrito, en
razn de que el derecho que tenan los herederos de don Oscar
84742
CASACIN
Efran La Cruz Mendoza al transferir el citado predio a favor del

demandado Martin Lenidas Arcos Lpez mediante documento
privado de fecha veintisiete de febrero del ao de mil novecientos
noventa, ratificada mediante escritura pblica otorgada por la
Notaria Flores Peaherrera, por la que se confirma la venta del
predio rstico San Jos, se encontraba vigente; respecto de este
acto jurdico las instancias de mrito han establecido que el
accionante no acredit con medios probatorios contundentes que
tal acto de transferencia adoleciera de nulidad o invalidez absoluta;
entonces siendo vlida la transferencia citada, las otras
pretensiones, derivadas de aquella, tales como la de reivindicacin,
pago de frutos e indemnizacin por daos y perjuicios, carecen de
sustento fctico y jurdico para su amparo. Por lo que las
infracciones normativas denunciadas devienen en infundadas. 4.
DECISIN: Por estas consideraciones: declararon INFUNDADO el
recurso de casacin de fecha veintids de mayo de dos mil ocho,
obrante a fojas setecientos cincuenta y siete, interpuesto por el
demandante Juan Alfredo La Cruz Mendoza, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de abril de dos mil ocho, obrante a fojas
setecientos trece; MANDARON a publicar la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por la parte
recurrente contra Martn Lenidas Arcos Lpez y otro, sobre
Nulidad de Acto Jurdico y otros; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. TELLO GILARDI, RODRGUEZ
CHVEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/01939-2011-AA.html
MONROY GLVEZ, Juan, Temas de Proceso Civil, 1987, Pg. 165
C-1456048-25
1
2
CAS. N 10675-2015 LIMA

Lima, catorce de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha quince de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y dos, interpuesto por la demandante
Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta,
que confirm la sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Sociedad Francesa de Beneficencia y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de
plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo,
El Peruano
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin

por una Sala Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
del plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposicin del
recurso. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artculo 386 del
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casacin:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
parte recurrente denuncia como causales: a) Infraccin normativa
de derecho procesal por inaplicacin del inciso 6 del artculo
50 e inciso 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; alega
que la sentencia de vista ha incurrido en vicios de incongruencia
procesal externa e interna, toda vez que no se ha pronunciado
sobre los argumentos del recurso de apelacin, y presenta
incoherencias entre parte expositiva y considerativa; seala que a
pesar de la claridad de los argumentos de apelacin, la sentencia
de vista en su desarrollo omite pronunciarse sobre los fundamentos
de su apelacin, restringindose nicamente en sealar que la
Sociedad Francesa de Beneficencia se encuentra inafecta al
Impuesto a la Renta y, por ende, exonerada al ITAN, sin primero
haber desvirtuado si la sentencia materia de grado incurri o no en
una indebida motivacin, si la co-demandada califica o no como
entidad de auxilio mutuo y, si an exonerada del ITAN, le
corresponda presentar o no la declaracin jurada respecto a dicho
tributo; asimismo, en la sentencia de vista se ha obviado precisar
cul es la cuestin controvertida o problema jurdico a resolver en
el presente caso, deficiencia que trae como consecuencia que
dicha resolucin no desarrolle los puntos centrales que estn en
debate y, especficamente, no resuelva la incertidumbre jurdica
que subyace en este caso, lo que da como resultado una sentencia
incongruente e inconsistente, que por lo tanto, debe ser declarada
nula; as tambin, aduce que el fragmento que contiene la parte
expositiva de la sentencia de vista, si bien hace referencia a dos de
los argumentos esenciales del recurso de apelacin; sin embargo,
en el desarrollo de la parte considerativa de dicha sentencia, el
Colegiado Superior se pronuncia sobre temas que no han sido, en
estricto, materia de impugnacin, vale decir, no analiza o desvirta
en lo mnimo los fundamentos de apelacin; por ltimo, seala que
la sentencia de vista, incurre en vicio de congruencia interna en la
medida que existe incoherencia entre la parte expositiva y
considerativa de la sentencia, todo vez que la sentencia no se
pronuncia sobre los argumentos del recurso de apelacin
consignados parcialmente en la parte expositiva de la misma y
sorpresivamente se hace alusin a la Resolucin de
Superintendencia N 071-2005-SUNAT, la cual no ha sido alegada
por ninguna de las partes, ms an, si dicha resolucin no vincula
en lo absoluto a la Administracin Tributaria; b) Inaplicacin del
inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
concordante con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial; alega que la sentencia de vista
incurre en vicios de motivacin insuficiente y aparente, toda vez
que no ha sustentado las razones por las cuales la Sociedad
Francesa de Beneficencia se encuentra exonerada de presentar la
declaracin jurada del ITAN, y por qu razones aplica la Resolucin
de Superintendencia nmero N 071-2005- SUNAT; seala
adems, que la sentencia de vista, en sus considerandos quinto al
octavo, se advierte vicio de motivacin insuficiente, en la medida
que no justifica el motivo por el cual la sentencia de primera
instancia se encuentra debidamente motivada y que respeta el
El Peruano
CASACIN
principio de congruencia, ms an cuando se ha sealado en el

recurso de apelacin, que el A-quo en su sentencia seala que la
Sociedad Francesa de Beneficencia se encuentra inafecta al
ITAN y luego seala que se encuentra exonerada; asimismo, no
sustenta las razones que hagan concluir con total certeza que la
Sociedad Francesa de Beneficencia califica como entidad de
auxilio mutuo; por ltimo, no sustenta los motivos por los cuales en
el supuesto negado de considerar a dicha entidad como inafecta al
Impuesto a la Renta, tambin estara exonerada no solo del pago
del ITAN sino de presentar la declaracin jurada de dicho impuesto;
por otro lado, se expone que la sentencia de vista incurre en vicio
de motivacin aparente, porque no ha sustentado el porqu la
Resolucin de Superintendencia N 071-2005- SUNAT, sera
aplicable al caso y en qu medida era vinculante para la
Administracin Tributaria y los contribuyentes, ms an si se tiene
en cuenta que tal resolucin ampla supuestos de exoneracin no
previstos en expresamente en la Ley N 28424 ni en su Reglamento,
por lo que no sera aplicable; c) Infraccin normativa de derecho
material por indebida interpretacin de los artculos 2, 3 literal
g), y 7 de la Ley N 28424; expone que una correcta interpretacin
las normas invocadas, se tiene que la exoneracin establecida en
la precitada ley, slo se encuentra relacionada al pago del ITAN
(obligacin sustancial), mas no se exime de la presentacin de la
declaracin jurada de dicho impuesto, an cuando el sujeto se
encuentre inafecto al impuesto a la Renta; seala que an cuando
las entidades contempladas en los artculos 18 y 19 de la Ley del
Impuesto a la Renta se encuentren exoneradas o inafectas al
Impuesto a la Renta, las mismas se encontraran exoneradas del
ITAN, exoneracin que abarca slo el pago de dicho impuesto,
dejando a salvo el cumplimiento de obligaciones formales, como lo
es el presentar la declaracin jurada del referido tributo, por lo
tanto, si bien una entidad puede estar inafecta al impuesto a la
Renta, ello no significa a que a la misma se le exima de la
declaracin jurada del ITAN, toda vez que la Ley N 28424 ha
establecido una exoneracin al pago de dicho tributo mas no una
inafectacin. Sostener lo contrario, implicara cambiar el sentido de
la exoneracin por uno de inafectacin, pues esta ltima implica no
estar sujeto a ninguna obligacin tributaria; asimismo, esgrime que
la sentencia de vista ha interpretado errneamente las normas,
pues sostiene que la entidad co-demanda se encuentra exonerada
de la declaracin jurada del impuesto por el hecho de estar inafecta
al impuesto a la Renta, sin antes haber realizado un anlisis sobre
dichos trminos; la Sala Superior afirma que la Sociedad Francesa
de Beneficencia se encuentra exonerada del pago, as como de la
presentacin de la declaracin jurada de dicho impuesto, cuando
dicho tratamiento es propio de la inafectacin; d) inaplicacin del
artculo 51 de la Constitucin (Principio de Jerarqua
Normativa), y literal b) de la norma IV del ttulo Preliminar del
Cdigo Tributario. Seala que la Sala Superior ha infraccionado la
norma invocada, al haber afirmado que la Sociedad Francesa de
Beneficencia se encuentra exonerada de la presentacin de la
declaracin jurada del ITAN, sustentndose en la Resolucin de
Superintendencia N 071-2005-SUNAT, que no es vinculante y
establece arbitrariamente disposiciones no contempladas en la Ley
N 28424; asimismo, no se ha tenido en cuenta que la referida Ley
por ningn lado establece que a los sujetos exonerados del citado
impuesto se les eximir de la presentacin de su declaracin
jurada, por lo tanto, dicha resolucin administrativa no debe ser
aplicada al presente caso en virtud a la Norma VIII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Tributario, toda vez que extiende
disposiciones tributarias a supuestos distintos a los establecidos
por ley; en tal sentido, al haber recurrido la Sala Superior a la
prenotada resolucin de superintendencia para resolver la presente
controversia, ha transgredido el principio de jerarqua normativa,
pues aplic una disposicin administrativa por encima de la Ley N
28424. NOVENO: En relacin a la causal descrita en los literales a)
y b), es de precisar que el Tribunal Constitucional, ha sealado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia
N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivacin extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresan de
su decisin; sealando que, ha quedado demostrado en autos que
la Sociedad Francesa de Beneficencia se encuentra exonerada del
ITAN, as como que no est obligada a presentar declaracin
jurada, invocando para este ltimo argumento, la Resolucin de
Superintendencia N 071-2005-SUNAT; adems, que no se
advierte argumentacin incongruente, ms an que tenga
virtualidad de revertir la decisin de las instancias judiciales;
84743
aprecindose por el contrario, que lo que pretende el impugnante,

es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
DCIMO: En relacin a la causal descrita en el literal c),
corresponde sealar que, del anlisis de la presente denuncia se
verifica que, sta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como norma supuestamente infraccionada,
no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se considera
equivocada, ms an, cuando referido a lo que plantea el
casacionista, esto es, sobre la presentacin de la declaracin
jurada por parte de la Sociedad Francesa de Beneficencia, revela
el nimo de cuestionar el criterio asumido por los rganos
jurisdiccionales y no propiamente en informar la indebida
interpretacin e inaplicacin de la norma, lo que es contrario a lo
que persigue la casacin que es eminentemente formalista, por lo
que la causal deviene en improcedente. UNDCIMO: En relacin
a la causal descrita en el literal d), corresponde sealar que, el
recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta
por el recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar
viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento, se
advierte que cuestiona el criterio formado por los rganos
jurisdiccionales de desestimar la demanda, lo cual no es posible en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible cuestionar el criterio ni volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto
que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; siendo as,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha quince de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y dos, interpuesto por la demandante
Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta;
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Sociedad Francesa de Beneficencia y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
GUAYLUPO
C-1456048-26
1
CAS. N 11584-2015 LIMA

Lima, doce de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta y tres,
interpuesto por la parte demandante Amrica Mvil Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil quince, obrante a fojas sesenta, que confirm la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento noventa, que declar infundada la demanda;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversin Privada en Telecomunicaciones
OSIPTEL y otra, sobre Accin Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
admisibilidad previstos en merito al artculo 35 inciso 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
84744
CASACIN

tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
la cual obra a fojas setenta. Habindose superado el examen de
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
parte recurrente, denuncia como causales: a) Infraccin
normativa al artculo 364, as como el artculo 50 inciso 6 del
Cdigo Procesal Civil; Alegando que la Sala de Superior incurre
en una grave infraccin, pues no se pronuncia en lo absoluto
respecto a sus fundamentos plasmados en el recurso de apelacin,
por cuanto, en la apelacin cuestiona que el Juez de primera
instancia y el TRASU, debieron efectuar una discriminacin entre el
servicio propiamente dicho y otros servicios adicionales, como el
trfico de datos o internet para que a partir de ello, se determine
cuales se brindan dentro del mbito de la cobertura y cuales fuera,
ya que, de acuerdo a las clusulas del acuerdo PCS celebrado con
la demandante, el servicio que brinda Claro es uno solo: El de
comunicaciones personales, el que se brinda sin excepcin dentro
del territorio nacional, tal como claramente se estipula en el
acuerdo PCS; en consecuencia, los servicios personales se
encuentran como servicios dentro del Per y el roaming
internacional es un servicio adicional al servicio de comunicaciones
personales que simplemente contemplan el servicio pero siempre
restringidos al mbito nacional. Por tanto, no es necesario que en
alguna parte del contrato se hubiese tenido que establecer que la
transmisin de datos desde el extranjero se efectuar como
roaming internacional, pues el servicio slo se brinda dentro del
Per, estando claro que cuando se est fuera de esta cobertura, se
facturar como adicional; b) Infraccin normativa al artculo 197
del Cdigo Procesal Civil2; sosteniendo que el Ad quem lesiona
su derecho fundamental a la prueba, ya que no valor todos los
medios probatorios y fundament su decisin nicamente en el
acuerdo PCS suscrito con la usuaria, mas no en los dems
documentos que forman parte del expediente administrativo, donde
la usuaria reconoce que viaj a Chile y que utiliz el servicio, tal
como lo es su reclamo de fecha siete de enero de dos mil nueve, y
El Peruano
su recurso de apelacin de fecha diecisis de febrero de dos mil

nueve, interpuesto con su Resolucin de primera instancia; en
consecuencia, de haberse tomado en cuenta este medio de prueba
dentro del anlisis de pruebas, no se habra desestimado la
demanda, pues del anlisis de dichos documentos en conjunto con
el Acuerdo PCS se desprende claramente que la usuaria tena
pleno conocimiento que el uso del internet en el extranjero sera
facturado como roaming internacional. NOVENO: Con relacin a la
causal invocada en el literal a), cabe sealar que en los trminos
en que ha sido expuesto, adolece de claridad y precisin, pues an
cuando se denuncia la vulneracin del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales como componente del derecho
fundamental a un debido proceso; no se cumple con especificar de
forma adecuada cules seran los vicios o errores sustanciales en
que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso, lo
que habra conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; limitndose la parte recurrente a realizar su denuncia de
forma genrica; al respecto, corresponde precisar que, el Tribunal
Constitucional ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC de fecha
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin
judicial constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del
judiciales, por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin. De esta manera, esta causal deviene en
improcedente. DCIMO: Absolviendo la causal invocada en el
literal b), corresponde sealar que, el recurso as sustentado en
cuanto a la fundamentacin expuesta por el recurrente en su
escrito de casacin, no puede resultar viable en sede de casacin,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto la misma no es una
tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
determinan su decisin de declarar infundada la demanda; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; Siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas razones,
siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta y tres,
interpuesto por la parte demandante Amrica Mvil Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil quince, obrante a fojas sesenta; ORDENARON la
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones OSIPTEL y otra, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
2
Cuerpo normativo que sostiene la obligacin del juzgador a valorara y
atendiendo, a su apreciacin razonada la prueba actuada en el proceso.
C-1456048-27
1
CAS. N 12023-2015 LIMA

Lima, quince de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
fecha diecisiete de julio del dos mil quince obrante a fojas
trescientos veinticinco, interpuesto por ECKERD PERU Sociedad
Annima contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del dos
mil quince, obrante a folios trescientos tres, que confirm la
sentencia contenida en la resolucin nmero diez, de fecha treinta
se setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos trece,
que declar infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuracin legal que posibilita que lo resuelto por un rgano
jurisdiccional pueda ser revisado por un rgano jurisdiccional
superior, y su ejercicio est supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo ste un proceso contencioso
El Peruano
CASACIN
administrativo regulado por el Texto nico Ordenado de la Ley N

27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los recursos
son los mismos que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil
conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la citada ley y en ese
entendido se debe proceder a verificar si el recurso de casacin
interpuesto cumple con los requisitos de admisibilidad y
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso de autos. TERCERO: En efecto, el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda, 4)
que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente. CUARTO:
Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste cumple con
los requisitos precedentemente sealados por cuanto: 1) se
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido
impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma. 4) se ha adjuntado el arancel
judicial correspondiente por recurso de casacin. En ese sentido,
habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso de casacin rene los requisitos
de procedencia. QUINTO: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro legislador
ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, que sus
fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. SEXTO:
Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, determina las causales del
recurso de casacin, a saber: 1) infraccin normativa que incida
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial;
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2)
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SPTIMO: Se
verifica del recurso de casacin que ste cumple con la exigencia
del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artculo 388
29364, pues de los actuados se aprecia que el recurrente interpuso
recurso de apelacin contra la resolucin de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Corresponde entonces verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2,3 y 4
del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Que la recurrente, en
aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como agravios: Infraccin normativa por
contravencin del artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Estado y por inaplicacin de los artculos 50.6, 121,
122.3 y 122.4 del Cdigo Procesal Civil. Refiere que en el caso
de autos la autoridad competente para sancionar una infraccin a
los reglamentos relacionados con la venta y dispensacin de
medicamentos es slo La Direccin General de Medicamentos
Insumos y Drogas DIGEMID; sin embargo, segn el Instituto
Propiedad Intelectual-INDECOPI y la Sala Superior, dos entidades
administrativas pueden sancionar un mismo hecho infractor (venta
de producto sin las formalidades reglamentarias). Seala que
INDECOPI no es competente para imponer una sancin cuando a
nivel sectorial ya existe una regulacin y un remedio alternativo
adecuado para los consumidores, y la sentencia en el noveno
considerando lo nico que hizo fue reproducir y copiar los
84745
fundamentos expuestos por INDECOPI sin citar norma legal que lo

sustente, sin cotejar sus argumentos y sin refutarlos de forma
especfica, violando as su derecho a una debida motivacin de las
sentencias. Tambin sostiene la recurrente que INDECOPI seal
en sede administrativa que el denunciante actu con evidente falta
de diligencia, lo cual resulta absolutamente incoherente con lo
sealado en la sentencia impugnada cuando dice que de lo actuado
en sede administrativa se advierte que el denunciante fue diligente
y en todo caso la sentencia impugnada no precis sobre qu base
llega a dicha conclusin. NOVENO: Absolviendo la causal invocada
por la parte impugnante corresponde sealar que las infracciones
normativas denunciadas que tienen que ver con la falta de
motivacin de la sentencia impugnada, adolecen de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2) del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues an cuando a travs
de l se denuncia la vulneracin del derecho a la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales, no especifica cules seran los vicios
sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del
presente recurso, que habra conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; siendo del caso mencionar que
respecto de la invocada afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
como es el caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a la motivacin
resoluciones judiciales, sino que, basta con que las resoluciones
caso se advierte que, la resolucin objeto del presente recurso,
que justifican su decisin; por lo que, no puede entenderse que en
el presente caso, se haya producido afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
aprecindose por el contrario, que lo que pretende la impugnante
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada,
por lo que, respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
DCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala que lo
realmente perseguido por la recurrente, a travs del presente
recurso, es la revaloracin probatoria de los asuntos fcticos
involucrados en el conflicto; por lo cual, al pretender una nueva
revisin de los hechos, el recurso de casacin resulta inviable. Por
fondo a que hace referencia el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha diecisiete de julio del dos mil quince obrante
a fojas trescientos veinticinco, interpuesto por ECKERD PERU
Sociedad Annima contra la sentencia de vista de fecha dos de
junio del dos mil quince, obrante a folios trescientos tres; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Seor Hctor
Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
CAS. N 16815-2015 LIMA
Lima, treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Telefnica
Mviles Sociedad Annima (sucedida procesalmente por Telefnica
del Per Sociedad Annima Abierta), de fecha primero de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta, que revoc la
sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil
catorce, de fojas ciento ochenta y siete, que declar infundada la
demanda incoada; y reformndola, declararon improcedente la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del artculo
35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y a
los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de
procesos por permisin del artculo 36 primer prrafo del Texto
84746
CASACIN

instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la
parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adems la
parte impugnante cumple con adjuntar el arancel judicial respectivo
por concepto de interposicin del recurso de casacin, conforme se
aprecia a fojas doscientos sesenta y dos - A. Tercero: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
Suprema; en ese sentido su fundamentacin por parte de la parte
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: En
efecto, a travs de la modificacin efectuada al artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
causales del recurso de casacin la infraccin normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
Quinto: En ese sentido, por infraccin normativa debemos
Stimo: La recurrente ha denunciado como causales casatorias: i)
La vulneracin del principio de congruencia; y, ii) La vulneracin del
derecho fundamental a un debido proceso; denuncias que se
subsumen dentro de la causal de Infraccin normativa. Octavo:
Sobre las denuncias de Infraccin normativa del principio de
congruencia y del derecho fundamental a un debido proceso,
sostiene la entidad recurrente que la Sala Superior al expedir la
sentencia de vista ha cometido una grave vulneracin al principio
de congruencia porque no ha resuelto ninguna de las pretensiones
del recurso de apelacin; por el contrario ha emitido un
pronunciamiento tomando una decisin que nunca le fue solicitada.
En ese sentido, precisa que la supuesta razn para declarar
improcedente la demanda, que es claramente equivocada, nunca
fue alegada a lo largo de todo el proceso; por ello adems de
vulnerarse el principio de congruencia al emitirse una decisin que
no le fue solicitada, es claro que tambin se ha vulnerado el
derecho de defensa de Telefnica; siendo falso que la demanda de
autos haya sido interpuesta fuera del plazo de tres meses
establecido en la Ley N 27584. Noveno: Las denuncias casatorias
que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la parte recurrente
es un nuevo pronunciamiento en Corte de Casacin de lo resuelto
en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se dirige a
Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia se ha
determinado que se advierte del cargo C.008.GCC/2012 de fojas
ciento dos del expediente administrativo, que la empresa
demandante fue notificada con la Resolucin de Consejo Directivo
N 158-2011-CD/OSIPTEL, de fecha veintids de diciembre de dos
mil once, con fecha veintisiete de diciembre de dos mil once, por lo
que hasta el cuatro de abril de dos mil doce ha transcurrido en
exceso el plazo de tres meses previsto en el inciso 1 del artculo 19
El Peruano
de la Ley N 27584. En consecuencia, al no cumplir el presente

recurso de casacin con los requisitos de fondo a que se refiere el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil y, de
conformidad con el artculo 392 del mismo cdigo adjetivo,
modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Telefnica Mviles Sociedad Annima (sucedida
procesalmente por Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta),
de fecha primero de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Telefnica Mviles Sociedad Annima
(sucedida procesalmente por Telefnica del Per Sociedad
Annima Abierta) contra el Organismo Supervisor de la Inversin
Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
CAS. N 9455-2015 LIMA
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Leiro Maglerio Rosales Vega, de fecha dos de
febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y cinco, que confirm la
sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuarenta y seis que declar improcedente la
ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Stimo:
En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del
Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
El Peruano
CASACIN

Octavo: La parte recurrente ha denunciado como causales
casatorias: a) La infraccin normativa del artculo 43 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N 135-99-EF, alegando que la mencionada
norma establece expresamente que la accin de cobro por parte de
la Administracin Tributaria respecto de los tributos, como el
Impuesto a la Renta prescribe a los seis aos, y en el presente
caso la obligacin puesta a cobro por la Administracin se refiere
especficamente al Impuesto a la Renta del Periodo Tributario dos
mil dos y en aplicacin de la mencionada norma, la prescripcin de
la obligacin tributaria oper de pleno derecho a los seis aos,
plazo que venci el dos de enero de dos mil ocho, conforme se
establece en el octavo considerando de la sentencia apelada; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que present su solicitud de
prescripcin de la deuda tributaria con fecha veintinueve de
diciembre de dos mil diez, es decir, cuando haba vencido en
exceso el plazo de prescripcin, por lo que la SUNAT debi declarar
fundada la solicitud de prescripcin, no obstante la Administracin
aleg una interrupcin del plazo de prescripcin en virtud a la
notificacin de la orden de pago supuestamente recibida el
veintiocho de noviembre de dos mil siete, empero dicha notificacin
no cumpli con los requisitos de validez que exigen los artculos
104 del Cdigo Tributario y 21 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, lo que no ha sido tomado en
consideracin; b) La infraccin normativa del deber de motivar
las resoluciones judiciales y el debido proceso contemplados
en el artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado, sosteniendo que el Tribunal Fiscal en su Resolucin N
19734-3-2012 de fecha veintisiete de noviembre de dos mil doce
omiti pronunciarse sobre el asunto controvertido consistente en
que el recurrente present un escrito solicitando la nulidad e
invalidez de la solicitud de fraccionamiento de deuda tributaria,
hecho que debi merecer pronunciamiento expreso y motivado por
el Tribunal Fiscal, lo que no ocurri, por lo que se justifica
plenamente la solicitud de ampliacin de fallo; c) La infraccin
normativa del artculo 109 del Cdigo Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N 135-99-EF, arguyendo que las causales de
nulidad de las solicitudes de fraccionamiento de deuda tributaria
que se invoc en la va administrativa y sede judicial se encuentran
amparadas en lo dispuesto en el artculo 109 del Cdigo Tributario,
norma que ha sido soslayada por la Administracin Tributaria y las
resoluciones judiciales impugnadas. Noveno: As pues, en cuanto
a la denuncia casatoria contemplada en el acpite a) del
considerando que antecede, se aprecia que sta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
esta sede no constituye una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
pues lo que busca es la seguridad jurdica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
mxime si se tiene en cuenta que en sede de instancia los Jueces
de mrito han determinado que la obligacin tributaria no ha
prescrito, toda vez que ha operado el supuesto de interrupcin de
la prescripcin contemplado en el artculo 45 del Cdigo Tributario.
Dcimo: En cuanto a la denuncia casatoria contemplada en el
acpite b), se aprecia que sta tambin deviene en improcedente
por cuanto este Supremo Tribunal considera que dicho argumento
no tiene base cierta, toda vez, que la solicitud de nulidad formulada
por el recurrente en sede administrativa se sustent en la
prescripcin de la deuda tributaria, de conformidad con el artculo
43 del Cdigo Tributario, siendo que dicha alegacin ha sido
materia de pronunciamiento por parte de las instancias
administrativas, tal como se desprende de la Resolucin de
Intendencia N 0260140073414/SUNAT, as como de la Resolucin
del Tribunal Fiscal N 19734-3-2012, entidades que concluyeron en
que en este caso oper el supuesto de interrupcin de la
prescripcin. Undcimo: Finalmente, en cuanto a la denuncia
casatoria contemplada en el acpite c), se aprecia que sta
tambin deviene en improcedente por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que no se demuestra la incidencia directa que
tendra la infraccin normativa denunciada sobre la decisin
impugnada, conforme lo exige el inciso 3 del artculo 388 del
Cdigo adjetivo, toda vez, que el artculo 109 del Cdigo Tributario
regula, en forma genrica, sobre los casos de nulidad y anulabilidad
de los actos de la Administracin Tributaria. Por las razones
expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Leiro Maglerio Rosales Vega, de fecha
dos de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y
84747
cinco; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario

Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Leiro
Maglerio Rosales Vega contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
CAS. N 17247-2015 LIMA
Lima, seis de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, con el
acompaado: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto el catorce de setiembre de dos mil quince por la
Corporacin del Mar Sociedad Annima, obrante a fojas ciento
noventa y uno del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis
del expediente principal, que CONFIRM la sentencia apelada
dictada el diecisiete de setiembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento veintitrs del expediente principal, que declar
infundada la demanda de autos, con lo dems que contiene,
sobre accin contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; el referido
medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adems
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme obra
a fojas ciento noventa del expediente principal. SEGUNDO:
Es necesario precisar, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en funcin
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
Suprema; en ese sentido la fundamentacin de la parte recurrente
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Asimismo, en
aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
como subordinado. CUARTO: En dicho contexto, se observa que
la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues conforme se aprecia
a fojas ciento treinta y cinco del expediente principal la recurrente
ha interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de primer
grado que le fue adversa; adems, cumple con lo sealado en el
numeral 4 del artculo 388 del acotado cdigo, tal como se advierte
a fojas doscientos uno del expediente principal, sealando que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. QUINTO: Respecto
al numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte
recurrente alega como infraccin normativa que se ha vulnerando
los principios de tipicidad y de presuncin de inocencia, as
como se est contraviniendo el artculo 2, numeral 24, literales
d y e, de la Constitucin Poltica del Per y el artculo 230,
numerales 4 y 9, de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N 27444, indicando que la Resolucin Directoral
N 501-2007-PRODUCE/DIGSECOVI y la Resolucin Comit de
Apelacin de Sanciones N 316-2013-PRODUCE/CONAS han
incurrido en la causal de nulidad, consagrada en el artculo 10,
numeral 1, de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N 27444. SEXTO: De lo expuesto, se advierte que la parte
impugnante formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con
los supuestos del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
no precisa ni identifica que disposiciones normativas habran sido
vulnerados y tampoco cumple con desarrollar con claridad las
84748
CASACIN
infracciones invocadas, estando sus alegaciones dirigidas solo

a expresar su discrepancia con la decisin de la sentencia de
vista, lo cual evidencia que en sede casatoria pretende se debata
en torno a las pruebas aportadas en el decurso del proceso, que
se analice las pruebas de muestreo y de estadstica, aspectos
probatorios relacionados a la infraccin objeto de sancin. Por lo
que, el recurso no cumple con la sustentacin clara y precisa de
la infraccin que denuncia, ms an cuando no hay otro desarrollo
que las discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional.
STIMO: Como se tiene sealado en el considerando segundo
de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de
casacin como medio de impugnacin es de carcter especial, y
en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
orden de ideas, el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por lo que, en este caso el incumplimiento
de la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa, as
como la demostracin de la incidencia directa en la decisin
impugnada, acarreando la declaracin de improcedencia, como
lo sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento
lugar a la improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
casacin interpuesto el catorce de setiembre de dos mil quince por
la Corporacin del Mar Sociedad Annima, obrante a fojas ciento
noventa y uno del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha tres de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
por la Corporacin del Mar Sociedad Annima contra el Ministerio
de la Produccin, sobre Accin Contencioso Administrativa; y
los devolvieron.- Interviene como Ponente la seora Jueza
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
CAS. N 11922-2015 LIMA
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado, viene a conocimiento
de sta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Luz del Sur Sociedad Annima Abierta, de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
tres, contra la sentencia de vista, de fecha diecisiete de noviembre
dos mil catorce, de fojas ciento sesenta y nueve, que confirm la
sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, de fojas ciento dos, que declar infundada
la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso rene
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo 386 del Cdigo
supletoria, seala que el recurso de casacin se sustenta en: i)
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales
1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del
recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, se aprecia a fojas ciento veintinueve, que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo
El Peruano
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de

aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mrito.
QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo 384 y siguientes
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 90 literal a)
de la Ley de Concesiones Elctricas; sealando que al haberse
realizado una interpretacin errnea de lo establecido en dicha
norma, se est desnaturalizando la facultad de corte del servicio
elctrico por parte de las concesionarias, cuando se encuentran
ante usuarios morosos que incumplen los convenios de facilidades
de pago por deudas; no se ha tomado en consideracin la verdadera
naturaleza de los acuerdos de facilidades de pago por consumo
de energa impaga, celebrados como manifestacin de la libertad
contractual, aceptando las partes todo lo mencionado en ste; no
se puede distinguir las dos cuotas pendientes de pago, esto es,
la deuda por consumo de facturacin y la deuda del convenio de
facilidades de pago, como si fuera una sola; y, b) Vulneracin
al derecho de obtener resoluciones judiciales motivadas;
manifestando que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre
la naturaleza de los acuerdos de facilidades de pago por consumo
de energa impago, lo cual vulnera su derecho a obtener una
decisin motivada en derecho, adems de determinar si el poder
de fiscalizacin de OSINERGMIN puede intervenir dentro de los
alcances del mismo. SEXTO: Que, en relacin al agravio precisado
en el literal a), se advierte que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que no se expresa
argumento directo alguno dirigido desvirtuar los fundamentos
contenidos en la sentencia de vista, respecto a que la norma cuya
interpretacin errnea se denuncia, establece expresamente que
el corte del servicio elctrico se produce cuando est pendiente
de pago dos o ms meses de consumos o cuotas facturadas, no
resultando relevante la suscripcin de un convenio de facilidades
de pago acorde con el Cdigo Civil, en tanto ello no justifica la
inobservancia de la Ley de Concesiones Elctricas. SPTIMO:
Que, respecto al agravio descrito en el literal b), ste tambin debe
ser desestimado, toda vez que contrariamente a lo expresado en
el recurso de casacin, la Sala Superior s analiza la relevancia al
caso de autos de los acuerdos de facilidades de pago por consumo
de energa impago celebrados con los usuarios y explica por qu los
mismos no eximen de responsabilidad a la recurrente. OCTAVO:
Que, en consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
29364 de aplicacin supletoria, esto es, describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Luz del Sur
Sociedad Annima Abierta, de fecha veintitrs de diciembre de dos
mil catorce, de fojas doscientos tres, contra la sentencia de vista,
de fecha diecisiete de noviembre dos mil catorce, de fojas ciento
sesenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
los seguidos por Luz del Sur Sociedad Annima Abierta contra
el Organismo Supervisor de la Inversin de Energa y Minera
OSINGERMIN; sobre impugnacin de resolucin administrativa;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
Lima, uno de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS, con los
acompaados: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por Rey Liberj Melgarejo Torres con fecha trece de
abril de dos mil quince, obrante a fojas tres mil trescientos once,
contra la sentencia vista contenida en la resolucin nmero uno, de
fecha trece de marzo de dos mil quince, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
obrante a fojas tres mil doscientos cincuenta y dos, que confirma la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero sesenta y
siete, de fecha treinta de abril de dos mil diez, obrante a fojas mil
ochocientos ochenta y ocho, corregida a fojas mil novecientos
sesenta y dos, en el extremo que declara fundada la demanda
respecto de la nulidad de los actos jurdicos de compra venta
contenidos en los documentos mencionados en los puntos 2 d; 2 e;
2 f; 2h; 2j y 2k, del fallo de la sentencia apelada referidos a: 1) la
compra venta contenida en la escritura pblica de fecha diecinueve
de Febrero de dos mil tres, celebrado entre doa Ada Sandra
Melgarejo James, don Rey Librejo Melgarejo Torres y doa Santos
Raquel Hoyos Daz; 2) La compra venta contenida en el formulario
de transferencias de Sumar de fecha veintisiete de mayo de dos mil
tres, celebrado entre don Rey Librejo Melgarejo Torres a favor de
doa Edith Isabel Lpez Melgarejo; 3) El contenido en el formulario
de transferencias de Sunarp de fecha diez de junio de dos mil tres,
celebrado por doa Edith Isabel Lpez Melgarejo y don Flix
El Peruano
CASACIN
Arango Rojas y doa Delia Lizana Yauri; 4) El contenido en el

formulario de transferencias Sunarp del veintiuno de julio de dos
mil tres, celebrado entre doa Santos Raquel Hoyos Daz y don
Flix Arango Rojas y doa Delia Lizana Yauri y 5) El contenido en
la escritura pblica de compra venta de fecha veintitrs de octubre
de dos mil cuatro, extendida ante la notara del doctor Fausto
Montoya Romero, por la que doa Edith Isabel Lpez Melgarejo
vende el 0.80306771% de sus derechos y acciones sobre el predio
lote nmero 2 a don Flix Arango Rojas y Delia Lizana Sauri de
Arango, y lo dems que contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por concepto de recurso de casacin, obrante a
fojas tres mil trescientos ocho. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin. 2.1. Antes del anlisis de
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
del precedente judicial. 2.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que result adversa a sus intereses; la que fue confirmada
por la Sala de mrito. II.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causales: 3.3.1. Infraccin del
artculo 139 numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado, y de los artculos 188, 196 y 197 del Cdigo Procesal
Civil, sosteniendo esencialmente que las sentencias emitidas en el
proceso no han seguido el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, al no valorar debidamente los medios probatorios
ofrecidos por las partes y que las conclusiones erradas contenidas
en la sentencia recurrida son consecuencia de la no valoracin de
las pruebas consistentes en las copias literales de las partidas
registrales que obran como anexos 1B y 1C del escrito de demanda,
con las cuales se comprueba indubitablemente que la medida
cautelar tomada como fundamento principal para declarar que su
parte no goza de la condicin de tercero registral de buena fe, fue
presentada un ao y cinco meses despus que adquiri los
derechos y acciones mediante escritura pblica de fecha diecinueve
de febrero de dos mil trece. De lo anotado se aprecia que el
recurrente no cumple el requisito de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa que invoca, pues no ha
sealado con precisin en que ha consistido la supuesta
vulneracin del derecho al debido proceso y a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en tanto, por un lado afirma que no
ha existido una debida valoracin de los medio probatorios, y luego
sostiene que no se ha valorado las copias literales de las partidas
seguidamente refiere que con dichos medios probatorios se
acreditara indubitablemente que la medida cautelar fue presentada
un ao y cinco meses despus que adquiri los derechos y
acciones, argumento este ltimo con el cual se advierte que la
parte recurrente intenta variar las premisas fcticas determinadas
84749
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema

actu como una tercera instancia y contine revisando la base
fctica determinada en autos, lo cual no se encuentra acorde con
los fines esenciales del recurso de casacin; en tal sentido, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casacin, en este
extremo, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infraccin de los artculos
2012, 2013 y 2014 del Cdigo Civil y del artculo 2 numeral 24
de la Constitucin Poltica del Estado, sosteniendo
esencialmente que no se ha acreditado que tuviera conocimiento
de la inexactitud del registro como para concluir y sentenciar como
nulos los actos jurdicos de compraventa en el cual particip, muy
por el contrario est demostrado documentalmente que su persona
no tena conocimiento alguno de los actos ilcitos cometidos en
agravio del demandante, violando asimismo el principio
constitucional de presuncin de la inocencia. De lo anotado se
aprecia que el recurrente no cumple el requisito de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa que invoca,
pues se ha sostenido que no se ha acreditado que tuviera
conocimiento de la inexactitud del registro como para declarar
nulos los actos jurdicos de compraventa en el cual particip,
afirmando que se ha violado el principio constitucional de
presuncin de la inocencia, aseveracin que se orientan a
consideraciones fcticas y no a sustentar una supuesta infraccin
normativa de los artculo 2012, 2013 y 2014 del Cdigo Civil y el
artculo 2 numeral 24 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo
que este extremo del recurso planteado resulta ser impreciso; en
ese sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del artculo
386 del cdigo adjetivo no requiere la identificacin de la causal en
la formulacin del recurso, sealando que ste se sustenta en
infraccin normativa que incida en la decisin contenida en la
resolucin impugnada; tambin, el artculo 388 del mismo cdigo
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
normativa, siendo que dicha exigencia procesal resulta ineludible
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razn de la
pretensin casatoria del recurrente, as como establecer si
realmente estamos ante una pretensin casatoria o ante una
pretensin de tercera instancia contrariando los fines de la
casacin; por tanto, el recurso en este extremo, tampoco supera la
exigencia de procedibilidad del modificado artculo 388 numeral 2
del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIN: Por las consideraciones precedentes, y de conformidad
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Rey
Liberj Melgarejo Torres, con fecha trece de abril de dos mil
quince, obrante a fojas tres mil trescientos once, contra la sentencia
de vista de fecha trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
tres mil doscientos cincuenta y dos; en consecuencia,
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Cesreo
Cotrina Uribe y otra contra Oscar Felipe Blas Carrera y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurdico y los devolvieron.- Juez Supremo ponente
Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
Lima, uno de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con los
interpuesto por Constructora Inmobiliaria Rojas Sociedad
Annima. con fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a
fojas tres mil trescientos treinta y uno contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero uno, de fecha trece de marzo de
dos mil quince, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, obrante a fojas tres mil
doscientos cincuenta y dos, que confirma la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero sesenta y siete, de fecha treinta
de abril de dos mil diez, obrante a fojas mil ochocientos ochenta y
ocho, corregida a fojas mil novecientos sesenta y dos, en el
extremo que declara fundada la demanda respecto de la nulidad de
los actos jurdicos de compra venta contenidos en los documentos
mencionados en los puntos 2 d; 2 e; 2 f; 2h; 2j y 2k, del fallo de la
sentencia apelada referidos a: 1) la compra venta contenida en la
escritura pblica de fecha diecinueve de febrero de dos mil tres,
celebrado entre doa Ada Sandra Melgarejo James, don Rey
Librejo Melgarejo Torres y doa Santos Raquel Hoyos Daz; 2) La
compra venta contenida en el formulario de transferencias de
Sumar de fecha veintisiete de mayo de dos mil tres, celebrado
entre don Rey Librejo Melgarejo Torres a favor de doa Edith Isabel
Lpez Melgarejo; 3) El contenido en el formulario de transferencias
de Sunarp de fecha diez de junio de dos mil tres, celebrado por
doa Edith Isabel Lpez Melgarejo y don Flix Arango Rojas y doa
Delia Lizana Yauri; 4) El contenido en el formulario de transferencias
Sunarp del veintiuno de julio de dos mil tres, celebrado entre doa
Santos Raquel Hoyos Daz y don Flix Arango Rojas y doa Delia
Lizana Yauri y 5) El contenido en la escritura pblica de compra
venta de fecha veintitrs de octubre de dos mil cuatro, extendida
ante la notara del doctor Fausto Montoya Romero, por la que doa
84750
CASACIN
Edith Isabel Lpez Melgarejo vende el 0.80306771% de sus

derechos y acciones sobre el predio lote nmero 2 a don Flix
Arango Rojas y Delia Lizana Sauri de Arango, y lo dems que
contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin En tal sentido, verificados los
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que
de diez das de notificada la recurrente con la resolucin
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casacin, obrante a fojas tres mil
trescientos veintiocho del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin. 2.1.
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control de
derecho slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2. El
de la Ley N 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
1) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la decisin impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso. 3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se
indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
exigencia del artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
result adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala
de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
Estado, sosteniendo esencialmente que existe una indebida
acumulacin de pretensiones de naturaleza subjetiva, en tanto, el
ttulo que sustentaba la pretensin no es el mismo respecto de
cada una de las partes codemandadas, sino que cada uno
estuvieron en situacin distinta celebrando actos jurdicos
autnomos, realizados en circunstancias de tiempo, personas,
lugares y condiciones totalmente diferentes, y que se ha omitido
analizar la real naturaleza de la mal llamadas pretensin accesoria
dirigida en su contra, calidad que ha cuestionado porque el acto
que celebr con David Sinarahua Chistama es uno absolutamente
independiente y autnomo respecto de la pretensin principal,
siendo que dicha supuesta pretensin accesoria carece de
fundamento fctico. De lo anotado se aprecia que la recurrente no
cumple el requisito de precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa que invoca, pues aduce que existe una
indebida acumulacin de pretensiones de naturaleza subjetiva y
que se ha omitido analizar la real naturaleza de pretensin
accesoria dirigida en su contra, la cual afirma carece de fundamento
fctico; sin embargo, no ha demostrado que dichas alegaciones
hayan sido formuladas por su parte durante el proceso y antes que
se emita la sentencia recurrida, asimismo ha afirmado de manera
genrica que dichas supuestas deficiencias vulneran su derecho al
debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, sin demostrar de qu modo estas han afectado los
anotados derechos, por lo que este extremo del recurso planteado
resulta ser impreciso; en ese sentido, cabe reiterar que si bien la
modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la
identificacin de la causal en la formulacin del recurso, sealando
que ste se sustenta en infraccin normativa que incida en la
decisin contenida en la resolucin impugnada; tambin, el
modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el numeral 2,
como requisito de procedencia del recurso, la descripcin con
claridad y precisin de la infraccin normativa, siendo que dicha
El Peruano
exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el

objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria del
recurrente, as como establecer si realmente estamos ante una
pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera instancia
contrariando los fines de la casacin; por tanto, el recurso en este
extremo, no supera la exigencia de procedibilidad del artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.2. Infraccin del artculo 2014 del Cdigo Civil, alegando
esencialmente que en la sentencia recurrida errneamente se
concepta a la buena fe registral calificndola como buena fediligencia exigiendo que su presentada debi realizar actos de
investigacin incluso en el mbito que no tiene acceso, como son
los procesos penales, toda vez que stos tienen el carcter de ser
reservado, sin acceso a terceros y que se ha sealado que las
causas de anulacin se extienden ms all del otorgante,
resultando antijurdico el entender que las causas de anulacin o
vicios deban extenderse hasta el primer ttulo del otorgante. De lo
anotado se aprecia que la recurrente no cumple el requisito de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa que
invoca, toda vez que sostiene que en la sentencia recurrida se
concepta a la buena fe registral como buena fe-diligencia, sin
embargo, no vincula dicha aseveracin con lo sealado en la
sentencia recurrida respecto a que puede establecerse vlidamente
que tena conocimiento de la existencia del proceso penal y sus
implicancias jurdicas en la titularidad sobre el bien, por lo que
dicha afirmacin resulta imprecisa; por otro lado, sostiene que en la
sentencia impugnada se ha sealado que las causas de anulacin
se extienden ms all del otorgante, sin precisar en qu extremo de
la resolucin impugnada se ha indicado ello, por lo que esta
alegacin resulta igualmente confusa; en consecuencia, el recurso
en este extremo, tampoco supera la exigencia de procedibilidad del
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Constructora Inmobiliaria
Rojas Sociedad Annima, con fecha trece de abril de dos mil
quince, obrante a fojas tres mil trescientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero uno, de fecha
trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas tres mil doscientos
cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por Cesreo Cotrina Uribe y otra contra Oscar Felipe Blas
Carrera y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico y los devolvieron.Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
interpuesto por Jorge Luis Nikolai Andrade Albarran, con fecha
catorce de abril de dos mil quince, obrante a fojas tres mil
trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia vista contenida
en la resolucin nmero uno, de fecha trece de marzo de dos mil
quince, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, obrante a fojas tres mil doscientos
cincuenta y dos, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero sesenta y siete, de fecha treinta de abril de dos
mil diez, obrante a fojas mil ochocientos ochenta y ocho, corregida
a fojas mil novecientos sesenta y dos, en el extremo que declara
fundada la demanda respecto de la nulidad de los actos jurdicos
de compra venta contenidos en los documentos mencionados en
los puntos 2 d; 2 e; 2 f; 2h; 2j y 2k, del fallo de la sentencia apelada
referidos a: 1) la compra venta contenida en la escritura pblica de
fecha diecinueve de febrero de dos mil tres, celebrado entre doa
Ada Sandra Melgarejo James, don Rey Librejo Melgarejo Torres y
doa Santos Raquel Hoyos Daz; 2) La compra venta contenida en
el formulario de transferencias de Sumar de fecha veintisiete de
mayo de dos mil tres, celebrado entre don Rey Librejo Melgarejo
Torres a favor de doa Edith Isabel Lpez Melgarejo; 3) El contenido
en el formulario de transferencias de Sunarp de fecha diez de Junio
de dos mil tres, celebrado por doa Edith Isabel Lpez Melgarejo y
don Flix Arango Rojas y doa Delia Lizana Yauri; 4) El contenido
en el formulario de transferencias Sunarp del veintiuno de julio de
dos mil tres, celebrado entre doa Santos Raquel Hoyos Daz y
don Flix Arango Rojas y doa Delia Lizana Yauri y 5) El contenido
en la escritura pblica de compra venta de fecha veintitrs de
octubre de dos mil cuatro, extendida ante la notara del doctor
Fausto Montoya Romero, por la que doa Edith Isabel Lpez
Melgarejo vende el 0.80306771% de sus derechos y acciones
sobre el predio lote nmero 2 a don Flix Arango Rojas y Delia
Lizana Sauri de Arango, y lo dems que contiene. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin En tal sentido, verificados los requisitos de
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
El Peruano
CASACIN
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que emiti la

das de notificada la recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casacin, obrante a fojas tres trescientos cuarenta y
uno del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casacin. 2.1. Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que son requisitos
por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
Estado, sosteniendo esencialmente que existe una indebida
acumulacin de pretensiones de naturaleza subjetiva, en tanto, el
ttulo que sustentaba la pretensin no es el mismo respecto de
cada una de las partes codemandadas, sino que cada uno
estuvieron en situacin distinta celebrando actos jurdicos
autnomos, realizados en circunstancias de tiempo, personas,
lugares y condiciones totalmente diferentes, y que se ha omitido
analizar la real naturaleza de las mal llamadas pretensin accesoria
dirigida en su contra, calidad que ha cuestionado porque el acto
que celebr con Hoyos Daz Santos Raquel y Edith Isabel Lpez
Melgarejo es uno absolutamente independiente y autnomo
respecto de la pretensin principal, siendo que dicha supuesta
pretensin accesoria carece de fundamento fctico. De lo anotado
se aprecia que el recurrente no cumple el requisito de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa que invoca,
pues aduce que existe una indebida acumulacin de pretensiones
de naturaleza subjetiva y que se ha omitido analizar la real
naturaleza de pretensin accesoria dirigida en su contra, la cual
afirma carece de fundamento fctico; sin embargo, no ha
demostrado que dichas alegaciones hayan sido formuladas por su
parte durante el proceso y antes que se emita la sentencia
recurrida, asimismo ha afirmado de manera genrica que dichas
supuestas deficiencias vulneran su derecho al debido proceso y a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, sin demostrar
de qu modo estas han afectado los anotados derechos, por lo que
este extremo del recurso planteado resulta ser impreciso; en ese
sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386
del cdigo adjetivo no requiere la identificacin de la causal en la
formulacin del recurso, sealando que ste se sustenta en
resolucin impugnada; tambin, el modificado artculo 388 del
mismo cdigo exige en el numeral 2, como requisito de procedencia
del recurso, la descripcin con claridad y precisin de la infraccin
casacin; por tanto, el recurso en este extremo, no supera la
del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Infraccin del artculo 2014 del Cdigo Civil, alegando
84751
esencialmente que en la sentencia recurrida errneamente se

concepta a la buena fe registral calificndola como buena fediligencia exigiendo que el recurrente debi realizar actos de
investigacin incluso en el mbito que no tiene acceso, como son
los procesos penales, toda vez que stos tienen el carcter de ser
reservado, sin acceso a terceros y que se ha sealado que las
causas de anulacin se extienden ms all del otorgante,
resultando antijurdico el entender que las causas de anulacin o
vicios deban extenderse hasta el primer ttulo del otorgante. De lo
anotado se aprecia que el recurrente no cumple el requisito de
invoca, toda vez que sostiene que en la sentencia recurrida se
concepta a la buena fe registral como buena fe-diligencia, sin
embargo, no vincula dicha aseveracin con los sealado en la
sentencia recurrida respecto a que puede establecerse vlidamente
que tena conocimiento de la existencia del proceso penal y sus
implicancias jurdicas en la titularidad sobre el bien, por lo que
dicha afirmacin resulta imprecisa; por otro lado, sostiene que en la
sentencia impugnada se ha sealado que las causas de anulacin
se extienden ms all del otorgante, sin precisar en qu extremo de
la resolucin impugnada se ha indicado ello, por lo que esta
alegacin resulta igualmente confusa; en consecuencia, el recurso
en este extremo, tampoco supera la exigencia de procedibilidad del
deviniendo en improcedente. III. DECISIN: Por las
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Jorge Luis Nikolai Andrade
Albarran con fecha catorce de abril de dos mil quince, obrante a
fojas Tres mil trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
tres mil doscientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Cesreo Cotrina Uribe y otra contra
Oscar Felipe Blas Carrera y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico y
los devolvieron.- Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S.
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
interpuesto por Edith Isabel Lpez Melgarejo con fecha trece de
abril de dos mil quince, obrante a fojas tres mil trescientos contra la
sentencia vista contenida en la resolucin nmero uno, de fecha
trece de marzo de dos mil quince, expedida por la Sala Civil
de febrero de dos mil tres, celebrado entre doa Ada Sandra
fojas tres mil doscientos noventa y siete. SEGUNDO:
84752
CASACIN

respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2.
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
fondo del recurso C.1. Asimismo el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
subordinado. C.2. En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente, cumple con la exigencia del artculo 388 inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que result adversa a sus intereses;
la que fue confirmada por la Sala de mrito. C.3. En lo referente al
requisito contenido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: 3.3.1.
Infraccin del artculo 139 numerales 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, y de los artculos 188, 196 y 197 del Cdigo
Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que las sentencias
emitidas en el proceso no han seguido el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, al no valorar debidamente los medios
probatorios ofrecidos por las partes y que las conclusiones erradas
contenidas en la sentencia recurrida son consecuencia de la no
valoracin de las pruebas consistentes en las copias literales de las
partidas registrales que obran como anexos 1B y 1C del escrito de
demanda, con las cuales se comprueba indubitablemente que la
medida cautelar tomada como fundamento principal para declarar
que su parte no goza de la condicin de tercero registral de buena
fe, fue presentada un ao y dos meses despus que adquiri los
derechos y acciones mediante formulario registral de fecha
veintisiete de mayo de dos mil tres. Asimismo, sostiene que no
existe en el expediente ningn medio probatorio que acredite que
tiene parentesco familiar con Rey Liberj Melgarejo Torres. De lo
anotado se aprecia que la recurrente no cumple el requisito de
invoca, pues no ha sealado con precisin en que ha consistido la
supuesta vulneracin del derecho al debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en tanto, por un lado
afirma que no ha existido una debida valoracin de los medio
probatorios, y luego sostiene que no se ha valorado las copias
literales de las partidas registrales que obran como anexos 1B y 1C
del escrito de demanda, seguidamente refiere que con dichos
medios probatorios se acreditara indubitablemente que la medida
cautelar fue presentada un ao y dos meses despus que adquiri
los derechos y acciones y que no existe en el expediente ningn
medio probatorio que acredite que tiene parentesco familiar con
Rey Liberj Melgarejo Torres, argumentos estos ltimos con los
cuales se advierte que la parte recurrente intenta variar las
premisas fcticas determinadas por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema actu como una tercera
instancia y contine revisando la base fctica determinada en
autos, lo cual no se encuentra acorde con los fines esenciales del
recurso de casacin; en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar
que el recurso de casacin, en este extremo, no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.2. Infraccin de los artculos 2012, 2013 y
2014 del Cdigo Civil y del artculo 2 numeral 24 de la
Constitucin Poltica del Estado, sosteniendo esencialmente
que no se ha acreditado que tuviera conocimiento de la inexactitud
del registro como para concluir y sentenciar como nulos los actos
jurdicos de compraventa en el cual particip, muy por el contrario
est demostrado documentalmente que su persona no tena
conocimiento alguno de los actos ilcitos cometidos en agravio del
demandante, violando asimismo el principio constitucional de
presuncin de la inocencia. De lo anotado se aprecia que la
descripcin de la infraccin normativa que invoca, pues se ha
sostenido que no se ha acreditado que tuviera conocimiento de la
inexactitud del registro como para declarar nulos los actos jurdicos
El Peruano
de compraventa en el cual particip, afirmando que se ha violado el

principio constitucional de presuncin de la inocencia,
aseveraciones que se orientan a consideraciones fcticas y no a
sustentar una supuesta infraccin normativa de los artculo 2012,
2013 y 2014 del Cdigo Civil y el artculo 2 numeral 24 de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que este extremo del
recurso planteado resulta ser impreciso; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo
adjetivo no requiere la identificacin de la causal en la formulacin
del recurso, sealando que ste se sustenta en infraccin normativa
que incida en la decisin contenida en la resolucin impugnada;
tambin lo es, que el modificado artculo 388 del mismo cdigo
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
casacin; por tanto, el recurso en este extremo, tampoco supera la
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Edith
Isabel Lpez Melgarejo con fecha trece de abril de dos mil quince,
obrante a fojas tres mil trescientos, contra la sentencia de vista de
fecha trece de marzo de dos mil quince; en consecuencia,
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Cesreo
Cotrina Uribe y otra contra Oscar Felipe Blas Carrera y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurdico y los devolvieron.- Juez Supremo ponente
interpuesto por Flix Arango Rojas y otra con fecha catorce de abril
de dos mil quince, obrante a fojas tres mil trescientos cincuenta y
cuatro, contra la sentencia vista contenida en la resolucin nmero
uno, de fecha trece de marzo de dos mil quince, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
ochocientos cuarenta y ocho, corregida a fojas mil novecientos
de transferencias de Sunarp de fecha diez de Junio de dos mil tres,
celebrado por doa Edith Isabel Lpez Melgarejo y don Flix Arango
Rojas y doa Delia Lizana Yauri; 4) El contenido en el formulario de
transferencias Sunarp del veintiuno de julio de dos mil tres, celebrado
entre doa Santos Raquel Hoyos Daz y don Flix Arango Rojas y
doa Delia Lizana Yauri y 5) El contenido en la escritura pblica de
compra venta de fecha veintitrs de octubre de dos mil cuatro,
extendida ante la notara del doctor Fausto Montoya Romero, por la
que doa Edith Isabel Lpez Melgarejo vende el 0.80306771% de
sus derechos y acciones sobre el predio lote nmero 2 a don Flix
Arango Rojas y Delia Lizana Sauri de Arango, y lo dems que
contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin En tal sentido, verificados los
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el
de diez das de notificada la recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casacin, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho del
cuadernillo de casacin. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casacin. 2.1. Antes del anlisis de los
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
El Peruano
CASACIN

directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. 2.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales del
recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, el artculo 388 del
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la exigencia
del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la
result adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala de
mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causales: 3.3.1. Infraccin de los artculos 2014 y
2013 del Cdigo Civil, alegando esencialmente que se le ha dado
al dispositivo legal cuya infraccin se denuncia un sentido
interpretativo, que no le corresponde, pues, se concluye que la
proteccin registral no alcanza a los actos jurdicos celebrados de
buena fe por su parte, hecho que no se ha configurado en su caso y
consecuentemente es una conclusin errnea, pues se han
compulsado de manera indebida los medios probatorios adecuados
para acreditar, probar y concluir que el recurrente conoca de la
inexactitud del registro; que los actos jurdicos materia de nulidad se
encontraban inscritos a nombre de la persona con quien celebraron
los actos jurdicos de buena fe, no estando en posibilidad de conocer
que Daniel Franco Barrn, Oscar Felipe Blas Carrera y Aida Sandra
Melgarejo Torres, fueron los autores de los delitos atribuidos, porque
no exista sentencia penal firme. De lo anotado se aprecia que el
descripcin de la infraccin normativa, toda vez que sostiene que en
la sentencia recurrida se ha concluido que la proteccin registral no
alcanza a los actos jurdicos celebrados de buena fe por su parte,
siendo que ha aportado medios probatorios adecuados para
acreditar que no conoca de la inexactitud del registro, no estando en
posibilidad de conocer que Daniel Franco Barrn, Oscar Felipe Blas
Carrera y Aida Sandra Melgarejo Torres, fueron los autores de los
delitos atribuidos, porque no exista sentencia penal firme, siendo
que los actos jurdicos materia de nulidad se encontraban inscritos a
nombre de la persona con quien celebraron los actos jurdicos de
buena fe, afirmaciones que han sido expresadas como si el presente
recurso de casacin se tratara de una nueva apelacin, pretendiendo
variar las premisas fcticas determinadas por las instancias de
mrito, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria, considerando
el fin nomofilctico del recurso de casacin; asimismo, la
fundamentacin expuesta no permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria del recurrente,
as como tampoco permite establecer si realmente estamos ante una
contrariando los fines de la casacin; por tanto, el recurso no supera
la exigencia de procedibilidad del modificado artculo 388 numeral 2
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Flix
Arango Rojas y otra, con fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante a fojas tres mil trescientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero uno de fecha
trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas tres mil doscientos
Carrera y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico y los devolvieron.Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
interpuesto por Santos Raquel Hoyos Daz con fecha trece de
abril de dos mil quince, obrante a fojas tres mil trescientos veinte,
84753
contra la sentencia vista contenida en la resolucin nmero uno, de

fecha trece de marzo de dos mil quince, expedida por la Sala Civil
fojas trescientos cincuenta del cuadernillo de casacin. SEGUNDO:
fondo del recurso 3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
Estado, y de los artculos 188, 196 y 197 del Cdigo Procesal
Civil, sosteniendo esencialmente que las sentencias emitidas en el
proceso no han seguido el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, al no valorar debidamente los medios probatorios
ofrecidos por las partes y que las conclusiones erradas contenidas
en la sentencia recurrida son consecuencia de la no valoracin de
las pruebas consistentes en las copias literales de las partidas
84754
CASACIN

con las cuales se comprueba indubitablemente que la medida
cautelar tomada como fundamento principal para declarar que su
parte no goza de la condicin de tercero registral de buena fe, fue
presentada un ao y cinco meses despus que adquiri los
derechos y acciones mediante escritura pblica de fecha diecinueve
de febrero de dos mil trece. De lo anotado se aprecia que la
descripcin de la infraccin normativa que invoca, pues no ha
sealado con precisin en que ha consistido la supuesta
vulneracin del derecho al debido proceso y a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en tanto, por un lado afirma que no
ha existido una debida valoracin de los medio probatorios, y luego
sostiene que no se ha valorado las copias literales de las partidas
seguidamente refiere que con dichos medios probatorios se
acreditara indubitablemente que la medida cautelar fue presentada
un ao y cinco meses despus que adquiri los derechos y
acciones, argumento este ltimo con el cual se advierte que la
parte recurrente intenta variar las premisas fcticas determinadas
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
actu como una tercera instancia y contine revisando la base
fctica determinada en autos, lo cual no se encuentra acorde con
los fines esenciales del recurso de casacin; en tal sentido, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casacin, en este
extremo, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infraccin del artculo 2012,
2013 y 2014 del Cdigo Civil y el artculo 2, numeral 24 de la
Constitucin Poltica del Estado, sosteniendo esencialmente
que no se ha acreditado que tuviera conocimiento de la inexactitud
del registro como para concluir y sentenciar como nulos los actos
jurdicos de compraventa en el cual particip, muy por el contrario
est demostrado documentalmente que su persona no tena
conocimiento alguno de los actos ilcitos cometidos en agravio del
demandante, violando asimismo el principio constitucional de
presuncin de la inocencia. De lo anotado se aprecia que el
descripcin de la infraccin normativa que invoca, pues se ha
sostenido que no se ha acreditado que tuviera conocimiento de la
inexactitud del registro como para declarar nulos los actos jurdicos
de compraventa en el cual particip, afirmando que se ha violado el
principio constitucional de presuncin de la inocencia, aseveracin
que se orientan a consideraciones fcticas y no a sustentar una
supuesta infraccin normativa de los artculo 2012, 2013 y 2014 del
Cdigo Civil y el artculo 2 numeral 24 de la Constitucin Poltica
del Estado, por lo que este extremo del recurso planteado resulta
ser impreciso; en ese sentido, cabe reiterar que si bien la
modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la
modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripcin
con claridad y precisin de la infraccin normativa, siendo que
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el
contrariando los fines de la casacin; por tanto, el recurso en este
extremo, tampoco supera la exigencia de procedibilidad del
deviniendo en improcedente. . III. DECISIN: Por las
recurso de casacin interpuesto por Santos Raquel Hoyos Daz
con fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas tres mil
trescientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha trece de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas tres mil doscientos
Carrera y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico, y los devolvieron.Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
CAS. N 8392-2015 LIMA
Lima, dos de marzo del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha veintitrs de enero del
dos mil quince, obrante de fojas trescientos cuarenta y uno,
interpuesto por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIN TRIBUTARIA- SUNAT, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos diez, que confirm la sentencia apelada de fecha
diecisis de abril de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta, que declar Infundada la demanda; para cuyo efecto se
El Peruano

35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, ley
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar
de plano el recurso e impondr a la recurrente una multa no menor
de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
conducta maliciosa o temeraria de la impugnante. Si el recurso no
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Stima Sala Contencioso
Administrativa con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
hbiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por
encontrarse exonerado. Habindose superado el examen de
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
revocatorio. SPTIMO: Que, el recurso de casacin interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
resolucin de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del anlisis de los
infracciones normativas que se denuncian. NOVENO: Que la parte
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios: Interpretacin
El Peruano
CASACIN
errnea del artculo 44 numeral 4 del Cdigo Tributario; seala

que la instancia de mrito ha interpretado errneamente la norma
legal materia de la denuncia, puntualmente en el considerando
tercero, al considerar previamente que la infraccin cometida por la
empresa Tubo y Acero Sociedad Annima, es una ejecucin
inmediata. Aduce que seala dos momentos a partir de los cuales
se inicia el cmputo del decurso prescriptorio, el Colegiado Superior
ha considerado aplicable exclusivamente en primer momento, a
partir de la fecha en que se cometi la infraccin, y la
Tributaria -SUNAT por su parte considera aplicable el segundo
supuesto previsto en el artculo 44 numeral 4 del Cdigo Tributario,
aplicable supletoriamente al quehacer aduanero. Asimismo, seala
que en la interpretacin dada por la Sala, se aprecia en los
considerandos de la sentencia recurrida, los cuales son errneos,
referente a la DUA, sin embargo, omite considerar que en dicha
importacin, el agente de aduana en representacin del importador,
no present documentacin alguna respecto de la cual se hubiera
podido determinar las diferencias detectadas posteriormente.
DCIMO: Respecto a la causal esbozada, corresponde sealar
que, del anlisis de la presente denuncia se verifica que, sta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
norma supuestamente infraccionada, el artculo 44 numeral 4 del
Cdigo Tributario; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia
de describir la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se
considera equivocada, menos an se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, limitndose la parte recurrente a exponer
argumentos genricos y confusos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; pretendiendo por el contrario una nueva
revisin de los hechos y argumentos planteados por la Sala
revisora; siendo que todos los defectos argumentativos antes
resaltados, ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de
estudio. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesta por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL
DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA- SUNAT, de fecha
veintitrs de enero del dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos diez;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Tributaria- SUNAT contra Tubo y Acero Sociedad Annima y otros,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1456048-34
CAS. N 14609-2015 CAETE
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con los
expedientes administrativos, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha veintiuno de agosto del dos mil quince obrante
a fojas novecientos tres, interpuesto por Jess Lita Rivadeneira
Rivadeneira contra el auto de vista de fecha veintitrs de junio del
dos mil quince, obrante a fojas ochocientos cuarenta y siete, que
confirm la resolucin nmero sesentisiete de fecha diez de
diciembre del dos mil catorce, obrante a folios setecientos
cincuenta y cinco, en el extremo que declar fundada la excepcin
de caducidad formulada por la sucesin Vctor Rivadeneira
Snchez y consecuentemente declar nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casacin interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la
ley 29364 de aplicacin supletoria. TERCERO: En efecto, el
modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece como
requisitos de admisibilidad del recurso de casacin los
expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
84755
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado ,

caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
plazo de tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
CUARTO: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por
cuanto: 1) se interpone contra una resolucin expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado pone fin al
proceso, 2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma. 4) La entidad
demandada se encuentra exonerada de la presente tasa. En ese
sentido, habindose superado el examen de admisibilidad,
rene los requisitos de procedencia. QUINTO: Antes del anlisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casacin es un medio
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta
razn que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo
prescrito en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. SEXTO: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
determina las causales del recurso de casacin, a saber: 1)
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial; Asimismo, el artculo 388 del
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso, 2) describir con claridad y
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es
total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe
consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. SPTIMO: Se verifica del recurso
de casacin que ste cumple con la exigencia del requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo
pues de los actuados se aprecia que el recurrente interpuso
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2,3 y
4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Que la recurrente, en
aplicacin de lo dispuesto en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 17 de la Ley 27584 que regula el
proceso contencioso administrativo. Seala que en el proceso
de reivindicacin seguido contra el demandado, este ltimo
present con fecha veintiuno de setiembre del dos mil siete, un
escrito donde informa que haba seguido un proceso administrativo
de prescripcin adquisitiva y que lo haba logrado inscribir,
enterndose la recurrente del contenido de dicho escrito el da
veintiocho de enero del dos mil ocho cuando se le notific
conjuntamente con la sentencia de vista de fecha siete de
noviembre del dos mil siete y que es desde esa fecha (veintiocho
de enero del dos mil ocho) que se debe computar el trmino de
caducidad y no desde la fecha de la inscripcin del acto en los
Registros Pblicos conforme a lo dispuesto en el artculo 17 de la
ley 27584. b) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 23 del Decreto Legislativo N 667. Seala que la Sala
no ha tenido en cuenta lo normado por el Decreto Legislativo N
667 vigente al momento de materializarse el acto materia de la
demanda, el mismo que en el artculo 23 contena un mandato
imperativo: "Una vez inscrito el derecho de posesin (...) el
registrador deber ordenar la notificacin de esta inscripcin al
propietario y a los colindantes del predio rural". Acota la recurrente
que tal dispositivo legal contiene una obligacin imperativa lo cual
no se ha cumplido en el presente proceso, razn por la cual, el
trmino de caducidad no ha operado en este caso, pues su parte
tom conocimiento del acto impugnado el veintiocho de enero del
dos mil ocho y se interpuso la demanda el diecisiete de abril del
dos mil ocho, es decir, antes de transcurrido los tres meses para
que opere la caducidad. c) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 16 de la Ley 27444 "Ley del
Procedimiento Administrativo General". Seala la recurrente
84756
CASACIN
que la norma legal sealada en la infraccin normativa precedente

resulta concordante con el numeral 16.1 del artculo 16 de la Ley
27444 de Procedimiento Administrativo General: "El acto
administrativo es eficaz a partir de la notificacin legalmente
realizada y produce sus efectos conforme a lo dispuesto en el
presente captulo". d) Infraccin normativa por apartamiento
inmotivado de precedente judicial en los casos de la
ejecutoria N 04225-2006-PA/TC La Libertad del Tribunal
Constitucional y de la ejecutoria de la Sala Civil de Caete en
el expediente N 26-2009-0-0801-JM-CL-1. Seala la recurrente
que no se ha tomado en cuenta lo resuelto por el Tribunal
Constitucional que en el fundamento tres y siguientes ha
establecido: "Los emplazados pretenden que se declare la
improcedencia argumentando que la demanda fue interpuesta
vencido el plazo de 60 das hbiles de conocida la afectacin, ya
que el acto fue inscrito el 02 de setiembre del 2003 en el Registro
de la Zona Registral N. V-Sede Trujillo y la demanda fue
presentada el 27 de abril del 2004, pretendiendo as favorecerse
de lo dispuesto en el artculo 2012 del Cdigo Civil". Seala,
asimismo, que no se ha tomado en cuenta lo dispuesto por la Sala
Civil de Caete en cuanto resolvi: "declarar Nula la resolucin de
primera instancia que declar caduco el derecho del demandante
para promover accin contenciosa administrativa contra las
inscripciones de posesin y dominio a favor del demandado
Vctor Rivadeneyra Snchez del predio San Marcos sector
Pacarn..". NOVENO: Respecto a las causales denunciadas en
los acpite a, b y c del considerando precedente, debe
sealarse que, la inaplicacin de una norma como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia de mrito, requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas, empero, sin
explicitar de manera clara y adecuada su relacin con el caso
concreto; evidencindose adems que tampoco se cumple con
sustentar de qu modo la aplicacin de las normas invocadas al
caso sub litis haran variar la decisin adoptada por el Ad quem.
Debe precisarse adems que teniendo en cuenta la
fundamentacin de las causales denunciadas en el recurso, ste
no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de su propio
sustento se advierte que lo que en el fondo pretende el recurrente
es un nuevo pronunciamiento sobre los hechos materia de
controversia, lo cual no es posible de revisin en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia; ms an cuando
las instancias de mrito han fundamentado debidamente las
razones fcticas y jurdicas que determinan su decisin y as,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; Siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. DCIMO: Respecto a la
causal denunciada en el acpite d) del octavo considerando,
debe sealarse que las sentencias invocadas tanto del Tribunal
Constitucional como de la Sala Civil de la Corte Superior de
Caete no tienen la calidad de precedente vinculante y por tanto,
no son susceptibles de sustentar la citada causal. Al respecto,
cabe precisar que cuando la denuncia casatoria verse sobre el
apartamiento de un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, se deber tener en cuenta el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en donde se
establece que: Las sentencias del Tribunal Constitucional que
adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional
resuelva apartndose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y
las razones por las cuales se aparta del precedente. Siendo as
no cumpliendo las sentencias invocadas el presupuesto de la
causal invocada, debe declararse improcedente. UNDCIMO:
Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala que lo
revisin de los hechos, el recurso de casacin resulta inviable.
Por las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 33 de la Ley N 27584, concordante con el artculo 392
N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintiuno de
agosto del dos mil quince obrante a fojas novecientos tres,
interpuesto por Jess Lita Rivadeneira Rivadeneira contra el auto
de vista de fecha veintitrs de junio del dos mil quince, obrante a
fojas ochocientos cuarenta y siete, que confirm la resolucin
nmero sesentisiete de fecha diez de diciembre del dos mil
catorce, obrante a folios setecientos cincuenta y cinco; en los
seguidos por Jess Lita Rivadeneira Rivadeneira y otro contra la
Superintendencia Nacional de Registros Pblicos - SUNARP y
otros, sobre Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON
El Peruano

Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Seor Doctor Hctor Lama More. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
CAS. N 19766-2015 LIMA
Lima, veintitrs de junio de dos mil diecisis. VISTOS; viene
a conocimiento de sta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Caja Rural de Ahorro y Crdito
Los Andes Sociedad Annima, de fecha veintiocho de octubre
de dos mil quince, de fojas ciento cinco, contra la sentencia de
vista, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas
noventa y cuatro, que confirm la resolucin de primera instancia,
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, de fojas cincuenta
y ocho, que declar improcedente la demanda; asimismo, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
29364 de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, establece en su artculo 36 que los recursos
los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que,
29364 de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando sta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas sesenta y tres, que
la recurrente apel la resolucin de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada
por la Sala de mrito. QUINTO: Que, la recurrente, invocando
el artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal: Infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 2007 del Cdigo Civil e inaplicacin de los principios
de integracin y favorecimiento del proceso previstos en
el artculo 2 incisos 1 y 3 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008JUS; sosteniendo en esencia, que se ha errado al momento de
anteponer la aplicacin supletoria del Cdigo Civil, en desmedro
de los principios de integracin y favorecimiento del proceso, ms
an si el plazo de caducidad establecido en la norma, constituy
en el caso de autos, un da inhbil. SEXTO: Que, en relacin al
agravio precisado, corresponde precisar que existe aplicacin
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso,
lo cual no se configura en el presente caso, toda vez que el artculo
2007 del Cdigo Civil se encuentra ntimamente relacionado con el
asunto debatido, ms an si la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, establece que el Cdigo Civil
se aplica supletoriamente en los casos no previsto en dicho Texto;
asimismo, la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar una norma
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley como norma jurdica abstracta, de tal suerte que no se
trata de un error en el modo de aplicarla, sino de una omisin de
cumplirla, lo cual no se presenta en el caso de autos, en tanto los
principios de integracin y favorecimiento de proceso previstos el
artculo 2 incisos 1 y 3 del Texto nico Ordenado precitado, cuya
inaplicacin se denuncia, han sido invocados por la Sala Superior
en el fundamento noveno de la recurrida, a efecto de desvirtuar los
agravios expuestos en el recurso de apelacin, debiendo tenerse
en cuenta adems que la recurrente no expresa argumentos
suficientes dirigidos a desvirtuar los fundamentos por los cuales
la Sala Superior concluye que tales principios no resultan
aplicables para la resolucin de la controversia. SPTIMO: Que,
en consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
El Peruano
CASACIN

las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Caja Rural de Ahorro
y Crdito Los Andes Sociedad Annima, de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince, de fojas ciento cinco, contra la sentencia
de vista, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
de fojas noventa y cuatro; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Caja Rural de Ahorro y Crdito Los Andes
Sociedad Annima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI; sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
C-1456048-36
CAS. N 14999-2015 LIMA
Lima, veinticinco de mayo del dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia de
conocimiento el recurso de casacin de fecha once de agosto del
dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y uno interpuesto por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Annima- SEDAPAL, contra la sentencia de vista de trece de
julio del dos mil quince, obrante a fojas ciento dieciocho, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintids de julio del
dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y siete, que declar
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: Como ha precisado esta
Suprema Sala en reiteradas decisiones, el derecho al recurso
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el Ordenamiento
Jurdico. TERCERO: No obstante, este derecho, si bien forma
parte indiscutible del cmulo de derechos constitucionales
reconocidos por nuestro Derecho constitucional, no deja por ello de
ser un derecho de marcada configuracin legal y, por tanto, resulta
indesligable tanto en su configuracin como en su ejercicio del
desarrollo legal adoptado por el legislador, al punto que su ejercicio
se encuentra supeditado a la concurrencia de los presupuestos
y requisitos que haya establecido el Legislador para cada sector
del Ordenamiento Procesal. CUARTO: Respecto al caso que nos
ocupa, conviene indicar que el artculo 35, inciso 3.2, del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, establece: () El recurso de
casacin procede en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables. Tratndose de pretensiones cuantificables, cuando
la cuanta del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional; y, por excepcin, respecto de los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuanta
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P)
(). QUINTO: En el presente caso, del anlisis de los autos se
desprende que el petitorio debatido en el proceso se encuentra
089-2013-GM-MDMM, de fecha veintisiete de setiembre del dos
mil trece, por la que se declar infundado el recurso de apelacin
interpuesto y en forma accesoria la Nulidad de la Resolucin de
Sancin N 12336-2012-GCSC-MDMM, de fecha veintinueve de
agosto del dos mil doce, que impuso una multa ascendente a S/.
5,840.00 Nuevos Soles. SEXTO: Ahora bien, teniendo en cuenta
que a la fecha de interposicin del recurso de casacin (once de
agosto del dos mil quince) el valor de la URP ascenda a la suma
de S/.385.00, por lo que la cuanta del petitorio debatido en este
proceso (S/.5,840.00) resulta inferior al equivalente a 140 URP
(S/. 53,900.00) exigido por el artculo 35, inciso 3.2, del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 para la viabilidad del recurso
de casacin; razn por la cual ste deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en
el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante
N29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha once de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
ciento treinta y uno interpuesto por el Servicio de Agua Potable
84757
y Alcantarillado de Lima Sociedad Annima- SEDAPAL, contra

la sentencia de vista de fecha trece de julio del dos mil quince,
obrante a fojas ciento dieciocho; ORDENARON la publicacin de
a ley; en los seguidos contra la Municipalidad de Magdalena del
Mar, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
CAS. N 10796-2015 LIMA
Lima, siete de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, de fecha veintitrs de junio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos veintinueve, contra la
sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos once, que revoc la sentencia apelada
de fecha seis de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos cuarenta y siete que declar improcedente la demanda
y reformndola declararon fundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo
35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin por encontrarse
exonerada al ser una entidad del Estado. Tercero: Antes del
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales casatorias:
a) La infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, alega la parte recurrente la
84758
CASACIN
inaplicacin de la citada norma que en su segundo prrafo recoge

la garanta del Juez natural (predeterminado por ley) como parte
del debido proceso, lo que refiere ha conllevado a que la Corte
Superior estime una demanda que, acorde a la naturaleza de su
pretensin (reconocimiento de propiedad), debera ser discutida
ante un rgano judicial especializado en lo civil y no en lo
contencioso administrativo; b) La infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
seala la parte impugnante que se ha inaplicado la mencionada
norma, que obliga a los Jueces a la realizacin de una motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, con
mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en
que se sustentan, y no una motivacin defectuosa como la
presente, con una ausencia de fundamentacin jurdica y una
interpretacin antojadiza (arbitraria) de los medios probatorios, lo
que ha originado que la Corte Superior estime una demanda de
reconocimiento de propiedad de un bien inmueble del Estado, de
forma irregular. Por tanto, existe una incidencia directa en la
infraccin al mandato constitucional que vulnera el derecho a un
debido proceso que se materializa con la ausencia de
fundamentacin jurdica, pues no existe cita legal alguna sobre
propiedad fiscal y la interpretacin antojadiza de medios probatorios
y la remisin a documentos que no obran en el expediente; y c) La
infraccin normativa del artculo 73 de la Constitucin Poltica
del Estado y del artculo 89 del Decreto Supremo N 025-78-VC,
refiere que la inaplicacin del artculo 73 de la Constitucin Poltica
del Estado, as como del artculo 89 del Decreto Supremo N 02578-VC ha originado que la Corte Superior estime una demanda de
reconocimiento de propiedad de un bien inmueble del Estado de
forma irregular, pues estamos frente a un bien inmueble del Estado
(de dominio pblico) que cuenta con todo un esquema normativo y
administrativo de tutela especial respecto a los mecanismos de
transferencia, que han sido soslayados al emitir la sentencia
recurrida. Por tanto, existe una incidencia directa en la infraccin al
mandato constitucional y el precepto normativo que vulnera su
derecho de propiedad debidamente inscrito en los Registros
Pblicos desde el ao dos mil dos, que en su momento fue objetado
por el Poder Judicial, a pesar que el proceso previsto por el Decreto
Supremo N 130-2001-EF prev la publicidad respectiva; adems,
estn validando indebidamente como ttulo de propiedad el
contenido de resoluciones ministeriales que expresamente otorgan
una transferencia en uso, vulnerando la formalidad legal del
rgimen especial. Noveno: Examinadas las denuncias casatorias
que anteceden, se aprecia que stas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a
los criterios de la Corte Suprema; ms an si se tiene en
consideracin que en sede de instancia, la Sala de mrito ha
determinado que el demandado no ha negado la transferencia en
propiedad de los inmuebles, realizada mediante las Resoluciones
Ministeriales cuestionadas, pues su defensa se sustenta en
sostener que el Juzgado Contencioso Administrativo no tiene
competencia para declarar judicialmente el reconocimiento del
derecho de propiedad que se reclama; de tal forma concluye, que
el Ministerio emplazado reconoce implcitamente la validez y el
contenido de los actos administrativos precitados; siendo as, ha
quedado acreditado que s se produjo la transferencia de propiedad
de los inmuebles materia de litis; aadiendo que la pretensin de la
actora planteada en la demanda no persigue que el Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo declare el derecho de propiedad
sobre los referidos inmuebles, lo que adems resulta improcedente
porque dicho derecho ya est declarado y contenido en las
Resoluciones Administrativas correspondientes (Resoluciones
Ministeriales N 104-A-85-TR y 047-86-VC-5600, de fechas treinta
de abril de mil novecientos ochenta y cinco y siete de febrero de mil
novecientos ochenta y seis), por ello, el pedido de la demanda
guarda absoluta concordancia con el artculo 5 numeral 4 de la Ley
N 27584. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364 y en ejercicio de la facultad
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de fecha veintitrs
de junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos veintinueve,
contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos once; MANDARON publicar la
ley; en los seguidos por el Poder Judicial contra el Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo sobre accin contencioso
Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1456048-38
El Peruano
CAS. N 12445-2015 LIMA

Lima, diecinueve de abril del dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado; viene a conocimiento
demandante Inversiones Quiaza Sociedad Annima Cerrada,
de fecha ocho de julio de dos mil quince, de fojas ciento sesenta
y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha diecisis de abril
de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y ocho, que confirm
la sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco de marzo
de dos mil catorce, de fojas setenta y uno, que declar infundada
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
Que, se aprecia a fojas ochenta y dos, que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia que le era adversa, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364
de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala de
mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo 387 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
Infraccin normativa del numeral 1.11 del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444; alegando que en el caso de autos
para los efectos de confirmar la sentencia que declar infundada la
demanda la Sala Superior sostiene que la informacin obtenida de
los reportes de seguimiento satelital SISESAT sirven como medio
de prueba para todo el procedimiento administrativo sancionador,
por lo que la administracin habra actuado en observancia de
los principios consagrados en el artculo 230 numeral 6 de la Ley
N 27444 omitiendo as analizar los hechos a la luz de la norma
citada como infraccin normativa. SEXTO: Que, en relacin al
agravio denunciado, se aprecia que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados ms bien a
generar en ste Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que
la demandante no cometi la infraccin que origin la sancin
contenida en las resoluciones administrativas impugnadas como si
sta sede casatoria se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de ste extraordinario
recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte
Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso
de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; por lo que el recurso as propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo
recurso de casacin interpuesto por la demandante Inversiones
Quiaza Sociedad Annima Cerrada, de fecha ocho de julio de dos
mil quince, de fojas ciento sesenta y cuatro, contra la sentencia
de vista, de fecha diecisis de abril de dos mil quince, de fojas
ciento cuarenta y ocho; DISPUSIERON la publicacin de la
El Peruano
CASACIN
ley; en los seguidos por Inversiones Quiaza Sociedad Annima

Cerrada contra el Ministerio de la Produccin, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Toledo Toribio. S.S. LAMA
MORE, VINATEAMEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
CAS. N 10357-2015 LIMA
Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado y el mrito de la Razn del
Secretario de esta Suprema Sala Constitucional y Social
Permanente, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas setenta y ocho del cuadernillo de casacin formado
por esta Sala Suprema, mediante la cual informa el cumplimiento
de lo ordenado mediante la resolucin de fecha primero de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas sesenta y cuatro del referido
cuadernillo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casacin interpuesto por la demandante Luz
del Sur Sociedad Annima Abierta, representada por su
apoderado Jos Clodoaldo Obeso Manchego, de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y
siete, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero ocho, obrante a fojas doscientos doce, de fecha diecisiete
de abril de dos mil quince, que confirm la sentencia de primera
instancia, comprendida en la resolucin nmero diez, obrante a
fojas ciento diez, del once de marzo de dos mil trece, que declar
infundada la demanda interpuesta por Luz del Sur Sociedad
Annima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversin y
Energa y Minera Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. Por lo que corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artculos 35
numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casacin se debe tener presente que ste es extraordinario,
eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta, si
es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo presentar una fundamentacin
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada. TERCERO.- En ese sentido, se verifica que la
recurrente cumple con los requisitos para su admisibilidad, de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso de autos, toda vez que se ha interpuesto: i)
contra la sentencia de vista, expedida en revisin por la Primera
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del
sentencia de vista que se impugna; y, iv) Mediante el escrito de
fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas setenta
y seis del cuaderno de casacin, cumple con adjuntar el arancel
judicial por el mencionado recurso extraordinario, dentro del plazo
que fue requerido. CUARTO.- En cuanto a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se verifica que satisface el primer
requisito previsto en el numeral uno del referido artculo, toda vez
que no consinti la sentencia de primera instancia, pues al serle
adversa la impugn mediante el recurso de apelacin, obrante a
fojas ciento treinta y dos. QUINTO.- Que, la recurrente sustenta su
recurso de casacin, en la primera causal, prevista por el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infraccin normativa de los artculos 139 numeral 5 de la
Constitucin Poltica del Per; y, 197 del Cdigo Procesal
Civil, pues alega que se emiti un fallo con motivacin aparente y
deficiente, toda vez que el razonamiento de la Sala Superior no
encuentra sustento normativo, en tanto la misma impone un criterio
de coordinacin que no existe en la legislacin del sector elctrico,
ni tiene en cuenta la responsabilidad del usuario, contemplada en
el artculo 88 de la Ley de Concesiones Elctricas y en el numeral
0.17C del Cdigo Nacional de Electricidad. Asimismo, indica que la
Sala Superior no valor su informe tcnico de fecha dos de marzo
de dos mil nueve, as como las fotografas, y omiti pronunciarse
sobre partes fundamentales de la denuncia policial, lo que vulnera
el principio de unidad de la prueba. B) Infraccin normativa del
artculo 88 de la Ley de Concesiones Elctricas y numeral
017.C del Cdigo Nacional de Electricidad, por inaplicacin de
las referidas normas, pues expresa que era responsabilidad del
cliente particular Firth Industries instalar un sistema de proteccin
de la red de media tensin, en ese sentido conforme al mencionado
artculo 88 el nombrado cliente debi ser responsable del
84759
mantenimiento y buen estado de sus instalaciones elctricas. C)

Infraccin normativa del artculo 1315 del Cdigo Civil, por
interpretacin errnea de la mencionada norma, pues aduce
que la Sala no tuvo en cuenta el factor de la irresistibilidad, ya que
la recurrente no se encuentra en la posibilidad de evitar la falla en
las instalaciones del usuario; reitera que la Sala no tom en cuenta
que el hecho ocurrido no pudo ser evitado por la recurrente al ser
el cliente Firth Industries, la titular en calidad de usuario, del
mantenimiento de sus instalaciones particulares. Finalmente indica
que su pedido casatorio es la nulidad total y revocatorio. SEXTO.La recurrente para sustentar su recurso se acoge a la causal de
infraccin normativa; sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisin en qu consistira la referida infraccin normativa, ya que
del anlisis de su denuncia, se tiene, que la invocacin de la causal
de infraccin normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega
de forma comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infraccin normativa (anomala, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio
decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el inciso 3
del mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una mera mencin
de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni sustentar
de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en qu
consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. SPTIMO.Pese a las deficiencias del recurso de casacin, como no describir
con claridad y precisin la infraccin normativa; en aplicacin del
principio de motivacin de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia casatoria contenida en el literal A):
se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen de base
real y jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razn a que se controla que la decisin contenida en
la sentencia de segunda instancia, s cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestacin de la motivacin de las resoluciones judiciales y
valoracin de los medios probatorios, pues la sentencia impugnada
contiene una motivacin adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lgicajurdica para expedir
una decisin motivada que se sustenta en la evaluacin,
valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso; seala de forma precisa las
normas aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y es
acertado su significado e interpretacin, es decir, contiene una
justificacin fctica y jurdica de la decisin, que ha resuelto la
controversia; por ello, la sentencia de vista s se encuentra
debidamente motivada y no se verifican vicios que afecten el
debido proceso. OCTAVO.- Debemos precisar, que las alegaciones
contenidas en los acpites A), B) y C), como puede verificarse,
contienen argumentos en comn, que las vinculan entre s, esto es:
-la supuesta responsabilidad por falta de servicio elctrico sera del
usuario por el mantenimiento y buen estado de sus instalaciones
elctricas-, lo que permite emitir un pronunciamiento en conjunto
respecto de ellas. NOVENO.- En ese sentido, se tiene que tampoco
puede ser atendible por cuanto los fundamentos del recurso de
casacin guardan relacin con cuestiones de hecho y probanza, es
decir, se dirigen nicamente a cuestionar la actuacin y/o valoracin
de los medios probatorios y/o las conclusiones fcticas de las
instancias de mrito con lo cual es tpico; pretendiendo la recurrente
que en sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como:
el informe tcnico de fecha dos de marzo de dos mil nueve, las
fotografas, la denuncia policial, entre otros), planteada ante el
rgano jurisdiccional al determinar lo que, en principio, resulta
impropio a los fines de la casacin y est vedado, pero que la
impugnante considera acreditaran, por un lado, que el usuario
cliente- es responsable por la falta de servicio elctrico; y, por otro
lado, que es un caso de fuerza mayor y que no tiene responsabilidad
en la falta de servicio elctrico; sin embargo, las referidas pruebas
ya han sido objeto y materia de evaluacin, valoracin conjunta y
de pronunciamiento por parte de las instancias de mrito, que han
resuelto la controversia con claridad y precisin que: el recurrente
no cumpli con presentar el informe detallando las medidas de
prevencin adoptadas, pese a ser un requisito indispensable
determinado por la norma, mxime, si cuando ocurri la falta de
servicio elctrico, la recurrente estaba instalando una pareja de
postes de concreto con un par I (punto de medicin intemperie) N
OIV, cerca al suministro N 371651 del cliente Firth Industries,
siendo que, previamente a realizar dichas labores -instalacin de
poste- debi establecer las medidas de prevencin a fin de evitar la
falta de servicio elctrico en varias avenidas y calles del distrito de
Ate. DCIMO.- Que, en ese sentido est acreditado que la falta de
servicio elctrico del 13 de febrero de 2009, no constituye una
situacin imprevisible, irresistible y extraordinaria, que impida a la
recurrente tomar las medidas necesarias para evitar cualquier tipo
84760
CASACIN
de desastres o daos alrededor de las zonas de Ate donde estaba

realizando sus labores, ni la solicitud de calificacin de fuerza
mayor presentada por la recurrente resulta amparable; pues del
propio Informe Tcnico elaborado por la recurrente, con el cual
pretende argumentar que la falta de servicio elctrico en el distrito
de Ate, se debi a una causa de fuerza mayor, se verifica que, en
las medidas de prevencin adoptadas por la recurrente, seal:
-Se efectu la revisin y reposicin del circuito afectado, quedando
afectado el servicio del cliente CP 0014M Firth Industries, para que
se efecte la reparacin de su red particular de media tensin-;
hecho que no justifica la falta de servici elctrico en todo un sector
de un distrito haya sido de manera imprevista y fortuita, ms an si
no se aplicado medidas preventivas de informacin o educativas
para evitar la interrupcin del servicio o que la recurrente haya
acreditado la ejecucin de programas para evitar cualquier
contingencia en perjuicio de los dems usuarios del distrito de Ate.
Pues conforme con el literal b) del artculo 31 de la Ley de
Concesiones Elctricas, es obligacin de la recurrente conservar y
mantener sus obras e instalaciones en condiciones adecuadas
para su operacin eficiente, es decir, que debe realizar las
gestiones e inversiones necesarias a fin de mantener un servicio
dentro de los parmetros de eficiencia. Por ello, los rganos
jurisdiccionales no han incurrido en infraccin normativa de la
norma que la recurrente denuncia. UNDCIMO.- En conclusin, la
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; esto es,
no describe con claridad y precisin la infraccin normativa, ni
impugnada, por lo que corresponde desestimar el recurso de
casacin en todos sus extremos. Por estos fundamentos, de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
demandante Luz del Sur Sociedad Annima Abierta,
representada por su apoderado Jos Clodoaldo Obeso Manchego,
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista, contenida
en la resolucin nmero ocho, de fecha diecisiete de abril de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos doce; DISPUSIERON la
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la recurrente contra
el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1456048-40
1
CAS. N 11410-2015 LIMA

Lima, trece de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Entel Per Sociedad Annima (antes Nextel del
Per Sociedad Annima), de fecha seis de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y siete, que confirm la sentencia apelada de
fecha seis de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y nueve que declar infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del
El Peruano

a) La contravencin del principio de irretroactividad
contemplado en el artculo 230 numeral 5 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444; precisa la
impugnante que Entel Per Sociedad Annima instal la
infraestructura necesaria para la prestacin del servicio pblico de
telecomunicaciones en el ao dos mil diez, siendo que la
Ordenanza N 200-MDLM bajo la cual se pretende sancionarla
estuvo vigente a partir del trece de enero de dos mil once. Precisa
que la referida multa sustent la antijuricidad de la conducta
infractora en lo dispuesto en la Ordenanza citada que entr en
vigencia en el ao dos mil once. A partir de esto, se contradice el
principio de irretroactividad de las leyes, por el cual se exige la
preexistencia de las penas, como manifestacin concreta de lo
establecido en la norma invocada. b) La infraccin normativa del
artculo 1.2 de la Ley N 29868 e infraccin normativa de la
Primera Disposicin Complementaria y Final del Decreto
Supremo N 003-2015-MTC; sealando que el error de la
sentencia consiste en que para determinar la infraestructura
regularizable, se toma como referencia la entrada en vigencia de la
Ley N 29022 ( veintiuno de mayo de dos mil siete) para concluir
que la nica infraestructura regularizable sera aquella instalada
antes del veintiuno de mayo del dos mil siete, en vez de tomar
como referencia la Ley N 29868 y el Decreto Supremo N 0032015-MTC, que ampli la posibilidad de regularizar aquellas
infraestructuras instaladas antes del treinta de mayo de dos mil
doce; y c) La infraccin normativa del artculo 36 numeral 36.2
de la Ley del Procedimiento Administrativo General y del
artculo 9 de la Ley del Silencio Administrativo Positivo;
sosteniendo que segn el artculo 36 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General todos los procedimientos administrativos
que se realizan ante una entidad pblica deben estar compendiados
y sistematizados en el respectivo Texto nico de Procedimientos
Administrativos (TUPA); no obstante en el Texto nico de
Procedimientos Administrativos ( TUPA) de la Municipalidad
demandada no se encuentra ningn procedimiento para la
obtencin de una autorizacin de la municipal para la instalacin de
la estacin radioelctrica, cuyo retiro ha sido ilegalmente dispuesto.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias que anteceden, se
aprecia que stas devienen en improcedentes por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la parte recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se oriente a
Corte Suprema; mxime que en sede de instancia la Sala de mrito
ha determinado conforme a los medios de prueba que obran en
autos, que la actora no obtuvo autorizacin para instalar una
El Peruano
CASACIN
estacin de base radioelctrica en el inmueble sub materia, lo que

fue detectado el catorce de setiembre de dos mil once, con la
notificacin de la infraccin N 2211, que obra en el expediente
administrativo a folios dos, incurriendo la parte impugnante en la
infraccin imputada, tipificada con Cdigo 17102 en el Cuadro de
Sanciones y Escalas de Multas de la Ordenanza N 200-MDLM
que aprueba el Reglamento de Aplicacin de Sanciones
Administrativas de la Municipalidad de La Molina, publicado el doce
de enero de dos mil once, consistente en: "Por la construccin de
caseta y/o instalaciones de torres para antenas u otros usos de
telecomunicaciones sin autorizacin municipal", concluyendo el
Colegiado Superior que la aplicacin de dicha Ordenanza no es
retroactiva, por cuanto no obra en autos medio probatorio alguno
que acredite que la estacin base radioelctrica, objeto de
infraccin, se haya instalado en el inmueble referido en el ao dos
mil diez. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Entel
Per Sociedad Annima (antes Nextel del Per Sociedad Annima),
de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y siete;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de La Molina sobre accin contencioso administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
CAS. N 13370-2015 LIMA
Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, de fecha dieciocho de junio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve que confirm la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas noventa y tres que declar infundada la demanda; para cuyo
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto a la causal
84761
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el Supremo

Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han
de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio,
estn obligados a motivar. Octavo: La parte recurrente alega
como causales casatorias: a) Infraccin normativa de los
artculos 109 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario,
12 y 13 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N 27444; alega la recurrente que en virtud de las normas
antes citadas cuando un acto no ha seguido el procedimiento
debido para determinar o imponer una sancin de multa, como en
el caso de autos, lo que corresponde es que se declare su nulidad
y se retrotraiga los efectos del acto hasta el momento en que fue
emitido, a fin de que se pueda expedir un nuevo acto conforme a
ley; sin embargo, pese a dicha norma, el Tribunal Fiscal revoc la
resolucin de multa impugnada y la dej sin efecto, lo que
significa, segn el glosario de fallos emitido por el Tribunal Fiscal,
que la Administracin no puede volver a revisar y emitir un nuevo
pronunciamiento siguiendo un procedimiento debido. Bajo ese
contexto, se aprecia que la resolucin de la Sala de mrito est
vulnerando el artculo 109 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario y el artculo 12 de la Ley N 27444, pues no se ha
valorado que en el caso de autos se cuestion el fallo adoptado
por el Tribunal Fiscal porque en casos similares dicha entidad
adopt la posicin de revocar y dejar sin efecto los actos
cuestionados en va administrativa, el cual tiene los mismos
efectos de la nulidad; y b) Infraccin normativa del artculo 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado; sostiene la
impugnante que el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica
del Estado, concordante con los artculos 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, 122 incisos 3 y
4, y 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, dispone que toda
resolucin debe encontrarse debidamente motivada; siendo que
en el presente caso, la sentencia de vista dispone confirmar la
sentencia apelada sin advertir lo que la norma seala en el caso
que un acto administrativo est incurso en causal de nulidad; as
tambin, desconoce los efectos del mismo, en tanto que procede
a confirmar el fallo del Tribunal Fiscal dando como vlido que el
contribuyente para enero del ao dos mil diez no mantena
relacin laboral con ninguno de sus trabajadores para el periodo
enero de dos mil diez, sin verificar si efectivamente exista dicha
relacin laboral, cuando debi devolver a la administracin para
verificar la existencia de tal relacin laboral y consecuentemente
si estaba obligado a presentar declaracin jurada por aportaciones
al Seguro Social de Salud. Noveno: Examinada la denuncia
casatoria esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia
que sta deviene en improcedente por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la entidad recurrente es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede
de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca es la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que las instancias de mrito han establecido que el pronunciamiento
contenido en la Resolucin del Tribunal Fiscal N 09938-9-2012 no
constituye precedente de observancia obligatoria, menos aun que
los hechos materia de dicha decisin sean similares al presente
caso. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artculo
Tributaria - SUNAT, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve; MANDARON publicar la presente
seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro sobre accin contencioso
C-1456048-42
84762
CASACIN

SUMILLA: "El Juez debe responder en sus consideraciones en
mrito a lo actuado en el proceso y, especficamente, a cada uno
de los puntos controvertidos establecidos en la litis, concluye que la
sentencia de vista le genera un grave perjuicio". Lima, tres de
marzo de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa
nmero ochocientos tres - dos mil catorce, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo; en audiencia pblica llevada a cabo en
la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Walde
Juregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta
y cuatro, interpuesto por TECHINT Sociedad Annima Cerrada
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos treinta y seis, que revoc la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que declar
infundada la demanda de impugnacin de resolucin administrativa;
y reformndola la declararon improcedente. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y siete del cuadernillo
de casacin, este Tribunal ha declarado procedente el recurso por
las causales de: a) Infraccin normativa del artculo 139 inciso
14 de la Constitucin Poltica del Per; sealando que en la
sentencia de vista se ha vulnerado el derecho de defensa de la
demandante, al haber declarado improcedente la demanda sobre
la base de un argumento que no fue objeto de debate a lo largo de
todo el proceso, pues no fue esgrimido por la emplazada en
ninguno de sus escritos y no fue merituado por el Juez de primera
instancia, habiendo decidido declarar improcedente la demanda
bajo las causales contenidas en los incisos 2, 3 y 6 del artculo 427
del Cdigo Procesal Civil, siendo que los argumentos utilizados no
fueron alegados por la parte demandada, sino que han sido
incluidos de oficio por la Sala Superior al momento de resolver,
realizando una desviacin de los trminos del debate procesal,
incluyendo nuevos elementos sin emitir aviso alguno a las partes,
ni permitirles exponer sus argumentos sobre ellos, generando as
una vulneracin del principio de contradiccin y por ende del
fundamental derecho de defensa. b) Infraccin normativa del
artculo 370 del Cdigo Procesal Civil; sobre esta causal indica
la parte recurrente que la competencia de los Jueces Superiores al
revisar, con objeto de un recurso de apelacin, una sentencia de
primera instancia, se encuentra limitada al anlisis de los agravios
que han sido sufridos por el apelante, no pudiendo el superior ir
ms all de la controversia que ha sido propuesta en el petitorio del
recurso; sin embargo, la Sala de mrito lejos de analizar su
pretensin impugnatoria, ha realizado un anlisis distinto y ha
entrado a examinar los requisitos de procedencia de la demanda,
lo cual no estaba facultada a hacer, siendo que la procedencia de
la demanda, no era un tema de discusin, no solo en su recurso de
apelacin, sino que tampoco era un tema a discutir en el proceso
mismo, pues no fue nunca formulado por ninguna de las partes, no
pudindose justificar que el Superior Jerrquico con objeto de
revisar la sentencia revise aspectos que ya han quedado firmes a
lo largo del proceso; y c) Infraccin normativa de los artculos
24 y 125 de la Ley N 27444; al respecto alega que la Resolucin
de Alcalda que resolvi el recurso de reconsideracin no sealaba
en ningn extremo que agotara la va administrativa, siendo que la
propia Municipalidad de San Bartolo a efectos de conferirle mayor
jerarqua a la resolucin que resolvi el recurso de apelacin,
dispuso que la misma no sea una mera decisin del Alcalde, sino
de todo el Concejo en su conjunto; por lo que el hecho que la
Municipalidad haya aceptado el recurso de apelacin sin dejar
constancia de ninguna observacin y haya emitido un
pronunciamiento de fondo, es una muestra de que se ha
convalidado el mismo y por tanto una muestra que la Resolucin
246-2003, de fecha veintisiete de agosto de dos mil tres, no habra
quedado firme en la va administrativa. III. CONSIDERANDOS:
PRIMERO: De lo expuesto, se verifica que el recurso de casacin
fue declarado procedente por infracciones de carcter material y
procesal, siendo ello as, estando a que esta ltima est referida a
la garanta constitucional del derecho a la defensa, que se
encuentra vinculado con el debido proceso y debida motivacin,
debe tenerse presente que en caso sta sea acogida se tornara
imposible emitir un pronunciamiento de fondo, esto es, no sera
pasible de estudio las infracciones de carcter material, en tanto
que la estimacin de la causal procesal obliga a que los autos sean
repuestos al estado en que se encontr el vicio y/o defecto
precisado. Por consiguiente, al momento de proceder al anlisis
debemos indicar que las infracciones de carcter procesal sern
revisadas previamente, estando a que sus efectos son nulificantes;
para luego proceder con el anlisis de fondo que implica la
infraccin de carcter material. SEGUNDO: Segn se aprecia de
fojas setenta y ocho, el presente proceso es iniciado con motivo de
la demanda presentada el dos de febrero del dos mil cuatro por
TECHINT Sociedad Annima Cerrada, a travs de la cual pretende
El Peruano
que el rgano jurisdiccional declare: la nulidad del Acuerdo de

Concejo N 155-2003/MDSB de la Municipalidad Distrital de San
Bartolo y en consecuencia, se deje sin efecto la sancin de multa
que se le ha impuesto por la suma de Doscientos treinta y dos mil
seiscientos ochenta y siete con 50/100 Nuevos Soles
(S/.232,687.50), as como la orden de iniciar las acciones para
detener las obras que la empresa viene realizando en el Distrito de
San Bartolo. Para sustentar su posicin, seala que es una
empresa encargada de la construccin del gaseoducto de Camisea,
por encargo de su cliente: Transportadora de Gas del Per
Sociedad Annima (en adelante TGP); proyecto que fuera
declarado como prioridad y de inters nacional por el Estado
Peruano, de acuerdo al Decreto de Urgencia N 022-99. Precisa
que con fecha diecisis de julio del dos mil tres, la demandada, les
hizo llegar la Notificacin Preventiva N 2873, por medio de la cual
se le imput dos infracciones, la primera con carecer de autorizacin
para la ejecucin de obras en reas de dominio pbico, y la
segunda, por carecer de autorizacin de uso o servidumbre de la
va pblica. Siendo ello as, con fecha veintitrs de julio del dos mil
tres, se remite una carta notarial a dicha municipalidad,
indicndosele que la empresa demandante haba sido contratada
por TGP para la construccin del sistema de transporte de gas y
condensados de gas desde el Cusco (Camisea) hasta Pisco y
Lima, segn los trminos previstos en el contrato de obra suscrito
entre ambas empresa el cuatro de mayo de dos mil uno. Por lo que,
de conformidad con dicho contrato, TGP es la empresa encargada
de gestionar y obtener, bajo su cuenta, costo y riesgo, ante las
distintas autoridades competentes (entre ellas las autoridades
municipales), todos los permisos y autorizaciones necesarias que
permitan la ejecucin de la obra del gaseoducto de Camisea.
TERCERO: Esta demanda fue declarada infundada en todos sus
extremos por el Dcimo Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, a travs de la sentencia de fecha veinticinco de junio del dos
mil doce, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, decisin
que fuese apelada por la empresa accionante, emitindose la
resolucin impugnada que revoc la sentencia; y reformndola la
declara improcedente. CUARTO: El recurso de apelacin
interpuesto por la demandante, mediante escrito de fecha trece de
julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, se
fundamenta en lo siguiente: i) siempre realiz sus actividades
dentro del rea de propiedad privada, por lo cual no requera contar
con autorizacin para la realizacin de obras en vas pblicas pues
nunca realiz trabajos sobre ellas; ii) la multa se sustenta en la
supuesta omisin al pago de autorizaciones (licencias) que no eran
exigibles por no estar ratificadas por el Texto nico de
Procedimientos Administrativos - TUPA que las cre; iii) se han
vulnerado los principios de legalidad y de tipicidad, pues la
Municipalidad no puede exigir autorizacin no previstas en su
TUPA, siendo que el propio TUPA seala que no basta que dichas
actividades se realicen dentro de un distrito, sino que adems es
necesario exigir que tales autorizaciones de las obras se realicen
en reas de dominio pblico o impliquen la utilizacin de la va
pblica, lo cual no ha ocurrido en el caso de autos; iv) se aplica
indebidamente la Ley N 27333, lesionndose con ello el principio
de tipicidad, puesta esta ley que es complementaria a la Ley de
Asuntos No Contenciosos de Competencia Notarial para la
Regularizacin de Edificaciones Ley N 26662, no es aplicable
para el presente caso, pues el gaseoducto no guarda relacin con
el concepto de edificacin definido por la ley; v) la Municipalidad no
sigui el procedimiento sancionador previsto en la Ley N 27444,
dado que no le otorg a su empresa el plazo que corresponde para
que formule sus descargos; vi) el derecho que se pretende cobrar
constituye una barrera de acceso al mercado, conforme a las
pautas establecidas por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y la ley de la materia; vii) la acotacin debi dirigirse en
todo caso contra la empresa TGP y no contra TECHINT Sociedad
Annima Cerrada, ya que el titular de la obra es TGP, en su calidad
de sociedad concesionaria de las Concesiones de Transportes del
Gas de Camisea, segn consta de las Resoluciones Supremas del
seis de diciembre de dos mil, las mismas que obran en autos.
Aclara que todos estos fueron argumentos centrales del proceso,
los que no han merecido un pronunciamiento por parte del Juzgado,
vulnerndose su derecho al debido proceso pues se ha declarado
infundada su demanda, sin expresar las razones mnimas que lo
han llevado a expedir dicho fallo, verificndose adems con ello
una defectuosa motivacin. 4.1.- Sin embargo, la Sala Superior sin
absolver los agravios expresados, seala que la resolucin que
agot la va administrativa, y que le caus agravio a la demandante
fue la Resolucin de Alcalda N 246-2003-MDSB, que declar
infundado el recurso de reconsideracin contra la Resolucin de
Alcalda N 222-2003-MDSB; seala que contra dicha resolucin
no corresponda interponer en sede administrativa recurso de
apelacin, por lo que segn refiere, no resultara vlido cuestionar
ahora el Acuerdo de Concejo N 155-2003/MDSB; concluye
sealando que resulta ser jurdica y procesalmente imposible
analizar en este proceso el fondo de lo pretendido; agrega que la
accionante a sabiendas que la Resolucin de Alcalda N 2462003-MDSB, agot la va administrativa, innecesariamente apel
El Peruano
CASACIN
originando que sta ltima quede finalmente firme. El Colegiado

Superior establece que la demanda se ha interpuesto
extemporneamente, computando el plazo desde la notificacin de
la citada Resolucin de Alcalda N 246-2003-MDSB, por lo que,
como se ha indicado, la demanda resulta improcedente por
caducidad. QUINTO: Al respecto, el artculo 139 inciso 14 de la
Constitucin Poltica del Per, est referido a los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, tales como el derecho a no
ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso,
y como tal le corresponde a las partes presentar sus argumentos
de defensa sobre la controversia planteada, absolviendo su
descargo como corresponde. Estando bajo este contexto, podemos
sealar que esta norma constitucional de carcter formal, se
encuentra relacionado a su vez con el derecho al debido proceso,
contemplado en el inciso 3 del mismo artculo 139 de nuestra
Carta Magna, el cual como se ha sealado en nuestra jurisprudencia
constitucional establece que: el debido proceso est concebido
como el cumplimiento de todas las garantas y normas de orden
pblico que deban aplicarse a todos los casos y procedimientos
existentes en el Derecho1; y que ste implica () el cumplimiento
de todas las garantas, requisitos y normas de orden pblico que
deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos
()2. SEXTO: En el presente caso, la recurrente alega que no se
ha emitido un pronunciamiento sobre los agravios expuestos en su
apelacin, aunado a que el Ad quem ha sealado otros argumentos
que no han sido materia de debate en el proceso a efectos de
sustentar su resolucin; por lo que estando a que el Juez debe
responder en sus consideraciones en mrito a lo actuado en el
proceso y, especficamente, a cada uno de los puntos controvertidos
establecidos en la litis, concluye que la sentencia de vista le genera
un grave perjuicio. SPTIMO: Ahora bien, sin duda la sentencia de
vista afecta derechos fundamentales de la empresa recurrente, en
especial el referido al derecho de defensa y al de un debido
proceso, pues al establecer que la pretensin de la demandante
debi dirigirse contra la Resolucin de Alcalda N 246-2003/MDSB
y no contra el Acuerdo de Concejo N 155-2003/MDSB pues,
segn indica, la primera era la que pona fin al procedimiento
administrativo, incurre en grave error, por lo siguiente: a) No se
aprecia, del texto de la citada Resolucin de Alcalda que la entidad
demandada haya consignado que con ella queda agotada la va
administrativa -ver copia de dicho documento que corre a fojas
cincuenta y seis a sesenta y uno de autos-; b) Del anlisis del
contenido del citado Acuerdo de Concejo, cuya copia corre a fojas
setenta y uno al setenta y seis de autos, se verifica que dicho
mximo rgano edil absuelve el grado de la apelacin interpuesta
por la demandante en sede administrativa, pronuncindose sobre
el fondo de lo reclamado por sta; por ello seala de modo textual
que () el Concejo Municipal del Distrito de San Bartolo se
pronuncia sobre el fondo del presente asunto, en uso de las
facultades otorgadas por la Ley N 27972 (); acto seguido
procede, en el Artculo Segundo de su parte decisoria, a emitir
pronunciamiento sealando: Se CONFIRMA lo resuelto en la
Resolucin de Alcalda N 246-2003/MDSB de fecha 27 de agosto
de 2003, en el extremo referente a la multa impuesta contra la
empresa TECHINT S.A.C. ascendente a la suma de S/.232,687.50
(Doscientos treinta y dos mil seiscientos ochenta y siete con 50/100
nuevos soles); entonces el citado Acuerdo de Concejo se
encuentra dentro de uno de los supuestos previstos en el
artculo 186 inciso 186.1 de la Ley 27444; c) Por otro lado,
teniendo en cuenta lo expresado lneas arriba, la demandada no
hizo cuestin de estado ni objet el hecho que la pretensin de la
demandante, dirigida a cuestionar el Acuerdo de Concejo citado,
sea indebido o incorrecto, desplazando la controversia en primera
instancia, al debate sobre el fondo del asunto materia de reclamo
ante la propia entidad emplazada. 7.1.- Se advierte adems que la
sentencia de vista ha desconocido el debido procedimiento
administrativo, al considerar incorrectamente- que el multicitado
Acuerdo de Concejo no poda ser objeto de pretensin impugnatoria
en sede judicial, dando lugar a un pronunciamiento que obvia el
fondo del asunto materia de la pretensin formulada por la
demandante. 7.2.- Entonces, conforme se indica en los prrafos
precedentes, corresponda a la Sala Superior emitir pronunciamiento
sobre el fondo del asunto controvertido y no emitir pronunciamiento
inhibitorio, como ha sucedido en el presente caso; debiendo por
ello pronunciarse sobre cada uno de los agravios expresados por la
recurrente en su recurso de apelacin. Para ello deber tenerse en
cuenta que, como se reconoce pacficamente dentro de la doctrina
procesal y as lo ha declarado nuestra jurisprudencia3, si bien el
Juez Superior tiene plenitud para poder revisar, conocer y decidir
sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el Juez
Inferior; sin embargo, la extensin de los poderes de la instancia
alzada est presidida por un postulado que limita el conocimiento
del superior, conocido histricamente como el aforismo tantum
appellatun quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal de
alzada solamente puede conocer mediante la apelacin los
agravios que afectan al impugnante. OCTAVO: En atencin a lo
expuesto precedentemente, se concluye que la sentencia de vista
84763
no se ha expedido con sujecin a lo actuado en el proceso y

conforme a derecho, afectndose con ello el derecho de defensa
de la parte recurrente, as como el debido proceso, por lo que la
misma debe ser invalidada a efecto de que se expida un nuevo
pronunciamiento de mrito; y, en base a ello puede afirmarse que
en el presente caso se ha incurrido en la infraccin de las normas
procesales invocadas, debiendo por estas razones ser amparado
el recurso de casacin. IV. DECISIN: Por estas consideraciones y
en aplicacin de lo dispuesto por el numeral 1 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; de
aplicacin supletoria al caso de autos; declararon FUNDADO el
recurso de casacin de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro, interpuesto por
TECHINT Sociedad Annima Cerrada; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos treinta y seis; ORDENARON a la Sala
Superior que emita nuevo pronunciamiento en atencin a los
lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad Distrital de
San Bartolo, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
STC N 1150-2004-AA/TC.
STC N 2508-2004-AA/TC.
Casacin N 1806-2003 de fecha doce de abril de dos mil cuatro.
C-1456048-43
1
2
3
CAS. N 16393-2015 CAETE

Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisis. I. VISTOS: Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por
lvaro E. Muiz Salinas y Susana Mara del Pilar Muoz Najar
Wensjoe de Muiz con fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero nueve, de fecha ocho de julio de dos mil quince,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior Justicia de Caete,
obrante a fojas quinientos cincuenta y ocho, que confirma la
sentencia contenida en la resolucin nmero cuarenta y siete,
de fecha tres de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y dos, que declara infundada la demanda
sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin.
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio,
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
ante la propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada;
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casacin. 2.1. Antes del anlisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control
de derecho slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
1) la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
De los
requisitos de fondo del recurso. C.1. Asimismo el artculo 388
N 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
como subordinado. C.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado artculo
388 numeral 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha
84764
CASACIN
consentido la sentencia de primera instancia que result adversa

a sus intereses. C.2.1. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2) del Cdigo Procesal Civil, los
impugnantes denuncian interpretacin errnea de los artculos
950 y 953 del Cdigo Civil, sosteniendo que se pretende concluir
que no han cumplido con los requisitos fcticos que establece el
artculo 950 del Cdigo Civil, agregando que han cumplido en la
prctica con los requisitos precisados para su pretensin, siendo
que se han recogido criterios eminentemente subjetivos (entender
que no se han conducido como propietarios), se orienta por
considerar que no cumplen con el animus domini, prefiriendo lo
relativo (la verosimilitud) a lo absoluto (la verdad), no es pues la
apariencia sino lo que se constituye como realidad la que debe
ser considerado; y la realidad es que estn en posesin del predio
con atencin de los requisitos establecidos en el artculo 950 del
Cdigo Civil, y que hay que tener presente que el titular registral
anterior ni el titular actual, han ejercicio accin alguna sobre el
predio durante el tiempo en que se encuentran en posesin real
del mismo, lo que significa una ratificacin de su derecho a la
propiedad del inmueble. Asimismo, refiere que reconocen en todo
momento al Estado como titular registral del predio sub materia,
pues es una situacin real ineludible, pero ello no merma su calidad
de posesionarios del mismo, lo que ocasiona que la Sala Superior
haya hecho una interpretacin totalmente equivocada del artculo
953 del Cdigo Civil que precisa que se interrumpe la prescripcin
si el poseedor pierde la posesin o si es privado de ella, no
encontrndose en alguno de tales supuestos; inclusive, para su
caso no es aplicacin lo que establece dicho dispositivo respecto
a la recuperacin de la posesin, pues nunca la han perdido. De lo
expuesto advierte que la recurrente no ha cumplido con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia,
toda vez que sustenta la causal refiriendo que han cumplido en
la prctica con los requisitos fcticos que establece el artculo 950
del Cdigo Civil, que hay que tener presente que el titular registral
anterior ni el titular actual, han ejercicio accin alguna sobre el
predio durante el tiempo en que se encuentran en posesin real
del mismo, y que reconocen en todo momento al Estado como
titular registral del predio sub materia, pero ello no merma su
calidad de posesionarios del mismo, lo que ocasiona que la Sala
Superior haya hecho una interpretacin totalmente equivocada del
artculo 953 del Cdigo Civil, lo cual denota que el propsito de
la recurrente es que esta Sala Suprema actu como una tercera
instancia y contine revisando el caudal probatorio; como si sta
fuera una Corte de apelaciones, no habiendo vinculado el sustento
expuesto con el contenido normativo de los dispositivos legales
cuya infraccin se denuncia; en tal sentido, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casacin no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artculo 388 numeral
2 del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artculo
interpuesto por lvaro E. Muiz Salinas y Susana Mara del Pilar
Muoz Najar Wensjoe de Muiz con fecha veintiuno de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta y tres contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero nueve, de
fecha ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y ocho; en los seguidos por lvaro Muiz Salinas y
otra contra El Estado, representado por el Gobierno Regional de
Lima sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-. Interviniendo como
Jueza Suprema ponente Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
CAS. N 17625-2013 LIMA
SUMILLA: Esta Suprema Corte concluye que, si bien de
conformidad con el artculo 34 de la Decisin 486, el solicitante de
una patente podr pedir que se modifique la solicitud en cualquier
momento del trmite administrativo; no obstante, de acuerdo a la
norma interna de aplicacin al caso (como se encuentra regulado
en el artculo 209 de la Ley N 27444), el recurso de impugnacin
(apelacin) no puede encontrarse sustentado en un nuevo pliego
de reivindicaciones; lo cual, de modo alguno implica que se afecte
la aplicacin preferente de la norma comunitaria; en tanto que, en
la citada norma interna de carcter procesal, se reconoce un
supuesto no comprendido en la misma. Lima, veintiocho de enero
de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero diecisiete
mil seiscientos veinticinco dos mil trece, con la Interpretacin
Prejudicial remitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y con el
expediente administrativo formado por cuatro tomos; en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores
Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernndez, Lama More y Malca Guaylupo; luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de
El Peruano
casacin interpuesto por GENENTECH INC, de fecha diez de

octubre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, que confirm la
sentencia apelada, de fecha catorce de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas doscientos veintinueve, que declar infundada la
demanda de impugnacin de resolucin administrativa; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas setenta y cinco del cuadernillo de casacin, este Supremo
Colegiado ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por la demandante GENENTECH INC, por las
siguientes causales: a) Infraccin normativa por vulneracin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
argumentando que el artculo 33 segundo prrafo del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
establece que en todos los procesos en los que la sentencia no sea
susceptible de recursos en derecho interno, el Juez suspender el
procedimiento y solicitar directamente de oficio o a peticin de
parte, la Interpretacin del Tribunal, del mismo modo, adems, el
artculo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, establece que la consulta es obligatoria por parte del Juez
Nacional que conozca un proceso en el cual la sentencia fuera
nica o de ltima instancia, y en el cual deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurdico de la Comunidad Andina; en el presente caso, la Sala
Superior, ha resuelto confirmar la apelada que declar infundada la
demanda luego de concluir contrariamente a lo dispuesto en la
Decisin N 486 de la Comunidad Andina, artculo 34, que el
solicitante de una patente no puede variar sus reivindicaciones en
"cualquier momento del trmite"; y, b) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 34 de la Decisin N 486, previa
interpretacin prejudicial por parte del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, alegando que en el procedimiento
administrativo de concesin de patente, el solicitante puede variar
su solicitud de patente; asimismo, precisa que de acuerdo con la
Decisin N 486, que tiene rango tratado de integracin, se puede
modificar una solicitud de patente en "cualquier momento del
trmite" tanto en primera como en segunda instancia administrativa.
III. CONSIDERANDOS: PRIMERO: Segn se advierte de autos, el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda
contencioso administrativa interpuesta por GENENTECH INC,
mediante escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil diez,
obrante a fojas treinta y dos; a travs de la cual la accionante
pretende: i) que se declare la nulidad de la Resolucin N 34482009/TPI-INDECOPI, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
nueve, que confirm el provedo de fecha tres de marzo de dos mil
nueve, que no concedi el recurso de apelacin que interpusiera
contra la Resolucin N 1608-2008/DIN-INDECOPI, de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil ocho; y, de todo lo actuado hasta
incluso el provedo de fecha tres de marzo de dos mil nueve; ii) que
se ordene a la Comisin de Invenciones y Nuevas Tecnologas
conceda en todos sus extremos la apelacin planteada contra la
Resolucin N 1608-2008/DIN-INDECOPI, con la cual se incorpor
un nuevo pliego de quince (15) reivindicaciones; y, iii) que se
ordene al Tribunal del INDECOPI acepte la incorporacin del nuevo
pliego de reivindicaciones y se pronuncie sobre l. Para lo cual,
fundamenta su demanda sealando que, la normativa andina tiene
rango de tratado y el Per est obligado a cumplirla; efectivamente,
seala que la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina
concede al solicitante de una patente la facultad de modificar la
solicitud, incluida sus reivindicaciones, en cualquier momento del
trmite, en primera o en segunda instancia, hasta antes de agotarse
la va administrativa; agrega que, la autoridad administrativa, tanto
el Tribunal del INDECOPI en la Resolucin N 3448-2009/TPIINDECOPI, como la Direccin de Invenciones y Nuevas
Tecnologas, violan el debido procedimiento administrativo e
incumplen las obligaciones del Per como parte de la Comunidad
Andina, al negarse a admitir la modificacin de reivindicaciones de
una patente en un recurso de apelacin. SEGUNDO: Mediante la
sentencia de vista dictada el trece de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, la Sala Superior
confirma la sentencia apelada que declar infundada la demanda;
sealando que la entidad administrativa actu conforme a lo
previsto en el artculo 45 de la Decisin 486, toda vez que se
concedi el plazo de sesenta (60) das al haber encontrado que la
invencin no era patentable y careca de algunos requisitos;
asimismo manifiesta que, la decisin de la Direccin de Invenciones
y Nuevas Tecnologas contenida en el provedo de fecha tres de
marzo de dos mil nueve, no atenta contra el debido procedimiento
al tener por no presentado el recurso de apelacin interpuesto por
la recurrente, pues no solo actuaba haciendo efectivo el
apercibimiento decretado, sino tambin en cumplimiento de lo
previsto en la norma interna, esto es, el artculo 249 del Decreto
Legislativo N 823, vigente a la fecha de solicitud de la patente.
Pronunciamiento respecto de la denuncia de infraccin de
normas de carcter procesal TERCERO: La recurrente seala
como causal de su recurso de casacin, la vulneracin de las
El Peruano
CASACIN
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;

argumentando en este sentido, que el artculo 33 segundo prrafo
del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, establece que en todos los procesos en los que la
sentencia no sea susceptible de recursos en derecho interno, el
Juez suspender el procedimiento y solicitar directamente de
oficio o a peticin de parte, la Interpretacin del Tribunal; que del
mismo modo, el artculo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, establece que la consulta es obligatoria
por parte del Juez Nacional que conozca un proceso en el cual la
instancia fuera nica o de ltima instancia; y en el cual deba
aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el
ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina. CUARTO:
Previamente, y sin perjuicio de lo sealado por la parte recurrente,
es del caso precisar que este Supremo Colegiado proceder a
evaluar, por encima de cualquier otro anlisis posterior, si durante
la tramitacin del proceso la actuacin de los rganos
jurisdiccionales han dado cumplimiento a los requerimientos
bsicos que informan al debido proceso, pues la infraccin de
stos dar lugar a la invalidez de los actos procesales afectados;
por ello, si bien es cierto, que la actuacin de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casacin, se debe limitar al examen de las
causales invocadas formalmente por la parte recurrente; tambin lo
es que, dicha exigencia tiene como nica y obligada excepcin la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional; pues
evidentemente que, all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional
los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el
recurso de casacin como instrumento de su defensa y correccin
aunque limitado solo a la vulneracin de los derechos de tal
naturaleza, quedando por tanto descartado que dentro de dicha
nocin se encuentren las anomalas o simples irregularidades
procesales que no son por s mismas contrarias a la Constitucin
Poltica del Per, norma que en su artculo 139 inciso 3 ha
establecido como un principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
QUINTO: La argumentacin formulada por la recurrente en su
recurso de casacin, respecto de la causal procesal, coincide con
la expuesta por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en
su respectiva Interpretacin Prejudicial de fecha veinte de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas ochenta y cinco del cuadernillo
de casacin, a travs de la cual dicho Tribunal seala que, en virtud
de lo dispuesto en los artculos 32 y 33 del Tratado de Creacin
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y 123 del
Estatuto del Tribunal, corresponda a la Tercera Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo, solicitar al Tribunal
la interpretacin prejudicial respectiva y no a esta Suprema Sala.
SEXTO: Al respecto, debe sealarse que, conforme al criterio
jurisdiccional desarrollado uniformemente, en anteriores procesos
judiciales sobre derecho marcario, como es el caso de la Casacin
N 3225-2010- Lima del veinticuatro de junio de dos mil catorce, a
esta Suprema Sala le corresponde la formacin, tramitacin y
remisin respectiva del expediente al Tribunal de la Comunidad
Andina (trmite que se realiza solo en caso no se haya procedido
de esta manera en las instancias de mrito), a efecto que conforme
a sus atribuciones, establezca la interpretacin prejudicial
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 33
Andina. En ese sentido, en el presente caso, esta Suprema Sala
dispuso la remisin de las copias certificadas de los actuados
pertinentes, a fin de contar con el informe de dicho Tribunal
Internacional, tal como consta de la resolucin suprema de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y cinco
del cuadernillo de casacin. SPTIMO: No obstante ello, como es
de verse de la resolucin emitida en el Proceso 152-IP-2014
remitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina el diez
de abril de dos mil quince, y que corre de fojas ochenta y cuatro a
ciento diez del cuadernillo formado en esta Sala Suprema, el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, interpretando las
normas de nuestro derecho interno, referidas a la naturaleza y
caractersticas del recurso de casacin (lo que se le encuentra
vedado conforme a lo dispuesto en el artculo 34 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina),
concluye que no era a la Corte Suprema, a la que corresponda
solicitar la interpretacin prejudicial1. OCTAVO: Esta Suprema
Sala, siendo respetuosa del marco normativo comunitario, como lo
evidencia en el presente caso la solicitud de interpretacin
prejudicial formulada al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina (resolucin de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y cinco del cuadernillo de casacin),
considera que el proceder descrito precedentemente, tiene como
base una interpretacin que contradice o colisiona con la regulacin
normativa interna de rango constitucional, referida a los principios
de exclusividad e independencia de la funcin jurisdiccional,
previstos en el artculo 139 incisos 1 y 2 de nuestra Constitucin
Poltica, en virtud de los cuales la potestad de impartir justicia al
interior del Estado Peruano se ejerce en forma exclusiva por el
Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la
Constitucin y la Ley, con las excepciones previstas en la propia
norma constitucional; dichas normas constitucionales sealan que
ninguna autoridad puede interferir en el ejercicio de sus funciones,
84765
as como tampoco dejar sin efecto resoluciones judiciales que han

pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin; por otro
lado, al abordar la citada interpretacin este Supremo Colegiado
toma en cuenta los principios procesales referidos al derecho a la
tutela judicial efectiva y al debido proceso garantizados por el
numeral 139 inciso 3 de la referida norma Constitucional; as como
la jerarqua normativa prevista en el artculo 200 inciso 4 de
nuestra Carta Fundamental, referida a las normas que tienen rango
de ley2. NOVENO: En tal sentido, atendiendo al deber de preservar
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que asiste a las partes
de este proceso, que supone entre otras de sus manifestaciones, el
de obtener una respuesta definitiva y oportuna a su controversia
dentro de un plazo razonable, este Colegiado Supremo considera
que, tal derecho de orden constitucional se vera afectado si es que
se dilata por ms tiempo el trmite del proceso; siendo que, no se
justifica acceder a la argumentacin impugnatoria esgrimida por la
recurrente, hecho que exigira en el presente caso, la declaracin
de nulidad de todo lo actuado al estado en que la Tercera Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, solicite al Tribunal la
interpretacin prejudicial respectiva; situacin que prolongara de
forma injustificada, el acceso a la justicia a la que tienen derecho
las partes; lo que no supone en modo alguno, por las
consideraciones
antes
sealadas,
desconocimiento
o
incumplimiento alguno de la normatividad marcaria andina, en
particular, las referidas a lo dispuesto en los artculos 32 y 33 del
Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y el artculo 123 del Estatuto de dicho Tribunal; ms an, si
como ya se dijo, esta Suprema Sala, ha procedido a solicitar la
interpretacin prejudicial correspondiente al mencionado Tribunal;
ello, a fin de poder fundamentar su decisin, en el marco de los
pronunciamientos emitidos por dicho Tribunal. DCIMO: En
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
se concluye que, en el presente caso, no se ha configurado la
contravencin del derecho al debido proceso; por lo que,
corresponde desestimar el recurso de casacin en este extremo.
Pronunciamiento respecto de la denuncia de infraccin de normas
de carcter material UNDCIMO: Conforme se seal
precedentemente, la recurrente denuncia la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 34 de la Decisin 486, alegando
que, en el procedimiento administrativo de concesin de patente, el
solicitante puede variar su solicitud de patente; precisa en este
sentido que, de acuerdo con la Decisin 486, se puede modificar
una solicitud de patente, en "cualquier momento del trmite", tanto
en primera como en segunda instancia administrativa.
DUODCIMO: Respecto del trmite realizado en sede
administrativa, se aprecia lo siguiente: 1. El veintids de julio del
dos mil cinco, GENENTECH INC (Estados Unidos de Amrica)
solicit patente de invencin para HER 2 ANTIBODY
COMPOSITION, cuyos inventores son Yung-Hsian Kao y Martn
Yanderlaan, la cual consta de veintitrs (23) reivindicaciones. 2. El
seis de junio del dos mil seis, se otorg la Orden de Aviso 5522006, efectundose la correspondiente publicacin en el Diario
Oficial El Peruano el seis de septiembre de dos mil seis. 3. El diez
de diciembre del dos mil siete, el examinador emiti el Informe
Tcnico OV 09-2007, en el cual seala como conclusiones, que las
reivindicaciones 1 a 22 no cumplen con el requisito de claridad,
segn lo establecido en el artculo 30 de la Decisin 486; y que la
reivindicacin 23 no es patentable de acuerdo con lo establecido
en el artculo 20, inciso d), de la misma Decisin. 4. El dieciocho
de febrero y cuatro de marzo de dos mil ocho, GENENTECH, INC
dio respuesta al Informe Tcnico OV 09-2007, indicando que
adjunta un nuevo pliego de 23 reivindicaciones y efecta ciertas
precisiones. 5. El catorce de noviembre de dos mil ocho, el
examinador emiti el Informe Tcnico OV 09-2007/a, en el que
seala como conclusiones que las reivindicaciones 1 a 22 no
cumplen con el requisito de claridad establecido en el artculo 30
de la Decisin 486 y que la reivindicacin 23 no es susceptible de
patentarse por referirse a un uso, en virtud de lo establecido en el
artculo 14 de la citada Decisin. 6. Mediante Resolucin 16082008/DIN-INDECOPI del veintitrs de diciembre de dos mil ocho, la
Direccin de Invenciones y Nuevas Tecnologas deneg la patente
de invencin para COMPOSICIN DE ANTICUERPO HER2
solicitado por la recurrente, al considerar que las reivindicaciones 1
a 22 no cumplen con el requisito de claridad establecido en el
artculo 30 de la Decisin 486 y la reivindicacin 23, referida a un
uso, no es patentable de acuerdo con lo establecido por el artculo
14 de la misma norma comunitaria y su interpretacin en la
sentencia emitida en el Proceso 89-AI-2000, que solo considera
patentables las invenciones referidas a productos o procedimientos,
no los usos. 7. El veintitrs de enero de dos mil nueve, GENENTECH
INC interpuso recurso de apelacin adjuntando un nuevo
pliego de 15 reivindicaciones. 8. Mediante provedo del dieciocho
de febrero de dos mil nueve, la Direccin de Invenciones y Nuevas
Tecnologas concedi a la recurrente el plazo de dos (2) das para
que argumente las cuestiones de puro derecho y/o una
interpretacin distinta de las pruebas producidas, bajo
apercibimiento de tenerse por no presentado el recurso de
apelacin. Este requerimiento se dispuso bajo la consideracin de
84766
CASACIN
que no es posible incorporar en la segunda instancia cuestiones

controvertidas no discutidas en primera instancia y, por lo tanto, el
recurso de impugnacin no puede encontrarse sustentado en
un nuevo pliego de reivindicaciones. 9. Mediante provedo del
tres de marzo del dos mil nueve, la Direccin de Invenciones y
Nuevas Tecnologas tuvo por no presentado el recurso de
apelacin del veintitrs de enero de dos mil nueve, al haber
verificado que no se cumpli con el mandato del dieciocho de
febrero de dos mil nueve. 10. El siete de abril de dos mil nueve,
GENENTECH INC, interpuso recurso de apelacin contra el
provedo del tres de marzo de dos mil nueve, solicitando la nulidad
del mismo. 11. Mediante Resolucin N 3448-2009/TPI-INDECOPI
del veintiuno de diciembre de dos mil nueve, la Sala de Propiedad
Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual resolvi confirmar el provedo del tres de
marzo de dos mil nueve. Como sustento seala que, el recurso de
apelacin del veintitrs de enero de dos mil nueve se bas
nicamente en la presentacin de un nuevo pliego de
reivindicaciones y no en cuestiones de puro derecho y/o diferente
interpretacin de las pruebas aportadas en la primera instancia; por
tanto, no existan argumentos ni documentos que pudieran ser
revisados, ya que de evaluar el nuevo pliego, se estara emitiendo
un pronunciamiento sobre cuestiones no analizadas previamente.
DCIMO TERCERO: A travs de la sentencia de vista del trece de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y
nueve, se confirma la sentencia apelada que declar infundada la
demanda, fundamentando su decisin el Juez del Dcimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en las siguientes razones: El
argumento de la demandante consistente en que existira una
prevalencia de la norma comunitaria (Decisin 486) sobre la norma
nacional (Ley que regula el Procedimiento Administrativo General y
Ley de Propiedad Industrial) carece de asidero legal, toda vez que
si bien, la citada Decisin forma parte de nuestra legislacin, su
aplicacin e interpretacin debe hacerse en armona con el derecho
interno. La recurrente debi adecuar su recurso administrativo a las
normas internas. Sin embargo, present un nuevo pliego de
reivindicaciones que no haba sido puesto a consideracin,
previamente, de la primera instancia administrativa, lo cual
constituye una nueva pretensin. Si bien no resulta pertinente la
consideracin de la Sala de Propiedad Intelectual, referida a que
de pronunciarse sobre nuevas pretensiones planteadas ante la
segunda instancia administrativa, atentara contra el derecho de
defensa de la otra parte, pues no se formul oposicin, toda vez
que lo que se afectara sera el derecho a la doble instancia,
debido a que la primera instancia no habra tenido ocasin de emitir
pronunciamiento sobre las nuevas pretensiones, ello no altera el
sentido de la decisin como tampoco su validez. DCIMO
CUARTO: Pues bien, en relacin a la denuncia contenida en el
recurso, cabe recordar que el artculo 34 de la Decisin 486,
establece: "El solicitante de una patente podr pedir que se
modifique la solicitud en cualquier momento del trmite. La
modificacin no podr implicar una ampliacin de la proteccin que
correspondera a la divulgacin contenida en la solicitud inicial. Del
mismo modo, se podr pedir la correccin de cualquier error
material". Esta norma, al tener carcter comunitario, entra a regir
directamente en los Pases Miembros de la Comunidad Andina, de
manera inmediata y automtica, sin que sea necesario para ello un
procedimiento de incorporacin al orden interno ni ningn proceso
de reglamentacin para tal efecto. Por consiguiente, no cabe duda
del deber de las autoridades nacionales de cumplir con lo
preceptuado en ella; siendo que, conforme a lo establecido por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el fundamento
sesenta y tres de la resolucin emitida en el Proceso 152-IP-2014:
"(...) el Juez Consultante debe aplicar la norma comunitaria con
preferencia a las normas de derecho interno, especficamente, la
Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina, y slo
aplicar estas en los casos en que la norma comunitaria no se
refiera al tema y, siempre y cuando, dichas normas no contravengan
el derecho comunitario". DCIMO QUINTO: En virtud a lo
preceptuado en el artculo 34 de la Decisin 486, se entiende que,
la misma se encuentra dirigida esencialmente a normar una
situacin prevista en trminos generales por el legislador
comunitario, sin considerar especficamente las distintas
situaciones concretas o excepcionales que pudieran alejarse de
dicho supuesto y que ameriten la produccin de consecuencias
jurdicas distintas a las que ella contiene. As, de lo dispuesto en la
mencionada norma, y siguiendo el pronunciamiento emitido por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el fundamento
sesenta y cinco de la resolucin emitida en el Proceso 152-IP2014, se llega a concluir que, las modificaciones a la solicitud de
patente podrn presentarse en cualquier momento del trmite,
siempre que no constituyan una ampliacin de la proteccin
correspondiente a la reivindicacin contenida en la solicitud inicial,
la cual se modifica a travs de una nueva presentacin de las
reivindicaciones, aclarando determinados aspectos de la
descripcin del invento o reformando todo aquello que pueda dar
lugar a objeciones totales o parciales por parte de la Administracin.
DCIMO SEXTO: En el caso de autos, se aprecia que, a travs de
la Resolucin N 1608-2008/DIN-INDECOPI del veintitrs de
El Peruano
diciembre de dos mil ocho, la Direccin de Invenciones y Nuevas

Tecnologas, deneg la patente de invencin para COMPOSICIN
DE ANTICUERPO HER2 solicitado por la recurrente, al considerar
que las reivindicaciones 1 a 22 no cumplen con el requisito de
claridad establecido en el artculo 30 de la Decisin 486, y la
reivindicacin 23, referida a un uso, no es patentable; siendo que
ante dicha resolucin, la recurrente GENENTECH INC con fecha
veintitrs de enero de dos mil nueve, interpuso recurso de apelacin
adjuntando un nuevo pliego de 15 reivindicaciones. Ante lo cual, y
mediante provedo del dieciocho de febrero de dos mil nueve, la
Direccin de Invenciones y Nuevas Tecnologas, concedi a la
recurrente el plazo de dos (2) das para que argumente las
cuestiones de puro derecho y/o una interpretacin distinta de las
pruebas producidas; bajo apercibimiento de tenerse por no
presentado el recurso de apelacin. En vista del incumplimiento de
la recurrente, a travs del provedo del tres de marzo de dos mil
nueve, la Direccin de Invenciones y Nuevas Tecnologas, tuvo por
no presentado el recurso de apelacin del veintitrs de enero de
dos mil nueve; siendo que con fecha siete de abril de dos mil
nueve, GENENTECH INC, interpuso recurso de apelacin contra el
provedo del tres de marzo de dos mil nueve, solicitando la nulidad
del mismo. No obstante, mediante Resolucin N 3448-2009/TPIINDECOPI del veintiuno de diciembre del dos mil nueve, la Sala de
Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual resolvi confirmar el citado provedo.
DCIMO SPTIMO: De lo expuesto se advierte que, la controversia
gira en torno a determinar si la modificacin de la patente de
invencin para COMPOSICIN DE ANTICUERPO HER2, puede
ser solicitado por la recurrente en cualquier estado del trmite,
como se reconoce en el citado artculo 34 de la Decisin 486, y si
dicha solicitud se puede realizar, an al interponerse apelacin
contra el acto administrativo que deneg la patente; en el presente
caso, la recurrente GENENTECH INC, con fecha veintitrs de
enero de dos mil nueve, interpuso apelacin, adjuntando un nuevo
pliego de 15 reivindicaciones, lo cual fue observado en sede
administrativa, al entenderse que, no es posible incorporar en la
segunda instancia cuestiones controvertidas no discutidas en
primera instancia; en este sentido, el recurso de impugnacin no
puede encontrarse sustentado en un nuevo pliego de
reivindicaciones. DCIMO OCTAVO: Como qued dicho
precedentemente en el artculo 34 de la Decisin 486, se reconoce
que, el solicitante de una patente podr pedir que se modifique la
solicitud en cualquier momento del trmite. La modificacin no
podr implicar una ampliacin de la proteccin que correspondera
a la divulgacin contenida en la solicitud inicial. Ahora bien, de la
simple lectura de la citada norma no se puede colegir, los alcances
del trmino: "en cualquier momento del trmite"; as, se advierte
que en el presente caso, la Administracin mediante Resolucin N
1608-2008/DIN-INDECOPI del veintitrs de diciembre de dos mil
ocho, deneg la patente de invencin para COMPOSICIN DE
ANTICUERPO HER2 solicitado por la recurrente, dando lugar a
que la recurrente interpusiera, como se ha sealado reiteradamente,
apelacin; entonces resulta correcto que la administracin
concediera a la recurrente el plazo de dos (2) das para que
argumente las cuestiones de puro derecho y/o una interpretacin
distinta de las pruebas producidas, -conforme a nuestra
normatividad procesal interna- bajo apercibimiento de tenerse por
no presentado el recurso de apelacin. Este requerimiento se
dispuso bajo la consideracin de que no es posible incorporar en la
segunda instancia cuestiones controvertidas no discutidas en
primera instancia; se advierte pues, que este tipo de situaciones
concretas, no contempladas en la legislacin comunitaria, son
justamente aquellas que pueden ser objeto de tratamiento
especfico por los ordenamientos internos de los Pases Miembros,
quienes pueden someterlos a regulacin especial, siempre que no
se desnaturalice el espritu y valores del ordenamiento comunitario,
ni se establezcan restricciones a su eficacia; y ello en virtud al
principio de complemento indispensable de la normativa
comunitaria. DCIMO NOVENO: Por otro lado, en la Interpretacin
Prejudicial emitida en el Proceso N 152-IP-2014, obrante en autos
a fojas ochenta y cuatro del cuadernillo de casacin, el propio
Tribunal de la Comunidad Andina reconoce en el fundamento
cincuenta y ocho de su informe, que, efectivamente la norma
analizada no determina el tiempo o el plazo durante el cual el
peticionario puede modificar la solicitud; entonces, al no
encontrarse regulado dicho aspecto procesal, y no existiendo
disposicin alguna en la normativa sobre patentes en relacin a la
limitacin temporal sobre este tema, se debe interpretar dicha
norma en el sentido de que el solicitante puede realizar las
modificaciones en cualquier estado del trmite; no obstante,
continua sealando el Tribunal en el fundamento cincuenta y nueve
de su resolucin, que, si bien es cierto que la norma no dispone
nada al respecto, por tratarse de un tema estrictamente procesal
del derecho interno, cuya regulacin puede variar en las normas
adjetivas de los Pases Miembros, le corresponder al Juez
Consultante evaluar la oportunidad de la modificacin en relacin
con la regulacin de los recursos en va administrativa.3 Concluye
el Tribunal, en el fundamento sesenta y tres de su resolucin, que:
"Por lo expuesto, el Juez Consultante debe aplicar la norma
comunitaria con preferencia a las normas de derecho interno,
El Peruano
CASACIN
especficamente, la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad

Andina, y slo aplicar estas en los casos en que la norma
comunitaria no se refiera al tema y, siempre y cuando, dichas
normas no contravengan el derecho comunitario". VIGSIMO: En
atencin a las premisas fcticas descritas en los considerandos
undcimo y dcimo octavo (cuya determinacin no puede ser
modificada en instancia casatoria) se desprende la existencia de
una circunstancia concreta no contemplada en la regulacin
contenida en el artculo 34 de la Decisin 486; tal circunstancia
alude al hecho que nuestra norma interna que regula el recurso de
apelacin en sede administrativa, establece que ste: "(es)
interpuesto con la finalidad de que el rgano jerrquicamente
superior al emisor de la decisin impugnada, revise y modifique la
resolucin del subalterno"4. As, en el artculo 209 de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se reconoce
que: "El recurso de apelacin se interpondr cuando la impugnacin
se sustente en diferente interpretacin de las pruebas producidas o
cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse
a la misma autoridad que expidi el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerrquico". De la citada norma se
desprende que: mediante el recurso de apelacin en sede
administrativa, se discuten dos puntos: i. la distinta interpretacin
de las pruebas, que est referida, a las mismas pruebas que obran
en el expediente, pero que al ser valoradas y analizadas, podran
llevar a conclusiones que difieran de las contenidas en el acto que
se impugna; y, ii. las cuestiones de puro derecho, por la que se
alude bsicamente a la argumentacin tcnico legal del recurso.
En todo caso, si la recurrente consideraba que deba modificarse
su solicitud en sede administrativa, no era el recurso de apelacin
el medio idneo para ello, pues tal medio impugnatorio tiene
finalidad especficamente establecida en nuestro derecho procesal
interno, que resulta ser diferente al propsito ahora alegado.
VIGSIMO PRIMERO: Pues bien, en virtud a lo expuesto en el
considerando precedente, se puede afirmar vlidamente, que la
norma interna (artculo 209 de la Ley N 27444, que resulta de
aplicacin al caso en concreto), no reconoce la incorporacin al
recurso de apelacin- de argumentos o hechos nuevos, que no
pudieron ser analizados al momento de emitir la resolucin inicial;
para el caso especfico materia de estudio, el citado medio
impugnatorio no puede encontrarse sustentado en un nuevo pliego
de reivindicaciones; por lo que, habindose presentado el recurso
de apelacin del veintitrs de enero de dos mil nueve basado
nicamente en la presentacin de un nuevo pliego de
reivindicaciones, y no en cuestiones de puro derecho y/o diferente
interpretacin de las pruebas aportadas en la primera instancia; no
existan, en estricto, argumentos ni documentos que pudieran ser
revisados, ya que de evaluar el nuevo pliego, se estara emitiendo
un pronunciamiento sobre cuestiones no analizadas previamente;
lo que afectara adems, el derecho a una doble instancia
administrativa, que le correspondera a la otra parte del
procedimiento administrativo; ello, al no permitirse que los nuevos
argumentos y pruebas aportadas por el recurrente, puedan ser
discutidas en la primera instancia, para luego proceder a su
revisin, en caso de ser apelada la decisin. Razones por las
cuales, se llega a concluir, que en el caso concreto, la Tercera Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en la sentencia que es materia
de recurso, no ha incurrido en infraccin del artculo 34 de la
Decisin 486; por lo que, resulta infundado el recurso de casacin
interpuesto en autos. IV. DECISIN: Por estas consideraciones:
declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
GENENTECH INC, de fecha diez de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha trece de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta y nueve; MANDARON a publicar de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
1
As, se pronuncia el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el

fundamento 51 de la citada resolucin, al sealar que: "En este orden de
ideas, el juez que conozca un recurso extraordinario en las circunstancias
anteriormente mencionadas, por encima de las limitaciones formales de su
normativa interna, tiene que hacer primar el orden comunitario andino, lo que
supone que debe declarar la nulidad de la sentencia que no cuente con la
correspondiente interpretacin prejudicial..."
Constitucin Poltica del Estado. Artculo 200.- Son garantas
constitucionales: () 4. La Accin de Inconstitucionalidad, que procede
contra las normas que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos,
decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas
regionales de carcter general y ordenanzas municipales que contravengan
la Constitucin en la forma o en el fondo. (subrayado y resaltado agregados)
Sobre el particular Ernesto Blume Fortini, magistrado del Tribunal
Constitucional, refirindose a este inciso, seala: Sobre esto ltimo,
apuntamos que estas normas tienen el mismo rango, no se distinguen,
entonces, con base en el principio de jerarqua normativa, sino en el principio
84767
de competencia normativa, correspondiendo a cada una de ellas un mbito

competencial normativo, que debe ser respetado si se quiere realmente
garantizar la defensa de la Constitucin en este aspecto.; Ver: la obra La
Constitucin comentada. Anlisis artculo por artculo Tomo III, obra
colectiva escrita por 166 destacados juristas del pas. Segunda Edicin.
Editorial El Buho EIRL. Gaceta Jurdica. Lima Per. 2013. Pg. 1040.
3
Asimismo, se precia que, el Tribunal reitera el criterio establecido en el
Proceso 21-IP-2000, en el que se seal, que: la modificacin a la solicitud
de patente puede realizarse en cualquier estado del trmite, y depender de
lo que disponga el Derecho interno de los Pases Miembros, la posibilidad
de que tal reforma se efecte incluso al interponer un recurso administrativo
contra la denegacin de la patente. En consecuencia, corresponder al
juez consultante determinar, de acuerdo con las normas de procedimiento
interno que fueren aplicables, si la impugnacin en la va administrativa
puede fundamentarse, adems de en motivos de ilegalidad, en razones de
oportunidad o, en general, en nuevos argumentos o hechos que no pudieron
ser analizados al momento de emitir la resolucin inicial.
4
MORN URBINA, Juan Carlos. "Los Recursos en la Ley del Procedimiento
Administrativo General y en los Procedimientos Sectoriales". Gaceta jurdica.
Lima 2009, pg. 48.
C-1456048-45
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha veintids de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos uno, interpuesto por la demandante Comunidad
Campesina de Lacsanga, contra de la sentencia de vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y dos, que confirm la sentencia apelada de fecha ocho
de julio de dos mil quince, que declara improcedente la demanda;
en los seguidos por la parte recurrente contra don Lucas Masas
Claros Flores y otro, sobre Nulidad de Acto Jurdico. SEGUNDO:
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
notificados los recurrentes con la resolucin impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de casacin.
TERCERO: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
jurdicas, y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria.
Es por esta razn que nuestro legislador ha establecido, a travs
de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido,
por medio de la modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas
causales del recurso de casacin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisin impugnada. En consecuencia, su
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
QUINTO: Para sustentar su recurso de casacin la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: a) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil. La recurrente argumenta que el Juez deba
pronunciarse sobre la validez del acto jurdico contenido en el acta
de conciliacin cuestionada en el presente proceso, pues si bien la
conciliacin es un acto procesal, sin embargo recoge la voluntad
de las partes y se ha demostrado que jams existi voluntad de la
Comunidad de Lacsanga, ni para demanda ni mucho menos para
trasferir parte de su territorio comunal, no existi legitimidad para
obrar de quien se present como presidente de la Comunidad. b)
Infraccin normativa por "omisin de aplicacin" del artculo
220 del Cdigo Civil. Seala que el juez pese advertir la nulidad
de acto jurdico cuestionado ha optado por pronunciarse sin mayor
anlisis sobre una nulidad de cosa juzgada fraudulenta aplicando
el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, ms no ha analizado el
acuerdo cuestionado pese a que es esta la pretensin manifestada
por la recurrente. c) Infraccin normativa del principio de
efectividad contenida en el artculo 7 de la Ley N 24656,
Ley General de Comunidades Campesinas y el artculo 2 de
la Ley N 24567, Ley de Deslinde y Titulacin del Territorio
de Comunidades Campesinas. d) Se ha omitido observar
el artculo III del ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil
SEXTO: En relacin a las causales denunciadas debemos sealar
que las mismas, as formuladas devienen en improcedentes
84768
CASACIN
por cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que stas

se encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mrito, buscando con ello una
revisin de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el
Profesor Universitario Jorge Carrin Lugo uno de los supuestos en
los cuales se impone la declaracin de improcedencia del recurso,
refiere que: Cuando el recurso pretende que la Sala de Casacin
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de
la decisin impugnada1. Debiendo adems considerarse que, en el
presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
fundamentos de hecho y derecho que fundamentan la sentencia
de vista emitida en autos, al sealar que la demanda de nulidad
de acto jurdico contenida en el Acta de Conciliacin Judicial de
fecha veintiuno de diciembre dos mil uno, deviene en improcedente
por cuanto la Comunidad demandante pretende cuestionar un acto
jurisdiccional de derecho pblico como si se tratara de un acto
jurdico realizado por la voluntad de las partes, siendo la causal
de improcedencia la falta de conexin lgica entre los hechos y el
petitorio dispuesto en el inciso 4 del artculo 427 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintids de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos uno, interpuesto por la
demandante Comunidad Campesina de Lacsanga, contra de
la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y dos; ORDENARON
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra don
Lucas Masas Claros Flores y otro, sobre Nulidad de Acto Jurdico;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
CARRIN LUGO, Jorge El recurso de casacin en el Cdigo Procesal Civil
Volumen II, editorial GRIJLEY, Per, 2012, pgina 99.
C-1456048-46
1
CAS. N 19861-2015 LIMA

Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado (dos tomos); y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y cuatro, interpuesto por la parte demandante
Banco Scotiabank Sociedad Annima Abierta, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro; que confirm la
sentencia apelada de fecha veintids de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos tres, que declar infundada la demanda;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otra, sobre Accin Contencioso
El Peruano

hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
parte recurrente, denuncia la Vulneracin al Debido Proceso y
motivacin de las resolucin judiciales, previsto en el inciso 6)
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil e incisos 3), 5) y 14)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; el
recurrente alega que si bien es cierto, la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo, ha realizado un reexamen
motivado por el Recurso de Apelacin presentado por nuestra
institucin contra la Sentencia de Primera Instancia y ha
fundamentado su decisin, tambin es cierto que dicho
razonamiento llevado a un anlisis racional y de razonabilidad
carece de fundamento legal, pues no ha motivado adecuadamente
su resolucin al no pronunciarse por el argumento central de la
controversia, el cual se centra en la carencia de fundamento legal
de la resolucin del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI para
declarar fundada en parte la denuncia en contra de su institucin.
Asimismo, aduce que la Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, al confirmar la resolucin emitida por el Juez de
Primera Instancia, no se ha pronunciado respecto a todos los
argumentos planteados en su escrito de apelacin, siento este
hecho el que constituye una falta de motivacin y una vulneracin
a su derecho de defensa y al debido proceso; en tanto, la resolucin
de vista materia del presente recurso, centra toda su atencin en la
no presentacin de un documento en el procedimiento
administrativo, para confirmar la Resolucin que declara infundada
su demanda, pero no se pronuncia en ningn considerando de su
resolucin acerca del argumento central de la controversia y las
propuestas para anlisis en todo el proceso. NOVENO: Con
relacin a la causal invocada en el presente recurso, cabe precisar
que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivacin extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisin
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Asimismo, el Tribunal Constitucional (Expediente N 1480-2006AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
El Peruano
CASACIN

cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o
anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin
de los hechos. DCIMO: Que, en ese orden de ideas, en el caso
de autos se advierte que, no se ha producido una afectacin del
judiciales; por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
que justifican su decisin de desestimar la demanda, cuyo
fundamento radica en un vicio de motivacin, pues la alegacin del
actor tiene que ver con la no valoracin de los medios probatorios
presentados por la entidad financiera, que es el Print de pantalla
que acreditara el bloqueo preventivo de la tarjeta, y un reporte del
mismo VISANET. En efecto, las instancias de mrito han sustentado
debidamente con fundamentos de hecho y de derecho que la
conducta sancionada en el presente caso, no deriva de la
vulneracin al contenido del artculo 15 del Reglamento de
Tarjetas de Crdito, sino de la afectacin al deber de idoneidad a
cargo de la entidad financiera denunciada, al haber permitido un
consumo pese a que en aplicacin de su sistema de seguridad la
tarjeta de la consumidora se encontraba bloqueada, situacin que
afecta los derechos del consumidor. Por lo que, esta causal deviene
en improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veinte de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro, interpuesto
por la parte demandante Banco Scotiabank Sociedad Annima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro;
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otra, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
C-1456048-47
1
CAS. N 15818-2015 LIMA

Lima, quince de junio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
interpuesto por la Empresa de Transportes Flores Hnos.
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha
catorce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero dieciocho de fecha veintids de julio de dos
mil quince, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior Justicia de Lima, obrante a fojas
doscientos ochenta y cutro que confirma la sentencia emitida
mediante resolucin nmero once del treinta de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que declar
infundada la demanda en cuanto a la pretensin principal e
improcedente respecto a la pretensin subordinada. II.
recurso de casacin. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35 numeral 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artculo 387
29364, de aplicacin para los procesos contenciosos
administrativos; el referido medio impugnatorio, cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado la recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casacin a fojas trescientos
cuarenta. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso
de casacin. I.1. Antes del anlisis de los requisitos de procedencia
84769

respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. I.2. El
fondo del recurso C.1. Asimismo el artculo 388 del Cdigo
aplicacin para los procesos contenciosos administrativos,
como principal y el revocatorio como subordinado. C.2. En dicho
exigencia del modificado artculo 388 numeral 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia que
de mrito. C.3. En lo referente al requisito contenido en el
recurrente denuncia como causales: i) interpretacin errnea del
artculo 33 de la Ley 28008, Ley de Delitos Aduaneros, ii) infraccin
del artculo 102 de la Ley General de Aduanas, y iii) infraccin del
artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado y del
artculo 122 numeral 3 del Cdigo Civil. En lo que atae a la
denuncia de interpretacin errnea del artculo 33 de la Ley
28008, Ley de Delitos Aduaneros, sosteniendo esencialmente
que se ha considerado que la infraccin cometida es de naturaleza
tributaria aduanera y no infraccin administrativa, siendo la
interpretacin conforme a derecho de la norma cuya infraccin se
denuncia, es que se trata de una infraccin estricta administrativa,
pues en el caso de autos, ni el conductor, ni la empresa propietaria
del mnibus en el cual se encontraron las mercancas, ha realizado
operacin de comercio exterior alguna, que pueda calificar como
importacin de mercancas. En lo que corresponde a la denuncia
de infraccin del artculo 102 de la Ley General de Aduanas,
alega esencialmente que se ha incurrido en infraccin al
considerarla de aplicacin a la interpretacin y aplicacin de la
infraccin administrativa, contemplada en el artculo 33 de la Ley
28008, Ley de Delitos Aduaneros, cuando sta es utilizada para
calificar la situacin en la que se encuentra el conductor de un
mnibus de servicio pblico de transportes nacional de pasajeros,
cuando en el interior del mismo, es hallada mercanca de
procedencia extranjera, sin documentacin que acredite su ingreso
legal al pas. Finalmente, en lo que respecta a la denuncia de
infraccin del artculo 139, numeral 5, de la Constitucin
Poltica del Estado y del artculo 122, numeral 3, del Cdigo
Civil, sosteniendo esencialmente que debi de indicar cul es la
norma o normas legales que sustentan la posicin adoptada, para
desconocer el carcter netamente administrativo de la infraccin
en la que ha incurrido el conductor del mnibus y considerar que se
trata de una infraccin tributaria-aduanera. 3.4 De lo expuesto se
aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir con claridad
y precisin las infracciones normativas que denuncia, pues no ha
delimitado los extremos por los cuales la Sala de mrito habra
incurrido en las infracciones normativas denunciadas, siendo que
las alegaciones esenciales que sustentan el recurso materia de
calificacin se encuentra dirigidas a sostener que la infraccin
cometida es administrativa y no tributaria-aduanera, sin precisar
cul es la norma que le permite llegar a dicha aseveracin, pues se
ha limitado a indicar que la interpretacin conforme a derecho del
artculo 33 de la Ley 28008, Ley de Delitos Aduaneros, es que se
trata de una infraccin estricta administrativa y que la sentencia de
vista no habra invocado norma que sustente su posicin,
afirmacin que ha sido expresada de manera genrica sin sustento
en la resolucin recurrida; en ese sentido, cabe reiterar que si bien
la modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la
84770
CASACIN

dicha exigencia procesal resulta ineludible, pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria
del recurrente, as como establecer si realmente estamos ante una
contrariando los fines de la casacin; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casacin, no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por las
recurso de casacin interpuesto por la Empresa de Transportes
Flores Hnos. Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, con fecha catorce de agosto de dos mil quince; obrante
a fojas trescientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero dieciocho, de fecha veintids de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro;
en los seguidos por la Empresa de Transportes Flores Hnos.
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Tribunal
Fiscal y otro; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Jueza Suprema ponente Rueda Fernndez. S.S.
Lima, veinte de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y siete, interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis, que confirm la sentencia apelada de fecha cinco de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y dos, que
declar fundada la demanda, y revoca la misma en el extremo que
dispone se expida un nuevo acto administrativo a travs del cual
disponga la devolucin a la demandante del importe pagado por
impuesto del alcabala, realizado con fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil doce, por el monto de doce mil diecinueve
nuevos soles con ochenta y cuatro cntimos (S/.12,019.84) ms
intereses de ley, reformndola dispone que la devolucin solo sea
por el monto de ocho mil ciento noventa y cinco nuevos soles con
veinte cntimos (S/.8,195.20) ms los intereses legales de ley.
El Peruano

hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
al ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado; por tanto,
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artculo 386 del
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casacin, la parte
recurrente denuncia como causal, la infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 21 del Decreto Legislativo N 776, Ley
de Tributacin Municipal; refiere que de la suscripcin del
contrato de compra venta naci la obligacin del impuesto predial
de alcabala de cargo del demandante en su calidad de adquiriente
del bien inmueble; por consiguiente las resoluciones que se
pretenden anular, no adolecen de nulidad. NOVENO: Respecto a la
denuncia formulada, es de verse que en los trminos en que ha
sido expuesto, adolece de la claridad y precisin que en su
formulacin exige el artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364; pues a pesar de invocarse
formalmente como causal del recurso la infraccin del artculo 21
del Decreto Legislativo N 776, lo cierto es que no se cumple con
fundamentar adecuadamente cules seran los vicios o errores
sustanciales incurridos por la Sala de mrito que supongan una
contravencin texto normativo invocado; limitndose, por el
contrario, la parte recurrente, a exponer su disconformidad con el
criterio adoptado en la sentencia de vista, lo cual implica que este
Colegiado, para validar la tesis fctica propuesta en esta Sede,
efecte una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente
valoracin de la prueba actuada en el proceso; empero debe
tenerse en cuenta que dicha actividad resulta ajena a los fines del
recurso de casacin, los cuales, de conformidad con el artculo
son la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y
de Justicia; razn por la cual, el recurso de casacin debe ser
declarado improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete,
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis;
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por doa
Tecla Antia Mamani Ramos contra la parte recurrente, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
GUAYLUPO
C-1456048-49
1
CAS. N 8555-2015 LIMA

Lima, once de abril del dos mil diecisis. VISTOS; con los
El Peruano
CASACIN
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin obrante

a fojas novecientos noventa y dos, de fecha veintisis de marzo de
dos mil quince, interpuesto por la demandada Ministerio de
Energa y Minas, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos sesenta
y cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos ochenta,
que declar fundada en parte la demanda y nulas las resoluciones
N 308-2007-MEN/CM y 309-2007-MEN/CM, ambas del diecisiete
de agosto de dos mil siete; orden a la entidad demandada expida
nuevo pronunciamiento respecto de los recursos de revisin
planteados; e improcedente en lo dems que contiene la demanda.
SEGUNDO: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo
Procesal Civil. TERCERO: Que, el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. CUARTO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Antes del anlisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
denuncian. SEXTO: La parte recurrente, denuncia las siguientes
causales: a) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 125 del Texto nico Ordenado de la Ley General de
Minera1; seala que en la sentencia de vista no se ha advertido
que la norma materia de denuncia solo alude a los recursos de
revisin que se interpongan contra la resoluciones del Registro
Pblico de Minera que otorguen concesiones mineras. En efecto
dicha norma no puede interpretarse aisladamente, sino acudiendo
previamente al artculo 1232 de la misma ley, segundo prrafo;
precisamente es esta resolucin del Registro Pblico de Minera a
la que alude la norma denunciada y no otras distintas como la
promovida por el demandante como la Resolucin Jefatural de
fecha veintids de mayo de dos mil seis del Instituto Nacional de
Concesiones y Catastro Minero de fecha veintiocho de febrero de
dos mil seis que ordena que no se tenga por no cumplida la
obligacin de pago del derecho de vigencia del ao mil novecientos
noventa y siete. La interpretacin correcta de este precepto es que
ponindolo en relacin con el art. 123 de la misma Ley, slo puede
plantearse el recurso de revisin contra las resoluciones del
Registro Pblico de Minera que otorguen ttulos de concesin
minera; b) Infraccin normativa del artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, refiere que en la sentencia de merito se ha atentado
contra el principio de sana critica racional de los elementos de
conviccin o de apreciacin razonada de los medios de prueba al
haber llegado a la conclusin en el sexto considerando de que el
Consejo de Minera no precis en la resolucin administrativa
cuestionada el marco normativo que amparaba su prohibicin para
emitir una decisin sobre el fondo de los recursos de revisin. El
atentado contra el principio de apreciacin razonada se comete
contra las resoluciones materia de impugnacin, porque el Consejo
de Minera cumpli con fundamentar su decisin en el artculo 125
de la Ley General de Minera que establece la conclusin de la
jurisdiccin administrativa cuando queda consentida e inscrito en el
Libro de Derechos Mineros el ttulo de concesin respectivo. La
demandante jams interpuso recurso de revisin contra la
Resolucin Jefatural N 03246-2000-RPM por la cual el Registro
Pblico de Minera otorga el ttulo de concesin minera CALORCO
ILP sobre el rea de concesin del extinto derecho minero
VICTORIA ESPERANZA, quedando debidamente consentida esta
resolucin el da seis de octubre de dos mil. El artculo 125 de la
Ley General de Minera debidamente motivado por el Consejo de
Minera seala que El ttulo de la concesin y de los derechos
adquiridos con dicho ttulo, no podrn ser impugnados ante el
Poder Judicial por ninguna causa, despus de vencido el plazo a
que se refiere el prrafo anterior, extremo que es ms que
suficiente para sustentar la falta de competencia del Consejo de
84771
Minera para resolver el fondo de un recurso de revisin que no ha

sido planteado contra la Resolucin Jefatural N 03246-2000-RPM
por la cual el registro pblico de Minera otorga el ttulo de
concesin minera CALORCO ILP, sino que fue planteado contra la
resolucin del Instituto Nacional de Concesiones y Catastro Minero
- INACC de fecha veintids de mayo de dos mil seis, que ordena se
tenga por no cumplida la obligacin de pago del derecho de
vigencia del ao mil novecientos noventa y siete correspondiente al
derecho minero extinto VICTORIA ESPERANZA. SPTIMO:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), cabe precisar que,
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin
que exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364; toda vez que, la recurrente hace referencia a la
interpretacin errnea de una norma, que procede cuando el
rgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde
a su genuino espritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal,
que la norma cuya interpretacin equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolucin recurrida, caso contrario ser imposible
denunciar su infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretacin efectuada por
el rgano jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo. OCTAVO: Siendo as, si bien
la parte impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada, el artculo 125 del Texto nico
Ordenado de la Ley General de Minera, no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir la interpretacin acogida por la
Sala de mrito, que se considera equivocada, limitndose la parte
recurrente a exponer argumentos genricos y confusos que no se
condicen con la causal formalmente propuesta; siendo que todos
los defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. NOVENO: Por
ltimo, en relacin a la causal descrita en el literal b), al igual que la
causal anterior, esta causal tambin incurre en falta de claridad y
precisin, toda vez que la parte recurrente no explica
apropiadamente de qu forma la sentencia de vista infraccin
normativamente el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, en el cual
se seala que: Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin
embargo, en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisin., puesto
que dicha norma contiene el principio de sana critica racional de los
elementos de conviccin o de apreciacin razonada del Juez sobre
el anlisis de los medios de prueba, mas no en la aplicacin de las
normas jurdicas que han servido de sustento en la sentencia de
vista recurrida. Por tanto, la presente causal en estudio deviene en
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin obrante a fojas novecientos noventa y dos,
de fecha veintisis de marzo de dos mil quince, interpuesto por la
demandada Ministerio de Energa y Minas, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas novecientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicacin
a Ley; en los seguidos por la Compaa Minera San Simn
Sociedad Annima contra la parte recurrente y otros, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO DE LA
SEORA JUEZ SUPREMO RUEDA FERNNDEZ, ES COMO
SIGUE: I. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el veintisis
de marzo de dos mil quince, por el Ministerio de Energa y Minas,
obrante a fojas novecientos noventa y dos; contra la sentencia de
fojas novecientos sesenta y cuatro, por la cual la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
confirma la sentencia contenida en la resolucin nmero cuarenta
y cuatro de fecha veintitrs de septiembre de dos mil trece, obrante
a fojas setecientos ochenta, que declar fundada en parte la
demanda. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el recurso de
casacin. El recurso de casacin es un medio impugnativo
extraordinario de carcter formal, que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no, en cuestiones fcticas o
de revaloracin de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. En
ese sentido, la argumentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del Cdigo Procesal acotado.
SEGUNDO.- Presupuestos de admisibilidad del recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en los
artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley regula
el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N 27584, concordante
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los procesos
84772
CASACIN
Contenciosos Administrativos; se aprecia que en el presente

recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos3, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
de diez das de notificada la recurrente, con la resolucin
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razn a la personera jurdica de Derecho Pblico de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93-JUS. TERCERO:De los requisitos de
procedencia del recurso C.1. Asimismo, el modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, establece que son requisitos de
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente satisface el
presupuesto del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia, pues le result adversa a sus intereses, la que
declar fundada en parte la demanda incoada; siendo confirmada
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema. 3.3 Respecto al
inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, sobre la infraccin normativa,
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1 Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 125 del Texto
nico Ordenado de la Ley General de Minera, Alega que el
argumento que utiliza la impugnada en el considerando undcimo
para sostener que el Consejo de Minera no emiti pronunciamiento
sobre lo alegado en el recurso de revisin, en tanto ltima instancia
administrativa.., interpreta el artculo 125 de la Ley General de
Minera como aquel que faculta a los administrados interponer
recurso de revisin contra cualquier resolucin del Registro Pblico
de Minera, cuando la interpretacin correcta de dicho precepto es
en relacin al artculo 123, que seala que slo puede plantearse
contra las resoluciones que otorguen ttulos de concesin minera.
3.3.2 Del argumento de casacin en este extremo, se aprecia que
la recurrente cumple con el requisito de procedibilidad de precisin
y claridad en la descripcin de la infraccin normativa que sustenta,
respecto a la denuncia del artculo 125 del Texto nico Ordenado
de la Ley General de Minera; ya que fundamenta su recurso,
sealando la interpretacin errnea en que incurrira la sentencia
de vista en el considerando undcimo, postulando la interpretacin
que considera correcta y aplicable al caso de autos respecto a la
posibilidad de interponer recursos de revisin; a su vez, la
impugnante demuestra la incidencia en la decisin, al estar
vinculada la denuncia a una infraccin de orden material vinculada
a la base fctica establecida por la instancia de mrito que
implicara la actuacin en sede de instancia de esta Sala Suprema;
por lo tanto, la denuncia, supera las exigencias de procedibilidad
del artculo 388 numerales 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, deviniendo en
procedente. 3.3.3 Infraccin del artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, sostiene que se ha producido un atentado contra el
principio de apreciacin razonada ya que el Consejo de Minera
cumpli acabadamente en sus resoluciones, con fundamentar su
decisin en el artculo 125 de la Ley General de Minera que
establece la conclusin de la jurisdiccin administrativa, cuando
queda consentido o inscrito en el Libro de Derechos Mineros el
ttulo de concesin respectivo; aade que en el caso de autos la
demandante jams interpuso recurso de revisin contra la
Resolucin que otorg ttulo de concesin minera Calorco ILP
sobre el rea de concesin del extinto derecho minero Victoria
Esperanza; agrega que la argumentacin de la Sala resulta
incoherente. 3.3.4 De la revisin del argumento de casacin en
este acpite, se observa que la recurrente invoca la contravencin
del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; empero no desarrolla
una exposicin respecto a la materializacin de la infraccin de
dicho precepto normativo en la sentencia de vista; avocndose a
aseverar de modo genrico que no se habra apreciado de manera
razonada los medios probatorios; lo cual denota su discrepancia
con la decisin de grado. En tal sentido, no se advierte que la
impugnante especifique cuales son los fundamentos principales de
la resolucin que cuestiona, sino que se cie a una discordancia
con la decisin de grado, enunciando los actuados administrativos;
en tal contexto, el recurso no cumple con la exigencia de precisin
y claridad en la descripcin de la infraccin normativa, acorde al
artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, ya que se limita a
una invocacin genrica de los dispositivos normativos sin
desarrollo especfico; razones por las cuales el recurso deviene en
improcedente en este extremo. Finalmente, seala que su pedido
El Peruano
casatorio es de carcter anulatorio. III. DECISIN: Por las

consideraciones expuestas, y de conformidad con lo establecido
por el artculo 391 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el veintisis de marzo de dos mil
quince, por el Ministerio de Energa y Minas, obrante a fojas
novecientos noventa y dos; contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos
sesenta y cuatro, por la infraccin normativa del artculo 125 del
Texto nico Ordenado de la Ley General de Minera; en
consecuencia DESGNESE oportunamente fecha para la vista de
la causa; PREVIA VISTA FISCAL; en los seguidos por Compaa
Minera San Simn Sociedad Annima contra el Ministerio de
Energa y Minas y otro, sobre accin contencioso administrativa;
notificndose por secretara.- Juez Supremo Rueda Fernndez.
S.S. RUEDA FERNNDEZ
1
Artculo 125.- Contra la resolucin del Jefe del Registro Pblico de Minera,
cabe recurso de revisin ante el Consejo de Minera, el que se interpondr
dentro de los quince das siguientes a la publicacin a que se refiere el
artculo anterior, con cuya resolucin concluye la va administrativa.
La resolucin del Consejo de Minera podr contradecirse ante el Poder
Judicial, en accin contencioso-administrativa, dentro de los treinta das
siguientes a su notificacin a las partes.
El ttulo de la concesin y de los derechos adquiridos con dicho ttulo,
no podrn ser impugnados por ante el Poder Judicial por ninguna causa,
despus de vencido el plazo a que se refiere el prrafo anterior.
Artculo 123.- Dentro de los sesenta das contados a partir de la ltima
publicacin o de la notificacin a los titulares de petitorios anteriores, lo que
ocurra ltimo, de no mediar oposicin, se entregar los actuados a la Oficina
de Concesiones Mineras, para su evaluacin.
Producidos los dictmenes tcnico y legal favorables, los que debern
emitirse en un plazo no mayor de treinta das, el Jefe del Registro Pblico de
Minera otorgar el ttulo de la concesin.
corresponda;
CAS. N 8555-2015 LIMA

Lima, once de abril del dos mil diecisis. VISTOS; con los
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin obrante
a fojas mil cinco, de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
interpuesto por la demandada Minera Olga Victoria Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos sesenta y cuatro, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintitrs de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas setecientos ochenta, que declar
fundada en parte la demanda y nulas las resoluciones N 308-2007MEN/CM y 309-2007-MEN/CM, ambas del diecisiete de agosto de
dos mil siete; orden a la entidad demandada expida nuevo
pronunciamiento respecto de los recursos de revisin planteados; e
improcedente en lo dems que contiene la demanda. SEGUNDO:
Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
TERCERO: Que, el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
modificado por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. CUARTO: Que, el
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
El Peruano
CASACIN
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la

resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. QUINTO: Antes del anlisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casacin es un
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, su
configuran las infracciones normativas que se denuncian. SEXTO:
La parte recurrente, en su escrito de casacin, denuncia las
siguientes causales: a) Infraccin normativa que garantizan el
derecho a la debida motivacin de la resoluciones judiciales,
artculo 139.5 de la Constitucin Poltica del Per, artculo 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y
numeral 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Refiere
que la sentencia de vista debe ser declarada nula por contener
inexistencia de motivacin sobre: a) en su recurso de apelacin se
planteo que el fallo se equivoca al sostener que los pronunciamientos
del Consejo de Minera no habran establecido el marco normativo
en los que sustentaron su decisin de determinar que no tenan
competencia para pronunciarse sobre el fondo de los recursos de
revisin planteados por Minera San Simn Sociedad Annima. Por el
contrario s se haban establecido razones jurdicas que justificaban
dicha decisin, b) El recurrente cuestion en su recurso de apelacin
que la sentencia de primera instancia se equivoc al concluir que el
Consejo de Minera habra decidido no pronunciarse sobre los
recursos de revisin interpuestos por Minera San Simn. Por lo
contrario, se seal que s hubo un pronunciamiento, solo que ste
era de carcter inhibitorio, en razn de que careca de competencia
administrativa para poder determinar aspectos que ya no eran de su
esfera de facultades, en mrito a la existencia de una concesin
otorgada a favor de la recurrente firme y consentida. c) en su recurso
de apelacin sealaron que la sentencia de primera instancia erraba
al concluir que los pronunciamientos del Consejo de Minera se
habran apoyado en lo decidido por la sentencia emitida por la Corte
Suprema. Al respecto, dicha sentencia nicamente haba sido
referida para poner en contexto el mencionado fallo, sin que
expresamente restrinja su decisin a lo dicho por la Ejecutoria
Suprema en el proceso N 1473-2004. b) Infraccin normativa por
indebida interpretacin del artculo 125 del Texto nico
Ordenado de la Ley General de Minera aprobado por Decreto
Supremo N 014-92-EM, seala que la interpretacin propuesta por
el inferior jerrquico pasa por entender que la norma cuya infraccin
se denuncia jams habra establecido expresamente que el Consejo
de Minera no pudiera pronunciarse sobre un recurso de revisin
interpuesto. Seala que se debe destacar la errada interpretacin
propuesta por el inferior jerrquico en la medida que en los
escenarios bajo los cuales el titulo de una concesin minera queda
consentido e inscrito en el Registro de Derechos Mineros de la
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos resulta
jurdicamente imposible cuestionar su validez tanto por la va
administrativa como por la va judicial. Esto significa que cualquier
autoridad que pretenda realizar lo contrario, sera incompetente. El
error de la interpretacin que propone el inferior jerrquico pasa por
no detenerse a analizar el espritu de la norma, y es la redaccin del
artculo denunciado que revela indubitablemente cual fue la intencin
del legislador al redactarla, siendo esta especficamente brindar
proteccin a una concesin que fuese otorgada y que hay quedado
consentida. Al haberse establecido la inmutabilidad de toda
concesin otorgada por el Estado, el Legislador est incorporando
un mandato claro y expreso al Consejo de Minera sobre no alterar
este tipo de derechos. Ello le impide detentar competencia
administrativa para resolver cuestionamientos cuyo planteamiento
pueda poner en riesgo derechos de concesin ya otorgados. De
manera que el Consejo de Minera s se ha pronunciado sobre los
recursos de revisin planteados por Minera San Simn pero lo ha
hecho a travs de decisiones inhibitorias, al reparar que se le
solicitaba un imposible jurdico: pronunciarse sobre derechos de
vigencia de una concesin que ya haba sido ocupada por un tercero
de buena fe y mediante resolucin firme con autoridad de cosa
decidida. c) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
2013 del Cdigo Civil, refiere que la Sala Superior basa su
pronunciamiento desfavorable hacia la recurrente, que no debera
ser aplicable el artculo 2013 del Cdigo Civil, en la medida que no
se estara evaluando la inscripcin registral de la concesin
CALORCO ILP. El solo hecho que en el presente proceso tenga
como antecedente un procedimiento administrativo a partir del cual
el Consejo de Minera concluyera que no poda alterar en modo
alguno la concesin otorgada a la recurrente, revela la vinculacin
entre los pedidos formulados por la Minera San Simn y la concesin
otorgada a Minera Olga Victoria Sociedad Annima. SPTIMO:
84773
Respecto a la causal denunciada en el literal a), cabe sealar que en

los trminos en que ha sido expuesto, adolece de claridad y
precisin, pues aun cuando se denuncia la vulneracin del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales como componente del
derecho fundamental a un debido proceso; no se cumple con
especificar de forma adecuada cules seran los vicios o errores
sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del presente
recurso, lo que habra conllevado a la contravencin del precepto
constitucional invocado; limitndose la parte recurrente a realizar su
denuncia de forma genrica; al respecto, corresponde precisar que,
el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada y uniforme
TC de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivacin extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y
que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisin del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectacin
del derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
que justifican su decisin; aprecindose por el contrario que, lo que
pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los que
ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada, que est reservada nicamente para vicios
transcendentales en la motivacin empleada por los rganos
jurisdiccionales. De esta manera, esta causal es improcedente.
OCTAVO: Por ltimo, en relacin a la causal descrita en el literal b),
al igual que la causal anterior, esta causal tambin incurre en falta de
claridad y precisin, toda vez que la parte recurrente no explica
apropiadamente de qu forma la sentencia de vista incurre en
infraccin normativa del artculo 125 del Texto nico Ordenado de
la Ley General de Minera aprobado por Decreto Supremo N 01492-EM1, en efecto en la Sentencia de Vista se seala que: () el
Consejo de Minera a fin de evadir su funcin al no emitir
pronunciamiento sobre lo alegado en sus recursos de revisin, en
tanto ltima instancia administrativa, se apoya en lo decidido por la
Corte Suprema en un proceso judicial en donde se levant la
caducidad del derecho minero Victoria Esperanza, que es,
evidentemente, un tema distinto a lo reclamado por la accionante en
su demanda, referido a que se tenga por pagado el Derecho de
Vigencia del ao mil novecientos noventa y siete, y la deuda del
Derecho de Vigencia de los aos dos mil cuatro y dos mil cinco, no
existiendo excepcin en el mencionado artculo para emitir tal
pronunciamiento. Que, tampoco resultara de aplicacin lo sealado
en el artculo 2013 del Cdigo Civil, teniendo en cuenta el petitorio de
la demanda y los puntos controvertidos, en donde no se ha
desarrollado aspecto alguno respecto a la inscripcin registral de la
empresa minera CALORCO ILP. (sic.). Por tanto, la presente
causal en estudio deviene en improcedente. NOVENO: Respecto a
la causal denunciada en el literal c), debe sealarse que, la
inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al exponer de manera genrica el
contenido de las normas denunciadas, empero sin explicitar de
manera adecuada su relacin con el caso concreto; evidencindose
adems que, tampoco se cumple con sustentar de qu modo la
aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran variar de
decisin adoptada por el Ad quem; por cuanto en el procedimiento
administrativo materia de anlisis en el presente proceso judicial
versa sobre la solicitud de la Compaa Minera San Simn;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
obrante a fojas mil cinco, de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, interpuesto por la demandada Minera Olga Victoria
Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos sesenta y
cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
Compaa Minera San Simn Sociedad Annima contra la parte
recurrente y otros, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO.
EL VOTO DE LA SEORA JUEZ SUPREMO RUEDA FERNNDEZ,
ES COMO SIGUE: I. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el
veintisiete de marzo de dos mil quince, por Minera Olga Victoria
Sociedad Annima, obrante a fojas mil cinco; contra la sentencia de
fojas novecientos sesenta y cuatro, por la cual la Sala Civil
confirma la sentencia contenida en la resolucin nmero cuarenta y
84774
CASACIN
cuatro de fecha veintitrs de septiembre de dos mil trece, obrante a

fojas setecientos ochenta, que declar fundada en parte la
demanda. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el recurso de
casacin El recurso de casacin es un medio impugnativo
extraordinario de carcter formal, que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no, en cuestiones fcticas o
de revaloracin de prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. En ese sentido, la
argumentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes de conformidad con el artculo 386
del Cdigo Procesal acotado. SEGUNDO.- Presupuestos de
admisibilidad del recurso Respecto a los requisitos de admisibilidad
contenidos en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N
27584, concordante con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley 29364; de aplicacin a los
procesos contenciosos administrativos se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos2, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la sala superior que emiti la
das de notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
cumple con el pago del arancel judicial conforme lo acredita con el
comprobante de fojas mil uno. TERCERO:
De los requisitos de
procedencia del recurso C.1. Asimismo, el modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2) describir con
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o
parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente satisface el presupuesto del modificado artculo 388
sus intereses, la que declar fundada en parte la demanda incoada;
siendo confirmada dicha decisin por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la recurrente
alega lo siguiente: 3.3.1 Infraccin a las normas que garantizan el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
(artculo 139.5 de la Constitucin Poltica del Per, artculo 12
y numerales 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil);
sostiene que la sentencia debe ser declarada nula por inexistencia
de motivacin respecto a los agravios denunciados en el recurso de
apelacin, sin abordar explicacin puntual sobre dichos
cuestionamientos, respecto al pronunciamiento inhibitorio del
Consejo de Minera y el establecimiento de la competencia por parte
de dicho rgano. 3.3.2 Del argumento de casacin en este extremo,
se aprecia que la recurrente cumple con el requisito de procedencia
respecto a la precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa que sustenta, respecto a la denuncia de motivacin de las
resoluciones judiciales, en tanto fundamenta su recurso en la
omisin de pronunciamiento de los agravios expresados en su
recurso de apelacin; demostrando la incidencia en la decisin, al
estar vinculada la denuncia a una infraccin de orden procesal que
implicara la declaracin de nulidad de la resolucin de vista;
detallando la impugnante que su pretensin en este extremo es
anulatoria; por lo tanto, la denuncia, supera las exigencias de
procedibilidad del modificado artculo 388 numerales 2), 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en procedente. 3.3.3 Indebida
interpretacin del artculo 125 del T.U.O de la Ley General de
Minera (Decreto Supremo N 014-92-EM); postula que la
interpretacin propuesta por la Sala Civil es que el artculo 125 no
dispondra que el Consejo de Minera est impedido de emitir un fallo
sobre el fondo de lo cuestionado en los recursos de revisin
planteados por Minera San Simn; sin embargo, el citado artculo
contiene un enunciado general de proteccin de concesiones
otorgadas y consentidas, siendo claro el legislador en revelar su
intencin de prohibir cualquier tipo de modificacin de estas
concesiones o de alteracin de los derechos otorgados con las
mismas. 3.3.4 De la tesis expuesta en este acpite, se aprecia que
la impugnante satisface la precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa que alega, sobre el artculo 125 del Texto nico
Ordenado de la Ley General de Minera, en tanto detalla la
interpretacin incorrecta en la que habra incurrido la Sala de mrito
y propone la interpretacin que considera correcta respecto a la
norma; en tal sentido, demuestra la incidencia en la decisin de
El Peruano
grado al exponer una posicin interpretativa del citado artculo, que

estara vinculada al caso concreto; sealando que su pretensin en
este extremo es revocatorio; por lo tanto, la denuncia supera las
exigencias de procedibilidad del artculo 388 numerales 2), 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en procedente. 3.3.5 Inaplicacin
del artculo 2013 del Cdigo Civil, asevera como tesis de su
recurso en este extremo que la aplicacin de dicho artculo resulta
vital debido que el sustento por el cual el Consejo de Minera decidi
no pronunciarse sobre el fondo de lo pedido por San Simn en sus
recursos de revisin y optar por un fallo inhibitorio tuvo respaldo en
una concesin otorgada a su empresa concedida registralmente y
que se encontraba con calidad de cosa decidida. 3.3.6 De la revisin
del sustento casatorio en este extremo, se aprecia que la recurrente
cumple con el presupuesto de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa que alega, respecto del artculo 2013 del
Cdigo Civil, en la medida que seala la base fctica y vincula la
norma que considera aplicable; demostrando la incidencia en la
resolucin de grado, ya que ataera la actuacin en sede de
instancia de la Sala casatoria; precisando la impugnante que su
pretensin es revocatoria; en tal sentido, la causal supera las
exigencias de procedibilidad del artculo 388 numerales 2), 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en procedente. III. DECISIN:
Por consideraciones expuestas, y de conformidad con lo establecido
artculo 1 de la Ley N 29364; MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto el veintisiete de
marzo de dos mil quince, por Minera Olga Victoria Sociedad
Annima, obrante a fojas mil cinco; contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos sesenta y cuatro; por la infraccin normativa de los
artculos 139.5 de la Constitucin Poltica del Per, artculo 12
y numerales 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil;
artculo 125 del Texto nico Ordenado de la Ley General de
Minera y el artculo 2013 del Cdigo Procesal Civil; en
consecuencia DESGNESE oportunamente fecha para la vista de la
causa; PREVIA VISTA FISCAL; los seguidos por Compaa Minera
San Simn Sociedad Annima contra el Ministerio de Energa y
Minas y otro, sobre accin contencioso administrativa; notificndose
por secretara.- Juez Supremo Rueda Fernndez. S.S. RUEDA
FERNNDEZ
Contra la resolucin del Jefe del Registro Pblico de Minera, cabe
recurso de revisin ante el Consejo de Minera, el que se interpondr dentro
de los quince das siguientes a la publicacin a que se refiere el artculo
anterior, con cuya resolucin concluye la va administrativa. La resolucin
del Consejo de Minera podr contradecirse ante el Poder Judicial, en
accin contencioso-administrativa, dentro de los treinta das siguientes a su
notificacin a las partes. El ttulo de la concesin y de los derechos adquiridos
con dicho ttulo, no podrn ser impugnados por ante el Poder Judicial por
ninguna causa, despus de vencido el plazo a que se refiere el prrafo
anterior
2
corresponda;
C-1456048-50
1
CAS. N 14624-2015 LIMA

Lima, tres de mayo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto por la Empresa
de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad Annima
Abierta - EDELNOR S.A.A., con fecha veinte de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ochocientos treinta del expediente principal,
diez, de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos cincuenta, expedida por la Tercera Sala Especializada
El Peruano
CASACIN
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de

Lima, que confirma la resolucin nmero seis de fecha veinticinco
de mayo de dos mil once, obrante a fojas seiscientos, que declar
infundada la demanda sobre Accin Contenciosa Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el recurso de casacin
El recurso de casacin es un medio impugnativo extraordinario1
de carcter formal, que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas, y no, en cuestiones fcticas o de
revaloracin de prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. En ese sentido,
la argumentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad
con el artculo 386 del Cdigo Procesal acotado. SEGUNDO.Presupuestos de admisibilidad del recurso Respecto a los
requisitos de admisibilidad contenidos en el artculo 35 inciso 3
del Texto nico Ordenado de la ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo
N 29364, de aplicacin supletoria para los procesos contencioso
administrativo, se aprecia que en el presente recurso de casacin
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
ii) se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional que emiti la
das de notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y,
iv) estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante de fojas ochocientos cuarenta y seis2. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. C.1. Asimismo, el artculo
Ley N 29364, de aplicacin supletoria al presente caso, conforme
lo dispone el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
C.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
primera instancia que result adversa a sus intereses, se declar
infundada la demanda incoada; decisin que fue confirmada por
la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, el
impugnante postula como infraccin normativa lo siguiente: 3.3.1.
Inaplicacin del artculo 1249 del Cdigo Civil, inaplicacin de
la norma en interpretacin autntica contenida en la Ley N
29178 e interpretacin errnea del artculo 176 del Reglamento
de la Ley de Concesiones Elctricas; sostiene que la controversia
sometida a casacin es la procedencia o no de capitalizacin;
desde el punto de vista econmico los intereses se pueden definir
como el monto que corresponde al costo del uso del dinero de los
acreedores por parte de los deudores, la Sala no ha advertido que
en nuestro ordenamiento las normas del Cdigo Civil prohben
la capitalizacin de intereses, asimismo, la Ley de Concesiones
Elctricas en ningn momento faculta o autoriza el pago de intereses
capitalizables; aade que mediante Ley N 29178 se precisa en el
quinto prrafo del artculo 92 de la Ley de Concesiones Elctricas
lo siguiente: precsase que los intereses aplicables a las relaciones
que se generen por la prestacin del servicio pblico de electricidad
en cualquier aspecto se efectuar a una tasa nominal y simple, no
procediendo capitalizacin alguna; debiendo tomar en cuenta el
artculo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas.
Agrega que la Sala no ha interpretado correctamente el artculo
176, pues omite los conceptos relacionados a las obligaciones de
intereses que comprenden dimensin y metodologa, y resulta que
el mencionado artculo slo comprende la dimensin. 3.3.2 De
la revisin del sustento de casacin en este extremo se observa
que la impugnante no describe con propiedad las mltiples
infracciones normativas que invoca en su recurso, sino que se
avoca a describir el tenor enunciativo de los dispositivos legales
que alega como infringidos, sin un desarrollo especfico que se
vincule a los fundamentos principales de la sentencia de vista;
en tal contexto se advierte que la impugnante invoca diversas
normas sin una justificacin concreta y especfica vinculada a las
consideraciones jurdicas de la resolucin de grado, limitndose a
una transcripcin sin un nexo puntual que detalle la base fctica o
la interpretacin errnea que postula ni la materializacin de las
84775
denuncias casatorias en el caso de autos; por lo tanto el recurso no

satisface el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin
de la infraccin normativa, conforme a la exigencia del modificado
artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
interpuesto por la Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte
Sociedad Annima Abierta EDELNOR S.A.A., con fecha veinte
de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos treinta del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diez, de fecha quince de junio de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos cincuenta; en los seguidos contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN y otro sobre Accin Contenciosa Administrativa;
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
La casacin no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que renan ciertos (). Se trata
de un recurso extraordinario, razn por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitacin tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de l, pues slo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que estn taxativamente sealadas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisin del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple En Devis Echanda, Hernando (1985) Teora General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
corresponda;
C-1456048-51
1
CAS. N 18676-2015 LIMA

Lima, quince de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha veintisis de octubre del dos mil quince, obrante de fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro, interpuesto por Inmobiliaria Las
Gambusinas Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha primero de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintids, que confirm la sentencia apelada de
fecha veintisiete de julio del dos mil once, obrante a fojas ciento
veintitrs, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Procedimiento Contencioso Administrativo,
jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin
84776
CASACIN
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la

concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, determina
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta tasa por presentacin del recurso, como se
aprecia de fojas cuatrocientos sesenta y tres. Habindose superado
si el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de
casacin: 1. Que la parte recurrente no hubiera consentido
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Que, el
prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes
del anlisis de los requisitos de fondo sealados ut supra, es
fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, su
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
NOVENO: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, denuncia: a)
interpretacin errnea del artculo 41-A de la Ley de Proteccin
al Consumidor. Alega en este sentido, que la Sala no ha tenido en
consideracin que el litisconsorte no se vio afectado en su estada,
sino todo lo contrario, se quedaron hasta el ltimo da (domingo);
es decir, disfrutaron de los servicios que brinda el club campestre,
como las piscinas, el campo, zona de recreacin para nios y
adultos, etc. la falta del servicio de luz y agua potable
necesariamente no ocasionan un dao, pues de darse el mismo
por un criterio de lgica al primer da de ocurrido los hechos, el
denunciante debi de comunicarse con el propietario de la empresa
y darle su punto de vista y buscar la solucin del problema. De esta
forma la Sala (quien se ampara en la resolucin del INDECOPI) no
El Peruano
hace un anlisis correcto de la norma, teniendo como nico

sustento lo manifestado por el denunciante y no lo alegado por la
recurrente; adems, de los otros servicios que s disfrut el
denunciante, no siendo viable la devolucin del dinero en su
totalidad, ya que el monto cancelado no solo incluye la estada en
las habitaciones, sino el uso y disfrute del resto de ambientes
propias del club campestre; b) inaplicacin de la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional, referido a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. Al respecto,
seala que, se evidencia una indebida motivacin (deficiencia en la
motivacin externa) ya que no explica en qu consiste el beneficio
que la recurrente ha tenido, y solo procede a mencionar la no
idoneidad del servicio, lo cual no configura un beneficio en s, sino
todo lo contrario: una infraccin propiamente. Es as que, la Sala
incurre en infraccin de motivacin al confundir trminos que no
deja claro su posicin como rgano judicial. De esto podemos
recoger que, la sentencia aplica errneamente conceptos o
fundamentos que violan la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Adems, cabe resaltar, que la Sala utiliza la motivacin
por remisin, pero adhiere como suyas razones que son violadoras
de normas constitucionales y del ordenamiento jurdico; y c)
inaplicacin del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil,
referido a la valoracin conjunta de los medios probatorios. Al
respecto indica que, ninguna persona y mucho menos una
autoridad puede basarse en clusulas generales para poder
imputar a la recurrente una actitud o reprocharle una consecuencia
perjudicial, sino todo lo contrario debe de individualizarse. En este
caso, los seores vocales debieron establecer la desconfianza en
el sector de clubes campestres que brindan servicios idnticos al
de la recurrente, a consecuencia de su conducta. En los actuados,
no se aprecia ningn documento en donde la Sala se pueda
amparar para tomar como suyo la produccin de desconfianza en
la zona de Santa Eulalia, distrito que se caracteriza por este tipo de
empresas. DCIMO: Con relacin a la causal invocada en el literal
a), se aprecia que, habr interpretacin errnea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un sentido que no
tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente. Por lo que del anlisis de la presente denuncia se verifica
que, sta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar la norma supuestamente infraccionada; no ha hecho lo
propio en cuanto a la exigencia de describir la interpretacin
acogida por la Sala de mrito, que se considera equivocada,
menos aun se ha cumplido con efectuar una propuesta interpretativa
de las normas cuyas infracciones alega en relacin al caso
concreto, limitndose la parte recurrente a exponer argumentos
genricos y confusos que no se condicen con la causal formalmente
propuesta; muy por el contrario pretende una nueva revisin de los
hechos para obtener un resultado acorde a su criterio, situacin
que no es posible mediante este recurso extraordinario, siendo que
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. UNDCIMO:
Con relacin a la causal invocada en el literal b), cabe precisar
que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme
TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a
DUODCIMO: En el presente caso, si bien la parte recurrente
seala que, en la sentencia de vista se evidencia una indebida
motivacin (deficiencia en la motivacin externa), no obstante,
conforme es de verse de la sentencia recurrida, el Colegiado ha
emitido razones de hecho y de derecho suficientes para justificar
su decisin; as, se concluy que, la demandante no ha logrado
acreditar que, tras el defecto denunciado por el seor Vctor Hugo
Chvez Chamorro, en la prestacin del referido servicio, exista una
causal eximente de responsabilidad que impida imputar a la
demandante la infraccin administrativa por incumplimiento del
deber de idoneidad. Siendo as, se advierte que, no se ha producido
una afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, por cuanto la resolucin objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisin; aprecindose por el
contrario, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que,
respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. DCIMO
TERCERO: Con relacin a la causal invocada en el literal c), cabe
precisar que, el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por la recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
El Peruano
CASACIN

instancia; ms an, si conforme el anlisis realizado en la sentencia
de vista. Siendo que adems, en el presente caso, las instancias
de mrito han fundamentado debidamente las razones fcticas y
jurdicas, con la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de declarar infundada la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito,
puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; Siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
las razones expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha veintisis de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro interpuesto por Inmobiliaria Las
Gambusinas Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha primero de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintids; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Inmobiliaria Las Gambusinas Sociedad
Annima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativo; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1456048-52
Lima, diez de junio de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por Csar
Vidal Vsquez Muoz, de fecha tres de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y siete, que confirm la sentencia apelada
de fecha diecisis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos setenta y nueve que declar fundada la demanda;
recurso que rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
modificado por la Ley N29364. Segundo: Antes del anlisis de
y concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias
judicial. Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada
al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de
la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casacin la
infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Sexto: El recurrente denuncia como causal casatoria, la
infraccin normativa del artculo 139 incisos 3, 5, 6 y 20 de la
84777
Constitucin Poltica del Estado, as como del artculo 140 del

Cdigo Civil; alega que la Corte Suprema de Justicia a travs de
diversas casaciones similares al presente caso ha establecido que
alcanzar legalmente la nulidad de acto jurdico no est determinado
solo al parecer o criterio del juzgador, sino que tiene que estar
reforzado por los medios probatorios que aporte el demandante en
su escrito postulatorio y que no hayan sido contradichos en el escrito
de contestacin de demanda, es decir, que los medios probatorios,
tanto del demandante como del demandado, deben probar o
contradecir que es nulo o no la voluntad del nulidicente procesal al
momento de la suscripcin del acto jurdico que origina el proceso
judicial; agrega que ha demostrado que las partes intervinientes
expresaron sus voluntades ante el Notario Pblico de la localidad
y que para ello suscribieron voluntariamente las escrituras pblicas
materia de nulidad, cumpliendo con los requisitos de formalidad y
de fondo sealados en el artculo 140 del Cdigo Civil. Sptimo:
Examinada la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que
sta deviene en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situacin fctica establecida en sede de instancia, as como la
valoracin de los medios de prueba efectuada por los Jueces
de mrito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un
nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casacin,
esto es, la interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema. En efecto, se aprecia que el
impugnante pretende que esta Sala Suprema revalore los medios
probatorios consistentes en las escrituras pblicas de compraventa
de fechas primero de agosto de dos mil siete, materia de nulidad;
sin embargo, dichos actos jurdicos ya han sido valorados por
los Jueces de mrito, determinando que estos adolecen de las
causales de nulidad contempladas en los incisos 1 y 4 del artculo
219 del Cdigo Civil, esto es, la falta de manifestacin de voluntad
y el fin ilcito. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Csar Vidal Vsquez
Muoz, de fecha tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Miguel Vsquez Ros y otra contra Csar Vidal
Vsquez Muoz y otros, sobre nulidad de acto jurdico y otro; y
CAS. N 15722-2015 LIMA
Lima, trece de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, con lo
interpuesto el veinticuatro de agosto de dos mil quince, por el
Procurador Pblico del Ministerio de Economa y Finanzas, de
fojas doscientos cuarenta y tres del expediente principal; contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diecisiete, de
fecha doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veinticinco del expediente principal, por la cual la Sexta Sala
Especializada
en
lo
Contencioso
Administrativo
con
Superior de Justicia de Lima, resolvi REVOCAR la sentencia
contenida en la resolucin nmero doce, de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta y ocho del
expediente principal, que declar infundada y, reformndola
declar fundada la demanda; en consecuencia, nula la resolucin
del Tribunal Fiscal N 18495-A-2012, de fecha ocho de noviembre
de dos mil doce, y con plena validez la Resolucin Directoral N
235 3E1000/2012-000185, de fecha ocho de agosto de dos mil
doce,
sobre
accin
contenciosa
administrativa.
II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Es necesario precisar que el
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
en funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede
fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines
Suprema, conforme el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
supletoria; norma que debe concordarse con el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. En ese sentido, la
argumentacin de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artculo 386 del Cdigo Procesal acotado, que ha sido
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. SEGUNDO:
Respecto a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos
en los artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de
84778
CASACIN
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso

29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia materia de grado; iii) fue
con la resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del
arancel judicial, en razn a la personera jurdica de Derecho
Pblico de la recurrente, de conformidad con el literal g) del artculo
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS.
TERCERO: Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece que son requisitos
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
como principal y el revocatorio como subordinado. CUARTO: En
dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte recurrente,
el presupuesto del artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal
Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia result
favorable a sus intereses declarando infundada la demanda
incoada en su contra; resolucin que fue revocada por la Sala de
mrito y declar fundada la demanda. QUINTO: Respecto al
requisito del numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la infraccin normativa, la entidad impugnante alega como
sustento de su recurso casatorio, lo siguiente: 5.1. En lo que atae
la interpretacin errnea de la vigencia del Decreto Supremo
N 011-2009-EF Reglamento del Rgimen Aduanero Especial
de Envos de Entrega Rpida, asevera que la Sala de mrito en
su stimo considerando sostiene que el referido reglamento del
rgimen aduanero entr en vigencia el uno de febrero de dos mil
once y que si bien el artculo 5 del Decreto Supremo N 011-2009EF dispuso que la acotada norma entr en vigencia el primero de
febrero de dos mil once; sin embargo, se hace una clara distincin
al sealar que los artculos 12, 13 y el ttulo VII del Decreto
Supremo N 011-2009-EF entraran en vigencia a partir del treinta
y uno de diciembre de dos mil once, incluyendo las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053; aadiendo
que respecto a la fecha de vigencia de las infracciones establecidas
en el Decreto Legislativo N 1053, se debe indicar que la propia
administracin tributaria, mediante Resolucin de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas N 004-2011-SUNAT/A, de fecha
once de enero de dos mil once, precis que todas las obligaciones
e infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rpida del Decreto Legislativo N 1053 entraran en vigencia recin
el treinta y uno de diciembre de dos mil once; por lo cual, alega que
conforme a dicho anlisis son aplicables al presente caso las
reglas establecidas en la constitucin vigente, rigindose por el
principio de irretroactividad. Del argumento de casacin en este
extremo, se observa que si bien la parte recurrente invoca como
infraccin, la existencia de una interpretacin errnea por parte de
la Sala de mrito, no expone de modo detallado y concreto, las
razones que sustentaran la interpretacin errnea del dispositivo
normativo por parte del Ad quem; asimismo, no especifica que
interpretacin considera correcta en el caso concreto, debido que
no describe la base fctica determinada por la instancia de mrito;
en tal sentido, se advierte que la entidad impugnante se cie a la
cita de la Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de
Aduanas N 004-2011-SUNAT/A, de fecha once de enero de dos
mil once, agregando de modo genrico que las normas tributarias
se rigen bajo la constitucin vigente; en tal contexto el sustento de
casacin no satisface la exigencia de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa, acorde al artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil; por la cual, el recurso en este
extremo deviene en improcedente. 5.2. En relacin a la
interpretacin errnea de la aplicacin y alcances del Decreto
Supremo N 011-2009-EF - Reglamento del Rgimen Aduanero
Especial de Envos de Entrega Rpida, afirma que la Sala de
mrito incurre en error de interpretacin al calificar el hecho
infractor como uno vinculado con el manifiesto de ingreso de
mercancas y no con la declaracin aduanera; aadiendo que la
sentencia recurrida no ha sido suficientemente motivada al no
establecer porque las infracciones se vinculan con el artculo 6 y
no a los artculos 12 y 13 del Reglamento de envos de entrega
rpida. De la revisin del argumento de casacin en este acpite,
se advierte que la parte impugnante no satisface el requisito de
El Peruano
procedibilidad referido a la precisin y claridad en la descripcin de

la infraccin normativa que cita, pues alega que se habra
interpretado errneamente la totalidad de un dispositivo normativo,
esto es, Decreto Supremo N 011-2009-EF; lo cual se torna
genrico al no precisar las razones por las cules considera que
articulado en especfico de dicho decreto se habra infringido por
parte de la Sala de mrito; asimismo, se observa que en su
argumento no desarrolla una infraccin normativa en propiedad
sino que se avoca un cuestionamiento de orden fctico
mencionando el manifiesto de ingreso, la declaracin y destinacin
aduanera entre otros; por tanto, el recurso no satisface la exigencia
del artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. III. DECISIN: Por tales consideraciones,
conforme al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, en concordancia al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto el veinticuatro
de agosto de dos mil quince, por el Procurador Pblico del
Ministerio de Economa y Finanzas, de fojas doscientos cuarenta y
tres del expediente principal; contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero diecisiete, de fecha doce de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos veinticinco del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene como
Ponente la seora Jueza Suprema, Rueda Fernndez. S.S.
CAS. N 13540-2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha diez de junio de dos mil quince, obrante de fojas doscientos
veintids, interpuesto por el MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS,
contra la sentencia de vista de fecha veintids de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos nueve, que Revoca la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio del dos mil catorce, obrante a
fojas ciento quince, que declaro Infundada la demanda y
reformndola la declar fundada; para cuyo efecto se debe
29364, de aplicacin supletoria; norma que debe concordarse con
los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 219364, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa
no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de
Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
El Peruano
CASACIN
produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con

relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
contra una resolucin expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece
la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por encontrarse exonerado.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. SEXTO: Antes del anlisis de los requisitos de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SPTIMO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
revocatorio. OCTAVO: El recurso de casacin interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto
que la misma no le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. NOVENO: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo
por el artculo 1 de la Ley N 29364, denuncia como agravios: a)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de la vigencia
del Decreto Supremo N 011-2009-EF, Reglamento del Rgimen
Aduanero Especial de envos de Entrega Rpida: seala que el
artculo 5 del citado Decreto Supremo establece el momento a
partir del cual entran en vigencia las disposiciones del Reglamento
del Rgimen Aduanero Especial de envos de Entrega Rpida,
estableciendo que los artculos 12 y 13 y el ttulo VIII, entraran en
vigencia recin a partir del treinta y uno de diciembre del dos mil
once, incluyendo las obligaciones e infracciones aplicables a las
empresa de Servicio de Entrega Rpida dispuestas en el Decreto
Legislativo N 1053. No obstante, respecto a la fecha de vigencia
de las infracciones establecidas en dicho decreto, se debe indicar
que la propia Administracin Tributaria mediante Resolucin de
Superintendencia
Nacional
Adjunta
de
Aduanas
N
004-2011-SUNAT/A de fecha once de enero del dos mil once,
aprob el Procedimiento General de Envos de Entrega rpida
INTA-PG28, el mismo que en el Titulo IX estableci que las
obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de servicio
de entrega rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053
entraran en vigencia recin el treinta y uno de diciembre de dos mil
once. Siendo entonces, que esta resolucin de Superintendencia,
precisa que todas las obligaciones e infracciones aplicables a las
empresas de servicio de Entrega Rpida del Decreto Legislativo N
1053 entraran en vigencia recin el treinta y uno de diciembre del
dos mil once y no nicamente los artculos 12, 13 y Ttulo VIII del
citado Reglamento. Con lo expuesto, se concluye que la
interpretacin errnea de la Sala omite que las infracciones
cometidas antes del treinta y uno de diciembre, como en este caso
la omisin de la Courier de fecha trece de abril del dos mil once, no
podran ser consideradas sancionadas por no encontrarse el tipo
infractor. b) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
la aplicacin y alcances del Decreto Supremo N 011-2009-EF,
as como del artculo 192 numeral 4) literal h) de la Ley General
de Aduanas: alega que la Sala incurre en grave error de
interpretacin al sostener que la conducta en la que incurri la
actora, tipificada como infraccin en el numeral 4 del inciso h) del
artculo 192 de la Ley General de Aduanas, se encuentra vinculada
al proceso de transmisin del manifiesto de carga, por lo que la
obligacin vinculada a la infraccin antes citada se encuentra
establecida en el artculo 6 del Titulo III de dicha norma, y que por
tanto, en atencin a su errnea interpretacin de la norma, a la
fecha de ocurridos los hechos se encontraba vigente lo dispuesto
por dicha ley y por tanto se aplique la referida multa. Al respecto
seala que la sancin de multa fue impuesta como consecuencia
84779
de la rectificacin solicitada por la propia Courier, la misma que en

el marco de la declaracin de mercanca y la destinacin aduanera
solicita modificar el manifiesto de envo solicitando el cambio de
categora. Aade que si bien la demandante cometi un error en el
manifiesto transmitido, lo que significa de la existencia de diferencia
entre la descripcin de las mercancas consignadas en el mismo y
las mercancas que la infraccin se configura con ocasin de la
declaracin de la mercanca y la destinacin aduanera. En este
sentido, la sentencia de vista no motiva suficientemente porque,
considera que la infraccin tipificada en el numeral 4 del inciso h)
del artculo 192 de la Ley General de Aduanas se vincula al artculo
6 y no a los artculos 12 y 13 del Reglamento de envos de entrega
rpida. As pues, la conducta infractora no se encuentra relacionada
con lo referido a la obligacin del contribuyente de transmitir el
manifiesto sino con los requisitos para proceder a la declaracin y
posterior destinacin aduanera. DCIMO: Que en lo respecta a los
agravios denunciados, se verifica de sus fundamentos que han
sido expuestos como si se tratara de un recurso de apelacin, no
habiendo sealado con claridad y precisin que exige el inciso 2)
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
como bien seala profesor Roxin1 La casacin es un recurso
limitado. Permite nicamente el control in iure. Esto significa que la
situacin de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y slo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en
una lesin al Derecho material o formal. As, la casacin es, en
contraposicin a la apelacin, que ha sido designada como una
segunda primera instancia, un autntico procedimiento en
segunda instancia; por lo que en los trminos expuestos, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que si bien indica que se
incurre en una interpretacin errnea, esta debe cumplir con ciertos
requisitos primordiales para ello, tales como indicar la norma
material interpretada equvocamente, as como indicar la propuesta
de interpretacin, la misma que debe encontrarse debidamente
fundamentada en base a los diversos mtodos interpretativos
reconocidos doctrinariamente (mtodo literal, sistemtico por
comparacin de la norma, o por ubicacin de la norma, el mtodo
histrico o el mtodo sociolgico, entre otros); y no solo debe ser
una simple alegacin de diversos hechos a favor de su posicin.
Por lo que se puede advertir entonces del propio sustento del
presente recurso, que el recurrente en el fondo pretende un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mrito; lo cual no es posible de revisin en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; por lo que
pretende una nueva revaloracin de los hechos, por no encontrarse
acorde a su posicin, no es posible con el presente recurso. Siendo
as, corresponde declarar improcedentes las causales invocadas.
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de junio de
dos mil quince, obrante de fojas doscientos veintids, interpuesto
por el MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS, contra la sentencia de vista
de fecha veintids de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos nueve; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT
contra el Tribunal Fiscal representado por el Ministerio de Economa
y Finanzas y otro; sobre Proceso Contencioso Administrativo;
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Seor Lama More. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto,
2000, pgina 466.
CAS. N 13540-2015 LIMA

fecha diecisiete de junio de dos mil quince, obrante de fojas
trescientos, interpuesto por SCHARFF INTERNATIONAL
COURIER & CARGO SOCIEDAD ANNIMA, contra la sentencia
de vista de fecha veintids de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos nueve, que Revoca la sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento quince, que declaro Infundada la demanda; y reformndola
la declar fundada. Para cuyo efecto se debe proceder a calificar
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria; norma que debe concordarse con los
artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
84780
CASACIN

procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo
seala que el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das,
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposicin
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un
plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin,
se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin
interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
norma; y, iv) Adjunta la tasa judicial obrante a fojas doscientos
sesenta y tres. Habindose superado el examen de admisibilidad,
requisitos de procedencia. SEXTO: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casacin es un medio
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta
razn que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo
prescrito en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
de Justicia. SPTIMO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en la infraccin normativa que incida directamente
anotar que, el modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal,
casatorio es anulatorio o revocatorio. OCTAVO: El recurso de
casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del modificado artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la
resolucin de primera instancia, en tanto que la misma no le
fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos
2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. NOVENO: Que la parte
29364, denuncia como agravios: a) Interpretacin errnea del
Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de envos de
Entrega rpida y otras disposiciones aprobado por Decreto
Supremo 011-2009-EF, as como infraccin normativa del
Decreto Legislativo N 1053; alega que realizando una
El Peruano
interpretacin errnea de este dispositivo se pretende establecer

una sancin aun cuando respecto a su vigencia en su artculo 5
se seala que los artculos 12 y 13 y Ttulo VII del Reglamento,
entrarn en vigencia a partir del treinta y uno de diciembre del dos
mil once, incluyendo las obligaciones e infracciones aplicables a
las empresas del servicio de entrega rpida dispuesta en el
Decreto Legislativo N 1053; sin embargo la sala incurre en error
de interpretacin al sostener que la conducta, en la que incurri la
empresa tipificada como infraccin en el numeral 4) del inciso h)
del artculo 192 de la Ley General de Aduanas se encuentra
vinculada al Proceso de transmisin del Manifiesto de Carga, por
lo que la obligacin vinculada a la infraccin antes citada se
encuentra establecida en el artculo 6 del Ttulo III de dicha
norma, y que por tanto en atencin a su errnea interpretacin la
norma, a la fecha de ocurridos los hechos se encontraba vigente
lo dispuesto en la Ley General de Aduanas y por tanto
corresponda se aplique la referida sancin de multa. b)
Infraccin sobre las obligaciones aplicables a las empresas
de Servicio de Entrega Rpida dispuesto en el Decreto
Legislativa N 1053 y el artculo VIII del Cdigo Tributario;
alega que con fecha veintisiete de junio del dos mil ocho fue
publicado en el diario El Peruano, el Decreto Legislativo 1053
Ley General de Aduanas. Con fecha diecisis de enero del dos
mil nueve se publica en el diario El Peruano, el Decreto Supremo
011-2009-EF que aprob el Reglamento del Rgimen Aduanero
Especial de envos de Entrega Rpida y otras disposiciones, que
en su artculo 5 luego sustituido por el Decreto Supremo N 1372010-EF estableci: que los artculos 12, 13 y Ttulo VII recin
entraran en vigencia el treinta y uno de diciembre del dos mil
empresas de servicio de entrega rpida, es decir, recin a partir
del treinta y uno de diciembre del dos mil once, la Administracin
Aduanera al establecer mediante Resolucin de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas 004-2011-SUNAT/A publicada el
once de enero del dos mil once, aprueba el Procedimiento
General de Envos de Entrega Rpida INTA-PG 28; con lo que se
puede advertir que la propia administracin precisa las
de entrega rpida dispuestas en Decreto Legislativo N 1053
recin entrarn en vigencia del treinta de diciembre del dos once,
pero de manera errnea se entendi lo contrario, por consiguiente,
la infraccin cometida en esa fecha no puede ser considerada
como infraccin por no estar vigente y por tanto no puede ser
materia de sancin alguna, de lo contrario se estara vulnerando
el principio de legalidad y seguridad jurdica exigible en la
aplicacin de las infracciones sealados en el artculo 188 del
citado decreto legislativo. DCIMO: Que en lo respecta a los
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; por lo que como bien seala
profesor Roxin1 La casacin es un recurso limitado. Permite
nicamente el control in iure. Esto significa que la situacin de
hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y
slo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesin al
Derecho material o formal. As, la casacin es, en contraposicin
a la apelacin, que ha sido designada como una segunda
primera instancia, un autntico procedimiento en segunda
instancia; por lo que en los trminos expuestos, no puede resultar
viable en sede de casacin, ya que si bien indica que se incurre
en una interpretacin errnea, esta debe cumplir con ciertos
material interpretada equvocamente, as como indicar la
propuesta de interpretacin, la misma que debe encontrarse
debidamente fundamentada en base a los diversos mtodos
interpretativos reconocidos doctrinariamente (mtodo literal,
sistemtico por comparacin de la norma, o por ubicacin de la
norma, el mtodo histrico o el mtodo sociolgico, entre otros); y
no solo debe ser una simple alegacin de diversos hechos a favor
de su posicin. Por lo que se puede advertir entonces que del
propio sustento del presente recurso, el recurrente en el fondo
pretende un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; por lo que pretende una nueva revaloracin de
los hechos, por no encontrarse acorde a su posicin, no es
posible con el presente recurso. Siendo as, corresponde declarar
improcedentes las causales invocadas. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 33 de
la Ley N 27584, concordante con el artculo 392 del Cdigo
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecisiete de
junio de dos mil quince, obrante de fojas trescientos, interpuesto
por SCHARFF INTERNATIONAL COURIER & CARGO
SOCIEDAD ANNIMA, contra la sentencia de vista de fecha
veintids de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
nueve; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT contra el
El Peruano
CASACIN
Tribunal Fiscal y otro; sobre Proceso Contencioso Administrativo;

Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente: Seor Lama More. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
2000, pgina 466.
C-1456048-55
1
CAS. N 13584-2015 LIMA

Lima, nueve de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Consorcio Proyec DRP, de fecha once de junio
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintiuno que confirm la sentencia
apelada de fecha veintids de setiembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cincuenta que declar infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a
lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii)
se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada;
parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero:
o de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
alegados como infraccin normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin errnea o
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos jurisdiccionales
se encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Octavo: La parte recurrente alega como
causal casatoria, la infraccin normativa del artculo 1315 de
Cdigo Civil, argumentando que la Sala de mrito considera de
manera errada que la figura de fuerza mayor o caso fortuito no
puede aplicarse a las obligaciones tributarias, sin fundamentar
84781
esta decisin. Ahora bien, de una lectura del referido artculo se

puede advertir que ste no establece restriccin alguna en cuanto
a su aplicacin o algn tipo de lmite; por el contrario, establece los
supuestos en que debe aplicarse el caso fortuito o fuerza mayor.
Noveno: Sobre la denuncia que antecede, se debe sealar que no
se verifica la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa
que pretende poner a conocimiento de este Supremo Tribunal;
por el contrario, se advierte que se trata de cuestionamientos
fcticos que fueron alegados en el escrito de apelacin y absueltos
por la Sala Superior, quien confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, precisando que el demandante no
cumpli los requisitos contenidos en el inciso a) y ltimo prrafo
del artculo 179 del Cdigo Tributario para acceder al Rgimen de
Incentivos, y que tampoco se puede aplicar el artculo 1315 del
Cdigo Civil para permitir que, en virtud al caso fortuito o fuerza
mayor, el demandante acceda al citado Rgimen de Incentivos;
motivo por el cual, tambin se establece que no demuestra la
incidencia sobre la decisin impugnada. Siendo ello as, al no
reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388
29364, debe declararse improcedente el recurso. Por las razones
expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por Consorcio Proyec DRP, de fecha once
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veintiuno; MANDARON publicar
a ley; en los seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
C-1456048-56
CAS. N 10537-2015 LIMA
Lima, ocho de julio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha ocho de junio del dos mil quince, obrante de fojas ciento
cincuenta y nueve, interpuesto por Volcn Compaa Minera
Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de abril del dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta,
que confirm la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
del dos mil trece, obrante a fojas ciento tres, que declar infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
norma que debe concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del
84782
CASACIN

ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa por
concepto de recurso de casacin conforme es de verse de fojas
ciento cincuenta y ocho-B; Habindose superado el examen de
parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por
como agravio la infraccin normativa: a) Inciso 1) del artculo 3
de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; alegando que la norma invocada debe ser interpretada a
su vez de conformidad con lo dispuesto por el artculo 10 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; arguye
que la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo Ley N 29783 realiz
la transferencia de competencias de supervisin, fiscalizacin y
sancin en materia de seguridad y salud en los subsectores
minera, electricidad e hidrocarburos de OSINERGMIN al Ministerio
de Trabajo encontrndose recogidas en la segunda disposicin
complementaria final de la mencionada ley; es decir, todo tema
relacionado a la supervisin y fiscalizacin del cumplimiento de las
disposiciones finales y tcnicas relacionadas con la seguridad y
salud en el trabajo ahora competencia del Ministerio de Trabajo;
agrega que respecto a las dos infracciones por las que fue
sancionada es necesario precisar que son disposiciones que
tienen como objeto la proteccin de la salud y la seguridad de los
trabajadores mineros en su centro de trabajo; en tal sentido el
organismo competente para conocer sobre estos temas es el
Ministerio de Trabajo y no el OSINERGMIN como errneamente se
ha venido sealando. b) Inciso 4) del artculo 230 de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, arguye
que no cabe duda que la Resolucin Ministerial N 353-2000-EMVMM es un claro ejemplo de una norma sancionadora en blanco
pues se remite de modo genrico a vulneraciones de un conjunto
indeterminado de normas sin identificar de manera cierta y precisa
las conductas sancionables, vulnerando as el principio de tipicidad;
adems que la Sala comete un error al no considerar que el
Tribunal de Apelaciones de Sanciones de OSINERGMIN no incurre
en este ilegal supuesto al confirmar la multa impuesta por dicha
entidad en base a lo dispuesto en el numeral 2.1 de la escala de
multas y penalidades del sub sector minero. c) Inciso 1.11 del
artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; alegando que la Sala
emiti sentencia sin antes haber verificado plenamente los hechos
que nos imputaron, esto quiere decir que si se le imput infraccin
al amparo del numeral 2.1 de la Resolucin Ministerial N
352-2000-EM-VMM, debi contar con todos los medios probatorios
que justifiquen la sancin sin la necesidad de tener que excluir a los
aportados por el administrado por lo que no cabe aplicar sancin
alguna a Volcn Compaa Minera Sociedad Annima Abierta ya
que se puede dilucidar que la Sala no ha cumplido con verificar
plenamente los hechos. d) Incisos b) y e) del artculo 204 del
Decreto Supremo N 046-2001-EM, Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera; alega que no ha incumplido con la obligacin de
El Peruano
proveer de aire limpio y en la velocidad adecuada a las labores de

trabajo argumento que se encuentra plenamente probado en los
reportes de monitoreo los cuales obran en el expediente
administrativo, adems los reportes se evidencia el cumplimiento
continuo en el tiempo de los valores permisibles tanto como para la
velocidad del aire como para la calidad del mismo dentro de las
labores de trabajo. e) Inciso b) del artculo 229 del Decreto
Supremo N 046-2001-EM, Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera; arguye que la recurrente tom las precauciones del caso a
efectos de dar cumplimiento a su obligacin contenida en el inciso
b) del artculo 229 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera
ya que no solo hicimos entrega de los punzones adecuados a los
trabajadores sino que adems se les brind la respectiva
capacitacin, esto es, se les instruy acerca de los peligros y los
procedimientos de trabajo para estas actividades. DCIMO: En
cuanto a las causales invocadas, corresponde sealar que de la
lectura de la fundamentacin de tales se evidencia que lo que en
realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio
arribado por la Sala, y no -en estricto- vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida, pues se concentra en
mostrar su disconformidad con la recurrida refiriendo hechos que
han sido materia de debate tanto en sede administrativa como
judicial, adems que tampoco cumple con describir cmo es que
las normas invocadas han sido vulneradas, toda vez que efecta
cuestiones de hecho y no jurdicas; discusiones que no pueden ser
extendidas en sede casatoria, por lo que las causales invocadas
deben ser declaradas improcedentes. Por las razones expuestas, y
N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha ocho de junio
del dos mil quince, obrante de fojas ciento cincuenta y nueve,
interpuesto por Volcn Compaa Minera Sociedad Annima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha ocho de abril del dos
mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Volcn Compaa
Minera Sociedad Annima Abierta contra el Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre Accin
Ponente el seor Juez Supremo, Toledo Toribio. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
CAS. N 9986-2015 LIMA
Lima, diecisiete de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
interpuesto por Pesquera San Juan Bautista Sociedad Annima, de
fecha diecinueve de febrero del dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha ocho
de enero del dos mil quince, obrante fojas ciento cuarenta y tres
que confirm la sentencia apelada de fecha veinticinco de octubre
del dos mil trece, obrante a fojas ochenta y tres, que declar
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
norma que debe concordarse con los artculo 35 inciso 3 y 36 del
impugnatorios constituye un derecho fundamental de configuracin
legal que posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional
pueda ser revisado por un rgano jurisdiccional superior, y su
ejercicio est supeditado al cumplimiento de los presupuestos y
medio impugnatorio. En este contexto es del caso tener presente
la Ley N 29364. TERCERO: En efecto, el artculo 387 del Cdigo
El Peruano
CASACIN

sealados por cuanto: 1) se interpone contra una resolucin
grado pone fin al proceso; 2) ha sido interpuesto ante la Cuarta
Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emiti la resolucin impugnada; 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma; 4) se
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
de procedencia. QUINTO: El artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil establece los requisitos de procedencia del recurso de
casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no hubiera consentido
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SPTIMO: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido el recurrente
debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cul o cules son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que en el presente
caso, el recurrente basa su recurso de casacin denunciando
como agravios: a) infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1991, 1992, IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil y
artculo 2 numeral 24 literal a) de la Constitucin Poltica del
Per de mil novecientos noventa y tres. Seala que la infraccin
normativa del artculo 1991 del Cdigo Civil incurrida por la Sala
consiste en desconocer las nicas dos excepciones que establece
la norma para que pueda renunciarse a una prescripcin ya ganada
y as se advierte a lo largo del proceso judicial que la demandante
no ha renunciado expresamente a la prescripcin ya ganada y
tampoco la demandante ha ejecutado en este proceso algn acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripcin
sino que, por el contrario, la actora ha invocado expresamente la
prescripcin ya ganada en su escrito de demanda. Refiere que de
modo similar la norma contenida en el artculo 1992 del Cdigo
Civil establece una sola "restriccin" al derecho del accionante de
alegar la prescripcin y esta restriccin slo se limita al hecho de
"haber sido invocada" y como el artculo se refiere a que el Juez no
puede fundar sus fallos en la prescripcin si no ha sido invocada, la
nica interpretacin del tenor de la norma es que "slo si la
prescripcin ha sido invocada ante un Juez, ste podr fundar sus
fallos en la prescripcin". NOVENO: Absolviendo la causal descrita
en el literal a) corresponde sealar que el recurso as sustentado
en cuanto a la fundamentacin expuesta por el recurrente en su
hechos establecidos por la instancia de mrito cuyo punto de
controversia se centr en determinar si haba prescrito o no la
potestad sancionadora de la administracin, lo cual no es posible
de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; ms an cuando la Sala Superior ha fundamentado
debidamente las razones fcticas y jurdicas que determinan su
decisin de desestimar la demanda. A ello se ana el hecho que el
recurso de casacin, en los trminos que ha sido expuesta adolece
de la claridad y precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, habindose sustentado de
manera genrica y en forma confusa -no individualizada- las
infracciones normativas denunciadas y asimismo el recurrente no
ha cumplido con el requisito de procedencia referido a demostrar la
limitndose a sealar sin el mayor sustento que la sentencia
recurrida ha desestimado sin fundamentacin jurdica su petitorio y
que de aplicarse correctamente las normas la sentencia apelada
debi ser revocada, por lo que resulta esta denuncia improcedente.
84783

anotado Cdigo, modificados por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Pesquera
San Juan Bautista Sociedad Annima, de fecha diecinueve de
febrero del dos mil quince, obrante de fojas ciento cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero del dos mil
quince obrante a fojas ciento cuarenta y tres; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Pesquera San Juan
Bautista Sociedad Annima contra el Ministerio de la Produccin,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More. S.S.
CAS. N 15664-2015 LIMA
Lima, diez de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos uno, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
los asuntos judiciales Ministerio de Economa y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho, que confirm
la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veintitrs, que declar fundada en parte
la demanda; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT contra la parte
recurrente y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa.
hbiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta la tasa judicial
por derecho de interposicin del recurso de casacin, al ser la parte
recurrente una entidad pblica del Estado. Habindose superado el
84784
CASACIN

presente caso, para sustentar su recurso de casacin la parte
recurrente denuncia como causales de infraccin normativa, lo
siguiente: a) Inaplicacin del inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; refiere que la sentencia de vista
ha incurrido en falta de motivacin pues sin mayor anlisis de los
considerandos de la Resolucin del Tribunal Fiscal N 01850-A2013 ha sealado que la misma no est motivada sin mayor
sustento, por supuestamente no analizar por qu aplic el segundo
prrafo del artculo 5 del Reglamento del Rgimen Aduanero
Especial de envos de entrega rpida y por no haber establecido la
condicin o calidad en la que actu la empresa codemandada.
Respecto al primer punto, la accin cometida por la empresa
codemandada se subsuma en la infraccin tipificada en el numeral
10 del inciso b) del artculo 192 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por el Decreto Legislativo N 1053, al haber actuado
como despachador y haber destinado mercanca de importacin
restringida sin contar con la documentacin exigida por las normas
especificas, adems el rgimen de infracciones para las empresas
de envos de entrega rpida se encontraba vigente al once de junio
de dos mil diez, fecha en que la demandada numer la mercadera
sin la documentacin pertinente siendo aplicable artculo 5 del
Decreto Supremo N 011-2009-EF, Rgimen Aduanero Especial de
Envos de entrega Rpida. Respecto al segundo punto, el Tribunal
Fiscal seal expresamente la condicin que actu la empresa
codemandada, en el quinto al octavo considerando de la resolucin
administrativa, el Tribunal Fiscal ha tomado en cuenta lo dispuesto
en el artculo 198 de la Ley de Aduanas, aprobado por el Decreto
Legislativo N 1053 que seala que las empresas de entrega
rpida actan como despachadores de Aduana cuando presentan
declaraciones aduaneras. b) Inaplicacin del numeral 2 del
artculo 101 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario; el
cual dispone que el Tribunal Fiscal es la ltima instancia
administrativa en materia aduanera, la sentencia de vista al
declarar nula la resolucin del Tribunal Fiscal ha desconocido as la
atribucin del Tribunal Fiscal pues sus fallos son la ltima instancia
administrativa en materia aduanera por lo que su criterio debe
primar en el mbito administrativo tributario de lo contrario se
genera inseguridad jurdica respecto de los administrados.
NOVENO: Con relacin a la causal invocada en el literal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 39432006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, no garantiza
una motivacin extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
a la motivacin de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
Siendo as, en el presente caso se advierte que, no se ha producido
las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin objeto del
hecho y de derecho que justifican su decisin, sealando que el
Tribunal Fiscal en la resolucin impugnada ha indicado que la
infraccin imputada a la empresa codemandada no es sancionable
con multa en el Texto nico Ordenado de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N 129-2004-EF como si
la accin cometida por esta empresa no estuviese tipificada como
infraccin; "sin embargo no ha precisado si en este Texto nico
Ordenado se ha previsto otro tipo de sancin para la infraccin
imputada y si era aplicable alterar la valorizacin jurdica a un
cuanto a la tipificacin atendiendo a que el Tribunal Fiscal es el
rgano administrativo que pone fin al procedimiento administrativo"
El Peruano
(sic.); aprecindose por el contrario, que lo que pretende el

el colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
resulta improcedente. DCIMO: En relacin a la causal descrita
en el literal b), del mismo se desprende que, se sustenta en un
discurso evasivo, en efecto, la entidad recurrente no ha logrado
demostrar ante este Colegido cmo as la denuncia antes descrita
podra modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia de vista
objeto de impugnacin, dado que no aborda en forma concreta el
meollo de las razones que han motivado la decisin de la Sala
Superior; incumpliendo con ello el requisito normado por el inciso 3
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casacin demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos uno,
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo los asuntos
judiciales Ministerio de Economa y Finanzas, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho; ORDENARON la
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT
contra la parte recurrente y otro, sobre Accin Contencioso
Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
C-1456048-59
1
CAS. N 15756-2015 LIMA

Lima, catorce de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha cinco de agosto del dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta y nueve interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT contra la sentencia
de vista de fecha quince de julio del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinte, que confirm la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos treinta, que declar infundada la demanda; para cuyo
por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por un rgano
jurisdiccional superior, y su ejercicio est supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto es del caso tener presente que siendo ste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la citada
ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el recurso de
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364. TERCERO: En
efecto, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece como
grado, ponen fin al proceso; 2) que se interponga ante el rgano
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta deber
tres das; 3) que se interponga dentro del plazo de diez das,
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4)
interpone contra una resolucin una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado pone fin al
proceso; 2) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
El Peruano
CASACIN
que emiti la resolucin impugnada; 3) ha sido presentado dentro

del plazo de diez das hbiles que establece la norma; 4) la
demandante est exonerada de la presentacin del recibo de tasa
correspondiente por ser entidad del Estado. En ese sentido,
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; 4) indicar si el
Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido la recurrente
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que la recurrente, en
contravencin del artculo 139 numerales 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per. Seala que la sentencia de mrito
adolece de una debida motivacin, valoracin de pruebas y errnea
subsuncin de normas a los hechos acaecidos lo cual ha significado
que a partir de juicios errados de valor sin sustento legal se arribe
a conclusiones ilegtimas. Refiere que la indebida motivacin del
fallo de mrito evidentemente vulnera lo dispuesto por el artculo
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado por cuanto no
hace mencin de la norma especfica que exija a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT
sustentar que las prcticas comerciales y condiciones de mercado
permanecieron idnticas, vulnerando de esta manera su derecho al
debido proceso y a obtencin de una resolucin adecuadamente
fundamentada; b) Infraccin normativa por interpretacin
errnea de lo dispuesto por el artculo 13 del Reglamento
para la valoracin de mercancas segn el acuerdo sobre
valoracin de la OMC. Seala que la Sala Superior ha interpretado
errneamente la norma legal denunciada al considerar que las
mercancas idnticas y similares (ajustadas y de la referencia) no
reuniran tal condicin por no haberse sustentado que, entre el
lapso de tiempo entre la exportacin de una y otra, las prcticas
comerciales y las condiciones comerciales que afectaban al precio
permanecieron idnticas. Refiere que de la lectura de dicho cuerpo
normativo se tiene que la obligacin que impone la norma a la
administracin tributaria es que emplee el valor referencial ms
prximo con el que cuente respecto de la mercanca objeto de
valoracin. NOVENO: Absolviendo la causal invocada por la parte
impugnante en el acpite a) corresponde sealar que, la infraccin
normativa denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta,
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun
vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del
presente recurso, que habra conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; asimismo, respecto de la
invocada afectacin del derecho constitucional a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre del dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
caso se advierte que la resolucin objeto del presente recurso,
que justifican su decisin; por lo que, no puede entenderse que en
el presente caso, se haya producido afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
aprecindose por el contrario, que lo que pretende la impugnante
84785

DCIMO: Absolviendo la causal invocada por la parte impugnante
en el acpite b) corresponde sealar que el recurso as sustentado
en cuanto a la fundamentacin expuesta por la recurrente en su
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria respecto
de lo resuelto por las instancias de mrito, lo que no es posible de
instancia y colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin, ms an cuando las instancias
jurdicas con la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de desestimar la demanda.
Es del caso agregar que en el recurso no se especifica cules
seran los vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin
impugnada y tampoco se cumple con los requisitos necesarios
para declarar su procedencia por cuanto si bien se ha cumplido con
identificar la norma supuestamente infraccionada, no ha hecho lo
propio en cuanto a la exigencia de describir con precisin la
interpretacin acogida por la Sala de mrito que se considera
equivocada que permita contrastarla con la propuesta interpretativa
de la recurrente, mezclando en sus consideraciones (punto
diecisiete) con la interpretacin errnea por parte de la Sala del
artculo 15 del acuerdo de valor no denunciada, lo que determina
que el recurso de casacin deba ser declarado improcedente..
UNDCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala
que lo realmente perseguido por la recurrente, a travs del presente
anotado Cdigo, modificados por la Ley N 29364, declararon:
Tributaria SUNAT, de fecha cinco de agosto del dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha quince de julio del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinte; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria- SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro,
CAS. N 10931-2016 CUSCO
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
con los acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por la Asociacin Pro Vivienda de Ingenieros Larapa
Grande, de fecha catorce de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas tres mil cuatrocientos veintisiete, contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
tres mil doscientos noventa y uno, que confirm la sentencia apelada
de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas dos
mil novecientos noventa y cuatro que declar fundada la demanda;
recurso que rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
modificado por la Ley N29364. Segundo: Antes del anlisis de
y concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias
judicial. Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada
al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de
la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casacin la
infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
84786
CASACIN

que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
motivar. Sexto: La parte recurrente ha denunciado como causales
casatorias: a) Infraccin normativa por contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso; alega
que la recurrida vulnera el derecho a un debido proceso por cuanto
la Sala Civil del Cusco no cumpli con lo dispuesto por la Sentencia
Casatoria de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, que obra
a fojas dos mil ochocientos diecisiete, infringiendo lo dispuesto
en el ltimo prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; y
b) Infraccin normativa del inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; sostiene que se ha expedido
la sentencia de vista sin una motivacin adecuada, pues solo se
ha limitado a cumplir parcialmente lo dispuesto por la Sentencia
Casatoria de fojas dos mil ochocientos diecisiete, sin analizar
cada uno de los medios probatorios y especialmente sin analizar
debidamente si en la demanda, la actora cumpli con acreditar
el resto de requisitos generales y especiales exigidos por el
artculo 505 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 950 del Cdigo
Civil. Sptimo: Examinadas las alegaciones que anteceden, se
aprecia que estas devienen en improcedentes por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la recurrente
de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se oriente
a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
Corte Suprema; mxime si se advierte que la Sala Superior al emitir
la resolucin impugnada se ha sustentado en los fundamentos
esgrimidos en la Sentencia Casatoria N 4143-2011, conforme
se aprecia de las consideraciones 3.2.1 y 3.2.2 de la decisin
recurrida. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
el recurso de casacin interpuesto por la Asociacin Pro Vivienda
de Ingenieros Larapa Grande, de fecha catorce de abril de dos
mil diecisis, obrante a fojas tres mil cuatrocientos veintisiete,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos
mil diecisis, obrante a fojas tres mil doscientos noventa y uno;
Asociacin Civil de Feudatarios y Posesionarios del Predio Larapa
Grande contra la Asociacin Pro Vivienda de Ingenieros Larapa
Grande y otros, sobre prescripcin adquisitiva de dominio; y los
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO
CAS. N 10931-2016 CUSCO
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
con los acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
interpuesto por Yoel Portugal Sarmiento, abogado patrocinante
de Augusto Humberto Velasco Infantas, de fecha catorce de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas tres mil cuatrocientos cinco,
mil diecisis, obrante a fojas tres mil doscientos noventa y uno,
que confirm la sentencia apelada de fecha catorce de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil novecientos noventa
y cuatro que declar fundada la demanda; recurso que rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
Ley N29364. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias que
El Peruano

Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada al artculo
388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casacin la infraccin normativa,
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Sexto: El
recurrente ha denunciado como causales casatorias: a) Infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada que se evidencia en
la falta de valoracin razonada y conjunta de los actuados;
sostiene que la impugnada ha sido dictada vulnerando el derecho
a la valoracin de los medios de prueba aportados al proceso, que
es parte integrante del derecho al debido proceso; agrega que en
este caso no se ha valorado debidamente y en conjunto el mrito
de la prueba que ampara el derecho de esta parte y que consiste
esencialmente en la vulneracin del principio de independencia
de los magistrados; y b) Infraccin normativa que incide
directamente sobre la decisin contenida en la impugnada,
vulnerando el principio de congruencia contemplado en el
artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; sostiene que es
evidente la contravencin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, pues este
proceso ha sido resuelto por la Sala Civil del Cusco sin respetar
el derecho de esta parte a probar y obtener una resolucin justa
e imparcial, debidamente motivada, derechos que forman parte
del contenido esencial del debido proceso. Sptimo: Examinadas
las alegaciones que anteceden, se aprecia que estas devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal considera que
lo pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casacin, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien
se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto
de la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene
en consideracin que el medio impugnatorio materia de anlisis se
sustenta en la falta de valoracin de los medios probatorios, sin
embargo, es menester recordar que dicha alegacin no se condice
con los fines del recurso de casacin, previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
interpuesto por Yoel Portugal Sarmiento, abogado patrocinante
de Augusto Humberto Velasco Infantas, de fecha catorce de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas tres mil cuatrocientos cinco,
mil diecisis, obrante a fojas tres mil doscientos noventa y uno;
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Asociacin
Civil de Feudatarios y Posesionarios del Predio Larapa Grande
contra la Asociacin Pro Vivienda de Ingenieros Larapa Grande y
otros, sobre prescripcin adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1456048-61
CAS. N 10885-2014 LIMA
SUMILLA: Existe motivacin insuficiente cuando no existe el
El Peruano
CASACIN

debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia
de mrito. Lima, siete de junio de dos mil diecisis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Con el
expediente administrativo acompaado; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo; vista la causa en la fecha, integrada por
los Jueces Supremos: Walde Jauregui, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; y producida la votacin
conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolucin: I.- MATERIA
el demandado Instituto Nacional de Defensa e la Competencia y de
la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha
veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos catorce,
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil
catorce, de fojas trescientos setenta y cuatro, expedida por la
Octava Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Justicia de Lima, que revoc la sentencia de primera instancia de
fecha seis de noviembre de dos mil doce, de fojas ciento noventa y
dos, que declar infundada la demanda, y reformndola la declara
fundada en parte. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el
auto calificatorio de fojas setenta y nueve del cuadernillo de
casacin, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por las siguientes causales: a) La
infraccin normativa del derecho al debido proceso y debida
motivacin de las resoluciones judiciales, previsto en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado y
los artculos 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Cdigo Procesal
Civil; sosteniendo la entidad recurrente, que la sentencia de vista
incurre en los siguientes errores: i) Ha confundido como proveedor
de la venta del bien a la lnea area con la agencia de viajes; ii) No
ha sustentado por que es que exime de responsabilidad a Laguna
Tours, en su calidad de proveedora, de informar sobre las
condiciones necesarias para que el boleto de avin transferido
pueda ser utilizado; y, iii) Ha confundido el deber de informacin
sobre la visa requerida, obligacin de la proveedora con el deber
de tramitar dicha visa, la cual obviamente nicamente recae en
manos del consumidor. b) La infraccin normativa del artculo 8
del Decreto Legislativo N 716 Ley de Proteccin del
Consumidor; sealando la entidad recurrente, que este artculo
establece un supuesto de responsabilidad sobre los proveedores
por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en el
mercado, en este caso, que se le informe sobre las condiciones y
trminos del producto y/o servicios pactados, lo cual no se
encuentra acreditado en autos, toda vez que no existe medio
probatorio dirigido a demostrar que la demandante inform
adecuadamente a los seores Zavala sobre las condiciones para
ser efectivo su ruta de viaje, esto es, contar con una visa mltiple a
Mxico, por el contrario, ha reconocido que no inform sobre la
necesidad de contar con visas de mltiples entradas; en ese
sentido, ante su incumplimiento del deber de informacin que tiene
la agencia de viajes, en la medida que no satisfagan las expectativas
generadas en los consumidores, configuran un servicio falto de
idoneidad que deber ser sancionado. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil
diez, de fojas treinta y cuatro, subsanado a fojas ochenta y uno, la
empresa Lagunas Tours Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, interpone demanda contra el Instituto Nacional de
Intelectual - INDECOPI, a fin que se declare la nulidad total de lo
resuelto en el Expediente Administrativo N 1315-2008/CPC, toda
vez que las resoluciones administrativas emitidas en el mismo, no
se ajustan a derecho ni a los hechos. SEGUNDO: Alega como
sustento de su pretensin, que: a) Le vendi a los esposo Carlos
Alberto Zavala Jaqui e Irma Luz Ugarte de Zavala dos pasajes de
ida en la ruta Lima Mxico DF Hermosillo Los ngeles, y dos
pasajes de retorno en la ruta Mdico DF Lima; no obstante haber
tramitado dichas personas el visado ante el Consulado de Mxico,
les fue negado el abordaje en la ruta de ida pues la aerolnea
Aeronavas de Mxico Sociedad Annima les inform que la visa
con la que contaban no era una de carcter mltiple que se
requera para ingresar en dos oportunidades a Mxico, por lo que
los esposos mencionados se vieron obligados a adquirir dos
pasajes directos a Estados Unidos; b) Debido a ello los citados
esposos interpusieron denuncia ante el INDECOPI contra la
aerolnea Aeronavas de Mxico Sociedad Annima, habiendo sido
incluida de oficio la demandante, por no haber cumplido con
informar oportunamente a los esposos compradores de los boletos
areos respecto a la exigencia de contar con una visa mltiple para
hacer efectivo el traslado adquirido; c) INDECOPI emiti la
Resolucin N 2565-2008/CPC sancionando a la demandante por
su supuesto precitado incumplimiento con una multa de cuatro
Unidades Impositivas Tributarias (4 UIT) y al pago de setecientos
cuatro dlares americanos con seis centavos de dlares
americanos ($ 704.06) a los denunciantes, suma que stos
gastaron al adquirir nuevos pasajes areos; decisin que fue
confirmada mediante Resolucin N 0326-2010/sc2-indecopi; y, d)
Inform adecuadamente a los seores Zavala sobre las condiciones
de los pasajes que se les estaba vendiendo, indicndoles la
84787
necesidad de contar con la visa mexicana, la misma que fue

emitida bajo responsabilidad del Consulado Mexicano y que dichas
personas saban de la necesidad de contar con la referida visa al
ser pasajeros frecuentes, por lo que no debi ser incluida en el
procedimiento administrativo, as como tampoco se le dio haber
atribuido responsabilidades por dichos hechos ya que no hay nexo
de causalidad entre su actuar y el evento que perjudic a los
seores Zavala. TERCERO: El Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, contesta la demanda mediante escrito de fecha
veintisis de julio de dos mil diez, de fojas setenta y nueve,
manifestando que: a) Conforme a lo establecido en el artculo 8 del
Decreto Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor y el
artculo 3 literal a) del Reglamento de Agencias de Viajes y Turismo,
aprobado por Decreto Supremo N 026-20074-MINCETUR, la
agencia de viajes se encuentra en la obligacin de brindar toda la
informacin relevante sobre los servicios que ofrece a sus clientes,
siendo que en el caso de la venta de boletos areos, dicha
informacin se encuentra constituida por las condiciones del pasaje
adquirido y la documentacin necesaria para acceder al lugar del
destino; b) La demandante reconoci en el procedimiento
administrativo que no brind informacin a los denunciantes
respecto a la necesidad de contar con visa de mltiples entradas,
justificando dicha omisin en que tal visa no era necesaria, sin
embargo, el Consulado de Mxico inform a INDECOPI de la
necesidad de contar con dicha visa para el ingreso a Mxico en dos
oportunidades, aun cuando el primer ingreso sea solo por motivos
de transbordo; c) El consumidor cuando contrata los servicios de
transporte de pasajeros a travs de una agencia de viajes, espera
que se le informe de las condiciones generales del viaje, el
incumplimiento de esta obligacin configurara la prestacin de un
servicio no idneo; y, d) Respecto a que los denunciantes eran
pasajeros frecuentes, dicha condicin no conlleva a que stos
sepan exactamente la visa y tipos de visa requeridos en cada pas.
CUARTO: El juez de la causa, a travs de la sentencia de fecha
seis de noviembre de dos mil doce, de fojas ciento noventa y dos,
declara infundada la demanda, sosteniendo que: a) De conformidad
con los artculos 3, literal a) y 6.3 del Reglamento de Agencias de
Viajes aprobado por Decreto Supremo N 026-2004-MINCETUR, la
demandante fue la agencia de viajes que actu de intermediaria en
la venta a los seores Zavala de los boletos areos de ida de la ruta
Lima Mxico DF Hermosillo Los ngeles y de retorno de la
ruta Mxico DF Lima, habiendo tenido en todo el momento la
obligacin de informar a los pasajeros de cualquier requisito formal
que se deba cumplir para poder realizar el viaje; b) Carece de valor
la afirmacin realizada por la demandante en el sentido que los
seores Zavala eran pasajeros frecuentes, pues as como lo afirma
la entidad demandada, los pasajeros tuvieron la condicin de
frecuentes, no conlleva a que stos sepan exactamente las visas y
tipos de visas requeridos en cada pas; c) La empresa demandante
no ha podido probar que inform debidamente a los denunciantes
sobre la necesidad de tramitar una visa mexicana de mltiples
entradas a fin de poder cumplir con el itinerario de vuelo que tenan
programado, por lo que se encontrara verificada la infraccin al
artculo 8 de la Ley de proteccin al Consumidor. QUINTO: La
empresa demandante interpuso recurso de apelacin, de fecha
cuatro de diciembre de dos mil doce, de fojas doscientos ocho,
argumentando: a) Debi darse mrito a los correos electrnicos
enviados entre su parte y los denunciantes, as como entre stos y
la aerolnea de Mxico, no habindose adems llevado a cabo
todos los actos procesales necesarios para desvirtuar lo alegado
por INDECOPI; b) Siempre actu con la diligencia debida, inclusive
otorg la va oficial para recabar la visa correspondientes y la
informacin oficial al respecto; c) Solo es una intermediaria, siendo
el proveedor la aerolnea precitada y el Consulado, entidad
encargada de brindar la informacin oficial a los denunciantes
respecto a la visa que tenan que tramitar; y, d) No se ha tenido en
cuenta las pruebas obrantes en autos que acreditan su postura.
SEXTO: Mediante sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos
mil catorce, de fojas trescientos setenta y cuatro, la Octava Sala
Especializada
en
lo
Contencioso
Administrativo
con
Justicia de Lima, revoca la sentencia de primera instancia, y
reformndola declara fundada en parte la demanda, sealando: a)
De acuerdo a INDECOPI la responsabilidad de la empresa
demandante se sustenta en el artculo 6 del Reglamento de
Agencias de Viajes y Turismo aprobado por Decreto Supremo N
026-2004-MINCETUR, toda vez que conforme a dicha norma sera
su obligacin brindar informacin acerca de la documentacin
necesaria para acceder al lugar de destino, tales como visas, sin
embargo, de la referida norma no puede inferirse tal obligacin,
mxime si los trmites aludidos son estrictamente personales; b)
No se aprecia que los denunciantes hayan consultado sobre el tipo
de visa exigida a la demandante, por lo que no existe prueba de
que se haya proporcionado informacin incorrecta o sta no se
haya brindado, no demostrndose en consecuencia la falta al
deber de idoneidad en el servicio brindado. SPTIMO: Habindose
declarado procedente el recurso de casacin por una norma
procesal as como por una material, corresponde en primer trmino
efectuar el anlisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
84788
CASACIN
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su

incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infraccin normativa material, referida al derecho controvertido en
la presente causa. OCTAVO: Que, resulta adecuado precisar que,
el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per ha
establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la
funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha
sealado que supone tanto el derecho de acceso a los rganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia N 09727-2005-PHC/TC,
del seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 () mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poderdeber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
() principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estndares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer.
NOVENO: Que, una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la motivacin
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per;
derecho - principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casacin
N 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: () adems
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y
lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisin; por
ende, la exigencia de la motivacin constituye una garanta
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
adems, la motivacin constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y as, es deber de las
instancias de revisin responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva.
DCIMO: Que, en igual lnea de ideas, cabe indicar que sobre este
tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
El Peruano

a lo precisado por el citado Tribunal en el expediente N 00782008-PHC/TC. DCIMO PRIMERO: Que, conforme a lo sealado
en el considerando sexto de la presente resolucin, el Colegiado
Superior revoca la sentencia de primera instancia que declar
infundada la demanda, y procede a declarar fundada en parte la
demanda, declarando nula la Resolucin N 0326-2010/SC2INDECOPI de fecha diecisiete de febrero de dos mil diez en el
extremo que sancion a la demandante por infraccin al artculo 8
de La Ley de Proteccin al Consumidor, al no haberle informado a
los denunciantes el tipo de visa exigida para ingresar a la ciudad de
Mxico, ordenando a la entidad administrativa demandada proceda
a emitir nueva resolucin revocando dicho extremo; bajo el
argumento de que el Reglamento de Agencias de Viaje y Turismo
no estableca la obligacin de que la demandante brindara tal
informacin a los esposos denunciantes, sin efectuar una
explicacin precisa respecto a por qu de la interpretacin
sistemtica del artculo 3, literal a), 6.2 y 6.3 del acotado
Reglamento, no se desprendera tal obligacin, si el primero
artculo en mencin seala que la agencia de viajes y turismos se
dedica a la coordinacin, mediacin, organizacin e inclusive
consultora de servicios tursticos, y los numerales 6.2 literales b) y
e) y 6.3 que las agencias de viajes y turismo minoristas se dedican
a la intermediacin en la reserva y venta de boletos y pasajes en
cualquier medio de transporte, brindar orientacin e informacin al
turista, as como asesora en la comercializacin de los servicios,
respectivamente. Asimismo, se ha omitido efectuar un anlisis
minucioso respecto a si lo dispuesto en el artculo 8 del Decreto
Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor, implica que la
empresa demandante haya tenido la obligacin de brindar
informacin a los denunciantes respecto al tipo de visa que
necesitaban para poder concretizar los traslados mediante los
boletos areos adquiridos a la demandante, lo cual involucrara la
existencia de idoneidad en los servicios prestados de la actora;
razones por las cuales este Tribunal concluye que la sentencia de
vista adolece de motivacin insuficiente. DCIMO SEGUNDO:
Que, las omisiones advertidas en la fundamentacin de la instancia
de mrito, afectan la garanta y principio no slo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en los artculos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del
Cdigo Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que en
stas se respeten los principios de jerarqua de las normas y
congruencia, as como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de
lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de mrito y
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolucin. DCIMO TERCERO: Que, en consecuencia,
habindose amparado el agravio de error in procedendo propuesto
en el recurso de casacin, referido a la infraccin del artculo 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per y de los artculos 50
inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, que amerita
la nulidad de la sentencia de mrito, conforme a lo previsto en el
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, carece de objeto emitir
pronunciamiento en torno a la causal material denunciada. IV.DECISIN: Por tales fundamentos, declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Instituto
Nacional de Defensa e la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha veinte de agosto de
dos mil catorce, de fojas cuatrocientos catorce; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil
catorce, de fojas trescientos setenta y cuatro; ORDENARON que la
Justicia de Lima, emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Lagunas Tour Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa e
la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI; sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-62
CAS. N 2629-2016 LIMA
Lima, veintitrs de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
los acompaados, y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro,
El Peruano
CASACIN
que confirm la sentencia comprendida en la resolucin nmero

ocho, de fecha veintiuno de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento diez, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
referido a la nulidad de la Resolucin de Gerencia de Fiscalizacin
Administrativa N 0414-2012-MDLM-GFA, de fecha veinticinco de
julio de dos mil doce, que declar infundado el recurso de apelacin
interpuesto por la demandante, contra la Resolucin Sub Gerencial
N 689-2012-MDLM-GFA-SGCS, de fecha veintids de junio de dos
mil doce, que declar improcedente el recurso de reconsideracin
interpuesto contra la Resolucin de Multa Administrativa N
0000000550, que le impuso una multa ascendente a diecisiete
mil quinientos veinte con 00/100 soles (S/. 17,520.00); siendo que
dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un mil cien
con 00/100 soles (S/. 51,100.00), establecida por el artculo 35
mencionado en el considerando anterior para la procedencia del
recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis de los dems
requisitos previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual el recurso
deviene en improcedente. Por estos fundamentos, declararon:
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
de fecha dos de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de La Molina; sobre Impugnacin
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1456048-63
CAS. N 17791-2015 UCAYALI
Lima, diez de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por don Melgar Alvarado Tuanama, de fecha diez de
agosto del dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho que confirm la
resolucin de fecha cuatro de noviembre del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y siete, que declar infundada la
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuracin legal que
posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser
revisado por un rgano jurisdiccional superior, y su ejercicio est
supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el
legislador haya establecido para cada clase de medio impugnatorio
y en ese entendido se debe proceder a verificar si el recurso de
contados desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
84789
interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la

Corte Superior de Justicia de Ucayali que emiti la resolucin
impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
(10) hbiles que establece la norma; 4) se ha adjuntado la tasa
judicial correspondiente. En ese sentido, habindose superado el
QUINTO: El artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casacin, siendo stos:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Se verifica del
recurso de casacin que ste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Corresponde
entonces verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en
los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes
de verificar los citados requisitos de procedencia, es necesario
de revaloracin probatoria. En ese sentido el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Se desprende del
recurso de casacin que el recurrente, en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
agravios: a) Infraccin normativa por inaplicacin de los
artculos 171, 191, 194, 374 y 466 del Cdigo Procesal Civil.
Seala que la Sala Civil slo baso su fallo en que el recurrente no
ha anexado a la demanda el ttulo de adjudicacin del inmueble
sub-materia que contiene el acto jurdico que se quiere anular
como pretensin principal, sin embargo, no se ha tomado en
cuenta que conforme a lo dispuesto en el artculo 374 del Cdigo
Procesal Civil, las partes pueden ofrecer pruebas en segunda
instancia cuando se trate de documentos que existe conexidad a
los hechos demandados y siendo as, el Colegiado no ha aplicado
lo sealado en el artculo 194 del Cdigo Procesal Civil que le
otorga la facultad de ordenar pruebas de oficio y tal decisin no
constituye un vicio procesal ya que esta facultad est bajo el
imperio de la legalidad de las pruebas y el derecho de defensa, por
consiguiente, refiere el recurrente, se debi solicitar la prueba del
ttulo de adjudicacin materia de nulidad del acto jurdico solicitado
en la presente causa. Asimismo seala el recurrente que si bien se
puede tramitar la pretensin deducida en autos en la va
administrativa, ello debi ser en su momento, ms an que el
juzgado ha declarado el saneamiento del proceso lo que dio lugar
a decretarse su consentimiento, siendo de aplicacin el artculo
466 del Cdigo Procesal Civil. Respecto a los artculos 171 y 191
del Cdigo Procesal Civil, no describe con claridad y precisin la
infraccin normativa denunciada, solo lo menciona al inicio de su
recurso de casacin. NOVENO: Que en cuanto a la causal
invocada de inaplicacin de una norma, debe sealarse que tal
causal se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, para lo cual debe
demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia de mrito y que se sustente de qu
modo la aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran
variar la decisin adoptada por el Ad quem, situaciones que no se
presentan en el recurso de casacin y ms bien es de advertirse
que lo que en el fondo se pretende es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos en las instancias de
mrito, lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia, ms an cuando la Sala
Superior ha fundamentado debidamente las razones fcticas y
jurdicas que determinan su decisin de declarar infundada la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin. Siendo
as y teniendo en cuenta adems que en el escrito de casacin no
se describe con claridad y precisin la infraccin normativa y la
incidencia de sta en la decisin impugnada, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. DCIMO: Siendo ello as queda
evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido por el
recurrente a travs del presente recurso, es la revaloracin
de casacin resulta inviable. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, modificados por
84790
CASACIN
la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de

casacin interpuesto por don Melgar Alvarado Tuanama, de fecha
diez de agosto del dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
junio del dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho;
en los seguidos por don Melgar Alvarado Tuanama y otra contra
don Melchor Lazo Centeno y otros sobre Nulidad de Acto Jurdico
y otro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
CAS. N 12302-2015 LIMA
Lima, dieciocho de abril del dos mil diecisis. VISTOS; viene
interpuesto por Entel Per Sociedad Annima, de fecha veintids
de junio de dos mil quince, de fojas trescientos seis, contra la
sentencia de vista, de fecha once de mayo de dos mil quince, de
fojas doscientos ochenta y cuatro, que confirm la sentencia de
primera instancia, de fecha treinta de julio de dos mil catorce, de
fojas doscientos veinticinco, que declar infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en tanto el
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, tiene como fines la
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
N 29364 de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
Que, se aprecia a fojas doscientos uno, que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala
de mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo 387
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales
de: a) Infraccin normativa del artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per y artculo 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial; seala que la sentencia de vista omite lo
peticionado por Entel a partir de cada una de las consideraciones
expuestas, haciendo una errnea interpretacin respecto de la
prrroga del plazo concedido por la Cuarta Disposicin Transitoria
y Final de la Ley N 29022; al ser esta omisin una inobservancia
al principio de congruencia debe casarse el recurso. Asimismo,
la sentencia de vista contraviene las normas que garantizan el
correcto desarrollo de la funcin jurisdiccional como es el derecho
a la motivacin escrita de las resoluciones judiciales, es as que el
rgano jurisdiccional no ha motivado sus decisiones y los principios
procesales anteriormente detallados; b) Infraccin normativa
del artculo 1.2 de la Ley N 29868 e infraccin normativa de
la Primera Disposicin Complementaria y Final del Decreto
Supremo N 003-2015-MTC; seala que, la sentencia de vista
ha considerado en su noveno considerando que la instalacin
realizada con anterioridad a la Ley N 29022 sera el catorce
de noviembre de dos mil siete, la cual podra ser objeto de
regularizacin. A partir de dicha premisa se ha considerado que la
instalacin de la infraestructura que realiz Entel no est cubierta
por la proteccin que otorga la Cuarta Disposicin Transitoria Final
de la Ley N 29022; por lo que la sentencia de vista ha cometido
infraccin a la citada norma toda vez que la Ley N 29022 ha sufrido
diversas modificatorias de manera especfica conforme a la Cuarta
Disposicin antes mencionada. SEXTO: Que, respecto al agravio
denunciado en el acpite a), se debe sealar que, analizada la
fundamentacin de la causal denunciada se advierte que no puede
estimarse, debido a que el recurso de casacin no satisface el
requisito de procedencia del inciso 3 del artculo 388 del Cdigo
El Peruano
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa

de la infraccin denunciada respecto a la decisin impugnada,
limitndose a sostener que no se ha motivado correctamente las
sentencias de mrito. Por consiguiente, ste extremo no puede
prosperar. SPTIMO: Que, respecto a los agravios denunciados en
los acpites b) es de notar que el recurrente slo menciona hechos
sin precisar en qu consiste la infraccin, o en todo caso pretende
la revaloracin del aspecto fctico de la sentencia; sin embargo,
esto ltimo no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
la funciones propias de la casacin establecidas por el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil; modificado por la Ley N 29364
de aplicacin supletoria, ergo, el agravio en examen, deben ser
declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
recurso de casacin interpuesto por Entel Per Sociedad Annima,
de fecha veintids de junio de dos mil quince, de fojas trescientos
seis, contra la sentencia de vista, de fecha once de mayo de dos
mil quince, de fojas doscientos ochenta y cuatro; DISPUSIERON la
publicacin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Entel Per Sociedad Annima contra la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
Lima, diez de junio de dos mil diecisis. I. VISTOS: Es materia
de calificacin el recurso de casacin interpuesto por Esteban
Isique Panta y otra con fecha uno de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y nueve, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero veintids de fecha siete
de setiembre de dos mil quince, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
obrante a fojas trescientos sesenta y dos, que revoca la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero diecisiete, su fecha
doce de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta, que declar fundada la demanda interpuesta por don
Esteban Isique Panta y otra contra la Comunidad Campesina de
Santa Rosa sobre otorgamiento de escritura pblica y con las
dems que contiene; y reformndola, declararon dicha demanda
improcedente en todos sus extremos. II. CONSIDERANDO:
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
ante la propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado los
recurrentes con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin.
contenida en la resolucin impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: De los requisitos
de fondo del recurso C.1. Asimismo el artculo 388 del Cdigo
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. De autos
se tiene que por la sentencia contenida en la resolucin nmero
El Peruano
CASACIN
diecisis, de fecha doce de marzo del ao dos mil quince, se

resolvi declarar fundada la demanda; en consecuencia, a la parte
impugnante (parte demandante) no le es exigible lo prescrito en el
modificado artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causal aplicacin indebida del artculo 7 de la Ley N 24656
y del artculo 1545 del Cdigo Civil e interpretacin errnea
de los artculos 1412 y 1551 del Cdigo Civil, sosteniendo
esencialmente que el fundamento contenido en el sexto
considerando para denegar su pretensin se basa en el artculo 7
de la Ley N 24656, al sealar que esta impone una formalidad a la
vendedora del bien para que el acto de disposicin sea vlido, pero
dicha decisin de los magistrados no puede ser materia de anlisis
en este proceso toda vez que las pretensiones de escritura pblica
tienen una connotacin especial, por lo que dicho anlisis deber ser
materia de un proceso de conocimiento donde har uso del derecho
que le corresponde. De lo expuesto se aprecia que los recurrentes
no ha cumplido con describir con claridad y precisin la infraccin
normativa que denuncia, pues no ha delimitado los extremos por
los cuales la Sala de mrito habra incurrido en aplicacin indebida
del artculo 7 de la Ley N 24656 y del artculo 1545 del Cdigo
Civil e interpretacin errnea de los artculos 1412 y 1551 del
Cdigo Civil, no habiendo precisado el contenido normativo de
los anotados dispositivos legales que habra sido infringido, sobre
todo cuando las alegaciones esenciales que sustentan el recurso
materia de calificacin se orienta a sealar que la validez del acto
de disposicin no puede ser materia de anlisis en el proceso de
otorgamiento de escritura pblica, sino materia de un proceso de
conocimiento, aseveracin con la cual denota que su propsito es
que esta Sala Suprema actu como una tercera instancia, como si
sta fuera una Corte de apelaciones; en ese sentido, cabe reiterar
que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no
requiere la identificacin de la causal en la formulacin del recurso,
sealando que ste se sustenta en infraccin normativa que incida
en la decisin contenida en la resolucin impugnada; tambin,
el modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el numeral
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria
del recurrente, as como establecer si realmente estamos ante una
permite vislumbrar que el recurso de casacin, no ha satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el modificado artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por las
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Esteban Isique Panta y
otra con fecha uno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y nueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero veintids de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y dos; en los
seguidos contra la Comunidad Campesina de Santa Rosa, sobre
Otorgamiento de Escritura Pblica; DISPUSIERON la publicacin
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-66
CAS. N 2855-2016 CAETE
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; viene a
conocimiento de sta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Eduardo Emiliano Crdenas
Snchez, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de
vista, de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos treinta y cinco, que confirm la sentencia de primera
instancia, de fecha ocho de enero de dos mil quince, de fojas
trescientos noventa y tres, que declar infundada la demanda;
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
84791
judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo

decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas cuatrocientos
dos, que el recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
modificado por la Ley N 29364, la que fue confirmada por la Sala
de mrito. QUINTO: Que, la recurrente, invocando el artculo 386
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal:
La infraccin normativa del artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil; sealando que se vulnera el principio de valoracin de los
medios probatorios conforme a lo sealado en el artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil, toda vez que no se han compulsado las
pruebas en su conjunto, en tanto no se ha atendido a las ofrecidas
por la parte demandante, siendo que viene ejerciendo la posesin
sobre los predios materia de litigio, debiendo tenerse en cuenta
que el demandado ha abandonado tales predios, todo lo cual se
acredita con la inspeccin judicial y la inspeccin actuada va
prueba anticipada adjuntada a la demanda; no se ha valorado los
carteles metlicos y de gran tamao instalados en los predios - a
los cuales se refiere la constatacin notarial y el acta de inspeccin
judicial -, la declaracin testimonial y la primera pgina de la pericia
elaborada por el perito Miguel Ojeda Orihuela que lo seala como
poseedor, los que acreditan su posesin; y, nicamente se valoran
los fallos judiciales emitidos a favor del demandado, los cuales no
le restan pacificidad a su posesin. SEXTO: Que, en relacin al
agravio denunciado, se aprecia que el mismo carece de amparo
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que
contrariamente a lo expuesto en la sentencia de vista, el recurrente
ha cumplido con acreditar el ejercicio de la posesin de forma legal
sobre los predios rsticos materia de litis, por lo que correspondera
amparar la demanda ante los supuestos actos perturbatorios
realizados por el demandado, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, en el recurso de
casacin no se expresa alegacin alguna referida a contradecir la
calidad de cosa juzgada de las sentencias emitidas en los procesos
anteriores seguidos por las mismas partes del presente proceso, y
tampoco se explica por qu la supuesta posesin del recurrente
debera ser protegida a pesar de ir en contra de lo ordenado en
tales sentencias. SPTIMO: Que, en consecuencia, el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, esto es, describir con claridad y
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
por el demandante Eduardo Emiliano Crdenas Snchez, de
fecha treinta de noviembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista, de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta y cinco;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Eduardo
Emiliano Crdenas Snchez contra Huberto Campos Zapata; sobre
interdicto de retener; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
CAS. N 1647-2016 LIMA
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y dos, interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la
sentencia de vista de fecha trece de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que confirm la sentencia
apelada de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento siete, que declar fundada la demanda de impugnacin de
resolucin administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
84792
CASACIN

29364; norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de
por las Salas Superiores que, como rganos de segundo grado,
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como rgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Lima, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das (10) hbiles que establece la norma;
y, iv) no se adjunta tasa judicial por concepto de recurso de
casacin, al encontrase exonerada por ser una entidad que
pertenece al Estado. Habindose superado el examen de
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la entidad
en ese sentido, su fundamentacin por parte de la municipalidad
El Peruano

Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa de: a) El artculo 232 de la Ley N 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General; para ello
seala que no es correcta la aplicacin al presente caso del artculo
196 de la Ley N 27444, puesto que dicho artculo hace referencia
al momento en que la Administracin exige en va forzosa la
ejecucin de una obligacin. Es as que, segn dicho artculo, si la
obligacin de hacer es de carcter personalsimo, podra ser
ejecutada por un sujeto distinto al obligado original. Siendo el
demandante el obligado legal ante la Administracin por el
cumplimiento de la demolicin que se le exige, lo cual no significa
que sea el nico que podra ejecutar la medida de demolicin, ya
que no estamos frente a una obligacin personalsima, tanto es as,
que podra inclusive la Administracin llevar a cabo la demolicin,
con cargo a que luego dicho administrado obligado responda por
los gastos incurridos al momento de ejecutar dicha medida de
manera forzosa. Ntese que el demandante no podra ser
considerado un sujeto distinto al obligado, capaz de llevar a cabo la
medida complementaria de forma subsidiaria, ya que ante la
municipalidad, es l quien tiene la condicin de obligado, ello en
concordancia con el artculo 232 referido. b) Por otra parte, la
municipalidad recurrente denuncia la infraccin normativa del
artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Per que
garantiza el Principio de Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional; asimismo, se vulnera el artculo VIl del Cdigo
Procesal Civil, en el que se consagra el Principio lura Novit
Curia, en el que se indica que el Juez es conocedor del derecho, y
lo obliga a decidir de acuerdo a las normas legales, an cuando las
partes no hayan expresado las leyes en que fundan sus derechos
subjetivos o hayan invocado normas jurdicas distintas a las que el
Juez considera aplicables al caso concreto, de acuerdo a los
hechos relatados y a las pruebas ofrecidas por las partes. En
efecto, la sentencia de vista vulnera las normas referidas, debido a
que conforme se ha expuesto la Sala Superior no ha considerado
los hechos probados en el expediente administrativo que dio origen
a las resoluciones que se impugnan; por lo tanto, se ha vulnerado
evidentemente el derecho de la municipalidad a obtener una
sentencia en un debido proceso. DCIMO: Con relacin a la causal
invocada en el literal a), cabe precisar que, el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por la entidad
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
esta sede, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no
es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; ms an, si conforme al anlisis realizado
por las instancias de mrito han fundamentado debidamente las
razones fcticas y jurdicas, con la correspondiente valoracin de
las pruebas esenciales que determinan su decisin de declarar
fundada la demanda; en tanto que, al tratarse de la ejecucin de
una medida complementaria, de carcter no personal, la
municipalidad demandada debi continuar con el procedimiento
administrativo sancionador seguido contra el seor Julio Manuel
Snchez Quipuscoa, pudiendo ordenar que, a travs del
demandante,
se
ejecute
subsidiariamente
la
medida
complementaria ordenada en la Resolucin de Sancin N
748-2012-SGFC-GAC/MM, de fecha seis de agosto de dos mil
doce, en vista a que a la fecha de la imposicin de la sancin
pecuniaria el inmueble perteneca a un sujeto distinto del obligado
(el demandante), siendo entonces irregular la tramitacin de un
nuevo procedimiento por la cual se atribuye a ste la comisin de
una infraccin ya sancionada al anterior propietario. En tal sentido,
extraordinario de casacin establecidos en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; siendo as,
corresponde declarar improcedente la causal invocada.
UNDCIMO: Respecto a la causal esbozada en el literal b), cabe
sealar, que la infraccin normativa denunciada, en los trminos en
que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su
formulacin exige el inciso 2 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs de l se denuncia
la vulneracin del derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, su fundamentacin no especifica cules
seran los vicios sustanciales en que habra incurrido la sentencia
objeto del presente recurso que ha conllevado a la contravencin
del precepto constitucional invocado; evidencindose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala Superior y la valoracin de
los medios probatorios que sta y el Juez de la causa han
efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
sentencia recurrida; argumentos que no pueden ser amparados va
la presente causal; tanto ms, si las instancias de mrito han
determinado en forma contundente que: Si la finalidad de la
municipalidad demandada era hacer efectivo el cumplimiento de la
media complementaria de paralizacin y demolicin de la obra, el
El Peruano
CASACIN
artculo 196 de la Ley N 27444 reconoce en su inciso b) la

ejecucin subsidiaria, y el artculo 198 prescribe que habr lugar a
la ejecucin subsidiaria cuando se trate de actos que por no ser
personalsimos puedan ser realizados por sujeto distinto del
obligado. En vista de ello, corresponde declarar la improcedencia
de la denuncia materia de anlisis en el presente acpite. Por las
consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y dos,
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha trece de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho;
MANDARON a publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Jorge Francisco
Palacios Donayre contra la parte recurrente, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-68
CAS. N 1787-2016 LIMA
Lima, uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; viene a
interpuesto por la demandante Pesquera Hayduk Sociedad
Annima, de fecha dos de diciembre de dos mil quince, de
fojas doscientos veintids, contra la sentencia de vista, de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, de fojas doscientos doce,
que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha treinta
de enero de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y dos, que
declar infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
de la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los recursos
o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas ciento sesenta
y uno, que la recurrente apel la sentencia de primera instancia
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, la que
fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: Que, la recurrente,
invocando el artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causal: La infraccin normativa de los artculos
139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica el Per y 50 inciso
6 del Cdigo Procesal Civil; sealando que la sentencia de
vista infringe los derechos de debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y motivacin de resoluciones judiciales, en tanto que no
se encuentra debidamente motivada, limitndose a efectuar una
transcripcin de lo que seal la administracin al imponer la
sancin, no se tom en cuenta sus argumentos de defensa, se
debi realizar una mayor investigacin, se pretende soslayar la
responsabilidad de la administracin respecto al pronunciamiento
arbitrario y sin sustento tcnico que emiti, si se hubiesen
analizado concienzudamente la demanda y la apelacin se hubiera
concluido que la impugnada adolece de nulidad, la administracin
no ha evidenciado la intencin de la recurrente de cometer la
infraccin, el reporte de ocurrencia no es suficiente para determinar
la existencia de conducta sancionable y la ligera afirmacin de la
Sala no tiene sustento fctico. SEXTO: Que, en relacin al agravio
precisado, se advierte que el mismo carece de amparo legal
en cuanto a su procedencia, toda vez que contrariamente a lo
84793
expresado en el recurso de casacin, la Sala Superior ha cumplido

con precisar de manera adecuada, suficiente y congruente, los
fundamentos de hecho y de derecho que sustenta su decisin, no
adoleciendo la sentencia recurrida de motivacin deficiente, por
lo que tampoco se aprecia vulneracin alguna al debido proceso
o a la tutela jurisdiccional efectiva. Aunado a ello, se verifica que
hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que no se
encuentra debidamente acreditada la infraccin cometida por parte
de la recurrente, por lo que la resolucin administrativa impugnada
adolecera de causal de nulidad, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad
constitutiva del recurso de casacin revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio. SPTIMO:
Que, en consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
29364 de aplicacin supletoria; esto es, describir con claridad y
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Pesquera
Hayduk Sociedad Annima, de fecha dos de diciembre de dos
mil quince, de fojas doscientos veintids, contra la sentencia de
vista, de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, de fojas
doscientos doce; DISPUSIERON la publicacin de la presente
los seguidos por Pesquera Hayduk Sociedad Annima contra el
Ministerio de la Produccin; sobre impugnacin de resolucin
CAS. N 1831-2016 LIMA
Lima, veintitrs de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
resolucin nmero cuatro, de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que confirm la
sentencia comprendida en la resolucin nmero ocho, de fecha
ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento trece,
que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
distrital, el recurso de casacin procede siempre y cuando la
cuanta del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. TERCERO:
Del anlisis de los autos se desprende que el petitorio debatido
se encuentra referido a la nulidad de la Resolucin de Gerencia
General N 00438-2009-GG/MDSA, de fecha treinta de setiembre
de dos mil nueve, que declar infundado el recurso de apelacin
interpuesto por la demandante, contra la Resolucin de Gerencia
N 111-2009-GODU-GG/MDSA, de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil nueve, que declar improcedente el recurso de
reconsideracin interpuesto contra la Resolucin de Sancin N
002153-2008, que le impuso una multa ascendente a cuatro mil
doscientos sesenta con 00/100 soles (S/. 4,260.00); siendo que
dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal, equivalentes a cuarenta y nueve mil
setecientos con 00/100 soles (S/. 49,700.00), establecida por
el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
de los dems requisitos previstos en el modificado artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la
cual el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
84794
CASACIN
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,

de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
resolucin nmero cuatro, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de Santa Anita; sobre Impugnacin
Lima, tres de junio del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin directa de fecha veintids de julio
del dos mil quince, obrante a fojas diecisis del cuadernillo de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil quince,
obrante en copias simples a fojas veintitrs del acotado cuadernillo,
que confirm la sentencia apelada de fecha veinte de junio del dos
mil catorce, que declar fundada la demanda, con lo dems que
contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
norma que debe concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
Procesal Civil. TERCERO: En efecto, el artculo 387 del Cdigo
grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
con fecha veintids de Julio del dos mil quince, 3) ha sido
norma. 4) Respecto a la tasa judicial, es de acotar que el recurrente
se encuentra exonerada de su presentacin. En ese sentido,
El Peruano

del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que la parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin normativa
por inaplicacin del numeral 9 del artculo 120 de la Ley N
29338 -Ley de Recursos Hdricos-. Seala que la Sala Superior
debi aplicar este dispositivo legal toda vez que est acreditado en
autos que el demandante efectu vertimiento de residuos de aguas
servidas tal conforme se acredita con el Informe Tcnico nmero
045-2010-ANA-ALA-MOCHE-VIRU-CHAO/AT/CAJM-AS.T por el
cual se da a conocer el vertimiento poblacional que se realiza sobre
infraestructura de drenaje con entrega al Ocano Pacfico como
cuerpo receptor, razn por la cual, se le comunic a la Municipalidad
Distrital de Moche para que tome las medidas correctivas de
mitigacin ante el vertimiento poblacional proveniente del Centro
Poblado Miramar y que es conducida por infraestructura de drenaje
hasta cuerpo receptor (Ocano Pacfico a la altura del Sector
Taquila). Asimismo refiere el recurrente que la Sala no valor la
notificacin nmero 030-2010-ANA-ALA-MOCHE-VIRU-CHAO
mediante la cual se le requiri a la demandante para que proceda
a implementar las medidas correctivas respectivas; b) Infraccin
normativa por inaplicacin del numeral 2 del artculo 122 de la
Ley N 29338 -Ley de Recursos Hdricos". Seala que se debe
tener en cuenta que la inaplicacin del numeral 9 del artculo 120
de la Ley de Recursos Hdricos conlleva a la inaplicacin del
numeral 2 del artculo 122, pues la infraccin incurrida por la
demandante est prevista con una sancin no menor de 0.5 UIT ni
mayor de 10,000 UIT y en ese sentido la multa impuesta por su
representada es equivalente a 10 UIT suma que se encuentra
dentro del rango a imponer, hecho que hace razonable la multa y
cuyo extremo no ha valorado la Sala. NOVENO: Respecto a las
denuncias descritas en los literales a) y b) del octavo considerando,
debe sealarse que la inaplicacin de una norma como causal del
fctica establecida en la sentencia de mrito, sustentando de qu
modo la aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran
variar la decisin adoptada por el Ad quem; requisitos que no han
sido observados por la parte recurrente, evidencindose adems
que tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin normativa que se invoca sobre la decisin impugnada
incumpliendo as con uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casacin previsto en el numeral 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil. Que ms bien es de verse que la parte
impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase
de una apelacin, verificndose que lo que en el fondo pretende es
que este Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin de los
hechos con la subsecuente valoracin de la prueba actuada en el
proceso, lo cual no se condice con el fin nomofilctico de este
recurso extraordinario previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil; por ende deviene el recurso de casacin en
improcedente. DCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para
esta Sala que lo realmente perseguido por la parte recurrente, a
travs del presente recurso, es la revaloracin probatoria de los
asuntos fcticos involucrados en el conflicto; por lo cual, al
pretender una nueva revisin de los hechos, el recurso de casacin
resulta inviable. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008- JUS,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin directa, de fecha
veintids de julio del dos mil quince, obrante a fojas diecisis del
cuadernillo de casacin, interpuesto por el Procurador Pblico
adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Agricultura y Riego contra la sentencia de vista de fecha tres de
marzo del dos mil quince, obrante en copias simples a fojas
veintitrs del presente cuadernillo; ORDENARON la publicacin de
ley; en los seguidos por la Junta de Administracin de Servicio de
Saneamiento contra la Autoridad Nacional del Agua- ANA
-Ministerio de Agricultura y Riego, sobre Accin Contencioso
Administra; MANDARON remitir copia de la presente resolucin a
la Corte Superior de Justicia de su procedencia; archivndose.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
RUEDA FERNNDEZ, TOLETO TORIBIO C-1456048-71
Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
expedientes acompaados, viene a conocimiento de sta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Amilcar del Mar Pacheco, de fecha diez de agosto de dos mil
El Peruano
CASACIN
quince, de fojas cuatrocientos ochenta, contra la sentencia de

vista, de fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
setenta, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, de fojas trescientos
dieciocho, en cuanto declar fundada la demanda, y la revoc en el
extremo que ordena la cancelacin de la Partida Registral N
02025935 del Registro de Predios de la Zona Registral N X Sede
Cusco, y reformndola ordena la cancelacin nicamente del
Asiento 10 de dicha Partida, con lo dems que al respecto contiene;
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene como
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la
Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida
judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas trescientos sesenta
y cuatro, que el recurrente apel la resolucin de primera instancia
modificado por la Ley N 29364, la que fue confirmada, por la Sala
de mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo 384 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a)
La infraccin normativa del artculo 122 inciso 3 del Cdigo
Procesal Civil; manifestando la sentencia de vista adolece de
motivacin incongruente, en tanto sostiene que no puede afirmarse
que el recurrente actu de mala fe, sin embargo se declara nulo el
acto por contravencin a las leyes que interesan al orden pblico o
a las buenas costumbres, lo cual implica la existencia de mala fe;
no se hace referencia a los fundamentos de la contestacin de
demanda de registros pblicos, los cuales permiten concluir que la
inscripcin de su derecho se realiz conforme al artculo 2011 del
Cdigo Civil; se comprob que no exista inscripcin alguna en la
Partida donde se encuentra registrado su derecho de propiedad,
que pudiese motivar que se ampare una nulidad posterior; el origen
de su propiedad es desde mil novecientos treinta, fecha en la cual
su abuelo adquiri el predio sub litis y el demandante recin
inscribi su supuesto derecho en mil novecientos noventa y ocho;
el predio que adquiri su madre fue de 8.10 hectreas y el que
adquiri el actor de 4.75 hectreas; la supuesta venta a favor del
actor est siendo materia de litigio, en tanto se falsific la firma de
su madre y se seal una libreta electoral inexistente, lo cual se
acredita con el informe pericial grafotcnico adjuntado; y, el Juez
expresa una motivacin insuficiente, mxime si no explica por qu
no debe aplicarse el artculo 2011 del Cdigo Civil; b) La infraccin
normativa del artculo 219 incisos 3 y 8 del Cdigo Civil;
sosteniendo que el artculo 2011 del Cdigo Civil desvirta las
causales de nulidad previstas en tales incisos; no significa causal
de nulidad el inscribir la sucesin intestada; y, en la Partida donde
aparece el derecho de propiedad de su abuelo, no aparece que su
madre haya transferido el predio sub litis. SEXTO: Que, en relacin
a los agravios precisados, se aprecia que los mismos carecen de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica
que los argumentos casatorios, se encuentran orientados ms bien
a generar en ste Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que la
inscripcin realizada a favor del recurrente tiene sustento en el
artculo 2011 del Cdigo Civil, no existiendo inscripcin alguna en
la Partida Registral perteneciente al predio matriz sobre la
transferencia del lote que le corresponda a su madre, siendo que
el derecho de aquel proviene desde fecha ms antigua que la del
accionante, no existe identidad del predio, el ttulo del actor es nulo
por falsificacin y su derecho se inscribi en mrito a la sucesin
intestada de su madre, razones por las cuales el acto jurdico
cuestionado no se encontrara inmerso en causal de nulidad, como
si sta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casacin revalorar las
84795
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron conviccin

a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
SPTIMO: Que, aunado a ello, contrariamente a lo expuesto en el
recurso de casacin, la sentencia de vista no adolece de motivacin
incongruente, en tanto la vulneracin de leyes que interesan al
orden pblico o a las buenas costumbres, no necesariamente
implica la pre existencia de mala fe; asimismo, el recurrente alega
que el Juez ha incurrido en motivacin insuficiente, lo cual no
corresponde un argumento casatorio, sino mas bien, es propio de
un recurso de apelacin. OCTAVO: Que, en consecuencia, el
recurso as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; esto es, describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Amilcar del Mar Pacheco, de fecha
diez de agosto de dos mil quince, de fojas cuatrocientos ochenta,
contra la sentencia de vista, de fecha trece de julio de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos setenta; DISPUSIERON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Edgard Alejandro
Crdenas de la Vega contra Amilcar del Mar Pacheco y otro, sobre
nulidad de acto jurdico y otro; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Walde Juregui. S.S.
CAS. N 2573-2016 LIMA
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con los
expedientes administrativos acompaados, viene a conocimiento
de sta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Parceladora Cieneguilla Sociedad Annima
Cerrada, de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, de
fojas cuatro mil doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia de
vista, de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas cuatro mil
ciento cincuenta, que confirm la sentencia de primera instancia,
de fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, de fojas tres mil
cuatrocientos noventa, que declar improcedente la demanda;
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece en su artculo
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Que, se aprecia a fojas tres mil seiscientos dos, que
el recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la que fue
confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, denuncia
como causales: a) La infraccin normativa del Decreto Ley N
20554; sealando que las instancias de mrito no tienen en cuenta
que la norma materia de infraccin no estableca como obligacin
imperativa el interponer el llamado Recurso de Exceso de Poder,
dado que dicha norma no tena carcter obligatorio sino que dejaba
la posibilidad que los propietarios que estimen conveniente que
no haban incurrido en alguna causal de afectacin recurriesen
ante el Tribunal Agrario; y b) La infraccin normativa de los
artculos 2 inciso 16, 70 y 88 de la Constitucin Poltica del
84796
CASACIN
Per; alegando que dichos dispositivos legales sealan que el

derecho de propiedad es inviolable y nadie puede ser privado de
su propiedad sino exclusivamente por causa de seguridad nacional
y necesidad publica declarada por Ley; de manera que la sentencia
impugnada pretende se mantenga la validez del Decreto Supremo
N 046-90-AG cuando esta institucin no existe actualmente en la
Constitucin Poltica del Per. SEXTO: Que, en relacin al agravio
precisado en el literal a), de conformidad con lo establecido por
el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, corresponda al
recurrente explicar con claridad y precisin en qu modo se habra
producido la infraccin invocada y, adems, en qu modo incidira
ello en el fallo cuestionado; sin embargo, el recurrente no ha dado
cumplimiento a estas exigencias, limitndose a sostener que se ha
interpretado errneamente el Decreto Ley N 20554, no obstante
que el supuesto de hecho y consecuencia jurdica de la norma
es difano al sealar el trmite administrativo establecido por la
norma de la especialidad; ergo, el agravio debe ser desestimado.
SPTIMO: Que, respecto al agravio descrito en el literal b), ste
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que ha sido propuesto el recurso de casacin por el recurrente,
se evidencia con claridad que lo pretendido a travs de ello, no
es obtener una correcta aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto, sino ms bien una nueva valoracin de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infraccin procesal y material sino desarrollar qu normas han
sido infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista
no seran vlidos; por lo que, el recurso de casacin en anlisis,
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de
la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
por el demandante Parceladora Cieneguilla Sociedad Annima
Cerrada, de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, de
fojas cuatro mil doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia de
vista, de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas cuatro
mil ciento cincuenta; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por Parceladora Cieneguilla Sociedad Annima Cerrada
contra el Ministerio de Agricultura y otros; sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Walde Juregui.- S.S.
Lima, primero de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha trece de abril de dos
mil quince, obrante a fojas novecientos setenta y tres, interpuesto
por la demandada Asociacin de Vivienda Ciudad de la
Juventud, contra de la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas novecientos cuarenta y
cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha veintids de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos sesenta
y uno, que declar fundada la demanda. SEGUNDO: En tal sentido,
N 29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casacin. TERCERO: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
mismo sentido, por medio de la modificacin efectuada al artculo
386 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
como nicas causales del recurso de casacin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada. En
consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
del precedente judicial. QUINTO: En el presente caso, para
El Peruano
sustentar su recurso de casacin, la parte recurrente denuncia las

siguientes infracciones: a) La sentencia de vista no cumple
estrictamente con lo ordenado por el Cuarto Plenario Casatorio
Civil, que establece que la situacin del precario tiene que ser
tomado desde el punto de vista de las circunstancias en que se
encuentra el demandado o precario al que debe entenderse que
tiene ttulo por las propias circunstancias de la posesin, explicando
de la siguiente manera "el concepto de ttulo, de aquel que es
demandado como poseedor precario, es entendido por nuestra
jurisprudencia, no solo como un acto jurdico, sino es tambin,
cualquier circunstancia que justifique la posesin del bien, esto es,
un hecho jurdico" y que mediante esta expresin se confirman los
hechos jurdicos que rodean la posesin del precario; en este caso
destinar el bien a vivienda, instalar las veintinueve piletas de agua
potable, instalacin de la mesa de dilogo para la lotizacin del
terreno. b) No se ha interpretado debidamente la exigencia legal
de tomar en consideracin el "ttulo" bajo el cual se mantiene la
posesin desde un punto de vista de modus lato, es decir titulo no
solamente es el instrumento o documento para justificar la posesin
en el precario, sino todos los hechos jurdicos que son las
circunstancias que rodean la posesin del demandado (). c) La
sentencia de vista ha trasgredido el inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado porque se contraviene la Sentencia
del Tribunal Constitucional N 1230-2002-HC/TC y la Sentencia del
Tribunal Constitucional N 659-2008-PHC/TC. Refiere que en este
proceso no ha merecido un anlisis de los actos jurdicos que
sustentan su posesin negando la situacin de precario, se han
actuado pruebas que acreditan que la recurrente ha realizado con
la Municipalidad Provincial de Ilo actos jurdicos referentes a la
posesin del bien, tal como lo manda el Cuarto Pleno Casatorio
Civil. SEXTO: Absolviendo las causales invocadas en los literales
a) y b), corresponde sealar que, en reiterada jurisprudencia este
Supremo Tribunal ha establecido que el recurso de casacin es
eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias
contenidas en los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364; sin embargo, en el presente
caso, la empresa recurrente no ha encuadrado su denuncia dentro
de los supuestos fcticos contenidos en el artculo 386 de la citada
norma procesal, esto es, en la infraccin normativa (aplicacin
indebida, interpretacin errnea, inaplicacin normativa) que incida
Por otro lado, la casacionista no ha expuesto de qu manera las
normas que sindica en su recurso se han vulnerado con la emisin
de la sentencia de vista; el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por la parte recurrente en su escrito de
instancia; en consecuencia, estas causales devienen en
improcedente. SPTIMO: Respecto a la causal formulada en el
literal c), es de verse que en los trminos en que ha sido expuesto,
artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364; pues a pesar de invocarse formalmente como
causal del recurso, la infraccin de las normas referentes a la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales, lo cierto es que no
se cumple con especificar cules seran los vicios o errores
sustanciales incurridos por la Sala de mrito que supongan una
contravencin al precepto constitucional invocado; limitndose, por
el contrario, la parte recurrente, a exponer su disconformidad con el
criterio adoptado en la sentencia de vista, lo cual implica que este
Colegiado, para validar la tesis fctica propuesta en esta Sede,
efecte una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente
valoracin de la prueba actuada en el proceso; empero debe
tenerse en cuenta que dicha actividad resulta ajena a los fines del
recurso de casacin, los cuales, de conformidad con el artculo
son la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y
de Justicia; razn por la cual, el recurso de casacin debe ser
declarado improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha trece de abril de
dos mil quince, obrante a fojas novecientos setenta y tres,
interpuesto por la demandada Asociacin de Vivienda Ciudad de
la Juventud, contra de la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas novecientos cuarenta
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales contra la parte
recurrente, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
CAS. N 6604-2016 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con los
expedientes administrativos acompaados: Viene a conocimiento
El Peruano
CASACIN

demandante Asociacin de Pequeos Comerciantes Juan
Pablo II de la Avenida Parque de las Leyendas Cuadra
Cinco, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis, de fojas
trescientos cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
treinta y uno, que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha diecisis de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro, que declar infundada la demanda; asimismo,
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casacin
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en: i)
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a
fojas ciento ochenta y ocho, que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
modificado por la Ley N 29364. QUINTO: La recurrente, invocando
el artculo 384 y 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, denuncia como causal: Apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en la Casacin N 81252009-Del Santa; sealando que el demandado tena pleno
conocimiento que el Parque de Las Leyendas no tena habilitacin
urbana, y pese a ello suscribieron el convenio con la Asociacin
recurrente; rechaza la determinacin de la Sala respecto a que
la Asociacin es la nica responsable de lo acontecido y que el
acto administrativo impugnado no adolece de vicios de nulidad;
s se encuentra en estado de indefensin en tanto construyeron
los mdulos y le solicitaron una licencia que no podan obtener;
conforme a la casacin precitada, se debe notificar al administrado
previamente a ejercer la facultad de nulidad de oficio, cuando se
puedan ver afectados derechos fundamentales como es el caso
de autos. SEXTO: En relacin al agravio precisado, se advierte
que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia,
toda vez que en principio, se verifica que parte los argumentos
casatorios, se encuentran orientados ms bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que el demandado
tena conocimiento de la imposibilidad de obtener la licencia de
construccin exigida, adoleciendo el acto administrativo impugnado
de vicios de nulidad, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; ms an si no se expresa
argumento directo alguno dirigido a contradecir el fundamento
contenido en la sentencia de vista, respecto a que era obligacin
de la recurrente gestionar oportunamente la licencia citada, lo cual
hubiera permitido poner en conocimiento del demandado cualquier
inconveniente en la ejecucin del convenio, conforme se habra
pactado en la clusula octava del mismo. SPTIMO: Asimismo,
si bien la casacin cuyo apartamiento inmotivado se denuncia, ha
sido emitida con calidad de precedente vinculante por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Corte Suprema,
la misma establece la obligacin de la administracin de notificar a
los administrados previamente al ejercicio de la facultad de declarar
la nulidad de oficio de actos administrativos, supuesto que no es el
caso de autos, el cual versa sobre la resolucin de convenio por
incumplimiento de sus clusulas. OCTAVO: En consecuencia, el
84797
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364; esto es, describir

con claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
casacin interpuesto por la demandante Asociacin de Pequeos
Comerciantes Juan Pablo II de la Avenida Parque de las Leyendas
Cuadra Cinco, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis, obrante a
fojas trescientos treinta y uno; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Asociacin de Pequeos Comerciantes Juan
Pablo II de la Avenida Parque de las Leyendas Cuadra Cinco
contra el Patronato del Parque de las Leyendas Felipe Benavides
Barrera, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
CAS. N 17842-2015 LIMA
Lima, seis de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
administrativo y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha dos de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cuarenta, interpuesto por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL
DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA - SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y nueve, que confirm la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos ochenta, que declar infundada
la demanda de impugnacin de resolucin administrativa; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de
84798
CASACIN

iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casacin, al encontrarse exonerado al ser una entidad
que pertenece al Estado. Habindose superado el examen de
causal de su recurso la infraccin normativa por aplicacin
indebida del inciso 2 del artculo 170 del Cdigo Tributario;
por cuanto se est desconociendo que la duplicidad de criterios en
materia de clasificacin arancelaria est regulada por normas
especiales como son las normas que forman parte de la Legislacin
Aduanera, la misma que ha establecido a travs de sus dispositivos
legales (artculo 54 del Reglamento de la Ley General de Aduanas
y el literal d) del artculo 138 del Reglamento de Organizacin y
Funciones SUNAT, aprobado por el Decreto Supremo N 1152002-PCM), que la dualidad de criterio prevista en el artculo 54
del Reglamento de la Ley General de Aduanas est referida a la
clasificacin arancelaria que es determinada por el rgano
competente con carcter de criterio vinculante, como son las
Resoluciones de Clasificacin Arancelaria expedidas por la
Intendencia Nacional de Tcnica Aduanera, por cuanto es el nico
rgano que tiene competencia funcional para expedir resoluciones
de Intendencia Nacional sobre la clasificacin arancelaria, las
mismas que han sido dotadas con el carcter de observancia
obligatoria para todas las intendencias de aduana de la Repblica
segn lo previsto por el numeral 7) rubro VI Normas Generales
del Procedimiento Especifico INTA-PE.00.09 "Clasificacin
Arancelaria de Mercancas". DCIMO: Respecto a la causal
esbozada en el considerando anterior, corresponde indicar que de
los fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha
sido propuesta con la claridad y precisin que exige el inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues debe
entenderse que hay aplicacin indebida cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso.
El Juez ha errado en la eleccin de la norma, ha errado en el
proceso de establecer la relacin de semejanza o de diferencia que
existe entre el caso particular concreto, jurdicamente calificado y la
hiptesis de la norma1, para lo cual, el recurrente deber sealar
cul es la norma pertinente, y sustentar en forma expresa por qu
dicha norma cuestionada no corresponde aplicarse. En el presente
caso, si bien la entidad recurrente identifica la norma indebidamente
aplicada y la que considera debe ser la correcta, cierto es que de
los fundamentos se evidencia que en lo que en verdad pretende es
una nueva revisin de los hechos y conclusiones arribadas por la
Sala Superior, pues no se encuentran acorde a su posicin; sin
embargo, de la sentencia impugnada se advierte un anlisis de
cada uno de los agravios sealados en el recurso de apelacin,
entre ellos el cuestionamiento a la duplicidad de criterios en materia
de clasificacin arancelaria que seala, y que de modo alguno ha
sido desvirtuado por la SUNAT con esta supuesta aplicacin
indebida. En tal sentido, no se advierte la debida claridad en la
infraccin que seala, en la forma propuesta, por ende deviene en
improcedente la presente causal. Por estas consideraciones, y de
El Peruano

recurso de casacin de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cuarenta, interpuesto por la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA
- SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y nueve;
MANDARON publicar la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil.
Praxis. Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg.62.
C-1456048-76
1

Lima, quince de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Vicente Padilla Albites, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco que confirm la
sentencia apelada de fecha veintitrs de diciembre de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve que declar fundada la
29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por
otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable supletoriamente,
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
El Peruano
CASACIN

excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados
a motivar. Octavo: La parte recurrente denuncia como causal
casatoria, la infraccin normativa del artculo 139 inciso 3
de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con el
artculo 950 del Cdigo Civil, artculo 20.1.1 y 20.1.3 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General -Ley N 27444 y el
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, seala que la sentencia
de vista determina que no se habra notificado a todos los
copropietarios del inmueble; hecho que no se ajusta a la verdad,
por la simple y sencilla razn que todos los copropietarios (madre e
hijos) han sido debidamente y vlidamente notificados por conducto
notarial (ver fojas ciento quince del expediente administrativo) y
otros mediante publicaciones en el Diario Oficial "El Peruano" y
un Diario Local (ver folios ciento diecisiete y ciento dieciocho
del expediente administrativo) de conformidad a lo dispuesto en
la Ley N 27444, no habindose incurrido en ninguna causal de
nulidad como errneamente y de manera conveniente se seala
en la sentencia cuestionada. Noveno: La denuncia casatoria que
antecede deviene en improcedente, por cuanto sus alegaciones
no cumplen con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
de la Ley N 29364, esto es, no se precisa con claridad la supuesta
infraccin de los dispositivos legales denunciados ni se demuestra
la incidencia que su anlisis podra generar sobre la decisin
cuestionada; mxime, si se advierte que sus argumentos versan
sobre cuestionamientos facticos que no pueden ser formulados en
sede casatoria, en tanto su finalidad es controlar si el derecho y la
ley se han aplicado correctamente al caso en concreto; propsito
que fue cumplido en autos, tal como se verifica de las sentencias
de mrito donde se determina luego de la valoracin probatoria que
no se cumpli con emplazar a todos los propietarios del inmueble
materia de litis, conforme lo establece el artculo 88 del Decreto
Supremo N 006-2006-VIVIENDA. Por las razones expuestas, y
en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado
interpuesto por Vicente Padilla Albites, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco; MANDARON
conforme a ley; en los seguidos por Angel Roman Rodrguez Sawao Meja contra la Municipalidad Provincial del Santa y otro,
sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI,
TORIBIO
Lima, quince de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Santa, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco que
confirm la sentencia apelada de fecha veintitrs de diciembre
de dos mil diez, obrante a fojas doscientos setenta y nueve que
declar fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto
del recurso de casacin por encontrarse exonerada. Tercero:
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
84799

que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por
otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable supletoriamente,
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal casatoria, la
infraccin normativa del artculo 58.2 del Decreto Supremo
N 006-2006-VIVIENDA, alega que se incurre en error de hecho
y derecho al confirmar la sentencia de primera instancia, ya que
si bien el dispositivo legal indica que si la posesin se origina en
forma violenta, el plazo prescriptorio comenzar a computarse
desde la cesacin de los actos violentos; sin embargo, la posesin
de don Vicente Padilla Albites se ha realizado pacficamente,
independientemente de los procesos judiciales existentes,
los cuales en ningn momento han generado actos violentos;
inobservndose con ello el quebrantamiento de lo normado en el
dispositivo legal citado. Noveno: Como se advierte, la denuncia
descrita no contiene la supuesta infraccin que alega, ni demuestra
la incidencia que su anlisis podra ocasionar a la decisin
impugnada, por cuanto se trata de alegaciones impertinentes en
tanto las instancias de mrito determinan, luego del anlisis de los
hechos y la valoracin conjunta de los medios probatorios, que
no se cumpli con emplazar a todos los propietarios del inmueble
materia de litis, conforme lo establece el artculo 88 del Decreto
Supremo N 006-2006-VIVIENDA. Siendo ello as, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
29364, corresponde declarar improcedente el recurso. Por las
razones expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial del
Santa, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos setenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
treinta y cinco; MANDARON publicar la presente resolucin en
Angel Roman Rodrguez - Sawao Meja contra la Municipalidad
Provincial del Santa y otro, sobre accin contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
Lima, once de julio de dos mil diecisis.- VISTOS: Viene a
interpuesto por la demandante Asociacin Ferroviaria Pro
Vivienda Virgen de Cocharcas - AFEVICO, representada por su
apoderada comn Mara Luz Soriano lvarez, con fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, de fojas mil cuarenta y ocho,
contra el auto de segunda instancia, contenido en la resolucin
nmero treinta y dos, obrante a fojas ochocientos ochenta y cinco,
de fecha diez de agosto de dos mil quince, que confirm el auto
final de primera instancia, comprendido en la resolucin nmero
veintisis, obrante a fojas ochocientos cuarenta y cuatro, de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, que declar fundada la excepcin
de caducidad deducida por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Provincial de Huancayo y por la empresa
Interseguros Compaa de Seguros Sociedad Annima, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso,
archivndose definitivamente el proceso. Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
84800
CASACIN
exigen los artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado

N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso de autos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- El recurso de
casacin es extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujecin de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en
cul de las causales se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial y,
presentar una fundamentacin precisa, clara y pertinente para
impugnada, para lograr los fines de la casacin: nomofilctico,
uniformizador y dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
SEGUNDO.- En cuanto al recurso de casacin interpuesto por el
recurrente se verifica que cumple con los requisitos para su
admisibilidad, pues se ha interpuesto: i) contra el auto de vista
expedido por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn que como rgano jurisdiccional de
segunda instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) ante el
referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
iii) dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de
notificado el auto de revisin que se impugna; y, iv) cumple con
adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario obrante a fojas mil cuarenta y tres. TERCERO.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, se verifica que la
recurrente cumple con el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en tanto no
consinti el auto de primera instancia obrante a fojas ochocientos
cuarenta y cuatro, pues al serle adverso, lo impugn mediante el
recurso de apelacin obrante a fojas ochocientos cincuenta y siete.
CUARTO.- Que, la recurrente sustenta su recurso de casacin, en
la primera causal, prevista por el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: Infraccin normativa por
interpretacin errnea de los artculos 139 numerales 3 y 5 de
la Constitucin Poltica del Per; 1, 2 numeral 1, 19 numeral 1
y penltimo prrafo, de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; VII del Ttulo Preliminar, 50
numeral 6, 122 numeral 4, 196, 197, 201, 447 del Cdigo
Procesal Civil; y, 2005 y 1994 numeral 8 del Cdigo Civil; pues
alega que han interpuesto la demanda el once de julio de dos mil
ocho dentro del plazo de los tres meses que seala el numeral 1
del artculo 19 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, desde que
ocurri la primera notificacin de la carta notarial del doce de abril
de dos mil ocho, formulada por parte de Interseguros Compaa de
Seguros Sociedad Annima. Sin embargo, la Sala Superior ha
convalidado el error de interpretacin del artculo citado por el Juez
y ha confirmado la fundabilidad de la caducidad, en el entender
errado, que la recurrente haba tomado conocimiento de una
noticia, con meses de anticipacin, cuando la recurrente recin
tomo conocimiento y conciencia de los ocurrido con la carta notarial
del doce de abril de dos mil ocho. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio. QUINTO.- La casacionista
para sustentar su recurso se acoge la causal de infraccin
normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito
establecido en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisin en qu consistira
la referida infraccin normativa, ya que del anlisis de su denuncia,
se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin normativa que
hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y
explcita en qu radicara el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habra incurrido la Sala
Superior; segundo: esta causal exige, que tal infraccin normativa
(anomala, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio decidendi, en el que
habra incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el numeral 3 del mencionado artculo 388; lo que en
consecuencia tampoco cumple la casacionista pues solo se limita a
hacer una mera mencin de artculos del ordenamiento jurdico sin
demostrar ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qu consistira la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. SEXTO.- Que, pese a las deficiencias del recurso de
casacin, como no describir con claridad y precisin la infraccin
normativa; en aplicacin del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria descrita en el cuarto considerando de la presente
resolucin, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen
de base real y jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser
el auto de segunda instancia, que expedido en revisin, pone fin al
proceso, s cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y
el derecho al debido proceso, en su manifestacin de la motivacin
de las resoluciones judiciales y valoracin de los medios
probatorios, pues el auto impugnado contiene una motivacin
adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces
El Peruano
de la Sala Superior han efectuado un razonamiento judicial,

empleando la lgicajurdica para expedir una decisin motivada
que se sustenta en la evaluacin, valoracin conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes
al proceso; seala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e
interpretacin, es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica
de la decisin, que ha resuelto la controversia; por ello, el auto de
revisin s se encuentra debidamente motivada y no se verifican
vicios que afecten el debido proceso. SPTIMO.- En ese sentido,
sobre la misma alegacin de las normas que se denuncian, se
tiene que tampoco puede ser atendible por cuanto se controla que
la decisin contenida en el auto de revisin, s cumple con aplicar
de forma pertinente, correcta y motivada la norma aplicable, para
pronunciarse sobre el petitorio, esto es, contiene una justificacin
fctica y jurdica, que ha resuelto la controversia planteada ante el
rgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisin que la
recurrente seala que recin tom conocimiento del otorgamiento
de la licencia de obra N 066-2008-MPH/GDUA, de fecha dieciocho
de febrero de dos mil ocho, cuando Interseguros Compaa de
Seguros Sociedad Annima les notific el doce de abril de dos mil
ocho, con la carta notarial que pona en conocimiento la iniciacin
de la obra y demolicin de las partes que colindaban con la de
ellos, por lo que interpusieron la demanda el once de julio de dos
mil ocho. Sin embargo, los rganos jurisdiccionales han establecido
que la recurrente tom pleno conocimiento del referido otorgamiento
de la licencia de obra, meses antes, pues la propia recurrente
seal que haciendo una bsqueda en los archivos encontr un
reporte periodstico de fecha veinte de febrero de dos mil ocho, en
donde se aprecia al Alcalde celebrando la entrega de la licencia de
obra del megaproyecto comercial; es decir, la recurrente ya haba
tenido conocimiento, por lo que no pueden aducir que recin tom
conocimiento con la notificacin de la carta notarial, e incluso los
representantes de la Asociacin demandante domicilian en la
provincia de Huancayo, siendo alguno de ellos colindantes con el
inmueble materia de proceso. OCTAVO.- En ese sentido, conforme
a los hechos notorios y/o pblicos, se controla que la Sala verific
que la propia recurrente seal, en su demanda, que era de pblico
conocimiento en la ciudad de Huancayo que en el mes de febrero
de dos mil ocho, se inici la construccin de un centro comercial, el
cual contaba con la licencia de obra desde el dieciocho de febrero
de dos mil ocho, mas la publicacin aludida del veinte de febrero de
dos mil ocho, se tiene que el plazo para interponer la demanda
debi ser desde el veintiuno de febrero de dos mil ocho, por que
dicho hecho era notorio y pblico. Por ello, los rganos
jurisdiccionales no han incurrido en infraccin normativa de las
normas que la recurrente denuncia; las mismas que resultan
impertinentes. NOVENO.- En conclusin, la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; esto es, no describe
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En
tal contexto fctico y jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casacin en
todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
demandante Asociacin Ferroviaria Pro Vivienda Virgen de
Cocharcas - AFEVICO, representada por su apoderada comn
Mara Luz Soriano lvarez, de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas mil cuarenta y ocho, contra el auto
de vista, contenido en la resolucin nmero treinta y dos, obrante a
fojas ochocientos ochenta y cinco, de fecha diez de agosto de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
por la recurrente contra Interseguros Compaa de Seguros
Sociedad Annima; sobre nulidad de resolucin administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
CAS. N 2666-2016 LIMA
Lima, uno de agosto del dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados en (3 tomos) y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
de fecha veinte de enero del dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos treinta y nueve, interpuesto por Ocean Nutrition Canad
LTD, contra la sentencia de vista de fecha veintids de diciembre
del dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y cinco, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintisiete de junio del dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos veintitrs, que declar
el Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por el
El Peruano
CASACIN

proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentacin del recurso. Habindose superado el examen de
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infraccin
normativa de los artculos 45 y 46 de la Decisin 486 de la
Comunidad Andina. Al sealar que, la citada infraccin se verifica
al apreciar que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub-Especialidad en Temas de Mercado, ha
realizado una interpretacin errnea de las citadas normas en el
presente proceso, pues el artculo 45 de la Decisin 486, se refiere
84801
al examen previo de patentabilidad que debe realizar la Oficina de

Patentes con la finalidad de hacer conocer al administrado las
observaciones que impediran la concesin de la patente y
permitirle as al administrado, absolver las mismas y lograr la
concesin de la patente, as mismo, el artculo 46 de la Decisin
486, se refiere a la facultad que tiene la Oficina de Patentes de
solicitar a terceros expertos en la materia, su opinin sobre la
patentabilidad de la invencin. En tal sentido, consideramos que la
Sub-Especialidad en Temas de Mercado, ha dictado sentencia
realizando una interpretacin errnea de las normas contenidas en
los artculos 45 y 46 de la Decisin 486 de la Comunidad Andina,
concluyendo erradamente que dependiendo del resultado del
examen del informe tcnico en cuestin, no existir la obligacin de
notificar el mismo, si ste reproduce la conclusin del anterior o
anteriores informes tcnicos, sin que se incluyan nuevos o
diferentes elementos, en caso contrario se conservar la obligacin
de notificarlos, lo que implica una afectacin al debido proceso y a
las normas comunitarias. Ello hace que la sentencia sea nula y
subordinadamente revocable; b) Infraccin normativa del
artculo 34 de la Decisin 486 de la Comunidad Andina. Al
indicar que, la citada infraccin se evidencia por la errnea
interpretacin de la citada norma, y se manifiesta ante la negativa
de la autoridad administrativa INDECOPI, de aceptar se varen las
reivindicaciones de una patente en cualquier momento del trmite,
lo que incluye la segunda instancia administrativa. Es lcito que
quien solicita la concesin de una patente vare su solicitud y sus
reivindicaciones en cualquier momento del trmite administrativo,
hasta antes que el Tribunal del INDECOPI emita resolucin
agotando la va administrativa; y c) Infraccin normativa
denunciada es la contravencin de la norma contenida en el
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que establece entre los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. La norma precisa el deber de motivacin de las
resoluciones judiciales. La citada infraccin se verifica al preciar
que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub-Especialidad en Temas de Mercado, ha incurrido en el
supuesto de motivacin aparente, al no haber fundamentado
correctamente el sentido del fallo, toda vez que no se ha
pronunciado si se deba o no notificar el Informe Tcnico N 232009/A de acuerdo a la normativa comunitaria, sin embargo, se
limita a afirmar que nuestra representada fue notificada
oportunamente con el Informe Tcnico N 23-2009/A lo cual es
falso, pues no se nos permiti ejercer nuestro derecho de defensa
frente a citado informe debido a que fue notificado conjuntamente
con la resolucin que nos denegaba la patente solicitada, en ese
sentido consideramos que la resolucin materia de casacin ha
violentado el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil,
que consagra como deber fundamental del juez el respeto
ineludible del principio de "motivacin de la resoluciones judiciales".
DCIMO: Con relacin a la causal invocada en los literales a) y b),
cabe precisar que, del anlisis de la denuncia se verifica que, sta
no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
identificar la norma supuestamente infraccionada, no ha hecho lo
propio en cuanto a la exigencia de describir la interpretacin
acogida por la Sala de mrito, que se considera equivocada,
menos an se ha cumplido con efectuar una propuesta interpretativa
de la norma cuya infraccin alega en relacin al caso concreto,
limitndose la parte recurrente a exponer argumentos genricos y
confusos que no se condicen con la causal formalmente propuesta.
Asimismo, se aprecia que el recurso as sustentado, en cuanto a la
fundamentacin expuesta por la parte recurrente en su escrito de
instancia; ms an, si las instancias de mrito han fundamentado
de declarar infundada la demanda; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; siendo as, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. UNDCIMO: Con relacin a la causal invocada
en el literal c), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
del dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
84802
CASACIN

sometida a su conocimiento. DUODCIMO: En el presente caso, si
bien la parte recurrente seala que, la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub-Especialidad en Temas
de Mercado, ha incurrido en el supuesto de motivacin aparente,
al no haber fundamentado correctamente el sentido de su fallo,
toda vez que no se habra pronunciado si se deba o no notificar a
la recurrente con el Informe Tcnico N 23-2009/A de acuerdo a la
normativa comunitaria, limitndose a afirmar que su representada
fue notificada oportunamente con el citado Informe Tcnico, no
obstante, conforme es de verse de la sentencia recurrida, el
Colegiado justifica suficientemente su decisin; as, se aprecia que
se menciona: si bien es cierto la Direccin de Invenciones y Nuevas
Tecnologas de INDECOPI incumpli con su deber de notificar el
Informe Tcnico N 23-2009/A en forma previa a la emisin de la
resolucin de primera instancia administrativa, dicho informe si fue
puesto en conocimiento de la solicitante conjuntamente con la
resolucin mencionada. Es decir, la parte recurrente tuvo, con
mucha antelacin a la decisin final del INDECOPI la oportunidad
de contradecir y desvirtuar cualquiera de los argumentos o
conclusiones del informe cuestionado. Ms an, debe hacerse
notar expresamente que la ahora demandante en ningn momento
del procedimiento administrativo ha acusado la violacin a su
derecho al debido procedimiento administrativo por la falta de
notificacin del Informe Tcnico N 23-2009/A. Siendo as, se
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresa de
parte impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
en la causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 36 del Texto nico
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veinte de enero
del dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos treinta y nueve
interpuesto por Ocean Nutrition Canad LTD, contra la sentencia
de vista de fecha veintids de diciembre del dos mil quince, obrante
a fojas quinientos setenta y cinco; ORDENARON la publicacin de
ley; en los seguidos por Ocean Nutrition Canad Ltda contra el
de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otra, sobre Accin
Ponente el seor Juez Supremo, Seor Lama More. S.S.
Lima, primero de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo formado por dos tomos y,
Suprema el recurso de casacin de fecha siete de octubre del dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos cuarenta y cinco, interpuesto
por Corporacin Logstica Las Amricas Sociedad Annima,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de setiembre del
dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y cuatro, que
confirm la sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, que declar
infundada la demanda de impugnacin de resolucin administrativa;
un derecho fundamental de configuracin legal que posibilita que lo
resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto, es del caso
procedencia que establecen los modificados artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil. TERCERO: En efecto, el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece como requisitos
de admisibilidad del recurso de casacin los siguientes: 1) que se
interponga contra las sentencias y autos expedidos por las salas
proceso, 2) que se interponga ante el rgano jurisdiccional que
El Peruano
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,

impugnada y de la expedida en primer grado , certificada con sello,
presentado ante la Sala Superior, sta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. CUARTO: Verificado el recurso
de casacin, se advierte que ste cumple con los requisitos
precedentemente sealados por cuanto: 1) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con sub
Superior de Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada,
3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma. 4) s adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casacin, como se aprecia a fojas seiscientos cuarenta
y uno. En ese sentido, habindose superado el examen de
de casacin rene los requisitos de procedencia. QUINTO: El
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece los
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, 4) indicar si el pedido
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le result adversa.
fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido, el recurrente
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Se desprende del
sustento del recurso de casacin materia de calificacin, que la
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: a) La
infraccin normativa de las reglas generales para la
interpretacin de la nomenclatura del arancel de aduanas,
aprobado por el Decreto Supremo N 017-2007-EF; en sntesis
seala la recurrente que, la Sala de grado repitiendo los argumentos
de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT y del Tribunal Fiscal ha interpretado
errneamente la Primera y Sexta Regla General para la
Interpretacin de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, sin
tener en consideracin que estas reglas necesariamente deben
complementarse con la Tercera Regla del Arancel de Aduanas para
determinar la clasificacin arancelaria de los artculos compuestos
o combinados por diferentes elementos, aparatos o combinaciones
de mquinas de diferentes clases destinadas a funcionar
conjuntamente y que forman un solo cuerpo, como es el caso de
los reguladores de presin marca "Victor" y as corresponde
determinar la clasificacin arancelaria de este regulador de presin
en la Subpartida Arancelaria Nacional 9026.10.90.00,
9026.20.00.00, 9026.90.00.00 y 9032.20.00.00 del Arancel de
Aduanas, descartndose la aplicacin incorrecta y errnea de la
Subpartida Arancelaria Nacional 8481.10.00.90 lo que le causa
agravio ya que est afecta al pago de derechos Advalorem CIF
mientras que la Subpartida 9032.20.00.00 no est a dicho pago. b)
La infraccin normativa del artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per; alegando la recurrente que existe
una indebida motivacin de las resoluciones administrativas
expedidas por la SUNAT y el Tribunal Fiscal y las resoluciones
judiciales expedidas en primera y segunda instancia toda vez que
no han resuelto todas sus pretensiones, entre ellas las referidas a
la no aceptacin del pago de la multa por la supuesta "asignacin
de una partida arancelaria incorrecta a la mercanca declarada" por
lo cual se ha solicitado la anulacin de las diez liquidaciones de
cobranza por un monto total de Treinta Mil Cuatrocientos Diecisis
con 00/100 Dlares Americanos (US$30,416.00), ya que dicho
pago por haberse realizado como consecuencia del mandato
aduanero, corresponde al importador de las mercancas seores
EXSA Sociedad Annima. Refiere asimismo que, no existe
pronunciamiento sobre el mandato regulado por el artculo 99 de la
Ley Especial Aduanera que los exime del pago de las obligaciones
del importador como consecuencia del despacho aduanero y
El Peruano
CASACIN
tampoco se ha aludido la antinomia jurdica (conflicto normativo)

entre tal institucin (mandato) y las sanciones de multa que no slo
afecta el derecho de propiedad y libre empresa de la recurrente
sino que no se han aplicado las reglas de control difuso. Tambin
seala la recurrente que se ha vulnerado su derecho a la prueba
pues el A quo o el Ad quem de oficio podan solicitar a la Comunidad
Andina se pronuncie sobre el particular en lo atinente a la
clasificacin arancelaria de los reguladores de presin marca
"Vctor", que pudo haber merecido pronunciamiento con criterio
vinculante para el Per toda vez que la Comunidad Andina y de ser
el caso la Organizacin Mundial de Aduanas -OMA- no puede
negarse ante una consulta de las autoridades judiciales. NOVENO:
En relacin a la infraccin denunciada en el literal a) es de
mencionar que los argumentos que sostienen la denuncia han sido
expuestos en el recurso de apelacin y respecto a ello la Sala
Superior como sustento de su decisin ha sealado en su sexto
considerando: "(...) Los principios que rigen la clasificacin
arancelaria se encuentran contenidos en las Reglas Generales
para la Interpretacin de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas
2007; conforme a la Primera de estas reglas: (...) De acuerdo a la
Sexta Regla:(...) De ambas reglas se infiere que si las caractersticas
de una mercanca coinciden con lo sealado en una subpartida,
corresponder su clasificacin en ella, aplicndose la Tercera
Regla solo para aquellos productos compuestos, entendindose
por tales a los que por estar mezclados o asociados con otras
materias pueden clasificarse en dos o ms partidas". As es de
verse que la recurrente lejos de desarrollar adecuadamente la
causal casatoria, se limita a reiterar de forma genrica su tesis
argumentativa esbozada ante la instancia de mrito, formulando el
presente recurso extraordinario, como si se tratase de uno de
carcter ordinario de apelacin, lo cual conlleva a determinar que la
denuncia formulada sea improcedente, pues no cumple con los
fines previstos en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, los cuales son: la adecuada
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. DCIMO: Sobre la causal denunciada en el literal b) en
el que bsicamente cuestiona la recurrente la indebida motivacin
de la sentencia y el haberse vulnerado su derecho de prueba
(componentes del derecho al debido proceso), cabe sealar que el
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
Siendo as, en el presente caso se advierte que no se ha producido
las resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del
hecho y de derecho que justifican su decisin; y as seala la
impugnada, entre otras argumentaciones en atencin a los
agravios expresados por la entidad recurrente en su recurso de
apelacin, que: "Segn la nota explicativa 7.a) del captulo 90,
concordante con las notas explicativas del Sistema Armonizado de
Designacin y Codificacin y Mercancas -versin en espaol- en
la Partida 9032 se clasifican instrumentos y aparatos para
regulacin automtica del caudal, nivel, presin u otras
caractersticas variables de lquido o gases, o control de
temperatura, cuya funcin es llevar ese factor al valor deseado y
mantenerlo estabilizado midiendo continua o peridicamente su
valor real. (...) La propia nota explicativa precisa que estos
reguladores no deben confundirse con las vlvulas de presin de la
partida 84.81 que por mandato de la Nota 1.g) del Captulo 90 del
Arancel se encuentra expresamente excluidas del mismo; (...). En
la partida 84.81 el Arancel se clasifican artculos de grifera y
rganos similares para tuberas, calderas depsitos, cubas o
continentes similares, incluidas las vlvulas reductoras de
presin y las vlvulas termostticas (...)". UNDCIMO: Como es
de verse, lo que pretende la recurrente es cuestionar el
razonamiento al que ha arribado el Colegiado Superior y asimismo
sobre la alegacin de la recurrente inserta en el cuestionamiento
sobre la vulneracin de su derecho de prueba cabe mencionar que
ella est orientada a cuestionar la actividad probatoria y la
prerrogativa del Juez de actuar prueba de oficio y tales
circunstancias no se subsumen en la causal invocada que est
reservada nicamente para vicios transcendentales en la
motivacin empleada por los rganos jurisdiccionales. En efecto, al
ser el recurso de casacin un medio impugnatorio de naturaleza
formal y extraordinaria no procede la revisin de los hechos ni de la
actividad probatoria desplegada por la instancia de mrito lo cual
es ajeno al debate casatorio, por lo que la denuncia expuesta en el
literal b) sintetizada en el octavo considerando de la presente
resolucin, debe ser declarada improcedente. DUODCIMO:
84803
Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala Suprema que lo
realmente perseguido por la recurrente a travs del presente
recurso, es la revaloracin de los asuntos fcticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia lo cual no es
tercera instancia, ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisin,
por lo que el recurso de casacin resulta inviable. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha siete de octubre
del dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cuarenta y cinco,
interpuesto por Corporacin Logstica Las Amricas Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
setiembre del dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y
cuatro; MANDARON publicar la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente acompaado, viene a conocimiento de sta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Centro de Estudios y Promocin del Desarrollo, de fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisis, de fojas mil ochocientos
setenta y uno, contra la sentencia de vista, de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, de fojas mil ochocientos cincuenta
y seis, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas mil setecientos
treinta y cuatro, que declar improcedente la demanda; asimismo,
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar si el
recurso rene los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas mil setecientos
setenta y siete, que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
por la Ley N 29364, la que fue confirmada por la Sala de mrito.
QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo 387 y siguientes
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal: La inaplicacin
y apartamiento inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio Civil;
sealando en especfico, que los demandados ni los litisconsortes
han presentado ttulo que sustente su permanencia en el predio,
toda vez que los hermanos Rivera Escobar no han adjuntado ttulo
de propiedad alguno, en consecuencia los seores Taco Canaza,
Quico Chure, tampoco gozan de ttulo para poseer, y el ttulo
adjuntado por las litisconsortes Clementina Idme de Huaracha
e Isabel Quispe de Huaracha adolecen de invalidez absoluta
que debi ser considerada conforme a lo sealado en el referido
Pleno Casatorio. SEXTO: Que, en relacin al agravio denunciado,
se aprecia que el mismo carece de amparo legal en cuanto a
su procedencia, toda vez que se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados ms bien a generar en ste
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efecto de determinar que la demanda debe ser
declarada fundada, en tanto los demandados ni los litisconsortes
necesarios pasivos incorporados al proceso, han adjuntado medio
probatorio que justifique la posesin de la extensin de terreno
84804
CASACIN
materia de pretensin, y que el ttulo adjuntado por Clementina

Lucrecia Idme de Huaracha e Isabel Quispe de Huaracha adolecen
de invalidez absoluta, como si esta sede se tratara de una tercera
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso
de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio. Asimismo, contrariamente a lo
con aplicar el Cuarto Pleno Casatorio Civil, a efecto de asumir un
criterio interpretativo del mismo, en el cual, sustenta su decisin;
siendo que si bien es cierto, dicho Pleno faculta a los rganos
jurisdiccionales a pronunciarse sobre una eventual invalidez de los
ttulos posesorios, tambin lo es que la Sala Superior precis que
conforme a lo actuado en el proceso, no evidencia tal invalidez,
extremo que no puede ser materia de revisin va recurso de
casacin, al no constituir ello, una finalidad de dicho recurso,
conforme a lo expuesto en lneas precedentes. SPTIMO: Que,
en consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple con los
29364, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, as como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon:
demandante Centro de Estudios y Promocin del Desarrollo,
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, de fojas mil
ochocientos setenta y uno, contra la sentencia de vista, de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince, de fojas mil ochocientos
cincuenta y seis; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por Centro de Estudios y Promocin del Desarrollo contra
Amelia Segundina Rivera Escobar y otros; sobre desalojo por
ocupacin precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Viene
interpuesto por la codemandada Deborah Samantha Florencia
Moreno Gerbaud, de fecha dos de julio de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos noventa y seis, contra la sentencia de vista de
fecha uno de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y nueve, corregida a fojas cuatrocientos noventa y dos,
que confirm la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos doce, que
declar fundada la demanda e improcedente la reconvencin;
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en:
i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
trescientos treinta y dos, que la recurrente apel la resolucin de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. QUINTO:
El recurrente, invocando el artculo 384 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal: Infraccin normativa de
los artculos 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica
del Estado, y VII del Ttulo Preliminar, 50 inciso 6, 121 tercer
prrafo, y 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil; sosteniendo
El Peruano
que no se han valorado los medios probatorios ofrecidos por su

parte, la Sala se ha pronunciado sobre pretensin no alegada por
el actor, y las sentencias emitidas son contradictorias. SEXTO: En
relacin al agravio precisado, se aprecia que el mismo carece de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que en principio
se denuncia que la Sala Superior no ha valorado los medios
probatorios ofrecidos por la recurrente, cuando no es actividad
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio, toda vez que
los fines del recurso de casacin estn circunscritos a la defensa
Suprema; asimismo, tampoco se precisa la pretensin sobre la
cual se habra pronunciado el Colegiado de mrito y que no habra
sido invocada por el accionante; y, finalmente, no se advierte
contradiccin alguna en las sentencias emitidas, ms an si no se
especifica en qu consistira la supuestas contradicciones alegadas
por la recurrente. SPTIMO: En consecuencia, el recurso as
en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
as como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente el mismo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
el recurso de casacin interpuesto por la codemandada Deborah
Samantha Florencia Moreno Gerbaud, de fecha dos de julio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y seis, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, corregida a fojas
cuatrocientos noventa y dos; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Gualberto Heradio Barrios Gerbaud contra
Deborah Samantha Florencia Moreno Gerbaud y otro, sobre
divisin y particin; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1456048-82
CAS. N 16359-2014 CUSCO
Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
interpuesto por Leandra Challco Cceres con fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos sesenta
y siete del cuaderno principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero setenta y dos de fecha once de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y siete,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero sesenta y cinco, de fecha tres de diciembre de
dos mil trece, que declar infundada la demanda sobre Declaracin
de Mejor Derecho de Posesin. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin, al contar
con auxilio judicial, conforme se ha demostrado ante esta Sala
Suprema a fojas veintitrs del cuaderno de auxilio juidical.
fondo del recurso. C.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
El Peruano
CASACIN

por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: 3.3.1. Infraccin al artculo
139 numeral 5, de la Constitucin Poltica del Estado,
sosteniendo esencialmente que ello ha ocurrido al no haber
fundamentado la sancin que impone con las costas y costos del
proceso en primera y segunda instancia, siendo que no ha actuado
con temeridad o mala fe y que se ha omitido emitir pronunciamiento
sobre la tacha contra la constancia de posesin de fecha once de
octubre de dos mil cinco. De lo expuesto se aprecia que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisin la
infraccin normativa que denuncia, pues se ha limitado a sealar
que no se ha fundamentado la condena de costas y costos del
proceso, no obstante, no ha indicado si dicha alegacin form parte
de su recurso de apelacin; asimismo, refiere que se ha omitido
emitir pronunciamiento sobre la tacha contra la constancia de
posesin de fecha once de octubre de dos mil cinco, sin embargo,
no ha demostrado que dicha omisin tenga incidencia directa en la
decisin contenida en la resolucin impugnada; en consecuencia,
las anotadas circunstancias hacen que el recurso resulte impreciso,
lo que permite vislumbrar que el recurso de casacin, no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil. 3.3.2.
Infraccin al artculo 921 del Cdigo Civil, alegando basilarmente
que es el dispositivo legal que ampara su derecho de posesin
respecto del predio Tarucapampa por la posesin pacifica, pblica,
permanente sustentada con pruebas admitidas actuadas en
audiencia de pruebas que no han sido valorados en la sentencia de
primera y segunda instancia que afecta las normas del debido
proceso. De lo expuesto se aprecia que la recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisin la infraccin
normativa que denuncia, pues denuncia infraccin al artculo 921
del Cdigo Civil, sin embargo, se limita a sealar que dicho
dispositivo legal ampara su derecho de posesin respecto del
predio Tarucapampa la cual habra sido sustentada con pruebas
admitidas actuadas en audiencia de pruebas que no han sido
valorados en la sentencia de primera y segunda instancia,
argumento con el cual pretende variar las premisas fcticas
determinadas por las instancias de mrito; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo
tambin, el modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripcin con claridad y precisin de la infraccin normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el
contrariando los fines de la casacin; por estas consideraciones
deviene el recurso materia de calificacin en improcedente. III.
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Leandra
Challco Cceres con fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos sesenta y siete, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero setenta y
dos, de fecha once de setiembre de dos mil catorce; en los
seguidos por Leandra Challco Cceres y otro contra Mara
Feliciana Cceres Pea y otros, sobre Declaracin de Mejor
Derecho de Posesin; DISPUSIERON la publicacin de la presente
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
C-1456048-83
CAS. N 10896-2015 LIMA
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
expedientes administrativos acompaados y el merito de la Razn
de la Secretara de esta Sala Suprema de fecha veintitrs de mayo
de dos mil diecisis, mediante la cual informa el cumplimiento de lo
ordenado mediante la resolucin de fecha seis de mayo de dos mil
diecisis (fojas ciento uno del cuaderno de casacin,
respectivamente); y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
84805

interpuesto por el Abogado de la demandante empresa
Transportadora de Gas del Per Sociedad Annima, de fecha
trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta del expediente principal, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolucin nmero cinco, obrante a fojas
doscientos veinticinco, de fecha veintisis de marzo de dos mil
quince, que confirm la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolucin nmero nueve, obrante a fojas ciento
cincuenta y tres, de fecha dos de diciembre de dos mil trece, que
declar infundada la demanda presentada por la empresa
Transportadora de Gas del Per Sociedad Annima contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN. Por lo que corresponde examinar si el recurso
artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos.
SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casacin se debe tener presente que
ste es extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin de los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cul de las causales
se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo
presentar una fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. TERCERO.En ese sentido, se verifica que el recurso de casacin obrante a
fojas doscientos cuarenta, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los artculos 35 numeral
3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364,
toda vez que se ha interpuesto: i) contra la sentencia de vista
obrante a fojas doscientos veinticinco, expedida por la Tercera Sala
referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
iii) dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de
notificada la sentencia de vista que se impugna, pues sta fue
notificada a la recurrente con fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, conforme a la constancia del cargo de notificacin obrante
a fojas doscientos treinta y seis-reverso, y el referido recurso de
casacin lo interpuso el trece de mayo de dos mil quince, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado- del
Centro de Distribucin General y del sello de recepcin inserto en
la parte superior del escrito, obrante a fojas doscientos treinta y
siete y doscientos cuarenta, es decir, al noveno da de notificada; y,
iv) mediante el escrito que ingres con fecha veinte de mayo de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento once del cuaderno de
casacin, cumpli con subsanar el arancel judicial por el
mencionado recurso extraordinario, dentro del plazo que fue
requerido. CUARTO.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia exigidos por los artculos 35 numeral 3, inciso 3.2
segundo y tercer prrafo- y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
con los cuatro incisos del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se verifica que: i) al presente
recurso de casacin no le es aplicable el requisito de la pretensin
no cuantificable, pues es una pretensin cuantificable; ii) se aplica
el requisito de pretensin cuantificable, pues se cuestiona una
multa de 256.57 Unidades Impositivas Tributarias, es el sentido de
que la cuanta del acto administrativo- impugnado sea superior a
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P), ya
que se trata de una cuanta de 2365.77 URP, y tambin se aplica y
cumple el segundo hipottico normativo: que la resolucin
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
nacional; iii) no resulta aplicable la restriccin para los casos de la
va procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la sentencia de primera instancia, en caso de amparar la
pretensin; pues el presente proceso es sobre una demanda
tramitada en va del procedimiento especial; iv) el cumplimiento del
requisito previsto en el inciso uno del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consinti la sentencia
de primera instancia, obrante a fojas ciento cincuenta y tres - A,
pues al serle adversa, la impugn mediante el recurso de apelacin
obrante a fojas ciento sesenta y siete. QUINTO.- Que, la recurrente
sustenta su recurso de casacin, en la primera causal, prevista por
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia:
A) Infraccin normativa por falta de motivacin sobre el
agravio contenido en el punto II.A de su recurso de apelacin,
pues alega que la empresa AH INSPECTWELD NDT haba ejercido
84806
CASACIN
las funciones de supervisin y evalu, defini y recomend a

OSINERGMIN, de todo lo cual se vali dicha entidad para
sancionarla, pues la Gerencia de la entidad demandada nicamente
traslad o canaliz sus observaciones y recomendaciones a travs
de una resolucin, sin hacer un anlisis al respecto; agrega que la
empresa AH INSPECTWELD NDT no estaba inscrita en el Registro
de Empresas Supervisoras de OSINERGMIN como empresa
supervisora y no se encontraba autorizada por OSINERGMIN, por
lo que se indic que su opinin no era vlida. Finalmente indica que
su pedido casatorio es anulatorio total. SEXTO.- Que, la
casacionista para sustentar su recurso se acoge la causal de
infraccin normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisin en qu
consistira la referida infraccin normativa, ya que del anlisis de su
denuncia, se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio de derecho
en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra incurrido la
Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal infraccin
normativa (anomala, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio decidendi, en el
que habra incurrido el juzgador) incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, conforme lo
requiere de forma patente el inciso 3 del mencionado artculo 388;
lo que, en consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues
solo se limita a hacer una mera argumentacin sin mencionar qu
artculo o artculos del ordenamiento jurdico habran sido objeto de
infraccin normativa; en consecuencia no demuestra, ni sustenta
de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en qu
consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. SPTIMO.Que, pese a las deficiencias del recurso de casacin, como no
describir con claridad y precisin la infraccin normativa; en
aplicacin del principio de motivacin de las resoluciones judiciales,
debemos precisar, respecto a la denuncia casatoria contenida en el
literal A): se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen
la sentencia de segunda instancia, s cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestacin de la motivacin de las resoluciones judiciales y
valoracin de los medios probatorios, pues la sentencia impugnada
contiene una motivacin adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lgicajurdica para expedir
una decisin motivada que se sustenta en la evaluacin,
valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso; seala de forma precisa las
normas aplicables para pronunciarse sobre el petitorio y existe
acierto en su aplicacin e interpretacin; es decir, contiene una
justificacin fctica y jurdica de la decisin, que ha resuelto la
controversia; por ello, la sentencia de vista s se encuentra
debidamente motivada y no se verifican vicios que afecten el
debido proceso. OCTAVO.- Respecto a la alegacin del acpite A),
se tiene que tampoco puede ser atendible por cuanto se controla
que la decisin contenida en la sentencia de segunda instancia, s
cumple con aplicar de forma pertinente, correcta y motivada la
norma aplicable, para pronunciarse sobre el petitorio; esto es,
contiene una justificacin fctica y jurdica, que ha resuelto la
controversia planteada ante el rgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisin: que, OSINERGMIN contrat a la empresa
consultora AH INSPECTWELD NDT, quien elabor el informe
(carta 013-CONTRATO OSINERG N 134-2005) en el que consign
diversos hallazgos en 47 juntas soldadas de construccin de
ductos que conforman el Sistema de Transporte de Gas Natural y
Lquidos de Gas Natural de Camisea a la costa (defectos violatorios
a la Norma Tcnica API 1104, Ed. 1999, en el ducto de transporte
de gas natural y Criticidad 3B), y as OSINERGMIN elabor los
informes N 132517-2007-OS-GFGN-UPDN, de fecha diecisiete de
enero de dos mil siete, y N 132521-2007-OSINERG-GFGN-UPDN
de fecha dieciocho de enero de dos mil siete, en el cual se concluy
que la recurrente incumpli con su obligacin de conservar y
mantener el sistema de transporte de gas natural y liquido de gas
natural de Camisea en condiciones adecuadas para su operacin
eficiente garantizando la continuidad del servicio, no obstante
encontrarse obligada a ello de acuerdo con el literal c) del artculo
36 del Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por Ductos
aprobado por Decreto Supremo N 041-99-EM y segn lo
establecido en la Norma Tcnica API 1104, lo que constituye una
sancin administrativa. NOVENO.- En ese sentido las instancias de
mrito han determinado que la recurrente no desvirtu la imputacin
que se le atribuy; por ello los rganos jurisdiccionales concluyeron
que OSINERGMIN no solo se bas en el informe elaborado por la
empresa consultora, sino que en su funcin fiscalizadora realiz
sus propios informes tcnicos elaborados por el Jefe de la Unidad
de Procesamientos, Terminales y Transporte de la Gerencia de
Fiscalizacin de Gas Natural del Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, quien sancion
sobre hechos ciertos por la infraccin incurrida. As los rganos
El Peruano
jurisdiccionales, sostienen, que la norma dispone que

OSINERGMIN realizar las acciones de supervisin a travs de
supervisores que podrn ser personal propio o de empresas
supervisoras, contratadas al amparo de la Leyes de creacin y
fortalecimiento de OSINERGMIN y el Reglamento General de
OSINERGMIN, por ello OSINERGMIN en su funcin supervisora
tiene la facultad de que a travs de su personal, empresas
supervisoras podrn realizar actos de supervisin, por ello la
empresa consultora AH INSPECTWELD NDT fue contratada por
OSINERGMIN con la finalidad de realizar la revisin de las placas
radiogrficas; en base a ello, sta detecto los defectos de los
ductos de transporte de gas, siendo finalmente OSINERGMIN a
travs del Jefe de la Unidad de Procesamiento, Terminales y
Transporte de la Gerencia de Fiscalizacin de Gas Natural quien
determin la existencia de la infraccin en la cual incurri la
recurrente. Por ello, los rganos jurisdiccionales no han incurrido
en infraccin normativa de las normas que la recurrente denuncia;
las mismas que resultan impertinentes. DCIMO.- En conclusin,
la casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia dispuestos en el artculos 36 del Texto nico Ordenado
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es, no describe
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la
Abogado de la demandante empresa Transportadora de Gas del
Per Sociedad Annima, de fecha trece de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolucin nmero cinco, de
fecha veintisis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinticinco; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la empresa Transportadora de
Gas del Per Sociedad Annima contra el Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre nulidad
de resolucin administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Juez Supremo seor Walde Juregui. S.S. WALDE
CAS. N 10342-2015 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado
en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
interpuesto por la Empresa Administradora CHUNGAR Sociedad
Annima Cerrada, de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos noventa y uno, contra la sentencia de
vista de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y nueve que confirm la sentencia apelada de
fecha diecisis de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
El Peruano
CASACIN

modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente precisa como causales casatorias: a) La infraccin
la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo: La
parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
casacin: a) la infraccin normativa del artculo IV, incisos 1.1 y
1.11 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que
contienen los principios de Legalidad y Verdad Material; y b) la
infraccin normativa del artculo 230, incisos 4, 8 y 9 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al haber transgredido los
principios de tipicidad, causalidad y presuncin de licitud. Noveno:
En cuanto a la causal de infraccin normativa del artculo IV,
incisos 1.1 y 1.11 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que contienen los principios de Legalidad y Verdad
Material; seala que la infraccin que se le imputa ha sido impuesta
en base a una norma que no tiene rango de ley, como es la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMM; asimismo, no se
verifica plenamente los hechos que se imputan, toda vez que para
sancionarlos por una infraccin grave al amparo del numeral 3.2 de
la Resolucin Ministerial 352-2000-EM-VMM, se debi verificar en
sus investigaciones la existencia de un dao ambiental. Dcimo:
Como se advierte de la denuncia casatoria que antecede, no se
verifica la expresin clara y precisa de la supuesta infraccin
normativa que alega, as como tampoco demuestra la incidencia
que podra causar el anlisis de dichos argumentos sobre la
decisin cuestionada; advirtindose que, por el contrario, sus
manifestaciones se sustentan en cuestiones fcticas y de
valoracin probatoria que ya fueron evaluados y dilucidados por las
instancias de mrito y no resultan procedentes ser analizados en
sede casatoria, dado su carcter extraordinario que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas; por ello, al no
cumplirse con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Undcimo: En relacin a
la causal de infraccin normativa del artculo 230, incisos 4, 8 y
9 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, al haber
trasgredido los principios de tipicidad, causalidad y
presuncin de licitud; sostiene que: (i) La Sala pretende sustentar
su decisin de confirmar la sentencia de primera instancia, en base
a la Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM, norma que
transgrede el Principio de Tipicidad del procedimiento administrativo
sancionador; (ii) En el expediente administrativo se evidencia que
la sancin impuesta a la Empresa Administradora CHUNGAR
Sociedad Annima Cerrada se basa exclusivamente en el resultado
del Informe de Supervisin efectuado en la UEA Animon elaborado
por la empresa EMAIMESHUR SRL, sin observar si el medio
ambiente receptor de dichos efluentes se ha daado o no por
causa de los mismos efluentes; (iii) La autoridad no ha acreditado
que la Empresa Administradora CHUNGAR Sociedad Annima
Cerrada haya generado un dao al ambiente, y sobre esa base
tampoco se ha acreditado que nuestra empresa haya cometido la
conducta sancionable; (iv) Se omite pronunciar sobre la vulneracin
a los principios de verdad material, licitud y causalidad; (v) Est
demostrado que no se encuentra configurado el incumplimiento de
las obligaciones prescritas en la Resolucin Ministerial N 011-96EM/VMM; y (vi) No se toma en cuenta que el artculo 142 de la Ley
General del Ambiente regula aspectos de Responsabilidad Civil por
daos ambientales y no de responsabilidad administrativa.
Duodcimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto no rene las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. Ello, por cuanto sus argumentos
84807
no demuestran la incidencia que el anlisis de las normas

denunciadas podran generar a la sentencia cuestionada; mxime
si, se encuentra determinado en sede de instancia que la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM, reitera, las
obligaciones generales y especificas de los productores mineros,
ante la proteccin del medio ambiente que han sido reguladas por
la Ley General del Ambiente N 28611 y dems normas
complementarias; adems, se determina que la sancin impuesta
a la demandante mediante Resolucin Directoral N 052-2012OEFA/DFSAI, que es confirmada por la Resolucin del Tribunal de
Fiscalizacin Ambiental N 066-2012-OEFA/TFA, se encuentra
arreglada a derecho. Por las razones expuestas, al no haberse
Empresa Administradora CHUNGAR Sociedad Annima Cerrada,
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos noventa y uno, contra la sentencia de vista de fecha seis
de abril de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y
nueve; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Empresa
Administradora CHUNGAR Sociedad Annima Cerrada contra el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA del
Ministerio del Ambiente, sobre accin contencioso administrativa; y
CAS. N 8858-2013 LIMA
IRREGISTRABILIDAD DE MARCA POR RIESGO DE
CONFUSIN Y/O ASOCIACIN No corresponde el registro de la
marca solicitada, pues existe una marca registrada respecto al cual
existe riesgo de confusin y/o asociacin, por similitud fontica y
grfica, adems de existir conexin competitiva, pues los servicios
que ambas marcas distinguen son complementarios. Lima, veinte
de agosto del dos mil quince. LA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. I. VISTOS: con el
acompaado; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con
los seores Jueces Supremos; Tello Gilardi, Presidenta, Vinatea
Medina, Rodrguez Chvez, Rueda Fernndez y Lama More, de
Contencioso Administrativo; y con el informe de interpretacin
prejudicial emitido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: 1.1 La sentencia materia de casacin
interpuesto por el demandante MAFER INTERNACIONAL HOLDINGS
LIMITED, de fecha veintinueve de abril del dos mil trece, obrante a
fojas doscientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de junio del dos mil doce, obrante a fojas doscientos
sesenta y tres expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, que REVOCANDO la
sentencia apelada de fojas ciento noventa y cuatro, de fecha
veinticinco de abril del dos mil once, que declar Fundada demanda
interpuesta, con lo dems que contiene, y reformndola la
declararon INFUNDADA. En los seguidos por la recurrente contra
el INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN
DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI, sobre Accin Contencioso
Administrativa. 1.2 Del recurso de casacin, su calificacin y la
sustentacin de las causales cuya procedencia se ha
declarado a) Con fecha veintinueve de abril del dos mil trece, el
demandante MAFER INTERNACIONAL HOLDINGS LIMITED, interpone
recurso de casacin, obrante a fojas doscientos setenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio del dos mil
doce, obrante a fojas doscientos sesenta y tres, que revoc la
sentencia apelada de fecha veinticinco de abril del dos mil once,
obrante a fojas ciento noventa y cuatro, que declar fundada la
demanda, con lo dems que contiene, y reformndola la declararon
Infundada. b) Mediante auto calificatorio del recurso de casacin,
de fecha nueve de enero del dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta y ocho del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se
declar procedente dicho recurso de casacin por las causales de
infraccin normativa de los artculos 32 y 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y del
Andina, y adems del artculo 136 inciso a) de la Decisin Andina
486. c) La causal de infraccin normativa de los artculos 32 y 33
Andina y del artculo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, conforme se tiene a fojas sesenta y nueve del
cuadernillo de casacin, se sustenta en que la parte recurrente
seala que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica no ha cumplido con solicitar al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina la interpretacin prejudicial de las
normas andinas aplicadas en la solucin de la controversia, a
pesar de que estas disposiciones le ordenan expresamente
hacerlo. d) La causal de infraccin normativa del artculo 136 inciso
a) de la Decisin N 486, conforme se tiene de fojas sesenta y
84808
CASACIN
nueve del cuadernillo de casacin, se sustenta en que la sentencia

de vista incurre en una interpretacin indebida de la norma, al
establecer la configuracin del riesgo de confusin entre el signo
MAFER y la marca registrada MAPFRE y diseo en mrito a la sola
existencia de semejanza fontica y grfica entre ellos, pese a que
ambos signos se encuentran destinados a distinguir servicios
absolutamente dismiles entre s, a pesar de que la referida
disposicin exige para tal fin no solo la semejanza entre los signos,
sino tambin la semejanza entre los productos o servicios
distinguidos. 1.3 Dictamen del Fiscal Supremo De conformidad con
el Dictamen Fiscal N 2271-2014-MP-FN-FSTCA, obrante a fojas
ciento diez del cuadernillo de casacin, que opina se declare
infundado el recurso de casacin. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Corresponde emitir
pronunciamiento de fondo en sede casatoria en relacin al recurso
de casacin formulado por el demandante MAFER INTERNACIONAL
HOLDINGS LIMITED, respecto a las causales de infraccin normativa:
1.1 De los artculos 32 y 33 del Tratado de Creacin del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina y del artculo 123 del Estatuto
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en que la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
no ha cumplido con solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina la interpretacin prejudicial de las normas andinas aplicadas
en la solucin de la controversia, a pesar de que stas disposiciones
le ordenan expresamente hacerlo. 1.2 Del artculo 136 inciso a) de
la Decisin N 486, se sustenta en que la sentencia de vista incurre
en una interpretacin indebida de la norma, al establecer la
configuracin del riesgo de confusin entre el signo MAFER y la
marca registrada MAPFRE y diseo en mrito a la sola existencia
de semejanza fontica y grfica entre ellos, pese a que ambos
signos se encuentran destinados a distinguir servicios
absolutamente dismiles entre s, a pesar de que la referida
disposicin exige para tal fin no solo la semejanza entre los signos,
sino tambin la semejanza entre los productos o servicios
distinguidos. SEGUNDO: Sobre la funcin nomofilctica del
recurso de casacin Es necesario tener presente que la funcin
nomofilctica en casacin, es funcin de cognicin especial, sobre
vicios en la resolucin por infracciones normativas que incide en la
decisin judicial; que en control de derecho, velando por su
cumplimiento y por su correcta aplicacin a los casos litigiosos, a
travs de un poder independiente que cumple la funcin
jurisdiccional 1, revisando si los casos particulares que acceden a
casacin se resuelven de acuerdo a la normatividad jurdica2; en
ese sentido, habiendo acudido en casacin la demandante
alegando infraccin de normas, sta no apertura la posibilidad de
acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
una Corte de Casacin para el cumplimiento de determinados
fines, como es la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia3, por lo que, slo puede fundarse en
de revaloracin probatoria4. TERCERO: Base fctica establecida
por la instancia de mrito 3.1 Atendiendo a la denuncia por
infracciones normativas que se ha planteado, y conforme se ha
indicado, es importante anotar que la labor casatoria de la Sala
Suprema se orienta al control de derecho y no de hechos, por lo
que se acude a la base fctica fijada por la instancia de mrito. 3.2
Extrayendo de la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio del
dos mil doce, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, la siguiente base fctica 5: a)
El signo anteriormente registrado MAPFRE y el signo solicitado
MAFER (errneamente consignado como MAFRE), son productos
de la misma clase (36). b) Ambos signos comparten casi la totalidad
de sus letras y su evidente semejanza fontica, originando que en
el conjunto se presente un supuesto de confusin. CUARTO:
Infraccin normativa de los artculos 32 y 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y del
Andina 4.1 Conforme al asunto arriba delimitado, resulta adecuado
en este caso, proceder a continuacin a la interpretacin de las
disposiciones denunciadas, pues si bien la denuncia est referida a
los artculos 32 y 33 del Tratado de Creacin del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y del artculo 123 del Estatuto del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, su contenido
normativo se logra nicamente a partir de una labor interpretativa6,
que nos permitir apreciar con claridad cual es la norma o normas
contenidas en dichas disposiciones (ya sea constitucional, legal o
infralegal). A decir del jurista Riccardo Guastini el dispositivo es
identificable prima facie como fuente del derecho dentro de un
sistema jurdico determinado, entendiendo por disposicin a
cada enunciado que forme parte de un documento normativo, es
decir, a cada enunciado del discurso de las fuentes, y norma a
cada enunciado que constituya el sentido o significado atribuido
(por alguien) a una disposicin o a un fragmento de disposicin, o
a una combinacin de disposiciones, o a una combinacin de
fragmentos de disposiciones, sealando en trminos simples que
la disposicin es (parte de) un texto an por interpretar y la norma
El Peruano
es (parte de) un texto interpretado7. 4.2 Respecto al artculo 32 del

Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, su texto es el siguiente: Artculo 32.- Corresponder al
Tribunal interpretar por va prejudicial las normas que conforman el
ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina, con el fin de
asegurar su aplicacin uniforme en el territorio de los Pases
Miembros.. 4.3 La norma que deviene de tal disposicin legal,
establece que es al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina a
quien corresponde interpretar prejudicialmente las normas que
conforman el ordenamiento jurdico de dicha Comunidad, con la
finalidad de asegurar su aplicacin uniforme en los pases
miembros de la misma. Como se advierte en la interpretacin de tal
disposicin no se advierten dudas ni problemas interpretativos, en
el contexto lingstico, sistmico o funcional8 4.4 Asimismo el
artculo 33 del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina establece: Artculo 33.- Los jueces nacionales
que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurdico de la Comunidad Andina, podrn solicitar, directamente, la
interpretacin del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que
la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si
llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido
la interpretacin del Tribunal, el juez deber decidir el proceso. En
todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, el juez suspender el procedimiento y
solicitar directamente de oficio o a peticin de parte la
interpretacin del Tribunal. 4.5 Entonces, conforme a las premisas
antes fijadas, se advierte que tal disposicin legal tiene las
siguientes normas: 4.5.1 La que establece que los jueces
nacionales que conozca de un proceso en el que deba aplicarse o
se controvierta alguna de las normas que conforman el
ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina, pueden solicitar
directamente la interpretacin del Tribunal acerca de dichas
normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en
derecho interno. 4.5.2 La que establece que si llega la oportunidad
de dictar sentencia, sin la recepcin de la interpretacin del
Tribunal, el juez debe decidir el proceso. 4.5.3 La que determina
que en todos los procesos en los que la sentencia no fuere
susceptible de recursos en el derecho interno, el juez suspender
el procedimiento y solicitar directamente de oficio o a peticin de
parte la interpretacin del Tribunal. 4.6 A su vez, el artculo 123 del
Estatuto de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, que tambin ha sido objeto de denuncia por infraccin
normativa, tiene el siguiente texto: Artculo 123.- Consulta
obligatoria De oficio o a peticin de parte, el juez nacional que
conozca de un proceso en el cual la sentencia fuera de nica o
ltima instancia, que no fuere susceptible de recursos en derecho
interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de las
normas que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad
Andina, deber suspender el procedimiento y solicitar directamente
y mediante simple oficio, la interpretacin del Tribunal. 4.7 Se
aprecia que tal disposicin legal tiene las siguientes normas: 4.7.1
La que determina que de oficio, el juez nacional que conozca de un
proceso en el cual la sentencia fuera de nica o ltima instancia,
que no fuere susceptible de recursos en derecho interno, en el que
deba aplicarse o se controvierta alguna de las normas que
conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina,
deber suspender el procedimiento y solicitar directamente y
mediante simple oficio, la interpretacin del Tribunal. 4.7.2 La que
determina que a peticin de parte, el juez nacional que conozca de
un proceso en el cual la sentencia fuera de nica o ltima instancia,
que no fuere susceptible de recursos en derecho interno, en el que
deba aplicarse o se controvierta alguna de las normas que
conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina,
deber suspender el procedimiento y solicitar directamente y
mediante simple oficio, la interpretacin del Tribunal. 4.8 En tal
sentido, a efecto de atender la denuncia por infraccin normativa
planteada, analicemos la descripcin de la causal que ha planteado
la entidad impugnante en su recurso casatorio: 4.8.1 La recurrente
sustenta que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica no ha cumplido con solicitar al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina la interpretacin prejudicial de las
normas andinas aplicadas en la solucin de la controversia, a
pesar de que estas disposiciones le ordenan expresamente
hacerlo. 4.8.2 En este contexto, debemos resaltar que conforme
establece el artculo 146 de la Constitucin Poltica del Estado,
inciso 1, el Estado garantiza a los magistrados judiciales su
independencia, solo estn sometidos a la Constitucin y a la ley.
4.8.3 Por otro lado, el artculo 55 del Cuerpo Constitucional citado,
establece que los tratados celebrados por el Estado y en vigor
forman parte del derecho nacional. 4.8.4 En tal sentido, tenemos
que antes de la emisin de la sentencia de vista objeto de recurso
casatorio, no se solicit la interpretacin de alguna de las normas
que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina,
sin embargo, al respecto no resulta de aplicacin lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 33 del Tratado de Creacin del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, pues al hacer referencia al
trmino podrn, establece que tal exigencia es facultativa del
rgano que emita la sentencia que sea susceptible de recursos en
el derecho interno. 4.8.5 Y es que el artculo 141 de la Constitucin
El Peruano
CASACIN
Poltica del Per establece que corresponde a la Corte Suprema

fallar en casacin, o en ltima instancia, cuando la accin se inicia
en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a
ley. 4.8.6 Sin duda el recurso de casacin, es un recurso susceptible
de ser interpuesto dentro del derecho interno; sin perjuicio de ello,
podemos advertir que esta Sala Constitucional ha solicitado la
interpretacin prejudicial de los artculos 32 y 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad andina, 123 de
su Estatuto y 136 literal a) de la Decisin 486 de la Comisin de la
Comunidad Andina, lo que permitir, resolver la presente causa,
tenindose a la vista la interpretacin prejudicial del artculo 136
literal a) de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad
Andina, pues se ha declarado la procedencia del recurso de
casacin, tambin por causal de infraccin normativa del artculo
ltimamente acotado. 4.8.7 Resultando en consecuencia,
infundada esta causal del recurso de casacin. QUINTO: Infraccin
normativa del artculo 136 inciso a) de la Decisin 486 de la
Comisin de la Comunidad Andina 5.1 El texto del artculo 136
inciso a) de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad
Andina, es el siguiente: "Artculo 136.- No podrn registrarse como
marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a)
sean idnticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos
o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el
uso de la marca pueda causar un riesgo de confusin o de
asociacin;. 5.2. Respecto a esta disposicin legal, el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina ha emitido su correspondiente
interpretacin prejudicial en el presente proceso9, sealando lo
siguiente: Las prohibiciones contenidas en el artculo 136 de la
Decisin 486 buscan, fundamentalmente, precautelar el inters de
terceros. En efecto, conforme a lo previsto en el literal a) del
referido artculo 136, no son registrables como marcas los signos
que, en el uso comercial, afecten indebidamente los derechos de
terceros, especialmente cuando sean idnticos o se asemejen a
una marca anteriormente solicitada para registro o registrada para
los mismos servicios o productos, o para productos o servicios
respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo
de confusin y/o de asociacin.. Sobre el riesgo de confusin y/o
de asociacin refiere El riesgo de confusin es la posibilidad de
que el consumidor al adquirir un producto piense que est
adquiriendo otro (confusin directa), o que piense que dicho
producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente
posee (confusin indirecta). El riesgo de asociacin es la posibilidad
de que el consumidor, que aunque diferencia las marcas en
conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense
que el productor de dicho producto y otra empresa tiene una
relacin o vinculacin econmica (Proceso 70-IP-2008, publicado
en la G. O. A. C. N 1648 del 21 de agosto de 2008, marca:
SHERATON). Adems en su numeral 52 sostiene: El Tribunal
considera que no es necesario que el signo solicitado para registro
induzca a error a los consumidores, sino que es suficiente la
existencia de riesgo de confusin y/o de asociacin, tanto con
relacin al signo como respecto a los productos o servicios que
amparan, para que se configure la irregistrabilidad, de donde
resulta que el hecho de que los signos en cuestin amparen
productos o servicios que pertenezcan a diferentes clases, no
garantiza por s la ausencia de riesgo de confusin y/o asociacin,
toda vez que dentro de los productos o servicios contemplados en
diferentes clases puede darse conexin competitiva y en
consecuencia, al producir riesgo de confusin y/o de asociacin y
como tal constituirse en causal de irregistrabilidad.. Finalmente, en
su numeral 57 anota: El Tribunal ha diferenciado entre: la
semejanza y la identidad, ya que la simple semejanza presupone
que entre los objetos que se comparan existen elementos comunes
pero coexistiendo con otros aparentemente diferenciadores,
producindose por tanto la confundibilidad. En cambio, entre
marcas o signos idnticos, se supone que nos encontramos ante lo
mismo, sin diferencia alguna entre los signos (Proceso 82-IP-2002,
publicado en la G. O. A. C. N 891 del 29 de enero de 2003, marca:
CHIPS).. 5.3 En este contexto, veamos cual ha sido la sustentacin
del recurso de casacin: 5.5.1 La impugnante sobre esta causal,
seala que la sentencia de vista incurre en una interpretacin
indebida de la norma, al establecer la configuracin del riesgo de
confusin entre el signo MAFER y la marca registrada MAPFRE y
diseo en mrito a la sola existencia de semejanza fontica y
grfica entre ellos, pese a que ambos signos se encuentran
destinados a distinguir servicios absolutamente dismiles entre s, a
pesar de que la referida disposicin exige para tal fin no solo la
semejanza entre los signos, sino tambin la semejanza entre los
productos o servicios distinguidos. 5.5.2 En tal sentido, pasemos a
disgregar cada una de sus afirmaciones: a) Seala que existe
interpretacin indebida de la norma cuando se establece la
configuracin de riesgo de confusin entre el signo MAFER y la
marca registrada MAPFRE y diseo en mrito a la sola existencia
de semejanza fontica y grfica entre ellos. Como se advierte la
impugnante no niega la existencia de semejanza fontica y grfica
entre ellos. b) A continuacin seala que ambos signos se
encuentran destinados a distinguir servicios absolutamente
dismiles entre s. En tal sentido, conforme se aprecia en el
84809
considerado tercero de esta resolucin, si bien es cierto se ha

determinado que el signo anteriormente registrado MAPFRE y el
signo solicitado MAFER son productos de la misma clase (36), sin
embargo el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el
numeral 55 de la interpretacin prejudicial10 ha sealado que Para
determinar la existencia del riesgo de confusin ser necesario
verificar si existe identidad o semejanza entre los signos en disputa,
tanto entre s como en relacin con los productos o servicios
distinguidos por ellos, y considerar la situacin de los consumidores
o usuarios, la cual variar en funcin de los productos y servicios
de que se trate, independientemente de la clase a la que
pertenezcan dichos productos o servicios.. c) En tal sentido,
estando a que la marca solicitada se ha planteado para distinguir
exclusivamente servicios relacionados a los negocios inmobiliarios
y bienes inmuebles, administracin de inmuebles, corretaje de
inmuebles para su venta y/o alquiler, arrendamiento de inmuebles,
evaluacin de bienes inmuebles, tasacin de bienes inmuebles, de
la clase 36 de la Clasificacin Internacional 11. d) En tanto la marca
registrada, es para distinguir servicios de seguros y finanzas, de la
clase 36 de la Clasificacin Internacional. 12 e) Sin embargo al
respecto debemos tener en consideracin la conexin competitiva
entre los servicios, que a decir de la recurrente son totalmente
dismiles entre s, para tal efecto se debe considerar la
intercambiabilidad, en el sentido de que los consumidores estimen
que los productos son sustituibles entre s para las mismas
finalidades, y la complementariedad, relativo al hecho de que los
consumidores juzguen que los productos deben utilizarse en
conjunto, o que el uso de uno de ellos presupone el del otro, o que
uno no puede utilizarse sin el otro. 13. f) En tal sentido, resulta
indudable que los servicios correspondientes a la marca solicitada
(servicios relacionados a los negocios inmobiliarios y bienes
inmuebles, administracin de inmuebles, corretaje de inmuebles
para su venta y/o alquiler, arrendamiento de inmuebles, evaluacin
de bienes inmuebles, tasacin de bienes inmuebles), es
complementaria con el correspondiente a la marca registrada
(servicio de finanzas), quedando demostrada de este modo su
conexin competitiva y por ende la existencia de riesgo de
confusin, entendida ello como la posibilidad de que el consumidor
al adquirir un producto piense que est adquiriendo otro (confusin
directa), o que piense que dicho producto tiene un origen
empresarial diferente al que realmente posee (confusin indirecta);
e inclusive riesgo de asociacin, que consiste en la posibilidad de
que el consumidor, que aunque diferencia las marcas en conflicto y
el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el
productor de dicho producto y otra empresa tiene una relacin o
vinculacin econmica, conforme se anota en el numeral 5.2 de la
presente resolucin. 5.5.4 Resultando por tanto, infundada tambin
esta causal del recurso de casacin. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por MAFER
INTERNACIONAL HOLDINGS LIMITED, de fecha veintinueve de abril del
dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de junio del dos mil doce,
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Mafer
International Holdings Limited contra el Instituto Nacional de
Intelectual- INDECOPI, sobre Accin Contencioso Administrativa; y
Suprema, Rueda Fernndez. S.S. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ, LAMA
MORE
1
HITTERS Juan Carlos, Tcnicas de los Recursos Extraordinarios y de la

Casacin, Librera Editora Platense, Segunda Edicin, La Plata, pagina 166.
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional,
mas an al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: No se
puede prescindir del derecho que sigue despus de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visin irreal o no completa del
mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de
atencin doctrinaria privilegiado actualmente, no slo por sus dimensiones
y complejidades sino tambin por su importancia terica para entender el
ordenamiento jurdico en su faz dinmica. VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al
Derecho, Editorial Porra, Mxico, 2005, segunda edicin, Pagina 17.
Conforme a norma de aplicacin supletoria, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que
el recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.
La casacin en funcin nomofilctica se orienta a garantizar en un estado
social, as como Constitucional la seguridad jurdica y no ha convertirse en
una tercera instancia; pues, como afirma Geny,: La existencia de un Tribunal
de casacin es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado
social una firme organizacin jurdica: No se puede prcticamente satisfacer
la necesidad de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace
sentir en nuestro civilizacin, luchando por la homogeneidad centralizada
84810
CASACIN
contra tantas corrientes hostiles, ms que con la intervencin de una

jurisdiccin superior, que aun fuera de su contribucin al establecimiento de
la verdad jurdica abstracta, encuentre en la organizacin de la justicia un
arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida prctica el reinado continuo
y soberanamente progresivo del derecho. Citado por Juan Carlos Hitters,
Telesis de la Casacin, En: Tcnica de los Recursos Extraordinarios y la
Casacin. Segunda Edicin, Librera Editora Platense, La Plata. pagina 168.
5
Conforme se aprecia en el considerando octavo de la sentencia de vista.
6
Riccardo Guastini distingue que hay dos tipos fundamentales de
interpretacin, la primera que suele llamarse literal o declarativa (dependiendo
sobre qu aspecto se hace mayor nfasis) que atribuye a la disposicin su
significado literal, el ms inmediato, que se desprende del uso comn de las
palabras y de las reglas sintcticas propio; la segunda llamada interpretacin
correctora se presenta como una desviacin del significado literal, propio
e inmediato del texto, sino uno distinto, y es en este tipo de interpretacin
correctora que se puede dar una interpretacin extensiva o restringida, la
primera extiende el significado prima facie de una disposicin, incluyendo
en el campo de aplicacin de la norma supuestos de hecho que de acuerdo
a una interpretacin literal no estaran en la norma, y la segunda restringe o
circunscribe el significado prima facie de una disposicin excluyendo de su
aplicacin a algunos supuestos de hecho que en una interpretacin literal si
estaran; seala que al ser excluyentes no puede haber una interpretacin
que sea literal y correctora, y a su vez no puede haber una interpretacin
que no sea ni literal ni correctora. GUASTINI RICCARDO, Estudios sobre
la Interpretacin Jurdica, Traduccin de Marina Gascn y Carbonell Miguel,
Primera Edicin 1999, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Instituto
de Investigaciones Jurdicas, pginas 25-43.
7
GUASTINI, Riccardo, Disposicin vs Norma, Editorial Palestra, Editores
Susanna Pozzolo, Rafael Escudero, Lima, 2011, pginas 133-136.
8
Al respecto la jurista Marina Gascn Abelln, en su libro La Argumentacin
en el Derecho, Algunas Cuestiones Fundamentales, Segunda Edicin Julio
2015, Editorial Palestra, Pg. 111 seala Las principales dudas o problemas
interpretativos que pueden presentarse se ligan a tres contextos en los que el
texto legal se inserta: (a) contexto lingstico, pues, por cuanto manifestacin
del lenguaje natural, el texto ha de ser interpretado segn las reglas de
ese lenguaje; (b) contexto sistmico, ya que los textos jurdicos se insertan
en sistemas legales ms amplios, de manera que su interpretacin ha de
hacerse teniendo en cuenta sus relaciones con el resto de los elementos
del sistema; y (c) contexto funcional, pues la ley tiene una relacin con la
sociedad (con la ley se pretende lograr algn efecto social), de manera que
cuando se la interpreta ha de valorarse si cumple la funcin o los fines para
los que ha sido creada..
9
Ver fojas 95 del cuadernillo de casacin.
10
Ver fojas 96 del cuadernillo de casacin
11
Ver fojas 1, 22 y 23 del expediente administrativo
12
Ver fojas 25 del expediente administrativo
13
Ver fojas 102 del cuadernillo de casacin, numeral 82, de la interpretacin
prejudicial emitida para el presente proceso.
C-1456048-86
Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Viene
interpuesto por el demandante Henry Buezo de Manzanedo
Villavicencio, de fecha trece de mayo de dos mil quince, de fojas
doscientos noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, de fojas doscientos sesenta
y ocho, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, de fojas ciento cuarenta, que
declar infundada la demanda; rene los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal, que conforme al
29364, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo
la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del
el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364,
revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas ciento setenta y uno, que
el recurrente apel la resolucin de primera instancia, cumpliendo
388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, invocando
El Peruano
como causales: a) Infraccin normativa de los artculos 168 y

169 del Cdigo Civil; sealando que dichos artculos regulan la
forma de interpretacin de los actos jurdicos, los cuales debieron
ser aplicados, toda vez que la demanda se sustenta en que la
poderdante excedi las facultades otorgadas por los apoderados,
debiendo considerarse los alcances de tales normas al efectuar
el anlisis del poder otorgado, el cual solo se refiere a la facultad
para realizar compraventa; y se ha asignado un significado a la
declaracin de los poderdantes valorando frases, oraciones y
segmentos de forma aislada; b) Infraccin normativa del artculo
1633 del Cdigo Civil de 1936; manifestando que la Sala Superior
errneamente considera que cuando el poder otorgado se remite
al artculo 1633 del Cdigo Civil de 1936, se debe entender que
se brind facultades para disponer de los bienes a ttulo oneroso
y gratuito, lo cual es incorrecto, pues tal encargo debe constar
expresamente, siendo que las nicas facultades que ostentaba la
apoderada eran de disposicin a ttulo oneroso; y, c) Infraccin
normativa del artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica
del Estado; sosteniendo que la sentencia recurrida no se encuentra
debidamente motivada, en tanto no se precisan las normas que
respalden sus aseveraciones; no se le puede dar valor a la carta
notarial del veintids de octubre de mil novecientos ochenta y cinco,
en tanto la misma es posterior al poder otorgado, ni tampoco se le
puede considerar como ratificacin de la donacin al ser anterior
a la misma. SEXTO: En relacin a los agravios precisados en los
literales a) y b), se aprecia que los mismos carecen de amparo
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que el
poder otorgado por la sociedad conyugal Buezo de Manzanedo
Noriega a favor de Laura Carlota Buezo de Manzanedo Noriega
nicamente se refera a facultades de disposicin de bienes a
ttulo oneroso, razn por la cual la donacin materia de demanda
devendra en ineficaz, como si esta sede se tratara de una tercera
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de
casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; mxime si no se contradice la veracidad de
lo sealado en la escritura pblica de donacin, respecto a que la
sociedad conyugal habra manifestado su voluntad de realizar el
acto jurdico cuestionado. SPTIMO: En cuanto al agravio descrito
en el literal c), ste tambin debe ser desestimado, atendiendo a
que contrariamente a lo manifestado en el recurso de casacin,
la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y de derecho,
as como la doctrina aplicable al caso, en los cuales sustenta
su decisin de confirmar la sentencia que declara infundada la
demanda, no adoleciendo por tanto de deficiente motivacin
alguna; siendo que el recurrente, lo que en realidad pretende,
es una nueva evaluacin respecto a la valoracin de los medios
probatorios efectuada por el Colegiado de revisin, lo cual no es
factible va casacin. OCTAVO: Que, en consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
por el demandante Henry Buezo de Manzanedo Villavicencio, de
fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
ocho; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
Henry Buezo de Manzanedo Villavicencio contra Laura Carlota
Buezo de Manzanedo Noriega y otros, sobre ineficacia de acto
jurdico; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad.
Lima, cuatro de diciembre de dos mil quince. VISTOS; con el
acompaado; con la razn emitida por la Secretaria de este
Supremo Tribunal de folios setenta y siete del cuadernillo de
casacin formado en esta Suprema Sala; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por don Carlos Alberto Martn
Herbozo Prez - Costa a folios setenta y dos del cuadernillo de
apelacin formado ante la Sala Civil Transitoria de esta Suprema
Corte, contra la resolucin de vista de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, dictada a folios cincuenta, que confirma el auto
El Peruano
CASACIN
apelado de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, de folios

trescientos setenta del expediente principal, que declara fundadas
las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante
y falta de agotamiento de la va administrativa; nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artculo 32
inciso 3 de la Ley nmero 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, conforme a las modificaciones
dispuestas por el artculo 1 de la Ley nmero 29364. SEGUNDO:
Que, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
de la Ley nmero 29364, de aplicacin supletoria a los autos, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) la
impugnante presenta su recurso de casacin ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, la cual
emiti la resolucin impugnada; ii) tratndose de una resolucin de
segundo grado que pone fin al proceso (auto de vista); y iii) al
adjuntar el recibo de pago con el importe por el arancel judicial
correspondiente, conforme se advierte a folios setenta y dos del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, cumple con lo ordenado
por resolucin de fecha dos de octubre de dos mil quince.
Asimismo, se verifica que el recurso ha sido interpuesto dentro del
plazo de ley, por lo que se cumple con los requisitos de admisibilidad
contenidos en la norma procesal antes citada. TERCERO: Que, en
cuanto a los requisitos de procedencia contemplados en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero
29364, es de verse que el recurso de casacin cumple con lo
exigido en el inciso 1 del citado artculo, toda vez que el recurrente
no consinti la resolucin de primera instancia, pues al serle
adversa, la impugn a travs de su escrito de apelacin que obra a
folios trescientos ochenta y seis. CUARTO: Que, debe considerarse
eminentemente jurdicas y no fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil y su modificatoria. QUINTO: As, el artculo 386 del
precitado Cdigo Procesal, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
inmotivado del precedente judicial. SEXTO: Que, al amparo del
artculo 386 del mencionado Cdigo Procesal, la parte recurrente
denuncia la causal de: a) Infraccin normativa de los artculos
1219 numeral 4 del Cdigo Civil y 47 del Cdigo Tributario.
Sostiene que las instancias de mrito no han realizado una debida
interpretacin y aplicacin de la accin oblicua regulada por el
artculo 1219 numeral 4 del Cdigo Civil, teniendo en cuenta que
nuestro ordenamiento jurdico concede a los acreedores la
posibilidad de ejercer los mecanismos legales necesarios a fin de
satisfacer o proteger su crdito. As, en virtud de la referida accin,
el acreedor de un deudor tributario distinto a la Administracin
Tributaria, puede solicitar que se declare la prescripcin de las
obligaciones tributarias de su deudor para evitar que el patrimonio
de ste se vea empobrecido por la satisfaccin de crditos
tributarios prescritos. Alega que no ha sido considerado por las
instancias de mrito que con la accin oblicua el acreedor no ejerce
una accin que le es propia, sino que, al amparo del Cdigo Civil,
ejercita una accin que le corresponde a su deudor. Por ello, si
algn acreedor del deudor tributario ejerciese por su deudor la
accin de solicitar la declaracin de prescripcin de una obligacin
tributaria, estara ejerciendo la accin a la que se refiere el artculo
47 del Cdigo Tributario, esto es, como si el deudor tributario
estuviera solicitando dicha declaracin. En ese sentido, resulta
vlido sostener que la accin oblicua otorga representacin a los
acreedores para intervenir ante la Administracin Tributaria en
nombre de su deudor, bajo los alcances de representacin
sealados en el artculo 23 del Cdigo Tributario. Agrega, que el
artculo 1219 inciso 4 del Cdigo Civil le concede al acreedor la
posibilidad de intervenir, a travs de los derechos y acciones de su
deudor, en los procesos judiciales (o administrativos) en lo que se
ponga en riesgo el patrimonio que garantiza su acreencia. b)
Infraccin normativa del inciso a) del numeral 2 del artculo
218 de la Ley nmero 27444. Alega que la Sala no ha tomado en
cuenta que al tratarse de una impugnacin de una resolucin
expedida por la mxima autoridad en materia tributaria, como lo es
el Tribunal Fiscal, es susceptible de ser impugnada judicialmente a
travs de la accin contenciosa administrativa, pues de lo contrario,
an cuando stas resuelvan un recurso de queja, no existira la
posibilidad de controlar el pronunciamiento de dicha institucin.
Agrega, que el Tribunal Fiscal se pronunci de manera definitiva
respecto de su solicitud de prescripcin, impidiendo que pueda
obtener un pronunciamiento por parte de la propia Administracin
Tributaria. Indica que no es cierto que la Resolucin nmero 05470-
84811
3-2008, de fecha veinticinco de abril del dos mil ocho, no sea una
que no cause estado, pues an cuando sta resuelva un recurso
de queja, contra ella no cabe recurso administrativo impugnatorio
alguno. Finalmente, precisa su pedido casatorio como anulatorio y
revocatorio. SPTIMO: Que, analizado el recurso, la causal
descrita en el literal a) debe ser desestimada, porque el recurrente
no obstante sealar, de modo expreso, las disposiciones legales
que, a su criterio, se habran infringido, los fundamentos que invoca
no demuestran la incidencia directa que tendran sobre la decisin
final, teniendo en cuenta que, el Ad quem al resolver el recurso de
apelacin por iguales motivos, determin que el actor carece de
legitimidad para obrar al no tener la calidad de deudor tributario,
conforme a los alcances previstos en el Cdigo de la especialidad,
el cual prescribe que quien mantiene la deuda es el que se
encuentra facultado para solicitar la prescripcin de la misma1, esto
es, la empresa Laboratorios Atral del Per Sociedad Annima, en
su calidad de deudora. Cabe precisar que el proceso contencioso
administrativo, dada su naturaleza, no es la va pertinente para
solicitar la aplicacin de la accin subrogatoria u oblicua contenida
en el artculo 1219 del Cdigo Civil. OCTAVO: Que, con relacin al
literal b), es evidente que los argumentos del impugnante no
tienen correspondencia con la norma denunciada como infringida,
ni se advierte la transgresin de aquella, teniendo en cuenta que el
Ad Quem determin adecuadamente que el recurrente al no haber
presentado recurso de reclamacin contra lo resuelto por el
ejecutor coactivo de la Intendencia Regional de Lima, limitndose
en su lugar a interponer recurso de queja, incurri en falta de
agotamiento de la va administrativa; por tal motivo, el agravio as
propuesto deviene en improcedente. NOVENO: De lo mencionado,
se concluye que el impugnante al denunciar las presuntas
infracciones, lo que pretende es que esta Sala Casatoria realice un
nuevo anlisis de lo concluido en el presente caso, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mrito que no puede ser tratado en
va de casacin, por ser materia ajena a los fines del recurso,
conforme lo dispone el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil.
DCIMO: Por lo tanto, no habindose incurrido en vulneracin de
derecho o garanta alguna, es de estimar como no cumplidos los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
Civil, modificado por la Ley nmero 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por don Carlos Alberto Martn Herbozo
Prez - Costa a folios setenta y dos del cuadernillo de casacin
formado ante la Sala Civil Transitoria de esta Suprema Corte,
contra la resolucin de vista de fecha veintinueve de agosto de dos
mil catorce, dictada a folios cincuenta; en los seguidos por don
Carlos Alberto Martn Herbozo Prez - Costa contra la
Tributaria - SUNAT y otros, sobre Accin Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; y los devolvieron.- Jueza Suprema Ponente: Rodrguez
Chvez. S.S. VINATEA MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA
FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE, ES COMO SIGUE:
VISTOS; con los acompaados y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
de fecha cuatro de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
setenta y dos del cuadernillo de apelacin formado por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Martn Herbozo
Prez - Costa, contra el auto de vista de fecha veintinueve de
agosto del dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta del cuadernillo
referido, que confirm el auto apelado de fecha cuatro de marzo del
dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta del expediente
principal, que declar fundadas las excepciones de falta de
legitimidad para obrar del demandante y falta de agotamiento de la
va administrativa, nulo todo lo actuado y concluido el proceso;
con los artculos 32 numeral 3 y 33 de la Ley N 27584.
funcin jurisdiccional por el artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
ordenamiento procesal. TERCERO: La Ley N 27584, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
84812
CASACIN

y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
por las Salas Superiores que, como rganos de segundo grado,
contra una resolucin expedida por una Sala Suprema, que
actuando como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, que emiti la resolucin impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) s adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casacin conforme es de verse de fojas setenta y dos
del cuaderno de casacin. Habindose superado el examen de
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
instancia, en tanto que la misma le result adversa. Por tanto,
NOVENO: La parte recurrente, invocando el modificado artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como sustento de su
recurso la infraccin normativa de las siguientes normas legales:
a) Indebida interpretacin y aplicacin del artculo 1219
numeral 4 del Cdigo Civil y del artculo 47 del Cdigo
Tributario; alegando que los acreedores tienen la posibilidad de
ejercer los mecanismos legales necesarios con el fin de satisfacer
o proteger su crdito, los que son ejercidos dependiendo de la
situacin en la que se encuentra el deudor, por lo que en virtud de
la accin oblicua el acreedor de un deudor tributario distinto a la
Administracin Tributaria puede solicitar que se declare la
prescripcin de las obligaciones tributarias de su deudor a fin de
evitar que el patrimonio de ste se vea empobrecido por la
satisfaccin de los crditos tributarios prescritos. Asimismo arguye
que, no comparte el criterio de que el acreedor no tiene legtimo
inters para solicitar la prescripcin de obligaciones tributarias de
su deudor, dado que resulta ms que evidente que un acreedor
cuenta con legtimo inters para ello, pues de no mediar la
prescripcin, el acreedor podra verse en la situacin de no tener
El Peruano
con qu satisfacer su crdito ante una actitud pasiva del deudor.

Refiere adems que, ninguna de las instancias de mrito ha
considerado que con la accin oblicua el acreedor no ejerce una
accin que le corresponde a su deudor, pues la accin oblicua a
diferencia de la accin directa no es una accin particular concedida
al acreedor ya que toda accin perteneciente al deudor lleva el
nombre de accin oblicua cuando es ejercida por el acreedor.
Afirma que, si un acreedor acciona en nombre de su deudor por la
accin oblicua, materializa la accin que le pertenece al deudor
como si fuese del deudor; por ello, si algn acreedor del deudor
tributario ejerciese por su deudor la accin de solicitar la declaracin
de prescripcin de una obligacin tributaria, estara ejerciendo la
accin a la que se refiere el artculo 47 del Cdigo Tributario.
Agrega que, es vlido sostener que el numeral 4 del artculo 1219
del Cdigo Civil otorga representacin a los acreedores para
intervenir ante la Administracin Tributaria en nombre de su deudor
bajo los alcances de representacin sealados en el artculo 23
del Cdigo Tributario, por lo que es totalmente vlido que el
acreedor de un deudor tributario pida que se declare la prescripcin
de las obligaciones tributarias de su deudor, siempre que lo haga
con la finalidad de evitar que se empobrezca el patrimonio del
deudor cuando ste, por alguna razn no oponga la prescripcin, y
con el fin de salvaguardar su crdito. Aade que, sin perjuicio de lo
expuesto el artculo 47 del Cdigo Tributario responde al hecho de
haberse eliminado de su cuerpo la posibilidad de que la
Administracin Tributaria pueda declarar de oficio la prescripcin,
es decir, el antecedente legislativo del artculo bajo comentario
permite que la misma Administracin declare la prescripcin de
obligaciones tributarias sin que nadie se lo solicite, como
efectivamente lo ha establecido el propio Tribunal Fiscal en su
Resolucin N 8989-5-2007. Finalmente indica que, resulta extrao
que la propia Sala Superior haya desconocido la legitimidad para
obrar del demandante, cuando en su propia resolucin reconoce
que puede ser extraordinaria, cuando el ordenamiento le otorga a
ciertos sujetos la posicin habilitante para intervenir en un proceso
judicial. b) inciso a) del numeral 2 del artculo 218 de la Ley N
27444; alega que respecto de la excepcin de falta de agotamiento
de la va administrativa- la Sala de mrito sostiene que la resolucin
del Tribunal Fiscal objeto del presente proceso no es una resolucin
que agote la va administrativa, ya que se trata de una resolucin
que resolvi un recurso de queja y por lo tanto no es una resolucin
que cause estado; refiere que la Sala de vista no ha tomado en
cuenta el inciso a) del numeral 2 del artculo 218 de la Ley N
27444, pues resulta importante indicar que se trata de una
impugnacin de una resolucin expedida por la mxima autoridad
en materia tributaria que son susceptibles de ser impugnadas
judicialmente a travs de la accin contenciosa administrativa,
pues de lo contrario no existira posibilidad de controlar el
pronunciamiento de dicha institucin cuando estas causen un
perjuicio o vulneren un derecho; agrega que, el Tribunal Fiscal se
pronunci de manera definitiva respecto de la solicitud de
prescripcin, impidiendo que pueda obtener un pronunciamiento
por parte de la propia Administracin Tributaria que hasta ahora no
ha resuelto la mencionada solicitud. DCIMO: Respecto a las
denuncias descritas en el considerando anterior corresponde
sealar que, esta Sala Suprema constata que la fundamentacin
desplegada por la parte recurrente supera el examen de
procedencia conforme a los requisitos previstos en el modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; esto es, ha sido descrita
con claridad y precisin, cumplindose adems con demostrar la
incidencia directa sobre la decisin impugnada, e indicndose que
su pedido casatorio es revocatorio; razones por las cuales el
recurso de casacin interpuesto debe ser declarado procedente.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 33 de la Ley N 27584, concordante con el
de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, MI VOTO es
porque se declare: PROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
cuatro de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas setenta y
dos del cuadernillo de apelacin mencionado, interpuesto por el
demandante Carlos Alberto Martn Herbozo Prez-Costa, contra el
auto de vista de fecha veintinueve de agosto del dos mil catorce,
obrante a fojas cincuenta del cuadernillo referido; por la causal de
infraccin normativa de: a) Indebida interpretacin y aplicacin
del artculo 1219 numeral 4 del Cdigo Civil y del artculo 47
del Cdigo Tributario; y b) del inciso a) del numeral 2 del
artculo 218 de la Ley N 27444; en consecuencia, SE DESGNE
fecha para la vista de la causa oportunamente, previo dictamen
fiscal; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
Economa y Finanzas y otros; sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; notificndose por Secretara. S.S. LAMA MORE
Cdigo Tributario. Art. 47.- Declaracin de la Prescripcin.
La prescripcin slo puede ser declarada a pedido del deudor tributario.
C-1456048-88
1
CAS. N 17388-2015 LIMA

Lima, siete de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, Es materia
de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la Pesquera
Asturias Sociedad Annima Cerrada, con fecha veintids de
El Peruano
CASACIN
septiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos trece del

expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuatro del expediente principal,
por la cual la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima, CONFIRM la
resolucin nmero ocho, de fecha treinta y uno de julio de dos
mil catorce, que declar infundada la demanda interpuesta,
PRIMERO: Es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria;
norma que debe concordarse con el artculo 36 del Texto
Contencioso Administrativo. En ese sentido, la argumentacin de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
de manera ordenada, cules son las denuncias que configuran
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artculo 386 del
Cdigo Procesal acotado, que ha sido modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364. SEGUNDO: Respecto a los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad previstos en los artculos
35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia materia de grado;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial por la interposicin del recurso
extraordinario, conforme al comprobante de fojas doscientos doce
- A del expediente principal. TERCERO: Asimismo, en aplicacin
del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
CUARTO: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artculo 388 numeral 1) del Cdigo
primera instancia que result adversa a sus intereses y declar
infundada la demanda, decisin que fue confirmada por la Sala de
mrito. QUINTO: Respecto al requisito del numeral 2 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la empresa impugnante alega
como sustento de su recurso, la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso previstas en
el articulo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Per;
sostiene que con fecha diecinueve de enero de dos mil once,
interpuso recurso de apelacin contra la Resolucin Directoral
N 159-2011-PRODUCE-DIGSECOVI al considerar que esta
no se encuentra determinada conforme a derecho, pues se
sustenta en presunciones que vulneran los principios del debido
procedimiento, razonabilidad y presuncin de licitud; aadiendo,
que en el artculo 32 del Reglamento de la Ley General de
Pesca se establece que no es posible determinar la existencia de
infracciones sobre la base de presunciones contenidas en el nico
medio probatorio que es el informe del Sistema de Seguimiento
Satelital y que a travs de la Resolucin del Comit de Apelaciones
N 659-2011-PRODUCE CAS se declar infundado el acotado
recurso de apelacin; por lo cual, asevera que procede la nulidad
o ineficacia jurdico legal de la acotada resolucin del comit
de apelaciones y que la Sala de mrito ha infringido el artculo
139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Per, quedando
agotada la va administrativa. SEXTO: De la revisin del sustento
de casacin en estos extremos, se observa que la empresa
impugnante no describe en propiedad la infraccin normativa
que se habra materializado en la sentencia de vista referida a la
contravencin del debido proceso, sino que se avoca a describir
84813
los actuados desarrollados en sede administrativa, aseverando

de modo genrico que se habra producido la vulneracin de los
principios del debido procedimiento, razonabilidad y presuncin
de licitud a nivel administrativo; sin ninguna argumentacin
en relacin a los fundamentos de la sentencia de vista que
impugna; en tal contexto, se advierte la parte recurrente invoca
la norma sin una justificacin concreta y especfica vinculada a
las consideraciones jurdicas de la resolucin materia de grado;
por lo tanto, el recurso no satisface el presupuesto de claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa invocada,
conforme a la exigencia del artculo 388 literal 2 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente el
recurso casatorio. III. DECISIN: Por tales consideraciones,
por la Pesquera Asturias Sociedad Annima Cerrada, con fecha
veintids de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos trece del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuatro del expediente principal; ORDENARON la publicacin de
a ley; en los seguidos por la empresa Pesquera Asturias Sociedad
Annima contra el Ministerio de la Produccin, sobre Accin
CAS. N 11917-2015 LIMA
Lima, veinticinco de abril del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha cinco de junio del dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta interpuesto por Olympic
Per INC Sucursal del Per- contra la resolucin de vista de fecha
veintiuno de abril del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta
y siete, que confirm la resolucin de fecha tres de mayo del dos
mil trece, obrante a fojas ochenta y siete, que rechaz la demanda;
resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por un
rgano jurisdiccional superior, y su ejercicio est supeditado al
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso; 2) ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti
la resolucin impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; 4) se ha adjuntado la
tasa judicial correspondiente. En ese sentido, habindose superado
si el recurso de casacin rene los requisitos de procedencia.
84814
CASACIN

Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el recurrente
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Corresponde
entonces verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en
los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes
de verificar los citados requisitos de procedencia, es necesario
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que el recurrente, en
violacin del debido proceso referido al deber de motivacin
de los actos (infraccin al artculo VII del Ttulo Preliminar,
artculo 50 inciso 6 y artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal
Civil. Seala que la congruencia cuya ausencia se denuncia, est
relacionada con la ausencia de correspondencia que existe entre
los argumentos de la demanda y de su recurso de apelacin y las
supuestas respuestas a los mismos que ha dado la Sala en la
sentencia de vista; y as puntualmente ha referido que la demanda
contenciosa administrativa est dirigida a que se declare la nulidad
de la denegatoria ficta de su solicitud de nulidad de la Resolucin
Directoral N 309-2012-OEFA/DFSAI, de fecha veintiocho de
setiembre del dos mil doce; sin embargo, en la resolucin
impugnada no se ha dicho nada sobre ello, refirindose slo a que
es evidente que con el escrito de nulidad, lo que la parte actora
pretenda era convertir un pedido de nulidad en un recurso
impugnativo; b) Infraccin Normativa por interpretacin
errnea del artculo 107 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Seala que Olympic al
solicitar la nulidad de oficio buscaba que la administracin acte de
acuerdo a lo reglado por ley para su caso concreto de ah que sea
una solicitud en inters particular del administrado-, velando por el
inters pblico y no en contra de las normas imperativas; sin
embargo, la Sala no ha valorado ello y ha interpretado errneamente
este artculo al calificar su solicitud, omitiendo as un derecho
fundamental consagrado en la propia Constitucin, puesto que ha
confundido el ejercicio de este derecho con los recursos
administrativos regulados en la Ley del Procedimiento
Administrativo General; y as la afectacin de este derecho
fundamental convierte el acto en nulo. c) Infraccin Normativa
por inaplicacin de los numerales 202.1, 202.2 y 202.3 del
artculo 202 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Seala que la Sala tendra que haber
concluido que la solicitud de nulidad presentada por Olympic Per
INC-Sucursal del Per, busca en realidad el control de la legalidad
de los actos emitidos por la Administracin y no se configura como
un recurso administrativo y ello habida cuenta de la importancia
que tiene el control de la administracin para nuestro ordenamiento
jurdico y en ese contexto la Sala de haber considerado la facultad/
obligacin que tiene la administracin de declarar nulos sus actos,
no tendra que haber concluido que el procedimiento se agot en
los recursos presentados; d) Infraccin Normativa por
interpretacin errnea del numeral a) del inciso 2 del artculo
218 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Refiere que en la resolucin impugnada se seala que el
silencio administrativo generado tras la presentacin de su solicitud
de nulidad no agota la va administrativa y en ese sentido de haber
la Sala interpretado correctamente el artculo 108 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General hubiera concluido que si se
ha cumplido con agotar la va administrativa y que el acto
administrativo impugnado (la denegatoria ficta de la solicitud de
nulidad de la Resolucin Directoral N 309-2012-OEFA/DFSAI) si
es plausible de ser discutido en un proceso contencioso
administrativo. NOVENO: Absolviendo la causal invocada por la
parte impugnante en el acpite a), corresponde sealar que la
infraccin normativa denunciada, en los trminos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su formulacin
exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues
an cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho
al debido proceso en su vertiente de falta de motivacin, su
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso,
que habra conllevado a la contravencin de los preceptos legales
invocados; asimismo, respecto de la invocada afectacin del
judiciales, el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 39432006-PA/TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis, que el
El Peruano

Siendo as, en el presente caso se advierte que, la resolucin
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisin; por lo
que, no puede entenderse que en el presente caso, se haya
producido afectacin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; aprecindose por el contrario, que lo que
ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que, respecto a este agravio,
el recurso resulta improcedente. DCIMO: Respecto a las
causales esbozadas en los acpites b) y d), corresponde sealar
que del anlisis de la presente denuncia se verifica que sta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar las
normas supuestamente infraccionadas, no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir claramente la interpretacin
acogida por la Sala de mrito que se considera equivocada, menos
an se ha cumplido con efectuar en forma precisa y sustentada una
propuesta interpretativa de las normas cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, para ser validada o rechazada por el
Supremo Tribunal, limitndose la parte recurrente a exponer
argumentos genricos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de la
denuncia objeto de estudio. UNDCIMO: Respecto a la causal
esbozada en el acpite c), el recurrente expone, atendiendo a lo
que a su criterio disponen las normas invocadas que la Sala
tendra que haber concluido que la solicitud de nulidad presentada
por Olympic Per INC-Sucursal Per busca en realidad el control
de la legalidad de los actos emitidos por la Administracin y no se
configura como un recurso administrativo. Al respecto es de acotar
que la inaplicacin de una norma de derecho material, como causal
del recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
fctica establecida en la sentencia de mrito, requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente teniendo en cuenta: 1) que
las normas invocadas tratan en esencia sobre las nulidades de
oficio que es prerrogativa de la administracin y 2) que como
correlato de lo dispuesto en primera instancia, lo que se encontraba
en dilucidacin por la Sala era en primer trmino, determinar si el
actor haba agotado o no la va administrativa; evidencindose
adems que tampoco se cumple con sustentar fehacientemente de
qu modo la aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis
haran variar la decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentacin que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse la improcedencia de la causal invocada.
DUODCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala
que lo realmente perseguido por el recurrente, a travs del presente
las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
interpuesto por Olympic Per INC Sucursal del Per- de fecha
cinco de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta,
contra la resolucin de vista de fecha veintiuno de abril del dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta y siete; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Olympic Per INCSucursal del Per contra el Organismo de Evaluacin y
Fiscalizacin Ambiental- OEFA, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
seor Juez Supremo, Lama More. S.S. WALDE JUREGUI,
CAS. N 15491-2015 JUNIN
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por la empresa Estacin de Servicio Mltiples San
Martn Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas noventa y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y cuatro que confirm la
sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas cincuenta y ocho que declar infundada la
El Peruano
CASACIN

Octavo: La parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casacin: a) la infraccin normativa del artculo 139
inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con el
artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y el artculo
446 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; y b) la infraccin normativa
del principio in dubio pro reo. Noveno: En cuanto a la causal de
infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, concordante con el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil y el artculo 446 inciso 6
del Cdigo Procesal Civil, seala que no se ha valorado
adecuadamente los medios probatorios aportados, pues considera
nicamente los que son a favor de la entidad demandada con la
finalidad de sancionarla por un cierre anticipado, sustentado en las
fotografas del GPS, sin indicar siquiera cul fue la hora del
despacho, para poder as saber exactamente si fue anterior o
posterior el despacho del pedido. Dcimo: En relacin a la causal
de infraccin normativa del principio indubio pro reo, sostiene
que no se toma en cuenta el principio referido, toda vez, que existe
incoherencia y diferencias entre lo que expone la entidad
demandada y las pruebas que aporta, buscando de cualquier
forma sancionarla, sin siquiera tener la prueba necesaria y veraz
que acredite la existencia de la falta o negligencia de la recurrente.
Undcimo: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia, a travs de una
84815
nueva revisin de los medios probatorios obrante en autos; lo que

no se condice con los fines del recurso extraordinario de casacin,
en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que ms
bien se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el
objeto de la casacin no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, sino buscar la seguridad jurdica y la igualdad de los
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Ms
an si, en sede de instancia se encuentra determinado que la
sancin se efectu debido a que la empresa recurrente ejecut el
cierre de la orden de pedido cuando el vehculo que transportaba el
combustible an no haba llegado a su establecimiento. Por las
Civil, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
casacin interpuesto por la empresa Estacin de Servicio Mltiples
San Martn Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de
fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas noventa
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y cuatro; MANDARON
conforme a ley; en los seguidos contra el Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN sobre accin
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
CAS. N 16991-2015 LIMA
Lima, tres de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha tres de junio de dos mil quince, obrante de fojas ciento treinta
y ocho, interpuesto por PESQUERA ALEJANDRA SOCIEDAD ANNIMA
CERRADA, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril del
dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisis, que confirm la
sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y siete-A que declar Infundada la demanda;
84816
CASACIN

norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas ciento treinta y
seis. Habindose superado el examen de admisibilidad,
requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que la recurrente no
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravio:
Vulneracin al principio del debido procedimiento y otros
contenidos en los artculos 230, 230.9 y el 55 inciso 10 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
alega que el artculo 230 inciso 9 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General establece el Principio de
Presuncin de Licitud, por la cual las entidades deben presumir
que los administrados han actuado conforme a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario. Siendo que un
administrado no puede ser sancionado sobre la base de una
inferencia o de una sospecha por ms razonable o lgica que
pueda ser el planteamiento mental seguido por la autoridad, porque
incluso la presuncin de validez del acto administrativo en el
presente caso, cede a favor del derecho constitucional a la
inocencia del administrado. Por lo que, al tener como nico medio
probatorio el reporte de Sistema de Seguimiento Satelital -SISESAT
y la descarga de pesca, estos resultan insuficientes, sino tambin
arbitrarios e ilegales, por lo que no existe medio probatorio que
corrobore el hecho en plena faena; siendo por ende estas pruebas
insuficientes, y no son concluyentes para desvirtuar las
imputaciones, infringindose as tambin el artculo 55 inciso 10 de
la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General que
establece el derecho de los administrados a que las actuaciones de
las entidades que les afecten sean llevadas en la forma menos
gravosa posible ,y con ello evitar cualquier exceso en la punicin
de un acto considerado como irregular. DCIMO: Respecto a la
causal esbozada, corresponde sealar que, el Tribunal
Constitucional en el expediente STC 4289-2004-AA/TC, de fecha
diecisiete de febrero del dos mil cinco, y reiterado en la STC N
03122-2012-PA/TC de fecha cinco de noviembre del dos mil doce,
ha indicado con relacin al debido proceso en sede
administrativa, que () el debido proceso, como principio
constitucional, est concebido como el cumplimiento de todas las
garantas y normas de orden pblico que deben aplicarse a todos
los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estn en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
; y que El derecho al debido proceso y los derechos que
contiene son invocables y, por lo tanto, estn garantizados, no solo
en el seno de un proceso judicial, sino tambin en el mbito del
procedimiento administrativo. As, el debido proceso administrativo
supone, en toda circunstancia, el respeto por parte de la
administracin pblica o privada- de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el mbito de la jurisdiccin comn o
especializada, a los cuales se refiere el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.) (Subrayado es nuestro).
Dicho esto, en el presente caso, de su fundamentacin no
especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que ha
conllevado a la afectacin del debido procedimiento administrativo,
advirtindose por el contrario que la recurrente ha ejercido su
derecho de defensa presentando los descargos y recursos
El Peruano
impugnatorios respectivos, sin limitar la autoridad administrativa

tales derechos; aprecindose por el contrario, que lo que pretende
la impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior por no encontrarse acorde a su
posicin; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
fecha tres de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y ocho interpuesto por PESQUERA ALEJANDRA SOCIEDAD ANNIMA
CERRADA, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril del
dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisis; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Pesquera Alejandra
Sociedad Annima Cerrada contra Ministerio de la Produccin,
Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa
- SEDAPAR, de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y dos,
que confirm la sentencia apelada de fecha diecisis de diciembre
de dos mil catorce, de fojas noventa y uno, que declar infundada
la demanda incoada, subsanada a fojas cuarenta y cinco, con lo
dems que al respecto contiene; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
a este tipo de procesos por permisin del artculo 36 primer prrafo
del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo ya citado. Segundo: En tal sentido,
ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la sentencia impugnada; iii) fue interpuesto
la resolucin impugnada; y, iv) adems la parte impugnante no
adjunta el arancel judicial por concepto de interposicin del recurso
de casacin, por estas exonerado de su presentacin al ser una
dependencia pblica de los Gobiernos Regionales. Tercero: Antes
El Peruano
CASACIN

Stimo: En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el
artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la parte recurrente no
consinti la sentencia de primera instancia de fojas noventa y uno
que result adversa a sus intereses, que luego fue confirmada por
la resolucin recurrida en casacin; dndose por cumplido el
presupuesto contemplado en el numeral 1 de la citada norma.
Octavo: La entidad impugnante ha denunciado como causales
casatorias: i) la Infraccin normativa de los artculos 1 y 18 de la
Ley N 27444; ii) Infraccin normativa por vulneracin de las
normas que garantizan el debido proceso; y, iii) Infraccin normativa
por vulneracin del derecho de defensa. Noveno: La Infraccin
normativa de los artculos 1 y 18 de la Ley N 27444; y del
derecho fundamental a un debido proceso, as como del
derecho de defensa; sostiene la empresa actora que el municipio
ha impedido que ejerza sus derechos de defensa y contradiccin,
siendo por lo tanto los actos administrativos cuestionados
ineficaces. Con relacin a la vulneracin al derecho fundamental a
un debido proceso sostiene la parte recurrente que se ha vulnerado
el derecho de defensa; y aade que no se ha valorado con
apreciacin razonada y en forma conjunta las pruebas; adoleciendo
la sentencia de vista de una debida motivacin fctica. Dcimo:
Esta Sala Suprema aprecia de las causales anteriores que lo
pretendido por la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en
Corte de Casacin de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
se orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto
de la casacin no se dirija a enmendar el agravio de la sentencia,
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Mxime que en
sede de instancia se ha determinado que la parte demandante no
ha acreditado dentro del procedimiento administrativo con ninguna
instrumental que haya reparado la carpeta asfltica (pista) a su
estado original antes de la constatacin hecha por el personal
fiscalizador, pues si bien ofreci como medio probatorio una
inspeccin judicial con tcnicos y personal de la municipalidad,
sta fue solicitada recin con el recurso de apelacin presentado
en contra de la Resolucin de Gerencia N 493-2013-GDU-MDY,
es decir el trece de setiembre de dos mil trece; cuando la
verificacin de la infraccin que da origen al procedimiento data del
treinta y uno de mayo de dos mil trece. En consecuencia, al no
cumplir el presente recurso de casacin con los requisitos de fondo
a que se refiere el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil y, de conformidad con el artculo 392 del mismo
cdigo adjetivo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Arequipa - SEDAPAR, de fecha treinta de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante
a fojas ciento sesenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Arequipa - SEDAPAR contra la Municipalidad Distrital de
Yanahuara, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
CAS. N 10785-2015 LIMA
Lima, cuatro de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Oswaldo
Jimnez Dvila, de fecha ocho de junio de dos mil quince, obrante
a fojas ciento noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta
y tres, que confirm la sentencia apelada de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta
y uno que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
84817

obligados a motivar. Octavo: La parte recurrente denuncia como
causal casatoria, la infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 19 del Decreto Legislativo N 776, Ley de
Tributacin Municipal, alegando que del propio considerando de
la sentencia impugnada fluye que la Ley de Tributacin Municipal
no precisa si la nica propiedad para que el pensionista sea
inafecto al pago del impuesto predial est ubicado a nivel distrital,
provincial o nacional, lo que evidencia que las dos instancias
judiciales realizan una interpretacin antojadiza de dicha norma,
interpretando a favor de la Administracin Tributaria y no a favor del
contribuyente; agrega que la referida norma, en concordancia con
el artculo 20 de la Ley de Tributacin Municipal, debe interpretarse
en el sentido que solo es exigible contar con un inmueble destinado
para vivienda en la jurisdiccin de la Municipalidad y no en todo
el pas. Noveno: Examinada la denuncia casatoria que antecede,
se aprecia que sta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el recurrente
de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se oriente
a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
Corte Suprema; ms aun si se tiene en consideracin que la causal
de infraccin normativa debe sustentarse en el error de derecho
que incida directamente en la decisin impugnada, es decir, que
influya o repercuta en la parte dispositiva del fallo, alterando el
sentido del mismo, pues no basta la sola invocacin de las normas
de derecho material o procesal que se consideran infringidas, toda
vez, que el recurrente debe explicar la naturaleza jurdica de dicha
infraccin, la cual debe estar desprovista de cualquier anlisis
a la valoracin probatoria efectuada por los Jueces de mrito,
exigencia que no se cumple en el caso sub materia. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias del artculo 388
84818
CASACIN

N 29364 y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Oswaldo Jimnez Dvila, de fecha ocho
de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y tres,
contra la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres; MANDARON publicar
a ley; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Ricardo
Palma - Huarochir sobre accin contencioso administrativa; y
Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por
Rosa Eumelia Herrera de Cossios, de fecha veinticinco de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas setecientos ochenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y tres, que confirm
la sentencia apelada de fecha veintids de octubre de dos mil
once, obrante a fojas quinientos treinta y nueve que declar
fundada la demanda; recurso que rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N29364. Segundo:
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
En efecto, a travs de la modificacin efectuada al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
como causales del recurso de casacin la infraccin normativa,
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
inaplicacin de una norma, que como se ha sealado pueden
ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la
causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
estn obligados a motivar. Sexto: La recurrente denuncia como
causal casatoria, la infraccin normativa por vulneracin
del derecho al debido proceso, previsto en el artculo I del
Ttulo Preliminar y el artculo 589 del Cdigo Procesal Civil,
alegando en relacin a la apelacin de la nulidad formulada
contra la resolucin cincuenta y tres, que la sentencia de vista
inaplica el artculo 589 del Cdigo Procesal Civil que tiene como
objeto verificar si el predio se encuentra ocupado o no por un
tercero, conforme lo prev tambin el artculo 587 del Cdigo
Procesal Civil; por lo tanto, el criterio de convalidacin afecta
el derecho a la tutela y debido proceso, pues no se encuentra
debidamente notificado en la parcela materia de litis. Sptimo:
Sobre el particular, se advierte que sus argumentos no cumplen
con el requisito previsto en el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, por
cuanto lo desarrollado no demuestra la incidencia que su anlisis
podra generar sobre la decisin cuestionada, en tanto mediante
resolucin nmero cincuenta y tres, se determina con suma
claridad que no existe la nulidad deducida porque los demandados
El Peruano
fueron notificados en el domicilio real y el domicilio objeto de litis.

En ese sentido, al verificarse que la denuncia formulada carece
de veracidad pues las instancias de mrito aplican el dispositivo
legal denunciado, se debe declarar improcedente este extremo
del recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
el recurso de casacin interpuesto por Rosa Eumelia Herrera
de Cossios, de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos ochenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Jos Marcelo Manosalva Cruzado contra
Rosa Eumelia Herrera de Cossios y otros, sobre desalojo por
ocupacin precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-95
CAS. N 12404-2015 CUSCO
Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha tres de julio de dos
mil quince, obrante a fojas dos mil ciento sesenta y siete, interpuesto
por el sucesor procesal Carlos Javier Brcena Torres, contra el
auto de vista de fecha once de junio de dos mil quince, obrante a
fojas dos mil ciento cincuenta y siete, que declar nulo el
concesorio, obrante a fojas dos mil setenta y siete, e improcedente
el escrito de apelacin interpuesto por la parte recurrente contra la
sentencia de primera instancia; sobre Prescripcin Adquisitiva de
Dominio. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
subsanacin, se rechazar el recurso. CUARTO: Con relacin al
hbiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
El Peruano
CASACIN

principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados
lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casacin al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SPTIMO: La
parte recurrente, denuncia las siguientes infracciones normativas:
a) Infraccin normativa al artculo 364 del Cdigo Procesal
Civil; alegando que la sentencia de primera instancia le causa
agravio puesto que conforme se advierte de la demanda los tres
actores del proceso han sealado que ejercen posesin del
inmueble desde el ao mil novecientos cuarenta y nueve; no
obstante, los demandantes Carlos E. y Carlos D. Gil Brcena
sealan que estos ejercen la posesin desde el ao mil novecientos
ochenta y ocho; sin embargo, por el contrario, en autos ha quedado
acreditado que el actor primigenio Carlos Ernesto Brcena Cruz,
ha estado en posesin del bien materia de prescripcin desde el
ao mil novecientos sesenta y uno hasta mil novecientos setenta y
uno, esto por efecto de los sucesivos contratos de promesa de
compraventa de derechos y acciones suscritos con Manuel
Olazabal Palomino, Juana Palomino Garca, Fernando Olazabal
Palomino, Fidel Olazabal Palomino y Rubn Olazabal Palomino los
que corren de fojas setenta y seis a noventa y cinco del expediente,
actos en los que no han intervenido los demandantes Carlos E. y
Carmen D. Gil Brcena, puesto que los mismos han nacido los
aos mil novecientos sesenta y seis y mil novecientos sesenta y
ocho respectivamente, por lo tanto quien adquiri el bien materia
de litis por prescripcin fue nica y exclusivamente el actor Carlos
Ernesto Brcena Cruz, ms no sus codemandantes, circunstancia
que no ha sido analizada en la sentencia de primera instancia; b)
Infraccin normativa del inciso 3) y 6) del artculo 139 del al
Constitucin Poltica del Estado; sostiene que el Colegiado al
declarar improcedente su apelacin, no ha tenido presente que la
apelacin es una peticin que se hace al superior para que repare
los defectos, vicios y errores de una resolucin dictada por el
inferior; sin embargo, la Sala se niega a absolver el grado,
vulnerando la doble instancia, tutela efectiva y el debido proceso.
OCTAVO: En relacin a lo alegado en los literales a) y b), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que estas causales han sido propuestas en el recurso de casacin,
adolecen de claridad y precisin, pues aun cuando se denuncia la
vulneracin al derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y doble instancia; no se cumple con especificar de forma
adecuada cules seran los vicios o errores sustanciales en los que
habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso;
limitndose la parte recurrente a realizar su denuncia de forma
genrica, sustentado su legitimidad para interponer su recurso sin
un fundamento que supere lo resuelto por la instancia de mrito;
ms an, si se aprecia que el auto de vista materia del recurso
cumple con el principio constitucional de la doble instancia, en
tanto, el Colegiado Superior motiva de manera fehaciente su
decisin de desestimar el recurso de apelacin de la parte
recurrente al advertir que no se cumpli con los presupuestos para
el concesorio del recurso, siendo necesario precisar que la negativa
de conceder la apelacin por parte de los Jueces no constituye una
vulneracin a la doble instancia, pues el derecho a la instancia
plural, sustento del ejercicio del control intra rgano2 al ser activado
por las partes y objeto de pronunciamiento por el rgano
jurisdiccional superior, quien de conformidad con el artculo 367
parte infine, del Texto nico Ordenado del Cdigo Procesal Civil,
emitido mediante Resolucin Ministerial N 010-93-JUS, tiene
facultades para recalificar el recurso de apelacin, esto es, para
declarar inadmisible o improcedente la apelacin si advierte que no
se han cumplido los requisitos para su concesin. Siendo as las
causales devienen en improcedentes; advirtindose por el
contrario, que la pretensin del casacionista es cuestionar los
circunstancia que no se subsume en la causal invocada, que est
reservada nicamente para vicios transcendentales por los rganos
jurisdiccionales, no advirtindose vicios procesales en el caso de
autos. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha tres de julio de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil ciento sesenta y siete, interpuesto por el
sucesor procesal Carlos Javier Brcena Torres, contra el auto de
vista de fecha once de junio de dos mil quince, obrante a fojas dos
mil ciento cincuenta y siete; ORDENARON publicar la presente
84819

seguidos por la parte recurrente contra don Fernando Olazabal
Palomino y otros, sobre Reivindicacin y otros; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
Autores como Karl Lowestein sostienen que la pluralidad de instancias es
un principio fundamental de los procesos; significando con ello el ejercicio
del control intra rgano; es decir dentro de la rama del poder del Estado, la
decisin se sujeta a un controlador - los jueces de segunda instancia-. Ver
BOREA ODRIA Alberto (2016) Manual de la Constitucin. Para qu sirve y
cmo defenderte; Lima- Per: Editorial El Bho E.I.R.L.
C-1456048-96
1
CAS. N 2665-2016 LIMA

Lima, uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de julio de dos mil quince, obrante en copia certificada a
fojas quinientos veintisiete que confirm la sentencia apelada de
fecha primero de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro que declar fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin por
encontrarse exonerada. Tercero: Antes del anlisis de los
84820
CASACIN

Octavo: La parte recurrente alega como causales casatorias: a) la
infraccin normativa del derecho al debido proceso por la
motivacin aparente de la sentencia recurrida (artculos 50 inciso 6,
y 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil); y, b) la infraccin
normativa por aplicacin indebida de los principios de presuncin
de veracidad y de literalidad de las facultades de representacin e
inaplicacin del artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. Noveno: En
cuanto a la causal de infraccin normativa del derecho al debido
proceso por la motivacin aparente de la sentencia recurrida
(artculos 50, inciso 6 y 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil),
alega que existe motivacin aparente en la sentencia de vista
porque considera que el Tribunal del INDECOPI habra vulnerado
el derecho de defensa de la ahora demandante al haber
cuestionado la validez del documento denominado Acta Final de
fecha catorce de julio de dos mil cinco, sin haberse efectuado una
pericia para determinar la validez de la misma. Sin embargo, no fue
en virtud de la validez de dicho acuerdo que se determin la
infraccin cometida, sino que fue la falta de facultades para
licenciar la marca VOLVO por la que se declar fundada la
denuncia. Dcimo: Sobre la causal descrita, se debe sealar que
sus argumentos no contienen de forma clara y precisa la supuesta
infraccin que alega, as como tampoco demuestran la incidencia
que su anlisis podra generar sobre la decisin cuestionada. Ello
en virtud a que formula cuestionamientos sobre hechos que fueron
debidamente analizados y dilucidados en sede de instancia,
pretendiendo que este Supremo Tribunal efecte una nueva
revisin de los mismos, lo que no resulta factible en sede casatoria
ya que su finalidad es controlar si el derecho y la ley se han
aplicado correctamente al caso en concreto. De otro lado, se puede
verificar que la sentencia de vista contiene una debida motivacin,
toda vez, que analiza los agravios formulados por el recurrente y al
momento de emitir su decisin justifica las razones por las cuales
decide confirmar la sentencia apelada que declara fundada la
demanda. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos en
los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Undcimo: Respecto a
las causales de infraccin normativa por aplicacin indebida de
los principios de presuncin de veracidad y de literalidad de
las facultades de representacin e inaplicacin del artculo 196
del Cdigo Procesal Civil, seala que la sentencia de vista
recurrida considera errneamente que la autoridad administrativa
habra cuestionado la validez del documento denominado Acuerdo
Final de fecha catorce de julio de dos mil cinco suscrito con Volvo
Car sin haberse efectuado una pericia grafotcnica para determinar
la validez de las firmas en l insertadas. Sin embargo, no era
necesario para resolver la denuncia y, adems, la autoridad
administrativa no estaba obligada a realizar algn peritaje pues la
carga de la prueba era del ahora demandante. Agrega que, an
cuando Volvo Car haya sido la concesionaria de Volvo Trademark,
no lo faculta para licenciar las marcas VOLVO ya que la nica
persona que poda hacerlo es su titular. Duodcimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente
tercera instancia, sino que, conforme a lo sealado
precedentemente, se orienta a velar por el inters de la sociedad,
de all que el objeto de la casacin no se orienta a enmendar el
agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurdica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del
derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte
Suprema. Mxime si, se encuentra determinado por la Sala
Superior que la empresa Volvo Car Per Sociedad Annima se
encontraba facultado para otorgar permisos de uso de la marca
Volvo en el Per, siendo vlida la autorizacin concedida a la
demandante hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve.
de fondo a que hace referencia el modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
recurso de casacin interpuesto por el Instituto Nacional de
Intelectual - INDECOPI, de fecha dieciocho de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de julio de dos mil quince,
obrante en copia certificada a fojas quinientos veintisiete;
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Pearanda Sociedad
Annima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro
El Peruano
CAS. N 1094-2016 LIMA

Lima, quince de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
demandante Electro Dunas Sociedad Annima Abierta, de
fecha siete de octubre de dos mil quince, de fojas trescientos dos,
contra la sentencia de vista, de fecha doce de agosto de dos mil
quince, de fojas doscientos noventa, que confirm la sentencia de
primera instancia, de fecha veintisis de marzo de dos mil catorce,
de fojas doscientos veinticinco, que declar infundada la demanda;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacin
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Que, se aprecia a fojas doscientos cincuenta, que
la recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
la Sala de mrito. QUINTO: Que, la recurrente, invocando los
artculos 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
denuncia como causal: La infraccin normativa del artculo
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per; sealando
que la sentencia de vista contiene una motivacin deficiente,
en tanto no existe una explicacin detallada de los motivos que
han conllevado a la decisin, no se ha emitido pronunciamiento
respecto al carcter provisional de las instalaciones realizadas,
se omite realizar el anlisis respecto al Comprobante de Pago N
034792 y el Recibo por Honorarios N 001-000211 que sealan el
carcter provisional de las instalaciones. SEXTO: Que, en relacin
al agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que contrariamente a lo
con precisar de manera adecuada los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan su decisin, siendo que si bien es cierto no
emite pronunciamiento respecto al carcter provisional o definitivo
de las instalaciones, se debe tener en cuenta lo establecido en el
artculo 172 del Cdigo Procesal Civil, conforme al cual, no hay
nulidad si la subsanacin del vicio no ha de influir en el sentido
de la resolucin o en las consecuencias del acto procesal, siendo
que la juez de primera instancia determin mediante la sentencia
apelada, que tales instalaciones no eran provisionales, en base a
lo actuado en el expediente administrativo, resolucin que ha sido
confirmada por el Superior Jerrquico, mxime si en el recurso de
apelacin no se expresa argumento alguno dirigido a explicar cmo
las instalaciones de red de baja y media tensin en 10 Kv trifsica y
monofsica, con instalacin de subestaciones elctricas, a las que
alude la apelada, no pueden ser consideradas como instalaciones
definitivas; por lo que el recurso as propuesto, no cumple con los
supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
casacin interpuesto por la demandante Electro Dunas Sociedad
Annima Abierta, de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista, de fecha
doce de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos noventa;
El Peruano
CASACIN

Electro Dunas Sociedad Annima Abierta contra la Municipalidad
de Chincha Baja y otro; sobre impugnacin de resolucin
CAS. N 6025-2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha dieciocho de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cincuentinueve, interpuesto por Paneles NAPSA
Sociedad Annima contra la sentencia de vista nmero cuatro, de
fecha ocho de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos treinticinco, que confirm la resolucin nmero Ocho,
de fecha quince de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
cincuenta y siete, que declara infundada la demanda. SEGUNDO:
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en los artculos 35 y 36 de
la citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casacin interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364. TERCERO: En efecto, el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil establece como requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin los siguientes: 1) que se interponga contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se
grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada, 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma.
Siendo del caso precisar que con relacin al requisito 4) el
demandante ha adjuntado el arancel judicial correspondiente por
recurso de casacin, conforme es de verse a fojas ciento nueve del
cuadernillo de casacin. En ese sentido, habindose superado el
QUINTO: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia,
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. SEXTO: Por otro lado, el artculo 386
29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber: 1)
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial; Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
84821

del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Respecto al inciso 2 del
de la Ley N 29364, sobre la infraccin normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: a) Infraccin normativa a lo
dispuesto en los artculos 8, 9, 46 y la Segunda Disposicin
Final de la Ordenanza N 1094-MML, b) Infraccin normativa a
lo dispuesto en el artculo 154 de la Ley N 27972 en
concordancia con el artculo 79 del mismo cuerpo normativo,
c) Infraccin normativa al inciso 1.11 del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General
N 27444. Es de acotar que la recurrente no disgrega para cada
caso determinado fundamentacin y seala en forma genrica
respecto a las infracciones normativas denunciadas bsicamente
que: 1) la sentencia debe ser anulada porque la Sala no considera
que las Ordenanzas 295-MM y 313-MM no complementan la
Ordenanza N 1094-MML, por el contrario, la transgreden y
desnaturalizan, pues exige mayores requisitos que la norma
provincial; 2) cualquier disposicin municipal distrital debe respetar
las disposiciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima en las
funciones asignadas a esta por ley; 3) la Municipalidad
Metropolitana de Lima es la nica entidad competente para regular
las autorizaciones para la ubicacin de anuncios y avisos
publicitarios, motivo por el que esta competencia fue recogida en la
Ordenanza N 1094-MML, distinguindola claramente de las
otorgadas a las municipalidades distritales; 4) no corresponde que
se exija el cumplimiento de los requisitos recogidos en una
ordenanza que contraviene directamente lo dispuesto por la
ordenanza N 1094-MML, siendo exigible nicamente lo dispuesto
por la normativa provincial, requisitos que si cumple la recurrente;
5) la sentencia emitida por la Sala no considera que en las
resoluciones impugnadas se ha vulnerado el principio de verdad
material regulado en el inciso 1.11 del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
puesto que les deniega la autorizacin amparndose en una
inspeccin ocular de un panel que no se ha instalado. NOVENO:
Absolviendo las denuncias esbozadas en los acpites a) b) y c)
del considerando precedente, corresponde sealar que en los
trminos en que han sido expuestas adolecen de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del modificado
de ellas se denuncia infracciones normativas, no especifican la
causal en la que se sustentan lo que no permite dar viabilidad al
proceso calificatorio del recurso; asimismo, su fundamentacin no
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que habra
conllevado a la contravencin de los preceptos legales indicados;
evidencindose por el contrario de los argumentos sustentatorios
de la denuncia, que lo que en realidad pretende la parte
impugnante es cuestionar, no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida, sino, las
consideraciones expuestas por la Sala Superior que motivaron la
decisin de declarar infundada la demanda; y ello no puede
resultar viable en sede de casacin, en tanto, que la misma no es
una tercera instancia, ms an cuando las instancias de mrito
han fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas,
con la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan la decisin de desestimar la demanda. Siendo as,
corresponde declarar improcedente las denuncias formuladas.
DCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala que
lo realmente perseguido por la recurrente, a travs del presente
revisin de los hechos, el recurso de casacin resulta inviable.
N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dieciocho de
noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuentinueve, interpuesto por Paneles NAPSA Sociedad
Annima contra la sentencia de vista nmero cuatro, de fecha
ocho de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinticinco; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Miraflores sobre Proceso Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicacin de la presente
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Seor Doctor Hctor
84822
CASACIN
CAS. N 19469-2015 LIMA

Lima, veinte de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Minera APU Sociedad Annima Cerrada, de fecha
uno de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintisis de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dos, que revoc
la sentencia apelada de fecha diez de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta que declar fundada la demanda y
reformndola declararon infundada la demanda; para cuyo efecto
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal casatoria la
infraccin normativa de los artculos 364 y 366 del Cdigo
Procesal Civil; alega que la Sala Superior al emitir la sentencia de
vista, considera como asunto a resolver si es posible declarar la
nulidad de la Resolucin N 473-2010-MEM/CM de fecha trece de
diciembre de dos mil diez, cuando lo correcto era determinar, si la
sentencia venida en grado incurri en causal de nulidad o revocarla,
pues en esa instancia, corresponde al Superior verificar si la
sentencia que es materia de grado cumple o no con emitir un
pronunciamiento vlido sobre la materia controvertida, vulnerando
con ello el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil de aplicacin
supletoria; asimismo seala, que la demandada interpuso recurso
de apelacin contra la sentencia de primera instancia sin que dicho
medio impugnatorio cumpla con los requisitos exigidos por el
El Peruano
artculo 366 del Cdigo adjetivo, norma que exige la fundamentacin

de la apelacin, debiendo indicarse el error de hecho y de derecho
de la resolucin. Noveno: Examinada la denuncia casatoria que
antecede, se aprecia que deviene en improcedente, por cuanto el
recurso de casacin es un medio impugnatorio de carcter
extraordinario cuya funcin est orientada a controlar la correcta
aplicacin de la Ley, esto es, su labor est reservada a observar
slo los errores de derecho, excluyndose de dicho control la
valoracin de las pruebas; en tal sentido, la causal de infraccin
normativa debe sustentarse en el error de derecho que incida
directamente en la decisin impugnada, es decir, que influya o
repercuta en la parte dispositiva del fallo, alterando el sentido del
mismo, pues no basta la sola invocacin de las normas de derecho
material o procesal que se consideran infringidas, toda vez, que la
parte recurrente debe explicar la naturaleza jurdica de dicha
infraccin, la que debe estar desprovista de cualquier anlisis a la
valoracin probatoria efectuada por los Jueces de mrito. Ahora
bien, del examen del recurso propuesto, se aprecia que la
impugnante denuncia la infraccin normativa de los artculos 364 y
366 del Cdigo Procesal Civil, normas que regulan el objeto y la
fundamentacin del recurso de apelacin, cuya aplicacin no
tendrn incidencia directa sobre la decisin impugnada al grado de
modificarla. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Minera
APU Sociedad Annima Cerrada, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos dos; MANDARON publicar la presente
seguidos contra el Consejo de Minera del Ministerio de Energa y
Minas sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
CAS. N 16771-2015 LIMA
Lima, treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por la Empresa Pesquera Extractiva Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiocho,
contra la sentencia de vista de fecha diecisis de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento catorce que confirm la sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante
a fojas setenta que declar infundada la demanda; para cuyo
de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
El Peruano
CASACIN

motivar. Octavo: La parte recurrente alega como causal casatoria,
la infraccin normativa de los artculos VII del Ttulo Preliminar
y 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, 139 incisos 2 y 5 de
la Constitucin Poltica del Per, sealando que su demanda
se sustenta se sustenta en puntos distintos a los argumentos
de descargo y apelacin formulados en sede administrativa,
referidos a que la embarcacin "San Martin 3" s presento rumbos
constantes durante el intervalo en que se presume la infraccin
contenida, los cuales no han sido analizados al momento de
emitirse las sentencias de mrito; agrega que tampoco se tuvo
en cuenta los medios probatorios aportados al proceso. Noveno:
Sobre la denuncia descrita, se debe sealar que sus argumentos
no contienen de forma clara y precisa la supuesta infraccin
normativa que alega, por cuanto efecta cuestionamientos fcticos
pretendiendo que este Supremo Tribunal analice hechos que no
tienen incidencia para resolver el presente caso, toda vez, que
las instancias de mrito determinan con suma claridad, conforme
al reporte del SISESAT, que la Embarcacin Pesquera San
Martn 3 efectu labores de pesca el da seis de junio de dos mil
siete, descargando ciento ochenta y nueve punto ochocientos
noventa toneladas de anchoveta. En ese sentido, al no reunir los
debe declararse improcedente el recurso. Mxime si, adems
se pudo esclarecer que el recurrente no cumpli con presentar
medio probatorio que desvirte la informacin contenida en el
informe del SISESAT. Por las razones expuestas, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
por la Empresa Pesquera Extractiva Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha ocho de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento veintiocho, contra la sentencia
de vista de fecha diecisis de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento catorce; MANDARON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra el Ministerio de la Produccin sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
C-1456048-101
CAS. N 10331-2015 LIMA
Lima, cuatro de abril del dos mil diecisis. I. VISTOS, con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha cuatro
de mayo del dos mil quince por la demandada MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA, obrante a fojas doscientos noventa, contra
la sentencia de vista de fecha veintisis de marzo del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos setenta, que REVOCA la
sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre del dos mil
trece, obrante a fojas doscientos setenta, que declar infundada la
demanda; y Reformndola la declararon Fundada, con lo dems
que contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley nmero 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
de la Ley nmero 29364, de aplicacin a los procesos contenciosos
administrativos; el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
de diez das de notificado a la recurrente con la resolucin
impugnada; y, iv) adems no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, pues la recurrente se encuentra exonerada de dicho
pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. SEGUNDO: Es
84823

Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte de la
al apartamiento inmotivado del precedente judicial1. TERCERO: En
el presente caso, la recurrente MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
ha invocado las siguientes infracciones: 3.1 Infraccin normativa
del numeral 1) del artculo 35 de la Ordenanza N 059-MML,
artculos 139 del inciso 5 y 194 de la Constitucin Poltica del
Per.- Sustenta bsica y conjuntamente tales infracciones,
sealando que invocando el criterio de temporalidad, considerando
que la Papeleta de Infraccin, que amerit los actos administrativos
cuestionados en el presente proceso, fue impuesta el ocho de abril
del dos mil once, resulta de aplicacin la Ordenanza N 341-MML,
ameritando como temas la autonoma municipal, el Derecho
Administrativo Sancionador Municipal y la Ordenanza N 059-MML
emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, la sancin
impuesta y los medios probatorios actuados en sede administrativa,
la Ordenanza N 341-MML emitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima y su indebida aplicacin en el presente
caso, dado que la Resolucin de Vista ha considerado, por razn
de temporalidad, la norma de aplicacin para el presente caso,
desconociendo la norma que, por razn de especialidad, es la de
correcta aplicacin, la Ordenanza N 059-MML (numeral 1 del
artculo 35), fue sancionada por interferencia de vas, mas no as
por el uso de las vas o por la ejecucin de obras y otro supuesto,
y la Ordenanza N 059-94-MML, tiene previsto como sancin
susceptible de sancin la interferencia de vas sin contar con la
respectiva sancin para dicho cometido, en la medida que dicha
conducta obstaculiza el libre trnsito peatonal y vehicular,
generando con ello un potencial riesgo para la sociedad al no
tomarse las previsiones necesarias para el caso, las mismas que
deben ser impartidas por el rgano competente, la Direccin
Municipal de Transporte Urbano de la Municipalidad Metropolitana
de Lima; agrega que el pedido casatorio propuesto contiene un
pedido anulatorio, de contenido procesal, al haberse vulnerado el
artculo 139 inciso de la Constitucin Poltica del Per 3.2
Apartamiento de la doctrina jurisprudencial.- Sustenta bsicamente
que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en el Expediente N 1841-2000, ha establecido que la
exoneracin de autorizacin para realizar obras y construcciones
conforme a los artculos 97 y 109 del Decreto Ley N 25844,
afecta el principio de igualdad y el diferente trato deviene en
inconstitucional, afectndose el principio de predictibilidad y el
principio de igualdad en la aplicacin de la ley; agrega que mal
puede decirse que la Ordenanza N 059-94-MML, no est dentro
del mbito de aplicacin respecto de las empresas concesionarias
de distribucin de energa elctrica; cuando en realidad la
Ordenanza en comento, norma por especialidad, es quien
reglamenta de manera expresa, clara e inobjetable la interferencia
de vas pblicas que impliquen la alteracin del trnsito vehicular y
peatonal en la provincia de Lima, y es por lo que, a la demandante
se le ha sancionado con la Papeleta de Infraccin cuestionada;
finalmente agrega que de una interpretacin sistemtica de la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley Orgnica de
Municipalidades, resulta vlido colegir que la Ordenanza N 341,
no resulta de aplicacin en lo que respecta a la interferencia de
vas pblicas, dado que su objeto es, conforme se ha establecido,
brindar un adecuado ordenamiento vial de toda Lima Metropolitana;
y es ms bien, (conforme se ha precisado) la Ordenanza N 059954-MML, norma por especialidad, quien reglamenta de manera
indiscutible y exigible toda autorizacin para la interferencia de vas
pblicas que impliquen la alteracin del trnsito vehicular y peatonal
de la provincia de Lima, supuesto por el que la demandante ha sido
sancionada con la Papeleta de Multa cuestionada. CUARTO: Al
respecto, se advierte que la recurrente no cumple con describir con
claridad y precisin las infracciones normativas denunciadas, en
lugar de ello basa su recurso, en la mera discrepancia con las
premisas fcticas establecidas por la instancia de mrito, lo que
queda evidenciado cuando al sustentar estas causales del recurso
casatorio, parte de la premisa fctica que la sancin fue por
interferencia de vas, sin embargo, en la instancia de mrito se ha
establecido, en su considerando dcimo quinto que la va
supuestamente afectada por la demandante, tiene la condicin de
va local, no calificando como un intercambio vial, dado que la
entidad demandada no ha demostrado en sede administrativa, ni
judicial que tenga tal categorizacin, por lo que resulta manifiesto
que la recurrente ha presentado su recurso como si fuera uno de
apelacin, al pretender que en sede casatoria se discuta sobre
hechos; asimismo, en relacin a la causal de apartamiento de
doctrina jurisprudencial, tratndose el presente proceso, uno
contencioso administrativo, resulta indudable, que la impugnante al
84824
CASACIN
sustentar esta causal no hace referencia alguna que en el

expediente que hace alusin (1841-2000) cumpla con los requisitos
establecidos en el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, esto es, que se trate de
una sentencia en el que la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, y se constituya un precedente vinculante. Por lo que
el recurso no cumple con la sustentacin clara y precisa de la
infraccin que denuncia, tanto ms cuando no hay otro desarrollo
que las discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional.
QUINTO: Como se tiene sealado en el considerando segundo de
esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de
casacin como medio de impugnacin es de carcter especial, y en
funcin nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder a
una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara y
precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo cdigo:
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN:
Por
tales
consideraciones,
declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con fecha
cuatro de mayo del dos mil quince por la demandada MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA, obrante a fojas doscientos noventa, contra
la sentencia de vista de fecha veintisis de marzo del dos mil
quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
Luz del Sur Sociedad Annima Abierta contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Accin Contencioso Administrativa; y
Suprema, Rueda Fernndez.. S.S. LAMA MORE, VINATEA
GUAYLUPO
C-1456048-102
1
CAS. N 16801-2015 LIMA

Lima, treinta de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha primero de septiembre del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y dos, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Ate contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de junio del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos doce, que revoc la
sentencia apelada de fecha diecisiete de septiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, que declar
fundada la demanda de impugnacin de resolucin administrativa,
y reformndola la declararon infundada, con lo dems que contiene;
la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
El Peruano

la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
das hbiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial
por concepto de recurso de casacin, al estar exonerada por ser
una entidad que pertenece al sector pblico. Habindose superado
si el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: El
con la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado
aprecia que, la entidad recurrente no interpuso recurso de
apelacin contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma no le result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes
configuran las infracciones normativas que se alegan y/o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. NOVENO: La
entidad municipalidad recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en
el modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal de su recurso, la infraccin normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) Interpretacin errnea de los
artculos 57 y 60 de la Ley de Telecomunicaciones; para lo
cual alega que, el Colegiado Superior est interpretando
errneamente el espritu normativo de los artculos materia de
denuncia; en el sentido de la naturaleza jurdica del canon por el
uso del espectro radioelctrico o electromagntico, considerando
equivocadamente que el canon es una compensacin, cuando en
contexto es un tributo; y que conforme a lo sealado por el Tribunal
Constitucional se concluye que el espectro radioelctrico constituye
un bien de dominio pblico, conforme el artculo 73 de la
Constitucin Poltica del Estado. b) Inaplicacin de la Norma II
literal c) numeral 2 del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario;
con relacin a esta causal indica que, la Sala de mrito dej
sentado que el canon no es un bien pblico y no es un tributo en la
modalidad de tasa del tipo derecho; por lo que no procede ser
conocido por el Tribunal Fiscal conforme a la norma invocada;
arguye adems que, el Ad quem al no aplicar dicha norma est
recortado su derecho de defensa establecido en el artculo 139
numeral 13 de la Carta Magna; asimismo, al inaplicarse la norma
materia de denuncia tambin ha obviado los artculos 57, 60 y
204 del Texto nico Ordenado del Reglamento General de la Ley
de Telecomunicaciones; concluye que el pago que realiza por
El Peruano
CASACIN
concepto de canon por el uso del espectro radioelctrico tiene

todos los requisitos esenciales para ser considerado tributo, pues
constituye una obligacin pecuniaria exigido por ley, que no
proviene de la aplicacin de una sancin por la comisin de un acto
ilcito, siendo el sujeto activo una persona de derecho pblico y los
sujetos pasivos los titulares de estaciones radioelctricas, emisoras
y de la meramente receptoras que precisen de reserva
radioelctrica, que utilicen el referido espectro radioelctrico,
pudiendo exigirse su cobro de manera coactiva. c) Artculo 12 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, artculos 50 numeral 6 y
122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil; al respecto manifiesta
que, la sentencia impugnada carece de una debida motivacin
infringiendo as el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; concluye que del contraste del supuesto establecido en
las normas sealadas y los hechos expuestos como errores de
fondo de la sentencia impugnada, se concluye que la sentencia de
vista no fue expedida con una debida valoracin de los hechos y de
la normatividad aplicable. DCIMO: En torno a la causal casatoria
esbozada en el literal a), corresponde sealar que, del anlisis de
la presente denuncia se verifica que, sta no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas, a los artculos 57 y 60 de la Ley
de Telecomunicaciones; no ha hecho lo propio en cuanto a la
exigencia de describir la interpretacin acogida por la Sala de
mrito, que se considera equivocada, menos an se ha cumplido
infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose la parte
recurrente a exponer argumentos genricos y confusos que no se
condicen con la causal formalmente propuesta; siendo que todos
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. UNDCIMO:
Respecto a la causal casatoria denunciada en el literal b), debe
indicarse que, la inaplicacin de una norma como causal del
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisitos que no
han sido observados por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas, toda vez que su
fundamentacin se ha concentrado a cuestionar lo resuelto por la
Sala Superior sin explicar de manera adecuada la causal con el
caso concreto; evidencindose adems que, tampoco se cumple
con sustentar de qu modo la aplicacin de las normas invocadas
al caso sub litis haran variar de decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso; a lo que corresponde agregar que de lo expuesto en el
recurso se deja entrever una disconformidad con lo resuelto; por lo
que debe declararse la improcedencia tambin de este extremo
del recurso. DUODCIMO: En torno a la causal denunciada en el
literal c), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado
Sentencia N 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil doce, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales implica la exigencia de que el rgano jurisdiccional
sustente de manera lgica y adecuada los fallos que emita en el
marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una determinada
extensin de la motivacin, sino fundamentalmente que exista: a)
fundamentacin jurdica, lo que supone que se exprese no solo la
norma aplicable al caso, sino que tambin se explique y justifique
por qu el hecho investigado se encuentra enmarcado en los
supuestos que la norma prev; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y, c) que por s misma exprese una suficiente justificacin
de la decisin adoptada, an cuando esta sea sucinta o se
establezca el supuesto de motivacin por remisin (citado en
Expediente N 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia
N 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece,
seala el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
entidad impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
en la causal invocada; por lo que respecto a la causal materia de
anlisis en el presente acpite, debe ser declarada improcedente.
Por estas consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
84825
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al

caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha primero de septiembre del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Ate contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de junio del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
doce; MANDARON a publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
CAS. N 19533-2015 LIMA
acompaado en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por Ral Joaqun Manrique Vargas, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha tres de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintids, que revoc la
sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta y seis que declar infundada la demanda
y reformndola declararon improcedente la demanda; para cuyo
de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
a motivar. Octavo: La parte recurrente denuncia como causal
84826
CASACIN
casatoria, la infraccin normativa del artculo 197 del Cdigo

Procesal Civil, alegando que la Sala Superior al momento de
expedir la sentencia de vista no ha tomado en consideracin el
contrato de arrendamiento de fecha doce de mayo de dos mil
diez, que ofreci como medio probatorio en su demanda y que
fue admitido como prueba mediante resolucin nmero seis de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, documento que
acredita que el impugnante es arrendatario de Rodolfo Miguel
Suito Velarde, respecto del inmueble ubicado en la Calle General
Borgoo nmero ciento cuarenta y nueve ciento cincuenta y uno,
Distrito de Miraflores, destinado para uso comercial, siendo de
exclusiva cuenta y riesgo del arrendatario, esto es, el recurrente,
la obtencin de todas las licencias que fueran necesarias para la
operacin de su negocio; agrega, que la citada infraccin normativa
ha afectado su derecho al debido proceso porque adems le
priva del derecho a ejercer su defensa, derechos ambos que se
encuentran contemplados en los incisos 3 y 14 del artculo 139 de
la Carta Magna. Noveno: Examinada la denuncia casatoria que
antecede, se aprecia que sta deviene en improcedente por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado
por el impugnante es la situacin fctica establecida en sede
de instancia, as como la valoracin de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el asunto,
lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario
de casacin, esto es, la interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. En efecto, se
aprecia que el impugnante pretende que esta Sala Suprema valore
el medio probatorio consistente en el contrato de arrendamiento
de fecha doce de mayo de dos mil diez, obrante a fojas tres; sin
embargo, debe precisarse que tal labor es ajena a las finalidades
del recurso de casacin, previstos en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 y en ejercicio de la facultad conferida por
el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Ral Joaqun Manrique
Vargas, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintids;
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Miraflores sobre accin contencioso administrativa; y
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
CAS. N 12273-2015 LIMA
el demandante Lidercon Per Sociedad Annima Cerrada,
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos veintinueve, contra la sentencia de vista, de fecha
primero de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos cuatro,
que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha ocho de
julio de dos mil catorce, de fojas trescientos once, que declar
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, establece en su artculo 36 que los recursos
que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y
4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto
del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
El Peruano
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas trescientos

treinta y tres, que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo
supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO:
Que, el recurrente, invocando el artculo 387 y siguientes del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a)La Infraccin
normativa del 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica
del Estado, especficamente en la transgresin del artculo
197 del Cdigo Procesal Civil; alega que, las instancias de
mrito no han valorado en su amplitud el laudo arbitral pues
mediante este documento su intencin era acreditar que con
fecha veintiocho de marzo de dos mil ocho el tribunal arbitral
expidi la resolucin N 01 otorgando a LIDERCON una medida
cautelar genrica ordenando a la Municipalidad a cumplir
con sus obligaciones contractuales derivadas del contrato de
concesin; b) La Infraccin normativa del numeral 12 de la
Ley N 27444; alega que el citado dispositivo establece que la
declaracin de nulidad tendr efecto declarativo y retroactivo a
la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por
terceros, en cuyo caso operara en el futuro; y c) La Infraccin
normativa del numeral 8.4 del artculo 8 del Decreto
Legislativo N 1044; que las instancias de mrito han aplicado
dichos dispositivos legales sin tener en cuenta las caractersticas
especiales del presente caso, por lo que debieron efectuar un
estudio sistemtico del ordenamiento jurdico referidos a las
actuaciones administrativas y respetando los principios que
rigen el procedimiento administrativo. SEXTO: Que, en relacin
al agravio denunciado en el literal a) el mismo carece de amparo
los argumentos casatorios, se encuentran orientados ms bien
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin
de los hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, no obstante que
se ha dejado sentado por las instancias de mrito que el laudo
arbitral presentado por el recurrente no es un medio de prueba
valido para el procedimiento de competencia desleal seguido
ante el INDECOPI por el solo hecho de haberse emitido con
posterioridad a junio de dos mil diez (fecha del folleto publicitario
engaoso ) que sealaba la obligatoriedad de los consumidores
a pasar revisiones tcnicas en las plantas de Lidercon Per
Sociedad Annima Cerrada pese a que haba sido declarada
la caducidad del contrato de concesin, sino tambin por
cuanto los hechos discutidos en sede administrativa difieren
de lo evaluado en el laudo agregado al presente proceso.
SPTIMO: Que, respecto a los agravio descritos en los puntos
b) y c) en relacin a ello, este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que sta ha sido propuestas
el recurso de casacin por el recurrente, evidencia con claridad
que lo pretendido a travs de ellas no es obtener una correcta
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, sino ms bien
una nueva valoracin de los hechos debatidos en el presente
proceso; asimismo, no basta con citar la infraccin procesal
y material sino desarrollar qu normas han sido infringidas,
y por qu los fundamentos de la sentencia de vista no sera
vlidos; ergo, el agravio en examen, deben ser declarados
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad
demandante Lidercon Per Sociedad Annima Cerrada,
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos veintinueve, contra la sentencia de vista, de fecha
primero de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos cuatro;
el demandante Lidercon Per Sociedad Annima Cerrada contra
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Proteccin
a la Propiedad Intelectual INDECOPI; sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y los devolvieron Interviniendo
CAS. N 15691-2015 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil diecisis. I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto con fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, por el procurador pblico adjunto del Ministerio de
Economa y Finanzas, de fojas trescientos noventa y cinco;
diecisiete, de fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos ochenta y tres, expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero once de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
El Peruano
CASACIN
dos, que declar fundada la demanda, en consecuencia nula la

resolucin del Tribunal Fiscal N 15463-A-2013 de fecha cuatro
de octubre de dos mil trece y con plena validez la Resolucin
Directoral N 235 3E1000/2013-000054; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria - SUNAT
contra el tribunal Fiscal y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el
impugnativo extraordinario1 de carcter formal, que slo puede
cuestiones fcticas o de revaloracin de prueba2; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y, la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil. En ese sentido, la argumentacin
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes de conformidad con el artculo 386
del Cdigo Procesal acotado. SEGUNDO.- Presupuestos de
admisibilidad del recurso Verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artculo 35 numeral 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos;
dichos presupuestos3, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) siendo
inexigible el pago del arancel judicial, en razn a la personera
jurdica de Derecho Pblico de la recurrente, de conformidad con
el literal g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93 JUS. TERCERO:
De
los
requisitos
de
procedencia del recurso C.1. Asimismo, el artculo 388 del
29364, de aplicacin para los procesos administrativos; establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
satisface el presupuesto del modificado artculo 388 numeral 1)
del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que result contraria a sus
intereses; se declar fundada la demanda incoada en su contra;
resolucin que fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3 Respecto
al numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la infraccin normativa, alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 3.3.1 Interpretacin errnea de la vigencia del
Decreto Supremo N 011-2009-EF Reglamento del Rgimen
Aduanero Especial de Envos de Entrega Rpida; asevera que
la sentencia en su cuarto considerando sostiene que el
Reglamento de Rgimen Aduanero entr en vigencia con fecha
diecisiete de marzo de dos mil nueve; agregando que de la lectura
del artculo 5 del Decreto Supremo N 011-2009-EF, dicha norma
entr en vigencia el uno de febrero de dos mil once; sin embargo,
hace una clara distincin al sealar que respecto de los artculos
12, 13 y el ttulo VII entraran en vigencia a partir del treinta y uno
de diciembre de dos mil once incluyendo las obligaciones e
rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053; aade que
respecto a las fecha de vigencia de las infracciones establecidas
en el Decreto Legislativo N 1053, se debe indicar que la propia
administracin
tributaria,
mediante
Resolucin
de
Superintendencia
Nacional
Adjunta
de
Aduanas
N
004-2011-SUNAT/A de fecha once de enero de dos mil once,
precis que todas las obligaciones e infracciones aplicables a las
empresas de servicio de entrega rpida del Decreto Legislativo N
1053 entraran en vigencia recin el treinta y uno de diciembre de
dos mil once, siguiendo dicho anlisis al caso le son aplicables la
reglas establecidas en la Constitucin vigente, rigindose por el
principio de irretroactividad. Del argumento de casacin en este
extremo, se observa que si bien la parte recurrente invoca como
infraccin, la existencia de una interpretacin errnea por parte
de la Sala de mrito, no expone de modo detallado y concreto, las
razones que sustentaran la interpretacin errnea del dispositivo
normativo por parte de la Sala, asimismo no especifica que
84827
interpretacin considera correcta en el caso concreto ya que no

describe la base fctica determinada por la instancia de mrito; en
tal sentido, se observa que la recurrente se cie a la cita de la
Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N
004-2011-SUNAT/A de fecha once de enero de dos mil once;
agregando de modo genrico que las normas tributarias se rigen
bajo la Constitucin vigente; en tal contexto el sustento de
casacin no satisface la exigencia de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa, acorde al modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil; razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. 3.3.2 Interpretacin
errnea de la aplicacin y alcances del Decreto Supremo N
011-2009-EF -Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de
Envos de Entrega Rpida; afirma que la Sala incurre en error de
interpretacin al calificar el hecho infractor como uno vinculado
con el manifiesto de ingreso de mercancas y no con la declaracin
aduanera cometiendo un grave error de interpretacin; aade que
la sentencia no motiva suficientemente por qu es que las
infracciones se vinculan con el artculo 6 y no a los artculos 12 y
13 del Reglamento de envos de entrega rpida. De la revisin del
argumento de casacin en este acpite, se advierte que la
impugnante no satisface el requisito de procedibilidad referido a
la precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa
que cita, pues alega que se habra interpretado errneamente la
totalidad de un dispositivo normativo (Decreto Supremo N 0112009-EF), lo cual se torna genrico, al no precisar las razones por
las cuales considera que articulado en especfico de dicho
Decreto se habra infringido por parte de la Sala de mrito;
asimismo, se observa que en su argumento no desarrolla una
infraccin normativa en propiedad sino que se avoca a un
cuestionamiento de orden fctico en el que menciona el manifiesto
de ingreso, la declaracin y destinacin aduanera entre otros; por
tanto, el recurso no satisface la exigencia del modificado artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
con fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, por el
Procurador Pblico Adjunto del Ministerio de Economa y
Finanzas, obrante a fojas trescientos noventa y cinco; contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diecisiete,
de fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres; en los seguidos contra el Tribunal
Fiscal y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa;
Diario Oficial El Peruano confporme a ley; y los devolvieron.Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1

No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse
nuevamente todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso
y valorarse de nuevo el material probatorio aportado a los autos, sino que,
partiendo de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida, el
tribunal de casacin ha de pronunciarse sobre la correccin de la solucin
jurdica que en ella se dio a la cuestin de fondo, procediendo a casarla si se
infringi la norma aplicable y a resolver , en tal supuesto, lo que corresponda
sobre el caso con arreglo a derecho. En Montero Aroca, Juan, Hernando
(2009) El Recurso de Casacin Civil. Tirant lo blanch, Valencia. Pp. 575-576
corresponda;
84828
CASACIN

C-1456048-106
CAS. N 18197-2015 LIMA
Lima, trece de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
Naciancena Gerencia Cuellar Tito, de fecha diecisis de octubre
de dos mil quince, de fojas trescientos tres, contra la sentencia
de vista, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, de fojas
doscientos sesenta y cinco, que confirm la sentencia de primera
instancia, de fecha veintisis de marzo de dos mil catorce, de
fojas ciento sesenta y cuatro, que declar infundada la demanda;
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria;
Que, se aprecia a fojas doscientos veintids, que el recurrente
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
N 29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales:
a) La infraccin normativa del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil y artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per;
seala que la Sala Superior ha emitido sentencia que adolece de
motivacin, dado que seala que la recurrente es responsable
de la comisin de la infraccin municipal al ser la titular del bien
inmueble; sin embargo la demandante no es la propietaria del predio
sino todo lo contrario la propietaria es la Empresa Suites Country
Miroad Tour El Bosque Sociedad Annima Cerrada; y por ende
no es responsable la demandante; y b) La infraccin normativa
del artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; sostiene
que la sentencia de primera instancia no se pronunci sobre la
contravencin del Principio de Tipicidad que incurre la resolucin
de sancin N 00489 lo que permiti que la sentencia de vista no
evalu la errada tipificacin de los hechos o conductas que dieron
lugar a la sancin; y c) La infraccin normativa del artculo 230
inciso 8 de la Ley N 27444; arguye que, las instancias de mrito
no ha tenido en cuenta que la sancin debe recaer sobre quien han
cometido la conducta omisiva o activa constitutiva de infraccin
sancionable. SEXTO: Que, respecto a los agravios denunciados en
los literales a) y b) se debe sealar que el recurrente slo se limita
a mencionar las normas cuestionadas sin precisar en qu consiste
la infraccin normativa y adems, en qu modo incidira ello en el
fallo cuestionado; de manera que teniendo en cuenta que Corte de
Casacin slo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme
el correlato fctico y probatorio de la causa; por lo que debe ser
desestimado el agravio denunciado. SPTIMO: Que, respecto al
literal c) este Colegiado Supremo considera necesario indicar que
El Peruano
el modo en que ha sido propuestas el recurso de casacin por parte

del recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a travs de
dicho recurso no es obtener una correcta aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin de
los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta
con citar la infraccin procesal sino desarrollar qu normas han sido
infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista no
sera vlidos; ergo, el recurso de casacin en examen, deben ser
el recurso de casacin interpuesto por Naciancena Gerencia
Cuellar Tito, de fecha diecisis de octubre de dos mil quince,
de fojas trescientos tres, contra la sentencia de vista, de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, de fojas doscientos sesenta
y cinco; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
por Naciancena Gerencia Cuellar Tito contra La Municipalidad
Distrital de Chaclacayo y otros; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-107
CAS. N 17392-2015 LIMA
Lima, siete de junio de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Juan
Pablo Alvarado Orellana, de fecha diecisis de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos setenta y cuatro que confirm la sentencia
apelada de fecha quince de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento seis que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
El Peruano
CASACIN

a motivar. Octavo: La parte recurrente alega como causal
casatoria, la infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y
5 de la Constitucin Poltica del Estado; alega que todo debido
proceso involucra la existencia de una debida motivacin de las
resoluciones judiciales. Seala que en el presente caso se advierte
una motivacin incongruente con las pretensiones impugnatorias
planteadas, pues no solo la incongruencia es activa, al no
pronunciarse sobre los argumentos expuestos en su recurso de
apelacin, sino tambin pasiva, ya que ha dejado incontestada su
pretensin impugnatoria subordinada, hecho que atenta contra su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva al no recibir, por parte del
Estado, un pronunciamiento acorde a las pretensiones planteadas
y los hechos descritos en las mismas. Noveno: Examinada la
denuncia casatoria que antecede se aprecia que sta deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta
a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto de la
los criterios de la Corte Suprema; mxime si se advierte del cuarto
considerando de la sentencia de vista impugnada que la Sala
Superior consign las alegaciones del recurrente propuestas en su
recurso de apelacin, las que han sido objeto de pronunciamiento
conforme se aprecia de los considerandos quinto al dcimo noveno
de la recurrida en casacin; por consiguiente, satisface el requisito
mnimo de motivacin que exige el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado. Por las razones expuestas, al no
el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio
por Juan Pablo Alvarado Orellana, de fecha diecisis de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y ocho, contra
la sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y cuatro; MANDARON publicar
a ley; en los seguidos contra el Consejo de Minera - Ministerio
de Energa y Minas sobre accin contencioso administrativa; y
CAS. N 8281-2015 LIMA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
interpuesto por Patricia del Carmen Velasco Senz, Procuradora
Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economa y Finanzas, con fecha veintisis de enero de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos nueve; contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero quince, de fecha catorce
de enero de dos mil quince, expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas ciento ochenta, que
confirma la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
once de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que declar
fundada la demanda sobre nulidad de resolucin administrativa. II.
recurso de casacin. El artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo Procesal Civil.
en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido
ii) se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional que emiti la
das de notificado la recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
no adjunta tasa judicial respectiva, por cuanto el Estado se
encuentra exonerado del pago de la misma. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin. I.1.
84829

respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. I.2. El
fondo del recurso. C.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
aplicacin
supletoria
para
los
procesos
contenciosos
subordinado. C.2. En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente, cumple con la exigencia del modificado artculo 388
sus intereses, la que fue confirmada por la Sala de mrito. C.3. En
lo referente al requisito contenido en el artculo 388 numeral 2, del
Cdigo Procesal Civil, la impugnante precisa como causal la
inaplicacin del artculo 162 del Cdigo Tributario, alega que en
la sentencia recurrida se seala que al no apreciarse regulacin
alguna al trmite que debe seguirse para los casos en que la
solicitud de prescripcin de la deuda tributaria no seale con
claridad el periodo y el tributo por el cual se solicita la prescripcin,
ante la deficiencia o vaco de las normas tributarias se hace
necesario recurrir a los Principios del Derecho Administrativo; sin
embargo, no se ha tenido en cuenta que el Cdigo Tributario es la
norma especial que regula los procedimientos tributarios, como lo
es en el presente caso una solicitud no contenciosa que solicita la
prescripcin de una deuda de impuesto predial, en la que no se
precisa el periodo que comprenda la prescripcin solicitada, y
siendo que el artculo 162 del Cdigo Tributario, norma que regula
el trmite a seguirse en solicitudes no contenciosas, no seala la
posibilidad de subsanacin alguna, no era dable requerir al ahora
demandante para que proceda a tal subsanacin. De lo expuesto
se aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, pues no
ha delimitado los extremos por los cuales la Sala de mrito habra
incurrido en la infraccin normativa denunciada, habiendo slo
indicado que en la sentencia recurrida se ha considerado que ante
la deficiencia o vaco de las normas tributarias se hace necesario
recurrir a los principios del derecho administrativo y que ello no es
correcto, en tanto, el Cdigo Tributario es la norma especial que en
su artculo 162 no seala la posibilidad de subsanacin alguna,
cuando en la resolucin recurrida se ha establecido que en los
casos en que la solicitud de declaracin de prescripcin de la
deuda tributaria no seale con claridad el periodo y tributo por el
cual se solicita la prescripcin, la Administracin tiene el deber de
otorgar al administrado la posibilidad de subsanar su solicitud en
virtud al principio de informalismo recogido en el literal 1.6 del
numeral 1 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, y del numeral 1 del artculo
129 de la mencionada Ley, aplicables supletoriamente conforme a
lo dispuesto en la Norma IX del Ttulo Preliminar del Cdigo
Tributario y que de no ser as se vulnerara el mencionado principio
de informalismo e implcitamente el principio del debido
procedimiento recogido en el artculo IV del Ttulo Preliminar de la
Ley N 27444; por lo tanto, la causal resulta imprecisa, no habiendo
demostrado la incidencia de la causal en la decisin contenida en
la sentencia recurrida; en consecuencia, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casacin, no ha satisfecho los
requisitos de procedibilidad establecido en el modificado artculo
388 numerales 2 y 3, del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por
las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo expuesto
recurso de casacin interpuesto por Patricia del Carmen Velasco
Senz, Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del
84830
CASACIN
Ministerio de Economa y Finanzas, con fecha veintisis de enero

de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero quince, de
fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta; en los seguidos por Hctor Garca Ribeyro Ayulo, contra
la Municipalidad Distrital de la Molina y otro; sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley,
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
CAS. N 8281-2015 LIMA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
interpuesto por la Municipalidad Distrital de la Molina, con fecha
tres de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinte,
quince, de fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento ochenta, expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero once de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
declar fundada la demanda sobre nulidad de resolucin
administrativa. . II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin. El artculo 36 del Texto
013-2008-JUS, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo
Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial
respectiva, por cuanto el Estado se encuentra exonerado del pago
de la misma. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin. 2.1. Antes del anlisis de los requisitos de
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica
por control de derecho slo puede fundarse en cuestiones
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. I.1.
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
como principal y el revocatorio como subordinado. I.2. En dicho
por la Sala de mrito. I.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
impugnante alega como causales: i) infraccin del artculo 113
numeral 2 de la Ley 27444, sosteniendo que dicha disposicin
plasma que uno de los requisitos que deben reunir los escritos
presentados por los administrados es la expresin concreta de lo
pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye y cuando le sea
El Peruano
posible, los de derecho, siendo que este numeral denota

difanamente que toda solicitud debe contener una peticin cuyo
contenido no puede ser de ninguna forma genrico, ambiguo y/o
impreciso, tal como sucede en el caso del actor, donde no precisaba
concretamente los alcances de su solicitud, y iii) infraccin del
artculo 47 del Cdigo Tributario, alegando que dicho dispositivo
normativo seala que la prescripcin slo puede ser declarada a
pedido del deudor tributario, en ese sentido, mal hara la entidad en
pronunciarse sobre una peticin que no es concreta y resulta
totalmente genrica, si este derecho solo corresponde ser deducido
o planteado por el administrado, razn por la cual la entidad en
todo caso, resolvi la solicitud debidamente, declarando
improcedente de plano. De lo expuesto se aprecia que la recurrente
normativa que denuncia, pues no ha delimitado los extremos por
los cuales la Sala de mrito habra incurrido en la infraccin
normativa denunciada, habiendo sealado esencialmente que toda
solicitud debe contener una peticin cuyo contenido no puede ser
de ninguna forma genrico, ambiguo y/o impreciso, y que mal hara
la entidad en pronunciarse sobre una peticin que no es concreta y
resulta totalmente genrica, siendo que en la resolucin recurrida
se ha establecido que en los casos en que la solicitud de
declaracin de prescripcin de la deuda tributaria no seale con
claridad el periodo y tributo por el cual se solicita la prescripcin, la
Administracin tiene el deber de otorgar al administrado la
posibilidad de subsanar su solicitud en virtud al principio de
informalismo recogido en el literal 1.6 del numeral 1 del artculo IV
del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, y del numeral 1 del artculo 129 de la mencionada Ley,
aplicables supletoriamente conforme a lo dispuesto en la Norma IX
del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario y que de no ser as se
vulnerara el mencionado principio de informalismo e implcitamente
el principio del debido procedimiento recogido en el artculo IV del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, por correlato las causales
resultan imprecisas, no habiendo demostrado la incidencia de las
mismas en la decisin contenida en la sentencia recurrida; en
consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casacin, no ha satisfecho los requisitos de procedibilidad
establecido en el modificado artculo 388 numerales 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por las consideraciones
392 del Cdigo procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de la Molina, con fecha
tres de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinte,
quince, de fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento ochenta; en los seguidos por Hctor Garca Ribeyro
Ayulo contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; ORDENARON la publicacin de la presente
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
C-1456048-109
CAS. N 10245-2015 TUMBES
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el escrito
de subsanacin de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas sesenta y cuatro del cuaderno de casacin
formando en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
con fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento nueve, interpuesto por el demandante Hector Yapapasca
Muro, contra la sentencia de vista de fecha siete de enero de dos
mil quince, obrante a fojas mil noventa y tres, que confirm la
sentencia apelada de fecha once de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas novecientos ochenta y seis, que declar infundada
la demanda. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisin por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) se
adjunt el arancel judicial por concepto del recurso de casacin.
TERCERO: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia,
limitados a: i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por
medio de la modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
El Peruano
CASACIN
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas

causales del recurso de casacin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisin impugnada. En consecuencia, su
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
QUINTO: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin la parte recurrente denuncia como causales de infraccin
normativa, lo siguiente: i. Inaplicacin del artculo 949 del
Cdigo Civil1. Refiere que debi aplicar la norma en mencin por
hallarse en simetra y objetivamente proporcionada correlacin de
pertinencia con la controversia y sobre todo con el grado y por tanto
constituye fuente legitimadora de ese derecho mal negado; agrega
que habra contribuido para que la Superior Sala llegue a una
conclusin totalmente distinta pues ello habra permitido
comprender que la posesin ejercida por el demandante sobre el
predio sub litis es a ttulo de propiedad. ii. Aplicacin indebida del
inciso 3) del artculo 922 del Cdigo Civil2. Seala que si bien es
cierto esta norma no ha sido invocada en la resolucin de vista que
es materia de impugnacin, sin embargo, considera que dicho
colegiado ha hecho suyos los argumentos del A quo, entre los
cuales invoca la aplicacin de dicha disposicin legal; la misma que
a nuestro criterio NO es aplicable en el presente caso, porque el
demandante no ha sido parte en el proceso judicial en el que ha
operado la adjudicacin del bien por remate; por lo tanto las
resoluciones que en dicho proceso se hayan expedido no son
vinculantes para el actor; de modo que pretender decir que por el
solo hecho de haberse emitido la resolucin de adjudicacin del
bien inmueble genera per se la extincin de la posesin del actor
sobre el bien sub materia, afecta el principio de legalidad con que
debe ser resuelta la controversia. iii. Infraccin normativa de los
incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado y de los incisos 3 y 4 del artculo 12 del Cdigo Procesal
Civil; Refiere que se ha demostrado el origen de la posesin del
accionante con el anexo 1 C, en la que consta la voluntad de los
contratantes para celebrar un acto jurdico en el ao mil novecientos
noventa y cinco, y si bien es cierto, el transferente en el ao dos mil
dos promueve una demanda de nulidad de adjudicacin contra los
esposos Faras Montero, ello no hace menos poseedor al
demandante, pues no se debe perder de vista que, su condicin de
vendedor lo obliga a perfeccionar la trasferencia de su propiedad
del bien, de conformidad con lo previsto en el artculo 1562 del
Cdigo Civil3 por tanto el hecho de haber entablado un proceso
judicial orientado a evitar que se transfiera la propiedad a un
tercero, cuando l haba pactado con el demandante, no perjudica
la posesin invocada por el demandante. Agrega que los
demandados han denunciado penalmente al actor, pero no existe
sentencia condenatoria, y que la posesin se viene produciendo de
manera ininterrumpida. SEXTO: En cuanto a la causal invocada en
el numeral i), debe sealarse que, la inaplicacin de una norma de
derecho material como causal de recurso de casacin se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genrica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relacin con el caso concreto; evidencindose adems que,
tampoco se cumple con sustentar de qu modo la aplicacin de la
norma invocada al caso sub litis hara variar la decisin adoptada
por el Ad quem; omisiones en la argumentacin que restan claridad
al presente recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
SPTIMO: Respecto al numeral ii), cabe precisar que, de los
fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin que exige
29364; toda vez que, la aplicacin indebida procede cuando la
decisin judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso, debiendo sealar la
indebida; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la indebida aplicacin efectuada por el
rgano jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte
una propuesta de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo; evidencindose as, la falta de claridad y
precisin de la causal que invoca. Siendo as, debe declararse
improcedente dicha causal. OCTAVO: Con relacin a la causal
invocada en el numeral iii), cabe precisar que, el Tribunal
84831

judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; puesto que arriban a la conclusin que
en el caso de autos no se ha cumplido con los requisitos para
usucapir dispuestos en el artculo 950 del Cdigo Civil;
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el colegiado
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin con fecha ocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas mil ciento nueve, interpuesto por el demandante
Hector Yapapasca Muro, contra la sentencia de vista de fecha
siete de enero de dos mil quince, obrante a fojas mil noventa y tres;
ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
contra don Ander Leonel Faras Montero y otros, sobre Prescripcin
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
Artculo 949.- La sola obligacin de enajenar un inmueble determinado hace
al acreedor propietario de l, salvo disposicin legal diferente o pacto en
contrario.
2
Causales de extincin de la posesin
Artculo 922.- La posesin se extingue por:
1.- Tradicin
2.- Abandono
3.- Ejecucin de resolucin judicial
4.- Destruccin total o prdida del bien.
3
"Artculo 1562.- Improcedencia de la accin resolutoria
Las partes pueden convenir que el vendedor pierde el derecho a optar por
la resolucin del contrato si el comprador hubiese pagado determinada parte
del precio, en cuyo caso el vendedor slo podr optar por exigir el pago del
saldo.
C-1456048-110
1
CAS. N 16830-2015 LIMA

Lima, treinta y uno de mayo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
interpuesto por Luis Antonio Martn Benavente Gianella, con
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos nueve contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, obrante a fojas ciento ochenta y tres, que resuelve
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
seis, de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas sesenta y tres, que declar infundada la demanda sobre
Accin
Contenciosa
Administrativa.
II.CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin. Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
supletoria para los procesos contenciosos administrativos, en el
de diez das de notificado el recurrente con la resolucin
por concepto de recurso de casacin. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin. I.1. Antes del anlisis de
del precedente judicial. I.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal
84832
CASACIN

judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso C.1.
Asimismo el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los procesos
contenciosos administrativos; establece que son requisitos de
por la Sala de mrito. C.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artculo 388 numeral 2) del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal la inaplicacin del artculo 5 de
la Ordenanza N 912-MML y de la Ordenanza Municipal N 265MSS e interpretacin y aplicacin errnea de la Ordenanza
Municipal N 265-MSS, sosteniendo esencialmente que se le ha
privado de satisfacer la obtencin de licencia de edificacin en va
de regularizacin del predio de su propiedad, que cuenta con una
zonificacin RDM, la cual permite edificar en dicha zona hasta una
altura mxima de cinco pisos y que al adquirir dicha propiedad en
l se incluan tambin los aires teniendo por ende la posibilidad de
efectuar ampliaciones en dicho espacio dentro de los parmetros
urbansticos sealados, y que no obstante haber cumplido todos
los requisitos administrativos suficientes requeridos por la entidad
demandada, se le priva de obtener dicha autorizacin a fin de
ejercer su derecho a ampliacin de construccin. De lo expuesto se
aprecia que el recurrente no ha cumplido con describir con claridad
y precisin la infraccin normativa que denuncia, pues no ha
delimitado los extremos por los cuales la Sala de mrito habra
incurrido en inaplicacin del artculo 5 de la Ordenanza N 912MML y de la Ordenanza Municipal N 265-MSS e interpretacin y
aplicacin errnea de la Ordenanza Municipal N 265-MSS, no
habiendo precisado el contenido normativo de los anotados
dispositivos legales que habra sido infringido, sobre todo cuando
las alegaciones esenciales que sustentan el recurso materia de
calificacin se orienta a sealar que se le ha privado de satisfacer
la obtencin de licencia de edificacin en va de regularizacin del
predio de su propiedad; no obstante, haber cumplido todos los
requisitos administrativos requeridos por la entidad demandada,
aseveracin con la cual denota que su propsito es que esta Sala
Suprema acte como una tercera instancia y contine revisando el
caudal probatorio; como si sta fuera una Corte de apelaciones; en
resolucin impugnada; tambin, el modificado artculo 388 del
mismo cdigo exige en el numeral segundo como requisito de
procedencia del recurso, la descripcin con claridad y precisin de
la infraccin normativa, siendo que dicha exigencia procesal resulta
ineludible, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razn de la pretensin casatoria del recurrente, as como establecer
si realmente estamos ante una pretensin casatoria o ante una
casacin; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casacin, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil. III. DECISIN: Por las consideraciones precedentes,
y de conformidad con lo establecido por el artculo 392 del Cdigo
por Luis Antonio Martn Benavente Gianella con fecha treinta de
setiembre de dos mil quince; obrante a fojas doscientos nueve,
cuatro, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y tres; en los seguidos por el recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Accin
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
C-1456048-111
Lima, once de abril del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha veintinueve de abril de
El Peruano
dos mil quince, obrante de fojas doscientos cuarenta y seis,

interpuesto por don Javier Ricardo Muoz Ponce, contra la
sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veinticuatro, que confirm la sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante de
fojas ciento setenta y nueve, que declar improcedente la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
Adjunta tasa judicial por presentacin del recurso, como se aprecia
de fojas doscientos cuarenta y cuatro. Habindose superado el
el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Que, el recurso de
actuados se aprecia que, el recurrente interpuso recurso de
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
El Peruano
CASACIN

Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios: infraccin
normativa por contravencin de los artculos 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado; 40 del Decreto Supremo N
002-94-JUS; 16 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; 155 del Cdigo Procesal Civil y 21
numeral 21.1 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, sealando que, la resolucin materia de
nulidad no se le puso en conocimiento, a fin de poder interponer los
medios impugnatorios de ley y/o el proceso contencioso
administrativo; en tanto que, los magistrados no habran tenido a la
vista los cargos de notificacin, con mayor razn, si se ha
prescindido del expediente administrativo; que en tal virtud seala
que se habra precedido a contravenir normas de orden pblico y
de cumplimiento obligatorio; siendo que en aplicacin del Cdigo
Procesal Civil, el objeto de las notificaciones es comunicar el
contenido de las resoluciones, no cumpliendo su propsito si no se
satisfacen las formalidades para su real conocimiento. DCIMO:
Respecto a la causal esbozada corresponde sealar que, la
exige el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues
aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho
al debido proceso, su fundamentacin no especifica cules seran
los vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; evidencindose por el contrario,
que la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como
si se tratase de una de apelacin, verificndose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efecte una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente valoracin de la
prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por vlida la
tesis fctica postulada frente a las instancias de mrito; sin
embargo, la actividad que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casacin, los
cuales, conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil; tanto
ms, si las instancias de mrito han determinado, valorando de
forma conjunta los medios probatorios actuados en el proceso, que
corresponde declarar improcedente la demanda; de lo expuesto se
aprecia que, se han invocado hechos cuyo anlisis no puede ser
efectuado va la presente causal, que est reservada nicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo as, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. Por las
razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
por don Javier Ricardo Muoz Ponce, de fecha veintinueve de
abril del dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Javier Ricardo
Muoz Ponce contra la Municipalidad Provincial de Trujillo y otro,
CAS. N 19081-2015 LIMA
interpuesto por la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos
jurdicos del Ministerio del Interior, de fecha veinte de agosto del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de junio del dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa, que revoc la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de marzo del dos mil catorce, obrante a fojas noventa
y siete, que declar improcedente la demanda, y reformndola
declar fundada en parte la demanda, con lo dems que contiene;
84833

interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti
la resolucin impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de
diez (10) das hbiles que establece la norma. Siendo del caso
precisar que con relacin al requisito 4) la demandante est
exonerada de la presentacin del recibo de tasa correspondiente
por ser entidad del Estado. En ese sentido, habindose superado
si el recurso de casacin rene los requisitos de procedencia.
1) que la recurrente no hubiera consentido previamente la
Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Corresponde entonces verificar
del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
revaloracin probatoria. En ese sentido la recurrente debe
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que la recurrente, en
Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin normativa del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, artculo 1; y artculo 5
numeral 4 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Seala
que la Resolucin Directoral N 033-2006-DIRLOG-PNP/DIVABA
no constituye una orden de pago clara, cierta y expresa, ya que
est sujeta a las contrataciones civiles de adquisiciones de bienes
y servicios conforme a la orden de compra nmero 2498 y en
consecuencia se est impugnando una resolucin que no se
enmarca dentro del sustento normativo del proceso contencioso
administrativo, desvirtuando la finalidad de dicho proceso; b)
Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, expediente nmero 0168-2005-PC/TC. Seala
que la Resolucin Directoral N 033-2006-DIRLOG-PNP/DIVABA
no resuelve ni constituye un mandato de pago expresamente en
forma clara y cierta a favor del demandante ya que dicha resolucin
no representa un acto administrativo firme o mandato legal que
deba exigir su cumplimiento a la recurrente por esta va contencioso
administrativo, apartndose con ello con el precedente vinculante
mencionado que en su fundamento catorce seala como uno de
los requisitos para el cumplimiento del acto administrativo que sea
un mandato cierto y claro, es decir que se infiera indubitablemente
del acto administrativo. NOVENO: Absolviendo el recurso de
casacin en cuanto a la infraccin normativa denunciada expuesta
en el literal a) corresponde sealar que la recurrente no describe
con claridad y precisin la causal que sustenta la infraccin
normativa denunciada que permita la verificacin de sus
presupuestos incumpliendo as con lo dispuesto en el artculo 388
inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, evidencindose ms bien de los
84834
CASACIN
fundamentos expuestos que la parte impugnante ha interpuesto su

recurso casatorio como si se tratase de una apelacin y que lo que
pretende en el fondo es que este Colegiado Supremo efecte una
nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente valoracin de
la prueba actuada en el proceso a fin de que asuma por vlida su
posicin, sin embargo, tal actividad que pretende obtener de esta
Sala Suprema resulta ajena al fin nomofilctico del recurso de
casacin de evitar la transgresin de las normas por los rganos
jurisdiccionales en sede de instancia, por lo que este extremo de la
denunciad resulta improcedente. DCIMO: Absolviendo el recurso
de casacin en cuanto al apartamiento del precedente vinculante
descrito en el literal b) corresponde sealar que si bien la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional en la causa nmero 01682005-PC/TC cuya apartamiento se invoca posee carcter
vinculante y resulta ilustrativa en aquellos casos en los cuales se
plantea una accin de cumplimiento bajo el marco del proceso
constitucional, cierto es que los hechos que se dilucidan en el
presente proceso no guardan similitud con los acaecidos en el
referido precedente vinculante, por lo que no puede denunciarse su
apartamiento y por ende, resulta tal denuncia improcedente.
que lo realmente perseguido por la recurrente, a travs del presente
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
interpuesto por la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos
jurdicos del Ministerio del Interior, de fecha veinte de agosto del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de junio del dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por Comercial Culqui Sociedad Annima contra la Polica
Nacional del Per, Sobre Contencioso Administrativa; y los
Lama More.- S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
CAS. N 1536-2016 LIMA
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por EDEGEL Sociedad Annima Abierta, de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil catorce, obrante en copia certificada a fojas
seiscientos cuarenta y cinco que confirm la sentencia apelada de
fecha siete de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y seis que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
El Peruano

Octavo: La parte recurrente alega como causal casatoria, la
infraccin normativa de los numerales 3, 5 y 14 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado; numeral 6 del artculo
50 del Cdigo Procesal Civil, seala que ni en el proceso judicial
ni en el procedimiento administrativo se han debatido los aspectos
de fondo contenidos en los Informes Tcnicos que, contrariamente
a lo sealado en los considerandos dcimo quinto y dcimo
sptimo de la sentencia de vista, fueron cuestionados por la parte
recurrente ante el Comit de Operacin Econmica del Sistema
Interconectado Nacional COES - SINAC; ni sobre la responsabilidad
legal de sta. No se debe olvidar que la materia controvertida gira
en torno a determinar si el OSINERGMIN tena competencia para
resolver la controversia derivada de la aplicacin de la Norma
Tcnica de Calidad de los Servicios Elctricos (NTCSE) o si
corresponda al Comit de Operacin Econmica del Sistema
Interconectado Nacional COES - SINAC; asimismo, si los Informes
Tcnicos incluan o no una atribucin e imputacin legal de
responsabilidad legal sobre EDEGEL Sociedad Annima Abierta.
Noveno: Sobre la denuncia descrita, se debe sealar que los
argumentos expuestos no contienen de forma clara y precisa las
supuestas infracciones normativas que alega; por el contrario, se
aprecia que se sustentan en cuestionamientos sobre los supuestos
fcticos determinados y la valoracin probatoria efectuada por las
instancias de mrito, pretendiendo que se efecte un nuevo
anlisis sobre las infracciones imputadas a la accionante; sin que
ello demuestre la incidencia que su anlisis podra generar sobre la
decisin cuestionada. En ese sentido, al no reunir los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, debe
declararse improcedente el recurso. Mxime si, las instancias de
mrito determinan con suma claridad que el OSINERGMIN tiene la
competencia necesaria para conocer las reclamaciones referidas a
trasgresiones a la Norma Tcnica de Calidad de los Servicios
Elctricos (NTCSE); as como el Comit de Operacin Econmica
del Sistema Interconectado Nacional COES - SINAC tiene la
competencia para determinar mediante Informes Tcnicos
correspondientes, al responsable por las transgresiones. Por las
fondo a que hace referencia el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
de casacin interpuesto por EDEGEL Sociedad Annima Abierta,
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil catorce, obrante en copia certificada
a fojas seiscientos cuarenta y cinco; MANDARON publicar la
ley; en los seguidos contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera - OSINERGMIN y otros sobre accin
TORIBIO C-1456048-114
CAS. N 17255-2015 LIMA
Lima, seis de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en ocho tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
interpuesto por Ediciones Corefo Sociedad Annima Cerrada,
de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
CASACIN
ocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos

cincuenta y cinco, que confirm la sentencia apelada de fecha
catorce de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta
y ocho que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
obligados a motivar. Octavo: La parte recurrente denuncia como
nica causal casatoria, la infraccin normativa del inciso 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, alegando
que las sentencias de mrito omiten un total pronunciamiento de
los hechos reclamados, as como tampoco evalan ni meritan
en conjunto las pruebas aportadas al proceso, por cuanto se
encuentra acreditado que el seor Carlos Orihuela Escalante es
su nico representante de ventas autorizado. De otro lado, precisa
que la sentencia de vista contiene una decisin extra petita,
toda vez, que considera que no se encuentra acreditado que la
seora Mara Concepcin Grajeda Echegaray haya actuado en
representacin de la recurrente, sealando que lo determinante
son las comunicaciones de las instituciones educativas quienes
reconocen la entrega de materiales educativos; los cuales fueron a
ttulo gratuito y sin condicin alguna. En ese sentido, indica que no
se debi tomar en cuenta dichos actos porque no formaron parte
de la sentencia de primera instancia, demostrando la aplicacin
extra petita de actos no evaluados con anterioridad por el A quo.
Noveno: Sobre el particular, se debe sealar que los argumentos
descritos no contienen ningn cuestionamiento jurdico, sino
de valoracin probatoria, pues se observa que su pretensin es
que este Supremo Tribunal efecte una nueva revisin de los
84835
supuestos fcticos y valoracin de los medios probatorios con la

finalidad de determinar que la recurrente no cometi la infraccin
por la cual fue sancionada, cuyo anlisis no resulta atendible en
sede casatoria, dado su carcter extraordinario. En ese sentido,
al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo
Ley N 29364, debe declararse improcedente estos extremos
del recurso. Mxime, si se puede verificar que las sentencias
de mrito contienen un pronunciamiento congruente, en el que
se expresan las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisin de desestimar la demanda, la misma que
se apoya en la valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes procesales y los argumentos
fcticos expuestos por las partes. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 y
en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado
interpuesto por Ediciones Corefo Sociedad Annima Cerrada,
de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco; MANDARON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro
TORIBIO C-1456048-115
CAS. N 17682-2015 LIMA
Lima, diez de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y uno, interpuesto por el demandante Banco
Internacional del Per Sociedad Annima Abierta INTERBANK, contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
tres, que confirm la sentencia apelada de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
INDECOPI y otra, sobre Accin Contencioso Administrativa.
84836
CASACIN

hbiles que establece la norma; y, iv) se cumpli con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso, la cual obra a
fojas cien del cuaderno de casacin formado en esta Sala Suprema.
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
recurrente denuncia como causales de infraccin normativa, lo
siguiente: a) Inaplicacin del artculo VI numeral 6) del Cdigo
de Proteccin y Defensa del Consumidor. Refiere que la
convocatoria a una audiencia de conciliacin no es facultativa sino
que, haciendo una interpretacin sistemtica y finalista de las
normas, es claro que es un trmite obligatorio en tanto sea
solicitado por alguna de las partes del procedimiento administrativo,
pues el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI es la entidad
llamada por ley a propiciar el acuerdo conciliatorio, siendo esta
autoridad a la que corresponde propiciar la conciliacin tal como lo
dispone el artculo 147 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor. b) Interpretacin errnea de los artculos 112 y
147 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor.
Seala que la conciliacin se erige como un mecanismo promovido
y garantizado por el Estado, a fin de que el consumidor y el
proveedor puedan arribar a una solucin pronta y equitativa. Por
otro lado de conformidad con el artculo 112 del cuerpo normativo
en mencin, el espacio natural para formular dichas propuestas es
la audiencia de conciliacin; sin embargo, si sta es negada por el
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, se hace inviable el
cumplimiento de dicha norma. Agrega que el INDECOPI incurre en
un error de concepto pues, los mecanismos de solucin de conflicto
que propone el Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor
suponen la presencia de un tercero imparcial que propicia el
acercamiento y la comunicacin entre las partes, en este caso
corresponda incentivar la conciliacin al Organismo Resolutivo de
Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor o a la
Comisin como autoridad administrativa encargada de la
tramitacin de la denuncia. Finalmente seala que el Cdigo
recogi como una circunstancia atenuante especial la presentacin
de una propuesta conciliatoria por parte del proveedor que
considera con la medida correctiva. c) Interpretacin errnea del
artculo 29 del Decreto Legislativo N 807 Ley sobre facultades
normas y organizacin del INDECOPI. Si bien es cierto el citado
artculo seala que el Secretario tcnico podr citar a audiencia de
conciliacin, no es factible efectuar una interpretacin literal de la
norma en el sentido, que se trata de una prerrogativa de la
administracin y por ende este podr convocar a una audiencia o
denegar este pedido, cuando ha sido requerido por alguna de las
partes. Por lo contrario, de una interpretacin sistemtica de la
referida norma y de los artculo VI numeral 6 del Ttulo Preliminar y
147 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, que
establecen que el Estado debe promover la conciliacin como un
mecanismo de solucin de conflictos, por lo que debe interpretarse
que dicho dispositivo faculta a la administracin el poder convocar
El Peruano
la audiencia de conciliacin en cualquier estado del procedimiento.

d) Inaplicacin del artculo 230 numeral 6) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. El rgano resolutivo de
Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor inici
un procedimiento y sancion al Banco recurrente por la infraccin
de los artculos 1 literal c), 18 y 19 del Cdigo de Proteccin y
Defensa del Consumidor, en tanto no habra cumplido con atender
la solicitud de anulacin de las tarjetas de crdito de titularidad de
la denunciante, por otro lado, por infraccin al numeral 1) del
artculo 88, en tanto el Banco no habra cumplido con atender los
reclamos formados por la denunciante mediante cartas notariales
del veintinueve de marzo, tres de noviembre y veintitrs de
diciembre de dos mil once que contienen la solicitud de anulacin.
Consecuentemente queda claro que ambas imputaciones se
encuentran estrechamente vinculadas. Concluye que ambas
imputaciones se subsumen dentro del tipo infractor especifico
contenido en el artculo 88 porque se refieren a un mismo hecho,
la falta de atencin de la solicitud o reclamo de anulacin de
tarjetas; por lo tanto la administracin no puede sancionar
doblemente al administrado, sino que deber aplicar la sancin que
corresponda a la infraccin ms grave, conforme al numeral 6) del
artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
NOVENO: Con relacin a la causal invocada en el literal a), debe
sealarse que, la inaplicacin de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, puesto que en la
sentencia de vista ha expresado su criterio respecto a la
interpretacin de dicha norma denunciada, siendo as, debe
declararse su improcedencia. DCIMO: En relacin a las causales
descritas en los literales b), c) y d), en la sentencia de vista se ha
confirmado la sentencia apelada que declara infundada la demanda
seguida por la casacionista en contra del Instituto Nacional de
Intelectual - INDECOPI y la denunciante Cecilia Chvez Toro Lira,
hoy codemandada, sealando que el Banco Interbank ha vulnerado
el literal c) del artculo 1 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor y en el artculo 18 y 19 del mismo cdigo, por no haber
anulado las tarjetas de crdito de la denunciante y por la falta de
pronunciamiento por parte del demandante de sus tres cartas
notariales reiterando el pedido de anulacin de las tarjetas de
crdito; para lo cual la Sala Superior ha sealado los fundamentos
de hecho y derecho para fundamentar su decisin. UNDCIMO:
En este sentido, del recurso de casacin se desprende que, se
sustenta en un discurso evasivo, la parte recurrente no ha logrado
demostrar ante este Colegido cmo as las causales antes
descritas podran modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia
de vista objeto de impugnacin, dado que no aborda en forma
concreta el meollo de las razones que han motivado la decisin de
la Sala Superior; incumpliendo con ello el requisito normado por el
inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casacin demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; en consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casacin. Por estas
casacin de fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos ochenta y uno, interpuesto por el demandante
Banco Internacional del Per Sociedad Annima Abierta INTERBANK, contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
INDECOPI y otra, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
C-1456048-116
CAS. N 10641-2015 LIMA

Lima, cuatro de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin de
fecha tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y dos, interpuesto por la parte demandada Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta, que
revoc la sentencia apelada de fecha veintitrs de agosto de dos
mil doce, obrante a fojas noventa y uno, que declar infundada
la demanda; y reformndola, la declararon FUNDADA; en
consecuencia Nula la notificacin contenida en la cedula de
notificacin 163-2008-GFE y Nula la Resolucin nmero 129-
El Peruano
CASACIN
2009-OS/TASEM de fecha trece de febrero de dos mil nueve,

que declar improcedente por extemporneo el recurso de
apelacin interpuesto contra la resolucin numero 298-2008-1,
del veinticinco de junio de dos mil ocho; Ordenaron que el
Organismo Supervisor admita el recurso de apelacin, para
cuyo efecto expida la resolucin administrativa correspondiente
y proceda conforme a sus atribuciones; en los seguidos por el
Proyecto Especial Chavimochic contra el Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre
Nulidad de Resolucin Administrativa. SEGUNDO: El derecho a
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es,
que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del
Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en merito al artculo 35
inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, el artculo
la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la
Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3.
Dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el recurso e
impondr al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que
considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una sala superior, ii) se ha
interpuesto ante la sala superior que emiti la resolucin
hbiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por
concepto de recurso de casacin, al estar la recurrente
exonerada por ley. Habindose superado el examen de
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SPTIMO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal solo debe fundarse en
84837

o de revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la
de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
OCTAVO: La parte recurrente, denuncia como causal la
Interpretacin errnea de lo establecido en los numerales
21.1. y 21.4 del artculo 21 de la Ley N 27444; alegando que
la sentencia de vista incurre en una interpretacin errnea de la
norma previamente citada por cuanto, en dichas normas se
establece que la notificacin se efecta en el domicilio sealado
por el interesado, y que en caso de no encontrarse su
representante legal al momento de efectuar la notificacin
personal, esta se diligenciar con la persona que se encuentre
en dicho lugar; la norma no establece que el notificador tenga
que verificar si se trata de un trabajador en planilla, o de una
persona autorizada a recibir notificaciones, solo exige que se le
identifique; no obstante la sentencia de vista de manera errada,
esta diferenciando donde la norma no lo hace, al interpretar que
en el caso del administrado al que deba notificrsele de manera
personal, sea una entidad pblica o una que cuente con mesa
de partes o unidad de tramite documentario, ya no aplica lo
sealado en el numeral 21.4 del artculo 21 de la Ley N 27444;
asimismo la sentencia de vista omite tener en cuenta que el
demandante no niega que la Notificacin N 163-2008-GFE con
la que se notific la Resolucin de Gerencia General N 0002982008-1 fue entregado en su domicilio; por lo tanto dicha
notificacin observa lo previsto en los artculos 21 y 24 de la Ley
N 27444, por lo que el demandante tenia plazo para impugnar
la Resolucin N 000298-2008-1, hasta el seis de agosto de dos
mil ocho, sin embargo recin interpuso su recurso de apelacin
el once de agosto de dos mil ocho, es decir en forma
extempornea. NOVENO: Absolviendo la causal invocada en el
considerando anterior corresponde sealar que, debe tenerse
en cuenta que la infraccin normativa por interpretacin errnea
de la norma, procede cuando el rgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espritu,
esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma
cuya interpretacin equivocada se alega, haya sido utilizada por
la resolucin recurrida; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretacin efectuada
por el rgano jurisdiccional que considera errnea, y adems,
efecte una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada
o rechazada por este Supremo Tribunal. DCIMO: Corresponde
sealar que, del anlisis de la presente denuncia se verifica que,
sta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
identificar como norma supuestamente infraccionada, los
numerales 21.1. y 21.4 del artculo 21 de la Ley N 27444; no
ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir de
manera clara la interpretacin acogida por la Sala de mrito que
se considera equivocada, as como no se ha cumplido con
efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin
se alega que supere lo ya vertido en la sentencia recurrida
materia del recurso, limitndose la parte recurrente a exponer
argumentos genricos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; advirtindose por el contrario que lo que
en el fondo se pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mrito; lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia; ms an si la
sentencia materia del recurso ha fundamentado debidamente
las razones fcticas, y jurdicas que lo llevan a respaldar los
agravios sustentados por la empresa demandante en su recurso
de apelacin; en consecuencia, la presente causal debe ser
declarada improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha tres de junio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y dos,
interpuesto por la parte demandada Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta; ORDENARON la publicacin
conforme a Ley; en los seguidos por el Proyecto Especial
Chavimochic contra el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO. EL VOTO DE LA
SEORA JUEZ SUPREMO RUEDA FERNNDEZ, ES COMO
SIGUE: I. VISTOS; con el acompaado: El recurso de casacin
interpuesto el tres de junio de dos mil quince, por el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN, de fojas ciento setenta y dos; contra la sentencia
84838
CASACIN
de vista de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que en copia

certificada obra a fojas ciento cincuenta, por la cual la Sala Civil
resuelve revocar la sentencia contenida en la resolucin
nmero diez de fecha veintitrs de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas noventa y uno, que declar infundada la
demanda; y reformndola, declararon fundada la demanda
PRIMERO.- Sobre el recurso de casacin El recurso de
casacin es un medio impugnativo extraordinario de carcter
formal, que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas, y no, en cuestiones fcticas o de revaloracin de
prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados por la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y, la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. En ese
sentido, la argumentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
SEGUNDO.- Presupuestos de admisibilidad del recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en los
artculos 35 inciso 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 de aplicacin a
los procesos contenciosos administrativos; se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos2, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
siendo inexigible el pago del arancel judicial, en razn a la
personera jurdica de Derecho Pblico de la recurrente, de
conformidad con el literal g) del artculo 24 del T.U.O de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por D.S 017-93 JUS.
TERCERO: De los requisitos de procedencia del recurso C.1.
por la Ley N 29364, establece que son requisitos de
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo,
se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que no es
exigible a la parte recurrente, el presupuesto del artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la sentencia
de primera instancia result favorable a sus intereses, que se
declar infundada la demanda incoada; la que fue revocada por
la Sala de mrito. 3.3 Respecto al inciso 2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, sobre la
infraccin normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Interpretacin errnea de lo establecido en
los numerales 21.1 y 21.4 del artculo 21 de la Ley 27444;
sostiene que la sentencia de vista ha interpretado errneamente
los numerales sealados, en tanto en estos se establece que la
notificacin se efecta en el domicilio sealado por el interesado,
y que en caso de no encontrarse su representante legal al
momento de efectuar la notificacin personal, sta se entender
con la persona que se encuentre en dicho lugar; sin embargo la
sentencia de vista en su noveno considerando seala que la
notificacin no fue diligenciada en la Oficina de trmite
documentario, diferenciando donde la norma no lo hace, ya que
el artculo 21 no distingue entre administrados privados y
entidades pblicas. 3.3.2 Del argumento de casacin en este
extremo, se aprecia que la recurrente cumple con el requisito de
procedibilidad de precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa que sustenta, respecto a la denuncia sobre
los numerales 21.1 y 21.4 del artculo 21 de la Ley 27444; ya
que fundamenta su recurso, sealando la interpretacin errnea
en que incurrira la sentencia de vista, precisando la
interpretacin que considera correcta y aplicable al caso de
autos; a su vez, la impugnante demuestra la incidencia en la
decisin, al estar vinculada la denuncia a una infraccin de
orden material vinculada a la base fctica establecida por la
instancia de mrito; detallando la impugnante que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo tanto, la denuncia, supera las
exigencias de procedibilidad del artculo 388 numerales 2), 3) y
4) del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en procedente. III.
DECISIN: Por las consideraciones expuestas, y de conformidad
El Peruano
con lo establecido por el artculo 391 del Cdigo Procesal,

modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; MI VOTO es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto con fecha tres de junio de dos mil quince, por el
OSINERGMIN, obrante a fojas ciento setenta y dos; contra la
sentencia de vista, de fecha ocho de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta, por la infraccin normativa
de los numerales 21.1 y 21.4 del artculo 21 de la Ley 27444;
en consecuencia SE DESGNE fecha oportunamente para la
vista de la causa; previa VISTA FISCAL; en los seguidos contra
el Proyecto Especial Chavimochic y otro. Sobre accin
contencioso administrativa. S.S. RUEDA FERNNDEZ
corresponda;
C-1456048-117

Lima, tres de Junio del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin interpuesto por don Armando
Osbaldo Aguilar, de fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante de fojas doscientos, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrs de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha
diecisis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y tres, que declar Fundada la demanda, con lo dems
que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
El Peruano
CASACIN

el recurso. CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
hbiles que establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial por
concepto de casacin que obra a fojas ciento noventa y ocho.
procedencia. QUINTO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: El recurso
de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de
los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso recurso de
misma le fuera adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes del
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: La parte
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravio: Apartamiento
inmotivado del Precedente Judicial establecido en el Cuarto
Pleno Casatorio, Casacin 2195-2011-Ucayali; alega que el Adquem se aparta del precedente de observancia obligatoria que
seala que la ausencia de ttulo no se refiere al derecho de
propiedad, sino a cualquier acto jurdico o circunstancias que
autoricen al demandado a ejercer la posesin del bien, puesto que
el derecho en disputa no es la propiedad sino la posesin. Seala
que la posesin que ostenta desde el ao dos mil dos no es
precaria, ya que cuenta con un ttulo que ampara la misma, ya que
deber tramitarse en otra va ms extensa la restitucin del bien,
en donde pueda hacer valer su derecho de defensa en la forma
correspondiente. NOVENO: Que en lo respecta al agravio
denunciado, sus fundamentos han sido expuestos como si se
tratara de un recurso de apelacin, no habiendo sealado con
claridad y precisin que exige el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; por lo que como bien seala profesor Roxin1 La casacin es
un recurso limitado. Permite nicamente el control in iure. Esto
significa que la situacin de hecho fijada en la sentencia es tomada
como ya establecida y slo se investiga si el tribunal inferior ha
incurrido en una lesin al Derecho material o formal. As, la
casacin es, en contraposicin a la apelacin, que ha sido
designada como una segunda primera instancia, un autntico
procedimiento en segunda instancia; por lo que en los trminos
expuestos no es posible admitir dicho agravio, evidencindose por
el contrario, que lo que en el fondo pretende es que este Colegiado
Supremo efecte una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente valoracin de la prueba actuada en el proceso, a fin
de que se asuma por vlida la tesis fctica postulada frente a las
instancias de mrito; sin embargo, la actividad que se pretende
obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso
de casacin, los cuales, conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil; tanto ms, si las instancias de mrito han
determinado, valorando de forma conjunta los medios probatorios
actuados en el proceso, y tomndose en cuenta el precedente
judicial sealado, que corresponde declarar fundada la demanda;
de lo expuesto se aprecia que, se han invocado hechos cuyo
anlisis no puede ser efectuado va la presente causal, que est
reservada nicamente para vicios trascendentales en el proceso.
Siendo as, corresponde declarar la improcedencia de la denuncia
en examen. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
artculo 392 del anotado Cdigo, modificados por la Ley N 29364,
84839

por don Armando Osbaldo Aguilar, de fecha catorce de abril del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por doa Elba Mara Mnica Mujica Oviedo y
otro, contra don Armando Osbaldo Aguilar, sobre Desalojo por
ocupacin precaria; DISPUSIERON la publicacin de la presente
2000, pgina 466.
C-1456048-118
1
CAS. N 17517-2015 TUMBES

Lima, nueve de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, Es materia de
calificacin el recurso de casacin interpuesto por Amarilis Raquel
Renteria Henckell, de fecha veintitrs de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y dos del expediente principal,
veintitrs, de fecha quince de enero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve del expediente principal, por la
cual la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
resolvi CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolucin
nmero dieciocho, de fecha diecisiete de octubre del dos mil trece,
obrante a fojas doscientos diez del expediente principal, que
declar infundada la demanda interpuesta, sobre accin
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 35 numeral 3 y 36 del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
contenciosos administrativos; en el referido medio impugnatorio, se
ante la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado la recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto
de recurso de casacin, conforme se aprecia a fojas doscientos
noventa y uno del expediente principal. SEGUNDO: Antes del
en funcin nomofilctica por control de derecho slo puede
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin de la parte recurrente
del precedente judicial. TERCERO: Asimismo, en rigor al artculo
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que fue modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, se precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. CUARTO: Al respecto, en
aplicacin al acotado artculo 36 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si el pedido
principal y el revocatorio como subordinado. QUINTO: En dicho
exigencia del artculo 388, numeral 1, del Cdigo Procesal Civil en
la medida que no ha consentido la sentencia que result adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mrito. SEXTO:
En lo referente al requisito contenido en el artculo 388 numeral 2
del Cdigo Procesal Civil, la impugnante denuncia como causal la
infraccin normativa de los artculos 196 del Cdigo Procesal
Civil y 2 de la Ley N 19846, as como del Decreto Supremo N
84840
CASACIN
11-73-CCFA y la inexistencia de una adecuada motivacin

como tambin el anlisis de los medios probatorios;
sosteniendo esencialmente que el Ad quem confirm la resolucin
de primera instancia expresando solo que con las pruebas
aportadas no se ha desvirtuado que su enfermedad se encuentre
inactiva y que no se ha demostrado que sta haya sido adquirida
luego de haber iniciado su formacin en la Escuela Tcnica Policial;
al respecto, asevera la recurrente que ello es absurdo pues la Sala
de mrito debi resolver sobre el fondo; aadiendo que no se ha
valorado mnimamente que significa la enfermedad que padece, la
cual adquiri durante su formacin policial y tampoco se ha
efectuado una correcta probanza de los certificados mdicos
presentados oportunamente, que acreditan los fundamentos de su
demanda, mas aun si la parte demandada los contradice sin haber
probado con pericia tcnica-mdica que tena su enfermedad antes
de ingresar a la escuela policial. Asimismo, alega que el Decreto
Supremo N 11-73-CCFA no le alcanza por tratarse el presente
caso de una alumna de escuela y no una egresada; no existiendo
por ello, una adecuada motivacin y anlisis de los medios
probatorios para resolver. SETIMO: De lo expuesto, se advierte
que la parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisin las infracciones normativas que denuncia, pues no ha
delimitado los extremos por los cules la Sala de mrito habra
incurrido en las contravenciones normativas invocadas, siendo que
las alegaciones esenciales que sustentan el recurso casatorio
materia de calificacin se encuentran dirigidas a sostener que no
se ha efectuado una correcta probanza a sus certificados mdicos,
que acreditaran los fundamentos de su demanda, esto es, que la
enfermedad que sufre la adquiri durante su formacin policial y
que el Decreto Supremo N 11-73-CCFA no le es aplicable por ser
una alumna de escuela y no una egresada, por lo cual, asevera que
no existe una adecuada motivacin y anlisis de los medios
probatorios para resolver; aseveraciones que no denuncian
infracciones normativas sino cuestionan las consideraciones
expuestas en la sentencia de vista, respecto a que no se ha
demostrado judicialmente que la enfermedad que aqueja a la
impugnante se suscit luego de haber iniciado sus estudios en la
Escuela Tcnico Policial y que con arreglo al artculo 2 de la Ley
N19846, as como las disposiciones previstas en el Decreto
Supremo N 011-73-CCFA alcanzan a los alumnos de las Escuelas
de Formacin de la Polica Nacional; lo cual denota que su
propsito es que esta Sala Suprema actu como una tercera
instancia y contine revisando la decisin tomada por las instancias
de mrito, como si sta fuera una Corte de apelaciones; asimismo,
la parte recurrente no ha demostrado la incidencia de la supuesta
infraccin en la decisin contenida en la resolucin impugnada,
pues el argumento esencial de sta es que se prob la ineptitud,
siendo importante precisar que si bien existe un error al indicar el
nmero de la ley, pues la norma citada corresponde al artculo 2
de la Ley N 29356, dicho error material no incide en la decisin
contenida en la resolucin recurrida; en consecuencia, lo anotado
los requisitos de procedibilidad establecidos en el artculo
388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN:
Por tales consideraciones, conforme al artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia al artculo 392 del
interpuesto por Amarilis Raquel Renteria Henckell, de fecha
veintitrs de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y dos del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero veintitrs, de fecha quince de
enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
nueve del expediente principal; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Amarilis Raquel Renteria Henckell contra
Direccin General de la Polica Nacional del Per y otros, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la seora Jueza Suprema, Rueda Fernndez.
CAS. N 18193-2015 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
AUTOSEGURO- AFOCAT Asociacin Fondo contra Accidentes de
Trnsito, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
siete de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y siete, que confirm la sentencia apelada de fecha veintisis
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas ciento cincuenta y
ocho, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
29364; norma que debe concordarse con los artculos 35 inciso 3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
El Peruano

derecho y principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139
inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a
la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das;
3. Dentro del plazo de diez (10) das, contados desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta
(50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al
impugnante un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida por una Sala
Superior, que como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por
doscientos setenta y nueve. Habindose superado el examen de
Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: El recurso
en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que el
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por parte
infracciones normativas que se alegan. NOVENO: La parte
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales: a.
Infraccin Normativa Procesal, incisos 3 y 4 del artculo 122 de
del Cdigo Procesal Civil. La Sala errneamente cree que el
Anlisis (motivacin o considerandos) de las resoluciones sustituyen
o reemplazan el fallo o decisin. Por lo que la interpretacin correcta
del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, tiene una incidencia
El Peruano
CASACIN
directa en la decisin impugnada. Estando a que la Sala tiene que

modificarla y declararla fundada la demanda ya que se encuentra
demostrado que las resoluciones administrativas, solo han analizado
las articulaciones planteadas en sus considerandos (con lo que solo
se cumple el inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Adjetivo, pero que
no existe en su parte resolutiva, fallo la expresin clara y precisa de
lo que se decide u ordena declarando fundada o infundada las
referidas articulaciones. a. Inaplicacin Normativa al inciso d) del
artculo 33 del Decreto Supremo N 024-2002-MTC Se incurre en
infraccin al no aplicarlo, no obstante que es uno de los requisitos
necesarios e indispensable para sustentar el gasto materia de
reembolso, la presentacin de los comprobantes de pago con valor
contable y tributario, norma imperativa, que desconoce la Sala,
aplicando indebidamente tambin, una supuesta presuncin legal de
validez a documentos sin valor contable y tributario que no fueron
observados dentro del plazo. DCIMO: En torno a la causal a),
cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en
N 0268-2012-HC/TC, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil
doce, que el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales
implica la exigencia de que el rgano jurisdiccional sustente de
manera lgica y adecuada los fallos que emita en el marco de un
proceso. Ello no supone en absoluto una determinada extensin de
la motivacin, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentacin
jurdica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable al
caso, sino que tambin se explique y justifique por qu el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma
prev; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s
misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada,
aun cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de
motivacin por remisin (citado en Expediente N 4348-2005-PA/
TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril del dos mil trece, seala el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. UNDCIMO: En torno a la causal b), debe
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genrica el contenido de las normas denunciadas, empero
sin explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar de
qu modo la aplicacin de la norma invocada al caso sub litis haran
variar de decisin adoptada por el Ad quem; omisin en la
debe declararse su improcedencia. Por las razones expuestas, y de
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por AUTOSEGURO- AFOCAT
Asociacin Fondo contra Accidentes de Trnsito, de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha siete de septiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por AUTOSEGURO- AFOCATAsociacin Fondo contra Accidentes de Trnsito, contra el Instituto
Propiedad Intelectual- INDECOPI y otra, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
CAS. N 10002-2015 LIMA
interpuesto por la Empresa de Generacin Elctrica San Gabn
Sociedad Annima, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, contra la
84841
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil

catorce, obrante a fojas doscientos veintiocho, que confirm la
sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento cincuenta y uno que declar infundada la
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infraccin normativa del numeral 2 del artculo 3 de la Ley N
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General ( LPAG); ii)
La infraccin normativa de los Principios de Razonabilidad y
Tipicidad contenidos en los numerales 3) y 4) del artculo 230 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG) y del artculo
13 de la Resolucin de Consejo Directivo N 233-2009-OS-CD
-Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del
OSINERGMIN; iii) La Infraccin normativa del artculo 5.1.5 de la
Resolucin de Consejo Directivo N 316-2005-OS-CD. Noveno:
Sobre la denuncia de infraccin normativa del numeral 2 del
artculo 3 de la Ley N 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General (LPAG), precisa la recurrente que la
resolucin recurrida no ha analizado que impugn en la va
administrativa ambos extremos de la sancin impuesta, siendo que
a decir del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera - OSINERGMIN solamente impugn la imputacin sobre
tener una prueba aleatoria no exitosa en la Central Bellavista
ALCO; con relacin a la infraccin normativa de los Principios
de Razonabilidad y Tipicidad contenidos en los numerales 3) y
4) del artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
84842
CASACIN
General (LPAG), sobre los Principios de la Potestad Sancionadora

Administrativa y de la infraccin normativa del artculo 13 de la
Resolucin de Consejo Directivo N 233-2009-OS-CDReglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del OSINERGMIN, seala la impugnante que no se ha graduado
adecuadamente la multa impuesta y que la norma en la que se
basa la multa no tiene rango de ley; y respecto a la infraccin
normativa del artculo 5.1.5 de la Resolucin de Consejo
Directivo N 316-2005-OS-CD, refiere que de acuerdo con esta
norma el titular puede solicitar un segundo arranque y si ste es
exitoso y la unidad opera como mnimo dos horas, se considera
que la prueba es exitosa. Dcimo: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia, la Sala Superior
ha determinado que la Administracin ha precisado que la Unidad
MAN3 de la Central Trmica de Taparachi se desconect por fallas
a las 18:53 horas, antes de cumplir con el tiempo mnimo de
operacin de dos horas, de acuerdo a lo establecido en el literal c)
del numeral 7.4.2 del PR-25, que precisa que la prueba incluye un
periodo de operacin a plena carga igual al tiempo mnimo tcnico
de operacin de la unidad o dos (2) horas, el que resulte mayor, y
que solamente realiz una prueba aleatoria; siendo que la prueba
efectuada entre las 19:58 y las 20:35 del mismo da, no fue en
realidad una segunda prueba aleatoria, sino verific que se trataba
de otro tipo de prueba; precisando el Colegiado Superior que en el
Informe Tcnico GFE-UGSEIN-68-2012 de la Unidad de
Generacin SEIN de la Gerencia de Fiscalizacin Elctrica de
OSINERGMIN, en el tem 1.10.B, referido a Pruebas en Unidades
por Requerimientos Propios, se trat de una prueba por
requerimiento propio de naturaleza operativa por mantenimiento
correctivo. Por consiguiente, la actora no acredita que durante la
nica prueba aleatoria, realizada por la demandada a la referida
Unidad, haya pasado la misma en forma exitosa. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias del artculo 388
29364 y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
casacin interpuesto por la Empresa de Generacin Elctrica San
Gabn Sociedad Annima, de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veintiocho; MANDARON
conforme a ley; en los seguidos contra el Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN sobre accin
TORIBIO C-1456048-121
CAS. N 15457-2015 LIMA
Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
veintids de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
once que revoc la sentencia apelada de fecha veintiuno de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos diecisis
que declar infundada la demanda y reformndola declararon
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
recurso de casacin por encontrarse exonerada al ser una entidad
del Estado. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
El Peruano

judicial. Sexto: Por infraccin normativa se debe entender la causal
a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para los
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal casatoria, la
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 196 del
Cdigo Procesal Civil, sealando que el consumidor debe
acreditar la existencia de un defecto en el servicio prestado para
que se genere la inversin de la carga de la prueba a su favor,
correspondiendo entonces al proveedor probar que no es
responsable por tales defectos debido a la concurrencia o
existencia de supuestos como hechos de terceros o la propia
negligencia del consumidor, que hayan afectado la idoneidad del
servicio prestado, pese a la diligencia adoptada y las medidas
adoptadas para garantizar dicha idoneidad. Ahora bien, en relacin
a la imputacin de pagos denunciada, no se encuentra acreditado
que el seor Jorge Manuel Muchaypia Reyes, al momento de
efectuar los pagos cuestionados, en la ventanilla del Banco haya
dado la indicacin al personal de Interbank de que stos deban ser
slo y nicamente considerados o destinados a la amortizacin de
su crdito hipotecario, es decir, no se acredita el defecto del
servicio. Noveno: Sobre la causal descrita, se debe sealar que
los argumentos expuestos no contienen de forma clara y precisa la
supuesta infraccin normativa que alega, as como tampoco
demuestran la incidencia que su anlisis podra generar sobre la
decisin cuestionada; por el contrario, se aprecia que su denuncia
se sustenta en cuestionamientos fcticos y de valoracin probatoria
con la finalidad de someter a debate la comisin de la infraccin
que motiv el procedimiento administrativo, cuyo anlisis no resulta
procedente en sede casatoria. En ese sentido, al no reunir los
debe declararse improcedente el recurso. Ms an, si se tiene en
cuenta que la Sala de mrito determina con suma claridad y luego
de la valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios que
el Banco Interbank incurri en la infraccin al deber de idoneidad
contemplado en el artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor.
Por las razones expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintids de
julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos once;
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Jorge Manuel
El Peruano
CASACIN
Muchaypia Reyes contra el Instituto Nacional de Defensa de la

Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otro sobre accin contencioso administrativa; y los
CAS. N 15714-2014 TACNA
Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Tacna, de fecha tres
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos dos,
contra la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos setenta y ocho que confirm
la sentencia apelada de fecha diez de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno que declar fundada la
no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin
por encontrarse exonerada. Tercero: Antes del anlisis de los
estn obligados a motivar. Octavo: La parte recurrente denuncia
como nica causal casatoria la infraccin normativa del artculo
122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil; alegando que la
sentencia de vista omite sealar cul es la norma que prohbe a la
Administracin Pblica declarar nulo un acto administrativo referido
al otorgamiento de un ttulo de propiedad y su inscripcin registral,
mxime si el ttulo de propiedad ha sido emitido bajo ciertas
condiciones que hacen posible una eventual reversin a dominio
84843
pblico del bien objeto de titulacin, y tampoco se ha tenido en

cuenta que no existe derecho fundamental que no tenga lmites,
es decir, el derecho de propiedad tambin los tiene. Noveno:
Sobre el particular, se debe sealar que sus argumentos versan
sobre cuestionamientos fcticos que no pueden ser postulados en
sede casatoria, dado su carcter excepcional; asimismo, resultan
impertinentes porque las instancias de mrito estiman la demanda
formulada, sosteniendo que se observa la vulneracin al debido
procedimiento contenido en el artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado y no por las razones que expone la recurrente.
En ese sentido, al no existir una descripcin clara y precisa de la
infraccin normativa que alega, ni demostrar la incidencia sobre la
decisin cuestionada, requisitos exigidos por los incisos 2 y 3 del
de la Ley N 29364, debe declararse improcedente el recurso. Por
las razones expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida por el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Tacna, de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos dos, contra la sentencia de vista de fecha diez
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos setenta
y ocho; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Florinda
Chambilla Mamani contra Hugo Gonzalo Mamani Quispe y otro
TORIBIO C-1456048-123
CAS. N 6022-2015 LIMA
acompaado en cuatro tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por Telefnica del Per Sociedad Annima
Abierta, de fecha tres de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha once de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y uno que confirm la sentencia apelada de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y cinco que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
84844
CASACIN

La parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso
de casacin: a) la infraccin normativa de los principios de
congruencia procesal y debida motivacin de las resoluciones
judiciales; y b) la infraccin normativa de los principios de
legalidad y tipicidad reconocidos en la Ley N 27444. Noveno: En
cuanto a la causal de infraccin normativa de los principios de
congruencia procesal y debida motivacin de las resoluciones
judiciales, seala que se contraviene el principio de congruencia
procesal porque la sentencia de vista no resuelve la pretensin y
los argumentos formulados en la demanda, ni mucho menos toma
en cuenta el razonamiento seguido en la sentencia; que no es
correcto indicar que sus argumentos no fueron formulados en
sede administrativa. Asimismo, en relacin a la ausencia de
motivacin, sostiene que al analizar el artculo 4 del Reglamento
de Continuidad, no se explica porqu el artculo 11, que es el que
tipifica la infraccin, debe aplicarse a cada localidad en forma
individual y no de forma conjunta; adems, tampoco explica por
qu considera vlida la aplicacin de tres Unidades Impositivas
Tributarias (3 UIT). Asimismo, expresa que la norma no establece
que para la exclusin de determinado centro poblado rural se
debe contar con la autorizacin del Organismo Supervisor de la
Inversin Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL. Dcimo:
Como se advierte de la denuncia casatoria que antecede, no se
verifica la expresin clara y precisa de la supuesta infraccin
normativa que se alega, as como tampoco se demuestra la
incidencia que podra causar el anlisis de dichos argumentos,
sobre la decisin cuestionada; advirtindose que, por el contrario,
sus manifestaciones se sustentan en cuestionamientos al criterio
desarrollado por las instancias de mrito, pretendiendo que este
Supremo Tribunal efecte una nueva revisin de los hechos y
medios probatorios, con la finalidad de que declare la nulidad de
las resoluciones cuestionadas; lo cual no resulta factible en sede
casatoria, dado su carcter extraordinario que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas; por ello, al no
cumplirse con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, debe declararse
improcedente este extremo. Mxime si, puede verificarse que la
sentencia de vista cumple con pronunciarse sobre todas las
alegaciones formuladas por la recurrente, expresando las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisin de desestimar la demanda, cumpliendo con su deber de
congruencia y debida motivacin. Undcimo: En relacin a la
causal de infraccin normativa de los principios de legalidad
y tipicidad reconocidos en la Ley N 27444., alega que el
artculo 11 del Reglamento de Continuidad no establece si la
sancin debe aplicarse por cada localidad o se puede aplicar de
forma conjunta, adems, no se toma en cuenta que la norma no
establece que para la exclusin de determinado centro poblado
rural se debe contar con la autorizacin del Organismo Supervisor
de la Inversin Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL.
Duodcimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia, a travs de
una nueva revisin de los supuestos fcticos alegados; lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casacin,
en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que ms
bien se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el
objeto de la casacin no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, sino buscar la seguridad jurdica y la igualdad de los
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Ms
an si, en sede de instancia se encuentra determinado que el
artculo 4 del Reglamento de Continuidad, aprobado por la
Resolucin de Consejo Directivo N 069-2002-CD/OSIPTEL del
veintisis de noviembre del dos mil dos, s precisa que la
infraccin es por localidad. Por las razones expuestas, al no
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, y en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
por Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, de fecha tres
de febrero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha once de diciembre
El Peruano
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno;

El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Telefnica del
Per Sociedad Annima Abierta contra el Organismo Supervisor
de la Inversin Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL sobre
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
CAS. N 17499-2015 JUNIN
Lima, nueve de junio de dos mil diecisis. VISTOS; viene a
interpuesto por la Direccin Regional de Transportes y
Comunicaciones JUNIN, de fecha veintitrs de julio de dos
mil quince, de fojas ochocientos cincuenta y tres, contra la
sentencia de vista, de fecha quince de junio de dos mil quince,
de fojas ochocientos treinta y cinco, que confirm la sentencia
de primera instancia, de fecha dos de diciembre de dos mil
catorce, de fojas setecientos ochenta y uno, que declar fundada
en parte la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, recurso de
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
SEGUNDO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le era adversa, cuando sta fuera
confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa con
precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia
a fojas setecientos noventa y cuatro que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
29364, la que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO:
Que, la recurrente, invocando el artculo 387 y siguientes del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a) La infraccin
normativa de los artculos 3, 4 y 8 de la Ley N 26512; seala
que las instancias de mrito no han tomado en cuenta la norma
infraccionada que declara la necesidad y de utilidad pblica
el saneamiento legal de los inmuebles de propiedad de los
sectores de Educacin, Transportes y Comunicaciones, habiendo
autorizado al Ministerio para que procedan al saneamiento legal
de los inmuebles asignados y dems inmuebles adquiridos; por
lo que el Ministerio recurrente cumpli con todos los requisitos
establecidos en dicha ley procedindose legalmente a su
inscripcin definitiva, debindose tener en cuenta lo dispuesto por
el artculo 2023 del Cdigo Civil; y b) La infraccin normativa
del artculo 219 inciso 4 del cdigo civil; arguye que, no cabe
invocar la causal de nulidad consistente en el fin ilcito tal como
lo hace referencia el Juez A quo en el artculo tercero numeral 3.2
acpite 5, dado a que la inscripcin de la propiedad se realiz
de acuerdo a la disposicin legal de conformidad con el artculo
8 de la Ley N 26512, lo cual se hizo de conocimiento pblico,
no teniendo en consideracin que el derecho que se opone
estuvo inscrito con anterioridad al de quien se opone. SEXTO:
Que, respecto a la denuncia contenida en el apartado a) se debe
sealar que en principio que la recurrente no cumple con el
requisito de procedencia descrito en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, al no
demostrar la incidencia directa de la infraccin procesal sobre la
decisin judicial impugnada, toda vez que en autos ha quedado
debidamente acreditado conforme lo seala la sentencia de
mrito que la inscripcin registral contenida en la ficha registral N
0172-PR-Rubro C, Asiento 01 a favor del Ministerio demandado
se ha procedido en forma ilcita puesto que se ha inscrito sin
tener en cuenta el derecho de propiedad acreditado desde un
principio por la parte demandante desconocindose inclusive
normas establecidas en la Ley N 26512, lo cual determina que
dicho acto jurdico (Inscripcin Registral) se encuentre afectada
de nulidad por la causal de fin ilcito; en consecuencia el agravio
denunciado debe desestimarse. SPTIMO: Que, en relacin al
El Peruano
CASACIN
agravio denunciado en el apartado b) de conformidad con lo

establecido por el artculo 388 incisos 2 y 3 del cdigo procesal
civil, modificado por la Ley N 29364, corresponda a la recurrente
explicar con claridad y precisin en qu modo se habra producido
la infraccin invocada y, adems, en qu modo incidira ello en
el fallo cuestionado; sin embargo, al recurrente no ha dado
cumplimiento a estas exigencias, limitndose a sostener que la
Sala Superior no ha motivado debidamente la sentencia de vista,
debido a que el juzgador no ha valorado de manera conjunta los
medios de pruebas ofrecidos por su representada; sin embargo
se advierte del tenor del recurso presentado que el mismo tiene
por finalidad que sta Sala Suprema efecte la revaloracin
de los medios de pruebas actuados en el proceso a fin de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mrito. En ese sentido, teniendo en cuenta que Corte de
Casacin slo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo
firme el correlato fctico y probatorio de la causa; el recurso
de casacin propuesto sustentado en alegaciones referidas a
cuestiones probatorias debe ser desestimado, debiendo ser
declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
casacin interpuesto por la Direccin Regional de Transportes
y Comunicaciones JUNIN, de fecha veintitrs de julio de
dos mil quince, de fojas ochocientos cincuenta y tres, contra la
sentencia de vista, de fecha quince de junio de dos mil quince, de
fojas ochocientos treinta y cinco; DISPUSIERON la publicacin
conforme a Ley; en los seguidos por la Direccin Regional de
Transportes y Comunicaciones JUNIN contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; sobre impugnacin de resolucin
Lima, siete de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con los cuadernos
de medida cautelar y de auxilio judicial como acompaados; y,
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Teresa de Jess Lpez de Caldern, representado por su
apoderado Luis Efran Pacheco Lpez, de fecha dieciocho de junio
de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos diecisis, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cuatro, que confirm sentencia apelada
de fecha cuatro de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos setenta y dos, que declar infundada la demanda
incoada, con lo dems que al respecto contiene; para cuyo efecto
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: En tal sentido,
ante la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Caman de la
notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) la parte
recurrente cumple con adjuntar el arancel judicial respectivo por
interposicin del recurso de casacin. Tercero: Que, antes del
dicho contexto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por
infraccin normativa debemos entender la causal a travs de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
84845
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o procesal.

Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de los
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Stimo: En
relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo 388
29364, se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia
de primera instancia de fojas trescientos setenta y dos que le
result adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el numeral 1 de la citada norma. Octavo: En el presente caso,
la parte impugnante ha denunciado las siguientes causales
casatorias: a) Infraccin normativa del artculo 2 inciso 16 y
artculo 70 de la Constitucin Poltica del Estado; alega la
recurrente que los Jueces de mrito soslayan dichas normas
referidas a la herencia y a la propiedad, toda vez que la Certificacin
N 37316, serie E, con cdigo N 0803-57-000562-f-nz, as como la
Resolucin ZAVI N 1059-76-RA de fecha veintitrs de agosto de
mil novecientos setenta y seis, que alega la demandada para
acreditar su derecho de propiedad, no constituyen ttulos de
propiedad, adems de contener disposiciones infra constitucionales
expedidas en un procedimiento seudo/expropiatorio que jams se
lleg a materializar. b) Infraccin normativa del artculo 2022 del
Cdigo Civil; seala la demandante que las sentencias de mrito
no hacen mencin expresa de la norma invocada por la cual hacen
prevalecer la certificacin de fojas sesenta y siete, sobre el ttulo
inobjetable con derecho inscrito que porta la parte demandante;
ante ello, lo cierto es que el artculo 2022 del Cdigo sustantivo
establece que para oponer derechos reales sobre inmuebles a
quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad
al de aqul a quien se opone. c) Infraccin normativa del artculo
2013 del Cdigo Civil; argumenta la impugnante que su derecho
de propiedad inscrito se encuentra acreditado, sin embargo las
instancias de mrito en sus sentencias soslayan de modo absoluto
el principio de legitimidad previsto en el artculo 2013 del Cdigo
Civil, cuando dice que el contenido de la inscripcin se presume
cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se
declare judicialmente su invalidez y en su caso tiene derecho de
propiedad inscrito sobre el predio. d) Apartamiento inmotivado
del precedente constitucional; sostiene la recurrente que la Sala
de mrito menosprecia lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia N 05614-2007-PA/TC que precisa que se vulnera
el derecho a la propiedad privada cuando no existe Ley del
Congreso de la Repblica que declare la expropiacin sino otra
norma con rango de ley. Noveno: Examinadas las denuncias
casatorias propuestas en los acpites a), b) y c) del considerando
que antecede, se aprecia que estas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situacin fctica establecida
en sede de instancia, as como la valoracin de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema.
Mxime que en sede de instancia la Sala de mrito ha determinado
que tratndose del derecho de propiedad, la inscripcin registral no
es obligatoria, pues es facultativa; y si bien es cierto el derecho de
copropiedad de la actora est inscrito, dicha inscripcin es posterior
a la adquisicin del derecho de propiedad por parte del esposo de
la demandada, Andrs Grados Bustamante, pues ste adquiri la
propiedad del bien a partir de la Certificacin N 37316, serie E
(fojas sesenta y siete) cdigo N 0803-57-000562-F-NZ, por ende a
partir de dicho momento se constituy el derecho de propiedad
sobre el bien sub materia a favor de Andrs Grados Bustamante.
Dcimo: Examinada la causal casatoria propuesta en el acpite d)
del mismo considerando, se advierte que tambin es
manifiestamente improcedente por cuanto se ha denunciado bajo
la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales
a sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional, cuando lo
cierto es que a travs de dicha denuncia casatoria se considera
precedente judicial al expedido en sede judicial por la mayora
absoluta de los Jueces Supremos Civiles al Pleno Casatorio
convocado por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
resultando vinculante para los dems rganos jurisdiccionales de
84846
CASACIN
la Repblica, hasta que sea modificado por otro precedente judicial

expedido bajo las exigencias contendidas en el artculo 400 del
29364. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso de
casacin con los requisitos de fondo a que se refiere el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil y, de conformidad
con el artculo 392 del mismo cdigo adjetivo, modificado tambin
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Teresa de
Jess Lpez de Caldern, representado por su apoderado Luis
Efran Pacheco Lpez, de fecha dieciocho de junio de dos mil
diecisis, obrante a fojas quinientos diecisis, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por Teresa de Jess Lpez de Caldern, representado
por su apoderado Luis Efran Pacheco Lpez y el litisconsorte
necesario activo Ronald Gil Caldern Roca contra la Sucesin de
Isolina Morales Viuda de Grados y su curador procesal Maricruz
Ramos Garca, sobre Reivindicacin; y los devolvieron. Juez
TORIBIO C-1456048-126
CAS. N 856-2016 ICA
Lima, once de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS, con los
interpuesto por Lino Romucho Iigo con fecha dos de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos catorce, contra la
sentencia vista contenida en la resolucin nmero cuarenta y
cuatro, de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, expedida
por la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte
Superior de Justicia de Ica, obrante a fojas doscientos sesenta y
nueve, que revoca la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero treinta y nueve, de fecha quince de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta, en cuanto a que el Juez
de la causa falla declarando infundada la demanda, y reformndola
declararon improcedente la demanda sobre Nulidad de Acto
Jurdico. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin Verificados los requisitos de
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que emiti la
das de notificada la recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
recurso de casacin, obrante a fojas trescientos siete. SEGUNDO:
fondo del recurso C.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
instancia que result adversa a sus intereses al declarar infundada
la demanda; la que fue revocada por la Sala de mrito declarando
improcedente la misma. C.3. En lo referente al requisito contenido
El Peruano
la impugnante denuncia como causales: 3.3.1. Infraccin del

artculo 219 numeral 3 concordante con el artculo 140 numeral
2 del Cdigo Civil, alegando esencialmente que el acto jurdico
contenido en la escritura pblica de fecha trece de febrero de dos
mil ocho, tiene un objeto jurdicamente imposible al no ser de
propiedad de los demandados-vendedores del bien inmueble y por
ello el acto jurdico no era factible de realizacin y no guarda
conformidad con el ordenamiento jurdico, esto es, con el artculo
1529 del Cdigo Civil, en tanto, el demandante es el nico
propietario del bien, conforme a la minuta de compra-venta de
fecha veintiocho de setiembre de mil novecientos ochenta y siete,
en donde se detalla la forma de la compra, precio pactado y la
identificacin de la propiedad y como le vendieron Cosme Damin
Ramos Escriba y Luisa Rojas Soto. Adems sobre la Infraccin
del artculo 219 numeral 4 del Cdigo Civil, agrega que estando
demostrado que Cosme Damin Ramos Escriba y Luisa Rojas
Soto ya no eran propietarios del predio ubicado en la Cabecera de
Huachuca o Molles s/n, ha perseguido un predio ilcito, al momento
de celebrarse el acto jurdico materia de la accin, razn por la cual
el mismo resulta nulo, por haberse enajenado el miso predio dos
veces. De lo anotado se aprecia que el recurrente no cumple el
requisito de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa que invoca, pues ha sostenido al fundamentar las
causales que el acto jurdico contenido en la escritura pblica de
fecha trece de febrero de dos mil ocho, contiene un objeto
jurdicamente imposible, por cuanto, no era propiedad de los
demandados-vendedores del bien inmueble, y que contiene un fin
ilcito, en tanto, Cosme Damin Ramos Escriba y Luisa Rojas Soto
ya no eran propietarios del predio ubicado en la Cabecera de
Huachuca o Molles s/n; argumentos con los cuales no se denuncia
una infraccin a los artculos artculo 219 numeral 3 concordante
con el artculo 140 numeral 2 del Cdigo Civil, y del artculo 219
numeral 4 del Cdigo Civil, sino que demuestra la disconformidad
con la decisin contenida en la sentencia recurrida, pretendiendo
que esta Sala Suprema revise dicha decisin como si se tratara de
un nuevo recurso de apelacin; en ese sentido, cabe, reiterar que
si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no
en la decisin contenida en la resolucin impugnada; tambin, el
con claridad y precisin de la infraccin normativa con vinculacin
con lo considerado en la sentencia que se impugna, dicha exigencia
procesal resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria del recurrente,
as como establecer si realmente estamos ante una pretensin
casatoria o ante una pretensin de tercera instancia contrariando
los fines de la casacin, como ha ocurrido en el presente caso;
deviniendo este extremo del recurso de casacin en improcedente.
3.3.2. Infraccin del artculo 1537 y 1539 del Cdigo Civil,
alegando esencialmente que dichas normas no son aplicable al
caso, en tanto, quien ha ejercitado la presente demanda es el
propietario, segn la minuta de fecha veintiocho de setiembre de
mil novecientos ochenta y siete, buscando por ende la proteccin
de sus legtimos derechos, conforme lo seala el artculo 70 de la
Constitucin Poltica del Estado concordante con el artculo 923 del
Cdigo Civil. De lo anotado se aprecia que el recurrente no cumple
el requisito de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa que invoca, pues no ha indicado cuales son las normas
que habran sido infringidas, limitndose a sealar los dispositivos
legales del Cdigo Civil, asimismo tampoco ha demostrado que la
supuesta infraccin tenga incidencia directa en la sentencia
recurrida; deviniendo este extremo del recurso de casacin tambin
en improcedente. 3.3.3. Apartamiento inmotivado de las Cas.
N 3017-2000-Lima y 3657-2012-Cusco, argumentando
basilarmente que en la primera de ellas se ha indicado que hay
imposibilidad jurdica del objeto en razn de que ninguna persona
puede trasferir a otro un derecho del que no es titular y en la
segunda de la anotadas se seala que se configura la imposibilidad
jurdica del objeto, cuando el acto jurdico celebrado coincide con la
ilicitud o tiene un resultado jurdico no previsto en el ordenamiento
jurdico. De lo anotado se aprecia que la recurrente no cumple el
requisito de precisin y claridad en la descripcin del apartamiento
inmotivado que invoca, pues no ha indicado que la Cas.3017-2000Lima y la Cas.3657-2012-Cusco, constituyan precedente judicial
de conformidad con el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil, que
establece que son precedentes judiciales en lo civil, la decisin que
se tome en mayora absoluta de los asistentes al pleno casatorio;
deviniendo este extremo del recurso de casacin tambin en
improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
interpuesto por Lino Romucho Iigo con fecha dos de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos catorce, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuarenta y
cuatro, de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve; en los seguidos por Lino
Romucho Iigo contra Cosme Damin Ramos Escriba y otros,
El Peruano
CASACIN
sobre nulidad de acto jurdico; DISPUSIERON la publicacin de la

ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo ponente
C-1456048-127
CAS. N 9243-2015 LIMA
Lima, cuatro de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto a fojas quinientos sesenta y ocho, por Cable Visin del
Centro Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete, que confirm la
sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veintisis, que declar infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Accin Contencioso
judicial por derecho de interposicin del recurso, corresponde a
84847

parte recurrente denuncia como causales, lo siguiente: a)
infraccin normativa del artculo 139 incisos 3), 5) y 14) de la
Constitucin Poltica del Per, y los artculos VII del ttulo
preliminar y 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; la parte
recurrente alega que la Sala Superior, no analiz en su sentencia el
error invocado por la impugnante, produciendo una lesin a la
tutela procesal efectiva y al derecho al debido Proceso al no
escucharlos e incurrir en incongruencia omisiva por no discernir
sobre el error y en su lugar reformular los mismos argumentos del
Juez de Primera Instancia, manifestndose slo sobre los
argumentos iniciales de la demanda. Por lo que la parte recurrente,
considera que se ha vulnerado su derecho al debido proceso ya
que se ignor por completo sus argumentos y desvi el debate
procesal de los errores que aleg oportunamente. Por otro lado,
considera la parte casacionista que al ignorarse por completo sus
argumentos se ha vulnerado su derecho de defensa, el cual se
descompone en el derecho a ser odo contraviniendo su derecho al
debido proceso; b) Inobservancia de las Sentencias del Tribunal
Constitucional N 04295-2007-PHC/TC y N 01887-2008-PA/TC;
aduce que el hecho de ignorar los fundamentos de la casacionista,
es reconocido mediante sentencia por el Tribunal Constitucional
como la Vibracin del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; en el modo de incongruencia omisiva, en tanto no
cumpli con la obligacin de responder sus pretensiones
impugnatorias que al dejarlas sin contestar gener un desvo en la
discusin, dejndolo en completa indefensin. Por lo que concluye
que la Corte Superior ha violado su derecho a la Tutela Procesal
Efectiva, previsto en el artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, el cual es definido en sentencias del Tribunal Constitucional
Como el derecho de obtener de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada, fundada en derecho y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes, de
modo que cuando la sentencia o la resolucin que ponga fin al
proceso guarde silencio o no se pronuncie sobre alguna de las
pretensiones planteadas por las partes, dejando imprejuzgada o
sin respuesta las cuestiones planteadas a la consideracin del
rgano Judicial, se produce una incongruencia omisiva. NOVENO:
Respecto a las causales invocadas en los literales a) y b),
corresponde sealar que las infracciones normativas denunciadas
sostienen una vulneracin al debido proceso en tanto se vulnera su
derecho de defensa -derecho a ser odo -, y una debida motivacin
de las resoluciones judiciales; pero del anlisis de las mismas se
advierte que en los trminos en que han sido expuestas, adolece
de la claridad y precisin que en su formulacin exige el inciso 2)
29364, pues aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin
del derecho al debido proceso, su fundamentacin no especifica
cules seran los vicios sustanciales en que habra incurrido la
resolucin objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravencin del precepto constitucional invocado; en tanto,
aduce que la Sala no ha tomado en consideracin sus alegatos
dentro del proceso; pero no especifica cules seran los mismos y
como contrariara la decisin del Colegiado Superior, siendo de
importancia advertir que esta Suprema Sala, considera en reiterada
jurisprudencia que habr motivacin de las resoluciones judiciales
siempre que exista 1) Fundamentacin Jurdica, que no implica la
sola mencin de las normas a aplicar al caso, sino, la explicacin y
justificacin de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin de argumentos
que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
y las pretensiones formuladas por las partes; [subrayado nuestro] y,
3) Por s misma la resolucin judicial exprese una suficiente
concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que respaldan
una determinada resolucin judicial puedan desprenderse de su
simple lectura y no de suposiciones o interpretaciones forzadas por
parte de los destinatarios de ellas2 y siendo que en el caso de autos
se cumple con los mencionados requisitos procesales; este
Supremo Colegiado advierte que no se ha producido una afectacin
del derecho constitucional a debido proceso (derecho de defensa)
y motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin
razones de hecho y de derecho que justifican su decisin;
aprecindose por el contrario, que lo que en el fondo pretende el
casacionista es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
84848
CASACIN
los hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es

posible de revisin en esta sede, en tanto la misma no es una
tercera instancia; puesto que tal pretensin colisionara
casacin; siendo as, y por los fundamentos expuestos en este
considerando, corresponde declarar improcedentes las causales
invocadas. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas quinientos sesenta y ocho,
por Cable Visin del Centro Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cuarenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro,
TORIBIO
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella
(2014) Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1456048-128
1
CAS. N 3392-2016 LIMA

Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
demandante Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha siete
de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha dos de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta, que declar infundada
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
Se aprecia a fojas ciento cincuenta y cinco, que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, invocando
como causal de Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3
y 5 de la Constitucin Poltica del Estado; alega bsicamente
que, la sentencia de vista no ha interpretado de manera correcta
normas tributarias para el caso concreto; soslayando la capacidad
interpretativa que merece la Sala Superior para resolver los
casos de esta ndole, por lo que con este hecho afecta la debida
motivacin de la decisin adoptada por las instancias de mrito que
es materia del recurso de casacin. SEXTO: Que, en relacin al
agravio denunciado en el punto anterior se aprecia que analizando
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casacin, se
advierte en principio que la entidad edil recurrente no cumple con
los requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil al no describir con claridad
y precisin la infraccin normativa denunciada ni demuestra
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin judicial
impugnada, tanto ms que el recurrente se ha limitndose a sostener
que no se ha interpretado correctamente normas tributarias en
general. Por consiguiente, el recurso de casacin en examen debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
El Peruano

casacin interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital
de Bellavista, de fecha siete de enero de dos mil diecisis, obrante
a fojas doscientos nueve, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por Municipalidad Distrital de Bellavista contra el Tribunal
Fiscal y otro; sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. LAMA
Lima, catorce de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Apolinaria
Chocgue Escobar viuda de Arriguela, de fecha diez de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro,
doscientos cuarenta y dos, obrante a fojas trescientos veintisiete,
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que confirm la
sentencia de apelada, comprendida en la resolucin nmero
veintitrs, obrante a fojas doscientos setenta y siete, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, que declar fundada la
demanda interpuesta por Juan Emilio Mendoza Rodrguez, Nelly
Rivera Castillo, Jonny Alfredo Alarcn Briceo y Rosala Callenes
Palacios contra Apolinaria Chocgue Escobar viuda de Arriguela y
Bonifasia Arreguela Choque, sobre desalojo; en consecuencia
orden que las demandadas cumplan con restituir la posesin
fsica del inmueble sub litis, bajo apercibimiento de lanzamiento en
caso de incumplimiento. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la
Ley N 29364; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casacin se debe tener presente que ste es extraordinario,
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decisin impugnada. SEGUNDO.- En ese sentido, se verifica que
el recurso de casacin, obrante a fojas trescientos cuarenta y
cuatro, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme a lo dispuesto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que como rgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; iii) dentro del plazo de diez das contados
desde el da siguiente de notificada la sentencia de revisin que se
impugna; y, iv) cumple con adjuntar el recibo del arancel judicial por
el presente recurso extraordinario conforme obra a fojas trescientos
cuarenta y dos. TERCERO.- En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artculo 388 numeral
N 29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mrito. CUARTO.- Asimismo, se verifica
que la recurrente no cumple con los numerales 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
pues, primero, no precisa ni invoca en cul de las causales
vigentes sustenta su recurso, si en i) la infraccin normativa o en
ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial -conforme a
los trminos del artculo 400 del Cdigo Procesal Civil-, previstas
en el artculo 386 del referido Cdigo; segundo, incumple con la
exigencia de demostrar la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada
(toda vez que no se acogi a una causal vigente), conforme lo
requiere de forma patente el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo
aludido; y, tercero, como pedido casatorio indica: () casar la
sentencia de vista, declarndola nula en forma total (). QUINTO.Que, la recurrente comete el error de esgrimir la causal derogada
del numeral 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, dejada sin
efecto hace ms de siete aos y diecisis das, por la Ley N
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve; y bajo tal
error, de la causal no vigente alega: A) Que la sentencia de vista,
en su motivacin resulta sustancialmente incongruente, pues el
presente proceso se inici, mediante una demanda de desalojo por
resolucin de un contrato de usos u habitacin y dentro de dicha
causal, ha cumplido con absolver el trmite de contestacin a la
demanda, as como se ha desarrollado, todo el proceso, que dio
como resultado, que el Quinto Juzgado Civil de Lima Norte, declare
El Peruano
CASACIN
fundada la demanda, la misma que fue objeto de impugnacin, y

que dio como resultado la resolucin materia del presente proceso,
pero que al juzgar por los considerandos que sustentan la decisin,
la ha interpretado como un proceso de desalojo por ocupante
precario, hecho que lo considera como una vulneracin al derecho
a la tutela judicial, consecuentemente resulta una desviacin a lo
actuado durante todo el proceso, de primera instancia; agrega que,
constituye una garanta constitucional, no ser sometido a
procedimiento distinto al previamente establecido, conforme al
numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
SEXTO.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casacin,
como no acogerse a una causal vigente, ni describir con claridad y
precisin la infraccin normativa; en aplicacin del principio de
motivacin de las resoluciones judiciales, debemos precisar que
respecto a las alegaciones de la recurrente, se verifica que las
mismas carecen de base real y jurdica para su procedencia, por
ello no pueden ser atendidas, en razn a que se controla que la
decisin contenida en la sentencia de segunda instancia, s cumple
con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido
proceso, en su manifestacin de la motivacin de las resoluciones
judiciales y valoracin de los medios probatorios, pues la sentencia
impugnada contiene una motivacin adecuada, coherente, precisa
y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala Superior han
efectuado un razonamiento judicial, empleando la lgicajurdica
para expedir una decisin motivada que se sustenta en la
evaluacin, valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; seala de
forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse sobre el
petitorio y existe acierto en su aplicacin e interpretacin, es decir,
contiene una justificacin fctica y jurdica de la decisin, que ha
resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista s se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. SPTIMO.- Que, en ese sentido, la
sentencia de vista cumple con aplicar de forma pertinente, correcta
y precisa la norma, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es, ha
resuelto la controversia planteada ante el rgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisin: que con la partida electrnica
N 07077215, los demandantes acreditaron ser propietarios del
inmueble ubicado en la parcela 2B, accin C ex-fundo Chuquitanta,
calle Las Huertas sin nmero, distrito de San Martn de Porres, por
haberlo adquirido mediante compraventa de sus anteriores
propietarios, quienes, con anterioridad a este proceso, ya haban
interpuesto demanda contra la recurrente sobre proceso de
desalojo por ocupacin precaria (proceso en el cual los actuales
demandantes se apersonaron, por haber adquirido el inmueble) el
mismo que fue declarado infundado en razn de que la recurrente
contaba con autorizacin del anterior propietario, posesin que se
consider como un contrato de uso y habitacin continuada sin
plazo determinado, a favor de la recurrente. OCTAVO.- Que, al
referido contrato de uso y habitacin (que no tenia plazo
convencional o legal determinado), se le puso fin mediante aviso
previo carta- va notarial, recepcionada por la recurrente el diez de
febrero de dos mil once, concedindole el plazo de treinta das para
que desocupe el inmueble sub litis, y as el referido contrato qued
resuelto, pero a la fecha el plazo concedido para la desocupacin,
ha vencido; es decir, los demandantes han cumplido con el
procedimiento legal para extinguir el contrato aludido; sin embargo
la recurrente, con carencia de relacin contractual sobre el
inmueble sub litis, contina en posesin de forma indebida, y para
justificar su posesin alega que conjuntamente con su finado
esposo fueron contratados por el anterior propietario como
guardianes para cuidar el predio, en el cual ha introducido mejoras
y tambin que se le adeuda la liquidacin de los beneficios sociales
de su finado esposo, situaciones que deben ser tramitadas en otro
proceso que considere pertinente. Por ello, los rganos
jurisdiccionales no han incurrido en infraccin normativa de la
norma que la recurrente alega, la misma que resulta impertinente;
por el cual corresponde desestimar el recurso de casacin en todos
sus extremos. Por estos fundamentos, de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Apolinaria Chocgue
Escobar viuda de Arriguela, de fecha diez de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolucin nmero doscientos
cuarenta y dos, obrante a fojas trescientos veintisiete, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce; DISPUSIERON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Jhonny Alfredo
Alarcn Briceo y otros, contra Apolinaria Chocgue Escobar viuda
de Arriguela y Bonifasia Arreguela Choque, sobre desalojo; y los
CAS. N 1524-2016 LIMA
Lima, veintitrs de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
84849
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas

doscientos cuarenta, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero tres, de fecha seis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintrs, que confirm la sentencia
comprendida en la resolucin nmero siete, de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y
tres, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
979-2013-0200-GM/MSI, de fecha nueve de octubre de dos mil
trece, que declar infundado el recurso de apelacin interpuesto
por la demandante, contra la Resolucin de Gerencia N 12802012-17.0.0-GF/MSI, de fecha veintids de noviembre de dos mil
diez, que desestim el recurso de reconsideracin interpuesto
que le impuso una multa ascendente a mil ochocientos con 00/100
de ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal, equivalente
a cincuenta y un mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00),
razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero tres, de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintitrs; en los seguidos
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
contra la Munic{ipalidad Distrital de San Isidro; sobre Impugnacin
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1456048-131
CAS. N 16887-2015 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo del dos mil diecisis.- VISTOS; con los
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta
y cinco, interpuesto por Transportes Thornado Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que confirm la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento veintiuno, que declar infundada la demanda;
a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 29364; norma que debe concordarse con
los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin se
84850
CASACIN

autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite
dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10)
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin que
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposicin tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si
el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se
rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida
por una Sala Superior, que como rgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Saa Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) das hbiles que establece la norma; y,
iv) adjunta tasa por recurso de casacin, conforme es de verse de
fojas ciento setenta y cuatro. Habindose superado el examen de
Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: El recurso
en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que el
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por parte
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales: Artculos 42 y 43 del Reglamento Nacional de Vehculos,
Decreto Supremo 058-2003-MTC segundo supuesto del Cdigo
de Infraccin P.18. alegando que en el cuarto prrafo del artculo 42
del aludido Reglamento se prev el establecimiento de una Directiva
para el efecto sobre autorizaciones especiales, cuya fuente ha sido
omitida en la sentencia para resolver la controversia; arguye que el
segundo prrafo del numeral 10 de la Directiva est previsto el
segundo supuesto del Cdigo de Infraccin P.18 que significa que si
PROVIAS Nacional en su labor de fiscalizacin detectase
autorizaciones adulteradas iniciar las acciones administrativas o
penales que pudiera corresponder, agrega que el incumplimiento
que se quiere precisar en el segundo supuesto del Cdigo P.18 es en
funcin del incumplimiento del transportista en relacin directa al
documento de autorizacin que el transportista obtuvo de PROVIAS
Nacional a su adulteracin o falsificacin y no en relacin al exceso
de peso de la carga transportada dado que para esta infraccin
existen expresamente los Cdigos P.1 a P.6 del Anexo IV del
Reglamento Nacional de Vehculos. DCIMO: En torno a la causal
esbozada en el considerando precedente, cabe sealar que en los
trminos en que ha sido expuesta, adolece de claridad y precisin,
pues no se cumple con especificar de forma adecuada cules seran
los vicios o errores sustanciales en que habra incurrido la resolucin
objeto del presente recurso; por el contrario, se advierte que, lo
alegado por el recurrente incide en efectuar el reexamen de lo
resuelto por las instancias judiciales precedentes lo cual no resulta
viable en sede casatoria, toda vez que pretende cuestionar las
El Peruano
decisiones de stas, arguyendo interpretacin errnea no obstante

incide en efectuar los mismos cuestionamientos de su demanda, de
lo que se colige que pretende extender el debate a esta sede
casatoria, por lo que debe ser declarado improcedente. Por las
cuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta
y cinco interpuesto por Transportes Thornado Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Transportes Thornado Sociedad
Annima Cerrada contra la Superintendencia de Transporte Terrestre
de Personas, Carga y Mercancas- SUTRAN, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa, y los devolvieron.- Interviene como
CAS. N 10600-2015 LIMA
Lima, veintinueve de marzo del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha veintisis de mayo de dos mil quince, obrante de fojas
trescientos treinta, interpuesto por el demandado ORGANISMO
SUPERVISOR DE LA INVERSIN EN ENERGA Y MINERA - OSINERGMIN,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y ocho, que confirm
la sentencia apelada de fecha veintiuno de mayo del dos mil trece,
obrante a fojas doscientos diecisiete que declar Fundada la
demanda, con lo dems que contiene; para cuyo efecto se debe
ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin
El Peruano
CASACIN
hbiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por

encontrarse exonerado. Habindose superado el examen de
que, el recurrente si interpuso recurso de apelacin contra la
normativa por defecto de motivacin e inobservancia del
artculo 65 de la Constitucin Poltica del Per; alega que la
sentencia de vista soslaya que la norma DGE es una disposicin
de carcter especial por lo que resulta aplicable en el presente
caso. Seala que el artculo 179 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Elctricas aprobado por Decreto Supremo N 009-93EM que establece en forma genrica, la posibilidad del corte de
servicio y en su artculo 92 prev la facultad de las empresas
concesionarias de aplicar los recuperos de consumos. Siendo que
ambas figuras son reglamentadas a travs de la norma DGE por lo
que en este caso, ante el conflicto de normas que regulan
simultneamente el mismo supuesto de hecho, para seleccionar la
norma aplicable se debe observar el Principio de Especialidad de
las normas, y en virtud del cual resulta de aplicacin la norma
especial sobre la norma general. La sentencia emitida no contiene
la ms mnima motivacin respecto a este principio, cuando dicho
principio de especialidad es el sustento de su apelacin. Seala
que ante el conflicto de normas que regulan simultneamente el
mismo supuesto de hecho en el presente caso resultaba de
aplicacin el principio pro consumidor; siendo que la Sala slo se
ha limitado a aplicar el principio de jerarqua normativa y omite
tener en consideracin que en observancia del artculo 65 de la
Constitucin Poltica del Estado, es obligacin del Estado velar por
los intereses de los usuarios. DCIMO: Con relacin a la causal
invocada, cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
del dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
advierte que, de la revisin de la sentencia de vista no se ha
producido una afectacin del derecho constitucional a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin
sealando que, ha quedado determinado que una norma de inferior
jerarqua no puede desnaturalizar los alcances de una norma de
mayor jerarqua, pues le corresponde la menor ser compatible con
sta, en razn del artculo 51 y 138 de nuestra Carta Magna;
Superior sometindolo a una nueva revisin de los hechos;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que
respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por las
84851
por el demandado ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIN EN ENERGA

MINERA - OSINERGMIN, de fecha veintisis de mayo del dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos noventa y ocho; ORDENARON la publicacin de
ley; en los seguidos por la Empresa de Distribucin Elctrica de
Lima Norte Sociedad Annima Abierta EDELNOR S.A.A, contra
OSINERGMIN y otro, sobre Accin Contencioso Administrativo; y
Supremo, Lama More.-. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-133
CAS. N 18548-2015 LIMA

fecha dos de octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, interpuesto por la demandante ISLA DE ONS
Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha
diez de agosto del dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
y tres, que confirm la sentencia apelada de fecha tres de setiembre
del dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que
declar improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe
dicho medio impugnatorio conforme a los artculo 387 y 388 del
recurso e impondr a la recurrente una multa no menor de diez ni
maliciosa o temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
se adjunta tasa por presentacin del recurso, como se aprecia de
fojas doscientos cuarenta y dos. Habindose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
84852
CASACIN

actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de
Cdigo Procesal Civil, denuncia: la infraccin normativa por
vulneracin del Principio de la Tutela Jurisdiccional Efectiva Debido Proceso. Sustentando al respecto que, el agravio est
referido a la vulneracin del derecho al Debido Proceso, el mismo
que debe imperar en todo proceso y que est contenido dentro del
Principio Procesal de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, consagrado
en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, debido a que
la Sala no se pronuncia acerca de sus pretensiones al momento de
emitir el fallo correspondiente; asimismo, no toma en cuenta sus
fundamentos, al sealar que su representada no fue debidamente
notificada con la Resolucin N 023-2010-PRODUCE-DIGSECOVI,
lo cual vulnerara gravemente su derecho constitucional a la
defensa. DCIMO: Respecto a la causal esbozada corresponde
sealar, que la infraccin normativa denunciada, en los trminos en
que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su
formulacin exige el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del
derecho al Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, su
invocado; evidencindose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoracin de los medios probatorios que esta y el juez
de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que no pueden
ser amparados va la presente causal; tanto ms, si las instancias
de mrito han determinado en forma contundente que, desde el da
que la demandante fue notificada con la Resolucin Directoral N
023-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, hasta el da de la interposicin
del recurso de apelacin, transcurri en exceso el plazo de quince
das establecido en el artculo 207 de la Ley N 27444,Ley del
Procedimiento Administrativo General, adquiriendo dicha
resolucin la calidad de Acto Firme, por lo que, la demandante
carece de Inters para Obrar. Siendo as, corresponde declarar la
improcedencia de la denuncia en examen. Por las razones
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos de octubre
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro
interpuesto por la demandante ISLA DE ONS Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y tres;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Accin Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
TORIBIO C-1456048-134
CAS. N 1427-2016 LIMA
Lima, diez de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha veintitrs de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y dos, interpuesto por la Superintendencia
contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio del dos mil
quince, obrante en copias certificadas a fojas cuatrocientos uno,
que confirm la sentencia apelada de fecha veintids de agosto del
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cinco, que declar
El Peruano
fundada la demanda de impugnacin de resolucin administrativa;

sentencia expedida por una Sala Suprema, que actuando como
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que establece
la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por recurso de casacin, por
encontrarse exonerada al ser una entidad del Estado. Habindose
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
aprecia que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelacin
fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
El Peruano
CASACIN
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento

infraccin normativa por aplicacin indebida del numeral 3 del
artculo 3 de la Resolucin Ministerial N 195-95-EF e
inaplicacin del artculo 1 de la citada norma; alegando que la
imposibilidad de acogerse al rgimen de drawback en este caso
estuvo determinada porque la recurrente no ha acreditado que fue
ella quien produjo la mercanca exportada, ya sea que lo haya
hecho directamente o haya encargado el servicio de produccin a
terceros, teniendo en cuenta que en este ltimo caso debi
acreditar de forma indubitable que acord con un tercero la
prestacin del servicio de produccin y que con motivo de dicho
acuerdo el tercero le prest efectivamente dicho servicio, lo que no
ha sucedido. Adems, refiere que las facturas presentadas en la
fase administrativa por la demandante no acreditan la compra de
los insumos necesarios para la produccin del producto exportado
y menos que ellos se hayan proporcionado a las empresas en
cuestin, respecto de los cuales tampoco se acredita que hayan
sido entregados a las referidas empresas, de lo cual concluye que
la empresa demandante no ha probado haber participado en todas
las etapas del proceso productivo, tal como lo exige la norma
aplicable. Indica que los pronunciamientos emitidos son de carcter
restrictivo y de excesivo formalismo, al no tener en cuenta la
probanza complementaria que se requiere actuar para el acceso o
a la conformidad del goce de un beneficio tributario; no resulta
valido aislar toda la probanza nicamente a la factura comercial,
cuando de autos se evidencian documentos que desdicen de la
condicin de productor exportador al demandante; adems que las
facturas presentadas por el exportador corresponden no a un
servicio sino a una compra venta de bien futuro, de lo que concluye
que el interesado no ha participado en tal forma que exige la norma
como requisito o presupuesto para acceder al beneficio tributario,
finaliza arguyendo que de la fiscalizacin se advierte que la
recurrente no particip en todas las etapas del pecoso productivo
en forma directa y tampoco por encargo por lo que no ha cumplido
con la Resolucin Ministerial N 138-95-EF/15. DCIMO: En torno
a la causal esbozada en el considerando precedente, cabe sealar
que en los trminos en que ha sido expuesta, adolece de claridad
y precisin, pues no se cumple con especificar de forma adecuada
cules seran los vicios o errores sustanciales en que habra
incurrido la sentencia objeto del presente recurso; por el contrario,
se advierte que, lo alegado por la entidad recurrente incide en
efectuar el reexamen de lo resuelto por las instancias cuestionando
las decisiones, tratando de persuadir en que se rectifique el sentido
de la decisin impugnada en base a su criterio sin advertir infraccin
alguna, evidenciando ms bien su disconformidad con lo resuelto
por las instancias, lo cual no resulta viable en sede casatoria.
Adems, debe precisarse que el recurso deviene en impertinente
pues no obstante su imprecisin y falta de claridad en su
fundamentacin no ha advertido que el Ad quem ha considerado
que la Resolucin N 11927-A-2007 vulner el principio del debido
procedimiento al exigir medios probatorios no previstos en la
norma, infringiendo el derecho a la debida motivacin cuando
concluye que la demandante no acredit haber participado en la
totalidad del proceso de elaboracin ni haber entregado los
insumos para la elaboracin del producto exportado sin tener en
cuenta que lo dispuesto por el artculo 3 de la Resolucin
Ministerial N 138-95-EF-15, razones por las cuales debe ser
declarado improcedente el presente recurso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintitrs de
diciembre del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y dos, interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT contra la sentencia de
vista de fecha nueve de julio del dos mil quince, obrante en copias
certificadas a fojas cuatrocientos uno; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Pacific Traders Sociedad Annima Cerrada
contra la parte recurrente y el Tribunal Fiscal, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
C-1456048-135
CAS. N 1388-2016 LIMA
Lima, dieciocho de julio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha doce de enero del dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos
treinta y nueve interpuesto por STARWOOD HOTELS & RESORTS
WORLDWIDE, INC., contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas quinientos, que
confirm la sentencia apelada de fecha ocho de mayo del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos siete, que declar infundada la
84853

ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
norma; y, iv) se adjunta tasa por presentacin del recurso, como se
aprecia de fojas quinientos treinta y siete. Habindose superado el
84854
CASACIN

Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infraccin
normativa de los artculos 134 inciso d) y 135 inciso b) de la
Decisin 486 de la Comunidad Andina. En el presente proceso la
Sala de mrito no ha realizado una interpretacin correcta de las
citadas normas, toda vez que de haber realizado una interpretacin
autntica de las normas hubiera concluido que la marca solicitada
a registro W visto en su conjunto es suficientemente distintivo, pues
la letra W est revestida de una configuracin particular que le
confiere distintividad, ya que se trata de una letra que por sus
proporciones en el trazo grueso de su diseo, genera un impacto
atractivo a la vista y destaca particularmente, por lo que no ser
percibida por el pblico usuario relevante como una simple y
ordinaria letra W, como errneamente se establece en la sentencia
de vista. Asimismo, la resolucin materia de recurso casatorio, de
acuerdo a la interpretacin autntica de las normas comunitarias
antes citadas, no ha advertido la estructura peculiar de la letra W,
(que tiene el signo solicitado a registro, la cual le otorga peculiaridad
y/o originalidad, es decir, "es un signo totalmente distintivo",
tampoco causa confusin con ninguna otra marca previamente
concedida y no es ni genrica, ni descriptiva, muy por el contrario
tiene una configuracin grfica especial y adems es arbitraria
respecto a los servicios que distingue; y b) Infraccin normativa
del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que establece entre los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la motivacin de
las resoluciones judiciales. La citada infraccin se verifica al
apreciar que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub-Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, ha incurrido en el supuesto de
motivacin aparente, al no haber fundamentado correctamente el
sentido del fallo, toda vez que no explica las razones por las cuales
concluye (tcnica y jurdicamente) que el signo solicitado a registro
no es suficientemente distintivo y por otro lado, al haber realizado
una interpretacin errnea de las normas contenidas en los
artculos 134 inciso d) y 135 inciso b) de la Decisin 486 de la
Comunidad Andina, concluye simple y erradamente que el signo
constituido por la letra W si bien es un signo arbitrario, en relacin
a servicios de la clase 43 de la Clasificacin Internacional, no
presenta a simple vista, una grafa especial o elementos que en su
conjunto le brinde el carcter de distintivo que la norma seala
(distintividad intrnseca o en abstracto), no presenta elementos
grficos en su borde, ni la letra se encuentra estilizada, de forma tal
que la convierta en un elemento secundario en el anlisis a
realizarse, conforme se advierte del dcimo considerando de la
sentencia materia de casacin. DCIMO: Con relacin a la causal
invocada en el literal a), cabe precisar que, del anlisis de la
denuncia se verifica que, sta no cumple con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar la norma supuestamente
infraccionada, no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se
considera equivocada, menos an se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, limitndose la parte recurrente a exponer
argumentos genricos y confusos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta. Asimismo, se aprecia que el recurso as
sustentado, en cuanto a la fundamentacin expuesta por el
sede de casatoria, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento de los
tercera instancia; ms an, si las instancias de mrito han
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
recurso extraordinario de casacin; siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. UNDCIMO: Con
relacin a la causal invocada en el literal b), cabe precisar que, el
TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a
DUODCIMO: En el presente caso, si bien la parte recurrente
seala que, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub-Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, ha incurrido en el supuesto de
El Peruano
motivacin aparente, al no haber fundamentado correctamente el

sentido del fallo, toda vez que no explica las razones por las cuales
concluye (tcnica y jurdicamente) que el signo solicitado a registro
no es suficientemente distintivo, no obstante, conforme es de verse
de la sentencia recurrida, el Colegiado ha emitido razones de
hecho y de derecho suficientes para justificar su decisin; as, se
aprecia que, en el mercado de hospedajes y restauracin, se da el
uso de la primera letra del nombre del establecimiento, como
elemento distintivo de su signo; sin embargo, se tiene tambin que
las letras usadas, solas conservan una forma diferente al alfabeto
latino, cuidndose de contar con elementos grficos que cumplen
con otorgar a la letra los elementos distintivos; adems de que en
su conjunto se encuentran acompaadas del trmino hotel o de su
nombre completo. Siendo as, se advierte que, no se ha producido
las resoluciones judiciales, por cuanto la resolucin objeto del
hecho y de derecho que justifican su decisin; aprecindose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que,
razones expuestas, y de conformidad con lo dispuesto por el
fecha doce de enero del dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos
treinta y nueve interpuesto por STARWOOD HOTELS & RESORTS
WORLDWIDE, INC., contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas quinientos;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Starwood
Hotels & Resorts Worldwide Inc., contra el Instituto Nacional de
Intelectual- INDECOPI, sobre Accin Contencioso Administrativo; y
Supremo, Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
C-1456048-136
CAS. N 1483-2016 LIMA
Lima, veintitrs de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado, y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene
interpuesto por Luz del Sur Sociedad Annima Abierta, de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cinco, de fecha veintitrs de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y uno, que revoc
la sentencia comprendida en la resolucin nmero ocho, de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cuarenta y nueve, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola, la declar infundada; para cuyo efecto se debe
distrital, el recurso de casacin procede siempre y cuando la
cuanta del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. TERCERO: Del
anlisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se
encuentra referido a la nulidad total de la Resolucin Gerencial N
0139-2012-MDLM-GFA, de fecha veinte de marzo de dos mil doce,
que declar infundado el recurso de apelacin interpuesto por la
demandante, contra la Resolucin Sub Gerencial N 0131-2012MDLM/GFA-SGCS, de fecha veinte de febrero de dos mil doce, que
declar improcedente el recurso de reconsideracin interpuesto
contra la Resolucin de Multa Administrativa N 1405000116, de
fecha catorce de abril de dos mil once, que le impuso una multa
ascendente a siete mil doscientos con 00/100 soles (S/. 7,200.00);
siendo que dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un mil
cien con 00/100 soles (S/. 51,100.00), establecida por el artculo 35
deviene en improcedente. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Luz del
Sur Sociedad Annima Abierta, de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, contra
El Peruano
CASACIN
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cinco, de

fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y uno; en los seguidos por Luz del Sur Sociedad
Annima Abierta contra la Municipalidad Distrital de La Molina;
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1456048-137
CAS. N 11793-2015 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisis. VISTOS; viene
interpuesto por la demandante Eva Elva Alvarado Huamn, de
fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas setenta y nueve,
contra el auto de vista, de fecha seis de mayo de dos mil quince,
de fojas sesenta y cuatro, que confirma la resolucin de primera
instancia, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de
fojas cuarenta y seis, que rechaza la demanda y ordena el archivo
definitivo del proceso; asimismo, rene los requisitos de forma
Que, se aprecia a fojas cuarenta y nueve, que la recurrente apel
el auto final de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mrito.
QUINTO: Que, la recurrente, invocando el artculo 384 y siguientes,
denuncia como causales: a) La infraccin normativa del artculo
115 del Decreto Legislativo N 1049 - Ley del Notariado;
sostiene que con la inscripcin que hace el registrador de Caete
de la Superintendencia Nacional de Registros Pblicos en la
partida de la Cooperativa Agraria de Usuarios Asia Alta Limitada N
21000360, en el Asiento N 00018 contraviene la Ley del Notariado
en su artculo 15 al haberse usado libros falsos para poder
lograr la inscripcin del Consejo de Administracin de la referida
Cooperativa; b) La infraccin normativa del artculo 10 numeral
1 y los artculos 202 numerales 202.1, 202.2, 202.3 de la Ley N
27444; alega que, el Registrador Pblico y el Tribunal Registral han
infringido la Ley del Notariado - Decreto Legislativo N 1049, de
manera que los actos administrativos dictados por la administracin
contienen vicio de nulidad, los cuales han debido ser declarados
de oficio por la administracin atendiendo a las instrumentales
que obran en autos. SEXTO: Que, respecto del punto a) en este
extremo el recurrente slo se limita a mencionar las normas
cuestionadas sin precisar en qu consiste la infraccin normativa
y adems, en qu modo incidira ello en el fallo cuestionado; de
manera que teniendo en cuenta que la Corte de Casacin slo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fctico y probatorio de la causa; ergo, el agravio propuesto debe ser
desestimado. SPTIMO: Que, en relacin al agravio denunciado
en el punto b) ste Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que sta ha sido propuestas el recurso de casacin
por el recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a travs
de ellas no es obtener una correcta aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin de los
hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con
citar la infraccin procesal y material sino desarrollar qu normas
han sido infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de
vista no sera vlidos; ergo, el recurso de casacin en examen,
deben ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
84855

por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de
la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
por la demandante Eva Elva Alvarado Huamn, de fecha seis de
julio de dos mil quince, de fojas setenta y nueve, contra el auto de
vista, de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas sesenta y
cuatro; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
Eva Elva Alvarado Huamn contra la Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos SUNARP; sobre impugnacin de resolucin
CAS. N 9953-2015 LIMA
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado y el mrito de la razn de la
Secretaria de esta Suprema Sala Constitucional y Social
Permanente, de fecha veintitrs de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas setenta y siete del cuadernillo de casacin formado
por esta Sala Suprema, mediante la cual informa el cumplimiento de
lo ordenado mediante la resolucin de fecha uno de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas cincuenta y seis del referido cuaderno; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Grimaldo Zuiga Vargas de fecha once de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos diez, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolucin nmero tres, obrante a fojas
ciento noventa y siete, de fecha treinta de abril de dos mil quince,
que revoc la sentencia de primera instancia, comprendida en la
resolucin nmero siete, obrante a fojas ciento veintisiete, de fecha
diecisis de junio de dos mil catorce, que declar fundada la
demanda; y, reformndola declar infundada en todos sus
extremos. Por lo que corresponde examinar si el recurso
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria. SEGUNDO.- Que, el recurso de
casacin es extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las
causales se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casacin: nomofilctico,
uniformizador y dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia-. TERCERO.- Siendo as,
se verifica que el recurso de casacin interpuesto por el recurrente
obrante a fojas doscientos diez, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) contra la sentencia
de vista, obrante a fojas ciento noventa y siete, expedida por la
Justicia de Lima que, como rgano jurisdiccional de segunda
instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) dentro del
sentencia de vista que se impugna; y, iv) mediante el escrito de
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis, cumpli con presentar
la resolucin nmero uno, de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que le concede el beneficio de auxilio judicial, la misma que
lo exonera del pago de aranceles judiciales; conforme se advierte de
fojas setenta y cinco del cuaderno de casacin. CUARTO.- Al
examinar los requisitos de procedencia se controla que no le es
exigible el primer requisito previsto en el numeral 1 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, pues al
recurrente le fue favorable la sentencia de primera instancia, por eso
no la impugn, sino que la consinti. QUINTO.- Que, el recurrente
sustenta su recurso de casacin, en la primera causal, prevista por
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infraccin normativa del artculo 08 del Decreto Legislativo N 807,
pues alega que la Sala al momento de resolver no ha tenido en
cuenta que los procedimientos ante la Comisin de Proteccin al
Consumidor del INDECOPI, son de carcter mixto; seala que no
existi una relacin de consumo entre el co-demandado banco y el
recurrente, pero que con mayor razn de conexidad y nexo causal,
ha existido una negligencia temeraria, si se tiene en cuenta que
existi una serie de inconvenientes crediticios, causndole dao
personal y moral; agrega que s existe inters para obrar del
recurrente, por cuanto, sin existir una relacin consumidor
proveedor, se tiene que el inters para obrar est sustentado en un
perjuicio real o potencial para el consumidor que es justamente lo
que indujo al consumidor a denunciar el hecho de infraccin del
84856
CASACIN
proveedor. Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio.

SEXTO.- Al respecto, el casacionista para sustentar su recurso se
acoge la causal de infraccin normativa; sin embargo, primero: no
cumple el segundo requisito establecido en el numeral 2 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisin en qu consistira la referida infraccin normativa, ya que
del anlisis de su denuncia, se tiene, que la invocacin de la causal
de infraccin normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de
forma comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infraccin normativa (anomala, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio
decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, conforme lo
requiere de forma patente el inciso 3 del mencionado artculo 388; lo
que, en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mencin de artculos del ordenamiento
jurdico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qu consistira la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. SPTIMO.- Pese a las deficiencias del
recurso de casacin, como no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa; en aplicacin del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria contenida en el literal A): se verifica que las alegaciones
del recurrente carecen de base real y jurdica para su procedencia,
por ello no pueden ser atendidas, en razn a que se controla que la
decisin contenida en la sentencia de segunda instancia, s cumple
con aplicar de forma pertinente, correcta y motivada la norma
aplicable, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es, contiene una
justificacin fctica y jurdica, que ha resuelto la controversia
planteada ante el rgano jurisdiccional al determinar con claridad y
precisin: que, el propio recurrente reconoci que antes de interponer
su denuncia administrativa -el uno de marzo de dos mil diez-, el
Banco denunciado ya haba declarado procedente su reclamo y
rectificado la informacin ante la propia central de riesgos, es decir,
subsan la infraccin cometida; lo cual se encuentra corroborado
con la carta de fecha veintiuno de enero de dos mil diez y con la
Consulta de Rectificaciones Publicadas obrante en copias certificada
a fojas treinta y siete y treinta y ocho del expediente administrativo.
OCTAVO.- Asimismo, se verifica que la Sala Superior consider, al
igual que el Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, que a la fecha en que el recurrente formul la denuncia
administrativa, careca de inters para obrar, para iniciar el trmite de
un procedimiento administrativo, toda vez que la conducta antijurdica
fue corregida de manera inmediata y con antelacin a la denuncia;
no existiendo, conducta que sancionar y menos revertir, esto ltimo
segn lo sealado por la propia Comisin de Proteccin al
Consumidor en el numeral 3.3 de la Resolucin Final N 1926-2010/
CPC; y, si la administracin considera que la conducta del banco
denunciado -pese a haber sido subsanada- puede ocasionar un
dao al mercado o a los dems consumidores, se encuentra
plenamente facultada para iniciar de oficio el procedimiento
sancionador que estime pertinente, tomando como referencia la
denuncia del recurrente. Por ello, los rganos jurisdiccionales no han
incurrido en infraccin normativa de las normas que la recurrente
denuncia; las mismas que resultan impertinentes. NOVENO.- En
conclusin, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en los numerales 2 y 3 del
29364, esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, por lo que corresponde desestimar el recurso
de casacin en todos sus extremos. Por estos fundamentos, de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Grimaldo
Zuiga Vargas de fecha once de junio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos diez, contra la sentencia de vista, contenida en
la resolucin nmero tres, obrante a fojas ciento noventa y siete, de
fecha treinta de abril de dos mil quince; DISPUSIERON la
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Grimaldo Zuiga
Vargas contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y el
Banco Internacional del Per Sociedad Annima Abierta - Interbank,
sobre nulidad de resolucin administrativa; y, los devolvieron. Juez
TORIBIO C-1456048-139
CAS. N 15625-2015 LIMA
Lima, seis de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha trece de julio del dos mil quince, obrante de fojas ciento
noventa y seis interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria -SUNAT, contra la
El Peruano
sentencia de vista de fecha diecinueve de junio del dos mil quince,

obrante a fojas ciento ochenta y siete, que confirm la sentencia
apelada de fecha veintiocho de marzo del dos mil catorce, obrante
a fojas ciento quince, que declar improcedente la demanda; para
por el artculo 1 de la Ley N 29364; norma que deben concordarse
establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentacin del
recurso, al encontrarse exonerada. Habindose superado el
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
El Peruano
CASACIN

Cdigo Procesal Civil, denuncia: a) Infraccin normativa por
inaplicacin del inciso 6) del artculo 50 e inciso 4) del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil y artculo II del Ttulo Preliminar
del mismo Cdigo; al indicar que, la sentencia de vista incurre en
vicio de incongruencia procesal externa e interna, toda vez que
emite un pronunciamiento que no est acorde con el petitorio de
nuestra demanda y contiene fundamentos incoherentes entre la
parte considerativa y la parte resolutiva de la misma. La sentencia
de vista incurre en incongruencia procesal externa; la sentencia
objeto de recurso de casacin no ha tenido en cuenta que los
fundamentos de nuestra demanda se sustentan en que el Tribunal
Fiscal, en la resolucin administrativa impugnada, ha vulnerado el
inciso 2 del artculo 109 del Cdigo Tributario y los artculos 12
(12.1) y 13 (13.1.) de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, al haber dispuesto la revocacin de las
resoluciones de intendencia y de los valores, que implica poner fin
al procedimiento contencioso tributario, cuando corresponda
declarar la nulidad de los mismos en aplicacin de las acotadas
normas, no obstante la sentencia de vista seala que si bien el
Colegiado Administrativo debi declarar la nulidad mas no la
revocacin de los actos (con lo cual aparentemente nos daba la
razn), su decisin deba ser entendida por la SUNAT como
nulidad, por lo que alega que la impugnada no habra agotado la
va administrativa, declarando improcedente la demanda por falta
de inters para obrar; e b) infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 156 del Cdigo Tributario; indicando al respecto
que, como ya se indic la Sala Superior, a pesar de que en su
considerando stimo admite que en el caso nos encontramos ante
un vicio o defecto de forma en el procedimiento vinculado con la
valoracin de elementos de prueba, lo cual genera la nulidad del
valor, declara improcedente la demanda con lo cual termina por
inaplicar lo regulado en la norma citada precedentemente. En ese
sentido, si como bien lo ha reconocido la Sala, la Administracin
Tributaria haba efectuado de manera incorrecta el procedimiento
de la determinacin sobre base presunta, era una consecuencia
lgica y legal que se declare la nulidad de los valores emitidos
como resultado de dicho error, y, ello implicara retrotraerse al
momento de producido el vicio para rehacer conforme a!
procedimiento establecido, pero ello no se refleja del texto de la
Resolucin del Tribunal Fiscal. DCIMO: Con relacin a la causal
invocada en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal
materia sometida a su conocimiento. UNDCIMO: En el presente
caso, si bien la recurrente seala que, en la sentencia de vista no
se habra tenido en cuenta, que los fundamentos de la demanda se
sustentan en que el Tribunal Fiscal, habra dispuesto la revocacin
de las resoluciones de intendencia y de los valores, lo que implica
poner fin al procedimiento contencioso tributario, cuando
corresponda declarar la nulidad de los mismos, no obstante,
conforme es de verse del octavo fundamento de la sentencia
recurrida, el Colegiado ha emitido razones de hecho y de derecho
suficientes para justificar su decisin; as, se concluy que, lo
decidido por el Tribunal Fiscal en este extremo, no importa -como
errneamente lo sostiene la SUNAT- un indebido recorte de su
facultad sancionadora, sino un acto administrativo que no ha
causado estado; lo que evidencia la falta de inters para obrar de
la administracin tributaria, por lo que debe declararse
improcedente la demanda. Siendo as, en el presente caso se
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. DUOCIMO: Con relacin a la causal
invocada en el literal b), cabe precisar que, el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por la
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mrito;
lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; ms an, si conforme el anlisis
84857
realizado en la sentencia de vista, el Tribunal Fiscal no se pronunci

respecto del fondo de la controversia, por ello no agota la va
administrativa, por el contrario, dispuso que la SUNAT cumpla con
actuar las diligencias que conlleven a determinar la responsabilidad
del contribuyente, para lo cual debe valorar los documentos
aportados en calidad de medios probatorios, lo que supone emitir
un nuevo pronunciamiento y no impugnar actos administrativos en
los que no se emite pronunciamiento de fondo. Siendo que adems,
en el presente caso, las instancias de mrito han fundamentado
de declarar la improcedencia de la demanda; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
extraordinario de casacin; Siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, y de
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha trece de julio del
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y seis interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria -SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Tributaria-SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin
Ponente el seor Juez Supremo, Lama More. S.S. LAMA MORE,
CAS. N 4956-2016 LIMA
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, de fecha diecisis de febrero
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintisis de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos veintiocho, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, que
declar infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364
de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los recursos
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364, establecen que constituyen
Se aprecia a fojas ciento sesenta y seis, que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la
que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: El recurrente,
denuncia como causal: Infraccin normativa por inaplicacin
del numeral 7 del artculo 3.2 del Captulo 3 del Acuerdo de
Libre Comercio Per Chile e interpretacin errnea de
la desgravacin estipulada en dicho Acuerdo; sealando
que no se ha tenido en cuenta que las mercancas importadas
son bateras usadas, siendo que el numeral 7 del artculo 3.2
del Captulo 3 del Acuerdo de Libre Comercio Per Chile,
84858
CASACIN
concordante con el artculo 7 del Acuerdo de Complementacin

Econmica N 38, establece que las mercancas usadas no se
beneficiarn del Programa de Liberacin, incluso aquellas que
tengan subpartida especfica, efectundose errneamente una
diferenciacin si la mercanca es para proceso de reciclaje o no.
SEXTO: En relacin al agravio precisado, corresponde precisar
que la causal de inaplicacin de una norma de derecho material
se configura cuando se deja de aplicar una norma que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley como norma
jurdica abstracta de tal suerte que no se trata de un error en el
modo de aplicarla, sino de una omisin de cumplirla, supuesto que
no se configura en el caso de autos, toda vez que la norma cuya
inaplicacin se denuncia, ha sido invocada por la Sala Superior en
el considerando dcimo de la sentencia recurrida, a fin de asumir
un criterio interpretativo en el que sustenta su decisin; asimismo,
existe interpretacin errnea de una norma de derecho material
cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un sentido
equivocado, hacindole producir consecuencias que no resultan
de su contenido, siendo que en el recurso de casacin no se
precisa la norma incorrectamente interpretada por la Sala Superior,
limitndose a sealar que la interpretacin errnea se ha producido
respecto a la desgravacin estipulada en el acuerdo precitado, no
obstante, de tratarse del numeral 7 del artculo 3.2 del Captulo
3 del Acuerdo de Libre Comercio Per Chile, corresponde
sealar que no es posible la configuracin de ambos tipos de
infraccin respecto a una misma norma material, como pretende
la recurrente, siendo por el contrario excluyentes; es decir, no se
puede aludir a inaplicacin e interpretacin errnea, incorrecta,
inadecuada o indebida de una sola norma; aunado a ello, no
se expresa argumento alguno dirigido a contradecir el fundamento
contenido en la sentencia de vista referido a que el Tribunal Fiscal
mediante la Resolucin N 10731-A-2011, cuya validez no ha sido
cuestionada judicialmente, estableci que las mercancas usadas
que no se beneficiarn del Programa de Liberacin son aquellas
que pueden volver a ser utilizadas, mas no aquellas inservibles y
en desuso, siendo que en el recurso de casacin no se explica las
razones por las cuales la diferencia que realiza la Sala Superior
entre bateras usadas y bateras en desuso sera equivocada.
SPTIMO: En consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en
interpuesto la demandante Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT, de fecha diecisis de febrero
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintisis de enero de dos
mil diecisis, obrante a fojas doscientos veintiocho; DISPUSIERON
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
CAS. N 8990-2013 LIMA
SUMILLA: El examen de las semejanzas de los signos que no
debe ser simultaneo- debe ser efectuado en su conjunto, ya que
as ser apreciado por los consumidores; as como, tener presente
que la posibilidad de confusin gira en torno a las similitudes y no a
sus diferencias, teniendo en cuenta el tipo de comprador del
producto. Adems, tratndose de signos denominativos, debe
evaluarse la similitud fontica que se da entre signos que al ser
pronunciados tienen una fontica similar, similitud ortogrfica,
apreciada en la coincidencia de letras que pueden inducir en mayor
o menor grado a que la confusin sea ms palpable u obvia, y la
similitud ideolgica o conceptual, entendida como aquella
representacin o evocacin de una misma caracterstica o idea,
que impide al consumidor distinguir una de otra. Lima, veinte de
agosto de dos mil quince. LA SALA DE DERECHO
nmero ocho mil novecientos noventa dos mil trece, con la
Interpretacin Prejudicial remitida por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y con el acompaado; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Tello
Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina, Rodrguez Chvez, Rueda
Fernndez y Lama More; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandante Fada Pharma Sociedad Annima, de fecha
cuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y
El Peruano
dos, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos

mil trece, obrante a fojas ciento setenta, que confirm la sentencia
apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, obrante a
fojas ciento siete, que declar infundada la demanda de
Impugnacin de Resolucin Administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha trece de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas cincuenta y tres del cuadernillo formado
en este Tribunal Supremo, se ha declarado procedente el recurso
de casacin interpuesto por la accionante, por la causal de
infraccin normativa de los artculos: i) artculo 136 inciso a)
de la Decisin 486 del Rgimen Comn sobre Propiedad
Industrial de la Comunidad Andina y, ii) 46 del Decreto
Legislativo N 1075; alegando que la Sala Superior no ha
analizado el segundo de los artculos denunciados, por el contrario,
ha inaplicado dicha norma, fundamentando la confusin de las
marcas en supuestos parciales que no hacen referencia al hecho
que se trata de signos denominativos, respecto de los cuales
existen dispositivos expresos relacionados con esta modalidad de
signos distintivos; seala que, se debe tener en cuenta que la
irrelevancia de los trminos genricos incluidos en las marcas y las
palabras o elementos de uso comn que componen una marca no
deben entrar en la comparacin; asimismo, refiere que en el
supuesto de que las denominaciones enfrentadas contengan algn
elemento genrico comn a las mismas, este elemento no debe ser
tenido en cuenta al momento de realizar la comparacin. No
obstante, ha de exigirse que los elementos restantes que la forman
posean suficiente fuerza distintiva capaz de lograr la
individualizacin de cada marca. Del mismo modo, precisa que el
hecho que dos signos compartan una misma partcula (ADA) no
supone la confundibilidad de dichos signos, pues habr que
analizar a los dems componentes de las marcas en conflicto para
apreciar si stos son realmente confundibles o si pueden coexistir
registralmente, lo que no ha sido analizado por el Ad quem; por el
contrario, indic que las marcas son pasibles de causar riesgo de
confusin al distinguir los mismos productos de la Clase 05 de la
Clasificacin Internacional. Agrega que, la sentencia recurrida no
ha reparado que los consumidores no asumen que los productos
que tienen la misma partcula (ADA) provengan de un origen
empresarial nico, ya que al tratarse de productos farmacuticos,
el consumidor medio prestar una especial atencin a los productos
que adquiere, por lo que analizando el artculo 136 inciso a) de la
Decisin 486 de la Comunidad Andina concordante con el artculo
45 del Decreto Legislativo N 1075, confrontada con el artculo 46
de la misma norma, se debe determinar el supuesto grado de
confundibilidad entre los signos en pugna, pues las marcas HADA
y FADA PHARMA apreciadas en su conjunto no resultan similares
en grado de producir riesgo de confusin; y finaliza, que Fada
Pharma Sociedad Annima ya es titular de diversas marcas en la
Clase 05 que contienen no slo las partculas ADA sino FADA en
los Certificados 178501 (FADAMICINA) y 178502 (FADALEPRINA).
3. CONSIDERANDOS: PRIMERO: Sobre la infraccin normativa
se debe precisar que sta existe cuando la resolucin impugnada
adolece de vicio o error de derecho que de manera evidente
perjudica la solucin de la litis, siendo remediado mediante el
recurso de casacin, siempre que se encuentre dentro del marco
legal establecido. SEGUNDO: En cuanto a las causales invocadas
as como a las normas precisadas en el recurso que dan sustento
a su pretensin impugnatoria, tenemos: el artculo 136 inciso a)
de la Decisin 486 del Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial
de la Comunidad Andina, seala: No podrn registrarse como
marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a)
sean idnticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos
o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el
uso de la marca pueda causar un riesgo de confusin o de
asociacin; asimismo, el artculo 45 del Decreto Legislativo N
1075 establece: A efectos de establecer si dos signos son
semejantes y capaces de inducir a confusin y error al consumidor,
la Direccin competente tendr en cuenta, principalmente los
siguientes criterios: a) la apreciacin sucesiva de los signos
considerando su aspecto de conjunto, y con mayor nfasis en las
semejanzas que en las diferencias; b) el grado de percepcin del
consumidor medio; c) la naturaleza de los productos o servicios y
su forma de comercializacin o prestacin, respectivamente; d) el
carcter arbitrario o de fantasa del signo, su uso, publicidad y
reputacin en el mercado; y, e) si el signo es parte de una familia
de marcas. Del mismo modo, el artculo 46 de la acotada ley
refiere que: Tratndose de signos denominativos, en adicin a los
criterios sealados en el artculo 45 de este Decreto Legislativo, se
tendr en cuenta lo siguiente: a) la semejanza grfico-fontica; b)
la semejanza conceptual; y, c) si el signo incluye palabras genricas
y/o descriptivas, se realizar el anlisis sobre la palabra o palabras
de mayor fuerza distintiva. TERCERO: Son pretensiones de la
recurrente: a) que se declare la nulidad de Resolucin N 2642011/TPI-INDECOPI expedida el cuatro de febrero de dos mil once,
mediante la cual revoca la Resolucin N 0895-2010-CSD/
INDECOPI, de fecha nueve de abril de dos mil diez; y deniega el
registro de la marca FADA PHARMA S.A.; y, b) en atencin al
ejercicio de la plena jurisdiccin, solicita pronunciamiento sobre
El Peruano
CASACIN
el fondo y CONFIRMAR la Resolucin N 895-2010-CSD/

INDECOPI, que declar infundada la oposicin planteada por la
empresa Hada Sociedad Annima. Sustenta su demanda,
sealando que desde el punto de vista fontico, el trmino FADA
PHARMA S.A. presenta una notable diferencia de pronunciacin
respecto al signo registrado HADA, pues la secuencia de las
consonantes es distinta, lo que a su vez da una pronunciacin
diferente; seala que las marcas en cuestin estn compuestas por
una diferente secuencia de fonemas A-A la marca registrada y A-AA-A la marca solicitada; a su vez, refiere que mediante una
apreciacin sucesiva entre los signos, considerando su conjunto y
dando mayor nfasis a las semejanzas que a las diferencias como
atendiendo al grado de percepcin del consumidor medio, su
aspecto grfico fontico, resulta que no son confundibles entre s,
gozando de plena distintividad una de la otra, por tanto no podra
producirse riesgo de confusin directa ni indirecta, por lo que el
signo solicitado no se encuentra incurso en la prohibicin prevista
en el artculo 136 inciso a) de la Decisin 486 de la Comunidad
Andina; finalmente, acota que se debe entrar al fondo de la
controversia a efecto que se confirme la Resolucin N 0895-2010CSD/INDECOPI, que declar infundada la oposicin planteada por
Hada Sociedad Annima y otorg el registro de la marca FADA
PHARMA para distinguir productos de la Clase 05 de la Clasificacin
Internacional. CUARTO: De lo actuado en sede administrativa
tenemos que: - Con fecha treinta y uno de agosto de dos mil nueve,
Fada Pharma Sociedad Annima solicit ante el INDECOPI, el
registro como marca del signo FADA PHARMA S.A. para distinguir
productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificacin
Internacional de Niza. - Mediante escrito de fojas veintisis del
expediente administrativo, la sociedad Hada Sociedad Annima,
formul oposicin sobre la base de su marca HADA registrada en
Colombia para distinguir productos de la Clase 5 de la Clasificacin
Internacional de Productos y Servicios. - Ante la mencionada
oposicin, la Comisin de Signos Distintivos del INDECOPI emiti
la Resolucin N 0895-2010/CSD-INDECOPI de fecha nueve de
abril de dos mil diez, obrante a fojas setenta y dos, declar
infundada la oposicin, concediendo a Fada Pharma Sociedad
Annima el registro del signo solicitado. - En mrito del recurso de
apelacin interpuesto por Hada Sociedad Annima contra la
resolucin antes mencionada, el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin a la Propiedad Intelectual expidi
la Resolucin N 0264-2011/TPI-INDECOPI de cuatro de febrero
de dos mil once, obrante a fojas ciento nueve, revocando la
resolucin impugnada, denegando el registro del signo solicitado.
QUINTO: La Resolucin N 0264-2011/TPI-INDECOPI, que revoca
la Resolucin N 0895-2010/CSD-INDECOPI y deniega el registro
de la marca de producto FADA PHARMA S.A (objeto de
cuestionamiento en la demanda), seala que en muchos casos el
aspecto fontico ser el ms importante porque por lo general la
denominacin es utilizada en el mercado verbalmente, y que la
partcula PHARMA, cuya pronunciacin es idntica a la de la
partcula FARMA que hace alusin al trmino FARMACIA o
FARMACEUTICO- frecuentemente utilizada en la Clase 05 de la
Nomenclatura Oficial-, es una partcula dbil en la clase, no ser
elemento que sirva para establecer diferencias entre los signos,
dado que diversas marcas la contienen en su estructura. Asimismo,
indica que al efectuar el examen comparativo- desde el punto de
vista fontico, dado que dichos elementos comparten una misma
secuencia de vocales (A-A), as como sus slabas finales (DA), si
bien los elementos de los signos se diferencian en sus letras
iniciales (F/H), sus slabas iniciales (FA / HA) comparten la misma
vocal (A), por lo que la entonacin y pronunciacin de los mismos
ser similar; desde el punto de vista grfico, existen diferencias en
la forma de escritura de las letras H y F, adems del hecho de que
aun cuando no son relevantes- la presencia de las dems
denominaciones que conforman el signo solicitado determinan que
el impacto visual de los signos sea diferente; y, desde el punto de
vista conceptual, si bien la denominacin FADA posee un
significado propio en nuestro idioma (hada, maga o hechicera),
esta palabra no es utilizada en nuestro medio, resultando
desconocida, al no ser un trmino que se utiliza normalmente en el
lenguaje cotidiano. Y, concluye que dada la semejanza fontica
entre los signos no es posible su coexistencia pacfica en el
mercado al ser capaces de inducir a confusin al pblico
consumidor. Entonces, el elemento central que identifica esta
instancia administrativa para establecer el riesgo de confusin
entre los signos materia de anlisis, es la semejanza fontica y la
identidad entre algunos de los productos que distinguen; la Sala de
Propiedad Intelectual del Tribunal del INDECOPI, en segunda
instancia administrativa, admite diferencias grficas y reconoce
que la expresin FADA no es utilizada en nuestro medio y que
dicha palabra es desconocida por la mayora de las personas, al no
ser de uso cotidiano. SEXTO: Segn la resolucin de vista recurrida
(objeto de casacin), expedida por la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo, obrante a fojas ciento setenta,
que confirma la sentencia apelada que declar infundada la
demanda, al considerar que el trmino PHARMA hace alusin a
FARMACIA o FARMACUTICO y que es un trmino frecuentemente
utilizado en productos de la Clase 5, por lo tanto no ser el elemento
que sirva para establecer diferencia entre los signos. Seala
84859
tambin que el signo solicitado FADA PHARMA S.A. (FADA) y la

marca HADA comparten una misma secuencia de vocales A-A y de
slabas finales DA DA; y si bien se diferencian en sus letras
iniciales F y H, pero comparten la misma vocal A por lo que la
entonacin y pronunciacin de los signos ser similar. Aade que,
an cuando existan diferencias grficas, tales diferencias no
resultan relevantes frente al riesgo de confusin dada la semejanza
fontica y la identidad en algunos de los productos que ambos
comprenden; y, que desde el punto de vista conceptual, indica que
las denominaciones HADA y FADA significan lo mismo. SPTIMO:
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha emitido, en
estos autos, informe que contiene la interpretacin prejudicial
solicitada, signada como PROCESO 042-IP-2014 de fecha
veinticinco de agosto de dos mil catorce, precisando: i) se debe
analizar si el signo FADA PHARMA S.A. (denominativo), cumple
con los requisitos de registrabilidad establecidos en el artculo 134
de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina y si no
se encuentra incurso dentro de las causales de irregistrabilidad
previstas en los artculos 135 y 136 de la misma Decisin; ii) no
son registrables como marcas los signos cuyo uso en el comercio
afectara el derecho de un tercero y que, en relacin con ste, el
signo que se pretenda registrar, sea idntico o se asemeje a una
marca ya registrada o a un signo anteriormente solicitado para
registro; iii) no es necesario que el signo solicitado para registro
induzca a confusin a los consumidores sino que es suficiente la
existencia del riesgo de confusin y/o de asociacin para que se
configure la prohibicin de irregistrabilidad; iv) determinar el riesgo
de confusin y/o de asociacin entre los signos FADA PHARMA
S.A. (denominativo) y HADA (denominativo) con base a principios y
reglas elaborados por la doctrina y la jurisprudencia sealados en
la presente interpretacin prejudicial y que se refieren bsicamente
a la identidad o a la semejanza que pudieran existir entre los signos
y entre los productos y/o servicios que stos ampara; v) deber
poner mayor atencin a los signos en conflicto ya que de acuerdo
con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, las palabras
HADA y FADA tienen un significado conceptual semejante; vi) se
debe tener en cuenta la totalidad de los elementos que lo integran
y, al tratarse de signos denominativos, es necesario conservar la
unidad grfica y fontica del mismo, sin ser posible descomponerlo;
vii) en las marcas farmacuticas el examen de confundibilidad
debe ser objeto de un estudio y anlisis ms prolijo evitando el
registro de marcas cuya denominacin tenga estrecha similitud,
para evitar precisamente, que el consumidor solicite un producto
confundindose con otro, lo que en determinadas circunstancias
puede causar un dao irreparable a la salud humana; y, viii) se
deber determinar si el trmino PHARMA es genrico o de uso
comn para productos farmacuticos de la Clase 5 de la
Clasificacin Internacional de Niza, de conformidad con lo
expresado en la presente providencia. OCTAVO: Sobre lo que es
objeto de discusin, en principio, debemos entender que la marca
como signo utilizado para la identificacin de productos o servicios
en el mercado que sirve para diferenciar de otros productos o
servicios de la misma especie, goza de proteccin jurdica por la
legislacin nacional y supranacional, de conformidad con el
artculo 134 de la Decisin 486 (Rgimen Comn sobre
Propiedad Industrial), pudiendo constituir palabras o combinacin
de palabras; las imgenes, figuras, smbolos, grficos, logotipos,
monogramas, retratos, etiquetas, emblemas y escudos; sonidos y
los olores; letras y los nmeros; un color delimitado por una forma,
o una combinacin de colores; forma de los productos, sus envases
o envolturas; y, cualquier combinacin de los signos o medios
indicados. Al respecto, Una marca puede incluir en su conjunto
palabras que individualmente consideradas pueden estimarse
como expresiones de uso comn, y que por ser tales no pueden ser
objeto de monopolio por persona alguna. Por ello el titular de una
marca que lleve incluida una expresin de tal naturaleza no est
legalmente facultado para oponerse a que terceros puedan utilizar
dicha expresin, en combinacin de otros elementos en la
conformacin de signos marcarios, siempre que el resultado sea
original y lo suficientemente distintivo a fin de no crear confusin.1
NOVENO: Ahora bien, en relacin al artculo 136 inciso a) de la
Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina alegado
por la recurrente- establece que no podrn registrarse como
marcas aquellos signos que sean idnticos o se asemejen a una
marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un
tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusin o de asociacin -requisito de distintividad-.
Este requisito permite identificar los productos de una persona de
los productos similares de otra persona, para que el consumidor
pueda distinguirlos y tambin diferenciar el origen empresarial de
donde provienen. DCIMO: En el presente caso, a efecto de
absolver los argumentos como las causales del recurso de
casacin y establecer si los dos signos son semejantes y capaces
de inducir a confusin y error al consumidor, el artculo 45 del
Decreto Legislativo N 1075 estableci los siguientes criterios: a)
La apreciacin sucesiva de los signos considerando su aspecto de
conjunto, y con mayor nfasis en las semejanzas que en las
diferencias; b) El grado de percepcin del consumidor medio; c) La
naturaleza de los productos o servicios y su forma de
84860
CASACIN
comercializacin o prestacin, respectivamente; d) El carcter

arbitrario o de fantasa del signo, su uso, publicidad y reputacin en
el mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia de marcas. Y
para el caso especfico de los signos denominativos, el artculo
46 de la misma norma estableci, adicionalmente: a) La
semejanza grfico-fontica; b) La semejanza conceptual; y, c) Si el
signo incluye palabras genricas y/o descriptivas, se realizar el
anlisis sobre la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva.
UNDCIMO: En virtud a dichas normas y en concordancia con lo
anotado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, el
anlisis comparativo de dos signos debe efectuarse de modo
sucesivo y en base a la impresin o apreciacin que stos producen
en su conjunto, sin descomponer su unidad fontica, dado que es
previsible que, al entrar en contacto con ellos, los consumidores los
apreciarn del mismo modo, pues no los apreciarn al mismo
tiempo, sino que cada marca se presentar en un momento distinto
y, del mismo modo, tampoco los percibirn fragmentariamente,
sino en base a una visin de conjunto. Asimismo, estas normas
buscan que al realizar el anlisis el operador trate de colocarse en
el mayor grado posible dentro de la situacin en que se encontrarn
los posibles adquirentes de los productos o servicios afectados,
teniendo en cuenta el grado de percepcin del consumidor medio y
la naturaleza de los productos o servicios y su forma de
comercializacin o prestacin, sin dejar de atender al carcter
arbitrario o de fantasa del signo, su uso, publicidad y reputacin en
el mercado, ya que estas ltimas circunstancias podran modificar
el contexto en el cual los signos son apreciados por el consumidor
o incluso introducir variaciones en el carcter de los signos que les
provean mayor o menor distintividad. As, por ejemplo, la asistencia
de un profesional, como en el caso de los productos farmacuticos,
la posibilidad de confusin ser menos intensa, dada la asistencia
de una persona versada en el manejo de los productos,
enfatizndose en las semejanzas y no en las diferencias.
DUODCIMO: Entonces, para examinar las supuestas infracciones
normativas alegadas en el recurso de casacin, tenemos que
determinar si el Ad quem ha efectuado la adecuada o debida
aplicacin de las normas invocadas; para ello, resulta imperativo
que se haya efectuado el correcto estudio de la similitud o
semejanza de los signos como el riesgo de confusin, en atencin
a los criterios sealados en los artculos 45 y 46 del Decreto
Legislativo N 1075. Es decir, el examen de las semejanzas de los
signos que no debe ser simultaneo, ni fragmentado- debe ser
efectuado en su conjunto, ya que as ser apreciado por los
consumidores; as como, tener presente que la posibilidad de
confusin gira en torno a las similitudes y no a sus diferencias,
teniendo en cuenta el tipo de comprador del producto. Adems,
tratndose de signos denominativos, debe evaluarse la similitud
fontica que se da entre signos que al ser pronunciados tienen una
fontica similar, similitud ortogrfica, apreciada en la coincidencia
de letras que pueden inducir en mayor o menor grado a que la
confusin sea ms palpable u obvia, y la similitud ideolgica o
conceptual, entendida como aquella representacin o evocacin
de una misma caracterstica o idea, que impide al consumidor
distinguir una de otra. DCIMO TERCERO: Sobre lo anotado, el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual a travs de la resolucin administrativa impugnada- ha
considerado, como se ha referido lneas arriba, que entre los
signos en litis existe una similitud fontica; criterio que ha sido
compartido por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima -mediante
la resolucin recurrida-, agregando la similitud conceptual, por
considerar que HADA y FADA significan lo mismo. Al respecto,
cuando la Sala Superior efecta el examen comparativo, se aprecia
que, por un lado, al determinar la similitud fontica, toma en
consideracin una misma secuencia de vocales (A-A), y con las
mismas slabas finales (DA) que comparten la misma vocal (A). No
obstante, se advierte que ha dejado de tener en cuenta que la
acotada comparacin se da cuando la pronunciacin de los signos
tenga un sonido similar, tomando en cuenta la totalidad de los
elementos del signo, en conjunto; y que a decir de Carlos
Fernndez-Novoa, citado por el Tribunal de la Comunidad Andina
en su pgina 11: debe evitarse por todos los medios la diseccin
de las denominaciones comparadas, en sus diversos elementos
integrantes (Fundamentos de Derecho de Marcas. Edicin
Montecorvo S.A., Madrid 1984, p. 215). Pues, La regla esencial
para determinar la confusin es el examen mediante una visin en
conjunto del signo, para desprender cul es la impresin general
que el mismo deja en el consumidor en base a un anlisis ligero y
simple de stos, pues sta es la forma comn a la que recurre el
consumidor para retenerlo y recordarlo, ya que en ningn caso se
detiene a establecer en forma detallada las diferencias entre un
signo y otro (Proceso 48-IP-2004, publicado en la G.O.A.C. N
1089, del 5 de julio de 2004, marca: EAU DE SOLEIL DE EBEL,
citando al proceso 18-IP-98, G.O.A.C. N 340, de 13 de mayo de
1998, marca US TOP. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD ANDINA)2 DCIMO CUARTO: Es decir, que la
comparacin debi ser efectuada entre HADA y FADA PHARMA
S.A., examen que no ha sido efectuado a cabalidad por el Ad
quem, en todo caso si consider que el elemento PHARMA al ser
idntico por su pronunciacin a FARMA que hace alusin al termino
El Peruano
FARMACIA, utilizado frecuentemente en la Clase 5 de la

Nomenclatura Oficial, no era pasible para establecer las diferencias
en los signos, por ser un elemento dbil; debi examinar los
elementos HADA y FADA en su conjunto, lo que no ha sucedido,
pues la comparacin ha sido por partes o secciones de palabras y
no en conjunto; por el contrario, apartndose de los criterios
sealados, ha tomado como referencia la terminacin ADA,
seccionando los elementos HADA y FADA, lo cual infringe el criterio
establecido en el artculo 46 del Decreto Legislativo N 1075, al
interpretar arbitrariamente la semejanza fontica de los signos, En
efecto, si se tiene presente que la confusin (en el derecho de
marcas) supone la duda para elegir o diferenciar un producto de
otro ante la ausencia de claridad en el signo por no ser distintivo,
ello no ocurre en autos, en tanto que el consumidor medio no har
la distincin que la Sala Superior ha efectuado, sino que al
momento de adquirir el producto, apreciar el signo en conjunto, en
todo caso, cuando observe uno de sus elementos (FADA), no se
advierte que dicha palabra conlleve a identificar fonticamente la
palabra HADA, en la medida de que se encuentran diferenciadas
por las letras (F) y (H), respectivamente, y siendo sta ltima una
slaba sin sonido es decir muda-, se colige que la entonacin de
los signos sea distinta, FA y HA. DCIMO QUINTO: La empresa
recurrente seala en su recurso de casacin lo siguiente: el hecho
de que dos signos compartan una misma partcula (ADA) no
supone la confundibilidad de dichos signos, pues habr que
analizar a los dems componentes de las marcas en conflicto para
apreciar si stos son realmente confundibles o si pueden coexistir
registralmente () por lo que analizando el artculo 136 inciso a) de
la Decisin 486 de la Comunidad Andina concordante con el
artculo 45 del Decreto Legislativo N 1075, confrontada con el
artculo 46 de la misma norma, se debe determinar el supuesto
grado de confundibilidad entre los signos en pugna, pues las
marcas HADA y FADA PHARMA apreciadas en su conjunto no
resultan similares en grado de producir riesgo de confusin. Tal
argumento, atendiendo a lo expuesto lneas arriba, corresponde
ser estimado, pues permite evidenciar la infraccin normativa al
artculo 46 del Decreto Legislativo N 1075, invocado por la
empresa recurrente, y por consiguiente, la nulidad de la Resolucin
N 0264-2011/TPI-INDECOPI, por cuanto dicha resolucin tuvo
como sustento la similitud fontica de los signos, bajo los mismos
alcances de la recurrida. DCIMO SEXTO: Ahora, en cuanto a la
similitud conceptual que la Sala Superior ha sealado entre los
signos, se debe precisar que dicha confusin () conlleva a la
persona a relacionar el signo o denominacin con el contenido o
significado real del mismo, o mejor, en este punto no se tiene en
cuenta los aspectos materiales o auditivos, sino que se atiende a la
comprensin, o al significado que contiene la expresin, ya sea
denominativa o grfica3; en el caso de autos, de acuerdo con el
Diccionario de la Real Academia de la Lengua, las palabras HADA
y FADA tienen un significado conceptual semejante o parecido, lo
cual no indica que sean idnticos; es decir, que si bien inciden en
un mismo significado, tambin lo es que el elemento FADA, como
lo reconoce el propio Tribunal de Defensa de la Competencia y
Propiedad Intelectual, no es una palabra que sea notoriamente
conocida por el consumidor medio; pues para lograr identificar la
palabra FADA con el significado que se consigna en el citado
Diccionario, se requiere de un nivel de acuciosidad, investigacin o
consulta acadmica, lo que no sucede en el uso comn de las
personas; de lo que concluye que en condiciones normales no se
advierta riesgo de confusin entre dichas expresiones, al no ser un
trmino que sea utilizado en el lenguaje cotidiano; de lo que
tambin se colige que la sentencia de vista recurrida ha incurrido
en una aplicacin indebida del criterio establecido en el artculo 46
del Decreto Legislativo N 1075, toda vez que se ha limitado a
sealar que los signos tiene el mismo significado. As, es de
observarse que no existe similitud conceptual o ideolgica entre los
signos en disputa, como tampoco similitud grfica; es decir, que la
recurrida adems ha infringido el artculo 136 literal a) de la
Decisin 486 de la Comunidad Andina. DCIMO SPTIMO:
Finalmente, en atencin al pedido casatorio y a su pretensin,
actuando en sede de instancia, este Supremo Tribunal considera
que ante lo precedentemente expuesto- que el signo solicitado
cumple con lo que el artculo 134 de la Decisin 486 ha establecido,
ser distintivo, lo cual resulta fundamental para que un signo sea
susceptible de registro como marca, pues se aprecia que se puede
identificar de otros productos, de tal manera que permite al
consumidor diferenciarlos; asimismo, en atencin a lo expuesto,
observamos que el signo solicitado no se encuentra dentro de las
prohibiciones que prevn los artculos 135 y 136 de la mencionada
Decisin de la Comunidad Andina, conforme lo ha establecido la
Resolucin N 0895-2010/CSD-INDECOPI, por consiguiente,
queda determinada la validez de tal resolucin, que ordena inscribir
en el Registro de Marcas de Productos de la Propiedad Industrial a
favor de FADA PHARMA S.A de Argentina la marca de producto
constituida por la denominacin FADA PHARMA S.A.; por lo que
las instancias de mrito debieron amparar las dos pretensiones
incluidas en el petitum de la demanda. 4. DECISIN: Por tales
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandante Fada Pharma Sociedad
Annima, de fecha cuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas
El Peruano
CASACIN
ciento ochenta y dos; en consecuencia CASARON la sentencia de

vista de fecha dieciocho de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento setenta; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil doce,
obrante a fojas ciento siete, que declar infundada la demanda
incoada; y REFORMNDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente declararon: a) NULA la Resolucin N 0264-2011/
TPI-INDECOPI de fecha cuatro de febrero de dos mil once; y b) la
VALIDEZ de la Resolucin N 0895-2010/CSD-INDECOPI de
fecha nueve de abril de dos mil diez; en los seguidos por la parte
recurrente contra Hada Sociedad Annima y otro, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa, DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.
S.S. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ,
RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE
Proceso 70-IP-2005. Interpretacin Prejudicial de 21 de junio de 2005,
publicada en Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N 1231 de 16 de
agosto de 2005).
2
Citado en el Proceso 281-IP-2014.
3
Proceso 48-IP-2004, citando al Proceso 13-IP-97, publicado en la G.O.A.C.
N 329, de 9 de marzo de 1998, marca: DERMALEX. TRIBUNAL DE
JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.
C-1456048-142
1
CAS. N 19360-2015 LIMA

OSINERGMIN, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de
fojas doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista, de
fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos sesenta
y cuatro, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha
veintisis de agosto de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta
y cuatro, que declar fundada la demanda; asimismo, rene los
si el recurso rene los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto
por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, tiene como
Que, se aprecia a fojas ciento setenta y cinco, que el recurrente
N 29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales
de: a) Infraccin normativa del artculo 2 del Decreto Ley N
21021 modificado por Decreto Ley N 23191; arguye que, la
Sala Superior no tiene en cuenta que la Caja de Pensiones Militar
Policial no est sujeta a las normas legales y administrativas que
regulan el funcionamiento de las entidades del sector pblico, es
decir no se encuentra dentro de los alcances del artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, por lo que dicha norma adjetiva no
le resulta aplicable; y b) Infraccin normativa de los artculos
117 y 138 de la Ley N 27444; seala que a la Caja de Pensiones
Militar Policial no le alcanza las normas denunciadas como
infraccin normativa como incorrectamente han sido aplicado en
el presente caso tal y como se aprecia de la sentencia de vista.
SEXTO: Que, respecto al agravio denunciado en el punto a) se
debe sealar que este Colegiado Supremo considera necesario
84861
indicar que el modo en que ha sido propuestas el recurso de

casacin por parte del recurrente, evidencia con claridad que lo
pretendido a travs de dicho recurso no es obtener una correcta
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, sino ms bien una
nueva valoracin de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infraccin procesal sino desarrollar
qu normas han sido infringidas, y por qu los fundamentos de la
sentencia de vista no seran vlidos. SPTIMO: Que, respecto al
literal b) en este extremo el recurrente slo se limita a mencionar
las normas cuestionadas sin precisar en qu consiste la infraccin
normativa y adems, en qu modo incidira ello en el fallo
cuestionado; de manera que teniendo en cuenta que la Corte de
el correlato fctico y probatorio de la causa; ergo, el recurso de
casacin en examen, debe ser declarado improcedente. Por las
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
interpuesto por Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera OSINERGMIN, de fecha catorce de octubre
de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta y cinco, contra la
sentencia de vista, de fecha diez de agosto de dos mil quince, de
fojas doscientos sesenta y cuatro; DISPUSIERON la publicacin
conforme a ley; en los seguidos por Caja de Pensiones Militar
Policial contra Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera OSINERGMIN y otro; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-143
CAS. N 3213-2016 LIMA
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
la demandante Municipalidad Distrital de Bellavista, de
fecha trece de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y
nueve, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuatro,
que declar infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364, establecen que constituyen
Se aprecia a fojas ciento treinta y dos, que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la
que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: La recurrente,
denuncia como causal: Infraccin normativa del artculo 139
inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado; manifestando
que se vulnera el derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional
en tanto la sentencia recurrida no contiene una motivacin
suficiente, adoleciendo de ausencia de fundamentos legales,
dejando de lado el argumento que pudiera ser interpretado como
defensa de la actora, no habindose interpretado correctamente
la norma tributaria. SEXTO: En relacin al agravio precisado, se
advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su
procedencia, toda vez que contrariamente a lo expresado en el
84862
CASACIN
recurso de casacin, la Sala Superior ha cumplido con precisar

de manera adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos
de hecho, derecho y jurisprudenciales en los cuales sustenta
su decisin de confirmar la sentencia que declar infundada la
demanda, no habiendo dejado de lado ningn argumento de
defensa expuesto por las partes durante el transcurso del proceso,
emitiendo un pronunciamiento de fondo acorde a ello y a los
puntos controvertidos fijados, no precisndose en qu consistira
la interpretacin errnea efectuada por el Colegiado de revisin
y mucho menos respecto a qu norma, mxime si no expresa
argumento alguno dirigido a contradecir el fundamento contenido
en la sentencia de vista, respecto a que el Tribunal Constitucional
ha confirmado la exigencia del pago de la deuda de forma previa
a la interposicin del recurso de reclamacin formulado contra
rdenes de Pago. SPTIMO: En consecuencia, el recurso as
modificados por la Ley N 29364: esto es, describir con claridad y
por la demandante Municipalidad Distrital de Bellavista, de
fecha trece de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y
nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
Municipalidad Distrital de Bellavista contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; viene
interpuesto por el demandado Henry Alonso Castro Torres, de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos
setenta y cinco, contra el auto de vista, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil catorce, de fojas trescientos cincuenta y ocho,
que confirm el auto de primera instancia, de fecha diecisis
de mayo de dos mil catorce, de fojas trescientos diecisis, que
declar infundada la contradiccin y fundada la demanda de
ejecucin de garantas; asimismo, rene los requisitos de forma
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO:
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en:
i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia
a fojas trescientos veintiocho que el recurrente apel el auto de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la que fue confirmada
por la Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente invocando el
artculo 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil denuncia como
supuesto de: a) Infraccin normativa del artculo 139 inciso
5 de la Constitucin Poltica del Per, artculo 122 inciso 3,
artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil; alega que la Sala
Superior ha efectuado una arbitraria evaluacin y una indebida
valoracin del ttulo de ejecucin y de los medios probatorios, dado
que resulta que de la lectura de la sentencia de vista no obstante
que se reconoce que existe discrepancia en el tenor de la escritura
pblica arbitrariamente concluye que debe prevalecer lo que se
El Peruano
consigna en la introduccin de la escritura pblica y lo que es peor

concluye que est fuera de discusin si el domicilio consignado
es o no el verdadero domicilio; b) Infraccin normativa al
principio de motivacin de los fallos judiciales; alega que la
Sala Superior ha efectuado una motivacin defectuosa pues el
razonamiento all expuesto viola los principios lgicos y las reglas
de la experiencia. Asimismo los artculos 188 y 197 del Cdigo
Procesal Civil, posibilita que despus de la valoracin de la prueba
se haga efectivamente una debida motivacin de la sentencia con
la finalidad que el justiciable pueda comprobar si el mrito de las
pruebas presentadas ha sido efectiva y adecuadamente realizada.
Asimismo, seala que la conclusin que arriba la Sala Superior
en el sentido de que la direccin domiciliaria del recurrente y su
cnyuge que aparece en la introduccin de la escritura pblica
es la que debe prevalecer para los efectos del contrato, sin
embargo dicha conclusin se ha esgrimido sin hacer una correcta
fundamentacin fctica ni legal; y c) Infraccin normativa de
los artculos 52 y 57 de la Ley de Notariado e inciso a) del
artculo 28 del Reglamento de la Ley de Notariado; sostiene que
conforme a dichas normas que se encuentran regulados por la Ley
de Notariado el domicilio incompleto consignado por el notario en la
parte introductoria de la escritura pblica no tiene efecto legal para
los contratantes. SEXTO: Que, en relacin al agravio denunciado
en el literal a) se debe sealar que los argumentos expuestos por
el recurrente no precisan con claridad y precisin en qu modo
se habra verificado la infraccin que alega; por consiguiente, al
no darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, este extremo no puede prosperar. SPTIMO: Que,
en cuanto a las denuncias contenidas en los apartados b) y c) de
conformidad con lo establecido por el artculo 388 incisos 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, corresponda
al recurrente explicar con claridad y precisin en qu modo se
habra producido la infraccin invocada y, adems, en qu modo
incidira ello en el fallo cuestionado; sin embargo, al recurrente no
ha dado cumplimiento a estas exigencia; mxime que el recurrente
pretende una nueva valoracin de los medios probatorios lo cual
tampoco procede en sede casatoria, por ser ajeno a las funciones
de la casacin establecidas en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364. Por las razones expuestas,
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Henry Alonso
Castro Torres, de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce,
de fojas trescientos setenta y cinco, contra el auto de vista, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, de fojas trescientos
cincuenta y ocho; DISPUSIERON la publicacin de la presente
los seguidos por el Banco Continental contra Henry Alonso Castro
Torres y otra; sobre ejecucin de garantas; y los devolvieron.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Walde Juregui.
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO FERNNDEZ C-1456048-145
Lima, veintisis de julio de dos mil diecisis. VISTOS; viene
interpuesto por la coejecutada Helen Janett Medina Mndez,
de fecha diecisis de julio de dos mil trece, de fojas doscientos
cuarenta y uno, contra la resolucin de vista, de fecha diecisiete
de junio de dos mil trece, de fojas doscientos veintisiete, que
confirm la resolucin de primera instancia, de fecha dieciocho de
octubre de dos mil doce, de fojas ciento ochenta y uno, que declar
infundada la demanda y ordena llevar adelante la ejecucin;
El Peruano
CASACIN

o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas ciento noventa
y seis, que la recurrente apel la resolucin de primera instancia
modificado por la Ley N 29364, la que fue confirmada por la Sala
de mrito. QUINTO: Que, la recurrente sin invocar norma procesal
alguna, denuncia como causales: a)La infraccin normativa
del artculo 82 de la Ley de Ttulos Valores y 688 del Cdigo
Procesal Civil; manifestando que no se ha tenido en cuenta que
las partes convinieron el pago de la deuda en armadas, siendo que
el artculo 158.2 de la Ley de Ttulos valores exige el cumplimiento
del protesto en el caso de incumplimiento de pago de cualquiera
de las cuotas, por lo que al no haberse recabado el protesto, el
pagar carece de mrito ejecutivo; b)La infraccin normativa
de los artculos 1, 158.1 y 160 de la Ley de Ttulos Valores;
sosteniendo que el pagar no contiene fecha de vencimiento, por
lo que no cumple con la condicin de titulo valor, siendo que la
Sala se equivoca al sostener que ello se encontrara subsanado
con el contrato de crdito comercial suscrito entre las partes, no
habindose consignado tampoco el RUC y direccin del aval; y,
c) Infraccin normativa del artculo 122 inciso 4 del Cdigo
Procesal Civil; sealando que la Sala no se pronuncia sobre que el
contrato de crdito no tiene la calidad de pagar y por tanto carece
de mrito ejecutivo, no habindose sealado en el pagar la fecha
de vencimiento, RUC y direccin del aval. SEXTO: Que, en relacin
al agravio precisado en el literal a), se aprecia que el mismo carece
de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que no se
expresa argumento alguno dirigido a contradecir el fundamento
contenido en la resolucin de vista respecto a que en las clusulas
dcimo primera de los contratos suscritos por las partes, se
convino que el Banco emita el pagar sin protesto. SPTIMO:
Que, respecto al agravio descrito en el literal b), ste tambin debe
ser desestimado, en tanto la supuesta omisin de los datos que
debe contener el pagar, no fue argumento de la contradiccin
formulada, y por tanto, contrariamente a lo expuesto en el recurso
de casacin, tampoco fue materia de pronunciamiento por parte de
la Sala Superior. OCTAVO: Que, en cuanto al agravio contenido
en el literal c), de la resolucin de vista se aprecia que la Sala
Superior se pronuncia respecto a la exigibilidad de la obligacin
en mrito a la emisin de los pagars adjuntados a los autos, los
cuales a su vez derivan de los contratos suscritos por las partes,
por lo que no resulta cierta la afirmacin de la recurrente en el
sentido que la Sala de mrito no se pronuncia sobre que el contrato
de crdito no tiene la calidad de pagar y por tanto carecera de
mrito ejecutivo. NOVENO: Que, en consecuencia, el recurso as
modificado por la Ley N 29364, esto es, describir con claridad y
por la coejecutada Helen Janett Medina Mndez, de fecha
diecisis de julio de dos mil trece, de fojas doscientos cuarenta
y uno, contra la resolucin de vista, de fecha diecisiete de junio
de dos mil trece, de fojas doscientos veintisiete; DISPUSIERON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el Banco Continental
contra Helen Janett Medina Mndez y otros, sobre ejecucin de
garantas; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
TORIBIO C-1456048-146
Lima, trece de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; viene a
interpuesto por Pablo Canchari Tenorio de fecha siete de mayo
de dos mil quince, de fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, contra
el auto de vista, de fecha veinte de marzo de dos mili quince, de
fojas cuatrocientos treinta y tres, que confirm el auto de primera
instancia, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, de
fojas trescientos sesenta y dos, que declar fundada la excepcin
de prescripcin extintiva; asimismo, rene los requisitos de forma
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, recurso de
84863

Que, se aprecia a fojas trescientos setenta y seis que el recurrente
apel el auto de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
la que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: Que, el
recurrente invocando el artculo 385 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal: a) La infraccin normativa
de los artculos 447, 552, 554 y 555 del Cdigo Procesal Civil; al
no haberse respetado el procedimiento para la deduccin y trmite
de la excepcin de prescripcin extintiva de la accin, infraccin
que incide directamente en la resolucin recurrida, porque al
confirmar la resolucin de primera instancia sin considerar lo
previsto en las referidas normas procesales, convalid la afectacin
de la garanta y el derecho al debido proceso al haberse admitido
extemporneamente la excepcin de prescripcin extintiva
cuando ya haba precluido el plazo para deducirla, previsto para
los procesos sumarsimos; b) La infraccin normativa de los
artculos 50 inciso 6 y artculo 446 inciso 12 del Cdigo Procesal
Civil; sostiene que no se ha respetado el principio de congruencia
procesal al haberse admitido indebidamente una peticin de
prescripcin extintiva en va de accin y por tanto debi disponerse
la prosecucin del trmite del proceso conforme a su estado; c)
Civil; arguye que se ha convocado a audiencia sin haberse
pronunciado previamente sobre la rebelda de los demandados
que no absolvieron la demanda o lo hicieron extemporneamente;
y d) La infraccin normativa del artculo 1991 del Cdigo Civil;
alega que, las instancias de mrito han inaplicado dicha norma que
regula la renuncia tacita de la prescripcin extintiva ya ganada,
por lo que de haberse aplicado dicha norma sustantiva se hubiera
declarado infundada la excepcin y se ordenaba la continuacin
del proceso. SEXTO: Que, en relacin al agravio denunciado en
los puntos a) y b) los argumentos expuestos por el recurrente no
precisan con claridad y precisin en qu modo se habra verificado
la infraccin que alega; por consiguiente, al no darse cumplimiento,
en rigor, con la exigencia contenida en el artculo 388 inciso 2
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, estos
extremos no pueden prosperar. SPTIMO: Que, en cuanto a las
denuncias contenidas en los apartados c) y d) de conformidad
con lo establecido por el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, corresponda al
ello en el fallo cuestionado; sin embargo, al recurrente no ha dado
cumplimiento a estas exigencias, limitndose a sostener que no
se ha aplicado correctamente el artculo 1991 del Cdigo Civil.
Por consiguiente, este extremo tampoco puede prosperar. Por las
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Pablo
Canchari Tenorio de fecha siete de mayo de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve, contra el auto de vista, de fecha
veinte de marzo de dos mili quince, de fojas cuatrocientos treinta
y tres; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
Pablo Canchari Tenorio contra Leoncio Canchari Tenorio Leoncio y
otros; sobre interdicto de recobrar; y los devolvieron. Interviniendo
CAS. N 20216-2015 LIMA
Lima, seis de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
administrativo acompaado, viene a conocimiento de sta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Roma Recursos Empresariales Sociedad Annima Cerrada, de
fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas quinientos
sesenta, contra la sentencia de vista, de fecha doce de noviembre de
dos mil quince, de fojas quinientos veinte, que confirm la sentencia
de primera instancia, de fecha nueve de marzo de dos mil quince, de
fojas trescientos noventa y ocho, que declar infundada la demanda;
84864
CASACIN

36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que conforme
al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 de aplicacin supletoria, tiene como fines la adecuada
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO:
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364 de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le era adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin
objeto del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas cuatrocientos trece,
que el recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por
la Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo
387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales:
a) La infraccin normativa del articulo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per; alega que, la sentencia de vista
comete un error en la sumilla en cuanto dice que constituye
obligacin de la entidad liquidadora levantar un inventario de bienes
muebles embargados a la concursada, ello concordado con el
considerando sptimo de la citada sentencia, toda vez que seala
que confirma el hecho de haber embargado bienes muebles
encontrados; esta afirmacin resulta un error toda vez que los
embargos se traban provisionalmente a fin de satisfacer una
sentencia dictada o a dictarse en un proceso judicial, lo cual es
completamente ajeno y de imposible ejecucin, por no estar regulado
dentro de una solicitud de descerraje que no es provisorio ni temporal
tramitado en cuaderno nico en va especial en aplicacin del
artculo 80 numeral 3 de la Ley N 27809; por lo que lo afirmado por
la sentencia de vista deviene en una motivacin defectuosa e
insuficiente que vulnera la observancia del debido proceso; b) La
infraccin normativa del artculo 80 de la Ley N 27809
concordado con el articulo 2 numeral 24 de la Constitucin
Poltica del Per; arguye que, la Sala Superior en su considerando
sptimo ltimo prrafo seala que la norma materia de infraccin no
exime a la entidad liquidadora a llevar a cabo el inventario de los
bienes muebles, en consecuencia debe existir una norma en la
citada ley cuyo mandato operativo sea el efectuar un inventario con
intervencin del Notario Pblico sea cual sea la situacin en que se
encontrasen los bienes que fueron de la sociedad conyugal, pero se
advierte que en el citado artculo 80 si existen distinciones en la cual
si hay conformidad con la suscripcin del acta de descerraje en la
cual la secretaria judicial da fe de lo entregado, efecta una
descripcin de los bienes entregados a ROMA -no debe realizar
ningn inventario en presencia de Notario Pblico- dicho mandato si
es expreso e imperativo con lo que se afirma que si han cumplido
con su obligacin de realizar una actuacin diligente a favor de la
masa concursal. SEXTO: Que, en relacin al agravio precisado en el
literal a), se advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto
a su procedencia, toda vez que el recurrente no expresa argumento
alguno dirigido a cuestionar los fundamentos contenidos en la
sentencia de mrito no obstante que los inferiores en grado han
elaborado los fundamentos de su decisin motivado al momento de
desestimar la demanda dado que han sealado que el artculo 80
de la Ley N 27809, Ley General del Sistema Concursal, seala que
la entidad liquidadora tiene la obligacin de levantar un inventario, el
que se llevar a cabo con intervencin del Notario Pblico en el caso
de la negativa del deudor o su representante legal,del liquidador
anterior o administrador, de suscribirlo. Esto es, cuando se llev a
cabo la intervencin de fecha diez de julio de dos mil ocho, debi
realizarse el inventario de los bienes de la sociedad conyugal sin
intervencin del Notario Pblico, en caso de contarse con la
aceptacin de los emplazados (como fluye del Acta de Descerraje de
fojas cuarenta y siete del expediente administrativo, la diligencia se
llev a cabo sin necesidad de hacer uso del descerraje, en presencia
de los emplazados, quienes se retiraron voluntaria y pacficamente);
de lo contrario (frente a la negativa de suscribir el inventario) resulta
imperativa la presencia del Notario Pblico. SPTIMO: Que,
respecto al agravio descrito en el literal b), el mismo debe ser
desestimado, en tanto se verifica que los argumentos casatorios, se
El Peruano
encuentran orientados ms bien a generar en ste Supremo Tribunal

una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente
revaloracin de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que la entidad liquidadora no
cometi infraccin y por ende se la exima de la sancin impuesta por
la entidad demandada, como si esta sede se tratara de una tercera
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos a
la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la
Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva del
recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es
ajeno al debate casatorio. OCTAVO: Que, en consecuencia, el
previstos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, esto
es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandado Roma Recursos
Empresariales Sociedad Annima Cerrada, de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, de fojas quinientos sesenta, contra la
sentencia de vista, de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
de fojas quinientos veinte; DISPUSIERON la publicacin de la
en los seguidos por Roma Recursos Empresariales Sociedad
Annima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
INDECOPI y otros, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-148
CAS. N 2662-2016 LIMA
Lima, primero de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado, viene a conocimiento de
sta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Sistema de Administracin Hospitalaria Sociedad
Annima Cerrada, de fecha dos de enero de dos mil diecisis, de
fojas seiscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas seiscientos
cuarenta y dos, que confirm la sentencia de primera instancia, de
fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
sesenta y ocho, que declar infundada la demanda; asimismo,
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, tiene como fines la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la
precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
29364 de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
Que, se aprecia a fojas quinientos treinta y uno, que la recurrente
N 29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la
Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo
384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales: a) La infraccin normativa del artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Per; sealando que la Sala no ha
efectuado un anlisis respecto a la totalidad de sus argumentos
El Peruano
CASACIN
contenidos en la demanda y apelacin; la Juez y la Sala Superior

no se pronuncian respecto a la desproporcionalidad y falta de
predictibilidad de las sanciones impuestas, siendo que respecto a
la primera de stas no se ha tenido en cuenta el peritaje mdico
que seala no se habra producido dao alguno en la paciente y
conforme a los exmenes auxiliares que obran en la historia clnica,
an en el caso de haberse operado un nivel de vrtebra incorrecto,
ste se habra realizado en el nivel L4-L5 donde la denunciante
tambin tena una hernia, no existe beneficio alguno pues lo
cobrado por la operacin es muy inferior a la multa impuesta, no
existe efectos negativos en el mercado, y no es cierto que no se le
inform a la paciente de los motivos para una segunda intervencin,
y en cuanto a la falta de predictibilidad no se ha considerado el
hecho de haberse impuesto en casos similares multas inferiores; y,
la doctora Encarnacin quien fue la mdico interviniente no
particip en el procedimiento administrativo; y, b) Violacin al
principio de juez natural; sosteniendo que INDECOPI no tiene
competencia para conocer el caso de autos, siendo competente la
instancia judicial o arbitral al tratarse de un supuesto caso de mala
praxis. SEXTO: Que, en relacin al agravio precisado en el literal
a), se advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su
procedencia, toda vez que se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados ms bien a generar en ste
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efecto de determinar que la resolucin
administrativa impugnada deviene en nula al no haber observado
los principios de razonabilidad y predictibilidad, y al no haber
intervenido la mdico tratante en el procedimiento administrativo,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte
Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de casacin
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
debate casatorio. Asimismo, contrariamente a lo expresado en el
recurso de casacin, el Juez de primera instancia se pronunci
respecto a los dos principios precitados; siendo que si bien es
cierto, la Sala Superior solo se pronuncia sobre el primero de ellos,
tambin lo es que la omisin de pronunciamiento en cuanto al
segundo principio anotado, no genera la invalidez de la sentencia
recurrida, conforme al artculo 172 del Cdigo Procesal Civil; segn
el cual, no hay nulidad si la subsanacin del vicio no ha de influir en
el sentido de la resolucin, en tanto lo expuesto en el recurso de
casacin resulta insuficiente para desvirtuar el fundamento
contenido en la apelada y que ha sido confirmada por la Sala
Superior, en el sentido que las multas a imponerse depende de las
circunstancias de cada caso en concreto, habiendo el Colegiado
Superior por lo dems contestado a todos los agravios formulados
en el recurso de apelacin. SPTIMO: Que, respecto al agravio
contenido en el literal b), ste tambin debe ser desestimado, en
tanto no se aprecia argumento directo alguno dirigido a desvirtuar
los fundamentos contenidos en la sentencias de mrito, respecto a
que INDECOPI tiene competencia para conocer de infracciones a
los derechos de los consumidores conforme a los artculos 65 de la
Constitucin Poltica del Per; 1 y 9 de la Ley de Proteccin al
Consumidor. OCTAVO: Que, en consecuencia, el recurso as
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria; esto es,
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad
demandante Sistema de Administracin Hospitalaria Sociedad
Annima Cerrada, de fecha dos de enero de dos mil diecisis, de
fojas seiscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas seiscientos
cuarenta y dos; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por Sistema de Administracin Hospitalaria Sociedad
Annima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
INDECOPI y otra; sobre impugnacin de resolucin administrativa;
TORIBIO C-1456048-149
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS: Es
Carlos Alfonso Zegarra Del Carpio con fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos noventa
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
84865
nmero cuarenta y cuatro, de fecha ocho de setiembre de dos

mil catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta y tres, expedida
por Segunda Sala Civil de la Corte Superior Justicia de Arequipa
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero treinta y nueve-dos mil catorce, de fecha quince de mayo
de dos mil catorce, que declara infundada la demanda sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. II. CONSIDERANDO:
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin, conforme
se aprecia a fojas ciento nueve del cuadernillo de casacin.
casacin 2.1. Antes del anlisis de los requisitos de procedencia
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: De los requisitos
de fondo del recurso C.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
C.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que result adverso a sus intereses; la que
fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente a los
requisitos contenidos en el modificado artculo 388 numerales 2
y 3 del Cdigo Procesal Civil, la impugnante denuncia infraccin
del artculo 197 del Cdigo Civil y del artculo 139 numeral 14
de la Constitucin Poltica del Estado, sostiene esencialmente
que no se ha valorado la Resolucin N 2491-2007-8FPP-MP-AR,
SIAFT N108-2007-1020, la declaracin de Abraham Percy Butron
Valencia, no se ha probado que las comisiones de regantes de
Quiscos y Uyupampa realizaron en las mismas fechas la limpieza
de sus respectivos canales de regado, no se ha tomado en
consideracin el esquema de ubicacin de la irrigacin QuiscosUyupampa y no se ha valorado el acta de inspeccin tcnico
policial, de fecha diecisis de octubre de dos mil siete. De lo
expuesto se advierte que el recurrente se ha limitado a sealar
que no se ha tomado en cuenta una serie de medios probatorios,
sin precisar el contenido normativo de los dispositivos legales cuya
infraccin se denuncia con vinculacin clara y precisa con las
alegaciones que sustentan el recurso de casacin, asimismo, no
ha demostrado la incidencia de la supuesta infraccin normativa
en la decisin contenida en la resolucin recurrida, siendo que en
la sentencia recurrida se ha determinado que no se ha acreditado
en forma alguna que el desborde de las aguas se haya producido
por una negligencia de la institucin demandada al haber dejado
desmonte y basura en el lecho del canal; deviniendo el recurso
materia de calificacin en improcedente. III. DECISIN: Por las
recurso de casacin interpuesto por Carlos Alfonso Zegarra Del
Carpio con fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos noventa y cinco contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cuarenta y cuatro, de fecha
ocho de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres; en los seguidos por Carlos Alfonso Zegarra del
84866
CASACIN
Carpio contra la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chili del Ro

Yura, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; DISPUSIERON
Peruano conforme a ley, y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
CAS. N 15949-2015 LIMA
Lima, diecisis de junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha diecisiete de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veinticuatro, interpuesto por ENTEL PER
SOCIEDAD ANNIMA (antes Nextel del Per Sociedad Annima),
contra la sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que confirm la
sentencia apelada de fecha treinta de abril del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que declar infundada la
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria; norma que deben concordarse con los
artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
casacin interpuesto por el recurrente, rene los requisitos de
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentacin del recurso, como se aprecia de fojas doscientos
noventa y seis. Habindose superado el examen de admisibilidad,
El Peruano

pues de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, denuncia: a) Infraccin
normativa al derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En el presente caso, la motivacin de la
sentencia de vista es sustancialmente deficiente e insuficiente,
pues ha considerado que el requisito adicional (Estudio de Impacto
Ambiental) que no se encuentra establecido en el artculo 12 y en
la Tercera Disposicin Complementaria y Final del Reglamento de
la Ley N 29022, sera exigible al operador de telecomunicaciones.
En la sentencia de vista no se ha motivado adecuadamente los
errores incurridos en la sentencia de primera instancia que en el
escrito de apelacin se hizo de conocimiento al Juzgador. Por lo
tanto, se concluye que la motivacin de la sentencia de vista resulta
indebida, infringiendo el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Per y el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial; b) Infraccin normativa del artculo
36 de la N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General y del artculo 9 de la Ley del Silencio Administrativo. Si
el TUPA de una Municipalidad no contempla un procedimiento o
trmite para obtener una autorizacin la instalacin de la estacin
de radiocomunicacin, entonces dicha Municipalidad se encuentra
impedida de exigir dicha autorizacin, as como de exigir el
cumplimiento de requisitos adicionales a los sealados en el TUPA.
Este precisamente es el caso del presente proceso, pues el TUPA
de la Municipalidad que se encontraba vigente cuando se declar
la improcedencia de nuestra solicitud de autorizacin para la
instalacin de infraestructura necesaria para la prestacin del
servicio pblico de telecomunicaciones a ENTEL PER Sociedad
Annima no contemplaba un procedimiento o trmite para obtener
la autorizacin para la instalacin de la estacin de
radiocomunicacin; c) Infraccin normativa a los requisitos
establecidos en la Sexta Disposicin Complementara y Final
del Reglamento de la Ley N 29022. De lo sealado, se tiene que
la sentencia de vista ha incurrido en error, al considerar que los
procedimientos destinados a la instalacin de infraestructura
necesaria para la prestacin del servicio pblico de
telecomunicaciones, seran compatibles con requisitos adicionales
a los sealados en el artculo 12 y en la Tercera Disposicin
Complementaria y Final del Reglamento de la Ley N 29022. Al
respecto, deber considerarse lo que el Tribunal de Defensa para
la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI ha
decidido respecto de los expedientes N 233-2014 y N 234-2014
en la Resolucin N 0340-2015/SDC-INDECOPI, de fecha
diecinueve de junio del dos mil quince; y d) Infraccin normativa
a lo establecido en la Tercera Disposicin Transitoria y Final
de la Ley N 29022. Es el caso que, en la sentencia de vista, se ha
considerado que las solicitudes de autorizacin para la instalacin
de infraestructura necesaria para la prestacin del servicio pblico
de telecomunicaciones estn sujetas a lo dispuesto por criterios de
zonificacin, segn han establecido las Ordenanzas N 1144-MML
y N 007-99-MDLM. Al respecto, incurre en error la sentencia de
vista, toda vez que ha motivado de manera errada dicha afirmacin,
toda vez que la Tercera Disposicin Transitoria y Final de la Ley N
29022 - ha establecido que las operadoras, como ENTEL PER
Sociedad Annima podrn instalar la infraestructura necesaria en
todo tipo de predios, sin importar si son urbanizados o no, si son
eriazos, rsticos, cuenten o no con proyecto de habilitacin urbana
aprobado, es decir: no importa en dnde se instale la infraestructura,
siempre y cuando no se afecte la propiedad privada, como es
evidente. DCIMO: Con relacin a la causal invocada en el literal
a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en
N 3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre del dos mil seis,
El Peruano
CASACIN

sometida a su conocimiento. UNDCIMO: En el presente caso, si
bien la recurrente seala que, en la sentencia de vista no se ha
motivado adecuadamente los errores incurridos en la sentencia de
primera instancia, que en el escrito de apelacin se hizo de
conocimiento al Juzgador; por lo que, la motivacin de la sentencia
de vista resultara indebida, no obstante, conforme es de verse de
la sentencia recurrida, el Colegiado ha emitido razones de hecho y
de derecho suficientes para justificar su decisin; as, se aprecia
que, habindose considerado seis agravios, como se puede ver del
fundamento segundo, se da cuenta de los mismos en la recurrida;
en el quinto considerando se sustenta el agravio procesal (primer
agravio) desestimndose el mismo por no haberse acreditado
afectacin del derecho a la defensa, los argumentos de fondo son
desestimados a partir del sexto considerando; y en el dcimo tercer
considerando se concluye que la resolucin del Tribunal del
INDECOPI que invoca la recurrente (sexto agravio), no resulta de
aplicacin al caso de autos. Siendo as, se advierte que, no se ha
motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la resolucin
DUODCIMO: Con relacin a las causales invocadas en los
literales b), c) y d), cabe precisar que, el recurso as sustentado en
cuanto a la fundamentacin expuesta por el recurrente en su
tercera instancia; ms an, si conforme al anlisis realizado en el
considerando precedente, las instancias de mrito han
declarar improcedente las causales invocadas. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 36 del
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecisiete de
agosto del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro
interpuesto por ENTEL PER SOCIEDAD ANNIMA (antes
Nextel del Per Sociedad Annima), contra la sentencia de vista de
fecha siete de julio del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y seis; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por ENTEL PERU SOCIEDAD ANNIMA (antes Nextel
Per Sociedad Annima) contra la Municipalidad Distrital de La
Molina, sobre Accin Contencioso Administrativo; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
CAS. N 18464-2015 JUNN
Lima, catorce de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha siete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
sesenta y uno, interpuesto por don Flix Huaccho Dolorier,
apoderado de las demandadas Amanda Dolorier Martnez de
Huaccho y Alcira Dolorier de Ilizarbe, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrs de marzo de de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cuatro, que: 1) CONFIRM la sentencia en el extremo
que declar FUNDADA la demanda; ordenando a los demandados
otorgar a favor del demandante la correspondiente escritura pblica
de compra venta del predio rstico en litigio. 2) DECLAR: NULA
la sentencia en el extremo de ordena a la parte demandante
cumpla con pagar el monto correspondiente al saldo restante del
precio acordado; en los seguidos por don David Villafuerte Aguilar
contra doa Amanda Dolorier Martnez de Huaccho y otros, sobre
Obligacin de Hacer. SEGUNDO: El derecho a los medios
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a
84867
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a

29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
por una Sala Superior, que como rgano de segundad instancia
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta
la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin,
la cual obra fojas ochocientos cincuenta y siete. Habindose
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados
lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casacin al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SPTIMO: La
parte recurrente denuncia como causal del recurso, lo siguiente:
Infraccin normativa al artculo 1426 del Cdigo Civil;
aduciendo que la sentencia de vista impugnada, ha infringido la
norma citada, en tanto, quien ha incumplido con el pago respecto a
la promesa de compra venta es la parte demandante, por cuanto
conforme a la cuarta clusula del contrato que se solicita el
cumplimiento refiere en forma clara: Que ambas partes
solidariamente se comprometen en caso de incumplimiento al
presente compromiso de venta ser anulada y sometidos segn lo
prescrito en el artculo 1481 del Cdigo Civil. Por otro lado sostiene
que si bien es cierto, las partes no han invocado una norma
especfica dentro del proceso, el juzgador de acuerdo a sus
facultades puede invocarlas, con el fin de no causar un perjuicio
irreparable a ninguna parte procesal, del mismo modo a efectos de
que no se pueda cometer el abuso del derecho, como se pretende
con la sentencia de vista, pues el Juzgador debi especificar en
forma clara y precisa, si la parte demandante ha incumplido o no el
contrato conforme a lo dispuesto por el artculo 1426 del Cdigo
Civil. OCTAVO: Respecto a la causal expuesta, corresponde
84868
CASACIN
sealar que, del anlisis de la presente causal se verifica que sta

no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, en tanto que la parte impugnante no ha cumplido con
la exigencia de describir la interpretacin acogida por la Sala de
mrito, que se considera equivocada, menos an se ha cumplido
infraccin se alega en relacin al caso concreto, limitndose la
parte recurrente a exponer argumentos de hecho genricos, que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; siendo as
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Por estas
casacin de fecha siete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos sesenta y uno, interpuesto por don Flix Huaccho
Dolorier, apoderado de las demandadas Amanda Dolorier
Martnez de Huaccho y Alcira Dolorier de Ilizarbe, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de marzo de de dos mil
quince, obrante a fojas ochocientos cuatro; ORDENARON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por don David Villafuerte Aguilar contra doa
Amanda Dolorier Martnez de Huaccho y otros, sobre Obligacin
de Hacer; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
C-1456048-152
1
CAS. N 19888-2015 LIMA

Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
demandante Ingeniera, Mantenimiento & Construccin
Sociedad
Annima
Cerrada
Contratistas
Generales,
representada por su Gerente General Jorge Augusto Daz Ruiz, de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y dos, contra el auto de vista, contenido en la
resolucin nmero cuatro, obrante a fojas doscientos sesenta y uno,
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que confirm el auto
de primera instancia, comprendido en la resolucin nmero cinco,
obrante a fojas doscientos uno, de fecha ocho de setiembre de dos
mil catorce, que declar fundada la excepcin de caducidad, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. Por lo
que corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386, 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta, si es: i) en
la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo presentar una fundamentacin
decisin impugnada. SEGUNDO.- En ese sentido, se verifica que el
recurso de casacin, de fojas doscientos setenta y dos, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el
29364, toda vez que se ha interpuesto: i) contra el auto de vista,
obrante a fojas doscientos sesenta y uno, expedido por la Tercera
referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii)
dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de
extraordinario obrante a fojas doscientos setenta. TERCERO.- Que,
al examinar los requisitos de procedencia exigidos por el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el
cumplimiento del requisito previsto en el numeral 1 del referido
artculo, toda vez que la recurrente no consinti el auto de primera
instancia, pues al serle adverso, lo impugn mediante el recurso de
apelacin obrante a fojas doscientos ocho. CUARTO.- En cuanto a
los requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2, 3 y 4
del artculo antes citado, la recurrente sustenta su recurso de
casacin, en la primera causal, prevista por el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, a cuyo efecto
denuncia: Infraccin normativa por aplicacin indebida de los
artculos: 20 y 230 numeral 2 de la Ley N 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General; pues alega que la
demandada no ha respetado el principio de la potestad sancionadora
administrativa ni las garantas del debido procedimiento, ya que
El Peruano
jams se le notific a su domicilio real el inicio del procedimiento

administrativo sancionador, instaurado por la OSCE, para poder
efectuar sus descargos, ofrecer pruebas, ni se le notific la sancin
impuesta, ya que lo inhabilito para contratar con el Estado por el
lapso de un ao; y reitera, que no fue notificada, a pesar de tener
domicilio debidamente fijado; sin embargo se aplic la publicacin
por edictos, pero acota que el Diario Oficial El Peruano solo llega
para las entidades estatales, pues no circula para entidades privadas
en la selva peruana Loreto-; aduce que en ningn momento ha
convalidado notificacin alguna de dicho procedimiento
administrativo sancionador, que considera nulo, pues indica que la
accin de garanta constitucional amparo- interpuesta ha sido
justamente para objetar la privacin del derecho de defensa pero no
convalida el conocimiento del procedimiento administrativo
sancionador. Seala que la aplicacin correcta era que el OSCE
agote los propios mecanismos establecidos en el artculo 20.1.1 de
la Ley N 27444 notificacin personal al domicilio real-; y que no se
est siendo objetivo en calificar una excepcin en plazos procesales
que considera no corran porque administrativamente no conoca el
aspecto material para la imposicin de una sancin de la cual no ha
tenido oportunidad de defenderse. Finalmente indica que su pedido
casatorio es revocatorio. QUINTO.- Siendo as, la recurrente para
sustentar su recurso se acoge la causal de infraccin normativa; sin
embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido en el
numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; esto es, no
describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de su denuncia se tiene que
la invocacin de la causal de infraccin normativa que hace es
imprecisa; es decir, no alega de forma comprensible y explcita en
qu radicara el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habra incurrido la Sala Superior; segundo: esta
causal exige, que tal infraccin normativa (anomala, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica,
en la ratio decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida
conforme lo requiere de forma patente el numeral 3 del mencionado
artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco cumple la recurrente,
pues solo se limita a hacer una mera mencin de artculos del
ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual,
precisa, concreta y sin vaguedad en qu consistira la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que
sus argumentos son difusos. SEXTO.- Que, pese a las deficiencias
del recurso de casacin, como no describir con claridad y precisin
la infraccin normativa; en aplicacin del principio de motivacin de
las resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria descrita en el considerando cuarto de la presente
resolucin, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen
el auto de segunda instancia, que expedido en revisin, pone fin al
proceso, s cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el
derecho al debido proceso, en su manifestacin de la motivacin de
las resoluciones judiciales y valoracin de los medios probatorios,
pues el auto impugnado contiene una motivacin adecuada,
coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala
Superior han efectuado un razonamiento judicial, empleando la
lgicajurdica para expedir una decisin motivada que se
sustenta en la evaluacin, valoracin conjunta y razonada de
los medios probatorios aportados por las partes al proceso;
seala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e interpretacin, es
decir, contiene una justificacin fctica y jurdica de la decisin, que
ha resuelto la controversia; por ello, el auto de revisin s se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que afecten
el debido proceso. SPTIMO.- Que, en ese sentido, sobre la misma
alegacin descrita en el cuarto considerando de la presente
resolucin, se tiene que tampoco puede ser atendible por cuanto se
controla que la decisin contenida en el auto de revisin, s cumple
con aplicar de forma pertinente, correcta y motivada la norma
aplicable, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es, contiene una
precisin: que, a la recurrente se le notific la resolucin que dio
inicio al procedimiento administrativo sancionador, en su domicilio
legal ubicado en la calle Cusco N 43 Punchana Iquitos, la misma
que fue devuelta con la observacin faltan ms datos para la
entrega / no dan razn conforme obra a fojas ciento treinta y tres y
ciento treinta y cuatro del expediente administrativo; es as que
mediante el provedo N 5318, debido a la referida devolucin, al ser
inubicable el domicilio de la recurrente y al haberse agotado la
bsqueda de un nuevo domicilio cierto y real, se le notific va
publicacin (foja ciento cuarenta y uno del expediente administrativo),
para requerirle que seale su domicilio procesal, lo cual no seal;
por eso se cumpli con notificarle la Resolucin N 2784-2008-TCS3, de fecha treinta de setiembre de dos mil ocho -que resolvi
imponer a la recurrente la sancin administrativa de inhabilitacin
temporal de doce meses en su derecho de participar en procesos de
seleccin y contratar con el Estado-, a travs del Diario Oficial El
Peruano, el siete de octubre de dos mil ocho (foja ciento sesenta
del expediente administrativo). OCTAVO.- Que, a mrito de la
El Peruano
CASACIN
referida publicacin la recurrente con fecha veinticuatro de noviembre

de dos mil ocho, interpuso una demanda de amparo con la finalidad
que se deje sin efecto la Resolucin N 2784-2008-TC-S3; pero el
Tribunal Constitucional con fecha treinta de noviembre de dos mil
once, declar improcedente la referida demanda. De ello se destaca
que en el mes de noviembre de dos mil ocho, la recurrente ya
conoca de la resolucin que ahora pretende impugnar; as, resulta
evidente que a partir del conocimiento de la mencionada publicacin
de la resolucin aludida, la recurrente se encontraba habilitada para
interponer su demanda en la va judicial, lo cual no hizo
oportunamente, adems que el Tribunal Constitucional no orden
reconducir el proceso constitucional a uno contencioso administrativo.
Es as que se controla que los rganos jurisdiccionales precisan que
desde el siete de octubre de dos mil ocho- que es la fecha de la
publicacin en el Diario Oficial El Peruano de la Resolucin N 27842008-TC-S3 del treinta de setiembre de dos mil ocho, emitida por el
Tribunal de Contrataciones del Estado, hasta la fecha de interposicin
de la demanda: veintisis de enero de dos mil doce, transcurrieron
ms de tres meses, que es el plazo regulado por la norma
contenciosa para la interponer la presente demanda, que fue
presentada despus de ms de tres aos; es decir, la demanda se
present fuera del plazo legal, cuando ya haba vencido con exceso
el plazo, incurriendo en caducidad, presupuesto procesal que impide
que la misma sea admitida a trmite. Por ello, los rganos
jurisdiccionales no han incurrido en infraccin normativa de las
normas que la recurrente denuncia; las mismas que resultan
impertinentes. NOVENO.- Que, en conclusin, la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia dispuestos
modificado por la Ley N 29364, esto es, no describe con claridad y
precisin la infraccin normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada. En tal contexto fctico
y jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Ingeniera, Mantenimiento &
Construccin Sociedad Annima Cerrada Contratistas
Generales, representada por su Gerente General Jorge Augusto
Daz Ruiz, de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos setenta y dos, contra el auto de vista, contenido en
la resolucin nmero cuatro, de fojas doscientos sesenta y uno, de
fecha siete de setiembre de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la recurrente contra el Tribunal
de Contrataciones del Estado CONSUCODE actualmente
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE-;
sobre nulidad de resolucin administrativa; y los devolvieron. Juez
TORIBIO C-1456048-153
CAS. N 15274-2015 LIMA
expediente administrativo acompaado; y, CONSIDERANDO:
de casacin interpuesto por la demandante Automotores
Gildemeister Per Sociedad Annima Cerrada, de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos tres, que
confirm la sentencia apelada de fecha treintiuno de octubre de
dos mil catorce, de fojas ciento treinta y ocho, que declar
infundada la demanda incoada; para cuyo efecto se debe
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado
3.1 del numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del
29364, de aplicacin a este tipo de procesos por permisin del
artculo 36 primer prrafo del Texto nico Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo ya citado.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada; iii) fue
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adems la parte
impugnante cumple con adjuntar el arancel judicial por concepto
de interposicin del recurso de casacin, conforme se aprecia a
fojas doscientos veintitrs. Tercero: Antes del anlisis de los
84869

de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a travs de la
modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del
recurso de casacin la infraccin normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisin impugnada. Quinto: En ese
sentido, por infraccin normativa debemos entender la causal a
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la causal
de apartamiento inmotivado de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Stimo:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, por el artculo 1 de la
Ley N 29364, se advierte que la parte impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia de fojas ciento
treinta y ocho que le result adversa a sus intereses, que fue
confirmada por la resolucin recurrida en casacin; por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el numeral 1 de la citada
norma. Octavo: En el presente caso, la parte recurrente ha
denunciado como causal del recurso de su propsito la Infraccin
normativa, de la siguiente manera: a) La interpretacin errnea
del artculo 97 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor, Ley N 29571; alega la entidad impugnante que la
resolucin recurrida interpreta errneamente el artculo 97 del
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, puesto que el
mismo artculo seala que la reparacin del producto es un
derecho del consumidor, al igual que el de reposicin y devolucin
de la contraprestacin, sin embargo slo se toman en cuenta los
ltimos dos derechos y no el primero, es decir, la reparacin. b)
La interpretacin errnea del artculo 115 del Cdigo de
Proteccin y Defensa del Consumidor, Ley N 29571; aduce la
parte recurrente que la prdida de confianza en el bien adquirido
se muestra como uno de los argumentos razonables para requerir
las medidas correctivas de entrega al denunciante de un vehculo
nuevo, o la devolucin del dinero pagado como contraprestacin,
no considerando la reparacin del producto realizado por la
impugnante. Noveno: Examinadas las alegaciones que
anteceden, se aprecia que estas devienen en improcedentes por
cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la
parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en Corte de
casacin de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se dirige a enmendar el agravio de la sentencia,
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Mxime si se
tiene en consideracin que el texto del artculo 97 del Cdigo de
Proteccin y Defensa del Consumidor es claro al sealar que los
consumidores tienen derecho a la reparacin o reposicin del
producto, a una nueva ejecucin del servicio, o a la devolucin de
la contraprestacin pagada, norma que encuentra su smil en lo
dispuesto en el artculo 115, numeral 115.1, inciso f), del mismo
Cdigo que establece como una de las medidas correctivas
reparadoras la devolucin de la contraprestacin pagada por el
consumidor, ms los intereses legales correspondientes, cuando
la reparacin, reposicin, o cumplimiento de la prestacin u
obligacin, segn sea el caso, no resulte posible o no sea
razonable segn las circunstancias. En consecuencia, al no
84870
CASACIN
cumplir el presente recurso de casacin con los requisitos de

fondo a que se refiere el modificado artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil y, de conformidad con el artculo 392 del
mismo cdigo adjetivo, modificado tambin por el artculo 1 de la
Ley N 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Automotores Gildemeister
Per Sociedad Annima Cerrada, de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos tres; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Automotores
Gildemeister Per Sociedad Annima Cerrada contra el Instituto
Propiedad Informal INDECOPI y Carlos Miguel Daz Delgado,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
CAS. N 17201-2015 HUNUCO
Lima, veintids de junio de dos mil diecisis. VISTOS: Viene a
interpuesto por la apoderada judicial del demandante Huberto
Hugo Padilla Chvez, de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, contra el auto de
vista, contenido en la resolucin nmero siete, obrante a fojas
ciento tres, de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
confirm el auto de primera instancia, comprendido en la
resolucin nmero uno, obrante a fojas cincuenta y cinco, de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que declar improcedente la
demanda presentada por Huberto Hugo Padilla Chvez mediante
su apoderada judicial Eliza Mercedes Falcn Contreras contra Elsa
Carmela Padilla Chvez viuda de Len y otros, sobre Proceso
Contencioso Administrativo. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
con los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso
de autos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decisin impugnada. SEGUNDO.- En ese sentido, se verifica que
el recurso de casacin, obrante a fojas ciento treinta y cuatro,
dispuesto por artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra el
auto de vista, expedido por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco que, como rgano jurisdiccional de segunda
instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de
extraordinario conforme obra a fojas ciento veinticuatro.
TERCERO.- Que, al examinar los requisitos de procedencia
exigidos por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, se verifica que cumple con el requisito previsto
en el inciso uno del referido artculo, toda vez que el recurrente no
consinti el auto de primera instancia, pues al serle adverso lo
impugn mediante el recurso de apelacin obrante a fojas setenta.
CUARTO.- Asimismo, el recurrente sustenta su recurso de
casacin, en la primera causal, prevista por el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos: 87, 188
del Cdigo Procesal Civil; 5 numeral 1, 17 y 19 del Texto nico
Contencioso Administrativo; 2010 y 2012 del Cdigo Civil;
pues alega que para la calificacin de la demanda no se ha tenido
en cuenta el petitorio principal de la demanda, sobre nulidad total
del acto administrativo de adjudicacin de propiedad y
accesoriamente la nulidad del ttulo registrado de propiedad urbana
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil nueve y la cancelacin
de su inscripcin registral, seala, que no existe ningn motivo
para declarar improcedente la demanda principal que es de nulidad
de acto administrativo; por ello considera que se vulnera el derecho
de defensa y del debido proceso; precisa que la va idnea para
plantear cuestionamientos de los ttulos de propiedad otorgados
por COFOPRI es el proceso contencioso administrativo. Indica que
la Sala incurre en error por cuanto no ha tenido en cuenta que el
El Peruano
recurrente es un tercero al procedimiento administrativo que se ha

visto afectado con la actuacin administrativa impugnada. Aduce
que la Sala no ha tenido en cuenta al aplicar el artculo 2012 del
Cdigo Civil, que el principio de publicidad registral no puede
aplicarse al procedimiento administrativo y documentos que
constan en los archivos de COFOPRI. Agrega que, la Sala tampoco
ha tenido en cuenta la valoracin conjunta de los medios
probatorios que consta en el proceso y que su finalidad es acreditar
los hechos expuestos por las partes. Finalmente indica que su
pedido casatorio es anulatorio. QUINTO.- El casacionista para
sustentar su recurso se acoge la causal de infraccin normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; esto es,
no describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de su denuncia, se tiene,
que la invocacin de la causal de infraccin normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explcita en
decisorio, en el que habra incurrido la Sala Superior; segundo:
esta causal exige, que tal infraccin normativa (anomala, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lgica
jurdica, en la ratio decidendi, en el que habra incurrido el juzgador)
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista pues solo se limita a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qu consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
como no describir con claridad y precisin la infraccin normativa;
en aplicacin del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia casatoria
contenida en el cuarto considerando de la presente resolucin, se
verifica que las alegaciones del recurrente carecen de base real y
jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en
razn a que se controla que la decisin contenida en el auto de
segunda instancia, que expedido en revisin, pone fin al proceso,
s cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho
al debido proceso, en su manifestacin de la motivacin de las
resoluciones judiciales y valoracin de los medios probatorios,
pues el auto impugnado contiene una motivacin adecuada,
coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala
Superior han efectuado un razonamiento judicial, empleando la
lgicajurdica para expedir una decisin motivada que se
sustenta en la evaluacin, valoracin conjunta y razonada de
los medios probatorios aportados por las partes al proceso;
seala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e interpretacin,
es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica de la decisin,
que ha resuelto la controversia; por ello, el auto de revisin s se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. SPTIMO.- En ese sentido, sobre la
misma alegacin descrita en el cuarto considerando de la presente
resolucin, se tiene que tampoco puede ser atendible por cuanto
se controla que la decisin contenida en el auto de revisin, s
cumple con aplicar de forma pertinente, correcta y motivada la
norma aplicable, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es,
contiene una justificacin fctica y jurdica, que ha resuelto la
controversia planteada ante el rgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisin: que, el recurrente pretende se declare la
nulidad total del acto administrativo de adjudicacin de propiedad
contenido en el ttulo registrado de propiedad urbana de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil nueve, mediante la demanda
interpuesta por un tercero al procedimiento administrativo (el
recurrente), por lo que al verificarse el plazo de caducidad, se
verifica que dicho acto administrativo se encuentra inscrito en los
Registros Pblicos, en la partida N 39003658, ttulo que fue
inscrito el diecisis de diciembre de dos mil nuve, momento en el
cual de acuerdo al principio de publicidad registral artculo 2012
del Cdigo Civil-, toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones, por lo que nadie puede alegar su desconocimiento
publicidad material-, por ende, el recurrente desde que se efectu
la inscripcin en el registro diciembre de dos mil nueve- ha tenido
el plazo establecido en la norma del proceso contencioso
administrativo, para interponer su demanda (tres meses) pues no
puede alegar su desconocimiento, por lo que a la fecha de
interposicin de la demanda del recurrente, treinta de marzo de dos
mil quince, ha operado el plazo de caducidad sealado en el
artculo 19, numeral 1, del Texto nico Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Por ello, los
rganos jurisdiccionales no han incurrido en infraccin normativa
de las normas que la recurrente denuncia; las mismas que resultan
impertinentes. OCTAVO.- En conclusin, el casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es, no describe con
claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la
El Peruano
CASACIN

apoderada judicial del demandante Huberto Hugo Padilla
Chvez, de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas ciento treinta y cuatro, contra el auto de segunda instancia,
contenido en la resolucin nmero siete, obrante a fojas ciento tres,
de fecha catorce de agosto de dos mil quince; DISPUSIERON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Huberto Hugo
Padilla Chvez mediante su apoderada judicial Eliza Mercedes
Falcn Contreras contra Elsa Carmela Padilla Chvez viuda de
Len y otros, sobre nulidad de resolucin administrativa; y los
CAS. N 11199-2015 LIMA
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha nueve de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
treinta y uno, interpuesto por la demandante MEDLAB CANTELLA
COLICHON SOCIEDAD ANNIMA CERRADA, contra la sentencia de
vista de fecha dos de junio del dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos cinco, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y siete, que declar infundada la demanda
de impugnacin de resolucin administrativa; para cuyo efecto se
admisibilidad, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
84871
norma; y, iv) s adjunta tasa judicial por concepto de recurso de

casacin, tal y como se aprecia a fojas seiscientos veintinueve y
ciento cincuenta y tres del cuadernillo de casacin. Habindose
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso la
infraccin normativa: i) Del artculo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitucin Poltica del Per; toda vez que se ha vulnerado los
derechos constitucionales de MEDLAB al debido proceso, a la
defensa y a la debida admisin y valoracin de las pruebas. Indica
que la Sala de mrito ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia sin tomar en cuenta la Resolucin N 023-2013/
CCD-INDECOPI que fue ofrecida como nuevo medio probatorio a
travs de su escrito de fecha trece de diciembre de dos mil trece.
Esta omisin es importante pues a travs de dicha resolucin se
reconoce que MEDLAB s inform adecuadamente a los usuarios
sobre la necesidad de realizar una prueba confirmatoria que valide
los resultados de los anlisis clnicos de la presencia del virus
AH1N1. ii) Por inaplicacin del artculo 65 del Decreto
Legislativo N 807; alegando que ste establece que la
competencia para resolver las contiendas de competencia entre
diversas comisiones del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin a la Propiedad Intelectual INDECOPI corresponde nicamente a la Sala Plena del Tribunal de
Defensa de la Competencia y Propiedad Intelectual de dicha
institucin. Siendo que durante el proceso se denunci que dentro
del procedimiento administrativo, surgi una incertidumbre sobre
quin era el rgano competente para analizar los hechos que eran
materia de denuncia, pues esos mismos hechos estaban siendo
analizados por la Comisin de Competencia Desleal. iii) Por
inaplicacin de los artculos 161 de la Ley N 27444; 114 y
115.3 del Cdigo de Proteccin al Consumidor; seala que pese
a que se denunci en su demanda, la inaplicacin de normas en el
procedimiento administrativo, lo cual genero la nulidad de la
Resolucin N 1659-2012/SC2-INDECOPI. No obstante a ello, la
resolucin recurrida incurre en el mismo error in iudicando que
INDECOPI y que el rgano jurisdiccional de primera instancia, al no
aplicar dichas normas. DCIMO: Respecto a la causal invocada en
el tem i), corresponde sealar que, la infraccin normativa
la claridad y precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun
vicios sustanciales en que habra incurrido la sentencia objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravencin del precepto
constitucional invocado; evidencindose por el contrario, que lo
que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar el
criterio arribado por la Sala de mrito y la valoracin de los medios
probatorios que sta y el Juez de la causa han efectuado, mas no
efecta en estricto un detalle de los vicios o defectos trascendentales
de la sentencia de vista; argumentos que no pueden ser amparados
va la presente causal; tanto ms, si de la sentencia impugnada en
su sexto considerando y siguientes, se hace referencia al deber de
informacin de los consumidores, concluyendo que: la forma en la
cual present dicha informacin no resulta ser totalmente clara y
adems precisando que: la demandante infringi su deber de
brindar informacin cierta y antelada respecto de las condiciones
que requeran los exmenes para la deteccin del virus de la
84872
CASACIN
Influenza AH1N1, lo cual conlleva a que el servicio prestado no

resulte ser idneo, en consecuencia, no se configura la motivacin
contradictoria que alega el impugnante, hacindose referencia a
que en un primer momento por la citada Resolucin N 023-2013/
CCD-INDECOPI se indicaba que los usuarios s habran recibido la
informacin necesaria, para luego concluir que no se habra dado
la informacin correcta; por ende, s se advierte que la Sala
Superior analiza y absuelve todos los agravios de la apelacin,
entre ellos los que seala el recurrente, no observndose afectacin
alguna de su derecho de defensa. Siendo as, corresponde declarar
la improcedencia de la causal materia de anlisis. UNDCIMO:
En cuanto a las causales invocadas en los tems ii) y iii), debe
concreto, como as tambin lo entiende VELASCO GALLO, al
sealar que: En teora, la falta de aplicacin de la norma legal se
traduce en un error sobre la existencia del precepto. A la inaplicacin
de la regla jurdica llega el juez, ora porque desconoce su
existencia, o porque, partiendo de la existencia de ella, le
desconoce validez en el tiempo o en el espacio. Dicho esto,
corresponde al recurrente demostrar la pertinencia de las normas a
la relacin fctica establecida con las sentencias de mrito;
requisito que no se advierte ha sido observado en forma
contundente por la parte recurrente, ya que solo fundamenta en
forma genrica el contenido de las normas denunciadas, empero
no desvirta en modo alguno lo analizado por el Ad quem al
concluir en el considerando undcimo, que en el presente caso no
existe contienda de competencia, sino un pedido de parte de
suspensin del proceso, el mismo que fuera atendido por la
Administracin al denegar su pedido, y explicando adems que las
dos comisiones (de Fiscalizacin a los Actos de Competencia
Desleal, y la de Proteccin al Consumidor) tienen competencia
distinta, tal como se advierte de los artculos 25 y 27 del Decreto
Legislativo N 1033. Y por ltimo, respecto a las medidas
correctivas a ser aplicadas, y que cuestiona la parte recurrente, se
observa que en la sentencia de vista, estas han sido analizadas
adecuadamente en su duodcimo considerando, concluyndose
que la recurrente desde el inicio del procedimiento administrativo
tena conocimiento de las medidas correctivas que podra
aplicrsele, es ms, se encontraba facultada de interponer su
recurso impugnatorio, lo que no lo hizo, por ende, no existira la
vulneracin alegada, por lo que este extremo del recurso casatorio
tambin debe declararse improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
recurso de casacin de fecha nueve de julio de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos treinta y uno, interpuesto por la
demandante MEDLAB CANTELLA COLICHON SOCIEDAD ANNIMA
CERRADA, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos cinco; MANDARON
publicar la presente resolucin en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnacin de
C-1456048-156
Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
fecha diez de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cuatro, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto del dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos nueve, que confirm la
sentencia apelada de fecha veintitrs de setiembre del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y seis, que declar
infundada en todos sus extremos la demanda de impugnacin de
resolucin administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
29364; norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por
El Peruano

contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por recurso de
casacn, al encontrarse exonerada por ser una entidad que
pertenece al Estado. Habindose superado el examen de
alegan y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
causal de su recurso la infraccin normativa por: a) Interpretacin
errnea de los artculos 179 e inaplicacin de la Norma IV y
VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario, as como de los
artculos 28, 31 y 181 del mismo cuerpo legal; alegando que
se ha vulnerado el artculo 74 de la Constitucin Poltica del
Estado y la Norma IV y VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Tributario, al haber convalidado va interpretacin la exoneracin
del pago de intereses, trasgrediendo adems el principio de
legalidad y seguridad jurdica; arguye que el artculo 179 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario no puede aplicarse de forma
aislada, puesto que encierra conceptos que obliga analizar otras
El Peruano
CASACIN
normas que estn relacionadas, as dicha norma al regular el

rgimen de incentivos necesariamente involucra a temas como la
deuda tributaria, multa e intereses. Por lo que para una correcta
aplicacin del citado artculo necesariamente se tiene que hacer
concordndolo con el artculo 28, 31 y 181 del acotado Cdigo.
Aade que, va interpretacin no se pueden conceder
exoneraciones ni beneficios tributarios, y eso es lo que justamente
ha realizado la Sala Superior al establecer que el contribuyente
codemandado no deba pagar los intereses corridos a la fecha de
pago cuando los artculos 28, 31 y 181 del Cdigo Tributario
establecen de forma expresa que toda deuda tributaria tiene como
uno de sus componentes a los intereses moratorios y su pago se
realiza siguiendo la regla de la imputacin de pago; agrega que, la
aplicacin del artculo 171 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario realizada por la Sala Superior es impertinente puesto que
invoca indebidamente el principio de proporcionalidad regulado en
dicha norma que se aplica en materia sancionadora, situacin
distinta al rgimen de incentivos, toda vez que mediante dicho
rgimen no se est sancionando sino por el contrario otorga un
beneficio a los contribuyentes infractores. Seala que la sentencia
de vista ha sido emitida vulnerando los artculos 28, 31 y 181 del
Cdigo Tributario, puesto que no ha considerado que los
contribuyentes estn obligados a pagar los intereses moratorios en
atencin a que dentro de los componentes de la deuda tributaria se
encuentran los intereses y que los pagos se realizan siguiendo las
reglas de imputacin de pago; es decir, los pagos se imputan
primero a los intereses y luego al tributo o multa, reitera que a la
contribuyente Kimberly Clark Per Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada no le corresponde el acogimiento al
Rgimen de Incentivos, toda vez que no ha cumplido con pagar el
inters moratorio de la deuda tributaria ya que la misma ha
generado intereses, tal como regula el artculo 181 y 33 del
Cdigo Tributario; precisa que el contribuyente no cumpli con un
requisito exigido para acceder al rgimen de incentivos, esto es, no
cumpli con pagar la sancin de multa con la rebaja correspondiente
en su totalidad. b) Inaplicacin del inciso 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, concordante con el artculo
12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; con relacin a esta
causal indica -en concreto- que la sentencia de vista incurre en
vicio de motivacin insuficiente y aparente por no justificar los
motivos que la condujeron a inaplicar los artculos 28, 31 y 181
del Cdigo Tributario; y por no motivar las razones por las que
considera que la aplicacin de los artculos 28, 31 y 181 del
acotado Cdigo desnaturalizara el rgimen de incentivos y se
estara soslayando el principio de proporcionalidad. DCIMO: En
torno a la causal esbozada en el literal a), cabe sealar que la
interpretacin errnea procede cuando el rgano jurisdiccional le
da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino espritu,
esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma
cuya interpretacin equivocada se alega, haya sido utilizada por la
infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretacin efectuada por el rgano
jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte una
propuesta interpretativa de la norma; lo que no se advierte de la
fundamentacin del recurso puesto que solo incide en persuadir su
criterio el que resulta contrario al expedido por el de la Sala
Superior, esto es, que su intencin est en cuestionar y/o debatir lo
resuelto por las instancias sin precisar de manera clara la infraccin
alegada; por el contrario se advierte de su parte una errnea
apreciacin de los hechos que distorsiona lo actuado. Asimismo, la
inaplicacin de una norma, como causal del recurso de casacin,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al exponer de manera genrica el contenido de
las normas denunciadas; empero, sin explicitar de manera
adecuada su relacin con el caso concreto; evidencindose
aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran variar la
decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentacin
que restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse
la improcedencia de este extremo del recurso. UNDCIMO:
Sobre la causal contenida en el literal b), sta debe ser declarada
improcedente puesto que no obstante omitir fundamentar la
causal invocada se advierte que su intencin es forzar un
pronunciamiento de las razones por las cuales la Sala Superior no
consider y/o excluy los artculos 28, 31 y 181 del Cdigo
Tributario, es decir, que pretende se reexamine la decisin recurrida
en base a supuestos que a su criterio estaran vulnerando el
derecho a la motivacin; sin embargo, ello no es as, en tanto que
pretende que esta sede casatoria se pronuncie de la aludida
cuestin como instancia superior lo que no resulta viable, mxime
si de la sentencia recurrida se aprecia que la justificacin que
supuestamente no advierte la recurrente se encuentra sustentada
en el principio de proporcionalidad. Por estas consideraciones, y de
84873

recurso de casacin de fecha diez de setiembre del dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro, interpuesto por la
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos nueve; MANDARON publicar la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra Kimberly Clark Per Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada y otro, sobre Impugnacin de
C-1456048-157
CAS. N 18427-2015 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por Rena Ware del Per Sociedad
Annima, de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cinco, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veinticuatro, que declar infundada la demanda; asimismo, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso rene los requisitos de fondo conforme a lo dispuesto
por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso
SEGUNDO: Asimismo, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el
que los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Conforme se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, que
el recurrente apel la sentencia de primera instancia, cumpliendo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
QUINTO: Que, el recurrente, invocando el modificado artculo 387
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
infraccin normativa del artculo 24 de la Ley de Proteccin al
Consumidor aprobado por Decreto Legislativo N 716; arguye
que la Sala Superior ha incurrido en una interpretacin errnea de
la mencionada disposicin normativa, ello porque ha sealado que
no se advierte el cumplimiento de los requisitos regulados por las
mismas por parte de su empresa en el acto de contratacin con la
codemandada. Sin embargo, si es que la Sala Superior hubiera
interpretado adecuadamente la mencionada disposicin normativa
habra podido advertir que la empresa recurrente cumpli con
todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artculo 24 de
la Ley de Proteccin al Consumidor, razn por la cual no debieron
ser sancionados. SEXTO: Que, en relacin al agravio denunciado
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que sta ha sido propuesto el recurso de casacin por el
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a travs de
ellas no es obtener una correcta aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infraccin procesal y material sino desarrollar qu normas han
sido infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista
no sera vlidos; ergo, el recurso de casacin en examen, debe
ser declarados improcedente. Por las razones expuestas, al no
84874
CASACIN
casacin interpuesto por Rena Ware del Per Sociedad Annima,

de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cinco; en los
seguidos por la recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y Proteccin a la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otra, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
CAS. N 11516-2015 LIMA
Lima, once de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos, interpuesto por la demandante Natural Protein
Technologies Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cincuenta y ocho, que confirm la sentencia de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento ochenta y dos, que declar improcedente la demanda; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO:
jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
El Peruano

del numeral 21.4 del artculo 21, y numeral 1.2 y 1.11 del
artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, numeral 6.3
del artculo 6 de la Ley N 27444, inciso 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica, artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, inciso 6 del artculo 50
y artculo 121 e inciso 3 del artculo 123 del Cdigo Procesal
Civil; alega que la Sala Superior omite en sealar cul es el
razonamiento a travs del cual determina que la sentencia de
primera instancia ha sido dictada con plena observancia del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil, limitndose solamente a concluir
que la misma expresa las razones de hecho y los fundamentos de
derecho que sustentan la decisin adoptada, que es una frmula
general, vaca fundamentacin, oscura y vaga que infringe el
numeral 6.1 de la Ley N 27444; la Sala Superior debi desvirtuar
en forma concreta los fundamentos que se consignaron en el
recurso de apelacin del porqu la sentencia de primera instancia
no se encontraba debidamente motivada; asimismo, seala que la
Sala no ha identificado la premisa normativa de la que parte su
razonamiento jurdico al omitir exponer cmo interpreta el numeral
21.4 del artculo 21 de la Ley N 27444, solamente se limita a
transcribir en el considerando dcimo primero los numerales 21.1,
21.4 y 21.5, del artculo 21 y decir que se encuentra debidamente
notificada la recurrente, sin esgrimir la interpretacin o aplicacin
de los mismos, siendo relevante para decidir la controversia el
concepto de qu se debe entender por relacin con el administrado
contenida en el numeral 21.4 del artculo 21 de la Ley N 27444, ni
qu clase de relacin o qu propiedades la norma incorpora como
presupuesto de su propia aplicacin y as determinar si la
interpretacin de la Sala Superior, que ha omitido exponer y
justificar infringiendo el derecho de motivar, se encuentra conforme
con lo exigido por el numeral 8 del artculo 75 de la aludida ley;
aquellos casos, en los cuales se pruebe que la relacin del
destinatario del acto sancionador con el tercero receptor de la
notificacin, rene las propiedades de permanente e idnea para la
recepcin de la notificacin y la entrega de la misma a su
destinatario, as como que tambin considera las particularidades
del tipo de relaciones que entabla una persona jurdica, siendo
generalmente relaciones de ndole laboral, jerarquizadas y con
funciones debidamente delimitadas. En consecuencia, no se
encuentra incluido dentro del mbito de aplicacin del numeral 21.4
en la parte que dispone de su relacin con el administrado,
cualquier encargada, menos una supuesta encargada de una
persona jurdica, primero, porque no existe este tipo de relaciones
en una persona jurdica, sin que exista un contrato que lo vincule
jurdicamente, y que defina funciones que cumple dentro de la
organizacin de la persona jurdica. Ahora bien, la Sala Superior ha
fijado la premisa fctica, sin previamente determinar las
propiedades que debe reunir las relaciones entre el destinatario del
acto sancionador y el tercero receptor de la notificacin, para que
resulte comprendido dentro del mbito de aplicacin del numeral
21.4 de la parte que utiliza los trminos de su relacin con el
administrado, verificndose una deficiencia grave en la justificacin
de la premisa fctica, en la medida que solo una vez determinado
lo que exige el supuesto de hecho de la disposicin seleccionada a
aplicar al caso, se puede determinar los hechos que deben ser
probados y que son relevantes, para adoptar la decisin judicial, de
si se encuentra bien aplicado o no el numeral 21.4... En este
sentido, la sentencia de vista en su octavo considerando fija como
premisa fctica que tal documento fue recepcionado por la seora
Ada Bisso, identificada con DNI N 07481645; sin embargo, no ha
determinado qu relacin guarda dentro de la organizacin de la
persona jurdica, y tampoco se ha determinado si la seora Ada
Bisso tiene una relacin de permanencia y si es la persona idnea
para entregar la notificacin del acto administrativo sancionador o
a quien corresponde entregar dentro de la organizacin de la
persona jurdica; asimismo, seala que la Sala Superior omiti
valorar el Formulario N 26: Resumen de ingresos, tributos y
descuentos presentados a la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT en la cual Ada
Bisso no figura como empleada de la persona jurdica; asimismo,
resta valor probatorio a la declaracin jurada de Ada Bisoo que
El Peruano
CASACIN
indica que no labora en la empresa, sin embargo, no se especifica

las razones; b) infraccin normativa del numeral 3 del artculo
234 concordado con el numeral 3 del artculo 235 de la Ley N
27444; alega que la Sala Superior confunde los alegatos finales
con los descargos, que son instituciones diferentes y cumplen
diferente finalidad en el procedimiento sancionador, para garantizar
el derecho de defensa en todas sus etapas, como lo exige el
numeral 14 del 139 de la Constitucin Poltica del Estado; esta
confusin de instituciones limita los alcances del derecho de
defensa al inicio del procedimiento sancionador y pone en estado
de indefensin a los administrados en el resto de los estados del
procedimiento sancionador; asimismo, seala, que la Sala Superior
al no haber interpretado correctamente el concepto de que se debe
entender por relacin con el administrado, omite determinar qu
propiedades debe contar la relacin a que se refiere la norma para
que le resulte aplicable, lo que ha producido que se califique o se
subsuma en forma equivocada, que Ada Gabriela Bisso se
encuentra dentro del supuesto de la disposicin contenida en el
artculo 21.4 del artculo 21 de la Ley N 27444, y por lo tanto se
considere vlida una notificacin que adolece de sus formalidades
esenciales. NOVENO: Con relacin a la causal invocada en el
literal a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado
Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
su decisin; sealando que ha quedado determinado que la ahora
casacionista ha sido debidamente notificada con la Resolucin
Directoral N 3233-2009-PRODUCE/FIGESECOVI, identificando al
receptor de la notificacin a doa Ada Bisso, identificada con N
07481645, como es de verse del considerando octavo y siguientes,
concluyendo que la sentencia de primer grado est dictada en
armona con los hechos invocados y probados; aprecindose por el
contrario, que la finalidad del impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior,
pretendiendo que este Supremo Tribunal se convierta en una
tercera instancia; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a este denuncia, el recurso resulta
improcedente. DCIMO: En relacin a la causal descrita en el
literal b), se observa que en relacin a la supuesta confusin los
alegatos finales con los descargos, el casacionista no ha cumplido
con fundamentar debidamente cul sera la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems, se verifica que el
recurrente vuelve a reiterar los mismos fundamentos que ya han
sido debatidos por los rganos jurisdiccionales, por lo que al estar
fundamentado en esos trminos el recurso, este Supremo Tribunal
puede suplir los defectos argumentativos de la parte que lo propone
dado el carcter formalista del recurso de casacin, por lo que la
causal en estudio deviene en improcedente. Por estas razones,
dieciocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos,
interpuesto por la demandante Natural Protein Technologies
diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
C-1456048-159
1
CAS. N 15036-2015 LIMA

Lima, doce de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Inversiones
Quiaza Sociedad Annima Cerrada, de fecha treinta de julio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos diez, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y siete que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuatro que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
84875

Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley
recurso de casacin: a) la infraccin normativa por inaplicacin del
numeral 1.11 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; y b) la infraccin normativa
por interpretacin errnea del numeral 131.1 del artculo 131 del
Reglamento de la Ley General de Pesca. Noveno: En cuanto a la
causal de infraccin normativa por inaplicacin del numeral
1.11 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, seala que la sentencia
de vista contiene un anlisis de los hechos que no responde
exactamente a los fundamentos de su apelacin, en razn que no
se est cuestionando la calidad de medio probatorio del Reporte
del Sistema de Seguimiento Satelital (SISESAT) en general, sino
que dicho medio probatorio resulta impertinente para acreditar la
infraccin especfica que se imputa y por la cual se sanciona, cuyo
supuesto de hecho consiste en la extraccin de recursos. Agrega
que, como cualquier medio de prueba, debe cumplir con los
requisitos de pertinencia y de conducencia o idoneidad, para
acreditar los hechos que sustentan un pronunciamiento, sean
estos jurisdiccionales o administrativos, requisitos que no cumple
un informe satelital, para efectos de acreditar un hecho concreto
como la extraccin de recursos hidrobiolgicos. Dcimo: Sobre la
denuncia descrita en el considerando precedente, se debe sealar
que sus argumentos no describen de forma clara y precisa la
supuesta infraccin normativa que alega; por el contrario, se
verifica que se sustenta en cuestionamientos sobre los supuestos
fcticos y el mrito probatorio recado del Reporte del Sistema de
Seguimiento Satelital (SISESAT), sin que ello demuestre la
84876
CASACIN
incidencia que su anlisis podra generar sobre la sentencia

recurrida. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, debe declararse improcedente
este extremo del recurso. Mxime si, las instancias de mrito
determinan con suma claridad, luego de la valoracin conjunta y
razonada de los medios probatorios y las alegaciones de las
partes, que la parte recurrente no cumpli con presentar medio
probatorio que desvirte la informacin contenida en el informe del
Sistema de Seguimiento Satelital (SISESAT). Undcimo: En
relacin a la causal de infraccin normativa por interpretacin
errnea del numeral 131.1 del artculo 131 del Reglamento de
la Ley General de Pesca, sostiene que la referida norma recoge el
plazo de prescripcin de la facultad sancionadora de la
administracin; por ello, al sealar la sentencia de vista que dicho
plazo se computa desde la fecha de notificacin del reporte de
ocurrencias, interpreta errneamente la norma denunciada,
concordndola con el numeral 233.2 del artculo 233 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, norma que recoga la figura
de la interrupcin de la prescripcin; y que resulta inaplicable al
caso de autos por existir una norma especial que de manera
expresa regula la prescripcin de la facultad sancionadora en el
mbito pesquero. Duodcimo: La denuncia casatoria que
antecede deviene en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede
de instancia, a travs de una nueva revisin de los supuestos
fcticos alegados; lo que no se condice con los fines del recurso
de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se orienta a
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
Corte Suprema. Ms an si, las instancias de mrito coinciden en
sealar, luego del anlisis fctico y la valoracin probatoria, que en
el presente caso no oper el plazo de cuatro aos previsto en la
Ley especial (artculo 131.1 del Reglamento de la Ley General de
Pesca), porque la infraccin que se imputa tuvo lugar el da once
de enero de dos mil ocho y la notificacin del inicio del procedimiento
sancionador se realiz el da dos de noviembre de dos mil diez
(conforme lo seala la sentencia de primera instancia), precisan la
Sala Superior que, igualmente, de conformidad con la Resolucin
del Comit de Sanciones N 110-2006-PRODUCE/CAS se
encuentra sealado que el plazo de prescripcin se inicia desde la
notificacin del reporte del SISESAT, ocurrida el veinticinco de
febrero de dos mil nueve. Por las razones expuestas, y en ejercicio
por Inversiones Quiaza Sociedad Annima Cerrada, de fecha
treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos diez,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y siete; MANDARON
conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio de la Produccin
TORIBIO C-1456048-160
CAS. N 14603-2015 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado;
y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Organismo
Supervisor de Inversin Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL,
de fecha veintids de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y dos que confirm la sentencia apelada de fecha veintiuno de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta que declar
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto
en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
notificado la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin por
encontrarse exonerada al ser una entidad del Estado. Tercero:
El Peruano
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de

Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada;
y, b) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por
infraccin normativa debemos entender la causal a travs de la cual
el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo: La
parte recurrente alega como causal casatoria, la infraccin
normativa de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, sealando que la sentencia de vista transgrede la
garanta constitucional a la debida motivacin de resoluciones y, a su
vez, el debido proceso, porque lo decidido no proviene de inferencias
apropiadamente deducidas de los hechos y de las pruebas; por el
contrario, lo expuesto constituye una valoracin inadecuada y poco
razonada de los documentos y hechos que forman el expediente
administrativo, al otorgarles alcances distintos a los que resultan
evidentes. No se toma en consideracin que los conceptos
adicionales facturados (Garanta Nextel, Nextel Online, Conexin
Directa Internacional) venan siendo consumidos por el actor
conforme consta del Detalle por Nmero, por lo que al facturarlos, la
operadora ha actuado en observancia de lo glosado en el literal v)
del artculo 24 de las Condiciones de Uso de los Servicios Pblicos
de Telecomunicaciones (aprobado por Resolucin del Consejo
Directivo N 116-2003-CD/OSIPTEL), en virtud de la cual los
conceptos facturables deben sustentarse en prestaciones
efectivamente realizadas. Adicionalmente, no se ha valorado que el
actor siempre tuvo la posibilidad de tomar conocimiento que los
servicios adicionales deban ser facturados de manera adicional
porque viene recibiendo los servicios de Nextel desde el ao dos
mil uno y porque la Clusula 4.2 del Contrato Teleservicio Pblico
Mvil de Canales Mltiples de Seleccin Automtica Digital
(Troncalizado Digital) lo prev. Noveno: Sobre la denuncia que
antecede, se debe sealar que sus argumentos no contienen la
descripcin clara y precisa de la supuesta infraccin normativa
que alega, sino que, por el contrario, se advierte que formula
cuestionamientos sobre la base fctica y la valoracin probatoria
efectuada por las instancias de mrito, pretendiendo que se
efecte un nuevo anlisis de los hechos, lo cual no resulta
procedente en sede casatoria; mxime si, puede verificarse que
las instancias de mrito han cumplido con expresar las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisin de amparar la demanda, del cual se desprende que su
decisin se apoya en que a la parte demandante se le ofreci
planes por una renta bsica mensual, sin que aparezca
documentacin en la que se corrobore que se haya informado
sobre otros cobros adicionales que se le iba a efectuar. En ese
sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
de la Ley N 29364, debe declararse improcedente el recurso.
Por las razones expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida
El Peruano
CASACIN
Organismo
Supervisor
de
Inversin
Privada
en
Telecomunicaciones - OSIPTEL, de fecha veintids de junio de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y dos; MANDARON
conforme a ley; en los seguidos por el Estudio Buenda Abogados
Sociedad Annima Cerrada contra el Organismo Supervisor de
Inversin Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL y otro sobre
CAS. N 14411-2015 LIMA
fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de
junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos once que
confirm la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y tres que declar
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo
recurso de casacin por encontrarse exonerada al ser una entidad
del Estado. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
judicial. Sexto: Por infraccin normativa se debe entender la causal
a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
84877

a) la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 32 del
Decreto Legislativo N 807, sobre Facultades, Normas y
Organizacin del INDECOPI; alega que la Sala Superior no ha
considerado que la norma especial prima sobre la norma general y
que para efectos del presente caso, la norma especial es el artculo
32 del Decreto Legislativo N 807, mientras que la norma general
es el artculo 156 inciso 1 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; agrega que dicha inaplicacin se ha
consumado al momento de dejar de lado la citada norma especial
y analizar la validez del Acta de Inspeccin de fecha dos de enero
de dos mil doce, en base a lo establecido en el artculo 156 de la
Ley N 27444 que, como ya se seal, es una norma general. El
precitado artculo 32 establece que el Acta de Inspeccin solo
requiere para acreditar su validez que sea firmada por quien estuvo
a cargo de la diligencia y que sea firmada por los interesados o sus
representantes o quien estuviese encargado en el establecimiento,
y en caso estos ltimos se negasen a firmar deber dejarse
constancia de tal negativa; de modo que bajo la norma especial
antes citada, el Acta de Inspeccin levantada por un funcionario de
INDECOPI es plenamente vlida y tiene la fuerza probatoria
suficiente para acreditar la ocurrencia de los hechos constatados
en ella; y b) la infraccin normativa por interpretacin errnea
del numeral 1 del artculo 156 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; expresa que el error de
interpretacin de la Sala Superior radica en atribuirle al Acta de
Inspeccin reglas o requisitos que la norma bajo anlisis no ha
establecido, valindose de aquella que establece otras
circunstancias relevantes. Tambin refiere, que dicha acta
consigna la fecha, el lugar de la inspeccin, razn social y el RUC
de la inspeccionada, datos que son relevantes y producen certeza
respecto de la hora de inspeccin y las caractersticas donde se
ubica el inmueble. Noveno: Examinadas las alegaciones que
anteceden, se aprecia que stas devienen en improcedentes por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por el impugnante es la situacin fctica establecida
en sede de instancia, as como la valoracin de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
mxime si se tiene en consideracin que las instancias de mrito
han determinado que la informacin consignada en el Acta de
Inspeccin de fecha dos de enero de dos mil doce, efectuada por
el inspector de la entidad demandada, no contiene la informacin
suficiente para acreditar la comisin de la infraccin establecida
por el inspector, pues resultaba necesario dejar constancia de
otras circunstancias relevantes que causen conviccin respecto a
la infraccin imputada, como es el caso de la consignacin de la
hora exacta en la que se realiz la mencionada inspeccin. Por
las razones expuestas, y al no haberse satisfecho las exigencias
establecidas en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 y en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos once;
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Clnica
Mdico Dental Esttica y Spa Canahuire Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada representada por Ral Canahuire
Huallpa contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI sobre
CAS. N 10478-2015 LIMA
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y cuatro, interpuesto por Guillermo Alberto
Tantalean Hutarra, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dos, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y uno, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Accin
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
84878
CASACIN

Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 de la Ley aludida
procedencia que los dispuestos en el Cdigo Procesal Civil.
29364, sealan que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
Que, el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente,
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
como principal y el revocatorio como subordinado. SPTIMO: En
ese orden de ideas y ante el anlisis de los requisitos de fondo
presente caso, la parte recurrente denuncia como causal la
Infraccin normativa a la Debida Motivacin de las
Resoluciones Judiciales; Sosteniendo que la resolucin materia
del recurso ha incurrido en vicio de falta de motivacin, por cuanto
debi preguntarse si los hechos que dieron origen a la sancin por
ejercer actividades econmicas fuera del horario establecido son
falsos, porque si fueran reales los hechos que acreditan la supuesta
infraccin debi de acompaarse de alguna prueba que acredite
fehacientemente dicha afirmacin; asimismo, la nica puerta de
dicho establecimiento se encontraba cerrada, un hecho que prueba
que al momento de la inspeccin no se estaba ejerciendo actividad
alguna. NOVENO: Respecto a la causal invocada en el
considerando anterior corresponde sealar que, el Tribunal
El Peruano

materia sometida a su conocimiento. Asimismo, el Tribunal
Constitucional (Expediente N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si
la interpretacin y aplicacin del derecho ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos. DCIMO: En el
caso de autos se advierte que, no se ha producido una afectacin
del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales por incongruencia; por cuanto la resolucin
sealando que, ha quedado demostrado en autos la responsabilidad
del demandante en sede administrativa; aprecindose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y cuatro, interpuesto por Guillermo Alberto
Tantalean Hutarra, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dos;
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
TORIBIO
C-1456048-163

Lima, veintids de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta, interpuesto por la Entidad Capacitadora Von Newman
Empresa de Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos treinta y seis, que confirm la sentencia apelada de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y nueve, que declar infundada la demanda;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancas
SUTRAN, sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El
jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
El Peruano
CASACIN

Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin
del recurso, la cual obra a fojas quinientos cuarenta y nueve.
parte recurrente denuncia como causal, la Infraccin normativa
de los artculos I del Ttulo Preliminar, 50, 171 y 188 del Cdigo
Procesal Civil y el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado; Alegando que la Segunda Sala Civil no
respet ni guard coherencia en lo resuelto por ellos y lo
demandado por la parte recurrente en lo referente a la utilizacin
de Agentes Encubiertos o Agentes Provocadores por parte de la
demandada SUTRAN en el supuesto operativo realizado a su
entidad cambindoles a la figura de Inspectores Annimos y
Colaboradores Annimos a sabiendas que si lo consideraba como
la primera denominacin este procedimiento sera ilegal y todas las
pruebas obtenidas en l seran pruebas ilcitas, al no intervenir el
Ministerio Pblico, y no contar con autorizacin judicial, ni
normatividad expresa, existiendo vaco legal que autorice dichos
operativos utilizando agentes encubiertos o provocadores, al no
estar capacitados los inspectores de SUTRAN que realizaron el
operativo materia de autos, para actuar como policas sin el Manual
de Procedimientos a Utilizarse en los operativos a las Escuelas de
Conductores que no indica la figura de agentes provocadores, ni
84879
agentes o colaboradores annimos. NOVENO: Con respecto a la

causal expuesta en el considerando anterior cabe advertir que esta
Suprema Sala, considera en reiterada jurisprudencia que habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentacin Jurdica, que no implica la sola mencin de las
normas a aplicar al caso, sino, la explicacin y justificacin de que
tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestacin de argumentos que expresarn la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por s misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones
que respaldan una determinada resolucin judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas2.
De lo expuesto puede colegirse que en el caso de autos la Sala
Superior al emitir la sentencia recurrida no ha producido una
resoluciones judiciales, por cuanto la resolucin objeto del presente
derecho que justifican su decisin; sealando que, ha quedado
demostrado en autos la responsabilidad de la Entidad Capacitadora
Von Newman Empresa Individual de Responsabilidad Limitada; no
advirtiendo en autos -el Ad quem- una vulneracin al debido
procedimiento administrativo en los operativos realizados por la
SUTRAN; advirtindose por el contrario que lo que en el fondo
pretende la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mrito,
lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto la misma no
es una tercera instancia; conforme lo sostiene sta Corte Suprema
ya que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin. Siendo as,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta, interpuesto por la Entidad Capacitadora Von Newman
Empresa de Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos treinta y seis; ORDENARON la publicacin de la
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancas SUTRAN, sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella
(2014) Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1456048-164
1
CAS. N 9762-2015 LIMA

Lima, catorce de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha cinco de junio del dos mil quince, obrante de fojas trescientos
ochenta y siete, interpuesto por el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSIN EN ENERGA Y MINERA - OSINERGMIN, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de setiembre del dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cincuenta y cuatro, que Confirm la sentencia
apelada de fecha veintisis de julio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, que declar Fundada la demanda; para
norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
84880
CASACIN
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo de la Ley

N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por encontrarse exonerado.
procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la ley N 29364, seala que el
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casacin es un
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el
29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad
OCTAVO: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del
29364; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. NOVENO: Que
la parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 388
29364, denuncia como agravios: a) Infraccin normativa por
defecto de motivacin; alega que la sentencia de vista identifica
correctamente en su dcimo considerando que para el caso, es de
aplicacin el plazo de prescripcin de diez aos estipulado en el
artculo 2001 inciso 1 del Cdigo Civil. Sin embargo, en el prrafo
anterior y en el dcimo considerando, la sentencia de vista incurre
en incongruencia, pues la resolucin administrativa no contiene
pronunciamiento alguno respecto al referido reclamo del veintiuno
de mayo de mil novecientos noventa y ocho, pues no fue parte del
procedimiento administrativo en el que se emiti la Resolucin N
0155-2009-OS/JARU, soslayando as que no se puede emitir
pronunciamiento respecto de lo que no consta en el expediente.
Asimismo, en ninguno de sus considerandos se refiere a que al
momento de emitirse la resolucin impugnada no se verific en el
expediente documento alguno de fecha anterior en el que se haya
requerido a la concesionaria el pago a efectos de considerar
interrumpido el plazo prescriptorio, en consecuencia el defecto de
motivacin de la sentencia es evidente. Por ende, debe ser anulada
por revocada por el superior jerrquico. DCIMO: Con relacin a la
causal invocada, cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
El Peruano

de la Sentencia N 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil doce, que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales implica la exigencia de que el rgano
jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensin de la motivacin, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que tambin se
explique y justifique por qu el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prev; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun cuando esta
sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin por remisin
(citado en Expediente N. 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la
Sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril del
dos mil trece, seala el derecho a la debida motivacin de las
el colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
resulta improcedente Por las razones expuestas, y de conformidad
con lo previsto en el artculo 36 de la Ley N 27584, concordante
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
ochenta y siete, interpuesto por el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSIN EN ENERGA Y MINERA - OSINERGMIN, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de setiembre del dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cincuenta y cuatro; en los seguidos por Olinda
Eufracina Bravo Ramos contra la parte recurrente y otro, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicacin
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Seor Lama
More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
CAS. N 9762-2015 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
setenta y cinco, interpuesto por la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
PBLICO DE ELECTRICIDAD DEL CENTRO SOCIEDAD ANNIMA-ELECTROCENTRO,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre del dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, que
Confirm la sentencia apelada de fecha veintisis de julio de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y siete, que declar
Fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
impugnatorio conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo de la
Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
El Peruano
CASACIN

Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada
o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
la norma; y, iv) Si adjunta la tasa judicial, obrante a folios trescientos
setenta y dos. Habindose superado el examen de admisibilidad,
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la ley N 29364,
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Que,
de lo descrito se advierte de la revisin de los presentes actuados,
que la recurrente no ha interpuesto recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, por consiguiente ha dejado firme el
contenido de sta con respecto a lo resuelto en dicha resolucin,
impidindole por consiguiente la admisin del presente recurso
de casacin. En tal sentido, no habiendo cumplido con el primer
requisito de procedencia de este recurso, corresponde desestimar
el presente recurso. Por las razones expuestas, y de conformidad
con lo previsto en el artculo 36 de la Ley N 27584, concordante
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso
de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
setenta y cinco, interpuesto por la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
PBLICO DE ELECTRICIDAD DEL CENTRO SOCIEDAD ANNIMA-ELECTROCENTRO,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre del dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro; en los
seguidos por Olinda Eufracina Bravo Ramos contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera-OSIGNERGMIN
y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON
Ponente: Seor Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
TORIBIO C-1456048-165
CAS. N 13512-2015 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y nueve, interpuesto por el MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS,
contra la sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete, que Revoc la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y dos, que declaro Infundada la
demanda, y Reformndola la declara Fundada la misma; para cuyo
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
84881

N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por encontrarse exonerado.
84882
CASACIN
Infraccin normativa por interpretacin errnea de la vigencia

del Decreto Supremo N 011-2009-EF, Reglamento del Rgimen
Aduanero Especial de envos de entrega rpida: seala que el
artculo 5 del citado Decreto Supremo establece el momento a
partir del cual entran en vigencia las disposiciones del Reglamento
del Rgimen Aduanero Especial de envos de Entrega Rpida,
estableciendo que los artculos 12 y 13 y el ttulo VIII, entraran en
vigencia recin a partir del treinta y uno de diciembre del dos mil
empresa de Servicio de Entrega Rpida dispuestas en el Decreto
Legislativo N 1053. No obstante, respecto a la fecha de vigencia
de las infracciones establecidas en dicho decreto, se debe indicar
que la propia administracin tributaria mediante Resolucin de
Superintendencia
Nacional
Adjunta
de
Aduanas
N
004-2011-SUNAT/A de fecha once de enero del dos mil once,
aprob el Procedimiento General de Envos de Entrega rpida
INTA-PG28, el mismo que en el Titulo IX estableci que las
de entrega rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N. 1053
entraran en vigencia recin el treinta y uno de diciembre de dos mil
once. Siendo entonces, que sta resolucin de Superintendencia,
empresas de servicio de entrega rpida del Decreto Legislativo N
1053 entraran en vigencia recin el treinta y uno de diciembre del
dos mil once y no nicamente los artculos 12, 13 y Ttulo VIII del
citado Reglamento. Con lo expuesto, se concluye que la
interpretacin errnea de la Sala omite que las infracciones
cometidas antes del treinta y uno de diciembre, como en este caso
la omisin de la Courier de fecha trece de abril del dos mil once, no
podran ser consideradas sancionadas por no encontrarse el tipo
infractor. b) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
la aplicacin y alcances del Decreto Supremo N 011-2009-EF,
as como del artculo 192 numeral 4) literal h) de la Ley General
de Aduanas: alega que la sala incurre en grave error de
establecida en el artculo 6 del Ttulo III de dicha norma, y que por
seala que la sancin de multa fue impuesta como consecuencia
de la rectificacin solicitada por la propia Courier, la misma que en
el marco de la declaracin de mercanca y la destinacin aduanera
solicita modificar el manifiesto de envi solicitando el cambio de
categora. Aade que si bien la demandante cometi un error en el
manifiesto transmitido, lo que significa de la existencia de diferencia
entre la descripcin de las mercancas consignadas en el mismo y
las mercancas que la infraccin se configura con ocasin de la
declaracin de la mercanca y la destinacin aduanera. En este
sentido, la sentencia de vista no motiva suficientemente porque, es
que considera que la infraccin tipificada en el numeral 4 del inciso
h) del artculo 192 de la Ley General de Aduanas se vincula al
artculo 6 y no a los artculos 12 y 13 del Reglamento de envos. As
pues, la conducta infractora no se encuentra relacionada con lo
referido a la obligacin del contribuyente de transmitir el manifiesto
sino con los requisitos para proceder a la declaracin y posterior
destinacin aduanera. DCIMO: Que en lo respecta a los agravios
denunciados, se verifica de sus fundamentos que han sido
expuestos como si se tratara de un recurso de apelacin, no
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
como bien seala el profesor Roxin1 La casacin es un recurso
limitado. Permite nicamente el control in iure. Esto significa que la
situacin de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y slo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en
una lesin al Derecho material o formal. As, la casacin es, en
contraposicin a la apelacin, que ha sido designada como una
segunda primera instancia, un autntico procedimiento en
segunda instancia; por lo que en los trminos expuestos, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que si bien indica que se
incurre en una interpretacin errnea, esta debe cumplir con ciertos
material interpretada equvocamente, as como indicar la propuesta
de interpretacin, la misma que debe encontrarse debidamente
reconocidos doctrinariamente (mtodo literal, sistemtico por
comparacin de la norma, o por ubicacin de la norma, el mtodo
Por lo que se puede advertir entonces del propio sustento del
presente recurso, que el recurrente en el fondo pretende un nuevo
pretender una nueva revaloracin de los hechos, por no encontrarse
as, corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
El Peruano

29364, de aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha treinta de junio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y nueve,
interpuesto por el MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS, contra la
sentencia de vista de fecha diez de junio del dos mil quince, obrante
a fojas doscientos noventa y siete; en los seguidos por la
Tributaria SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otros; sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Seor Lama
1
2000, pgina 466.
CAS. N 13512-2015 LIMA

Lima, tres de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha primero de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y siete, interpuesto por SCHARFF INTERNATIONAL
COURIER & CARGO SOCIEDAD ANNIMA, contra la sentencia
de vista de fecha diez de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y siete, que Revoc la sentencia apelada de
fecha veinticinco de junio del dos mil catorce, obrante a fojas ciento
setenta y dos, que declaro Infundada la demanda, y Reformndola
la declara Fundada la misma; para cuyo efecto se debe proceder a
29364, de aplicacin supletoria; norma que debe concordarse con
los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
por el artculo 1 de la Ley N 219364, seala que el recurso de
la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial a fojas trescientos ochenta.
El Peruano
CASACIN

Interpretacin errnea del Reglamento del Rgimen Aduanero
Especial de envos de Entrega Rpida y otras disposiciones
aprobado por Decreto Supremo 011-2009-EF, as como
infraccin normativa del Decreto Legislativo N 1053; alega
que realizando una interpretacin errnea de este dispositivo se
pretende establecer una sancin aun cuando respecto a su
vigencia en su artculo 5 se seala que los artculos 12 y 13 y Ttulo
VII del Reglamento, entraran en vigencia a partir del treinta y uno
de diciembre del dos mil once, incluyendo las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas del servicio de entrega
rpida dispuesta en el Decreto Legislativo N 1053; sin embargo la
sala incurre en error de interpretacin al sostener que la conducta,
en la que incurri la empresa tipificada como infraccin en el
numeral 4) del inciso h) del artculo 192 de la Ley General de
Aduana se encuentra vinculada al Proceso de transmisin del
Manifiesto de Carga, por lo que la obligacin vinculada a la
infraccin antes citada se encuentra establecida en el artculo 6 del
Ttulo III de dicha norma, y que por tanto en atencin a su errnea
interpretacin la norma, a la fecha de ocurridos los hechos se
encontraba vigente lo dispuesto en la Ley General de Aduanas y
por tanto corresponda se aplique la referida sancin de multa. b)
Infraccin sobre las obligaciones aplicables a las empresas de
Servicio de entrega Rpida dispuesto en el Decreto Legislativa
N 1053 y la norma VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Tributario; alega que con fecha veintisiete de junio del dos mil
ocho fue publicado en el diario El Peruano, el Decreto Legislativo
1053 Ley General de Aduanas. Con fecha diecisis de enero del
dos mil nueve se publica en el diario El Peruano, el Decreto
Supremo 011-2009-EF que aprob el Reglamento del Rgimen
Aduanero Especial de envos de Entrega Rpida y otras
disposiciones, que en su artculo 5 luego sustituido por el Decreto
Supremo N 137-2010-EF estableci: que los artculos 12, 13 y
Titulo VII recin entraran en vigencia el treinta y uno de diciembre
del dos mil once, incluyendo las obligaciones e infracciones
aplicables a las empresas de servicio de entrega rpida, es decir,
recin a partir del treinta y uno de diciembre del dos mil once, la
administracin aduanera al establecer mediante Resolucin de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas 004-2011-SUNAT/S
publicada el once de enero del dos mil once, aprueba el
Procedimiento General de Envos de Entrega Rpida INTA-PG 28;
con lo que se puede advertir que la propia administracin precisa
las obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de
servicio de entrega rpida dispuestas en Decreto Legislativo N
1053 recin entraran en vigencia del treinta de diciembre del dos
once, pero de manera errnea se entendi lo contrario, por
consiguiente, la infraccin cometidas en esa fecha no puede ser
considerada como infraccin por no estar vigente y por tanto no
puede ser materia de sancin alguna, de lo contrario se estara
vulnerando el principio de legalidad y seguridad jurdica exigible en
la aplicacin de las infracciones sealados en el artculo 188 del
citado decreto legislativo. DCIMO: Que en lo respecta a los
84883
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364; por lo que como bien seala profesor Roxin1
La casacin es un recurso limitado. Permite nicamente el control
in iure. Esto significa que la situacin de hecho fijada en la
sentencia es tomada como ya establecida y slo se investiga si el
tribunal inferior ha incurrido en una lesin al Derecho material o
formal. As, la casacin es, en contraposicin a la apelacin, que ha
sido designada como una segunda primera instancia, un autntico
procedimiento en segunda instancia; por lo que en los trminos
expuestos, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que si
bien indica que se incurre en una interpretacin errnea, esta debe
cumplir con ciertos requisitos primordiales para ello, tales como
indicar la norma material interpretada equvocamente, as como
indicar la propuesta de interpretacin, la misma que debe
encontrarse debidamente fundamentada en base a los diversos
mtodos interpretativos reconocidos doctrinariamente (mtodo
literal, sistemtico por comparacin de la norma, o por ubicacin de
la norma, el mtodo histrico o el mtodo sociolgico, entre otros);
y no solo debe ser una simple alegacin de diversos hechos a favor
de su posicin. Por lo que se puede advertir entonces que del
propio sustento del presente recurso, el recurrente en el fondo
pretende un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
tercera instancia; por lo que pretende una nueva revaloracin de
los hechos, por no encontrarse acorde a su posicin, no es posible
con el presente recurso. Siendo as, corresponde declarar
improcedentes las causales invocadas. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 33 de la
Ley N 27584, concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha primero de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y siete, interpuesto por
SCHARFF INTERNATIONAL COURIER & CARGO SOCIEDAD
ANNIMA, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete; en los
seguidos por Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otros;
sobre Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
Ponente: Seor Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
GUAYLUPO
2000, pgina 466.
C-1456048-166
1
CAS. N 18637-2015 NORTE

Lima, quince de junio del dos mil diecisis. VISTOS; viene a
interpuesto por la Empresa de Transporte de Moto Taxi El Sol
de Puente Piedra Sociedad Annima Cerrada, de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, de fojas quinientos ochenta y dos,
contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, de fojas quinientos sesenta, que revoc la sentencia de
primera instancia, de fecha diecisis de mayo de dos mil catorce,
de fojas cuatrocientos noventa y cinco, que declar fundada la
demanda; reformndola la declara infundada; asimismo, rene los
29364 de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto por el artculo
aplicacin supletoria ; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
84884
CASACIN

Que, se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, no resulta exigible
al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo 387
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal
infraccin normativa de derecho material sin embargo no
seala ni mucho menos fundamenta que normas sustantivas
han sido infringidas. SEXTO: Que, respecto a lo expuesto en el
considerando anterior se debe sealar que en cuanto al recurso
de casacin de conformidad con lo establecido por el artculo
388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364 de aplicacin supletoria, corresponda a la recurrente
explicar con claridad y precisin en qu modo se habra producido la
infraccin invocada y, adems, en qu modo incidira ello en el fallo
cuestionado; sin embargo, la recurrente no ha dado cumplimiento
a estas exigencias, limitndose a sostener hechos con el objetivo
de pretender una nueva valoracin de los medios probatorios
lo cual tampoco procede en sede casatoria por ser ajeno a las
funciones de la casacin establecidas en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil; ergo, el recurso de casacin en examen, debe ser
recurso de casacin interpuesto por la Empresa de Transporte
de Moto Taxi El Sol de Puente Piedra Sociedad Annima
Cerrada, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de
fojas quinientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, de fojas quinientos
sesenta; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
por la Empresa de Transporte de Moto Taxi El Sol de Puente
Piedra Sociedad Annima Cerrada contra la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-167
CAS. N 15536-2015 CUSCO
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintisiete, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos dieciocho que confirm la sentencia
apelada de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y dos que declar fundada la
no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin
por encontrarse exonerada. Tercero: Antes del anlisis de los
El Peruano

la infraccin normativa del derecho al debido proceso,
sosteniendo que la sentencia de vista no toma en cuenta que en el
presente caso no existe una doble sancin por la misma conducta;
adems, existe fundamentacin aparente, carente de motivacin
idnea, puesto que sta confirma la sentencia apelada que tambin
contiene una inadecuada motivacin, que nicamente se sustenta
en los antecedentes del proceso sin efectuar un anlisis correcto
del tema en cuestin. Noveno: Sobre la denuncia que antecede,
se debe sealar que sus argumentos no contienen la descripcin
clara y precisa de la supuesta infraccin normativa que alega, toda
vez, que formula cuestionamientos fcticos pretendiendo que se
efecte un nuevo anlisis con la finalidad de determinar que no
existe una doble sancin por la misma conducta; lo que no se
de la casacin no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia,
sino buscar la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. En ese sentido,
al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo
Ley N 29364, debe declararse improcedente el recurso. Por las
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial del
Cusco, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dieciocho; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Rogelio
Quispe Jaurigue contra la Municipalidad Provincial del Cusco
TORIBIO C-1456048-168
Lima, veintids de marzo de dos mil diecisis.- VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha veintisis de enero del
dos mil quince, obrante a folios quinientos cincuenta y cuatro,
interpuesto por Apolinar Vargas Chvez contra la sentencia de vista
de fecha nueve de octubre del ao dos mil catorce obrante, a fojas
quinientos treinta y siete, que confirm la sentencia contenida en la
resolucin dieciocho de fecha ocho de enero de dos mil catorce,
que declar infundada la demanda de nulidad de acto jurdico,
obrante a folios cuatrocientos setenta y tres. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye un derecho
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio y en ese
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364
TERCERO: En efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo
El Peruano
CASACIN

dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma. 4) Se
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente, conforme es de verse
a fojas quinientos cincuenta y tres. En ese sentido, habindose
examinar si el recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia. QUINTO: Antes del anlisis de los requisitos de
Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, determina las causales del
recurso de casacin, a saber: 1) infraccin normativa que incida
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial;
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que son requisitos de
del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Que el recurrente, en
Procesal Civil, denuncia como agravios: a) infraccin normativa
por aplicacin indebida del artculo 370 del Cdigo Procesal
Civil. Seala que tal norma refiere que el juez superior no puede
modificar la resolucin impugnada en perjuicio del apelante. y
en el caso de autos el medio impugnatorio contra la sentencia de
primera instancia es porque sta causa agravios al apelante y en
se sentido se considera que la Sala Superior no ha hecho la
adecuada aplicacin del derecho adjetivo al caso concreto. b)
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 950 del
Cdigo Civil. Seala que se ha omitido hacer un anlisis de la
figura de prescripcin adquisitiva que describe la citada norma; no
obstante, que en autos ha quedado fehacientemente probado que
la supuesta propietaria de la Unidad Catastral N 007015 nunca ha
estado en posesin del predio materia de compra venta y ms bien
-refiere- con fecha siete de junio del dos mil once interpuso
demanda sobre prescripcin adquisitiva contra el Estado Peruano
el mismo que contina pendiente de sentencia; y tal norma
invocada en la demanda, en el recurso de apelacin y en su
recurso de ampliacin de informe oral no han sido tomados en
cuenta por el Superior al emitir la sentencia de vista. c) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 968 del Cdigo Civil.
Seala que se ha omitido hacer una anlisis de la figura de
extincin de propiedad que describe la citada norma y as la Sala
debi tener en cuenta que el predio materia de la compra venta,
cuya nulidad se demanda, ha cado en extincin por abandono del
bien y en aplicacin de la citada norma es que se interpuso la
84885
demanda de prescripcin adquisitiva ya anotada en la infraccin

precedente; d) infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 923 del Cdigo Civil. Seala que en el presente
caso la demandada Cooperativa Mara Parado de Bellido no ha
presentado ttulo inobjetable de la Unidad Catastral N 007015 por
cuanto no ha presentado ttulo alguno respecto a este predio y la
Resolucin Directoral N 078 del veintids de junio de mil
novecientos noventa y ocho, con la que supuestamente acredita su
titularidad no han sido analizados por las instancias de mrito. En
tal sentido concluye, que el juzgado de origen y el colegiado
debieron reservar este proceso hasta que se delimite quien resulta
ser el titular del predio teniendo en cuenta que el mismo juzgado
tiene a su cargo el expediente sobre prescripcin adquisitiva y que
no tiene duda que le darn la razn al estar ms de veinte aos en
posesin del predio materia de litis. NOVENO: Respecto a la
causal denunciada en el acpite a) corresponde sealar que, la
exige el inciso 2) del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues: 1) en su fundamentacin no especifica vicios
presente recurso, y asimismo 2) se hace mencin a una norma no
aplicada por el Superior y en efecto en la sustentacin se menciona
la aplicacin indebida del artculo 370 del Cdigo Procesal Civil en
cuanto el juez superior no puede modificar la resolucin impugnada
en perjuicio del apelante, no obstante, que el Superior ha aplicado
lo dispuesto en la parte final -y no la primera parte- del artculo 370
del Cdigo Procesal Civil, en cuanto seala que cuando la
apelacin es de un auto, la competencia del superior slo alcanza
a ste y a su tramitacin. Siendo as, debe declararse
improcedente dicha causal. DCIMO: Respecto a las causales
denunciadas en los acpites b) y c), corresponde sealar que el
recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta
por el recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar
viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; ms an
cuando las instancias de mrito han fundamentado debidamente
las razones fcticas, y jurdicas, con la correspondiente valoracin
de las pruebas esenciales que determinan su decisin de
desestimar la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
casacin. Siendo as, debe declararse improcedente dichas
causales. UNDCIMO: Respecto a la causal denuncia en el
acpite d) corresponde sealar que la interpretacin errnea
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo. Tales
situaciones no se advierten en el presente caso, pues la recurrida
no ha utilizado el artculo 923 del Cdigo Civil y por ende, tampoco
el recurrente ha descrito la interpretacin efectuada por la Sala que
a su juicio es errnea, coligindose por tanto la falta de claridad y
precisin de la causal que invoca. Siendo as, debe declararse
improcedente dicha causal. DUODCIMO: Siendo ello as, queda
evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido por la
recurrente, a travs del presente recurso, es la revaloracin
el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio
veintisis de enero del dos mil quince, obrante a folios quinientos
cincuenta y cuatro, interpuesto por Apolinar Vargas Chvez contra
la sentencia de vista de fecha nueve de octubre del ao dos mil
catorce obrante, a fojas quinientos treinta y siete; en los seguidos
por Apolinar Vargas Chvez contra la Cooperativa Agraria Mara
Pardo De Bellido Ltda N 64 y otros sobre Nulidad de Acto Jurdico;
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Seor Doctor Hctor Lama More. S.S.
CAS. N 11998-2015 LIMA
expediente administrativo como acompaado; y, CONSIDERANDO:
84886
CASACIN

de casacin interpuesto por el co demandado Instituto Nacional de
Intelectual - INDECOPI, de fecha veinte de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y ocho, que confirm la sentencia apelada de fecha veintiuno
de mayo de dos mil catorce, de fojas ciento cincuenta y cinco, en el
extremo que declar fundada en parte la demanda incoada, en
consecuencia, nula la Resolucin N 2734-2010/SC2-INDECOPI,
con lo dems que al respecto contiene; para cuyo efecto se debe
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado
3.1 del numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del
29364, de aplicacin a este tipo de procesos por permisin del
artculo 36 primer prrafo del Texto nico Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo ya citado. Segundo:
se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
sentencia impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado la parte recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) adems la parte impugnante no adjunta el arancel judicial por
concepto de interposicin del recurso de casacin, al estar
exonerado de su presentacin por ser una entidad perteneciente al
Sector Pblico. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
fundamentacin por parte de la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a travs de la
modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil por
el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso de
casacin la infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisin impugnada. Quinto: En ese sentido, por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de los
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Stimo: En
relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo 388
numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, por el artculo 1 de la Ley N
29364, se advierte que la entidad impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento cincuenta y cinco
que result adversa a sus intereses, que fuera confirmada por la
resolucin recurrida en casacin; por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el numeral 1 de la citada norma. Octavo: La
entidad recurrente ha denunciado como causal casatoria la
Infraccin normativa del artculo 3 inciso a) del Decreto
Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor; alegando
que la Sala Superior consider errneamente que el hecho de que
el producto haya sido adquirido para drselo a otra persona,
independientemente del uso que este le d, no puede significar que
El Peruano
al adquirente se le desconozca la calidad de consumidor que la

misma norma le concede al sealar que es consumidor o usuario
quien, entre otros, adquiere un bien o contrata un servicio en un
mbito ajeno a una actividad empresarial; precisando que conforme
a una correcta interpretacin de la norma se considera consumidor
a la persona natural o jurdica que adquiere, utiliza o disfruta un
producto, ya sea un bien o un servicio, siendo que, en el primer
supuesto, la Ley de Proteccin al Consumidor tutela a las personas
naturales que adquieren bienes o contratan servicios en un mbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional, por ende, para uso
personal o familiar; ello debido a que se presume que en estas
circunstancias las personas naturaleza se encuentran en asimetra
informativa frente a los proveedores. En ese sentido slo aquellas
personas que adquieran, utilicen o disfruten el producto o servicio
ofrecido por el proveedor pueden ser considerados como
consumidores, caso contrario no existir relacin de consumo,
agregando que en este caso el actor no califica como consumidor
por no haber destinado el bien que adquiri para su uso personal o
familiar. Noveno: Examinada la denuncia casatoria que antecede,
se aprecia que sta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la entidad
recurrente es un nuevo pronunciamiento en Corte de casacin de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
dirige a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
criterios de la Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia se
ha determinado que el demandante Alfredo Acua Ortiz de Oru ha
sealado en sede administrativa y judicial que no se dedica a
ninguna actividad econmica y que adquiri la mquina exhibidora
con nevera para cederlo en prstamo a una tercera persona,
afirmaciones que no han sido desvirtuadas ni en sede administrativa
ni judicial; por tanto, el caso del actor s se encuentra dentro del
concepto de consumidor ya que se trata de una persona natural
que actuando fuera de una actividad econmica adquiri un
producto. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso de
casacin con los requisitos de fondo a que se refiere el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil y, de conformidad
con el artculo 392 del mismo cdigo adjetivo, modificado tambin
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el co demandado Instituto
Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha veinte de julio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos setenta, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho; ORDENARON la publicacin de la
en los seguidos por Alfredo Acua Ortz de Oru contra el Instituto
Propiedad Intelectual INDECOP y otros, sobre Impugnacin de
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-170
CAS. N 18570-2015 LIMA
expediente administrativo acompaado; el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Lince, de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, de fojas trescientos
veinticinco, contra la sentencia de vista, de fecha once de agosto
de dos mil quince, de fojas trescientos trece, que confirm la
sentencia de primera instancia, de fecha primero de octubre de
dos mil catorce, de fojas doscientos nueve, que declar fundada
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo
de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
El Peruano
CASACIN

instancia, que le era adversa, cuando sta fuera confirmada por la
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas doscientos cuarenta
y seis, que el recurrente apel la sentencia de primera instancia
fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente,
denuncia como causales: a) La infraccin normativa de los
artculos 3, 40, 46, 49 y dems pertinentes de la Ley N 27972,
Ley Orgnica de Municipalidades; hace mencin al supuesto
de hecho y jurdico de la norma denunciada como infraccin; b)
Civil; alega que la Sala Superior ha ignorado los fundamentos
facticos y jurdicos esgrimidos por la Municipalidad recurrente;
asimismo, no se ha realizado un correcto examen analtico critico
de lo alegado, as como tambin un enlace lgico de la situacin
particular con la previsin abstracta contenida en la ley, por ende
ha cometido inexcusables errores de hecho, derechos y agravios
a la Municipalidad recurrente; c) La infraccin normativa del
artculo 50 del Decreto Supremo N 008-2000-MTC, Ley N
27157, Reglamento Nacional de Construcciones; seala que
bsicamente la descripcin del supuesto de hecho y jurdico
de la norma denunciada como infraccin; y d) La infraccin
normativa del decreto Supremo N 035-2006-VIVIENDA del
Reglamento de la Ley N 27157 en su artculo 51; seala que
bsicamente la descripcin del supuesto de hecho y jurdico de la
norma denunciada como infraccin. SEXTO: Que, respecto a los
agravios denunciados en los puntos a) y b) se debe sealar que
estos extremos el recurrente slo se limita a mencionar las normas
cuestionadas sin precisar en qu consiste la infraccin normativa
y adems, en qu modo incidira ello en el fallo cuestionado; de
manera que teniendo en cuenta que la Corte de Casacin slo
fctico y probatorio de la causa; por lo que debe ser desestimado
el agravio denunciado. SPTIMO: Que, respecto a los puntos c)
y d) ste Colegiado Supremo considera necesario indicar que el
modo en que ha sido propuesta el recurso de casacin por parte
del recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a travs de
dicho recurso no es obtener una correcta aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin de
los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta
con citar la infraccin procesal sino desarrollar qu normas han sido
infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista no
sera vlidos; ergo, el recurso de casacin en examen, deben ser
el recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Lince de fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas
trescientos veinticinco, contra la sentencia de vista, de fecha
once de agosto de dos mil quince, de fojas trescientos trece;
Tarcila Maria Pacheco Moran contra La Municipalidad Distrital de
Lince y otra; sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
C-1456048-171
CAS. N 11764-2015 LIMA
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en dos tomos; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y dos, interpuesto por ZAGLE Sociedad Annima Cerrada,
contra la sentencia de vista de fecha quince de junio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ocho, que confirm la sentencia
apelada z de fecha tres de mayo del dos mil trece, obrante de fojas
doscientos diez, que declar infundada la demanda; para cuyo
35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
84887

legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia
de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si
el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das para
(URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se
rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida
por una Sala Superior, que como rgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emiti la
diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por
ciento nueve del cuaderno de casacin. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casacin es un medio
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro
legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, que sus
fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. SPTIMO: El artculo
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
anulatorio o revocatorio. OCTAVO: Que, el recurso de casacin
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, pues de los actuados se aprecia que, la
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre
infraccin normativa, denuncia como agravios: Infraccin
Normativa Procesal, inciso 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado.- Refiere, que SOBRE
CONFUSION DE SIGNO: queda acreditado que los signos son
completamente diferentes, es decir el signo utilizado por su
representada es " G & Z TORITO" es un signo denominativo que no
cuenta con diseo ni tiene parte figurativa alguna, mientras que la
84888
CASACIN
marca "TORITO" marca registrada, presenta un elemento

denominativo en palabra TORITO pero que su mayor presentacin
es un dibujo de un toro con caractersticas antropomrficas, de
simple vista, se distingue claramente que no existe riesgo de
confusin, porque son completamente diferentes, amparado en los
artculos 45, 46 y 47 del Decreto Legislativo 1075. Asimismo, seala
que est probado que el neumtico materia del presente proceso es
completamente diferente al de la empresa Crosiand Tcnica
Sociedad Annima, puesto que ellos comercializan neumticos para
uso de motocicletas, y su representada comercializa neumticos
para uso de carretillas utilizado en la construccin, por lo que se
concluye que no existe posibilidad de confusin en los productos que
se comercializa. SOBRE EL PBLICO CONSUMIDOR: seala que
comercializa neumticos (llantas) para uso de carretillas que se
utiliza en la construccin, es decir, el pblico consumidor es
exclusivamente aquellas que se dedican a la construccin y la
empresa Crosland Tcnica Sociedad Annima, no comercializa
productos neumticos con la marca TORITO, solo lo hace vehculo
menores de tres (3) ruedas con dicha marca, por lo que el pblico
consumidor es completamente diferente, por ende, no existe la
posibilidad de confusin, ambos productos tienen diferentes pblicos
consumidores en consecuencia la apreciacin de que el objetivo es
el mismo pblico consumidor queda descartado. DCIMO: En torno
a la Causal sealada en el considerando precedente, cabe
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 02682012-HC/TC de fecha dieciocho de setiembre del dos mil doce, que
el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el rgano jurisdiccional sustente de manera lgica
y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no
supone en absoluto una determinada extensin de la motivacin,
sino fundamentalmente que exista: a) fundamentacin jurdica, lo
que supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino
que tambin se explique y justifique por qu el hecho investigado se
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin
por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005-PA/TC). Aunado a
ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de
abril del dos mil trece, seala el derecho a la debida motivacin de
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se advierte
que, no se ha producido una afectacin del derecho constitucional a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
el colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; asimismo, no se ha vulnerado el derecho al debido
proceso, en los trminos en que ha sido expuesta, pues adolece de
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues su fundamentacin no
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que ha conllevado
a la contravencin del precepto constitucional invocado; por lo que,
las resoluciones expedidas en los presentes actuados, se han
expedido con arreglo a ley, por estas razones, el recurso resulta
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 33 de la Ley N 27584, concordante con el
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
veinte de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y
dos, interpuesto por ZAGLE Sociedad Annima Cerrada, contra la
sentencia de vista de fecha quince de junio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos ocho; en consecuencia MANDARON
conforme a ley; en los seguidos por ZAGLE Sociedad Annima
Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Proteccin de la Propiedad Intelectual- INDECOPI y otro sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los devolvieron. Juez
TORIBIO C-1456048-172
CAS. N 15410-2015 LIMA
Lima, treinta de mayo del dos mil diecisis. I. VISTOS, con los
interpuesto por Profuturo AFP con fecha treinta de julio de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos veintisis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin de
El Peruano
fecha veintisis de agosto de dos mil catorce, obrante en copias

certificadas a fojas quinientos sesenta y uno del expediente
principal, por la cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, resolvi CONFIRMAR la sentencia de
fecha nueve de agosto de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y siete del expediente principal, expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar infundada la
demanda en todos sus extremos, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Respecto a los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artculos 32, numeral 3, y 33 de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
emiti la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la recurrente, con la resolucin
por concepto de recurso de casacin, conforme se aprecia a fojas
quinientos cuarenta y tres del expediente principal. SEGUNDO: Es
de derecho, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, que fue modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; norma que debe
concordarse con el artculo 33 de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo. En ese sentido, la
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. TERCERO:
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 33 de la Ley N
27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4)
como principal y el revocatorio como subordinado. CUARTO: En
dicho contexto, se observa que la parte impugnante, cumple con la
exigencia del artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que result adversa a sus intereses, la cual fue confirmada por la
Sala de mrito. QUINTO: En lo referente al requisito contenido en
el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la
infraccin normativa, la parte impugnante alega como sustento de
su recurso, la inaplicacin normativa del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y del artculo 122 numeral 3 del
Cdigo Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que la
sentencia recurrida no se pronuncia sobre sus argumentos
sustentados y expuestos debidamente; resultando por ello,
evidente que se ha debido declarar la nulidad de la Resolucin de
la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas
de Fondos de Pensiones SBS N 412-2004, que resolvi el
recurso de reconsideracin interpuesto contra la Resolucin N
1213-2013, que la sancion con una serie de multas cuyo monto
total asciende a S/ 316,200.00 (trescientos diecisis mil doscientos
con 00/100 nuevos soles), acto administrativo que no ha cumplido
el procedimiento debido, conforme lo disponen el numeral 5 del
artculo 3 y 2 del artculo 10 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, normas que han sido
desconocidas en la sentencia recurrida; agregando, que los
fundamentos expuestos en la sentencia apelada, no desvirtan sus
argumentos desarrollados a lo largo del proceso, puesto que sta
se limita a respaldar los argumentos esgrimidos por la parte
demandada. SEXTO: De lo expuesto, se aprecia que la empresa
infraccin normativa que denuncia, pues no ha delimitado de
manera pormenorizada los extremos por los cules la Sala de
mrito habra incurrido en inaplicacin normativa del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 122 numeral 3
El Peruano
CASACIN
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que las alegaciones esenciales
que sustentan el recurso materia de calificacin han sido expuestas
de manera genrica, sin indicar qu argumentos expuestos por su
parte no han tenido pronunciamiento en la sentencia recurrida,
habiendo sealado afirmaciones dirigidas a cuestionar las
consideraciones contenidas en la resolucin recurrida; con lo cual
se advierte que el recurso casatorio en realidad se orienta a que
esta Sala Suprema actue como una tercera instancia, como si sta
fuera una Corte de apelaciones; en ese sentido, cabe reiterar que
si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no
en la decisin contenida en la resolucin impugnada; tambin, el
numeral 2 del artculo 388 del mismo cdigo exige como requisito
de procedencia del recurso, la descripcin con claridad y precisin
de la infraccin normativa, excluyendo las afirmaciones genricas,
dirigidas a cuestionar la sentencia recurrida, siendo que dicha
objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria de
la recurrente, as como establecer si realmente estamos ante una
el requisito de procedibilidad establecido en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, conforme al artculo 33 de la Ley N 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
el recurso de casacin interpuesto por Profuturo AFP con fecha
treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veintisis del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin de fecha veintisis de agosto de dos mil
catorce, obrante en copias certificadas a fojas quinientos sesenta y
uno del expediente principal; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Profuturo AFP contra la Superintendencia
de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones SBS, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza Suprema,
Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
C-1456048-173
CAS. N 3055-2015 LIMA
acompaado en dos tomos; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y cinco, interpuesto por la EMPRESA
ADMINISTRADORA CHUNGAR SOCIEDAD ANNIMA CERRADA, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y dos, que Confirm la
sentencia apelada de fecha seis de diciembre de dos mil doce
obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declar Infundada la
aplicacin supletoria; concordante con los artculos 35 numeral 3 y
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo de la Ley
N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
84889

la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas ochenta y
siete del cuaderno de casacin. Habindose superado el examen
recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
de la ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
revocatorio. SPTIMO: Antes del anlisis de los requisitos de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. OCTAVO:
Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
dispuesto en el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como agravios: i) Vulneracin al artculo 33 inciso c)
del Decreto Supremo N 046-2001-EM, Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera: alega que considera que el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y MineraOSINERGMIN ha aplicado el PETS (Procedimientos Escritos de
Trabajos Seguros) equivocado, pues el ex trabajador desarrollaba
la actividad de escupero (manejaba el scoop tram) y no de
parrillero. Su trabajo consista slo en operar el Scoop diesel, por lo
cual su trabajo estaba supeditado al cumplimiento del PETS de
Limpieza de con scoop disel y no del PETS de Trabajos de
parrillas en echaderos. Adems, el Ingeniero Alberto Sanchez
Equia se asegur que el seor Sahuanay cumpliese el PETS
pertinente, afirmacin que queda demostrada con la supervisin
que realiz en tres oportunidades en la zona de trabajo del
echadero del by pass 420, del nivel 420. Refiere tambin que la
mina es bastante mecanizada y la construccin de parrilladas de
sus echaderos est sujeta al artculo 240 inciso e) en lo referente al
sistema trackles, donde la abertura entre rieles de la parrilla es de
cincuenta (50) centmetros. Ello significa que al momento de echar
la carga, los bancos que quedan en la parrilla son retirados por los
scoop a un costado para luego ser evacuados a superficie para su
rotura posterior. La prctica de esta actividad se hace en el noventa
y ocho por ciento (98%) de la mina, motivo por el cual no es
necesario contar con un parrillero con el EPP (Equipo de Proteccin
Personal), ya sea por el tipo de parrilla, la acumulacin de mineral
en el by pass cercado al echadero y la evacuacin de los bancos
de los echaderos hacia superficie para ser rotos por el rompe
bancos. ii) Vulneracin del artculo 101 e inciso f) del artculo
297 del Decreto Supremo N 046-2001-EM, Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera: seala que su compaa cuenta con
un sistema de comunicacin digital adecuado, con aplicacin de
Netpor y fibra ptica, el mismo que transmite del interior de la mina
84890
CASACIN
a superficie y viceversa, informacin de voz, data y video. No

obstante, si bien el da del accidente fatal no se pudo comunicar el
fallecimiento del ex trabajador, ello fue a que ocurri un evento
fortuito (la tubera de relleno hidrulico obstruy y cort la fibra
ptica de los telfonos), pero esa inoperatividad inmediatamente
fue reparada y se pudo poner en actividad dichas lneas. Por
consiguiente, la empresa s contaba con un sistema adecuado de
comunicacin entre las diferentes reas de operacin minera, pero
por un hecho fortuito ocurrido el da del accidente, y no por falta de
mantenimiento del sistema de comunicacin, es que no funcionaron
correctamente. iii) Vulneracin del artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica referido al principio de motivacin de
resoluciones judiciales; seala que la sentencia emitida por la
Sala Superior avalando la sentencia del juzgado, incurre en grave
error puesto que se basa en meras afirmaciones de la Administracin,
no obstante haberse demostrado a lo largo del proceso, que no se
ha configurado incumplimiento alguno de las obligaciones prescritas
en el Reglamento de Seguridad e Higiene Minera. Por ende el
pronunciamiento de la Sala Superior se traduce en un supuesto de
motivacin aparente, lo cual invalida la sentencia. DCIMO: Que en
lo respecta a los agravios denunciados en los puntos i) y ii), sus
fundamentos han sido expuestos como si se tratara de un recurso de
apelacin, no habiendo sealado con claridad y precisin que exige
el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que como
bien seala profesor Roxin1 La casacin es un recurso limitado.
Permite nicamente el control in iure. Esto significa que la situacin
de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y
slo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesin al
Derecho material o formal. As, la casacin es, en contraposicin a la
apelacin, que ha sido designada como una segunda primera
instancia, un autntico procedimiento en segunda instancia; por lo
que en los trminos expuestos no es posible admitir dichos agravios
como causal de este recurso extraordinario, debiendo declararse
improcedente. UNDCIMO: Con relacin a la causal invocada en el
punto iii), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado
Sentencia N 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de setiembre del
dos mil doce, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales implica la exigencia de que el rgano jurisdiccional
sustente de manera lgica y adecuada los fallos que emita en el
marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una determinada
extensin de la motivacin, sino fundamentalmente que exista: a)
fundamentacin jurdica, lo que supone que se exprese no solo la
norma aplicable al caso, sino que tambin se explique y justifique por
qu el hecho investigado se encuentra enmarcado en los supuestos
que la norma prev; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c)
que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin
de motivacin por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005-PA/
TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha
caso se advierte que, lo resuelto y analizado en la sala superior no
se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
el colegiado Superior, por no encontrarse acorde con su posicin;
33 de la Ley N 27584, concordante con el artculo 392 del Cdigo
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos setenta y cinco, interpuesto por
la EMPRESA ADMINISTRADORA CHUNGAR SOCIEDAD ANNIMA CERRADA,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y dos; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera-OSINERGMIN, sobre Impugnacin
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Seor Lama
More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
2000, pgina 466.
C-1456048-174
1
El Peruano
CAS. N 14379-2015 LIMA

interpuesto por Aerolneas del Pacfico Sociedad Annima, de
fecha doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que confirm
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta que declar infundada la
recurso de casacin: a) la infraccin normativa consistente en la
interpretacin errnea de la Regulacin Aeronutica del Per
(RAP), RAP 1 Revisin 15 y RAP 91 Revisin 18 e inaplicacin del
AIP Per ENR 1.4-2 del ao dos mil nueve y AIP Per Seccin
AD2A-11 del veintids de octubre de dos mil nueve; y b) la
infraccin normativa del derecho al debido proceso contenido en
los artculos IX, 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil y artculos 2
inciso 24 literal a), y 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Per. Noveno: En cuanto a la causal de infraccin normativa
consistente en la interpretacin errnea de la Regulacin
Aeronutica del Per (RAP), RAP 1 Revisin 15 y RAP 91
Revisin 18 e inaplicacin del AIP Per ENR 1.4-2 del ao dos
mil nueve y AIP Per Seccin AD2A-11 del veintids de octubre
de dos mil nueve, seala que la sentencia de vista no toma en
El Peruano
CASACIN
cuenta que las operaciones areas en el Per se rigen por las

normas denunciadas, las cuales incluso tiene como fuente la
legislacin y doctrina; en ese sentido, se debe considerar que
fueron sancionados por elementos no tipificados (zona de influencia
y torre afis), que no existe restriccin de operaciones en aerdromos
no controlados, que no existe obligacin de presentar el plan de
vuelo y que segn la ENR 1.4-1 y 1.4-2 publicada el veinticuatro de
enero de dos mil dos establece que las operaciones realizadas en
espacio areo Clase G no requiere el radio comunicacin para
vuelos VFR y no est sujeto a autorizacin. Dcimo: Sobre el
particular, se debe sealar que los argumentos expuestos no
contienen una expresin clara y precisa de la supuesta infraccin
normativa que se alega, as como tampoco demuestra la incidencia
que podra generar el anlisis de dichos argumentos sobre la
decisin cuestionada; advirtindose que, por el contrario, sus
cuestionamientos se encuentran dirigidos a los hechos que se
encuentran analizados y absueltos correctamente por las instancias
de mrito, quienes determinan que las resoluciones administrativas
cuestionadas no efectan la aplicacin de las terminologas zona
de influencia y torres afis (ver stimo considerando de la sentencia
de vista); por ello, al no cumplirse con los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Undcimo: En relacin a
la causal de infraccin normativa del derecho al debido proceso
contenido en los artculos IX, 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil y artculos 2 inciso 24 literal a), y 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per, alega que en autos no existe
prueba alguna que demuestre la comisin de las faltas; asimismo,
no se toma en cuenta que la demandada no precisa en qu
consiste el denominado espacio areo A/D, en la que adems se
contemple la obligacin de presentar un plan de vuelo, cuando una
aeronave se encuentre en el espacio A/D, o en caso contrario si
cabe la obligacin de no presentar dicho plan si se encuentra en el
espacio areo G. Duodcimo: La denuncia casatoria que
antecede deviene en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
instancia, a travs de una nueva revisin de los medios probatorios
ofrecidos por las partes procesales; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a
casacin no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino
buscar la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la
los criterios de la Corte Suprema. Ms an si, en sede de instancia
se encuentra determinado luego de la valoracin conjunta de los
medios probatorios- que el accionante incurri en las faltas
imputadas. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artculo
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
Aerolneas del Pacfico Sociedad Annima, de fecha doce de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrs de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y cuatro; MANDARON publicar la
ley; en los seguidos contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones sobre accin contencioso administrativa; y los
CAS. N 9722-2015 LIMA
Lima, veinte de mayo del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha veinticuatro de noviembre
del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos
interpuesto por Pesquera San Juan Bautista Sociedad Annima
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre del dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos que confirm
la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto del dos mil
trece, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, que declar
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
84891

dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma. 4) se
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que la parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 230 numeral 9 de la Ley N 27444
"Ley del Procedimiento Administrativo General". Seala que de
acuerdo a esta norma la administracin y no el administrado
tendra la carga de probar que el administrado realiz pesca en
zona prohibida y no realiz pesca en zona permitida el da primero
de abril del dos mil cinco, ms an cuando -en base a la ubicacin,
velocidad y rumbo presentados por la E/P ROSA ese mismo da-,
el no haber efectuado la pesca en zona prohibida, tendra la misma
probabilidad que la accin de haber efectuado pesca en zona
prohibida, hecho que reforzara la presuncin a favor del
administrado, toda vez que no existe forma objetiva de establecer,
en este caso particular, si la pesca descargada provino o no de
zona prohibida; b) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 33 segundo prrafo del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 "Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo". Seala que si bien es cierto el primer prrafo del
artculo 33 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 seala
que, salvo disposicin legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensin,
no es menos cierto que el segundo prrafo del mismo artculo
establece tambin la excepcin a esta regla, al sealar que, si la
actuacin administrativa impugnada establece una sancin o
medidas correctivas, o cuando por razn de su funcin o
especialidad la entidad administrativa est en mejores condiciones
de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a sta; en
consecuencia sera la administracin y no el administrado quien
tendra la carga de probar que la pesca extrada no provino de las
faenas llevadas a cabo entre las 15: 58:05 y las 17:00:00 del da
primero de abril del dos mil cinco donde la E/P ROSA se encontraba
localizada fuera de las cinco millas. NOVENO: Respecto a la
causal esbozada en los literales a) y b) descritos en el
considerando precedente debe sealarse que, la inaplicacin de
una norma, como causal del recurso de casacin, se plantea
de la norma a la relacin fctica establecida en la sentencia de
mrito y que se sustente de qu modo la aplicacin de la norma
84892
CASACIN
hara variar la decisin adoptada por el Ad quem; requisitos que no

han sido observados por la parte recurrente, atendiendo que el
basamento de sus argumentaciones est referido slo a cuestionar
la inversin de la carga de la prueba, y ello ha sido materia de
revisin al resolver los agravios sealados en su escrito de
apelacin, verificndose ms bien del recurso de casacin que lo
casatoria de los hechos establecidos en la sentencia de mrito, lo
cual no es posible de revisin en esa sede, ms an cuando la
instancia de mrito ha fundamentado debidamente las razones
fcticas y jurdicas con la correspondiente valoracin de las
pruebas esenciales que determinan su decisin de desestimar la
demanda. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
realmente perseguido por la parte recurrente, a travs del presente
interpuesto por Pesquera San Juan Bautista Sociedad Annima, de
fecha veinticuatro de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por Pesquera San Juan Bautista Sociedad Annima
contra el Ministerio de la Produccin, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.- interviene como Ponente el
TORIBIO C-1456048-176
CAS. N 16922-2015 LIMA
Lima, tres de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, con el
interpuesto el diez de septiembre de dos mil quince, por el
Apoderado Judicial de Amrica Mvil Sociedad Annima
Cerrada, obrante a fojas doscientos sesenta y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha nueve de julio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos treinta del expediente principal, por la cual la
la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvi REVOCAR la
sentencia contenida en la resolucin nmero nueve, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, de fojas ciento cuarenta y
cuatro del expediente principal, que declar fundada la demanda;
y, reformndola declar infundada la demanda en todos sus
extremos, sobre accin contenciosa administrativa. II.
Suprema, conforme el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
supletoria; norma que debe concordarse con el artculo 36 del
Proceso Contencioso Administrativo. En ese sentido, la
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. SEGUNDO:
Respecto a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos
en los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos,
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia materia de grado; iii) fue
con la resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial, conforme al comprobante de fojas doscientos
El Peruano
cuarenta y cinco del expediente principal. TERCERO: Asimismo,

en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
subordinado. CUARTO: En dicho contexto, se observa que no es
exigible a la parte recurrente, el presupuesto del artculo 388
numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida la sentencia de
primera instancia result favorables a sus intereses y declar
fundada la demanda planteada, la cual fue revocada por la Sala de
mrito. QUINTO: Respecto al requisito del numeral 2 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la
empresa impugnante alega como sustento de su recurso casatorio,
la infraccin normativa del artculo 7 de la Ordenanza N 182MSS, sosteniendo que el acotado artculo ha sido aplicado
retroactivamente por la Sala Superior en el fundamento dcimo de
la resolucin recurrida al exigir que se tenga la autorizacin
municipal para que se considere vlida y legal la instalacin de su
base, requiriendo con ello, que el control de legalidad se rija no por
las normas que estuvieron vigentes al tiempo en que ello ocurri,
esto es, el ao dos mil dos, sino aplica la Ordenanza N 182-MSS
que estuvo vigente desde el ao dos mil cuatro, es decir, dos aos
despus que se instalara vlidamente su estacin base con la
respectiva autorizacin para ejecucin de obra y certificado de
finalizacin de obra expedida por la propia municipalidad
demandada; aadiendo que el Ad quem ha contravenido lo
dispuesto en el artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per
aplicando el artculo 7 de la referida ordenanza, como esta hubiera
estado vigente en los aos dos mil uno y dos mil dos. Asimismo,
agrega que la sentencia de vista se aparta de la doctrina
jurisprudencial consolidada en el fundamentos nueve de la
Casacin N 1437-2007-PIURA), que impide la aplicacin
retroactiva de ordenanzas con contenido similar a la Ordenanza N
182-MSS, ponindose por encima de la Constitucin Poltica del
Per lo dispuesto por la citada ordenanza, que ha sido aplicada de
manera retroactiva. SEXTO: De la revisin del sustento de
casacin en estos extremos, se observa que la empresa recurrente
en el desarrollo de su tesis se cie a la cita del artculo 7 de la
Ordenanza N 182-MMS, sin una exposicin concreta respecto a la
materializacin de la infraccin normativa denunciada, puesto que
su tesis de casacin est referida a invocar la fecha de entrada en
vigencia de dicha ordenanza en su totalidad, sealando adems el
artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per, lo que no
constituye un argumento especfico en relacin a la causal de
casacin planteada; advirtindose que la impugnante no despliega
un desarrollo puntual de la norma alegada como infringida en la
sentencia de vista; asimismo, la parte recurrente pretende
implcitamente reabrir el debate de prueba delimitado por las
instancias de mrito, respecto a la valuacin de elementos de juicio
tales como la autorizacin de ejecucin y finalizacin de obra de su
estacin base, finalizando su argumento con el apartamiento de la
doctrina jurisprudencial; en dicho contexto, la empresa impugnante
no supera la exigencia de precisin y claridad en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme al artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil; por tanto, el recurso deviene en
improcedente. III. DECISIN: Por tales consideraciones,
conforme al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, en concordancia al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto el diez de
septiembre de dos mil quince, por el Apoderado Judicial de Amrica
Mvil Sociedad Annima Cerrada, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha nueve de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta del
expediente principal; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la empresa Amrica Mvil Sociedad Annima Cerrada
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Accin
CAS. N 10360-2015 LIMA
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
interpuesto por Telefnica Multimedia Sociedad Annima
Cerrada, con fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante a
El Peruano
CASACIN
fojas seiscientos veinticinco, contra la sentencia de vista contenida

en la resolucin nmero cuatro, de fecha seis de marzo de dos mil
quince, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Lima, obrante a fojas seiscientos doce, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero dieciocho, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos cincuenta y cinco, que declara infundada la demanda
sobre Nulidad de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin. En
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, as
como el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los
procesos contenciosos administrativos; en el referido medio
impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que expidi la
das de notificado la recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
recurso de casacin, conforme se aprecia a fojas seiscientos
veinticuatro del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin II.1. Antes del anlisis de
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
del precedente judicial. II.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. C.1.
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
de mrito. C.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2) del Cdigo Procesal Civil, la
impugnante denuncia las siguientes causales: C.3.1. Infraccin a
los artculos 50 numeral 6), 121 y 122 numeral 4) del Cdigo
Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que en la sentencia
recurrida no se expresa el razonamiento lgico y jurdico empleado
para llegar a concluir que la sentencia de primera instancia no
incurre en vicio de motivacin, ni de incongruencia procesal
denunciado como sustento de su pretensin impugnatoria
nulificante, asimismo, refiere que no justifica por qu el objeto de la
accin de supervisin estaba claramente delimitado, por qu serian
pasibles de sancin los multicentros si est claramente determinado
y verificado en la misma supervisin que dichos mdulos no
manejan informacin al ser simples receptores de quejas de los
usuarios, cmo es que el no proporcionar una informacin con la
que no se contaba y que, por cierto, al Multicentro no le resultaba
exigible contar, constituye una obstaculizacin o resistencia al acto
de supervisin. De lo expuesto se advierte que si bien la recurrente
describe con claridad y precisin la infraccin normativa que
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la supuesta infraccin en la decisin contenida en la
resolucin impugnada, pues se ha limitado a sealar genricamente
que si se hubiera emitido un pronunciamiento adecuado, lgico y
suficiente sobre los argumentos del recurso de apelacin, habra
cado en la cuenta de que la sentencia de primera instancia debi
ser anulada o revocada; deviniendo este extremo del recurso
materia de calificacin en improcedente. C.3.2. Inaplicacin del
84893
artculo 4, numeral 4.2 de la Ley de Desarrollo de las Funciones

y Facultades del Organismo Supervisor de Inversin Privada
en Telecomunicaciones N 27336, artculo 4 del Reglamento
General de Acciones de Supervisin del Cumplimiento de la
Normativa Aplicable a los Servicios Pblicos de
Telecomunicaciones y del artculo IV numeral 1.1 de la Ley N
27444, alegando esencialmente que existe una clara inaplicacin
de los anotados dispositivos normativos, pues de haberse aplicado
al caso concreto, se caera en cuenta que efectivamente era
imperativo delimitar correctamente el objeto de la supervisin, lo
cual implica una inaplicacin del principio de legalidad. De lo
expuesto se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, pues
denuncia inaplicacin del artculo 4, numeral 4.2 de la Ley de
Desarrollo de las Funciones y Facultades del Organismo
Supervisor de Inversin Privada en Telecomunicaciones N
27336, artculo 4 del Reglamento General de Acciones de
Supervisin del Cumplimiento de la Normativa Aplicable a los
Servicio Pblicos de Telecomunicaciones y del artculo IV
numeral 1.1 de la Ley N 27444, afirmando que era imperativo
delimitar correctamente el objeto de la supervisin; sin embargo,
no vincula dicha aseveracin con lo considerado en la sentencia
recurrida respecto a que en el acta de inspeccin se indic el objeto
y en el anexo se detalla tambin en forma precisa las obligaciones/
aspectos supervisables, la base legal y las observaciones, por lo
que el recurso materia de calificacin en este extremo resulta
impreciso; en ese sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria
del artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la identificacin de
la causal en la formulacin del recurso, sealando que ste se
sustenta en infraccin normativa que incida en la decisin contenida
en la resolucin impugnada; tambin lo es, que el artculo 388 del
mismo cdigo exige en el numeral segundo como requisito de
procedencia del recurso, la descripcin con claridad y precisin de
la infraccin normativa con vinculacin con lo considerado en la
sentencia que se impugna, dicha exigencia procesal resulta
ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razn de la pretensin casatoria del recurrente, as como establecer
si realmente estamos ante una pretensin casatoria o ante una
casacin; deviniendo en improcedente. 3.3.3. Inaplicacin del
artculo 13 numeral 3 de la Ley de Facultades del Organismo
Supervisor de la Inversin Privada en Telecomunicaciones Osiptel y del artculo IV numeral 1.4 de la Ley N 27444,
sosteniendo medularmente que nunca se le concedi el plazo
mnimo de dos das para efectos de entregar la informacin
solicitada, no obstante esta fuera proporcionada de modo verbal en
el acto de supervisin. De lo expuesto se advierte que la recurrente
normativa que denuncia, pues denuncia inaplicacin del artculo
13 numeral 3 de la Ley de Facultades del Organismo Supervisor
de la Inversin Privada en Telecomunicaciones - Osiptel y del
artculo IV numeral 1.4 de la Ley N 27444, sosteniendo que
nunca se le concedi el plazo mnimo de dos das para efectos de
entregar la informacin solicitada; sin embargo, no enlaza dicha
aseveracin con lo considerado en la sentencia recurrida respecto
a que la actora con su negativa al acceso al sistema y a documentos
en su local ubicado en el Centro Comercial Jockey Plaza tienda
208-A, obstruy la accin de supervisin del diecisis de noviembre
de dos mil uno, en consecuencia, el recurso materia de calificacin
en este extremo resulta tambin impreciso; deviniendo en
improcedente. 3.3.4. Aplicacin indebida del artculo 21 del
Reglamento General de Infracciones y Sanciones y artculo
230 numeral 4 de la Ley N 27444, alegando que el Multicentro si
es que no entreg documentacin, ni otorg acceso al sistema
informtico es porque no contaba en ninguno de estos con la
informacin que se solicitaba por el Organismo Supervisor de la
Inversin Privada en Telecomunicaciones - Osiptel, no siendo por
tanto un acto de obstaculizacin en lo absoluto, siendo que el
personal se ofreci a entregar la informacin en forma verbal De lo
expuesto se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, pues
denuncia aplicacin indebida del artculo 21 del Reglamento
General de Infracciones y Sanciones y artculo 230 numeral 4
de la Ley N 27444, sin embargo, se limita a sealar que no
entreg documentacin, ni otorg acceso al sistema informtico es
porque no contaba en ninguno de estos con la informacin que se
solicitaba por el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones - Osiptel, afirmacin que se encuentra dirigida
a cuestionar la base fctica determinada por la sentencia recurrida,
respecto a que determin que la actora incurri en la infraccin, al
obstruir la accin de supervisin realizada el diecisis de noviembre
de dos mil uno, y dirigida a cuestionar la premisa fctica
determinada por las instancias de mrito y con la cual denota que
su propsito en este extremo del recurso de casacin es que esta
Sala Suprema actu como una tercera instancia y contine
revisando el caudal probatorio; esto es, s contaba o no con la
documentacin y el sistema informtico; como si sta fuera una
Corte de apelaciones, por lo tanto, el recurso materia de calificacin
en este extremo resulta tambin impreciso; deviniendo en
improcedente. III. DECISIN Por las consideraciones
84894
CASACIN

29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Telefnica Multimedia Sociedad Annima
Cerrada, con fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos veinticinco, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cuatro de fecha seis de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos doce; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Telefnica Multimedia Sociedad
Annima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversin
Privada en Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. WALDE
CAS. N 6139-2015 LIMA
expediente administrativo acompaado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, interpuesto por LUZ
DEL SUR SOCIEDAD ANNIMA ABIERTA, contra la sentencia de vista de
fecha dos de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y cinco, que Confirm la sentencia apelada de
fecha doce de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
veinticinco, que declaro Infundada la demanda; para cuyo efecto se
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; concordante con los
por el artculo de la Ley N 29364 seala que, el recurso de
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emiti la
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) S adjunta tasa
judicial obrante a fojas ciento veintiuno del cuadernillo de casacin.
procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la ley N 29364, seala que el
El Peruano

el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casacin es un
OCTAVO: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
del dispositivo legal acotado. NOVENO: Que la parte recurrente, en
Procesal Civil, denuncia como agravios: Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per y
el artculo I del Ttulo Preliminar y el artculo 122 inciso 4 del
Cdigo Procesal Civil; alega que la resolucin recurrida lesiona el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en tanto lesiona el
derecho a obtener una resolucin que resuelva el conflicto,
fundamentada y motivada, en cuanto no se ha expresado respecto
de los fundamentos y argumentos del escrito de apelacin que
vern sobre los errores de derecho en los cuales incurre la
sentencia de primera instancia que convalida los actos
administrativos impugnados, a travs de los cuales se fundan las
sanciones administrativas impuestas a Luz del Sur, por el supuesto
incumplimiento de los indicadores comerciales AGF, AGC, DMP y
NIU sino por el contrario el anlisis deficiente de la Sala revisora ha
llevado a que se emita una decisin que carece de toda lgica
argumentativa, y por el contrario, obedece ms bien, una
interpretacin subjetiva de los hechos DCIMO: Respecto a la
causal esbozada, corresponde sealar que, la infraccin normativa
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectacin del
judiciales, se debe tener en cuenta lo sealado en la Sentencia N
04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril del dos mil trece el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el colegiado Superior, por no encontrarse
acorde con su posicin; circunstancia que no se subsume en la
resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 33 de la Ley N 27584,
recurso de casacin de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, interpuesto
por LUZ DEL SUR SOCIEDAD ANNIMA ABIERTA, contra la sentencia de
vista de fecha dos de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y cinco; en los seguidos contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera- OSINERGMIN,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
El Peruano
CASACIN

Ponente: Seor Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
TORIBIO C-1456048-179
CAS. N 17400-2015 LIMA
Lima, nueve de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, con el
interpuesto el quince de septiembre de dos mil quince, por el
Apoderado del Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Mineria OSINERGMIN, obrante a fojas doscientos
sesenta del expediente principal; contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha tres de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve
expediente principal, por la cual la Tercera Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvi
REVOCAR la sentencia contenida en la resolucin nmero cinco,
de fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, de fojas ciento
sesenta y cuatro del expediente principal, que declar infundada
la demanda; y reformndola declar fundada en parte la
demanda de autos, sobre accin contenciosa administrativa. II.
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
la Corte Suprema, conforme el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria; norma que debe concordarse con el artculo
el Proceso Contencioso Administrativo. En ese sentido, la
concreta indicando de manera ordenada, cules son las
conformidad con el artculo 386 del Cdigo Procesal acotado,
que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
SEGUNDO: Respecto a los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 35, numeral 3, y 36 del
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos, en
tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior
que emiti la sentencia materia de grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente, con la
resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel
judicial, en razn a la personera jurdica de Derecho Pblico de
la recurrente, de conformidad con el literal g) del artculo 24 del
aprobado por Decreto Supremo N 017-93 JUS. TERCERO:
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
cumple con la exigencia del artculo 388 numeral 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
result favorable a sus intereses, y declar infundada la demanda
planteada; decisin que fue revocada por la Sala de mrito
declarando fundada en parte la demanda. QUINTO: Respecto al
requisito del numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la empresa impugnante alega como sustento de su recurso, la
infraccin normativa a las normas que regulan la motivacin
de las resoluciones judiciales, sosteniendo que el artculo 139
numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per y el artculo 122
numeral 3 del Cdigo Procesal Civil establecen que la debida o
adecuada motivacin es el deber de los jueces de exponer en sus
resoluciones el razonamiento lgico que los llev a adoptar
determinada decisin; aadiendo la parte recurrente, que en el
considerando dcimo segundo de la sentencia de vista la Sala de
84895
mrito afirm que la norma habra sido aplicada indebidamente o

sin explicar las razones de ello, pronunciamiento que incide de
manera directa en la decisin de revocar y reformar la sentencia
de primera instancia, sin tener presente que la Resolucin de
Gerencia General N 352 no establece ningn tope para las
sanciones como equivocadamente concluye la Sala de mrito,
sino que fija nicamente los criterios para determinar las
sanciones que a la fecha de emisin de esta norma no contaban
con dichos criterios; por lo cual, asevera la entidad impugnante
que la Resolucin de Gerencia General N 352 fue aplicada a
efectos de considerar los criterios especficos y la metodologa
para determinar el monto exacto de la multa. SEXTO: Del
sustento del recurso de casacin, se observa que la entidad
recurrente refiere como infraccin normativa la vulneracin de la
motivacin de las resoluciones judiciales; sin embargo, se limita a
la conceptualizacin de dicho derecho sin un desarrollo concreto
de la materializacin de la causal de casacin denunciada en la
sentencia de vista; asimismo, la parte impugnante seala que la
Sala Superior concluy que la norma contenida en la Resolucin
de Gerencia General N 352 habra sido aplicada indebidamente
y que la acotada resolucin s fue aplicada para la metodologa
del clculo de las multas en las resoluciones administrativas; en
tal contexto, la fundamentacin del recurso incumple la exigencia
de precisin y claridad contenida en el artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, en la medida que no se seala en qu
consistira la infraccin de motivacin por parte de la Sala, sino
que describe otra norma distinta a la supuestamente infringida,
esto es, la Resolucin de Gerencia General N 352, sin
argumentar respecto a la denuncia sobre motivacin de las
resoluciones judiciales, lo cual torna al recurso casatorio en
ambiguo; asimismo, la entidad impugnante no demuestra la
incidencia directa de la infraccin que invoca en la decisin del
Colegiado de segunda instancia de conformidad con el artculo
388 numeral 3 del citado cdigo adjetivo, puesto que la Sala
Superior ha establecido que en las resoluciones administrativas
emitidas por la entidad recurrente s se aplic la Resolucin de
Gerencia General N 352 conforme tambin alega la parte
recurrente; por lo tanto, el presente recurso no supera los
presupuestos de procedencia anotados, deviniendo en
improcedente. III. DECISIN: Por tales consideraciones,
el quince de septiembre de dos mil quince, por el Apoderado del
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Mineria
OSINERGMIN, obrante a fojas doscientos sesenta del expediente
principal; contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y nueve expediente principal;
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Olympic Per INC Sucursal del Per Pacfico contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Mineria
OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
TORIBIO C-1456048-180
CAS. N15906-2015 LIMA
Lima, veinte de mayo del dos mil diecisis. VISTOS; Con el
de sta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada,
de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas trescientos
nueve, contra la sentencia de vista, de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, de fojas doscientos noventa y seis, que confirm
la sentencia de primera instancia, de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil trece, de fojas doscientos diecinueve, que declar
388 del Cdigo Procesal Civil; modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo
de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
84896
CASACIN

o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas doscientos treinta
y uno, que el recurrente apel la sentencia de primera instancia
denuncia como causal de Infraccin normativa de los artculos
6 y 24 de las Condiciones de Uso de Servicios Pblicos de
Telecomunicaciones aprobadas por Resolucin N 116-2003CD/OSIPTEL; seala que las instancias de mrito no han tenido
en cuenta que la controversia radica en determinar si es que el
recurrente ha cumplido con darle la informacin al cliente sobre
la activacin del roaming internacional y tal acreditacin no est
limitada nicamente a la existencia de un contrato, que por cierto
existe, sino que al no existir ninguna formalidad puede hacerse en
cualquier forma, siendo totalmente valida que se haga a travs de
avisos en los recibos de telefona y poniendo las herramientas a
favor del usuario, como por ejemplo indicarle que puede consultar
al nmero ciento treinta y cinco (135) o consultarlo a su pgina
web. SEXTO: Que, respecto al agravio denunciado en el acpite
anterior se debe sealar que, en el presente caso, el recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia descritos en el inciso 3)
29364 de aplicacin supletoria, al no demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin judicial impugnada, dado que los
argumento de infraccin normativa denunciada se encuentran
orientados a provocar un nuevo debate sobre el aspecto fctico del
proceso, a fin de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mrito. En ese sentido, teniendo en cuenta
que Corte de Casacin slo analiza las cuestiones de iure,
permaneciendo firme el correlato fctico y probatorio de la causa;
el recurso de casacin propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones fcticas debe ser desestimado; ergo, el
recurso de casacin en examen, debe ser declarado improcedente.
interpuesto por el demandante Amrica Mvil Per Sociedad
Annima Cerrada, de fecha dos de septiembre de dos mil quince,
de fojas trescientos nueve, contra la sentencia de vista, de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos noventa y
seis; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada contra Organismo
Supervisor de la Inversin Privada en Telecomunicaciones
OSIPTEL y otro; sobre impugnacin de resolucin administrativa;
TORIBIO C-1456048-181
CAS. N 17395-2015 LIMA
Lima, siete de Junio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
doscientos noventa y dos, interpuesto por MAPLE GAS CORPORATION
DEL PER SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, que confirm la
sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y ocho, que declar Infundada la
norma que debe concordase con los artculos 35 inciso 3 y 36 del
El Peruano

ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
hbiles que establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial
obrante a fojas doscientos noventa. Habindose superado el
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin
normativa de los artculos 50 inciso 6, 121 y 122 incisos 3 y 4
del Cdigo Procesal Civil, as como el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Per; alega que la sentencia de vista
en su dcimo quinto considerando contiene una motivacin
indebida, en tanto no se ha pronunciado concretamente respecto
de su pretensin y el agravio expuesto en su recurso de apelacin:
la Administracin no puede calcular la multa en base a frmulas
extraas sin un soporte normativo. En efecto lo que se cuestiona
en la demanda y en el recurso de apelacin que OSINERGMIN ha
calculado una multa en base a una frmula ininteligible para un
administrado promedio, frmula que no tiene base normativa. Por
ello, la sentencia impugnada debi haber resuelto exponiendo el
proceso mental que lo lleva a sus conclusiones, y explicando las
razones por las cuales OSINERGMIN habra respetado el principio
de legalidad al momento de utilizar dicha frmula matemtica-
El Peruano
CASACIN
financiera. Considera que la sentencia de vista ha alterado

flagrantemente lo que es materia de su pretensin, no ha sido
materia de debate judicial si la multa impuesta se encuentra dentro
de los parmetros establecidos. b) Infraccin normativa del
numeral 4 del artculo 230 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; alega que es por cuanto
se est imponiendo una sancin sobre la base de una norma que
no ha tipificado de forma ms o menos concreta la conducta
infractora. As, el numeral 17.1 del artculo 17 del Reglamento de
Seguridad no puede dar origen a una infraccin, por cuanto nos
encontramos ante una norma en blanco, que no fija con precisin
la conducta pasible de sancin. Siendo que dicha norma es
preventiva, y no de resultado, pues la misma no sanciona la
ocurrencia de un derrame, sino que no se hayan realizado los
mejores esfuerzos para prevenirla. Asimismo, no se ha definido
exactamente cules son las acciones de prevencin que pueden
ser entendidas como mejores esfuerzos para que las empresas,
en general, puedan cumplir con el supuesto normativo, toda vez
que el hecho que ocurra un hecho aislado, en este caso un
derrame, no se puede llegar a la conclusin de que no se han
realizado los mejores esfuerzos, ya que si seguimos dicho criterio
de anlisis lo que realmente se estara encubriendo OSINERGMIN
es una interpretacin extensiva, lo cual est prohibido. c)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 16
y el numeral 17.1 del artculo 17 del Decreto Supremo N 432007-EM Reglamento de Seguridad para las Actividades de
Hidrocarburos, as como el artculo 89 del Decreto Supremo N
054-2001-PCM Reglamento General de Osinergmin; alega que
se le ha dado un sentido que no se condice con el ordenamiento
jurdico, al interpretar la responsabilidad objetiva como
responsabilidad absoluta, desconociendo que incluso en los
supuestos de responsabilidad objetiva se aplica la ruptura del nexo
causal como eximente de responsabilidad. Seala, que la Sala ha
interpretado que por el slo hecho de que ocurra un derrame (el
cual ha sido ocasionado debido a la negligencia del trabajador) se
tiene por no cumplido el mandato imperativo sealado en el
numeral 17.1 del artculo 17 del Reglamento de Seguridad. Indica
que la interpretacin correcta de los artculos 16 y 18, es que si
bien la responsabilidad de las empresas por realizar esfuerzos
para evitar derrames puede ser objetiva, no es menos cierto que
hay supuestos en los cuales no hay responsabilidad cuando el
derrame sea consecuencia no de una falta de esfuerzos por evitar
derrames, sino sea consecuencia de que el operador de batera
no cumpli adecuadamente su labor. d) Infraccin normativa por
inaplicacin del numeral 8 del artculo 230 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que de
haber aplicado esta norma, hubiera cambiado totalmente el sentido
del fallo, ya que el deber de supervisin de las empresas se quiebra
cuando por un hecho de un tercero (negligencia del trabajador) se
produce un siniestro. Esta negligencia del trabajador ha ocasionado
la ruptura del nexo causal, eximiendo de responsabilidad absoluta
a MAPLE. DCIMO: Respecto a la causal invocada en el literal a),
N 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de setiembre del dos mil
jurdica, lo que supone que se exprese no slo la norma aplicable
de motivacin por remisin (citado en Expediente N 4348-2005PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de
fecha diecisiete de abril del dos mil trece, seala el derecho a la
agravio, el recurso resulta improcedente. UNDCIMO: En cuanto
a las causales invocadas en los literales b) y d), debe sealarse
previamente que, la inaplicacin de una norma de derecho material,
84897

concreto, como as tambin lo entiende VELASCO GALLO1, al
sealar En teora, la falta de aplicacin de la norma legal se
traduce en un error sobre la existencia del precepto. A la inaplicacin
de la regla jurdica llega el juez, o porque desconoce su existencia,
o porque, partiendo de la existencia de ella, le desconoce validez
en el tiempo o en el espacio. Dicho esto, corresponde a la
recurrente demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida con las sentencias de mrito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al fundamentar en forma
genrica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar en
forma clara de qu modo la aplicacin de la norma invocada al
caso sub litis haran variar de decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad y precisin al
presente recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
DUODCIMO: Respecto a la causal esbozada en el literal c),
corresponde sealar que, habr interpretacin errnea cuando la
Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente2. Por lo que del anlisis de la presente denuncia
se verifica que, sta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar las normas supuestamente infraccionadas;
no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir en
forma clara la interpretacin que pretende, menos an se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de la norma
cuya infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose la
parte recurrente a exponer argumentos genricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por el
contrario pretende una nueva revisin de los hechos para obtener
un resultado acorde a su criterio, situacin que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de la
denuncia objeto de estudio. Por las razones expuestas, al no
la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de MAPLE GAS CORPORATION DEL PER SOCIEDAD COMERCIAL
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, de fecha treinta de setiembre del dos
mil once, obrante a fojas doscientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y cinco; ORDENARON la
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Maple Gas
Corporation del Per Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera- OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Juez
Supremo, Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Catlica,
publicada en la web :
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/
viewFile/6713/6828
2
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1456048-182
1
CAS. N 10005-2015 LIMA

Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
interpuesto por Baha Continental Sociedad Annima Cerrada, de
fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y cuatro que revoc la sentencia apelada de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos diecinueve que declar fundada la demanda y
reformndola declararon infundada; para cuyo efecto se debe
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la parte
84898
CASACIN
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar

que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
La parte recurrente alega como causal casatoria, la infraccin
normativa por contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
alega que la sentencia recurrida en su cuarto considerando
reconoce que el equipaje con contenido prohibido de la pasajera
nunca subi al mnibus de la Empresa de Transportes Baha
Continental Sociedad Annima Cerrada, tal como es de ver del
fundamento que dice: "Que, de la revisin del expediente
administrativo se observa que, con fecha 15 de diciembre de
2011, se levant el Acta de Control N 024418 en donde se da
cuenta que "al momento de la intervencin se detect entre la
carga a embarcar en el Bus, que una caja de propiedad de la
pasajera identificada como Mendoza Evaristo, Noem Yuly, con
DNI 42320227, con Boleto N 0795235 con destino a Tingo Mara,
estaba a punto de ser embarcada dentro de la bodega del
vehculo mencionado (..) "; asimismo, en el stimo fundamento, la
Sala motiva la apelada inventndose un hecho inexistente y dice:
"... entendindose de ello que los productos ya haban pasado los
respectivos controles de la empresa..". Esta afirmacin de la
recurrida es totalmente falso y distorsiona la realidad tal como es
de ver en el contenido del Informe 044-2011/SUTRAN 104.01/
SPP el operativo de SUTRAN se inicia a las dieciocho horas,
luego de una hora de iniciado el operativo, la pasajera Noem Yuly
Mendoza Evaristo, quien llevaba una caja arrib al terminal
terrestre a las diecisiete horas, cuyo boleto con destino a la
ciudad de Tingo Mara, sealaba la hora de salida a las diecisiete
horas, lo que significa que la pasajera lleg tarde y a toda prisa
para no perder el viaje o para confundir a la empresa de
transportes que llevaba mercadera prohibida. Noveno:
Examinada la denuncia casatoria que antecede se aprecia que
sta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
instancia, lo que no se condice con los fines del recurso
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
El Peruano

criterios de la Corte Suprema; ms an si se advierte que la Sala
Superior lleg a la conclusin que, en efecto, la empresa
demandante no cumpli con verificar que los usuarios del servicio
de transporte no lleven consigo armas de fuego o material
punzocortante, inflamables, explosivos, corrosivos, venenosos o
similares, conforme lo dispone el artculo 42, numeral 42.1.19 del
Decreto Supremo N 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de
Administracin de Transporte. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, y conforme a la facultad conferida
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Baha
Continental Sociedad Annima Cerrada, de fecha veintisis de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro;
El Peruano conforme a ley; en los seguidos contra la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancas - SUTRAN, sobre accin contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.
CAS. N 11398-2015 LIMA
Lima, ocho de abril del dos mil diecisis. I. VISTOS, con el
acompaado (en 2 tomos): El recurso de casacin interpuesto
el once de junio de dos mil quince, por la Compaa Minera
Casapalca Sociedad Annima, obrante a fojas doscientos cinco,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, por la cual
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento doce, que declar infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- El recurso de casacin es
un medio impugnativo extraordinario1 de carcter formal, que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y
no, en cuestiones fcticas o de revaloracin de prueba2; acorde
a sus fines esenciales delimitados por la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y, la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil. En ese sentido, la argumentacin
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente
el artculo 386 del Cdigo Procesal acotado. SEGUNDO: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artculos 35 inciso 3 y 36 del
1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los procesos contenciosos
administrativos; en el presente recurso de casacin se cumple
con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii)
se ha interpuesto ante Sala Superior que emiti la resolucin
notificada a la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial por la interposicin
del recurso de casacin, conforme al comprobante de fojas
doscientos tres3. TERCERO: Asimismo, el artculo 388 del
que son requisitos de procedencia: 1) que la recurrente no
cumple con la exigencia del artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que result
adversa a sus intereses, que declar infundada la demanda;
decisin que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO:
Respecto al inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 sobre la infraccin normativa,
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: -Vulneracin al
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
en su expresin concreta de congruencia procesal. Sostiene
que la Sala ha omitido pronunciamiento sobre los hechos y
El Peruano
CASACIN
pruebas referidas a la toma de nuestras instalaciones; en el

expediente administrativo se encuentra acreditado que desde el
veintiocho de mayo del dos mil siete se inici una paralizacin
laboral de ms de mil trabajadores de las empresas contratistas
que laboran en la Unidad Americana, la misma que al treinta y uno
de mayo se torn muy violenta practicndose actos de vandalismo
haca sus instalaciones tomando rehenes (ver fojas 349),
cerrando la carretera central (ver fojas 350), producindose varios
enfrentamientos en los que fallecieron un huelguista, un miembro
de la Polica Nacional del Per y tres ciudadanos (ver fojas 351).
Aade que ninguno de estos hechos fueron tomados en cuenta
por el Juzgado, remitindose a la declaracin efectuada en el
Acta de la Inspeccin del personal que trabaja para Prosegur.
Agrega que no ha tomado en cuenta la constatacin policial;
de esta manera se verifica no solo una motivacin defectuosa
sino una valoracin arbitraria de los medios de prueba, debiendo
resolver verdaderamente la apelacin. SEXTO: De la revisin del
sustento en el recurso extraordinario, se advierte que la parte
recurrente vincula la infraccin normativa que seala con los
fundamentos principales de la decisin, sino que se decanta por
invocar una pluralidad de medios probatorios y hechos alegando
que no habran sido valorados (tales como paralizacin laboral de
mayo del dos mil siete, actos de vandalismo, cierre de la carretera
central, fallecimiento de un huelguista); en tal sentido, se observa
que incurre en imprecisin en la exposicin de su tesis de casacin,
ya que no desarrolla de forma concreta y especfica cuales son
los considerandos principales de la sentencia que cuestiona, sino
que se avoca a aseverar de modo genrico que la Sala no se
habra pronunciado sobre los medios probatorios ofrecidos sin
detallar ni describir claramente la infraccin normativa. Asimismo,
se observa que esgrime consideraciones respecto a la resolucin
de vista aseverando que se debi resolver verdaderamente su
apelacin, lo que denota la mera discrepancia con la decisin
de grado; en dicho contexto, la recurrente no cumple con la
exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa, de conformidad con el artculo 388 inciso 2 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. III. DECISIN: Por estas
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha once de junio de dos mil quince,
por la Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima, obrante
a fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
por la Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima contra
OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa; y
TORIBIO
1

No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse
nuevamente todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso
y valorarse de nuevo el material probatorio aportado a los autos, sino que,
partiendo de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida, el
tribunal de casacin ha de pronunciarse sobre la correccin de la solucin
jurdica que en ella se dio a la cuestin de fondo, procediendo a casarla si se
infringi la norma aplicable y a resolver , en tal supuesto, lo que corresponda
sobre el caso con arreglo a derecho. En Montero Aroca, Juan, Hernando
(2009) El Recurso de Casacin Civil. Tirant lo blanch, Valencia. Pp. 575-576
84899

corresponda;
C-1456048-184
Lima, siete de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha diez de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos diecinueve, interpuesto por los demandantes
MAXIMILIANA AUPA VELASQUEZ Y ADRIAN URRIBURU BUSTAMANTE, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que Confirm la
resolucin apelada de fecha veinte de diciembre del dos mil trece,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que declar Fundada la
excepcin de falta de legitimidad para obrar del demandante o
demandado y la excepcin de cosa juzgada y archvese; para cuyo
procedencia previstos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Sala Superior, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por contar con auxilio judicial.
procedencia. QUINTO: Antes del anlisis de los requisitos de
84900
CASACIN

revocatorio. SPTIMO: En lo que atae al requisito contenido en el
modificado artculo 388, numeral 1, del Cdigo Procesal Civil, se
advierte que el recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que result adversa a sus intereses. Por tanto,
acotado. OCTAVO: Respecto al inciso 2 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, alega
como sustento, lo siguiente: Infraccin normativa de los artculos
39, 70, 138 y 139 de la Constitucin Poltica del Per; seala
que frente a la injustificada e irregular conducta de los seores
sujetos procesales interpone la presente accin para la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo conforme a las
jurisprudencias y ejecutorias supremas, para con un mayor criterio
de conciencia y responsabilidad judicial imparcial y transparente la
corte Suprema pronuncie por la procedencia de la casacin, toda
vez es una aplicacin indebida y/o interpretacin errnea que
confirma la excepcin que declara fundada el juzgado de origen,
teniendo en cuenta que existe por medio un gravsimo error en el
sentido de que era necesario declare revocando e infundada la
referida excepcin antes descrita, por tales consideraciones califico
que la resolucin que confirma su despacho es definitivamente
anticonstitucional y antijurdica con una aplicacin errnea que
afecta profundamente la estabilidad jurdica de las garantas de las
administracin de justicia contra los sanos intereses de los
demandantes y como tal sea pues admitido este recurso que es un
derecho constitucional que no puede ser impedido, restringido o
perturbado donde se puede alcanzar justicia. NOVENO: Respecto
a la causal indicada, cabe precisar que, de los fundamentos
expuestos en la causal que se invoca, se advierte que sta no ha
sido propuesta con la claridad y precisin que exige el modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que, la recurrente
hace referencia a la interpretacin errnea de una norma,
haciendo una mezcla entre la aplicacin indebida que procede
cuando la decisin judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relacin fctica establecida en el proceso, debiendo sealar la
indebida; y la interpretacin errnea que procede cuando el
rgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde
a su genuino espritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal,
que la norma cuya interpretacin equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolucin recurrida, caso contrario ser imposible
denunciar su infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretacin efectuada por
el rgano jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo; de lo que se colige que dichas
infracciones normativas deben distinguirse, pues tienen alcances y
efectos distintos, evidencindose as, la falta de claridad y precisin
de la causal que invoca. Siendo as, debe declararse improcedente
dicha causal. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos diecinueve,
interpuesto por los demandantes MAXIMILIANA AUPA VELASQUEZ Y
ADRIAN URRIBURU BUSTAMANTE, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y nueve; en los seguidos contra Francisco Gutierrez Lazo
y otros sobre Desalojo por Ocupacin Precaria. DISPUSIERON la
C-1456048-185
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Juan
El Peruano
Roberto Ruvina Silva, de fecha siete de mayo de dos mil quince,

obrante a fojas cuatrocientos noventa y siete, contra el auto de
vista contenido en la resolucin nmero tres, de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta,
que confirm el auto comprendido en la resolucin nmero
veinticinco, de fecha veintids de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veinte, que declar fundada la
solicitud de intervencin como litisconsorte necesario activo de
Martn Teodorico Garay Marzano e Isabel Guerra Salazar, con lo
dems que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
Ley N 29364. SEGUNDO: Entre los requisitos de admisibilidad
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se contempla que el medio
impugnatorio debe interponerse: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms
el trmino de la distancia cuando corresponda; y, 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva, salvo contase con auxilio judicial.
TERCERO: En el presente caso, se advierte que el recurso de
casacin objeto de calificacin ha sido interpuesto contra el auto
de vista contenido en la resolucin nmero tres, de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, que confirm el auto comprendido en la
resolucin nmero veinticinco, de fecha veintids de diciembre de
dos mil catorce, que declar fundada la solicitud de intervencin
como litisconsorte necesario activo de Martn Teodorico Garay
Marzano e Isabel Guerra Salazar, con lo dems que contiene.
CUARTO: En ese sentido, se desprende que el recurso ha sido
interpuesto contra una resolucin que no cumple con lo previsto
en el inciso 1 del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, al no constituir una sentencia
o auto expedido por una sala superior que, como rgano de
segundo grado, ponga fin al proceso. Por estos fundamentos:
RECHAZARON DE PLANO el recurso de casacin interpuesto
por Juan Roberto Ruvina Silva, de fecha siete de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y siete, contra
el auto de vista contenido en la resolucin nmero tres, de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta; en los seguidos por Celestina Guerra Lucero y otro
contra Juan Roberto Ruvina Silva y otros, sobre cancelacin de
asiento registral y otro; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
CAS. N 10345-2015 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
acompaado en dos tomos: El recurso de casacin interpuesto con
fecha veintids de mayo de dos mil quince, por la demandante
GALLOS MARMOLERA SOCIEDAD ANNIMA, obrante a fojas trescientos
cuarenta y siete del expediente principal y su escrito aclaratorio de
fojas trescientos sesenta y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero siete de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos seis, que
CONFIRMA la sentencia apelada de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta y
siete, que declar INFUNDADA la demanda sobre Accin
Contencioso Administrativo. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
supletoria para los procesos contenciosos administrativos, en el
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems ha acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante de fojas trescientos cuarenta y cinco y su reintegro
obrante a fojas ochenta del cuaderno de casacin. SEGUNDO:
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casacin Es
El Peruano
CASACIN

Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del recurrente
del precedente judicial1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 de
aplicacin
supletoria
para
los
procesos
contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
subordinado. TERCERO: Cumplimiento del recurso de casacin
de los incisos 1 y 4 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. La recurrente GALLOS MARMOLERA SOCIEDAD ANNIMA,
cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues conforme se aprecia a fojas ciento
ochenta y ocho, ha interpuesto recurso de apelacin contra la
sentencia de primer grado que le fue adversa, adems cumple con
lo sealado en el inciso 4 del modificado artculo 388 del Cdigo
acotado, tal como se advierte a fojas trescientos sesenta y uno,
seala que su pedido casatorio principal es anulatorio y como
subordinado revocatorio.. CUARTO: Infracciones normativas
alegadas por el demandante 4.1. En el presente caso, la
recurrente GALLOS MARMOLERA SOCIEDAD ANNIMA ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto: 4.1.1. Infraccin
normativa por vulneracin al Debido Proceso al emitirse una
resolucin sustentada en motivacin aparente, infringiendo el
numeral 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. Refiere que la
sentencia de vista adolece en sus considerandos de motivacin
aparente, pues la totalidad de los considerandos (del primero al
sptimo) no guardan relacin alguna con el considerando dcimo
primero y este a su vez no analiza ni se vincula con el precedente
vinculante, que constituye el supuesto de hecho denunciado como
causal de nulidad de la Resolucin N 837-2012-MEM-CM de
fecha 19 de diciembre de 2012 emitida por el Consejo de Minera,
en tanto su empresa nunca fue titular de la concesin minera solo
tenan la calidad de arrendatario, pues la presentacin del cierre de
mina por parte de su empresa fue voluntaria, por lo que aplic
indebidamente el artculo 66 del Reglamento de Cierre de Minas
que corresponde a situaciones luego de una fiscalizacin lo cual no
ocurri en el presente caso, agrega que tampoco fueron valorados
los medios probatorios, documentos con los que prueban que las
concesiones mineras formaban parte de la UEA Laive y que
cuentan con sus respectivos planes de cierre de minas. Al respecto
se tiene que la recurrente GALLOS MARMOLERA SOCIEDAD ANNIMA,
formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con los supuestos del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en lugar de ello expresa la
discrepancia con las premisas fcticas establecidas por la instancia
de mrito, lo que queda evidenciado que pretende que en sede
casatoria se debata en torno a aspectos probatorios relacionados
con la Resolucin Directoral N 037-2013-GR-Junin/Drem,
Resolucin Directoral N 0401-2013-GR-Junin/Drem, entre otros,
pretendiendo que se revalore en esta sede, sealando adems,
que se ha aplicado indebidamente el artculo 66 del Reglamento de
Cierre de Minas, en tanto advertimos que la infraccin alegada en
este caso es de orden procesal y no material. Por lo que el recurso
no cumple con la sustentacin clara y precisa de la infraccin que
denuncia, tanto ms cuando no hay otro desarrollo que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional. Por lo tanto el
recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisin en la
descripcin de la infraccin normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual deviene en improcedente. 4.1.2. Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 1 de la Ley que
regula el cierre de Minas Ley N 28090. Seala que al no haber
sido su empresa los titulares de las concesiones mineras no
estaban en la obligacin de presentarlo, obligacin que debi
corresponder a su titular que en este caso fue la empresa Sominbor
Sociedad Annima, por lo que estara mal sancionarlos con una
multa cuando no les corresponda presentarlo mxime si su titular
minero ya cumpli con presentar los planes de cierre de minas.
Respecto a esta causal, la recurrente no cumple con describir con
claridad y precisin la infraccin normativa cuya vulneracin ha
denunciado, y ms bien expone argumentos destinados a reiterar
su posicin que no son titulares de las concesiones mineras, sino
solo cesionaria; en tanto parte de un supuesto fctico que solo se
limita a una presunta persistencia que no estaban en la obligacin
de presentar el plan de cierre de minas; de lo que resulta que el
84901
recurso ha sido planteado como si fuera uno de apelacin. Por lo

tanto el recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisin
en la descripcin de la infraccin normativa, conforme a la exigencia
del numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual deviene en improcedente. 4.1.3 Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 66 del Reglamento
para el Cierre de Minas aprobado por Decreto Supremo N 0332005-EM. Seala que esta norma se encuentra dentro del Ttulo V
que corresponde a la Fiscalizacin del Plan de Cierre de Minas y
Sanciones, es decir, para que proceda la aplicacin de este
artculo, primero tiene que haber una fiscalizacin por parte de la
autoridad minera y como consecuencia de esa fiscalizacin se
advierta que no se ha cumplido con la presentacin del plan de
cierre de minas correspondiendo en este caso en concreto la
aplicacin del artculo 66 del Reglamento para el Cierre de Minas,
por lo que, al no haberse dado esta situacin no corresponde su
aplicacin. Al respecto se advierte que la recurrente tampoco
cumple con describir con claridad y precisin la infraccin normativa
cuya vulneracin ha denunciado, basando sus argumentos en la
disconformidad con las premisas fcticas establecida por la
instancia de mrito, pretendiendo que en sede casatoria se proceda
a fiscalizar a la empresa minera, y sobre la posibilidad de actuar
medios probatorios, tampoco corresponde resolver en sede
casatoria en funcin nomofilctica de control de derecho de norma
material. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente. 4.2 Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia, como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha veintids de mayo de dos mil
quince por la demandante GALLOS MARMOLERA SOCIEDAD ANNIMA,
obrante a fojas trescientos cuarenta y siete del expediente principal
y su escrito aclaratorio de fojas trescientos sesenta y cinco, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero siete de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos seis; en los seguidos por Gallos Marmolera Sociedad
Annima contra el Ministerio de Energa y Minas, sobre Accin
ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente: Rueda Fernndez. S.S.
C-1456048-187
1
CAS. N 2727-2014 LIMA

La sentencia de vista se encuentra debidamente motivada,
expresando las razones de su decisin, en relacin a los hechos
probados y el derecho aplicable, sobre el incumplimiento de las
obligaciones de la empresa que no inform oportunamente que la
combustin de gasolina en el vehculo adquirido iba a generar
malos olores, y no entreg las rdenes de trabajo de ingreso de su
vehculo al taller de reparaciones, infringiendo los artculos 8 y 12
del Decreto Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor,
est ltimo modificado por el artculo 5 del Decreto Legislativo N
1045. Lima, quince de Marzo de dos mil diecisis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. I. VISTOS;
con el acompaado: en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha, con los seores Jueces Supremos: Walde Juregui,
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio, con lo expuesto en el dictamen del seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1 La
sentencia materia de casacin Viene a conocimiento de esta
84902
CASACIN
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante

INTERAMERICANA TRUJILLO SOCIEDAD ANNIMA, con fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos diecisis, expedida por
la Octava Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Justicia de Lima, que CONFIRMA la sentencia apelada de fojas
ciento setenta y nueve, de fecha veinticinco de junio de dos mil
doce, que declar INFUNDADA demanda; en los seguidos por la
recurrente contra el INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI y otra,
sobre proceso contencioso administrativo. 1.2 Del recurso de
casacin, calificacin y sustentacin de las causales cuya
procedencia se ha declarado a) Con fecha veintiuno de enero del
ao dos mil catorce, la demandante INTERAMERICANA TRUJILLO
SOCIEDAD ANNIMA, interpone recurso de casacin, obrante a fojas
trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista que
confirm la sentencia apelada que declar infundada la demanda.
b) Mediante auto calificatorio del recurso de casacin, de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento siete del
cuadernillo de casacin, se declar procedente dicho recurso de
casacin por las causales de infraccin normativa: 1) Del artculo
62 de la Constitucin Poltica del Estado, sustentando que
dicha disposicin, establece la libertad de contratar garantizando a
las partes para que puedan pactar vlidamente segn las normas
vigentes al tiempo del contrato, alegando que el Cdigo Civil tiene
regulado el tema, al normar en el artculo 1523 del Cdigo Civil, el
modo y forma de aplicacin de los derechos redhibitorios, norma
especial a la que debe estar sujeta la propia norma sobre proteccin
de los derechos de los consumidores, mas an si ha quedado
probado objetivamente que la denuncia fue presentada
prcticamente al ao de haberse producido la venta; agrega que,
no existe desperfecto, defecto o dao del vehculo que su empresa
vendiera a la ahora codemandada; que en ningn caso el extremo
denunciado ha sido probado como realmente producido, y que
tampoco en el evento de haberse producido, ha generado la
imposibilidad material de uso del vehculo vendido. 2) Del artculo
139 numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
refiriendo que, si bien la Sala Superior concluye que no existe
defecto en el vehculo, luego de manera totalmente subjetiva, al
margen de las leyes referidas, de los informes tcnicos, concluye
que la idoneidad del servicio o producto brindado depende de la
informacin previa que pudiere ser proporcionada por el proveedor;
asimismo, la Sala de mrito expresa que mediante los Informes
Tcnicos expedidos por la empresa Suzuki y la ficha tcnica del
departamento de Asistencia Tcnica de la empresa DERCO,
manifiesta que la litisconsorte s habra acreditado la existencia de
un defecto en el vehculo adquirido, consistente en la emanacin
de malos olores al momento de ser conducido, concluyendo que
estos malos olores se producen porque el vehculo no es compatible
con el tipo de combustible que se expende en el Per, no siendo
ese el contenido ni la cita del informe referido, es decir, del mismo
no se puede concluir en tan ligera apreciacin, pues, no est
probado que el vehculo SX4 tenga un defecto de fabricacin o de
diseo que haga incompatible su uso con combustibles
nacionales, pues ello implicara que todos y cada uno de los
vehculos SX4 vendidos en el Per, no deberan ser vendidos en el
Per, por tener un problema similar, lo que es un absurdo y atenta
contra la libertad de empresa y de contratacin, previsto en la
Constitucin Poltica del Estado. 3) Por inaplicacin de la Ley N
28964, Ley que regula el contenido del azufre en el combustible
diesel, sosteniendo que tal norma que es de orden pblico,
reconoce y establece con la publicidad legal correspondiente la
necesidad de corregir la produccin y la comercializacin de los
combustibles, por no ajustarse a los parmetros de refinacin
internacionales. 1.3 Dictamen del Fiscal Supremo Con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal N 697-2015-MP-FN-FSCA, obrante a fojas
ciento diecisis del cuadernillo de casacin, que opina se declare
fundado el recurso de casacin y nula la sentencia de vista. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitacin del objeto de
pronunciamiento 1.1 Corresponde emitir pronunciamiento de
fondo en relacin a las causales del recurso de casacin formulado
por la demandante INTERAMERICANA TRUJILLO SOCIEDAD ANNIMA, cuya
procedencia se ha declarado, sobre infraccin normativa del
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Estado, artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado y por
inaplicacin de la Ley N 28964. 1.2 En primer lugar se absolver
la infraccin normativa de carcter procesal (artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado), y a
continuacin las de orden material (artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Estado e inaplicacin de la Ley N 28964). SEGUNDO:
Infraccin normativa del artculo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado 2.1 La recurrente ha denunciado
infraccin de las normas de los numerales 3 y 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, las que establecen la proteccin
constitucional del debido proceso y motivacin de las decisiones
judiciales, cabe anotar que el debido proceso es un derecho
garanta de contenido amplio que tiene entre sus elementos
esenciales la motivacin de las resoluciones. Asimismo es
El Peruano
importante delimitar que los sustentos de la infraccin procesal se

encuentran referidos bsicamente a la motivacin de la sentencia
de vista impugnada. 2.2 El derecho a la motivacin de las
decisiones judiciales reconocido y protegido en la disposicin
constitucional
antes
citada,
tiene
como
contenido
constitucionalmente protegido, la expresin de las razones que
sustentan la decisin, con exigencia de motivacin suficiente,
congruente, coherente y cualificada; adems en nuestro
ordenamiento legal de desarrollo, se exige la motivacin congruente
de las resoluciones, la expresin de los fundamentos de hecho y
los respectivos de derecho con la cita de las normas aplicables
(inciso 6 artculo 50 e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil aplicable supletoriamente por la primera disposicin final del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584), a fin de que puedan
realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho y
posibilitndose adems el control correspondiente por los rganos
jerrquicamente superior, al que se accede a travs de los recursos
previstos en la ley procesal. 2.3 Asimismo, el derecho a la
motivacin encuentra amparo en los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos1, y ha obtenido interpretacin de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Per en
atencin a la Cuarta Disposicin Transitoria de la Constitucin
Poltica del Estado), estableciendo que es un derecho que permite
verificar la materializacin del derecho a ser odo, y que la
argumentacin de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas y
en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos2; que: () la motivacin
es la exteriorizacin de la justificacin razonada que permite llegar
a una conclusin. El deber de motivar las resoluciones es una
garanta vinculada con la correcta administracin de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las
decisiones jurdicas en el marco de una sociedad democrtica
()3. 2.4 Para determinar va casacin si una resolucin judicial
ha trasgredido el derecho constitucional a la motivacin de las
decisiones judiciales, el control de derecho debe efectuarse
necesariamente a partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma; por lo tanto, cabe realizar el
examen de las razones o justificaciones expuestas en la resolucin
materia de casacin. 2.4.1 La recurrente medularmente sustenta la
causal, en que la Sala concluye que no existe defecto en el
vehculo, para luego manifestar que la litisconsorte si habra
acreditado la existencia de un defecto en el vehculo adquirido,
consistente en la emanacin de malos olores al momento de ser
conducido, concluyendo que estos malos olores se producen
porque el vehculo no es compatible con el tipo de combustible que
se expende en el Per, conclusin ligera, pues no est probado
que el vehculo SX4 tenga un defecto de fabricacin o de diseo
que haga incompatible su uso con combustibles nacionales, lo que
implicara que tales vehculos no deberan ser vendido en el Per,
lo que es absurdo y atenta contra la libertad de empresa y
contratacin, previsto en la Constitucin Poltica del Per. 2.4.2
Atendiendo a la denuncia por infraccin normativa que se ha
planteado y conforme se ha indicado, es importante anotar que la
labor casatoria de la Sala Suprema se orienta al control de derecho
y no de hechos, por lo que se acude a la base fctica fijada por la
instancia de mrito. 2.4.3 Extrayendo de la sentencia de vista de
fecha diecisiete de diciembre del dos mil trece, emitida por la
Justicia de Lima, la siguiente base fctica: a) Est acreditado la
existencia de un defecto en el vehculo adquirido, consistente en la
emanacin de malos olores al momento de ser conducido, hecho
que no obedece a ninguna accin imputable a la demandante, ya
que estos malos olores se producen porque el vehculo no es
compatible con el tipo de combustible que se expende en Per. 4 b)
Si bien es cierto la emisin de malos olores no es generada por
desperfecto mecnico del automvil, no consta que la empresa
demandante haya cumplido con informar previo a la adquisicin del
vehculo a la compradora que dicho automvil necesitaba de un
tipo de combustible especial, ya que la primera evidencia de que el
proveedor haya informado sobre este detalle a la usuaria es la
Carta de descargo de fecha seis de enero de dos mil diez, a pesar
que dada la naturaleza de la actividad a la que se dedica, venta de
automviles, es evidente que el proveedor s conoca de esta
caracterstica, la cual debi de ser informada a la denunciante en
forma oportunamente. 5 c) Est acreditado que el demandante
incumpli el deber de hacer entrega de las rdenes de trabajo de
ingreso a servicio tcnico del vehculo. 6 2.4.4 Asimismo la
sentencia de vista expresa los fundamentos jurdicos de la
decisin judicial: a) No haber cumplido con entregar a la
denunciante la documentacin con la que se pudiera corroborar el
estado en el cual entreg y le fue devuelto su vehculo cada vez
que ingres al taller de reparaciones, hecho que restringi el
derecho de la denunciante a formular observaciones, objeciones o
cualquier otra precisin respecto al estado del vehculo, lo cual
contraviene lo dispuesto por el artculo 12 del Decreto Legislativo
N 716, Ley de Proteccin al Consumidor, modificado por el artculo
5 del Decreto Legislativo N 1045 7. b) No habindose cumplido
con informar oportunamente respecto de que la combustin de la
El Peruano
CASACIN
gasolina en el vehculo adquirido iba a generar malos olores, y no

habiendo cumplido con entregar a la denunciante las rdenes de
trabajo de ingreso de su vehculo al taller de reparaciones, queda
acreditado que el proveedor no cumpli con brindar un producto
idneo, y es pasible de ser sancionado administrativamente por
infraccin contra el deber de idoneidad contemplado en el artculo
8 de la Ley de Proteccin al Consumidor 8. 2.4.5 De lo expuesto
tenemos que la sentencia de vista tiene como sustento medular
que dado que la proveedora no inform oportunamente a la
consumidora que la combustin de gasolina en el vehculo
adquirido iba a generar malos olores, y que no cumpli con entregar
a la denunciante las rdenes de trabajo de ingreso de su vehculo
al taller de reparaciones, infringiendo de tal manera los artculos 8
y 12 del Decreto Legislativo N 716, Ley de Proteccin al
Consumidor, est ltimo modificado por el artculo 5 del Decreto
Legislativo N 1045. En tal sentido, tenemos que la sentencia de
vista cumple con una motivacin adecuada, suficiente y congruente,
argumentando con justificacin interna en silogismo jurdico que
permiten identificar las premisas fcticas y jurdicas antes anotadas,
asimismo en justificacin externa con correccin material de sus
premisas en relacin a los hechos probados y, las premisas
normativas sealando en forma expresa las normas legales que
aplica a su razonamiento jurdico (artculos 8 y 12 del Decreto
Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor, este ltimo
modificado por el artculo 5 del Decreto Legislativo N 1045), a
partir de hechos determinados sobre la actuacin imputada a la
demandante, y el razonamiento que le ha permitido llegar a la
conclusin esgrimida en la sentencia de vista sobre el
incumplimiento de las obligaciones por la actora, declarando
infundada la demanda contenciosa administrativa de nulidad y sin
efecto legal de la Resolucin N 908-2011/SC2-INDECOPI y
Resolucin N 227-2010/INDECOPI-LAL que declaran fundada la
denuncia formulada por la seora Kareen Paola Ganoza Carranza
contra la demandante, por infraccin de los artculos 8 y 12 de la
Ley de Proteccin al Consumidor. 2.4.6 En relacin a la aparente
incongruencia en la motivacin de la sentencia de vista al sealar
que no habra y a la vez que si habra defectos en el vehculo, es
un argumento que se desestima en tanto sta distingue con
claridad que se trata de dos conceptos diferentes, sealando
puntualmente en el considerando octavo como un hecho acreditado
"la existencia de un defecto en el vehculo adquirido, consistente
en la emanacin de malos olores al momento de ser conducido",
precisando que ello no es una accin imputable a la demandante
debido que los malos olores se producen porque el vehculo no es
compatible con el tipo de combustible que se expende en el Per;
calificando esta circunstancia como un "defecto" del vehculo en
relacin a la produccin de malos olores por la combustin del
combustible que se expende en el Per; anotando que ste hecho
fue reconocido por la misma demandante quin ofreci el cambio
del vehculo o la restitucin del valor del vehculo con la respectiva
depreciacin. En el considerando noveno, se refiere a "desperfecto
tcnico", concepto diferente a defecto de fabrica del vehculo (en
relacin a los malos olores que expide en la combustin del
combustible), precisando que "la emisin de malos olores no es
generada por desperfecto mecnico del automvil", deslindando
que ello se deba a un desperfecto mecnico, sino en coherencia
con lo que tiene antes sealado, se trata de un defecto, esto es una
caracterstica del vehculo en la combustin de cierto tipo de
combustible, ms no un desperfecto o falla tcnica; distinguiendo
que el deber incumplido por la actora est ms bien referido a otro
tema, el cual es no haber informado a la compradora que el
vehculo que estaba adquiriendo tena como una caracterstica
resaltante el usar un tipo de combustible para funcionar sin generar
combustin con olores desagradables. 2.4.7 En relacin a las
alegaciones de la recurrente sobre inexistencia de defecto (en caso
se haga uso de gasolina sin contenido de azufre9) del vehculo,
stos estn referidos a un hecho diferente al cual fue motivo de
sancin, y en el que se sustenta la sentencia apelada que, como se
ha antes indicado, tiene como sustento que se sanciona a la
demandante, por no informar oportunamente a la consumidora que
la combustin de gasolina (nacional que si cuenta con contenido de
azufre 10) en el vehculo adquirido iba a generar malos olores, y
tampoco cumpli con entregar a la denunciante las rdenes de
trabajo de ingreso de su vehculo al taller de reparaciones,
infringiendo los artculos 8 y 12 del Decreto Legislativo N 716, Ley
de Proteccin al Consumidor, este ltimo modificado por el artculo
5 del Decreto Legislativo N 1045; correspondiendo desestimar la
infraccin de las normas de carcter procesal. TERCERO:
Infraccin normativa del artculo 62 de la Constitucin Poltica del
Estado 3.1 El artculo 62 de la Constitucin Poltica del Estado,
contiene la norma que establece como derecho constitucional la
libertad de contratacin, garantizando a las personas que puedan
pactar vlidamente conforme a las normas vigentes, la permanencia
de los trminos contractuales, las vas para solucionar los conflictos
derivados de las relaciones contractuales, y finalmente contempla
los contratos ley: Libertad de contratar Artculo 62.- La libertad
de contratar garantiza que las partes pueden pactar vlidamente
segn las normas vigentes al tiempo del contrato. Los trminos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase. Los conflictos derivados de la
84903
relacin contractual slo se solucionan en la va arbitral o en la

judicial, segn los mecanismos de proteccin previstos en el
contrato o contemplados en la ley. Mediante contratos-ley, el
Estado puede establecer garantas y otorgar seguridades. No
pueden ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la
proteccin a que se refiere el prrafo precedente. El derecho
constitucional de libertad de contratar, tiene intrnseca relacin con
lo dispuesto en el artculo 2 inciso 14 de la Constitucin Poltica
del Per, la cual establece que toda persona tiene derecho a
contratar con fines lcitos, siempre que no se contravengan leyes
de orden pblico. 3.2 La denuncia por infraccin normativa
planteada por la impugnante se sustenta bsicamente en que no
existe desperfecto, defecto o dao del vehculo que su empresa
vendiera a la ahora codemandada, y que ningn extremo
denunciado ha sido probado como realmente producido, y que de
haberse producido el evento, tampoco ha generado la imposibilidad
material del uso del vehculo vendido. 3.3 Como se advierte, tales
alegaciones de la impugnante no sustentan infraccin a la norma
constitucional ni a la libertad de contratar, sino que se dirigen a
discrepar con la base fctica establecida por la instancia de mrito,
conforme se tiene del considerando octavo de la sentencia de
vista, donde se establece que est acreditado la existencia de un
defecto en el vehculo adquirido, consistente en la emanacin de
malos olores al momento de ser conducido, y a que estos malos
olores se producen porque el vehculo no es compatible con el tipo
de combustible que se expende en Per; y, con lo sealado por la
instancia de mrito que descarta que exista desperfecto mecnico
en el vehculo vendido. Lo propio acontece cuando pretende
cuestionar los hechos probados y determinados en la sentencia de
vista, sealando la recurrente que ningn extremo denunciado ha
sido probado como realmente producido, y alegaciones de que no
se habra generado imposibilidad material del uso del vehculo
vendido. 3.4 Es necesario anotar que la funcin nomofilctica en
casacin, es funcin de cognicin especial, sobre vicios en la
resolucin por infracciones normativas que incide en la decisin
judicial; que en control de derecho, velando por su cumplimiento y
por su correcta aplicacin a los casos litigiosos, a travs de un
poder independiente que cumple la funcin jurisdiccional 11,
revisando si los casos particulares que acceden a casacin se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurdica12; en ese sentido,
habiendo acudido en casacin el demandante alegando infraccin
de normas, sta no apertura la posibilidad de acceder a una tercera
instancia, tampoco se orienta a verificar un reexamen de la
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin
para el cumplimiento de determinados fines, como es la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia13, slo
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria14, por lo que en
este caso en que la recurrente aduce hechos diferentes a los
establecidos por la instancia de mrito, pretendiendo una
revaloracin probatoria, es que se desestima el recurso de
casacin, mxime que no ha acreditado infraccin a la norma
constitucional denunciada. CUARTO: Infraccin normativa por
inaplicacin de la Ley N 28964 4.1 La Ley N 28964 regula el
contenido de azufre en el combustible diesel, consta de seis
artculos y una disposicin transitoria y final, y si bien la recurrente
alega infraccin por inaplicacin de la referida ley, no precisa que
norma de cul de sus artculos habra sido inaplicada, ni expresa
las razones por las cuales dicha norma debi ser aplicada al caso
concreto, no precisando su relacin con la controversia del caso
que no est referida a un determinado contenido de azufre en el
combustible, ni a responsabilidades por el defecto del vehculo,
sino en especifico y como se tiene antes desarrollado, est referido
al incumplimiento de obligaciones de informar sobre el producto y
de entregar las ordenes de trabajo. 6.2 Si bien la recurrente
sustenta que tal ley es de orden pblico, reconoce y establece con
la publicidad legal correspondiente la necesidad de corregir la
produccin y la comercializacin de los combustibles, por no
ajustarse a los parmetros de refinacin internacionales; sin
embargo no es suficiente que una norma sea de orden pblico para
ser aplicada a un caso concreto, sino esencialmente lo que se
requiere es que sea la norma relevante para la solucin de la
controversia, supuesto que no se cumple conforme se ha anotado,
mxime que la pretensin de autos se relaciona con un
procedimiento administrativo sancionador por afectacin del deber
de idoneidad en razn del incumplimiento de brindar informacin y
entregar las ordenes de trabajo; por lo que tambin resulta
infundada esta causal del recurso de casacin. DECISIN: Por
estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandante INTERAMERICANA TRUJILLO
SOCIEDAD ANNIMA, con fecha veintiuno de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos treinta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis,
expedida por la Octava Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por
84904
CASACIN
INTERAMERICANA TRUJILLO SOCIEDAD ANNIMA, contra EL INSTITUTO

NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI, sobre accin Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez. S.S.
Incluida como garantas procesales en los artculos 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
2
Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs. Panam. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, prrafo 153.
3
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de
derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
4
Considerando octavo de la sentencia de vista.
5
Considerando dcimo de la sentencia de vista.
6
Considerando dcimo primer de la sentencia de vista.
7
Segundo prrafo del considerando dcimo primero de la sentencia de vista.
8
Considerando dcimo segundo de la sentencia de vista.
9
Conforme se tiene del considerando sptimo de la sentencia de vista, que
citando el Informe Tcnico expedido por la empresa Suzuki, de fecha 09 de
marzo del 2010, se anota La razn del mal olor en los gases de escape de
los automviles modernos se debe a la presencia del convertidor cataltico
del automvil y del contenido de azufre de la gasolina. (). En pases
desarrollados el contenido de azufre en los combustibles es controlado bajo
normas estrictas, esto les asegura a los combustibles con bajo contenido de
azufre, condicin que reduce en gran medida la presencia del mal olor. Los
combustibles en el Per rara vez cumplen estas caractersticas, peor an,
muchas veces los encontramos adulterados, lo que incrementa el contenido
de azufre y con esto el mal olor.
10
Conforme se tiene anotado en el acpite a) del numeral 3.2 del considerando
tercero de esta sentencia.
11
12
13
14
La casacin en funcin nomofilctica se orienta a garantizar en un estado
social, as como Constitucional la seguridad jurdica y no ha convertirse en
una tercera instancia; pues, como afirma Geny,: La existencia de un Tribunal
de casacin es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado
social una firme organizacin jurdica: No se puede prcticamente satisfacer
la necesidad de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace
sentir en nuestro civilizacin, luchando por la homogeneidad centralizada
contra tantas corrientes hostiles, ms que con la intervencin de una
jurisdiccin superior, que aun fuera de su contribucin al establecimiento de
la verdad jurdica abstracta, encuentre en la organizacin de la justicia un
arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida prctica el reinado continuo
y soberanamente progresivo del derecho. Citado por Juan Carlos Hitters,
Telesis de la Casacin, En: Tcnica de los Recursos Extraordinarios y la
Casacin. Segunda Edicin, Librera Editora Platense, La Plata. pgina 168.
C-1456048-188
1
CAS. N 18635-2015 LIMA

interpuesto por don Jess Alberto Rivera Nue, de fecha veintitrs
de octubre del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de agosto del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y uno que confirm la sentencia apelada de fecha treinta de junio
del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta, que declar
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
El Peruano

rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) que se
trmite dentro del plazo de tres das; 3) que se interponga dentro
cuando corresponda; 4) que se adjunte el recibo de la tasa
grado pone fin al proceso; 2) ha sido interpuesto ante la Tercera
3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; 4) se ha adjuntado la tasa judicial
correspondiente. En ese sentido, habindose superado el examen
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia. QUINTO:
El artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece los requisitos
de procedencia del recurso de casacin, siendo stos: 1) que el
impugnada; 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Se verifica del recurso de casacin que ste
cumple con la exigencia del requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que el recurrente interpuso recurso de
misma le fue adversa. Corresponde entonces verificar el
del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
revaloracin probatoria. En ese sentido el recurrente debe
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Se advierte del recurso
de casacin que el recurrente denuncia como agravios: a)
nmero 27157. Seala que tanto el juzgador como la Sala no han
observado que la norma municipal citada refiere para el caso
materia de litis que para poder aprobar la construccin de la
escalera en un rea comn, tiene que haber sido aprobada por sus
vecinos en la mayora requerida de acuerdo a ley y dicha
disposicin legal no seala de modo alguno que deba ser aprobado
por el ente municipal sino slo por sus dems vecinos y es as que
dicha situacin no ha sido valorada por ambas instancias y no se
ha tenido en consideracin lo expuesto en forma expresa en la
citada norma; b) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Seala
que resulta ostensible que se incurre en infraccin al principio de
tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso persistiendo en esta
posicin inclusive al emitirse la sentencia de fecha treinta de junio
del ao dos mil catorce y al confirmarse por la Sala Superior
mediante la sentencia de vista que es materia de impugnacin,
toda vez que se ha admitido y continuado con la prosecucin de un
proceso cuya demanda se encuentra incursa en causal de
improcedencia por no haberse seguido el debido proceso y que
como tal afecta la proteccin jurdica que legalmente se debe
reconocer, toda vez que no se ha analizado lo dispuesto por el
artculo 43 de la Ley nmero 27157; c) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. Seala
que nuestra norma procesal civil vigente contiene una norma
explcita sobre la valoracin de la prueba que contiene en primer
trmino la valoracin conjunta de todos los medios probatorios,
luego la referencia a la utilizacin por parte del juez de su
El Peruano
CASACIN
apreciacin razonada y finalmente se establece que el mismo no

tiene la obligacin de expresar en su resolucin todos los medios
probatorios, sino nicamente aquellos sobre los cuales se han
extrado las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
la decisin judicial y en el caso de autos no se ha otorgado valor
probatorio a medios de prueba que son determinantes para probar
el derecho adquirido. NOVENO: Absolviendo las causales
invocadas y descritas en los literales a) b) y c) corresponde sealar
que las infracciones normativas denunciadas en los trminos en
que han sido expuestas adolecen de la claridad y precisin que
exige el inciso 2) del artculo 388) del Cdigo Procesal Civil, no
advirtindose en su fundamentacin cules seran los vicios
presente recurso, tampoco el recurrente ha demostrado la
pertinencia de las normas infraccionadas a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito, exponiendo de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas sin explicitar de
manera adecuada su relacin con el caso concreto y por ltimo no
se cumple con sustentar de qu modo la aplicacin de las normas
invocadas al caso sub litis haran variar la decisin adoptada por el
Ad quem. Ms bien se evidencia que la parte impugnante ha
interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una
apelacin verificndose que lo que en fondo pretende es que este
Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin de los hechos
con la subsecuente valoracin de la prueba actuada en el proceso
a fin de que se asuma por vlida la tesis postulada frente a las
instancias de mrito, sin embargo tal actividad que se pretende
obtener de la Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso de
casacin atendiendo a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que el recurso de casacin debe ser declarado
improcedente. DCIMO: Siendo ello as, queda evidenciado para
esta Sala que lo realmente perseguido por el recurrente, a travs
del presente recurso, es la revaloracin probatoria de los asuntos
fcticos involucrados en el conflicto; por lo cual, al pretender una
nueva revisin de los hechos, el recurso de casacin resulta
inviable. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
artculo 392 del anotado Cdigo, modificados por la ley N 29364,
por don Jess Alberto Rivera Nue, de fecha veintitrs de octubre
del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto del dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Jess
Alberto Rivera Nue contra la Municipalidad Distrital de Barranco y
otro sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
CAS. N 8503-2015 LIMA
acompaado (tres tomos); y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin de fecha nueve de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos veintisis, interpuesto por la demandante
Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y seis, que confirm la
sentencia apelada de fecha tres de julio de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y tres, que declar infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
84905

ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
se rechazar el recurso. CUARTO: Con relacin al cumplimiento
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por
derecho de interposicin del recurso. Habindose superado el
el recurso rene los requisitos de procedencia. QUINTO: Al
respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1.
En ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
del precedente judicial. SPTIMO: La parte recurrente denuncia
como causales: a) Vulneracin de los incisos 3 y 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil; seala que del anlisis de la resolucin
materia del presente recurso de casacin, que sta no cuenta con
una debida motivacin, lo que no solo implica la vulneracin al
debido proceso y la tutela procesal efectiva, sino,
fundamentalmente, una infraccin normativa de rango legal y
constitucional; en vista a que, precisamente uno de los
argumentos en que se sustenta la demanda incoada, consiste en
que ni la infraccin imputada a la recurrente, ni la sancin
impuesta, se encuentran expresa e inequvocamente reguladas
en una norma con rango de Ley, pues el Decreto Supremo N
046-2011-EM no ostenta dicho rango normativo, con lo cual es
claro que la sancin impuesta a la recurrente implicaba una
vulneracin a los principios de la Potestad Sancionadora
Administrativa previstos en la Ley de Procedimiento Administrativo
General, as como a las garantas al debido proceso; expone
adems, que es claro que la resolucin de vista materia del
presente recurso no contiene una debida motivacin, sino que,
por el contrario, resuelve sin aportar el sustento jurdico suficiente,
todo lo cual configura una infraccin normativa que incide
directamente sobre la decisin impugnada, y que implica una
vulneracin al debido proceso; b) Vulneracin al Principio de
Legalidad contenido en los numerales 1) y 4) del artculo 230
de la Ley del Procedimiento Administrativo General; sostiene
que en el presente caso la sentencia de vista no ha tomado en
consideracin que el Decreto Supremo N 046-2001-EM, no tiene
rango de ley, conforme exige el principio de legalidad, pues dicho
cuerpo normativo constituye norma de rango inferior a la ley, todo
lo cual evidencia que la sentencia de vista ha incurrido en una
evidente violacin al debido proceso al haberse desconocido de
sobremanera dicha garanta procesal; c) Vulneracin al
principio de Tipicidad contenida en la Ley del Procedimiento
84906
CASACIN
Administrativo General y la Constitucin Poltica del Estado;

aduce que la resolucin materia del recurso no ha tomado en
cuenta que tanto el Texto nico Ordenado de la Ley General de
Minera aprobado mediante Decreto Supremo N 046-2001-EM,
como la Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM que aprob
la escala de multas y penalidades a aplicarse por incumplimiento
de las disposiciones del Texto nico Ordenado de la Ley General
de Minera y sus normas reglamentarias, no tienen rango de ley,
y no contienen una tipificacin de las infracciones pasibles de
sancin de manera expresa e inequvoca, conforme lo exige el
principio de tipicidad; d) Vulneracin al Principio de Verdad
Material y Conducta Procedimental contenido en el numeral
1.11 del artculo V, numeral 1.8 del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; sustenta que la versin del Informe de investigacin que
fue notificado por OSINERGMIN con fecha diecinueve de junio de
dos mil siete difiere de la versin original que les fuera notificada
por el Ministerio de Energa y Minas con fecha cinco de marzo de
dos mil siete; es decir, la autoridad administrativa alter
indebidamente el contenido del indicado informe, lo cual
constituye una mala prctica; asimismo, seala que en el
considerando dcimo quinto de la sentencia de vista, no se
pronuncia acerca de la adulteracin de la informacin presentada
y, ms bien, se intenta encubrir un hecho que a todas luces
resulta vulneratorio de la verdad material, pues la existencia de
dos versiones diversas de un mismo Informe, Informe que
sustentara la imputacin de cargos realizada a la empresa, pone
en tela de juicio la veracidad y credibilidad del mismo, hecho que
no ha tenido que ser siquiera mencionado por la recurrente para
que la misma autoridad acte y solicite las pruebas que fueran
necesarias para tener seguridad acerca de los elementos de
juicio en el presente caso. OCTAVO: con respecto a la causal
descrita en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
Siendo as, en el presente caso se advierte que, no se ha
motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin
objeto del presente recurso, expresan de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisin de
desestimar la alegacin que el Decreto Supremo N 046-2001 no
ostenta rango normativo, sealando que aquella alegacin no
atenta contra el principio de legalidad y/o tipicidad pues, las
obligaciones generales y especficas de los empleadores y
trabajadores han sido reguladas por la Ley General de Minera y
por su Reglamento en materia de Seguridad e Higiene, por ello es
que los elementos fcticos y jurdicos de las conductas materia de
sancin han sido establecidos por norma con rango de ley y
desarrolladas legtimamente en virtud al poder reglamentario de
la administracin; aprecindose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el colegiado Superior, circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a esta
denuncia, el recurso resulta improcedente. NOVENO: En
relacin a las causales descritas en los literales b) y c), el
recurrente brinda un discurso reiterativo de lo ya expuesto a lo
largo del proceso contencioso, y de los cuales las instancias
judiciales han emitido el pronunciamiento sobre las alegaciones
que se vuelven a plantear en el recurso de casacin, advirtindose
que el recurrente pretende obtener de este Supremo Tribunal un
nuevo pronunciamiento sobre sus alegaciones, convirtindose el
recurso formulado como uno de apelacin, lo cual estando a lo
extraordinario del recurso de casacin aquello no es posible; bajo
estas consideraciones, las causales en examen deben ser
declaradas improcedentes. DCIMO: En relacin a la causal
descrita en el literal d), se aprecia que en la sentencia de vista se
ha expuesto que an con las variaciones realizadas en el segundo
Informe, las conclusiones, observaciones y recomendaciones se
mantiene sin alteracin alguna, por lo que no gener una posicin
desfavorable para la recurrente, ms aun cuando le fue
debidamente notificada; estos argumentos, no han sido rebatidos
por el casacionista, basndose solamente en reiterar aspectos
generales que ya ha venido postulando, por lo que esta causal
bajo examen debe ser declarada improcedente. Por estas
fecha nueve de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos veintisis, interpuesto por la demandante Empresa
Minera Los Quenuales Sociedad Annima, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos ochenta y seis; ORDENARON la publicacin de
El Peruano

a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN,
TOLEDO TORIBIO
C-1456048-190
CAS. N 19633-2015 LIMA

Lima, veintids de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
demandante Asociacin de Comerciantes de Tiendas Stand y
Plataforma Aledaa al Mercado Central Victoria Corzo Zegarra,
de fecha tres de setiembre de dos mil quince, de fojas mil ciento
treinta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha catorce de julio
dos mil quince, de fojas mil ciento veintiuno, que confirm en parte
la sentencia de primera instancia, de fecha veintisis de agosto de
dos mil trece, de fojas mil once, que declar infundada la demanda;
Que, se aprecia a fojas mil cuarenta y dos, que el recurrente apel
de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la Sala de
mrito. QUINTO: Que, el recurrente invocando el artculo 387 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a)
La infraccin normativa del artculo 6 de la Ley N 27304; alega
que esta norma no ha sido aplicada por la Sala Superior no obstante
que dicha normatividad hace referencia a la adjudicacin de lotes o
edificaciones; b) La infraccin normativa del artculo I del Ttulo
Preliminar y artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; sostiene
que las instancias de mrito omiten valorar los planos propuestos
por COFOPRI en los procedimientos administrativos pgina
000158 (EA) en el que COFOPRI al sub lote 4 indica que son stand
comerciales, por lo que bajo este criterio se incurre en infraccin
normativa procesal; y c) La infraccin normativa del artculo 16
del Decreto Supremo N 038-2000-MTC en concordancia con
el artculo 1 de la Ley N 27304; arguye que la Sala Superior no
tiene en cuenta que la finalidad de esta norma es la adjudicacin
de lotes de propiedad del estado ocupados por mercados, es
decir formalizar a los mercados y la finalidad no es formalizar a
entidades distintas a los mercados como se ha dado la orientacin
en la sentencia de vista en el noveno considerando. SEXTO: Que,
respecto del punto a) en este extremo el recurrente solo se limita
a mencionar la norma cuestionada sin precisar en qu consiste la
infraccin normativa y adems, en qu modo incidira ello en el fallo
cuestionado; de manera que teniendo en cuenta que la Corte de
el correlato fctico y probatorio de la causa; ergo, el agravio debe
ser desestimado. SPTIMO: Que, respecto al agravio descrito en
el literal b), el mismo debe ser desestimado, en tanto se verifica
que los argumentos casatorios, se encuentran orientados ms bien
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de
los hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar la
El Peruano
CASACIN
nulidad de la resolucin del Tribunal Administrativo de la propiedad

del COFOPRI, como si esta sede se tratara de una tercera
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio; en consecuencia el agravio
debe desestimarse. OCTAVO: Que, respecto al ltimo agravio
descrito en el literal c) de conformidad con lo establecido por el
artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, corresponda a la
ello en el fallo cuestionado; sin embargo, al recurrente no ha dado
cumplimiento a estas exigencias, limitndose a sostener que no se
ha interpretado correctamente el artculo 16 del Decreto Supremo
N 038-2000-MTC en concordancia con el artculo 1 de la Ley N
27304. Por consiguiente, el recurso de casacin en examen debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad
demandante Asociacin de Comerciantes de Tiendas Stand y
Plataforma Aledaa al Mercado Central Victoria Corzo Zegarra,
de fecha tres de setiembre de dos mil quince, de fojas mil ciento
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
julio dos mil quince, de fojas mil ciento veintiuno; DISPUSIERON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Asociacin de
Comerciantes de Tiendas Stand y Plataforma Aledaa al Mercado
Central Victoria Corzo Zegarra contra Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal COFOPRI y otro, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE
Lima, veintids de julio del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
fecha veintitrs de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administracin Tributaria- SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre del dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y uno, que confirm la sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre del dos mil catorce, obrante
a fojas ciento trece, que declaro infundada la demanda; para cuyo
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
diez (10) das, contados desde el da siguiente de notificada la
84907
rechazar de plano el recurso e impondr a la recurrente una multa

de la impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder a la
impugnante un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en
del plazo de diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv) No
adjunta tasa por recurso de casacin, por encontrarse exonerado.
procedencia. SEXTO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
del recurso de casacin: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
configuran las infracciones normativas que se alegan. NOVENO:
La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su
recurso la infraccin normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) inaplicacin de artculo 7 del Captulo 3 Comercio
de Mercancas del Acuerdo de Libre Comercio Per-Chile,
alegando que el A- quo al sostener que no fueron nacionalizadas
para su aprovechamiento econmico como usadas est atentando
contra el principio de pacta sunt servanda puesto que el acuerdo
seala que no podrn ser objeto del beneficio arancelario aunque
sean mercancas usadas (y nunca seala que podrn ser objeto
del beneficio arancelario aunque sean mercancas usadas si son
para un proceso de reciclaje, no se ha debido de hacer una
interpretacin y otorgado una diferenciacin a la mercanca si es
para un proceso de reciclaje o no, lo que est sealado en el
Acuerdo debe de respetarse). b) Interpretacin errnea de la
desgravacin estipulada en acuerdo de libre comercio entre
Per y Chile; arguyendo que no hubo modificaciones de las
subpartidas contenidas en el Anexo N 01 del ACE ni de las
contenidas en el Anexo 3.2-A del ALC pues estos anexos fueron
negociados en la NALADISA versin mil novecientos noventa y
tres, por consiguiente el A -quo al sealar que la mercanca se
clasifica en la subpartida 8507.10.00.00 y sta se encuentra
incluida en la negociacin no verifica que el artculo 7 del ACE y el
artculo 3.2 del prrafo 7 del ALC seala expresamente que no se
beneficiarn del Programa de Liberacin las mercancas usadas
incluso aquellas que tengan subpartida especifica en la
nomenclatura NALADISA como tales. DCIMO: En torno a la
causal esbozada en el literal a), cabe sealar que sta se plantea
de la norma a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito; al respecto se advierte que lo alegado por la recurrente no
cumple con describir cmo es que la norma invocada incidira en
variar la decisin, requisito que no ha sido observado por la parte
recurrente al exponer el contenido de las normas denunciadas; es
decir, no se cumple con sustentar de qu modo la aplicacin de la
norma invocada al caso sub litis haran variar de decisin adoptada
por el Ad- quem; omisiones en la argumentacin que restan
84908
CASACIN
claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su

improcedencia. UNDCIMO: Respecto a la causal esbozada en
el literal b), corresponde sealar que la interpretacin errnea
norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo; causal
que de la fundamentacin del recurso no se advierte en tanto que
slo explaya su criterio, el que resulta contrario al expedido por el
Superior, evidencindose disconformidad con lo resuelto, por lo
que debe declararse improcedente pues de su fundamentacin se
advierte que su intencin est en cuestionar y/o debatir lo resuelto
por el Superior sin que precise de manera clara la infraccin
alegada, sino que muestra su disconformidad con dicho extremo,
esto es, que demuestra su inters en efectuar un nuevo debate a
hechos ya resueltos, sin sealar de manera categrica la supuesta
interpretacin errnea aludida. Por las razones expuestas, y de
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintitrs de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos siete,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administracin Tributaria- SUNAT, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria- SUNAT, contra la Fbrica Nacional de
Acumuladores Etna Sociedad Annima y otro, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
CAS. N 17792-2015 LIMA
Lima, primero de julio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
ciento setenta y nueve, interpuesto por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE BELLAVISTA contra la sentencia de vista de fecha
diecisis de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y nueve, que confirm la sentencia apelada de fecha
diecisiete de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento
diecisis, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
por el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que
El Peruano

de plano el recurso e impondr a la recurrente una multa no menor
conducta maliciosa o temeraria de la impugnante. Si el recurso no
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en
del plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) No
Adjunta tasa judicial, por encontrarse exonerado. Habindose
infracciones normativas que se alegan. NOVENO: Que la parte
Normativa del inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado; alegando que la sentencia contiene graves
ausencias respecto a fundamentos legales que debieron servir
como sustento de la decisin de la Sala Civil, por consiguiente,
no es suficiente mencionar lo que refiere la Sala al recoger los
siguientes
fundamentos:
relaciona
los
expedientes
provenientes de las multas a que se hacen referencia en la
demanda de mi representada, los mismos que fueron
acumulados en los expedientes N 12997-2013, 13031-2013,
13069-2013, 13473-2013 y 13474-2013, como consecuencia de
ello, confirmar las Resoluciones de Intendencia nmeros
0260140084563/SUNAT, 026014004565/SUNAT, 0260140084566/
SUNAT, 0260140084567/SUNAT y 0260140084570/SUNAT, y de
las respectivas Resoluciones de Multa, giradas por no pagar
dentro de los plazos establecidos las retenciones al Impuesto
a la Renta de Quinta Categora correspondiente a los periodos
noviembre y diciembre del dos mil doce, las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones correspondientes a los
periodos de noviembre y diciembre del dos mil doce y las
aportaciones al Seguro Social de Salud correspondientes al
mismo periodo. Asimismo, se ha enfatizado en la resolucin
del proceso en sede administrativa, calificando de impertinente
el derecho que le asiste a todo justiciable de obtener un
pronunciamiento justo mediante el accionar los mecanismos
legales que esgrime la ley, hecho que ha realizado mi
representada en estricta aplicacin del principio de legalidad
que ampara su defensa. Adems contina manifestando que
ya haba quedado demostrado por la autoridad administrativa
ahora demandada, el condicionamiento al pago previo de la
deuda para no admitir a trmite ninguno de los recursos de
reclamacin formulados por aquella, debiendo puntualizarse
que lo previsto en el artculo 136, segundo prrafo, del Cdigo
Tributario, el cual es aplicable cuando se interpone reclamacin
contra una Orden de Pago, supuesto distinto al presente. Por
lo que no se ha interpretado correctamente la norma tributaria.
DCIMO: En cuanto a la causal esbozada, corresponde sealar
El Peruano
CASACIN
que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos en que ha

sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su
formulacin exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del
derecho al debido proceso, su fundamentacin no especifica
cules seran los vicios sustanciales en que habra incurrido la
resolucin objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravencin del precepto constitucional invocado; asimismo, se
advierte que, respecto a la afectacin del derecho constitucional a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, se debe tener
en cuenta lo sealado en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC, de
fecha diecisiete de abril del dos mil trece el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo as, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectacin
se subsume en la causal invocada; por lo que las resoluciones
expedidas en sede administrativa, se han expedido con sujecin a
ley, por lo que, el recurso resulta improcedente. Por las razones
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas ciento setenta y
nueve interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
BELLAVISTA contra la sentencia de vista de fecha diecisis de
setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital del Bellavista contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativo; y los devolvieron.Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
Lima, diecisiete de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS, Es
Carlos Eduardo Alvarado San Martn y Martha Esther Arvalo
de Alvarado, con fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco del expediente principal,
veintiuno, de fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cuarenta y seis del expediente principal, por la cual la
Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martn, resolvi REVOCAR la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero once, de fecha dos de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas noventa y tres del expediente
principal, que declar fundada la demanda; y reformndola la
declar improcedente, sobre reconocimiento de hipoteca legal. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: En tal sentido, verificados los
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
emiti la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificado la recurrente con la resolucin
por concepto de recurso de casacin. SEGUNDO: Antes del
en funcin nomofilctica por control de derecho slo puede
Suprema; en ese sentido su fundamentacin por la parte recurrente
del precedente judicial. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo
84909
la decisin impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del

precedente judicial. CUARTO: Asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, que fue modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
subordinado. QUINTO: En autos se observa que la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero once, de fecha dos de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y tres del
expediente principal, resolvi declarar fundada la demanda; en
consecuencia, a la parte impugnante no le es exigible lo prescrito
en el artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil. SEXTO: En
lo referente al requisito contenido en el artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, los impugnantes denuncian como causal
infraccin normativa al derecho al debido proceso, sosteniendo
que el artculo 1118 del Cdigo Procesal Civil establece que se
reconoce la hipoteca legal del inmueble enajenado sin que su
precio haya sido pagado totalmente, como es el presente caso, que
la clusula tercera de la escritura pblica, de fecha veintisis de
agosto de dos mil ocho, es nicamente una alusin por no existir
dentro de la acotada escritura el inserto del documento que
contenga la entrega del supuesto efectivo; aadiendo que el
artculo 1119 del Cdigo Procesal Civil refiere a la constitucin de
pleno derecho de las hipotecas legales, por lo cual asevera que
est probado que el contrato de compraventa es la fuente de la
cual emana la hipoteca legal, al no haber efectuado el comprador
ningn pago; por ello, alega que la Sala de mrito ha amparado la
evasin de impuestos por parte del comprador al apartarse de lo
previsto en los artculos 1118 y 1119 del Cdigo Procesal Civil, as
como de la Ley N 28194, Ley para la Lucha contra la Evasin y
para la Formalizacin de la Economa. STIMO: De la revisin del
recurso de casacin, se aprecia que los recurrentes no han
cumplido con describir con claridad y precisin la supuesta
infraccin al derecho al debido proceso, pues no ha delimitado los
extremos por los cules la Sala de mrito habra incurrido en la
infraccin normativa denunciada, siendo que las alegaciones
esenciales que sustentan el recurso materia de calificacin es que
est probado que el contrato de compraventa es la fuente de la
hipoteca, en tanto, su clusula tercera es nicamente una alusin
por no existir el inserto del documento conteniendo la entrega del
supuesto efectivo, aunado a ello indica el apartamiento de lo
previsto en la Ley N 28194, Ley para la Lucha contra la Evasin y
para la Formalizacin de la Economa, sin consignar fundamentos
respecto a esta infraccin; afirmaciones que se encuentran
dirigidas a cuestionar la base fctica determinada por las instancias
de mrito; con la cual denota que su propsito es que esta Sala
Suprema acte como una tercera instancia y contine revisando el
caudal probatorio, como si sta fuera una Corte de apelaciones; en
resolucin impugnada; tambin el numeral 2 del artculo 388 del
mismo cdigo exige como requisito de procedencia del recurso
casatorio, la descripcin con claridad y precisin de la infraccin
casacin; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casacin, no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil. III. DECISIN: Por consideraciones
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Carlos Eduardo Alvarado San Martn y Martha
Esther Arvalo de Alvarado, con fecha treinta de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco del expediente
nmero veintiuno, de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y seis del expediente principal;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Carlos
Eduardo Alvarado San Martn y Martha Esther Arvalo de Alvarado
contra Vctor Ysaul Mezones Prez, sobre reconocimiento de
hipoteca legal; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
84910
CASACIN
CAS. N 18508-2015 LIMA

Lima, catorce de junio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha
veintinueve de septiembre de dos mil quince, por Elsa Catalina
De Rojas Guedes, obrante a fojas trescientos diez del expediente
nmero doce, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante
a fojas doscientos ochenta y siete, que revoca la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero doce de fecha dos
de septiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y
siete, que declar fundada la demanda y reformndola
declararon infundada la demanda, sobre accin contencioso
administrativa, contra la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco y otros. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el
impugnativo extraordinario de carcter formal, que slo puede
cuestiones fcticas o de revaloracin de prueba; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y, la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. En ese sentido, la
argumentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando de manera ordenada, cules son las
SEGUNDO.- Presupuestos de admisibilidad de recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en el
artculo 35 numeral 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
supletoria para los procesos contenciosos administrativos; se
aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial, conforme al
De los
comprobante de fojas trescientos ocho1. TERCERO:
requisitos de procedencia del recurso C.1. Asimismo, el artculo
Ley N 29364, de aplicacin a los procesos contenciosos
que el recurrente no hubiera consentido previamente la
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si el pedido
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
recurrente el presupuesto del modificado artculo 388 numeral 1)
del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la sentencia de
primera instancia result favorable a sus intereses, se declar
fundada la demanda planteada; resolucin que fue revocada por
la Sala de mrito. 3.3 Respecto al numeral 2 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin
normativa, alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
3.3.1 Infraccin del Inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y del inciso 6 del artculo 50
del Cdigo Procesal Civil; sostiene que la demanda contena
dos pretensiones, una de nulidad de las resoluciones que
impusieron las sanciones y otra declarativa a efectos de que
establezca que el acto materia de sancin no fue ejecutado por
la Sra. Elsa Catalina de Rojas Guedes, sino por la Junta de
Propietarios; aade que cuando la Sala Superior consider
conveniente revocar la sentencia de primera instancia,
corresponda necesariamente la expedicin de una decisin
sobre la pretensin subordinada, estableciendo sin sustento en
el considerando noveno que la demanda no merece ser
amparada en ninguno de sus extremos (pretensin principal y
subordinada). Del escrutinio del recurso de casacin en este
extremo, se aprecia que la recurrente si bien cumple con
describir la infraccin normativa que invoca respecto al artculo
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica y el artculo 50 inciso 6
del Cdigo Procesal Civil refiriendo que en el considerando
noveno de la sentencia no se habra dado respuesta a su
pretensin subordinada; se advierte que la impugnante no
demuestra la incidencia directa de la acotada infraccin en la
El Peruano
decisin impugnada, en tanto la pretensin subordinada ha sido

desestimada por el Colegiado Superior siendo analizada en el
considerando sexto de la sentencia de vista; razn por la cual, al
incumplir el argumento de la impugnante con el requisito
contenido en el modificado artculo 388 literal 3) del Cdigo
Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente en este
extremo. 3.3.2 Infraccin del artculo X del Titulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil; asevera que en el supuesto de
considerarse que existe un pronunciamiento motivado sobre la
pretensin subordinada, la determinacin de infundabilidad en
segundo grado, resulta una violacin del derecho a la doble
instancia, ya que nunca existi pronunciamiento de primera
instancia sobre la pretensin subordinada sino uno viciado de
nulidad en segunda instancia, recortando los derechos
procesales. De la revisin del argumento de casacin en este
acpite, se observa que la recurrente invoca la infraccin del
artculo X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil
aseverando que no existira pronunciamiento de su pretensin
subordinada; al respecto dicho argumento reproduce la tesis de
su primera denuncia de casacin declarada improcedente. En
tal contexto, respecto a la infraccin del citado artculo X la
impugnante no cumple con la exigencia de precisin y claridad
en la descripcin de la infraccin normativa, acorde al modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, ya que se
limita a una reproduccin de la primera denuncia, sin un
desarrollo especfico, concreto y claro sobre su segunda causal
enunciada; razones por las cuales el recurso deviene en
improcedente en este pargrafo. 3.3.3 Infraccin del artculo
Judicial; postula que la sociedad conyugal Pasco Andrade
inici un proceso ante el Vigsimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil, as dicha autoridad administrativa
tiene competencia para manifestarse sobre la validez de los
acuerdos adoptados por la Junta y no la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima, y
mucho menos la Municipalidad de Surco, producindose un
avocamiento indebido de una causa en trmite. Del examen del
argumento de casacin en este acpite, se observa que la
recurrente se cie a referir un sustento de casacin genrico
respecto a que la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa se habra pronunciado sobre la validez de los
acuerdos de Junta adoptados, empero, no precisa con exactitud
cules son los fundamentos principales de la resolucin de vista
en los que se materializara dicha infraccin, mxime si el
presente proceso versa sobre nulidad de Resolucin de
Gerencia N 036-2011-GSC-MSS y no sobre impugnacin de
acuerdos; en tal sentido el recurso no cumple con la exigencia
de precisin y claridad en al descripcin de la infraccin
normativa, conforme al presupuesto contenido en el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil; razn por la
cual el recurso deviene en improcedente. 3.3.4 Infraccin del
numeral 1.1 artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, as
como el artculo 75 de la misma Ley; esgrime que el principio
de legalidad se encuentra consagrado como una manifestacin
primaria y esencial del Estado de Derecho, resultando relevante
la vinculacin positiva de la administracin pblica, as la
declaratoria de nulidad de un acuerdo de Junta de Propietarios
ciertamente no es una de las materias sometidas a su
competencia, y por tanto el fallo expedido en este caso vulnera
el principio de legalidad, avalando la Sala Superior la
transgresin estableciendo que una entidad administrativa
puede declarar la nulidad de un acuerdo de Junta de Propietarios,
cuando ello es nicamente competencia del Poder Judicial. Del
argumento de casacin en este pargrafo, se observa que la
impugnante esgrime que se habra infringido dos normas de la
Ley N 27444; sin embargo, se limita a una exposicin doctrinal
sobre el principio de legalidad aunado a esgrimir que la
resolucin administrativa que impugna habra anulado un
acuerdo de junta de propietarios; argumento que no se condice
con la estructura fctica determinada por la instancia de mrito
referente a la nulidad de resolucin que sancion a la
demandante con multa y demolicin, y que no contiene en su
parte resolutiva la declaratoria de nulidad de acuerdo; en dicho
contexto la recurrente pretende reabrir el debate de prueba,
situacin que no es admisible en sede de casacin acorde a su
finalidad nomofilctica y uniformizadora; por lo tanto, la
impugnante no cumple el presupuesto de precisin y claridad en
la descripcin de la infraccin normativa conforme al presupuesto
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, avocndose a un cuestionamiento de orden
fctico; razn por la cual el recurso deviene en improcedente
en este extremo. 3.3.5 Infraccin del artculo IV del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; postula que la autoridad
jurisdiccional no se encuentra facultada para iniciar procesos de
oficio, encontrndose recogido en el artculo IV del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; aade que lo sucedido en
este caso importa una contravencin al citado principio pues se
ha dejado sin efecto un acuerdo de Junta de Propietarios,
cuando en este proceso no existe pretensin alguna destinada a
El Peruano
CASACIN
ello, trasgrediendo el principio de iniciativa de parte Del

escrutinio del sustento del recurso en este extremo, se advierte
que la recurrente incide en la tesis de que se habra anulado una
acuerdo de junta de propietarios, premisa distinta a la base
fctica determinada por las instancias de mrito, en tal contexto
no se observa un desarrollo concreto y especfico sobre la
infraccin formativa sino un cuestionamiento netamente fctico
que no guarda relacin con demanda contencioso administrativa
de nulidad de Resolucin Gerencial N 036-2011-GSC-MSS, por
lo tanto, al no cumplir la recurrente con la precisin y claridad en
al descripcin de la infraccin normativa conforme al modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, el recurso
deviene en improcedente en este pargrafo. 3.3.6 Infraccin
del artculo 130 del Texto nico Ordenado del Reglamento
de la Ley N 27157; asevera que la Sala ha obviado lo acordado
por los propietarios en el Reglamento Interno - al que se
sometieron cuando adquirieron las unidades inmobiliarias - para
establecer una nueva regla a pesar de que el artculo 130 del
Texto nico Ordenado del Reglamento de la Ley N 27157
determina que es el Reglamento Interno el que establece la
frmula de participacin en los bienes comunes, nunca se eligi
un 50% para cada unidad inmobiliaria, sino que se adopt el
criterio del rea ocupada. De la revisin del recurso en este
acpite, se advierte que la recurrente invoca el artculo 130 del
Texto nico Ordenado del Reglamento de la Ley N 27157,
empero no desarrolla una tesis respecto a las razones por las
cuales se materializara la infraccin normativa en la resolucin
de vista, asimismo tampoco detalla los fundamentos principales
de la decisin que impugna, decantndose por cuestiones de
prueba como el acuerdo de propietarios, o el criterio de rea
ocupada; en tal sentido la impugnante pretende reabrir el debate
de prueba, situacin ajena a la sede casatoria; por lo tanto el
recurso incumple la exigencia del modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil que exige claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa, deviniendo
el recurso en improcedente en este extremo. 3.3.7 Infraccin
del inciso 8 del artculo 230 de la Ley 27444; refiere que en su
caso concreto, a travs de la pretensin subordinada se ha
solicitado que se declare que en el supuesto en que establezca
que s se cometi la infraccin, la actividad que dio lugar a sta
fue ejecutada por la Junta de Propietarios del Edificio
Multifamiliar y no por la Sra. Rojas Guedes, aade que para
determinar si se cometi la infraccin se tendra que haber
establecido que los acuerdos de la Junta de Propietarios no eran
vlidos; sin embargo, ello no obsta para que la obra fuera
realizada por sta, as estaramos frente a una obra ejecutada
por la Junta de Propietarios sin cumplir adopcin de acuerdos,
resultando la Resolucin contradictoria con los principios ms
bsicos de la responsabilidad administrativa y sus criterios de
aplicacin. De la revisin del sustento de casacin en este
extremo, se observa que la recurrente en el desarrollo de su
tesis se avoca a la cita enunciativa del inciso 8 artculo 230 de la
Ley 27444, incurriendo en imprecisin ya que no desarrolla un
argumento vinculado a dicha causal, sino que se cie a describir
su pretensin subordinada, en tal contexto no argumenta en que
consistira la infraccin normativa por parte de la Sala de mrito,
ni especifica cul es el razonamiento del Colegiado que
infringira la normativa citada, incidiendo en cuestiones de orden
fctico respecto a la obra ejecutada; por lo tanto, advirtindose
que el impugnante no despliega una fundamentacin especfica
y concreta; no supera la exigencia de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa, contenida en el artculo
388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil; en tal sentido el recurso
deviene en improcedente en este acpite. III. DECISIN: Por
las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artculo 392 del Cdigo procesal Civil,
veintinueve de septiembre de dos mil quince, por Elsa Catalina
De Rojas Guedes, obrante a fojas trescientos diez del expediente
nmero doce, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y siete, en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y otros,
sobre Accin Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Jueza Suprema ponente Rueda Fernndez. S.S. WALDE
1

84911
corresponda;
C-1456048-195
CAS. N 10348-2015 LIMA
escrito de subsanacin de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisis de fojas cincuenta y uno del cuadernillo de casacin
formado en esta Sala Suprema; con el expediente administrativo
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandante Centro de
Conciliacin Inti Jus, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y siete, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, de fojas ciento dieciocho,
que declar infundada la demanda incoada; con lo dems que al
respecto contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a
este tipo de procesos por permisin del artculo 36 primer prrafo
ante la Primera Sala Especializada en lo Contenciosos
la sentencia impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
y, iv) adems la parte impugnante cumple con adjuntar el arancel
judicial respectivo por concepto de interposicin del recurso de
casacin, conforme a la subsanacin efectuada. Tercero: Antes
84912
CASACIN

artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la parte recurrente no
consinti la sentencia de primera instancia de fojas ciento dieciocho
que result adversa a sus intereses, que luego fue confirmada por
la resolucin recurrida en casacin; dndose por cumplido el
presupuesto contemplado en el numeral 1 de la citada norma.
Octavo: La parte recurrente ha denunciado como causales
casatorias: i) La interpretacin errnea del artculo 121 inciso 6 del
Reglamento de Conciliacin; del artculo 230 incisos 1 y 4 de la Ley
N 27444; y, ii) la vulneracin de los derechos fundamentales a una
tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y a la defensa;
denuncias que se subsumen dentro de la causal de infraccin
normativa. Noveno: Sobre las denuncias de Infraccin normativa
del artculo 121 inciso 6 del Reglamento de Conciliacin; del
artculo 230 incisos 1 y 4 de la Ley N 27444; y, de los derechos
fundamentales a una tutela jurisdiccional efectiva, debido
proceso y a la defensa, sostiene la entidad impugnante que con la
finalidad de sancionar y perjudicarse al administrado se interpret
en forma extensiva, vulnerndose el principio de tipicidad regulado
por el inciso 4 del artculo 230 de la Ley N 27444; entonces al
fundamentar las instancias de mrito que el estar previamente
suspendido es un acto declarativo y no constitutivo dicho argumento
vulnera el carcter tpico y expreso de la norma y la conducta
infractora, constituyendo una interpretacin errnea en perjuicio
del administrado, vulnerndose la correcta aplicacin del derecho y
las normas. Dcimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en Corte de Casacin de lo resuelto en sede de
de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se dirija a
determinado que el Ministerio de Justicia en aplicacin de su
facultad sancionadora atribuida por ley, impuso una multa al Centro
de Conciliacin Inti Jus, la misma que no fue cancelada dentro del
plazo establecido por la entidad emplazada; habindose acreditado
en autos que la parte actora brindaba servicios de conciliacin
pese a no haber cancelado la multa lo que gener que la
Administracin en virtud del inciso 6 del artculo 121 del Reglamento
de Conciliacin sancione nuevamente a la parte actora. En
consecuencia, al no cumplir el presente recurso de casacin con
los requisitos de fondo a que se refiere el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil y, de conformidad con el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandante Centro
de Conciliacin Inti Jus, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por el Centro de Conciliacin Inti Jus contra el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
C-1456048-196
CAS. N 32-2016 LIMA
Lima, nueve de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Teresa Tula
Segovia Cabrera, de fecha quince de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra el auto de vista
contenido en la resolucin nmero cuatro, de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que
confirm la resolucin nmero tres, de fecha treinta de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento veintinueve, que declar fundada
la excepcin de caducidad deducida, en consecuencia, nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso; para cuyo efecto se debe
El Peruano

002-2013-MDL/GM, de fecha cuatro de enero de dos mil trece,
que declar infundado el recurso de apelacin interpuesto por
la recurrente contra la Resolucin de Sancin Administrativa N
679-2012-MDL-GSC/SFCA, de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil doce, por la cual se impone una multa a la demandante
del cincuenta por ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (50%
UIT) equivalente a mil ochocientos veinticinco con 00/100 soles
(S/. 1,825.00); siendo que dicho monto no supera la cuanta
razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por tales
fundamentos, al no superar la cuanta establecida en el artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Teresa
Tula Segovia Cabrera, de fecha quince de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra el auto
de vista contenido en la resolucin nmero cuatro, de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y seis; en los seguidos por Teresa Tula Segovia Cabrera
contra la Municipalidad Distrital de Lince; sobre Impugnacin de
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad. S.S.
CAS. N 15957-2015 LIMA
Lima, diecisiete de junio del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintisis, interpuesto por don Francisco Delgado
Samam y doa Mara Asuncin Cspedes de Delgado, contra la
sentencia de vista de fecha veintids de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos catorce, que confirm la sentencia
apelada de fecha veintitrs de mayo del dos mil catorce, obrante de
fojas ciento sesenta y nueve, que declar infundada la demanda;
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3.
Dentro del plazo de diez (10) das, contados desde el da siguiente
a los recurrentes una multa no menor de diez (10) ni mayor de
El Peruano
CASACIN
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de

maliciosa o temeraria de los impugnantes. Si el recurso no cumple
conceder a los impugnantes un plazo de tres (03) das para
(URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin,
se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de
por los recurrentes, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Tercera
que establece la norma; y, iv) si adjunta tasa por concepto de
recurso de casacin, corriente de fojas doscientos veinticuatro.
del recurso de casacin: 1. Que los recurrentes no hubieran
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
pues de los actuados se aprecia que, los recurrentes interpusieron
fundamentacin por parte de los recurrentes debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
Los recurrentes, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales:
-Infraccin del artculo 70 de la Constitucin Poltica del
Estado y del artculo 923 y siguientes del Cdigo Civil.- Que, en
el expediente N 112823-2011, se deneg su certificado de
Zonificacin, con la alegacin que no la totalidad del terreno
contaba con zonificacin por ubicarse en derecho de va, de
conformidad con el plano del sistema vial metropolitano del plan
vial. La sentencia de vista que se impugna, afirma que no existe
nulidad alguna que declarar en la Resolucin de Gerencia de
Desarrollo Urbano N 152-2011 que declara infundada el recurso
de apelacin presentado contra la Resolucin Directoral N
203-2011-MML-GDU-SPHU, que a su vez declara infundado el
recurso de reconsideracin contra el Certificado de Zonificacin y
Vas N 855-2011-MML-GDU-SPHU, que deniega la solicitud
alegando que la totalidad del terreno, no cuenta con zonificacin
por ubicarse en derecho de va, de conformidad con el plano del
sistema vial metropolitano del plan vial, afirmacin que no se
encuentra arreglada a ley, debido a que dicho terreno fue adquirido
con las formalidades de ley, verificando su inscripcin en el Registro
de Predios de la Oficina Registral de Lima y Callao, predio que se
encontraba inscrito antes de la expedicin de las ordenanzas
municipales. Asimismo, la sentencia de vista que se impugna
perjudica a los demandantes, econmica y moralmente al haber
adquirido la propiedad inmueble con todas las formalidades de ley
y al amparo del principio de buena fe; y, al no reconocer esta
compra, podra perder el inmueble sin ningn justiprecio e
indemnizacin justa y razonable, contraviniendo lo dispuesto por el
artculo 70 de la Constitucin Poltica del Estado, debido a que una
de las caractersticas de la propiedad como derecho real es que no
puede ser vulnerada y que el Estado puede slo puede privar al
propietario de lo que es suyo mediante la expropiacin, que es un
procedimiento por el cual, en base a razones de seguridad nacional
o de necesidad pblica declaradas por ley, la autoridad toma para
s la propiedad de terceros mediante el cumplimiento de los
trmites legales establecidos y pagando previamente en efectivo la
indemnizacin correspondiente. DCIMO: En torno a la causal
esbozada, corresponde sealar que, el recurso as sustentado en
cuanto a la fundamentacin expuesta por los recurrentes en su
84913

fundamentado debidamente las razones fcticas, y jurdicas, con la
determinan su decisin de amparar la demanda; en tal sentido,
extraordinario de casacin; siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, y de
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintisis,
interpuesto por don Francisco Delgado Samam y doa Mara
Asuncin Cspedes de Delgado, contra la sentencia de vista de
fecha veintids de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
catorce; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
don Francisco Delgado Samam y doa Mara Asuncin Cspedes
de Delgado contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Accin Contenciosa Administrativa, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
Lima, treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante de fojas trescientos
once, interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVO CHIMBOTE,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos diecinueve, que Confirm la
sentencia apelada de fecha diez de diciembre de dos mil catorce
obrante a fojas doscientos treinta y tres, que declar Fundada en
parte la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
aplicacin supletoria; norma que debe concordarse con los
por el artculo de la Ley N 29364 seala que, el recurso de
84914
CASACIN

diez das hbiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa
judicial por encontrarse exonerado. Habindose superado el
de la ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
revocatorio. SPTIMO: Antes del anlisis de los requisitos de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. OCTAVO:
Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
dispuesto en el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como agravios: a) Aplicacin indebida del artculo 11.2
de la Ley del Procedimiento Administrativo General N 27444;
alega que no se puede solicitar se haga efectiva o que se d
cumplimiento a la resolucin del tribunal fiscal, la cual se encuentra
con vicios de nulidad pues contraviene el artculo 1 de la Ley N
27616 que modifica el artculo 17 de la Ley de Tributacin Municipal
Decreto Legislativo N776, que establece que slo estarn
inafectos los predios de propiedad: e) la entidades pblicas
destinadas a prestar servicio mdicos asistenciales esto es los
que estn destinados a prestar servicio a un paciente por intermedio
de un profesional en saludo, lo que no es en este caso, el cual se
ha sealado que son para fines recreacionales de los jubilados. b)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y a la motivacin de las decisiones judiciales,
contenida en el artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per; alega que es un evidente error de derecho y una
violacin a los derechos constitucionales del debido proceso y
motivacin de las decisiones judiciales, el pronunciamiento de la
Sala Superior, pues resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia, sin tomar en cuenta ni valorado correctamente el hecho
de que la resolucin fiscal que pretende el accionante se d
cumplimiento se encuentra afectada de vicio de nulidad, por cuanto
la resolucin emitida por el Tribunal Fiscal 08399-2-2007 se expidi
contraviniendo el artculo 1 de la Ley 27616 que modifica el artculo
17 de la Ley de Tributacin Municipal, Decreto Legislativo N 776.
DCIMO: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde indicar que de los fundamentos expuestos de esta
causal, se advierte que no ha sido propuesta con claridad y
precisin que exige el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues debe entenderse que hay aplicacin indebida cuando se
acta una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la eleccin de la norma, ha errado en
el proceso de establecer la relacin de semejanza o de diferencia
que existe entre el caso particular concreto, jurdicamente calificado
y la hiptesis de la norma1, para lo cual, el recurrente deber
sealar cul es la norma pertinente, y sustentar en forma expresa
porque dicha norma cuestionada no corresponde aplicar. En el
presente caso, si bien el recurrente identifica la norma
indebidamente aplicada; sin embargo, no hace lo mismo con la
norma que debe ser la correcta, pretendiendo por el contrario, que
lo que busca es una nueva revisin de los hechos y cuestionar la
resolucin del Tribunal Fiscal, la misma que no lo hizo en su
oportunidad, a efectos de emitir un pronunciamiento acorde a su
posicin, lo que no es posible en esta instancia. En tal sentido no
El Peruano
se advierte con claridad la infraccin que seala, deviniendo en

improcedente sobre este extremo. UNDCIMO: Con relacin a la
causal invocada en el literal b), cabe precisar que, el Tribunal
como es el caso de la Sentencia N 0268-2012-HC/TC de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil doce, que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el rgano jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensin de la motivacin, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que
supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que
tambin se explique y justifique por qu el hecho investigado se
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin
por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005-PA/TC). Aunado
a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de
abril de dos trece, seala el derecho a la debida motivacin de las
advierte que, lo resuelto y analizado en la Sala Superior no se ha
motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la resolucin
objeto del presente recurso, expresan de manera suficiente las
Superior, por no encontrarse acorde con su posicin; circunstancia
que no se subsume en la causal invocada; por lo que respecto a
este agravio, el recurso resulta improcedente. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 33 de la
Ley N 27584, concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal
recurso de casacin de fecha tres de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas trescientos once, interpuesto por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE NUEVO CHIMBOTE, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de junio del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecinueve; en los seguidos por el SEGURO SOCIAL DE SALUD
ESSALUD contra la parte recurrente y otro, sobre Accin
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Seor Toledo
Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg.62.
C-1456048-199
1
CAS. N 19889-2015 LIMA

Lima, veinte de julio del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
fecha diecisis de octubre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta y cuatro, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto
del dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta, que confirm la
sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre del dos mil
trece, obrante a fojas cincuenta y ocho, que declar fundada la
demanda con lo dems que contiene; para cuyo efecto se debe
Supremo N 013-2008- JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
El Peruano
CASACIN

plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das,
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4.
plano el recurso e impondr a la recurrente una multa no menor de
como causa una conducta maliciosa o temeraria de la impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2 y 4, la Corte conceder a la impugnante un plazo de
tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa
ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
das hbiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por
recurso de casacin, por encontrarse exonerado. Habindose
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales: inaplicacin de los numerales 1.16, 1.7, 1.3 del artculo IV del
ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, alegando que la pretensin del demandante
ha sido errneamente amparada infringiendo las normas invocadas
careciendo de sustento legal la sentencia cuestionada, agrega que
en mrito a las normas invocadas se dispuso realizar una nueva
inspeccin ocular. DCIMO: En torno a la causal esbozada cabe
sealar que, la inaplicacin de una norma de derecho material,
que modo la aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis
haran variar de decisin adoptada por el Ad-quem; omisiones en la
84915

debe declararse su improcedencia. Por las razones expuestas, y
Ordenado la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecisis de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto del dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por don Julio Cesar Ros Cabrera contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa, y los devolvieron.- Interviene como
CAS. N 1340-2016 LIMA
Lima, catorce de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos setenta y cinco, interpuesto por el demandado Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de
la Propiedad Intelectual - INDECOPI, contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y tres, que revoc la sentencia apelada de
fecha seis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve, que declar infundada la demanda, y
reformndola, la declararon fundada; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Miraflores contra la parte recurrente y
otro, sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El
del plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no se
del recurso de casacin, al ser la parte recurrente una entidad
pblica del Estado; por lo tanto, corresponde a continuacin
84916
CASACIN

recurrente denuncia las siguientes infracciones: a) Interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 27444; argumenta que la
sentencia de vista interpreta errneamente el mencionado artculo,
toda vez que considera que se cumple con el requisito de
razonabilidad de la norma cuando se establece una medida que en
opinin de la Sala Especializada sera eficaz, sin tomar en
consideracin que se debe evaluar la proporcionalidad con los
fines a alcanzar y que se debe acreditar que la medida tomada
constituye la opcin menos gravosa dentro de todo el posible
universo de acciones que puede adoptar la autoridad. La
Municipalidad no ha acreditado haber evaluado los costos y
beneficios que generara la medida para el entorno acstico y la
tranquilidad; por lo que, no ha acreditado la proporcionalidad de
su medida ni que sea la medida menos gravosa. Se debe tomar
los criterios establecidos en la resolucin N 182-97-TDC b)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante. Refiere
que se debe tener en cuenta los criterios establecidos tanto por la
Sala Especializada como por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en los expedientes N 18182011, apelacin N 1259-2014 y apelacin N 276-2014 que se
han pronunciado en casos similares al presente. NOVENO:
Respecto a la causal esbozada en el literal a), corresponde
sealar que, del anlisis de la presente denuncia se verifica que,
sta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
identificar como norma supuestamente infraccionada, al numeral
2 del artculo 48 de la Ley N 27444; no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir la interpretacin acogida por la
Sala de mrito, que se considera equivocada, menos an se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de la norma
cuya infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose la
parte recurrente a exponer argumentos genricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; siendo que
todos los defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. DCIMO:
Respecto a la causal formulada en el literal b), sta tambin debe
ser rechazada, pues no se subsume dentro del supuesto
establecido en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, por cuanto las resoluciones en
mencin no califican como precedente judicial conforme a lo
dispuesto por el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
modificado por el Decreto Legislativo N 1067, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Por estas razones,
veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos setenta y cinco, interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres; ORDENARON
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Miraflores contra la parte recurrente y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
TORIBIO
1
El Peruano
CAS. N 1340-2016 LIMA

Lima, catorce de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y tres, interpuesto por la demandada Kianis
diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y tres, que revoc la sentencia apelada de
fecha seis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve, que declar infundada la demanda, y
reformndola, la declararon fundada; en los seguidos por la
otro, sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El
del recurso de casacin; por lo tanto, corresponde a continuacin
El Peruano
CASACIN

presente caso, para sustentar su recurso de casacin, la recurrente
denuncia la causal de Apartamiento Inmotivado del Precedente
Judicial, en concreto la apelada interpreta de manera inequvoca la
Resolucin 182-97-TDC y la sentencia de fecha veintids de junio
de dos mil siete, emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 007-2006-PI/TC, as como la diferencia de
interpretacin en los anlisis de las barreras burocrticas,
razonabilidad y proporcionalidad relacionadas a las restricciones
horarias para los establecimientos comerciales ubicados dentro del
Distrito de Miraflores, los mismos que no son medidas idneas para
garantizar los derechos a la vida, seguridad e integridad fsica tanto
de los trabajadores as como de los concurrentes a esos
establecimientos. NOVENO: Respecto a la causal formulada,
debe ser rechazada, no slo porque la Sentencia N 007-2006-PI/
TC no califica como precedente judicial, al haber sido emitida por
un rgano distinto, como es el Tribunal Constitucional, y por tanto
no se subsume dentro del supuesto establecido en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; en este
mismo sentido respecto de la Resolucin 182-97-TDC, dicho
argumento deviene en improcedente por cuanto la resolucin en
mencin no califica como precedente judicial conforme a lo
dispuesto por el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
modificado por el Decreto Legislativo N 1067, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
tres, interpuesto por la demandada Kianis Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
otro, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
C-1456048-201
1
CAS. N 9415-2015 LIMA

Lima, siete de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por B & C ADUANAS Sociedad Annima Cerrada, de
fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos nueve, que
confirm la sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro que declar
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
84917

Octavo: La parte recurrente ha denunciado como causal casatoria,
la infraccin normativa del artculo 4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, artculo 172 inciso 2 del Texto nico Ordenado
del Cdigo Tributario y las Sentencias del Tribunal
Constitucional recadas en los Expedientes N 05961-2009-PA/
TC y N 0454-2001-AA/TC, seala que: (i) La sentencia de vista no
evala los argumentos vertidos en la demanda, ya que la
numeracin de la DUA mediante el cual se acoge al Trato
Preferencial Nacional (TPN) N 212 se efectu en virtud a la
Sentencia del Tribunal Constitucional N 454-2001-AA/TC que
dispone inaplicar los Decretos de Urgencia N 079-2000 y 0862000, as como por la resolucin nmero cincuenta y nueve de
fecha veintiocho de octubre de dos mil cinco; adems, no se tuvo
en cuenta que la responsabilidad de verificar si la mercanca era
prohibida y cumpla con los requisitos para su importacin recae
sobre las entidades verificadoras, el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones y la SUNAT; (ii) Existe duplicidad de criterios en la
aplicacin de la STC N 05961-2009-PA/TC, porque por un lado se
emite los documentos con la solicitud de traslado, Revisa 1 y
Revisa 2, autorizando el traslado de la mercanca, conforme a la
STC N 0454-2001-AA/TC, en la cual sustentan la numeracin de
la DUA y por el otro, se le aplica una sancin por amparar su
solicitud en la STC N 0454-2001-AA/TC; (iii) Cuando numer la
DUA no exista certeza desde cundo surta los efectos el
precedente vinculante emitido por el TC, menos an poda
conocerlo el demandante, porque no era parte del proceso de
amparo; asimismo, se debe tener en cuenta que la SUNAT mantuvo
activo el Trato Preferencial Nacional (TPN), posibilitando la
numeracin y el pago respectivo, lo cual no puede ser asumido
como un error sin consecuencia alguna, por cuanto el literal b) del
artculo 139 del Reglamento de Organizacin y Funciones ROF
de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N 115-2002-PCM
dispone que esta entidad debe desarrollar y mantener actualizado
el Sistema Integrado de Gestin Aduanera, las Tablas de
Tributacin Aduanera, apertura y modificacin de cdigos de trato
preferencial nacional e internacional de los operadores de comercio
exterior, entre otros; (iv) En atencin al principio de legalidad,
queda claro que la sancin de multa por infraccin contenida en el
numeral 9) literal b) del artculo 192 de la Ley General de Aduanas,
por destinar mercancas prohibidas, se debe a un hecho imputable
a la Administracin Tributaria, pues indujo a error al administrado;
(v) El juez efecta una interpretacin errnea al no observar que el
precedente vinculante emitido por el TC hace alusin a sentencias
expedidas por el Poder Judicial, mas no respecto a sentencias
expedidas por el TC; en ese sentido, la STC N 0454-2001-AA/TC
que sustenta la solicitud del Trato Preferencial Nacional (TPN) N
212 mantiene su calidad de cosa juzgada, lo que le hace inmutable
y ejecutable en sus propios trminos; y, (vi) No se cumple con la
finalidad del proceso contencioso administrativo, porque no se
llev a cabo la debida actuacin y evaluacin de las pruebas
ofrecidas en la demanda, limitndose a la revisin de los
argumentos de la demandada en clara trasgresin al principio de
igualdad procesal de la Ley N 27584. Noveno: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que los argumentos descritos nos son
claros ni precisos y, asimismo, tampoco demuestran la incidencia
84918
CASACIN
que su anlisis podra generar sobre la decisin cuestionada,

conforme lo exigen los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el Artculo 1 de la Ley N 29364. Por
el contrario, se verifica que lo descrito versa sobre cuestiones
fcticas y de valoracin probatoria, pretendiendo que en sede
casatoria se efecte un nuevo pronunciamiento de lo resuelto en
Corte Suprema. Ms an, si en sede de instancia se determina con
suma claridad que la mercanca importada se encontraba prohibida,
cumpliendo con expresar las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan dicha decisin, la misma que se
apoya en la valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes procesales y los argumentos
fcticos expuestos por las partes. Por las razones expuestas, al no
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
casacin interpuesto por B & C ADUANAS Sociedad Annima
Cerrada, de fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
nueve; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por B & C
ADUANAS Sociedad Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y
otro sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron.
CAS. N 1374-2016 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con los
interpuesto por Industrias Alimenticias Cusco Sociedad
Annima. con fecha siete de enero de dos mil diecisis, obrante a
fojas quinientos veintisis, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero nueve, de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres,
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero doce, de fecha veintids de julio
de dos mil catorce, que obra a fojas trescientos cuarenta y ocho,
que declar infundada la demanda sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin. Verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Contenciosos Administrativo en concordancia con el artculo 387
29364, de aplicacin supletoria para los procesos contenciosos
administrativos; en el referido medio impugnatorio, se cumple con
tasa respectiva por concepto de recurso de casacin, conforme se
aprecia a fojas quinientos veinticuatro del expediente principal.
casacin. 2.1 Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para estos casos;
la decisin impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del
recurso. C.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
supletoria para los procesos contenciosos administrativos conforme
lo dispone el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
El Peruano
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;

el modificado artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, la
impugnante alega como causal: Infraccin del artculo 9 y 57 del
Decreto Legislativo N1044 y los numerales 3 y 14 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, sostiene que se ha
considerado errneamente que la envoltura del producto HERBI no
genera efectos de confusin en el mercado, inobservando el
artculo 57 del Decreto Legislativo N 1044, dado que la
codemandada Corporacin Oro Verde Sociedad Annima Cerrada
incumple la medida complementaria ordenada, pues su nuevo
empaque genera confusin, as al generarse esta confusin se
genera tambin una inobservancia al artculo 9 del Decreto
Legislativo N 1044. Agrega que ello vulnera el artculo 139
numerales 3 y 14 de la Constitucin Poltica del Estado, dado que
en la sentencia recurrida se ha realizado un anlisis individualista
de diversos elementos contenidos en el empaque, pero omite
referirse a la impresin integral que dicho envase muestra al
consumidor al momento en que este lo aprecia, lo cual en efecto, s
genera un riesgo de confusin frente al consumidor. De lo expuesto
se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, toda vez
que la argumentacin de la causal se encuentra orientada a
cuestionar la premisa fctica determinada por las instancias de
mrito, respecto a que los empaques son diferenciables, y no
pueden generar riesgo de confusin en un consumidor medio, y a
que se habra omitido referirse a la impresin integral que dicho
envase muestra al consumidor al momento en que este lo aprecia,
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa en la decisin
contenida en la resolucin impugnada, pues se ha limitado a referir
que se ha incurrido en una infraccin derivada de errores de hecho
y derecho, generados como consecuencia de la indebida valoracin
de los argumentos y de los medios probatorios; en ese sentido
cabe, reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo
tambin, el modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el
inciso segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripcin con claridad y precisin de la infraccin normativa con
vinculacin a lo considerado en la sentencia que se impugna, dicha
contrariando los fines de la casacin; deviniendo en improcedente.
III. DECISIN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artculo 392 del Cdigo
por Industrias Alimenticias Cusco Sociedad Annima, con
fecha siete de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos
veintisis, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero nueve, de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres; en los seguidos por
Industrias Alimenticias Cusco Sociedad Annima contra el Instituto
Propiedad Intelectual INDECOPI y otro, sobre accin contenciosa
administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
devolvieron.- Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S.
CAS. N 13954-2015 LIMA
Lima, catorce de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
administrativo acompaado, viene a conocimiento de sta Sala
Sociedad Minera Corona Sociedad Annima, de fecha veinticuatro
de julio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos sesenta y siete,
contra la sentencia de vista, de fecha seis de abril de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos treinta y tres, que confirm la sentencia de
primera instancia, de fecha treinta de octubre de dos mil trece, de
fojas trescientos veintinueve, que declar infundada la demanda;
El Peruano
CASACIN

36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo, conforme lo
dispuesto por el artculo 388 del acotado cdigo; y, CONSIDERANDO:
29364 de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le era adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin
objeto del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas trescientos cincuenta
y uno, que la recurrente apel la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el
artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales: a) La infraccin normativa del artculo 230, numerales
4, 8 y 9 de la Ley N 27444; sealando que se vulnera el principio de
tipicidad, toda vez que la Resolucin Ministerial N 353-2000-EN/
VMM es una norma en blanco, que no identifica de manera cierta y
precisa las conductas sancionables; se vulnera dicho principio, as
como los de causalidad y presuncin de licitud, en tanto no se ha
acreditado el dao al medio ambiente; b) La infraccin normativa
del artculo IV, numeral 1.11 de la Ley N 27444; manifestando que
se vulnera el principio de verdad material, en tanto no se ha verificado
la existencia de un dao ambiental o que a futuro pueda generarse
un impacto negativo en el ambiente; c) No existe incumplimiento
de la Recomendacin N 06; sosteniendo que no existe mandato
expreso de cumplimiento de la Recomendacin anotada; d)
Corresponde la aplicacin del Anexo 2 de la Resolucin
Ministerial N 011-96-EM/VMM; argumentando que en diciembre de
dos mil seis, fecha que se realiz la fiscalizacin, no era exigible
cumplir con lo sealado en el Anexo 2, pues lo ordenado por la
Resolucin Ministerial en mencin no puede ejecutarse dentro del
plazo de diez aos que se estableci en la misma; e) Se ha
configurado la prescripcin; expresando que el procedimiento se
encontr paralizado desde el dos de junio de dos mil nueve y los
cuatro aos se cumplieron el ocho de febrero de dos mil once; f) No
existi incumplimiento del artculo 4 de la Resolucin Ministerial
N 011-96-EM-VMM; sealando que no se configur dicho
incumplimiento, en tanto corresponda la aplicacin del Anexo 2 de la
anotada Resolucin Ministerial; y, g) La infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per;
manifestando que no se ha expresado argumento alguno respecto a
los agravios formulados en su recurso de casacin, referidos a la
vulneracin de los principios de causalidad, licitud y verdad material.
SEXTO: Que, en relacin a los agravios precisados en los literales a)
y b), se advierte que los mismos carecen de amparo legal en cuanto
a su procedencia, toda vez que la Resolucin Ministerial N 3532000-EN/VMM no constituye una norma en blanco, debiendo ser
interpretada y concordada con lo establecido en el artculo 4 de la
Resolucin Ministerial N 011-96-EM/VMM a la cual se remite
expresamente su numeral 32, as como con lo previsto en el artculo
32, numeral 32.1 de la Ley N 28611, Ley General del Ambiente;
siendo que los argumentos expresados en el recurso de casacin
respecto a que no se habra acreditado el dao ambiental, resultan
insuficientes para desvirtuar los fundamentos contenidos en las
sentencias de mrito, referidos a que al gozar el medio ambiente de
proteccin constitucional, no resulta exigible acreditar un dao
concreto en el mismo, en tanto basta que se ponga en riesgo aquel
para que goce de dicha proteccin, lo cual resultara concordante
con el artculo 142 numeral 2 de la Ley en mencin. SPTIMO: Que,
respecto a los agravios descritos en los literales c), d), e) y f), stos
tambin deben ser desestimados, en tanto que en principio, no se
precisa la norma infraccionada por la Sala Superior en la emisin de
la resolucin de vista, deviniendo los argumentos casatorios en
genricos, propios de un recurso de apelacin, siendo que sin
perjuicio de ello, corresponde precisar respecto al agravio contenido
84919
en el literal c) que el artculo 3 numeral 3.1 seala que el

incumplimiento de las recomendaciones constituye una infraccin y
da lugar a la imposicin de una multa de dos unidades impositivas
tributarias, siendo que la sancin por la inobservancia de la
recomendacin nmero seis fue dejada sin efecto al imponrsele a
la actora una sancin mayor por incumplimiento del artculo 4 de la
Resolucin Ministerial N 011-96-EM-VMM; respecto a los agravios
de los literales d) y f), tampoco se justifica de manera clara, precisa
y coherente, por qu la implementacin del Programa de Adecuacin
y Manejo Ambiental, dara lugar que se incumpla lo establecido en el
artculo 3 de la Resolucin Ministerial N 011-96-EM-VMM; y en
cuanto al literal e), si se asume como cierta la posicin de la
recurrente de que el plazo de prescripcin se habra cumplido el
ocho de febrero de dos mil once, an as, no habra operado la
prescripcin, en tanto la resolucin de sancin se emiti el siete de
febrero de dos mil once. OCTAVO: Que, en cuanto al agravio
sealado en el literal g), ste debe ser rechazado, atendiendo a que
contrariamente a lo expresado en el recurso de casacin, la Sala
Superior no ha dejado de contestar los agravios invocados en el
recurso de apelacin, toda vez que de los fundamentos dcimo
cuarto a dcimo octavo de la resolucin de vista, se desprenden las
razones por las cuales no se habra vulnerado los principios de
causalidad, licitud y verdad material, aunque no se haga mencin
expresa a los mismos, ms an si mediante el recurso de casacin,
no se ha podido justificar su vulneracin, siendo que conforme al
artculo 172 del Cdigo Procesal Civil, no hay nulidad si la
subsanacin del vicio no ha de influir en el sentido de la resolucin o
en las consecuencias del acto procesal. NOVENO: Que, en
consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
supletoria, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio
por la demandante Sociedad Minera Corona Sociedad Annima,
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
sesenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha seis de abril de
dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta y tres; DISPUSIERON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Sociedad Minera
Corona Sociedad Annima contra el Organismo de Evaluacin y
Fiscalizacin Ambiental OEFA; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-204
CAS. N 15741-2015 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo en VI Tomos: Es materia de calificacin
el recurso de casacin interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria Sunat,
con fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos cinco, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero dieciocho de fecha veintids de julio de dos mil
quince, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Materia Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas
quinientos cincuenta y ocho, que confirma la sentencia apelada,
contenida en la resolucin nmero once, de fecha veintisis de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cinco, que
declar infundada la demanda sobre Accin Contenciosa
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin. Verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Contencioso en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
aplicacin
supletoria
para
los
procesos
contenciosos
administrativos, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
con la resolucin impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin, al
encontrarse la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria exonerada. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin. I.1. Antes del anlisis de
84920
CASACIN

del precedente judicial. I.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso C.1.
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los procesos
contenciosos administrativos conforme lo dispone el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece que son requisitos
el modificado artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales: C.3.1. Infraccin del artculo
139, numerales 3 y 5, de la Constitucin Poltica del Estado,
sosteniendo esencialmente que la sentencia recurrida adolece de
una de debida motivacin ya que se concluye equivocadamente
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT debi extraer muestras de las mercancas
importadas en las 205 DUAs sujetas a fiscalizacin, siendo que la
sentencia recurrida adems de no fundamentar su conclusin en
norma legal alguna, tampoco analiz si las 205 DUAs fiscalizadas
fueron asignadas a canal rojo, un anlisis completo y detallado
necesario, sobre el particular indica que nicamente 19 de las 205
DUAs fueron sometidas a reconocimiento fsico, mientras que las
restantes 186 fueron sometidas a canales de control naranja y
verde la gran mayora, razn por la cual en ninguna de ellas se
verific fsicamente la mercanca importada. De lo expuesto se
aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir con claridad
y precisin la infraccin normativa que denuncia, pues denuncia
infraccin del artculo 139 numerales 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, sin embargo, sostiene que en la sentencia
recurrida concluye equivocadamente que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria - SUNAT, debi
extraer muestras de las mercancas importadas en las 205 DUAs
sujetas a fiscalizacin, afirmacin dirigida a cuestionar uno de los
fundamentos que sustenta la decisin contenida en la resolucin
recurrida, y no a denunciar una infraccin al derecho al debido
proceso, afirmando genricamente que dicha conclusin no se
funda en norma legal alguna; asimismo, sostiene que no se analiz
que nicamente 19 de las 205 DUAs fueron sometidas a
reconocimiento fsico, mientras que las restantes 186 fueron
sometidas a canales de control naranja y verde la gran mayora, no
verificndose fsicamente la mercanca importada; sin embargo, no
demuestra que dicha ausencia de anlisis tenga incidencia directa
en la decisin contenida en la resolucin impugnada; en
consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que este extremo del
recurso de casacin, no ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artculo 388 incisos 2
y 3 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo lo causal en
improcedente. C.3.2. Inaplicacin del numeral VI, A, 1 del
procedimiento especifico INTA-PE.00.03 versin 2. Aprobado
por Resolucin de Intendencia N 000-ADT/2001-000202,
sosteniendo esencialmente que la inaplicacin denunciada se
materializa en tanto la sentencia impugnada no hace cita ni
referencia alguna del texto normativo glosado, el cual es bastante
claro al sealar que el reconocimiento fsico, y por ende la
extraccin de muestras debe realizarse en los casos que
corresponda, siendo que el reconocimiento fsico se realiza
nicamente en las DUAs de importacin sometidas a canal de
control rojo, siendo que no se ha tenido en consideracin que el
93% de las importaciones fiscalizadas (186 DUAs) fueron
sometidas a canales de control verde y naranja, en los cuales no
hay reconocimiento fsico. De lo expuesto se aprecia que la
infraccin normativa que denuncia, toda vez que indica que el
reconocimiento fsico debe realizarse en los casos que corresponda,
El Peruano
esto es, nicamente en las DUAs de importacin sometidas a canal

de control rojo, siendo que no se ha tenido en consideracin que el
93% de las importaciones fiscalizadas (186 DUAs) fueron
sometidas a canales de control verde y naranja, en los cuales no
hay reconocimiento fsico, sin vincular dicha afirmacin con lo
sostenido en la sentencia recurrida respecto a que la administracin
no se sujet a lo indicado en el procedimiento especfico detallado
en el INTA-PE.00.03, lo cual hace que este extremo del recurso
resulte impreciso, no habiendo demostrado la incidencia de la
supuesta infraccin en la decisin contenida en la resolucin
recurrida; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casacin, en este extremo, no ha satisfecho los
requisitos de procedibilidad establecidos en el modificado artculo
388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. C.3.3. Inaplicacin de lo dispuesto por el
artculo 6 del Texto nico Ordenado de la Ley General de
Adunas - Decreto Supremo N 129-2004-EF, sosteniendo
esencialmente que en ejercicio de la potestad aduanera, es que se
notific a las empresas codemandadas el inicio del proceso de
fiscalizacin a fin de verificar el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias-aduaneras en las 205 importaciones realizadas entre los
aos 2003 y 2005, en las cuales en todas ellas se declar e import
el producto comercialmente denominado IFO 005 y poda dentro
del plazo legal fiscalizar la correcta asignacin de SPN a dicha
mercanca y determinar que efectivamente existen tributos
diferenciales dejados de pagar por dicha declaracin incorrecta.
Asimismo, seala que considera en exceso contraria a la realidad
considerar, como lo han hecho las instancias de mrito, que al no
haberse suscrito el acta de extraccin de muestras en tres DUAs
del ao 2005, imposibilita a SUNAT el ejercicio de su potestad
administrativa. De lo expuesto se aprecia que la recurrente se
limita a sealar que es en ejercicio de la potestad aduanera que se
notific a las empresas codemandadas el inicio del proceso de
fiscalizacin, para fiscalizar la correcta asignacin de SPN a la
mercanca y determinar que efectivamente existen tributos
diferenciales dejados de pagar y que considera en exceso contraria
a la realidad considerar, como que al no haberse suscrito el acta de
extraccin de muestras en tres DUAs del ao 2005, imposibilita a
SUNAT el ejercicio de su potestad administrativa, habiendo
expresado dichas alegaciones sin demostrar que tengan incidencia
directa en la decisin contenida en la resolucin impugnada,
habiendo referido gnericamente que de haber aplicado dicha
norma se hubiera podido establecer objetivamente que SUNAT en
ejercicio de su potestad aduanera poda fiscalizar las 205 DUAs
materia del presente caso; en consecuencia, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casacin, en este extremo, no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT con fecha veinte de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero dieciocho, de
fecha veintids de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y ocho; en los seguidos contra Tribunal Fiscal y otros,
sobre Accin Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
CAS. N 17096-2015 PUNO
Lima, seis de junio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con los
acompaados: El recurso de casacin interpuesto con fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, por la demandante
LOLA FIDELIA MENDOZA FLORES, obrante a fojas dos mil setecientos
sesenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero ciento diecinueve de fecha cuatro de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas dos mil setecientos veintisiete,
que CONFIRMA la sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil nueve, obrante a fojas mil setecientos cuarenta y nueve,
que declar INFUNDADA la demanda contencioso administrativa,
con lo dems que contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin Verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo en concordancia con el
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, en el referido medio impugnatorio, se
dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adems se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo del
El Peruano
CASACIN
recurso de casacin Es necesario precisar que el recurso de

formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando
se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho, slo
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
TERCERO: Cumplimiento del recurso de casacin de los incisos 1
y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la ley 29364 La recurrente LOLA FIDELIA MENDOZA FLORES
no consinti la sentencia de primer grado que le fue adversa,
conforme se tiene del recurso de apelacin obrante a fojas mil
setecientos noventa y tres; adems, cumple con sealar a fojas
dos mil setecientos sesenta y cinco que su pedido casatorio
principal es anulatorio y como subordinado revocatorio. CUARTO:
Infracciones normativas 4.1. En el presente caso, la recurrente
LOLA FIDELIA MENDOZA FLORES ha invocado infracciones normativas,
sustentando al respecto. 4.1.1. Infraccin normativa por
violacin del debido proceso, contravencin al principio
contradictorio, derecho de defensa en la actuacin probatoria
de pruebas de oficio y la valoracin inadecuada de un medio
probatorio. Seala que la Sala Superior no ha cumplido con todos
los parmetros y etapas para que una prueba sea tomada en
cuenta, pues no ha corrido traslado de las pruebas de oficio
consistente en los actuados del expediente recompuesto contenido
en la Resolucin Administrativa N 308-85-MPP, tampoco se le ha
entregado copias simples, para que ejerza el derecho de defensa y
oportunamente pueda contradecirlas, solamente se ha limitado a
disponer que debe sacar copias simples de todo un tomo del
proceso, procediendo unilateralmente a dar por actuadas y
valoradas sin que las partes manifiesten u observen, asimismo,
seala que se ha dado por sentada la existencia de la Resolucin
Administrativa N 308-85-MPP, avalando la recomposicin
extempornea de los actuados que respaldan la mencionada
resolucin, pues lo que se est cuestionando es si la Municipalidad
Provincial de Puno, en el mes de diciembre del ao dos mil seis,
contaba con la documentacin necesaria para proceder a demoler
la propiedad, en tanto el expediente recompuesto demuestra el
actuar ilegal del Municipio de Puno porque no contaba con el
expediente de habilitacin urbana. De la revisin del sustento del
recurso de casacin en este extremo, se advierte que la recurrente
LOLA FIDELIA MENDOZA FLORES, formula su recurso en forma
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelacin,
no cumpliendo con los supuestos del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, en tanto seala como infraccin la violacin del
debido proceso, contravencin al principio contradictorio, y derecho
de defensa en la actuacin probatoria de pruebas de oficio y la
valoracin inadecuada de un medio probatorio; sin embargo no
precisa ni identifica que disposiciones normativas habran sido
vulnerados, tampoco cumple con desarrollar con claridad y
precisin infraccin alguna, estando sus alegaciones dirigidas a
expresar su discrepancia con la decisin de la sentencia de vista,
sealando que no se le ha corrido traslado de las pruebas de oficio
consistente en los actuados del expediente recompuesto contenido
en la Resolucin Administrativa N 308-85-MPP, en tanto parte de
un supuesto fctico que solo se limita a una presunta persistencia
a fin de evaluar el expediente recompuesto de habilitacin urbana
Simn Bolvar, hecho que no corresponde resolver en sede
casatoria, en funcin nomofilctica de control de derecho de norma
material. Por lo que el recurso no cumple con la sustentacin clara
y precisa en la descripcin de la infraccin normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 4.1.2.
Infraccin normativa por inaplicacin del ltimo prrafo del
artculo 49 y 56 de la Ley Orgnica de Municipalidades en
concordancia con el artculo 3 de la Ley de Regulacin de
Habilitaciones Urbanas y Edificaciones Ley 29090. Seala
que la Municipalidad al objetar sus ttulos de propiedad y posesin,
en contraposicin a su supuesto derecho sobre la supuesta va
pblica, lo que debi de hacer es someter a un proceso judicial
donde se defina si el rea discutida es propiedad pblica o privada,
pero de ninguna manera dar por sentado que el rea de su
propiedad es va pblica y arbitrariamente demoler toda una
estructura de material noble con todas las instalaciones de
vivienda, asimismo seala que de la revisin del expediente de
habilitacin urbana en estudios preliminares, no se aprecia la
habilitacin, puesto que el plano que seala como va pblica el
rea de su propiedad es un sealamiento unilateral que no tiene
respaldo en algn ttulo de propiedad previo, menos existe el acto
jurdico de cesin para rea de aporte por parte de los vecinos
propietarios, lo que conlleva a una conclusin que el sealamiento
de va pblica del rea de su propiedad ha sido unilateral no
sustentado en ttulo de propiedad o acto de cesin alguno,
84921
asimismo seala que constituye un error considerar que mediante

un procedimiento administrativo de habilitacin urbana se puede
reputar un rea privada como propiedad pblica. Del argumento de
casacin en este extremo se advierte que la recurrente LOLA FIDELIA
MENDOZA FLORES, formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con los
supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
seala como infraccin la inaplicacin del ltimo prrafo del artculo
49 y del artculo 56 de la Ley Orgnica de Municipalidades en
concordancia con el artculo 3 de la Ley de Regulacin de
Habilitaciones Urbanas y Edificaciones Ley 29090; al indicar que
de la revisin del expediente de Habilitacin Urbana en estudios
preliminares (recompuesto) no se aprecia tal situacin, puesto que
el plano que seala como va pblica el rea de su propiedad es un
sealamiento unilateral que no tiene respaldo en algn ttulo de
propiedad, y no existe el acto jurdico de cesin para rea de aporte
por parte de los vecinos propietarios, lo que queda evidenciado que
en sede casatoria pretende que se debata en torno a aspectos
probatorios relacionados a la habilitacin urbana, hechos que no
corresponde recibir en sede casatoria. Por tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente. 4.1.3. Infraccin normativa por
violacin del derecho de propiedad, artculo 70 de la
Constitucin Poltica del Estado y del artculo 923 del Cdigo
Civil. Seala que la Municipalidad Provincial de Puno estima que el
rea demolida es pblica, basndose simplemente en un
procedimiento de habilitacin urbana en proyecto, por lo que la
demolicin objetada resulta ilegal y arbitrario, toda vez que el
procedimiento de habilitacin urbana slo es una licencia de
habilitacin de un predio rstico, no constituye un procedimiento
para enervar derecho de propiedad o convertir un rea privada en
pblica, asimismo seala que no existe prueba objetiva que
demuestre que el inmueble demolido ocupaba va pblica. Al
respecto, se advierte que la recurrente LOLA FIDELIA MENDOZA FLORES,
no describe con propiedad en qu consistira la infraccin normativa
que se habra materializado en la sentencia de vista referida a la
violacin del derecho de propiedad, artculo 70 de la Constitucin
Poltica del Estado y del artculo 923 del Cdigo Civil; sino que
avoca a expresar su discrepancia con la decisin de la sentencia
de vista, sealando que el procedimiento de habilitacin urbana
slo es una licencia de un predio rstico o eriazo en urbano, y que
no constituye un procedimiento para enervar derecho de propiedad
o convertir un rea privada en pblica; cabe anotar que la decisin
que declara infundada la demanda significa que no existe conflictos
respecto a la propiedad del predio mencionado, ello no es materia
del presente proceso, lo que se cuestiona son solamente actos
administrativos. Por tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa,
del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente. 4.1.4. Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 9 de la Ley General del Procedimiento Administrativo
Ley 27444. Seala que la Sala Superior ha establecido que los
actos administrativos en los que la Municipalidad Provincial de
Puno ha consentido que su derecho de propiedad ha quedado nulo
por la dacin de la Resolucin Administrativa N 308-85-MPP, es
incorrecto puesto que la norma citada establece que la declaracin
de nulidad de un acto administrativo tiene que ser declarada por
autoridad administrativa o judicial, es decir en este caso su
propiedad ha sido consentida por la Municipalidad, toda vez que ha
autorizado mediante actos administrativos la construccin de su
vivienda, por lo cual la demolicin resulta ilegal y arbitraria. Al
respecto, se advierte que la recurrente no cumple con describir con
claridad y precisin la infraccin normativa cuya vulneracin ha
denunciado, lo que queda evidenciado cuando lo hace al desarrollar
que se ha inaplicado el artculo 9 de la Ley General del
Procedimiento Administrativo Ley 27444, al indicar que la
Municipalidad ha autorizado mediante actos administrativos la
construccin de su vivienda, por lo cual la demolicin resulta ilegal
y arbitraria, en tanto se denota que esta causal del recurso
casatorio se basa en la discrepancia con las premisas fcticas
establecida por la instancia de mrito, al respecto (10.4 de la
sentencia de vista). Por tanto el recurso no cumple el presupuesto
de claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa,
del Cdigo procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente. 4.1.5 Infraccin normativa por inaplicacin del
Poder Judicial. Seala que la Municipalidad Provincial de Puno al
colocar el nombre al predio en conflicto y realizando actos
administrativos ante el mismo, quebrant el estatu quo avocndose
al conocimiento de la causa, dando por sentenciado y decidido el
conflicto, otorgndole nombre propio sin esperar la sentencia firme
del Poder Judicial, hecho que al ser tomado como parte de los
fundamentos de la sentencia de vista, no se han respetado las
garantas mnimas para el desarrollo de un debido proceso. De lo
anotado, se advierte que tampoco precisa con claridad infraccin
alguna, y que sus alegaciones estn dirigidas a expresar su
84922
CASACIN
disconformidad con la decisin de la sentencia, toda vez que en

sede casatoria pretende que se revalore el contenido de la
Resolucin Gerencial N 00711-2008-MPP/GDU de fecha veintiuno
de abril de dos mil ocho, el cual otorga nombre a la nueva calle,
signndole como Samuel Frisancho Pineda. Por tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente. 4.1.6. Infraccin normativa por
inaplicacin del numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Seala que la sentencia materia de casacin
se encuentra plagada de una serie de irregularidades de tal forma
lesiona el principio constitucional de la observacin al debido
proceso, el derecho a un plazo razonable, y al haberse excedido en
aplicar el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil, el cual deviene en
un claro abuso del derecho y de la potestad del Juzgador, al ampliar
hasta en tres oportunidades el plazo otorgado a la Municipalidad
Provincial de Puno a fin de remitir los documentos e informes,
agrega que no se ha tomado en consideracin la posicin de la
madre de la recurrente, para los efectos exclusivos de la
declaratoria de herederos, pues dicho documento determina a su
seora madre, a la recurrente y a sus hermanos como legtimos
herederos del causante, tambin seala que tampoco se ha
tomado en consideracin la escritura pblica otorgada por la Litis
Consorte Necesaria, cuando formaliza una compra venta a favor
de terceros, en la misma que no aparece detallada va pblica
alguna. En igual forma en este caso la recurrente LOLA FIDELIA
MENDOZA FLORES, no describe con claridad y precisin, de qu
manera se habra infringido el numeral 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que como se advierte es de orden
procesal, cuando seala que la sentencia de vista ha inobservado
el debido proceso y el derecho a un plazo razonable, sin embargo
en su sustentacin tenemos que ella se basa en la infraccin de
normas de orden material, cuando seala que hubo un exceso en
la aplicacin del artculo 188 del Cdigo Procesal Civil, de lo que se
advierte que su recurso formula de manera defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin al indicar que no se ha
tomado en consideracin los efectos exclusivos de la declaratoria
de herederos, entre otros. Por tanto el recurso no cumple el
presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente. 4.2 Como se tiene sealado en el
considerando segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento
jurdico el recurso de casacin como medio de impugnacin es de
carcter especial, y en funcin nomofilctica no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen de la controversia ni a la obtencin de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin
y proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los procesos
contenciosos adminstrativos; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa y de la demostracin de la incidencia directa en la
decisin impugnada, acarrea la declaracin de improcedencia,
como lo sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN:
Por
tales
consideraciones,
declararon
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, por LOLA FIDELIA
MENDOZA FLORES, obrante a fojas dos mil setecientos sesenta y tres,
ciento diecinueve de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil setecientos veintisiete, en los seguidos por
Lola Fidelia Mendoza Flores contra la Municipalidad Provincial de
Puno y otro, sobre Accin Contenciosa Administrativa;
Diario Oficial EL Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI,
TORIBIO
C-1456048-206
1
CAS. N 17714-2015 CUSCO

Lima, diez de junio del dos mil diecisis. VISTOS; y
El Peruano
Suprema el recurso de casacin de fecha veintids de julio del dos

mil quince, obrante a fojas mil ciento ochenta y cuatro, interpuesto
por la demandante doa Amalia Flix Cavero, contra la sentencia
de vista de fecha dos de julio del dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento setenta y cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha
cinco de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento
quince, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
Ley que regula el Procedimiento Contencioso Administrativo,
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta
tasa por presentacin del recurso, como se aprecia de fojas mil
ciento ochenta y tres vuelta. Habindose superado el examen de
El Peruano
CASACIN

Cdigo Procesal Civil, denuncia: a) El Colegiado de la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, emite la sentencia
de vista confirmando y convalidando la sentencia de primera
instancia, sin previo estudio, ni anlisis de los agravios precisados
en el recurso de apelacin. O sea, no ha cumplido su funcin
revisora. En consecuencia, han colisionado contra el principio de
doble instancia; no se han pronunciado con relacin a los agravios
que contiene el recurso de apelacin. En consecuencia, han
colisionado tambin con lo dispuesto por el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, concordante con el
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil y artculo 139
numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado. Porque, toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos e intereses, con sujecin a un
debido proceso. Existe violacin al principio de indefensin; b) La
sentencia de vista carece de motivacin y congruencia
procesal; por tanto, se ha vulnerado el principio de congruencia y
motivacin de la sentencia, como dispone el artculo 139 numeral
5 de la Constitucin Poltica del Estado. No existe
pronunciamiento por parte del Colegiado sobre el fondo de la
demanda; esto es, no existe pronunciamiento sobre la nulidad de
los actos administrativos. Tampoco existe pronunciamiento sobre
cada una de las pretensiones incoadas en la demanda. Han
colisionado con lo dispuesto por el artculo 122 numeral 3 del
Cdigo Procesal Civil; y, c) El Colegiado al momento de confirmar
la sentencia, no ha tomado en cuenta lo dispuesto por el
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado, artculo
218 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General y el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
el Decreto Legislativo N 1067 y Decreto Supremo N 013-2008JUS. Porque, las resoluciones administrativas que causan estado,
son susceptibles de impugnacin mediante la accin contencioso
- administrativa, como dispone el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Estado. Asimismo, el Colegiado no ha tomado en
cuenta, que el Proceso Adquisicin Directa Pblica N
001-2010-DIRESA-HRC-CUSCO, ha sido declarado nulo mediante
Resolucin Directoral N 152-2010-MINSA-HRC/UP de fecha
treinta de marzo del dos mil diez; por tanto, tcitamente han
quedado sin efecto legal las Resoluciones N 54, 089, 189 y
233-2010-MINSA-HRC/UP y por consiguiente nula la convocatoria,
la apertura de propuestas, la Buena Pro y el Contrato de Concesin
del Cafetn suscrito por la Directora del Hospital Regional Cusco
con Walter Hugo Chvez Carita. DCIMO: Con relacin a la causal
invocada en los literales a) y b), cabe precisar que, el Tribunal
constitucionalmente protegido, del derecho a la motivacin de las
materia sometida a su conocimiento. UNDCIMO: En el presente
caso, si bien la recurrente seala que, el Colegiado de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, emite la
sentencia de vista confirmando y convalidando la sentencia de
primera instancia, sin previo estudio, ni anlisis de los agravios
precisados en el recurso de apelacin; y que no existira
pronunciamiento sobre la nulidad de los actos administrativos,
sobre cada una de las pretensiones incoadas en la demanda, no
obstante, conforme es de verse de la sentencia recurrida, el
Colegiado ha emitido razones de hecho y de derecho suficientes
para justificar su decisin; as, se concluy que, en las resoluciones
referidas, no se ha llegado a emitir pronunciamiento de fondo
respecto del cuestionamiento que efecta la demandante al
Proceso de Adjudicacin Directa Publica N 001-2010-DIRESAHRC-CUSCO, puesto que, al ser requerida inicialmente la actora
no cumpli con los requisitos de admisibilidad del recurso, en lugar
de ello, present un nuevo recurso de apelacin, el mismo que fue
igualmente rechazado por el mismo incumplimiento; esto es, al no
haberse emitido pronunciamiento de fondo en sede administrativa,
la instancia judicial no se encuentra habilitada para ejercer control
de legalidad de cuestiones que no han sido discutidas por la
autoridad administrativa; ms an, si ello se debe a la deficiente
defensa desplegada por la actora. Siendo as, se advierte que, no
se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera
84923
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende la

causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. DUOCIMO: Con relacin a la causal
invocada en el literal c), cabe precisar que, el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por la
misma no es una tercera instancia; ms an, si conforme el anlisis
realizado en la sentencia de vista; en el presente caso, no se ha
emitido pronunciamiento de fondo en sede administrativa, en tanto
que las dos apelaciones presentadas por la actora fueron
declaradas inadmisibles. Siendo que adems, las instancias de
mrito han fundamentado debidamente las razones fcticas y
esenciales que determinan su decisin de declarar infundada la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008- JUS, concordante
fecha veintids de julio del dos mil quince, obrante a fojas mil ciento
ochenta y cuatro interpuesto por doa Amalia Flix Cavero, contra
la sentencia de vista de fecha dos de julio del dos mil quince,
obrante a fojas mil ciento setenta y cuatro; en los seguidos por
doa Amalia Flix Cavero contra la Directora Ejecutiva y Titular de
la Unidad Ejecutora 414 del Hospital Regional del Cusco y otros,
sobre Accin Contencioso Administrativo; ORDENARON la
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene como
CAS. N 19951-2015 LIMA
Lima, uno de julio del dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas
quinientos ochenta y seis interpuesto por el Instituto Nacional de
Intelectual -INDECOPI contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y dos que revoc la sentencia apelada de
fecha veintisiete de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y tres que declar infundada la demanda y
reformndola declararon fundada la demanda; para cuyo efecto se
a los medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
84924
CASACIN

impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; 4) el demandante est exonerada
de la presentacin del recibo de tasa correspondiente por ser
entidad del Estado. En ese sentido, habindose superado el
Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la resolucin
de primera instancia no le fue adversa. Corresponde entonces
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes de
verificar los citados requisitos de procedencia, es necesario
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que el recurrente, en
Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per.
Refiere que existe una motivacin aparente y por ende una
vulneracin a su derecho al debido proceso, por cuanto la Sala
Superior no ha explicado ni justificado los motivos que lo llevan a
determinar que el cobro exigido por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones; no se debe de considerar como una tasa, ms
an cuando existe una norma como la N II del Cdigo Tributario
que dice todo lo contrario. Agrega que el Superior realiza un
anlisis insuficiente sobre lo dispuesto en la norma II del Cdigo
Tributario, sin ni siquiera analizar el espectro radioelctrico, el
canon en la Constitucin Poltica del Per y la Ley N 27506, los
servicios vinculados al uso del espectro radioelctrico y la
naturaleza de los servicios brindados por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, que son situaciones que eran de
gran importancia considerar para poder entender el por qu el
Tribunal de INDECOPI consider que el cobro exigido por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones era una tasa de
acuerdo a lo establecido en la norma II del Cdigo Tributario; b)
Infraccin Normativa por errnea interpretacin del Decreto
Supremo 135-99-EF del Cdigo Tributario. Ttulo Preliminar.
Norma II. Refiere como sustento que: 1) la Sala Superior ha
considerado que el canon que deben de pagar las empresas por la
explotacin del espacio radioelctrico recurso natural de
propiedad del estado- no tiene naturaleza tributaria, situacin
contraria a lo establecido en la Norma II del Cdigo Tributario. 2) la
Norma II del Cdigo Tributario establece expresamente como regla
general que las tasas responden a la prestacin de un servicio por
parte del Estado individualizado en el contribuyente y que esta
premisa es coherente con el penltimo prrafo del artculo que
delimita el monto a cobrarse por esta clase de tributos al costo de
los servicios recibidos y de all que la regla fijada por la Norma II
sea que el pago de una tasa responda a la recepcin de un servicio
a cargo de la administracin pblica, 3) contrariamente a lo
mencionado por la Sala, para que un pago califique como una tasa
en la modalidad de derecho por el uso de bienes pblicos en los
trminos de la Norma II del Cdigo Tributario- debe mediar adems
la prestacin de servicios a favor de los administrados, sin que
stos tengan un origen contractual y por tanto considerando que el
canon cuestionado se deriva del uso de un bien de dominio pblico
(espectro radioelctrico) y adems comprende la prestacin de los
servicios de asignacin, control, monitoreo e investigacin del
espectro radioelctrico, siendo que estas prestaciones nacen de la
facultad de imperio del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
se concluye que dicho concepto canon por el uso del espectro
radioelctrico- es una tasa en la modalidad de derecho. NOVENO:
Absolviendo la causal invocada por la parte impugnante en el
acpite a) corresponde sealar que, la infraccin normativa
El Peruano

invocado; asimismo, respecto de la invocada afectacin del
judiciales, el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 39432006-PA/TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis, que el
Siendo as, en el presente caso se advierte que la resolucin objeto
del presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisin; por lo que, no puede
entenderse que en el presente caso, se haya producido afectacin
resoluciones judiciales; aprecindose por el contrario, que lo que
subsume en la causal invocada; por lo que, respecto a este agravio,
el recurso resulta improcedente. DCIMO: Absolviendo la causal
invocada por la parte impugnante en el acpite b) corresponde
sealar que el recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin
expuesta por el recurrente en su escrito de casacin, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
las razones fcticas, y jurdicas, con la correspondiente valoracin
de las pruebas esenciales que determinan su decisin de amparar
la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
que lo realmente perseguido por el recurrente, a travs del presente
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas
quinientos ochenta y seis interpuesto por el Instituto Nacional de
Intelectual- INDECOPI contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones contra el Instituto Nacional de Defensa de la
-INDECOPI y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
Lama More.- S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
C-1456048-208
CAS. N 16892-2015 LIMA
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Punto
Visual Sociedad Annima, de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos doce, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero diecinueve, de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
tres, que revoc la sentencia comprendida en la resolucin nmero
ocho, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, obrante
a fojas ciento setenta y seis, que declar fundada la demanda,
y reformndola, la declar infundada; para cuyo efecto se debe
El Peruano
CASACIN

referido a la nulidad total de la Resolucin de Alcalda N 97-2011MDCH, de fecha veintiuno de febrero de dos mil once, que declar
infundado el recurso de apelacin interpuesto por la demandante,
contra la Resolucin Gerencial N 104-2009-GM-MDCH, de fecha
diez de febrero de dos mil nueve, que declar improcedente el
pedido de anulacin de la Resolucin de Sancin N 021580, de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil ocho, que impone una
multa a la demandante del ciento cincuenta por ciento (150%) de
una Unidad Impositiva Tributaria (1 UIT) equivalente a cinco mil
doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 5,250.00); siendo que
dicho monto no supera la cuanta establecida por el artculo 35
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no superar
la cuanta establecida en el artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Punto Visual Sociedad Annima, de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
doce, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diecinueve, de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y tres; en los seguidos por
Punto Visual Sociedad Annima contra la Municipalidad Distrital
de Chorrillos; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
Lima, nueve de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado, y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cinco, de doce de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece, que confirm la
sentencia comprendida en la resolucin nmero nueve, de fecha
cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y siete, que declar fundada en parte la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto
Contencioso Administrativo; en concordancia con los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria. SEGUNDO: El
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, cuyo artculo 35 (vigente al momento
de la interposicin de la demanda; norma legal que se aplica al
presente caso en virtud a lo dispuesto por la Tercera Disposicin
Complementaria del Decreto Legislativo N 1067) establece que,
entre otros supuestos, respecto a los actos administrativos dictados
por autoridad administrativa distrital, el recurso de casacin procede
siempre y cuando la cuanta del acto impugnado, sea superior
al equivalente a ciento cuarenta (140) Unidades de Referencia
Procesal. TERCERO: Del anlisis de los autos se desprende que
el petitorio debatido en la demanda interpuesta a fojas ochenta y
siete, se encuentra referido a la nulidad total de la Resolucin de
Gerencia Municipal N 080-2012-0200-GM-MSI, de fecha diecisis
de enero de dos mil doce, que declar inadmisible el recurso de
apelacin interpuesto por la demandante, contra la Resolucin
de Gerencia N 2011-001632-1700-GF/MSI, de fecha veintisiete
de octubre de dos mil once, por la cual se le impuso una multa
a la demandante ascendente a tres mil seiscientos con 00/100
razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cinco, de doce de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece; en los seguidos
84925
por Paneles Napsa Sociedad Annima contra la Municipalidad

Distrital de San Isidro; sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez. S.S.
CAS. N 13021- 2014 ICA
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto el quince de
agosto de dos mil catorce, por Mara del Rosario Ascencio
Muante; obrante a fojas tres mil quinientos veintisis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero ciento cinco, de fecha nueve de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas tres mil cuatrocientos cuarenta,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que confirma la sentencia apelada contenida
en la resolucin nmero noventa y cuatro, de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas tres mil trescientos trece,
en el extremo que declar fundada la demanda interpuesta por
la Municipalidad Provincial de Ica contra el Gobierno Regional
de Ica, en consecuencia Nulas y sin efecto legal la Resolucin
Ejecutiva Regional N 0095-2008-GORE-ICA/PR, la Resolucin
Ejecutiva Regional N 307-2008-GORE-ICA/PR, y el Acuerdo de
Consejo Regional N 0026-2008-GORE-ICA y revoca en cuanto
declar fundada en parte la demanda interpuesta por Mara del
Rosario Ascencio Muante contra la Municipalidad Provincial de
Ica, y reformndola declararon improcedente la demanda, dejando
a salvo su derecho a fin que lo haga valer en su oportunidad y
en la va legal correspondiente. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.Sobre el recurso de casacin El recurso de casacin es un
medio impugnativo extraordinario de carcter formal, que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no, en
cuestiones fcticas o de revaloracin de prueba; acorde a sus fines
esenciales delimitados por la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil. En ese sentido, la argumentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cules son las denuncias que configuran la infraccin
en la resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artculo 386 del Cdigo Procesal
acotado. SEGUNDO.- Presupuestos de admisibilidad de
recurso Verificados los requisitos de admisibilidad contenidos en
el artculo 35 numeral 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
y en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los
procesos contenciosos administrativos; se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos1,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente, con la
resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel
judicial conforme al comprobante de fojas tres mil quinientos
veinticuatro vuelta del expediente principal. TERCERO.- De los
requisitos de procedencia del recurso C.1. Asimismo, el artculo
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para el presente caso,
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
primera instancia que declar fundada la demanda incoada; la que
fue confirmada en un extremo y revocada respecto a la pretensin
de la recurrente por la Sala Superior de mrito. 3.3 Respecto al
inciso 2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la infraccin normativa, la impugnante alega como causal de
su recurso, lo siguiente: 3.3.1 Sostiene que el debido proceso no
solamente es de observancia dentro del mbito jurisdiccional, sino
que tambin se extiende al proceso contencioso administrativo, el
cual tiene caractersticas propias, y cuando no ha sido expedida
dentro de un debido procedimiento administrativo se recurre al
Poder Judicial; aade que en honor a la verdad la resolucin de
Alcalda N 027-2000-AMPI no fue notificada a la Asociacin Villa
El Diluvio para poder ejercer su derecho de defensa, mxime si la
84926
CASACIN
autoridad municipal tena conocimiento que, a consecuencia del

desborde de las aguas del ro Ica qued en un desamparo total y se
reubicaron en la Urbanizacin Santa Rosa del Palmar; aade que
se no se le dio respuesta a su recurso de apelacin presentado el
veinticinco de abril de dos mil siete; por lo que no se ha resuelto
el conflicto de intereses ni menos se ha logrado la paz social en
justicia, no obstante que el proceso data del ao dos mil ocho. De
la revisin del sustento de casacin expuesto por la recurrente,
se advierte que la impugnante no desarrolla de modo concreto en
que consistira la materializacin de la infraccin normativa en la
sentencia de vista, ya que se limita a aseverar de modo genrico
que se habra vulnerado el derecho de defensa cuestionando el
procedimiento administrativo; avocndose a exponer premisas
fcticas tales como el desborde de las aguas del ro Ica, la
reubicacin en la Urbanizacin Santa Rosa del Palmar, lo cual no
constituyen argumentos vinculados a los fundamentos principales
de la decisin impugnada; asimismo, la impugnante asevera que
no fue notificada con una Resolucin que no constituye materia
del presente proceso contencioso administrativo lo cual se torna
impreciso; en tal contexto, de los argumentos precitados, se colige
que la recurrente incumple la exigencia de precisin y claridad en
la descripcin de la infraccin normativa conforme al modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, advirtindose
que la recurrente pretende implcitamente, una revaluacin de
prueba propia de un recurso de apelacin, lo cual es ajeno a
la sede casatoria, cuya finalidad es el control nomofilctico y la
uniformizacin de la jurisprudencia; en dicho contexto, el recurso
deviene en improcedente al basarse en cuestionamientos
de hecho y de orden probatorio. III. DECISIN: Por las
recurso de casacin interpuesto con fecha quince de agosto de dos
mil catorce, por Mara del Rosario Ascencio Muante; obrante a
fojas tres mil quinientos veintisis del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ciento
cinco, de fecha nueve de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
tres mil cuatrocientos cuarenta; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Mara del Rosario Ascencio Muante contra la
Municipalidad Provincial de Ica y otros, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo ponente Rueda
Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
corresponda;
C-1456048-211

SUMILLA: Existe motivacin insuficiente cuando no existe el
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia
de mrito. Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Vista la
causa en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Juregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio; y producida la votacin conforme a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante Daniel
Fernndez Rodrguez, de fecha primero de agosto de dos mil
catorce, de fojas trescientos sesenta y siete, contra la sentencia de
vista, de fecha tres de julio de dos mil catorce, de fojas trescientos
El Peruano
cincuenta y seis, expedida por la Sala Descentralizada Mixta, de

Apelaciones y Liquidadora Penal de Jan de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que revoc la sentencia de primera
instancia, de fecha catorce de noviembre dos mil trece, de fojas
trescientos tres, que declar fundada en parte la demanda y
reformndola la declar infundada. II.- CAUSALES DE CASACION:
Mediante el auto calificatorio de fojas ciento veintisis del
cuadernillo de casacin, ste Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de su referencia por las siguientes
causales: a) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 121, tercer prrafo del Cdigo Procesal Civil; sealando
el recurrente que en su demanda al sealar su pretensin principal
se solicit que se declare la nulidad y sin valor legal alguno el
contrato de compraventa y acto que la contiene, celebrado sin la
respetiva posibilidad jurdica, sin contar con el agente capaz, sin la
correcta manifestacin de voluntad, sin contar con un fin lcito y en
forma simulada; por tanto, es falso que la Sala Superior seale que
su pretensin sea que se declare la nulidad del acto jurdico por
simulacin absoluta, para posteriormente precisar que exista
correcta manifestacin de voluntad, que no se configuraba fin
ilcito, sin analizar la causal de objeto jurdicamente imposible,
pese a que el a-quo realiza el anlisis en el considerando dcimo
de su sentencia siendo ste el sustento de su decisin; b) La
infraccin normativa del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil; indicando el recurrente que si bien en su
demanda se ha cometido una falla antitcnica al sealar la causal
invocada, cierto es que de los fundamentos fcticos de su demanda
se advierten las causales de objeto jurdicamente imposible e
inexistencia de agente capaz, siendo que ello se hubiera superado
si se hubiese aplicado el aforismo iura novit curia, contemplado en
el citado artculo; c) La infraccin normativa del artculo 219
numeral 3 del Cdigo Civil; manifestando el recurrente que Ral
Fernndez Segovia estuvo casado con Margarita Rodrguez
Gonzles, quien hereda as como sus dems hijos, los bienes de
esta ltima, asumiendo la posicin de copropietarios, por
consiguiente al haberse enajenado el bien materia de litis el
veintisis de agosto del dos mil nueve, fecha posterior a la muerte
de Margarita Catalina Rodrguez Gonzales, fecha posterior incluso
a la inscripcin en registros pblicos, se corrobora que la condicin
de Ral Fernndez Segovia era de copropietario del bien materia
de litis. En tal sentido, estando a lo sealado el artculo 969 del
Cdigo Civil, el copropietario es titular slo de una cuota ideal del
bien, por ende es imposible jurdicamente que un copropietario
puede vender un bien determinado o identificando solo y
nicamente su cuota ideal. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil once, de
fojas cuarenta y siete, Daniel Fernndez Rodrguez, interpone
demanda de nulidad de acto jurdico, contra Evita Guillermina
Fernndez Rodrguez, a fin que: a) Se declare la nulidad del acto
jurdico de compra venta contenido en el contrato de fecha
veintisis de agosto de dos mil nueve, as como del documento que
lo contiene y de la escritura pblica de fecha once de enero de dos
mil diez; b) Se anule y cancele los asientos registrales en los cuales
se registr dicho acto jurdico; y, c) Se ordene el pago de
indemnizacin por daos y perjuicios en una suma no menor de
ochenta mil nuevos soles. SEGUNDO: Alega como sustento de su
pretensin que: a) Su padre y madre, don Ral Fernndez Segovia
y Margarita Catalina Rodrguez Gonzles, respectivamente se
encontraban casados y procrearon dentro del matrimonio al
demandante y diez hijos ms, llamados Carmen Rosa, Clara
Aurora, Kendy Maribel, Abraham, Blanca Dulmira, Iris Olivia,
Anbal, Mara Salom, Juan y Lidia Fernndez Rodrguez; b)
Segn se acredita con las sentencias emitidas en los procesos de
sucesin intestada adjuntadas; el demandante y sus hermanos
precitados, han sido declarados herederos del patrimonio que
dejaron sus padres; c) La demandada cuenta con dos partidas de
nacimiento, una en la cual seala que naci en mil novecientos
setenta y dos, siendo hija de Lidia Fernndez Rodrguez [hermana
del demandante] e Yndulfo Coronel Delgado, recibiendo el nombre
de Evita Guillermina Coronel Fernndez, y otra que indica que es
hija de los padres del demandante, lo cual no es cierto, pues en
realidad es hija de la hermana de ste, siendo que la primera
partida de nacimiento no ha sido dejada sin efecto; por lo que en
mrito a dicha segunda partida, la demandada solicit ser
declarada heredera del padre del demandante lo cual fue
rechazado por el Juez que tramit la sucesin intestada del mismo;
d) Sus padres adquirieron diversos bienes, entre los cuales se
encuentra el ubicado en el Casero Valle Conday de la Provincia de
Cutervo, siendo que la demandada alega ser propietaria de parte
del mismo en mrito a un contrato de compraventa que celebr con
el padre del demandante el veintisis de agosto de dos mil nueve,
y que fue elevado a escritura pblica por orden judicial; y e) Sin
embargo, dicho contrato es nulo por falta de manifestacin de
voluntad, agente incapaz, objeto fsica y jurdicamente imposible,
fin ilcito, simulacin absoluta y ser contrario a las leyes y al orden
pblico; toda vez que su padre era una persona enferma, habiendo
aprovechado la demandada de su estado de salud para hacerle
firmar el contrato referido; la demanda ha pretendido lucrar
aprovechndose de las dolencias de salud de su padre; cuando se
celebr la transferencia cuya nulidad se solicita, su padre tena la
El Peruano
CASACIN
condicin de viudo, habindose declarado la sucesin intestada de

su madre, no obstante, los herederos de esta ltima no intervinieron
en el contrato viciado; su padre nunca fue notificado con la
demanda de otorgamiento de escritura pblica que instaur la
demandada; no es posible que la demandada le haya pagado a su
padre la suma de cincuenta y cinco mil nuevos soles por concepto
del precio del bien, toda vez que aquella nunca termin sus
estudios superiores, sobreviva por la ayuda que el padre del
demandante le brindaba y no existe prueba alguna del pago
efectuado a favor de ste. TERCERO: La demandada Evita
Guillermina Fernndez Rodrguez, mediante escrito de fecha
dieciocho de enero de dos mil doce, de fojas setenta y tres,
contesta la demanda, sealando que: a) No cierto que tenga dos
identidades, en tanto tambin es hija de los padres del demandante;
b) La compra venta celebrada es fsica y jurdicamente posible; c)
Al momento de la celebracin del contrato, el vendedor se
encontraba en plenitud de su salud fsica y mental, incluso se
solicit la certificacin de un psiclogo para corroborar ello; d) No
ejercicio ningn tipo de violencia contra el vendedor para la
celebracin del contrato; e) Siempre ha contado con recursos
econmicos en tanto labor al cuidado de personas de tercera
edad en Chile y se dedic a la crianza y venta de ganado, costeando
los gastos de sobrevivencia de su padre; f) Su padre le manifest
su voluntad de entregarle el predio materia del proceso como pago
de los prstamos realizados a sus hermanos para el cuidado de su
padre; g) Cuando se celebr el contrato, la propiedad ya se
encontraba dividida y su padre con toda la disposicin del rea que
a l le corresponda, le transfiri parte del predio sub litis. CUARTO:
El juez de la causa, a travs de la resolucin de fecha catorce de
noviembre de dos mil trece, de fojas trescientos tres, declara
fundada la demanda respecto a la pretensin de nulidad del acto
jurdico de contrato de compraventa, as como de la escritura
pblica que lo contiene e infundada en cuanto al pago de
indemnizacin por daos y perjuicios, sosteniendo: a) El acto
jurdico contenido en el contrato de compra del veintisis de agosto
de dos mil nueve y en la escritura pblica de fecha once de enero
de dos mil diez, deviene en nulo por las causales previstas en el
artculo 219 incisos 4, 5, 6 y 8 del Cdigo Civil, toda vez que a su
celebracin, el supuesto transferente no tena legitimidad para
enajenar el bien, toda vez que su cnyuge [con quien adquiri el
predio sub litis] haba fallecido y por tanto quedaban los herederos
de sta, por lo que la actuacin de la demandada se encontraba
orientada a desconocer y perjudicar a los legtimos propietarios del
predio materia del presente proceso, en tanto tena conocimiento
de que stos existan al haber concurrido con ellos como heredera
de la citada cnyuge, acreditndose en consecuencia, las causales
de fin ilcito, simulacin absoluta, no revestir la forma prescrita bajo
sancin de nulidad y atentar contra la normatividad vigente, en
tanto se ha dispuesto de un bien ajeno, lo cual era de conocimiento
de la demandada; y, b) No se han acreditado los daos alegados
respecto a la pretensin de indemnizacin por daos y perjuicios.
QUINTO: La demandada interpuso recurso de apelacin, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, de fojas trescientos
veintitrs, argumentando: a) El demandado interpone demanda en
representacin de la sucesin de Ral Fernndez Segovia sin
contar con poder para ello; b) Se persigue la nulidad de la escritura
pblica otorgada por el Juzgado Unipersonal mixto de Cutervo, por
lo que debi notificarse con la demanda al Procurador Pblico del
Poder Judicial; c) Se admiti la pretensin de nulidad del acto
jurdico mas no la pretensin pago de indemnizacin por daos y
perjuicios, por lo que no contest la demanda en dicho extremo; d)
Se fij como punto controvertido determinar si corresponde el pago
de la referida indemnizacin, pese a que el mismo no fue una
pretensin admitida; e) No se ha advertido la inexistencia de
conexin lgica entre los hechos y fundamentacin jurdica; f) Se
ha emitido pronunciamiento respecto a causales no invocadas en
la demanda; y g) La sentencia apelada adolece de motivacin
incoherente. SEXTO: Mediante sentencia de vista de fecha tres de
julio de dos mil catorce, la Sala Descentralizada Mixta, de
Apelaciones y Liquidadora Penal de Jan de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, revoca la sentencia de primera instancia,
declarando infundada la demanda, sealando que: a) No se
configura la causal de simulacin absoluta, en tanto no se ha
acreditado el negocio simulado o el acuerdo simulatorio: b) No se
configura la causal de falta de manifestacin de voluntad, toda vez
que la historia clnica adjuntada no demuestra que a la fecha de
celebracin de la compra venta el transferente haya estado
delicado de salud, ni la presin que habra ejercitado la demandada
sobre el mismo; y, c) No existe un fin ilcito, en tanto la duplicidad
de partidas de nacimiento de la demandada deviene en irrelevante
para resolver el caso de autos. SPTIMO: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por una norma procesal as
como por una material, corresponde en primer trmino efectuar el
anlisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infraccin normativa
material, referida al derecho controvertido en la presente causa.
OCTAVO: Que, resulta adecuado precisar que, el artculo 139.3 de
la Constitucin Poltica del Per ha establecido como un derecho
84927
relacionado con el ejercicio de la funcin jurisdiccional la

observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Sobre esta el Tribunal Constitucional ha sealado que supone
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha
expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia N 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento 7 () mientras que la tutela judicial efectiva
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
accin frente al poder-deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales () principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carcter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los estndares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisin judicial debe suponer. NOVENO: Que, una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivacin de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: () adems de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y lgico, y est
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisin; por ende, la exigencia
de la motivacin constituye una garanta constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
as, es deber de las instancias de revisin responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva.
DCIMO: Que, en igual lnea de ideas, cabe indicar que sobre este
tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
a lo precisado por el citado Tribunal en el expediente N 00782008-PHC/TC. DCIMO PRIMERO: Por su parte, el artculo 121
tercer prrafo del Cdigo Procesal Civil, establece: Mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronuncindose en decisin expresa, precisa y motivada sobre la
cuestin controvertida declarando el derecho de las partes, o
84928
CASACIN
excepcionalmente sobre la validez de la relacin procesal.;

asimismo, el artculo VII del Ttulo Preliminar del mismo cuerpo
normativo, prev el principio de iura novit curia, conforme al cual:
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni
fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes. (el subrayado es nuestro). DCIMO SEGUNDO:
De la sentencia de vista objeto del recurso de casacin, se aprecia
que la Sala Superior revoca la sentencia de primera instancia que
declar fundada en parte la demanda, y la declara infundada,
sosteniendo que no se ha acreditado las causales de nulidad del
acto jurdico referidas a la falta de manifestacin de voluntad, fin
ilcito y simulacin absoluta; sin embargo, omite emitir
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el artculo 219
inciso 8 del Cdigo Civil, en concordancia con el artculo V del
Ttulo Preliminar del mismo Cdigo, referida a la contravencin de
las leyes que interesan al pblico, que ha sido invocada en la
fundamentacin de la demanda, al expresar el accionante que el
contrato de compra venta cuya nulidad se pretende atenta contra
las leyes y el orden pblico, y por tanto contiene un fin ilcito,
extremo que fue tomado en cuenta por el a quo en la sentencia
apelada concluyendo que se contraviene la normatividad legal
vigente, supuesto contenido en el artculo V del Ttulo Preliminar
anotado, segn se advierte del fundamento dcimo de la sentencia
de primera instancia, razones por las cuales se concluye que la
sentencia de vista incurre en motivacin aparente. DCIMO
TERCERO: Aunado a ello, se aprecia que el Colegiado de mrito,
se pronuncia sobre la causal de fin ilcito remitindose nicamente
al argumento de la existencia de dos partidas de nacimiento de la
demandada, cuando lo que corresponde es analizar todas las
causales invocadas en la demanda acorde con toda la
fundamentacin de hecho y de derecho contenida en la misma, ello
en aplicacin del principio de iura novit curia que establece la
obligacin del juzgador de emitir un pronunciamiento de acuerdo a
lo expuesto por las partes en su conjunto, sin agregar pretensiones
o fundamentos no contenidos en la demanda, pero ello no es bice
para analizar todos y cada uno de los argumentos expuestos por la
parte demandante que sirvan de sustento a su pretensin,
debindose emitir un anlisis respecto a la disposicin de parte del
predio materia de litis, por solo uno de los copropietarios, en tanto
la sucesin intestada de doa Margarita Catalina Rodrguez
Gonzles quien adquiri junto con don Ral Fernndez Segovia el
predio, no habra intervenido en la transferencia a favor de la
demandada, a pesar que el fallecimiento de dicha seora habra
sido anterior a la compra venta materia de demanda del presente
proceso, razones por las cuales ste Supremo Tribunal concluye
que la recurrida adolece de motivacin insuficiente. DCIMO
CUARTO: Que, las omisiones advertidas en la fundamentacin de
la sentencia de mrito, afectan la garanta y principio no slo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en los artculos
121 tercer prrafo y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil, en
tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige,
bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten los principios de
jerarqua de las normas y congruencia, as como que contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisin y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado y lo invocado por las
partes; en consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la
sentencia de vista y disponer que la Sala de mrito emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas contenidas en la
presente resolucin. IV.- DECISIN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Daniel Fernndez Rodrguez, de fecha primero de
agosto de dos mil catorce, de fojas trescientos sesenta y siete; en
consecuencia NULA la sentencia de vista, de fecha tres de julio de
dos mil catorce, de fojas trescientos cincuenta y seis; ORDENARON
que la Sala Descentralizada Mixta, de Apelaciones y Liquidadora
Penal de Jan de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la presente
ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicacin de la presente
seguidos por Daniel Fernndez Rodrguez contra Evita Guillermina
Fernndez Rodrguez; sobre nulidad de acto jurdico; y los
devolvieron; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
C-1456048-212
CAS. N 15047-2015 LIMA
Lima, doce de mayo del dos mil diecisis. VISTOS; con el
interpuesto por Maple Gas Corporation del Per Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha cinco de agosto
de dos mil quince, obrante de fojas doscientos setenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil
El Peruano
quince, obrante a fojas doscientos sesenta, que confirm la

sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos dos, que declar infundada la
Supremo N 013-2008- JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
das hbiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa por
doscientos setenta y uno. Habindose superado el examen de
en ese sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe
El Peruano
CASACIN

como agravio la infraccin normativa: a) Artculos 50 inciso 6,
121 y 122 inciso 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, as como el
inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
Seala que en el numeral 3.10 de la Resolucin de Gerencia
General de OSINERGMIN, se calcul el dao bajo el concepto de
Valor de Vida Estadstica; sin ninguna explicacin de qu se debe
entender dicho significado, ni por qu y cmo se les asignan tales
valores, ni mucho menos una referencia a los medios probatorios o
pericias contables que sustente tales asignaciones. Es evidente la
falta de motivacin con la que actu la demandada, pues ellos
definieron los alcances y la forma para calcular la multa a imponer,
bajo frmulas secretas que solo sus ingenieros entienden, sealan
adems que no les han notificado el Informe Tcnico
Complementario N 156-2009-GFH-UEE que desarrolla los
factores aplicados, agrega que lo que cuestion en la demanda y
en el recurso de apelacin fue que OSINERGMIN ha calculado una
multa en base a una frmula ininteligible para un administrado
promedio y que peor an nunca fue publicado en el Diario El
Peruano; finaliza que la recurrida ha infringido el deber de
motivacin pues omite analizar los cuestionamientos efectuados y
aparenta dar respuesta al mismo con un argumento a todas luces
irrelevante y reiterativo. b) Numeral 8 del artculo 230 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
arguye que no se ha analizado la ruptura del nexo causal, causada
por la negligencia del trabajador, ya que MAPLE ha manifestado a
lo largo del procedimiento administrativo sancionador y del proceso
judicial de autos que la demandada pretende responsabilizarlos del
accidente acaecido al trabajador sin tomar en cuenta los hechos
que realmente determinaron la ocurrencia de dicho suceso, esto
es, que el accidente ocurri como consecuencia a de la falta de
atencin y negligencia del trabajador, quien a pesar de contar con
las herramientas idneas de trabajo utiliz una llave gastada, lo
que finalmente ocasion el accidente, agrega que es evidente que
la intervencin de un tercero, en este caso el trabajador, ocasiona
la ruptura del nexo causal, eximiendo de responsabilidad a MAPLE
por lo que refiere que se interprete correctamente el principio de
causalidad previsto en el numeral 8 artculo 230 de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; finaliza que
la Sala debi haber resuelto considerando la negligencia del
trabajador como posible ruptura del nexo causal y no descartarla
de plano lo que supone una incorrecta interpretacin del artculo
antes citado; y en virtud de lo expuesto aprecia que las imputaciones
efectuadas por OSINERGMIN contra su empresa se refieren a
actos y/o hechos que no ha cometido y que escapan de control.
DCIMO: En cuanto a la causal invocada en el literal a), cabe
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 02682012-HC/TC de fecha dieciocho de setiembre del dos mil doce, que
el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el rgano jurisdiccional sustente de manera
lgica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensin de la
motivacin, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentacin
jurdica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
de motivacin por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de
fecha diecisiete de abril del dos mil trece, seala el derecho a la
agravio, el recurso resulta improcedente. UNDCIMO: Respecto
al literal b), corresponde sealar que el recurso de casacin slo
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria como pretende la
recurrente; ya que de su fundamentacin se advierte un debate de
los hechos que ya fueron objeto de anlisis por las instancias, sin
apreciarse argumentos que precisen de manera clara cules son
84929
las denuncias que configuran las infracciones normativas

invocadas, esto es, que no ha explicado de manera adecuada la
infraccin que supuestamente incurre la sentencia de vista; por el
contrario, se evidencia su disconformidad con la decisin de los
rganos jurisdiccionales, pretendiendo extender la discusin de
hechos en sede casatoria, lo cual resulta imposible; omisiones en
la argumentacin que restan claridad al presente recurso; por lo
que las resoluciones materia de impugnacin, se han expedidos
con arreglo a ley; en ese sentido debe declararse su improcedencia.
aprobado por el Decreto Supremo N 013-20028-JUs, concordante
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Maple Gas Corporation del
Per Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, obrante de fojas doscientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Maple
Gas Corporation del Per Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera- OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Juez
Supremo, Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-213
CAS. N 10319-2015 LIMA
escrito de subsanacin de fecha quince de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento catorce del cuadernillo de casacin formado
en esta Sala Suprema; con el acompaado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintisis de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos treinta y cuatro, interpuesto por Transportadora
de Gas del Per Sociedad Annima, contra la sentencia de vista
de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
diecisiete, que confirm la sentencia apelada de fecha diez de junio
de dos mil tres, obrante a fojas doscientos veintiuno, que declar
contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera - OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativo.
por la Ley N 29364, seala que, el recurso de casacin se
84930
CASACIN

diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa
por recurso de casacin. Habindose superado el examen de
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia que, la
denuncian. NOVENO: La parte recurrente denuncia como causal la
infraccin al derecho a un debido proceso por vulneracin a la
motivacin de sentencia; seala que la sentencia de vista incurre
en motivacin incongruente respecto a los agravios expuestos en
sus recursos de apelacin referido a que el mejoramiento de una
va local no era necesario contar previamente con un estudio de
impacto ambiental aprobado por el Ministerio de Energas y Minas.
El recurrente fundamenta su recurso de casacin sealando que la
Sala Superior no se ha pronunciado respecto del contenido del
Convenio con la Municipalidad de Ancn, respecto de los caminos
que ya se encontraban implementados y eran usados para el
trnsito, y adems del hecho de que el mejoramiento de la trocha
no constituy el inicio de una actividad de hidrocarburos sino un
simple mejoramiento de la vas existentes que estaba permitido por
ley. DCIMO: En torno a la causal esbozada cabe sealar que en
los trminos en que ha sido expuesto, adolece de claridad y
precisin, pues aun cuando se denuncia la vulneracin del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales; no se cumple con
especificar de forma adecuada cules seran los vicios o errores
presente recurso, lo que habra conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; limitndose la parte recurrente a
realizar su denuncia de forma genrica; al respecto, corresponde
precisar que, el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia del
Tribunal Constitucional N 3943-2006-PA/TC de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
que justifican su decisin, respondiendo a cada uno de los agravios
expuestos por la parte apelante ahora recurrente en va de
casacin; aprecindose por el contrario que, lo que pretende la
impugnante es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
causal invocada, que est reservada nicamente para vicios
transcendentales en la motivacin empleada por los rganos
jurisdiccionales. En efecto, el argumento central del recurso de
casacin se sustenta en el hecho de que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto de sus argumentos vertidos en su recurso de
apelacin; sin embargo, se aprecia que la controversia en el
presente proceso gira en torno a que si el mejoramiento de las vas
locales requeran la previa realizacin del estudio de impacto
ambiental respectivo, aspecto del cual se ha pronunciado
expresamente la Sala Superior. De esta manera, esta causal es
El Peruano

el recurso de casacin de fecha veintisis de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro, interpuesto por
Transportadora de Gas del Per Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos diecisiete; ORDENARON la publicacin de la
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN,
TORIBIO C-1456048-214
CAS. N 1679-2016 LIMA
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTOS; viene a
interpuesto por la demandante Universidad Nacional de
Ingeniera, de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas
doscientos cuarenta, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, de fojas doscientos diecinueve, que
confirm la sentencia de primera instancia, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta y ocho, que
declar infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos
o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta,
que la recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
por la Sala de mrito. QUINTO: Que, la recurrente, invocando el
causales: a) La infraccin normativa de los artculos 16.1,
20.1.1 y 21.1 de la Ley N 27444; sealando que se infringe tales
normas al considerar que la notificacin de la resolucin de sancin
se encontrara saneada al haber interpuesto la recurrente recurso
de reconsideracin; b) La infraccin normativa de los artculos
IV numeral 1.1 del Ttulo Preliminar y 38 de la Ley N 27444;
manifestando que se infringe tales normas al no haberse publicado
el Texto nico Ordenado Administrativo (TUPA) conteniendo los
requisitos para obtener la licencia de demolicin, siendo que el
procedimiento para dicha obtencin no se encuentra previsto en
la Ley del Silencio Administrativo; y, c) La infraccin normativa
del artculo 139 inciso 14 de la Constitucin Poltica del
Per; sosteniendo que el artculo 24 de la Ordenanza Municipal
N 234-2011-MDR es inconstitucional al contravenir el artculo
139 inciso 14 de la Constitucin Poltica del Per. SEXTO: Que,
en relacin al agravio precisado en el literal a), se advierte que el
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que no explica por qu no resultara aplicable el artculo 27
numeral 2 de la Ley N 27444, invocado en la sentencia recurrida,
conforme al cual se produce el saneamiento de notificaciones
defectuosas cuando el interesado interpone cualquier recurso
que proceda. SPTIMO: Que, respecto al agravio descrito en el
literal b), el mismo debe ser desestimado, en tanto no se precisa
las razones por las cuales el artculo 49 de la Ley N 27444, que
regula la inexistencia del TUPA no se subsume al caso de autos,
y conforme al cual corresponde aplicar las normas previstas en el
Captulo referido a las Disposiciones Generales del Procedimiento
Administrativo como lo son los artculos 33 y 34 de la Ley citada,
que si bien se encuentran derogados, ello responde a que los
El Peruano
CASACIN
procedimientos del silencio administrativo positivo y negativo han

sido trasladados normativamente a la Ley N 29060. OCTAVO:
Que, en cuanto al agravio contenido en el literal c), este tambin
carece de asidero legal para declarar su procedencia, en tanto no
se expresa argumento alguno a efecto de desvirtuar el fundamento
contenido en la sentencia de vista, referido a que ningn derecho
es absoluto, debiendo concordarse el artculo 24 de la Ordenanza
Municipal N 234-2011-MDR con el artculo 44 de la Constitucin
Poltica del Per. NOVENO: Que, en consecuencia, el recurso as
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, esto es,
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad
demandante Universidad Nacional de Ingeniera, de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos cuarenta, contra la
sentencia de vista, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince,
de fojas doscientos diecinueve; DISPUSIERON la publicacin de la
en los seguidos por Universidad Nacional de Ingeniera contra la
Municipalidad Distrital del Rmac; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-215
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados y CONSIDERANDOS: PRIMERO: Viene a
fecha diecisis de febrero de dos mil quince, obrante a fojas dos mil
trescientos setenta y cuatro, interpuesto por la codemandada
Isabel Rojas Castaeda Viuda de Aparicio, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas dos mil trescientos cuarenta y seis, que confirm la
sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas dos mil ciento dieciocho, que declar fundada
en parte la demanda de nulidad de acto jurdico y cancelacin de
asiento registral, con lo dems que contiene; para cuyo efecto se
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
por los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364. SEGUNDO: El derecho a los
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado artculo 387
del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin se
produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. CUARTO: Con
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
84931

ante la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que emiti la sentencia
das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial por
concepto de recurso de casacin, como se aprecia a fojas dos mil
trescientos sesenta y nueve. Habindose superado el examen de
en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le result adversa. Por tanto,
acotado. SPTIMO: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
OCTAVO: La parte recurrente, sustenta su recurso alegando como
causal que: a) los juzgadores al declarar fundada la demanda de
nulidad de acto jurdico y confirmar la sentencia apelada han
considerado que el acto jurdico de aclaracin y renuncia celebrada
por la demandada Isabel Rojas Castaeda viuda de Aparicio, a
favor de los herederos Juan Mendoza Quispe, contiene un fin
ilcito, ya que la orientacin que se le dio a la manifestacin de
voluntad declarada en la misma, estuvo dirigido a desconocer el
derecho de los dems herederos de su causante Celedonia
Castaeda Caldern, como es el caso de la demandante Yns
Rojas Castaeda, constituyendo un acto reido con las leyes que
interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, cuando esta
afirmacin constituye una infraccin normativa referida a la validez
e interpretacin del acto jurdico, establecida en los artculos 140
y 168 del Cdigo Civil, respectivamente, habiendo expedido las
sentencias sin tener en cuenta los antecedentes que originaron el
nacimiento y la finalidad de la Escritura de Aclaracin y Renuncia,
de fecha cuatro de diciembre de dos mil tres; y b) En la presente
causa los juzgadores se apartaron del deber de motivar, siendo el
fallo resultado de una indebida valoracin de los medios
probatorios, apartndose del precepto establecido en el artculo
197 del Cdigo Procesal Civil, en la que se seala: "todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciacin razonada", limitndose a sealar, y de
manera errada, que el acto contiene un fin ilcito, bajo el argumento
errado de que la orientacin que se le dio a la manifestacin de
voluntad estuvo dirigido a desconocer el derecho de los dems
herederos, sin analizar ni examinar los documentos aportados que
originaron el nacimiento del acto jurdico ni el contenido del mismo,
cuando el resultado del fallo debi ser el resultado de la valoracin
de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crtica, del
criterio racional o apreciacin razonada. NOVENO: En cuanto a la
causal invocada en el literal a), corresponde indicar que, el recurso
as sustentado, en cuanto a la fundamentacin expuesta por la
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable, ya
que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
determinan su decisin; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
casacin, establecidos en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364; siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. DCIMO: Con relacin
a la causal invocada en el literal b), cabe precisar que, el Tribunal
84932
CASACIN

judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente recurso,
que justifican su decisin; sealando que, el acto jurdico de
aclaracin y renuncia celebrada por la demandada Isabel Rojas
Castaeda viuda de Aparicio a favor de los herederos de Juan
Mendoza Quispe contiene un fin ilcito, por cuanto la orientacin
que se le dio a la manifestacin de voluntad declarada en el mismo,
estuvo dirigida a desconocer el derecho de los dems herederos
de su causante Celedonia Castaeda Caldern, como es el caso
de la demandante Yns Rojas Castaeda; adems de que se
constituye en un acto reido con las leyes que interesan al orden
pblico y a las buenas costumbres, en tanto que el acto jurdico
cuestionado lo celebr faltando a la verdad al declarar bajo
juramento ser la nica y universal heredera de su causante.
Aprecindose por el contrario, que lo que pretende la impugnante,
por lo que respecto a esta causal, el recurso tambin debe ser
declarado improcedente. Por estas consideraciones, y de
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecisis de
febrero de dos mil quince, obrante a fojas dos mil trescientos
setenta y cuatro, interpuesto por la codemandada Isabel Rojas
Castaeda Viuda de Aparicio, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil
trescientos cuarenta y seis; MANDARON publicar la presente
seguidos por Ynes Rojas Castaeda contra la parte recurrente y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico y otros, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados y CONSIDERANDOS: PRIMERO: Viene a
fecha diecisis de febrero de dos mil quince, obrante a fojas dos mil
trescientos noventa y uno, interpuesto por el codemandado Luis
Alfredo Mendoza Arons, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil
trescientos cuarenta y seis, que confirm la sentencia apelada de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
dos mil ciento dieciocho, que declar fundada en parte la demanda
de nulidad de acto jurdico y cancelacin de asiento registral, con lo
dems que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
El Peruano

Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casacin, tal y como se aprecia a fojas dos mil
trescientos ochenta y seis. Habindose superado el examen de
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: El recurso de
el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le result adversa. Por tanto, corresponde a
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO:
Antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados ut supra, es
configuran las infracciones normativas que se denuncian y/o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el modificado
su recurso la infraccin normativa por vulneracin de los
principios de congruencia procesal y motivacin de las
resoluciones judiciales, que inciden directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, establecidos
en los artculos VII del Ttulo Preliminar y 121 del Cdigo
Procesal Civil. Seala al respecto que como se podr colegir, de
la demanda y del acta en el que consta la fijacin de los puntos
controvertidos, no existe ningn pronunciamiento judicial en ambas
sentencias - de primera instancia y de vista - respecto a una
pretensin contenida en el petitorio de la demanda, referida a la
cancelacin de la inscripcin de la Partida Registral N 11004540
del Registro de la Propiedad Inmueble de Ayacucho, omisin que
indubitablemente vulnera el principio de congruencia procesal
(artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil) y el de
motivacin de las resoluciones (artculo 121 del Cdigo Procesal
Civil), por cuanto habran faltado a su deber y obligacin de
pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por las partes,
en el caso de autos, en el escrito postulatorio de la demanda, ya
que se advierte que no existe un pronunciamiento respecto a todos
los puntos controvertidos que constituyen la cuestin materia de
discusin; es decir, fundamentar las sentencias respetando los
principios de jerarqua de normas y de congruencia, como lo exige
el inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil;
consecuentemente, ambas sentencias son nulas de puro derecho,
debiendo retrotraerse hasta antes de la expedicin de la sentencia
de primera instancia. NOVENO: Con relacin a la causal invocada,
N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
El Peruano
CASACIN

sometida a su conocimiento. DCIMO: En el presente caso, si bien
la parte recurrente seala que, no existe ningn pronunciamiento
judicial respecto a la pretensin referida a la cancelacin de la
inscripcin de la Partida Registral N 11004540 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Ayacucho; no obstante, en la parte ltima
del fundamento 4.8 de la sentencia de vista, se aprecia que la Sala
Superior confirma la apelada en todos sus extremos, siendo que en
la parte resolutiva, se ordena de forma expresa la cancelacin del
Asiento C0001 de la Partida Registral N 11004540 del Registro de
la Propiedad Inmueble, cancelacin que como se aprecia del
noveno fundamento de la sentencia apelada, es como consecuencia
de la declaratoria de nulidad de la Escritura Pblica de Aclaracin
de Propiedad y Renuncia, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
tres, acto jurdico que fuera registrado en el citado Asiento C0001,
de conformidad con lo previsto por el artculo 2010 del Cdigo
Civil. Siendo as, se advierte que, no se ha producido una afectacin
derecho que justifican su decisin; por lo tanto, el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha diecisis de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas dos mil trescientos noventa y uno, interpuesto por el
codemandado Luis Alfredo Mendoza Arons, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas dos mil trescientos cuarenta y seis; MANDARON
conforme a ley; en los seguidos por Ynes Rojas Castaeda contra
la parte recurrente y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico y otros,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
CAS. N 10254-2015 LIMA
Lima, cuatro de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL, de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y dos, que revoc la sentencia apelada de
fecha catorce de enero de dos mil catorce, de fojas ciento noventa,
que declar infundada la demanda incoada; y reformndola,
declararon fundada la demanda, con lo dems que al respecto
contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del artculo
35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y a
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de
procesos por permisin del artculo 36 primer prrafo del Texto
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Tercera
parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adems la
parte impugnante cumple con adjuntar el arancel judicial respectivo
por concepto de interposicin del recurso de casacin, conforme se
aprecia a fojas doscientos sesenta y cinco. Tercero: Antes del
84933

Stimo: La entidad impugnante denuncia como causal casatoria la
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado, alegando que el Colegiado
superior no habra valorado los argumentos y medios probatorios
ofrecidos por su parte y que acreditan y demuestran que la entidad
inform al usuario acerca de su derecho a solicitar la prueba de
contrastacin. Agrega, que el referido Colegiado reconoce que
obra en el expediente administrativo de reclamo el formato N 02
donde la usuario marc que prescinda de la prueba de
contrastacin, dicha situacin no causara conviccin en la Sala de
mrito para establecer que la entidad cumpli con su deber de
informacin; asimismo, el Ad quem no ha considerado que la
administrada al momento de formalizar su reclamo se le entreg la
cartilla informativa en donde se le explic sobre las pruebas que se
actan en la etapa de investigacin, entre ellas, la prueba de
contrastacin. Octavo: La denuncia casatoria que antecede
deviene en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la entidad recurrente es un nuevo
pronunciamiento en Corte de casacin de lo resuelto en sede de
Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia la Sala de mrito
ha determinado conforme al formato N 2 de fojas cincuenta y
cuatro que SEDAPAL no cumpli con su deber de informar
adecuadamente a la actora conforme lo prev el artculo 15
numeral 15.3 de la Resolucin de Consejo Directivo N
066-2006-SUNASS-CD, mediante la cual se aprob el Reglamento
General de Reclamos de Usuarios de Servicios de Saneamiento,
pues no le explic a la administrada acerca de su derecho a
solicitar la contrastacin del medidor; por lo tanto las Resoluciones
Administrativas son nulas por afectar lo dispuesto en el artculo 65
de la Constitucin Poltica del Estado. En consecuencia, al no
cumplir el presente recurso de casacin con los requisitos de fondo
a que se refiere el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil y, de conformidad con el artculo 392 del mismo
cdigo adjetivo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Antonia Ayquipa
Gutirrez de Arbieto contra la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento SUNASS y el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre Impugnacin de
Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
C-1456048-217
CAS. N 10699-2015 LIMA
Lima, quince de abril de dos mil diecisis.- VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha seis de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, interpuesto por la
Asociacin de Defensa de Comerciantes del Mercado Mayorista N
1 de Lima contra el auto de vista de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y uno, que confirm
84934
CASACIN
la resolucin apelada de fecha seis de enero de dos mil catorce,

obrante a fojas ciento catorce que rechaz la demanda de
Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde el da siguiente
al impugnante un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv) s adjunta tasa
por recurso de casacin, conforme es de verse de fojas ciento
cincuenta y uno. Habindose superado el examen de admisibilidad,
requisitos de procedencia. SEXTO: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la parte
El Peruano

alegan y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
causal de su recurso la infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artculo 426 del Cdigo Procesal Civil;
alegando que su demanda ha cumplido a cabalidad los requisitos
contemplados en los numerales 1 y 2 del precepto invocado puesto
que satisfizo los requisitos contemplados en el artculo 424 del
Cdigo acotado, acompaando los anexos exigidos por ley. Agrega
que las exigencias del juzgador no estaban previstas en el artculo
426 del Cdigo Adjetivo y que la resolucin municipal que se
impugna en la demanda quebranta lo dispuesto en el artculo 62
de la Constitucin Poltica del Estado; refiere asimismo que, la
Sociedad Agrcola San Pablo don a favor de la Municipalidad de
Lima de 104,806 m2 de terreno para que en el mismo funcionara un
mercado mayorista y otro minorista, segn los trminos expresados
en la escritura pblica de fecha veintiuno de setiembre de mil
novecientos cuarenta y cuatro, siendo evidente la estipulacin
contractual. b) Artculos 1625, 1361 y 1362 del Cdigo Civil;
sealando que los terrenos donados deban aplicarse al
funcionamiento de los mercados mayorista y minorista; agrega
que, la sentencia de vista se equivoca cuando sostiene que es
obligacin de las partes presentar los documentos con que
mantienen su pretensin y que su peticin consistente en que el
Juzgado oficie al Archivo Central de la Nacin para que ubique una
escritura pblica otorgada hace ochenta aos no era del todo
admisible; al respecto refiere que, los juzgados aceptan las
solicitudes de las partes para ordenar la remisin de expedientes y
documentos con finalidad probatoria; arguye adems que, la
recurrida viola el artculo 426 del Cdigo Procesal Civil en cuanto
excede su marco normativo y aplica indebidamente una sancin de
manera injustificada. DCIMO: En torno a la causales esbozadas
en los literales a) y b), cabe sealar que en los trminos en que
han sido expuestas, adolecen de claridad y precisin, pues an
cuando se denuncia la infraccin de las normas invocadas, no se
cumple con especificar de forma adecuada cules seran los vicios
o errores sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto
del presente recurso; por el contrario se advierte que lo alegado por
la parte recurrente deja entrever su disconformidad con la recurrida
a efecto de variar la decisin impugnada, omitiendo sealar
expresamente la alegada infraccin, aspectos que restan claridad
y precisin al recurso, de lo que se colige que pretende extender el
debate a esta sede casatoria, lo que no resulta atendible; siendo
as, el recurso materia de anlisis en el presente acpite debe ser
declarado improcedente. Por estas consideraciones, y de
recurso de casacin de fecha seis de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y tres, interpuesto por la Asociacin
de Defensa de Comerciantes del Mercado Mayorista N 1 de Lima
contra el auto de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta y uno; MANDARON a
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Impugnacin de
C-1456048-218
CAS. N 15601-2015 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo del dos mil diecisis. VISTOS; con el
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
doscientos cuarenta y dos, interpuesto por el MINISTERIO DE ECONOMA
Y FINANZAS, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de julio
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos uno, que confirm la
sentencia apelada de fecha cinco de agosto del dos mil catorce
obrante a fojas ciento cuarenta, que declar Fundada en parte la
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364; norma que debe
concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
El Peruano
CASACIN

establece la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por encontrarse
exonerado. Habindose superado el examen de admisibilidad,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios:
i) Infraccin normativa por interpretacin errnea de la
vigencia del Decreto Supremo N 011-2009-EF, Reglamento del
Rgimen Aduanero Especial de envos de entrega rpida:
seala el artculo 5 del Decreto Supremo N 011-2009-EF establece
el momento a partir del cual entran en vigencia las disposiciones
que el Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de envos de
Entrega Rpida, estableciendo que los artculos 12 y 13 y el ttulo
VIII, entraran en vigencia recin a partir del treinta y uno de
diciembre del dos mil once, incluyendo las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de Servicio de Entrega
Rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 053. No obstante,
respecto a la fecha de vigencia de las infracciones establecidas en
dicho decreto, se debe indicar que la propia administracin
tributaria mediante Resolucin de Superintendencia Nacional
84935
Adjunta de Aduanas N 004-2011-SUNAT/A (once de enero del dos

mil once) se aprob el Procedimiento general de Envos de Entrega
Rpida INTA-PG28, el mismo que en el Ttulo IX estableci que las
de entrega rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053
entrarn en vigencia recin el treinta y uno de diciembre del dos mil
once. Siendo entonces, que esta resolucin de Superintendencia
empresas de servicio de entrega rpida del Decreto Legislativo
N1053 entraran en vigencia recin el treinta y uno de diciembre
del dos mil once y no nicamente los artculos 12, 13 y Ttulo VIII
del Reglamento. Con lo expuesto, concluye que la interpretacin
errnea de la Sala omite que las infracciones cometidas antes del
treinta y uno de diciembre del dos mil once como en este caso la
omisin de la Courier de fecha veintids de marzo del dos mil once,
no podran ser consideradas sancionadas por no encontrarse el
tipo infractor. ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea
de la aplicacin y alcances del Decreto Supremo N 011-2009EF, Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de Envos de
Entrega Rpida: alega que la Sala incurre en grave error de
establecida en el artculo 6 del Ttulo III de dicha norma, y que por
corresponde sealar que la sancin de multa fue impuesta como
consecuencia de la rectificacin solicitada por la propia Courier, la
misma que en el marco de la declaracin de mercanca y la
destinacin aduanera solicita modificar el manifiesto de envi
solicitando el cambio de categora. Aade que si bien la demandante
cometi un error en el manifiesto transmitido, lo que significa de la
existencia de diferencia entre la descripcin de las mercancas
consignadas en el mismo y las mercancas contenidas en los
bultos, no dejando de ser cierto que la infraccin se configura con
ocasin de la declaracin de la mercanca contenidas y la
destinacin aduanera. En este sentido, la sentencia de vista no
motiva suficientemente por qu es que considera que la infraccin
tipificada en el numeral 4 del inciso h) del artculo 192 de la Ley
General de Aduanas se vincula al artculo 6 y no a los artculos 12
y 13 del Reglamento de Envos de Entrega Rpida. As pues, la
conducta infractora no se encuentra relacionada con lo referido a la
obligacin del contribuyente de transmitir el manifiesto sino con los
requisitos para proceder a la declaracin y posterior destinacin
aduanera. DCIMO: Que, en lo que respecta a los agravios
denunciados, se verifica de sus fundamentos que han sido
expuestos como si se tratara de un recurso de apelacin, no
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que como bien
seala profesor Roxin1 La casacin es un recurso limitado. Permite
nicamente el control in iure. Esto significa que la situacin de
hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y slo
se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesin al
Derecho material o formal. As, la casacin es, en contraposicin a
la apelacin, que ha sido designada como una segunda primera
instancia, un autntico procedimiento en segunda instancia; por
lo que en los trminos expuestos, no puede resultar viable en sede
de casacin, ya que si bien puede indicarse que se incurre en una
interpretacin errnea, sta debe cumplir con ciertos requisitos
primordiales para ello, tales como indicar la norma material
interpretada equvocamente, as como indicar la propuesta de
interpretacin, la misma que debe encontrarse debidamente
reconocidos doctrinariamente (mtodo literal, sistemtico, por
comparacin de la norma o por ubicacin de la norma, el mtodo
Por lo que se puede advertir entonces que del propio sustento del
presente recurso, el recurrente en el fondo pretende un nuevo
las instancias de mrito; lo cual no es pasible de revisin en esta
pretender una nueva revaloracin de los hechos, por no encontrarse
as, corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
interpuesto por el MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS, de fecha
diecinueve de agosto del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos uno;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
84936
CASACIN
Tributaria - SUNAT, contra el Tribual Fiscal y otro, sobre Accin

Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Seor Lama More. S.S. LAMA
2000, pgina 466.
C-1456048-219
1
CAS. N 13283-2015 LIMA

Lima, veintinueve de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el
conocimiento de esta sala suprema el recurso de casacin de
fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
ocho, interpuesto por la parte demandante ECO ADUANAS
diecinueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres, que confirm la sentencia apelada de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
setenta y nueve, que declar infundada la demanda; en lo seguidos
por la parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT y otro, sobre
Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
merito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
del recurso de casacin, la cual obra a fojas quinientos setenta.
El Peruano

al artculo 4.5 del Decreto Legislativo N 1036, sealando que el
mencionado artculo establece que las disposiciones que
establezcan medidas restrictivas para el trnsito, ingreso o salida
de mercancas, no sern aplicables cuando stas hayan sido
embarcadas con destino al pas o se encuentren en zona primaria
aduanera y no hayan sido destinadas o algn rgimen aduanero a
la entrada en vigencia de tal disposicin, salvo situaciones
sanitarias, fitosanitarias y de seguridad nacional de urgente
atencin y conforme a lo que establezcan las disposiciones
reglamentarias. Que, el precedente vinculante en el proceso
seguido con Expediente N 05961-2009-PS/TC, al dejar sin efecto
las acciones de amparo relativas a la importacin de vehculos
usados, en buena cuenta es una disposicin que restringe la
importacin de tales mercancas: deja sin efecto las acciones de
amparo que disponan la importacin de vehculos usados
inaplicado el Decreto Legislativo 843, los Decretos Supremos N
045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC Y 042-2006-MTC,
los Decretos de Urgencia N 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 0522008; y al trece de junio de dos mil diez, la mercanca (un vehculo
usado tipo remolcador tractor camin de la categora N3, marca
Volvo, modelo FH, chasis YV2AS02A26B438350, combustible
Diesel y ao de fabricacin dos mil seis), se encontraba en la zona
primaria de la Aduana de Tacna (arrib el trece de junio de dos mil
diez). Al dieciocho de junio de dos mil diez, el citado vehculo no
haba sido objeto de destinacin aduanera alguna; b)
Inconstitucionalidad por aplicacin retroactiva previsto en el
artculo 48 del reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional, aprobado por Resolucin Administrativa N
095-2004-P-TC; seala que si bien de la propia sentencia del
Tribunal Constitucional es vlido considerar ineficaces todas las
acciones de amparo sobre importacin de vehculos, para efectos
sancionatorios la consecuencia de la sentencia es al da siguiente,
es decir, el diecinueve de junio de dos mil diez. El da de
numeracin, el veinticuatro de junio de dos mil diez, para efectos
sancionatorios dicha sentencia an no se encontraba activa, ya
que la publicacin en el Diario Oficial data del ocho de julio de dos
mil diez; por lo tanto teniendo en cuenta que el precedente
vinculante tiene las caractersticas de una ley en su acepcin
material (no en el sentido formal), le es aplicable el primer prrafo
del artculo 103 y 109 de la Constitucin Poltica del Estado.
NOVENO: En cuanto a la causal invocada en el literal a), el recurso
as sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por el
misma no es una tercera instancia; ms an cuando las instancias
esenciales que determinan su decisin de amparar la demanda; en
tal sentido, como has sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
declarar improcedente la causal invocada. DCIMO: Con relacin
a la causal de infraccin normativa sealada en el literal b), resulta
necesario poner de relieve que en cuanto a la contravencin
alegada la misma cuestiona lo establecido por las instancias de
mrito, en el sentido que el precedente vinculante establecido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N 5961-2009-PA/TC resulta
vigente a partir de su publicacin en la pgina del Tribunal
Constitucional acecido el dieciocho de junio del dos mil diez.
Coligindose que lo que en s pretende el recurrente, es una
revaloracin del razonamiento hecho por las instancias de mrito;
lo cual no es posible de revisin en esta sede, al ser totalmente
incompatible con la naturaleza del recurso de casacin; en
consecuencia, esta causal tambin es improcedente. Por estas
El Peruano
CASACIN

ocho, interpuesto por la parte demandante ECO ADUANAS
diecinueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT y
otro, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
C-1456048-220
1
CAS. N 20057-2015 ICA

Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en dos tomos, y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que,
interpuesto por Antonio Chisi Kellhua, de fecha cinco de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y tres, contra el auto
de vista contenido en la resolucin nmero cuatro, de fecha ocho
de enero de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y seis, que
declar infundado el recurso de queja de derecho presentado por
el recurrente contra la resolucin nmero noventa y tres, de fecha
treinta de junio de dos mil catorce, obrante a fojas veintitrs, que
resolvi declarar improcedente el recurso de apelacin interpuesto
por el demandante, contra la resolucin nmero noventa y uno de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil tres que a su vez resolvi
declarar improcedente la nulidad propuesta por el accionante en
sede de instancia, con lo dems que fue materia del grado; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
SEGUNDO: Entre los requisitos de admisibilidad previstos en el
de la Ley N 29364, se contempla que el medio impugnatorio debe
interponerse: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
y, 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva, salvo contase con
auxilio judicial. TERCERO: En el presente caso, se advierte que
el recurso de casacin objeto de calificacin ha sido interpuesto
contra el auto de vista contenido en la resolucin nmero cuatro,
de fecha ocho de enero de dos mil quince, que declar infundado
el recurso de queja de derecho presentado por el recurrente contra
la resolucin nmero noventa y tres, de fecha treinta de junio de
dos mil catorce, que resolvi declarar improcedente el recurso
de apelacin interpuesto por el demandante, contra la resolucin
nmero noventa y uno de fecha veintisiete de diciembre de dos
mil tres que a su vez resolvi declarar improcedente la nulidad
propuesta por el accionante en sede de instancia, con lo dems
que fue materia del grado. CUARTO: En ese sentido, se desprende
que el recurso ha sido interpuesto contra una resolucin que no
cumple con lo previsto en el inciso 1 del artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, al no
constituir una sentencia o auto expedido por una sala superior que,
como rgano de segundo grado, ponga fin al proceso. Por estos
fundamentos: RECHAZARON DE PLANO el recurso de casacin
interpuesto por Antonio Chisi Kellhua, de fecha cinco de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y tres, contra el auto
de vista contenido en la resolucin nmero cuatro, de fecha ocho
de enero de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y seis; en
los seguidos por Caja Rural de Ahorro y Crdito Seor de Luren
contra Antonio Chisi Kellhua y otro, sobre ejecucin de garantas; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez. S.S.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Ismael Angulo
Chotn, de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos ochenta y cuatro, contra la resolucin nmero
seis, de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y seis, que confirm la resolucin nmero
84937
veintinueve de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, a fojas

cuatrocientos setenta y cuatro, que declar improcedente la nulidad
deducida contra el Remate en Primera Convocatoria presentado
por el ahora recurrente; para cuyo efecto se debe proceder a
la Ley N 29364. SEGUNDO: Entre los requisitos de admisibilidad
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se contempla que el medio
impugnatorio debe interponerse: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms
el trmino de la distancia cuando corresponda; y, 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva, salvo contase con auxilio judicial.
TERCERO: En el presente caso, se advierte que el recurso
de casacin objeto de calificacin ha sido interpuesto contra la
resolucin nmero seis, de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, que confirm la resolucin nmero veintinueve de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, que declar improcedente
la nulidad deducida contra el Remate en Primera Convocatoria
presentado por el ahora recurrente. CUARTO: En ese sentido, se
desprende que el recurso ha sido interpuesto contra una resolucin
que no cumple con lo previsto en el inciso 1 del artculo 387 del
29364, al no constituir una sentencia o auto expedido por una sala
superior que, como rgano de segundo grado, ponga fin al proceso.
Por estos fundamentos: RECHAZARON DE PLANO el recurso de
casacin interpuesto por Ismael Angulo Chotn, de fecha veintitrs
de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos ochenta y
cuatro, contra la resolucin nmero seis, de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
seis; en los seguidos por el Banco Agropecuario-AGROBANCO
contra Ismael Angulo Chotn y otra, sobre ejecucin de garantas;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.
CAS. N 12583-2015 LIMA
Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con
los acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
interpuesto por Andres Nicolas Rebatta Gonzales, de fecha
ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha nueve de junio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve que
revoc la sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas noventa y seis en el extremo que
declar fundada en parte la demanda y reformndola declararon
Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
84938
CASACIN

la infraccin normativa de los derechos al debido proceso y
debida motivacin de las resoluciones judiciales previsto en el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica, as como
en el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo procesal Civil y el
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, alegando que
la sentencia de vista contiene una motivacin aparente porque
seala que el recurrente en su calidad de conciliador ha beneficiado
o perjudicado a una de las partes, sin embargo, no seala las
pruebas que acreditan el perjuicio, as como tampoco menciona
las extensiones del mismo en trminos objetivos, realizando una
mera narracin de los hechos y las normas. Adems se pronuncia
por la infraccin prevista en el artculo 117 acpite a) numeral 2
del Reglamento de la Ley de Conciliacin, sin que haya sido
apelada por alguna de las partes. Asimismo, precisa que no existe
pronunciamiento en relacin a su argumento exculpatorio relativo a
la existencia de autonoma de la voluntad regulado en el artculo 3
de la Ley N 26872 ejercido por las partes al momento de concurrir
ante el conciliador. Noveno: Sobre la denuncia que antecede,
se debe sealar que los argumentos que expone carecen de
veracidad y no tienen incidencia sobre la decisin cuestionada,
por cuanto la sentencia recurrida determina con suma claridad
que la sancin impuesta por la parte demandada se sustenta en
la infraccin del artculo 117 acpite a) numeral 2) de Reglamento
de la Ley de Conciliacin, por actuar en un procedimiento
conciliatorio sin la existencia previa de un conflicto; decisin que
se sustenta en la valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios y en la normatividad expuesta, tal como se desprende
de los considerandos quinto al noveno. En ese sentido, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
29364, debe declararse improcedente el recurso. Por las razones
expuestas, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
de casacin interpuesto por Andres Nicolas Rebatta Gonzales,
de fecha ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve;
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio de
Justicia sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron.
Lima, tres de agosto del dos mil quince. VISTOS; Con el
acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
interpuesto por la demandada doa Tefila Vera Espejo, de folios
quinientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista, de folios
quinientos treinta y tres, del veinte de mayo de dos mil catorce, que
confirma la sentencia de primera instancia, de folios cuatrocientos
sesenta y seis, del catorce de octubre de octubre de dos mil trece,
que declara fundada la demanda otorgamiento de escritura pblica;
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artculos 387 y 388 del Cdigo
El Peruano
Procesal Civil, modificados por la Ley nmero 29364. SEGUNDO.Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, previstos en el artculo 387, numerales 1, 2, 3 y 4 del
Cdigo Procesal Civil y su modificatorio Ley 29364; toda vez que
ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, que como rgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emiti la sentencia que
se impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma; y iv) pag
el arancel judicial por la interposicin del presente medio de
impugnacin. TERCERO.- Que, el recurso cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artculo 388 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, porque la impugnante no consinti la sentencia de
primera instancia que le fue adversa a sus intereses, e interpuso el
recurso de apelacin. CUARTO.- Que, el artculo 388 numerales 2
y 3 del acotado Cdigo Procesal, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripcin clara y precisa
de la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; para satisfacer ese propsito la
fundamentacin de la infraccin normativa denunciada por la
recurrente debe observar y respetar las exigencias tcnicas para
presentar este recurso; por lo que, es responsabilidad de la
impugnante no solo precisar la causal, sino tambin fundamentar la
infraccin y su importancia o incidencia respecto de la decisin de
la resolucin que cuestiona. QUINTO.- Que, en ese sentido, la
recurrente denuncia las siguientes causales: 1) Infraccin
normativa de los artculos 1529, 14549 y 923 del Cdigo Civil.
Sostiene que el Juzgado y la Sala Superior interpretan de manera
indebida las normas en comento, por cuanto el documento privado
de compra venta del 09 de abril de 1987, no es un contrato
definitivo, sino uno preparatorio; por tanto, las obligaciones no han
sido ejecutadas de manera plena. Agrega que no se valorado las
pruebas que demuestran que las prestaciones de parte de las
demandados no fueron ejecutadas, ni les exigieron su cumplimiento;
por tanto, ese acto jurdico es incompleto, tanto, mas sino se
identifico de manera precisa el inmueble producto de ese acto
jurdico. 2) Infraccin normativa de los artculos 1414, 1418,
1148 y 2001 del Cdigo Civil. Alega los rganos jurisdiccionales
de instancia, han considerado de manera indebida que el
accionante postul la pretensin de otorgamiento de escritura
pblica de un contrato de promesa de venta; sin tener en cuenta
que lo correcto fue entenderlo como otorgamiento de contrato
definitivo de esa promesa, el cual al tratarse de una accin de
naturaleza personal a la fecha de la formalizacin de la demanda
ya estaba prescrita. 3) Infraccin normativa de los artculos 143
y 1412 del Cdigo Civil. Manifiesta que los jueces que conocieron
la presente causa, han aplicado de manera indebida las normas
antes mencionadas; por cuanto, la voluntad de las partes
contratantes, fue celebrar un contrato preparatorio, pero no
definitivo; por lo que, no corresponde el otorgamiento de la escritura
pblica. 4) Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per; y de los artculos I del Ttulo
Preliminar y 197 del Cdigo Procesal Civil. Argumenta que las
decisiones de primera y segunda instancia han transgredido su
derecho al debido proceso, debido a que no han valorada las
pruebas de acuerdo a ley. Finalmente, precisa que su pretensin
principal es anulatoria, y la subordinada es revocatoria. SEXTO.Que, antes de analizar el recurso, se debe precisar que el
demandante Segundo Miguel Flores Santos, promovi este
proceso para que se le otorgue la escritura pblica del inmueble
adquirido el 09 de enero de 1987, mediante documento privado de
compra venta, ubicado en la Avenida Paso de Libertador, sin
numero Quingray Cruz, distrito y provincia de Cajabamba,
departamento de Cajamarca, inscrito en la partida electrnica Nro.
02126113 de la Zona Registral Nro. II, Sede Chiclayo, y registrado
a nombre de la demandada Tefila Vera Espejo y Celso Isidro
Jurez Santos. SPTIMO.- Que, de lo antes expuesto y de su
examen, se debe descartar las causales denunciadas en los
puntos 1), 2), 3) y 4); en tanto, la Sala Superior ha considerado que
el documento del 09 de enero de 1987, quedo perfeccionado desde
el momento de su celebracin, tanto ms, si las partes pactaron lo
siguiente: la escritura pblica se otorgara dentro de un ao, sea
el nueve de enero de mil novecientos ochenta y ocho.- El Solar ya
se le entrega al comprador a su conformidad; por tanto, la parte
demandada, si est obligada a otorgar a favor del demandante la
escritura pblica objeto de la pretensin, pues lo contrario resultara
desconocer la compraventa celebrada entre los intervinientes; en
ese sentido, es evidente que los agravios de la recurrente, no estn
orientados a obtener la correcta aplicacin del derecho al caso en
concreto, presupuesto necesario de la casacin, para habilitar la
revisin de la sentencia, sino a cuestionar el criterio jurisdiccional
del rgano judicial y equivocadamente a insistir en una
apreciacin distinta de los hechos y las pruebas para resolver el
caso; lo cual no es de recibo en esta sede casatoria. OCTAVO.Que adems, es de anotar que la pretensin de otorgamiento de
escritura pblica, regulado en el artculo 1412 del Cdigo Civil, es
la consecuencia jurdica del acto jurdico celebrado; por tanto, en
un proceso de cognicin sumaria (por contemplar plazos ms
breves, menor cantidad de actos procesales y la concentracin de
El Peruano
CASACIN
las audiencia en una sola, denominada audiencia nica; en el que

no hay posibilidad de una mayor amplitud del contradictorio), no se
puede cuestionar la validez del acto jurdico, sino que el objeto del
juicio es darle formalidad al acto existente, sea por mandato de la
ley o por convenio entre las partes, y dotarlo de las garantas de
seguridad necesaria para el trfico jurdico y que pueda ser
oponible a terceros, sin que este proceso sirva para analizar los
elementos de validez del mismo. NOVENO.- Que, de otro lado, en
lnea de principio es indebido cuestionar a la vez las decisiones de
primera y segunda instancia, toda vez que la resolucin que se
impugna en casacin es la ltima, pero no la de primera instancia1,
que ha sido objeto del recurso de apelacin. Esto es as, porque la
finalidad de toda impugnacin o recurso ordinario es evitar la
firmeza de la decisin que se impugna (impedir la formacin de
cosa juzgada) por considerarla injusta, y en el caso del recurso de
casacin, su objeto procesal es evitar que la decisin del Ad quem
Colegiado Superior adquiera firmeza porque se considera que
contendra vicios o infracciones de normas materiales o procesales.
DCIMO.- Que, finalmente tampoco es admisible la causal
precisada en el punto 4), por cuanto, el valor probatorio que la
instancia Superior, le otorg a las pruebas, no puede ser
cuestionado en esta sede casatoria, salvo que las pruebas no
hayan respetado el principio de legalidad para su incorporacin al
proceso, o se hayan transgredido las reglas para su valoracin; sin
embargo, la recurrente aquello no lo ha denunciado, por lo que; no
se configura un argumento vlido para invocar la transgresin del
derecho al debido proceso y a las pruebas. DCIMO PRIMERO.Que, por consiguiente, el recurso de casacin no satisface los
requisitos de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil y su modificatoria, por lo que
se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artculo 392 del
acotado Cdigo Procesal. Por estos fundamentos: Declararon
demandada Tefila Vera Espejo, contra la sentencia de vista, de
folios quinientos treinta y tres, del veinte de mayo de dos mil
catorce. DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Segundo Miguel Flores Santos con Tefila Vera Espejo y otros,
sobre otorgamiento de escritura pblica. Interviene como ponente
la Jueza Suprema seora Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRGUEZ
CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ
HINOSTROZA MNGUEZ, Alberto. 2010. Gua Actualizada de Casaciones.
Jurista Editores, pgina 510. Casacin N 2151-2007/Callao. Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema.
C-1456048-224
1
CAS. N 13643-2015 LIMA

interpuesto por B & C ADUANAS Sociedad Annima Cerrada, de
treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintids de
junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos quince, que
confirm la sentencia apelada de fecha tres de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y dos que declar
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
84939

Octavo: La parte recurrente ha denunciado como causal casatoria,
la infraccin normativa del artculo 4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, artculo 172 inciso 2 del Texto nico Ordenado
del Cdigo Tributario y las Sentencias del Tribunal
Constitucional recadas en los Expedientes N 05961-2009-PA/
TC y N 0454-2001-AA/TC, seala que: (i) La sentencia de vista no
evala los argumentos vertidos en la demanda, ya que la
numeracin de la DUA mediante el cual se acoge al Trato
Preferencial Nacional (TPN) N 212 se efectu en virtud a la
Sentencia del Tribunal Constitucional N 454-2001-AA/TC que
dispone inaplicar los Decretos de Urgencia N 079-2000 y 0862000, as como por la resolucin nmero cincuenta y nueve de
fecha veintiocho de octubre de dos mil cinco; adems, no se tuvo
en cuenta que la responsabilidad de verificar si la mercanca era
prohibida y cumpla con los requisitos para su importacin recae
sobre las entidades verificadoras, el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria -SUNAT; (ii) Existe duplicidad de criterios
en la aplicacin de la Sentencia del Tribunal Constitucional N
05961-2009-PA/TC, porque por un lado se emite los documentos
con la solicitud de traslado, Revisa 1 y Revisa 2, autorizando el
traslado de la mercanca, conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional N 0454-2001-AA/TC, en la cual sustentan la
numeracin de la DUA y por el otro, se le aplica una sancin por
amparar su solicitud en la Sentencia del Tribunal Constitucional N
0454-2001-AA/TC; (iii) Cuando numer la DUA no exista certeza
desde cundo surta los efectos el precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, menos an, poda conocerlo el
demandante, porque no era parte del proceso de amparo;
asimismo, se debe tener en cuenta que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria -SUNAT
mantuvo activo el Trato Preferencial Nacional (TPN), posibilitando
la numeracin y el pago respectivo, lo cual no puede ser asumido
como un error sin consecuencia alguna, por cuanto el literal b) del
artculo 139 del Reglamento de Organizacin y Funciones ROF
de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria -SUNAT, aprobado por el Decreto Supremo N 115-2002PCM dispone que esta entidad debe desarrollar y mantener
actualizado el Sistema Integrado de Gestin Aduanera, las Tablas
de Tributacin Aduanera, apertura y modificacin de cdigos de
trato preferencial nacional e internacional de los operadores de
comercio exterior, entre otros; (iv) En atencin al principio de
legalidad, queda claro que la sancin de multa por infraccin
contenida en el numeral 9) literal b) del artculo 192 de la Ley
General de Aduanas, por destinar mercancas prohibidas, se debe
a un hecho imputable a la Administracin Tributaria, pues indujo a
error al administrado; (v) El juez efecta una interpretacin errnea
al no observar que el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional hace alusin a sentencias expedidas por el Poder
Judicial, ms no respecto a sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional; en ese sentido, la Sentencia del Tribunal
Constitucional N 0454-2001-AA/TC que sustenta la solicitud del
Trato Preferencial Nacional (TPN) N 212 mantiene su calidad de
cosa juzgada, lo que le hace inmutable y ejecutable en sus propios
trminos; y, (vi) No se cumple con la finalidad del proceso
contencioso administrativo, porque no se llev a cabo la debida
actuacin y evaluacin de las pruebas ofrecidas en la demanda,
84940
CASACIN
limitndose a la revisin de los argumentos de la demandada en

clara trasgresin al principio de igualdad procesal de la Ley N
27584. Noveno: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que los
argumentos descritos no son claros ni precisos y, asimismo,
tampoco demuestran la incidencia que su anlisis podra generar
sobre la decisin cuestionada, conforme lo exigen los incisos 2 y 3
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364. Por el contrario, se verifica que lo descrito
versa sobre cuestiones fcticas y de valoracin probatoria,
pretendiendo que en sede casatoria se efecte un nuevo
pronunciamiento de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
de la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Ms an, si en
sede de instancia se determina con suma claridad que la mercanca
importada se encontraba prohibida, cumpliendo con expresar las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan dicha
decisin, la misma que se apoya en la valoracin conjunta y
procesales y los argumentos fcticos expuestos por las partes. Por
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por B & C
ADUANAS Sociedad Annima Cerrada, de fecha diez de julio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintids de junio de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos quince; MANDARON publicar la
ley; en los seguidos por B & C ADUANAS Sociedad Annima
Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otro sobre accin contencioso
C-1456048-225
CAS. N 10663-2015 LIMA
Lima, catorce de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema el recurso de casacin de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y tres,
interpuesto por Desarrollos Siglo XXI Sociedad Annima Abierta,
contra la sentencia de vista, expedida por resolucin nmero treinta
y seis, de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos treinta y cuatro, que confirm la sentencia apelada
de fecha seis de marzo de dos mil nueve, obrante a fojas trescientos
seis, que declar improcedente la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364; SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro
del plazo de diez (10) das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
maliciosa o temeraria del impugnante. CUARTO: Con relacin al
El Peruano

Sala Superior, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
norma; y, iv) Adjunta tasa por concepto de recurso de casacin,
conforme es de verse a fojas quinientos cincuenta y tres. Habindose
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. QUINTO:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
SEXTO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO:
En lo que atae al requisito contenido en el modificado artculo 388,
numeral 1, del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente no
ha consentido la sentencia de primera instancia que result adversa
a sus intereses. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del
dispositivo legal acotado. OCTAVO: Respecto al inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin
normativa, alega como causal de su recurso, la infraccin normativa
de los siguientes dispositivos legales: Artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per, artculos VII del Ttulo Preliminar,
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil, alegando que
el Ad quem ha tergiversado los errores invocados en el recurso de
apelacin pues lo expuesto en el considerando primero no se
condice con lo expuesto en su recurso; refiere que la recurrida no se
ha pronunciado en forma debida respecto a los agravios contenidos
en su recurso de apelacin lo que genera que la motivacin
efectuada posteriormente adolece de graves defectos; agrega que la
impugnada tampoco realiza una debida motivacin respecto al
agravio relativo a la indebida calificacin de los defectos de la
sentencia inscrita en la Ficha N 81653, lamentablemente el Ad
quem se limit a reproducir los argumentos expuestos en la
sentencia de primera instancia sin realizar anlisis alguno respecto
de sus argumentos, lo cual contraviene su derecho al debido
proceso. NOVENO: En torno a la causal esbozada en el considerando
precedente, cabe sealar, el Tribunal Constitucional, ha sealado en
N 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de setiembre del dos mil
jurdica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable al
caso, sino que tambin se explique y justifique por qu el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma
prev; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s
misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada,
aun cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de
motivacin por remisin (citado en Expediente N 4348-2005-PA/
TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
el colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
El Peruano
CASACIN

por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y tres, interpuesto por
Desarrollos Siglo XXI Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia
de vista, expedida por resolucin nmero treinta y seis, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
treinta y cuatro; MANDARON publicar la presente resolucin en el
Desarrollos Siglo XXI Sociedad Annima Abierta contra Constructora
La Universal Sociedad Annima Cerrada y otros, sobre Nulidad de
Asiento Registral; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Seor Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
C-1456048-226
Lima, cuatro de diciembre del dos mil quince. VISTOS; y,
Sala Suprema, el recurso de casacin de fecha diecinueve de
julio del dos mil doce, interpuesto por don Juvenal Juan Beraun
Valentn, apoderado del Seguro Social de Salud - ESSALUD1,
contra la resolucin de vista, de fecha doce de junio del dos mil
doce2, que confirm el auto de primera instancia, de fecha cinco de
diciembre del dos mil once3, que impone a ESSALUD la sancin
de multa, de dos unidades de referencia procesal, por no haber
cumplido con lo dispuesto en la resolucin nmero ocho4, de
fecha catorce de noviembre del dos mil once; en el cuaderno de
medida cautelar derivado del proceso de amparo seguido por
doa Florita Beln Kawajigashi Gonzales con ESSALUD Red
Asistencial de La Libertad. SEGUNDO.- Que, en el presente caso,
mediante Ejecutoria de fecha veintids de abril del dos mil trece,
obrante a fojas cuarenta y seis del cuadernillo de casacin, se
dispuso su remisin al Tribunal Constitucional, para que califique
el medio de impugnacin planteado por ESSALUD contra la
resolucin de sancin cuestionada; sin embargo, el Tribunal
mencionado, por resolucin de fecha once de marzo del dos mil
quince, obrante a fojas cincuenta y cuatro del referido cuadernillo,
rechaz su conocimiento, y dispuso que la Sala Suprema de
origen se pronuncie respecto de ese recurso. TERCERO.- Que
en ese sentido, se aprecia que es manifiestamente improcedente
el recurso de casacin propuesto por el impugnante, porque est
dirigido contra un auto de vista dictado en un cuaderno cautelar,
derivado de un proceso de amparo, cuya decisin no comprenda
un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia principal,
menos cautelar, sino de una amonestacin por su falta de
colaboracin procesal; y ni en el Cdigo Procesal Constitucional
y/o en el Cdigo Procesal Civil, no existe previsin legal para su
concesin. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por don Juvenal Juan Beraun
Valentn, apoderado del Seguro Social de Salud - ESSALUD5
contra la resolucin de vista de fecha doce de junio del dos mil
doce6; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme al Ley; en los seguidos por
doa Florita Beln Kawajigashi Gonzales contra el Seguro Social de
Salud-ESSALUD y otros, sobre Proceso de Amparo -cuaderno de
apelacin de medida cautelar- y los devolvieron.- Interviene como
ponente el seor Juez Supremo, Lama More.- S.S. VINATEA
MORE, MALCA GUAYLUPO
Ver folios 279.
Ver folios 218.
Ver folios 177.
4
Ver folios 172.
5
Ver folios 279.
6
Ver folios 218.
C-1456048-227
1
2
3
CAS. N 10602-2015 LIMA

Lima, ocho de abril del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
setenta y tres, interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y
Finanzas, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de abril
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, que
revoc la sentencia apelada de fecha diez de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, que declara
infundada la demanda, la que reformndola la declar fundada en
parte la demanda, con lo dems que contiene; para cuyo efecto se
84941

diez (10) das, contados desde el da siguiente de notificada la
ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por estar exonerada.
pues de los actuados se aprecia que, el recurrente no interpuso
tanto que la misma no le fue adversa. Por tanto, corresponde a
La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su
recurso, la infraccin normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Inaplicacin del inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; refiere que el cuarto
considerando la Sala concluye sin mayor sustento que el Tribunal
Fiscal no justific adecuadamente la Resolucin del Tribunal Fiscal
N 11769-A-2013, de fecha diecisiete de julio del dos mil trece, por
84942
CASACIN
supuestamente no analizar por qu aplic el segundo prrafo del

artculo 5 del Decreto Supremo N 011-2009-EF, que aprob el
Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de envos de entrega
rpida. Seala que para el Tribunal Fiscal resultaba claro que la
accin cometida por la empresa codemandada se subsuma en la
infraccin tipificada en el numeral 10 del inciso b) del artculo 192
de la Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo
N 1053, al haber actuado como despachador y haber destinado
mercanca de importacin restringida sin contar con la
documentacin exigida por las normas especificas para ese tipo de
mercanca. Resulta de aplicacin lo dispuesto en el artculo 5 del
Decreto Supremo N 011-2009-EF por cuanto dicho dispositivo
estableca la fecha de entrada en vigencia de la totalidad de las
infracciones para este tipo de empresas. Asimismo, se desprende
que si bien de acuerdo a su primer prrafo el Rgimen Aduanero
Especial de Envos de Entrega Rpida entr en vigencia el primero
de febrero del dos mil once, sin embargo, su segundo prrafo hace
una clara distincin al sealar que respecto de los artculos 12, 13
y el Ttulo VIII entraran en vigencia a partir del treinta y uno de
diciembre del dos mil once, incluyendo adems las obligaciones e
rpida. La Sala cuestiona el hecho de que el Tribunal Fiscal haya
sealado de forma categrica que la totalidad del rgimen
infraccional continuara vigente hasta el treinta de diciembre del
dos mil once, al respecto precisa que el Tribunal Fiscal no se
refera a la integridad del rgimen infraccional. La Resolucin del
Tribunal Fiscal N 11769-A-2013 contiene una motivacin suficiente
y adecuada pues expone los fundamentos de hecho y derecho por
los cuales revoc la Resolucin Directoral N 235 3E1000/2011000135, pues la infraccin tipificada en el numeral 10 del inciso b)
del artculo 192 de la Ley General de Aduanas no se encontraba
vigente a la fecha de despacho de la mercanca en cuestin. Indica
respecto a la vigencia de las infracciones cometidas por las
empresas de envos de entrega rpida que la propia Administracin
Tributaria mediante Resolucin de Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas N 004-2011-SUNAT/A se pronunci
expresamente sobre la fecha de la entrada en vigencia de las
infracciones establecidas en el Decreto Legislativo N 1053. Agrega
que el actuar de la demandante resulta contradictorio pues por un
lado expide la mencionada Resolucin a efecto de precisar la fecha
de vigencia de todas las infracciones y por otro mediante la
presente demanda pretende desconocer dicha normativa. b)
Inaplicacin del numeral 2 del artculo 101 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario; alegando que la sentencia de
vista inaplica el numeral 2 del artculo 101 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario, por cuanto declara la nulidad de la
Resolucin del Tribunal Fiscal N 8855-A-2013, no amparando lo
resuelto por el referido rgano colegiado, desconociendo as la
atribucin del Tribunal Fiscal, pues sus fallos son la ltima instancia
administrativa en materia aduanera por lo que su criterio debe
primar en el mbito administrativo tributario, de lo contrario se
genera inseguridad jurdica con respecto a los administrados.
DCIMO: Que, respecto a la causal a) del considerando
precedente, cabe mencionar que, el Tribunal Constitucional, ha
de la sentencia N 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil doce que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales implica la exigencia de que el rgano
jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensin de la motivacin, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que tambin se
explique y justifique por qu el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prev; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an cuando sta
sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin por remisin
(citado en Expediente N 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la
sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril del
dos mil trece seala el derecho a la debida motivacin de las
resulta improcedente. UNDCIMO: En torno a la causal esbozada
en el literal b), debe sealarse que, la inaplicacin de una norma
El Peruano

relacin fctica establecida en las sentencias de mrito; requisitos
que no han sido observados por la parte recurrente, al exponer de
manera genrica el contenido de las normas denunciadas, toda
vez que su fundamentacin se ha concentrado a cuestionar la
interpretacin de la norma aplicada por la Sala Superior sin explicar
de manera adecuada la causal con el caso concreto; evidencindose
aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran variar la
decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentacin
que restan claridad al presente recurso, a lo que corresponde
agregar que de lo expuesto en el recurso se deja entrever una
disconformidad con lo resuelto; por lo que debe declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha doce de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y tres interpuesto por el
Procurador Pblico Adjunto del Ministerio de Economa y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
seor Juez Supremo, Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
EXP. N 15272-2015 LIMA
Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisis. I. VISTOS: I.1 Consulta
Es materia de consulta ante esta Sala Suprema, la sentencia
contenida en la resolucin nmero veinte, de fecha ocho de junio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y ocho, expedida por el
Dcimo Cuarto Juzgado de Familia de Lima, de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declar FUNDADA la demanda de impugnacin
de paternidad matrimonial, en consecuencia el demandado Julio
Vctor Cornejo Ojeda no es el padre de la nia Ana Beln Zue Inga, y
FUNDADA la demanda de filiacin extramatrimonial, en
consecuencia se declara como padre a Andrs Zue Andonaire, de la
nia Ana Beln Zue Inga, quien deber llamarse Ana Beln Zue
Inga, disponindose la expedicin de nueva partida de nacimiento;
inaplicando para tal efecto, los artculos 361, 364, 396 y 404 del
Cdigo Civil. 1.2 Fundamentos de la resolucin elevada en
consulta La resolucin objeto de consulta, sustenta el ejercicio del
control difuso y la inaplicacin los artculos 361, 364, 396 y 404 del
Cdigo Civil, fundamentando que ha quedado plenamente acreditado
con los resultados de las pruebas del ADN, que el demandado Julio
Vctor Cornejo Ojeda no es el padre biolgico de la nia Ana Beln
Zue Inga, y que el co-demandante Andrs Zue Andonaire si es su
padre biolgico, por lo que en aplicacin del derecho a la identidad
regulado en el inciso 1 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per y del inters superior de nio previsto en el artculo 3 de la
Convencin de los Derechos del Nio, en concordancia con lo previsto
con su artculo 8, y lo dispuesto en el artculo IX del Ttulo Preliminar
de los Nios y Adolescentes, se declara fundada la demanda
planteada sobre impugnacin de paternidad matrimonial y filiacin
extramatrimonial. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitacin del
objeto de pronunciamiento Conforme se tiene arriba precisado, la
resolucin ha sido elevada en consulta por la inaplicacin, va control
difuso, de los artculos 361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil, en un
proceso de impugnacin de paternidad matrimonial y filiacin
extramatrimonial. Para resolver la consulta, inicialmente se precisarn
las reglas para el ejercicio del control difuso, luego se aplicarn tales
reglas a las normas inaplicadas, y finalmente resolver si corresponde
aprobar o no la resolucin consultada. SEGUNDO: Sobre el control
difuso 2.1 Es importante destacar que en un Estado Constitucional
de Derecho con supremaca de la norma constitucional, el ejercicio
del control difuso constituye un deber de los jueces, mxime que,
el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per
manda que: En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una
norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera; por tanto, estamos ante un principio en el sentido de norma
dirigida a los rganos de aplicacin, que indica cmo deben proceder
los magistrados en caso de presentarse la incompatibilidad de una
norma legal con otra de rango constitucional en la resolucin de un
caso concreto, prefiriendo sta ltima por razones de jerarqua. 2.2 No
obstante el deber reseado, es pertinente anotar que se presume la
validez constitucional de las leyes, que adems son obligatorias
conforme lo prev el artculo 109 de la Constitucin Poltica del
Estado1, gozando de legitimidad2 en tanto hayan sido promulgadas
conforme al procedimiento previsto en la Constitucin Poltica del
Estado; significando que el uso del control difuso debe ser
excepcional aplicndose a los casos de conflicto de normas y
para efectos de preservar la primaca de las normas constitucionales-;
El Peruano
CASACIN
debiendo suponer a priori que la norma no viene viciada de

ilegitimidad; en ese orden, quien enjuicie la norma legal esgrimiendo
infraccin a la jerarqua de la norma constitucional, debe cumplir con
la exigencia de demostrar objetivamente la inconstitucionalidad3, por
lo que el control difuso procede cuando la inconstitucionalidad de la ley
resulte manifiesta y no sea factible encontrar alguna interpretacin
acorde a la Constitucin4; por el contrario el uso indiscriminado de esta
facultad acarreara inseguridad jurdica en relacin a la aplicacin de
las normas, vulnerando el orden del sistema normativo5. 2.3. De lo
expuesto se concluye, que los jueces en los procesos judiciales a su
cargo, deben preservar la primaca de la norma constitucional - en el
ejercicio de la facultad jurisdiccional delegada por el artculo 138 de la
Constitucin Poltica del Estado - en los casos sometidos a su
competencia; asimismo, deben considerar la presuncin de validez
constitucional de las normas legales; sin embargo, de advertir alguna
norma aplicable al caso concreto, que no admita interpretacin
conforme a la Constitucin Poltica del Estado, procedern a realizar
el control difuso; debiendo tener sumo cuidado, pues se trata de un
proceso gravoso y complejo, en tal sentido, se deben tener presentes
las siguientes pautas6: a) Partir de la presuncin de
constitucionalidad de las normas legales; b) Realizar un juicio de
relevancia; c) Realizar una labor interpretativa exhaustiva; d)
Finalmente, slo cuando no sea posible una interpretacin acorde
a la Constitucin Poltica del Estado, corresponder declarar la
inaplicabilidad de la norma al caso concreto. TERCERO:
Presuncin de constitucionalidad los artculos 361, 364, 396 y
404 del Cdigo Civil 3.1. Como se tiene sealado en el considerando
precedente, se debe partir de la presuncin de constitucionalidad7 en
el presente caso de las normas contenidas en los artculos 361, 364,
396 y 404 del Cdigo Civil. 3.2. En este sentido, tales disposiciones
legales que integran el cuerpo normativo del Cdigo Civil promulgado
conforme al procedimiento constitucional previsto en el artculo 188
de la Constitucin Poltica del ao 1979, mediante Decreto Legislativo
N 295 de fecha 24 de julio del ao 19848; el cdigo citado y sus
normas se encuentran en vigencia y son de carcter obligatorio
conforme al artculo 109 de la Constitucin Poltica del Per del ao
1993; habiendo cumplido para la dacin de la norma con el
procedimiento constitucional conforme al artculo 108; manteniendo
dicho Cdigo y sus normas, la presuncin de validez constitucional
en cuanto al procedimiento de produccin legislativa. CUARTO: Acto
procesal en que se ha realizado el control difuso 4.1. Se verifica
de los actuados, que la revisin judicial de la constitucionalidad de las
normas inaplicadas en cuestin (artculos 361, 364, 396 y 404 del
Cdigo Civil), que el ejercicio del control difuso ha sido efectuado por
el Dcimo Cuarto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en la expedicin del acto procesal de sentencia, declarando
fundada la demanda de impugnacin de paternidad matrimonial y
filiacin extramatrimonial; en cuyo caso la cuestin o asunto principal
que se resuelve, es la estimacin de la pretensin contenida en la
demanda, inaplicando para tales efectos la norma legal contenida en
los artculos 361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil. 4.2. Por tanto, se
concluye en esta primera parte, en la procedencia del control difuso
en la emisin de la sentencia (resolucin nmero veinte), al cumplir
con el supuesto de resolucin que versa el tema principal del asunto
sobre impugnacin de paternidad matrimonial de hija matrimonial, en
la cual se ha estimado la pretensin, declarando fundada la demanda
incoada, aprecindose que los dispositivos contenidos en los artculos
361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil, constituyen las premisas
normativas del razonamiento del A-quo. QUINTO: Juicio de
relevancia de la norma 5.1. Es objeto de control, la inaplicacin de
los artculos 361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil que prescriben:
Artculo 361.- Presuncin de paternidad.- El hijo nacido durante el
matrimonio o dentro de los trescientos das siguientes a su disolucin
tiene por padre al marido. Artculo 364.- Plazo para interposicin
de accin contestataria.- La accin contestataria debe ser
interpuesta por el marido dentro del plazo de noventa das contados
desde el da siguiente al parto, si estuvo presente en el lugar, o desde
el da siguiente de su regreso, si estuvo ausente. Artculo 396.Reconocimiento de hijo extramatrimonial de mujer casada.- El
hijo de mujer casada no puede ser reconocido sino despus de que el
marido lo hubiese negado y obtenido sentencia favorable. Artculo
404.- Declaracin judicial de paternidad de hijo de madre casada.Si la madre estaba casada en la poca de la concepcin, slo puede
admitirse la accin en caso que el marido hubiera contestado su
paternidad y obtenido sentencia favorable. 5.2. Al respecto, tenemos
que el artculo 361 del Cdigo Civil, establece la presuncin pater is
est, mediante el cual se parte de la premisa que el marido de la madre
es el padre de los hijos que ella tenga siempre en cuando estos
nacieren durante el matrimonio o dentro de los trescientos das
siguientes a su disolucin; respecto al caso concreto, se viene
discutiendo respecto a la paternidad de una hija matrimonial,
apareciendo como padre de la hija, quien al momento de la concepcin
estaba casado con la madre, por lo que dadas estas particularidades,
tal disposicin legal resulta relevante para resolver la pretensin de
impugnacin de paternidad matrimonial de hija matrimonial. 5.3.
Ahora en relacin al artculo 364 del Cdigo Civil, en ella se establece
que la accin contestataria solamente puede ser interpuesta por el
marido, dentro del plazo determinado de noventa das, a partir del da
siguiente del parto, si estuvo presente en el lugar de nacimiento, o
desde el da siguiente de su regreso a dicho lugar, si estuvo ausente;
84943
disposicin legal que tambin resulta relevante respecto a la

pretensin de impugnacin de paternidad matrimonial de hija
matrimonial, pues en ella se establece quien es titular activo de la
accin contestara, estableciendo inclusive un plazo para tal fin. 5.4.
Respecto al artculo 396 del Cdigo Civil, ste contiene una
limitacin, que imposibilita el reconocimiento de un hijo
extramatrimonial de mujer casada por parte de quien considere ser el
padre biolgico, sin que previamente, el cnyuge de la madre
(esposo), hubiese negado la paternidad y dicha demanda, hubiese
sido estimada con sentencia favorable; asimismo dicho dispositivo
guarda relacin con el artculo 404 del mismo Cdigo, en tanto
prescribe como un requisito de admisibilidad de la demanda de
declaracin judicial de paternidad extramatrimonial, que el cnyuge
hubiese contestado la paternidad con sentencia favorable. 5.5.
Finalmente el artculo 404 del Cdigo Civil resulta relevante en
relacin a la pretensin de filiacin extramatrimonial, pues establece
que, en caso la madre estuviere casada en la poca de la concepcin,
solo puede admitirse la declaracin judicial de paternidad, si el marido
hubiera contestado la paternidad, obteniendo sentencia favorable.
SEXTO: Labor interpretativa de las normas inaplicadas 6.1. Al
haberse determinado que tanto artculos 361, 364, 396 y 404 del
Cdigo Civil, inaplicados en el caso concreto, son las normas legales
vinculadas para la solucin del caso, corresponde, proceder con la
labor interpretativa en bsqueda de una interpretacin compatible con
las normas constitucionales. 6.2. Los artculos 361, 364 del Cdigo
Civil, forman parte del Captulo Primero Hijos matrimoniales, del
Ttulo I Filiacin matrimonial, de la Seccin Tercera Sociedad
Paterno - Filial, del Libro Tercero denominado Derecho de Familia en
el Cdigo Civil; y, contienen normas respecto a la accin contestataria
de paternidad matrimonial, atribuyendo dicha facultad nicamente al
marido, estableciendo plazo para su interposicin, as como los
sujetos pasivos contra los que conjuntamente debe interponerse la
demanda. 6.3. El artculo 396 del Cdigo Civil se ubica en el Libro III
de Derecho de Familia del Cdigo Civil, Seccin Tercera de Sociedad
Paterno Filial, Ttulo II de Filiacin Extramatrimonial, Capitulo I de
Reconocimiento de Hijos Extramatrimoniales; captulo que contiene
normas respecto al reconocimiento y la accin de impugnacin de
reconocimiento de hijo extramatrimonial. A su vez, el artculo 404 se
ubica en el Libro III de Derecho de Familia del Cdigo Civil, Seccin
Tercera de Sociedad Paterno Filial, Ttulo II de Filiacin
Extramatrimonial, Capitulo II sobre Declaracin Judicial de Filiacin
Extramatrimonial, captulo que regula aspectos vinculados a la accin
judicial declarativa de filiacin extramatrimonial. 6.4. Los dispositivos
precitados constituyen normas con regulacin procesal9, as la
doctrina distingue las normas que integran un sistema jurdico10, que
regulan una accin de estado, entendiendo por estado: la particular
atribucin a la persona, efectuada por el ordenamiento jurdico, como
sujeto de relaciones jurdicas familiares, ahora bien, las acciones de
estado son aquellas que tienden a declarar la existencia de los
presupuestos de un determinado emplazamiento en el estado, o a
constituir, modificar o extinguir el emplazamiento11; dichas acciones
se encuentran referidas al ttulo de estado con el objetivo de
modificarlo, constituirlo o extinguirlo, as el emplazamiento del estado
de hijo matrimonial se logra por el solo nacimiento del hijo dentro del
matrimonio, en tanto que, por sentencia judicial, las acciones
negatorias de paternidad, en este caso matrimonial, tienden a extinguir
dicho emplazamiento. 6.5. Teniendo como presupuesto la presuncin
de paternidad del hijo nacido dentro del matrimonio o dentro de 300
das siguientes a su disolucin que establece el artculo 361 del
Cdigo Procesal Civil, la accin contestataria de paternidad, se
encuentra sometida a diversas restricciones, como las establecidas en
el artculo 396 del Cdigo Civil, determinando que tal accin
nicamente puede ser planteada por el marido, estableciendo adems
a un plazo de caducidad, que en interpretacin sistemtica con los
artculos 2003 y 2007 del Cdigo Civil, establecen que dicho plazo
extingue la accin y el derecho transcurrido el ltimo da del plazo; en
consecuencia la demanda debe ser interpuesta antes del vencimiento
del acotado plazo de 90 das de contados desde el da siguiente al
parto, si estuvo presente en el lugar, o desde el da siguiente de su
regreso, si estuvo ausente, para no incurrir en la causal de
improcedencia prevista en el artculo 427, numeral 3, del Cdigo
Procesal Civil en razn de la caducidad; asimismo se proscribe que el
hijo de mujer casada sea reconocido slo si el esposo lo hubiese
negado y obtenido sentencia favorable conforme al artculo 396 del
Cdigo Civil. 6.6. Por su parte el artculo 404 del Cdigo Civil, tiene
relacin con la pretensin de declaracin de filiacin extramatrimonial,
estableciendo como condicin previa para la declaracin judicial de
paternidad de hijo de madre casada en la poca de la concepcin, que
el marido hubiera contestado su paternidad y obtenido sentencia
favorable. 6.7. En dicho contexto, el legislador consider que tales
restricciones persiguen la finalidad de consolidar un estado de familia
en aras de la estabilidad; significando ello que, el legislador del siglo
XX, opt por lo que consider que es la consolidacin y estabilidad del
estado de familia, previendo que la posibilidad de ejercitar la accin de
estado para obtener la extincin de la paternidad matrimonial, est
sujeta a las mismas, con tal finalidad. 6.8. La intervencin contenida
en las normas, limitan la accin de estado extintiva de la paternidad
matrimonial, estableciendo que el hijo nacido dentro del matrimonio o
dentro de los trescientos das siguientes a su disolucin tiene por
padre al marido, y asimismo al cumplimiento de requisitos, como que
84944
CASACIN
tal accin solo puede ser planteada por el marido, dentro del plazo de
noventa (90) das, sealndose inclusive quienes son los sujetos
pasivos de tal accin; tambin limitan la accin de estado de
declaracin judicial de paternidad de hijo de madre casada, la cual
solo puede admitirse en caso que el marido previamente hubiera
contestado su paternidad y obtenido sentencia favorable; persiguiendo
entonces tales normas, la consecucin de una finalidad de
proteccin y consolidacin del estado de familia, mxime si, la
familia goza de proteccin constitucional en el artculo 4 de la
Constitucin Poltica, y tales medidas legislativas, tienen compatibilidad
en abstracto con la norma constitucional que protege la institucin
jurdica de familia, tutela que encuentra fundamento en el derecho
internacional de los derechos humanos, especficamente en el artculo
17.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos que
prescribe que: La familia es el elemento natural y fundamental de la
sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado.. 6.9. En el
caso concreto y de acuerdo a los sustentos de la pretensin
impugnatoria de paternidad formulada por Andrs Zue Andonaire y
Violeta Iris Inga Huamn, tenemos que Violeta Iris Inga Huamn y
Julio Vctor Cornejo Ojeda contraen matrimonio el dieciocho de julio de
dos mil nueve, habindose separado de hecho en noviembre de dos
mil nueve, posteriormente la demandante Violeta Iris Inga Huamn
procrea a la menor Ana Beln Zue Inga, quien nace el tres de
diciembre de dos mil once, fruto de la relacin extramatrimonial con
Andrs Zue Andonaire, nacimiento que es declarado por la madre
ante el Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil, el nueve de
diciembre de dos mil once, no permitindose la firma de la partida al
padre biolgico, porque la madre se encontraba casada con otra
persona, advirtindose de las premisas fcticas de la demanda, en
relacin a la accin contestataria de paternidad, que la menor naci
durante el matrimonio de la demandante Violeta Iris Inga Huamn con
el demandado Julio Vctor Cornejo Ojeda, que la demanda no ha sido
interpuesta por el indicado marido, sino por la madre y el padre
biolgico de la menor, que a la fecha de presentacin de la misma
(cinco de julio de dos mil trece), haba transcurrido en exceso el
trmino de noventa (90) das (la menor naci el 3 de diciembre del
2011), estando la demanda fuera del plazo legal por caducidad,
acarreando la extincin de la accin de estado de impugnacin de
paternidad matrimonial, asimismo, la demanda no ha sido interpuesta
conjuntamente contra la madre y la hija, sino que nicamente se ha
presentado contra quien era marido de la demandante, en la poca de
la concepcin; y finalmente, en relacin a la pretensin de declaracin
judicial de filiacin extramatrimonial, estando a que la madre estaba
casada en la poca de la concepcin, ella se ha planteado an cuando
el marido no ha contestado su paternidad y obtenido sentencia
favorable; asimismo se extrae que los demandantes han ofrecido
las pruebas del ADN, obrante a fojas ciento quince y ciento veinte, la
cual ha sido valorada por el A-quo, determinando que el demandante
Andrs Zue Andonaire es el padre biolgico de la menor, y que el
demandado Julio Vctor Cornejo Ojeda no es padre biolgico de la
menor. 6.10. En ese sentido en el caso particular, se observa que las
normas vinculadas, que deben ser inaplicadas son las contenidas en
los artculos 361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil, las que
encuentran en colisin con el derecho fundamental a la identidad,
como el derecho a ser integrado jurdicamente a su familia biolgica;
produciendo las normas acotadas en este caso particular en concreto,
un conflicto con los derechos fundamentales protegidos en el artculo
4 de la Constitucin Poltica, como es el derecho a la familia, el
reconocimiento constitucional de la familia como institutos naturales y
fundamentales de la sociedad: La comunidad y el Estado protegen
especialmente al nio, al adolescente, a la madre y al anciano en
situacin de abandono. Tambin protegen a la familia y promueven el
matrimonio. Reconocen a estos ltimos como institutos naturales y
fundamentales de la sociedad; que a decir de algunos autores: el
primer deber constitucional que dimana del artculo 4 para los poderes
pblicos es el de proteger jurdicamente a la familia constitucional,
constituyendo la familia elemento natural y fundamental de la sociedad
gozando de especial proteccin social y estatal12. 6.11. Por lo que, si
bien en abstracto las normas contenidas en los artculos 361, 364,
396 y 404 del Cdigo Civil son constitucionales, ello no descarta que
las mismas normas en concreto13, por las particularidades y
circunstancias anotadas, presenten incompatibilidad con los derechos
fundamentales reconocidos constitucionalmente;14 ante dicha
situacin de conflicto de las normas legales aludidas, que si bien
maximizan la proteccin del instituto jurdico de la familia en el
sentido de pertenencia de un menor a dicho ncleo, colisionaran con
el derecho a la identidad del menor y a ser integrado a su familia
biolgica; por lo cual corresponde acudir a la tcnica de ponderacin
de derechos que implica: una exigencia de proporcionalidad que
implica establecer un orden de preferencia relativo al caso
concreto(); se trata, por tanto, de esa jerarqua mvil que no
conduce a la declaracin de invalidez de uno de los bienes o valores
en conflicto, ni a la formulacin de ellos como excepcin permanente
frente al otro, sino a la preservacin abstracta de ambos, por ms que
inevitablemente ante cada caso de conflicto sea preciso reconocer
primaca a uno u otro15. En tal sentido la tcnica de ponderacin
implica un examen de validez constitucional de los artculos 361,
364, 396 y 404 del Cdigo Civil, ante la colisin de derechos que
estos presentan, ya que prima facie se concretizara el instituto
constitucional de la familia en abstracto restringiendo la accin de
El Peruano
impugnacin de paternidad matrimonial, estableciendo presuncin de

paternidad, determinando que tal accin solo pueda ser planteada por
el marido, estableciendo un plazo de caducidad, en tal caso, que la
demanda sea interpuesta necesariamente contra el hijo y la madre
conjuntamente, y asimismo restringiendo la pretensin de declaracin
judicial de paternidad extramatrimonial, a que el marido hubiera
contestado la paternidad y obtenido sentencia favorable, la previa
declaracin judicial de paternidad de hijo de madre casada en la
poca de la concepcin, empero todo ello generara la inevitable
desestimacin de la demanda, lo que sin duda restringira el derecho
a la identidad de la menor y su derecho de pertenencia biolgica a una
familia. 6.12. Al respecto, la tcnica de ponderacin se materializa a
travs del test de proporcionalidad como canon argumentativo que
sirve para solucionar conflictos de derechos, siendo el objeto del
indicado test: el establecimiento de una relacin de preferencia
condicionada por las circunstancias de un caso en particular, la misma
que actuara, al final de cuentas, como una premisa mayor que da
respuesta al caso planteado16, dicho test, se encuentra estructurado
en tres fases delimitadas por: el juicio de idoneidad, el juicio de
necesidad y el examen de proporcionalidad en sentido estricto17 : - En
primer orden, a travs del examen de idoneidad, se evala el medio
empleado por el legislador, para la consecucin del fin constitucional;
es decir se analiza si la medida resulta adecuada para la consecucin
de la finalidad constitucional, constituyendo una observacin mediofin. - Seguidamente, slo superada dicha primera fase18, corresponde
el examen de necesidad el que comprende una comparacin entre
los medios empleados por el legislador para la consecucin del fin
constitucional y otros hipotticos que hubiera podido adoptar para
alcanzar el mismo fin, de modo tal que se evala si los otros medios
alternativos seran igualmente idneos; constituyendo un anlisis
medio-medio- Finalmente superados los juicios anteriores19,
corresponder someter a las normas al juicio de proporcionalidad
en sentido estricto, en el cual se realiza un juicio de comparacin
entre el grado de realizacin del fin constitucional y el grado de
intensidad en la intervencin en el derecho fundamental que configura
su contrapartida y que se ha afectado, de modo tal que se evala el
nivel de satisfaccin de uno de los derechos en juego, en relacin a la
afectacin del otro derecho en conflicto, a decir de Robert Alexy:
cuanto mayor sea el grado de no satisfaccin o restriccin de uno de
los principios, tanto mayor deber ser el grado de la importancia de la
satisfaccin del otro20. STIMO: Derechos vinculados al caso
concreto 7.1. El caso particular, sobre la impugnacin de paternidad
matrimonial de un menor de edad, se encuentra vinculado a derechos
e intereses conexos al principio del inters superior del nio21, el
cual adems de encontrar sustento en el artculo 4 de la Constitucin
Poltica que establece una proteccin especial al mismo, tambin se
encuentra reconocido como una gua hermenutica que orienta las
decisiones judiciales en todos los casos en que se encuentre de por
medio, los derechos e intereses de un menor de edad, as el artculo
IX del Ttulo Preliminar del Cdigo de los Nios y Adolescentes
establece que en toda medida concerniente al nio y al adolescente
que adopte el Estado a travs de sus diversos poderes, como el
Judicial y dems instituciones, as como en la accin de la sociedad,
se considerar el Principio del Inters Superior del Nio y del
Adolescente y el respeto a sus derechos; el artculo X del mismo
cdigo contempla que el Estado garantiza un sistema de administracin
de justicia especializada para los menores de edad, y que los procesos
sujetos a resolucin judicial en los que se encuentren involucrados
dichos adolescentes, sean tratados como problemas humanos. 7.2.
La Constitucin Poltica del Per en el artculo cuarto antes citado, as
como los instrumentos internacionales anotados, tambin protegen el
derecho a la familia; el artculo 17 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos establece la proteccin de la familia como
elemento natural y fundamental de la sociedad, debiendo ser protegida
por la sociedad y el Estado, y reconocen el derecho de las personas
humanas de fundar una familia; en igual forma lo tiene establecido el
artculo 23.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; el
artculo 25 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos,
establece el derecho de toda persona al nivel adecuado de vida que le
asegure a ella y a su familia la salud y el bienestar; el artculo 10.1 del
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales
establece la obligacin del Estado de brindar a la familia la ms amplia
proteccin y asistencia posible para su constitucin y mientras sea
responsable del cuidado y educacin de los hijos a su cargo. 7.3.
Adems se encuentra el derecho fundamental a la identidad, as la
Convencin sobre los derechos del nio en el artculo 7.1 consagra el
derecho de los menores a ser inscritos inmediatamente despus de su
nacimiento, derecho a un nombre y en la medida de lo posible a
conocer a sus padres y ser cuidado por ellos; el artculo 7.2 de la
misma Convencin obliga a los Estados Partes a velar por la aplicacin
de estos derechos de conformidad con la legislacin nacional y
obligaciones contradas en virtud de los instrumentos internacionales;
el artculo 8.1 de la Convencin establece el compromiso de los
Estados de respetar el derecho del menor a preservar su
identidad, incluidos la nacionalidad, nombre y relaciones
familiares; y en el artculo 8.2 se establece la obligacin de prestar
asistencia y proteccin apropiadas con miras a restablecer
rpidamente la identidad cuando el menor es privado ilegalmente de
algunos de los elementos de su identidad; coincidentemente el
principio 6 de la Declaracin de los derechos del nio, contempla el
El Peruano
CASACIN
derecho de los menores de edad, al pleno y armonioso desarrollo de

su personalidad, y que siempre que sea posible deber crecer al
amparo y bajo la responsabilidad de sus padres. 7.4. En este
contexto normativo, se extraen tres premisas: primero la proteccin
especial al inters superior del nio, que debe tenerse en consideracin
al momento de emitir la resolucin judicial, atendiendo el trato
preferente, su condicin de sujeto de especial proteccin, y la garanta
de sus derechos como el derecho a la identidad biolgica22;
apntese, que la proteccin especial del menor forma parte de la
doctrina de la doble proteccin o proteccin integral del menor, que
obliga a considerar los derechos de los que es titular como persona
humana y como menor de edad, con la comprobacin de tales
derechos en las circunstancias particulares del menor y de su realidad,
orientado a que los derechos y proteccin especial del menor sean
efectivos; la segunda premisa, es la proteccin especial a la familia,
que tambin resguarda al menor debiendo preservar su derecho a
tener una familia de constituir jurdicamente su familia a la cual
pertenece; y la tercera, que del examen de las normas denunciadas
se tiene presente, que en este caso especifico no es un caso de
infraccin a una norma legal, sino de trasgresin de derechos y
principios constitucionales, por lo que, de determinarse la
incompatibilidad constitucional de los dispositivos normativos, se
proceder a la inaplicacin de las normas legales. OCTAVO: Test
de Proporcionalidad - Juicio de idoneidad 8.1. Nuestro ordenamiento
contempla dos modos de constituir una familia, por vnculos naturales
y por vnculos jurdicos; en el primer caso se encuentra el
reconocimiento del hijo extramatrimonial, que se orienta principalmente
al inters superior del nio de ser reconocido por su progenitor
integrando esta familia de manera permanente e irreversible,
reafirmando su sentido de pertenencia, as como atendiendo a la
proteccin, beneficio, desarrollo y bienestar del menor, protegindolo
de la forma que sea ms conveniente a su realidad e intereses. 8.2. En
derecho de familia las relaciones reguladas en el ordenamiento
jurdico vincula a las personas para la realizacin de fines e intereses
que son dignos y merecedores de tutela, definiendo la relacin jurdica
familiar como toda relacin que el ordenamiento jurdico establece
entre personas, imputando deberes o atribuyendo derechos,
interdependientes o recprocos para la realizacin de fines o intereses
familiares23; el primer presupuesto que recoge el ordenamiento
jurdico para vincular a los miembros de una familia reside en el
vnculo biolgico24, del cual se seala sta la hemos definido como un
rgimen de relaciones sociales institucionalizadas a partir de la unin
intersexual y la procreacin. El sustrato de la relacin jurdica pues,
atiende a la existencia de vnculos biolgicos bsicos, que destaca
Daz de Guijarro, y es que la realidad biolgica tiene un contenido
tico y social: () se trata de que la relacin jurdica familiar
propenda a la realizacin de los fines familiares que, ya lo hemos
dicho, son objeto de reconocimiento social, valoracin tica e
integracin en el sistema de cultura. De este modo slo un vnculo
biolgico cuyo contenido tico satisfaga la consecucin de los fines
familiares debe merecer adecuada recepcin en la relacin jurdica
familiar25. 8.3. En tal contexto, los artculos 361, 364, 396 y 404 del
Cdigo Civil, prima facie en un examen abstracto, tendran una
finalidad constitucional, cual es, la proteccin y consolidacin del
estado de familia; sin embargo no se observa que el medio para
obtener dicha finalidad en el caso concreto resulte idneo, ya que
las normas limitan el derecho a la familia y a la identidad, restringiendo
la determinacin de la familia biolgica a la que pertenece el menor, lo
cual se ha comprobado de forma certera con la prueba de ADN
ofrecidos por los accionantes cuyos informes periciales obran a fojas
ciento quince y ciento veinte; en tal sentido, la medida legislativa en
relacin a la accin de estado de impugnacin de paternidad
matrimonial y de declaracin juridicial de filiacin extramatrimonial,
conforme a las particularidades anotadas; resulta lesiva a los derechos
involucrados expuestos en el fundamento sptimo de la presente
sentencia, de acuerdo a las circunstancias particulares del caso, como
es el derecho a la familia, el derecho a la identidad biolgica y el
principio del inters superior del nio; estando ms bien desvinculado
el medio, de conseguir el fin constitucional propuesto de proteccin de
la familia, concluyndose que dicho medio empleado por el legislador
(materializado a travs de los artculos 361, 364, 396 y 404 del
Cdigo Civil) no guardan una causalidad razonable, estando
alejados ms bien, del fin constitucional que persiguen, en razn a que
termina afectando derechos vinculados a la institucin que debera
tender a proteger, por lo que no supera el examen de idoneidad,
deviniendo en inaplicable al caso concreto; careciendo de objeto el
examen de necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, de
conformidad con el fundamento 6.12. 8.4. Concluyendo que los
medios adoptados por el legislador, conforme se tiene anotado, no es
idneo para el fin perseguido respecto al derecho a la familia biolgica
de la menor; la intervencin lesiona el derecho a su identidad, a la
familia biolgica y al principio del inters superior del nio; resultando
ms bien inconstitucional la medida en este caso particular de
impugnacin de paternidad matrimonial y de declaracin judicial de
filiacin extramatrimonial, tanto ms, si es perjudicial a la proteccin
especial del cual es titular la menor afectada; por lo que ante dicha
situacin el tratamiento debe ser distinto cuando los supuestos de
hecho tambin son distintos, requirindose medios menos gravosos
para ejercer tales pretensiones. 8.5 En tal sentido es menos gravoso
otorgar la posibilidad: que la presuncin de la paternidad matrimonial
84945
ceda ante la existencia de una prueba cientfica, fidedigna, que

determina con un casi cien por ciento de certeza que una persona
tiene la condicin de padre, y quien no lo tiene, respecto a un
determinado menor; que la demanda de contestacin de paternidad,
en el presente caso, no necesariamente tenga que ser planteada por
el marido, sino por los padres biolgicos de la menor; que la aplicacin
del plazo sea a partir del momento que se tuvo conocimiento certero
del origen biolgico y gentico de la menor; que la demanda, en el
caso concreto, no tenga que ser necesariamente planteada contra el
hijo y la madre en forma conjunta, sino que dadas las peculiaridades
del caso, se posibilite que la contestacin de paternidad sea planteada
contra quien era marido al momento de la concepcin de la menor; y
finalmente, que dadas las condiciones especficas del caso, se
posibilite que la pretensin de declaracin judicial de filiacin
extramatrimonial sea planteada, aun cuando el marido no hubiere
contestado su paternidad y obtenido sentencia favorable; cediendo el
inters en abstracto del legislador frente al inters concreto del menor
de que se determine su identidad y familia biolgica, ms an si con
ello se favorece en un entorno familiar idneo. 8.6. Por lo que, teniendo
presente el inters superior del nio, cuya situacin requiere una
solucin adecuada a su caso, considerando su derecho a la identidad
biolgica, que, en este caso con la accin se persigue consolidar un
vnculo paterno filial preexistente estableciendo quien es su padre
biolgico, resulta razonable y proporcional as como los efectos
positivos sern mayores, que se declaren inaplicables los
artculos 361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil, correspondiendo
declarar la inaplicacin va control difuso por incompatibilidad
constitucional; conclusin que se desprende del anlisis
pormenorizado del caso concreto, en el cual se pretende la
impugnacin de la paternidad, que en modo alguno tutela a la parte
demandante, sino ms bien el inters superior del nio y su derecho a
la identidad biolgica. NOVENO: Aprobacin de la resolucin
consultada Conforme a lo desarrollado en esta resolucin y
habindose determinado en este asunto, la inconstitucionalidad en
concreto de las normas legales contenidas en los artculos 361, 364,
396 y 404 del Cdigo Civil, se aprueba la inaplicacin de dichos
artculos, que corresponden al caso concreto en la resolucin nmero
veinte, de fecha ocho de junio del dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y ocho que declar fundada la demanda de
impugnacin de paternidad matrimonial y de filiacin
extramatrimonial, de conformidad a lo previsto en el artculo 14 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, corresponde aprobar la resolucin
consultada. III. DECISIN: Por tales consideraciones, resolvieron:
APROBAR la resolucin elevada en consulta, respecto a la
inaplicacin de los artculos 361, 364, 396 y 404 del Cdigo Civil,
por resolucin nmero veinte, de fecha ocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y ocho, expedida por el Dcimo
Cuarto Juzgado de Familia de Lima, perteneciente a la Corte Superior
de Justicia de Lima; en los seguidos por Andrs Zue Andonaire y
Violeta Iris Inga Huamn contra Julio Vctor Cornejo Ojeda sobre
Impugnacin de paternidad y Filiacin Extramatrimonial;
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente Rueda Fernndez. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Artculo 109 de la Constitucin Poltica del Per: La ley es obligatoria

desde el da siguiente de su publicacin en el diario oficial, salvo disposicin
contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte.
El artculo 108 de la Constitucin establece el procedimiento de aprobacin y
promulgacin de una ley
CANOSA USERA, Ral, Interpretacin y Frmula Poltica, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1988.
MESIA, Carlos, Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional, Gaceta
Jurdica, Primera Edicin, Lima, ao 2004, pagina 77.
El control difuso tiene como antecedente la judicial review de la Corte
Suprema Federal de los Estados Unidos en el caso Marbury vs Madison,
actuando como Juez Supremo y Presidente de la Sala John Marshall
en la accin de Writ of Mandemus, estableciendo la supremaca de la
Constitucin y que una ley contraria a ella era nula e ineficaz; sin embargo
dicha Corte tambin tiene establecido que la validez constitucional es la
ultima cuestin que realizar sobre una ley, debido que en principio no se
busca una confrontacin de la ley con la Constitucin, debiendo agotarse
todos los recursos para encontrar su constitucionalidad, y solo cuando sea
inevitable se admite la revisin judicial de la ley.
Desarrolladas en los expedientes elevados en consulta N 12391-2014-Lima,
11970-2014-Lima, N 10277-2014-Huaura
Como punto inicial del debate procesal, la presuncin de constitucionalidad
no es absoluta y ms bien tiene carcter juris tantum al admitir prueba en
contrario; es nicamente una posicin preliminar sobre la cual incide la
actividad procesal. () Como cualquier otro y anteriormente a su impugnacin
procesal el acto legislativo goza de una presuncin de constitucionalidad, no
puede decirse que antes de su reclamacin o incluso luego de ella pero sin
expresarse argumento tendente a mostrar su inconstitucionalidad, el acto
naturalmente adolece de esta() Ferrer Mac-Gregor, Eduardo. La ciencia
del derecho procesal constitucional. Estudio en Homenaje a Hctor FixZamudio en sus cincuenta aos como investigador del Derecho. Tomo VIII
Procesos Constitucionales Orgnicos. Snchez Gil, Rubn La presuncin
de constitucionalidad Pg. 379 y 390. Marcial Pons, Mxico, 2008
84946
CASACIN
Mediante Decreto Supremo N 95 de 1 de marzo de 1965 se estableci la

Comisin de reforma del Cdigo Civil, y por Ley N 23403 se cre la Comisin
Revisora del Proyecto de Cdigo Civil, facultando al Poder Ejecutivo para
que, dentro del perodo constitucional y mediante Decreto Legislativo,
promulgue el nuevo Cdigo Civil, lo que se concret por Decreto Legislativo
N 295 del 24 de julio del ao 1984.
9
CARDENAS QUIROZ, Carlos, En Para Leer el Cdigo Civil, Volumen II, Fondo
Editorial, Pontificia Universidad Catlica, Lima, 1999. Seala el autor que
el Cdigo Civil contiene normas procesales, de definiciones procesales,
trmites, plazos, como el caso del artculo 400 que incluye en la lista de
normas con regulaciones procesales. Pgina 135
10
Seala Manuel Atienza sobre las diferentes normas: Aqu partiremos de
la idea de que los sistemas jurdicos estn formados no slo por normas
regulativas de mandato o que imponen deberes, sino tambin por otros
enunciados (de los que nos ocuparemos en captulos sucesivos, como
las disposiciones permisivas, las definiciones y las reglas que confieren
poderes) y de que las normas regulativas de mandato pueden, a su vez, ser
reglas o principios. ATIENZA, Manuel/ RUIZ MANERO, Juan, Las Piezas
del Derecho, Teora de los Enunciados Jurdicos [1996], Editorial Ariel,
Barcelona, 2004, Pagina 28.
11
ZANNONI, Eduardo A. Derecho Civil, Derecho de Familia, Tomo II, 4ta.
Edicin Actualizada, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2002, pagina 90.
12
PLCIDO VILCACHAGUA, Alex F:, La familia en la Constitucin Peruana,
En, La Constitucin Comentada, Anlisis articulo por articulo, obra colectiva
escrita por 117 destacados juristas del Per, Director Walter Gutirrez, Tomo
I, Editorial Gaceta Jurdica, Primera Edicin, Diciembre 2005, Lima, Pagina
333-334.
13
Se trata de una dimensin que nos aproxima a la aplicacin prctica de la
ley o norma con ese mismo rango, que permite una mejor y ms adecuada
valoracin de sus presuntos efectos inconstitucionales en la sociedad. ()
De este modo la dimensin subjetiva permite que los magistrados observen
los efectos concretos de la norma acusada de afectar el orden constitucional
En HAKANSSON NIETO, Carlos El proceso de inconstitucionalidad, una
aproximacin terica y jurisprudencial. Palestra, Lima, 2014 Pp. 32 y 33
14
Como seala el Tribunal Constitucional en el fundamento 23.ii de la Sentencia
N 02132-2008-PA/TC de fecha 9 de Mayo del 2011, el Juez puede realizar
el control de constitucionalidad de una ley que el Tribunal haya declarado
su validez en abstracto, pero que sin embargo l mismo advirti que la
aplicacin de la ley, en un caso dado y bajo circunstancias concretas, podra
resultar inconstitucional; presentndose casos, como el de la norma materia
de anlisis que verificada en abstracto es constitucional, sin embargo por las
circunstancias anotadas del caso concreto, es inconstitucional.
15
PRIETO SANCHEZ, Luis. El juicio de ponderacin constitucional. En
Principio de Proporcionalidad en el Derecho Contemporneo, Palestra,
Lima 2010, Paginas 96-97
16
GRANDEZ CASTRO, Pedro, El Principio de Proporcionalidad en la
Jurisprudencia del TC Peruano, Principio de Proporcionalidad en el Derecho
Contemporneo, Palestra, Lima 2010, Pagina 347
17
El primer sub-principio exige una adecuacin de los medios a los fines,
es decir, que los medios empleados resulten aptos para lograr la finalidad
legtima perseguida. El subprincipio de necesidad examina que el medio
empleado sea el menos restrictivo sobre el derecho fundamental en juego.
Por ltimo, mediante el juicio de proporcionalidad en sentido estricto se
suele realizar una ponderacin entre los principios jurdicos, aunque esto se
traduce en un examen entre las neveras y los sacrificios de la medida En
SAPAG, Mariano. El Principio de Proporcionalidad y de razonabilidad como
lmite constitucional al Poder del Estado: un estudio comparado. Revista
DIKAION N 17- Diciembre 2008. Universidad de la Sabana. Bogot, Pp. 172
18
Mediante este juicio se examina si una medida que restringe un derecho
fundamental es la menos restrictiva de entre otras medidas igualmente
eficaces para alcanzar la finalidad constitucionalmente permitida y
perseguida. De forma que para que una injerencia en los derechos
fundamentales sea necesaria, no debe existir ningn otro medio alternativo
que revista, por lo menos, la mismo idoneidad para alcanzar el objetivo
propuesto y que sea ms benigno con el derecho afectado CASTILLO
CORDOVA, Luis. El principio de Proporcionalidad y Habeas Corpus. Revista
Estado Constitucional N 1 Junio 2011. Universidad de Piura. Piura , Pp. 12
Estos sub-principios se aplican de manera sucesiva y escalonada, de modo
que si no se logra atravesar uno de ellos, la norma debe ser declarada
inconstitucinal En SAPAG, Mariano. El Principio de Proporcionalidad y
de razonabilidad como lmite constitucional al Poder del Estado: un estudio
comparado. Revista DIKAION N 17- Diciembre 2008. Universidad de la
Sabana. Bogot, Pp. 172
19
Primero, se ha de examinar la idoneidad de la intervencin; si la intervencin
en la igualdad el trato diferenciado no es idnea, entonces, ser
inconstitucional. Por tanto, como se afirm, no corresponder examinarlo
bajo el subprincipio de necesidad. Por el contrario, si el trato diferenciado la
intervencin fuera idneo, se proceder a su examen bajo el subprincipio
de necesidad. Si aun en este caso, el trato diferenciado superara el examen
bajo este principio, corresponder someterlo a examen bajo el principio de
proporcionalidad en sentido estricto().BERNAL, Carlos La aplicacin
del princpio de proporcionalidad en el juicio de igualdad, Principio de
Proporcionalidad en el Derecho Contemporneo, Palestra, Lima 2010,
Pagina 334
Como es bien sabido, este principio conoci sus primeros desarrollos, no
en el mbito del principio de igualdad, sino en el de las libertades o de los
derechos fundamentales de defensa. En casi todas las reconstrucciones
doctrinales y jurisprudenciales, este principio aparece como un conjunto
articulado y escalonado de tres sub-principios: idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto BERNAL PULIDO, Carlos. El juicio
8
El Peruano
de igualdad en la jurisprudencia de la Corte Constitucional Colombiana. En

Instrumentos de Tutela y Justicia Constitucional- Memoria del VII Congreso
Iberoamericano de Derecho Constitucional. Instituto de Investigaciones
Jurdicas, Mxico. (2002)
20
ALEXY, Robert La frmula del peso El Principio de Proporcionalidad en la
Jurisprudencia del TC Peruano, Principio de Proporcionalidad en el Derecho
Contemporneo, Palestra, Lima 2010, Pagina 15
21
Entendiendo como principio jurdico a una clase de estndares diferente a las
normas jurdicas, como seala Ronald Dworkin los principios desempean
un papel esencial en los argumentos que fundamentan juicios referentes a
determinados derechos y obligaciones jurdicas. DWORKIN, Ronald, Los
derechos en serio, Ariel, Barcelona, 1984, pagina 80.
22
El derecho a la identidad mediante la determinacin gentica puede ser vital
para preservar la salud del nio o nia. Es un derecho que se desprende del
principio de dignidad de las personas y del cual depende el libre desarrollo
de la personalidad. En la actualidad, el derecho a la identidad del nio o
nia se concreta con el derecho a la verdad biolgica mediante la prueba
gentica (ADN) , por medio de la cual es posible establecer la filiacin cierta.
Reflexiones sobre el derecho a la identidad de nias, nios y adolescentes
en Mxico. En Boletn Mejicano de Derecho Comparado N 130. Instituto de
Investigaciones Jurdicas, Mxico. (2011) Pp. 115
23
ZANNONI pagina 46
24
Tambin se admite el establecimiento de la familia por vnculo jurdico como
el matrimonio, adopcin, etc.
25
ZANNONI pagina 45 46.
C-1456048-229
CAS. N 14698-2015 LIMA
Lima, tres de mayo del dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
administrativo acompaado; viene a conocimiento de sta Sala
Transportadora de Gas del Per Sociedad Annima, de fecha
veintids de junio de dos mil quince, de fojas setecientos siete,
contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, de fojas seiscientos noventa y cuatro, que confirm
la sentencia de primera instancia, de fecha quince de mayo de
dos mil nueve, de fojas quinientos cincuenta y dos, que declar
Que, se aprecia a fojas quinientos setenta y dos, que el recurrente
N 29364 de aplicacin supletoria, la que fue confirmada por la
Sala de mrito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el artculo
387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal
de Infraccin normativa del 50 inciso 6 del Cdigo Procesal
Civil; alega que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre
los agravios expuestos en el escrito de apelacin, pues no ha dado
respuesta puntual a los mismos lo que afecta el derecho a un debido
proceso. La omisin es grave si se tiene en cuenta que como indica
el Tribunal Ad queen en la sentencia apelada que se les sanciona
no por el hecho de si la fuga de gas produjo o no un dao, sino por
no haber rechazado ni ordenado la reparacin de la soldadura que
no cumpla, supuestamente con los estndares indicados al superar
el veinticinco porciento (25%) de espesor permitido en la tubera.
SEXTO: Que, respecto al agravio denunciado en el considerando
se debe sealar que este Colegiado Supremo considera necesario
indicar que el modo en que ha sido propuestas el recurso de
casacin por parte del recurrente, evidencia con claridad que lo
pretendido a travs de dicho recurso no es obtener una correcta
El Peruano
CASACIN

asimismo, no basta con citar la infraccin procesal sino desarrollar
qu normas han sido infringidas, y por qu los fundamentos de la
sentencia de vista no seran vlidos; ergo, el recurso de casacin
en examen, debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio
por Transportadora de Gas del Per, de fecha veintids de junio
de dos mil quince, de fojas setecientos siete, contra la sentencia
de vista, de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas
seiscientos noventa y cuatro; DISPUSIERON la publicacin de la
ley; en los seguidos por Transportadora de Gas del Per Sociedad
Annima contra Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera OSINERGMIN; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-230
CAS. N 4004-2014 LIMA
SUMILLA: La Sala Superior no se ha pronunciado sobre el fondo
de la controversia, en el sentido si procede o no la actualizacin
del valor contenido en los bonos agrarios y el pago de los
intereses respectivos; verificndose la concurrencia de vicios que
afectan el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso. Lima,
quince de setiembre de dos mil quince. LA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTOS: con el
acompaado; en audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,
con los Seores Jueces Supremos: Tello Gilardi Presidenta,
Vinatea Medina, Rodrguez Chvez, Rueda Fernndez y Lama
More; luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIN: Viene a esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante don Jaime Enrique Ferreyros
Aspillaga, de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, obrante
a folios doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista
de fecha veintids de noviembre de dos mil trece, de folios
doscientos cuarenta y cinco, por la cual se resuelve revocar la
sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
doce, de folios ciento cincuenta y tres, que declar fundada la
demanda de folios sesenta y tres, y reformndola la declar
infundada en todos sus extremos; en los seguidos contra el
Ministerio de Economa y Finanzas MEF, sobre Bonos de la
Deuda Agraria. 2.- CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIN:
Esta Suprema Sala por resolucin de fecha trece de noviembre
de dos mil catorce, de folios setenta y nueve del cuadernillo de
casacin formado ante esta Sala Suprema, declar procedente el
recurso de casacin por la causal de: Infraccin normativa del
Estado, manifestando que la Sala Superior no se pronuncia
sobre el fondo de la litis, esto es, si resulta procedente o no la
actualizacin del valor expresado en los bonos agrarios y el pago
de los intereses correspondientes, negando el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, ms an si ha adjuntado copias notariadas
de dichos bonos, y ofreci como prueba el expediente de la
expropiacin, donde constan los datos de identificacin de los
bonos y a la persona que fueron entregados, es decir, el actor,
habiendo ofrecido presentar los originales, los cuales nunca
fueron requeridos. Corresponde precisar que, el derecho al
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y motivacin de
resoluciones judiciales, se encuentran previstos en el artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado. 3.CONSIDERANDO: PRIMERO: Segn lo establecido en el artculo
Ley nmero 29364, el recurso de casacin tiene por fines
Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofilctica y
uniformizadora, respectivamente); precisado en la Casacin
nmero 4197-2007/La Libertad1 y Casacin nmero 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. SEGUNDO: En ese sentido,
corresponde analizar la infraccin normativa denunciada,
resultando necesario examinar en principio lo establecido por el
artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, sobre
observancia del debido proceso; que como tal, es un derecho
humano, inherente a cualquier sujeto de derecho que se involucre
en un conflicto sujeto a una resolucin por parte de un tercero
imparcial, es decir, que: () el objeto de este derecho es otorgar
a las partes involucradas en el conflicto, garantas mnimas para
ejercitar sus derechos en el proceso, siempre en situacin de
84947
igualdad y desterrando cualquier forma de indefensin y por

ende, la afectacin de cualquier derecho de las partes, de tal
manera que las resultas del conflicto se encuentren dentro de los
parmetros de una resolucin justa, con criterio de
proporcionalidad y razonabilidad3; en tanto, el Tribunal
Constitucional ha precisado que: () el debido proceso est
concebido como el cumplimiento de todas las garantas, requisitos
y normas de orden pblico que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estn en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
del Estado que pueda afectarlos4; en el proceso civil las garantas
ms resaltantes son el derecho al juez natural o a la jurisdiccin
predeterminada, el derecho a la pluralidad de instancia, a los
medios de prueba, el cumplimiento de las reglas para las
notificaciones y a un proceso sin dilaciones. TERCERO:
Asimismo, respecto a la infraccin del artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per, sobre la exigencia de motivacin
de las resoluciones judiciales, como garanta y principio de la
funcin jurisdiccional, asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias,
pues resguarda a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir las
causas a capricho, sino que estn obligados a enunciar las
pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha sealado que:
() el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporcione el ordenamiento jurdico
o los que se deriven del caso.5 CUARTO: De otro lado, cabe
agregar, que tal como lo seal el Supremo Intrprete de la
Constitucin, en la sentencia recada en el Expediente nmero
010-2002-AI/TC, el derecho a la prueba forma parte de manera
implcita del derecho a la tutela procesal efectiva; ello en la
medida en que los justiciables estn facultados para presentar
todos los medios probatorios pertinentes, a fin de que puedan
crear en el rgano jurisdiccional la conviccin necesaria de que
sus argumentos planteados son correctos.6 As, el derecho a
probar debe cumplir con ciertos criterios o principios lgicos del
razonamiento, en la valoracin de la prueba, los mismos que
deben ser observados por los rganos jurisdiccionales, entre ellos
el Principio de Razn Suficiente, es decir debe existir motivacin
suficiente que explique la decisin adoptada, o bien, que se
hubiese dejado de valorar alguno de los medios probatorios
esenciales ofrecidos y actuados en el proceso o que se hubiesen
valorado deficientemente los mismos tergiversando su real
naturaleza, de tal manera que esta actividad probatoria, debe
recaer de manera concreta sobre los hechos alegados en los
escritos constitutivos del proceso. QUINTO: En ese orden de
ideas, se aprecia del contenido de la sentencia de vista, que la
Sala Superior no se ha pronunciado sobre el fondo de la
controversia, en el sentido si procede o no la actualizacin del
valor contenido en los bonos agrarios y el pago de los intereses
respectivos; verificndose la concurrencia de vicios que afectan el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso. SEXTO: Que,
asimismo, se advierte que el sustento del Ad-quem para
desestimar la presente demanda, fue la no presentacin de los
bonos originales, siendo este extremo factible de superarse, por
lo que debi requerir al actor que presente los bonos originales a
fin de probar de manera indubitable la titularidad de su derecho, y
emitir posteriormente el pronunciamiento respectivo, en aplicacin
de lo dispuesto en el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil en el sentido de que: El Juez deber atender a que
la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre jurdica. SPTIMO: En
consecuencia, habindose expedido la sentencia de vista
infringiendo los dispositivos constitucionales y legales sealados
precedentemente, se encuentra incursa en nulidad insubsanable
conforme lo dispone el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, por
lo que corresponde declarar fundado el recurso de casacin,
declarar la nulidad de la resolucin impugnada, debiendo la Sala
Superior emitir nuevo pronunciamiento con arreglo a los hechos y
al derecho, teniendo en cuenta lo establecido en la presente
Ejecutoria Suprema. 4.- DECISIN: Por estos fundamentos y
conforme a lo dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil; declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante don Jaime Enrique Ferreyros Aspillaga, de
fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, obrante a folios
doscientos cincuenta y dos, en consecuencia; NULA la sentencia
de vista de fecha veintids de noviembre de dos mil trece, de
folios doscientos cuarenta y cinco; ORDENARON que la Sala
Superior de mrito expida nuevo pronunciamiento en atencin a
los lineamientos establecidos en la presente resolucin;
don Jaime Enrique Ferreyros Aspillaga contra el Ministerio de
84948
CASACIN
Economa y Finanzas MEF, sobre Bonos de la Deuda Agraria; y

los devolvieron.- Interviene como ponente la seora Jueza
Suprema, Tello Gilardi. S.S. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
DIARIO OFICIAL EL PERUANO: Sentencias en Casacin, Lunes 31 de
marzo de 2008, pginas 21689 a 21690.
marzo de 2008, pginas 23300 a 23301.
3
MARTIN HURTADO Reyes, Tutela Jurisdiccional Diferenciada, Tesis y
Monografas 11, Palestra, pgina 68.
4
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia N 0858-2001-AA/TC. 15 de
agosto de 2002.
5
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia N 04295-2007-PHC/TC. 22 de
setiembre de 2008.
6
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia N 01557-2012-PHC/TC. 04 de
junio de 2012.
C-1456048-231
1
CAS. N 4954-2015 LIMA

Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
interpuesto por Paneles Napsa Sociedad Annima, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintisis que
confirm la sentencia apelada de fecha diecisis de mayo de dos
mil trece, obrante a fojas setenta y siete que declar infundada la
El Peruano

recurso de casacin: a) la infraccin normativa del inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, los artculos I y V
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, as como tambin
de toda aquella normativa que regula nuestro derecho constitucional
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; b) la infraccin
normativa de los artculos 121 y 50 inciso 6) del Cdigo Procesal
Civil y el artculo 142 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y c) la
infraccin normativa del artculo 53 de la Ordenanza N 1094-MML
y del inciso 9 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Noveno: En cuanto a la causal de infraccin normativa del
inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
los artculos I y V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, as como tambin de toda aquella normativa que regula
nuestro derecho constitucional al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, se observa que la parte recurrente no
expresa ningn argumento que pueda sustentar su denuncia; por
lo tanto, al no reunir los requisitos de claridad y precisin contenidos
en el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, debe
declararse improcedente este extremo del recurso. Dcimo: En
relacin a la causal de infraccin normativa de los artculos 121
y 50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil y el artculo 142 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, sostiene que la sentencia de
vista no cumple con sealar las razones por las cuales ampara la
interpretacin analgica efectuada por la demandada para
sustentar el rechazo de su autorizacin; asimismo, tampoco
sustenta su conclusin que la restriccin impuesta para los
intercambios viales y pasos a desnivel deba ser aplicada a los
puentes peatonales; mxime si, en todo momento han sealado
que el inciso 9 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado prohbe la aplicacin analgica de las normas que
restringen derechos. Undcimo: En relacin a la causal de
infraccin normativa del artculo 53 de la Ordenanza N 1094MML y del inciso 9 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, seala que el artculo 53 de la Ordenanza N 1094-MML
no contiene prohibicin expresa para la ubicacin de avisos o
anuncios publicitarios a menos de cien metros desde puentes
peatonales; sino nicamente para los intercambios viales y pasos a
desnivel; por lo que, al aadir una prohibicin no prevista se vulnera
el principio de que las normas que restringen derechos no se
aplican por analoga. Duodcimo: Como se advierte de las
denuncias casatorias que anteceden, no se verifica la expresin
clara y precisa de las supuestas infracciones normativas que alega,
as como tampoco se demuestra la incidencia que podra causar el
anlisis de dichos argumentos sobre la decisin cuestionada;
observndose que, por el contrario, carecen de veracidad por
cuanto no se aprecia la interpretacin analgica que alega, toda
vez, que en sede de instancia se encuentra determinado que el
artculo 53 numeral 6 de la Ordenanza 1094-MML prohbe la
ubicacin de avisos o anuncios publicitarios a menos de cien
metros desde puentes peatonales, infraccin en la que incurri el
recurrente, motivo por el cual se viene desestimando la autorizacin
solicitada. Siendo ello as, al no cumplirse con los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 debe
declararse improcedente estos extremos del recurso. Por las
recurso de casacin interpuesto por Paneles Napsa Sociedad
Annima, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintisis; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre accin contencioso
C-1456048-232
CAS. N 19703-2015 LIMA
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Carlos
Alberto Callo Pari, de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, contra el auto de vista
contenido en la resolucin nmero tres de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y seis, que
revoc la resolucin nmero diez de fecha uno de abril de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta y dos, que declar infundada
la oposicin formulada por la Municipalidad Distrital de San Isidro, y
reformndola, declararon fundada la oposicin y en consecuencia
rechazaron la solicitud cautelar obrante a folios setenta y siete a
ciento tres subsanado a folios ciento ocho a ciento nueve; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
El Peruano
CASACIN
requisitos previstos en el artculo 35 numeral 3 y artculo 36 del

Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria. SEGUNDO: Entre los
se contempla que el medio impugnatorio debe interponerse:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
corresponda; y, 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva, salvo
contase con auxilio judicial. TERCERO: En el presente caso,
se advierte que el recurso de casacin objeto de calificacin ha
sido interpuesto contra el auto de vista contenido en la resolucin
nmero tres de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que
revoc la resolucin nmero diez de fecha uno de abril de dos
mil trece, que declar infundada la oposicin formulada por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, y reformndola, declararon
fundada la oposicin y en consecuencia rechazaron la solicitud
cautelar obrante a folios setenta y siete a ciento tres subsanado
a folios ciento ocho a ciento nueve. CUARTO: En ese sentido, se
desprende que el recurso ha sido interpuesto contra una resolucin
que no cumple con lo previsto en el inciso 1 del artculo 387 del
29364, al no constituir una sentencia o auto expedido por una
sala superior que, como rgano de segundo grado, ponga fin al
proceso. Por estas consideraciones: RECHAZARON DE PLANO
el recurso de casacin interpuesto por Carlos Alberto Callo Pari,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y uno, contra el auto de vista contenido en
la resolucin nmero tres de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y seis; en los seguidos
por Carlos Alberto Callo Pari contra la Municipalidad Distrital de
San Isidro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA
CAS. N 4006-2015 LIMA
Lima, veintisis de noviembre del dos mil quince. VISTOS; con
el acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
interpuesto por El Pacifico Peruano Suiza -Compaa de Seguros
y Reaseguros Sociedad Annima, de folios trescientos doce,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre del
dos mil catorce, obrante de folios doscientos noventa y tres, que
confirmando la sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril del
dos mil catorce, de folios doscientos diecinueve, declara infundada
la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con el artculo 35 inciso
3 del Texto nico Ordenado de la Ley nmero 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO.- Que,
el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley nmero 27584,
aprobado por el Decreto Supremo nmero 013-2008-JUS, prev
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
TERCERO.- Que, se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364;
toda vez que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo, con subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
rgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) ante la instancia que emiti la sentencia que se impugna; iii)
dentro del plazo que establece la norma; y iv) pag el arancel
judicial por la interposicin del presente medio de impugnacin.
CUARTO.- Que, el recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley nmero 29364, porque la impugnante no
consinti la sentencia de primera instancia que le fue adversa a
sus intereses, e interpuso el recurso de apelacin. QUINTO.Que, los numerales 2 y 3 del artculo 388 del indicado Cdigo
Procesal y su modificatoria Ley nmero 29364, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, as como demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; para satisfacer ese
propsito la fundamentacin de la infraccin normativa denunciada
por la recurrente debe observar y respetar las exigencias tcnicas
84949
para presentar este recurso; por lo que, es responsabilidad de la

impugnante no solo precisar la causal, sino tambin fundamentar
la infraccin y su importancia o incidencia respecto de la decisin
de la resolucin que cuestiona. SEXTO.- Que, en ese sentido,
el recurrente denuncia las siguientes causales: 1) Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado. Sostiene que la Sala Superior no ha tenido
en cuenta que con la demanda, cuestionaron la Resolucin del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de
la Propiedad Intelectual- INDECOPI, solo en el extremo de la
graduacin de la sancin por ser muy elevada y desproporcionada,
la que no respet el principio de proporcionalidad de la misma; sin
embargo, respuesta judicial ha analizado los hechos de la sancin,
tal como, el referido a la existencia de afectacin de la salud de la
consumidora, para luego concluir, en que fue correcto el nivel de
la sancin; por lo que, lo resuelto transgreda la debida motivacin
de las resoluciones judiciales y de congruencia procesal. 2)
Infraccin normativa del artculo 41.1 del Decreto Legislativo
nmero 716 y del artculo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley nmero 27444. Manifiesta que en
la sentencia impugnada no se cumpli con evaluar y sustentar
el cumplimiento de los criterios necesarios para la imposicin
y graduacin de la sancin impuesta por INDECOPI; lo cual
contraviene lo dispuesto en la normativa mencionada. Finalmente
precisa que su pretensin casatoria es revocatoria. STIMO.- Que,
de lo expuesto y de su anlisis con relacin a la sentencia de vista
que se impugna, que declara infundada la demanda; se tiene
que los agravios del recurrente, no estn orientados a obtener la
correcta aplicacin del derecho al caso en concreto, presupuesto
necesario de la casacin, para habilitar la revisin de la sentencia,
sino a cuestionar el criterio jurisdiccional del rgano judicial y
equivocadamente a insistir en una apreciacin distinta de los hechos
y las pruebas para resolver el caso; lo cual no es viable en esta
sede casatoria; en consecuencia, las causales denunciadas
precisadas en los acpites 1) y 2), no tienen incidencia directa
y objetiva con la decisin que se cuestiona, sino todo lo
contrario; por tanto, deben ser rechazadas. OCTAVO.- Que, por
consiguiente, el recurso de casacin no cumple con los requisitos
de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil y su modificatoria ley nmero 29364, por lo
que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artculo 392
del acotado Cdigo Procesal. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por El Pacifico
Peruano Suiza- Compaa de Seguros y Reaseguros Sociedad
Annima de folios trescientos doce, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce, obrante de
folios doscientos noventa y tres; DISPUSIERON la publicacin de
a Ley; en los seguidos por El Pacifico Peruano Suiza -Compaa
de Seguros y Reaseguros Sociedad Annima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otra, sobre Accin
Ponente el Juez seor Supremo, Lama More.- S.S. VINATEA
MORE, MALCA GUAYLUPO C-1456048-234
CAS. N 19941-2015 LIMA
Lima, primero de julio del dos mil diecisis. VISTOS; con el
de sta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Alberto Manuel Giha Conetta, de fecha nueve de
junio de dos mil quince, de fojas doscientos cuarenta, contra la
sentencia de vista, de fecha tres de marzo de dos mil quince, de
fojas ciento noventa y ocho, que confirm la sentencia de primera
instancia, de fecha ocho de abril de dos mil trece, de fojas ciento
treinta y dos, que declar infundada la demanda; asimismo, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
N 29364 de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado
84950
CASACIN

revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas ciento cincuenta y
ocho, que el recurrente apel la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la que
denuncia como causales de: a) Infraccin normativa de los
artculos I del Ttulo Preliminar y 2 del Cdigo Procesal Civil;
alega que, las instancias de mrito han violado el derecho al
acceso a la justicia al rechazar la demanda declarndola infundada
no resulta acorde con los principios rectores del proceso civil pues
el acceso a la justicia debe ser interpretada en sentido amplio y con
ello con sentido informal; b) Infraccin normativa de los artculo
III del Ttulo Preliminar y 50 inciso 4 del Cdigo Procesal
Civil; arguye que, la Sala Superior ha violado dichos articulados
materia de infraccin no obstante que dichas normas resuelven el
conflicto de intereses y lo que es peor se niega a cumplir con los
fines del proceso, la cual no es tanto una facultad del operador
de justicia sino ms que una obligacin un deber al extremo que
la propia norma se lo exige as exista en la propia norma defecto
o vaco que pueda contener la ley; y c) Infraccin normativa del
artculo 12 inciso b) del Decreto Legislativo N 861; sostiene
que el recurrente no ha cometido ningn acto, practica, mecanismo
engaoso o fraudulento, por lo que al imponerse al recurrente una
sancin por una conducta no tipificada expresamente en la ley se ha
infringido el principio de tipicidad previsto en el artculo 230 inciso 4
de la Ley N 27444. SEXTO: Que, respecto al agravio denunciado
en el acpite a) se debe mencionar que de conformidad con lo
establecido por el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal
corresponda al recurrente explicar con claridad y precisin en
qu modo se habra producido la infraccin invocada y, adems,
en qu modo incidira ello en el fallo cuestionado; sin embargo, el
recurrente no ha dado cumplimiento a estas exigencias, limitndose
a sostener que se ha violado el artculo I del Ttulo Preliminar y el
artculo 2 del Cdigo Procesal Civil; ergo, el agravio en examen,
debe ser declarado improcedente. SPTIMO: Que en cuanto a las
denuncias contenidas en los apartados b) y c) en estos extremos
el recurrente slo menciona hechos sin precisar en qu consiste
la infraccin, o en todo caso pretende la revaloracin del aspecto
fctico de la sentencia; sin embargo, esto ltimo no es viable en
sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias de la
casacin establecidas por el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria; motivo por
el cual los agravios que se denuncian deben ser desestimados.
interpuesto por el demandante Alberto Manuel Giha Conetta,
de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas doscientos
cuarenta, contra la sentencia de vista, de fecha tres de marzo de
dos mil quince, de fojas ciento noventa y ocho; DISPUSIERON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Alberto Manuel Giha
Conetta contra la Superintendencia del Mercado de Valores - SMV;
sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Lama More.
CAS. N 14369-2015 LIMA
Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha diecisiete de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta, interpuesto por la
Pesquera San Juan Bautista Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince
obrante a fojas ciento setenta, que confirm la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento treinta y nueve, que declar infundada la demanda; en
los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO:
El Peruano

su artculo 36 de la Ley aludida que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los dispuestos en el
Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 concordado con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, sealan que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
cumplimiento de estos requerimientos, se advierte que el recurso
de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior, que emiti la resolucin
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
como principal y el revocatorio como subordinado. SPTIMO: En
ese orden de ideas y ante el anlisis de los requisitos de fondo
presente caso, para sustentar su recurso de casacin la recurrente
denuncia las siguientes causales: a) vulneracin al derecho a
una debida motivacin de las resoluciones judiciales, alegando
que la Sala se ha apartado de los precedentes judiciales contenidos
en las Sentencias del Tribunal Constitucional: STC 8123-2005PHC, STC 08327-2005-AA y STC 03151-AA, las mismas que
establecen que el principio de congruencia, forma parte del
motivacin de las decisiones judiciales. La recurrente argumenta
que la sentencia de vista ha sealado en su sptimo considerando
que: () la demandada ha actuado dentro de un debido
procedimiento () sin haber incurrido en causal de nulidad. Sin
embargo, la Sala ha obviado pronunciamiento sobre la violacin de
los principios de razonabilidad y presuncin de licitud en la que
El Peruano
CASACIN
incurri la resolucin impugnada en la demanda. b) Infraccin

normativa a los artculos 230 y 149 de la Ley N 27444;
sosteniendo que la Sala no ha emitido pronunciamiento sobre la
supuesta violacin del principio de presuncin de licitud (hecho
sostenido por la recurrente), violacin que condujo a que la
Administracin no pueda formar la conviccin de la ilicitud del acto
y de la culpabilidad de la actora, es decir, no cont con elementos
probatorios necesarios que destruyan la presuncin de inocencia
de su representada. Asimismo, agrega que no se consider la
aplicacin del principio de razonabilidad, concordante con el
artculo 149 del Reglamento de la Ley General de Pesca, el cual
exige que para la interposicin de sanciones es necesario tener
presente la intencionalidad o culpabilidad del infractor, lo que
significa que frente a ello tambin resulta de aplicacin la
presuncin de actuacin de buena fe del administrado. NOVENO.Respecto a la causal invocada en el literal a) corresponde sealar
que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos en que ha
sido expuesta, adolece de claridad y precisin que en su
formulacin exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues aun cuando a travs de l se denuncia a una supuesta
vulneracin al derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, se advierte que, no se ha producido una afectacin del
judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
que justifican su decisin2; evidencindose por el contrario, que la
parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se
tratase de una de apelacin, verificndose que la causa pretendi
del recurrente es que este Colegiado Supremo efecte una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente valoracin de la
prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por vlida la
tesis fctica postulada frente a las instancias de mrito; sin
embargo, la actividad que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casacin,
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil; tanto ms, si
las instancias de mrito han determinado, valorando de forma
conjunta los medios probatorios actuados en el proceso,
correspondiendo declarar infundada la demanda; de lo expuesto se
aprecia que, se han invocado hechos cuyo anlisis no puede ser
efectuado va la presente causal, que est reservada nicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo as, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. DCIMO:
En cuanto a la causal invocada en el literal b), debe sealarse que,
la inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
haran variar de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
debe declararse su improcedencia. Por estas consideraciones,
diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta,
interpuesto por la Pesquera San Juan Bautista Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril
de dos mil quince obrante a fojas ciento setenta; ORDENARON la
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de la Produccin, sobre Accin Contencioso
Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
Es necesario precisar que, el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 3943-2006PA/TC de fecha 11 de diciembre de 2006, que el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales; sino que, basta
con que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente
y congruente las razones que fundamentan la decisin del juzgador.
C-1456048-236
1

Lima, diez de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
acompaado, viene a conocimiento de sta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Oswaldo
Pedroza Lujn, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
de fojas novecientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista,
de fecha seis de octubre de dos mil catorce, de fojas novecientos
cincuenta y uno, que confirm la sentencia de primera instancia, de
84951
fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, de fojas setecientos

cincuenta, que declar infundada la demanda; asimismo, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene
Que, se aprecia a fojas ochocientos doce, que el recurrente apel
388 del Cdigo Procesal Civil, la que fue confirmada por la Sala
de mrito. QUINTO: Que, la recurrente, invocando el artculo 384
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 219 incisos 1
y 3 del Cdigo Civil; sealando que el propietario es la Asociacin
Civil Chavia, quien no ha participado en la transferencia materia
de litis por lo que existe falta de manifestacin de voluntad
del agente, en tanto se debi verificar si ambas partes estaban
perennizando su voluntad interior de contratar sobre lo que le
perteneci al vendedor; asimismo, no se puede transferir un predio
que no es de su propiedad, lo cual constituye un imposible jurdico;
y, b) Infraccin normativa por incumplir con la motivacin
de resoluciones judiciales; manifestando que la sentencia de
vista contiene fundamentos inconsistentes, debi verificarse si en
realidad el acto jurdico es nulo o vlido, debi tenerse en cuenta
lo establecido en el artculo 220 del Cdigo Civil, y no se han
considerado los argumentos de su demanda y apelacin. SEXTO:
Que, en relacin al agravio denunciado en el literal a), se aprecia
que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia,
toda vez que la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material se configura cuando se deja de aplicar una norma
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley como norma jurdica abstracta de tal suerte que no se trata de
un error en el modo de aplicarla, sino de una omisin de cumplirla;
situacin que no se aprecia en el caso de autos, en tanto que la
Sala Superior si bien no ha invocado expresamente el artculo
219 incisos 1 y 3 del Cdigo Civil, s ha efectuado un anlisis
respecto a sus alcances y configuracin en el caso concreto, por
lo que no se puede alegar la causal de inaplicacin de dichas
normas; asimismo, se verifica que los argumentos casatorios,
se encuentran orientados ms bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente
revaloracin de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que se encuentra debidamente
acreditado en autos la configuracin de las causales de nulidad,
consistentes en falta de manifestacin de voluntad del agente y
objeto jurdicamente imposible, como si sta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio. SPTIMO:
Que, respecto a la causal descrita en el literal b), la misma tambin
debe ser desestimada, toda vez que contrariamente a lo expuesto
en el recurso de casacin, la Sala Superior ha cumplido con
precisar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
su decisin, acorde con lo manifestando por las partes durante el
transcurso del proceso, ms an si el artculo 220 del Cdigo Civil
fue invocado por la Sala precitada, desestimando sus efectos al
caso de autos por no haberse acreditado el inters del demandante
conforme exige dicho artculo, extremo que tampoco es revisable
va casacin conforme a lo expuesto en el considerando anterior;
por lo que, el recurso as propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
84952
CASACIN

por el demandante Oswaldo Pedroza Lujn, de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, de fojas novecientos sesenta y dos,
contra la sentencia de vista, de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, de fojas novecientos cincuenta y uno; DISPUSIERON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Oswaldo Pedroza
Lujn contra Inmobiliaria Constructora Estrada Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y otros; sobre nulidad
de acto jurdico; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
CAS. N 15103-2015 LIMA
Lima, doce de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
acompaado; viene a conocimiento de sta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por Maquinaria Nacional
Sociedad Annima Per, de fecha diecisiete de septiembre de dos
mil quince, de fojas doscientos cincuenta y seis, contra la sentencia
de vista, de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas treinta
y nueve, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta
y uno, que declar infundada la demanda; asimismo, rene los
si el recurso rene los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto
por el artculo 388 del acotado Cdigo; y, CONSIDERANDO:
o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta y
cuatro, que la recurrente apel la sentencia de primera instancia
fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: Que, la recurrente,
denuncia como causal de Infraccin normativa del artculo 97
del Cdigo de Proteccin al Consumidor; alegando bsicamente
que la mencionada norma seala que la reparacin del producto
es un derecho del consumidor, al igual que el de reposicin y la
devolucin de la contraprestacin, sin embargo solo se toma en
cuenta los ltimos dos derechos y no el primero. Es as que la Sala
Superior hace una interpretacin errnea de la norma cuando no
toma en cuenta la reparacin y opta por las medidas ms gravosas
lo cual los perjudica enormemente vulnerndose de esta forma los
principios de proporcionalidad y razonabilidad. SEXTO: Que, en
relacin al agravio denunciado este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que sta ha sido propuesta en
el recurso de casacin por el recurrente, evidencia con claridad
que lo pretendido a travs de ella no es obtener una correcta
asimismo, no basta con citar la infraccin procesal y material
sino desarrollar qu normas han sido infringidas, y por qu los
fundamentos de la sentencia de vista no seran vlidos; ergo, el
recurso de casacin en examen, debe ser declarado improcedente.
El Peruano

interpuesto por Maquinaria Nacional Sociedad Annima Per,
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas
doscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista, de fecha
seis de julio de dos mil quince, de fojas doscientos treinta y nueve;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Maquinaria
Nacional Sociedad Annima Per contra El Instituto Nacional de
Intelectual INDECOPI y otro; sobre impugnacin de resolucin
TORIBIO C-1456048-238
Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha veintitrs de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro,
interpuesto por el demandado Luis Lozano Jimnez, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, en el extremo que confirm
la sentencia apelada de fecha veintitrs de abril de dos mil catorce,
obrante de fojas ciento nueve, que declar fundada la demanda de
interdicto de recobrar; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
N 29364.. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 numeral 3
de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
Sala Descentralizada Mixta, de Apelaciones y Liquidadora Penal Jen de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) s adjunta tasa
judicial por presentacin del recurso de casacin, como se aprecia
a fojas ciento ochenta y tres. Habindose superado el examen de
El Peruano
CASACIN

en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso
recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia, en
en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO:
configuran las infracciones normativas que se denuncian y/o el
su recurso la infraccin normativa de: a) Inaplicacin del
artculo 896 del Cdigo Civil; con relacin a esta causal
manifiesta que, la posesin es el ejercicio de uno o ms poderes
inherentes a la propiedad, los cuales se hayan enumerados en el
artculo 923 del Cdigo Civil; por lo tanto, quien ejerza fcticamente
uno o ms de estos poderes, es poseedor, con prescindencia de si
tiene o no animus domini, debiendo rescatarse que el ejercicio de
dicho poder debe ser un ejercicio fctico. Conforme se advierte del
presente proceso, la demandante no ha cumplido con probar el
derecho de posesin antes y durante el supuesto despojo; sin
embargo, la Sala Superior, para confirmar la sentencia venida en
grado se ha amparado en copias simples adjuntadas como anexo
al escrito de demanda. b) Inaplicacin del artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil; para lo cual seala que, todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciacin razonada. Sin embargo, en la resolucin solo sern
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten su decisin. Agrega que, la apreciacin razonada est
emparentada con el hecho de que la ley no impone normas
generales para acreditar algunos hechos, ni determina
abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador
en la libertad para admitir toda prueba que estime til al
esclarecimiento de la verdad y para apreciarla conforme a las
reglas de la lgica y de la experiencia comn; se trata de un
convencimiento lgico y motivado, basado en elementos
probatorios objetivos. Asimismo, conforme se aprecia de autos, la
accionante no ha acreditado haberse encontrado en posesin
antes y durante el despojo que aduce en su escrito de demanda.
NOVENO: En cuanto a las infracciones normativas denunciadas
en los literales a) y b), debe sealarse que, la inaplicacin de una
norma, como causal del recurso de casacin, se plantea cuando el
Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al
caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito
haran variar de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
debe declararse su improcedencia. DCIMO: Por otro lado, se
advierte que lo que en el fondo pretende el recurrente es un nuevo
las razones fcticas y jurdicas, con la correspondiente valoracin
de las pruebas esenciales que determinan su decisin de amparar
la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
as, corresponde declarar improcedentes las causales invocadas.
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cuatro, interpuesto por el demandado Luis Lozano
Jimnez, contra la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve;
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Felicita Flor Prez
Lozano contra la parte recurrente, sobre Interdicto de Recobrar, y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA
84953

Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisis.- VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin de fecha veintisis de enero de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno, interpuesto
por el demandante Elmer Abad Yanayaco, contra el auto de vista
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento diecinueve, que confirm la resolucin apelada de
fecha doce de agosto de dos mil trece, obrante de fojas cuarenta y
uno, que declar improcedente la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
N 29364. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 numeral 3
de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde el da siguiente
al impugnante un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
el recurso. CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, que emiti la resolucin impugnada;
que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso
de casacin, conforme es de verse de fojas ciento cincuenta y
nueve. Habindose superado el examen de admisibilidad,
requisitos de procedencia. QUINTO: El artculo 386 del Cdigo
en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso
en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO:
84954
CASACIN

configuran las infracciones normativas que se alegan y/o el
su recurso: a) Infraccin normativa de los artculos VII del Ttulo
Preliminar, 50 numeral 6, 122 numerales 3 y 4, 147 y 155 del
Cdigo Procesal Civil; alegando que la Sala Superior no explica
por qu considera que la resolucin nmero cincuenta y nueve no
es una aclaratoria del auto de adjudicacin, y sin el anlisis
detallado del caso, la Sala Superior no ha tomado en cuenta que no
se ha dado la publicidad del remate del predio por lo que se estn
alegando hechos contrarios a la realidad, siendo inmotivada,
arbitraria y temeraria la resolucin recurrida. b) Apartamiento del
Precedente Judicial del ao mil novecientos noventa y nueve
realizado en el Cusco; al respecto seala que, dicha jurisprudencia
es aplicable a este caso al tratarse de un tercero ajeno al proceso
que se ha enterado de la adjudicacin recin cuando sta ha sido
inscrita en Registros Pblicos por lo que se encuentra dentro del
plazo previsto por el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil.
NOVENO: En torno a la causal esbozada en el literal a), cabe
sealar que en los trminos en que han sido expuestas, stas
pretenden cuestionar y/o variar el criterio de las instancias de
mrito, ms aun sin precisar de qu manera las normas invocadas
han sido vulneradas, pues del anlisis de su fundamentacin se
colige que incide en debatir el momento en que debe interponer su
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, aspecto que ya
ha sido objeto de controversia por las instancias y que en sede
casatoria no resulta adecuado, toda vez que ello distorsionara los
fines de la casacin establecidas en el modificado artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, motivos por los cuales este extremo del
recurso debe ser declarado improcedente. DCIMO: Finalmente,
en torno a la causal casatoria descrita en el literal b); cabe precisar
que, si bien el pleno jurisdiccional del ao mil novecientos noventa
y nueve, cuyo apartamiento se invoca, resulta ser de manera
ilustrativa; no calificando como tal para los propsitos del
recurrente, esto, debido a que el recurrente, con fecha cuatro de
noviembre de dos mil diez, tiene derecho inscrito sobre el inmueble
materia del presente proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, (ver fojas cinco de autos), teniendo conocimiento
desde dicha fecha, para poder interponer la presente demanda,
resultando a todas luces su extemporaneidad para su interposicin;
por lo tanto, no se subsume dentro del supuesto establecido en el
29364; sino porque adems, la misma no goza de carcter
vinculante para declarar procedente la causal invocada. En vista de
ello, la causal materia de anlisis en el presente acpite tambin
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintisis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno,
interpuesto por el demandante Elmer Abad Yanayaco, contra el
auto de vista de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento diecinueve; MANDARON publicar la presente
seguidos por la parte recurrente contra Celina Graciela Morey
Riofrio y otra, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA
Lima, nueve de junio del dos mil diecisis. VISTOS; y
Suprema el recurso de casacin interpuesto por don Eddie Elier
Pariente Urdaneta, de fecha veintids de julio del dos mil once,
obrante a fojas trescientos ochenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de mayo del dos mil once, obrante a fojas
trescientos sesenta que revoc la sentencia apelada de fecha
veintitrs de setiembre del dos mil diez, obrante a fojas trescientos
cinco, que declar infundada en todos sus extremos la demanda, y
reformndola declar fundada en parte la demanda interpuesta.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuracin legal que posibilita que lo
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio y en ese
grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el rgano
El Peruano

tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez das,
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda, 4)
interpuesto ante la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que emiti la resolucin impugnada, 3) ha sido
norma, 4) se ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese
sentido, habindose superado el examen de admisibilidad,
Cdigo Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no hubiera
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la resolucin
de primera instancia, en tanto que la misma no le fue adversa.
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: En el presente caso, se
advierte del recurso de casacin que el recurrente denuncia las
siguientes infracciones normativas: a) Infraccin normativa del
artculo 920 del Cdigo Civil. Seala el recurrente en el acpite
V-A) de su escrito, que en la sentencia de vista advertimos la
aplicacin indebida e interpretacin errnea de una norma de
derecho material como es el caso del artculo 920 del Cdigo Civil
que permite recobrar el bien sin intervalo de tiempo repeliendo el
poseedor la fuerza empleada contra l y en el caso de autos la Sala
Civil no ha valorado que la posesin original con respecto al rea
materia de litis la tena el demandado Reynaldo Zereceda Vargas
en su calidad de arrendatario y que al haber sido despojado de tal
posesin por el hijo del ahora demandante, repeli la fuerza
empleada contra l a fin de recobrar el bien materia de desposesin
permitido por el artculo 920 del Cdigo Civil. Seala asimismo el
recurrente en el acpite A.I de su escrito que la norma inaplicada
es la que corresponde al artculo 920 del Cdigo Civil; b)
Infraccin normativa del artculo 603 del Cdigo Procesal
Civil. Seala el recurrente en el acpite A.I de su escrito que
tambin consideramos que se ha aplicado errneamente lo
dispuesto por el artculo 603 del Cdigo Procesal Civil al
considerar la Sala Civil como una posesin inmediata los
fundamentos alegados por el demandante amparados en el
supuesto derecho de propiedad. Seala asimismo el recurrente en
el acpite A. 2 de su escrito que debi aplicarse los alcances del
artculo 603 del Cdigo Procesal Civil ya que al no haberse
acreditado el despojo de la posesin, tal demanda deviene en
improcedente; c) Infraccin normativa por contravencin de las
normas que garantizan un debido proceso normado en el
artculo I del Ttulo Preliminar y artculo 122 incisos 3 y 4 del
Cdigo Procesal Civil. Seala el recurrente que la sentencia de
vista omite el pronunciamiento expreso con respecto a los extremos
de la sentencia apelada, no habindose pronunciado en la
sentencia de vista procesalmente con respecto a las tachas
formuladas por el demandado y denunciado tanto contra el
documento que contiene la inspeccin ocular y en contra del testigo
Daniel Elard Meza Almirn, afectando el debido proceso. Tambin
seala el recurrente que han sido valorados en la sentencia de
vista medios probatorios que han sido objeto de tacha sirviendo de
sustento para revocar la sentencia apelada primigeniamente.
NOVENO: Respecto a la causal invocada en el literal a) y b)
descrita en el considerando precedente, cabe precisar que, de
los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin que exige
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que, el
recurrente hace referencia a la interpretacin errnea de una
norma, haciendo una mezcla entre la aplicacin indebida y la
El Peruano
CASACIN
inaplicacin de la norma. Ante ello es del caso sealar que la

aplicacin indebida procede cuando la decisin judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relacin fctica establecida
en el proceso, debiendo sealar la parte recurrente cul es la
norma aplicable; siendo requisito de esta causal denunciada, que
la norma cuya inaplicacin se pretende, haya sido utilizada por la
impertinencia o aplicacin indebida; la interpretacin errnea que
caso contrario ser imposible denunciar su infraccin y asimismo,
resulta necesario que la parte denunciante describa con
claridad la interpretacin efectuada por el rgano jurisdiccional
que considera errnea, y adems, efecte una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo; e inaplicacin de una norma que se plantea
cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
de la norma a la relacin fctica establecida en la sentencia de
mrito. De lo expuesto se colige que dichas infracciones
normativas deben distinguirse, pues tienen alcances y efectos
distintos, evidencindose as, la falta de claridad y precisin de las
causales que invoca, no habiendo cumplido adems el recurrente
con sealar y demostrar los presupuestos de cada causal arriba
resaltados y tales omisiones en la argumentacin restan claridad al
presente recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
DCIMO: Absolviendo la causal invocada por la parte impugnante
descrita en el acpite c) del octavo considerando de la presente
resolucin corresponde sealar que la infraccin normativa
invocado. A ello cabe acotar que la decisin que tom el juzgado
sobre las tachas interpuestas no fue materia de apelacin y por
consiguiente no era materia de pronunciamiento por la Sala
Superior y ms se advierte de la sentencia de vista que en ella se
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio,
el recurso resulta improcedente. UNDCIMO: Siendo ello as,
queda evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido por
la recurrente, a travs del presente recurso, es la revaloracin
la Ley N 29364 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por don Eddie Elier Pariente Urdaneta, de
fecha veintids de julio del dos mil once, obrante a fojas trescientos
ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
mayo del dos mil once, obrante a fojas trescientos sesenta;
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Jos
Domingo Rivera Rodrguez contra don Reinaldo Zereceda Vargas
y otro, sobre Interdicto de Recobrar y Pago de Frutos; y los
devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Supremo, Lama
C-1456048-241
Sumilla: La Sala Superior deber reexaminar en forma adecuada
la minuta de compra venta, pues no indica quines suscribieron
dicho contrato, ni tuvo en cuenta si la madre contaba o no con
autorizacin judicial para disponer de los bienes de sus hijos
porque estaban de por medio sus derechos como menores de
edad a la fecha de la suscripcin de la minuta, por lo que en el
presente caso, no es factible revestir de formalidad el acto jurdico,
materia de demanda, hasta que se diluciden tales aspectos. Lima,
catorce de julio de dos mil quince. LA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: la causa
nmero siete mil ochocientos ochenta y siete - dos mil catorce; con
el acompaado, en Audiencia Pblica llevada a cabo en el da de la
fecha, con los Seores Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidenta,
Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodrguez Chvez y Rueda
Fernndez; luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casacin interpuesto por el demandado Luis Gerardo
84955
Agramonte Becerra, de fecha treinta y uno de enero de dos mil

catorce, obrante a folios doscientos cincuenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil catorce,
obrante a folios doscientos treinta y seis, que resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha veintids de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que declar fundada la
demanda de otorgamiento de escritura pblica. II. AUTO
CALIFICATORIO DE CASACIN: Por resolucin de fecha nueve
de abril de dos mil quince, de folios ochenta y ocho del cuadernillo
de casacin formado ante esta Sala Suprema, se declar
procedente el recurso de casacin por las causales: II.1. Infraccin
normativa del artculo 1412 y 1529 del Cdigo Civil: Sostiene
que si la minuta de venta sub judice adolece de requisitos de fondo,
como es la falta de manifestacin de voluntad de aquellos no
firmantes, no se puede pretender y disponer la formalizacin de
dicho documento, pues, lgicamente se crearan obligaciones en
aquellos supuestos vendedores no firmantes; en tal sentido, es
claro que el Ad quem desconoce el concepto dogmtico bsico de
las obligaciones. II.2. Infraccin a las normas que garantizan el
derecho al debido proceso: Alega que no se ha tenido en cuenta
la falta de manifestacin de voluntad de Jos Mara Agramonte
Becerra en la minuta de compra venta de acciones y derechos de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil siete, y muy a pesar de
reconocer esta deficiencia se pretende obligarlo a formalizar un
documento en el cual no ha participado ni dado su consentimiento;
agrega que se ha afectado el principio de congruencia, ya que no
se ha emitido pronunciamiento acerca de los puntos controvertidos
consistentes en establecer si todas las partes han suscrito la
minuta sub materia; as como si Amalia Becerra Aguilar se
encontraba facultada para disponer del bien materia de litis a favor
de los actores; no debiendo perderse de vista que en fecha
posterior a la celebracin de la mencionada minuta de compra
venta, doa Amalia Becerra Aguilar y los demandantes celebraron
un contrato de anticresis respecto al mismo inmueble denominado
Quimpia anexo Janccomorocco, circunstancia que permite
determinar que los esposos demandantes reconocan que la
propietaria del inmueble en mencin era la seora Amalia Becerra
Aguilar. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, segn lo
establecido en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley nmero 29364, el recurso de casacin
tiene por fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofilctica y
uniformizadora, respectivamente); precisado en la Casacin
nmero 4197-2007/La Libertad1 y Casacin nmero 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, debe cumplir su deber
de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. SEGUNDO: Que, es pertinente
sealar que el proceso de otorgamiento de escritura pblica
regulado por los artculos 1412 y 1549 del Cdigo Civil, tiene por
finalidad perfeccionar y/o dar mayor formalidad al acto jurdico,
cuando as resulte de la ley o el acuerdo de las partes, sin que
corresponda discutir en su interior aspectos relativos a su validez,
como tampoco aquellos referidos al pago; en tal sentido, cuando se
trata de un acto que contiene prestaciones recprocas, el
adquiriente puede compeler al vendedor a otorgar la escritura
pblica en virtud de las normas antes acotadas. TERCERO: Que,
el debido proceso se encuentra regulado en el artculo 139 inciso 3
de la Constitucin Poltica del Per; que como tal, es un derecho
humano, inherente a cualquier sujeto de derecho que se involucre
en un conflicto sujeto a una resolucin por parte de un tercero
imparcial, es decir, que: () el objeto de este derecho es otorgar a
las partes involucradas en el conflicto, garantas mnimas para
ejercitar sus derechos en el proceso, siempre en situacin de
igualdad y desterrando cualquier forma de indefensin y por ende,
la afectacin de cualquier derecho de las partes, de tal manera que
las resultas del conflicto se encuentren dentro de los parmetros de
una resolucin justa, con criterio de proporcionalidad y
razonabilidad3; en tanto, el Tribunal Constitucional ha precisado
que: () el debido proceso est concebido como el cumplimiento
de todas las garantas, requisitos y normas de orden pblico que
deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos4; en
el proceso civil las garantas ms resaltantes son el derecho al juez
natural o a la jurisdiccin predeterminada, el derecho a la pluralidad
de instancia, a los medios de prueba, el cumplimiento de las reglas
para las notificaciones y a un proceso sin dilaciones. CUARTO:
Que, habindose declarado procedente el recurso por la causal de
infraccin normativa material y procesal, en primer trmino debe
dilucidarse la causal de infraccin normativa procesal, por cuanto,
en caso se declare fundada por dicha causal, carecera de objeto
emitir pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho
sustantivo. QUINTO: Que, en concreto la parte actora pretende
que los demandados: a) Anbal Rigoberto Agramonte Becerra, b)
Susana Azucena Agramonte Becerra, c) Jos Mara Agramonte
Becerra, d) Luis Gerardo Agramonte Becerra, y e) Yuliana Ruth
Agramonte Becerra; le otorguen escritura pblica en virtud de la
minuta de compra venta celebrado con fecha veintiocho de
84956
CASACIN
diciembre de dos mil siete, de folios veinticinco, mediante el cual

transfieren los derechos y acciones de la propiedad del inmueble
denominado Quimpia anexo Janccomorocco, con una extensin
de 475 hectreas, y ubicado en la parte integrante del predio
Enqqullosa del distrito de San Pablo, provincia de Canchis,
departamento de Cusco; de otro lado, los emplazados arguyen que
no tienen la obligacin de otorgar escritura pblica, pues, Luis
Gerardo Agramonte Becerra y Yuliana Ruth Agramonte Becerra eran
menores de edad a la fecha de la celebracin de dicho contrato y no
han manifestado su voluntad de vender; adems, posteriormente la
seora Amalia Becerra Aguilar, madre de los demandados celebr
un contrato de anticresis con la parte accionante. SEXTO: Que, la
Sala de mrito al emitir su decisin confirmatoria determin que el
contrato de compra venta contiene los requisitos esenciales como
son el precio y la cosa, asimismo, estableci que los cuestionamientos
referidos a que en el contrato intervino la seora Amalia Becerra
Aguilar en representacin de sus menores hijos aparentemente sin
contar con autorizacin para disponer de los derechos de incapaces;
as como, el hecho de que solo existan cuatro firmas cuando
debieron ser seis firmas y la no entrega del dinero, son supuestos de
nulidad de acto jurdico previstos en el artculo 219 del Cdigo Civil
que no pueden debatirse en el presente proceso. SPTIMO: Que,
de lo actuado en autos se advierte que mediante el Acta Notarial de
Sucesin Intestada de fecha dos de julio de dos mil tres, obrante a
folios cincuenta y ocho, se declar el fallecimiento ab intestato de
Ciro Anbal Agramonte Llana, y como nicos herederos universales
a sus hijos: a) Anbal Rigoberto Agramonte Becerra, b) Susan
Azucena Agramonte Becerra, c) Jos Mara Agramonte Becerra, d)
Luis Gerardo Agramonte Becerra, y e) Yuliana Ruth Agramonte
Becerra. OCTAVO: Que, el contrato de compra venta a folios
veinticinco que se pretende formalizar indica que Amalia Becerra
Aguilar (vendedora) actu en representacin de sus menores hijos
Luis Gerardo Agramonte Becerra y Yuliana Ruth Agramonte Becerra;
sin embargo, no cumpli con adjuntar la autorizacin judicial para
enajenar los bienes de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo 109 del Cdigo de los Nios y Adolescentes, concordante
con el artculo 447 del Cdigo Civil, lo cual no fue observado por la
Sala de mrito. NOVENO: Que, el citado contrato seala que
participan en calidad de vendedores: a) Amalia Becerra Aguilar (en
representacin de dos menores), b) Anbal Rigoberto Agramonte
Becerra, c) Susana Azucena Agramonte Becerra, y d) Jos Mara
Agramonte Becerra; y de la parte compradora participan: a)
Marcelino Condori Quispe y b) Alejandra Yucra Condori;
concluyndose que entre ambas partes participan seis personas;
empero, solo se verifican cuatro firmas en el documento -ver folios
veinticinco vuelta-, sin contar con los nombres y apellidos al pie de
cada una de las firmas, por lo que no resulta posible determinar
quines son los firmantes. DCIMO: Que, aunado a lo anterior, se
verifica que doa Amalia Becerra Aguilar suscribi una Escritura
Pblica de Anticresis con los actores con fecha trece de marzo de
dos mil ocho, corriente a folios cincuenta y cinco, esto es, luego de la
suscripcin de la compra venta sobre el mismo inmueble de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil siete, lo cual resulta contradictorio,
pues, si los accionantes contaban con todos los poderes que otorga
la propiedad como son el usar, disfrutar, disponer y reivindicar, no
resulta verosmil que luego suscriban un contrato de anticresis
mediante el cual se les otorga solo algunos de los poderes con los
que ya contaba. UNDCIMO: Que, consecuentemente, se ha
configurado la causal prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil y en aplicacin del inciso 1 del artculo 396 del Cdigo acotado,
se debe amparar la pretensin de la recurrente y ordenar a la Sala
Superior que emita un nuevo pronunciamiento que contenga la
fundamentacin de hecho y de derecho necesario, que responda a
un correcto anlisis del conflicto, careciendo de objeto pronunciarse
por la otra causal denunciada. IV. DECISIN: 1. DECLARARON
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Luis Gerardo
Agramonte Becerra de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, obrante a folios doscientos cincuenta y cinco; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha trece de enero
de dos mil catorce obrante a folios doscientos treinta y seis; emitida
por la Sala Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de Canchis - Sicuani
de la Corte Superior de Justicia de Cusco; y ORDENARON a la
referida Sala Superior expida nuevo fallo de acuerdo a lo expuesto
en la presente resolucin; en los seguidos por Marcelino Condori
Quispe y otra contra Luis Gerardo Agramonte Becerra y otros, sobre
Otorgamiento de Escritura Pblica; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Tello Gilardi. SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ
marzo de 2008, pginas 21689 a 21690.
marzo de 2008, pginas 23300 a 23301.
3
MARTIN HURTADO Reyes, Tutela Jurisdiccional Diferenciada, Tesis y
Monografas 11, Palestra, pgina 68.
4
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia N 0858-2001-AA/TC. 15 de
agosto de 2002.
C-1456048-242
1
El Peruano
CAS. N 6292-2014 LIMA

SUMILLA: La sentencia de vista ha infringido las normas que
protegen el derecho a la motivacin de las decisiones judiciales,
incurriendo en motivacin insuficiente al no contener las razones
fcticas y jurdicas que le llevan a las afirmaciones y conclusiones
contenidas en la sentencia, no expone el anlisis sobre las
relaciones contractuales ni sobre la calificacin y determinacin si
los pagos con descuentos constituyen un servicio de financiamiento
o ingreso financiero. Lima, veintisis de abril del dos mil diecisis.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
REPBLICA. I. VISTOS, con el acompaado, en (4 tomos), en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con los seores
Jueces Supremos: Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez,
Toledo Toribio y Malca Guaylupo, de conformidad con el dictamen
del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.1 Sentencia materia de casacin Es objeto de la
casacin la sentencia de vista de fecha veinticinco de noviembre
del dos mil trece, obrante a fojas mil ciento sesenta y nueve
expedida por la Sptima Sala Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma en parte la sentencia de
fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce, obrante a fojas mil
treinta y dos, con lo dems que contiene. 1.2 Del recurso de
casacin presentado por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y
DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA - SUNAT, calificacin y sustentacin de
las causales cuya procedencia se ha declarado: a) La demandada
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA
- SUNAT, interpone recurso de casacin, de fecha cuatro de marzo
del dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos trece, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de noviembre del dos mil
trece, obrante a fojas mil ciento sesenta y nueve. b) Mediante auto
calificatorio del recurso de casacin, de fecha nueve de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos del
cuadernillo formado por esta Suprema Sala, se declar procedente
dicho recurso de casacin por las causales de infraccin normativa:
1) Del numeral 1 del Apndice II , as como de los artculos 1
inciso b) y 3 inciso c) del Texto nico Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto Supremo
N 055-99-EF, sealando que los desembolsos dinerarios
efectuados por la demandante a los bancos emisores de las cartas
de crdito, previo otorgamiento de un descuento por parte de
aquellos bancos, constituyen una operacin de servicio de
financiamiento gravada con el Impuesto General a las Ventas
IGV, por la que la accionante percibi una retribucin o ingreso que
constituye renta de tercera categora, aspecto que no ha sido
tomado en cuenta por el Colegiado Superior, puesto que no analiz
correctamente si dichos ingresos que obtuvo la demandante a fin
que se le otorgue los desembolsos dinerarios deban ser
considerados como ingresos financieros. 2) Por transgresin del
debido proceso, sosteniendo que el Colegiado Superior no
analiz correctamente las relaciones contractuales entre las partes
vinculadas y los bancos tanto emisor como confirmante, basndose
simplemente en afirmar que es potestad de la demandante la
cancelacin con anterioridad a las fechas de vencimiento de las
respectivas cartas de crdito; sin embargo, no hace mayor esfuerzo
en analizar si dichos pagos con descuentos califican como un
servicio de financiamiento o ingreso financiero, por tanto, es
indudable que la motivacin utilizada en la recurrida resulta
aparente.
1.3 Del recurso de casacin presentado por el
PROCURADOR ADJUNTO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO
DE ECONOMA Y FINANZAS, calificacin y sustentacin de las causales
cuya procedencia se ha declarado: a) El PROCURADOR ADJUNTO A
CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DE ECONOMA Y
FINANZAS, interpone recurso de casacin, obrante a fojas mil
doscientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas mil
ciento sesenta y nueve. b) Mediante auto calificatorio del recurso
de casacin, de fecha nueve de marzo del dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta ycinco del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se declar procedente dicho recurso de casacin
por las causales de infraccin normativa: 1) Por inaplicacin del
inciso b) del artculo 1 en concordancia con el inciso c) del
artculo 3 del Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N 05599-EF, sealando que los desembolsos dinerarios efectuados por
la demandante a los bancos emisores de las cartas de crdito,
previo otorgamiento de un descuento por parte de aquellos bancos,
constituyen una operacin de servicio de financiamiento gravada
con el Impuesto General a las Ventas IGV, por la que la accionante
percibi una retribucin o ingreso que constituye renta de tercera
categora, no estando acreditado en autos que dichos desembolsos
efectuados respondieran al pago anticipado de una obligacin,
pues no est demostrado que a tales fechas se hubiese concretado
la obligacin de desembolsar, de acuerdo a lo pactado en las
cartas de crdito. 2) Por inaplicacin del numeral 1 del Apndice
II del Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto General a
las Ventas aprobado por Decreto Supremo N 055-99-EF,
sosteniendo que los nicos que se encuentran exonerados
El Peruano
CASACIN
respecto al pago del Impuesto General a las Ventas por sus

operaciones de prestacin de servicios de financiamiento son los
bancos e instituciones financieras y crediticias del pas, exoneracin
en la cual no est contemplada la demandante al no constituir una
entidad financiera. 3) Por inaplicacin del numeral 2 del artculo
101 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario,
expresando que los fallos del Tribunal Fiscal son la ltima instancia
administrativa en materia aduanera, por lo que su criterio debe
primar en el mbito administrativo tributario, de lo contrario se
genera inseguridad jurdica con respecto a los administrados. 1.4
Del recurso de casacin presentado por la demandante CARGILL
AMRICAS PER SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA CAPESA, calificacin y sustentacin de las causales cuya
procedencia se ha declarado: a) La demandante CARGILL AMRICAS
PER SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - CAPESA,
interpone recurso de casacin de fecha cuatro de marzo del dos mil
catorce, obrante a fojas mil doscientos setenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de noviembre del dos mil
trece, obrante a fojas mil ciento sesenta y nueve. b) Mediante auto
calificatorio del recurso de casacin, de fecha nueve de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se declar procedente
dicho recurso de casacin por las causales de infraccin normativa:
1) Por vulneracin del inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, sealando que la Sala Superior
no ha motivado por qu no le produce conviccin la carta a que
hace referencia emitida por Cargill Incorporated, donde se indica
que esta empresa recibi el pago a su entera satisfaccin y de
manera oportuna bajo las cartas de crdito, no teniendo ningn
reclamo contra CAPESA, es decir, esta misiva desmiente la
afirmacin segn la cual los pagos fueron realizados de manera
diferida, adems la Sala se ha negado a valorar los medios
probatorios obrantes en la demanda que demuestran que no se
produjo ningn financiamiento de parte de las empresas
vendedoras a CAPESA y que los montos por concepto de L/C
Charges no fueron pagados, tales como: las copias de los
documentos de reconocimiento de cumplimiento de obligacin,
donde se indica que el precio fue cancelado antes del vencimiento
del plazo diferido convenido, hacindose el descuento proporcional
correspondiente al L/C Charge, quedando as satisfecha la
obligacin contrada, y la carta de fecha treinta de octubre de dos
mil tres, de Linda L. Cutler, Vicepresidenta de Cargill Incorporated,
que fue presentada en el procedimiento administrativo que dio
lugar a la expedicin de la Resolucin del Tribunal Fiscal materia
del presente proceso, en donde se reconoce que las cartas de
crdito fueron presentadas inmediatamente despus de su emisin
para su pago, esto es, sin diferimiento alguno; por tanto est
demostrado que no existi ningn hecho que la ley considere como
renta de fuente peruana. 2) Del artculo 74 de la Constitucin
Poltica del Estado, y del artculo 37 del Texto nico Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, expresando que la sentencia
de vista ha roto el principio de reserva de la ley y ha desconocido
carcter de deducible a las deducciones realizadas por CAPESA,
por concepto del pago de la TARIFA GSM, sustentando este
desconocimiento en el hecho que estas deducciones no habran
cumplido una condicin (relacin directa con la produccin de la
renta o mantenimiento de su fuente) no establecida en ninguna
norma con rango de ley; agrega que la sentencia de vista
lamentablemente recoge un criterio absolutamente restringido del
principio de causalidad, dado que en sus fundamentos se establece
que para un gasto sea deducible tiene que ser un gasto necesario,
indispensable y directo, para mantener la produccin y
mantenimiento de la fuente productora de renta, interpretacin que
de ser considerada, calificara como no deducibles una serie de
desembolsos que las empresas realizan, y que no son
imprescindibles para la generacin de rentas ni para el
mantenimiento de la fuente productora, como son los gastos por
servicios recreativos al personal y los gastos de responsabilidad
social, entre otros. 3) De los artculos 1 inciso b) y 9 inciso c) del
Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado mediante Decreto Supremo N 055-99-EF,
sealando que no ha existido ningn servicio de financiamiento por
parte de Cargill Vendedor a favor de CAPESA, porque CAPESA no
le proporcion fondos ni le difiri el pago por los bienes adquiridos
(hubo pronto pago) lo que significa que no le concedi crditos; a
pesar de ello, la Sala de vista ha concluido que los LC/Charges son
un pago que CAPESA ha realizado como contraprestacin por el
servicio recibido consistente en pagar de manera diferida los
precios de un conjunto de compraventas internacionales, por ello
ha decidido revocar el extremo de la apelada referido al Servicio de
Financiamiento LC/Charges, con sus respectivas multas, bajo el
sustento de que CAPESA realiz el primer acto de aprovechamiento
o disposicin del referido servicio de crdito, por lo que se
encontrara acreditada la utilizacin de servicios en el pas; esta
supuesta utilizacin en el pas, segn la Sala de vista, habra
incurrido porque las compras de mercadera provenientes de
empresas no domiciliadas gener la venta inmediata de los bienes
a otras empresas vinculadas del exterior, an antes de su entrada
en el pas, por la cual CAPESA obtuvo ingresos dinerarios con los
que efectu pagos anticipados a las fechas de vencimiento de los
84957
Bancos Emisores, quienes por ello le otorgaron descuentos

(prepayment discount) por los desembolsos; sin embargo, an en
el supuesto negado que Cargill Vendedor le hubiera otorgado un
financiamiento a CAPESA, es imposible sostener que este servicio
haya sido empleado o consumido en el pas, requisito exigido por
la ley para que exista obligacin tributaria; ello es as, porque el
Impuesto General a las Ventas es un impuesto que grava el
consumo y, por tal razn, lo que interesa es la accin inmediata que
se realiza con el servicio. 1.5 Dictamen Fiscal Supremo De
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo N 1141-2015-MPFN-FSTCA de fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y tres del cuadernillo formado en esta Suprema Sala con
opinin de que se declare Fundado el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante, y Nula la sentencia de
vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitacin del objeto
de pronunciamiento 1.1 Como se tiene expuesto en esta
resolucin, la casacin fue declarada procedente, por las causales
de infraccin normativa del numeral 1 del Apndice II , as como de
los artculos 1 inciso b) y 3 inciso c) del Texto nico Ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto
Supremo N 055-99-EF, transgresin del debido proceso,
inaplicacin del inciso b) del artculo 1 en concordancia con el
inciso c) del artculo 3 del Texto nico Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N
055-99-EF, inaplicacin del numeral 1 del Apndice II del Texto
nico Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas
aprobado por Decreto Supremo N 055-99-EF, inaplicacin del
numeral 2 del artculo 101 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario, vulneracin del inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, artculo 74 de la Constitucin
Poltica del Estado, y del artculo 37 del Texto nico Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, y de los artculos 1 inciso b) y 9
inciso c) del Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto General
a las Ventas aprobado mediante Decreto Supremo N 055-99-EF.
1.2 Atendiendo a la denuncia de infraccin de carcter procesal
referido a la transgresin del debido proceso y vulneracin del
inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
corresponde en primer orden emitir pronunciamiento al respecto,
en tanto la vulneracin de derechos fundamentales como el
indicado y de debida motivacin de resoluciones judiciales, acarrea
como consecuencia la nulidad de la sentencia recurrida como de
sus fundamentos de fondo, en cuyo carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las causales por infraccin de normas
sustantivas. SEGUNDO: Sobre la funcin nomofilctica del
recurso de casacin 2.1 Es necesario tener presente que la
funcin nomofilctica en casacin, es funcin de cognicin
especial, sobre vicios en la resolucin por infracciones normativas
que incide en la decisin judicial; que en control de derecho,
velando por su cumplimiento y por su correcta aplicacin a los
casos litigiosos, a travs de un poder independiente que cumple la
funcin jurisdiccional 1, revisando si los casos particulares que
acceden a casacin se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurdica2. 2.2 Siendo la casacin un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casacin para el cumplimiento de
determinados fines, como es la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia3, es que tambin incluye
el control de derecho sobre normas procesales como las
denunciadas en este caso. TERCERO: Infraccin normativa por
transgresin del debido proceso y del inciso 3 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado 3.1 El debido proceso es un
derecho fundamental que tiene entre sus elementos esenciales la
motivacin de las resoluciones judiciales, derechos previstos como
principios de la funcin jurisdiccional en el artculo 139 incisos 3 y
5 de la Carta Fundamental, en concordancia con la norma
constitucional el inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil
e inciso 3 del artculo 122 del mismo cuerpo legal se establece
sustancialmente la obligacin del juzgador de sealar los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, segn el mrito de lo actuado, lo que significa que el
principio de motivacin garantiza a los justiciables que las
resoluciones jurisdiccionales no adolecern de una defectuosa o
indebida motivacin, a fin de que puedan realizar los actos
necesarios para la defensa de su derecho y posibilitndose adems
el control correspondiente por los rganos de Instancia Superior a
que se accede a travs de los recursos previstos en la ley procesal.
3.2 Igualmente el derecho a la motivacin, encuentra amparo en
los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos4, y ha
obtenido interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Per en atencin a la Cuarta
Disposicin Transitoria de la Constitucin Poltica), estableciendo
que es un derecho que permite verificar la materializacin del
derecho a ser odo, y que la argumentacin de un fallo demuestra
que los alegatos, pruebas y en este caso pretensiones de la
demanda-, han sido debidamente tomados en cuenta, analizados y
resueltos5; que: () la motivacin es la exteriorizacin de la
justificacin razonada que permite llegar a una conclusin. El deber
de motivar las resoluciones es una garanta vinculada con la
correcta administracin de justicia, que protege el derecho de los
84958
CASACIN
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho

suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el
marco de una sociedad democrtica ()6. 3.3 En este caso
particular se advierte que dos de las partes en contienda, la
demandante CARGILL AMRICAS PER SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA CAPESA (Capesa en adelante), y la
emplazada SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIN
TRIBUTARIA SUNAT (Sunat en adelante), coinciden en formular sus
recursos de casacin por infracciones normativas que protegen el
debido proceso y motivacin, denunciando defectos de motivacin
de la sentencia recurrida. 3.3.1 La demandante Capesa, sustenta
la causal de vulneracin del inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, sealando bsicamente que la
Sala de mrito no ha motivado por qu no le produce conviccin la
carta a que hace referencia emitida por Cargill Incorporated, no
habindose valorado medios probatorios que demuestran que no
se produjo ningn financiamiento de parte de las empresas
vendedoras a CAPESA y que los montos por concepto de L/C
Charges no fueron pagados, estando demostrado que no existi
ningn hecho que la ley considere como renta de fuente peruana.
3.3.2 La demandada Sunat, sustenta la causal de transgresin del
debido proceso, sealando que la recurrida no analiz
correctamente las relaciones contractuales entre las partes
vinculadas y los bancos tanto emisor como confirmante, basndose
simplemente en afirmar que es potestad de la demandante la
cancelacin con anterioridad a las fechas de vencimiento de las
respectivas cartas de crdito; que no analiza si dichos pagos con
descuentos califican como un servicio de financiamiento o ingreso
financiero, por tanto, es indudable que la motivacin utilizada en la
recurrida resulta aparente. 3.4 Para determinar si una resolucin
judicial ha transgredido el derecho al debido proceso, el anlisis a
efectuarse debe partir necesariamente de los propios fundamentos
o razones que sirvieron de sustento a la misma; por lo tanto, cabe
realizar el examen de las razones o justificaciones expuestas en la
resolucin materia de casacin. Procediendo al control de derecho
y anlisis en relacin a tales infracciones, tenemos: 3.4.1 En el
considerando primero la sentencia de vista seala el asunto y
temas materia de pronunciamiento, esto es, si el pago de la tarifa
GSM es un monto deducible para efectos del impuesto a la renta,
si la actora recibi servicio de financiamiento por el uso de cartas
de crdito irrevocables , que afectan al impuesto general a las
ventas e impuesto a la renta; si la demandante brind un servicio
de financiamiento a los bancos emisores de las cartas de crdito, y
recibi una retribucin, por lo que estara afecta al impuesto
general a las ventas; si la demandante cometi las infracciones del
numeral 13 del artculo 177, incisos 1 y 2 del artculo 178 del
Cdigo Tributario. En el considerando segundo, precisa la actividad
de la empresa dedicada principalmente a la comercializacin de
productos agrcolas como trigo, harina de soya, maz, arroz, azcar
y aceite, y las operaciones realizadas en el ejercicio 2000 de
importacin de granos, arroz, azcar, venta de granos, azcar,
aceite, harina de soya y melaza a favor de afiliadas del exterior y
empresas nacionales. 3.4.2 El considerando tercero, se refiere al
pago por tarifa GSM, detallando las incidencias del procedimiento
administrativo tributario, y la premisa normativa extrada del artculo
37 del T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta, que dispone que
son deducibles de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto su deduccin no est
expresamente prohibida por la ley; precisa el principio de
causalidad que adems de significar vinculacin entre lo que se
requiere deducir como gasto con la fuente productora, exige la
existencia de necesidad directa, que implica que sin la realizacin
del desembolso no habra renta o la fuente no podra subsistir;
luego en el numeral 3.5 consigna citas textuales extradas de
pgina de internet en relacin al Programa de Garanta de Crdito
a la Exportacin de Productos Agrcolas de los Estados Unidos de
Norteamrica, sin consignar lo que extrae o considera relevante de
tales citas extensas, y luego en el numeral 3.6 repite la misma
operacin de citar textos de una pgina web sin consignar ninguna
apreciacin particular de la Sala Superior, impidiendo al justiciable
conocer que entiende el colegiado de los textos consignados, a
que estaran referidos y que debe considerarse; en el numeral 3.9
afirma que si bien el pago de las Tarifas GSM -102 efectuado por la
demandante le gener un beneficio para acceder a los productos
de la empresa bajo el Programa de Garanta de Crdito a la
Exportacin de Productos Agrcolas de los Estados Unidos de
Norteamrica, que "debe resaltarse que tal pago no le result
necesario e indispensable para la produccin y mantenimiento
de su fuente productora, por lo que no se puede afirmar que exista
una relacin de causalidad"; afirmacin y conclusin que carece de
desarrollo argumentativo, no conteniendo anlisis ni fundamentos
sobre el carcter de innecesario y no indispensable del pago para
la produccin y mantenimiento de la fuente productora, mxime si
su premisa normativa antes sealada, en relacin a los elementos
de necesario e indispensable, estaban referidos a la exigencia de
existencia de necesidad directa que "implica que sin la realizacin
del desembolso no habra renta o la fuente no podra subsistir",
aspecto de causalidad sobre el cual no hay anlisis, esto es, si al
no realizarse dicho pago no habra renta o la fuente no podra
subsistir, en relacin a la demandante. 3.4.3 Los defectos de
El Peruano
motivacin anotados en relacin al considerando tercero de la

sentencia de vista, se repiten en el considerando cuarto (4.2, 4.3 y
4.4) en los cuales persiste con las citas textuales extensas, que en
este caso ocupan ms de cuatro pginas, sin sealar conclusin o
estimaciones de la Sala Superior al respecto; sumndose que las
consideraciones de los numerales 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 y 4.8 son
genricas y en abstracto sin referirse la vinculacin al caso
concreto. Recin en el numeral 4.9 al 4.19 se refiere al caso; el
considerando quinto est referido a los servicios de financiamiento
a favor de bancos emisores; el considerando sexto se refiere a las
resoluciones de multa; considerandos que contienen una
motivacin deficiente y confusa, pues en principio no determina los
hechos probados relevantes en cada caso en forma coherente, y
en segundo lugar, no discierne con claridad y coherencia para la
determinacin de las consecuencias jurdicas en relacin a tales
hechos probados. 3.4.4 As respecto al Servicio de Financiamiento
L/C Charges, al que se refiere el considerando cuarto (con citas
extensas e inconexas, en el numeral 4.2, y la efectuada a
continuacin, a fojas mil ciento ochenta y tres, en que se glosa
textualmente el Resultado del Requerimiento N 00094107, sin
embargo no se realiza la valoracin y anlisis correspondiente en
forma secuencial, histrica y precisa de los hechos en relacin a
los acuerdos contractuales, y de los medios de prueba que le sirve
de sustento a sus apreciaciones. No determina con claridad si los
pagos fueron oportunos o diferidos en relacin a sus propias
afirmaciones y citas de documentos. 3.4.5 No se ha motivado si los
pagos con descuentos califican como un servicio financiero o
ingreso financiero. 3.5 Aceptando este Tribunal Supremo, que la
motivacin, como parte del debido proceso, es inexorable y
exigible, que en un Estado Constitucional de Derecho los jueces se
encuentran vinculados a respetar el derecho a la motivacin y no
de cualquier forma, sino en sus contenidos protegidos, entre los
cuales se encuentra la motivacin suficiente, coherente y lgica, es
que debe expresarse los sustentos fcticos y jurdicos de la
decisin en forma lgica y razonada, siendo parte de la exigencia
en el cumplimiento de la correccin lgica formal del razonamiento
judicial, esto es la justificacin interna que permite determinar el
razonamiento lgico del paso de las premisas a la conclusin y
decisin judicial; y en justificacin externa que se verifique la
correccin material de las premisas fcticas (en relacin a los
hechos probados y determinados) y normativas (en relacin a las
normas interpretadas y aplicables); sin embargo, en el caso de la
sentencia objeto de anlisis, no existe por lo menos una secuencia
lgica y motivacin suficiente, tal como se ha advertido
puntualmente en el presente considerando; afectando as el
derecho fundamental a la motivacin de resoluciones judiciales, y
como consecuencia de ello, resulta fundado el recurso de casacin,
declarndose en consecuencia nula la sentencia de vista objeto de
recurso de casacin, ordenndose que la Sala Superior de origen
emita nueva resolucin debidamente motivada. 3.5.1 Es pertinente
anotar que al ser fundadas las denuncias de infraccin procesal,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el recurso de
casacin formulado por el Ministerio de Economa y Finanzas al
estar referido en estricto a causales materiales dirigidas a
cuestionar los fundamentos de fondo de la sentencia de vista, los
cuales quedan sin efecto debido a la declaracin de nulidad por
graves defectos de motivacin. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 391del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, declararon
FUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por la
demandada SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIN TRIBUTARIA - SUNAT, de fecha cuatro de marzo del
dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos trece y por la
demandante CARGILL AMRICAS PER SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA - CAPESA, de fecha cuatro de marzo del
dos mil catorce, obrante a fojas mil doscientos setenta y seis; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veinticinco de
noviembre del dos mil trece, obrante a fojas mil ciento sesenta y
nueve expedida por la Sptima Sala Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y DISPUSIERON que la Sala
Superior expida nuevo fallo debidamente motivada conforme a lo
sealado en la presente resolucin; ORDENARON la publicacin
a ley; en los seguidos por Cargill Amricas Per Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada- CAPESA, contra el
Tribunal Fiscal y otros, sobre Accin Contencioso Administrativa, y
Supremo, Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1

El Peruano
CASACIN

3
4
Incluida como garantas procesales en los artculos 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
5
Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs. Panam. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, prrafo 153.
6
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de
derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
C-1456048-243
CAS. N 19498-2015 LIMA
expediente administrativo acompaado, viene a conocimiento de
sta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Repsol Gas del Per Sociedad Annima, de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas trescientos
setenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha primero de
setiembre de dos mil quince, de fojas trescientos cuarenta y
cinco, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, de fojas doscientos catorce,
que declar infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos
el recurso rene los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, seala
que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas doscientos
sesenta, que la recurrente apel la sentencia de primera instancia
previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, la
que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO: La recurrente,
denuncia como causales: a) Infraccin normativa de los
artculos 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per y 50
inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; sealando que la sentencia
de vista contiene una motivacin aparente, en tanto se limita a
reproducir los fundamentos contenidos en la sentencia apelada;
b) Infraccin normativa del artculo 50 inciso 6 del Cdigo
Procesal Civil; sosteniendo que la Sala Superior ha omitido
emitir pronunciamiento respecto al agravio contenido en su
recurso de apelacin, referido a la ausencia de motivacin en la
sentencia apelada; c) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 49 del Reglamento para la Comercializacin de
Gas Licuado de Petrleo, aprobado por Decreto Supremo N
01-94-EM; manifestando que dicho artculo prohbe a las
empresas envasadoras, envasar GLP en cilindros rotulados en
kilogramos que no sean de su propiedad a menos que exista un
acuerdo contractual de responsabilidad entre las mencionadas
empresas, puesto a conocimiento previo de la Direccin General
de Hidrocarburos, siendo que a consecuencia de las infracciones
cometidas por Lder Gas respecto a contravenciones a derechos
de libre competencia y propiedad industrial, debi quedar claro
que los cilindros que Lder Gas requiri intercambiar a Repsol
haban sido adulterados o manipulados, siendo stos de
propiedad de la recurrente; d) Infraccin normativa por
84959
interpretacin errnea del artculo 52 del Reglamento para la

Comercializacin de Gas Licuado de Petrleo, aprobado por
Decreto Supremo N 01-94-EM; argumentando que no se ha
tenido en consideracin que existiendo una causa justificada, una
empresa envasadora podr sustentar su negativa de cambio,
siendo que si la Sala Superior hubiese calificado como causa
justificada la existencia de cilindros de propiedad de Repsol
adulterados por Lder Gas, habra interpretado el artculo en
mencin de forma a exceptuar el deber de intercambio solicitado
por Lder Gas; y, e) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 53 del Reglamento para la
Comercializacin de Gas Licuado de Petrleo, aprobado por
Decreto Supremo N 01-94-EM; expresando que la Sala
Superior no ha valorado debidamente ni analizado todos los
elementos en conjunto que justifican la causa de Repsol para su
negativa al intercambio solicitado por Lder Gas, en tanto si dicha
Sala hubiese identificado la existencia de una causa justificada y
adems hubiese analizado de forma individual y conjunta los
elementos sustanciadores de dicha justificacin, hubiese validado
la negativa de intercambio por considerarla causa justificada para
tal. SEXTO: Que, en relacin al agravio precisado en el literal a),
se advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su
procedencia, toda vez que contrariamente a lo expresado en el
recurso de casacin, la sentencia de vista no adolece de
motivacin deficiente alguna, en tanto la Sala Superior ha
cumplido con precisar de manera adecuada, suficiente y
congruente, los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan su decisin, no limitndose a reproducir los
fundamentos de la sentencia apelada, como afirma la recurrente,
por el contrario, las razones expuestas por el Colegiado Superior
para declarar infundada la demanda son ms amplias, precisando
incluso que la falta de equivalencia en el nmero de cilindros que
cada empresa conserva en su poder no constituye obstculo para
el procedimiento de intercambio, conforme establecera el artculo
53 del Reglamento para la Comercializacin de Gas Licuado de
Petrleo. SPTIMO: Que, respecto al agravio descrito en el literal
b), ste tambin debe ser desestimado, en tanto la Sala Superior
precis en el literal b) del tem referido a los fundamentos de la
apelacin, que la empresa apelante aleg la falta de motivacin
en la sentencia de primera instancia, agravio que fuera
desvirtuado en el fundamento dcimo de la sentencia de vista.
OCTAVO: Que, en cuanto a los agravios contenidos en los
literales c), d) y e), igualmente deben ser desestimados,
atendiendo a que los argumentos que lo sustentan resultan
insuficientes para contradecir lo sostenido en la sentencia
recurrida, respecto a que la prohibicin contenida en el artculo 49
del Reglamento para la Comercializacin de Gas Licuado de
Petrleo resulta independiente de la obligacin de las envasadoras
de realizar el intercambio regulado en los artculos 52 y 53 del
mismo Reglamento, siendo que en cuanto a estos ltimos la
recurrente no sustenta correctamente una interpretacin errnea
por parte de la Sala Superior, en principio porque el artculo 52 no
efecta referencia alguna a causa justificada para no cumplir con
el procedimiento de intercambio y en segundo lugar, porque
respecto al artculo 53 tanto la Sala como la recurrente concuerdan
en que dicho artculo s contempla la posible existencia de una
causa justificada, advirtiendo este Tribunal Supremo, que la
recurrente al invocar estas tres causales, lo que en realidad
pretende, es generar una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que se encuentra
acreditada en autos la existencia de tal causa justificada y por
tanto la falta de responsabilidad por su parte, por lo que no se le
debera imponer sancin alguna, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propsito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casacin, cuyos
fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema, no siendo
actividad constitutiva del recurso de casacin revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. OCTAVO: Que, en consecuencia, el recurso as
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente el mismo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, modificado por la Ley N 29364
de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por
el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Repsol Gas
del Per Sociedad Annima, de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, de fojas trescientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista, de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
de fojas trescientos setenta y cinco; DISPUSIERON la publicacin
conforme a ley; en los seguidos por Repsol Gas del Per Sociedad
84960
CASACIN
Annima contra el Organismo Supervisor de la Inversin en

Energa y Minera OSINERGMIN y otro; sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Walde Juregui. S.S. WALDE
SUMILLA: Este Supremo Tribunal considera que, al negarse a la
recurrente la posibilidad de participar en el proceso, a pesar de
haber invocado un inters legtimo en l, la resolucin objeto de
impugnacin ha incurrido en infraccin de su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, en su manifestacin de derecho de acceso a
la jurisdiccin, colocndola en una posicin en la que se encuentra
impedida de participar en el proceso, en el que presumiblemente
podran encontrarse en juego ello deber ser dilucidado con
pronunciamiento de fondo por el Juzgador sus intereses. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
nmero mil doscientos setenta y dos dos mil catorce, de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces
Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de casacin de
fecha once de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos ochenta y dos, interpuesto por la demandante Minera
Bateas Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha quince de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y cuatro, que revoc la sentencia apelada de
fecha diecisiete de enero de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos quince, que declar fundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa; y reformndola la
declararon improcedente; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Quinta Sala del Tribunal Registral de la Oficina Registral
de Arequipa. 2.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuarenta y dos del cuaderno de casacin formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso por las siguientes
causales casatorias: a) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 162 del Reglamento General de Registros
Pblicos, aprobado por Resolucin del Superintendente
Nacional de los Registros Pblicos N 195-2001-SUNARP-SN;
para lo cual indica que la mencionada norma se refiere a los plazos
existentes para subsanar las observaciones efectuadas por el
Registrador y la apelacin de "nuevas" observaciones, es decir,
que la apelacin de observaciones opera nica y exclusivamente si
el Registrador formular nuevas observaciones, lo cual no ocurri
en el caso de autos, puesto que el Registrador reiter las
observaciones sealadas por el Tribunal Registral; en
consecuencia, al no existir nuevas observaciones, no corresponda
formular una nueva apelacin, puesto que de ser as, el Tribunal
Registral hubiese declarado improcedente la apelacin, tal cual lo
seal en la jurisprudencia emitida por la Tercera Sala del Tribunal
Registral, en la Resolucin N 1000-2007-SUNARP-TR-L, de fecha
veinte de diciembre de dos mil siete, al referirse que no procede
interponer un nuevo recurso de apelacin respecto a las mismas
observaciones, dado que nicamente se encuentra prevista la
interposicin de un segundo recurso de apelacin de la resolucin
del Tribunal Registral al considerar que los documentos
presentados no subsanan el defecto, criterio que es considerado
como jurisprudencia en la materia; y b) La vulneracin del
principio de tutela jurisdiccional efectiva; precisando en este
extremo, que este derecho ha sido vulnerado por la Sala Superior,
al argumentar falta de agotamiento de la va administrativa, cuando
la va administrativa ya haba finalizado. 3. CONSIDERANDOS:
PRIMERO: De la lectura del recurso de casacin interpuesto se
aprecia que las causales invocadas y declaradas procedentes por
este Colegiado Supremo, estn referidas tanto a infracciones de
normas materiales como de las procesales; ahora bien
corresponder abordar, en principio, las denuncias referidas a las
infracciones normativas de carcter procesal; y, luego, en caso
stas se desestimen, se entrar al anlisis y pronunciamiento de
las otras infracciones denunciadas, referidas a las normas
materiales; por el contrario de ampararse aquellas no habr
necesidad de abordar stas ltimas, pues en tal supuesto esta Sala
Suprema dispondr se restituya el proceso al momento de
producirse el vicio procesal; en este caso, las alegaciones
formuladas por la recurrente se encuentran dirigidas a denunciar
ante este Tribunal Supremo, la vulneracin del principio de tutela
jurisdiccional efectiva; al indicar que la Sala de mrito argumenta
falta de agotamiento de la va administrativa, cuando la va
administrativa ya haba finalizado. SEGUNDO: Siendo as, del
recurso casatorio declarado procedente se advierte la expresa
denuncia de infraccin normativa del principio de tutela jurisdiccional
efectiva, conforme se encuentra regulado en el numeral 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. TERCERO:
As, respecto a la infraccin de la norma constitucional citada, cabe
El Peruano
recordar que sta consagra como principio rector, dentro del

ejercicio de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, en relacin a lo cual, conviene
tener presente que nuestra jurisprudencia constitucional y doctrina
autorizada, ha establecido que la tutela judicial efectiva es un
derecho constitucional de naturaleza procesal al que se le reconoce
un cudruple contenido1: i) el derecho de libre acceso a la
jurisdiccin y al proceso en las instancias reconocidas; ii) el
derecho de defensa o la prohibicin constitucional a la indefensin;
un sector de la doctrina incluye en este contendido, el derecho a la
impugnacin o el de recurrir, o el derecho a un recurso efectivo; iii)
el derecho a tener una sentencia fundada en Derecho que ponga
fin al proceso; y, iv) el derecho a la efectividad de la tutela judicial,
o, el derecho a la eficacia y efectividad de las sentencia judiciales
firmes; de estos elementos que componen el derecho de tutela
judicial efectiva, el segundo y tercero tienen regulacin expresa en
nuestra Constitucin Poltica del Estado, y se encuentran previstos
en los numerales 5, 6 y 14 del artculo 139; los otros dos derechos
se mantienen como derechos constitucionales implcitos. Es por
ello que, en sentido estricto, la tutela judicial efectiva permite
tambin que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la
tutela judicial efectiva no solo se persigue asegurar la participacin
o acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para
cada tipo de pretensin, sino que se busca garantizar que, tras el
resultado obtenido, pueda verse este ltimo materializado con una
mnima y sensata dosis de eficacia. CUARTO: La vigencia de este
principio ha sido motivo de desarrollo por parte de nuestro
legislador en diversas normas de rango legal, que imponen al
Juzgador el deber de actuar en respeto a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso, dejando en claro el derecho de las
personas a un proceso que se desarrolle con estas garantas. As,
por ejemplo, el artculo 7 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial dispone: en el ejercicio y defensa de
sus derechos, toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional,
con las garantas de un debido proceso; asimismo, el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, establece: toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un
debido proceso. QUINTO: Uno de los principales componentes del
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra
constituido por el denominado derecho de acceso a la
jurisdiccin, el cual como ya se ha sealado se encuentra
referido a la posibilidad de las personas de acceder a los distintos
rganos jurisdiccionales con el propsito de hacer valer sus
derechos e intereses; en relacin a lo cual el artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil ha establecido: Para ejercitar o
contestar una accin es necesario tener legtimo inters econmico
o moral. El inters moral autoriza la accin slo cuando se refiere
directamente al agente o a su familia, salvo disposicin expresa de
la ley. SEXTO: En este sentido, segn se aprecia de fojas
quinientos setenta y siete, el presente proceso es iniciado con
motivo de la demanda presentada el once de julio de dos mil once,
por la Minera Bateas Sociedad Annima Cerrada, por la que
pretende, que se declare la nulidad de la Resolucin N
154-2011-SUNARP-TR-A de fecha once de abril de dos mil once,
emitida por la Quinta Sala del Tribunal Registral de Arequipa, en el
extremo que confirma las observaciones que efectu el Registrador,
consistentes en: 1) acreditar las facultades del representante de la
Compaa Minera Arcata Sociedad Annima a la fecha de la minuta
y escritura pblica que la origina; y, 2) acreditar que el predio a
registrar tiene naturaleza urbana o rstica, mediante documento
emitido por el Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal - COFOPRI. En este sentido, la demandante argumenta
que, su representada Minera Bateas Sociedad Annima Cerrada
es propietaria del predio ubicado en el Fundo Muchihuasi Toldoa
Cancha denominado Animas, con una extensin de 214.41
hectreas en el anexo de Taltahuarco, Distrito y Provincia de
Caylloma, Regin de Arequipa; seala que el veintiuno de
diciembre de dos mil diez, solicit a la Oficina Registral de Arequipa
la inmatriculacin del predio en mencin, emitiendo, el Registrador
Pblico, una esquela de observacin, efectuando una serie de
observaciones; esquela que fue apelada por su representada al no
encontrarse conforme; agrega que, la Quinta Sala del Tribunal
Registral confirm en parte las observaciones efectuadas por el
Registrador, dejando subsistentes cinco (5) observaciones. Ante
ello, la recurrente procedi a subsanar las observaciones
confirmadas por el Tribunal Registral; sin embargo, el Registrador
emiti una nueva esquela de observacin, efectuando
especficamente las dos observaciones citadas lneas arriba. En
cuanto a estas observaciones seala: si bien es cierto que al
momento de la celebracin del acto jurdico (treinta de abril de dos
mil tres), el representante de la Compaa Minera Arcata Sociedad
Annima no tena facultades expresas; la entidad demandada no
ha tomado en cuenta que posteriormente se procedi a otorgarle
facultades y expresamente aprobar todas las adquisiciones que el
seor Jos Salazar Corvetto habra adquirido en representacin de
la sociedad. Agrega adems que, a la fecha de celebracin del acto
jurdico han transcurrido ms de dos (2) aos, por lo tanto, se
El Peruano
CASACIN
entiende que existe una convalidacin tcita del vicio. Asimismo,

indica que, de la propia escritura pblica de venta, se aprecia que
el bien transferido es un fundo, razn por la cual es evidente que se
trata de un predio rstico. De otro lado, precisa que COFOPRI no
tiene facultades para certificar la calidad de un predio. En
consecuencia, precisa la actora, el acto administrativo impugnado
es nulo al no existir una motivacin expresa que fundamente la
decisin tomada. SPTIMO: La demanda presentada as, fue
amparada por el Primer Juzgado Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, por medio de la sentencia
de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos quince, por la que se declar fundada la demanda; en
consecuencia, se declar nula en parte la Resolucin N
154-2011-SUNARP-TR-A, respecto a las observaciones sobre la
acreditacin de las facultades legales de representacin de la
Compaa Minera Arcata Sociedad Annima y la solicitud de que
COFOPRI determine si el predio es rural o eriazo; disponiendo
adems que la emplazada expida nueva resolucin. Seala en
este sentido el A quo que, sobre la necesidad de acreditar las
facultades del representante de la compaa minera mencionada,
se determin que es correcto lo sealado por el Tribunal Registral
en el sentido de que el seor Jos Salazar Corvetto no contaba con
facultades suficientes para adquirir el bien inmueble; sin embargo,
ste no realiz el anlisis de los documentos presentados por la
demandante, ya que de ellos se deprende que la Junta de Directorio
acord aprobar las adquisiciones del seor Jos Salazar Corvetto,
es decir, se convalid dicho acto jurdico con todos sus efectos
jurdicos. Y sobre la necesidad de acreditar si el predio a registrar
tiene naturaleza urbana o rstica, mediante documento emitido por
COFOPRI, se indic que la misma entidad, mediante Oficio N
5421-2010-COFOPRI-OZARE, seal que no emite dicho
documento al no encontrase dentro de sus facultades. Por tanto, la
exigencia de dicho requisito no resulta razonable, vulnerndose
con ello, el principio de razonabilidad. Concluyndose que, la
Resolucin N 154-2011-SUNARP-TR-A, se encuentra incursa en
la causal de nulidad contemplada en el numeral 1 del artculo 10
de la Ley N 27444. OCTAVO: Interpuesta la apelacin por la parte
demandada, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante sentencia de vista de fecha quince de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos cuarenta y
cuatro, revoca la sentencia apelada que declar fundada la
demanda; la que reformndola declaran improcedente; entre otros,
argumenta la mencionada Sala Superior al emitir su sentencia, que
ante las observaciones de la solicitud de inmatriculacin, la
demandante present apelacin, la cual fue elevada al Tribunal
Registral, la que confirm las observaciones efectuadas por el
Registrador, ordenando devolver el expediente con las
subsanaciones presentadas por la accionante; siendo que el
Registrador volvi a emitir una nueva esquela de observacin; sin
embargo, la accionante omiti interponer apelacin respecto a
estas nuevas observaciones, procediendo en cambio, a presentar
una demanda de Accin Contencioso Administrativa. En
consecuencia, al acreditarse que en aplicacin del artculo 162 del
Reglamento General de los Registros Pblicos, el administrado
tiene la posibilidad de interponer recurso de apelacin ante las
nuevas observaciones del Registrador, se consider que la
accionante no cumpli con agotar la va administrativa, para
solicitar en va judicial la nulidad de la Resolucin N
154-2011-SUNARP-TR-A; por lo que, la demanda resulta siendo
improcedente. NOVENO: Al respecto, debe tenerse en
consideracin, que si bien en el citado artculo 162 del Reglamento
General de los Registros Pblicos, aprobado por Resolucin del
Superintendente Nacional de los Registros Pblicos N
195-2001-SUNARP-SN, se reconoce que: "Cuando el Tribunal
Registral confirme la observacin u observaciones formuladas por
el Registrador o advierta nuevos defectos subsanables u obstculos
salvables que emanen de la partida conforme a los supuestos de
excepcin previstos en los literales c.2 y c.3 del artculo 33, el
interesado tendr quince (15) das, contados desde la notificacin
de la resolucin respectiva, para cumplir con subsanar dichos
defectos u obstculos y, en su caso, efectuar el pago del mayor
derecho. Cumplido dicho requerimiento, el Registrador tendr
cinco (5) das para extender los asientos de inscripcin (...)"; no
obstante, no puede entenderse que lo resuelto por el Tribunal
Registral limite o impida que el administrado acuda al rgano
jurisdiccional a efecto de obtener tutela judicial efectiva, al no
encontrarse conforme con lo resuelto por el tribunal administrativo
(en todo o en parte de lo decidido); en tanto que, se trata de una
resolucin emitida en ltima instancia que ha clausurado el debate
y controversia en sede administrativa con relacin a lo decidido
respecto de las observaciones formuladas; entonces, estamos
frente a una resolucin administrativa que causa estado, y por ello
susceptible de ser objeto de impugnacin en sede judicial en la va
del proceso contencioso administrativo, conforme lo prev el
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado; con relacin al
requisito de causar estado que se exige de las resoluciones
administrativa a efecto de que puedan ser objeto del proceso
contencioso administrativo, Vicente Santamara de Paredes2
seal: Se entender que causan estado las resoluciones de la
Administracin cuando no sean susceptibles de recurso por la va
84961
gubernativa, ya sean definitivas, ya de trmite, si stas ltimas

deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de tal modo
que pongan trmino a aquella o hagan imposible su continuacin.
(Subrayado agregado); entonces, an cuando indebidamente- la
resolucin impugnada fuere calificada como una de trmite, sta s
podra ser considerada como una que caus estado, si los criterios
que fueron el sustento para lo decidido no pueden ser objeto de
impugnacin en sede administrativa. En el caso de autos, el hecho
que el recurrente hubiere cumplido con subsanar las observaciones
confirmadas por el Tribunal Registral, en los extremos en los que
se encuentre conforme con la resolucin emitida, no impide que
pueda objetar judicialmente la citada resolucin en los extremos
que no est conforme, en tanto afecta sus intereses; siendo que,
dicha actuacin tampoco podra ser calificada como un supuesto
de renuncia a su derecho de accionar en la va Contencioso
Administrativa. DCIMO: En este sentido, al negar a la recurrente
la posibilidad de participar en el proceso, a pesar de haber invocado
un inters legtimo en l, la resolucin objeto de impugnacin en
sede casatoria, ha incurrido en infraccin al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, en su manifestacin de derecho de acceso a
la jurisdiccin, colocndola en una posicin en la que se encuentra
impedida de participar en un proceso, en el que presumiblemente
podran encontrarse en juego ello deber ser dilucidado con
pronunciamiento de fondo por el Juzgador sus intereses; en este
orden de ideas, se tiene que, si la demanda ha sido presentada
dentro del plazo previsto en la ley, para poder accionar contra la
Resolucin N 154-2011-SUNARP-TR-A, an en el supuesto que la
Administracin haya efectuado actos de ejecucin de lo decidido
en aquella, la demanda debe ser admitida, a efectos de que se
proceda a emitir pronunciamiento de fondo, en tanto que, como se
seal precedentemente, la resolucin administrativa materia de
autos, constituye decisin de ltima instancia; por tanto, es objeto
justiciable en la va contencioso administrativa. UNDCIMO: En
todo caso, el hecho de encontrar alguna falencia de orden formal
en el modo como un sujeto pretende ser incorporado al proceso, no
exime al Juez del deber de garantizar a aquel la posibilidad de
ejercer sus derechos dentro del proceso, pues el deber de hacer
efectivo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proscribe esta
opcin, tanto ms si, como bien argumenta el Fiscal Supremo en
su dictamen, ante el supuesto de duda sobre la procedencia o no
de una demanda, o incertidumbre sobre el agotamiento de la va
administrativa, se debe privilegiar la admisin de la misma,
correspondiendo proceder a su trmite y a la emisin de un
pronunciamiento de mrito, y no uno inhibitorio, como ha sucedi
en autos; ello, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del
artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley del Proceso
103-2008-JUS. Por lo cual, al no haberse actuado en observancia
a las normas invocadas, afectando la vigencia del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva descrito en el artculo 139 numeral 3
de la Constitucin Poltica del Estado, el Ad quem ha incurrido
en afectacin procesal que vicia de nulidad su pronunciamiento;
razones por las cuales, debe ser estimada la causal casatoria
materia de anlisis expuesta por la recurrente; correspondiendo
por tanto, declarar nula la sentencia de vista, a fin de que se emita
nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolucin. Por lo mismo, habindose
declarado la nulidad de la recurrida, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal material invocada en el
recurso de casacin. 4.- DECISIN: Por estas consideraciones:
declararon FUNDADO el recurso de casacin de fecha once de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos ochenta y
dos, interpuesto por la demandante Minera Bateas Sociedad
Annima Cerrada; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha quince de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y cuatro, ORDENARON a la Sala Superior
que emita nuevo pronunciamiento en atencin a los lineamientos
precedentes; MANDARON publicar la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Quinta Sala del Tribunal Registral de la
Oficina Registral de Arequipa, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
CHAMORRO BERNAL, Francisco. LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
Bosch, Casa Editorial S.A. Barcelona. 1994. Pg. 9 a 13.
2
Citado por HUAPAYA TAPIA, Ramn. Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo. Jurista Editores. Lima. 2006. Pg. 444. Comenta el Prof.
Huapaya que en la impugnacin jurisdiccional de los actos administrativos
estaba reservada nicamente a aquellos actos administrativos decisorios o
que pusieran fin al procedimiento, y excepcionalmente, a los actos de trmite,
pero no a todos stos ltimos sino slo a los que pongan fin al procedimiento
directa o indirectamente, o hagan imposible su continuacin; indica que este
concepto subsiste hasta nuestros das.
C-1456048-245
1
CAS. N 9920-2015 LIMA

Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; viene a
84962
CASACIN
interpuesto por el demandante Luis Alfredo Prcovich

Bambarn, de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de
fojas cuatrocientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista, de
fecha veinte de enero de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
cincuenta y seis, que confirm la sentencia de primera instancia,
de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, de fojas
cuatrocientos nueve, que declar infundada la demanda;
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
tanto la Ley N 27584 establece en su artculo 33 que los recursos
el recurso rene los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto
por el artculo 388 del acotado Cdigo; y, CONSIDERANDO:
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, seala
que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas cuatrocientos
veintids, que el recurrente apel la resolucin de primera
instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo
supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mrito. QUINTO:
Que, el recurrente, invocando el artculo 386 y 396 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causales: a) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 1 y 3 del
Decreto de Urgencia N 049-2001; manifestando que la
interpretacin equivocada de tales normas ha llevado a concluir
que el accionante no cumple con los presupuestos legales
establecidos en el citado Decreto de Urgencia, pues habra
actuado en el ejercicio de sus funciones como integrante del FBI
y la informacin que proporcion no condujo a la captura del ex
asesor presidencial sino de uno de sus miembros de seguridad,
por lo que la informacin que proporcion no fue directa, sin tener
en cuenta que el recurrente voluntariamente dio informacin
veraz y certera que permiti la entrevista con dicho miembro de
seguridad y posterior captura del ex asesor presidencial, siendo
un error afirmar que quien s brind la informacin directa fue el
miembro de seguridad en mencin, cuando tal informacin no fue
voluntaria; y, b) La infraccin normativa del artculo 33 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y 197 del Cdigo
Procesal Civil; sealando que se vulnera el principio de debida
valoracin de los medios probatorios, toda vez que no se ha
evaluado los actos voluntarios que el demandante realiz con el
fin de obtener la ubicacin exacta para la captura del ex asesor
presidencial, y se contraviene el derecho a probar en tanto la
demandada no remiti el expediente administrativo bajo el
argumento que tena la calidad de secreto, por lo que no se ha
podido tener una apreciacin razonada de los medios probatorios,
mxime si errneamente se consider que la Propuesta de la
Secretara Tcnica de la Comisin Especial de Alto Nivel era
prueba suficiente para concluir que no se cumpla con los
presupuestos establecidos en el Decreto de Urgencia N 0492001. SEXTO: Que, en relacin a los agravios precisados en los
literales a) y b), se aprecia que los mismos carecen de amparo en
cuanto a su procedencia, toda vez que en principio se verifica que
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que le
corresponde al recurrente la compensacin econmica
pretendida, al reunir los requisitos para ello, y que las pruebas
obrantes en autos no son suficientes para determinar lo contrario,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa
Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva del
El Peruano
recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar

los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, no se precisa cul es
la interpretacin errnea efectuada por la Sala Superior respecto
a los artculos 1 y 3 del Decreto de Urgencia N 049-2001 ni cul
sera la interpretacin correcta de tales dispositivos,
desprendindose del recurso de casacin, que mas bien se
cuestiona la valoracin de los medios probatorios, mas no las
exigencias previstas en los anotados artculos y que han sido
sealadas por las sentencias de mrito; aunado a ello,
corresponde precisar que el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS no
resulta aplicable por razn de temporalidad, sino la Ley N
al haberse interpuesto la demanda el veintiuno de abril de dos
mil seis. SPTIMO: Que, en consecuencia, el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
supletoria, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon,
por el demandante Luis Alfredo Prcovich Bambarn, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y uno, contra la sentencia de vista, de fecha veinte de
enero de dos mil quince, de fojas cuatrocientos cincuenta y seis,
Luis Alfredo Prcovich Bambarn contra la Comisin Especial
de Alto Nivel creada por el Decreto de Urgencia N 049-2001 y
otro; sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
C-1456048-246
CAS. N 19542-2015 LIMA
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Mara
Iris Queirolo Faustor, de fecha seis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas setenta y ocho, contra el auto de vista contenido
en la resolucin nmero cuatro, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas setenta y dos, que confirm el auto
comprendido en la resolucin nmero uno, de fecha veintitrs de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y cuatro, que
declar improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe
referido a la nulidad total de la Resolucin de Ejecucin Coactiva
N 05, de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que resolvi
no ha lugar lo solicitado, y la nulidad de la Resolucin Gerencial
N 324-2012-GSC-MSS, de fecha nueve de julio de dos mil doce,
que declar improcedente el recurso de apelacin interpuesto
por la demandante, contra la Resolucin Sub Gerencial N
1621-2010-SGF-GSC-MSS, de fecha diecisiete de mayo de dos
mil doce, que declar infundado el recurso de reconsideracin
interpuesto contra la Resolucin Sub Gerencial N 0491-2012-SGFGSC-MSS, de fecha ocho de marzo de dos mil doce, que impone
una multa a la demandante ascendente a siete mil trescientos
cuatro con 00/100 soles (S/. 7,304.00); siendo que dicho monto
no supera la cuanta establecida por el artculo 35 mencionado
en el considerando anterior para la procedencia del recurso
casatorio, careciendo de objeto el anlisis de los dems requisitos
previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
citado precedentemente, razn por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por tales fundamentos, al no superar la cuanta
establecida en el artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
interpuesto por Mara Iris Queirolo Faustor, de fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas setenta y ocho, contra el auto de
El Peruano
CASACIN
vista contenido en la resolucin nmero cuatro, de fecha uno de

setiembre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y dos; en los
seguidos por Mara Iris Queirolo Faustor contra la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco y otro; sobre Impugnacin de
CAS. N 19571-2015 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
demandante Empresa Minera Los Quenuales Sociedad
Annima, de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos veintids, contra la sentencia de
segunda vista, contenida en la resolucin nmero nueve, obrante a
fojas trescientos seis, de fecha primero de setiembre de dos mil
quince, que confirm la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolucin nmero cinco, obrante a fojas
doscientos veintiocho, de fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que declar infundada la demanda. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y 36 del Texto
013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386, 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casacin se debe tener presente que
ste es extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin de los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cul de las causales
se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo
presentar una fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. SEGUNDO.En ese sentido, se verifica que el recurso de casacin, obrante a
fojas trescientos veintids, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme a lo dispuesto por el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez
que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas 306,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
rgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisin, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das contados
desde el da siguiente de notificada la sentencia de vista que se
impugna; y, iv) Cumple con adjuntar el recibo del arancel judicial
por el presente recurso extraordinario, obrante a fojas trescientos
diecinueve. TERCERO.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia exigidos por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se verifica el cumplimiento del
requisito previsto en el inciso uno del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consinti la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, pues al serle adversa, la
impugn mediante el recurso de apelacin obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho. CUARTO.- Que, la recurrente sustenta
su recurso de casacin, en la primera causal, prevista por el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia:
Infraccin normativa de los artculos: 139 numerales 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per; 122 del Cdigo Procesal Civil;
y, vulneracin de los principio de legalidad y tipicidad de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; pues alega que
la sentencia de vista no cuenta con una debida motivacin, lo que
vulnera el debido proceso y la tutela procesal efectiva, agrega que
la sentencia de vista ha contravenido expresamente las normas
que garantizan el debido proceso, al no haber tenido en cuenta las
garantas procesales que derivan del literal d), del numeral 24) del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado y de los numerales
1 y 4 del artculo 230 de la Ley del procedimiento Administrativo
General, por lo cual ha incurrido en una evidente vulneracin del
debido proceso que amerita la declaracin de nulidad de la indicada
sentencia de vista. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio. QUINTO.- Que, la casacionista para sustentar su
recurso se acoge a la causal de infraccin normativa. Sin embargo,
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral
2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe
con claridad y precisin en qu consistira la referida infraccin
normativa, ya que del anlisis de su denuncia, se tiene, que la
invocacin de la causal de infraccin normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explcita en
decisorio, en el que habra incurrido la Sala Superior; segundo:
esta causal exige, que tal infraccin normativa (anomala, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lgica
84963
jurdica, en la ratio decidendi, en el que habra incurrido el juzgador)

impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qu consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
como no describir con claridad y precisin la infraccin normativa;
en aplicacin del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia casatoria
contenida en el cuarto considerando de la presente resolucin, se
verifica que las alegaciones de la recurrente carecen de base real
y jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser atendidas,
en razn a que se controla que la decisin contenida en la
sentencia de vista, s cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva y el derecho al debido proceso, en su manifestacin de la
motivacin de las resoluciones judiciales y valoracin de los medios
probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una motivacin
adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces
de la Sala Superior han efectuado un razonamiento judicial,
empleando la lgicajurdica para expedir una decisin motivada
que se sustenta en la evaluacin, valoracin conjunta y
al proceso; seala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e
interpretacin; es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica
de la decisin, que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia
de vista s se encuentra debidamente motivada y no se verifican
vicios que afecten el debido proceso. SPTIMO.- Que, en ese
sentido, sobre la misma alegacin contenida en el cuarto
considerando de la presente resolucin, se tiene que tampoco
puede ser atendible por cuanto se controla que la decisin
contenida en la sentencia de segunda instancia, s cumple con
aplicar de forma pertinente, correcta y motivada la norma aplicable,
para pronunciarse sobre el petitorio, esto es, contiene una
precisin: que, la recurrente no aport medio probatorio que
acredite que algn rgano jurisdiccional haya ordenado la
suspensin del procedimiento administrativo sancionador de cual
se deriv la Resolucin N 035-2012-OS/TASTEM-S2, cuya nulidad
se discute en el presente proceso; en el que la Sala Superior
preciso que si bien es cierto que la Ley N 29783 - Ley de Seguridad
y Salud en el Trabajo entr en vigencia el veintiuno de agosto de
dos mil once, y derog la Ley N 28964, Ley que transfera
competencias de supervisin y fiscalizacin de las actividades
mineras al OSINERG de fecha veinticuatro de enero de dos mil
siete; tambin es cierto que el doce de julio de dos mil doce, se
public en el Diario Oficial El Peruano la Ley N 29901, y mediante
su artculo 2 se estableci las Precisiones de la segunda
disposicin complementaria final y de la stima disposicin
complementaria modificatoria de la Ley N 29783 - Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo: Precisase que la transferencia
de las competencias de fiscalizacin minera al Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, establecida en la segunda
disposicin complementaria final de la Ley N 29783 - Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, se limita nicamente a la
supervisin, fiscalizacin y sancin en materia de seguridad y
salud en el trabajo de los sub sectores minera, electricidad e
Hidrocarburos. Entindase que la derogacin de la Ley N 28964,
dispuesta por la Stima Disposicin Complementaria Modificatoria
de la Ley N 29783, comprende nicamente las disposiciones
referidas a la supervisin y fiscalizacin del cumplimiento de las
disposiciones legales y tcnicas relacionadas con la seguridad y
salud en el trabajo, que es materia de competencia de Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo. OCTAVO.- Con ello queda
acreditado que OSINERGMIN era totalmente competente tanto en
la fecha de inicio del procedimiento administrativo sancionador
materia de anlisis, como a la fecha de notificacin de la Resolucin
cuya nulidad se solicita, pues la transferencia de las competencias
de fiscalizacin del OSINERGMIN al Ministerio del Trabajo, se
limitaban nicamente a la supervisin, fiscalizacin y sancin en
materia de seguridad y salud en el trabajo. Ahora bien, en el
procedimiento administrativo sancionador propiamente, la
recurrente, no cuestion la sancin impuesta, pues tanto en su
escrito de descargo como en el de apelacin se limit a efectuar
cuestionamientos a la competencia de OSINERGMIN; sin invocar
argumento alguno al respecto a la vulneracin de los Principios de
Legalidad y Tipicidad que hubieran podido producirse con la
expedicin de la Resolucin N 035-2012-OS/TASTEM-S2; en ese
contexto la Sala Superior sealar que en rigor jurdico la indicada
resolucin no se encuentra incursa en ningn tipo de supuestos
facticos de nulidad. NOVENO.- Sin embargo las instancia de mrito
precisaron que la Resolucin de Gerencia General N 014392, que
fue confirmada por la Resolucin N 035-2012-OS/TASTEM-S2,
que sancion con dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT) a la
recurrente por el incumplimiento de la recomendacin efectuada
84964
CASACIN
durante la supervisin de fecha siete de marzo de dos mil ocho,

determin que la recurrente es responsable del incumplimiento de
una recomendacin, lo que resulta sancionable de conformidad
con el numeral 2.1 del punto 2 Seguridad Minera de la escala de
multas y penalidades aprobada por Resolucin Ministerial N
353-2000-EM-VMM; por ende no se evidencia vulneracin al
principio de tipicidad. De igual modo se satisface el principio de
legalidad, por cuanto la previsin de la infraccin de sancin fue
establecida por Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMM.
Aunado a ello la potestad sancionadora del demandado, se
encuentra establecida en el artculo 1 de la Ley N 28964. Por ello,
los rganos jurisdiccionales no han incurrido en infraccin
normativa de las normas que la recurrente denuncia; las mismas
que resultan impertinentes. DCIMO.- En conclusin, la
casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia dispuestos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es, no
describe con claridad y precisin la infraccin normativa, ni
impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado
por la mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de
casacin en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
por la demandante Empresa minera Los Quenuales Sociedad
Annima, de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos veintids, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolucin nmero nueve, obrante a fojas
trescientos seis, de fecha primero de setiembre de dos mil quince;
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Annima contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN, sobre nulidad de resolucin administrativa; y los
CAS. N 15748-2015 LIMA
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Corporacin del Mar Sociedad Annima, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que
confirm la sentencia apelada de fecha treintiuno de enero de dos
mil catorce, de fojas ciento ochenta y ocho, que declar infundada
la demanda incoada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a
este tipo de procesos por permisin del artculo 36 primer prrafo
ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
la sentencia impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
y, iv) adems la parte impugnante cumple con adjuntar el arancel
judicial por concepto de interposicin del recurso de casacin,
conforme se aprecia a fojas doscientos cincuenta y siete. Tercero:
El Peruano

artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, por el artculo 1
de la Ley N 29364, se advierte que la parte impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia de fojas ciento
ochenta y ocho que result adversa a sus intereses, que fue
confirmada por la resolucin recurrida en casacin; por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el numeral 1 de la citada
norma. Octavo: La corporacin recurrente ha denunciado como
causales casatorias: i) La vulneracin del principio de presuncin
de inocencia y falta de prueba incriminatoria; ii) la vulneracin del
derecho fundamental a la prueba; y, iii) La vulneracin del principio
de causalidad; denuncias que se subsumen dentro de la causal de
infraccin normativa. Noveno: Sobre las causales de Infraccin
normativa del principio de presuncin de inocencia y falta de
prueba incriminatoria, del derecho fundamental a la prueba y,
del principio de causalidad, sostiene la entidad recurrente que la
Resolucin Directoral N 1427-2010-PRODUCE/DIGSECOVI no
se ajusta a los hechos producidos, pues la motivacin de su
decisin no ha impulsado correctamente los medios de prueba
ofrecidos por ella, como lo ha expuesto a lo largo del presente
proceso. En ese sentido precisa que la sancin impuesta
representa en trminos de GARCA DE ENTERRIA Y RAMN
FERNNDEZ un mal infligido por la administracin al
administrado como consecuencia de haber incurrido en una
conducta ilegal, por lo que constituye un reproche que slo es
posible predicar del sujeto determinado como infractor, mediante
una prueba incriminatoria que acredite su participacin en la
realizacin del hecho imputado como infraccin, as como
nicamente respecto de l ha de producir sus efectos represivos y
disuasivos que caracterizan a la sancin; lo cual no ha ocurrido en
su caso pues no puede responsabilizrsela por la comisin de una
infraccin que no ha cometido en condicin de autor, por el simple
hecho de tener la propiedad o posesin del medio (embarcacin
pesquera) utilizada para la comisin de la infraccin imputada.
Dcimo: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la Corporacin recurrente es un nuevo
pronunciamiento en Corte de casacin de lo resuelto en sede de
determinado que conforme a los Informes N 1840-07-PRODUCE/
Dsvs-sisesat e Informe Tcnico N 1647-2007-PRODUCEDINSECOVI-DSVS.SISESAT, obrantes a fojas ciento treinta y seis
y ciento treinta y cinco del expediente administrativo,
respectivamente, se acredita que el da veintiocho de febrero de
dos mil siete, la Embarcacin Pesquera E/P MARTINICA, de
propiedad de la ahora demandante, fue detectada con velocidades
de navegaciones menores a dos nudos consecutivos, y rumbo no
constante dentro de las cinco millas, en un intervalo mayor a dos
horas consecutivas, durante la cual habra realizado operaciones
de pesca extrayendo el recurso de anchoveta. Por esta razn, el
armador de dicha embarcacin pesquera habra contravenido el
numeral a.3) del artculo 3 de la Resolucin Ministerial N
287-2006-PRODUCE, lo que constituye presunta infraccin al
numeral 36 del artculo 134 del Decreto Supremo N 012-2001-PE,
ampliado por el artculo 2 del Decreto Supremo N
013-2003-PRODUCE y modificado por el artculo 6 del Decreto
Supremo N 023-2006-PRODUCE y el inciso 2) del artculo 76 de
la Ley General de Pesca, aprobado mediante Decreto Ley N
25977. Que, ello se corrobora con el Diagrama de Desplazamiento
a folios ciento treinta y siete y del Reporte por Embarcacin a folios
El Peruano
CASACIN
ciento treinta y ocho, que el da veintiocho de febrero de dos mil

siete la embarcacin Pesquera MARTINICA descarg cincuenta y
cuatro mil quinientas toneladas mtricas (54.500 t.) del recurso de
anchoveta, en el establecimiento industrial pesquero de la
empresa Pesquera Diamante Sociedad Annima. En
consecuencia, al no cumplir el presente recurso de casacin con
los requisitos de fondo a que se refiere el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil y, de conformidad con el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Corporacin
del Mar Sociedad Annima, de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve;
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Corporacin del Mar Sociedad Annima contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
CAS. N 5219-2016 ICA
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con los
fecha seis de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos
veintiuno, interpuesto por el demandante Antonio Ral Velasco
Calle, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos trece, que
confirm la sentencia apelada de fecha cuatro de junio de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, que declar
contra la Administracin Tcnica del Distrito de Riego de Palpa
Nasca, sobre Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El
la cual obra a fojas quinientos veinte. Habindose superado el
84965

al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: Para
sustentar su recurso de casacin, el demandante denuncia como
causal la infraccin normativa de los artculos 197 y 194 del
Cdigo Procesal Civil; refiere que en la audiencia de pruebas el
juez de primera instancia de oficio orden la actuacin de una
prueba de bombeo de agua; sin embargo, este medio probatorio al
expedirse las citadas resoluciones no fue valorado por los
magistrados, lo que conlleva la vulneracin de derecho de defensa,
de observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional
consagrado en los incisos 3 y 14 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. NOVENO: Con relacin a la causal denunciada,
cabe sealar que no satisface el requisito de incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada establecido en el numeral
N 29364, toda vez que el recurrente en el escrito de su propsito
hace mencin a que las instancias de mrito no habran valorado
los medios probatorios respecto al fondo de la controversia, sin
advertir que las instancias precedentes han desestimado la
demanda en mrito a que la resolucin administrativa materia de
nulidad es consecuencia de la Resolucin Administrativa N
080-2005-GORE-ICA/DRAG-ATDRP-N que tiene la calidad de
cosa decidida al haberse agotado la va administrativa con la
misma, motivo por el cual corresponde declarar a esta causal
el recurso de casacin de fecha seis de enero de dos mil diecisis,
obrante a fojas quinientos veintiuno, interpuesto por el demandante
Antonio Ral Velasco Calle, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos trece; ORDENARON la publicacin de la presente
seguidos por la parte recurrente contra la Administracin Tcnica
del Distrito de Riego de Palpa Nasca, sobre Accin Contencioso
Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
C-1456048-250
1
CAS. N 1021-2016 JUNN

Pago por conceptos de bonificaciones de fiestas patrias, navidad,
escolaridad, vacaciones y por el da del servidor municipal. Lima,
tres de junio de dos mil diecisis. VISTOS: Con los acompaados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Pablo Centeno
Montes y otros de fecha dos de diciembre de dos mil quince, de
sentencia apelada de fecha quince de junio de dos mil quince, de
fojas 217 a 221, que declara infundada la demanda interpuesta por
los recurrentes, contra la Municipalidad Provincial de Huancayo,
sobre nulidad de resolucin administrativa y pago por conceptos de
bonificaciones de fiestas patrias, navidad, escolaridad, vacaciones
y por el da del servidor municipal; para cuyo efecto este
84966
CASACIN

del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y los contenidos en el artculo
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
Procesal Civil, se advierte de fojas 232 a 236 que los recurrentes
apelaron la sentencia de primera instancia, ya que les fuera
es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
los recurrente denuncian como causal casatoria: La infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, por la errnea interpretacin y
aplicacin de la Ley N 25048, manifestando que no es cierto
que los demandantes soliciten una nivelacin de sus pensiones,
pues de su demanda, se aprecia que lo que se pretende es la
nulidad de las resoluciones N 309-2013 y N 376-2013 y el pago
por concepto de reintegro de las bonificaciones por fiestas parias,
navidad, escolaridad, vacaciones y por el da del servidor municipal
al amparo de la Ley N 25048, y el pago de daos y perjuicios en
la suma de S/.10,000.00 nuevos soles. La Ley N 25048, es clara
y expresa que los pensionistas, cesantes y jubilados del rgimen
Decreto Ley N 19990 y Decreto Ley N 20530 de la Municipalidad
tenemos derecho a percibir las bonificaciones reclamadas ya
que son remuneraciones asegurables y pensionables. Quinto.Del anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se
advierte que si bien es cierto el recurrente denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista,
sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, limitandose a
establecido que la Ley N 25048 que pretenden los demandantes,
nicamente regula los conceptos y remuneraciones asegurables y
pensionables que deben computarse para el clculo de la pensin
de jubilacin, ms no otorga la nivelacin de dichos beneficios a
los pensionistas como erradamente entienden los demandantes;
en consecuencia, dicha disposicin no contiene un imperativo que
obligue a la Administracin a pagar los mismos montos acorde a
un trabajador en actividad; y teniendo en cuenta que su recurso
se encuentra planteado de tal forma que lo que se pretende es
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloracin de los medios probatorios como si se tratara de una
tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas, en
consecuencia el recurso de casacin no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
por Pablo Centeno Montes y otros de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, de fojas 277 a 282, contra la sentencia de
vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 265
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Pablo Centeno Montes y otros contra
la Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre nulidad de
resolucin administrativa y pago por conceptos de bonificaciones
de fiestas patrias, navidad, escolaridad, vacaciones y por el da del
servidor municipal; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1456010-1
Reconocimiento de aos de aportaciones y otros. Lima, diecisis
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha quince de septiembre de dos mil
veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 236 a 245, que
revoca la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
catorce, de fojas 157 a 162, que declara infundada la demanda
y reformndola declara fundada la demanda interpuesta por
Manuel Lozada Jurez, sobre nulidad de resolucin administrativa
y reconocimiento de aos de aportaciones y otros; para cuyo
El Peruano

del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo -, y los contenidos en el
recurrente no apel la sentencia de primera instancia, ya que no le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
la recurrente denuncia como causal casatoria: Aplicacin
indebida de los artculos 1246 y 1250 del Cdigo Civil y de
la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de
la Ley N 29951, argumentando principalmente que no se puede
requerir el pago de intereses legales que han sido calculados
aplicando una tasa que implica capitalizacin toda vez que ello
se encuentra prohibido de conformidad con el artculo 1249 del
Cdigo Civil. Quinto.- Examinado el recurso, se aprecia que la
parte recurrente, sostiene que el Colegiado Superior ha reconocido
el pago de intereses legales capitalizables a favor del demandante;
sin embargo, ello no se desprende de la lectura de la sentencia
de vista que declar fundada la demanda, ordenndose que se
reconozca al demandante una pensin de jubilacin reducida, las
pensiones devengadas, as como los intereses legales generados
de conformidad con la tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo
Civil, siendo que esta ltima norma se refiere al inters legal y no
el capitalizable como erradamente sostiene la parte recurrente;
asimismo, la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final
de la Ley N 29951, establece que el inters legal que corresponde
pagar por adeudos de carcter previsional es el inters fijado por el
Banco Central de Reserva del Per, criterio asumido tambin por
esta Sala Suprema a travs de reiterados pronunciamientos sobre
el tema y que concuerda con lo establecido en la Sala Superior en
la sentencia de vista. Por lo tanto, no se ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la vulneracin alegada, inobservandose
la exigencia prescrita en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
de fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 267 a
275, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Manuel
Lozada Jurez contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre nulidad de resolucin administrativa y reconocimiento
de aos de aportaciones y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
CAS. N 17167-2015 LIMA
Pago de Bonificacin Diferencial. Lima once de Agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
interpuesto por el Procurador Pblico encargado de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, de fojas 136
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y
de los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
proceso, expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto
Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
El Peruano
CASACIN

la recurrente. CUARTO: El artculo 386 establece como causal
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; que, as mismo,
el artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: i) Que la recurrente no
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, se advierte que la parte recurrente apel de la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 94 a 98,
por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: En cuanto a
los dems requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal de casacin: la Infraccin Normativa del artculo
53 del Decreto Legislativo N 276, artculo 124 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM. Indica que hasta la fecha no han
sido expedidas las normas especficas que regula el monto y la
proporcionalidad de la bonificacin diferencial, por lo que no existe
una forma como calcular dicho concepto, por lo que es un evidente
atentado contra el debido proceso que se ampare este beneficio.
STIMO: Del anlisis del recurso, se tiene que la parte recurrente,
cita las normas que considera infringidas, limitndose a cuestionar
la motivacin de la sentencia recurrida al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada,
argumentando hechos ajenos a la controversia, ms an si la Sala
Superior ha precisado que el demandante ha laborado por ms
de 05 aos ininterrumpidos y continuos, en un cargo directivo,
excediendo largamente varios periodos presupuestales, por lo que
le corresponde percibir la bonificacin diferencial por desempeo
de cargo de responsabilidad directiva; razn por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el inciso
Ley N 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del referido Cdigo Procesal:
por el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales
del Ministerio de Encomia y Finanzas, de fojas 136 a 142, contra
la sentencia de vista de fojas 117 a 121, de fecha 13 de enero
del 2015; en los seguidos por Hilarion Victor Saldaa Aguado
contra el Ministerio de Economa y Finanzas sobre Proceso
CAS. N 16091-2015 CUSCO
Pago de remuneracin personal y otros conceptos. Lima, nueve
de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Con el acompaado, el
interpuesto de fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos
veintiuno, por la demandante doa Lilia Cavero Contreras viuda
de Mujica, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos doce, de fecha catorce de agosto de dos mil
quince, que confirm la sentencia apelada que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre pago
de remuneracin personal y otros conceptos. CONSIDERANDO:
necesarios para su admisibilidad. Segundo: La demandante apel
la sentencia emitida en primera instancia en el extremo que le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos setenta y cinco, asimismo, ha sealado su
pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
29364. Tercero: La demandante denuncia como causales de su
recurso de casacin la infraccin normativa de los artculos 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, 20 de la Ley
N 29497, 41 inciso 2) del Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
e inaplicacin de la Casacin N 6670-2009-Cusco. Respecto
a las causales denunciadas, la parte recurrente argumenta que
se debi de revocar la resolucin nmero diecinueve en la parte
que declaraba improcedente la pretensin accesoria de reajuste
de la bonificacin diferencial y las bonificaciones otorgadas por
84967
los Decretos de Urgencia N 090-96, 073-97 y 011-99 a partir

de setiembre de 2001, en base a la remuneracin de S/.50.00
a la fecha de pago, ms intereses de ley, declarndola fundada,
porque el Juez debe resolver los pedidos conexos al principal
an cuando no hayan sido pretendidos en la demanda, adems
los pedidos administrativos no necesariamente deben ser iguales
y vinculados a la pretensin administrativa, pudiendo ampliarse y
fundarse en otras situaciones, no requiriendo el agotamiento de
la va administrativa. Cuarto: Con los fundamentos expuestos
interpuesto de fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos
veintiuno, por la demandante doa Lilia Cavero Contreras viuda
de Mujica, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos doce, de fecha catorce de agosto de dos mil quince;
Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre pago de remuneracin
personal y otros conceptos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
Sancin administrativa. Lima, dos de setiembre de dos mil
diecisis. VISTOS: El recurso de casacin de fecha seis de
febrero de dos mil quince, interpuesto de fojas cuatrocientos
treinta a cuatrocientos cuarenta y tres, por el demandante don
Vctor Fidel Gonzales Malache, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos trece, de fecha treinta
de octubre de dos mil catorce, que confirm la sentencia apelada
que declar infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Polica Nacional del Per y otro,
sobre sancin administrativa. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1)
Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El demandante apel la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa
y uno, asimismo, ha sealado su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio subordinado, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
N 29364. Tercero: El recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin la infraccin normativa de los artculos 1
de la Ley N 27584, 33 de la Ley N 29356, 230 inciso 3) de la
Ley N 27444, y 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Estado. Respecto a las causales denunciadas, el recurrente
argumenta que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que tanto
la sentencia de autos como la resolucin administrativa materia de
nulidad en el presente proceso, no han expuesto o motivado de
manera clara y congruente que la presunta conducta infractora que
se le imputa como muy grave, ha constituido un atentado contra
la tica, la disciplina y el servicio policial, as como que la misma
haya daado, mancillado o vulnerado la imagen institucional de la
Polica Nacional del Per. Cuarto: Del anlisis de los argumentos
expuestos y normas denunciadas, se advierte que el recurrente
84968
CASACIN

el recurso de casacin de fecha seis de febrero de dos mil quince,
interpuesto de fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos cuarenta y
tres, por el demandante don Vctor Fidel Gonzales Malache, contra
la sentencia de vista de fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos
trece, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Polica Nacional
del Per y otro, sobre sancin administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo N 02585-PCM. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Guillermo Garambel Mamani, de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, de fojas 150 a 160, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, de fojas 136 a 142, que confirma la sentencia apelada de
fecha quince de mayo de dos mil quince, de fojas 94 a 100, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como rgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
de diez das que establece la norma conforme se advierte del cargo
de notificacin que obra a fojas 148; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causales
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y,
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
del Decreto Supremo N 204-90-EF; aduciendo que esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad; norma que increment
el monto de dicha asignacin con I/. 500.000 mensuales, ms no
establece que el monto total de la bonificacin deba ser en forma
mensual y no diaria como vena hacindose hasta ese entonces,
y tampoco modifica ni deroga la modalidad de aplicacin diaria y
condiciones de percepcin regulados por el Decreto Supremo N
025-85-PCM, por lo que tratndose de una misma asignacin, es
claro que el precitado monto total incluye el incremento que era de
aplicacin diaria, por los das efectivamente laborados, conforme
a las disposiciones del citado decreto supremo (interpretacin
favorable al trabajador), el cual correlativamente corresponda ser
aplicado en dicho sentido. El precitado Decreto Supremo N 20490-EF al establecer un incremento del beneficio sin modificar ni
derogar los parmetros para su aplicacin, mantiene inclume la
modalidad y condiciones de aplicacin preexistente (diaria); y ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo N
025-85-PCM; sosteniendo que mediante este decreto supremo se
increment la suma de S/. 5,000.00 soles oros diarios adicionales
retroactivamente desde el 01 de marzo de 1985, haciendo un total
de S/. 10,000.000 soles oro diarios, estableciendo que su pago
es por los das efectivamente laborados, vacaciones, licencia o
permiso que conlleve el pago de remuneraciones, y se derog
el Decreto Supremo N 021-085-PCM. Sexto.- Que, el recurso
El Peruano
de casacin es un medio impugnatorio de carcter formal que

ello que este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Stimo.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues invoca la aplicacin indebida que opera cuando no corresponde
al caso la norma que invoca el juez y la interpretacin errnea que
se aplica cuando corresponde la norma pero se hace de manera
equivocada, por tanto son implicantes ambas; de otro lado, se
invoca la inaplicacin de una norma que ha sido analizada respecto
de la que se verifica que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin
por considerar que a la parte recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas normas en
las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recado en la Casacin N 145852014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
por el demandante Guillermo Garambel Mamani, de fecha nueve
de noviembre de dos mil quince, de fojas 150 a 160, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, de fojas 136 a 142; y ORDENARON la publicacin de la
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
Reclculo de Renta Vitalicia. Lima, catorce de septiembre de dos
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP de fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince, de fojas
290 a 297, contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo
de dos mil quince, de fojas 232 a 242, que confirma la sentencia
de fecha nueve de agosto de dos mil trece, de fojas 110 a 116
que declara fundada en parte la demanda, sobre recalculo de
renta vitalicia y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS - y en cuanto
caso de autos es la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo
de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
El Peruano
CASACIN

revocatorio.. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
se advierte de fojas 121 a 126 que la entidad recurrente apel la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio por lo
que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la
siguiente causal casatoria: Infraccin normativa del inciso 2) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, del artculo
Judicial aprobado por el Decreto Supremo N 013-97-JUS, del
artculo 19 de la Ley N 26790 y de los incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, sosteniendo que Conforme se
ha establecido en autos, lo que viene pretendiendo el actor ha sido
amparado en las instancias previas, es que se ordene el reajuste
de su renta vitalicia por enfermedad profesional en aplicacin de
la Ley N. 26790 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 003-98-SA; (). Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicacin
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si
las instancias de mrito han verificado que corresponde al actor
el reajuste de la renta vitalicia en razn al menoscabo global del
74%, esto es a partir del veintinueve de abril de dos mil once, mas
el pago de devengados e intereses legales a partir de la referida
fecha; razn por la que se infringe el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil quince, de fojas 290 a 297, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 232 a 242; y ORDENARON la publicacin del texto de
a Ley, en el proceso contencioso administrativo; en los seguidos
por el demandante Roger Porfirio Mantilla Jurez, sobre recalculo
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Lima, veintisis de agosto
Vista de fecha 05 de octubre de 2015 de fojas 107 a 113 que
fecha 29 de diciembre de 2014 de fojas 71 a 78 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
84969

Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La Infraccin
impugnada. ii) La Infraccin normativa por inaplicacin del
que indica cul es la remuneracin a pagar. iii) La Infraccin
iv) La Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
Profesorado, Ley N 24029. v) La Infraccin normativa por
emitido pronunciamiento con el sustento que el reintegro solicitado
debe ser otorgado conforme el artculo 48 de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212 norma que seala
que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneracin total y no
sobre la remuneracin total permanente como errneamente lo
84970
CASACIN

Contencioso Administrativo seguido por la demandante Luz
Hortencia Santillan Ortiz sobre Reclculo de la Bonificacin
CAS. N 9256-2015 JUNN
No es materia de controversia determinar si corresponde o no la
percepcin de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, as como la bonificacin por desempeo de
cargo y preparacin de documentos de gestin al recurrente en su
condicin de docente cesado, debido a que estos ya son otorgados
por la administracin, razn por la cual, en este proceso solo
corresponde analizar si vienen siendo calculados de acuerdo a ley
y en concordancia con la lnea jurisprudencial de esta Corte
Suprema. Lima, trece de setiembre de dos mil diecisis. LA
REPBLICA: VISTA; la causa nmero nueve mil doscientos
cincuenta y seis - dos mil quince Junn, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley,
ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Oswaldo Daniel Rivera Sols, de fecha 01 de junio de 2015, de
fojas 71 a 72, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de mayo de
2015, de fojas 60 a 69, que confirm la sentencia apelada de fecha
26 de marzo de 2015, de fojas 39 a 46, que declar infundada la
demanda de reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Junn y otro. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 37 a 40 del
cuaderno de casacin, expedido por esta Sala Suprema se declar
procedente por la siguiente causal: Infraccin normativa de los
artculos 2 y 48 de la Ley N 24029 (el ltimo modificado por
el artculo 1 de la Ley N 25212). 3. CONSIDERANDO: Primero.El recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
vigente a la fecha de la interposicin del recurso. Segundo.- La
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensin: Conforme se aprecia del escrito de fojas 01 a 10, la
demandante establece como pretensin que se declare la nulidad
ineficacia de la Resolucin Directoral Regional de Educacin de
Junn N 02180-DREJ de fecha 18 de agosto de 2014 y la
Resolucin Gerencial Regional de Desarrollo Social N 228-2014GRJ/GRDS de fecha 10 de noviembre de de 2014 y se efectivice el
pago de la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin, as como la bonificacin por desempeo de cargo y
preparacin de documentos de gestin equivalentes al 35% de su
remuneracin total, debindose reconocer los devengados desde
el mes de julio de 1990 a la fecha, con los intereses legales por
aplicacin de los artculos 1242 y 1243 del Cdigo Civil. Establece
como fundamentos que en su condicin de docente tiene derecho
a percibir las citadas bonificaciones, las mismas que deben ser
calculadas en concordancia al artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por la Ley N 25212. Que si bien es cierto el recurrente
viene percibiendo las mismas desde julio de 1990, estas han sido
determinadas en base a la remuneracin total permanente, por
indebida aplicacin del Decreto Supremo N 051-90-EF. Frente a
ello, con fecha 13 de junio de 2014 exigi a la Autoridad
Administrativa se realice un nuevo clculo con observancia del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212, sin
embargo, esta ha sido denegada. Cuarto.- Fundamentos de las
sentencias expedidas en autos: Por sentencia de primera
instancia de fecha 26 de marzo de 2015, de fojas 39 a 46, se
declar infundada la demanda, bajo el argumento de que el
demandante tiene la condicin de cesante y viene percibiendo una
pensin definitiva en el rgimen del Decreto Ley N 20530, lo que
permite establecer que la bonificaciones que reclama no le asisten
en razn de no tener la condicin de docente activo, as como
tampoco demuestra el porqu se le debe pagar el beneficio, es
decir no acredita la preparacin de clases o evaluacin que realiza
El Peruano
para que le asista lo pretendido. Asimismo el Juez sostiene que de

conformidad con la Reforma Constitucional de la Primera
vigente desde el 18 de noviembre de 2004, por razones de inters
social, las nueva reglas pensionarias se aplican inmediatamente y
no se podr prever en ellas la nivelacin, es decir, se encuentra
prohibidas la nivelacin de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
en actividad. Quinto.- Por sentencia de vista de fecha 12 de mayo
de 2015, de fojas 60 a 69, se confirm la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, sosteniendo que el demandante
ces el 01 de diciembre de 1986 y a partir de dicha fecha empez
a percibir pensin definitiva nivelable de cesanta en la suma de S/
1, 068.86 nuevos soles, por tal motivo al no encontrarse en
actividad a partir de la fecha mencionada, no corresponde
otorgrsele los beneficios que reclama en su demanda, pues este
solo est destinado para los docentes en actividad. Respecto a la
infraccin de los artculos 2 y 48 de la Ley N 24029 (el ltimo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212) Sexto.- Debe
tenerse en cuenta que el demandante viene solicitando que se
realice el pago de los reintegros por concepto de bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, as como
la bonificacin adicional por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin que debe ser calculados en base a la
remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de
la Ley N 24029 - Ley del Profesorado, modificado por el artculo 1
de la Ley N 25212. Sptimo.- Al respecto, la Ley 24029 - Ley del
Profesorado - en su artculo 2 prescriba: La presente Ley norma
el rgimen del profesorado como carrera pblica y como ejercicio
particular, de acuerdo con el Artculo 41 de la Constitucin Poltica
del Per. En el primer caso incluye a los respectivos profesores
cesantes y jubilados. Asimismo, regula la situacin de los no
profesionales de la educacin que ejercen funciones docentes.
Asimismo el primer y segundo prrafo del artculo 48 de la citada
ley modificado por la Ley N 25212 establece lo siguiente: El
profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total. El Personal Directivo y Jerrquico, as como el
Personal Docente de la Administracin de Educacin, as como el
Personal Docente de Educacin Superior incluidos en la presente
ley, perciben, adems, una bonificacin adicional por el desempeo
del cargo y por la preparacin de documentos de gestin
equivalente al 5% de su remuneracin total. Octavo.- En relacin
a la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 1567-2002-LA
LIBERTAD, ha seala que: la Ley del Profesorado N 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formacin de la Ley
previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
esta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza, concluyendo que () resulta aplicable la Ley del
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recada en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de
la Ley N 24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N 05191-PCM, sealando que () la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la
Suprema, en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha sealado que: la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada
evaluacin que: al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
() es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as
como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 19-90ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91-PCM. Finalmente,
mediante las Consultas recadas en los Expedientes N 20262010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de 24 de setiembre de 2010,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N 24029, en lugar
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a travs de sus Salas
Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, debe ser
calculada en base a la remuneracin total o ntegra, criterio que
El Peruano
CASACIN
tambin se extiende y aplica para el clculo de la bonificacin

adicional por desempeo de cargo y preparacin de documentos
de gestin. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artculo 22
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a las
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin; por lo que resulta un criterio judicial vlido
de aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Dcimo.- Solucin del
caso concreto: Conforme aparece de la Resolucin N 04391 de
fecha 04 de diciembre de 1986, a fojas 17, se resolvi cesar al
demandante en el cargo de Director 01 de setiembre de 1986; y
conforme se desprende de la constancia emitida por la demandada
a fojas 18 y la copia de la boleta de pago a fojas 19, se aprecia que
viene percibiendo la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin en la suma de S/ 29.93 nuevos soles y la
bonificacin adicional por desempeo de cargo en la suma de S/
4.59 nuevos soles. Siendo ello as, podemos establecer que no es
materia de controversia si le asiste o no el derecho de percibir las
citadas bonificaciones al recurrente en su condicin de pensionista
debido a que estas ya vienen siendo reconocidas y abonadas por
la Autoridad Administrativa demandada, ms an si la propia ley en
su artculo 2 establece claramente que la Ley N 24029 es
aplicable tanto para los docentes en actividad como para los
cesantes sin distincin alguna. Razn por la cual, en este proceso
solo corresponde verificar si la forma de clculo de la referidas
bonificaciones vienen realizndose de acuerdo a ley. Undcimo.Consecuentemente, por aplicacin del criterio previsto en el
considerando noveno de la presente resolucin, resulta fundado el
recurso formulado, amparndose la pretensin reclamada sobre
reclculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin y la bonificacin adicional por desempeo de
cargo y preparacin de documentos de gestin, los mismos que
debern determinarse en base al 30% y 5% de la remuneracin
total o ntegra respectivamente, debindose reconocerse los
montos devengados generados a partir julio de 1990 conforme lo
solicit en su demanda, con los intereses legales generados. 4.
DECISIN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto el demandante Oswaldo Daniel
Rivera Sols, de fecha 01 de junio de 2015, de fojas 71 a 72; en
consecuencia CASARON Sentencia de Vista de fecha 12 de mayo
de 2015, de fojas 60 a 69; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 26 de marzo de
2015, de fojas 39 a 46, que declar infundada la demanda y
REFORMNDOLA se declar FUNDADA; en consecuencia NULA
la Resolucin Directoral Regional de Educacin Junn N 02180
DREJ de fecha 18 de agosto de 2014 y la Resolucin Gerencial
Regional de Desarrollo Social N 228-2014-GRJ/GRDS;
ORDENARON a la parte emplazada, emitir nueva resolucin
administrativa reconociendo a favor del demandante el reclculo
evaluacin y la bonificacin adicional por desempeo de cargo y
preparacin de documentos de gestin en base al 30% y 5% de su
remuneracin total respectivamente; reconocindose el pago de
los montos devengados a partir de julio de 1990, con deduccin de
los montos que hubiese percibido por dichos conceptos, ms el
pago de intereses legales; sin costas y costos procesales;
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Oswaldo
Daniel Rivera Sols contra el Gobierno Regional de Junn y otro,
sobre reclculo de bonificacin especial mensual por preracin de
clases y evaluacin y otro; interviniendo como ponente el seor
CAS. N 2314-2012 LIMA
Nivelacin y Reintegro de Pensin. Decreto de Urgencia N 0882001. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por el demandante Segundo Espritu Julcamoro
Muoz, contra la sentencia de vista a fojas doscientos diecisis,
de fecha catorce de noviembre de dos mil once, que confirma la
sentencia que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
artculos del Cdigo procesal Civil, que regulan la institucin de
la casacin. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
84971
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) se recurre de

una sentencia expedida por una Sala Superior, como rgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Lima, que emiti la resolucin impugnada; III)
la norma; y, IV) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 literal i) del Texto nico
la Ley N 27327. Tercero.- El accionante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artculo 388, numeral 1), del
primer grado. Cuarto.- El impugnante denuncia como causales: la
infraccin normativa de los artculos: 1 y 5 de la Ley N 23495,
del Reglamento de la Ley N 23495 aprobado por el Decreto
Supremo N0015-83-PCM; 2 inciso 2), 11, 26, 103 y Primera
Disposicin final y Transitoria de la Constitucin Poltica del
Per; 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia N 088-2001; Novena
Disposicin Transitoria de la Ley N 28411 - Ley General del
Sistema de Presupuesto y 197 del Codigo Procesal Civil,
sosteniendo entre otros que, los incentivos laborales que percibe
el personal activo son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto, porque se vienen otorgando desde el veintiocho de
setiembre de dos mil uno, hasta la actualidad, es decir ms de
diez aos, ininterrumpidamente, mes a mes y en los mismos
importes desde un inicio, lo cual demuestra que si tienen carcter
o naturaleza remunerativa y pensionable. Agrega, que es partir de
la dacin de Ley N 28449 que no procede ninguna nivelacin de
pensiones motivo por el cual solicita sus reintegros hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil cuatro. Asimismo, refiere que los
fondos pblicos o del Estado que le transfiere el Ministerio de Salud
(al CAFAE) para el pago de los incentivos laborales nicamente
de su personal administrativo, como es su caso por haber cesado
en el cargo de Asistente Administrativo I, Nivel SPD, ya que los de
su personal asistencial, los paga el Ministerio de Salud, tambin
con fondos pblicos o del Estado, pero directamente, es decir, no
lo hace a travs del CAFAE. Finalmente rebate que se incurre en
infraccin de la norma contenida en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, por cuanto no se ha valorado las pruebas. Quinto.Del anlisis recurso casatorio interpuesto, se tiene que la parte
impugnante se limita a citar diversos textos normativos, de manera
genrica, sin justificar su pertinencia de aplicacin al caso concreto
y de acuerdo a su condicin de cesante; por otro lado es de apreciar
que incide en aspectos genricos y relativos a los hechos y a la
valoracin probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio; de modo que en los trminos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
as como demostrar la incidencia directa de dicha infraccin
sobre la decisin expresada en el fallo, lo que implicaba, adems,
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cmo
debe ser aplicada correctamente; finalmente, se aprecia que
el recurso fue formulado como uno de instancia. Por ende, el
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, y con
la facultad conferida por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
por Segundo Espritu Julcamoro Muoz, mediante escrito que
corre a fojas doscientos veintiocho, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos diecisis, de fecha catorce de noviembre de dos
mil once; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
los seguidos por Segundo Espritu Julcamoro Muoz contra el
Ministerio de Salud, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Torres Vega;
C-1456010-10
Aplicacin de la Ley N 28110. Lima, siete de septiembre de dos mil
interpuesto por la demandante Mara Ricardina Rodrguez De
Snchez de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas
215 a 230, contra la sentencia de vista de fecha quince de septiembre
de dos mil quince, de fojas 205 a 207, que confirma la sentencia de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, de fojas 178 a 180 que
declara improcedente la demanda, sobre aplicacin de la Ley N
28110 y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,- y en
84972
CASACIN

como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de
autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez das de
encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el artculo
Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "la
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta
anulatorio o revocatorio.. Cuarto.- En cuanto al requisito de
Procesal Civil, se advierte de fojas 182 a 192 que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infraccin normativa por la Inaplicacin del artculo
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, respecto a la motivacin
de las resoluciones; manifestando que: En el presente caso en
definitiva la resolucin impugnada infringe el artculo mencionado,
por cuanto de la lectura de la misma no se observa ningn artculo o
fundamento jurdico que sustente la resolucin, lo cual determina su
nulidad por no encontrarse apoyada en el mrito de los actuados
presentados ni en la Ley. (). ii) Infraccin normativa por la
Inaplicacin del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional respecto a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva; alegando que: Seor Presidente el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva que se desconoce con la recurrida tiene
tambin rango constitucional, (). iii) Infraccin normativa por la
Inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil respecto al Principio Iura Novit Curia; sosteniendo
que: La aplicacin del derecho que corresponde al proceso, cuyo
objeto es una pretensin o pretensiones concretas, requiere,
lgicamente y necesariamente que el encargado de realizar esa
aplicacin tenga un conocimiento suficientemente, adecuado y
profundo del ordenamiento jurdico, (); iv) Infraccin normativa
por la interpretacin errnea del artculo 1 del Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, respecto a accin contenciosa administrativa;
argumentando que: Resulta procedente la presente demandada en
la va contenciosa administrativa como un pedido independiente al
reajuste de la pensin 23908, s que debido a que en el proceso del
cual se aplic la Ley N. 23908, (); v) Infraccin normativa por la
aplicacin indebida del artculo 60 del Cdigo Procesal
Constitucional respecto a la represin de actos homogneos;
sosteniendo que: No es correcto lo que afirma el A-Quo, sealando
que es el Juez que expidi sentencia en el proceso de origen quien
debera conocer la pretensin de la presente demanda, (); vi)
Infraccin normativa por la inaplicacin indebida del artculo
50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil respecto al principio de
congruencia procesal; sustentando que: El principio de
congruencia procesal implica por un lado que el Juez no puede ir
ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los
que ha sido alegados por las partes, ();vii) Infraccin normativa
por la inaplicacin de las diversas cartas normativas N
006-DNP-IPSS, N 003-DNP-CCSI-IPSS-92, N 004-DNP-CCSIIPSS-92, N 007-DNP-CCSI-IPSS-91, N 002-DNP-CCSI-IPSS-92,
N 003-DNP-CCSI-IPSS-92, N 013-DNP-IPSS-90, N 15-DNPIPSS-90, N 17-DNP-IPSS-90 y N 19-DNP-IPSS-90, as como
otras ms que resulten aplicables; precisando que Pues por ser
pensionista de viudez y haber alcanzado la contingencia hasta antes
del dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos y se
apliquen todas las dems cartas normativas que me corresponden y
que debern ser incorporadas a las prestaciones previsionales.
().; y, viii) Afectacin al debido proceso, inobservancia de los
precedentes vinculantes; precisando que Seor Presidente,
solicito se fije un precedente respecto a este tema, puesto que como
es de verse en distintos procesos que versan sobre la aplicacin de
la Ley N 23908, (). Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los tems i), ii), iii), iv), v), vi), vii) y viii); de su anlisis y
fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
El Peruano
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha

infringido la norma y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma para su aplicacin al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, infringindose lo establecido en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; mxime si el
fundamento expuesto por las instancias de mrito es precisar que lo
reclamado contraviene el propio mandato judicial que dio origen a la
pensin de jubilacin; por tal motivo la causal denunciada deviene en
improcedente. FALLO: Por consiguiente, y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto la demandante
Mara Ricardina Rodrguez De Snchez de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 215 a 230, contra la sentencia de
vista de fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 205
a 207; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en el
proceso contencioso administrativo en los seguidos contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre aplicacin de la Ley N 28110 y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
Pago de compensacin vacacional. Lima, veintitrs de agosto de
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha 02 de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 70 a 72, por
la Direccin Regional de Educacin de Junn, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de setiembre de 2015, que corre de fojas 63
a 69; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
la norma; y, iii) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del cdigo
adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
conforme se aprecia de fojas 42 a 45. Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte demandada sin
precisar causal casatoria seala, que el demandante no cumpli
el ao de servicios para que pueda tener derecho a gozar 30 das
calendario de descanso, debido a que su contrato administrativo de
servicios se extingue cumplido el ao 2012, no es como su resolucin
materia de observacin se ha extinguido antes del cumplimiento,
constituyendo ello un error y vicio para expedir resolucin judicial.
Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se
advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida.
Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal
El Peruano
CASACIN
Civil: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de

fecha dos de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 70 a 72 por
la Direccin Regional de Educacin, contra la sentencia de vista
de fecha 15 de setiembre de 2015, que corre de fojas 63 a 69;
administrativo seguido por el demandante don Carlos Orlando
Espinoza Mungua; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
Otorgamiento de Pensin de Jubilacin Adelantada. Pago de
Intereses Legales. Lima, veintinueve de Agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento a este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
-ONP a fojas ciento noventa y cuatro contra la sentencia de vista a
fojas ciento ochenta y seis de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince, que revoca la resolucin apelada, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, de fecha treinta de enero de dos mil trece, que
declara infundada la demanda, reformndola Ia declara fundada en
consecuencia nula la Resolucin Administrativa N 00000810112007-ONP/DC/DL 19990 de fecha cuatro de octubre de dos mil
siete, debiendo la demandada efectuar el clculo de las pensiones,
as el pago de los devengados e intereses legales, as como la
devolucin de los aportes efectuados sin costas. Segundo.- Del
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada: c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de
notificada la resolucin recurrida; y, d) Ia impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, segn lo dispuesto en el
artculo 24 literal g) del Texto nico Ordenado de Ia Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ia Ley N 27231, concordante
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- A la
recurrente no le es exigible el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
porque la sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto.En cuanto a las causales de casacin que establece el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, del estudio del recurso se aprecia
que la recurrente denuncia la causal casatoria de apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recado N 04762-2007-AA/
TC. Sealando que la Sala Superior se ha apartado del referido
precedente judicial, en el sentido que los documentos presentados
por el actor (copia fedateada por la Oficina de Normalizacin
Previsional- ONP de Ia liquidacin de beneficios sociales, copia
simple del carnet del Instituto Peruano de Seguridad Social -IPSS.
y copia de la credencial de canje del IPSSCARD) no generan
suficiente conviccin para acreditar aos de aportacin dado que
no cumple con las reglas establecidas en el fundamento N 26
del precedente de observancia obligatoria acotado. Quinto.- La
denuncia efectuada, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, esto es describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, as como demostrar la incidencia directa
de dicha infraccin sobre Ia decisin expresada en el fallo; por el
contrario, lo que en realidad pretende Ia impugnante es cuestionar
la base fctica establecida en la propia sentencia impugnada y con
ello un reexamen del material probatorio, para establecer que los
documentos presentados por Ia actora no produciran conviccin
para acreditar mayores aos de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, que los reconocidos por la Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP. no obstante dicho propsito escapa a los fines
que de naturaleza extraordinaria y de derecho convoca a esta
Sala Suprema el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil de ah
que el recurso sub examen resulte improcedente. Por estas
consideraciones, Conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
a fojas ciento noventa y cuatro, contra Ia sentencia de vista a fojas
ciento ochenta y seis, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley, en los seguidos
por Josefa Conde Gmez, sobre Otorgamiento de Pensin de
Jubilacin Adelantada; interviniendo como ponente la seora
Evaluacin. Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis.
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
84973
fojas 366 a 375, el mismo que debe ser calificado teniendo en

de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y de los
por la Ley N 27231, concordante con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
por la entidad recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
a los dems requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causal de casacin: i) Interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; seala que esta norma no especifica el
tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo al sealar que
el profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de la remuneracin total; ii) Inaplicacin del artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; seala que esta norma
ordena que el pago de la bonificacin por preparacin de clases
y evaluacin del 30% debe hacerse en funcin a la remuneracin
total permanente; iii) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; que esta norma ordena que las bonificaciones
y en general cualquier otra retribucin por cualquier concepto
de los trabajadores, continuaran percibindose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente (), siendo as debe
pagarse esta bonificacin en funcin a la remuneracin total
permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretacin
errnea en cuanto a considerar que los artculo 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91; seala que sobre el rango de
la Ley que ostenta el Decreto Supremo N 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado N 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente N 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurdico 1
afirma: El decreto Supremo N 051-91-PCM, conforme se seala
en su parte considerativa, fue expedido a amparo del artculo 211,
inciso 20) de la Constitucin Poltica del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significndose con ello jerarqua legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley N 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada
por la Ley N 25212; v) Infraccin normativa por inaplicacin
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19
de octubre del 2011; Seala que esta Casacin ordena que la
remuneracin total, debe ser utilizada como base de clculo pero
que dicha interpretacin solo ser aplicable aquellos casos en los
que no exista disposicin expresa que regula la forma de clculo
de las bonificaciones mencionadas. Sexto: De la fundamentacin
del recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitndose a cuestionar la
motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin total o
integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala
de la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
modificara el resultado del juzgamiento; razn por la cual no
es procedente el recurso de casacin interpuesto al incumplir
los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
Cdigo Procesal Civil. Stimo: Que, en relacin a la denuncia
v), es menester precisar que para invocacin de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
84974
CASACIN
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por la

Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
de la Ley N. 27584. Si bien es cierto, la casacin invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicacin se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razn por la cual no es procedente el recurso de casacin
interpuesto al incumplir el requisito sealado en el artculo 388
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fojas 366 a
de setiembre de 2015; ORDENARON la publicacin del texto de la
ley; en los seguidos por la demandante Nancy Anglica Carranza
Rivera con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin; interviniendo como ponente la seora Jueza
Decreto Supremo N 025-85-PCM. Asignacin por Movilidad
y Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis. VISTOS;
con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
fecha dieciocho de septiembre de dos mil quince, de fojas 142 a
145 interpuesto por el demandante Jorge Alberto Tesen Quiroz,
contra la sentencia de vista de fecha veintids de junio de dos mil
quince de fojas 126 a 136, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece de
29364, en concordancia con el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35, del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
esto es: i)Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emiti
diez das previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con
el cargo de notificacin a fojas 137; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
105 a 108. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
su pedido casatorio como revocatorio, siendo as, este requisito
ha sido cumplido. Quinto: En relacin a los dems requisitos de
Civil, el demandante denuncia como causal casatoria la siguiente:
Apartamiento inmotivado de precedentes judiciales, sealando
que la Sala Laboral ha incurrido en un falta de informacin de los
precedentes jurisdiccionales del caso concreto, toda vez que en la
Casacin N 6744-2011-LIMA, de fecha 18 de octubre del 2012,
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en su considerando
noveno, ha concluido que el Tribunal Constitucional respecto al
tema materia de impugnacin, ha establecido, haciendo mencin
a la sentencia recada en el expediente N 0726-2001-AA/TC
de fecha 06 de agosto del 2002, () que se debe reconocer el
derecho a percibir la compensacin adicional diaria por refrigerio
y movilidad a todos aquellos pensionistas del rgimen del Decreto
Ley N 20530 que hubieran tenido derecho a una pensin nivelable
durante el periodo de vigencia de la Resolucin Ministerial N
00419-88-AG, es decir del 01.06.1988 al mes de abril de 1992, este
criterio ha sido uniforme y reiterado por diversas sentencias del
Tribunal Constitucional, como la emitida en el expediente N 14672005-PA/TC, de fecha 22 de setiembre del 2006 (Sic). Sexto:
El Peruano
En cuanto a la causal denunciada, es preciso sealar que al no

invocar sentencia alguna que constituya precedente vinculante en
los trminos del artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, conforme al
cual, Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
contenciosa administrativa constituyen precedente vinculante.
Por otra parte, es de observar que los rganos de mrito han
emitido pronunciamiento sobre los agravios contenidos en el
recurso de apelacin de sentencia, indicando entre otros que al
recurrente no le corresponde la asignacin solicitada ya que la
compensacin adicional diaria por refrigerio y movilidad, otorgada
por la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG solo estuvo vigente
hasta el mes de abril de 1992, lo cual denota que se ha emitido una
resolucin motivada, siendo ello as, dicha denuncia deviene en
improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso 2) del
29364. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha dieciocho de septiembre de dos
mil quince, de fojas 142 a 145 interpuesto por el demandante
Jorge Alberto Tesen Quiroz, contra la sentencia de vista de
fecha veintids de junio de dos mil quince de fojas 126 a 136;
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el recurrente contra la entidad
demandada, Gobierno Regional de La Libertad; sobre pago de
asignacin por movilidad y refrigerio; interviene como ponente el
seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1456010-15
CAS. N 1334-2016 JUNN
Reconocimiento de Vinculo Laboral. Lima, nueve de septiembre de
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Huancayo de fecha veintids de diciembre de dos mil quince,
de fojas 365 a 368, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, de fojas 352 a 364, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de junio de dos
mil quince, de fojas 325 a 334, que declara fundada la demanda,
sobre reconocimiento de vinculo laboral y otros cargos; para cuyo
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
caso de autos es la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
335 a 341 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su
pedido casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Interpretacin errnea y aplicacin indebida del artculo 1
El Peruano
CASACIN
la Ley N 24041; y ii) Vulneracin del artculo 139 incisos 3)

y 5) de la Constitucin Poltica del Estado; alegando que, la
actora no cumpli con el supuesto de la norma en mencin pues
no realiz labores de naturaleza permanente por ms de un ao de
manera ininterrumpida, en razn de que prestaba sus servicios de
manera temporal conforme a su contrato de locacin de servicios,
habiendo quedado acreditado fehacientemente que las labores
realizadas por la demandante no fueron de naturaleza permanente
e ininterrumpida. Aade que, se han vulnerado los artculos 12 y
13 del Decreto Legislativo N 276 y lo establecido en el artculo 28
del Decreto Supremo N 005-90-PCM, los mismos que prescriben
imperativamente que es solo el ingreso a la carrera administrativa
es solo por concurso pblico y en plaza presupuestada, resultando
nulo todo acto administrativo que contravenga tales disposiciones.
Sexto.- Analizadas las causales sealadas, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por cuanto si bien la entidad recurrente describe con claridad
y precisin la infracciones normativas que denuncia, tambin es
se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
como se ha sealado con su interposicin no se inicia una tercera
instancia; mxime si las instancias de mrito han determinado
que la actora se encuentra al amparo del artculo 1 de la Ley N
24041 al venir desarrollando labores permanentes en el cargo de
Promotora del Programa del Vaso de Leche y haber superado
el ao ininterrumpido de servicios; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Huancayo de fecha veintids de diciembre de dos mil quince,
de fojas 365 a 368, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, de fojas 352 a 364; ORDENARON
administrativo, en los seguidos por la demandante Elizabeth Cuyo
Poma, sobre reconocimiento de vinculo laboral y otros cargos;
Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
CAS. N 16455-2014 LIMA
El artculo 5 del reglamento de la Ley N 11725, aprobado por el
Decreto Supremo N 2-D-T, precis que la bonificacin se calcular
sobre la remuneracin total que perciba el empleado en dinero
efectivo, excluyendo las sumas que tengan aplicacin a
determinado gasto y no sean de libre disposicin del empleado y
las provenientes de la aplicacin del Decreto Supremo del 11 de
octubre de 1950; aprecindose, por tanto, que su clculo no se
realizaba sobre el total del haber mensual, sino excluyendo algunos
conceptos. Lima, veintisis de abril de dos mil diecisis. LA
REPBLICA. VISTA: Con el acompaado, la causa nmero
diecisis mil cuatrocientos cincuenta y cinco guin dos mil catorce
de Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
casacin de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce,
interpuesto de fojas 317 a 326, por el demandante don Pedro
Guillermo Segura Gutirrez, contra la sentencia de vista de fecha
05 de setiembre de 2014 que corre de fojas 313 a 315, que confirma
la sentencia apelada de fojas 261 a 266, que declar infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Banco de la Nacin. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 08 de mayo del 2015, que corre de fojas 43 a
46 del cuaderno de casacin formado por la Segunda Sala
Constitucional y Social Transitoria ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, por la causal
de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per y de la Ley N 11725 y el artculo
1 de la Ley 13023. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
fecha de la interposicin del recurso. Segundo: Que, habindose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el anlisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
84975
presente causa. Tercero: Que, el debido proceso es un principio y

derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que tiene por
funcin velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantas constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Quinto: Conforme al
escrito de demanda de fojas 48 a 61, el demandante don Pedro
Guillermo Segura Gutirrez, solicita como pretensin que se
declare la nulidad de la Carta EF/92.2340 N 516-2008 de fecha 25
de junio de 2008 que deniega su pedido de recalculo de la
Bonificacin prevista en la Ley N 17725 sobre la base del haber
que percibe, y en consecuencia se le abonen los devengados e
intereses legales desde agosto de 1985 a la fecha, alega que ces
con ms de 34 aos de servicio ininterrumpidos al Banco de la
Nacin gozando de una pensin de cesanta nivelable; que la
bonificacin mencionada le fue calculada sobre la base de su
haber bsico o pensin principal, debiendo ser sobre la base del
haber que percibe; que su cese su produjo cuando estaba en
vigencia la Ley N 11725 y no el Decreto Supremo N 688. Sexto:
Mediante sentencia de primera instancia, se declar infundada la
demanda, sosteniendo como fundamento que el clculo de la
bonificacin otorgada al accionante es correcta, sobre la base de
su remuneracin principal, de acuerdo a la Ley N 17725, pues no
se puede hacer una interpretacin extensiva de la norma; mxime
si en la parte final del artculo 1 de citada ley, establece que la
bonificacin era aplicable a los trabajadores de la actividad privada.
Stimo: Por sentencia de vista se confirm la sentencia de primera
instancia que declar infundada la demanda, sosteniendo como
fundamento que la bonificacin en mencin no le es aplicable dado
que dicho beneficio es solo para los trabajadores del rgimen
privado, en tanto que el actor es pensionista del Decreto Ley N
20530, conforme a la interpretacin y aplicacin que viene dando
de dicha norma legal recado en el Expediente N 0955-2004-AC y
en reiteradas ejecutorias. Octavo: Que, la causal adjetiva tiene por
finalidad examinar si la Sala Superior habra motivado
adecuadamente su resolucin; al respecto, corresponde sealar,
que la fundamentacin expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificacin fctica y jurdica de la decisin adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensin, y luego de la actuacin y valoracin conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido segn su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantas del
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infraccin
Poltica del Estado deviene en infundada. Noveno: En este
contexto resulta necesario detallar el marco normativo de la
bonificacin del 30 % prevista en el artculo 1 de la Ley N 11725.
En ese sentido tenemos que: (i) La Ley N 11725, publicada el 16
de enero de 1952, se dispuso que los empleados al servicio de
entidades particulares con 30 aos de servicios prestados a una
misma entidad, tendrn derecho a una bonificacin equivalente al
30% del haber que perciben, precisando que sta bonificacin no
se computar al otorgarse la pensin de jubilacin. (ii) El artculo 1
de la Ley N 13023 del 27 de setiembre de 1958, estableci que la
bonificacin del 30% a la que se refiere la Ley N 11725 formar
parte de la pensin de jubilacin de los empleados particulares (iii)
El Decreto Legislativo N 339, de fecha 30 de abril de 1995,
mediante el cual se establece el Rgimen de Relaciones Colectivas,
remuneraciones y pensiones a que estarn sujetos los trabajadores
del Banco de la Nacin. Sealando en su artculo 6 que, los
trabajadores del Banco de la Nacin tendrn derecho a percibir la
bonificacin del 30% establecida por la Ley N 11725 y normas
complementarias, cuando cumplan el tiempo de servicios
requerido, en cuyo caso el monto de la remuneracin personal
denominada en esta entidad como bonificacin por tiempo de
servicios, formar parte de la suma que corresponda percibir por
concepto de la bonificacin del 30%. (iv) El Decreto Legislativo N
688 - Ley de consolidacin de beneficios sociales, de fecha 05 de
noviembre de 1991, mediante su Stima Disposicin Transitoria y
84976
CASACIN
Final, deroga la Ley N 11725, por lo que la bonificacin en

comentario solo corresponde ser otorgada a los trabajadores que
hayan acreditado cumplir con el perodo de 30 aos de labores
durante la vigencia de la acotada ley. Dcimo: Mediante ejecutoria
emitida en la Casacin N 458-2014 Lima de fecha 09 de diciembre
de 2014, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en un caso objetivamente similar
al que nos ocupa, estableci que el reglamento de la Ley N 11725,
aprobado por el Decreto Supremo N 2-D-T de fecha 22 de abril de
1952, en su artculo 5, precis que la bonificacin se calcular
sobre la remuneracin total que perciba el empleado en dinero
efectivo. Se excluirn las sumas que tengan aplicacin a
determinado gasto y no sean de libre disposicin del empleado y
las provenientes de la aplicacin del Decreto Supremo del 11 de
octubre de 1950; aprecindose que, su clculo no se realizaba
sobre el total del haber mensual, sino excluyendo algunos
conceptos. Undcimo: Por otro lado, cabe mencionar que el
artculo 22 del Decreto Legislativo N 688 de fecha 04 de
noviembre de 1991, estableci que para efectos de calcular la
bonificacin por tiempo de servicios se considera remuneracin
computable, nicamente a la remuneracin bsica y a la de horas
extras. Sin embargo, se aprecia que esta regla no es aplicable al
caso del demandante por haber entrado en vigencia despus de
que este adquiri la condicin de pensionista, siendo una regla que
no tiene incidencia en la decisin impugnada, por lo que el recurso
deviene en infundado en dicho extremo. Duodcimo: Asimismo,
de la verificacin de las Boletas de Pago del demandante que
obran en autos de fojas 06 a 11, se aprecia que los conceptos que
solicita que se tomen en cuenta para el clculo de la Bonificacin
de la Ley N 11725, correspondiente al 30% de su pensin, se han
incrementado con fecha posterior a su cese (01 de agosto de
1985), siendo que el artculo 1 de la Ley N 13023 establece que
la bonificacin del 30% al que se refiere la Ley N 11725 que
formar parte de la pensin norma vigente a la fecha de cese del
demandante, por lo que si bien al accionante le asiste el derecho
que se incluya en su pensin definitiva de cesanta el concepto
bonificacin de 30 aos de servicios, pero no as que se recalcule
esta con los incrementos que perciba en su pensin que es lo que
pretende. Dcimo Tercero: Ello porque son dos conceptos
distintos pensin y remuneracin, no correspondiendo el
incremento de esta bonificacin en su condicin de pensionista con
los incrementos que ha percibido en dicho beneficio, que se otorga
al trabajador en actividad mas no al cesante, pretendiendo la
aplicacin del efecto espejo en sus pensiones, lo que no establece
la ley. Dcimo Cuarto: Finalmente, a travs de la Ley N 28449 de
fecha 30 de diciembre de 2004, se establecen las nuevas reglas
del Rgimen de Pensiones del Decreto Ley N 20530, artculo 4
Reajuste de pensiones. Est prohibida la nivelacin de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios pblicos en actividad. El reajuste de
pensiones se efectuar de la siguiente forma: a) Las pensiones
percibidas por beneficiarios que hayan cumplido sesenta y cinco
(65) aos o ms de edad y cuyo valor no exceda el importe de dos
(2) Unidades Impositivas Tributarias vigentes en cada oportunidad,
sern reajustadas al inicio de cada ao mediante decreto supremo
con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros y a propuesta del
Ministerio de Economa y Finanzas, teniendo en cuenta las
variaciones en el costo de vida anual y la capacidad financiera del
Estado. b) Las pensiones percibidas por beneficiarios menores de
sesenta y cinco (65) aos de edad se ajustarn peridicamente,
teniendo en cuenta las previsiones presupuestales y las
posibilidades de la economa nacional. Por tanto, no habindose
verificado la infraccin de las normas denunciadas corresponde
declarar infundado el recurso. DECISIN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin de lo
establecido en el artculo 397del Cdigo Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin diecisiete de octubre de dos
mil catorce, interpuesto de fojas 317 a 326 por el demandante don
Pedro Guillermo Segura Gutirrez; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre del
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Banco de la Nacin; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
La sentencia de vista vulnera el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, y como tal afecta el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que contiene motivacin insuficiente; resultando necesario,
adems, que la Sala disponga la actuacin de medios probatorios
de oficio para resolver la presente causa. Lima, veintiuno de junio
de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; Con el
acompaado, la causa nmero siete mil setecientos treinta, guin
El Peruano
dos mil quince, guin Lambayeque; en audiencia pblica llevada a

cabo en la fecha, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Gregorio Ruiz Huamn, mediante escrito de fecha
23 de abril de 2015 a fojas 178 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 157 y siguientes, su fecha 23 de marzo de 2015, que
revoca la sentencia apelada que declar fundada la demanda y
reformndola la declara infundada. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin1 de fecha 28 de octubre de 2015,
el recurso de casacin fue declarado procedente en forma
excepcional por la causal de infraccin normativa2 de los
artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado y nico de la Ley N 28110. CONSIDERANDO: Primero.La infraccin al debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artculos 139
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, 50 inciso 6) y 122 incisos
3) y 4) del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estndares mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente
al derecho de accin frente al poder - deber de la jurisdiccin, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lgico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y as poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y
la decisin asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por s misma, exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve
o concisa. Tercero.- Uno de los principios que forma parte del
motivacin de las decisiones judiciales (Sentencia N 8327-2005AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia procesal,
recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto
sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por las
partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre
todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese
sentido, se entender que se ha vulnerado el citado principio
cuando la sentencia o resolucin contenga una motivacin
sustancialmente incongruente, pues el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las
sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha obligacin, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).
Cuarto.- En principio, segn se observa de autos, la demanda3
tiene como pretensin: a) Se declare la nulidad de la resolucin
ficta denegatoria del recurso de apelacin interpuesto contra la
resolucin ficta denegatoria de la solicitud de fecha 12 de diciembre
de 2011; y, b) Se ordene a la demandada cumpla con emitir nueva
resolucin administrativa nivelando su pensin de jubilacin de
acuerdo a los reajustes pensionarios dados en los meses de
octubre, noviembre y diciembre del ao 1990, as como en los
meses de febrero y mayo de 1991, ms el pago de las pensiones
devengadas e intereses legales. Quinto.- El control de logicidad es
el examen que efecta la Corte de Casacin o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores
es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lgico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivacin; y, b) la defectuosa
motivacin, dentro de esta ltima la motivacin aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sexto.- En primera
instancia, mediante sentencia a fojas 121 y siguientes, el A quo
declar fundada la demanda al considerar que el actor ha venido
percibiendo los citados aumentos, sin embargo, al reajustarse su
pensin en aplicacin de la Ley N 23908, se recortaron dichos
incrementos, sin mandato judicial y sin autorizacin del actor,
contraviniendo lo establecido en la Ley 28110. Stimo.- En
El Peruano
CASACIN
segunda instancia, mediante sentencia de vista obrante a fojas

157, la Sala Superior resolvi revocar la sentencia apelada al
considerar que los aumentos otorgados a travs de cartas
normativas, no pueden ser otorgados a quienes perciben la pensin
mnima, pues la misma ya ha sido reajustada con motivo de la
aplicacin de la Ley N 23908. Octavo.- Segn se aprecia de
autos, al actor se le otorg mediante Resolucin N 00000552772009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 07 de julio de 2009 (foja
02) pensin de jubilacin al accionante, conforme al Decreto Ley
N 19990 y la Ley N 23908, por la suma de S/. I/. 1,784.50, a partir
del 19 de junio de 1987 (fecha de contingencia), actualizada en la
suma de S/. 487.55, ms S/. 121.89 como bonificacin por edad
avanzada; si bien conforme a la Hoja de Liquidacin que obra a
fojas 05 (vuelta), se consignan los incrementos materia de reclamo,
tambin lo es que a fin de verificar si los mencionados conceptos
habran sido recortados, al proceso no se ha adjuntado el detalle
de remuneracin o pensin histrica, desde la fecha de contingencia
hasta diciembre de 1992, periodo de aplicacin de reajuste
pensionario segn la Ley N 23908, toda vez que tratndose de
incrementos pensionarios para su correcto clculo estn ligados a
los conceptos de pensin mnima y pensin mxima; lo cual no es
posible verificar, por prueba diminuta. Noveno.- En efecto, en la
resolucin de los casos, cuando los medios de prueba no causen
conviccin surge la factibilidad de la Judicatura de ordenar la
actuacin de los medios de prueba necesarios y pertinentes, a fin
de dilucidar la pretensin, ello en aplicacin del artculo 32 del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y del artculo 194 del Cdigo Procesal
Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas de oficio. Dcimo.En el presente caso, la Sala Superior se ha limitado a sostener
genricamente que los aumentos otorgados a travs de cartas
normativas, no pueden ser otorgados a quienes perciben la pensin
mnima, pues la misma ha sido reajustada con motivo de la
aplicacin de la Ley N 23908; sin embargo, no ha verificado si
dicho conceptos fueron percibidos o no por el pensionista, si luego
fueron recortados como alega ste, o si tratndose de reajustes
pensionarios tienen o no incidencia en los conceptos de pensin
mnima o mxima de ser el caso; ello, en bsqueda de la finalidad
del proceso y del contenido constitucional a la pensin, no impide
su verificacin y valoracin. Undcimo.- Evaluada la sentencia de
vista, es de advertir que sta contiene motivacin insuficiente, pues
no se ha realizado una valoracin conjunta de los medios de
prueba, aportados en el decurso del proceso; as como no se
consider que en caso de resultar stos insuficientes para formar
conviccin, se debi ordenar la exhibicin de otros medios
probatorios, conforme a la facultad conferida por el artculo 32 del
Texto nico Ordenado de la ley N 27584, situacin que no ocurri
en el caso concreto. Duodcimo.- En consecuencia, se verifica
que la instancia de mrito superior ha afectado lo previsto en el
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, al vulnerar el
principio de motivacin de las resoluciones judiciales y con ello, la
infraccin del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; de manera que la sentencia de vista se encuentra inmersa
en causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su
nulidad, de acuerdo a los alcances del artculo 396 del acotado
Cdigo. Por los efectos de la causal procesal amparada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal material admitida.
DECISIN: Por estas consideraciones; y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Gregorio Ruiz Huamn,
mediante escrito de fecha 23 de abril de 2015 a fojas 178 y
siguientes; en consecuencia, NULA la sentencia de vista a fojas
157 y siguientes, su fecha 23 de marzo de 2015; ORDENARON
que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo debidamente
motivado, teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisin;
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre reajuste
pensionario - cartas normativas 1990 y 1991; y, los devolvieron.Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casacin.
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de julio de 2012, a fojas 72 y siguientes.
C-1456010-18
1
2
CAS. N 19196-2015 LIMA

Reconsideracin en la designacin del cargo por cumplimiento
de la Ley N 27803. Lima, diecisiete de Agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Liliana Oliva Aburto, de fojas 256 a 266, contra
la sentencia de vista de fojas 237 a 241, de fecha 05 de enero
de 2014, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
84977
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo

SEGUNDO.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. TERCERO.- Se
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. CUARTO.- El
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la recurrente no
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 203 a 211, por lo que ste requisito ha
sido cumplido. SEXTO.- Respecto a los requisitos de procedencia
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la parte recurrente
denuncia la causal de Infraccin Normativa por la Inaplicacin
del Precedente Judicial establecido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 5128-2009-Del
Santa. Seala que en dicha casacin se ha establecido que la
autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado cuyos
derechos puedan ser afectados cuando estos conciernen a materia
previsional o de derecho pblico poniendo en su conocimiento la
pretensin a invalidar, () indicndole cuales son los presuntos
vicios en lo que se incurre, as como el inters pblico que est
siendo afectado. Debiendo sealar en tal notificacin la informacin
sobre sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuacin y
de ser previsible el plazo de su duracin, a fin de darle oportunidad
al administrado de ejercer su derecho de defensa, puesto que el
derecho constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal
que conforma a su vez el mbito del debido proceso y sin el cual no
podra reconocerse la garanta de este ltimo que resulta aplicable
a su caso al no haberle notificado la autoridad administrativa, el
acto administrativo impugnado en la forma como lo seala en
dicho precedente vinculante, lo que le ha causado indefensin.
STIMO: Que, en relacin a la denuncia de la recurrente, es
menester precisar que para invocacin de jurisprudencia en la
etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
de la Ley N 27584. Si bien es cierto, la casacin invocada por la
impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo, su
aplicacin se da a un supuesto de hecho distinto al caso de autos;
razn por la que el recurso as planteado incumple con lo previsto
en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin, interpuesto por Liliana Oliva Aburto, de
fojas 256 a 266, contra la sentencia de vista de fojas 237 a 241,
de fecha 05 de enero de 2014; en los seguidos contra el Poder
Judicial sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
CAS. N 6824-2015 ICA
Los vicios procesales observados afectan la garanta y principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como de la
motivacin de las resoluciones consagradas en el artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado. Lima, treinta y
84978
CASACIN
uno de mayo de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la
causa nmero seis mil ochocientos veinticuatro - dos mil quince Ica; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolucin: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Sabina Daysi Uculmana
de Hernndez, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2015, que
de marzo de 2015, que corre de fojas 310 a 314, que confirm la
sentencia apelada de fecha 30 de octubre de 2014, que corre de
fojas 252 a 261, que declar improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha 14 de
octubre de 2015, que corre de fojas 76 a 78 del cuaderno de
casacin, se declar procedente en forma excepcional el recurso
de casacin por la causal de infraccin normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. CONSIDERANDO: Primero.- En principio corresponde
sealar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos tambin como principios de la funcin
jurisdiccional en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, as como en el artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que
su naturaleza impone1; as mientras que la tutela judicial efectiva
la eficacia de lo decidido en la resolucin, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Segundo.- El numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per consigna que la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mencin expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivacin o fundamentacin de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicacin detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisin
final, la forma como lleg a formarse una conviccin sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusin arribada. Tercero.- De la
demanda incoada que corre de fojas 37 a 46, se aprecia que la
demandante solicita la nulidad de las resoluciones de denegatoria
ficta y se le pague los intereses legales generados por el
incumplimiento del pago de la Bonificacin Especial del Decreto de
Urgencia N 037-94-EF en forma oportuna desde la fecha en que
entr en vigencia (01/07/1994) hasta la cancelacin de los
devengados. Cuarto.- Como fundamentos de su pretensin, se
aprecia que la demandante es pensionista del Decreto Ley N
19990 a la cual le otorgaron pensin de viudez el 01 de febrero de
2007, asimismo mediante sentencia judicial se ordena el pago de
devengados provenientes del Decreto de Urgencia N 037-94 (Foja
174) , de igual manera mediante Resolucin Directoral Regional N
0624-2013-DIRESA-ICA/DG de fecha 11 de julio de 2013, se
reconoce a favor de la demandante el pago de intereses producto
del reconocimiento de devengados provenientes del Decreto de
Urgencia N 37-94 a partir del 12 de setiembre de 2005 y no desde
el 01 de julio de 19994(vigencia del Decreto de Urgencia N 03794) debido a que recin a partir de esa fecha el mximo intrprete
de la Constitucin modific los alcances del Decreto de Urgencia
N 037-94 y estableci como precedente vinculante que la
Bonificacin Especial del Decreto de Urgencia N 037-94 les
corresponde al personal administrativo del Sector Salud en
reemplazo de la bonificacin especial que perciba por disposicin
del Decreto Supremo N 019-94-PCM y es a partir de ese momento
que recin la Administracin Pblica se encontraba obligada a
abonar dicha bonificacin. Quinto.- La sentencia de primera
instancia de fecha 30 de octubre de 2014, que corre de fojas 252 a
261, declar IMPROCEDENTE la demanda, al concluir que resulta
totalmente inviable o incongruente que la demandante y su
abogada defensora pretendan un reconocimiento en sede judicial
del pago de los intereses legales derivados de la aplicacin del
Decreto de Urgencia N 037-94, cuando dicho reconocimiento se
efectu en sede administrativa y con anterioridad a la presentacin
de la presente accin judicial y que fuera puesto de conocimiento
por parte de la Administracin Pblica de manera directa a las
abogadas defensoras de la demandante, por lo tanto resulta
evidente que la demandante no cuenta con inters para obrar, toda
vez que ya cuenta con un reconocimiento o declaracin de su
derecho por parte de la entidad pblica demandada. Sexto.- La
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2015, que corre de
fojas 310 a 314, confirm la sentencia de primera instancia que
declar improcedente la demanda, pues afirma que de lo que se
El Peruano
puede apreciar la propia administracin emiti el acto administrativo

por el que se ordena el pago de los intereses legales ahora
pretendidos judicialmente por lo que en ese contexto habindose
ya reconocido la pretensin sustantiva, esto es, el pago de los
intereses, carece de objeto acudir por la misma razn al Poder
Judicial, por mismo que ahora carece de inters para obrar con la
atingencia que dicha peticin a nivel administrativo fue atendida
antes de la interposicin de la demanda. Stimo.- Siendo as y
habiendo realizado el estudio pertinente de autos, se aprecia que
las instancias no han merituado que lo que se ha resuelto en sede
administrativa mediante la Resolucin Directoral Regional N
0624-2013-DIRESA-ICA/DG de fecha 11 de julio de 2013, que
corre de fojas 69 a 71, es el otorgamiento de los intereses legales
generados del pago de devengados provenientes del Decreto de
Urgencia N 037-94, a partir del 12 de setiembre de 2005, perodo
que difiere del pedido actual, que es el otorgamiento de los
intereses legales, pero desde el 01 de julio de 1994, fecha de la
entrada en vigencia del Decreto de Urgencia N 037-94, hallndose
aun inconcluso su pedido de pago de intereses. Octavo.- Mxime
si la Autoridad Nacional de Servicios Civil - SERVIR, adopta este
mismo criterio en diversos pronunciamientos sobre el tema, as
tenemos el Informe Tcnico N 024-2013-SERVIR/GPGSC, de
fecha 07 de enero de 2013 y el Informe Legal N 315-2012-SERVIR/
GPGRH de fecha 17 de setiembre de 2012, en los cuales se
estableci; En caso de incumplimiento en el pago oportuno de las
obligaciones laborales a cargo de las entidades ()
automticamente, a partir del da siguiente de producido el
incumplimiento, se devengan el inters legal laboral sealado en el
Decreto de Ley N 25920 (). Noveno.- Se debe tomar en cuenta
que, cuando el empleador, incumple con su deber de pagar una
remuneracin o lo hace en forma incompleta, inoportuna o diminuta
no slo transgrede el artculo 24 de la Constitucin Poltica del
Per que establece que: El trabajador tiene derecho a una
remuneracin equitativa y suficiente, que procure para l y su
familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneracin
y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligacin del empleador; sino que esta conducta
resulta pluriofensiva al importar a su vez una agresin al respecto
del derecho a la dignifica humana. Dcimo.- En el caso sub
examine tratndose de los intereses legales producidos como
consecuencia del no pago de una bonificacin especial que
posteriormente ha sido reconocida por mandato judicial, a partir de
que la demandante adquiri el derecho, solo sera absolutamente
eficaz ordenar el pago por este concepto a partir del da siguiente
desde que se produjo el incumplimiento hasta el da de su pago
efectivo; en consecuencia, corresponde amparar el recurso de
casacin. Undcimo.- En ese orden de ideas, los vicios procesales
observados afectan la garanta y principio del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como de la motivacin de las
resoluciones consagradas en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de las resoluciones emitidas por las
instancias de mrito y del proceso, corresponde declarar fundado
en ese sentido el recurso, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. DECISIN: Por estos fundamentos; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin del artculo
396 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Sabina Daysi
Uculmana de Hernndez, de fecha 20 de abril de 2015, que corre
de fojas 321 a 349; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha 23 de marzo de 2015, que corre de fojas 310 a 314;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 30 de octubre de
2014, que corre de fojas 256 a 261; ORDENARON remitir los
actuados al Juez de primera instancia, a fin de que emita nuevo
pronunciamiento atendiendo a lo sealado en la presente decisin;
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Sabina Daysi Uculmana de Hernndez contra el
Gobierno Regional de Ica y otro, sobre el pago de intereses
derivados del incumplimiento de pago oportuno de la bonificacin
especial del Decreto de Urgencia N 037-94; y, los devolvieron.Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater . S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
El Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional N
090-2004-AA/TC cita a Bustamante Alarcn, Reynaldo, El derecho a probar
como elemento esencial de un proceso justo sealando que el derecho al
debido proceso es un derecho fundamental de carcter instrumental que
se encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales (como el
derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que impiden que la
libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de stos.
(Vid. Bustamante Alarcn, Reynaldo, El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Ara Editores Primera Edicin, Lima 2001,
pgs. 47 y 48).
C-1456010-20
1
El Peruano
CASACIN

Evaluacin. Artculo 48 Ley N24029. Lima, diecisis de
setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de abril de dos mil diecisis, de fojas
211 a 216, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero catorce de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, de
fojas 201 a 208, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas 148 a 155, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
modificado por la Ley N 27231. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "La
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
164 y siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mencin la acotada
norma legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta
que por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N
051-91-PCM, establece que la determinacin de su monto se
realizar en base a la remuneracin total permanente. Aade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene mayor
jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman
la primera y segunda instancia; sino que esta ltima norma se
aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no regula el tema
de la remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y
validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de
este la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 - Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N
1074-2010-AREQUIPA del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableci que slo se utilizara como base de clculo la
84979
remuneracin total en aquellos casos en los que no exista

disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Items del
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
devienen en improcedentes. Sptimo.- En cuanto al Item v)
respecto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin,
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
de autos; mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de abril de
dos mil diecisis, de fojas 211 a 216, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero catorce de fecha tres de marzo
de dos mil diecisis, de fojas 201 a 208; ORDENARON la
administrativo seguido por la demandante Juana Elena Gastelo
Cabrera, contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros;
sobre reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin; y, los devolvieron; interviniendo como
CAS. N 8657-2016 LIMA
Pago de CTS. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto el 02 de diciembre de 2015 por la entidad
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fojas
315 a 321, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente medio
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artculo 386 del
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
84980
CASACIN

recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 240 a 243, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia, la entidad
recurrente denuncia como causal casatoria: Infraccin normativa
por inaplicacin de los artculos 9, 10 y 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios (Decreto Legislativo
N 650), al considerar el Colegiado Superior que los conceptos de
racionamiento, movilidad y por escolaridad deben incluirse dentro
de la remuneracin computable, dado que dichos conceptos
no tienen carcter remunerativo Stimo: Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el carcter
no remunerativo de los conceptos de racionamiento, movilidad y
por escolaridad, lo cual no incide en lo resuelto por la instancia de
mrito, al haber determinado que no corresponde su inclusin para
el clculo de la compensacin por tiempo de servicios de la actora;
razn por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fojas 315 a 321, contra la sentencia
de vista de fojas 290 a 298, de fecha 29 de setiembre de 2015;
por la demandante Juana Quintana Corado viuda de Trinidad
con la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
CAS. N 19109-2015 ICA
Cumplimiento de Resolucin. Lima, diecisiete de Agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
interpuesto el 21 de octubre de 2015 por la demandante Roco
del Carmen Sessarego Tasayco obrante de fojas 125 128, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2015, obrante de
fojas 118 a 123, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
SEGUNDO.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; c) Se
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. TERCERO.- Se
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. CUARTO.- El
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 94 a 97 por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
casatorio como revocatorio. SEXTO.- Respecto a los requisitos de
El Peruano
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del

Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la parte
recurrente denuncia la causal de Infraccin Normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) Inaplicacin del artculo 139
incisos 3), 5), 6) y 14) de la Constitucin Poltica del Per de
1993 Seala que no ha habido una valoracin real y legal de la
Resolucin Directoral Regional N 8309, que seala el pago del
30% sobre el clculo de la bonificacin especial por desempeo de
cargo, en la cantidad de S/. 29,570.18 nuevos soles, la cual tena
la calidad de cosa decidida. b) Inaplicacin de lo establecido
en el Decreto Legislativo N 276, Decreto Supremo N 00590-PCM y el Decreto Supremo N 051-91-PCM; Seala que el
problema est relacionado con razonamiento deductivo; por parte
del juzgador, entendiendo como tal las reglas de la lgica y otras,
debiendo de expresar el Juez cul de las reglas es la que se ha
aplicado al caso sub - examine; se ha trastocado el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva. STIMO.- Que, en cuanto a los
agravios descritos en los acpites a) y b), la recurrente, denuncia
las causales que considera infringidas, limitndose a cuestionar la
motivacin de la resolucin recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha establecido que la demandante se encuentra afecta de falta
de inters para obrar en el presente proceso judicial al haber
iniciado la accionante otro proceso idntico, el cual concluyera
desestimando la pretensin demandada. Por lo que no acredita
la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; razn por la
que el recurso as planteado incumple con lo previsto en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, interpuesto por Roco del Carmen Sessarego Tasayco
obrante de fojas 125 128, contra la sentencia de vista de fecha 14
de octubre de 2015, obrante de fojas 118 a 123; en los seguidos
por la recurrente contra el Gobierno Regional de Ica y otro sobre
La base de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de
la Ley N 24029, y no la remuneracin total permanente. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La
causa nmero ocho mil setecientos cincuenta y cuatro guin dos
mil quince de La Libertad, en Audiencia Pblica llevada a cabo en
la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante don Jorge Juan
Anhuamn Valdivia, mediante escrito de fojas ochenta y seis a
noventa y dos, contra la sentencia de vista de fojas setenta y ocho
a ochenta y uno, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha seis de diciembre de dos mil trece, que corre de fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, que declara infundada la
el Gobierno Regional de La Libertad. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fojas treinta y dos a treinta y seis del
cuaderno de casacin formado en esta Suprema Sala, su fecha
doce de agosto de dos mil quince, se declar procedente el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante, por las causales
de Infraccin normativa: i) Del artculo 48 de la Ley del
Profesorado - Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212; ii)
Del artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED; iii) Del
Poder Judicial. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
como rgano de casacin ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitucin Poltica del Per, desarrolladas en
el artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la funcin casatoria que desempea en la revisin
de casos. SEGUNDO.- Objeto de la pretensin.- Conforme se
aprecia del escrito de demanda que corre de fojas veintiuno a
veintinueve, el demandante don Jorge Juan Anhuamn Valdivia,
solicita que se declare la nulidad de las resoluciones denegatorias
fictas, y que se disponga que la demandada emita nueva resolucin
administrativa reconocindole la Bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin por el periodo del 01 de febrero
de 1991 al 31 de diciembre de 2012, ms devengados e intereses
legales, teniendo como base el 30% de su remuneracin total
El Peruano
CASACIN
mensual conforme a la Ley del Profesorado N 24029, modificada

por Ley N 25212, y su Reglamento el Decreto Supremo N 01990-ED. TERCERO.- Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fojas setenta y ocho a ochenta y uno, confirma la sentencia apelada
que declar infundada la demanda, sealando como argumentos
que mediante Resolucin Directoral Departamental N 1759-1990
se resolvi cesar al demandante a partir del 01 de agosto de 1990,
en el cargo de profesor de aula, y la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin no le corresponde al actor,
dado que, en las fechas que solicita dicho beneficio, tena la
condicin de cesante. CUARTO.- Que, habindose declarado
procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el anlisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Respecto a la causal de infraccin normativa
del artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial. QUINTO.- Que, el debido proceso es un
principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el
que tiene por funcin velar por el respeto irrestricto de los derechos
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. SEXTO.Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con el
Judicial, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. STIMO.- Que, la
causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior
habra motivado adecuadamente su resolucin; al respecto,
corresponde sealar, que la fundamentacin expuesta por el Ad
quem contiene la suficiente justificacin fctica y jurdica de la
decisin adoptada, toda vez que se ha partido del examen de la
naturaleza de la pretensin, y luego de la actuacin y valoracin
conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido segn su
criterio que la demanda es infundada, exponiendo las razones de
hecho y de derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido,
la sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantas del
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infraccin
Poltica del Estado deviene en infundada. Respecto a la causal de
infraccin normativa de los artculos 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, y 210 del Decreto Supremo N
019-90-ED. OCTAVO.- De la norma aplicable para el clculo de
la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin.- La
parte demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, en base
a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo
48 de la Ley N 24029 - Ley del Profesorado, modificada por Ley
N 25212, concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo
N 019-90-ED; por otra parte, el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM seala que dicha bonificacin debe ser otorgada
en base a la remuneracin total permanente, por lo que,
corresponde establecer cul de estas normas corresponde aplicar
para el clculo de la bonificacin demandada. NOVENO.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N 051-91PCM fue expedido al amparo de la atribucin presidencial prevista
en el inciso 20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica de 1979,
que facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre
que tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
estos decretos supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le
DCIMO.- En efecto, de considerarse los citados decretos
supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
84981
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de

marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. DCIMO PRIMERO.A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. DCIMO
SEGUNDO.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo
118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado
decreto supremo al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido
el presupuesto habilitante de su carcter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley. DCIMO TERCERO.- Por lo tanto, en
el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarqua. DCIMO
CUARTO.- Por lo dems, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, segn el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solucin de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo especfico el supuesto de hecho generador del derecho
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
evidente que la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, que es materia de la demanda, al tratarse de
una bonificacin que es exclusivamente percibida por los docentes,
la normatividad legal que resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo N 051-91-PCM. DCIMO QUINTO.- En similar
sentido, se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolucin N 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en
diciembre de 2010, al sealar lo siguiente (...), esta Sala considera
hace referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91PCM. DCIMO SEXTO.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 15672002-La Libertad, ha sealado que: La Ley del Profesorado N
24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin de la
Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia
naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
84982
CASACIN

24029, sobre el Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que
Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha sealado que: la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin debe ser calculada tomando como base la
en la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin que al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razn de especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria la
Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en los
Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de fecha
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es la Ley N 24029, en lugar de la norma
DCIMO STIMO.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, ha tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin, se calcula en base a la
referidos a la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de aplicacin
y observancia obligatoria para la resolucin de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la resolucin de este
tipo de casos, adems de cumplir con uno de los fines del recurso
de casacin consagrado en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. DCIMO OCTAVO.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Cabe agregar,
que tampoco resulta oponible a la pretensin demandada, lo
establecido por el artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, en el
sentido que las remuneraciones, bonificaciones y beneficios
continuarn percibindose en los mismos montos en dinero que
vienen siendo percibidos, dado que, como se ha venido
desarrollando, el clculo de la bonificacin reclamada no ha sido el
correcto, correspondiendo su reclculo. DCIMO NOVENO.Conclusin.- Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de clculo de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin, se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
permanente. VIGSIMO.- Solucin del caso en concreto.- De la
documentacin que obra en autos, se desprende que, mediante
Resolucin Directoral Departamental N 01759 de fecha 28 de julio
de 1990, de fojas dos, se resolvi cesar al demandante a partir del
01 de agosto de 1990; adems, segn Boletas de pago que corren
de fojas once a diecinueve, se advierte que el demandante viene
percibiendo la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin, pero calculada sobre la remuneracin total permanente.
VIGSIMO PRIMERO.- En consecuencia, por aplicacin del
criterio previsto en el considerando dcimo noveno de la presente
resolucin, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infraccin normativa material del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, y del artculo 210 de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED; pues
debi ampararse la pretensin reclamada respecto al pago de la
calculada en base al 30% de la remuneracin total o ntegra, con el
pago de los respectivos devengados, conforme lo reclama el actor
por el periodo del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre
de 2012. VIGSIMO SEGUNDO.- De igual forma, debe ampararse
El Peruano
la pretensin accesoria de pago de intereses, los mismos que

constituyen una consecuencia del no pago oportuno del ntegro de
la bonificacin demandada, correspondiendo su pago conforme a
previsto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. 4.
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del seor Fiscal Supremo y en aplicacin con lo
don Jorge Juan Anhuamn Valdivia mediante escrito a fojas
ochenta y seis a noventa y dos; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas setenta y ocho a ochenta y uno, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
seis de diciembre de dos mil trece, de fojas cincuenta y cuatro a
cincuenta y seis, que declara INFUNDADA la demanda;
REFORMNDOLA declararon FUNDADA, en consecuencia,
declararon nulas las resoluciones fictas denegatorias de su
solicitud de reintegro de Bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, y de su recurso de apelacin, ORDENARON
a la parte demandada cumpla con pagar al demandante la
Bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en base al 30% de la remuneracin total, ms
devengados por el periodo del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de
diciembre de 2012, e intereses legales; DISPUSIERON la
administrativo seguido con el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre reajuste de bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ
CAS. N 6478-2014 LIMA
La sentencia no incurre en causal de motivacin de resoluciones
judiciales que establece el artculo 139 incisos 5) de la
Constitucin Poltica del Per, cuando emite pronunciamiento
conforme a la pretensin demandada, mrito de lo actuado y al
derecho. Lima, veintitrs de Agosto de dos mil diecisis. LA
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPBLICA
VISTOS, con el acompaado: la causa nmero seis mil
cuatrocientos setenta y ocho - dos mil catorce; en Audiencia
Pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida la votacin con
arreglo a ley se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP mediante escrito a
fojas doscientos veintiocho contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de abril de dos mil trece, corriente a fojas doscientos
trece, que revoca la sentencia apelada a fojas ciento cincuenta y
cuatro, de fecha treinta de marzo del dos mil doce, que declara
fundada la demanda en el extremo que ordena a la Oficina de
Normalizacin Previsional cumpla con emitir nueva resolucin en
la que se realice el recalculo de su Renta Vitalicia teniendo en
cuenta la Remuneracin Mnima Vital de fecha de la contingencia,
ms el pago de devengados e intereses legales de conformidad
con lo expuesto en el considerando nmero 3.6 de la sentencia de
vista acotada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
cincuenta y dos del Cuaderno de Casacin se ha declarado
procedente el recurso de casacin por la causal de infraccin
Poltica del Per. CONSIDERANDO Primero.- El derecho al
debido proceso, establecido en el artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Per, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolucin fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mencin expresa
de los elementos fcticos y jurdicos que sustentan las decisiones,
lo que viene preceptuado, adems, en los artculos 122 inciso 3)
del Codigo Procesal Civil y 12 del Texto nico Ordenado de la
Ley Organica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos; el artculo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los artculos 1
y 8 numeral 1) de la Convencin Americana de Derechos
Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin suficiente
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solucin del caso en concreto
viene dado por una valoracin racional de los elementos fcticos
y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por
parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
sino, tambin los principios constitucionales consagrados en los
Per. Segundo.- El deber de debida motivacin, conforme lo ha
sealado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N
El Peruano
CASACIN
00728-2008-HC, () importa que los jueces, al resolver las

llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoracin de los hechos. Tercero.estando a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso
se ha vulnerado las normas procesales denunciadas como
infraccin normativa resulta necesario precisar cul es la
pretensin de la demanda; as tenemos que conforme se advierte
a fojas catorce, el actor pretende que el rgano jurisdiccional
declare la nulidad de la resolucin N 1313-2007-ONP/DC/DL
18846 que le otorgue una pensin de renta vitalicia por
enfermedad profesional en un monto mnimo, el cual fue calculado
sin considerar su remuneracin mensual y las normas legales,
por lo que solicita que se expida nueva resolucin, incrementando
el monto de su pensin de renta vitalicia por enfermedad
profesional, considerando el jornal bsico de S/ 38.09 que
percibi al momento de su cese el treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y siete, ms devengados e intereses
legales. Cuarto.- Sobre dicho aspecto, el Ad quem a travs de la
sentencia de fecha diecisis de Abril de dos mil trece, que obra a
fojas doscientos trece que declara fundada en parte la demanda
la demanda en el extremo que ordena a la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, emitir nueva resolucin teniendo como base el
jornal de S/ 38.09 diarios y reformndola ordena a la entidad
demandada expedir nueva resolucin otorgando renta vitalicia,
teniendo en cuenta la remuneracin mnima vital de la fecha de la
contingencia, ms el pago de devengados e intereses legales;
considerando de que al momento de la contingencia, el diecinueve
de junio de dos mil cuatro, fecha del Dictamen de la Comisin
Mdica, que determin la incapacidad parcial permanente del
accionante, ste ya no se encontraba laborando por haber cesado
con fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y siete, por lo que en aplicacin del precedente vinculante
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional N 100872005-AA/TC el clculo de la renta vitalicia deben ser realizado en
funcin a la remuneracin mnima vigente a la fecha de la
contingencia (2004), fijada en la suma de S/ 460.00 por el Decreto
de Urgencia N 022-2003 y no como fue realizado en la Resolucin
N 1313-2007-ONP/DC/DL 18846 que consider la remuneracin
mnima vital del ao mil novecientos noventa y ocho ascendente
a S/ 345.00, correspondiendo por tanto los devengados solicitados
por el demandante a partir del diecinueve de junio de dos mil
cuatro, fecha en que se detect la enfermedad profesional, con
las deducciones correspondientes, ms los intereses legales, que
debern ser calculados en aplicacin del artculo 1246 del
Cdigo Civil. Quinto.- En ese aspecto la controversia en el
presente caso gira alrededor de establecer el momento a partir
del cual se considera ya producida la contingencia y a su vez cul
es la norma aplicable al presente caso cuando dicha contingencia
se produjo y cuando no hubo aportaciones efectivas. Sexto.Sobre dicho aspecto es de precisar que la Seguridad Social es la
garanta institucional que expresa por excelencia la funcin social
del Estado y se concreta en un complejo normativo estructurado
por imperio del artculo 10 de la Constitucin Poltica del Estado
al amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad de vida
por ello requiere de la presencia de un supuesto fctico al que
acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencia regida
por los principios de progresividad, universalidad y solidaridad y
fundada en la exigencia no slo del mantenimiento, sino, en la
elevacin de la calidad de vida; y que como toda garanta
institucional para poder operar directamente requiere de
configuracin legal, es decir, la ley constituye fuente normativa
vital para delimitar su contenido protegido. Stimo.- Que, el
Decreto Ley N 18846 sobre Seguro por Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales, dictado el veintiocho de abril de mil
novecientos setenta y uno, dio termino al aseguramiento
voluntario regulado por la Ley N 1378 de enero de mil novecientos
once, para establecer la obligatoriedad de los empleadores de
84983
asegurar a sus trabajadores con el propsito de promover niveles

superiores de vida y una adecuada poltica social de proteccin,
unificando la cobertura de los riegos de accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales dentro de la organizacin de
seguridad social; norma que posteriormente es derogada por la
Ley N 26790 del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa
y siete, que establece en su Tercera Disposicin Complementaria
que las reservas y obligaciones por prestaciones econmicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales
regulado por el Decreto Ley N 18846 sern transferidos al
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por
la Oficina de Normalizacin Previsional -ONP, lo cual conviene
advertir que sus beneficios alcanzan an a todos aquellos
trabajadores que en el desenvolvimiento de su relacin de trabajo
se encontraron incluidos en su mbito de proteccin. Octavo.Que, la Sentencia del Tribunal Constitucional N 02513-2007-PA/
TC que unifica, reitera y establece nuevos precedentes vinculante
en materia de riesgos profesionales, se reafirma que la fecha en
que se genera el derecho, es decir, la contingencia debe
establecerse desde la fecha del dictamen o certificado mdico
emitido por una Comisin Mdica Evaluadora o Calificadora de
Incapacidades de EsSalud o del Ministerio de Salud o de una
EPS, que acredita la existencia de la enfermedad profesional,
dado que el beneficio deriva justamente del mal que aqueja al
demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la
pensin vitalicia del Decreto Ley N 18846 o pensin de invalidez
de la Ley N 26790 y sus normas complementarias y conexas.
Con estas decisiones el Tribunal Constitucional pone de
manifiesto que el diagnstico de la enfermedad profesional por
entidad competente acredita, por un lado, la existencia de la
misma y por otro lado, determina el momento desde el cual debe
efectuarse el pago de la prestacin. Por su parte en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N 00349-2011-PA/TC el Tribunal
Constitucional, sobre el vaci normativo de la forma de clculo de
la pensin de invalidez cuando la fecha de contingencia, (fecha
del pronunciamiento mdico que determina la existencia de la
enfermedad profesional derivada de la enfermedad profesional),
se genera luego de ocurrido el cese laboral, establece lo siguiente:
La determinacin del monto de la pensin de invalidez en los
casos en que la parte demandante haya concluido su vnculo
laboral y la enfermedad profesional se haya presentado con
posterioridad a dicho evento, el clculo se efectuar sobre el
100% de la remuneracin mnima mensual de los trabajadores
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, vigente en los
doce meses anteriores a la contingencia, salvo que en dicho
lapso se hubiese tenido tambin la calidad de trabajador, supuesto
en el cual se tomar en consideracin la remuneracin mensual
durante los meses respectivos, de modo que, para la
determinacin del monto de las pensiones segn el tipo de
invalidez generado, habr de seguirse lo dispuesto en los
artculos pertinentes del Decreto Supremo 003-98-SA. Noveno.Que, teniendo en cuenta que el artculo 26 de la Ley N 19990,
modificado por la Ley N 27023, que seala que es requisito para
solicitar la pensin, un certificado mdico de invalidez emitido por
el Instituto Peruano de Seguridad Social -IPSS, establecimientos
de Salud Pblica del Ministerio de Salud o Entidades Prestadoras
de Salud constituidas segn Ley N 26790, este despacho estima
pertinente considerar como fecha de contingencia el diecinueve
de junio de dos mil cuatro, fecha de expedicin del certificado
conforme aparece a fojas seis, el mismo que ha sido expedido por
una entidad autorizada y certifica que el demandante es portador
de la enfermedad de neumoconiosis, que es de carcter
progresiva e irreversible y que de conformidad con el artculo 60
del Decreto Supremo N 002 - 92 - TR - Reglamento del Decreto
Ley N18846 de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales del personal obrero, es considerada como
enfermedad profesional y as tambin ha quedado establecido en
la sentencia de fecha veinticinco de octubre de dos mil seis,
obrante a fojas setenta y cuatro del acompaado. Dcimo.Considerando lo antes expuesto as como lo previsto por el
articulo 80 del Decreto Ley N 19990, que establece que: el
derecho a la prestacin se genera en la fecha en que se produce
la contingencia, el derecho del actor a recibir renta vitalicia se
habra producido el diecinueve de junio de dos mil cuatro, fecha
en que se determin que ste era portador de la enfermedad
profesional; debiendo tenerse en consideracin tambin la
referida fecha para el pago de sus remuneraciones devengadas y
de las liquidacin respectivas. Dcimo Primero.- En ese sentido
se puede concluir que la sentencia de vista no ha incurrido en la
causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitucin Poltica del Per, siendo aplicable el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente.
RESOLUCIN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo; y, conforme al artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin
interpuesto a fojas doscientos veintiocho por la Oficina de
Normalizacin Previsional- ONP; en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista a fojas doscientos trece, de
fecha diecisis de Abril de dos mil trece; DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, con
84984
CASACIN
arreglo a ley; en los seguidos por Ciro Antonio Igarza Palacios

contra la Oficina de Normalizacin Previsional- ONP, sobre
nulidad de resolucin administrativa; Interviniendo como ponente
la seora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
Pago de Devengados. Lima, diez de agosto de dos mil diecisis.
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por
los demandantes, Roberto Flores Guevara y otro, mediante
escrito de fecha 07 de octubre de 2015 a fojas 253 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2015, a fojas
241 y siguientes, en cuanto confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
establecida por la Ley N 29364, respecto de los artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior
de Justicia de San Martn, que emiti la resolucin impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) los recurrentes se encuentran exonerados del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero.- La parte impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artculo 388, numeral
1), del Cdigo Adjetivo, pues no consintieron la sentencia de primer
grado. Cuarto.- La citada norma procesal, adems establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin: ()
2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal seala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo
hace en razn de que este medio impugnatorio es especialsimo
o extraordinario, a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no acta como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha sealado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prev
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Stimo.- Respecto de
los citados requisitos de fondo, los recurrentes denuncian como
causal la infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Per, sosteniendo, entre otros,
que los incentivos laborales lo venan percibiendo por varios aos,
hasta que repentinamente se les dej de pagar, beneficio que
ya formaba parte de su estructura remunerativa como derecho
adquirido, por lo que la decisin administrativa es arbitraria y
carente de legalidad, de modo que corresponde ser restituido
dicho derecho. Octavo.- Los rganos de mrito han resuelto
desestimar la demanda, al considerar el A quo que los pagos de
incentivos laborales corresponden percibir nicamente al personal
que se encuentra bajo los alcances del Decreto Legislativo N
276 y que realizan funciones administrativas propias; quedando
excluidos los profesores que realizan labor de enseanza en
aulas, como tambin los especialistas en educacin, pues stos
estn comprendidos dentro de su propia Ley N 29944, que tiene
su propia escala remunerativa; decisin que ha sido confirmada
por la Sala Superior, bsicamente por los siguientes fundamentos:
i) que conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional los
montos otorgados por CAFAE a los trabajadores no ostentan un
carcter remunerativo sino bsicamente asistencial y de estmulo
para el mejor desempeo de sus funciones, por lo que los
beneficios o incentivos que los trabajadores perciben a travs del
CAFAE no forman parte de sus remuneraciones; ii) los actores no
pueden alegar derecho subjetivo alguno en su favor desde que el
otorgamiento de los incentivos se encuentra sustentado en derecho,
puesto que el acto administrativo que dispuso su otorgamiento, fue
dictado en contravencin con el ordenamiento jurdico, careciendo
de validez, siendo nulo de pleno derecho conforme al artculo 10
inciso 1) de la Ley N 27444; y, iii) segn el Tribunal Constitucional
el goce de derechos adquiridos presupone que stos hayan sido
obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derecho.
Noveno.- De acuerdo a la relacin de hecho y de derecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante
se limita a formular el recurso casatorio invocando una norma de
El Peruano
naturaleza procesal; aspecto que no se condice ni guarda nexo

causal con la ratio decidendi que sustenta la decisin recurrida, por
lo que la alegacin de que los incentivos laborales tengan carcter
remunerativo y que impliquen un derecho adquirido carece de
consistencia; de modo que el recurso adolece de precisin y
claridad; as como se advierte que incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoracin de la prueba, sin tener en cuenta
que stos son ajenos al debate casatorio; finalmente, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a
que los argumentos -genricos- vertidos, son los mismos agravios
propuestos en el recurso de apelacin que corre a fojas 192 y que
ya fueron evaluados en la sentencia de vista recurrida, esto en
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artculo 139 numeral 6) de la Carta Fundamental. Dcimo.Por consiguiente, en los trminos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni -en la forma propuesta- demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por los demandantes, Roberto Flores
Guevara y otro, mediante escrito de fecha 07 de octubre de 2015
a fojas 253 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 16
de junio de 2015, a fojas 241 y siguientes; ORDENARON publicar
ley; en el proceso seguido contra la Unidad de Gestin Educativa
Local De Alto Amazonas y otro, sobre pago de devengados; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
C-1456010-26
CAS. N 916-2016 LORETO
Ingreso a la carrera pblica magisterial. Lima, dos de setiembre
de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, interpuesto de
fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cuatro, por la
demandante doa Juliana Trigoso Cabudiva, contra la sentencia
de vista de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cuatro, de
fecha nueve de julio de dos mil quince, que confirm la sentencia
apelada que declar improcedente la demanda; en el proceso
de Loreto y otros, sobre ingreso a la carrera pblica magisterial.
Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: La
demandante apel la sentencia de primera instancia porque le
fue desfavorable, conforme se advierte de fojas ciento veintids
a ciento veintisi, asimismo, ha sealado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Tercero:
La recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin
la infraccin normativa por aplicacin indebida del inciso 3)
del artculo 19 de la Ley N 27584. Respecto a las causales
denunciadas, la recurrente argumenta que la Sala Superior ha
omitido realizar un anlisis correcto de los hechos y las pruebas
que obran en autos, ya que en la demanda se ha adjuntado los
documentos que acreditan el agotamiento de la va administrativa,
que asimismo, de ser cierto los argumentos de la demandada
de que la demandante no ha calificado para el nombramiento, la
demandada tuvo la obligacin de demostrar lo contrario, prestando
obligatoriamente la documentacin que acredite que los actores
han sido superados por otros postulantes. Cuarto: Con los
fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte que
la recurrente no ha descrito con claridad y precisin la infraccin
el recurso de casacin de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, interpuesto de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta
y cuatro, por la demandante doa Juliana Trigoso Cabudiva, contra
El Peruano
CASACIN
la sentencia de vista de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta

y cuatro, de fecha nueve de julio de dos mil quince; ORDENARON
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre ingreso a la carrera pblica
magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el
seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
CAS. N 16482-2015 LIMA
Otorgamiento de Pensin Vitalicia por Enfermedad Profesional.
Lima, nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, a fojas ciento cincuenta contra la sentencia
de vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, a fojas
ciento veinticinco, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, interpuesta por Dasio Flores Ore, sobre
otorgamiento de Pensin Vitalicia por Enfermedad Profesional.
Segundo.- El derecho a impugnar, constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
proclamada como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico aunque su
ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero.- El penltimo
prrafo del artculo 32 de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el artculo
nico del Decreto Legislativo N 1067, publicado del veintiocho
de junio del dos mil ocho, establece que: En los casos a que se
refiere el artculo 24 no procede el recurso de casacin cuando
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensin; de este modo, la
referida norma procesal que tiene carcter especial en materia
contencioso administrativa condiciona la procedencia del citado
medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la
pretensin reclamada, tramitados como proceso urgente, a que
se refiere el artculo 24 de la ley, pues, no proceder, en los
casos tramitados en esta va procesal, cuando la pretensin es
amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, es
decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad o
doble conforme, que importa que las decisiones de primera
y segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo
esto as, advirtindose que la presente causa, iniciada con fecha
veinticuatro de mayo de dos mil once, ha sido tramitada como
proceso urgente, y ha recado fallo favorable en primer y segundo
grado, respecto de la pretensin contenida en la demanda, queda
claro que el extraordinario medio impugnatorio formulado no
cumple el presupuesto necesario para su procedencia. Quinto.Por ello, en el caso sub examine corresponde desestimar el
recurso de casacin formulado por la parte demandada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional-ONP,
mediante escrito a fojas ciento cincuenta, contra la sentencia de
vista a fojas ciento veinticinco, de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
seguidos por Dasio Flores Ore contra Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP la sobre proceso contencioso administrativo;
C-1456010-28
CAS. N 10116-2015 LIMA
Reclculo de Pensin de Jubilacin Martima. Decreto Ley N
21952. La remuneracin de referencia de los pensionistas sujetos
al rgimen especial de jubilacin martima, regulado por el Decreto
Ley N 21952, debe ser calculada bajo los lineamientos establecidos
por el Decreto Ley N 19990, esto es, 12 meses anteriores al ltimo
mes de aporte conforme lo seala su artculo 73, debiendo
verificarse fehacientemente las remuneraciones pensionables
percibidas por el extrabajador martimo, fluvial o lacustre antes de
su cese. Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. LA
REPBLICA: VISTA; con el acompaado; la causa nmero diez
mil ciento diecisis- dos mil quince Lima, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley,
ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 168 a 176, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha 03 de marzo de 2015,
de fojas 145 a 151, que confirma la sentencia emitida en primera
instancia, de fecha 11 de octubre de 2013, de fojas 102 a 106, que
84985
declara fundada la demanda contenciosa administrativa; en el

proceso seguido por el demandante Carlos Teodoro Aliaga Meja,
sobre reclculo de pensin de jubilacin martima. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha de fecha 22 de enero de
2016, de fojas 60 a 62 del cuaderno de casacin, expedido por esta
Sala Suprema se declara procedente por la causal de: Infraccin
normativa material del artculo 73 del Decreto Ley N 19990, y
EN FORMA EXEPCIONAL por la infraccin procesal del
Estado. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensin:
Mediante escrito de fojas 15 a 21, el demandante Carlos Teodoro
Aliaga Meja solicita se declare la nulidad total de la resolucin ficta
recada en su recurso de apelacin interpuesto contra la notificacin
de fecha 10 de agosto de 2011, que deniega sus solicitud de
reintegro de pensin y se ordene expida nueva resolucin
ordenando el reclculo de su pensin de jubilacin con el
correspondiente pago de los devengados e intereses legales.
Como fundamentos de su demanda sostiene que el clculo de su
pensin se realiz en base a liquidaciones fraudulentas, elaboradas
ex profesamente y sin revisin de planillas; el Poder Judicial ya ha
determinado que le corresponda el reintegro de sus beneficios
sociales al haber sido estos mal liquidados, por lo que se debe
recalcular su pensin de jubilacin como trabajador martimo en
base a la correcta liquidacin de beneficios sociales donde consta
su remuneracin de referenica. Por tanto corresponde realizar el
clculo correcto de su pensin desde la fecha de la contingencia
acaecida el 26 de noviembre de 1991, fecha en la que cumpli la
contingencia de edad y aportaciones. Segundo.- Fundamentos
de las sentencia de grado: Mediante sentencia de fecha 11 de
octubre de 2013, de fojas 102 a 106, el A Quo declar fundada la
demanda, en consecuencia orden que la entidad demandada
expida nueva resolucin administrativa en la que se disponga la
verificacin de la informacin referida a las remuneraciones
pensionables percibidas por el accionante en su exempleador
Comisin de Liquidacin de Trabajo Martimo y Fluvial, para
determinar la remuneracin de referencia y el monto de la pensin
de jubilacin que le corresponde debiendo abonarse adems los
devengados e intereses legales; al considerar que, de la copia de
la sentencia de fecha 12 de febrero de 1992, expedida por la Corte
Suprema de la Repblica en el Expediente N 2460-91, se tiene
que se declar fundado el proceso de amparo que siguiera la
Federacin Nacional de Trabajadores Martimos y Portuarios del
Per con la Comisin Contralora del Trabajo Martimo, disponiendo
el incremento adicional de remuneraciones de acuerdo a lo
prescrito en el numeral 5) de la Ley N 25177, de lo que se colige
que en mrito al referido proceso judicial se pag un reintegro en la
compensacin por tiempo de servicios al ahora demandante, al
haberse calculado inicialmente con un monto inferior al que le
corresponda. El periodo de clculo de la remuneracin de
referencia comprendi el mes de julio de 1992 a junio de 1993,
posterior al periodo laboral que indica la liquidacin de beneficios
sociales, toda vez que en ella se seala que el accionante ces en
sus actividades como estibador el 11 de marzo de 1991, sin
embargo, el monto de las remuneraciones pensionables
consideradas fueron inferiores a la remuneracin mensual
percibida hasta marzo de 1991, segn se advierte de la liquidacin
de beneficios sociales. Elevados los autos a segunda instancia,
mediante sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2015, de
fojas 145 a 151, el Ad Quem, confirm la sentencia apelada,
sosteniendo que, siendo que en el caso de autos, lo solicitado por
el actor es el reclculo de su pensin de jubilacin en base a una
nueva liquidacin de beneficios sociales que por mandato judicial,
la Comisin de Disolucin de la Comisin Contralora de Trabajo
Martimo procedi a reconocerle, esto es, pretende una pensin
mayor a la determinada, al haber sido sta calculada con una
remuneracin diminuta de la que realmente percibi, como es de
verse de la liquidacin de beneficios sociales y sobre la cual la
administracin no ha emitido pronunciamiento, por lo que la
demandada debe emitir nueva resolucin administrativa. Tercero.Objeto del debate casatorio: La presente controversia, se
circunscribe en determinar si la demandada al otorgar la pensin
de jubilacin martima al actor cumpli con determinar su monto
observando los alcances del artculo 73 del Decreto Ley N 19990.
Cuarto.- Infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per: La
infraccin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el rgano Jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como Principio de la Funcin Jurisdiccional
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano Jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
84986
CASACIN
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que

encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisin asumida. Esta motivacin escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artculos 50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores sealen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurdico a la
que sta les ha llevado, as como los fundamentos fcticos que
sustentan su decisin, respetando los Principios de Jerarqua de
Normas y de Congruencia. Sexto.- De la revisin de la sentencia
recurrida se aprecia que el Colegiado de la Sala Superior al
confirmar la sentencia apelada y declarar fundada la demanda, ha
esgrimido los argumentos que sustentan su decisin, lo cual
denota que se ha emitido una resolucin motivada, por tanto la
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per debe ser desestimada, consideraciones por las
cuales est causal debe ser declarada infundada. Sptimo.infraccin normativa material del artculo 73 del Decreto Ley
N 19990: En relacin a la causal denunciada el artculo 73 del
Decreto Ley 19990 seala: El monto de las prestaciones, para los
asegurados obligatorios y los facultativos a que se refiere el inciso
b) del Artculo 4, se determinar en base a la remuneracin se de
referencia. La remuneracin de referencia es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre 12 el total de remuneraciones
asegurables, definidas por el Artculo 8, percibidas por el
asegurado en los ltimos 12 meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ltimo mes aportacin, salvo que el promedio mensual
de los ltimos 36 o 60 meses sea mayor, en cuyo caso se tomar
en cuenta el ms elevado. Si durante dichos 12, 36 60 meses no
se hubiese aportado por falta de prestacin de servicios en razn
de accidente, enfermedad maternidad, licencia con goce de haber
de conformidad con la Ley N 11377, o paro forzoso, se sustituir
dichos periodos por igual nmero de meses consecutivos
inmediatamente anteriores. Octavo.- Refiere la entidad recurrente,
que la Sala Superior no ha considerado que el demandante ces el
31 de julio de 1993, conforme se da cuenta con los documentos de
liquidacin pensionaria, por tanto es incorrecto que el inicio de la
pensin sea a partir del 11 de marzo de 1991. Noveno.- Sin
embargo, debe sealarse que el demandante al haber laborado
como Estibador Titular del Puerto de Callao, se encontraba sujeto
al rgimen de jubilacin especial de los trabajadores Martimos,
Fluviales y Lacustres, regulado bajo el Decreto Ley N 21952 del
05 de octubre de 1977, emitido en virtud a la recomendacin 145,
artculo 19.2, seccin D, captulo III de la Conferencia Internacional
de Trabajo, celebrada en Ginebra, en junio de 1973- (segn se
aprecia en la parte considerativa del citado decreto ley), que
enfatiz la necesidad de reducir la edad de jubilacin de los
trabajadores martimos dada la disminucin de oportunidades de
trabajo y la especial naturaleza del trabajo portuario, concluyndose
que los beneficiarios de esta norma son propiamente los
trabajadores portuarios, conforme tambin lo ha reconocido la
propia demandada al expedir la Resolucin N 024560-98-ONP/
DC (a fojas 32 del expediente administrativo). Por tanto, el Decreto
Ley N 21952, fij un rgimen especial para estos grupos de
trabajadores que les permita percibir pensiones de jubilacin
conforme a los lineamientos del Sistema Nacional de Pensiones de
la Seguridad Social, regulado por el Decreto Ley N 19990.
Dcimo.- Siendo as, no obstante que el Estado Peruano estableci
un rgimen especial de jubilacin, reduciendo la edad de jubilacin
de los trabajadores portuarios, la determinacin de la remuneracin
de referencia no fue regulada por dicho cuerpo normativo, por lo
que su clculo debe efectuarse conforme a los alcances del artculo
73 del Decreto Ley N 19990, por expresa remisin del tercer
prrafo de la parte considerativa del Decreto Ley N 21952 que
permite percibir pensiones de jubilacin dentro de los lineamientos
del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, materia
del Decreto Ley N 19990. Undcimo.- En esta lnea de
pensamientos, es vlido concluir que el rgimen especial de
jubilacin martima exige al igual que el rgimen especial de
jubilacin previsto en los artculos 47, 48 y 49 del Decreto Ley N
19990, como mnimo 5 aos completos de aportes, que ser
equivalente al 50 % de la remuneracin de referencia por los
primeros 5 aos, porcentaje que se incrementar en 1.2 % si son
hombres (como es el caso del actor), por cada ao completo
adicional de aportacin. Duodcimo.- En el caso de autos, la
entidad demandada sostiene en su recurso de casacin que la
fecha de cese del actor fue el 31 de julio de 1993, sin embargo,
conforme lo han determinado las instancias de mrito, no existe
medio probatorio adjuntado por la emplazada que pueda corroborar
lo alegado, por el contrario en virtud a las liquidaciones adjuntadas
por el actor a fojas 9 y 10 del expediente principal, establecieron
El Peruano
fehacientemente que su fecha de cese data el 11 de marzo de

1991, motivo por el cual el clculo de la remuneracin de referencia
debi efectuarse 12 meses consecutivos anteriores al ltimo mes
de aportacin y no como erradamente lo ha realizado la Oficina de
Normalizacin Previsional, desde el 31 de julio de 1993, segn se
observa de la Resolucin 024560-98-ONP/DC de fecha 14 de
setiembre de 1998, a fojas 32 del expediente administrativo, por
tanto al expedirse nueva resolucin administrativa debe efectuarse
el clculo de la pensin con los montos realmente percibidos por el
accionante, realizando la respectiva verificacin de la informacin
referida a las remuneraciones pensionables percibidas en su
exempleador Comisin de Liquidacin de Trabajo Martimo y
Fluvial, observando la informacin vertida en la liquidacin de
beneficios sociales adjuntadas y que han sido emitidas dando
cumplimiento a lo ordenado por la Corte Suprema mediante
sentencia de fecha 12 de febrero de 1992, recada en el Expediente
N 2460-91, que declar fundado el proceso de amparo seguido
por la Federacin Nacional de Trabajadores Martimos y Portuarios
del Per con la Comisin Contralora del Trabajo Martimo,
disponiendo el incremento adicional de remuneraciones de acuerdo
a lo prescrito en el artculo 5 de la Ley N 25177, aplicando
adems lo previsto por el artculo 48 del Decreto Ley N 19990,
con el objeto de establecer el monto real de la pensin del
accionante. Dcimo Tercero.- Por tanto al haberse reconocido el
derecho del actor a gozar de pensin de jubilacin martima
mediante Resolucin N 024560-98-ONP/DC de fecha 14 de
setiembre de 1998, a partir del 01 de agosto de 1993, sin verificar
los montos realmente percibidos por el actor mientras se encontr
en actividad, es evidente que la resolucin administrativa
impugnada adolece de causal de nulidad como as lo han declarado
las instancias de mrito, motivo por el cual no se ha configurado la
causal de infraccin normativa denunciada, por consiguiente esta
denuncia debe ser declarada infundada. Estando a lo sealado
precedentemente, y con lo expuesto en el dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto la
entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 168
a 176, en consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha 03 de marzo de 2015, de fojas
145 a 151; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Carlos
Teodoro Aliaga Meja contra la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), sobre reclculo de pensin de jubilacin
martima; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
No es materia de controversia determinar si corresponde o no la
percepcin de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, debido a que este fue reconocido a su
causante y tambin viene siendo otorgada a la demandante en su
pensin de sobrevivencia, razn por la cual, en este proceso solo
corresponde analizar si su clculo es de acuerdo a ley y en
concordancia con la lnea jurisprudencial de esta Corte Suprema.
Lima, trece de setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
la causa nmero ocho mil quinientos setenta y tres - dos mil quince
Huaura, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida
la votacin con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1.
interpuesto por la demandante Justina Gonzales viuda de Tadoy,
de fecha 13 de abril de 2015, de fojas 169 a 179, contra la
resolucin de vista de fecha 10 de marzo de 2015, de fojas 158 a
160, que confirm la resolucin apelada de fecha 21 de octubre de
2014, de fojas 140 a 143 que declar la nulidad de todo lo actuado,
improcedente la demanda y concluido el proceso; en el proceso
de Lima y otros, sobre reclculo de bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha 17 de diciembre de 2015, de
fojas 38 a 42 del cuaderno de casacin formado en esta Sala
Suprema, se declar procedente el recurso de casacin por la
causal de: Infraccin normativa procesal del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El debido proceso es un principio y
derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que tiene por
funcin velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantas constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Segundo.- Objeto de la
El Peruano
CASACIN
pretensin: Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas

113 a 119 y subsanado por escrito a fojas 124 y 125, la demandante
establece como pretensin que se declare la nulidad de la
resolucin denegatoria ficta recada en su recurso de apelacin de
fecha 26 de febrero de 2014, as como de la Resolucin Directoral
UGEL 10 N 00162 de fecha 13 de enero de 2014 y se ordene a la
demandada cumpla con reconocer la suma de S/ 43,985.60 nuevos
soles por concepto de reintegros de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, equivalente al
30% de la remuneracin total desde febrero de 1991 hasta
diciembre de 2013, con los intereses legales generados. Sostiene
como fundamentos que la recurrente en su condicin de viuda
suprstite, actualmente percibe una pensin de sobrevivencia
equivalente al 50% de la pensin de cesanta que corresponda a
su causante. Que con fecha 09 de abril de 2013 solicit el recalculo
evaluacin en base al 30% de su remuneracin total, la misma que
ha sido denegada por la administracin. Tercero.- Fundamentos
de las resoluciones de grado.- Mediante resolucin nmero
cuatro de fecha 21 de octubre de 2014, de fojas 140 a 143, el Juez
del Primer Juzgado Civil de Huaral, declar la nulidad de todo lo
actuado hasta el folio 126 a travs del cual se admite a trmite la
demanda, declar improcedente al demanda y por concluido el
proceso; bajo el argumento de que lo pretendido por la accionante
deviene en un imposible jurdico debido a que la citada bonificacin
es otorgado solo a los docentes que se encuentran en actividad y
no a los cesantes, por lo que no resulta aplicable al presente caso,
por cuanto el cese de su causante se efectu antes de la entrada
en vigencia de la Ley. Cuarto.- A continuacin mediante resolucin
de vista de fecha 10 de marzo de 2015, de fojas 158 a 160, la Sala
Civil confirm la resolucin apelada, bajo el argumento de que el
beneficio otorgado por el artculo 48 de la Ley N 24029 modificado
por la Ley N 25212 solamente est dirigido a docentes que se
encuentren en actividad lo que no ocurre en el presente caso,
debido a que ello implica la realizacin efectiva de las labores
propias de un profesor en actividad; por lo que en el caso de
profesores cesante, les correspondera su percepcin solo por el
perodo en que estuvo en actividad; siempre y cuando su fecha de
cese haya sido dentro de la vigencia de la citada norma. Quinto.En el presente caso, se aprecia que la recurrente en su calidad de
viuda solita en la va administrativa el reclculo de la bonificacin
especial mensual preparacin de clases y evaluacin, concepto
que viene percibiendo tal como se aprecia de las copias de las
boletas de pago de su pensin de sobrevivencia que obran a fojas
09 y 10, lo que es corroborado con la Resolucin Directoral UGEL
10 N 002528 de fecha 17 de octubre de 2006 a fojas 08 que
declar procedente su solicitud de reconocimiento de pensin,
aprecindose que la bonificacin cuyo reclculo se reclama, est
consignada y forma parte de la pensin reconocida a su favor.
Sexto.- En este contexto, esta Sala Suprema no comparte el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores, ni por el Juez
de la causa, dado que, en el presente proceso no es materia de
controversia si le asiste o no el derecho de percibir la citada
bonificacin a la recurrente en su condicin de viuda, o si le
corresponda o no percibir la misma a su causante cuando tuvo la
condicin de pensionista, debido a que la citada bonificacin ha
sido reconocido y viene siendo abonada por la Autoridad
Administrativa demandada a favor de la recurrente, razn por la
cual, en este proceso solo queda verificar si la forma de su clculo
viene realizndose de acuerdo a ley y en concordancia con el
criterio jurisprudencial de esta Corte Suprema, que ha establecido
que en estos casos, la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin debe ser determinada en base
al 30% de la remuneracin total o ntegra. Sptimo.- El vicio
procesal anotado afecta la garanta y principio del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva consagrados en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable del auto de vista y
la resolucin emitida en primera instancia corresponde disponer
que el Juez emita nueva resolucin y contine con la tramitacin
del proceso teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente.
Octavo.- Estando a lo sealado precedentemente, y de
conformidad con el dictamen emitido por el Seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN: Declararon:
Justina Gonzales viuda de Tadoy de fecha 13 de abril de 2015,
de 169 a 179, en consecuencia, NULA la resolucin de vista de
fecha 10 de marzo de 2015, de fojas 158 a 160; INSUBSISTENTE
la resolucin apelada de fecha 21 de octubre de 2014, de fojas 140
a 143; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida
nueva resolucin y contine con la tramitacin del proceso;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Justina
Gonzales viuda de Tadoy contra el Gobierno Regional de Lima
y otros, sobre reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
84987

El artculo 2 del Decreto Supremo N 099-2002-EF, solo es
aplicable para los asegurados facultativos y los obligatorios de
continuacin facultativa; no siendo aplicable a los asegurados
obligatorios. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. LA
REPBLICA. VISTA: Con el acompaado, la causa nmero mil
cuatrocientos tres guion dos mil quince de Lambayeque, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
el demandante don Antenor Regalado Delgado, mediante escrito
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que obra de fojas
ciento ocho a ciento doce contra la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
uno a ciento cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, de fojas sesenta y siete a
setenta y tres, que declar infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre reclculo de pensin. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, de fojas treinta y dos a treinta y cinco del cuaderno de
casacin formado en la Segunda Sala Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia se ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso interpuesto por el
demandante, por las siguientes causales infraccin normativa
del artculo 2 del Decreto Ley N 25967 y del artculo 2 del
Decreto Supremo N 099-2002-EF; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Va Administrativa Por Resolucin
N 0000022432-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 14 de
marzo de 2012, que obra de fojas tres, se otorg pensin de
jubilacin adelantada a don Antenor Regalado Delgado, en la suma
de S/.415.00 nuevos soles a partir del 20 de noviembre de 2010.
Asimismo, se aprecia en fojas nueve la solicitud presentada por el
demandante en sede administrativa, peticionando el recalculo de la
pensin de jubilacin considerando sus remuneraciones
asegurables. En respuesta la Oficina de Normalizacin Previsional
mediante Notificacin de fecha 18 de julio de 2012, de fojas doce,
le inform al actor que su expediente ya fue resuelto con la antes
citada resolucin administrativa, la misma que ha quedado firme,
habiendo concluido el procedimiento administrativo. Segundo: Va
Judicial El trmite del presente proceso en la va judicial ha
sido el siguiente: a) Con fecha quince de agosto de dos mil doce,
don Antenor Regalado Delgado interpuso la demanda contencioso
administrativa, que corre de fojas dieciocho a veintitrs, solicitando
se declare la Nulidad parcial y sin efecto la Resolucin N 00000
22432-2012-ONP-DPR.SC/DL 19990 en el extremo que fija su
pensin inicial en S/.415.00 nuevos soles, y se expida nueva
resolucin reajustando su pensin inicial, ms el pago de reintegro
de pensiones devengadas con sus respectivos intereses legales.
b) Sentencia de primera instancia: Mediante sentencia de fecha
veintiuno de octubre de octubre del dos mil trece, que corre de fojas
sesenta y siete, se declar infundada la demanda, expresando
como sustento de su decisin que, se advierte del escrito de
demanda que el actor en un primer momento acepta que el clculo
de la remuneracin de referencia debe realizarse en base a las 60
ltimas remuneraciones asegurables anteriores al cese y solo
cuestionaba el hecho de que solo se haban tomado en cuenta 17
remuneraciones y no las sesenta, sin embargo, mediante escrito
de fojas cuarenta y ocho, el demandante cuestiona el hecho de que
se le haya aplicado a su caso las disposiciones del Decreto
Supremo N 099-2002-EF (es decir, si el demandante seala que
tal normativa no le resulta aplicable, ello implica necesariamente
que no est de acuerdo que su remuneracin de referencia sea
calculada tomando en consideracin las 60 ltimas
remuneraciones), por tanto, considera del caso determinar si las
disposiciones del Decreto Supremo N 099-2002-EF, para hallar la
remuneracin de referencia, le resultan aplicables al actor, as,
seala que, las disposiciones del citado decreto supremo en
concordancia con el Decreto Ley N 27617 son de aplicacin para
todos los asegurados obligatorios del Sistema Nacional de
Pensiones con el nico requisito de haber nacido con posterioridad
al 01 de enero de 1947, sin importar si aportan como asegurados
obligatorios, independientes - facultativos, o en la modalidad de
continuacin facultativa, y siendo que, el demandante adquiri su
derecho a percibir pensin de jubilacin adelantada el 20 de
noviembre de 2010, bajo el alcance del Decreto Supremo N 0992002-EF, se debe calcular su remuneracin de referencia en base
a sus 60 ltimas remuneraciones, si bien el actor alega que no se
ha considerado el periodo de noviembre de 2005 a mayo de 2009,
considera que no es factible sustituir dicho tramo con los meses
consecutivos anteriores, en los que s percibi remuneracin, pues
no se ha configurado ninguna de las causales establecidas por el
artculo 2 del Decreto Supremo N 099-2002-EF para la sustitucin
de los meses. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala
Superior, a travs de la sentencia de fecha trece de noviembre de
84988
CASACIN
dos mil catorce, que corre de fojas ciento uno, procedi a confirmar
la sentencia apelada que declar infundada la demanda, al
considerar que la demandada ha procedido conforme a lo
establecido por el Decreto Supremo N 099-2002-EF y la Ley N
27614, pues se concluye que el demandante ces el 19 de
noviembre de 2010 y su remuneracin de referencia ha sido
calculada correctamente por el periodo del 01 de noviembre de
2005 hasta el 31 de octubre de 2010, sin considerar los meses de
noviembre de 2005 a mayo de 2009, y posteriormente los divide
entre sesenta, tal y como lo ordena el artculo 2 del Decreto
Supremo N 099-2002EF. Tercero: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin de las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a
norma de derecho material, incluyendo adems, otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Cuarto: Delimitacin
de la controversia. El recurso interpuesto tiene por objeto que
esta Sala Suprema analice si la sentencia de vista ha incurrido en
infraccin normativa del artculo 2 del Decreto Ley N 25967 y
del artculo 2 del Decreto Supremo N 099-2002-EF; cuyo texto
seala: Decreto Ley N 25967. Artculo 2.- La remuneracin de
referencia a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se
calcular nicamente, de la siguiente manera: a) Para los
asegurados que hubieran aportado durante treinta o ms aos
completos, es igual al promedio mensual que resulte de dividir
entre treinta y seis, el total de las remuneraciones asegurables,
percibidas por el asegurado en los ltimos treinta y seis meses
aportacin. b) Para los asegurados que hubieran aportado durante
veinticinco aos completos y menos de treinta, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre cuarentiocho, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
ltimos cuarentiocho meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin. c) Para los asegurados que
hubieran aportado durante veinte aos completos de aportacin y
menos de veinticinco, es igual al promedio mensual que resulte de
dividir entre sesenta, el total de remuneraciones asegurables,
percibidas por el asegurado en los ltimos sesenta meses
aportacin. Si cualquiera de los casos mencionados en los incisos
precedentes, durante los meses especificados, no se hubiese
aportado por falta de prestacin de servicios, en razn de accidente,
enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber o paro
forzoso, se sustituirn dichos perodos por igual nmero de meses
consecutivos inmediatamente anteriores aportados. Decreto
Supremo N 099-2002-EF. Artculo 2.- Remuneracin de
referencia. La remuneracin de referencia para los asegurados
facultativos y obligatorios a los que se refieren los incisos a) y
b), respectivamente, del artculo 4 del Decreto Ley N 19990,
es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre
sesenta (60), el total de remuneraciones o ingresos
asegurables, percibidos por el asegurado durante los ltimos
sesenta (60) meses consecutivos inmediatamente anteriores
al ltimo mes de aportacin. En caso que durante los meses
especificados no se hubiere aportado por falta de prestacin de
servicios, en razn de accidente, enfermedad, maternidad, licencia
con goce de haber o paro forzoso, los referidos perodos sern
sustituidos por igual nmero de meses consecutivos
inmediatamente anteriores. Quinto: Que, cabe precisar, que en el
precedente vinculante expedido en la Casacin N 4667-2013-Del
Santa, de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, ha establecido
que la interpretacin correcta del artculo 2 Decreto Supremo N
099-2002-EF, es la siguiente: El artculo 2 del Decreto Supremo
N 099-2002-EF, solo es de aplicacin para los asegurados
facultativos y los asegurados obligatorios que optaron por la
continuacin facultativa, no resultando de aplicacin a los
asegurados obligatorios. Sexto: Solucin del caso concreto.
Conforme ha quedado establecido en la sentencia mrito, al
demandante se le ha otorgado pensin por jubilacin adelantada,
de conformidad con el artculo 44 del Decreto Ley N 19990,
conforme se desprende de la Resolucin Administrativa N
0000022432-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 14 de marzo
de 2012, teniendo reconocidos treinta y dos aos de aportacin,
habiendo sido el demandante un asegurado obligatorio, de
conformidad con lo sealado por la Oficina de Normalizacin
Previsional en su Hoja de Liquidacin de fojas cinco y, por lo tanto,
no se encuentra comprendido en el supuesto de aplicacin del
artculo 2 del Decreto Supremo N 099-2002-EF, al no ostentar la
calidad de asegurado facultativo independiente o es obligatorio de
continuacin facultativa, sino en el supuesto normativo del artculo
2 inciso a) del Decreto Ley N 25967. Stimo: En consecuencia,
al haberse establecido en la recurrida que la Oficina de
Normalizacin Previsional ha cumplido con liquidar la remuneracin
de referencia del actor, bajo la normatividad vigente al momento de
producirse la contingencia, esto es al diecinueve de noviembre de
El Peruano
dos mil diez, y que por ende, el monto de la pensin mensual

establecida a su favor, en base a sus 60 ltimas remuneraciones,
conforme se advierte de la hoja de liquidacin de fojas cinco y
conforme al artculo 2 del Decreto Supremo N 099-2002-EF, sin
haberse observado que dicha norma slo es de aplicacin para los
asegurados facultativos y los asegurados obligatorios que optaron
por la continuacin facultativa, no resultando de aplicacin a los
asegurados obligatorios, como es el caso del actor, se ha verificado
la infraccin de las normas denunciadas, correspondiendo que se
declare fundado el recurso. Octavo: En cuanto a la pretensin
accesoria de pago de devengados, debe ampararse la misma
desde que se le reconoci el derecho, y respecto al pago de los
intereses legales, al constituir una consecuencia, el no pago
oportuno de la pensin por jubilacin, debe ordenarse su abono
sobre las pensiones devengadas, correspondiendo precisar que
para tal efecto, resultan de aplicacin lo establecido en el artculo
1242 y siguientes del Cdigo Civil; esto es, para el pago de los
intereses generados por adeudos de carcter previsional,
debindose aplicar de la tasa fijada por el Banco Central de
Reserva del Per, pero con observancia de la limitacin contenida
en el artculo 1249 del mismo texto normativo; en concordancia
con el precedente judicial establecido en el dcimo considerando
de la Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
expedida en la Casacin N 5128-2013-Lima, por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica. DECISIN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo: Declararon
don Antenor Regalado Delgado, mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que obra de fojas ciento ocho a
ciento doce; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento uno a
ciento cuatro; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos mil trece,
que corre de fojas sesenta y siete a setenta y tres, que declar
infundada la demanda; REFORMNDOLA declararon FUNDADA;
en consecuencia, declararon la nulidad parcial de la resolucin
Administrativa N 0000022432-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 14 de marzo de 2012 en el extremo que fija el monto de su
pensin, ORDENARON que la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), expida resolucin administrativa, recalculando la pensin
por jubilacin adelantada del actor, conforme al Decreto Ley N
25967 y sin aplicacin del supuesto previsto en el artculo 2 del
Decreto Supremo N 099-2002-EF, ms el pago de devengados e
intereses legales, con la limitacin establecida en el octavo
considerando de la presente sentencia; DISPUSIERON la
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre recalculo de pensin por
jubilacin adelantada; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
CAS. N 19243-2015 CUSCO
Inscripcin en Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Lima, diecisiete de Agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Doris Cirila Puelles Olivares de folios 520 a 527, el mismo que
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil, efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal. SEGUNDO.- Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
Ley N 27327. TERCERO.- Se debe tener en cuenta que el recurso
por el recurrente. CUARTO.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal de
El Peruano
CASACIN

normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
29364, no le es exigible a la recurrente al haber sido favorable
la sentencia de primera instancia. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio. SEXTO.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, el
recurrente invoca como causal casatoria la Infraccin Normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Artculo 139 incisos
3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado. Indica que ha
sido considerada en la Cuarta Lista de Trabajadores Cesados
Irregularmente en aplicacin de las normas que han sido declaradas
inconstitucionales por el Tribunal Constitucional, de modo que estas
normas al establecer las condiciones y requisitos para acogerse
a los beneficios de la inscripcin en el Registro de Trabajadores
Cesados Irregularmente ha reconocido su derecho. ii) Artculo 3
inciso 3) y artculo 10 de la Ley N 27803, y Cuarta Disposicin
Final y Transitoria de la Ley N 29059. Precisa que al tener un
derecho adquirido para su reincorporacin laboral, este no puede
ser desconocido por el ente administrativo. STIMO.- En cuanto a
los agravios descritos en los acpites i) y ii), se tiene que la parte
recurrente, cita las normas que considera infringidas, limitndose
a cuestionar la motivacin de la resolucin recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, sin acreditar la
incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
impugnada, argumentando hechos que ya han sido objeto de
pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha determinado
que la demandante no ha sido considerada en ninguna de las
listas de reposicin, por lo tanto no est inscrita en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente, teniendo en cuenta que no
ha acreditado la coaccin o que fuera obligada a renunciar en el
marco del proceso de promocin de la inversin privada o dentro
del marco de los ceses colectivos de personal; razn por la cual el
recurso interpuesto es improcedente al no cumplir con lo sealado
en el artculo 388 numeral 2) del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad
modificado por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, interpuesto por Doris Cirila Puelles Olivares
de folios 520 a 527, contra la sentencia de vista de folios 501 a 516,
de fecha 01 de octubre de 2015; en los seguidos por la recurrente
contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo y
otro sobre Proceso Contencioso Administrativo.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
Pago de devengados e interese legales. Lima, veintitrs de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, mediante escrito
de fecha 02 de diciembre de 2015 a fojas 159 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de octubre de 2015, a fojas
152 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, con lo dems que contiene; cuyos requisitos
la casacin. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn, que emiti la resolucin impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo
Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado. Cuarto.El recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria y tiene por
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artculo 388
del Cdigo Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casacin que se fundamente o describa con
claridad y precisin, la infraccin normativa o el apartamiento del
84989
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infraccin

sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, segn corresponda y se especifica en el
citado numeral 4); pues la interposicin del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casacin debe ceirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideracin. Sexto.- La entidad recurrente
denuncia como causal la infraccin normativa del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, sosteniendo,
entre otros, que la decisin de la Sala Superior afecta el debido
proceso y la motivacin de las resoluciones puesto que si en autos
se encuentra acreditado que la contingencia fue el 28 de mayo de
2008, se debe demostrar si su ex empleador contrat o no con
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, la cobertura del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo desde la entrada
en vigencia de la Ley N 26790 hasta la fecha de cese del actor,
cobertura que en el proceso el actor no lo prueba, ni la Sala se
pronuncia al respecto. Stimo.- La argumentacin antes descrita
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisin, puesto que no tiene nexo causal con la
pretensin de demanda, ni con lo resuelto por los rganos de
mrito, que al verificar, luego de la valoracin de la prueba aportada
al proceso, que el actor estuvo protegido durante su actividad
laboral por los beneficios del Decreto Ley N 18846 y atendiendo a
que la contingencia del actor se gener con fecha 28 de mayo de
2008, fecha de expedicin del Informe de Evaluacin Mdica de
Incapacidad - Decreto Ley N 18846, corresponde aplicar la Ley N
26790 y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 003-98SA; en atencin adems a que la resolucin administrativa, objeto
de impugnacin en este proceso, no dio estricto cumplimiento al
mandato judicial, que con calidad de cosa juzgada se dio a favor
del actor, por lo que la entidad demandada debe emitir nueva
resolucin administrativa efectuando, de modo correcto, el monto
de la pensin, con el pago de los devengados e intereses legales
generados. Octavo.- En consecuencia, es de apreciar que la
accionada, en los trminos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra -en
la forma propuesta- la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo:
por la parte demandada, Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 02 de diciembre de 2015 a fojas
159 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 20 de octubre
de 2015, a fojas 152 y siguientes; ORDENARON la publicacin de
a ley; en el proceso seguido por Francisco Ascencio Crdova,
sobre pago de devengados e intereses legales; y, los devolvieron.Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
CAS. N 12650-2014 PIURA
En el caso de autos, habindose determinado que la contingencia
del actor fue a partir del 01 de setiembre de 2000, corresponde que
las pensiones devengadas se otorguen a partir de dicha fecha, por
lo tanto no resulta de aplicacin el artculo 81 del Decreto Ley N
19990, ya que no se puede otorgar dicho concepto doce meses
antes a la presentacin de su solicitud, pues el actor an no habra
obtenido el derecho a una pensin de jubilacin. Lima, veintitrs de
agosto de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA; con el
acompaado; la causa nmero doce mil seiscientos cincuenta dos mil catorce Piura, en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; producida la votacin con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Bartolom
Espinoza Morn, mediante escrito de fecha 06 de octubre de
2014, de fojas 223 a 242, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha 22 de julio de 2014, de fojas 210 a 218, que
confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha 20 de
junio de 2013, de fojas 147 a 153, que declar fundada en parte la
demanda contenciosa administrativa; en el proceso seguido con la
entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de pensiones devengadas. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha 09 de diciembre
de 2014, de fojas 56 a 59 del cuaderno de casacin, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, se
ha declarado procedente excepcional por la causal de: Infraccin
normativa del artculo 81 del Decreto Ley N 19990. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Va Administrativa. Mediante
Resolucin N 05779-2001-ONP/DC de fecha 28 de junio de 2001,
a fojas 03, se otorg al demandante Bartolom Espinoza Morn,
Pensin de Jubilacin por la suma de S/. 250.00 nuevos Soles, a
partir del 01 de setiembre de 2000, al haber acreditado tener 65
84990
CASACIN
aos de edad y 24 aos completos de aportaciones al Sistema

Nacional de Pensiones. Sin embargo el 25 de mayo de 2011 a fojas
6 y 7, el actor solicita el pago de pensiones devengadas e intereses
legales de conformidad con el artculo 81 del Decreto Ley N
19990, y ante el silencio administrativo negativo formul recurso de
apelacin el 06 de julio de 2011, agotando posteriormente la va
administrativa segn se observa del escrito de fecha 31 de agosto
2011 que a fojas 11. Segundo.- Segn escrito de demanda de
fecha 06 de setiembre de 2011, de fojas 17 a 28, el demandante
impugna la resolucin administrativa por denegatoria ficta de su
solicitud y solicita que se ordene a la entidad demandada cumpla
con abonarle las pensiones devengadas desde un ao antes de la
presentacin de su solicitud de otorgamiento de pensin de
jubilacin, es decir, desde el 19 de setiembre de 1999, de
conformidad con el artculo 81 del Decreto Ley N 19990; asimismo
solicita el pago de los intereses legales por los devengados ya
reconocidos por el periodo del 01 de setiembre de 2000 al 31 de
julio de 2001. Tercero.- Mediante Sentencia emitida en primera
instancia de fecha 20 de junio de 2013, de fojas 147 a 153, el A Quo
declar fundada en parte la demanda, reconocindole nicamente
los intereses legales por los devengados ya reconocidos el 01 de
setiembre de 2000 al 31 de julio de 2001 e infundada el extremo del
reconocimiento del devengados un ao antes a su solicitud,
sealando que el demandante 12 meses antes de su solicitud aun
no reuna los requisitos para el otorgamiento de la pensin de
jubilacin, ya que an perciba ingresos y no cumpla con el
requisito de la edad para percibir pensin de jubilacin; por lo tanto,
no corresponde que los devengados se paguen desde 12 meses
antes a la solicitud del demandante, sino desde la fecha en que se
le reconoci el derecho a gozar de la pensin de jubilacin.
Cuarto.- Por otro lado, considerando que el demandante apel la
sentencia de primera instancia nicamente en el extremo referido a
los devengados un ao antes a su solicitud de pensin de jubilacin,
la Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Piura emite pronunciamiento solo en dicho extremo mediante
resolucin de fecha 22 de julio de 2014, de fojas 210 a 218,
confirmando la sentencia apelada en el extremo que declara
infundada la demanda, al considerar que en el presente caso el
demandante adquiri su contingencia el 01 de setiembre del 2000,
por cuanto a esta fecha haba cumplido con los aos de edad y
aportaciones necesarios para una pensin de jubilacin, y dejo de
percibir ingresos afectos, por lo tanto las pensiones de devengados
deben otorgarse a partir de la contingencia como lo hizo la
demandada. Resulta imposible reconocer devengados desde el 19
de setiembre de 1999 como solicita el actor, pues a dicha fecha no
haba adquirido su contingencia. Quinto.- Para los efectos, debe
precisarse que el artculo 81 del Decreto Ley N 19990 establece
que, Slo se abonarn las pensiones devengadas correspondientes
a un perodo no mayor de doce meses anteriores a la presentacin
de la solicitud del beneficiario. Sexto.- De lo sealado
precedentemente se establece que este dispositivo legal tiene
como objeto sancionar la demora del pensionista en solicitar el
reconocimiento y otorgamiento de su derecho previsional en sede
administrativa, es all que la solicitud, es el referente para el
otorgamiento de las pensiones devengadas, no obstante, el
trmino solicitud no debe entenderse como cualquier pedido
formulado por el pensionista al interior del procedimiento
administrativo, sino que este requerimiento debe cumplir con las
exigencias establecidas en el ordenamiento jurdico para acceder a
lo solicitado, en este caso una pensin de jubilacin, para lo cual se
debe cumplir con la edad, aos de aportes necesarios y dejar de
percibir aportes ingresos afectos. Sptimo.- Si bien es cierto el
actor solicit el otorgamiento de su pensin de jubilacin el 19 de
setiembre de 2000, segn se observa de fojas 04 del expediente
principal, tambin lo es que mediante Resolucin N 05779-2001ONP/DC de fecha 28 de junio de 2001, se le otorg pensin de
jubilacin desde el 01 de setiembre de 2000, es decir al da
siguiente de su fecha de cese el 31 de agosto de 2000, ya que a
esa fecha haba acreditado tener 65 aos de edad, 24 aos de
aportes y dej de percibir ingresos afectos; por lo tanto no
corresponde el reconocimiento de los devengados 12 meses antes
a su solicitud es decir desde el 19 de setiembre de 1999 ya que a
esa fecha no habra adquirido su contingencia, es decir, no tendra
la edad necesaria para el reconocimiento de una pensin de
jubilacin; pues si bien es cierto el artculo 81 del Decreto Ley N
19990 seala que las pensiones devengadas se otorgan 12 meses
antes a la presentacin de la solicitud del beneficiario, tambin lo
es que estos devengados no pueden otorgarse antes de la fecha
de contingencia, en tanto, es a partir de dicha fecha que recin se
genera el derecho a gozar de pensin de jubilacin. Octavo.- Por
tanto corresponde que se reconozca al demandante las pensiones
devengados a partir de la fecha de su contingencia en este caso a
partir del 01 de setiembre de 2000, fecha en la cual tambin se le
otorg pensin de jubilacin, resultando impertinente la aplicacin
del artculo 81 del Decreto Ley N 19990, en virtud que este
artculo sera de aplicacin si el actor hubiera tardado en solicitar el
otorgamiento de su derecho previsional, criterio que comparte el
Tribunal Constitucional en sus diversas resoluciones como las
recadas en los Expedientes N 053-92-2009-PA/TC, N 009842009-PA/TC, N 05626-2009-PA/TC, N 00272-2009-PA/TC, entre
El Peruano
otras, ya que de lo contrario significara reconocer un pago de

devengados con anterioridad a la existencia del derecho, por
consiguiente la causal propuesta debe ser declarada infundada.
Estando a lo sealado precedentemente, y de conformidad con el
dictamen emitido por el Seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicacin del artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Bartolom
Espinoza Morn, mediante escrito de fecha 06 de octubre de
2014, de fojas 223 a 242; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha 22 de julio
de 2014, de fojas 210 a 218; ORDENARON la publicacin de la
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
curadora procesal Edith Neciosup Orrego del demandante
Bartolom Espinoza Morn contra la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de pensiones
devengadas; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Pago de Pensiones Devengadas. Lima, tres de junio de dos mil
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
interpuesto por el demandante Pascual Garca Canales, de fecha
09 de octubre de 2015, que corre de fojas 261 a 272, contra la
sentencia de vista de fecha 16 de julio de 2015, que corre de
fojas 228 a 235; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que regula
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i)
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelacin que corre de fojas 204 a 210. Por otra parte, se observa
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Interpretacin
errnea del artculo 81 del Decreto Ley N 19990; sostiene
que se vulnera su derecho a la pensin, porque no se cumple con
abonarle los devengados desde un ao antes de la presentacin de
su solicitud de prestaciones econmicas, es decir, desde el 26 de
abril de 1993; ii) Aplicacin indebida del artculo 80 del Decreto
Ley N 19990, seala que se debe distinguir entre la contingencia
que es el momento en que se adquiere el derecho a la pensin y el
derecho a una norma premial que beneficia al pensionista a percibir
los devengados e intereses desde un ao antes de presentada la
solicitud de otorgamiento de pensin; iii) Aplicacin indebida
de la Resolucin Jefatural N 123-2001-JEFATURA-ONP de
fecha 22 de junio de 2001, que seala que la contingencia se
producir cuando ste cese en el trabajo, cuando deje de percibir
ingresos asegurables; iv) Inaplicacin del artculo 10 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General, que estable como
causal de nulidad del acto administrativo la contravencin a la
Constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias, pues no
se ha interpretado de manera correcta la ley; v) Inaplicacin de
El Peruano
CASACIN
los Principios Pro Homine y de Progresividad, por medio de

los cuales el intrprete ha de preferir la interpretacin que ms
optimice a un derecho fundamental; vi) infraccin al Debido
Proceso, consistente en la inobservancia de los precedentes
vinculantes, tales como la sentencia recada en el Expediente N
06286-2008-PA-TC, que falla otorgando pensin de jubilacin al
demandante y ordena el pago de devengados e intereses conforme
al artculo 81 del Decreto Ley N 19990. Sexto.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los tems i) al vi) se advierte que, el
recurrente no indica infraccin normativa alguna de conformidad
con el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, as como tampoco
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, cuestionando lo sealado por las
instancias de mrito, las que han establecido que al actor no le
corresponde su pretensin pues el derecho a recibir una pensin
se genera al momento en que se produce la contingencia, esto
es, en la fecha en que el recurrente rene los requisitos exigidos
por la Ley. Cabe precisar que para la invocacin de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo slo
resultan pertinentes los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, por ende, la sentencia recada en el Expediente
N 06286-2008-PA-TC, no constituye precedente vinculante.
Incumpliendo con ello los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, al no indicar infraccin normativa o apartamiento
de precedente vinculante y consecuentemente cual sera su
incidencia en el sentido de la decisin impugnada, razn por la
cual, el recurso de casacin deviene en improcedente. Por estas
392 del Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Pascual
Garca Canales, de fecha 09 de octubre de 2015, que corre de
fojas 261 a 272, contra la sentencia de vista de fecha 16 de julio de
a ley; en los seguidos por el demandante Pascual Garca Canales
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - (ONP); y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA
Reconocimiento y otorgamiento de combustible. Lima, treinta y
uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casacin de fecha 04 de junio de 2015, interpuesto de fojas 212
a 218 por el demandante don Sergio Gutirrez Salazar contra las
sentencia de vista de fecha 20 de abril de 2015 que confirma la
apelada que declar infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
3.1), del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo,
se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia, porque le fue adversa, conforme se
tiene de fojas 171 a 175. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En relacin
84991
a los dems requisitos de procedencia establecido en los incisos

2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como infraccin normativa las causales: i) Interpretacin
y aplicacin errnea del articulo 10 inciso i) del Decreto Ley N
19846 y su modificatoria la Ley N 26640, advirtindose que en el
caso de autos se refiere al personal masculino que por cualquier
causal pase a la situacin de retiro, tiene derecho a goce de
pensin; ii) Inaplicacin de la Resolucin Ministerial N 2060-2002IN/0102, la cual otorga a partir del 01 de enero de 2003 la asignacin
de combustible a las viudas de sub oficiales brigadieres que
fallecieron en acto, ocasin o consecuencia del servicio, o hayan
sido promovidos econmicamente; y, iii) Violacin del principio y
derecho fundamental de la observacin del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, puesto que en autos obra la solicitud de uso
de la palabra, sin embargo subestimndose dicho procedimiento
emiti la controvertida sentencia. Sexto: Con los fundamentos
expuestos y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente
el recurso de casacin de fecha 04 de junio de 2015, interpuesto
de fojas 212 a 218, interpuesto por el demandante don Sergio
Gutirrez Salazar contra la sentencia de vista de fecha 20 de
abril de 2015, que corre de fojas 205 a 209; ORDENARON la
seguido con el Ministerio del Interior y la Polica Nacional del
Per; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
Reincorporacin Laboral - Artculo 1 de la Ley N 24041.
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisis. VISTOS:
Con los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por el demandado Gobierno Regional del Cusco de
fecha veintids de diciembre de dos mil quince, de fojas 422 a 430,
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 364 a 371, que
declara fundada la demanda interpuesta por Elba Eloisa Umeres
Aoun, sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de
la Ley N 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) La Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante con los
artculos III y IV del Ttulo Preliminar de la Ley Procesal del
Trabajo, y ii) Inaplicacin de la Ley Marco del Empleo Pblico
Ley N 28175, artculos 5 y 9; Ley N 29951, as como las
Leyes de Presupuesto de los Aos 2012, 2013, 2014 y 2015,
manifestando que la demandante ha laborado en proyectos de
inversin por tiempo determinado, por tanto se encuentra en las
excepciones de los incisos 1) y 2) del artculo 2 de la Ley N 24041.
Asimismo, debe considerarse que el actora no tiene cargo ni plaza
presupuestada ya que no ingres por concurso pblico de mritos.
Quinto.- Del analisis del fundamento del recurso de casacin, se
84992
CASACIN
advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con demostrar

la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
se impugna; limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de
mrito quienes establecieron que la demandante ha laborado por
3 aos 09 meses en forma ininterrumpida, desarrollando labores
que por su naturaleza son permanente y propias de la institucin
ya que la ejecucin de obras es un fin primordial del Gobierno
Regional y sujeto a un horario, debindose advertir que no trabaj
para proyectos determinados, ya que de las resoluciones con la
que se la contrata y en sus boletas de pago no se establece que
haya laborado para una obra o proyecto especfico; por lo tanto
el presente recurso de casacin no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
por el demandado Gobierno Regional del Cusco de fecha
veintids de diciembre de dos mil quince, de fojas 422 a 430,
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Elba Eloisa
Umeres Aoun contra el Gobierno Regional del Cusco y otro,
sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de la
Ley N 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Asignacin por concepto de movilidad y refrigerio. Lima, veintisiete
de junio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Es objeto de pronunciamiento el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Martha Enriqueta Medina de Ochoa,
mediante escrito de fecha 11 de diciembre de 2015 a fojas 104 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 98 y siguientes, su
fecha 21 de Octubre de 2015, que confirma la apelada a fojas 70 y
siguientes de fecha 24 de Marzo de 2015, que declara infundada
la demanda. Segundo: Respecto a los requisitos de admisibilidad
de recurso previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la citada Ley, se aprecia lo siguiente: 1) Se
interpone contra una sentencia emitida por una Sala Superior que
ha puesto fin al proceso;; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala
de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma; y,
iv) la recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico de la Ley Orgnica del
Poder Judicial modificado por la Ley N 27327. Tercero: Asimismo
cumple con el requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto: Respecto a las
Procesal Civil, la impugnante denuncia las infracciones normativas
siguientes: i) Errnea interpretacin del Decreto Supremo N
025-85-PCM y Decreto Supremo N 264-90-EF; ii) Inaplicacin
del inciso a) y b) del artculo 142 del Decreto Supremo N 00590-PCM Reglamento de la Ley de Bases y Remuneraciones
del Sector Pblico del Decreto Legislativo N 276; y, iii)
Inaplicacin del artculo 2 inciso 2) y artculo 26 de la Carta
Magna, sealando en sntesis que, en la resolucin impugnada no
puede tomarse como pretexto para no otorgar dicho beneficio la
reconversin de la moneda de soles oro a inti y de inti a nuevo sol
y que ello justifique que hayan cambiado unilateralmente la forma
de pago, habida cuenta que si es S/. 500 (Cinco Nuevos Soles) el
pago vigente, debe ser diario y no mensual pues hacer lo contrario
atentara contra el principio de intangibilidad de remuneraciones, la
jerarqua de las normas y los principios laborales como el Indubio
Pro Operario en la cual ante la duda se prefiere la norma ms
beneficiosa para el trabajador e irrenunciabilidad de los derechos
reconocidos conforme al artculo 26 de la carta magna. Aade que
la naturaleza del beneficio de Refrigerio y Movilidad es en forma
diaria y no mensual, toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje tanto para desplazarse a su centro laboral como para
cumplir la jornada laboral. Quinto: Sobre esta denuncia conviene
recordar que, el recurso de casacin es un recurso impugnatorio
eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no constituyendo una tercera instancia,
sino ms bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuracin de alguna de las
causales especficamente descritas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil. Sexto: Analizada la causal invocada se advierte que
la misma carece de sustento real para ser amparada, en razn
que la sentencia recurrida absolviendo los agravios expuestos
en el recurso de apelacin de fojas 78 y siguientes, contiene
El Peruano
los fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisin

adoptada, esto respecto a los Decreto Supremo N 021-85-PCM;
Decreto Supremo N 025-85-PCM y Decreto Supremo N 26490; adems, la impugnante no realiza cuestionamiento preciso
respecto a que en la realidad, las sucesivas normas mejoraron
la situacin de los trabajadores con respecto de la asignacin
pretendida en la demanda; por lo que, los argumentos expresados
en el recurso sub examine resultan diminutos, ms an si criterios
similares han sido sostenidos por este Colegiado en las ejecutorias
N 1772-2012 de fecha 22 de julio de 2014 y N 5800-2013 de
fecha 23 de setiembre de 2014; razn por lo que, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, de ah que el recurso
casatorio materia de examen resulte improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo
por la demandante Martha Enriqueta Medina de Ochoa, mediante
escrito de fecha 11 de diciembre de 2015 a fojas 104 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 98 y siguientes, su fecha 21
de Octubre de 2015; ORDENARON la publicacin del texto de
a ley; en el proceso seguido contra la Gerencia Regional de
Educacin de Lambayeque y otros, sobre asignacin por concepto
de movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente la seora
Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
Bonificacin Diferencial - Artculo 184 de la Ley N 25303. Lima,
veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas 194 a 202, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
de fojas 179 a 183, que revoc la sentencia apelada de fecha
veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas 104 a 109, que
declar infundada la demanda, y reformndola, declar fundada la
demanda interpuesta por la demandante Mara Sabina Cajo
Cspedes, sobre nulidad de resolucin administrativa y
bonificacin diferencial en aplicacin del artculo 184 de la Ley N
25303 para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
Procesal Civil establece como causal de casacin: "la infraccin
de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
apel la sentencia de primera instancia, debido a que esta no le
result adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
El Peruano
CASACIN
53 del Decreto Legislativo N 276 concordante con lo

dispuesto en el artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90PCM - Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones; ii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 184 de la Ley N 25303,
iii) Infraccin normativa por inaplicacin de lo expuesto en el
Precedente Judicial Casacin N 1074-2010-Arequipa;
sealando bsicamente que la demandante no ha demostrado
haber ejercido un cargo que implique responsabilidad directa,
adems desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor que
constituye un trabajo ordinario, por lo que no se le puede llamar
trabajo excepcional, que justifique el pago de la bonificacin para
compensar condiciones de trabajo excepcionales. Refiere que la
demandante no labora en zona que sea considerada rural ni
urbano marginal y un error de la administracin no genera un
derecho, pues no se ha acreditado las labores extraordinarias.
Alega que no se ha tenido en cuenta que el pago de la bonificacin
diferencial del 30% de la remuneracin total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pblica, tal como
lo estipula el artculo 184 de la Ley N 25303; siendo que durante
todo el proceso, la demandante no ha demostrado desempear un
cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo
excepcional fuera del servicio comn. Sexto.- El recurso de
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
denunciados. Sptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente satisface el requisito de procedencia al sealar las
sentencia de vista, tambin lo es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados
por la sala superior, que ha establecido que no corresponde
cuestionar el derecho de la actora a percibir la bonificacin
diferencial, sino que la controversia debe limitarse a establecer si
corresponde el recalculo de la bonificacin diferencial, la misma
que debe efectuarse en base a la remuneracin total o integra y no
sobre la base de la remuneracin total permanente conforme lo
establece el precedente vinculante en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala
Suprema en un caso similar al presente; concluyndose por tanto
que, al incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3)
del cdigo adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- En cuanto a la causal del tem iii), referida a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste
se encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia,
dicho extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y de
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de fojas 194 a
202, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Mara Sabina
Cajo Cspedes contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre nulidad de resolucin administrativa y bonificacin
diferencial en aplicacin del artculo 184 de la Ley N 25303; y, los
C-1456010-39
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo N 02585-PCM. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Sandra Lucia Talavera Nez, de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 133 a 143, en contra de
la sentencia de vista de fecha quince de setiembre de dos mil
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 81 a 88, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
84993

Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como rgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causales
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y,
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
del Decreto Supremo N 204-90-EF; aduciendo que esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad; norma que increment
el monto de dicha asignacin con I/. 500.000 mensuales, ms no
establece que el monto total de la bonificacin deba ser en forma
mensual y no diaria como vena hacindose hasta ese entonces,
y tampoco modifica ni deroga la modalidad de aplicacin diaria y
condiciones de percepcin regulados por el Decreto Supremo N
025-85-PCM, por lo que tratndose de una misma asignacin, es
claro que el precitado monto total incluye el incremento que era de
aplicacin diaria, por los das efectivamente laborados, conforme
a las disposiciones del citado decreto supremo (interpretacin
favorable al trabajador), el cual correlativamente corresponda ser
aplicado en dicho sentido. El precitado Decreto Supremo N 20490-EF al establecer un incremento del beneficio sin modificar ni
derogar los parmetros para su aplicacin, mantiene inclume la
modalidad y condiciones de aplicacin preexistente (diaria); y ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo N
025-85-PCM; sosteniendo que mediante este decreto supremo se
increment la suma de S/. 5,000.00 soles oros diarios adicionales
retroactivamente desde el 01 de marzo de 1985, haciendo un total
de S/. 10,000.000 soles oro diarios, estableciendo que su pago
es por los das efectivamente laborados, vacaciones, licencia o
permiso que conlleve el pago de remuneraciones, y se derog
el Decreto Supremo N 021-085-PCM. Sexto.- Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio de carcter formal que
ello que este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Stimo.- Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y
precisin, pues invoca la aplicacin indebida que opera cuando no
corresponde al caso la norma que invoca el juez y la interpretacin
errnea que se aplica cuando corresponde la norma pero se
hace de manera equivocada, por tanto son implicantes ambas;
de otro lado, se invoca la inaplicacin de una norma que ha sido
analizada respecto de la que se verifica que el recurso no contiene
argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron
la pretensin por considerar que a la parte recurrente no le
corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas
84994
CASACIN
normas en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de

julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; deviniendo en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
interpuesto por la demandante Sandra Lucia Talavera Nez, de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, de fojas 133 a 143, en
contra de la sentencia de vista de fecha quince de setiembre de dos
mil quince, de fojas 123 a 128; y, ORDENARON la publicacin de
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
Pago de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin - Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 25212. Se transgrede, el debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, as como la motivacin de las
resoluciones judiciales, si la Sala Superior no ha realizado un
adecuado pronunciamiento y no se cumpli con resolver la
pretensin de la demandante en los trminos planteados que
estaban dirigidos a que se determine si corresponde o no otorgar el
reajuste de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin que la Administracin ya le reconoci en su
condicin de docente cesada. Lima, veinticinco de agosto de dos
mil
diecisis.
LA PRIMERA SALA DE
DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero mil quinientos cincuenta y tres guin dos mil quince
Arequipa, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Rosa Elizabeth Luna
Rodrguez de fecha trece de enero de dos mil quince, de fojas 221
a 227, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 140 a 148, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de Caman de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, de fojas 65 a 70, que
declara improcedente la demanda; en el proceso seguido con el
Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre pago de
evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolucin de fecha doce de junio de dos mil
quince, de fojas 36 a 38 del cuadernillo de casacin, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Rosa Elizabeth Luna Rodrguez, por la causal denunciada de: La
infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El debido proceso es un principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Segundo.- Por otra parte, el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, garantiza
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivacin de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por s misma la resolucin judicial expresa una suficiente
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.
Tercero.- Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 16 a 21, la demandante establece
como pretensin que se ordene a la Gerencia Regional de
Educacin el Gobierno Regional de Arequipa el cumplimiento de
pago del beneficio ordenado en la Resolucin Gerencial Regional
N 5072 de fecha 30 de julio de 2012, mediante la cual se reconoce
El Peruano
el recalculo de pago de bonificacin especial mensual por

preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de la
remuneracin total, reconocindose adems los adeudos
generados por ejercicio anteriores no pagados y sus
correspondientes intereses legales. Cuarto.- Fundamentos de las
sentencias de grado.- Mediante sentencia de primera instancia de
fecha treinta de julio de dos mil catorce, de fojas 65 a 70, el Juez
del Juzgado Especializado en lo Civil de Caman, declar
improcedente la demanda, sealando que estando a que la
demandante ces el 01 de abril de 1990 como profesora pro horas,
es decir, con anterioridad al 21 de mayo de 1990, fecha a partir del
cual tiene vigencia el artculo 48 de la Ley N 24029 modificado
por la Ley N 25212, no le corresponde percibir la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin del 30%,
toda vez que este derecho corresponde a los docentes en actividad.
Por lo tanto la Resolucin Gerencial Regional N 5072 de fecha 30
de julio de 2012, se ve afectado en su validez. Quinto.Seguidamente, la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 140 a 148, la Sala Mixta Descentralizada
e Itinerante de Caman confirm la sentencia apelada; sosteniendo
que la Ley N 23495 fue derogada por la Ley N 28449, por lo tanto,
el derecho invocado por la demandante no resulta atendible, pues
la nivelacin de pensiones ha sido cerrado por la modificatoria del
artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per y la derogatoria de
la Ley de Nivelacin. En ese sentido, considerando que la
Administracin otorg un beneficio que no le corresponde percibir
a la demandante y teniendo en cuenta el criterio establecido por la
jurisprudencia nacional en cuanto a que el error no genera derecho,
no es posible ordenar el cumplimiento de la resolucin emitida.
Sexto.- En el presente caso, mediante Resolucin Gerencial
Regional N 5072 de fecha 30 de julio de 2012, que corre en copia
a fojas 06, la Autoridad Administrativa demandada resolvi
reconocer a favor de la recurrente el beneficio de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin
equivalente al 30% de su remuneracin ntegra mensual
equivalente a la suma de S/. 231.04 nuevos soles; sin embargo, la
demandante sostiene que hasta la fecha no se cumple con lo
dispuesto en la citada resolucin administrativa, a pesar que ste
tiene la calidad de cosa decidida, lo que es corroborado con la
copia de la boleta de pago del mes de febrero del ao 2013 que
corre a fojas 10, donde se aprecia que sigue percibiendo este
concepto pero determinado en base a la remuneracin total
permanente. Sptimo.- Los Seores Jueces Superiores
establecieron que esta bonificacin solo corresponde a los
docentes en actividad y estando a que la demandante tiene la
condicin de Profesora por Horas cesada, no le corresponde su
percepcin. Sin embargo, esta Sala Suprema no comparte el
criterio de la sentencia de mrito, debido a que no se encuentra
en discusin si a la demandante le corresponde o no el derecho a
percibir la citada bonificacin en su condicin de docente cesada,
debido a que la propia Administracin conforme se desprende de
la Resolucin Gerencial Regional N 5072 le ha reconocido el
derecho, el mismo que viene siendo percibido hasta la fecha pero
en forma diminuta. Por lo tanto, no es materia de debate si
corresponde o no percibir la citada bonificacin a la recurrente en
su condicin de docente cesada, sino que la controversia se
circunscribe sobre el reclculo o reajuste de la bonificacin
especial mensual por preparacin clases y evaluacin que ya
percibe, el mismo que debe ser determinado sobre la base de su
remuneracin total conforme se ha establecido en reiterados
pronunciamientos por esta Corte Suprema. Octavo.- El vicio
procesal anotado afecta la garanta y principio no slo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrados en los
Estado; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la
sentencia de vista, corresponde disponer que la Sala de mrito
emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente;
4. DECISIN: Por estas consideraciones, y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
Rosa Elizabeth Luna Rodrguez de fecha trece de enero de dos
mil quince, de fojas 221 a 227; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 140 a 148, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de Caman de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, y ORDENARON que la Sala Superior expida
nueva resolucin con arreglo a los considerandos expuestos en la
presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Rosa Elizabeth
Luna Rodrguez contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otros, sobre pago de bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
C-1456010-41
CAS. N 5008-2015 JUNN
El Peruano
CASACIN
Reconocimientos de Aportes. En el caso de los asegurados

obligatorios, los meses, semanas o das en que presten, o hayan
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que est obligado a retenerlas de los
trabajadores. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisis. LA
REPBLICA: VISTA: La causa nmero cinco mil ocho - dos mil
quince - Junn; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
casacin interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), mediante escrito presentado el
uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas 501 a 509,
contra la sentencia de vista de fecha veintisis de agosto de dos mil
trece, que corre de fojas 494 a 496, que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de enero de dos mil trece, de
fojas 433 a 454, que declar fundada la demanda. CAUSALES
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema por resolucin de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 87 a 89 del
cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, declar procedente el recurso de casacin
interpuesto por la demandada por las causales de: i) infraccin
normativa del artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per. ii) infraccin normativa del artculo 70 del
Decreto Ley N 19990, modificado por la Cuarta Disposicin
Final y Transitoria de la Ley N 28991. iii) infraccin normativa
del artculo 38 del Decreto Ley N 19990. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El actor interpone de fojas 54 a 65, demanda
contenciosa administrativa, subsanada a fojas 85 a 88, con el
objeto que se declare la nulidad de la Resolucin N 00000521002002-ONP/DC/DL 19990 que deniega la pensin de jubilacin
solicitada por no acreditar 20 aos de aportaciones, de la
Resolucin N 0000037020-2004-ONP/DC/DL19990 que declara
infundada la reconsideracin interpuesta, y de la Resolucin N
000004078-2009-ONP/DPR/DL19990 que declara infundado su
recurso de apelacin; y en consecuencia se le reconozca su
derecho a percibir una pensin de jubilacin, as como el pago de
devengados, intereses legales, costas y costos. SEGUNDO.Mediante sentencia de primera instancia de fecha catorce de enero
de dos mil trece, de fojas 433 a 454, el Juzgado Especializado en
lo Civil de la Merced -Chanchamayo, declar fundada la demanda,
y en consecuencia nula las resoluciones administrativas N
0000052100-2002-ONP/DC/DL19990, y orden que la Oficina de
Normalizacin Previsional expida nueva resolucin que reconozca
el derecho del demandante a percibir pensin de jubilacin, y se
cumpla con establecer el monto de las pensiones devengadas y se
liquide los intereses legales, sin costos ni costas. TERCERO.- Por
sentencia de vista de fecha veintisis de agosto de dos mil trece,
de fojas 494 a 496, la Primera Sala Mixta Descentralizada de la
Merced-Chanchamayo, confirma la sentencia de primera instancia,
que declar fundada la demanda. La Sala sustenta su fallo en las
razones siguientes: i) que el demandante cumpli con presentar
toda la documentacin que ha tenido a su alcance, no siendo de su
responsabilidad acreditar que las aportaciones se efectuaron, sino
era de responsabilidad de su empleadora, con quien la Oficina de
Normalizacin Previsional ha debido entenderse, interponiendo la
accin legal correspondiente, pues las aportaciones retenidas y no
pagadas por los empleadores deben ser considerados como
aportaciones efectivas, como lo seala el Tribunal Constitucional
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N 04672-2007-PA/TC;
ii) Que el incumplimiento de la obligacin de abonar las
aportaciones por el empleador no puede perjudicar al trabajador,
por tanto al probarse la relacin laboral, debe equipararse el
perodo de labores como perodo de aportacin; iii) que existe
suficiente documentacin presentada por el demandante con el
que acredita tantos aos de labor efectiva realizada, como
aportaciones efectuadas. As, en el caso del certificado de trabajo
expedido por la Cooperativa de Produccin y Trabajo San Carlos
Ltda., el cual la Oficina de Normalizacin Previsional rest validez,
se ha acreditado con la declaracin jurada, se ha acreditado la
representatividad del firmante, Antenor Daniel Zavala Solrzano;
adems, con el documento de fojas 334, referido a la cancelacin
de una deuda que la citada empleadora tena con el IPSS, se
verific que el representante de la empresa es Daniel Zavala
Solrzano. De otro lado, con la ficha personal de la Caja Nacional
de Seguro Social Obrero Per del demandante, se corrobora la
fecha de ingreso que figura en su declaracin jurada, esto es,
setiembre de mil novecientos setenta y siete. CUARTO.- Se
observa de autos, que la controversia del proceso a nivel casatorio
gira en torno a determinar si corresponde o no que se le reconozca
al demandante como aportes los perodos laborados para la
empleadora Miloslavich y para la Cooperativa de Produccin San
Carlos, por lo que para estos efectos corresponde en primer lugar
absolver la causal procesal declarada procedente. QUINTO.Respecto a la causal por infraccin normativa del artculo
139, incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per. Si bien
en el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
84995
casacin por la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5)

del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, se aprecia
de autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a travs de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per resulta infundada. En tal
sentido, habindose desestimado la causal de infraccin procesal,
corresponde analizar si se ha configurado las causales de
infraccin normativa sustantiva. SEXTO.- Respecto a la infraccin
normativa del artculo 70 del Decreto Ley N 19990, modificado
por la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Ley N
28991, la Oficina de Normalizacin Previsional en su recurso de
casacin, alega que la instancia de mrito al momento de resolver
la controversia ha inaplicado la modificatoria indicada, la misma
que conforme se aprecia establece que para el otorgamiento de
pensin se deber verificar el aporte efectivo, lo cual, indica la
Oficina de Normalizacin Previsional, no se ha dado en el presente
caso, ya que no se ha podido verificar el abono de cotizaciones al
fondo pensionario. Por tanto, siendo este el punto cuestionado por
la Oficina de Normalizacin Previsional, el anlisis se centrar
respecto a este tema. Siendo as, tenemos que el artculo 70 del
Decreto Ley N 19990, en su versin primigenia vigente a la fecha
de solicitar el reconocimiento de aos de aportes, esto es el diez de
julio de dos mil dos, fojas 415, dispone que:Para los asegurados
obligatorios son perodos de aportacin los meses, semanas o das
en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
7 al 13, an cuando el empleador, o la empresa de propiedad
social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones. Son tambin perodos de aportacin los de licencia
con goce de remuneracin otorgados por enfermedad o maternidad
a los trabajadores del Sector Pblico Nacional regidos por la Ley
N. 11377. Se consideran perodos de aportacin los siguientes: a)
Los perodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce
de subsidios de enfermedad-maternidad; y; b) Los perodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios
diarios por incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo
dispuesto en el Decreto Ley N. 18846; posteriormente, dicho
artculo fue modificado por la Cuarta Disposicin Transitoria y Final
de la Ley N 28991, publicada el veintisiete marzo dos mil siete,
cuyo texto es el siguiente: Artculo 70.- Para los asegurados
obligatorios son perodos de aportacin los meses, semanas o das
en que presten o hayan prestado servicios que generen la
7 al 13. Son tambin perodos de aportacin las licencias con
goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, as
como los perodos durante los cuales el asegurado haya estado en
goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar
la retencin y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina
de Normalizacin Previsional, para el otorgamiento del derecho a
pensin, deber verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos., conforme se
aprecia suprime, entre otras modificaciones, la frase: an cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones.; y
agregando que: La Oficina de Normalizacin Previsional, para el
otorgamiento del derecho a pensin, deber verificar el aporte
efectivo. No obstante, si bien la Oficina de Normalizacin
Previsional sustenta su argumento en que, para el otorgamiento de
la pensin de jubilacin, la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de
la Ley N 28991, le exige verificar si se hizo efectivo el aporte; lo
que la Oficina de Normalizacin Previsional no ha considerado, en
su escrito de apelacin, de fojas 470 a 481 y en su recurso de
casacin de fojas 501 a 509, presentados ambos en el ao dos mil
trece, es que posterior a la modificatoria que invoca, el mencionado
artculo 70 fue nuevamente modificado por la Ley N 29711,
publicada el dieciocho de junio de dos mil once. SPTIMO.Efectivamente, en esta ltima modificacin se precis que: () es
suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su perodo de
labores para considerar dicho lapso como perodo de aportaciones
efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De la misma forma,
las aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al Sistema
Nacional de Pensiones por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP) en el cmputo del total
de aos de aportacin, independientemente de las acciones que
realice la Oficina de Normalizacin Previsional para el cobro de las
mismas, conforme a ley. Asimismo, detalla: Son medios
probatorios idneos y suficientes para demostrar perodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento pblico conforme al
artculo 235 del Cdigo Procesal Civil. OCTAVO.- Por tanto, basta
solo la comprobacin del vnculo laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, por cuanto no es de cargo del actor, probar si
84996
CASACIN
se efectuaron o no las aportaciones por parte de la empleadora

para ser considerados como aportaciones efectivas, siendo
suficiente acreditar el vnculo laboral alegado. Que, en el presente
caso, con la documentacin aportada consistente en el certificado
de trabajo, de fojas 408, las copias certificadas de las planillas de
jornales de los aos 1956-1966 (fojas 31 a 48), la declaracin
jurada del representante de la Cooperativa San Carlos, el
certificado de pago de deuda ante el IPSS por aportaciones de
fojas 333, 334 y 335, y las fichas de la Caja Nacional del Seguro
Social Obrero de fojas 218 a 219, 28 y 407, se ha acreditado el
vnculo laboral, y por ende, los perodos de aportaciones.
NOVENO.- Abona a dicha posicin, lo sealado por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia del Tribunal Constitucional N
04762-2007-PA/TC, de fecha veintids de septiembre de dos mil
ocho, que constituye precedente vinculante, respecto al
reconocimiento de aportes: 21. (), luego de una interpretacin
conjunta de los artculos 11. y 70. del Decreto Ley N. 19990 el
Tribunal lleg a la conclusin de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o das en que presten, o hayan
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que est obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es ms, dicha argumentacin se ha visto reforzada
con la cita del artculo 13. del Decreto Ley N. 19990, que dispone
que la Oficina de Normalizacin Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta lnea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal y
es la que se reafirma, luego de la modificacin del artculo 70. del
Decreto Ley N. 19990; en este orden de ideas, este extremo de la
pretensin casatoria de la Oficina de Normalizacin Previsional
deviene en infundado. DCIMO.- Respecto a la infraccin
normativa del artculo 38 del Decreto Ley N 19990, norma que
expresa: Tienen derecho a pensin de jubilacin los hombres a
partir de los sesenta aos de edad y las mujeres a partir de los
cincuenta y cinco a condicin de reunir los requisitos de aportacin
sealados en el presente Decreto Ley.(); es de apreciarse que
no se ha afectado dicha norma, por cuanto, el demandante ha
demostrado con la documentacin que acompaa, que reuna los
requisitos para acceder a una pensin de jubilacin del Decreto
Ley N 19990. En consecuencia, este extremo del recurso, deviene
tambin en infundado. DECISION: Por estos fundamentos, de
conformidad con el Dictamen del seor Fiscal Supremo; y en
Civil, modificado por la Ley N 29364; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas 501 a 509, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintisis de agosto de dos mil trece, que corre de fojas 494 a 496,
que confirm la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
enero de dos mil trece, de fojas 433 a 454, que declar fundada la
demanda; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el
diario oficial conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Anbal Zegarra Canta, Contra la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre Pago de pensiones; interviniendo como ponente
CAS. N 16466-2014 LIMA
La acreditacin de aportes efectuados en el rgimen facultativo,
sea como asegurado dedicado a la actividad econmica
independiente o de continuacin facultativa, es posible a travs de
los documentos que permitan verificar el pago de los aportes
mensuales. Este criterio se sustenta en la especial naturaleza del
asegurado facultativo que, a diferencia del asegurado obligatorio,
debe realizar el pago de los aportes de manera directa al ente
gestor o a quien se haga delegado la funcin recaudadora. Lima,
veintitrs de agosto del dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS;
con el acompaado: La causa nmero diecisis mil cuatrocientos
sesenta y seis - dos mil catorce; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
Previsional -ONP mediante escrito a fojas ciento setenta y tres,
contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta y dos, de fecha
doce de septiembre de dos mil catorce, expedida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma la resolucin apelada , obrante a fojas ciento uno, de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, que declara fundada
la demanda en todos sus extremos y se ordena a la demandada
reconozca la totalidad de aportaciones realizadas al Sistema
Nacional de Pensiones y se otorgue pensin de jubilacin
adelantada de conformidad con el Decreto Ley N 19990, ms el
pago de los devengados e intereses legales. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha trece de Mayo de
El Peruano
dos mil quince, corriente a fojas cuarenta y tres del cuadernillo de

casacin, el recurso ha sido declarado procedente por la causal de
infraccin normativa de los artculos 7 y 14 del Decreto Supremo
N 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N 19990 y 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero.- El derecho al debido proceso, establecido en el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en
concordancia con el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica Acotada, que se encuentren suficientemente motivadas
con la mencin expresa de los elementos fcticos y jurdicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado, adems, en
los artculos 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de
la Declaracin Universal de Derechos Humanos; el artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y 8 numeral 1) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin
suficiente constituye tambin una garanta para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solucin del caso en
concreto viene dado por una valoracin racional de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
sino, tambin los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo.- El deber de debida motivacin, conforme lo ha sealado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008HC, () importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
sino, el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Tercero.- estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infraccin
normativa resulta necesario precisar cul es la pretensin de la
demanda; as tenemos que conforme se advierte a fojas veinte la
actora pretende que el rgano jurisdiccional declare la nulidad de la
resolucin administrativa N 0000001072-2012-ONP/DPR/DL
19990 de fecha seis de febrero de dos mil doce y, como
consecuencia de ello, solicita que se le reconozca 28 aos, 11
meses y 01 da de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
y se le otorgue la pensin de jubilacin adelantada conforme al
primer prrafo del artculo 44 del Decreto Ley N 19990; asimismo
solicita el pago de las pensiones devengadas e intereses legales,
ms el pago de costos y costas del proceso. Cuarto.- Sobre dicho
aspecto, el juez del primer grado declaro fundada la demanda
considerando que el demandante reuna los requisitos de edad y
aportaciones requeridos por el artculo 44 del Decreto Ley N
19990, pues cumpli 50 aos de edad el siete de abril de dos mil
diez, y adems acreditar 17 aos y 2 meses de aportaciones
facultativas, que sumados a los 11 aos, 9 meses reconocidos por
la emplazada hacen un total de 27 aos y 11 meses, puesto que la
entidad demandada no ha acreditado mediante resolucin firme
que se haya determinado que la resolucin de continuacin
facultativa N 1648-CCP-GZCCN-IPSS-93 fue emitida en un acto
delictuoso y por tanto declarada nula, lo cual se encuentra
corroborado con los certificados de pagos correspondientes al
periodo desde el mes de febrero de mil novecientos noventa y tres
hasta marzo de dos mil diez. Esta decisin fue impugnada por la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP a travs del recurso
impugnatorio de apelacin a fojas ciento once, donde cuestiona
solamente el extremo que se ampara las aportaciones facultativas
por el periodo de 17 aos y 2 meses, sealando que el demandante
no presenta documentacin idnea conforme a la normatividad
vigente para reconocer dichas aportaciones. Quinto.- El Ad quem
a travs de la sentencia de fecha doce de Setiembre de dos mil
catorce que obra a fojas ciento cuarenta y dos, absolviendo los
El Peruano
CASACIN
agravios expuestos en el recurso de apelacin, declara fundada la

demanda en todos sus extremos y se ordena a la demandada
reconozca la totalidad de aportaciones realizadas al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP y se otorgue pensin de jubilacin
adelantada de conformidad con el Decreto Ley N 19990, ms el
pago de los devengados e intereses legales, bajo el sustento que
sobre el seguro facultativo el Tribunal Constitucional en la
Sentencia STC N 02093-2011-PA/TC de fecha cinco de agosto de
dos mil once, seala en el quinto fundamento: En la STC 061402007-PA/TC (fundamento 7) este Tribunal Constitucional, siguiendo
los criterios aplicados en las Sentencias: STC 02659-2006-PA/TC y
00252-2007-PA/TC, ha sealado que al evaluar los requisitos
legales para el acceso a una pensin de jubilacin, se ha
considerado que la acreditacin de aportes efectuados en el
rgimen facultativo, sea como asegurado dedicado a la actividad
econmica independiente o de continuacin facultativa, solo es
posible a travs de los documentos que permitan verificar el pago
de los aportes mensuales. Este criterio se sustenta en la especial
naturaleza del asegurado facultativo que, a diferencia del
asegurado obligatorio, debe realizar el pago de los aportes de
manera directa al ente gestor o a quien se haga delegado la funcin
recaudadora, con lo cual corresponde reconocer los periodos
laborados por el actor en forma independiente segn los aportes
realizados como asegurado facultativo, porque la resolucin de
habilitacin a continuacin facultativa del Decreto Ley N 19990 a
fojas doce del acompaado, la declaracin jurada de fecha
veintiuno de abril de dos mil doce a fojas trece, tambin obrante en
dicho cuaderno y pagos regulares por rgimen especial a fojas
catorce a doscientos treinta y dos del acompaado, constituyen
pruebas suficientes para acreditar los periodos reconocidos por la
entidad demandada; aprecindose de lo expuesto que la Sala
Superior ha expresado las razones que respaldan de manera
suficiente su decisin judicial, por lo que no es posible su anlisis a
travs de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per deviene en
infundada, para lo cual se proceder a resolver la causal casatoria
in iudicando relacionada a la infraccin normativa de normas de
derecho material tambin declarado procedente. Sexto.- El artculo
7 del Decreto Supremo N 011-74-TR establece: La obligacin de
pago de las aportaciones se generan en la fecha de la resolucin
consentida o ejecutoriada admitiendo como asegurado facultativo
al solicitante. El pago de las aportaciones se efectuar
mensualmente. Por su parte el artculo 14 de dicho cuerpo
normativo seala: Los asegurados que al cesar en la actividad que
da lugar al seguro obligatorio tengan por lo menos dieciocho meses
calendarios de aportacin, podrn acogerse a la continuacin
facultativa prevista en el inciso b) del Artculo 4 del Decreto Ley N
19990, debiendo en tal caso presentar su solicitud dentro del
trmino de 6 meses contados a partir del ltimo mes de aportacin.
Si el asegurado hubiere estado percibiendo subsidios de
enfermedad o maternidad, el trmino se computar a partir del da
siguiente al ltimo de goce de subsidio. Stimo.- Respecto de la
primera norma invocada se debe sealar que si bien la misma
establece que la obligacin como asegurado facultativo, se genera
cuando queda consentida o ejecutoriada la resolucin que admite
al asegurado como tal, tambin lo es que, en el caso que nos
ocupa, de la revisin del expediente administrativo, la demandante
no carece de un documento que acredite la existencia de un acto
administrativo por el cual se considera asegurado facultativo, por el
contrario se advierte a fojas doce la Resolucin N 1648-CCPGZCCN-IPSS-93 de fecha diecisis de junio de mil novecientos
noventa y tres expedida por el ex Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS, mediante la cual se indica que en virtud a la solicitud
de la actora efectuada el treinta de abril de mil novecientos noventa
y tres, se le inscribe como asegurado para el para el Sistema
Nacional de Pensiones - SNP a partir de febrero de mil novecientos
noventa y tres. Que, si bien en los actuados administrativos corre el
Informe de Grafotcnico N 108-2011-DPR-SA-PGONP de fecha
veintids de septiembre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
noventa y cinco, cuestionando la firma de Jos Baca Neglia que
emiti la citada resolucin administrativa N 1648-CCP-GZCCNIPSS-93, cierto es tambin que dichos documentos no enervan las
efectivas aportaciones facultativas realizadas por la actora
obrantes a fojas catorce a doscientos treinta y dos, as tampoco
obra acto administrativo firme que declare la nulidad de la
resolucin administrativa acotada, de ah que el recurso casatorio
en este extremo resulta infundado. Octavo.- Por su parte en lo
que respecta a la infraccin normativa del artculo 14 del Decreto
Supremo N 011-74-TR respecto a las aportaciones efectuadas por
la actora en la condicin de continuacin facultativa a que se refiere
el artculo 4 inciso b) del Decreto Ley N 19990, como se ha
expresado precedentemente, existe resolucin administrativa que
inscribe al actor como asegurado facultativo para el Sistema
Nacional de Pensiones a partir de febrero de mil novecientos
noventa y tres, y que adems los pagos se han efectuado desde
febrero de mil novecientos noventa y tres hasta marzo de dos mil
diez, por espacio de diecisiete aos y un mes, conforme as
tambin ha quedado establecido en la sentencias de instancia; no
siendo objeto de controversia, respecto que para acogerse a la
84997
continuacin facultativo los asegurados obligatorios que al cesar

en la actividad tengan por lo menos dieciocho meses calendarios
de aportacin y de presentar su solicitud dentro del trmino de seis
meses contados a partir del ltimo mes de aportacin, pues esto no
se advierte de la contestacin a la demanda a fojas treinta y siete,
ni del recurso de apelacin a fojas ciento once; dejando establecido
en todo caso que el demandante tambin da cumplimiento a dichos
requisitos, pues esto se advierte de los documentos a fojas doce
del acompaado donde se establece que present su solicitud el
treinta de abril de mil novecientos noventa y tres y adems, la
administracin viene recociendo aportes obligatorios al Sistema
Nacional de Pensiones -SNP por el periodo de mil novecientos
ochenta y uno a enero de mil novecientos noventa y tres, conforme
se advierte a fojas seis del principal, por tanto tambin este extremo
tambin resulta infundado. Noveno.- En consecuencia se puede
concluir que la sentencia impugnada no incurre en la causal de
infraccin normativa de los artculos 7 y 14 del Decreto Supremo
N 011-74-TR y 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per. RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo, y conforme a lo dispuesto por el
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil Declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina
Normalizacin Previsional - ONP a fojas ciento setenta y tres; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista su fecha doce
de septiembre de dos mil catorce, corriente a fojas ciento cuarenta
y dos; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ruth
Elena Guido Bautista contra la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
C-1456010-43
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, diecisis de setiembre
casacin, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince de
fojas 135 a 145, interpuesto por la demandante Zoila Felicidad
Chaparro de Delgado, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, de fojas 121 a 127; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 75 a 84 , que declar infundada la
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
establece como causales de casacin: La infraccin normativa que
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
de fojas 131 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 86
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) La
errnea interpretacin o aplicacin indebida del artculo 1 del
Decreto Supremo 204-90-EF. Sealando que dicha interpretacin
y aplicacin del precitado artculo 1 del Decreto Supremo 204-90EF, es errneo e indebido, por cuanto esta norma legal no establece
una periodicidad mensual para el otorgamiento de la asignacin
por refrigerio y movilidad; antes bien lo nico que hizo esta norma
fue otorgar un incremento del monto de la asignacin por refrigerio
y movilidad que vena otorgndose en base al Decreto Supremo N
84998
CASACIN
025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985.(sic) ii) La inaplicacin

del Decreto Supremo N 025-85-PCM. Sealando que en el
extremo que estableci los parmetros para el otorgamiento de
la asignacin por refrigerio y movilidad: Aplicacin diaria de su
monto y el pago por los das efectivamente laborados, vacaciones,
licencia o permiso que conlleve al pago de remuneraciones; todo
lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en la
sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre la
decisin.(sic). Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos - no desvirtuados por la parte accionante,
dispuesto en el Decreto Supremo 204-90-EF , lo que concuerda
con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014; en consecuencia, en los
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
recurso de casacin, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince de fojas 135 a 145, interpuesto por la demandante Zoila
Felicidad Chaparro de Delgado, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de octubre de dos mil quince, de fojas 121 a 127;
Administrativo, seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad; y, los
C-1456010-44
Renta vitalicia equivalente al 100%. Lima, doce de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; Con el acompaado, y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casacin interpuesto el 05 de agosto de 2015 por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas 190 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
de la Ley N 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de los
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Civil. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
El Peruano
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infraccin

sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se advierte que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 141 a 152, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del precitado Cdigo Procesal,
la entidad recurrente invoca la causal de Infraccin normativa del
artculo 18 numeral 18.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA.,
ya que de manera contraria a lo establecido por la Sala Superior, el
beneficio de renta vitalicia se determina en funcin al promedio de
las 12 ltimas remuneraciones asegurables anteriores al siniestro,
no a la fecha de cese, lo cual constituye una clara infraccin al
artculo bajo anlisis. En ese sentido, si bien en el presente caso la
contingencia se produce el 26 de junio del 2006, fecha de emisin
del Certificado Mdico y la fecha de cese del actor, el 31 de julio del
2005, al no existir remuneraciones asegurables en los 12 meses
anteriores a la contingencia o siniestro, se tiene un vaco que ha
sido ya resuelto por el Tribunal Constitucional, estableciendo que
para estos casos, se deber tener en cuenta la remuneracin
mnima vital, vigente en dicho periodo de 12 meses anteriores
al siniestro. SEXTO: Analizada la causal denunciada se advierte
que, el recurrente se limitan a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la base
de clculo de la renta vitalicia otorgada al demandante, aspecto
que fue analizado por las instancias de mrito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado
que como se ha sealado con su interposicin no se apertura una
tercera instancia; razn por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 392 del referido
Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
de fojas 190 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 180
a 186, su fecha 02 de julio del 2015; en los seguidos por Feliciano
Paz Silvestre Villegas contra la entidad recurrente sobre Proceso
cuenta la Remuneracin Total o ntegra y no la Remuneracin Total
Permanente. Lima, dos de junio de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA: La causa nmero mil trescientos guin dos mil quince de
Lambayeque, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin de
fecha veintids de octubre de dos mil catorce, interpuesto de fojas
182 a 190 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2014, corriente de
fojas 169 a 177, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 26 de noviembre de 2013, que corre de fojas 131 a 134 que
declar fundada en parte la demanda; y revocaron la recurrida en
el extremo que dispone que los reintegros de la bonificacin
reclamada se calculen hasta el 25 de noviembre de 2012 y
conforme al artculo 56 de la Ley N29944 y al artculo 1 del
Decreto Supremo N 1290-2012-EF a partir del 26 de noviembre de
2012, reformndola dispusieron la continuidad de su abono; en el
proceso contencioso administrativo seguido por doa Norma
Anglica Espinoza Alvitez, sobre reclculo de bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha 10 de junio de 2015, que
corre de fojas 41 a 44, del cuaderno de casacin formado por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, se
ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, de los artculos 8, 9 y 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM y del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin
El Peruano
CASACIN
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo

386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
Segundo.- Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, de fojas 35 a 45, la demandante tiene como
pretensin: i) Se declare la nulidad del Oficio N 03335-2013-GRLAMB/GRED-UGEL-CHIC-OAJ de fecha 05 de marzo de 2013; ii)
Se ordene a la parte demandada pague la bonificacin equivalente
al 30% de su remuneracin total (integra) por Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, conforme al
artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N 25212,
ms el pago de devengados e intereses legales. Tercero.Fundamentos de la sentencia de vista.- La sentencia de vista
confirma en parte la sentencia de primera instancia, precisando
que el reintegro corresponde desde el mes de febrero de 1991, y
revoca la recurrid en el extremo que dispone los reintegros de la
bonificacin reclamada se calculen hasta el 25 de noviembre de
2012 conforme al artculo 56 de la Ley N 29944 y el artculo 1 del
Decreto Supremo N 290-2012-EF, a partir del 26 de noviembre de
2012, reformndola dispone la continuidad de su abono con lo
dems que contiene. De la nivelacin de pensiones Cuarto.Desde la fecha de promulgacin de la Ley N 28449, esto es, el 30
de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas al rgimen
del Decreto Ley N 20530, al sealar textualmente en su artculo
4, primer prrafo, que: Est prohibida la nivelacin de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios pblicos en actividad. En el presente
caso la demandante solicita que la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin y la Bonificacin Adicional
por Desempeo de Cargo y por la Preparacin de Documentos de
Gestin, que viene percibiendo, como consta de las boletas de
pago, sea calculado en base al 35% de su Remuneracin Total. De
la causal material: artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212 Quinto.- El artculo
48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, seala lo
siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin
equivalente al 30% de su remuneracin total. El Personal Directivo
y Jerrquico, as como el Personal Docente de la Administracin de
adicional por el desempeo del cargo y por la preparacin de
total. Sexto.- De la norma aplicable para el clculo de la
Evaluacin y de la Bonificacin Adicional por Desempeo de Cargo
y por la Preparacin de Documentos de Gestin.- La parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin en base
al 30% de la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el
artculo 48 de la Ley N 24029 -Ley del Profesorado N 24029,
modificada por la Ley N 25212; en tanto que la parte demandada
alega que dicha bonificacin debe ser otorgada en base al 30% de
la remuneracin total permanente, de conformidad con el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; por lo que corresponde
establecer cul de estas normas corresponde aplicar para el
clculo de la bonificacin demandada. Stimo.- El Decreto
Supremo N 051-91-PCM, promulgado el 06 de marzo de 1991,
establece en su artculo 8: Para efectos remunerativos se
considera: a) Remuneracin Total Permanente.- Aquella cuya
percepcin es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carcter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administracin Pblica; y est constituida por la
Remuneracin Principal, Bonificacin Personal, Bonificacin
Familiar, Remuneracin Transitoria para Homologacin y la
Bonificacin por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneracin Total.- Es
aquella que est constituida por la Remuneracin Total Permanente
y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeo de cargos que
implican exigencias y/o condiciones distintas al comn.; y en su
artculo 9: Las Bonificaciones, beneficios y dems conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneracin o ingreso total sern
calculados en funcin a la Remuneracin Total Permanente, con
excepcin de los casos siguientes: a) Compensacin por Tiempo
de Servicios () b) La Bonificacin Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos N 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF () c)
La Bonificacin Personal y el Beneficio Vacacional (...). Octavo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N 051-91PCM fue expedido al amparo de la atribucin presidencial prevista
en el inciso 20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica de 1979,
que facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economa nacional o las finanzas pblicas. A pesar
que la mencionada Constitucin no le otorg a estos Decretos
Supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuy este efecto,
pero en el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
84999
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de

Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029 -Ley del
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N 000072009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ha ejercido en
beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a travs de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Undcimo.Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo 118 de la
que le otorga fuerza de ley. Duodcimo.- Por lo tanto, en el caso de
autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carcter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que, el artculo 10
el Principio de Especialidad, segn el cual una norma especial
prima sobre una norma general, es decir, orienta a que en la
solucin de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo especfico el supuesto de hecho generador del derecho
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
evidente que la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin materia de la demanda, al tratarse de un
bonificacin que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as como su
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Cuarto.- En similar
diciembre de 2010, al sealar lo siguiente (...), esta Sala considera
hace referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91PCM. Dcimo Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre
el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 1567-2002-La
Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado N 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formacin de la ley
previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia
naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
85000
CASACIN

24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
sealando que () la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha sealado que: la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin debe ser calculada tomando
como base la remuneracin total, conforme lo dispone el artculo
48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N 25212, concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo
N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre
la base de la remuneracin total permanente, como lo seala el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recada en la Casacin N 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de clculo de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin que al tratarse de una
su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas
recadas en los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
N 051-91-PCM. Dcimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha
tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias
Supremas, sealando que la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin se calcula en base a la
referidos a la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Dcimo Stimo.Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarqua;
por lo que este criterio debe ser de observancia obligatoria para
todas las instancias judiciales, en razn a los efectos erga omnes
de la sentencia de accin popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Dcimo Octavo.- Segn los
antecedentes jurisprudenciales reseados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o Integra y no la Remuneracin Total
Permanente. Igual tratamiento deber tener el clculo de la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y por preparacin
de documentos de gestin, al emanar dicho beneficio del mismo
dispositivo legal que la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Del caso concreto. Dcimo
Noveno.- Se advierte del caso de autos que la demandante en la
actualidad tiene la calidad de docente pensionista y se le viene
pagado dicho beneficio en base a la Remuneracin Total
Permanente, adjuntando para ello sus boletas de pago que obran
de fojas 18 a 33, de autos. Entonces, si en la actualidad la
demandante viene percibiendo dicho beneficio es correcto que
dicho pago sea calculado en la forma correcta; es decir, la base de
Clases y Evaluacin, debe efectuarse teniendo en cuenta la
Remuneracin Total y no la Remuneracin Total Permanente, y ello
no implica una nivelacin de pensin bajo el rgimen del Decreto
Ley N 20530, en la medida que la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin lo viene percibiendo,
razones por el cual corresponde que sea amparada dicho extremo
y el pago de las bonificaciones devengadas desde que adquiri el
derecho. Vigsimo.- Respecto a la pretensin accesoria de pago
de intereses, constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del ntegro de la bonificacin demandada, por tanto debe ordenarse
El Peruano
su pago sobre el reintegro de las bonificaciones devengadas

conforme a lo previsto en los artculos 1242 y siguientes del
Cdigo Civil. Vigsimo Primero.- En consecuencia, la Sala Superior
al confirmar la sentencia de primera instancia que declar fundada
en parte la demanda; y revocarla en el extremo de que el pago de
los reintegros se calculen hasta el 25 de noviembre de 2012,
reformndola dispusieron la continuidad de su abono, no incurre en
infraccin de las normas denunciadas; razn por la cual el recurso
deviene infundado en todos los extremos. DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del seor Fiscal
Supremo, y en aplicacin de lo establecido en el artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto de fojas 182 a 190 por el Gobierno Regional
de Lambayeque; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 26 de setiembre de 2014, que corre de fojas 169 a
177; DISPUSIERON la publicacin del texto la presente resolucin
por la demandante doa Norma Anglica Espinoza Alvitez con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Evaluacin, en base al 30% de la Remuneracin Total o ntegra;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CAS. N 18889-2015 LIMA
Pensin de jubilacin minera. Lima, diecisis de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin de fecha 08 de abril de 2015, interpuesto
de fojas 143 a 148, por la Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2015,
que corre de fojas 132 a 141 que revoca la sentencia apelada
que declara infundada la demanda y reformndola declararon
fundada en parte, el mismo que debe ser calificado teniendo en
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
del pago de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24
modificado por la Ley N 27231 y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
cdigo adjetivo, se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
no le es exigible, porque no le fue adversa la sentencia de primera
instancia. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
como revocatorio. Quinto: En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
infraccin normativa la aplicacin incorrecta del artculo 3 de la
Ley N 25009, alegando que el demandante no acredit reunir los
requisitos exigidos para obtener la pensin de jubilacin minera,
esto es, el actor deba acreditar haber efectuado aporte por lo
menos de 20 aos completos, lo que evidentemente no ha ocurrido
en el presente caso, no siendo posible que la Sala Superior por
la sola presentacin de documentos en copias considere prueba
suficiente para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Sexto: Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que si bien la parte recurrente ha sealado la norma
que ha su consideracin se ha infringido, tambin los es que no
precisado la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente
El Peruano
CASACIN
razn por la cual no es procedente la denuncia formulada al

incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicacin
de lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 08
de abril de 2015, interpuesto de fojas 143 a 148, por la Oficina de
Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fecha 06
de enero de 2015, que corre de fojas 132 a 141; ORDENARON
seguido por don Abel Esteban Estares Soria; sobre pensin de
jubilacin minera; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029. Lima, veintisis de
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de octubre de dos mil quince de fojas
nmero diez de fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince de
fojas 122 a 130 que confirma la resolucin de primera instancia de
fojas 88 a 91, de fecha 23 de enero de 2015 que declara fundada
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.El numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de
casacin ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391
del citado cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- En
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificacin a fojas 132; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "la
99 a 105; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mencin la acotada norma legal se refiere a una remuneracin
total, sin tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a)
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la
determinacin de su monto se realizar en base a la remuneracin
total permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente
indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de
85001
autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene

a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847;
sealando que, en virtud de ste la citada bonificacin debe
continuar pagndose en funcin a la remuneracin total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarqua que la Ley N 24029 - Ley del Profesorado
modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin normativa por
Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del Profesorado Ley N 24029; y, v) Infraccin normativa por inaplicacin del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableci que slo se utilizara
como base de clculo la remuneracin total en aquellos casos en
los que no exista disposicin expresa que regule la forma de
clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
evaluacin al existir una norma que determina su clculo en base a
la remuneracin total permanente. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
de fecha veinte de octubre de dos mil quince de fojas 147 a 153
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diez
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince de fojas 122 a
130; y, ORDENARON la publicacin del texto de la presente
Proceso Contencioso Administrativo, seguidos por la demandante
Mara Soledad Guerrero Quiroz contra la Gerencia Regional de
Educacin de Lambayeque y otros, sobre reclculo de la
Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029;
Thays, y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CAS. N 15941-2015 LIMA
Desnaturalizacin de Contratos. Lima, doce de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Ate
de fecha nueve de julio de dos mil quince, de fojas 308 a 319,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, de fojas 287 a 295, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintitrs de diciembre de dos mil trece, de fojas 215 a
217, que declara infundada la demandada y reformndola declara
fundada la demanda interpuesta por Fanny Florencia Espejo
Poma, sobre desnaturalizacin de contratos; para cuyo efecto este
Civil, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
85002
CASACIN
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio

el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el recurso
cumple con dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los
requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
Procesal Civil, se advierte de fojas 215 a 217 que la recurrente
no apel la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente invoca como supuestos de infraccin normativa por: i)
Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil, en el presente
caso se debe rechazar la pretensin de reconocimiento de una
relacin laboral, puesto que la demandante se encuentra sujeto
a un rgimen de contratacin civil especial, por la suscripcin de
servicios que no supone vinculo laboral privado ni pblico alguno;
ii) Aplicacin errnea de la Ley N 24041, de autos fluye que
el origen de la contratacin del demandante no se realiz para
labores de naturaleza permanente sino como locador de servicios,
razn por la cual entre la demandante y la Municipalidad se
suscribieron diversos contratos de ndole civil, toda vez, que el
tipo de contratacin a la que se encontraba sujeta la demandante
se encuentra regulado por los artculos 1764 y siguientes del
Cdigo Civil, y iii) Infraccin en el procedimiento: Derecho a
la prueba, al no valorarla razonablemente, pues, en primer lugar,
las constancias de servicios no cuentan con mrito probatorio
suficientes para comprobar una subordinacin porque estas son
entregadas de buena fe a todo servidor, locador o trabajador de
la administracin a solicitud de este. Las constancias slo indican
ese: que la demandante realiz actividades propias de su condicin
como locador de servicios durante un periodo determinado,
adems, es de comn conocimiento que las constancias se expiden
con el fin de acreditar determinada condicin frente a terceros
que estn interesados en conformar, por medio de la contraparte
contractual, la veracidad de sus afirmaciones; la demandante no
ha cumplido con acreditar que perciba una contraprestacin en
calidad de remuneracin y tampoco podra hacerlo, pues ello no
se dio en la realidad; y, los informe adjuntados corresponden nada
ms y nada menos que a una de las labores que deba realizar en
virtud de su contrato. Quinto.- De la fundamentacin del recurso,
se verifica que los agravios contenidos en los tems i), ii) y iii), no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, antes indicados, pues
si bien la demandada cita la norma cuya infracciones denuncia,
estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mrito,
la cual ha determinado en aplicacin del principio de primaca
de la realidad que la accionante prest servicios de naturaleza
laboral y no civil, como errneamente ha venido contratando
la emplazada, motivo por el cual debe de considerarse que su
contrato es uno de trabajo de duracin indeterminada, lo que no
significa su ingreso a la carrera administrativa, consideraciones por
las cuales no se demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisin impugnada, por tanto sus agravios
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y
por la demandada Municipalidad Distrital de Ate de fecha nueve
de julio de dos mil quince, de fojas 308 a 319, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, de fojas
los seguidos por la demandante Fanny Florencia Espejo Poma
contra la Municipalidad Distrital de Ate, sobre desnaturalizacin
de contratos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
MENDOZA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
CAS. N 17899-2015 JUNIN
Nulidad de Sancin Administrativa. Lima, doce de agosto de dos
mil diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto
de examen el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Aldo Justo Florentino Guisado a fojas ciento sesenta y nueve,
contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta, de fecha nueve
de enero de dos mil catorce, que confirmando la resolucin apelada
obrante a folios ciento trece, de fecha doce de diciembre de dos
mil catorce, declara infundada la demanda. Segundo.- El medio
revisin pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Mixta de Huancayo que emiti la resolucin impugnada; III)
El Peruano
la norma; y, IV) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa

judicial segn el artculo 24 literal i) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley N 27327.
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artculo 388, inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues
no consinti la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En
del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia la infraccin
normativa de los artculos: 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per; VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil; 230 numeral 4) de la Ley N 27444; y 30 de la Ley N
27584, sealando que: I) la Sala Superior realiza una afirmacin
sin sustento probatorio existencia jurdica de la Directiva - Orden
Telefnica N 307-2012-CEOPOL-P1 de fecha 20.02.2012; II)
no se ha valorado que el hecho no sucedi en su jurisdiccin o
dentro del penal de Huamancaca, sino, en la jurisdiccin policial de
Huancayo, por ello el Sub Oficial que sufri el robo de la pistola del
Estado denunci el hecho en la Comisara de la Polica Nacional
del Per - PNP Huancayo; el comisario por ser su mbito de
competencia evacu estos documentos, es decir, el mandato de la
norma se cumpli en su integridad y no gener ningn a agravio a
la Institucin Policial; III) se incumple lo establecido en el artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584; IV) la sentencia
no desarrolla porque la conducta por el cual se le sanciona resulta
tpica. Quinto.- En los trminos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisin, pues si bien indica la
causal casatorio de infraccin normativa, empero no desarrolla el
modo en que se ha infringido las mismas y cmo debe ser aplicada
correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos, son
los mismos agravios propuestos en su recurso de apelacin a fojas
ciento veintids y ciento veintisis que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artculo 139 numeral 6) de
la Constitucin Poltica del Per, debidamente concordado con el
artculo 122 inciso 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil; ms an si
se pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que
ya fue efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin a folios 169 interpuesto
por el demandante Aldo Justo Florentino Guisado, contra la
sentencia de vista a fojas ciento cuarenta, de fecha nueve de enero
de dos mil catorce; y ORDENARON la publicacin del texto de la
Ley; en los seguidos por Aldo Justo Florentino Guisado contra
la Polica Nacional del Per -PNP y otro, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; interviniendo como ponente la seora
diecisis. VISTOS; con el acompaado y CONSIDERANDO:
recurso de casacin interpuesto por el demandante Anselmo
Casimiro Alfaro Ocampos, de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, de fojas 87 a 90, en contra de la sentencia de vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 79 a 83,
que revoc la sentencia apelada de fecha dieciocho de febrero de
dos mil quince, de fojas 52 a 56, que declara fundada la demanda
y reformndola declara infundada la demanda interpuesta, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma
que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, del
3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N. 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 85; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
la Ley N 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
El Peruano
CASACIN

incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el artculo 386 del
del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos de
recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
60 a 63; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de casacin previstas
denuncia la siguiente: La infraccin normativa del inciso 3 del
artculo 386 por insuficiente motivacin de la resolucin
recurrida, refiriendo que la Sala nicamente fundamenta su
decisin en el cuarto considerando de la sentencia, sosteniendo
que el Decreto Supremo que otorga el derecho reclamado ha sido
derogado; sin embargo se desconoce que el derecho reclamado
tiene su inicio en el Decreto Supremo N 021-85-PCM y luego
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, y dicha norma no ha sido
derogada, sino que se ha incrementado en su monto siendo a
partir del 01 de setiembre de 1990, la suma de Cinco millones de
intis que convertido a la actual moneda seria cinco nuevos soles,
que es la cifra reclamada por el recurrente y que debe ser pagada
en forma diaria y no mensual. Stimo.- Analizado el recurso y su
fundamentacin, se advierte de la argumentacin expuesta que no
la parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genrica y a cuestionar la sentencia de vista que desestima la
pretensin, sta ha cumplido con emitir una decisin motivada y
razonada sobre la apelacin planteada, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de la resolucin de vista, que desestima la pretensin de la
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 20490-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016, por tanto la causal alegada no
cumple con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente el recurso planteado por el
recurrente. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Anselmo
Casimiro Alfaro Ocampos, de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil quince, de fojas 87 a 90, en contra de la sentencia de
vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 79 a
83; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
C-1456010-51
CAS. N 17655-2015 LIMA
Seguro de vida. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
Tribunal Supremo el recurso de casacin de fecha 03 de agosto
de 2015, interpuesto de fojas 339 a 346 por el Ejrcito del Per, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
85003

recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
del acotado cdigo adjetivo, se establecen como requisitos de
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 133 a 136; por otra parte,
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
parte recurrente denuncia como causal la interpretacin errnea
del artculo 200 del Decreto Supremo N 026-84-MA, alegando
que, la sentencia de vista adolece de motivacin, contraviniendo
el articulo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado,
por limitarse el colegiado a resolver la demanda, en determinar el
pago del beneficio del seguro de vida a favor de los accionantes
con la aplicacin indebida de normas que regula el otorgamiento
a la Polica Nacional del Per, siendo que el Decreto Supremo N
026-84-MA, que sealaba el otorgamiento del beneficio del seguro
de vida solo a favor del personal militar o como consecuencia de
Accin de Armas en tiempo de paz, mas no en casos de baja por
fallecimiento del causante con ocasin de servicio. Sexto: Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si
bien la parte recurrente seala la norma que considera se infringi,
no cumple con precisar la incidencia directa de la infraccin sobre
el sentido de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida.
Siendo menester precisar, que los requisitos aplicables al presente
recurso de casacin son los dispuestos en el Cdigo Procesal
Civil y del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Por lo que, el
recurso de casacin no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
en improcedente. Por los fundamentos expuestos y en aplicacin
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 03
de agosto de 2015, interpuesto de fojas 339 a 346, por el Ejrcito
del Per contra la sentencia de vista de fecha 15 de marzo de
2015, a fojas 295 y siguientes; ORDENARON la publicacin de
a ley; en los seguidos por Norma Alejo Aroapaza; sobre pago de
seguro de vida; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
CAS. N 17655-2015 LIMA
Seguro de vida. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis.
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin de fecha 07 de
agosto de 2015, interpuesto de fojas 308 a 317 por la demandante
Norma Alejo Aroapaza, el mismo que debe ser calificado teniendo
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado mediante
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolucin que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
de notificada la resolucin recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
85004
CASACIN

judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo,
casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito
Cdigo Procesal Civil, se advierte que a la demandante no le es
exigible dicha condicin porque no le fue adversa la sentencia de
primera instancia; por otra parte, se observa que cumple con lo
casatorio como revocatorio. Quinto: En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales: i) Aplicacin indebida de los artculos 54 y 55 del
Decreto Supremo N 009-Reglamento del Decreto Ley N 19846,
Ley de Pensiones Militar Policial, referidas a la compensacin, el
cual es aquel beneficio econmico que se otorga por una sola vez
al servidor o sus sobrevivientes, que no habiendo alcanzado el
tiempo mnimo de servicios pasa a la situacin de retiro o fallece,
figura totalmente distinta al seguro de vida; ii) Inaplicacin de los
artculos 1236, 1242 y 1246 del Cdigo Procesal Civil, referido
al pago de los intereses por el pago tardo del seguro de vida,
y sobre el valor actualizado del mismo; y, iii) Contravencin del
articulo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, respecto
a la congruencia que debe guardar lo pedido y lo resuelto, que
implica una manifestacin de los argumentos que expresaran la
conformidad entre el pronunciamiento del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes, adems, de no existir pronunciamiento
sobre el extremo de los intereses en la recurrida. Sexto: Con lo
expuesto y las normas denunciadas en su recurso, se advierte
que si bien la parte recurrente ha sealado las normas que ha su
consideracin se han infringido, tambin los es que no ha precisado
la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin
infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; razn
por la cual no es procedente las denuncias formuladas al incumplir
el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicacin con lo
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 07 de agosto de
2015, interpuesto de fojas 308 a 317, por la demandante Norma
Alejo Aroapaza, contra la sentencia de vista de fecha 15 de marzo
de 2015, a fojas 295 y siguientes; ORDENARON la publicacin de
a ley; en los seguidos con el Ejercito del Per y otro; sobre pago
de seguro de vida; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1456010-52
Evaluacin. El clculo de la Bonificacin Especial por Preparacin
de Clases y Evaluacin se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o ntegra, de conformidad con los artculos 48
y 64 de la Ley N24029, y no la Remuneracin Total Permanente,
para el caso de los Auxiliares en Educacin. Lima, trece de
setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa
nmero nueve mil sesenta y cinco - dos mil quince - San Martn, en
audiencia pblica de la fecha; y, efectuada la votacin con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante Pablo
Ros Mori mediante escrito de fecha 28 de mayo del 2015 que obra
de fojas 172 a 175, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de abril
de 2015, de fojas 146 a 150, que revoc la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de mayo de 2014 de fojas 85 a 93, que
declar fundada en parte la demanda interpuesta contra el
Gobierno Regional de San Martn y reformndola la declar
infundada. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolucin a fojas 33 a 38 del
cuaderno de casacin, de fecha 30 de diciembre de 2015, se
declar procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa de los artculos 48 y 64 de la Ley N
24029 modificada por la Ley N 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin tiene por fines la adecuada
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.
Segundo.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
El Peruano

Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 09 a 13, presentado 29 de agosto de 2013, el demandante
Pablo Ros Mori plantea como pretensiones que se declare nula y
sin efecto la Resolucin Directoral Regional N 2146-2013-GRSM/
DRESM de fecha 01 de junio de 2013, que declara infundado el
recurso de apelacin interpuesto contra la Resolucin Directoral
N. 01194-2012-UGEL-LAMAS de fecha 26 de octubre de 2012,
que declar improcedente su solicitud; en consecuencia, se
disponga el pago del reintegro del 30% de la Remuneracin Total
conforme al artculo 48 de la Ley N 24029 desde el ao 1991
hasta actualidad. Seala como fundamento de su pretensin que
es auxiliar en Educacin nombrado desde el 29 de mayo de 1987 y
le corresponde el beneficio por preparacin de clases en base al
30% de la Remuneracin Total y no como se le viene abonando en
base a la Resolucin Total Permanente desde el ao 1991.
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 85 a 93, se
declar fundada en parte la demanda, indicando que el caso de
autos se tiene que si bien el demandante no ha demostrado que
viene percibiendo de manera irrisoria la bonificacin desde 1991,
conforme a la resolucin de nombramiento fue incorporado desde
la fecha que se indica y conforme la boleta de Setiembre del 2012,
se aprecia que viene percibiendo la bonificacin en base a la
Resolucin Total Permanente, lo cual es incorrecto, toda vez que
se calcula en base a la Remuneracin Total, por tanto debe ser
estimada la demanda en dicho extremo, y respecto al beneficio sea
pagado hasta la actualidad, advirtindose que con fecha 25 de
noviembre del 2012 se ha publicado la Ley N 29944, la misma que
suprime la bonificacin reclamada, no corresponde amparar dicho
extremo, consecuentemente el reintegro es desde 1991 hasta el 25
de noviembre del 2012, e intereses legales, costas y costos.
Quinto.- Mediante sentencia de vista fojas 146, se revoc la
sentencia de primera instancia y reformndola se declar infundada
la demanda, al considerar que el actor fue nombrado como Auxiliar
de Educacin a partir del 29 de mayo de 1987, por tanto no le
asiste el derecho de percibir la bonificacin del 30% , por no haber
demostrado ejercer docencia, pues la ley solo reconoce dicho
derecho a los profesores que preparan clases. DELIMITACION DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestin
jurdica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a el demandante el reclculo o reintegro de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, en
cumplimiento de lo previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Consecuentemente, esta Sala Suprema slo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensin planteada por el actor, la base
de clculo de la bonificacin reclamada. Al respecto, si bien
inicialmente para su solucin deba realizarse una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
doctrina jurisprudencial de esta Sala sobre dicho aspecto, la cual
deber utilizarse en base clsico silogismo jurdico, esto es una
simple deduccin y aplicacin pura del derecho. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Stimo.- Se debe tener en cuenta que la parte
demandante viene solicitando que se le reclcule la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, en
base a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el
artculo 48 de la Ley N 24029 - Ley del Profesorado, modificada
por Ley N 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dichas bonificaciones deben ser otorgadas en base a la
remuneracin total permanente, de conformidad con el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, y, que de acuerdo al
Decreto Legislativo N 847, se encuentra prohibido el aumento de
bonificaciones; por lo que corresponde establecer cul de estas
normas corresponde aplicar para el clculo de las bonificaciones
demandadas. Octavo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto
Supremo N 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribucin
presidencial prevista en el inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica del Estado de 1979, que facult al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economa nacional o las finanzas pblicas. pesar que la
mencionada Constitucin no le otorg a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuy este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
El Peruano
CASACIN

Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N 000072009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Undcimo.Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
que le otorga fuerza de ley. Duodcimo.- Siendo ello as, en el
caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y temporal que
el principio de especialidad, segn el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solucin
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
especfico el supuesto de hecho generador del derecho
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
evidente que la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin materia de la demanda, al tratarse de un
bonificacin que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley 25212, as como su
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Cuarto.- En similar
el expediente N 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de
2010, al sealar lo siguiente (...), esta Sala considera que en
atencin al principio de especialidad, entendido como la preferencia
aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto gnero
sobre la norma reguladora de tal gnero en su totalidad, debe
preferirse la norma contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029;
lo que determina que, para el clculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la
remuneracin mensual total que el docente perciba y no la
remuneracin total permanente a la que hace referencia el artculo
9 del D.S. N 051-91-PCM. Dcimo Quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, ha seala que:
La Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida observando el
del Estado, de all que entre sta y el D.S. N 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza, concluyendo que en aplicacin del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
en la Casacin N 435-2008-PIURA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029, sobre el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que
de la Ley N 24029 y no el artculo 10 del DS. N 051-91-PCM. En
85005
ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que: la
bonificacin especial por preparacin especial de clases y
evaluacin debe ser calculada tomando como base la remuneracin
total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordante con el
artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la
Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada en la
Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma
de clculo de la bonificacin por preparacin de clases que al
tratarse de un bonificacin que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad
legal que le resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N
24029 y su modificatoria la Ley 25212, as como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no as el DS. 051-91-PCM.
N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley N 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a travs de
sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin se
calcula en base a la remuneracin total o ntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
lnea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; por lo que resulta un criterio
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos, adems de
cumplir con uno de los fines del recurso de casacin consagrado
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad
Dcimo Stimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N
051-91-PCM se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la
Ley del Profesorado - Ley N 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razn a los efectos erga omnes de la sentencia de accin popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin es la remuneracin total o ntegra y no la
remuneracin total permanente. Dcimo Octavo.- De los
Auxiliares de Educacin.- De otro lado, atendiendo que el
demandante ostenta el cargo de Auxiliar de Educacin, resulta
pertinente referir, que de conformidad con el artculo 64 de la Ley
del Profesorado - Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212,
los Auxiliares de Educacin, son considerados como personal
docente sin ttulo pedaggico en servicio; y si bien es cierto, el
artculo 273 del Decreto Supremo N 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, seala La consideracin de Auxiliares de
Educacin como docentes, a que se refiere al artculo 64 de la Ley
del Profesorado, no interfiere ni equivale a las funciones propias de
profesor de aula y/o asignatura, correspondindoles esencialmente
las acciones de apoyo tcnico pedaggicas al profesor,
participacin en actividades formativas, disciplinarias, de bienestar
del educando, y administrativas propias de su cargo, tambin lo
es, que no se les puede negar la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; teniendo en cuenta, que la
misma es extensiva a stos, siempre y cuando se aprecie de los
actuados en el proceso, que la administracin les haya reconocido
el derecho a percibirla, y de acuerdo a la naturaleza de las
funciones que desempeen en determinados centros de trabajo como lo constituyen los centros educativos- de las cuales se pueda
inferir la posibilidad de que una de stas sea la de preparar clases
y el dictado de las mismas, esto en funcin al principio constitucional
de interpretacin favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma1, regulado en el artculo 26 inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Per; mxime, si el artculo 2 inciso
g) del Decreto Supremo N 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, estableca que el personal docente en servicio sin
ttulo profesional y los Auxiliares de Educacin estn comprendidos
en la mencionada Ley y su Reglamento; asimismo, el artculo 48
de la Ley del Profesorado, que regula la bonificacin demandada,
tampoco los excluye, por el contrario incluye al personal docente
85006
CASACIN
de la Administracin de Educacin, siendo que los Auxiliares de

Educacin son considerados como personal docente sin ttulo
pedaggico en servicio. En ese sentido, el derecho reclamado al
formar parte de su remuneracin, tiene sustento en el artculo 24
de la Constitucin Poltica del Per, lo cual guarda coherencia con
el artculo 23 numeral 3) de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, y el artculo 7 literal a) numeral ii) del Pacto Internacional
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. Dcimo Noveno.Solucin del caso en concreto.- De la documentacin
acompaada por la recurrente, se desprende que el demandante
tiene la condicin de Auxiliar de Educacin nombrado en actividad
conforme se advierte de la Resolucin Directoral Zonal N 0704 del
26 de abril de 1987, de fojas 5 y 6 y se corrobora del Informe
Escalafonario de fojas 37 a 39; siendo que, actualmente viene
percibiendo la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin (bajo el rubro bonesp), en base a la
remuneracin total permanente, como se corrobora con la Boleta
de Pago a fojas 7. Vigsimo.- En atencin a ello y a que no es
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dicho concepto en su actual condicin, sino la base de
clculo del mismo, conforme se seal en los considerandos
precedentes. Por aplicacin del criterio previsto en la presente
resolucin, resulta fundado el recurso casatorio formulado por la
causal de infraccin normativa material por inaplicacin de los
artculos 48 y 64 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212. Al haber la instancias de mrito desestimado la pretensin
reclamada respecto a la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, debiendo calcularse en
base al 30% de la remuneracin total o ntegra, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados generados desde el
ao 1991, conforme a lo solicitado en la demanda. Vigsimo
Primero.- En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
stos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
ntegro de la bonificacin demandada, teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil.
Vigsimo Segundo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrn ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicacin
del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Pablo Ros Mori mediante escrito de fecha 28 de
mayo de2015 que obra de fojas 172 a 175; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 21 de abril de 2015, a
fojas 146 y147; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada que declaro fundada en parte la demanda y
REFORMNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
DECLARARON NULAS la Resolucin Directoral Regional N
2146-2013-GRSM/DRESM de fecha 01 de junio de 2013 y la
Resolucin Directoral N. 01194-2012-UGEL-LAMAS de fecha 26
de octubre de 2012; y, ORDENARON que la entidad demandada
cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor del actor,
efectuando el clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, en base a la remuneracin
total o ntegra, ms el pago de devengados e intereses legales
que correspondan conforme a lo dispuesto en la presente
resolucin. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicacin
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
por el demandante Pablo Ros Mori con el Gobierno Regional
de San Martn y otros, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza
CHAVES ZAPATER
El Tribunal Constitucional en su condicin de rgano de control de la
Constitucin, en reiterada jurisprudencia viene aplicando este principio
laboral al momento de resolver, por ejemplo, en el expediente N 99097-AA/TC, en el que aplic el principio del indubio pro operario para la
interpretacin de la ausencia de un supuesto en el proceso de evaluacin.
La falta de regulacin normativa fue interpretada de la manera ms favorable
al trabajador, en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma
legal. Asimismo, el mximo intrprete de la Constitucin, en el expediente
N 0008-2005-PI/TC, sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta
contra diversos artculos de la Ley Marco del Empleo Pblico, Ley N 28751,
ha resuelto los siguiente: () Nuestra Constitucin impone la interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, ya sea porque su contenido sea incierto e indeterminado. La nocin
debe ser entendida como aquella que no puede ser resuelta por medio de la
tcnica hermenutica.
El principio indubio pro operario ser aplicable cuando exista un problema
de asignacin de significado de los alcances y contenido de un norma. La
nocin de norma abarca a la misma Constitucin, los tratados, leyes, los
reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo,
etc.().
C-1456010-53
El Peruano
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima diecisis de setiembre

de fecha tres de abril de dos mil diecisis, de fojas 112 a 113,
interpuesto por la demandante Ruth Mencia Garca de Salinas,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 103 a 107; que confirm la sentencia de primera
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
casacin: La infraccin normativa que incida directamente sobre la
se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 108 y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
segn se aprecia de fojas 78 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
denuncia como causal: I. La infraccin normativa a la debida
motivacin, sealando que el derecho a la debida motivacin, se
encuentra previsto en el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolucin fundada en derecho y expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos.(sic). II. La infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, sealando
que resulta pertinente conocer la sucesin normativa que sobre
el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver con
mejor criterio, mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM se
otorgo la asignacin nica de cinco mil soles oro (S/ 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Pblicas Descentralizadas y organismos Autnomos, as como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no
estuvieren percibiendo asignacin por dichos conceptos.(sic). III.
La infraccin normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM,
y al Decreto Supremo N 025-85-PCM, sealando que mediante
Decreto Supremo, en lo que respecta a la asignacin por refrigerio
y movilidad, se han dictado otros como los Decretos Supremos
N 021-85-PCM, N 063-85 CPM, N 103-88-EF, N 204-90-EF y
N109-90-EF, siendo el ltimo, el Decreto Supremo N 264-90-EF
(sic). IV. La infraccin normativa al Decreto Supremo N 20490-EF. Al haber considerado que el Decreto Supremo N 204-90
fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad,
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo
al excederse en lo que est establecida en tal dispositivo legal,
ya que se indica un incremento, es ms, en casos similares de
los pensionistas del sector de agricultura, la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica (Casacin N 2948-2011 - Ayacucho) el
tribunal Constitucional (Expediente N 0726-2001-AA-Piura) han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificacin es diaria
por el monto de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado
monto. (sic). Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
El Peruano
CASACIN

reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos - no desvirtuados por la parte accionante,
dispuesto en el Decreto Supremo 204-90-EF , lo que concuerda
con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014; en consecuencia, en los
de casacin, de fecha tres de abril de dos mil diecisis, de fojas
112 a 113, interpuesto por la demandante Ruth Mencia Garca de
Salinas, contra la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de
dos mil diecisis, de fojas 103 a 107; ORDENARON la publicacin
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como
Cumplimiento de horario normal de trabajo. Lima, diez de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jorge Antonio Silva
Rodrguez de fecha veintids de julio de dos mil quince, de fojas
318 a 325, contra la sentencia de vista de fecha doce de junio
de dos mil quince, de fojas 309 a 313, que revoca la sentencia
apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, de
fojas 105 a 111, que declara fundada la demanda y reformndola
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra
la Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre, sobre nulidad de
resolucin administrativa y cumplimiento de horario normal de
trabajo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
fojas 105 a 111 que el recurrente no apel la sentencia de primera
instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos han
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La aplicacin indebida o interpretacin errnea de una norma
de derecho material, por una inadecuada interpretacin del
artculo 194 del Cdigo Procesal Civil, y ii) Contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
relacionadas a una indebida fundamentacin de la sentencia
basada en la admisin indebida de una prueba extempornea,
manifestando que la Sala Superior orden la incorporacin
de oficio del MOF - Manual de Organizacin y Funciones de
diciembre de 2008 y el ROF - Reglamento de Organizacin y
Funciones de diciembre de 2009, documentos que no fueron
citados o incorporados como prueba en la va administrativa ni en
la contestacin de la demanda, ya que nicamente fueron citados
por la demandada; por lo que la sala laboral est remplazando a la
demandada en la carga probatoria, lo que contravienen el artculo
194 del Cdigo Procesal Civil. Debe considerarse que el inciso b)
del artculo 7 del reglamento interno de la Municipalidad define 02
clases de empleados con 02 horarios distintos, los primero dentro
de los cuales se encuentra el demandante: empleados nombrados
cuya labor es de lunes a viernes y los segundos los empleados
de servicio pblico cuyo horario es de lunes a sbado. Quinto.-
85007
Del anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se

advierte que si bien es cierto el recurrente denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativa debe revestir un grado
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, limitandose a
cuestionar el criterio de la instancia de merito que estableci que,
considerando las labores que desempea el actor como Tcnico en
Seguridad su horario de trabajo debe responder a las necesidades
de resguardo y vigilancia de la entidad, por lo tanto conforme se
aprecia del rol de vigilancia que el mismo demandante presenta a
fojas 12 y 13, se puede determinar que el demandante trabaja 08
horas diarias y no sobrepasa la jornada de 48 horas semanales;
asimismo, debe advertirse que es una facultad del Juez ordenar
la actuacin de los medios probatorios adicionales que considere
convenientes cuando los ofrecidos por las partes sean insuficientes
para formar conviccin al momento de resolver la controversia,
esto al ampro del artculo 32 del Decreto Supremo N 013-2008JUS faculta al juez; por lo tanto el presente recurso de casacin no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. Por
de casacin interpuesto por el demandante Jorge Antonio Silva
Rodrguez de fecha veintids de julio de dos mil quince, de fojas
318 a 325, contra la sentencia de vista de fecha doce de junio de
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Jorge Antonio
Silva Rodrguez contra la Municipalidad Distrital de Alto Selva
Alegre, sobre nulidad de resolucin administrativa y cumplimiento
de horario normal de trabajo; y, los devolvieron. Interviniendo
Supremo 025-85 PCM. Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis.
recurrente Luz Celmira Albina Jacobo Begazo de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, de fojas 88 a 89, en contra de la
sentencia de vista de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
de fojas 78 a 83, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 45 a 50, que
declara infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin. Segundo: Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
expedida por la Sala Superior; que como rgano de segundo grado
pone fin al proceso. ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27327.
Tercero: Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "() la infraccin normativa
judicial."; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: () 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Cuarto: Que, respecto al requisito de
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho
requisito, al haber impugnado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 55 a 56; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso
85008
CASACIN
de casacin en: i) Infraccin normativa a la debida motivacin;

sealando que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto
en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, el
cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivacin de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, as como en el inciso 6 del artculo 50
e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solucin del caso concreto viene
dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino tambin
los principios constitucionales; ii) Infraccin normativa a la
interpretacin favorable al trabajador; sosteniendo que mediante
Decreto Supremo N 025-85-PCM modificado por el Decreto
Supremo N 021-85-PCM se otorg la asignacin nica de cinco
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como a
los obreros permanente y eventuales que no estuvieron percibiendo
asignacin por dichos conceptos; adems seala que el Decreto
Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha percepcin debe ser
en forma mensual, ante esta situacin de controversia legal se
debe estar a lo ms favorable al trabajador; iii) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM, al Decreto
Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los citados
decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos; que mediante
el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto Supremo N 26490-EF se increment el monto a otorgarse, no obstante su
otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems alega que el
Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad se pague en forma diaria,
no ha sido derogada; y iv) Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 204-90-EF, alegando que este decreto considera la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01
de julio de 1990; que en casos similares de los pensionistas del
sector agricultura la Corte Suprema de la Repblica Casacin N
2848-2011 Ayacucho han sealado que la percepcin de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes. Sexto: Que, el recurso de casacin es un medio
fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
cules son las causales que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado. Stimo:
Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que
adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, lo que implica desarrollar el modo en el que se han
infringido las normas, como deben de ser aplicadas correctamente,
como su aplicacin modificara el resultado del proceso, al verificarse
que el recurso no contiene argumentacin que permita sustentar la
causal de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de
la incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha
sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Luz Celmira Albina
Jacobo Begazo de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante de fojas 88 a 89, en contra de la sentencia de vista de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 78 a 83; y
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de
bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1456010-56
CAS. N 2970-2012 LIMA
El Peruano
La sentencia de vista adolece de motivacin aparente pues, ha

omitido observar igualmente el principio tantum apellatum
quantum devolutum , el mismo que consiste en que al resolverse
la apelacin, sta debe de pronunciarse por todos y cada uno de
los agravios invocados por el impugnante en su recurso; principio
que no ha sido respetado en la sentencia de vista. Lima, diecinueve
de abril de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; Con el
acompaado; la causa nmero dos mil novecientos setenta - dos
mil doce - Lima, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha 25 de
de vista de fecha 16 de agosto de 2011, que corre de fojas 133 a
136, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 19 de
agosto de 2009, que corre de fojas 92 a 97, que declar fundada la
demanda; en el proceso seguido por el Banco de la Nacin.
CUASALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha 24 de julio
de 2015, que corre de fojas 32 a 35 del cuadernillo, se ha declarado
procedente el recurso de casacin por la causal de infraccin
Poltica del Per e infraccin normativa del artculo 13 del
Decreto Ley N 20530. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
infraccin normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casacin,
siempre que est ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infraccin normativa como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin. Segundo.- Que, el artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Estado reconoce como principio y derecho
de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estndares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe
suponer, y la segunda en cambio se relaciona con los principios y
reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades
estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de defensa, el
procedimiento preestablecido por ley y el derecho de motivacin de
las resoluciones judiciales, derecho este ltimo, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente tambin, como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado. Tercero.- Que, en ese
contexto, la motivacin de las resoluciones judiciales constituye
una de las garantas de la administracin de justicia, la cual
asegura que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lgico que los ha llevado a
decidir una controversia, debiendo existir fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por s misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, asegurando la Administracin de Justicia con sujecin a
la Constitucin Poltica del Estado y a la Ley, garantizando adems
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto.- Que, asimismo, a fin de emitir pronunciamiento sobre la
causal admitida, corresponde precisar que el Tribunal Constitucional
en la sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha 08 de agosto de 2005, en sus fundamentos dos, tres y cuatro
ha expresado lo siguiente respecto al Debido Proceso: () 2. El
artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigadora realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante de
la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situacin
jurdica de una persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin (). Quinto.- Que, as como
dicho Tribunal en la sentencia del 13 de octubre de 2008, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
El Peruano
CASACIN

sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Sexto.- Que, en
virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes y a los hechos alegados en la etapa
postulatoria, toda vez que la infraccin a este principio determina la
emisin de sentencias incongruentes, como: a) La sentencia ultra
petita, cuando se resuelve ms all del petitorio o los hechos; b) La
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) La sentencia citra petita, en
el caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) La sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso. Stimo.- Que, en
principio, conforme se advierte de la demanda que corre de fojas
31 a 45, el Banco de la Nacin solicita se declare la nulidad de la
Resolucin Directoral N 1205-2005-MTC/11 de fecha 07 de
setiembre de 2005, la cual resuelve transferirles el monto mensual
de S/. 3.76 nuevos soles a partir del 01 de enero de 2005 por la
parte proporcional de pensin de sobreviviente-viudez de doa
Georgina Bode Carzola viuda de Vitaliano. Octavo.- Que, el control
de logicidad es el examen que efecta la Corte de Casacin o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivacin; y, b) la
defectuosa motivacin, dentro de esta ltima la motivacin
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Noveno.- Que, en ese sentido, la sentencia de vista, confirm la
sentencia de primera instancia que resolvi declarar fundada la
demanda, arguyendo que lo alegado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones en el presente proceso (que no le
corresponde transferir la alcuota determinada por el Banco de la
Nacin) carece de sustento pues no solo contradice la obligacin
que le es impuesta por ley, sino tambin su propio accionar, pues
en un primer momento esta entidad sin alegar que no le
corresponda la transferencia de la alcuota fijada, procedi a su
propia iniciativa fijarla en un monto diferente al solicitado. Dcimo.Que, de los fundamentos expuestos por la instancia de mrito, se
evidencia que la sentencia emitida por esta, adolece de motivacin
defectuosa en sentido estricto, puesto que no ha analizado
debidamente los agravios interpuestos a fojas 101 a 104 por la
demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que
conforme se aprecia del citado escrito, dicha entidad apel
afirmando que posee una escala regulada por el Decreto Supremo
N 051-91-PCM, por lo que no le es posible pagar una alcuota con
conceptos y montos distintos a lo regulado para su sector y que
adems no le corresponde dicha transferencia en tanto que la
mismo no proviene de recursos distintos del tesoro pblico, por lo
que el Banco de la Nacin, en calidad de entidad de donde ces el
trabajador, es el que debe pagar el monto total de la pensin de
viudez. Undcimo.- Que, por otra parte, la sentencia de vista
adolece de motivacin aparente pues, ha omitido observar
igualmente el principio tantum apellatum quantum devolutum, el
mismo que consiste en que al resolverse la apelacin, sta debe de
pronunciarse por todos y cada uno de los agravios invocados por el
impugnante en su recurso; principio que no ha sido respetado en la
sentencia de vista alegando simplemente que carece de sustento
contradecir su obligacin que le es impuesta por ley y de su propio
accionar; sin hacer un anlisis legal del artculo 13 del Decreto Ley
N 20530, ni mucho menos respondiendo a la alegacin de la
demandada; respecto de la escala diferenciada que tienen ambas
entidades, vulnerando as su derecho de defensa y el debido
proceso. Duodcimo.- Que, en consecuencia, los vicios
precedentemente advertidos acarrean la invalidez insubsanable de
la sentencia emitida por la instancia de mrito, al vulnerar los
principios de motivacin de las resoluciones judiciales y al debido
85009
proceso, cuya observancia es expresamente impuesta, por los

incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
de modo que corresponde a la instancia de mrito emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo a ley. Siendo que el recurso de
casacin ha sido declarado fundado por la infraccin normativa
procesal, no corresponde emitir pronunciamiento sobre la causal
normativa material, esto es el |artculo 13 del Decreto Ley N
20530. DECISIN: Por estos fundamentos, y con lo expuesto en
el Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicacin del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandado Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, de fecha 25 de octubre de 2011, que corre de
fojas 141 a 152; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha 16 de agosto de 2011, que corre de fojas 133 a 136;
ORDENARON que el Ad Quem emita nueva sentencia atendiendo
a lo sealado en la presente decisin; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano", conforme
a ley; en los seguidos por el Banco de la Nacin contra el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, sobre nulidad de resolucin
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
Pago de remuneraciones dejadas de percibir. Lima, diecisis
de casacin interpuesto por la demandante Norma Doris Lagos
Sez de fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas 655
a 660, contra la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos
mil quince, de fojas 637 a 643, que revoca la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas 559
a 565, que declara fundada en parte la demanda y reformndola
declara infundada la demanda interpuesta por la recurrente,
contra la Direccin Regional de Educacin de Ayacucho y otro,
sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir; para cuyo
Procesal Civil, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 33 de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio
N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos, por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 566
a 570 que la recurrente apel la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa en parte. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado en
qu consiste su pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente invoca
como causal casatoria: La evidente violacin, interpretacin
errnea o incorrecta aplicacin de la ley, indicando que el
Colegiado ha considerado una justa adecuacin de proceso
contencioso administrativo cuando en realidad se ha tratado
inicialmente como proceso de amparo que debi ser adecuado al
proceso laboral magisterial, as tambin no se ha considerado el
artculo 2 del Convenio N 30 de la Organizacin Internacional del
Trabajo - OIT, la interpretacin realizada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema que ha refutado la
tesis del Tribunal Constitucional, incluso es contraria al artculo 8
del Decreto Legislativo N 276: sealando adems que en doctrina,
el lapso en el cual el trabajador ha permanecido fuera del empleo
por decisin unilateral e injustificada del empleador se conoce
como plazo de suspensin imperfecta de labores del contrato de
trabajo regulado por el ltimo prrafo de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral que establece que se suspende, tambin de
modo imperfecto el contrato de trabajo cuando el empleador debe
abonar remuneracin sin contraprestacin efectiva de labores, las
normas que deben aplicarse son el Decreto Legislativo N 276,
artculos 1 y 4. Finalmente indica que existen errores procesales
como causal de nulidad. Quinto.- Previamente debe sealarse
que el recurso extraordinario de casacin es eminentemente
formal y excepcional debiendo estar estructurado con precisa
y estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal
para su admisibilidad y procedibilidad puntualizada en cul de
las causales se sustenta, esto es, en la infraccin normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener una fundamentacin clara y pertinente respecto a cada
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo
la incidencia directa que tiene sobre la decisin impugnada; en el
presente caso, examinados los agravios expuestos en el recurso
85010
CASACIN
de casacin, este Supremo Tribunal considera que la recurrente

no ha sustentado su medio impugnatorio en forma clara y precisa
sin invocar alguna de las causales previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, motivo por el cual no satisface los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que su denuncia
deviene en improcedente, ms an si la instancia superior ha
establecido que la demandante al no haberse constituido al centro
educativo que dispuso la Direccin Regional de Educacin, siendo
renuente a acatar sus disposiciones, no tiene asidero disponer el
pago de las remuneraciones que ahora demanda, por tanto no se
evidencia que se haya vulnerado los alcances del artculo 2 del
Convenio N 030 de la Organizacin Internacional del Trabajo,
as como los artculos 1, 4 y 8 del Decreto Legislativo N 276,
habindose emitido una decisin motivada, razonada y congruente
respecto a los puntos controvertidos fijados en el proceso,
respetando el derecho de las partes al debido proceso. Por
casacin interpuesto por la demandante Norma Doris Lagos Sez
de fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas 655 a 660,
contra la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil quince,
de fojas 637 a 643, y ORDENARON la publicacin del texto de
a Ley; en los seguidos por la demandante Norma Doris Lagos
Sez contra la Direccin Regional de Educacin de Ayacucho
y otro, sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir; y, los
C-1456010-58
CAS. N 2323-2012 LIMA
Reclculo de Pensin. Lima, veintisis de agosto de dos mil
fecha quince de febrero de dos mil doce, de fojas 218 a 224, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil once,
de fojas 205 a 209, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha treinta de diciembre dos mil nueve, de fojas 128 a 136,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento
de grado o nivel; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
caso de autos es la Primera Sala en lo Contencioso Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
infraccin sobre la decisin impugnada1, y iv) Indicar si el pedido
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 141 a 147 que la entidad
adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio
total por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin normativa por
inaplicacin del inciso c) del artculo 80 del Decreto Ley N
19990, sosteniendo que ninguna de las instancias se ha percatado
El Peruano
de que el caso del actor no se encuentra previsto en ninguno de

los supuestos de la Resolucin Jefatural N 123-2001-JEFATURAONP, que seala que deber entenderse por contingencia, y que la
norma que corresponda aplicarse al caso del actor es lo dispuesto
en el artculo 80 del Decreto Ley N 19990. Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su anlisis y fundamentacin, se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada; por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente, de conformidad
con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artculo
por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP de fecha quince
de febrero de dos mil doce, de fojas 218 a 224, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil once, de fojas 205
contencioso administrativo en los seguidos; por el demandante
Gerardo Rottiers Guardia, sobre reclculo de pensin; Interviniendo
1
30.01.2012 Fojas 215
C-1456010-59

Pago de Bonificacin Diferencial. Lima, treinta y uno de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.El Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de Vctor
Larco Herrera de folios 399 a 404, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico aunque su
ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la
calidad de derecho prestacional de configuracin legal. Tercero.El artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, establece como requisito de procedencia que la
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso. Cuarto.- En el caso de autos, la
parte recurrente consinti la sentencia de primer grado de fecha 04
de julio de 2014 obrante a folios 338 a 347 que declara fundada la
demanda y ordena a la entidad demandada que cumpla con pagar
la bonificacin diferencial en forma proporciona que le corresponde
al demandante, as como el pago de devengados e intereses
legales; pues de autos se aprecia que solo el demandante apel
la sentencia. Quinto.- Las normas procesales son imperativas y de
obligatorio cumplimiento por mandato expreso del artculo IX del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, por ende, de conformidad
con el artculo 388 inciso 1) del mismo cuerpo legal, el recurso de
casacin debe ser declarado improcedente en razn a que la parte
recurrente consinti previamente la resolucin adversa de primera
instancia la que fue confirmada por la sentencia de vista materia
de casacin. Por estas consideraciones: en aplicacin del artculo
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Distrital de Vctor Larco Herrera de folios 399 a
404, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de septiembre de
2015, corriente de folios 382 a 395; ORDENARON la publicacin
a ley; en los seguidos por el demandante Juan Chvez Cruzalegui
contra la Municipalidad Distrital de Vctor Larco Herrera, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y, los devolvieron.
Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
Pago de Bonificacin Diferencial. Lima, treinta y uno de agosto de
interpuesto por el demandante Juan Chvez Cruzalegui de folios
406 a 414, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del Texto
El Peruano
CASACIN
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto

Supremo N 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artculo 387
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.Conforme dispone el texto vigente del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, la casacin tiene como fines esenciales la adecuada
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
casacin constituye medio impugnatorio extraordinario de carcter
por lo que su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artculo
Ley N 29364. Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Infraccin normativa del
artculo 13 del Reglamento del Decreto Legislativo N 276
y del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado. Indica que se le deneg el reconocimiento del
nivel remunerativo F1 aplicando un principio de interpretacin
sistemtica que extrae del texto de la norma un enunciado cuyo
sentido no es acorde con el contenido general del ordenamiento
al que pertenece, obviando aplicar el principio de primaca de la
realidad, por lo que debe prevaler este principio y otorgarle el nivel
solicitado de F1. Sexto.- De la revisin del recurso de casacin,
se aprecia que la parte recurrente, no expone con claridad en
qu consiste la infraccin normativa de las normas denunciadas,
sealando de manera genrica la norma que considera infringida
no precisa ni la incidencia directa de su denuncia en el sentido
de la decisin impugnada, argumentando hechos que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior, que si
bien el demandante se ha desempeado por ms de 03 aos en un
cargo de responsabilidad que pertenece al nivel F1, no se advierte
que haya participado de un concurso pblico de mritos para
obtener dicho nivel conforme lo seala la norma; razn por la cual,
al no reunir los requisitos previstos en el artculo 388 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, el recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones: en aplicacin del artculo 392 del
casacin interpuesto por el demandante Juan Chvez Cruzalegui
de folios 406 a 414, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de
septiembre de 2015, corriente de folios 382 a 395; ORDENARON
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante Juan
Chvez Cruzalegui contra la Municipalidad Distrital de Vctor
Larco Herrera, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Otorgamiento de pensin de jubilacin. Lima, doce de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
14 de octubre de 2015 a fojas 232 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 219 y siguientes, su fecha 23 de setiembre de
2015, que confirma la sentencia apelada que declar fundada la
demanda, en consecuencia: nula las resoluciones administrativa
fictas impugnadas, disponiendo que la demandada por intermedio
de su Gerente General ordene expedir nueva resolucin,
otorgando pensin de jubilacin reconocindole treinta y tres aos
de aportaciones, otorgndole la bonificacin complementaria del
20% dispuesta en la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del
Decreto Supremo N 014-74-TR, as como efectu el recalculo de
la pensin y proceda al pago de devengados que se originen como
consecuencia del recalculo, desde la fecha en que corresponda
percibirlas, con sus respectivos intereses legales. Sin costas ni
costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
85011

N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil,
que regulan la institucin de la casacin. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artculo 388, numeral 1), del
Cuarto.- El recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria y
Suprema de Justicia. Quinto.- El citado artculo 388, establece,
adems, que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casacin: () 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
Sexto.- El recurrente como agravios, sostiene que al otorgarle
al demandante una adicional del 20% a la pensin de jubilacin
- Bonificacin Complementaria- le causa agravio directo a la
Economa del Estado que se encuentra representada por la Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP, adems se pretende que el
demandante reciba como pensin un monto que se encontrara por
encima del mximo institucional de S/. 600 nuevos soles regulado
por el artculo 3 del Decreto Ley N 25967. Sptimo.- Como es
de verse la parte impugnante no ha precisado cul es la causal
que invoca en casacin, por lo que el recurso adolece de claridad
y precisin; mxime si lo que pretende con el medio impugnatorio
propuesto seria variar el sentido del fallo lo que no resulta posible
a travs de este recurso extraordinario de casacin; asimismo, se
observa que incide en aspectos genricos y relativos a los hechos
y a la valoracin probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio; de modo que el recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, esto es, describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, as como demostrar la incidencia
directa de dicha infraccin sobre la decisin expresada en el fallo, lo
que implicaba, adems desarrollar el modo en que se ha infringido
las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente;. Por ende, el
recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y con la facultad conferida por el artculo 392
del Cdigo Adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 14 de octubre de
2015 a fojas 232 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
219 y siguientes, su fecha 23 de setiembre de 2015; ORDENARON
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Vctor
Rolando Serruto Carbajal, sobre otorgamiento de pensin de
jubilacin; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CAS. N 1045-2016 LIMA
Sancin de Retiro. Servicio Diplomtico de la Repblica. Ley N
28091. Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
Carlos Alberto Yrigoyen Forno, de fecha 23 de enero de 2015,
de fojas 911 a 920, contra la sentencia de vista de 19 de setiembre
de 2014, de fojas 892 a 905, que confirma la sentencia apelada
de fecha 15 de junio de 2013, de fojas 799 a 827, que declara
infundada la demanda, sobre nulidad de resolucin administrativa
que impone la sancin de pase a retiro por medida disciplinaria;
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previstos en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, el recurrente cumpli con
impugnar la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
85012
CASACIN
a su intereses segn se aprecia de fojas 829 a 836; en relacin al

requisito previsto en el inciso 4) no cumple precisar si su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto.- Respecto a los dems requisitos
de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, invoca como causal casatoria la infraccin
normativa del artculo 216 del Reglamento Consular de la
Ley del Servicio Diplomtico de la Repblica, aprobado por
Decreto Supremo N 076-2005-RE, sosteniendo que, para la
aplicacin de la sancin que se ha impuesto, en las dos instancias
no se ha tenido en cuenta: a) Que no ha existido perjuicio para
el Estado, porque como lo ha expresado la emplazada que
result responsable y se apropi de los derechos consulares fue
obligada a devolver el importe de lo apropiado y como no lo hizo
en su integridad, asumiendo su responsabilidad, de su peculio
cubri el monto faltante; b) La infraccin cometida respecto de los
derechos consulares, apropiados indebidamente, no fue detectado
por el Ministerio de Relaciones Exteriores en Per, ni por ninguna
auditora, sino que fue detectado en la propia Legacin Diplomtica
de la India y como corresponde, comunicaron esta situacin al
Ministerio de Relaciones Exteriores, y c) La adecuada supervisin
y cautela de los derechos consulares, no fue exigible a su parte, en
razn que, por falta de personal en la Embajada, en su persona se
acumularon no solo la funcin de Jefe de la Misin Diplomtica del
Per en la India, sino tambin la de Cnsul. Adems, en la Misin
Diplomtica, tampoco exista un Contador nombrado, ni tampoco
un Auditor, circunstancia que es desde ya anmala e irregular en
una Misin Diplomtica que se precia de tal y que en todo caso,
tales circunstancias administrativas, son atribuibles directamente a
la Cancillera. Quinto.- Respecto a los argumentos expuestos, se
aprecia que el recurrente incumple con el requisito de procedencia
Civil, en tanto pretende se efecte la revaloracin de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mrito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casacin solo
fctico y probatorio de la causa; el recurso de casacin propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
deben ser desestimadas; razn por la cual sus agravio deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad del
1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Carlos Alberto Yrigoyen
Forno, de fecha 23 de enero de 2015, de fojas 911 a 920, contra
la sentencia de vista de 19 de setiembre de 2014, de fojas 892
contencioso administrativo seguido por el demandante Carlos
Alberto Yrigoyen Forno contra el Ministerio de Relaciones
Exteriores, sobre nulidad de resolucin administrativa que impone
la sancin de pase a retiro por medida disciplinaria. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
C-1456010-62
CAS. N 116-2016 UCAYALI
Desnaturalizacin de Contratos. Lima, vienticinco de agosto
de dos mil diecisis. VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Ilmer Isuiza Isuiza, de
fecha 03 de diciembre de 2015, que corre de fojas 126 a 135,
contra el auto de vista de fecha 29 de octubre de 2015, que corre
a fojas 96 y 97; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra un
auto expedido por una Sala Superior que, como rgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que,
previo al anlisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter
El Peruano
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria.

Teniendo por fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentacin
efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que configuran
que denuncia. Adems, debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
Cdigo Procesal Civil se advierte que la demandante ha cumplido
con dicho requisito, puesto que apel el auto de primera instancia
que le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito que corre
de fojas 83 a 85. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido como revocatorio.
Quinto.- Que, la recurrente precisa como causal la Infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada por aplicacin indebida del artculo 426
del Cdigo Procesal Civil; precisa la debida aplicacin del artculo
426 del Cdigo Procesal Civil en el extremo que dispone el plazo
para la subsanacin de la omisin o defecto es no mayor de diez
das y no de 3 das conforme lo dispone la resolucin impugnada.
Adems, alega que en el proceso ordinario laboral no cabe la
interposicin del recurso de queja que establece el artculo 60 de
la Ley Procesal del Trabajo, pues dicho medio impugnatorio tiene
carcter discrecional para las partes del proceso laboral. Sexto.Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que
del recurso extraordinario de casacin al no precisar la incidencia
directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada;
de igual forma, se advierte que interpone el recurso de casacin
estructurndolo como uno de apelacin, pues pretende un nuevo
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que,
como se ha sealado, con su interposicin no se inicia una tercera
instancia, mxime si conforme el artculo 401 del Cdigo Procesal
Civil, ante la denegatoria del recurso de apelacin, corresponde
interponer recurso de Queja; por lo que, el recurso interpuesto
debe declararse improcedente. Por lo expuesto y en aplicacin
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Ilmer Isuiza Isuiza, de fecha 03
de diciembre de 2015, que corre de fojas 126 a 135, contra el
auto de vista de fecha 29 de octubre de 2015, que corre a fojas
96 y 97; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Ilmer Isuiza Isuiza contra la Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo, sobre desnaturalizacin de
contratos; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
CAS. N 2827-2016 LIMA
Pensin de Viudez - Ley N 13640. Lima, tres de junio de dos mil
de casacin interpuesto por la demandante Celia Quispe de
Fernndez de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, de fojas
125 a 134, contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo
de dos mil quince, de fojas 112 a 114, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil trece,
de fojas 66 a 68, que declara infundada la demanda, sobre
otorgamiento de pensin de viudez conforme a la Ley N13640;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de
El Peruano
CASACIN

su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Interpretacin errnea de los artculos 82, 83
y 84 del Reglamento de la Ley N 13640; sosteniendo que,
dichas normas establecen un rgimen provisional y excepcional de
prestaciones aplicables, solo a los trabajadores que a la fecha uno
de julio de mil novecientos setenta y uno contaban con ms de
treinta y menos de sesenta aos de edad, y la pensin de viudez
durante este periodo tradicional mantiene el principio contributivo
que preside del otorgamiento de las prestaciones de la Ley N
13640, con las reducciones que la norma seala, y en el caso de la
pensin de vejez, comprendidos en el articulo 82 ser equivalente
al 50% de la pensin total de vejez que pudiera corresponderle;
en ese sentido, su cnyuge cumpli con todas y cada uno de
los requisitos exigidos, pues al momento de su fallecimiento, el
catorce de abril de mil novecientos setenta, haba ya superado
la edad, por cuanto naci el treinta de abril de mil novecientos
veintinueve, es decir, a su fallecimiento tenia treinta aos de edad,
tal como lo exiga el articulo 83 de la acotada Ley N 13640; y
ii) Violacin constitucional del artculo 139 incisos 3) y 5) de
la Carta Magna; sealando que, considera indispensable que
previamente la Sala Casatoria establezca si la causa sometida a
su jurisdiccin respeta ciertas reglas mnimas del debido proceso,
premisa indispensable para que examine vlida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Sexto.- Examinadas las causales
sealadas se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
describe con claridad y precisin la norma que a su criterio se habra
infringido, tambin lo es que no demuestra la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha vulnerado la norma y cmo
debe ser interpretada adecuadamente, pues no basta precisar
la norma o normas cuya interpretacin correcta al caso concreto
se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida y cmo la alegada interpretacin
modificara el resultado del juzgamiento, lo que no se advierten el
presente caso; as como tampoco la alegada vulneracin al debido
proceso; mxime si las instancias de mrito han concluido que
no corresponde estimar la demanda por cuanto el causante de la
demandante falleci con cuarenta y un ao de edad, por lo que no
cumpli con el requisito de la edad para acceder a una pensin de
jubilacin conforme a la Ley N 13640 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N013-61-TR; por lo tanto, al infringir el inciso
3) del articulo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso interpuesto
por la demandante Celia Quispe de Fernndez de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, de fojas 125 a 134, contra la sentencia
de vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, de fojas 112
a 114; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre otorgamiento
de pensin de viudez conforme a la Ley N 13640; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1456010-64
Reconocimiento y acumulacin de tiempo de servicios y otros. Al
haberse autorizado el reingreso del servidor a la carrera pblica,
debe disponerse la acumulacin del nuevo record laboral al periodo
previamente reconocido por la administracin y en virtud del cual
otorg pensin de cesanta bajo el rgimen pensionario regulado
por el Decreto Ley N 20530. Lima, veintisis de mayo de dos mil
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa nmero mil
85013
doscientos ochenta y cinco guin dos mil quince Lambayeque, en

con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
la demandada Municipalidad Provincial de Jan de fecha
diecisis de diciembre de dos mil catorce, de fojas 341 a 345,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 333 a 337, expedida por la Sala
Descentralizada Mixta de Apelaciones y Liquidadora Penal de Jan
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de enero de dos mil
catorce, de fojas 253 a 262, que declara fundada la demanda; en el
proceso seguido por Wilder Manuel Huaccha Pretell, sobre
reconocimiento y acumulacin de tiempo de servicios y otros. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, de fojas 45 a 47 del cuadernillo de
casacin, expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por
la demandada Municipalidad Provincial de Jan, de manera
excepcional, en virtud del artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
incorporado por el artculo 2 de la Ley N 29364, por la causal de:
La infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, del artculo 49 del Decreto
Ley N 20530 y del Decreto Supremo N 084-91-PCM,
modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensin.- Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas 86 a 99, el demandante
Wilder Manuel Huaccha Pretell solicita se declare la nulidad de la
Resolucin de Alcalda N 372-2013-MPJ/A de fecha 09 de abril de
2013, se reconozca y acumule el tiempo de servicios prestados al
Estado, se disponga la nivelacin de su pensin de cesanta bajo el
rgimen del Decreto Ley N 20530, con el mayor nivel remunerativo
alcanzado como servidor pblico, debiendo ordenarse el pago de
los reintegros del monto de las pensiones devengadas y los
intereses legales. Entre los principales argumentos de su demanda
seala: i) Por Resolucin de Alcalda N 198-90-CPJ/A de fecha 01
de agosto de 1990 se otorg pensin provisional de cesanta del
Decreto Ley N 20530, a partir del 01 de abril de 1990, cesndolo
como empleado de la Municipalidad con 17 aos, 7 meses y 5 das
de servicios prestados al Estado; ii) Mediante Resolucin de
Alcalda N 435-95-MPJ de fecha 01 de septiembre de 1995,
reingres como trabajador activo de la Municipalidad, desde el 01
de septiembre de 1995 hasta el 30 de junio de 1999 que fue cesado
mediante Resoluciones de Alcalda N 214-99-A-MPJ; N
248-99-A-MPJ y N 274-99-A-MPJ, habiendo laborado 3 aos y 10
meses: iii) Para establecer la pensin definitiva de cesanta la
emplazada debi tener en los 3 aos y 10 meses, que al acumularse
a los 17 aos, 7 meses y 5 das, hacan un total de 21 aos, 5
meses y 5 das, como tiempo de servicio real y efectivo prestado al
Estado, lo que implica que tena derecho a percibir pensin
nivelable conforme a lo sealado en los artculos 1 y 5 de la Ley
N 23495 y artculo 5 de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 015-83-PCM, vigente al 30 de diciembre de 2004, que
son derogadas por la Ley 28449; iv) Para determinar el monto de
la pensin definitiva de cesanta nivelable la demandada ha debido
tener en cuenta que por Resolucin de Alcalda N 172-87-CPJ fue
designado en va de regularizacin y con retroactividad al 01 de
enero de 1988 como Jefe de la Divisin de Servicios Comunales,
Nivel remunerativo Funcionario (F1) habiendo percibido sus
haberes en ese nivel hasta el mes de diciembre de 1989, e inclusive
mediante Resolucin Municipal N 105-89-CPJ del fecha 17 de
febrero de 1989 fue designado Ejecutor Coactivo, con retencin de
cargo; en consecuencia, le era aplicable el artculo 1 del Decreto
Supremo N 027-92-PCM, por tanto su pensin tena que haberse
hecho con el mayor nivel remunerativo alcanzado. Segundo.Fundamentos de las sentencias de mrito.- El A quo, a travs de
la sentencia de fecha veinte de enero de dos mil catorce, de fojas
253 a 262, declar fundada la demanda, nula la Resolucin de
Alcalda N 373-2013-MPJ/A que declara improcedente la solicitud
de acumulacin de tiempo de servicios y nivelacin de su pensin
de cesanta, bajo el rgimen del Decreto Ley N 20530, ordena el
pago de los adeudos devengados, con sus intereses, tras sostener
que, el demandante cumpli con los requisitos para acceder al
derecho peticionado antes de la modificacin Constitucional por la
Ley N 28389; en cuanto a las irregularidades basada en sentido
que el recurrente reingreso a sus labores despus de haber
transcurrido 5 aos desde su cese, sin ser objeto de calificacin o
a travs de concurso pblico, sostiene este reingreso no fue
cuestionado en su momento, ni mucho menos objeto de nulidad,
por lo cual no resulta no resulta aplicable una ley a beneficio propio
si en su debido momento la administracin no se pronunci al
respecto o estuvo

TMP - 12294-Casación - Nro 720 - 30-11-2016-904842135 PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TMP - 12294-Casación - Nro 720 - 30-11-2016-904842135 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AO DE LA CONSOLIDACIN DEL MAR DE GRAU

Mircoles 30 de noviembre de 2016

Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso

IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Red

Roberto Mario La Torre Hurtado contra la Sentencia de Vista N

de octubre de dos mil quince de fojas 134 a 144, interpuesto por el

de casacin interpuesto al incumplir los requisitos sealados en

de empleado, la remuneracin que le corresponde por tener dicha

denuncia como causales: La aplicacin indebida del Decreto

demandante el pago de los reintegros que se hayan generado

dispositivo con jerarqua superior y es exclusivamente percibida

regulada en el Decreto Supremo N 051-91-PCM. 3. En tal sentido,

situacin que debe ser rechazada por el juzgador a travs de las

del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley

iniciar un proceso contencioso administrativo cuando se cuestione

del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de

4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:

Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la

Expediente N 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente

administrativa otorgando pensin de jubilacin al actor

CAS. N 337-2016 LA LIBERTAD

del Cdigo Procesal Civil. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo

es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de

conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de

Casacin N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del

remuneracin total, cabe precisar que el artculo 8 del Decreto

Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 establece

no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las

normativa por inaplicacin del artculo 15 del Decreto

Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,

12475-2014-Moquegua, consiguientemente tampoco se acredita

a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara

contra la indebida aplicacin del derecho; en consecuencia, es de

precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al

remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del

DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE

conforme a lo expresamente previsto en el artculo 1249 del

puede ser conceptualizada como la afectacin de las normas

beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de

modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado

FUNDADA; Ordenaron pague los beneficios por preparacin de

de casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad

devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema

resultado del juzgamiento, lo que no se advierte en el presente caso;

aportaciones para Santos Alejandro Vsquez Reyna no genera

econmica a la que se dedica es la construccin de edificios

rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente

aportaciones al sistema nacional de pensiones como ser refiere en

por ende, la generacin de aportes pensionarios para el

los fundamentos vertidos por la instancia de mrito se observa que

inmotivado e indebido de precedente vinculante emitido por

la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.

cuales se ha desestimado su pretensin a travs de la recurrida,

resolucin que se impugna. En el presente caso, la parte recurrente

deben realizarse sin contradicciones entre s; y el principio de

mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo as,

una resolucin expedida por una Sala Superior, como rgano de

Proceso Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos

CAS. N 19089-2015 JUNN

pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Mixta

2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal

recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con