1825-2015.
LA HISTORIA PARA CONTAR
AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XX / Nº 717
CAS. Nº 176-2015 LIMA
Lima, cinco de octubre de dos mil quince.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado. Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto el catorce de
noviembre de dos mil catorce por el procurador público de la
Municipalidad de Santiago de Surco, de fojas trescientos
ochenta y nueve; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once, de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, por
la cual la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
resuelve revocar la sentencia contenida en la resolución número
diez de fecha nueve de octubre de dos mil trece, de fojas
doscientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda y,
reformándola, declaro fundada en parte la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 20437-7-
2011 de fecha nueve de diciembre de dos mil once en el extremo
que declara infundada la apelación de puro derecho presentada
contra las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-03-
0002313886 a 03-02-03-0002313909 referido a los arbitrios
municipales de limpieza pública en cuanto al servicio de barrido
de calles y al servicio de recolección de residuos sólidos, así
como al servicio de serenazgo por los periodos setiembre a
diciembre de dos mil ocho; ordenando que el Tribunal Fiscal
cumpla con emitir nueva resolución de acuerdo a ley para lo cual
se dispone el reenvío de los autos; e, improcedente respecto a
las demás pretensiones. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedido por una Sala
Superior que pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Mercado
de la Corte Superior de Justicia de Lima; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la
recurrente, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremao 017-93 – JUS. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 incisos 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
Miércoles 31 de agosto de 2016
81905
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: De autos se advierte que la parte recurrente cumple con
lo estipulado en el artículo 388º, numeral 1, del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en la
medida que no consintió la sentencia de primera instancia que
resultó desfavorable a sus intereses al declarar infundada la
demanda incoada, siendo confirmada por la sentencia de vista
que impugna en sede de casación. Sexto: Respecto al inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 sobre la infracción normativa, alega
como sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1 Aplicación
errónea de normas de derecho material; asevera que los
fundamentos 2, 4, 5 y 6 de la sentencia de vista, la Sala aplica
erróneamente el artículo 10 del Acuerdo entre la Santa Sede y la
República del Perú, suscrito con fecha diecinueve de julio de mil
novecientos ochenta, ratificado por Decreto Ley Nº 23211 con la
Constitución Política de mil novecientos treinta y tres y mil
novecientos setenta y nueve, que comprende que la Iglesia
Católica y las jurisdicciones y comunidades religiosas que la
integran continuarán gozando de las exoneraciones y beneficios
tributarios y franquicias que le otorguen las leyes y normas
legales vigentes; siendo que se establece un régimen de
permanencia de los beneficios, por lo que a la fecha que en que
se suscribió, solo existían los arbitrios de limpieza pública y
alumbrado, por tanto sólo por estos es posible que se haya
mantenido una exoneración. Agrega que la correcta interpretación
y aplicación de las normas en el presente recurso es que el
acuerdo de la Santa sede no garantizaba la inalterabilidad del
régimen tributario y por tanto no impedía la creación de nuevos
arbitrios, tales como parques y jardines, siendo que cada
Municipalidad dentro de su jurisdicción es autónoma para
determinar si la Iglesia Católica se encuentran inafectas al pago
de los referidos tributos. 6.2 De la revisión del sustento de
casación en este extremo, se aprecia que la recurrente no
satisface el requisito de procedibilidad referido a la precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa que invoca,
pues se limita a señalar de forma genérica los considerandos 2,
4, 5 y 6 de la sentencia de vista, sin precisar en qué consiste la
interpretación errónea de la Sala, respecto al artículo 10 del
Acuerdo entre la Santa Sede y la República del Perú, ciñéndose
a expresar consideraciones fácticas tales como la existencia de
arbitrios de limpieza pública y alumbrado; asimismo se observa
que la recurrente no argumenta de forma precisa sobre la
interpretación del artículo que considera correcta y propone
aplicable al caso, vinculándola a la base fáctica determinada por
la instancia de mérito, circunscribiéndose a referir de modo
abstracto que ostenta autonomía para la inafectación de tributos,
argumentos que no desarrollan la infracción que denuncia; en tal
contexto, el recurso incumple la exigencia de precisión y claridad
en la descripción de la infracción normativa, conforme al inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la que

81906 CASACIÓN
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el catorce
de noviembre de dos mil catorce por el procurador público de
la Municipalidad de Santiago de Surco, de fojas trescientos
ochenta y nueve; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once, de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho,
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la Compañía de Jesús Comunidad de la Inmaculada contra la
parte recurrente y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
CAS. Nº 176-2015 LIMA
Lima, cinco de octubre de dos mil quince.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado. Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto el siete de
noviembre de dos mil catorce por el procurador público del
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, a fojas trescientos setenta y seis; contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha veinticinco de septiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cuarenta y ocho, por la cual la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve revocar la sentencia
contenida en la resolución número diez de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, de fojas doscientos treinta y siete, que
declaró infundada la demanda y, reformándola, declaro fundada
en parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 20437-7-2011 de fecha nueve de diciembre de
dos mil once en el extremo que declara infundada la apelación de
puro derecho presentada contra las Resoluciones de
Determinación Nº 03-02-03-0002313886 a 03-02-03-0002313909
referido a los arbitrios municipales de limpieza pública en cuanto
al servicio de barrido de calles y al servicio de recolección de
residuos sólidos, así como al servicio de serenazgo por los
periodos setiembre a diciembre de dos mil ocho; ordenando que
el Tribunal Fiscal cumpla con emitir nueva resolución de acuerdo
a ley para lo cual se dispone el reenvío de los autos; e,
improcedente respecto a las demás pretensiones. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; así, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: a) se recurre una sentencia expedido por una Sala
Superior que pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Mercado
de la Corte Superior de Justicia de Lima; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la
recurrente, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93 – JUS. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 incisos 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: De autos se advierte que la parte recurrente cumple con
lo estipulado en el artículo 388º, numeral 1, del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en la
medida que no consintió la sentencia de primera instancia que
resultó desfavorable a sus intereses al declarar infundada la
demanda incoada, siendo confirmada por la sentencia de vista
que impugna en sede de casación. Sexto: Respecto al inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 sobre la infracción normativa, alega
como sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1 Aplicación
indebida de la Ordenanza Nº 294-MSS y el artículo 69 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal,
Decreto Legislativo Nº 776, aprobado por Decreto Supremo
Nº 156-2004-EF; sostiene que la infracción normativa se
evidencia en el texto del sexto considerando de la sentencia de
vista, incurriendo el A-quem en un grave error ya que durante el
mes de junio de mil novecientos ochenta, fecha en que se aprobó
el mencionado acuerdo, se encontraba vigente el Decreto Ley Nº
22012 de fecha siete de diciembre de mil novecientos setenta y
siete que regulaba únicamente dos arbitrios: Limpieza Pública y
Alumbrado Público, al respecto el artículo 6 de dicho decreto
dejó sin efecto las exoneraciones del pago de arbitrios con
excepción de las otorgadas a favor de predios destinados a la
defensa nacional, a templos y conventos. Como se puede
advertir del referido artículo, un inmueble de propiedad de la
Iglesia católica estará exonerado en virtud del acuerdo, sólo si se
encuentra destinado a templo o convento, pues es el único
supuesto a la fecha de suscripción del concordato; en efecto, los
arbitrios de parques, jardines públicos y serenazgo aún no
habían sido creados, siendo regulados mediante el Decreto
Legislativo Nº 304 de fecha tres de marzo de mil novecientos
ochenta y cuatro y el Edicto Nº 182 vigente a partir del primero de
enero de mil novecientos noventa y cuatro. Al respecto es
importante mencionar que el predio materia de litis se encuentra
destinado al uso de actividades educacionales no estatales.
Añade que el A-quem no tomó en cuenta el fundamento de la
Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente Nº 08581-
11-2001, cumpliendo el Tribunal Fiscal con motivar suficiente y
debidamente los fundamentos que sustentan la RTF Nº 20437-7-
2011. 6.2 De la revisión del sustento de casación en este
extremo, se aprecia que la parte recurrente no cumple el requisito
de procedibilidad referido a la precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa que invoca, ya que cita la
aplicación indebida de la totalidad de un cuerpo normativo
(Ordenanza Nº 294-MMS) sin detallar ni desarrollar que articulo
específico se habría infringido por parte de la Sala de mérito,
asimismo pese a que enuncia el artículo 69 del Decreto
Legislativo Nº 776 como dispositivo infringido, no detalla la base
fáctica que no coincidiría con el supuesto de hecho contenido en
la norma, ciñéndose a mencionar de modo genérico, una
pluralidad de dispositivos distintos, tales como el artículo 6 del
Decreto Ley Nº 22012 (el cual se encuentra derogado), el
Decreto Legislativo Nº 304 y el Edicto Nº 182, citando dichos
artículos sin especificidad, ni vinculación a los fundamentos
principales de la sentencia de vista; a su vez si limita a referir la
existencia de una sentencia del Tribunal Constitucional y
aseverar que el Tribunal Fiscal habría motivado con suficiencia la
resolución emitida; en tal contexto, el recurso incumple la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, conforme al inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, razón por la que deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme al artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el siete de noviembre de dos mil catorce por
el procurador público del Ministerio de Economía y Finanzas
en representación del Tribunal Fiscal, a fojas trescientos
setenta y seis; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once, de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho,
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima;
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la Compañía de Jesús Comunidad de la Inmaculada contra la
parte recurrente y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1420249-1
CAS. Nº 11028–2014 HUAURA
Lima, veintiuno de diciembre de dos mil quince.- VISTOS; con
el escrito de subsanación de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas setenta y siete del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos noventa y uno por la
parte demandante don Pedro Jesús Palomo Romero contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos treinta y ocho, que revocó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
la declararon improcedente. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii)
se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución impugnada; y, iv) se ha subsanado el requisito
referido al arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través de
lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto;
y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio
de la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, el recurrente denuncia como causal la contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
señalando que la sentencia de vista objeto de impugnación
vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
al expresar como fundamento de su decisión que el Decreto
Legislativo Nº 313 no permitía a los gobiernos locales expropiar
los bienes de terceros, a pesar que esta norma sí reconocía
esta facultad. Además, señala que la controversia debió ser
decida de conformidad con el artículo 2 y siguientes de la Ley Nº
27117, la cual autoriza a los gobiernos locales a llevar a cabo la
expropiación. Sexto: En relación a esta causal, este Colegiado
Supremo considera necesario realizar dos precisiones. En
primer lugar, la denuncia que realiza el recurrente, en relación a
la “contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso”, se encuentra sustentada en un texto normativo
que no se encuentra vigente (el texto derogado del artículo 388
del Código Procesal Civil) que no tiene correspondencia con la
causal casatoria a la que se ha hecho referencia en el quinto
considerando de esta resolución; por lo que resulta inapropiada
para sustentar su pretensión impugnatoria. En segundo lugar, aun
si se pasara por alto la deficiencia en la formulación del recurso
a la cual se ha hecho referencia precedentemente, lo cierto es
que el recurrente no cumple con explicar en forma concreta
cuál es la norma legal cuya infracción se habría producido en la
sentencia de vista, limitándose únicamente a expresar las razones
por las cuales cuestiona el criterio adoptado por la Sala Superior,
pero sin indicar con precisión cuál es la norma jurídica que ha
sido vulnerada y cómo así lo ha sido. Séptimo: Las razones
descritas en el párrafo anterior evidencian marcadas deficiencias
en la formulación del recurso, que impiden que este cumpla el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”; por lo que corresponde declararlo improcedente. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
81907
de casación interpuesto a fojas quinientos noventa y uno por la
parte demandante don Pedro Jesús Palomo Romero contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos treinta y ocho; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Provincial de Huaura, sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.-
SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1420249-2
CAS. Nº 6042-2015 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Asociación Civil Educativa Saco Oliveros, de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cincuenta y dos, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número dieciséis, de fecha trece de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y uno, que revoca
la sentencia contenida en la resolución número nueve, de fecha
veintidós de enero de dos mil trece, obrante a fojas setenta, que
declaró fundada la demanda, y reformándola, la declara infundada;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de
los requisitos previstos en el artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria. Segundo: El artículo 32 numeral 3 de la Ley
Nº 27584, señala que procede el recurso de casación: a) contra
las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
y b) Contra los autos expedidos por las Cortes Superiores que,
en revisión, ponen fin al proceso; estableciendo asimismo que
el recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del
acto impugnado sea superior al equivalente de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal (140 URP) y cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional; y, por excepción, los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la
cuantía sea superior a ciento cuarenta Unidades de Referencia
Procesal (140 URP). Tercero: En el presente caso, del análisis de
los autos se desprende que el petitorio debatido en el proceso se
encuentra referido a la Nulidad de la Resolución de Gerencia Nº
213-2011-MDL/GM, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
once, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Sub Gerencial Nº 162-2011-MDL-GSC/
SFCA, de fecha veintisiete de julio de dos mil once, la cual declaró
improcedente el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 148-2011-MDL-GSC/
SFCA, de fecha once de mayo de dos mil once, a través de la
cual se impuso una multa a la demandante, la Asociación Civil
Educativa Saco Oliveros, ascendente al cincuenta por ciento
de la Unidad Impositiva Tributaria (50% UIT), equivalente a mil
ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,800.00); siendo que
dicho monto no supera la cuantía establecida por el artículo 32
mencionado en el considerando anterior para la procedencia del
recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los demás
requisitos previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
al no superar el recurso la cuantía establecida en el artículo 32
numeral 3 de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Asociación Civil Educativa
Saco Oliveros, de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y dos, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y uno;
en los seguidos por la Asociación Civil Educativa Saco Oliveros
contra la Municipalidad Distrital de Lince, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-1420249-3
CAS. Nº 6256-2015 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
de fecha diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha dos de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que confirma la
sentencia contenida en la resolución número diez, de fecha quince
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento trece, que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; en concordancia con los artículos 387

81908 CASACIÓN
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo: El artículo 32
numeral 3 de la Ley Nº 27584, señala que procede el recurso de
casación: a) contra las sentencias expedidas en revisión por las
Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; estableciendo
asimismo que el recurso de casación procede siempre y cuando
la cuantía del acto impugnado sea superior al equivalente de
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 URP)
y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuantía sea superior a ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal (140 URP). Tercero: En
el presente caso, del análisis de los autos se desprende que el
petitorio debatido en el proceso se encuentra referido a la Nulidad
de la Resolución Gerencial Nº 156-2011-GTSC-MSS, de fecha
veintidós de julio de dos mil once, que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Sub Gerencial Nº
0115-2011-SGF-GTSC-MSS, de fecha ocho de marzo de dos mil
once, a través de la cual se impuso una multa al demandante,
Centro Educativo Particular Mixto Cristo Salvador, ascendente a
siete mil doscientos cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 7,204.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía establecida por
el artículo 32 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
al no superar el recurso la cuantía establecida en el artículo 32
numeral 3 de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, de fecha diez de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y
cinco; en los seguidos por el Centro Educativo Particular Mixto
Cristo Salvador contra la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1420249-4
CAS. Nº 3858-2015 LIMA
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Empresa
Pesquera PERCAR Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciséis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil trece, de fojas ciento cincuenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda incoada; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el numeral
3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a este tipo de procesos por permisión del
artículo 36 primer párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo ya citada.
Segundo: En tal sentido, verificado los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) la parte recurrente cumple con
presentar la tasa judicial respectiva por interposición del recurso.
Tercero: Que, antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En dicho contexto, el artículo 386
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes del
Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: La
empresa recurrente sostiene su recurso en las siguientes
denuncias: i) La infracción al derecho a un debido proceso; ii) La
contravención que infracciona las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales; iii) Se incumple lo
establecido en los artículos 50 inciso 6, 121 último párrafo y 122
inciso 4 del Código Procesal Civil; iv) Se incumple lo establecido
en el artículo 184 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, v) la
contravención del Principio de Legalidad; denuncias que se
subsumen dentro de la causal de infracción normativa. Octavo:
Sobre las denuncias de Infracción normativa del derecho a un
debido proceso y de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, de los artículos 50 inciso 6,
121 último párrafo y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, del
artículo 184 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y del
Principio de Legalidad; sostiene la parte impugnante que la Sala
Superior considera al ratificar la decisión del Juez que la presente
demanda es infundada, sin realizar una debida motivación para
llegar a dicha conclusión, limitándose a señalar que se configura el
supuesto de hecho de la conducta tipificada como infracción, sin
realizar un análisis más detallado del mismo, siendo que ni
siquiera se cumple con analizar las pruebas sobre las cuales
supuestamente la Administración se basó para sancionar a
nuestra representada, o lo que es peor, sin analizar las pruebas
que fueron aportadas por esta parte para rebatir dichos
argumentos. Añade, que la decisión de la Sala Superior no solo
valida la práctica inadecuada que se ha advertido y que se
cuestiona mediante este proceso, sino que en su sustento sólo
atina a transcribir lo señalado en el Informe del SISESAT y lo
establecido en la resolución directoral que impone la sanción.
Noveno: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la empresa recurrente es un nuevo pronunciamiento
en Corte de casación de lo resuelto en sede de instancia; lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Más aún que, en
sede de instancia, la Sala de mérito ha determinado que conforme
al Informe Nº 2152-06-PRODUCE/DSVS-SISESAT y mapa de
recorrido adjunto, obrante a fojas uno a tres del expediente
administrativo, que la embarcación pesquera de propiedad de la
demandante “Carmen Judith 1” se encontró el quince de mayo de
dos mil seis entre las 06:22:25 horas y las 11:12:34 horas, y entre
las 15:00:00 horas y las 17:12:56 horas dentro de las cinco millas
marinas, lugar donde efectuó faenas de pesca, dado que en dicho
lugar y hora tuvo velocidad no constante menor a dos nudos que
permite la extracción de recursos hidrobiológicos; lo que además
fue corroborado con el reporte de embarcación de folio cuatro del
expediente bajo referencia, entre otras pruebas citadas en la
sentencia de vista. En consecuencia, al no cumplir el presente
recurso de casación con los requisitos de fondo a que se refiere el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil ya
citado y, de conformidad con el artículo 392 del mismo código
adjetivo, modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Empresa Pesquera PERCAR Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
catorce, obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la Empresa Pesquera PERCAR Sociedad
Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1420249-5
CAS. Nº 15487–2014 LIMA
Lima, veintiuno de diciembre de dos mil quince.- VISTOS; con
el escrito de subsanación de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas ochenta y seis del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos treinta y uno, por Herco Combustibles Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos trece, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veinte de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos veinticinco, que declaró infundada la
demanda. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3, y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución impugnada; y, iv) se ha subsanado el requisito
referido al arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, Herco Combustibles Sociedad
Anónima denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a
la Renta, alegando que la sentencia de vista ha incurrido en una
interpretación errónea de esta norma, al no haber considerado
que la determinación de si un gasto se encuentra vinculado
con la generación de renta por el mantenimiento de su fuente
exige que el órgano jurisdiccional tenga en cuenta los principios
de razonabilidad, necesidad, proporcionalidad, normalidad y
generalidad; y en virtud a la aplicación de estos principios al caso
concreto, puede determinarse que los gastos realizados por su
empresa en el periodo dos mil dos, por conceptos de: a) gastos de
peaje, b) gastos legales, c) gastos de viaje, d) gastos destinados a
deportistas, e) gastos por afiliación a la tarjeta Swissotel Gourmet
Pass, f) gastos por seguro de viaje, g) gastos por equipos de
buceo, h) gastos en fotocopias, i) gastos por servicio de trámite
y asesoría no profesional, y j) gastos de transporte calificados
como actos de liberalidad, han sido debidamente acreditados
en el presente proceso, al haberse demostrado adecuadamente
con los medios probatorios presentados dentro del procedimiento
administrativo que cada uno de ellos fueron realizados como actos
necesarios para la generación de las rentas gravadas. Sexto:
En relación a esta causal, este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que ésta ha sido propuesta por
la empresa recurrente evidencia con claridad que lo pretendido a
través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de
los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, a partir
del examen de los argumentos expuestos por Herco Combustibles
Sociedad Anónima, puede desprenderse que, aún cuando ésta
empresa invoca la infracción del contenido normativo del artículo
37 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta,
en esencia, sus alegaciones buscan crear convicción en relación
81909
a que –en su opinión– los medios probatorios existentes en el
expediente acreditan adecuadamente que cada uno de los gastos
realzados por su empresa en los diversos conceptos descritos
en el párrafo anterior fueron realizados como actos necesarios
para la generación de las rentas gravadas. Empero, es evidente
que el análisis de esta alegación implica necesariamente una
nueva valoración de los asuntos de hecho involucrados en la
controversia, lo cual no solo excede a la competencia de este
Colegiado Supremo, sino que, además, resulta ajeno al análisis
normativo –y no fáctico– que corresponde a la casación. Séptimo:
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada en
el recurso de casación no cumple con el requisito normado por
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige
a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar una revaloración de los asuntos de hechos
involucrados en el conflicto. Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos treinta y uno, por Herco Combustibles Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos trece; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.-
SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1420249-6
CAS. Nº 5653-2015 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Juan Carlos Javier Bello Angosto, de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos seis,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y seis, que confirma la sentencia
contenida en la resolución número nueve, de fecha cuatro de
marzo de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; en concordancia con los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo: El artículo 32
numeral 3 de la Ley Nº 27584, señala que procede el recurso de
casación: a) contra las sentencias expedidas en revisión por las
Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; estableciendo
asimismo que el recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado sea superior al equivalente de setenta
Unidades de Referencia Procesal (70 URP) y cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional; y, por excepción, los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la
cuantía sea superior a setenta Unidades de Referencia
Procesal (70 URP). Tercero: En el presente caso, del análisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido en el proceso
se encuentra referido a la Nulidad de la Resolución de Gerencia
Nº 090-2007-GFIS-MSS, de fecha dieciséis de abril de dos mil
siete, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Sub Gerencial Nº 036-2007-SGCS-GFIS-
MSS, de fecha ocho de enero de dos mil siete, a través de la cual
se declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución Sub Gerencial Nº 2430-2006-SGCS-GFIS-
MSS, de fecha veintiocho de agosto de dos mil seis, mediante la
cual se impuso una multa al demandante, Juan Carlos Javier Bello
Angosto, ascendente a mil setecientos cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 1,704.00); siendo que dicho monto no supera la cuantía
establecida por el artículo 32 mencionado en el considerando
anterior para la procedencia del recurso casatorio, careciendo de
objeto el análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, al no superar la cuantía establecida en el artículo
32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Javier Bello
Angosto, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos seis, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número diecisiete, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y seis; en
los seguidos por Juan Carlos Javier Bello Angosto contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-1420249-7

81910 CASACIÓN
CAS. Nº 4757-2015 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Lince, de fecha veinte
de noviembre de dos mil catorce, obrante a ciento cuarenta y
cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento veintiocho, que confirma la sentencia
contenida en la resolución número cinco, de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas setenta y seis, que
declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo:
El artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, señala que procede
el recurso de casación: a) contra las sentencias expedidas en
revisión por las Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos
por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso;
estableciendo asimismo que el recurso de casación procede
siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea superior al
equivalente de ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal
(140 URP) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuantía sea superior a ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal (140 URP). Tercero: En
el presente caso, del análisis de los autos se desprende que el
petitorio debatido en el proceso se encuentra referido a la Nulidad
de la Resolución de Gerencia Nº 049-2013-MDL/GM, de fecha
veintiuno de mayo de dos mil trece, que declaró improcedente el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 651-2012-MDL-GSC/SFCA, de fecha quince de
octubre de dos mil doce, a través de la cual se impuso una multa
a la demandante, Teresa Tula Segovia Cabrera, ascendente a
setecientos treinta con 00/100 nuevos soles (S/. 730.00); siendo
que dicho monto no supera la cuantía establecida por el artículo
32 mencionado en el considerando anterior para la procedencia
del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los
demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
al no superar el recurso la cuantía establecida en el artículo 32
numeral 3 de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Lince, de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante
a ciento cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha cinco de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiocho; en los seguidos
por Teresa Tula Segovia Cabrera contra la Municipalidad Distrital
de Lince, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1420249-8
CAS. Nº 13589-2014 LIMA
Sumilla: Observamos que la recurrida ha dado pronunciamiento
de la apelación interpuesta por la parte emplazada sin tener en
cuenta los medios probatorios ofrecidos en sus escritos de
demanda y de absolución de excepciones formuladas por la
demandada. Es decir, que no ha dado el mérito respectivo ni el
estudio que corresponde a las instrumentales ofrecidas por los
recurrentes, como son: el expediente de expropiación signado
con número 09-73-NC tramitado ante el Juzgado de Tierras de
Lima y la Carta Notarial de intimación de pago de fojas quince,
incidiendo de esta manera en una vulneración al derecho al
debido proceso en su manifestación de derecho a probar en la
versión de actuación y valoración de prueba ofrecida. Lima, diez
de noviembre de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa
número trece mil quinientos ochenta y nueve – dos mil catorce;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidenta, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Lama More;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DE RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha siete de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos diez, interpuesto por la demandante
María Carmela Rita Beltrán Cisneros y otra, contra la resolución
de número seis de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas ciento setenta y dos (corregida mediante
resolución número siete de fecha doce de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento ochenta y uno), en el extremo que
revocó la resolución apelada de fecha dieciocho de junio de dos
mil doce, obrante a fojas veinticinco, que declaró infundada la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
excepción de prescripción extintiva, y reformándola la declararon
fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y se da por
concluido el proceso, con lo demás que contiene; sobre
Declaración Judicial. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha catorce de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas noventa y dos del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 197º
del Código Procesal Civil, señalando que no se ha tomado en
cuenta al resolver, el expediente de expropiación que da origen
al derecho de crédito de las demandantes contra el Estado,
representado por la indemnización que les corresponde percibir,
así como tampoco se ha dado valor a la carta notarial que se
habría cursado para fines de la interrupción de la prescripción; b)
Infracción normativa del artículo 2º incisos 16 y 23, y del
artículo 139º incisos 3 y 14 de la Constitución Política del
Estado, indicando que las omisiones advertidas son violatorias
de su derecho al debido proceso, a la defensa y a la tutela
jurisdiccional efectiva, y c) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1996º incisos 1 y 3 del Código Civil,
alegando que las mismas regulan la interrupción de la
prescripción en dos casos: i) Cuando el Estado reconoce la
deuda, tal como lo hizo con la emisión del Decreto de Urgencia
Nº 088-2000, lo que se reitera además con la emisión del Decreto
Supremo Nº 148-2001-EF, y ii) Cuando el acreedor requiere al
deudor el pago de la deuda. 3. CONSIDERANDOS: Primero:
Atendiendo a que el recurso de casación fue declarado
procedente por infracciones de carácter procesal, corresponde
precisar que al estar referidos a la garantía procesal del debido
proceso y valoración de la prueba, en el caso de ser acogidas se
torna imposible emitir un pronunciamiento de fondo, esto es, no
sería pasible de estudio las infracciones de carácter material, en
tanto que la estimación de una u otra causal procesal obliga a
que los autos sean repuestos al estado en que se encontró el
vicio y/o defecto. Al respecto, resulta menester indicar que las
infracciones de carácter procesal tienen por objetivo –en atención
a los vicios o defectos- proceder acorde a lo dispuesto por el
tercer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en tanto que sus
efectos son nulificantes. Segundo: Sobre las causales
procesales invocadas, el artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, establece que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”, y, el artículo
197º del Código Procesal Civil que señala: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. Conforme puede
verse, las causales se encuentran referidas a la vulneración al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva así como a la
valoración de la prueba, siendo pertinente efectuar el
pronunciamiento correspondiente respecto de la infracción
normativa constitucional por ser una norma de mayor jerarquía
que además contiene el derecho a la prueba y por ello el de
valoración de las pruebas invocado por la recurrente. Tercero:
Así, tenemos que el artículo 139º numeral 3 de la Carta Política,
referido al derecho a un debido proceso y tutela jurisdiccional
comprende una abanico de derechos, como el de ser notificado
de acuerdo a ley, ser escuchado sin restricción, efectuar su
contradicción, poder presentar las pruebas, así como valorarlas,
etcétera; y en concordancia con el numeral 14 del precepto
constitucional citado, a no ser privado de su derecho de defensa,
lo que en suma coadyuvan a la tutela jurisdiccional efectiva, la
que se realiza cuando se atiende los derechos que en un proceso
se debe prevalecer, los mismos que de ser omitidos o vulnerados,
corresponden ser repuestos en el estado en que se incurrió con
la transgresión. Cuarto: A su vez, corresponde precisar que lo
establecido en el artículo 197º del Código Procesal Civil,
responde al hecho de que los justiciables no sean desprotegidos
de la actuación y/o valoración de medios probatorios, en el
sentido de que lo ofrecido por las partes debe ser estudiado o
contrastado en forma conjunta, de manera razonada y con
dirección a resolver el asunto materia de litis. Este derecho que
forma parte del debido proceso, consiste en -conforme así lo ha
señalado la Casación Nº 2808-2006- La Libertad- “el derecho a:
1) ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar la
existencia o inexistencia de los hechos que son objeto concreto
de prueba; 2) que se admitan los medios probatorios ofrecidos;
3) que se actúen adecuadamente los medios probatorios y los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
que han sido incorporados de oficio por el juzgador; 4) que se
asegure la producción o conservación de la prueba a través de
la actuación anticipada y adecuada de los medios probatorios y;
5) que se valoren en forma adecuada y motivada todos los
medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado al
proceso”1, Quinto: En el presente caso, de la demanda obrante
en copia certificada a fojas noventa y cuatro, la actora solicita se
declare judicialmente la actualización del saldo del valor
pagadero en bonos que se fijó en cuatro millones trescientos
dieciséis mil con 00/100 Nuevos Soles (S/ 4,316.000.00) según
consta de los Certificados del Banco de la Nación Nº 1294 y 2461
que corren en el expediente de expropiación. Asimismo, se
aprecia que al admitirse la demanda, la parte emplazada propuso
excepciones de oscuridad o ambiguedad en el modo de proponer
la demanda, de caducidad y prescripción extintiva, conforme es
de verse de fojas cinco y siguientes. A su vez, por resolución
número uno, de fecha dieciocho de junio de dos mil doce, el A
quo declaró infundadas las excepciones deducidas por la
emplazada, y saneado el proceso. Siendo apelada y resuelta
mediante resolución de vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil trece, materia de recurso. Sexto: Según el extremo de
la resolución recurrida, revoca la apelada, declarando fundada la
excepción de prescripción extintiva, en consecuencia nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso, señalando que los
demandantes no han presentado los bonos originales (ni
fotocopias), lo cual hace imposible –a su criterio- evaluar el
vencimiento del crédito, aduciendo que no se conoce cuál es el
inicio del plazo prescriptorio, ya que la copia del acta de entrega
de los certificados no contiene su tenor literal ni el vencimiento.
La referida resolución precisa que la carga de la prueba le
corresponde al acreedor quien al negarse a presentar los bonos,
impide hacer el cálculo y que ésta conducta solo puede
perjudicarle a él. A esto debe añadirse la duda que tiene el Ad
quem de si la imposibilidad de verificar el vencimiento de la
obligación perjudica al acreedor o al deudor -expresada en la
citada resolución-. Séptimo: Conforme a lo expuesto,
observamos que la recurrida ha dado pronunciamiento de la
apelación interpuesta por la parte emplazada sin tener en cuenta
los medios probatorios ofrecidos en sus escritos de demanda y
de absolución de excepciones formuladas por la demandada. Es
decir, que no ha dado el mérito respectivo ni el estudio que
corresponde a las instrumentales ofrecidas por los recurrentes,
como son: el expediente de expropiación signado con número
09-73-NC tramitado ante el Juzgado de Tierras de Lima y la
Carta Notarial de intimación de pago de fojas quince, acompañada
a su escrito de fojas diecinueve, a través del cual absuelve las
excepciones deducidas, materia de estudio. Octavo: Tales
omisiones dejan claro la insuficiencia que el Colegiado Superior
ha tenido en relación a las pruebas presentadas por las partes,
incidiendo de esta manera en una vulneración al derecho al
debido proceso en su manifestación de derecho a probar en la
versión de actuación y valoración de prueba ofrecida, lo que se
colige cuando en la recurrida se señala que tiene duda de la
imposibilidad de verificar si el vencimiento de la obligación
perjudica al acreedor o al deudor, esto es, que –no obstante- la
duda suscitada se procede a declarar la inexistencia de prueba
del crédito y de su vencimiento, soslayando el deber de tutelar el
derecho de las partes, omitiendo pronunciamiento sobre las
pruebas ofrecidas, las mismas que correspondían ser valoradas
en conjunto con las propuestas por la emplazada, lo que
permitiría una conclusión acorde a lo actuado. Noveno: Ante lo
advertido, resulta evidente que se ha configurado la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3 y 14 de la Carta
Magna así como del artículo 197º del Código Procesal Civil,
infracciones de carácter procesal que resultan suficientes para
casar la resolución de vista de fojas ciento setenta y dos, en el
extremo que revoca la resolución número uno de fecha dieciocho
de junio de dos mil doce, en el sentido establecido en el artículo
396º inciso 1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declarando la nulidad de la resolución recurrida a fin que
el Ad quem emita nuevo fallo, en atención a lo precedentemente
expuesto. Décimo: En tal sentido, habiéndose infringido los
preceptos procesales y constitucionales señalados en el recurso
de casación, se incurre en nulidad insubsanable, por lo que de
acuerdo a lo establecido en el artículo 171º del Código Procesal
Civil, corresponde declarar la nulidad de la resolución de vista
recurrida; por consiguiente, se debe amparar el recurso de
casación, careciendo de objeto pronunciarse sobre las demás
causales señaladas en la calificación del recurso de casación.
4.- DECISION: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon, FUNDADO el
recurso de casación de fecha siete de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos diez, interpuesto por la demandante
María Carmela Rita Beltrán Cisneros y otra; en consecuencia,
NULA la resolución de número seis de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y dos
(corregida mediante resolución número siete de fecha doce de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y uno) y,
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo
81911
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; en los seguidos por la parte recurrente y otra contra
el Ministerio de Economía y Finanzas, sobre Declaración Judicial;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
Casación Laboral Nº 6072-2012-Del Santa. 15 de abril de 2013.Considerando
Sexto.
C-1420249-9
CAS. Nº 16370-2013 LIMA
Sumilla: La vigencia de lo dispuesto en el artículo 82 del Código
Procesal Constitucional y el artículo 51 de la Constitución Política
del Estado hacen necesario amparar el recurso interpuesto, con el
propósito que los órganos jurisdiccionales de mérito valoren los
efectos que en el presente caso produzca lo resuelto en el proceso
de inconstitucionalidad Nº 00022-1996-PI/TC. Lima, once de
agosto de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidente, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández, Malca Guaylupo; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION:
Se trata del recurso de casación obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y tres interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos veintiocho, de
fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis en cuanto declaró
fundada la demanda interpuesta por José Efraín Reyes Ramírez
contra el Estado Peruano, y ordena que el Estado Peruano
representado por el Ministerio de Economía y Finanzas, cumpla
con pagar al demandante los bonos de la deuda agraria pendientes
de pago, ello conforme al artículo 1236 del Código Civil por lo que
se deberá reajustar el monto al valor actualizado al día de pago;
revocaron en el extremo que ordena el pago de los intereses
moratorios; reformándolo declararon infundado este extremo. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema por resolución de fecha primero de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento diez del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y
Finanzas por las siguientes causales: a) la infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil que consagran el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; e infracción
normativa de los artículos 424 inciso 10, 425 incisos 5 y 6, y
426 incisos 1 y 2 del Código Procesal Civil por afectación al
debido proceso, refiere el recurrente que la sentencia de vista
carece de motivación respecto a un aspecto central de la
controversia, como es de haberse dado trámite al proceso con la
sola presentación de fotocopias de los bonos para pretender el
pago de las obligaciones que pudieran derivarse de expropiaciones
por reforma agraria; b) la infracción normativa del artículo 204
de la Constitución Política del Estado, precisa el recurrente que
la Sala no ha tenido en cuenta que la sentencia del Tribunal
Constitucional (Expediente 022-96-I/TC), solo puede ser aplicada
a hechos (expropiaciones) que ocurrieron a partir del día siguiente
al once de mayo del dos mil uno (fecha de su publicación), y no
resulta aplicable a hechos producidos antes de la publicación de la
sentencia, pues ello implica una evidente infracción a la norma
invocada. Consecuentemente, no resulta legal que los procesos
expropiatorios que culminaron bajo un marco legal y constitucional
distinto sean regidos por disposiciones legales que no se
encontraban vigentes en ese período, razón por la cual resulta
evidente que la Sala Superior ha resuelto aplicando indebidamente
dicha sentencia; c) la infracción normativa por inaplicación del
artículo 29 de la Constitución Política de mil novecientos
treinta y tres, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 15242,
norma vigente a la fecha de expropiación; así como de los
artículos 174, 175 y 176 del Decreto Ley Nº 17716 y de los
artículos 1234 y 1236 del Código Civil, señala que el modificado
artículo 29 de la Constitución de mil novecientos treinta y tres
estableció que los bonos agrarios tienen carácter cancelatorio,
respecto de las indemnizaciones con fines de Reforma Agraria,
precisando además que la ley establecerá los plazos de pago y las
demás características de los bonos agrarios. El Decreto Ley Nº
17716, Ley de Reforma Agraria, en su artículo 174 estableció
claramente que los bonos agrarios son de tres clases “A”, “B” y
“C”, que se emiten en valores nominales y con una tasa de interés
anual del seis por ciento (6%), cinco por ciento (5%) y cuatro por
ciento (4%), respectivamente. Este dispositivo claramente

81912 CASACIÓN
estableció que los bonos tienen un valor nominal, por lo que no
cabe actualizar el monto de los valores, pues éste –por mandato
legal- tenía la naturaleza de valor nominal; sin embargo, la Sala no
ha considerado ni aplicado dichos dispositivos, que establecen la
naturaleza nominal de los bonos agrarios y que sirvieron para
cancelar el monto indemnizatorio. La Sala inaplica el artículo 1234
del Código Civil, que consagra la “Teoría Nominalista”, que
establece que en toda obligación de naturaleza dineraria
(obligación de dinero), el pago de la deuda respectiva debe
efectuarse sin variación alguna de la cantidad o monto nominal
originalmente pactado, esto es, que en el pago de la obligación no
puede exigirse una cantidad diferente al monto nominal, el cual
además fue establecido como valor de contraprestación por la
expropiación de los predios. Añade que, el artículo 1236 del
Código Civil, que consagra la “Teoría Valorista”, es aplicable
exclusivamente para deudas de valor, en la que la prestación
debida no es un monto de dinero, sino un monto determinado que
no representa una cantidad líquida, es por ello que en el pago de
dicha obligación de valor procede actualizar la prestación debida
con el fin de liquidar la deuda. La sentencia de vista, al disponer el
pago de los bonos agrarios a valor actualizado, esto es, que la
obligación se cancele en una cantidad diferente al monto nominal
originalmente establecido, contraviene de modo expreso el
artículo 1234 del Código Sustantivo, así como el artículo 29 de la
Constitución Política de mil novecientos treinta y tres y los artículos
175 y 177 del Decreto Ley Nº 17716; d) la infracción normativa
del artículo 1316 del Código Civil, sostiene el recurrente que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que si el actor hubiera tenido
algún crédito, y si dichas acreencias del demandante se
perjudicaron, fue por causa propia del acreedor y no del deudor,
toda vez que fue su falta de diligencia para el cobro de su crédito
lo que ocasionó que éste se perjudicara, por lo que la Sala debió
aplicar el artículo 1316 del Código Civil; y, e) la infracción
normativa del artículo 1246 del Código Civil, alega el
impugnante que al disponer la Sala Superior el pago de intereses
moratorios la Sala Superior aunque lo invoca, no aplica y lesiona
la disposición contenida en el artículo 1246 del Código Civil, en
cuya virtud el deudor no está obligado al pago de intereses
moratorios cuando ellos no se encuentran pactados. III.-
CONSIDERANDO: Primero: De acuerdo con el artículo 82 del
Código Procesal Constitucional, las sentencias del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las
recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes
tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los
poderes públicos y producen efectos generales desde el día
siguiente a la fecha de su publicación. Disposición que prevé con
precisión, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, una de las
principales características que identifica, con especial
particularidad, la naturaleza que distingue a las decisiones finales
dictadas en procesos de acción popular y la de inconstitucionalidad
frente a la generalidad de decisiones dictadas por tribunales
jurisdiccionales nacionales. Segundo: Este especial carácter
(vinculante a todos los poderes públicos) que acompaña a las
decisiones finales dictadas en los procesos de acción popular e
inconstitucionalidad se deriva, en esencia, de la propia naturaleza
que estos procesos poseen dentro de nuestro modelo
constitucional. En efecto, en tanto han sido previstos por nuestra
Carta Política (artículo 200, incisos 4 y 5) como los dos únicos
procesos de control abstracto de la constitucional, la acción
popular y la de inconstitucionalidad constituyen los medios a
través de los cuales se somete a juicio, en términos puros o
abstractos, la constitucionalidad de las normas ordinarias, a
efectos de salvaguardar el orden derivado de la Constitución
Política del Estado. Tercero: En este sentido, los alcances
generales y vinculantes que poseen dentro de nuestro sistema
jurídico las sentencias dictadas en los procesos de
inconstitucionalidad y acción popular no derivan de algún orden de
primacía en el órgano que las dicta o algún tipo de predominio en
el aparato jurisdiccional de una autoridad frente a otra, sino del
hecho que lo declarado en ellas se sustenta específicamente en el
principio de supremacía constitucional, consagrado en el artículo
51 de la Constitución Política del Estado; y, en esta medida, la
decisión adoptada en este tipo de procesos, constituye la
plasmación de dicho principio en relación al asunto específico
sometido a juicio. Cuarto: En el presente caso, a partir del análisis
de los autos puede desprenderse que el petitorio debatido en el
proceso se encuentra referido al pago actualizado de bonos
de la deuda agraria y, en atención a ello, esta Suprema Sala
considera necesario tener en cuenta la resolución dictada por el
Tribunal Constitucional el dieciséis de julio de dos mil trece en el
proceso de inconstitucionalidad seguido en el expediente Nº
00022-1996-PI/TC, en la cual, dentro de la etapa de ejecución de
la sentencia definitiva dictada en el mismo proceso, ha precisado
algunas medidas destinadas a determinar el modo en que el
Estado deberá cumplir con la obligación de pago de los
bonos de la deuda agraria. Quinto: Según lo expuesto en los
parágrafos precedentes, la consideración a los lineamientos
expuestos en la referida resolución se desprende del deber de
respetar el principio de supremacía constitucional, consagrado en
el artículo 51 de la Constitución Política del Estado,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
independientemente del origen que ésta tenga; por lo que, a
criterio de este Supremo Colegiado, la solución definitiva de la
presente controversia no podrá ser dictada válidamente por el
órgano jurisdiccional mientras no se establezcan adecuada y
motivadamente los alcances que dicha resolución tendrá para
este caso. Sexto: Siendo ello así, se desprende que, más allá de
las denuncias casatorias descritas en la parte introductoria de la
presente resolución, la vigencia de lo dispuesto en el artículo 82
del Código Procesal Constitucional y el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado hacen necesario amparar el
recurso interpuesto, con el propósito que los órganos
jurisdiccionales de mérito valoren los efectos que en el presente
caso produzca lo resuelto en el proceso de inconstitucionalidad Nº
00022-1996-PI/TC. Sétimo: Que, por último, no se puede dejar de
advertir de la revisión de los actuados que solamente obran copias
fotostáticas certificadas de los Bonos Agrarios materia de la
presente demanda, por lo que a consideración de este Colegiado
Supremo, el Ad quem debe requerir la remisión de los originales
Bonos Agrarios, fundamento de la presente demanda a fin de
verificar su autenticidad, conforme también se requiere en el
procedimiento conducente al registro, actualización y pago en la
vía administrativa de la deuda derivada de estos Bonos emitidos
en el marco del Decreto Ley Nº 17716; así como solicitar al
Ministerio de Economía y Finanzas informe sobre la emisión de los
bonos en cuestión y quiénes son sus titulares. Por todo lo expuesto
esta Suprema Sala declara nula la sentencia de vista y que la Sala
Superior emita nueva resolución teniendo en cuenta los alcances
señalados en la presente resolución suprema. IV.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones: Declararon FUNDADO recurso de casación
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos veintiocho, de fecha veintitrés de mayo
de dos mil trece; en los seguidos por José Efraín Reyes Ramírez
contra el Ministerio de Economía y Finanzas, sobre Actualización
de Valor y pago de prestación indemnizatoria; ORDENARON que
la Sala de mérito dicte un nuevo pronunciamiento en atención a
los lineamientos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron; Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.-
SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1420249-10
CAS. Nº 5076 -2013 LIMA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal concluye aplicar el plazo de
prescripción de diez años, regulado por el artículo 2001, inciso 1
del Código Civil, ya que al carecer de una ley especial – Ley de
Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844 y su Reglamento,
Decreto Supremo Nº 009-93-EM – de un plazo de prescripción o
caducidad para la devolución de pago en exceso, debe aplicarse
supletoriamente el numeral 1) del artículo 2001 del Código Civil,
por lo que el plazo para accionar la devolución de pagos en
exceso, prescribe a los diez años. (...).” Siendo concordante con lo
prescrito por el artículo IX del Código Civil: “Las disposiciones del
Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y
situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no
sean incompatibles con su naturaleza.” Lima, veinticuatro de
marzo de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
con el acompañado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha; con los Señores Magistrados
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina, Morales
Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; y producida la
votación conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas seiscientos diez, contra
la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas quinientos sesenta y cinco, expedida por la
Quinta Sala Especializada Permanente en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecinueve de julio del dos
mil diez, obrante a fojas trescientos noventa y seis, que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte - EDELNOR Sociedad Anónima Abierta
contra el Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y
Minería - OSINERGMIN, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fecha nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
dos del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
ha declarado PROCEDENTE el recurso interpuesto por el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
-OSINERGMIN, sustentados en las siguientes infracciones
normativas: a) La aplicación indebida del artículo 29 del
Decreto Legislativo Nº 716, señalando que, dicha norma no
resulta de aplicación de aplicación para las reclamaciones
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
formuladas por los usuarios conforme a lo dispuesto en el artículo
92 de la ley de concesiones eléctricas; por tanto, al no haber
previsto la norma especial el plazo de prescripción aplicable, no
cabe duda que se debe recurrir a la norma supletoria que es el
código Civil, por lo que resulta evidente que la norma denunciada
ha sido aplicada indebidamente para efectos de resolver la
controversia. b) Inaplicación de artículo 1274 del Código Civil;
manifiesta que al no existir un plazo determinado en la legislación
especial del subsector electricidad (es decir, el artículo 92 de la
Ley de concesiones Eléctricas aprobada por el Decreto Ley Nº
25844), la norma que resulta de aplicación supletoria es el plazo
de prescripción previsto en el artículo 1274 del Código Civil, y no
la ley de protección al consumidor, pues se entiende que estamos
ante un pago indebido. III.- CONSIDERANDOS: Primero: Por
escrito de fojas treinta y uno a treinta y nueve, subsanada de fojas
ciento ochenta y seis a ciento ochenta y ocho de expediente
principal, la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR, interpone demanda
contenciosa administrativa solicitando la nulidad parcial de la
Resolución OSINERG Nº 0111-2006-OS/JARU-SC, expedida por
la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios de OSINERG,
con fecha veintisiete de enero de dos mil seis, que declaró fundado
en parte el reclamo formulado por la empresa co emplazada “EL
GRIFITO Sociedad Anónima”, y se ordenó reintegrar a dicha
empresa, supuestos pagos en exceso efectuados en el período de
noviembre de dos mil a mayo de dos mil cuatro. Segundo: Como
sustento de sus pretensiones, la actora sustenta que al expedirse
la resolución impugnada, se ha inaplicado el artículo 29 del
Decreto Legislativo Nº 716 conforme al cual, la acción para
solicitar la devolución de los pagos efectuados en exceso
prescriben al año, contado a partir de la fecha en que tuvo lugar el
mismo; y, en el presente caso se ordenó la devolución de
supuestos pagos efectuados en exceso en el periodo noviembre
de dos mil a mayo de dos mil cuatro, habiendo realizado el usuario
su reclamo el catore de noviembre de dos mil cinco. Tercero:
Como sustento de sus pretensiones, la empresa demandante
sostiene que el siete de julio de dos mil seis, interpuso reclamo
administrativo ante Empresa de Distribución Eléctrica de Lima
Norte Sociedad Anónima Abierta – Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte - EDELNOR Sociedad Anónima Abierta
S.A.A., por la excesiva facturación en el rubro de potencia por el
periodo de junio de mil novecientos noventa y seis a julio de dos
mil tres, el cual fue declarado improcedente. Frente a ello interpuso
recurso de apelación ante OSINERGMIN, quien declaró fundado
su reclamo únicamente en el extremo referido al periodo de junio
de dos mil uno a julio de dos mil tres, por considerar que los
periodos anteriores han prescrito aplicando el plazo de prescripción
de cinco años previsto por el artículo 1274 del Código Civil para el
pago indebido. Por su parte, EDELNOR sostiene que el plazo de
prescripción para reclamar es de un año, amparándose en el
artículo 29 de la Ley de Protección al Consumidor (Decreto
Legislativo Nº 716). Empero, considera que en el presente caso,
debe aplicarse el plazo prescriptorio de diez (10) años, regulado
en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil. Cuarto: Mediante
sentencia de primera instancia, expedida con fecha diecinueve de
julio de dos mil diez, obrante de fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos, declaró fundada la demanda, en consecuencia se
declaró la Nulidad Parcial de la Resolución de Junta de Apelación
de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 0111-2006-OS/JARU-SC,
en cuanto al segundo artículo que resolvió revocar la Resolución
Nº 451662-2005-EDELNOR SAA/SRC, y declarar fundado el
reclamo de la codemandada, en el extremo referido a la incorrecta
facturación de potencia, de noviembre de dos mil a mayo de dos
mil cuatro, y dispone el reintegro de los pagos en exceso respecto
a los consumos efectuados en ese período; ordenando a la
entidad administrativa expida nueva resolución con arreglo a ley.
Quinto: Asimismo; por sentencia de vista de fojas quinientos
sesenta y cinco a quinientos sesenta y nueve, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil doce, el Colegiado de la Quinta Sala
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada,
mediante la cual se declara fundada la demanda, y en
consecuencia se declara la nulidad parcial de la Resolución de
Junta de apelación de reclamos de usuarios Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería Nº 0111-2006-OS/JARU-SC,
de fecha veinte de enero del dos mil seis, en cuanto al segundo
artículo que resolvió revocar la Resolución Nº
451662-2005-EDELNOR S.A.A./SRC y declarar fundado el
reclamo de la codemandada en el extremo referido a la incorrecta
facturación de potencia de noviembre de dos mil a mayo de dos
mil cuatro, y se ordena reintegrarle pagos en exceso, respecto a
los consumos efectuados desde noviembre de dos mil, hasta
mayo de dos mil cuatro; ordenando a la entidad administrativa
expida nueva resolución. Sexto: Los fundamentos de la sentencia
de vista se sustentan básicamente en que, al amparo del artículo
29 del Decreto Legislativo Nº 716, la misma que, regula de manera
general diferentes aspectos de la relación de consumo de bienes
o servicios, y por ello tiene vocación supletoria de los vacíos que
puedan existir en las normas reguladoras de relaciones especiales
de consumo, como el caso de las disposiciones sobre el servicio
81913
de electricidad, regulado en el Decreto Ley Nº 25844, Ley de
Concesiones Eléctricas, por tanto, conforme a la Directiva Nº
001-98-OS-CD, artículo 92 de la Ley de Concesiones de Eléctricas,
artículo 176 de su reglamento y artículo 29 del Decreto Legislativo
Nº 716, resulta claro que los usuarios del servicio público de
electricidad, pueden reclamar la devolución de pagos en exceso
ocasionados por falta de adecuada mediación o por errores en el
proceso de facturación, en el plazo de un año contado a partir de
la fecha en que se efectuarían dichos pagos. Séptimo: Con
respecto al recurso de casación presentado por la parte
demandada, se puede advertir que el punto fundamental de la
controversia, radica en determinar la norma aplicable respecto
al plazo de prescripción para el ejercicio de la acción por parte
del usuario en los casos de devolución por exceso de pago en
la tarifa de luz. Alegando por un lado la aplicación indebida del
artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716, así mismo, solicita, se
aplique en el caso de autos el artículo 1274 del Código Civil.
Octavo: En relación a la causal a), por el cual la parte recurrente
denuncia una presunta aplicación indebida por del artículo 29 del
Decreto Legislativo Nº 716, la sentencia emitida por el Ad Quem,
sostiene que en estos casos debe aplicarse el artículo 29 de la Ley
de Protección al Consumidor, aprobada por el Decreto Legislativo
Nº 7161, la misma que prevé un plazo de prescripción de un año.
Al respecto cabe recalcar que el precitado articulo se aplica solo
para los casos de pagos efectuados en exceso del precio
estipulado, esto es, en el que ha mediado previamente un
acuerdo de las partes para la fijación del precio, lo cual a partir de
la valoración probatoria efectuada en autos no sucede en el
presente caso, ya que la tarifa por la empresa usuaria fue fijada
unilateralmente por la empresa eléctrica, sin contar con el
consentimiento ni autorización de la empresa usuaria, ya que al
ser el suministro de energía eléctrica un servicio previamente
regulado, la empresa concesionaria no “estipula” la redistribución
que recibirán por parte de los usuarios, sino que ésta es fijada por
la Administración Pública a través de tarifas ya estipuladas.
Noveno: En tal sentido, partiendo del hecho incontrovertible en
sede de casación y la circunstancia particular establecida por las
instancias de mérito respecto a que la tarifa pagada en este caso
por la empresa usuaria fue fijada unilateralmente, este Colegiado
Supremo concluye que no resulta aplicable el supuesto contenido
en el artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 716, en la medida que
el mismo se configura cuando un pago en exceso respecto del
precio pactado o estipulado de común acuerdo por las partes,
supuesto de hecho distinto al que se ha configurado en el presente
caso, en el que la tarifa fue fijada en forma unilateral, conclusión
que no fue arribada por las instancias de mérito. Conclusión que
esta Suprema Sala considera errada, si se tiene en consideración
que el usuario del servicio de energía que desconoce plenamente
los términos y condiciones de los montos que debe pagar, por no
provenir de un acuerdo previamente pactado por lo tanto la causal
de aplicación indebida de norma de derecho material debe ser
estimada; en consecuencia dicha infracción deviene en fundada.
Décimo: En lo que atañe al literal b), a través del cual la parte
recurrente denuncia la inaplicación del artículo 1274 del Código
Civil, la misma que estipula un plazo de prescripción de cinco (5)
años; surge como controversia el determinar, si al presente caso
resulta de aplicación el plazo de prescripción de diez (10) años
previsto en el artículo 2001 numeral 1 del Código Civil, o el plazo
de prescripción de cinco (5) años estipulada en el artículo 1274 del
Código Civil. Cabe resaltar que se advierte del artículo 1274 del
Código Civil que contempla el supuesto de un pago indebido.
Undécimo: Esta Suprema Sala Suprema ha determinado que en
el presente caso se trata de un pago en exceso; por lo que, no
resulta de aplicación el artículo 1274 del Código Civil, debiendo
aplicarse el plazo de prescripción de 10 años, regulado por el
artículo 2001, inciso 1 del Código Civil, ya que al carecer de una
ley especial – Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº
25844 y su Reglamento, Decreto Supremo Nº 009-93-EM – de un
plazo de prescripción o caducidad para la devolución de pago en
exceso, debe aplicarse supletoriamente el numeral 1) del artículo
2001 del Código Civil, por lo que el plazo para accionar la
devolución de pagos en exceso, prescribe a los diez años. (...).”
Siendo concordante con lo prescrito por el artículo IX del Código
Civil: “Las disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente
a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes,
siempre que no sean incompatibles con su naturaleza.” En tal
orden de ideas, esta causal es infundada. IV.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO en parte el recurso
de casación de fecha veintisiete de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos diez, interpuesto por Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiséis de setiembre de dos mi doce, obrante de fojas quinientos
sesenta y cinco; y, actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia apelada de fecha diecinueve de julio de dos mil diez,
obrante a fojas trescientos noventa y seis; y, REFORMÁNDOLA la
declararon INFUNDADA la demanda en todos sus extremos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad

81914 CASACIÓN
Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A. contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN y
otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron.-
Vocal Ponente: Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Cit Artículo 29.- Los pagos hechos en exceso del precio estipulado son
recuperables por el consumidor y devengarán hasta su devolución el máximo
de los intereses compensatorios y moratorios que se hubieren pactado, y en su
defecto el interés legal. La acción para solicitar la devolución de estos pagos,
prescribe en un año contado a partir de la fecha en que tuvo lugar el pago.
C-1420249-11
CAS. Nº 2289–2015 LIMA
Lima, treinta de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas setecientos
treinta y dos, interpuesto por la demandante Empresa Electricidad
del Perú Sociedad Anónima – ELECTROPERÚ S.A., contra la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos seis, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos veintisiete, que declaró infundada en todos sus
extremos la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3
y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º, inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 33º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa judicial
por concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas
setecientos treinta y uno. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso recurso
de apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto
que la misma le fuera adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se alegan.
Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa: i) De los artículos 121º y 122º inciso 4
del Código Procesal Civil; al respecto la recurrente señala que,
es obligación del juzgador emitir pronunciamiento sobre todos y
cada uno de los extremos de la apelación, siendo que en el caso
de la sentencia de vista se ha omitido discernir sobre la omisión de
pronunciarse sobre la aplicación del principio de legalidad y
jerarquía normativa. Asimismo, se ha limitado a alegar el artículo
6.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo General en cuanto
a la integración de los fundamentos de los informes y/o dictámenes
a las resoluciones administrativas, aspecto que no se encuentra
en discusión, toda vez que, lo que se ha venido cuestionando es
precisamente la falta de claridad de los cálculos efectuados y
cotizaciones asumidas por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN. La incidencia
directa, se evidencia en que de haberse verificado y estimado los
vicios de motivación señalados, la sentencia de vista se encontraba
obligada a declarar la nulidad de la sentencia apelada, ello si se
tiene en consideración que la falta de motivación constituye una
causal de nulidad de acto procesal, vicio que no resulta ser
subsanable, tanto más, si constituye parte de sus agravios, el
hecho que la Resolución OSINERGMIN Nº 194-2011-OS/CD,
también incurrió en el mismo vicio de motivación. ii) Artículo 50º
inciso 6 del Código Procesal Civil; sobre este extremo del
recurso manifiesta que, en el presente caso no se ha efectuado un
adecuado análisis jurídico de la controversia, tal como lo exige la
norma denunciada, al haber efectuado de una manera de
enunciación y transcripción literal de algunos de los dispositivos
que resultaban pertinentes para resolver la litis, pero sin
interpretarlos y subsumirlos a los hechos materia de controversia.
De igual manera, se ha inobservado el Principio de jerarquía
normativa al privilegiar la aplicación de la Resolución del Consejo
Directivo de OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD que aprobó el
procedimiento “Compensación por Generación Adicional”, que si
bien reconoce el cálculo de los costos netos incurridos sobre la
base de la documentación presentada por ELECTROPERU S.A.,
no obstante, se somete tal información a la evaluación previa por
parte de OSINERGMIN de la documentación de gastos presentada
por el generador, quien aplicando determinadas fórmulas, no han
permitido que ELECTROPERU S.A. recupere los costos totales a
los que hace referencia el artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº
037-2008, esto es, la totalidad de los costos efectivamente
incurridos en la Generación Adicional encargada por dicho Decreto
de Urgencia. iii) Artículo 51º de la Constitución Política del
Estado; con relación a esta causal la entidad recurrente indica
que, ante la existencia de una norma restrictiva de derecho, como
es la Resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 002-
2009-OS/CD, toda vez que esta última norma no reconoce los
“costos totales” incurridos por la Generadora, correspondía a las
instancias de mérito aplicar en su interpretación correcta, el
artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº 037-2008 y de esta manera
declarar la nulidad parcial de la Resolución Nº 194-2011-OS/CD
emitida por el Consejo Directivo del OSINERGMIN, en el extremo
que aprobó el factor para determinar los cargos unitarios por
generación adicional. Siendo la incidencia directa, que de haberse
aplicado el principio de jerarquía normativa previsto en el artículo
51º de la Carta Política, el juzgado necesariamente hubiera optada
por aplicar en su interpretación correcta el artículo 5º del Decreto
de Urgencia Nº 037-2008, y no la Resolución del Consejo Directivo
acotada. iv) Artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº 037-2008; al
respecto la entidad demandante alega que, no obstante la claridad
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
del texto del primer párrafo del artículo 5º del citado decreto, las
instancias de mérito han venido interpretando erróneamente que
los “costos totales” a que se refiere dicha norma, son aquellos
aprobados por el OSINERGMIN en virtud de la Resolución del
Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD
dispositivo que como se ha explicado no reconoce los costos
totales incurridos por la recurrente. Décimo: Con relación a las
causales esbozadas en los ítems i) y ii), corresponde mencionar
que el máximo Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 3151-
2006-AA/TC de fecha diecisiete de setiembre de dos mil ocho, ha
subrayado que el deber de respetar el principio de congruencia se
encuentra garantizado por el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Señalando que, un órgano judicial no
podría sustentar su decisión en hechos que no hayan sido
alegados por las partes, ni resolver sobre pretensiones que no
hayan sido formuladas (congruencia). Sin embargo, también ha
señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Dicho
esto, del análisis de la presente denuncia se verifica que se
encuentra orientado a obtener de este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos y la subsecuente valoración de la
prueba actuada en autos, actividad que no se condice con el fin
antes referido, previsto para el presente recurso a tenor de lo
expuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, por ende
estas causales devienen en improcedentes. Undécimo:
Respecto a las causales denunciadas en los ítems iii) y iv),
debemos señalar que las denuncias así formuladas devienen en
improcedentes por cuanto de los argumentos esgrimidos se
advierte que éstas se encuentran dirigidas principalmente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
como sostiene Eugene Garsonet: “En la casación no se investigan
ni se juzgan los hechos, el juzgado no se sitúa en el punto de vista
subjetivo de las partes, tampoco se decide cuál de las partes será
la que gane el pleito. Se trata más bien de controlar si el derecho
y la ley se han aplicado correctamente al caso justiciable, por los
jueces que han intervenido en el juzgamiento de la causa”.
Debiendo además considerarse que, en el presente caso, el
Colegiado Superior ha cumplido con exponer los fundamentos por
los cuales ha resuelto confirmar la sentencia de primera instancia,
por consiguiente, estas causales también devienen en
improcedentes. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
obrante de fojas setecientos treinta y dos, interpuesto por la
demandante Empresa Electricidad del Perú Sociedad Anónima –
ELECTROPERÚ S.A., contra la sentencia de vista de fecha tres
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos seis;
en consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. VINATEA MEDINA, YRIVARREN
FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1420249-12
CAS. Nº 1854–2015 LIMA
Lima, seis de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI, de
fecha veintitres de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta y nueve del cuaderno de apelación, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco del referido
cuaderno; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 32 inciso 3 y
33 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
81915
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: i) La infracción
normativa por incorrecta interpretación del inciso a) del artículo
136 de la Decisión Andina 486; ii) La infracción normativa por
inaplicación de los artículos 45 y 46 del Decreto Legislativo Nº
1075 y iii) La infracción normativa por afectación del derecho al
debido proceso, motivación de resoluciones y congruencia
procesal. Octavo: En cuanto a la infracción normativa por
incorrecta interpretación del inciso a) del artículo 136 de la
Decisión Andina 486, sostiene el recurrente que la Sala asume
que a pesar de la existencia de diferencias fonéticas si existiría
riesgo de confusión por la composición de una sílaba compartida
a nivel gráfico del signo, lo que es contradictorio al parámetro de
análisis que establece la Ley ya que el análisis de los signos debe
ser en conjunto y no centrarse solo en una parte de los mismos;
así, la sentencia impugnada cae en contradicciones, pues
desconociendo los criterios interpretativos establecidos por la ley
para determinar el riesgo de confusión entre signos, reconoce que
existen diferencias en los signos sin embargo omite reconocer la
inexistencia de riesgo de confusión y por ende la viable
coexistencia de los signos; agrega que interpretando como
corresponde la norma, debió efectuarse una impresión en conjunto
de los signos confrontados y con especial y mayor atención en las
similitudes que en las diferencias, considerando los servicios que
distinguen así como su composición, y determinar que no existe
riesgo de confusión entre los signos en conflicto por lo que si
resulta posible su co existencia pacífica en el mercado y en el
registro. Noveno: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación de los artículos 45 y 46 del Decreto Legislativo Nº
1075, argumenta el impugnante que, la Sala omitió aplicar las
citadas normas sin expresar motivo alguno para no hacerlo a
pesar de que su observancia es obligatoria para pronunciarse
válidamente respecto al presente caso, más aún si tenía duda
sobre la aplicación de los criterios normativos respecto al riesgo
de confusión entre signos, pues en ellos se establecen criterios
puntuales en caso de conflicto de signo, como el que existió en
sede administrativa. Décimo: En lo que concierne a la infracción
normativa por afectación del derecho al debido proceso,
motivación de resoluciones y congruencia procesal; refiere el
recurrente que, la Sala incurre en dicha afectación al determinar
que la marca de la demandante sería notoria, sin motivar ni
explicar las razones de su decisión y sin precisar el motivo por el
cual no ha aplicado los criterios normativos previstos para la
determinación de la notoriedad de una marca, señalados en el

81916 CASACIÓN
artículo 228 de la Decisión Nº 486, resultando incongruente su
pronunciamiento pues la resolución del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI no abordó tal extremo al no haber sido
materia del recurso de apelación, de allí que la Sala no podía
pronunciarse sobre un extremo que no se discutió. Décimo
Primero: Las denuncias casatorias que preceden no resultan
amparables, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no constituye tercera instancia, antes bien se orienta a
velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; siendo así la causales
propuestas devienen en improcedentes, máxime si se tiene en
cuenta que, la Sala de mérito al momento de resolver ha
considerado el pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina y la Ejecutoria de esta Suprema Sala expedida
en este mismo proceso, mediante la cual se declaró nula la
sentencia anterior, entre otros, por no haberse discernido sobre la
notoriedad de la marca VINIFAN, habiéndose precisando que es
suficiente la existencia de un riesgo de confusión para que se
configure la prohibición de irregistrabilidad; determinando el
Superior Colegiado en sede de instancia, luego de efectuar el
análisis comparativo de los signos denominativos en conflicto,
conforme al marco conceptual y jurídico que detalla en sus
considerandos noveno, décimo y décimo primero, que existe
semejanza gráfica entre ambos signos, mayor aún si son utilizados
para los mismos productos y su coexistencia en el mercado
induciría a confusión al público consumidor respecto a los
productos o respecto al origen empresarial de los mismos, y que la
marca VINIFAN es notoriamente conocida. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI, obrante
a fojas ciento setenta y nueve del cuaderno de apelación, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco del referido
cuaderno; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Corporación Industrias Plásticas Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Jueza Suprema
Ponente: Rueda Fernández. SS. TELLO GILARDI, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1420249-13
CAS. Nº 611-2015 CAJAMARCA
Lima, veinte de octubre de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación a fojas setecientos ochenta
y siete, interpuesto por el demandante Pedro Romel Figueroa
Gutiérrez, contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos setenta y uno,
que confirma la sentencia apelada de fecha quince de octubre de
dos mil trece que declaró improcedente la demanda. Por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos por los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante
la referida Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez (10) días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
setecientos setenta y nueve; y, iv) Cumplió con adjuntar el arancel
judicial correspondiente conforme se advierte a fojas setecientos
ochenta y seis. Tercero.- Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del precitado cuerpo
normativo, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1 del citado dispositivo legal, toda vez que
la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia que
le fue adversa; asimismo, en cuanto al requisito señalado en el
inciso 4 de la referida norma, la impugnante ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio. Cuarto.- Que, en cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causales:
i) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; artículos 50 numeral 6 y 121
del Código Procesal Civil: Sostiene que la sentencia de vista
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
incurre en incongruencia interna, pues, en los considerandos
quinto y sexto señala que el demandante ostenta la calidad de
poseedor del predio materia de litis pero no fue perturbado en su
posesión; de otro lado, en el considerando sétimo, señala que
habría sido despojado del mismo. ii) Infracción normativa del
artículo 606 del Código Procesal Civil: Señala que los actos
ejecutados por el Consorcio Vial, tales como, las obras de drenaje
de lluvias que se colocaron en el inmueble del actor constituyen
actos perturbatorios. Quinto.- Que, en cuanto a las causales i) y
ii) denunciadas, se advierte que la Ad quem al emitir la impugnada
estableció que el actor pretende que los emplazados cesen los
actos perturbatorios consistentes en los trabajos viales y de
desagüe que realizan en gran parte del frontis del inmueble de su
propiedad ubicado en la Carretera Cajamarca - Aeropuerto Km.
03 del Ex Fundo Columbo del distrito de Cajamarca; sin embargo,
de lo actuado en autos se verifica que el demandante, en rigor, no
tenía la posesión fáctica de la totalidad del predio presuntamente
perturbado, conforme se aprecia en su escrito postulatorio, lo cual
constituye declaración asimilada, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 221 del Código Procesal Civil; además, dicha afirmación
se corrobora con el Informe número 84-2011-WJMG-SGDUY
emitido por la Autoridad Municipal. Sexto: De lo antes expuesto,
se advierte que el recurrente pretende en esencia un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos establecidos
por la Sala de mérito, lo cual no es posible de revisión, en tanto,
que este Tribunal Supremo no constituye una tercera instancia,
más aún cuando la sentencia de vista ha sido fundamentada en
forma adecuada, razonada y en estricta observancia del debido
proceso, por tal motivo, las causales denunciadas devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pedro Romel Figueroa Gutiérrez, a fojas
setecientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
setenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la parte recurrente contra Consorcio Vial Llanos
y otra, sobre Interdicto de Retener y otro; y los devolvieron. Jueza
Suprema Ponente: Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE C-1420249-14
CAS. Nº 14865-2014 AREQUIPA
Lima, doce de noviembre de dos mil quince.- I. VISTOS; con el
acompañado: Con el escrito de subsanación de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y seis del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala; es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto el siete de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y uno,
interpuesto por el co demandado don Javier Luis Benavente
Flores, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número sesenta y dos (dieciséis), de fecha quince de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas setecientos treinta y cinco, por la
cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, resolvió confirmar la sentencia número ciento cuarenta
y cinco, obrante a fojas ciento noventa y seis y siguientes,
corregida por resolución número cuarenta y siete, obrante fojas
seiscientos catorce, que declaró fundada en parte, la demanda
sobre nulidad de acto jurídico interpuesta por doña María Carmen
Benavente de Ramos en contra de Javier Luis Benavente Flores y
otros, disponiéndose la nulidad de los actos jurídicos, contenidos
en la escritura pública de contrato de compraventa de acciones y
derechos del uno de diciembre del dos mil catorce, de fojas
dieciséis y siguientes. Escritura pública de aclaración del primero
de febrero del dos mil cinco y escritura pública de aclaración del
veintiséis de setiembre de dos mil cinco de fojas veinte y
siguientes; y escritura pública de aclaración de fecha dieciocho de
octubre de dos mil cinco de fojas veintidós y siguientes; y se
ordena la cancelación de los asientos registrales conforme al
petitorio de la demanda, exceptuando respecto de la escritura
pública número doscientos ochenta y cinco a fojas treinta ocho. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez (10) días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme el
escrito de subsanación obrante a fojas setenta y seis del
cuadernillo de casación. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Sexto: En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388, numeral 2, del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el impugnante alega como
causales: i) infracción del artículo 427, numerales 5 y 7, del Código
Procesal Civil; ii) inaplicación del artículo 2014 del Código Civil, y
aplicación errónea del artículo 219 del Código Civil. 6.1 En lo que
atañe a la denuncia de infracción del artículo 427, numerales 5
y 7, del Código Procesal Civil, la parte recurrente sostiene que
en la demanda y subsanación se señala como pretensión la
nulidad de tres escrituras públicas cuando en realidad son cinco
escrituras, como pretensión accesoria se solicita la cancelación de
traslación de dominio en las partida, términos incongruentes a la
norma jurídica, debiendo ser lo correcto cancelación de asientos
registrales, existiendo una indebida acumulación de pretensiones,
que en ninguna parte de los fundamentos facticos de la demanda
señala las causales de nulidad de cada uno de los instrumentos
públicos y que el Juez de la demanda sobre el último punto
controvertido hace un mero pronunciamiento en el considerando
décimo, sin precisar cuál es la norma que ampara con respecto a
la improcedencia de la demanda. De lo expuesto se aprecia que la
parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, toda vez que
sustenta la causal de manera desordenada y sumamente confusa,
con afirmaciones dirigidas a denunciar supuestas impresiones en
la demanda, una indebida acumulación de pretensiones y que el
Juez de la demanda no ha precisa el fundamento jurídico respecto
al último punto controvertido; alegaciones que no permiten
vislumbrar que la parte impugnante pretenda un real control de
derecho de la sentencia recurrida; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación, en este extremo,
no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. 6.2 En lo relativo a la denuncia de
inaplicación del artículo 2014 del Código Civil y aplicación
errónea del artículo 219 del Código Civil, la parte recurrente
sostiene que la demanda fue postulada por causales previstas en
los incisos 1, 3, 4, 5 y 8 del artículo 219 del Código Civil, empero
en la sentencia recurrida la Sala de mérito en la fundamentación
jurídica señala: artículo 219, numerales 1, 3, 4, 5, omitiendo
consignar el numeral 8, en el mismo contexto de los hechos en la
parte considerativa también omite en pronunciarse sobre esta
causal. De lo expuesto se aprecia que la parte recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, toda vez que afirma genéricamente que
Sala de mérito en la fundamentación jurídica señala: artículo 219
del Código Civil, numerales 1, 3, 4, 5, omitiendo consignar el
numeral 8, y que en la parte considerativa también omite en
pronunciarse sobre esta causal; en ese sentido, cabe reiterar que
si bien la modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no
requiere la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
artículo 388 del mismo código exige en el numeral segundo como
requisito de procedencia del recurso, la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa excluyendo alegaciones
genéricas como el caso de autos; la exigencia procesal resulta
ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
81917
razón de la pretensión casatoria del recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una pretensión casatoria o
ante una pretensión de tercera instancia contrariando los fines de
la casación; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que
el recurso de casación, en este extremo, tampoco ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral
2, del Código Procesal Civil. 6.3 Por lo demás es importante
indicar que el impugnante tampoco ha cumplido el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388, numeral 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto
es, no ha demostrado la incidencia directa de las supuestas
infracciones sobre la decisión impugnada. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el siete de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y uno; interpuesto
por el co demandado don Javier Luis Benavente Flores; contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y
dos (dieciséis), de fecha quince de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos treinta y cinco; en los seguidos por
doña María Carmen Benavente de Ramos contra Javier Luis
Benavente Flores y otros; sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro;
DIPSUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1420249-15
CAS. Nº 2500–2015 JUNIN
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por S.K.H. Sociedad de Responsabilidad Limitada, de
fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintisiete contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ocho, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea

81918 CASACIÓN
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) la infracción
normativa por inaplicación del inciso 1.6) del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444; b) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 10 incisos 1) y 2) de la Ley Nº 27444; c) la
infracción normativa por aplicación errónea del artículo 202 de la
Ley Nº 27444; y, d) la infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado, artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 50
inciso 6) del Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto a la causal
de infracción normativa por inaplicación del inciso 1.6) del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, señala que
no se tuvo en cuenta la existencia de un procedimiento
administrativo previo con fecha diez de febrero de dos mil diez,
mediante el cual se solicitó la autorización de ampliar el área física
de atención del establecimiento comercial signado en el
Expediente Nº 7957-S-2010, el mismo que fue atendido a través
del Oficio Nº 622-2010-MPH/GDE y T, expedido cuando no se
encontraban vigente las Ordenanzas Municipales Nº 369-MPH-
HYO y Nº 432-MPH-HYO y, que no fue merituado por la Sala
Superior, vulnerando su derecho al debido proceso contenido en
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado.
Noveno: Sobre el particular, debemos indicar que los argumentos
expuestos en las normas denunciadas no demuestran la incidencia
sobre la decisión cuestionada, conforme lo exige el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, por cuanto, se puede apreciar que se viene
cuestionando la situación fáctica y la valoración probatoria
efectuada en sede de instancia pretendiendo que se analice si la
recurrente cuenta con la autorización para la ampliación y/o
cambio del giro comercial. Siendo ello así, se puede determinar
que estos extremos del recurso devienen en improcedentes.
Décimo: En relación a la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 10 incisos 1) y 2) de la Ley Nº 27444,
señala que la referida norma no fue aplicada en el presente
proceso, pese a que se expresó como fundamento en la demanda.
Undécimo: Respecto a la causal de infracción normativa por
aplicación errónea del artículo 202 de la Ley Nº 27444, señala
que la Sala Superior aplica el referido dispositivo legal para
resolver únicamente la Resolución Municipal Nº 127-2013 y no de
las demás Resoluciones Administrativas cuestionadas, por lo que
se vulnera la aplicabilidad integral de toda la ley del procedimiento
administrativo general, así como el debido proceso. Duodécimo:
Sobre las causales descritas, debemos señalar que los argumentos
expuestos no contienen de forma clara y precisa la supuesta
infracción normativa que alega, así como tampoco demuestran la
incidencia que su análisis podría generar sobre la decisión
cuestionada; por el contrario, se aprecia que su denuncia se
sustentan en cuestionamientos sobre el criterio vertido en sede de
instancia, cuyo análisis no resulta procedente en sede casatoria.
En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse improcedente este
extremo del recurso. Más aún, si tenemos en cuenta que las
sentencias emitidas en autos señalan, luego de la valoración
conjunta y razonada de los hechos y medios probatorios, que los
actos administrativos no contienen causal de nulidad alguna
prevista en el artículo 10 de la Ley Nº 27444.. Décimo Tercero: En
cuanto a la causal de infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículo 50 inciso 6) del Código Procesal Civil, señala que en la
sentencia de vista recurrida no se ha cumplido con desarrollar
cada uno de los fundamentos expuestos en su escrito de
apelación, esto es, los errores de hecho y de derecho invocados
en su recurso. Además, adolece de una sustentación adecuada
porque de los nueve considerandos expuestos, solo tres deciden
el fallo definitivo, de los cuales se verifica la falta de fundamentación
clara y precisa, ya que no existe un análisis adecuado de lo
actuado y de los medios probatorios aportados. Décimo Cuarto:
La denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente,
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime si, puede verificarse que la
sentencia de vista se pronuncia sobre los extremos apelados,
expresando las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión de desestimar la demanda, la misma que se
apoya en la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes procesales y los argumentos
fácticos expuestos por las partes. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por S.K.H.
Sociedad de Responsabilidad Limitada, de fecha veinte de enero
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintisiete contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ocho; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por S.K.H. Sociedad de Responsabilidad Limitada contra
la Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Jueza Suprema Ponente:
Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-16
CAS. Nº 5871-2015 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Constructora Lipcan Sociedad Anónima, de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
seis, de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos ochenta y siete, que confirma la sentencia
contenida en la resolución número quince, de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos quince, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; en concordancia con los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo: El artículo
32 numeral 3) del texto original de la Ley Nº 27584, aplicable
por razón de temporalidad, señala que procede el recurso de
casación: a) contra las sentencias expedidas en revisión por las
Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; estableciendo
asimismo que el recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado sea superior al equivalente de setenta
Unidades de Referencia Procesal (70 URP) y cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional; y, por excepción, los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la
cuantía sea superior a setenta Unidades de Referencia
Procesal (70 URP). Tercero: En el presente caso, del análisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido en el proceso
se encuentra referido a la ilegalidad e ineficacia de la Resolución
de Consejo Administrativo Nº 012-2006, de fecha ocho de marzo
de dos mil seis, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia General Nº 040-
2006, de fecha trece de enero de dos mil seis, mediante la cual
determinó el aporte para Parques Zonales en cuanto al coeficiente
de edificación utilizado, valorizado en trece mil ochocientos
sesenta y dos con 97/100 nuevos soles (S/. 13,862.97); siendo
que dicho monto no supera la cuantía establecida por el artículo 32
mencionado en el considerando anterior para la procedencia del
recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los demás
requisitos previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, citado precedentemente, de aplicación supletoria,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, al no superar la cuantía establecida en el artículo
32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Constructora Lipcan
Sociedad Anónima, de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete; en los seguidos por la Constructora
Lipcan Sociedad Anónima contra el Servicio de Parques de Lima-
SERPAR LIMA, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1420249-17
CAS. Nº 4668-2015 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL,
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos setenta y siete, contra la sentencia contenida
en la resolución de número diecisiete de fecha veintitrés de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro,
que confirma la sentencia contenida en la resolución número
once de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos uno, que declara infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 del Texto Único
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo: El artículo 32
numeral 3 de la Ley Nº 27584, señala que procede el recurso
de casación: a) contra las sentencias expedidas en revisión
por las Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos por
las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso;
estableciendo asimismo que el recurso de casación procede
siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea superior
al equivalente de setenta Unidades de Referencia Procesal (70
URP) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuantía sea superior a setenta Unidades
de Referencia Procesal (70 URP). Tercero: En el presente caso,
del análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido
en el proceso se encuentra referido a la Nulidad de la Resolución
Nº 0882-06-ALC/MDLV de fecha seis de junio de dos seis, que
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Multa Administrativa Nº 002810-2005/DR/MDLV, de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil cinco, a través de la cual la
Municipalidad Distrital de La Victoria impone una multa al Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL, ascendente
a tres mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.3,300) por
reparar deficientemente las pistas y veredas que hayan sido rotas,
sin perjuicio de volver a su estado original; siendo que dicho monto
no supera la cuantía establecida por el artículo 32 mencionado
en el considerando anterior para la procedencia del recurso
casatorio, careciendo de objeto el análisis de los demás requisitos
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
citado precedentemente, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, al no superar el recurso
la cuantía establecida en el artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº
27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima-SEDAPAL, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos setenta y siete, contra la
sentencia contenida en la resolución de número diecisiete de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta y cuatro; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital
de La Victoria, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1420249-18
CAS. Nº 12814-2014 HUAURA
Sumilla: La acción judicial para ejecutar un mandato de
ejecución se equipara a la ejecución forzada de una sentencia;
entonces no opera la prescripción de la ejecución de lo ordenado
en dicho mandato, en estricto resguardo de la institución de cosa
juzgada y de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva. Lima, tres de noviembre de dos mil
quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; con el acompañado; la causa en audiencia
pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidente, Rodríguez Chávez,
Rueda Fernández, Lama More, Malca Guaylupo; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Banco Nacional
Cooperativo del Perú en Liquidación – BANCOOP obrante a
fojas setecientos sesenta y dos, contra la resolución de vista de
fecha nueve de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos cuarenta y nueve, que confirmó la resolución apelada
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diez, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y siete que declaró fundada la excepción de
prescripción. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema por resolución de fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y seis del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por las siguientes causales: i) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, por cuanto los órganos jurisdiccionales no pueden ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes; y, ii) Infracción normativa
del artículo 122 numeral 4, del Código Procesal Civil,
señalando que se viene ejecutando el proceso, por tanto al
señalar la norma procesal invocada un plazo de prescripción de
dos años con relación a la acción que nace de una ejecutoria se
está refiriendo al plazo máximo que se tiene para solicitar, incitar
y promover la acción para ejecutar la sentencia. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Este Supremo Tribunal aprecia de
las causales declaradas procedentes que en esencia el
impugnante ha denunciado la vulneración de los derechos
81919
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, por lo que corresponde examinarlas desde el marco
jurídico de las garantías contenidas en dichos derechos
fundamentales, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y
se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122,
así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en
resguardo de los derechos fundamentales citados en todas sus
acepciones. Segundo: En cuanto al derecho fundamental a un
debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sino que también es concebido como aquel derecho fundamental
que posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica-
y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva);
a su vez, es un derecho que debe ser respetado por todos,
debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero:
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el
artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra
dentro de su contenido constitucional protegido que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso.
Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa de los
intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de
un derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos
de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica ó
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(...) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una
pretensión”3. Cuarto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la
decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
Quinto: A través del presente proceso el demandante Banco
Nacional Cooperativo del Perú Limitado Nº 01, BANCOOP
Sucursal Huaral, pretende de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 495 y el artículo 1097 del Código Civil, la ejecución
de garantía hipotecaria contra Jorge Félix Toscano Ramírez,
Julián Garay Huamanchay y Leonidas Juana Mautino de Garay,
a fin que se disponga el remate público del predio ubicado en el
Lote catorce del Fundo Jesús del Valle, del Distrito y Provincia de
Huaral, Departamento de Lima de propiedad de los fiadores
solidarios Julián Garay Huamanchay y Leonidas Juana Mautino
de Garay. Sexto: En sede de instancia a fojas setecientos

81920 CASACIÓN
cuarenta y nueve, los Jueces de mérito han declarado fundada la
excepción de prescripción, precisando con relación a lo ocurrido
al interior de esta causa que la demanda de ejecución de garantía
hipotecaria fue presentada el dos de diciembre de mil novecientos
noventa y dos según escrito que aparece a fojas veintiocho del
expediente; a fojas vuelta aparece la resolución que ordena que
los demandados Jorge Félix Toscano Ramírez, Julián Garay
Huamanchay y Leonidas Juana Mautino de Garay en el término
de cinco días paguen la suma de quince mil dólares americanos
(US$ 15,000.00) y la suma de dos mil ochocientos nuevos soles
(S/. 2,800.00) o alternativamente acrediten que lo han hecho con
anterioridad o por otro medio la obligación ha quedado legalmente
extinguida bajo apercibimiento de ordenarse la venta del bien
inmueble hipotecado. Expedida la resolución de fecha diecisiete
de febrero de mil novecientos noventa y siete de fojas ciento
cincuenta y tres, ante la inactividad procesal de las partes, el
expediente ha sido remitido al archivo central de la Corte
Superior de Justicia, el veinticinco de junio de mil novecientos
noventa y ocho conforme se advierte de fojas ciento cincuenta y
tres vuelta. Sétimo: En ese orden de precisión, los órganos
jurisdiccionales señalan que BANCOOP con escrito que aparece
a fojas ciento sesenta y dos, el diecisiete de setiembre del dos
mil ocho solicita el desarchivamiento del expediente, sosteniendo
el demandado Jorge Toscano Ramírez con escrito presentado de
fecha veinticuatro de julio del dos mil nueve que aparece a fojas
doscientos ochenta y dos en el primer otrosí solicita que se
declare la prescripción extintiva de la obligación sustentándose
en el artículo 2001 del Código Civil; del mismo modo Leonidas
Juana Mautino Pérez Viuda de Garay también promueve la
prescripción de la obligación dentro de los alcances del artículo
2001, numeral 1 del Código Civil; concluyendo el Colegiado de
mérito que el artículo 2001 del Código Civil establece los plazos
de prescripción de la acción, y en el numeral 1 prevé lo siguiente:
“Prescriben, salvo disposición diversa de la ley: 1) A los 10 años,
la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria
y la nulidad del acto jurídico.” (el subrayado es nuestro); siendo
que en el presente caso, conforme se ha verificado de la
secuencia cronológica del proceso de ejecución de garantía
hipotecaria, la resolución o mandato para que los obligados
paguen, fue expedida el quince de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, conforme la resolución que corre a fojas veintiocho
vuelta y desde aquel momento se inició el trámite de ejecución
hasta que con fecha veinticinco de junio de mil novecientos
noventa y ocho el expediente fue derivado al Archivo Central en
vista de la inactividad procesal. Técnicamente el plazo de diez
años que señala el artículo 2001, numeral 1, del Código Civil
debería iniciarse desde que la resolución del quince de diciembre
de mil novecientos noventa y dos (mandato de pago) fue
notificada a la parte ejecutada, ya que el periodo en que se ha
producido la tramitación del proceso de ejecución después del
desarchivamiento no está considerado dentro de las causales de
suspensión del plazo de prescripción regulado por el artículo
1994 del Código Civil ni en la interrupción del plazo de la
prescripción que regula el artículo 1996 del mismo Código, es
por ello que, al diecisiete de setiembre del dos mil ocho en que
BANCOOP solicita el desarchivamiento del expediente se habría
producido ya la prescripción de la obligación nacida en la
ejecutoria; y aún cuando se interpretara el artículo 2001 numeral
1 del Código Civil en el sentido de que se debe contar desde que
se produjo la inactividad procesal, ello se inició el veinticinco de
junio de mil novecientos noventa y ocho (en que el expediente
fue derivado al Archivo Central) y al diecisiete de setiembre del
dos mil ocho en que BANCOOP solicitó el desarchivamiento del
expediente ya había transcurrió el plazo de los diez años.
Octavo: Entrando al análisis del recurso de casación, este
Supremo Tribunal considera necesario precisar previamente que
la prescripción “es una institución jurídica según la cual, el
transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue la
acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los
Tribunales”5 y tiene por finalidad, al igual que la caducidad,
“impedir que permanezcan indefinidamente inciertos algunos
derechos”6. En nuestro sistema normativo, la prescripción
encuentra sustento constitucional en el artículo 139 inciso 13 de
la Constitución Política del Estado, que señala “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 13 La prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.
La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada.”.
Noveno: En cuanto a las causales de suspensión o interrupción
de la prescripción, Rubio Correa señala que la suspensión de la
prescripción consiste en “abrir un paréntesis en el transcurso del
plazo. Es decir, mientras existe una causa de suspensión el
plazo no corre jurídicamente hablando y, concluida la existencia
de dicha causa, el plazo retoma su avance, sumándose al tiempo
acumulado antes que la suspensión tuviera lugar”7. De otro lado,
y en palabras del mismo autor la interrupción de la prescripción
consiste en “la cancelación del lapso del plazo transcurrido hasta
que aparece la causal, y en el inicio de una nueva cuenta. En
otras palabras, la aparición de una causal de interrupción del
plazo de prescripción, fija un término inicial para dicho plazo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
(...)”8. Décimo: En este escenario, también debe tenerse en
cuenta las reglas del cómputo del plazo de prescripción reguladas
en el artículo 183 del Código Civil9, que establece: “El plazo se
computa de acuerdo al calendario gregoriano, conforme a las
siguientes reglas: 1.- El plazo señalado por días se computa por
días naturales, salvo que la ley o el acto jurídico establezcan que
se haga por días hábiles. 2.- El plazo señalado por meses se
cumple en el mes del vencimiento y en el día de éste
correspondiente a la fecha del mes inicial. Si en el mes de
vencimiento falta tal día, el plazo se cumple el último día de dicho
mes. 3.- El plazo señalado por años se rige por las reglas que
establece el inciso 2. 4.- El plazo excluye el día inicial e incluye el
día del vencimiento. 5.- El plazo cuyo último día sea inhábil,
vence el primer día hábil siguiente.”. Undécimo: Ahora bien, este
Supremo Tribunal advierte que efectivamente se han vulnerado
los derechos fundamentales a un debido proceso y a una tutela
jurisdiccional efectiva por cuanto la resolución de vista evidencia
una motivación aparente e incongruencia; advirtiendo esta Sala
Suprema que los emplazados han solicitado la prescripción
extintiva de la obligación de pago, no obstante la Sala de mérito
ha resuelto sobre la prescripción de una ejecutoria. En ese
sentido, se verifica una motivación aparente e incongruente en la
resolución de vista a fin de justificar la prescripción declarada; en
efecto, la acción para ejecutar el mandato de ejecución que se
equipara a la ejecución forzada de una sentencia ha sido
solicitada en el caso que se tiene a la vista con fecha tres de
marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y fue ordenada por
resolución número dieciocho, fechada el nueve de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro y continua hasta la fecha en trámite
la ejecución forzada del mencionado mandato de ejecución.
Duodécimo: En consecuencia, advirtiéndose de la
fundamentación de la resolución de vista que se ha incurrido en
las infracciones normativas denunciadas en el recurso de su
propósito; corresponde declarar fundado el recurso de casación;
nula la resolución de vista, en consecuencia ordenarse que la
Sala de mérito expida nueva resolución de acuerdo a las
consideraciones precedentes. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Banco Nacional Cooperativo del Perú en
Liquidación – BANCOOP obrante a fojas setecientos sesenta y
dos; en consecuencia NULA la resolución de vista de fecha
nueve de julio de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON a la Sala de mérito que
EXPIDA NUEVA RESOLUCION; en los seguidos por el Banco
Nacional Cooperativo del Perú en Liquidación contra Jorge Félix
Toscano Ramírez y otros sobre ejecución de garantías;
MANDARON se publique la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Jueza
Suprema Ponente Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de acciones y derechos en el Código
Civil”; Fondo Editorial de la Ponitifica Universidad Católica del Perú, Lima – Perú
1990; pág. 16.
6
BEJARANO HERNÁNDEZ, Andrés. “La caducidad en el Derecho Laboral”.
Arazandi Social, Pamplona, 1995. Pág. 68.
7
RUBIO CORREA, Marcial. “Prescripción y Caducidad. La Extinción de Acciones
y Derechos en el Código Civil”. En: Biblioteca para leer el Código Civil. Lima: Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú, 1989, pág. 48
8
IBIDEM, pág. 55.
9
Aplicable por disposición del artículo 184 del Código Civil que prescribe: “Las
reglas del artículo 183 son aplicables a todos los plazos legales o convencionales,
salvo disposición o acuerdo diferente”
C-1420249-19
CAS. Nº 6307-2015 LIMA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Miguel, de fecha diecinueve de
enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos nueve, que confirma la sentencia
contenida en la resolución número once, de fecha veintidós de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y
uno, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo:
El artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, señala que procede
el recurso de casación: a) contra las sentencias expedidas en
revisión por las Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos
por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso;
estableciendo asimismo que el recurso de casación procede
siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea superior
al equivalente de setenta Unidades de Referencia Procesal (70
URP) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuantía sea superior a setenta Unidades
de Referencia Procesal (70 URP). Tercero: En el presente caso,
del análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido
en el proceso se encuentra referido a la Nulidad de la Resolución
de Gerencia Municipal Nº 003-2005-GM-MDSM, de fecha diez
de enero de dos mil cinco, que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución de Sanción Nº
778-2004-GPMCC/MDSM, de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil cuatro, a través de la cual se declaró improcedente el descargo
presentado por Rubén Asencios Torres, ordenando la continuidad
de la cobranza de la Papeleta de Infracción Municipal Nº 006266,
de fecha veintisiete de abril de dos mil cuatro, a través de la cual
se impuso una multa al demandante, Rubén Asencios Torres,
ascendente a una Unidad Impositiva Tributaria (1 UIT), equivalente
a tres mil doscientos con 00/100 nuevos soles (S/. 3,200.00)
; siendo que dicho monto no supera la cuantía establecida por
el artículo 32 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
al no superar la cuantía establecida en el artículo 32 numeral 3
de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Miguel,
de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos nueve; en los seguidos
por Rubén Asencios Torres contra la Municipalidad Distrital de
San Miguel, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420249-20
CAS. Nº 12270-2014 LIMA
Lima, trece de noviembre de dos mil quince.- I. VISTOS; con los
expedientes administrativos acompañados: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Minera APU
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, a fojas trescientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha dos de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treintiuno de octubre de dos mil doce, de fojas doscientos
veintiocho, que declaró improcedente la demanda incoada; en
los seguidos por la Minera APU Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de Energía y Minas – MEM y el litisconsorte
necesario pasivo Instituto Geológico Minero Metalúrgico –
INGEMMET, sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del
artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a
este tipo de procesos por permisión del artículo 36 primer párrafo
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo ya citado; así, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo
387 del Código Adjetivo antes nombrado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además la parte
impugnante adjunta el arancel judicial por concepto de
interposición del recurso de casación. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
81921
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: En efecto, a través de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del
recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento
inmotivado de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a
los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República
y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el diario oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: En el presente caso, la parte
impugnante ha denunciado como causal de su recurso la
Infracción normativa, de la siguiente manera: i) 1.- La Indebida
interpretación de los incisos 1, 3 y 4 del artículo 2 de la Ley Nº
27584, Principio de Integración, Favorecimiento del Proceso y
Suplencia de Oficio; y, ii) La Indebida Interpretación de los incisos
1, 3 y 4 del artículo 465 del Código Civil, referidos al Saneamiento
del Proceso. Sétimo: En cuanto a la denuncia de Indebida
interpretación de los incisos 1, 3 y 4 del artículo 2 de la Ley
Nº 27584, Principios de Integración, Favorecimiento del
Proceso y Suplencia de Oficio; alega la minera recurrente que,
al haberse declarado improcedente su demanda, por indebida
acumulación de pretensiones, por considerar que las
pretensiones de cancelación de denuncios y revocatoria de
resoluciones sobre supuestos de derechos mineros prioritarios,
son contrarias a su pretensión principal de nulidad de la
Resolución Nº 332-2010-MEM/CM, y que además no existe
conexidad entre sí; se ha incurrido en indebida interpretación de
los incisos 1, 3 y 4 del artículo 2 de la Ley Nº 27584, pues en
atención a los mismos los defectos formales de la demanda
contenciosa administrativa tienen que ser suplidos por el juez o
en todo caso otorgar un plazo para que la parte lo subsane,
incluso cuando el proceso se encuentre para sentenciar; por lo
que al confirmar la Sala de vista la improcedencia de la demanda
sin que se les haya otorgado un plazo para subsanar los defectos
de forma, se ha vulnerado sus derechos constitucionales, la
debida aplicación del sistema judicial y se ha contravenido el
ordenamiento legal por indebida interpretación de los principios
generales del proceso contencioso administrativo; agrega, que,
sus pretensiones accesorias se encuentran vinculadas
directamente a su pretensión principal, pues a través de ella lo
que buscan es que el Juez ordene a la autoridad minera cumplir
con su obligación de cancelar la concesiones ilegales, conforme
lo señala el artículo 64 del Decreto Supremo Nº 014-92-EM,
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería y extinguir
las concesiones primigenias según lo señalado en el artículo 12
de la Ley Nº 26615, Ley de Catastro Minero. Octavo: Respecto
a la denuncia de Indebida Interpretación de los incisos 1, 3 y
4 del artículo 465 del Código Civil, señala la parte impugnante
que, la Sala revisora no consideró que los puntos controvertidos
ya habían sido fijados en el auto de saneamiento, admitiéndose
su pretensión principal y accesorias, por lo que correspondía que
la sentencia se pronuncie sobre los puntos controvertidos fijados

81922 CASACIÓN
en la audiencia de saneamiento; no obstante ello ambas
instancias omiten lo dispuestos en los incisos 1, 3 y 4 del artículo
465 del Código Procesal Civil, referidos al saneamiento del
proceso, y se declara improcedente su demanda después de
haberse saneado el proceso, sin otorgarles un plazo para que
subsanen la supuesta indebida acumulación de pretensiones.
Noveno: Las denuncias casatorias que preceden no resultan
amparables, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en Corte de casación de lo resuelto en sede de instancia; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casación, en tanto que esta Corte no constituye tercera instancia,
antes bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se dirige a enmendar el agravio
de la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
siendo así las denuncias propuestas devienen en improcedentes,
máxime si se tiene en cuenta que, la Sala de mérito ha
determinado en sede de instancia que, la pretensión de,
cancelación de títulos mineros, en particular de los denuncios
OPABAN 2004 y OPABAN I, y la pretensión de revocación de
supuestos derechos mineros prioritarios, son contradictorias a la
pretensión principal de nulidad de resolución administrativa,
relacionado a la cancelación de su petitorio minero OPABAN
DOS, por tratarse de distintos denuncios mineros; estableciendo
además el Superior Colegiado que dichas pretensiones no tienen
conexidad entre sí, al no referirse a los mismos hechos ni tener
elementos comunes; agregando, que por el principio de
publicidad registral la actora tuvo conocimiento de la inscripción
registral de los dos denuncios y de sus coordenadas UTM, por lo
que desde su publicidad a la fecha de la postulación de demanda
se ha vencido en exceso el plazo de tres meses para impugnar la
validez de dichos denuncios mineros en sede judicial vía el
presente proceso contencioso administrativo. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, al no cumplir el presente recurso de
casación con los requisitos de fondo a que se refiere el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil ya citado y, de
conformidad con el artículo 392 del mismo código adjetivo,
modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Minera APU Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha catorce de julio de dos mil catorce, a fojas
trescientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha dos de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Minera APU Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de
Energía y Minas – MEM y el litisconsorte necesario pasivo
Instituto Geológico Minero Metalúrgico – INGEMMET, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO C-1420249-21
CAS. Nº 6309-2015 LIMA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha
veintidós de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, que confirma
la sentencia contenida en la resolución número siete, de fecha
cuatro de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
catorce, que declara fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El artículo 35 numeral 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo - Ley
Nº 27584, señala que procede el recurso de casación: a) Contra
las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
y, b) Contra los autos expedidos por las Cortes Superiores que,
en revisión, ponen fin al proceso; estableciendo asimismo que
el recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del
acto impugnado sea superior al equivalente de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal (140 URP) y cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional; y, por excepción, los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la
cuantía sea superior a ciento cuarenta Unidades de Referencia
Procesal (140 URP). Tercero: En el presente caso, del análisis de
los autos se desprende que el petitorio debatido en el proceso
se encuentra referido a la Nulidad de la Resolución de Gerencia
de Rentas Nº 029-2012/MDJM-GR, de fecha veintitrés de febrero
de dos mil doce, que declaró infundado el recurso de apelación
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
interpuesto por el demandante, contra la Resolución Sub Gerencial
Nº 394-2011, de fecha veintisiete de julio de dos mil once, a través
del cual se declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución de Sanción Administrativa Nº
2674-2011, de fecha trece de junio de dos mil once, a través del
cual a la empresa demandante se impuso una multa, ascendente
a cinco mil doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 5,250.00)
; siendo que dicho monto no supera la cuantía establecida por el
referido artículo 35 del fundamento anterior para la procedencia
del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los
demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamento, al no
superar la cuantía establecida en el artículo 35 numeral 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Jesús María, del veintidós de enero de dos mil quince, de fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cinco, del siete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas doscientos sesenta y cuatro; en los seguidos
por la empresa Consorcio Rímac Centro contra la Municipalidad
Distrital de Jesús María, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-22
CAS. Nº 8905–2014 AREQUIPA
SUMILLA: Del estudio de títulos efectuado se determinó que lo
que fue transferido a Edilberto Salas Bejarano y Candelaria
Guillen Herrera solo fue veinte topos todos ellos dedicados al
cultivo, lo que no incluía terreno eriazo alguno y que el área
materia de juicio no está dentro del área cultivada sino que está
ubicada a continuación del canal de riego, por lo que en la
resolución recurrida se estableció que sobre el área materia de
juicio, los demandados no tienen derecho alguno; por lo que no
se ha incurrido en la infracción normativa denunciada Lima,
veintiuno de julio de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- I. VISTOS; con
los acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Magistrados Supremos:
Vinatea Medina - Presidente, Morales Parraguez, Rodríguez
Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1.1 De la sentencia materia de casación Es objeto
de casación la sentencia de vista de contenida en la resolución
número ciento noventa y siete, de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, por la cual la Segunda Sala Civil de la Corte
Suprema de Justicia de Arequipa resuelve confirmar la
Sentencia número ciento once - dos mil trece del dieciocho de
febrero de dos mil trece, de la página mil seiscientos treinta y
ocho, que declara fundada la demanda interpuesta por
Asociación Semi Rural de Productores Pecuarios Umapalca en
contra de don Edilberto Salas Bejarano y los sucesores de
Candelaria Guillen Herrera, dispone que los demandados
procedan a restituir a la demandada la posesión de siete mil
seiscientos treinta y nueve punto cincuenta y cuatro metros
cuadrados; con lo demás que contiene, y lo devolvieron. En los
seguidos por Asociación Semi rural de productos Pecuniarios
Umapalca, en contra de Edilberto Salas Bejarano y otro, sobre
reivindicación. 1.2. Del recurso de casación y de la
calificación del mismo Juana Teodora Salas Guillen, interpone
recurso de casación, mediante escrito de fecha seis de junio de
dos mil catorce, solicitando que se revoque la sentencia de
vista. Por auto calificatorio de fecha veinticinco de mayo de dos
mil quince, de fojas noventa y cinco del cuadernillo de casación,
se declaró procedente el recurso formulado por las siguientes
causales: i) inaplicación de los artículos 923, 2016 y 2022 del
Código Civil y 70 de la Constitución Política del Estado y ii)
infracción de los artículos VII del Título Preliminar, 122 y 197 del
Código Procesal Civil y el 139, numeral 5, de la Constitución
Política del Estado. II. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1. Es objeto
de pronunciamiento en sede casatoria el recurso formulado por
Juana Teodora Salas Guillen, por: i) inaplicación de los artículos
923, 2016 y 2022 del Código Civil y 70 de la Constitución
Política del Estado y ii) infracción de los artículos VII del Título
Preliminar, 122 y 197 del Código Procesal Civil y el 139,
numeral 5, de la Constitución Política del Estado. 1.2. Se
considera pertinente emitir pronunciamiento, en primer orden,
respecto si la sentencia de vista ha infringido de los artículos VII
del Título Preliminar, 122 y 197 del Código Procesal Civil y el
139, numeral 5, de la Constitución Política del Estado, pues se
tratan de infracciones de carácter procesal dirigidas a cuestionar
la validez de la sentencia de vista, las cuales de resultar
fundadas, la consecuencia procesal es la nulidad absoluta de la
sentencia impugnada, careciendo de objeto emitir
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
pronunciamiento respecto a si se ha incurrido o no en infracción
de los artículos 923, 2016 y 2022 del Código Civil y 70 de la
Constitución Política del Estado. 1.3. Asimismo, atendiendo a
que se ha denunciado infracción a normas procesales y
materiales bajo el sustento de infracción normativa, es
importante anotar que la labor casatoria de la Sala Suprema se
orienta al control de derecho y no de hechos. Segundo: Sobre
la denuncia de infracción de los artículos VII del Título
Preliminar, 122 y 197 del Código Procesal Civil y el 139,
numeral 5 de la Constitución Política del Estado. 2.1. El
artículo 139 numeral 3, de la Constitución Política del Estado,
dispositivo normativo que recoge el derecho al debido proceso,
como uno de los principios y derechos de la función
jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales se
cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que han sido establecidas a fin de
generar que todas las personas estén en reales condiciones de
poder defender de manera apropiada sus derechos. Así, el
debido proceso es una garantía procesal de inexorable
cumplimiento en tanto su observancia permite la efectiva
protección de otros derechos fundamentales y el acceso a la
justicia, siendo indispensable señalar que la motivación de las
resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artículo 139 numeral
5 de la Constitución Política del Estado1 como garantía y
principio de la función jurisdiccional, asimismo, se encuentra
reconocido en el artículo 122, numeral 3, del Código Procesal
Civil2, que establece como requisito esencial para la validez de
las resoluciones judiciales que contengan los fundamentos de
hecho y derecho de la decisión los que deben guardar
conformidad con las actuaciones procesales. 2.2. Por otro lado,
cabe señalar que el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, contiene el principio de Juez y derecho:
“Artículo VII.- Juez y Derecho.- El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes”. 2.3. En términos generales se entiende como principio
jurídico a una clase de estándares diferente a las normas
jurídicas, como señala Ronald Dworkin “los principios
desempeñan un papel esencial en los argumentos que
fundamentan juicios referentes a determinados derechos y
obligaciones jurídicas”3; y en el caso de los principios procesales
son categorías y conceptos básicos que orientan el proceso,
constituyendo la opción acogida por el legislador para el
sistema procesal imprimiéndole ciertas características al
proceso, principios rectores que sirven como guía hermenéutica
que orienta la interpretación de las normas del código procesal;
definiéndose como “las directivas u orientaciones generales en
que se inspira cada ordenamiento jurídico procesal”4; cumplen
un rol importante en el proceso y en la labor del Juez, señalando
la doctrina que “Estas funciones son tan importantes para el
derecho que su ejercicio no puede dejarse al desgobierno y al
caos. Es imprescindible que los mecanismos de generación del
derecho se sujeten a pautas objetivas, precisamente esas
normas orientadoras y autocreativas están expresadas en los
principios generales del derecho”5; el Juez, no puede
desvincularse de la observancia de los principios que orientan
el proceso civil. 2.4. El principio de Juez y Derecho consagra a
su vez el principio iura novit curia, que en su traducción significa
“el tribunal conoce el derecho”6, obligando al Juez aplicar el
derecho que corresponde aún no haya sido invocado por las
partes y lo hayan realizado en forma deficiente; en este caso
para resolver la denuncia casatoria, interesa una de las
expresiones del principio de Juez y Derecho, que impide al
Juez ir más allá del petitorio y de los hechos alegados por las
partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el
Juez no puede ir más allá de lo pedido por las partes, bajo pena
de incurrir en incongruencia positiva, ni omitir pronunciamiento
sobre aquellas admitidas (ne eat judex cifra petita partium) pues
ello significa incurrir en incongruencia negativa, y cuando se
concede algo diferente a lo solicitado por las partes (ne eat
judex cifra petita partium) se incurre en incongruencia mixta7; la
exigencia del pronunciamiento debido en el proceso civil (no
Infra, cifra ni extra petita), se vincula con la exigencia de
motivación coherente, adecuada y suficiente, contribuyendo a
la seguridad jurídica, en razón de la congruencia de la decisión
judicial por la adecuación y correspondencia con las
pretensiones de las partes y el contenido de la sentencia. 2.5.
Finalmente, el artículo 197 del Código Procesal Civil, cuya
infracción también se ha denunciado, establece como norma
que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión. 2.6. El sustento de la causal denunciada al respecto
consiste en que la sentencia de vista comete incongruencia e
indebida motivación al haberse valorado un supuesto de mejor
derecho de propiedad a favor de la Asociación Umaplaca sin
81923
que ello haya sido propuesto o requerido en el petitorio de la
demanda ni en sus fundamentos de hecho o derecho. Asimismo,
señala que no se ha tomado en consideración que la propiedad
sublitis se encuentra a nombre de los sucesores de don
Edilberto Salas Bejarano y María Candelaria Guillén Herrera,
sin embargo los mismos no han sido emplazados. Por último,
señala que no se ha determinado con claridad el área del
terreno que se encuentra en controversia ni su ubicación
exacta; en ese sentido, el análisis a efectuarse debe partir
necesariamente de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma al respecto; en consecuencia,
cabe realizar un examen de las razones o justificaciones
expuestas en la resolución materia de impugnación. Tercero:
Revisando la sentencia impugnada se aprecia que sus
fundamentos principales son los siguientes: i) En la casación
emitida en el expediente número 729-2006-LORETO, se
estableció que: “Teniendo en cuenta que la acción reivindicatoria
tiene como uno de sus efectos que se reconozca el derecho del
propietario frente al demandado y que dicha acción constituye
el medio por excelencia para la defensa de la propiedad, dentro
de la misma se puede discutir el mejor derecho a la propiedad
o la oponibilidad de derechos que existen entre las partes
respecto del mismo bien, a efectos de determinar la ausencia
del derecho del demandado para poseer el citado bien”. ii) Las
partes están de acuerdo en que el bien sub litis tiene un área de
siete mil seiscientos treinta y nueve punto cincuenta y cuatro
metros cuadrados, y que en la citada área, está en posesión la
parte demandada; del mismo modo, están de acuerdo en que
en este proceso debe definirse el mejor derecho de propiedad,
para tal efecto, es preciso analizar el origen del derecho de
propiedad de ambas partes que se encuentran inscritas en la
ficha número 20566 y ficha número 8074. iii) En cuanto al
derecho de la demandante. Tenemos que en el certificado
literal de la ficha Nº 20566, aparece inscrito el asiento 1 en el
que se publicita que el Estado es propietario del inmueble
inmatriculado en la citada ficha por resolución Ministerial
número 166-84-VC-5600 del cinco de julio de mil novecientos
ochenta y cuatro, expedida por el Ministerio de Vivienda y
Construcción, inscrito el diecisiete de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, inmueble que tiene un área de
tres millones seiscientos cincuenta y dos mil novecientos
sesenta y nueve punto cincuenta metros cuadrados; en el
asiento dos, aparece que la Municipalidad Provincial de
Arequipa adquiere el dominio del inmueble inscrito, por
habérselo adjudicado su anterior propietario, según Resolución
Suprema número 183-83-VI-5600; y en el asiento tres, aparece
que la demandante Asociación Semi Rural de Productores
Pecuarios Umapalca, ha adquirido el dominio del inmueble
inscrito en la referida ficha, en virtud de la adjudicación en venta
que le ha hecho su anterior dueño según escritura pública del
uno de abril de mil novecientos ochenta y cinco; con estos
antecedentes, queda claro que el derecho de propiedad que le
asiste a la demandada respecto del integro del bien inscrito, se
encuentra debidamente sustentada, de acuerdo al tracto
señalado y al amparo de lo señalado por el artículo dos mil
quince del Código Civil, tanto más si se tiene en cuenta que tal
derecho no se encuentra cuestionado por ninguna de las
partes. iv) en cuanto al derecho de quienes eran los
demandados don Edilberto Salas Bejarano y doña
Candelaria Guillen Herrera, ahora representados por sus
sucesores, aparecen copias certificadas del legajo número
E-00119115 del año mil novecientos ochenta y dos, que dio
origen a la inscripción del asiento 1 del inmueble inscrito en la
ficha número 8074, en el se encuentra, en copia certificada, la
escritura pública del veintiséis de enero de mil novecientos
setenta y nueve, cuyo segundo inserto, aparece transcrita la
parte pertinente de la sentencia que motivó la escritura pública,
de acuerdo a lo dispuesto en la sentencia emitida en el juicio
sobre cobro de soles, daños y perjuicios en el que se reconvino
el otorgamiento de escritura pública de compra venta y
cancelación de anticresis, y los linderos precisados en el ítem
anterior; queda plenamente establecido que el bien objeto
de la compra venta elevada a escritura pública, solo fue de
veinte topos todos ellos dedicados al cultivo, lo que
permite concluir que no incluía terreno eriazo alguno, si
esto es así y estando las partes de acuerdo que el área materia
de juicio (siete mil seiscientos treinta y nueve punto cincuenta y
cuatro metros cuadrados) no esta dentro del área cultivada sino
que esta ubicada a continuación del canal de riego según se
tiene de los planos de las páginas trescientos treinta y tres y mil
quinientos cuarenta y dos, puede concluirse que sobre el área
materia de juicio, los demandados no tienen derecho alguno,
subsistiendo únicamente los derechos que tiene la demandante
en virtud a la adjudicación en venta que le ha hecho su anterior
propietario según escritura pública del uno de abril de mil
novecientos ochenta y cinco, toda vez que, de acuerdo a lo
señalado por el artículo dos mil trece del Código Civil, ha
quedado demostrado que el contenido de la inscripción de
la ficha número 8074 no es cierto, sino inexacto al no estar
de acuerdo con el título de origen de su derecho de

81924 CASACIÓN
propiedad, a ello debe agregarse que lo ordenado en la
sentencia emitida en el juicio antes señalado, debe primar
sobre los demás insertos a los que se refiere la demandada
porque la sentencia constituye cosa juzgada y surte sus efectos
como tal, el título no es la carta en la que se precisa un área
mayor, sino, la sentencia que ordeno otorgar la escritura pública
solo respecto de veinte topos; en consecuencia, al subsistir
únicamente el derecho de propiedad de la demandante, al
amparo de los poderes a los que se refiere el artículo
novecientos veintitrés del Código Civil, tiene el derecho de
reivindicar por ser de su propiedad, el área de siete mil
seiscientos treinta y nueve punto cincuenta y cuatro metros
cuadrados que son materia de juicio. De lo anotado se aprecia
que en la sentencia recurrida se consideró lo señalado en la
casación emitida en el expediente número 729-2006-Loreto,
precisando que en ésta se indicó que la acción reivindicatoria
tiene como uno de sus efectos que se reconozca el derecho del
propietario frente al demandado y que dicha acción constituye
el medio por excelencia para la defensa de la propiedad, dentro
de la misma se puede discutir el mejor derecho a la propiedad
o la oponibilidad de derechos que existen entre las partes
respecto del mismo bien, a efectos de determinar la ausencia
del derecho del demandado para poseer el citado bien, esto es,
estableció que en un proceso de reivindicación si se puede
establecer el mejor derecho de propiedad; en consecuencia,
resulta que la resolución no contiene un pronunciamiento
incongruente o una indebida motivación, pues se ha expresado
las razones que la llevaron a pronunciarse respecto al mejor
derecho de propiedad de la Asociación Umaplaca. Asimismo,
resulta se ha precisado que Edilberto Salas Bejarano y doña
Candelaria Guillen Herrera, se encuentran representados por
sus sucesores, y finalmente se ha determinado que las partes
están de acuerdo en que el bien sub litis tiene un área de siete
mil seiscientos treinta y nueve punto cincuenta y cuatro metros
cuadrados, y que en la citada área, está en posesión la parte
demandada. En ese sentido, esta Sala Suprema determina de
los fundamentos de la recurrida arriba revisados, que no se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y de motivación,
conteniendo un análisis congruente, lógico y fundamentación
razonada, coherente y suficiente sobre los aspectos que
sustentan este extremo del recurso de casación; habiendo
cumplido con las garantías previstas en los artículos VII del
Título Preliminar, 122 y 197 del Código Procesal Civil y el 139,
numeral 5, de la Constitución Política del Estado. Cuarto:
Sobre la denuncia de infracción de los artículos 923, 2016 y
2022 del Código Civil y 70 de la Constitución Política del
Estado 4.1. Es necesario distinguir el artículo legal cuya
infracción ha sido denunciada, de las normas contenidas en él,
pues en un solo artículo se puede comprender más de una
norma8, como es el caso del artículo 70 de la Constitución
Política del Estado, que prescribe: “Inviolabilidad del
derecho de propiedad Artículo 70.- El derecho de propiedad
es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con
el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede
privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción
ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad
que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio”.
El artículo citado contiene más de una norma jurídica,
interesando para el caso la norma que establece que el derecho
de propiedad es inviolable. 4.2. En lo que respecta a las normas
contenidas en el artículo 923 del Código Civil prescribe:
“Noción de propiedad Artículo 923.- La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro
de los límites de la ley”. El artículo citado contiene más de una
norma jurídica, interesando para el caso la norma que establece
que la propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. 4.3. En lo que respecta a las
normas contenidas en el artículo 2016 del Código Civil
establece: “Principio de prioridad Artículo 2016.- La prioridad
en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los
derechos que otorga el registro”. El dispositivo legal anotado
contiene el principio de prioridad registral, al respecto cabe
señalar que este principio establece un orden de prelación o
preferencia de los derechos que otorga el registro, esto es, lo
que genera es un rango entre inscripciones, atendiendo a la
primacía de la inscripción en el tiempo, lo cual presupone
inscripciones compatibles, ello se advierte de la propia
exposición de motivos del Código Civil, en tanto, en ella se
señala que “este principio reconoce el principio de prioridad de
rango, que es la que se produce respecto de derechos
sucesivamente inscritos, con posibilidad de concurrencia
registral. En este caso, los derechos no se excluyen pero si se
jerarquizan en función de la antigüedad de su inscripción”9. 4.4.
Finalmente, el artículo 2022 del Código Civil, prescribe:
“Oposición de derechos reales Artículo 2022.-Para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho
que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien
se opone”. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se
aplican las disposiciones del derecho común” El dispositivo
legal anotado en el punto precedente, en su primer párrafo,
contiene el principio de oponibilidad registral por el cual el
adquiriente inscrito de un derecho sobre inmueble, lo puede
hacer valer frente al tercero con un derecho no inscrito sobre el
mismo inmueble. Al respecto cabe, señalar que “la razón de
preferirse el título primeramente inscrito, aunque sea el
segundo contando desde la fecha de celebración del negocio,
se fundamenta en que como se trata de conflictos entre
derechos reales, el atender a la fecha del título carece de
justificación, dado que se trata de una fecha clandestina, no
susceptible de conocimiento por parte de los terceros en
general. Y como no estamos ante meras preferencias de
derechos personales o de crédito, sino de derechos reales, la
preferencia ha de producirse a favor del que ostente una fecha
de publicidad o absolutividad erga omnes”. Por lado, el
dispositivo legal anotado, en su segundo párrafo, prescribe
como norma que si se trata de derechos de diferente naturaleza
se aplican las disposiciones del derecho común. Al respecto, a
esto último en la exposición de motivos del Código Civil, se
señala: “Pero si se trata de un enfrentamiento entre un derecho
personal y uno real, y a esto alude la segunda parte del artículo,
tendrá preferencia el titular del derecho real porque goza de
oponibilidad erga omnes, que no tiene el derecho personal y
además porque el real goza de lo que se llama energía
persecutoria, de lo que también carece el derecho personal.
Tomando en cuenta esto, la última parte del artículo indica que
cuando se produce un enfrentamiento entre un derecho real y
otro personal, la preferencia será otorgada a quien la tenga
conforme las disposiciones del derecho común, como si el
derecho registral no existiera”10. 4.5. El sustento de la causal
denunciada al respecto consiste en el derecho de propiedad de
sus padres (don Edilberto Salas Bejarano y doña María
Candelaria Guillen Herrera, demandados) fue adquirido
mediante escritura pública e inscrito en los registro públicos con
fecha anterior a la de la Asociación demandante; en
consecuencia resulta de aplicación el principio de prioridad
registral, regulado en el artículo 2016 del Código Civil que
recoge la máxima primero en el tiempo es mejor en el derecho,
; asimismo, señala que se vulnera el principio de oponibilidad
dispuesto en el artículo 2022 del Código Civil que establece que
para oponer derechos reales sobre inmuebles, a quienes
también tienen derechos reales sobre los mismo, es preciso
que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al
que a quien se opone. 4.6. De todo lo descrito en el punto 3.4
de la presente resolución se extrae que se ha determinado la
siguiente base fáctica. i) El bien sub litis tiene un área de siete
mil seiscientos treinta y nueve punto cincuenta y cuatro metros
cuadrados, y que en la citada área, está en posesión la parte
demandada. ii) En cuanto al derecho de la demandante. En
el certificado literal de la ficha Nº 20566, aparece inscrito el
asiento 1 en el que se publicita que el Estado es propietario del
inmueble inmatriculado en la citada ficha por Resolución
Ministerial Nº 166-84-VC-5600 del cinco de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, expedida por el Ministerio de
Vivienda y Construcción, inscrito el diecisiete de setiembre de
mil novecientos ochenta y cuatro, inmueble que tiene un
área de tres millones seiscientos cincuenta y dos mil
novecientos sesenta y nueve punto cincuenta metros
cuadrados. En el asiento dos, aparece que la Municipalidad
Provincial de Arequipa adquiere el dominio del inmueble
inscrito, por habérselo adjudicado su anterior propietario, según
Resolución Suprema Nº 183-83-VI-5600. En el asiento tres,
aparece que la demandante Asociación Semi Rural de
Productores Pecuarios Umapalca, ha adquirido el dominio
del inmueble inscrito en la referida ficha, en virtud de la
adjudicación en venta que le ha hecho su anterior dueño según
escritura pública del uno de abril de mil novecientos
ochenta y cinco. iii) En cuanto al derecho de quienes eran
los demandados. Aparecen copias certificadas del legajo
número E-00119115 del año mil novecientos ochenta y dos,
que dio origen a la inscripción del asiento 1 del inmueble
inscrito en la ficha número 8074, en el se encuentra, en copia
certificada, la escritura pública del veintiséis de enero de mil
novecientos setenta y nueve, cuyo segundo inserto, aparece
transcrita la parte pertinente de la sentencia que motivó la
escritura pública, donde queda plenamente establecido que
el bien objeto de la compra venta elevada a escritura
pública, solo fue de veinte topos todos ellos dedicados al
cultivo, lo que permite concluir que no incluía terreno
eriazo alguno. Estando las partes de acuerdo que el área
materia de juicio (siete mil seiscientos treinta y nueve punto
cincuenta y cuatro metros cuadrados) no está dentro del área
cultivada sino que está ubicada a continuación del canal de
riego según se tiene de los planos, puede concluirse que
sobre el área materia de juicio, los demandados no tienen
derecho alguno, subsistiendo únicamente los derechos que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
tiene la demandante. Ha quedado demostrado que el
contenido de la inscripción de la ficha número 8074 no es
cierto, sino inexacto al no estar de acuerdo con el título de
origen de su derecho de propiedad. 4.7. En lo que concierne
a la denuncia de infracción del artículo 70 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 923 del Código Civil, del
estudio de títulos efectuado por la Sala de mérito determinó que
lo que fue transferido a Edilberto Salas Bejarano y Candelaria
Guillen Herrera solo fue veinte topos todos ellos dedicados al
cultivo, lo que no incluía terreno eriazo alguno y que el área
materia de juicio no está dentro del área cultivada sino que está
ubicada a continuación del canal de riego, por lo que en la
resolución recurrida se estableció que sobre el área materia de
juicio, los demandados no tienen derecho alguno, esto es, que
la parte demandada no tienen derecho de propiedad respecto a
terreno sub lits; por lo que no se ha incurrido en la infracción
normativa denunciada. 4.8. En lo concerniente a la infracción
del artículo 2016 del Código Civil, según la base básica
determinada en la sentencia de vista ambas partes del proceso
tienen registrado título de dominio sobre el predio sub litis
(duplicidad de inscripciones), siendo la propiedad un derecho
que no emana del registro y la inscripciones realizadas
incompatibles, y considerando que la norma contenida en el
artículo 2016 del Código Civil resulta aplicable en el supuesto
de concurrencia de inscripciones compatibles y respecto a
derechos que emanan del registro; por lo tanto, la norma
contenida en el artículo 2016 del Código Civil no resulta
aplicable al caso de autos, no habiendo la Sala de mérito
incurrido en la infracción normativa. 4.9. En lo que pertinente a
la denuncia de infracción del artículo 2022 del Código Civil,
para poder establecer si ha existido infracción de la norma
contenida en el artículo 2022, primer párrafo, del Código Civil,
corresponde determinar si la misma resulta aplicable al caso de
materia de autos, esto es, cuando existe doble inmatriculación
o duplicidad de inscripciones de títulos de dominio, siendo que
la recurrente ha sustentado su recurso de casación consiste en
que el derecho de propiedad de sus padres (don Edilberto
Salas Bejarano y doña María Candelaria Guillen Herrera,
demandados) fue adquirido mediante escritura pública e inscrito
en los registro públicos con fecha anterior a la de la Asociación
demandante. Al respecto, debemos señalar que el principio de
oponibilidad registral contenido en el artículo 2022, segundo
párrafo, del Código Civil, puede ser invocado por las dos
personas que pretenden oponer su derecho de propiedad, por
la sencilla razón, de que ambas registraron primero su
titularidad pero en foja, ficha o partida distintas; en consecuencia
dicho principio se encuentra neutralizado en el caso de doble
inscripción, en ese mismo, sentido, en la doctrina nacional se
indica que dicho principio “solo puede referirse a la oponibilidad
de los derechos reales inscritos en una misma partida”11; por
otro, lado se señala que “la fecha de la inscripción no es
determinante, en tanto, la publicidad de partidas hace que el
propio registro se neutralice a sí mismo”12. En tal sentido, esta
Sala Suprema aprecia que no se ha incurrido en infracción del
artículo 2022, primer párrafo, del Código Civil, en tanto, no
resulta aplicable al presente caso. 4.10. En ese sentido, esta
Sala Suprema determina de los fundamentos de la recurrida
arriba revisados, que no se ha incurrido en infracción de los
artículos 923, 2016 y 2022 del Código Civil y 70 de la
Constitución Política del Estado. III. DECISÍON: Por estas
consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Juana Teodora Salas Guillen,
mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil catorce; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número ciento noventa y siete, de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Suprema de Justicia de Arequipa, y ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(....). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
3
DWORKIN, Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, pagina
80.
4
PALACIO, Lino Enrique, Manual de Derecho Civil, Décimo Sétima Edición,
Editorial LexisNexis Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2003, pagina 62.
81925
5
MONROY GALVEZ, Juan, Introducción al Proceso Civil, Tomo I, Editorial Temis, De
Belaunde & Monroy, Santa Fe de Bogotá, Colombia, 1996, pagina 79.
6
IURA NOVIT CURIA: Los jueces dan el derecho. Para algunos autores surgió
en forma de advertencia, casi diríamos de exabrupto que un juez, fatigado por la
exposición jurídica de un abogado, le dirigiría: Venite ad factum. Iura novit curia; o
lo que es lo mismo: ‘‘Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho’’.
Cualquiera de estas dos manifestaciones de advertencia del juzgador, nos muestra
su relación con otro aforismo de capital importancia en la vida del proceso: Da
mihi factum, dabo tibi ius. CISNEROS FARIAS, German, Diccionario de Frases
y Aforismos Latinos, Universidad Nacional Autonoma de Mexico, Instituto de
Investigaciones Juridicas Serie E, Estudios Juridicos, Mexico 2003, pagina 55.
7
MONTORO BALLESTEROS, Alberto, Conflicto Social, Derecho y Proceso,
Universidad de Murcia, Poblagrafic S.A., 1993, Paginas 48 -49.
8
Señala al respecto Marcial Rubio Correa que “Ocurre a menudo que la norma
jurídica es tomada como equivalente de un artículo legislativo, sin embargo esto
es errado pues en un mismo artículo puede haber una o más normas jurídicas”.
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho, Décima
edición aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, 2012,
pág. 86.
9
http://es.scribd.com/doc/31707524/Exposicion-de-Motivos-Oficial-del-Codigo-
Civil-Registros-Publicos#scribd
10
http://es.scribd.com/doc/31707524/Exposicion-de-Motivos-Oficial-del-Codigo-
Civil-Registros-Publicos#scribd.
11
Mejorada Chauca, Martín. “Mejor derecho de propiedad en la duplicidad de
partidas”. En VV.AA. La propiedad. Mecanismos de defensa. Gaceta Jurídica,
Lima, 2014, pág. 102.
12
Gonzales Barrón, Gunther, Técnica para resolver los conflictos sustanciales de
duplicidad de inscripciones, En Gaceta Civil & Procesal Civil, Tomo 23/Mayo 2015,
Lima-Perú, pág. 133.
C-1420249-23
CAS. Nº 11252-2014 PIURA
Lima, seis de julio de dos mil quince.- VISTOS; con los autos; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto a folios ochocientos
treinta y tres, por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Piura contra la sentencia de vista de fecha primero de julio del
dos mil catorce, obrante a folios setecientos ochenta y nueve, que
confirma la sentencia apelada de fecha doce de setiembre del dos
mil trece, que declaró fundada en parte la demanda contenciosa
administrativa; en consecuencia declara nulo el Acuerdo Municipal
Nº 417-2010-C/CPP, su fecha veintiocho de diciembre del dos mil
diez y nula la Resolución de Alcaldía Nº 185-2011-A/MPP, su fecha
quince de febrero del dos mil once; para cuyo efecto, se procederá
a calificar los requisitos de admisibilidad, conforme a lo dispuesto
por el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo: Que el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé
que los recurso tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Tercero: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez (10) días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y iv) no adjunta arancel judicial por encontrarse
exonerada conforme a ley. Habiendo el recurso interpuesto
superado los requisitos de admisibilidad, se pasará hacer lo
propio con los de procedencia, conforme lo exigen el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria. Cuarto: Que el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Quinto: Asimismo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. Sexto: En tal
sentido, en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2º
y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 la recurrente invoca como causal:
Infracción normativa de derecho procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado; artículo 8 de la

81926 CASACIÓN
Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículo 25
de la Convención Americana de Derechos Humanos; artículos
196 y 107 del Código Procesal Civil. Sostiene que la carga
probatoria adjunta a la demanda no ha sido la adecuada, pues,
se asume como cierto el argumento erróneo de que la actora tiene
la condición de posesionaria del inmueble denominado Centro
Comercial El Bosque sub lote 13-B y que como tal tiene derecho
preferente para su adjudicación; asimismo, argumenta que la
accionante no puede ser considerada conductora directa de los
puestos del mercado, por cuanto, no han acreditado la inexistencia
de deudas con la entidad para que les pueda ser atribuido
dicha condición y por ende se les pueda considerar el derecho
preferente de transferencia. Finalmente, señala que su pedido
casatorio es revocatorio Sétimo: Que, luego de haberse evaluado
lo actuado, la causal denunciada debe ser desestimada, toda vez
que las cuestiones de orden probatorio resultan inviables en sede
casatoria, dada su exclusiva finalidad jurídica; y además dichos
cuestionamientos deben hacerse oportunamente en la etapa
procesal correspondiente. Octavo: En consecuencia, la Sala de
mérito se pronunció adecuadamente al confirmar la sentencia
apelada; por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de
derecho material o procesal, es de estimar como no cumplidos
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a folios ochocientos treinta y
tres, por la Municipalidad Provincial de Piura, contra la sentencia de
vista de fecha primero de julio del dos mil catorce, obrante a folios
setecientos ochenta y nueve; en los seguidos por la Asociación
de Comerciantes Posesionarios del Terminal Terrestre El Bosque
Complejo de Mercados, sobre acción contenciosa administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Jueza Suprema Ponente: Tello Gilardi. SS. TELLO GILARDI,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
CAS. Nº 11252-2014 PIURA
Lima, seis de julio de dos mil quince.- VISTOS; con los autos; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto a folios ochocientos
doce, por la Litis consorcio necesario pasivo Asociación de
Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer contra la sentencia de
vista de fecha primero de julio del dos mil catorce, obrante a folios
setecientos ochenta y nueve, que confirma la sentencia apelada
de fecha doce de setiembre del dos mil trece, que declaró fundada
en parte la demanda contenciosa administrativa; en consecuencia
declara nulo el Acuerdo Municipal Nº 417-2010-C/CPP, su fecha
veintiocho de diciembre del dos mil diez y nula la Resolución de
Alcaldía Nº 185-2011-A/MPP, su fecha quince de febrero del dos
mil once; para cuyo efecto, se procederá a calificar los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 35, inciso
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. Segundo: Que el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremos
Nº 13-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recurso tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y iv)
adjunta el arancel judicial correspondiente, conforme se advierte a
folios ochocientos once. Habiendo el recurso interpuesto superado
los requisitos de admisibilidad, se procederá hacer lo propio con
las de procedencia, conforme lo exigen el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 293645, de
aplicación supletoria. Cuarto: El recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de apelación
contra la resolución de primera instancia, en tanto que la misma le
fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Quinto: Asimismo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con
lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria. Sexto: En tal sentido, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria, la demandante invoca
como causal: 1.- Infracción normativa del artículo 12 numeral 3
de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Sostiene
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que el Acuerdo
Municipal cuya nulidad pretende la actora, ya produjo sus efectos,
al haberse celebrado el contrato de compra venta a favor de la
Asociación e inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble de
Piura con fecha ocho de abril del dos mil once. 2.- Infracción
normativa de los artículos 10 y 11 de la Ordenanza Municipal
Nº 015-2007-C/CPP de fecha veintiuno de mayo del dos mil
siete, modificada por la Ordenanza Municipal Nº 10-00-CMPP
de fecha seis de octubre del dos mil nueve. Argumenta que la
citada norma prescribe que también se podía comprender en la
venta directa por excepción, a las Asociaciones integradas por
posesionarios y personas distintas de éstos, cuando los puestos o
áreas adjudicadas no se encuentren totalmente ocupadas; por lo
que el Acuerdo Municipal no es contrario a la ley. 3.- Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; artículos VII del Título Preliminar y 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil; y artículo 41 inciso 1 de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo. Se ha declarado
la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 185-2011 sin que se
haya planteado en la pretensión de la demanda y sin que haya
sido materia de debate; por lo tanto, se ha vulnerado el principio
de congruencia procesal, recogido en el artículo 41 inciso 1 de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. 4.-
Infracción normativa del artículo 23 inciso 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Señala que el Acuerdo Municipal al ser un acto
de gobierno, no constituye un acto administrativo que sea pasible
de impugnación, sino un acto de administración, el cual tiene la
condición de inimpugnable. Finalmente, señala que su pedido
casatorio es revocatorio. Sétimo: En ese sentido, luego de
haberse evaluado lo actuado, la causal denunciada en el acápite
1) debe ser desestimada, toda vez que lo alegado ya ha sido
denunciado vía apelación, y lo cual ha sido debida y claramente
atendido por la Sala Superior, al haberse determinado que el
Reglamento de Transferencias de Puestos y Establecimientos
prevé las causales de caducidad o rescisión de la adjudicación y
su reversión del terreno adjudicado al dominio municipal. En ese
sentido advirtiéndose que la recurrente vuelve a reiterar
cuestionamientos que ya están debidamente resueltos, sobre los
que ya no cabe mayor fundamentación, por haberse arribado a
una decisión conforme a ley; y sin haber aportado mayores
alegaciones que desvirtúen lo resuelto por los jueces superiores,
dicha causal resulta inviable. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el punto 2) se considera que de acuerdo a la
normatividad correspondiente la Municipalidad de Piura es la que
tiene exclusivamente la atribución de adjudicar los puestos del
mercado, a través de su Comité de Privatización; por lo que no
correspondía que dicha Municipalidad autorizara a otros, como es
el caso de la Asociación Nuevo Amanecer, para la incorporación
de asociados; más aún que con ello se perjudica a los actuales
conductores o posesionarios de dichos puestos que vienen
cumpliendo con sus correspondientes pagos. Es así que el
Acuerdo Municipal se torna en nulo por haber vulnerado el
ordenamiento jurídico. Noveno: Sobre la causal denunciada en el
acápite 3) debe considerarse que no existe vulneración al Principio
de Congruencia Procesal, en tanto, el artículo 41 inciso 2 del Texto
Único Ordenado de la Ley Contenciosa Administrativa habilita al
juzgador a adoptar las medidas que sean necesarias para el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, aún cuando no hayan sido pretendidas en la demanda;
por ello dicha causal debe desestimarse. Décimo: En lo que se
refiere a la causal denunciada en el acápite 4) es de señalar que
los actos de administración son los que están destinados a la
organización y funcionamiento interno de las actividades y
servicios de las entidades, para hacer operativo el servicio de la
administración pública, entiéndase por ello la organización y
distribución de las funciones y cargos laborales, los recursos y
logística de la entidad; y en el presente caso, según lo ya expuesto,
el Acuerdo Municipal en cuestión no puede constituir un acto de
administración. Décimo Primero: En consecuencia, la Sala de
mérito se pronunció adecuadamente al confirmar la sentencia
apelada; por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de
derecho material o procesal, es de estimar como no cumplidos los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo1 de la Ley Nº 29364: declararon: IMPROCEDENTE
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos doce, por la
Asociación de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer, contra la
sentencia de vista de fecha primero de julio del dos mil catorce,
obrante a folios setecientos ochenta y nueve; en los seguidos por
la Asociación de Comerciantes Posesionarios del Terminal
Terrestre El Bosque Complejo de Mercados, sobre acción
contenciosa administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Jueza Suprema Ponente: Tello Gilardi.
SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1420249-24
CAS. Nº 7140-2015 ICA
Lima, veintiuno de Enero del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto con fecha diecisiete de noviembre
del dos mil catorce por la demandante Municipalidad Distrital de
Paracas, obrante a fojas doscientos setenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y uno, que CONFIRMÓ
la sentencia apelada de fecha veinte de marzo del dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y uno, que declaró FUNDADA
la demanda, con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos; el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además no se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, pues la recurrente se
encuentra exonerada de dicho pago, al ser una entidad
perteneciente al Estado. Segundo: Es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial1. Tercero: La recurrente Municipalidad Distrital de Paracas
cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 pues conforme se
tiene de fojas doscientos setenta y dos, la recurrente ha interpuesto
recurso de apelación contra la sentencia de primer grado que le
fue adversa, además cumple con lo señalado en el inciso 4 del
artículo 388º del Código Procesal Civil mencionado, señalando
que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto: Infracción
normativa del artículo IV, inciso 1 numeral 1.9, artículos 14º y
144º de la Ley Nº 27444 Al respecto la recurrente sustenta
básicamente que se infracción el artículo 144º de la Ley Nº 27444,
al considerar en la sentencia que de acuerdo al TUPA en su
procedimiento 3.15, que la solicitud de licencia de edificación
debería ser resuelta por la subgerencia de estudios, obras e
infraestructura y resolver a la Gerencia de Desarrollo Urbano y que
de acuerdo al TUPA el Alcalde no era el competente para resolver
la solicitud de licencia de construcción, por cuanto la Municipalidad
Distrital de Paracas cuenta con su Organización Administrativa,
criterios que infracciona tal disposición por cuanto la solicitud
presentada por la demandante FONDEPES contenía dos
petitorios, el otorgamiento de licencia de construcción y la
exoneración del pago de derechos por el otorgamiento de licencia
de construcción, lo que reconoce en el considerando 5.6 de la
sentencia, en razón que no se trata de un procedimiento que
contenga un solo petitorio, sino un petitorio con distintos
procedimientos, que no se encuentra regulado en el TUPA, por
tanto correspondía aplicar el artículo 144º de la Ley Nº 27444, por
el cual la administración debe resolver de modo sencillo y eficaz,
sin reconocer formas determinadas ni momentos procesales;
agrega que además se infraccionan el artículo IV inciso 1 numeral
1.9 de la Ley Nº 27444, teniendo en cuenta que este dispositivo
establece el principio de celeridad mediante el cual en este caso,
la administración no podría acogerse al TUPA, por ser un petitorio
con distintos procedimientos y distintas autoridades encargadas
de resolver, siendo la máxima autoridad administrativa la que
resolvió, es decir el alcalde distrital, no se vulneró el debido
procedimiento, toda vez que la máxima autoridad se limitó a
aplicar el principio de celeridad, consecuentemente la sentencia
expedida debe ser revocada por infraccionar las normas antes
81927
señaladas; finalmente señala que las resoluciones impugnadas
infraccionan el artículo 14º de la Ley Nº 27444, por el cual en el
supuesto negado que existiera en las resoluciones administrativas
informalidades en el acto administrativo, específicamente en su
procedimiento, éste continúa vigente aún cuando exista errores
que no alteren la decisión alcanzada. Quinto: Al respecto, se
advierte que la recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión cada una de las infracciones normativas cuya vulneración
ha denunciado, en lugar de ello basa su sustentación que por el
principio de celeridad, la administración no podría acogerse al
TUPA, sin embargo a continuación señala que “en el supuesto
negado que existiera en las resoluciones administrativas
informalidades en el acto administrativo, específicamente en su
procedimiento”, de lo que se colige que por un lado sustenta la
formalidad del trámite administrativo, y por otro lado la informalidad
del mismo, resultando en este sentido totalmente contradictoria la
alegación de la entidad recurrente, lo que evidencia que no se ha
cumplido con la descripción clara y precisa de las infracciones
normativas denunciadas. Por lo que el recurso no cumple con la
sustentación clara y precisa de la infracción que denuncia, tanto
más cuando no hay otro desarrollo que las discrepancias con el
pronunciamiento jurisdiccional. Sexto: Como se tiene señalado en
el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea
la declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
diecisiete de noviembre del dos mil catorce por la demandante
Municipalidad Distrital de Paracas, obrante a fojas doscientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
octubre del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero- FONDEPES contra la
Municipalidad Distrital de Paracas, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-25
CAS. Nº 10451–2015 SAN MARTIN
Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; el
recurso de casación interpuesto por Marco Antonio Arce Perea,
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y tres, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos dos, que declara fundada la demanda, reformándola
declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de

81928 CASACIÓN
casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia que
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, no resulta exigible al recurrente, en
tanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Quinto:
Que, el recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de: a) Infracción
normativa del artículo 234 numeral 3 de la Ley Nº 27444;
arguyendo que la sentencia de vista vulnera el dispositivo
denunciado respecto a la notificación de los administrados de los
hechos que se le imputan a título de cargo, la calificación de las
infracciones que tales hechos pueden constituir y la expresión de
las sanciones que en su caso, se le pudieran imponer; b)
Infracción normativa 235 numeral 3 de la Ley Nº 27444;
alegando que la sentencia de vista confunde el acto administrativo
de iniciación del procedimiento administrativo sancionador
(numeral 3 del artículo 235 de la Ley Nº 27444) que se debe
materializar a través de una resolución, con la notificación de
cargos (numeral 3 del artículo 234 de la Ley Nº 27444), notificación
que debe contener la comunicación de la administración dirigida al
presunto infractor; y c) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 y 14 de la Constitución política del Estado y artículo
12 de la ley Orgánica del Poder Judicial y artículos 50 inciso 6
y artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; sosteniendo
que en el presente caso apenas existe una motivación aparente
dado que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión no obstante que el argumento central del escrito de
demanda y también de las sentencias de mérito el no pronunciarse
expresamente sobre el cumplimiento del acto de notificación de
cargos – con los requisitos de Ley- regulados en el numeral 3 del
artículo 234 de la Ley Nº 27444 acto esencial para el ejercicio de
la potestad sancionadora por parte de la administración. Sexto:
Que, respecto a la denuncia contenida en el apartado a) y b) se
debe señalar que de conformidad con lo establecido por el art. 388
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil correspondía a la recurrente
explicar con claridad y precisión en qué modo se habría producido
la infracción invocada y, además, en qué modo incidiría ello en el
fallo cuestionado; sin embargo, al recurrente no ha dado
cumplimiento a estas exigencias, limitándose a sostener que la
sentencia de vista confunde el acto administrativo de iniciación del
procedimiento administrativo sancionador (numeral 3 del artículo
235 de la Ley Nº 27444) que se debe materializar a través de una
resolución con la notificación de cargos (numeral 3 del artículo 234
de la Ley Nº 27444) notificación que debe contener la comunicación
de la administración dirigida al presunto infractor; sin embargo de
la lectura de la sentencia de vista se aprecia que el Colegiado
Superior ha decidido la causa conforme a derecho dado que ha
sostenido en el considerando VIGESIMO que: 1] Corresponde
precisar finalmente si el Pliego de Cargo contiene o no un acto
administrativo, si reúne o no los requisitos formales y si reúne las
exigencias del artículo 235 inciso 3 de la Ley Nº 27444. 2] Se ha
expresado que el acto administrativo es una declaración de la
entidad, expresada en el marco de las normas de derecho público,
y en el aludido Pliego de Cargos se advierte la existencia de esa
declaración. 3] Además, tiene fecha [veintiséis de abril de dos mil
once], lugar de emisión [Moyobamba], órgano que lo emite
[director regional], nombre [Rafael Rengifo del Castillo] y firma de
este emitente. 4] En dicho documento se consignó como cargo la
existencia de dos canteras en el predio ubicado en el sector
Loocachi, distrito de Barranquita, provincia de Lamas, en las que
se realizaba explotación de mineral no metálico – grava,
precisándole como hechos que al momento de practicarse la
inspección técnica no se presentaron documentos y que la
autoridad competente era la Dirección Regional de Energía y
Minas; además, que podía presentar su descargo y pruebas
dentro del plazo de cinco días hábiles de notificado, así como que
podía tomar conocimiento de los antecedentes a través de la
Oficina Técnica de Minería de la Dirección Regional de Energía y
Minas. Siendo así, no existe duda alguna que la administración
dictó el correspondiente acto administrativo de iniciación del
procedimiento administrativo sancionador; en consecuencia el
agravio postulado no puede prosperar. Séptimo: Que, en relación
al agravio denunciado en el punto c) debe señalarse que en el
presente caso, analizando de manera conjunta los fundamentos
del recurso de casación, se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia descritos en el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil al no demoestrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión judicial
impugnada, dado que respecto del punto denunciado se
encuentran orientados a señalar que existe una motivación
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
aparente dado que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión no obstante que el argumento central del
escrito de demanda y también de la sentencia de mérito el no
pronunciarse expresamente sobre el cumplimiento del acto de
notificación de cargos – con los requisitos de Ley- regulados en el
numeral 3 del artículo 234 de la Ley Nº 27444 acto esencial para
el ejercicio de la potestad sancionadora por parte de la
administración; sin embargo, de la revisión del iter procesal se
aprecia que el Colegido Superior ha sostenido que no es causal
para declarar la nulidad de la Inspección Ocular contenida en el
Informe Nº 020-2011, la falta de notificación de dicha inspección
realizada el veintiuno de febrero de dos mil once, porque dicha
inspección se verificó en fecha anterior inclusive al Pliego de
Cargo Nº 001-2011, pues, no fue obligatoria su notificación porque
el artículo 235 inciso 2 del TUO de la Ley Nº 27584 establece que:
“Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento se
podrán realizar actuaciones previas de investigación, averiguación
e inspección con el objeto de determinar con carácter preliminar si
concurren circunstancias que justifiquen su iniciación. En efecto,
la Dirección Regional de Energía y Minas de San Martín mediante
memorando Nº 01-2011 de fecha veinticinco de enero designó a la
Oficina Técnica de Minería para que efectúe la Fiscalización
Minera el día veintiuno de febrero de dos mil once al área de
extracción ilícita de minerales no metálicos – grava (material de
construcción), en el Sector Lorocachi, jurisdicción del distrito de
Barranquita, provincia de Lamas; en la que se precisó la ubicación
de dos canteras de explotación informal de mineral no metálico,
conforme consta del Informe Nº 020-2011-GR-SM/DREM-OTM
[folio cuatro]. Debe tenerse en cuenta que esas actuaciones
previas tienen carácter preliminar y su realización apunta a
verificar la existencia de circunstancias que justiifiquen el ulterior
inicio del procedimiento administrativo sancionador; verificación
que deberá hacerla la autoridad competente para investigar esos
presumibles actos infractorios; en consecuencia, “Estas
actuaciones de instrucción estarán orientadas a actuar la evidencia
necesaria a efectos de precisar con mayor exactitud los hechos
susceptibles de motivar el procedimiento, la identificación de los
presuntos involucrados, las circunstancias relevantes del caso, y
la evidencia que será necesario actuar dentro del procedimiento
sancionador en sí. No se trata de una instrucción completa del
caso y de sus responsables, sino sólo de una indagación con
efecto de delimitar mejor los contornos del caso y que la
sustanciación del procedimiento en sí, sean más breves. (...).
Como su propia naturaleza lo hace evidente, estas actuaciones
previas no forman parte del procedimiento administrativo
sancionador, poseyendo la calidad de antecedente que no
interrumpe el plazo prescriptorio; ergo, el agravio en examen,
deben ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Marco Antonio Arce Perea, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos sesenta y nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de San Martin sobre impugnación de
resolución administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-26
CAS. Nº 14222-2015 DEL SANTA
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por
el demandado Benito Ricardo Cruzado Gamez, de fecha nueve
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha treinta de abril de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta y seis, que
declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta y
dos, que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: Que, la
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción normativa
a los artículos 950 del Código Civil, 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil y al debido proceso; sosteniendo que se
desconoce su posesión respecto al inmueble sub litis por más de
diez años; no se ha tenido en cuenta que a la fecha de interposición
de la demanda de desalojo en su contra, ya había cumplido
con los requisitos de posesión continua, pacífica y pública para
usucapir; se ha amparado una pretensión no invocada como lo es
la nulidad de las resoluciones administrativas; no se ha corregido
el error de la apelada al referirse a un predio distinto al materia
de litis. Sexto: Que, en relación al agravio precisado, se advierte
que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia,
toda vez que se verifica que los argumentos casatorios, se
encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que el recurrente ha demostrado
cumplir los requisitos exigidos para ser declarado propietario
por prescripción adquisitiva de dominio, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia,
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
Séptimo: Asimismo, contrariamente a lo expuesto en el recurso
de casación, la actora en su escrito de demanda solicitó la nulidad
de las resoluciones administrativas emitidas en el procedimiento
de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de
dominio a favor del recurrente, habiéndose establecido en dicho
sentido el punto controvertido primero; siendo que al haberse
remitido la Sala Superior únicamente al predio sub litis, habría
subsanado cualquier error en la apelada respecto al señalamiento
de dicho predio, más aún si conforme al artículo 172 del Código
Procesal Civil, no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha
de influir en el sentido de la resolución; por lo que, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Benito Ricardo Cruzado Gamez, de fecha
nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y
cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Rosario Magdalena Urquiza Ocas, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-27
CAS. Nº 10090-2015 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por
el demandante Lan Perú Sociedad Anónima, de fecha veintidós
de junio de dos mil quince, de fojas doscientos veintiséis, contra
la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil quince,
de fojas doscientos diez, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de fojas
ciento cuarenta y siete, que declara infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en
81929
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal,
que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas ciento sesenta y siete que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: Que, el recurrente, invocando
el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causales: a) Infracción normativa de los artículos
1.3 y 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444; b) Infracción normativa respecto a la motivación de
resoluciones judiciales; c) Infracción normativa del artículo
201 del Código Procesal Civil; y d) Infracción normativa del
artículo 20 de la Ley N 29571 Código de Protección y Defensa
del Consumidor; sosteniendo que dicha norma anteriormente
señalada constituye un límite de la responsabilidad del proveedor
en caso no se haya pactado una protección superior a través del
contrato de consumidor, la prelación de las garantías establecidas
permite al proveedor conocer los límites de su responsabilidad
previamente a la prestación del servicio e implementar los
mecanismos de cumplimientos necesarios. Por lo que la
sentencia de vista no pude vía interpretación crear obligaciones
para los proveedores o derechos a los consumidores que estén
más allá de aquellos creados específicamente por normas de
protección al consumidor de carácter sectorial. Sexto: Que, en
cuanto a las denuncias contenidas en los apartados a) y b) los
argumentos expuestos por la recurrente no precisan con claridad
y precisión en que modo se habría verificado la infracción que
alega; por consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor, con
la exigencia contenida en el artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, estos extremos no pueden prosperar. Séptimo:
Que, en cuanto a las denuncias contenidas en los apartados c)
y d) en estos extremos la recurrente sólo menciona hechos sin
precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende
la revaloración del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo,
esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
la funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384 del Código Procesal Civil; ergo, el agravio en examen, deben
ser declarados improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Lan Perú Sociedad
Anónima, de fecha veintidós de junio de dos mil quince, de fojas
doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil quince, de fojas doscientos diez; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-28
CAS. Nº 11792–2015 LIMA
Lima, veinte de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado y; CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y ocho, interpuesto por la demandante
Flor Margarita Carrera Montes, contra la sentencia de vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintiséis, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y uno,
que declaró infundada la demanda incoada; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos

81930 CASACIÓN
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto
de recurso de casación, como se aprecia a fojas doscientos
sesenta y seis. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan, o según el caso, las
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
precisiones acerca del apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Noveno: La parte recurrente denuncia que se ha
vulnerado el artículo VIII del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el cual establece que en vía de
interpretación, no se podrán crear tributos, establecer sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos señalados en la ley;
agrega, que la sentencia materia de casación ha incurrido en
infracción normativa que incide directamente en la resolución
impugnada, contraviniendo las normas que garantizan el derecho
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Derecho al Debido Proceso,
así como en el apartamiento inmotivado del Precedente Judicial.
Señala así que, en este caso se ha incurrido en la interpretación
errónea del artículo 81º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y la inaplicación de los artículos 43º, 92º y 27º
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, contraviniendo el
derecho a la Tutela Judicial Efectiva, consagrado por el artículo
139º inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como en el
apartamiento inmotivado del Precedente Judicial. Asimismo, alega
que conforme se advierte de la resolución materia de casación, en
forma errónea se ha resuelto confirmar la sentencia impugnada
sobre el sustento de que no habría cumplido con presentar la
declaración jurada correspondiente al Impuesto a la Renta -
Tercera Categoría del ejercicio 2006, y que por ello el plazo de
prescripción de seis años, considerado por el Tribunal Fiscal, sería
el correcto; incurriendo en interpretación errónea de la norma
establecida por el artículo 81º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, al señalar que la declaración jurada que
presentó con motivo del pago realizado con fecha veintidós de
noviembre de dos mil seis, no podría considerarse como tal porque
estaría referido al Impuesto a la Renta - Segunda Categoría -; y,
que por tanto no podría ser catalogado como declaración jurada.
Añade, que la norma al caso de autos es la contenida en el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 179-2004-EF – Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta. Por último, indica que el propio
Tribunal Fiscal ha resuelto conforme a la jurisprudencia de
obligatorio cumplimiento, contenida en las Resoluciones Nº
2004004440; 2004012929; 2004008074; 2003004442. Décimo:
Respecto a las denuncias casatorias, corresponde señalar que, la
recurrente lejos de desarrollar adecuadamente las causales
casatorias, se limita a reiterar de forma genérica la tesis
argumentativa esbozada ante las instancias de mérito, formulando
el presente recurso extraordinario, como si se tratase de un
recurso de apelación. El presente recurso así sustentado, en
cuanto a la fundamentación expuesta por la recurrente en su
escrito, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún, cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de no amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario establecido por el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por otra parte, respecto a la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
corresponde señalar que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el numeral 2 del modificado
artículo 388º del precitado Código Adjetivo, pues aún cuando a
través de él se denuncia la vulneración del derecho al debido
proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del derecho
constitucional invocado. Finalmente, sobre la alegada
jurisprudencia de obligatorio cumplimiento emitida por el Tribunal
Fiscal y, denunciada como causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, cabe mencionar que dichas resoluciones
emitidas por el Tribunal Fiscal no tienen la calidad de precedente
judicial, dado que las mismas no cumplen con los requisitos
establecidos en el artículo 400º del Código Procesal Civil. Siendo
así, corresponde declarar improcedente el recurso así
presentado. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho, interpuesto por la demandante Flor
Margarita Carrera Montes, contra la sentencia de vista de fecha
trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintiséis; en consecuencia MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420249-29
CAS. Nº 4564–2015 LIMA
Lima, doce de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós
de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho,
interpuesto por el Procurador Adjunto a Cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
Representación del Tribunal Fiscal contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
seis, que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial,
por encontrarse exonerado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
81931
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente sí interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 29364, denuncia
como causales de su recurso: a) Infracción normativa del
numeral 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y del artículo 50º del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil; sobre esta causal alega que la sentencia objeto de
casación ha sido emitida sin haber sido debidamente
fundamentada, pues no ha valorado todos los fundamentos
fácticos y jurídicos de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14692-
A-2012, mediante los cuales el recurrente ha arribado a la
conclusión que no resultaba aplicable la Ley Nº 26461 sino la Ley
Nº 28008. Es así, que la Sala no ha tenido en cuenta que a través
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14692-A-2012, el Tribunal
Fiscal ha justificado adecuadamente su decisión, cumpliendo con
los requisitos de motivación. Precisa que la resolución número
diecinueve claramente contiene una motivación aparente, por lo
que en el presente caso la Sala no ha cumplido con los parámetros
señalados en los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en
lo referido a la motivación, lo cual acarrea que la resolución
materia de cuestionamiento haya sido emitida en franca violación
al debido proceso. b) Infracción normativa por aplicación
indebida del numeral 1 del artículo 10º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444; al
respecto señala que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14692-A-
2012 no contraviene la Carta Fundamental ni las leyes, toda vez
que no contiene vicio de nulidad alguno, puesto que la
administración aduanera consideró no tener competencia para
sancionar al contribuyente al detectar que dichas irregularidades
calificaban como delito de contrabando, es así que el Ministerio
Público realizó la investigación preliminar procediendo a promover
la denuncia penal, la misma que origina el procesamiento del
demandado Cirilo Quispe Condori; siendo que el Poder Judicial
aplica la Ley Nº 26461. Culminando con el sobreseimiento de la
causa por no haberse configurado el delito penal, quedando a
salvo el derecho de la administración para sancionar
administrativamente al contribuyente. Dicho esto, estando a que la
propia administración aduanera no se considera competente para
sancionar, dejando que el Poder Judicial emita la sanción, es por
ello que la Aduana no realiza acción alguna. Siendo que recién
cuando el proceso penal culmina con el fallo de la Sala Penal
Itinerante de Puno, por Sentencia 82-2008, es que la administración
ordena la devolución de los bienes incautados. Añade, que la
Superintendencia Nacional de Adunas y de Administración
Tributaria - SUNAT no contaba con competencia para ejercer su
facultad sancionadora, es por ello que recién con la sentencia
emitida por la Sala Penal es que se pudo detectar la comisión de
la infracción, correspondiendo aplicar la sanción vigente al
momento en que se detecta. Décimo: Con relación a la causal
invocada en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/TC de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil doce que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensión de la motivación, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo que
supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino
que también se explique y justifique por qué el hecho investigado
se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación
por remisión (citado en Expediente N.º 4348-2005-PA/TC). Aunado
a ello, en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete
de abril de dos mil trece señala “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la

81932 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios”. Siendo así, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que
respecto a esta causal, este extremo del recurso resulta
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la infracción
normativa esbozada en el literal b), corresponde indicar que de
los fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha
sido propuesta con la claridad y precisión que exige el inciso 2 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, pues debe entenderse que existe aplicación indebida
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. El Juez ha errado en la elección de la
norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma1, para
lo cual, el recurrente deberá señalar cuál es la norma pertinente, y
sustentar en forma expresa porque dicha norma cuestionada no
corresponde aplicar. En el presente caso, si bien el Tribunal Fiscal
identifica la norma indebidamente aplicada no hace lo mismo
respecto a la que considera debe ser la correcta. En tal sentido no
se advierte con claridad la infracción que señala, deviniendo en
improcedente también este extremo del recurso. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho,
interpuesto por el Procurador Adjunto a Cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
Representación del Tribunal Fiscal contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro; en consecuencia MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT contra la parte recurrente y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág.62.
C-1420249-30
CAS. Nº 3975-2014 LA LIBERTAD
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandada Pascual Samana Infantes de fecha nueve de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y siete, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, por la cual la Sala
Mixta Descentralizada de Sánchez Carrión de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, confirmó la resolución número treinta
y dos, de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento noventa y ocho a doscientos tres, que resuelve declarar
fundada la demanda interpuesta por Esteban Pérez García,
contra Pascual Samana Infantes, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública, en consecuencia ordena que el demandando antes
referido otorgue la escritura pública que corresponde respecto al
contrato privado de compraventa del predio denominado “Colgas”
ubicado en el caserío Chochoconda (y no Cochoconda, como se
ha indicado), de un área de 550m2, predio que colinda por el este
con propiedad de Lucinda Samana Quispe (y no Infantes como
se ha indicado) mide 25ml, por el oeste deslinda con el terreno
del mismo Pascual Samana, mide 30ml, por el sur deslinda con
el camino que va a Cahuadan, mide 20ml, y por el norte deslinda
con el terreno del mismo Pascual Samana Infantes, documento
suscrito el veinte de mayo de mil novecientos ochenta y siete,
por la suma de I/.2,500 intis (detalle en el documento de folios
2 a 2 vuelta), dentro del tercer día de consentida o ejecutoriada.
II. CONSIDERANDO: Primero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
por concepto de recurso de casación. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
1) la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses;
la que fue confirmada por la Sala de mérito. Sexto: En lo referente
al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, la
impugnante denuncia como causales: i) infracción normativa del
principio de legalidad, defensa, debido proceso, sosteniendo
que ello ha ocurrido debido a que no se le ha notificado conforme a
ley, teniéndose presente que es la demandada y se ha trasgredido
su derecho al no permitírsele ejercer su derecho de defensa; y,
ii) infracción normativa por contravención del Código Procesal
Civil, alegando que al negar la posibilidad que doña Santos
Dorotea Paredes, sea incluida como litisconsorte, debido a que es
la propietaria del inmueble sub litis, siendo la perjudicada con la
decisión del presente proceso. De lo expuesto se advierte que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, toda vez que no ha precisado
los dispositivos legales que se habrían infringido y su contenido
normativo, lo cual aunado a que ha señalado genéricamente
que no se le ha notificado conforme a ley, y que se ha negado
la posibilidad que doña Santos Dorotea Paredes, sea incluida
como litisconsorte, propietaria del inmueble sub litis, hace que
la causal promovida sea confusa e imprecisa; en tal sentido, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casación no ha
satisfecho el requisito de procedencia establecido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; motivo por el cual deviene en improcedente
el recurso casatorio. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Pascual Samana Infantes de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta
y nueve, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y siete, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Esteban Pérez García
contra Pascual Samana Infantes y otro, sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1420249-31
CAS. Nº 12474-2015 PIURA
Lima, veintiuno de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, por Electronoroeste Sociedad
Anónima, obrante a fojas ciento ochenta y nueve A, contra
la sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, resuelve confirmar la sentencia apelada de fecha nueve de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinticuatro, que
declaró infundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero:
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
El recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba2; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En ese sentido,
la argumentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal acotado. Segundo: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
el presente recurso de casación cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada al recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel
judicial por la interposición del recurso de casación, conforme
al comprobante de fojas ciento ochenta y nueve3. Tercero:
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Cuarto: En dicho contexto,
se observa que el recurrente, cumple con la exigencia del artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, y resultó adversa a
sus intereses; decisión que fue confirmada por la Sala de mérito
en la resolución objeto del recurso. Quinto: Respecto al inciso
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 sobre la infracción normativa, alega como sustento
de su recurso, lo siguiente: Inaplicación de los incisos 2 y 3
del artículo 230 de la Ley Nº 27444; sostiene que la recurrida
debió tener presente que la sanción impuesta debe responder
al principio de razonabilidad; sin embargo contrariamente al
principio invocado, han inaplicado señalando erróneamente que
la demandada si ha establecido criterios razonables y amparados
en la normativa propia del sector; sobre ello es necesario precisar
que para establecer la sanción los elementos no han sido los
correctos, dado que para el cálculo de la multa por el daño sufrido
se han apoyado en variables o modelos extranjeros como el
método del Instituto Nacional Americano de Normas; agrega que
la autoridad administrativa no ha cumplido con apoyar el criterio
de valoración del daño en las normas pertinentes existentes en
la legislación, como el acta final de negociación colectiva en
construcción civil emitida mediante Resolución Ministerial Nº 256-
2011-TR de fecha 01.09.2011, consecuentemente se debió aplicar
dicha disposición ministerial, por lo cual no existe una adecuada
proporcionalidad, estando frente a un exceso de punición. Añade
que al encontrar conforme la graduación de la sanción la sala
ha inaplicado el inciso 2 del artículo 230 de la Ley Nº 27444.
Sexto: De la revisión del argumento de casación en el recurso
extraordinario, se advierte que la parte recurrente no justifica
en que consisten las infracciones de los dispositivos jurídicos
invocados con relación a la sentencia de vista, ya que no detalla
de que modo se habrían materializado las infracciones normativas
en la resolución impugnada ni despliega un desarrollo respecto
a cada una de ellas, sino que, en el sustento de su recurso se
decanta por discrepar de la decisión de grado aseverando que
los elementos para la determinación de la sanción no han sido los
correctos lo cual se torna confuso ya que denuncia la inaplicación,
pero en dicho argumento afirma que la Sala ha aplicado el principio
de razonabilidad concluyendo que los criterios utilizados para la
determinación de la sanción han sido razonables, lo cual resulta
impreciso; asimismo la impugnante se ciñe a detallar los actuados
administrativos cuestionando la Resolución Administrativa emitida
por OSINERGIN y no la resolución de vista; en dicho sentido, el
recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa, de conformidad con el
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones precedentes, y de conformidad con el artículo
81933
1
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha diecisiete de julio de dos mil quince, por Electronoroeste
Sociedad Anónima, obrante a fojas ciento ochenta y nueve A,
contra la sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro. ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Electronoroeste
Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420249-32
CAS. Nº 8536–2015 LIMA
Lima, veintiocho de enero del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Federación de Baloncesto del Perú, de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos diecinueve, que confirma la
sentencia apelada de fecha diez de julio del dos mil trece, obrante
a fojas trescientos treinta y seis, que declaró FUNDADA la
demanda, con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
número 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos; así,
verificados en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter

81934 CASACIÓN
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Tercero: En el presente caso, la recurrente Federación de
Baloncesto del Perú ha invocado infracciones normativas,
sustentando al respecto. 3.1 Infracción normativa del artículo 2º
numeral 2.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, artículo 31º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, inciso 3 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.- Sustenta que la Sala al confirmar el auto contenido
en la Resolución Nº 13, ha infringido el artículo 2º numeral 2.1 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que dispone que cuando una ley lo autorice, la autoridad, mediante
decisión expresa, puede someter el acto administrativo a
condición, término o modo, siempre que dichos elementos
incorporables al acto sean compatibles con el ordenamiento legal;
en el presente caso la Ley Nº 27036, Ley de Promoción y
Desarrollo del Deporte, modificada por la Ley Nº 29544, en su
artículo 8º, numerales 8 y 9 y artículo 11º numerales 6 y 7, no
conceden a la autoridad administrativa autorización para señalar
plazo o término alguno para la inscripción de una federación
deportiva, su junta directiva y estatuto en los Registros Públicos y
en el RENADE; agrega que también existe infracción normativa
tanto del A Quo como de la Sala al confirmar el auto apelado en la
parte que admite como prueba de manera extemporánea
(Resolución Nº 13), que a su vez tiene como origen la infracción
cuando se expide la Resolución Nº 12, que requiere al demandado
la presentación de una prueba documental (Resolución Nº 012-
2012-P/CD-IPD de fecha seis de junio del dos mil doce),
infraccionando la norma contenida en el artículo 31º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, pues al ser un medio
probatorio extemporáneo el procedimiento correcto, debió ser el
correr traslado, de esta nueva prueba, por el plazo de tres días, y
al no haber procedido en la firma señalada, se ha configurado la
infracción normativa señalada, así también se ha vulnerado su
derecho a la tutela efectiva y al debido proceso, al dejarle en
estado de indefensión, al no tener la oportunidad de alegar lo
conveniente a su derecho, infringiendo lo dispuesto en el inciso 3º
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. 3.2 Infracción
normativa por no aplicar el artículo 8, inciso 11 de la Ley Nº 28036,
Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte, modificada por la Ley
Nº 29544.- Sostiene esencialmente que la Sala al fundamentar
como Ley aplicable a la litis, la Ley Nº 27444 (numerales 203,
203.2 y 232.1 artículo que no tiene nada que ver con lo que es
materia del presente proceso), ello es un error que contraviene el
principio de especialidad en la aplicación de la ley, previsto en el
inciso 2 del artículo II del Título Preliminar de la acotada Ley Nº
27444, que dispone la supletoriedad de la misma en casos de
procedimientos especiales creados y regulados por otras leyes,
como sucede en el presente caso, pues la ley aplicable por razón
de materia es la Ley Nº 28036, Ley de Promoción y Desarrollo del
Deporte, modificada por la Ley Nº 29544, y bajo estos postulados
debió resolverse este conflicto; agrega que la sentencia apelada y
la de vista incurren en otro error al equiparar como acto revocatorio
la cancelación de la inscripción de la demandante en el Registro
Nacional del Deporte – RENADE, cuando esencialmente la
expedición de la Resolución Nº 054-2010-P/CD-IPD de fecha
treinta de diciembre del dos mil diez constituye un acto registral de
cancelación total de la inscripción de la demandada en el
RENADE, y por ello debió en todo caso hacerse bajo el
procedimiento establecido y por las causales previstas por la Ley
Nº 28036, Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte, modificada
por la Ley Nº 29544. Cuarto: Al respecto, se advierte que el
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión cada
una de las infracciones normativas cuya vulneración ha
denunciado, lo que queda evidenciado cuando al denunciar la
infracción normativa del artículo 2º numeral 2.1 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, artículo 31º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, inciso 3 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, y del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, hace referencia a
prueba documental (Resolución Nº 012-2012-P/CD-IPD de fecha
seis de junio del dos mil doce), prueba extemporánea; pretendiendo
que esta Sala casatoria revalore los medios probatorios,
planteando su recurso como si fuera uno de apelación; por otro
lado, en relación a la infracción normativa por no aplicar el artículo
8, inciso 11 de la Ley Nº 28036, Ley de Promoción y Desarrollo del
Deporte, modificada por la Ley Nº 29544, el mismo resulta
totalmente confuso, cuando sostiene que en aplicación del inciso
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
2 del artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que
dispone la supletoriedad de la misma en casos de procedimientos
especiales, creados y regulados por otras leyes, no resulta
aplicable dicha Ley Nº 27444, sino la Ley Nº 28036, Ley de
Promoción y Desarrollo del Deporte, modificada por la Ley Nº
29544, y bajo estos postulados debió resolverse este conflicto;
planteando de este modo en forma confusa que la Ley Nº 27444,
se aplique, y por otro lado no cumple con precisar cuál es la
conclusión de hecho que habría determinado la instancia de
mérito, respecto a la cual correspondería aplicar la disposición
legal cuya vulneración denuncia, teniendo en consideración que
tal instancia ha establecido como base fáctica (considerando
octavo) que de la revisión de los actuados y de los argumentos
vertidos por la administración, no se advierte que previamente a la
referida cancelación de la inscripción de la Federación Deportiva
Peruana de Basketball en el RENADE se le haya dado oportunidad
a los posibles afectados a presentar sus alegatos o defender su
registro y que se le haya puesto en conocimiento de las causales
de revocación invocadas en la resolución, a lo que se agrega
(considerando noveno) que en la resolución impugnada no se ha
explicado las razones por las cuales procedió a cancelar la
inscripción de la Federación Deportiva de Basketball del RENADE.
Por lo que el recurso no cumple con la sustentación clara y precisa
de la infracción que denuncia, tanto más cuando no hay otro
desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional. Quinto: Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Federación de Baloncesto del Perú, de fecha doce
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
agosto del dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
diecinueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; conforme a ley; en los seguidos por
la Federación Deportiva Peruana de Basketball contra la
Federación de Baloncesto del Perú y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-33
CAS. Nº 16447-2014 LIMA
Lima, veinticinco de septiembre de dos mil quince.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto a folios
doscientos catorce por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, contra la sentencia de vista, de fecha uno
de septiembre de dos mil catorce, obrante a folios ciento noventa
y siete, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
doce de junio de dos mil trece, que declara infundada la demanda;
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo. Segundo.- El Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 13-2008-JUS,
en su artículo 36 prevé que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, previstos en el artículo
35 numeral 3, inciso 3.1 del Texto Único Ordenado del proceso
contencioso administrativo; y con el artículo 387, numerales 1, 2,
3 y 4 del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) se recurre una sentencia expedida por la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso ii) se ha interpuesto
ante la instancia que emitió la sentencia que se impugna; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y iv) cumple con adjuntar
el arancel judicial por la interposición del presente medio de
impugnación. Habiendo superado los requisitos de admisibilidad,
se procederá hacer lo propio con los de procedencia, conforme
lo exige el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el recurso cumple
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, porque el impugnante no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue adversa a sus intereses,
e interpuso recurso de apelación conforme se aprecia a folios
ciento cincuenta y cinco. Quinto.- Que, los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
para satisfacer ese propósito la fundamentación de la infracción
normativa denunciada por el recurrente debe observar y respetar
las exigencias técnicas para presentar este recurso; por lo que, es
responsabilidad del impugnante no solo precisar la causal, sino
también fundamentar la infracción y su importancia o incidencia
respecto de la decisión de la resolución que cuestiona. Sexto.-
Que, en ese sentido, el recurrente denuncia las siguientes
causales: Infracción normativa de los incisos 1 y 2 del artículo
10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444; y de las normas reglamentarias de la Ley General de
Servicios de Saneamiento. Sostiene que la sentencia de vista
transgrede el principio de legalidad de la Administración Pública,
porque no justifica en que basa la validez de la sanción de no haber
regularizado autorizaciones de obra, conformidad y/o finalización
de obra en vía pública. Agrega que no se ha tenido en cuenta,
que la multa carece de motivación; por cuanto, no se expresan las
razones de hecho y derecho para legitimar la Autoridad Municipal
para imponer la sanción; lo cual contraviene la Ordenanza Nro.
153. Finalmente precisa que su pedido casatorio es revocatorio.
Séptimo.- Que, de lo expuesto y de su análisis con relación a la
sentencia de vista que se impugna, que desestima la demanda;
se tiene que los agravios del recurrente, no están orientados a
obtener la correcta aplicación del derecho al caso en concreto,
presupuesto necesario de la casación, para habilitar la revisión
de la sentencia, sino a cuestionar el criterio jurisdiccional del
órgano judicial y equivocadamente a insistir en una apreciación
distinta de los hechos y las pruebas para resolver el caso; lo
cual no viable en esta sede casatoria; en consecuencia, no se
verifica que las causales denunciadas tengan incidencia directa y
objetiva con la decisión que se cuestiona, sino todo lo contrario;
por tanto, deben ser rechazadas. Octavo.- Que, por consiguiente,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima, contra la sentencia
de vista, de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, obrante
a folios ciento noventa y siete, que confirma la sentencia apelada
de fecha doce de junio de dos mil trece, que declaró Infundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre nulidad de
acto administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-34
CAS. Nº 9252-2015 MOQUEGUA
Lima, cuatro de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por Rolando
Calixto Valdivia Todco y Antonieta Pacifica Deza Berroa, con fecha
once de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y
siete, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, CONFIRMÓ la resolución número nueve, de fecha
catorce de marzo de dos mil catorce que declara infundada la
solicitud de interrupción de los plazos procesales pretendido por
los demandados, obrante a folios ochenta y siete y confirmó la
resolución número catorce, sentencia de primera instancia de
fecha once de julio del dos mil catorce expedida por el Juez del
Juzgado Mixto de la Provincial General de Sánchez Cerro - Omate,
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, obrante de folios
ciento veinte, que declara fundada la demanda postulada por
Juan Manuel Villafuerte Pomo contra Rolando Calixto Valdivia
Todco y Antonieta Pacífica Deza Berroa, sobre desalojo por
81935
ocupación precaria, confirmando con lo demás que contiene. II.
CONSIDERANDO, Primero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado a los recurrentes con la resolución
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de
los recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
1) la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que son requisitos de procedencia: 1) que los
recurrentes no hubieran consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que los
recurrentes, cumplen con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Sexto: En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 los impugnantes alegan como causal la infracción
del artículo 317 del Código Procesal Civil, que al negarles la
interrupción del plazo procesal, definitivamente no solo se está
vulnerando el derecho constitucional al debido proceso, si no que
de igual modo se les está recortando su derecho de defensa.
Agrega que en la sentencia de primera instancia no existe
motivación alguna, menos fundamentación en lo atinente al fallo
expedido en cuanto se confirma la resolución número nueve, de
fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que declara infundada
la solicitud de interrupción del plazo procesal, no ha sopesado a
cabalidad, lo relativo al sustento de los certificados médicos, con
mayor razón si se tiene en cuenta que el certificado médico
expedido en una zona rural, donde solo existe posta de salud, no
se puede restringir, el derecho de defensa de las partes procesales.
Sétimo: De lo expuesto se advierte que los recurrentes no han
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncian, toda vez que han señalado de forma
genérica que al negarles la interrupción del plazo procesal se está
vulnerando el derecho constitucional al debido proceso y su
derecho de defensa, y que en la sentencia recurrida no existe
motivación alguna en cuanto se confirma la resolución número
nueve, de fecha catorce de marzo del dos mil catorce, que declara
infundada la solicitud de interrupción del plazo procesal; pues no
se ha precisado en que habría consisto la vulneración al debido
proceso, cuál sería la defensa que no pudo ejercer y no ha
indicado de que manera la resolución recurrida no presenta
motivación respecto a la resolución número nueve, sobre todo
cuando en ésta se ha señalado que conforme se aprecia del acta
de audiencia única de folios setenta y cinco, los demandados
Rolando Calixto Valdivia Todco y Antonieta Pacifica Deza Berroa,
no han concurrido a la audiencia única, pero con fecha siete de
marzo presentaron dos certificados médicos expedidos en forma
particular por la médico Gemma Vanessa Neyra Choque, los
cuales no tienen ningún distintivo que permita concluir que hayan
sido expedidos por un Centro de Salud del Ministerio de Salud
como lo alegan en la apelación. Si bien con fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, los demandados presentaron cuatro recetas
médicas con un distintivo del Ministerio de Salud -MINSA obrante
a fojas noventa y nueve, lo cierto es que estos documentos
debieron ser presentados al momento de solicitar la interrupción y

81936 CASACIÓN
no con el recurso de apelación. Sobre la probable omisión de la
médico de consignar en el certificado los sellos del Ministerio de
Salud- MINSA, esto no puede asumirse como verdadero, pues no
pasa de ser una alegación sin prueba que lo demuestre. Los
certificados por si mismos no generan la suficiente convicción para
acreditar la imposibilidad de asistir a la audiencia única, tanto más
si fueron notificados oportunamente, incluso designar u otorgar
poder por acta a persona que les represente; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386 del código
adjetivo no requiere la identificación de la causal en la formulación
del recurso, señalando que éste se sustenta en infracción
normativa que incida en la decisión contenida en la resolución
impugnada; también, el artículo 388º del mismo código exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
excluyendo las descripciones genéricas, como el caso de autos; la
exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388º, numeral
2, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. III.
DECISIÓN Por consideraciones precedentes, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Rolando Calixto Valdivia
Todco y Antonieta Pacifica Deza Berroa, con fecha once de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y
siete, contra la resolución de fecha veinticuatro de noviembre del
dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Juan Manuel Villafuerte Pomo contra Rolando
Calixto Valdivia Todco y otra, sobre Desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420249-35
CAS. Nº 13209–2015 LIMA
Lima, veintidós de Abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado (en 7 tomos): El recurso de casación interpuesto por
la demandante Aba Singer & Cía Sociedad Anónima Cerrada,
obrante a fojas trescientos veintinueve, contra la sentencia de
vista de fecha tres de julio del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos diez, que CONFIRMA la sentencia apelada de fecha
doce de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y dos, que declaró INFUNDADA la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley número 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial1. Tercero: En el presente caso, la recurrente Aba Singer &
Cia Sociedad Anónima Cerrada ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto: 3.1 Infracción normativa
por contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso.- Sostiene básicamente que en el presente
caso no se han tomado en cuenta los hechos expuestos en la
demanda y apelación, por lo que la decisión adoptada resulta
arbitraria y totalmente subjetiva al afirmarse que no han verificado
la identidad del titular de la tarjeta de crédito, por lo que el órgano
resolutivo analiza en forma perjuiciosa y en su contra; agrega que
en presente caso, el servidor al momento de la venta cotejó que la
firma puesta por el portador de la tarjeta utilizada sea similar a la
del DNI que exhibía en ese momento el consumidor e inclusive
consignó la placa del vehículo usado por el portador de la tarjeta;
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
asimismo señala que si el denunciante no comunicó ninguna
pérdida de su tarjeta, entonces correspondía a la empresa que
otorgó la tarjeta adoptar las medidas necesarias para evitar su uso
indebido; finalmente sustenta que el reglamento de tarjeta de
crédito y débito dispone que salvo que la empresa demuestre la
responsabilidad del usuario, éste no será responsable de ninguna
pérdida por las operaciones realizadas, cuando dichas operaciones
se hayan ejecutado luego de que la empresa fuera notificada del
extravío, sustracción, robo, hurto o el uso no autorizado de la
tarjeta, o de la información que contiene, así como por incumplir
con contar con infraestructura y sistemas de atención, propios o
de terceros, que permitan a los usuarios comunicar cualquiera de
dichas circunstancias o los cargos indebidos y las operaciones
que los usuarios no reconozcan. 3.2 Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado.- Señala esencialmente que la controversia en el presente
caso, gira a determinar, si corresponde o no declarar fundada la
demanda al haber cumplido con verificar la identidad del portador
de la tarjeta; al respecto, señala, que refirma que los consumos
realizados en su establecimiento se efectuaron con la lectura de la
banda magnética y la presencia de la tarjeta de crédito de la
denunciante, la misma que se encontraba en situación activa, toda
vez que los referidos consumos fueron realizados antes que se
haya efectuado algún bloqueo, ya que conforme también se puede
apreciar de los actuados en el presente expediente no obra copia
alguna del registro o registros de solicitud de bloqueo vinculada a
la tarjeta o tarjetas de la denunciante, más aún que las
transacciones cuestionadas fueron autorizadas por el sistema
lector de banda magnética (POS) sin ninguna sospecha. Cuarto:
Al respecto, se advierte que la recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión cada una de las infracciones normativas
cuya vulneración ha denunciado, en lugar de ello basa su recurso
casatorio en la mera discrepancia con las premisas fácticas
establecida por la instancia de mérito, lo que queda evidenciado
cuando al sustentar la infracción normativa por contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
sostiene que no se han tomado en cuenta los hechos expuestos
en la demanda y apelación y que resulta arbitrario y subjetivo
afirmarse que no han verificado la identidad del titular de la tarjeta
de crédito, colisionando de este modo frontalmente con la
conclusión de hecho establecida en la sentencia de vista, esto es,
en el considerando quinto, tercer párrafo, donde se determina que
se aprecia de lo actuado en sede administrativa, que la
demandante incumplió con las medidas de seguridad
contempladas en el artículo 28º del Reglamento de Tarjeta de
Crédito, esto es, no verificó debidamente la identidad del portador
de la tarjeta, tal y como el Reglamento citado lo exige; ahora, en
relación a la infracción normativa del artículo 139º incisos 5) y 3)
de la Constitución Política del Estado, tenemos que la sustentación
es confusa y ambigüa, pues parte de la premisa que en el presente
caso se debe determinar si se ha cumplido con verificar la
identidad del portador de la tarjeta, sin embargo culmina dicha
sustentación que de los actuados en el presente expediente no
obra copia alguna del registro o registro de solicitud de bloqueo
vinculada a la tarjeta; evidenciándose nuevamente que la empresa
impugnante parte de supuestos de hecho diferentes a lo
determinados por la instancia de mérito, al desarrollar su recurso
casatorio, planteando de este modo su recurso, como si fuera uno
de apelación. Por lo que el recurso no cumple con la sustentación
clara y precisa de la infracción que denuncia, tanto más cuando no
hay otro desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional. Quinto: Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la
descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Aba Singer & Cía Sociedad Anónima Cerrada,
obrante a fojas trescientos veintinueve, contra la sentencia de
vista de fecha tres de julio del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos diez; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Aba Singer & Cía Sociedad Anónima
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual- INDECOPI y otra,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. WALDE JAUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-36
CAS. Nº 4761–2015 LIMA
Lima, trece de Enero del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado en (3 Tomos): El recurso de casación interpuesto con
fecha dieciocho de setiembre mil catorce por doña Leónidas
Felipa Mejía Mejía obrante a fojas ciento noventa y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y ocho,
que REVOCA el auto de fecha doce de setiembre del dos mil
once, obrante a fojas cien, que declaró Infundada la excepción de
caducidad, y reformándola la declararon FUNDADA, en
consecuencia declararon nulo todo lo actuado, e improcedente la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la ley número 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Tercero: Infracción normativa del artículo I y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil En el presente caso, la
recurrente Leónidas Felipa Mejía Mejía ha invocado infracción
normativa del artículo I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, sustentando al respecto que dichas disposiciones
legales establecen que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio y defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso, todo ello en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 139º inciso 3º de la
Constitución Política del Estado, en tal sentido, el Juzgador deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia;
además refiere que de acuerdo al estatuto del Colegio de
Arquitectos del Perú, un bachiller en arquitectura no puede firmar
planos, ni informes, u otra clase de documentos que tengan que
ver con la profesión, quedando demostrado que estos bachilleres
le han perjudicado al evacuar tales informes; que conforme a los
artículos 7º y 8º de la Ley número 16053, artículos 1º y 4º de la Ley
número 28858, artículos 2º y 4º del Decreto Supremo número
016-2008-VIVIENDA, haciendo referencia además a los numerales
5.2, 5.3 y 5.4 del citado decreto supremo; agrega que la ley y su
reglamento, son claros en mencionar que para que un ingeniero
y/o arquitecto puedan ejercer la profesión, firmar informes y
realizar inspecciones deberá A) Tener título profesional, B) Estar
colegiado, y C) Estar habilitado; asimismo e el Decreto Supremo
número 016-2008-VIVIENDA, señala A) Que este Reglamento es
de aplicación para las personas naturales que ejerzan actividades
inherentes a la ingeniería, en cualquier forma, para cualquier
especialidad y bajo cualquier modalidad de relación laboral y/o
contractual, B) Que, el profesional deberá contar con certificado
de habilitad, C) Sólo tendrán validez los documentos derivados de
la actividad profesional del ingeniero, que cuenten con la
respectiva firma y el certificado de habilitado expedido por el
correspondiente Consejo departamental del Colegio de Ingenieros
del Perú, D) Los ingenieros titulados en universidades fuera del
territorio nacional, si se encuentran válidamente registrados en el
CIP, E) Los documentos suscritos por los profesionales ingenieros
81937
que no cuenten con la inscripción en el CIP y con el certificado de
habilidad correspondiente, no tendrán ningún efecto administrativo.
Cuarto.- Al respecto, se advierte que la recurrente no cumple con
describir con claridad y precisión cada una de las infracciones
normativas cuya vulneración ha denunciado, las cuales son de
orden procesal, en lugar de ello efectúa su desarrollo a partir de
disposiciones legales de orden material (artículos 7º y 8º de la Ley
número 16053, artículos 1º y 4º de la Ley número 28858, artículos
2º y 4º del Decreto Supremo número 016-2008-VIVIENDA,
haciendo referencia además a los numerales 5.2, 5.3 y 5.4 del
citado decreto supremo), sin centrarse en las infracciones cuya
vulneración denuncia, y por el contrario pretende con tal
sustentación que se efectúe una revaloración probatoria respecto
a la habilitad profesional de los que emitieron informes en el
procedimiento administrativo, evidenciando de este modo que
tampoco cumple con demostrar la incidencia directa en la decisión
impugnada, la cual está sustentada (conforme se concluye en el
considerando octavo de la sentencia de vista), que a la fecha de
presentación de la demanda, se verifica que han transcurrido en
exceso más de tres meses para el ejercicio del derecho de acción
de la demandante, habiendo operado la caducidad del mismo
deviniendo en aplicación el inciso 3 del artículo 427º del Código
Procesal Civil, en concordancia con el inciso 2 del artículo 23º y
19º de la Ley número 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Por lo que el recurso no cumple con la sustentación
clara y precisa de la infracción que denuncia, tanto más cuando no
hay otro desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional; y tampoco cumple con demostrar su incidencia
directa en la decisión impugnada. Quinto.- Como se tiene
señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y
precisa de la infracción normativa y de su demostración de la
incidencia directa en la decisión impugnada, acarrea la declaración
de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
dieciocho de setiembre mil catorce por doña Leónidas Felipa
Mejía Mejía, obrante a fojas ciento noventa y uno del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha nueve de Julio del
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por doña Leónidas Felipa
Mejía Mejía contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-37
CAS. Nº 10790-2015 HUAURA
Lima, siete de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado, el recurso de casación interpuesto por el
litisconsorte necesario pasivo Jhonathan Cristian Lujan Huertas,
de fecha ocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de segunda
instancia, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, de fecha
trece de mayo de dos mil quince, que revocó la sentencia de
primera instancia, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, de
fecha uno de octubre de dos mil catorce, que declaró infundada la
demanda sobre reivindicación interpuesta por Karina Silvia Lujan
Taboada contra Melchora Eugenia Lujan Quispe y el litisconsorte
Jhonathan Cristian Lujan Huertas; y Reformándola declaró
fundada la demanda. El referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que, ahora, corresponde examinar si el recurso
extraordinario presenta los requisitos de procedencia; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es un

81938 CASACIÓN
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su procedibilidad, y esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico, es decir, conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; por ello, debe presentar una
fundamentación precisa, clara, concreta y pertinente, para
denunciar de forma adecuada, puntual y correcta en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Segundo.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en las causales de: i) infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, al evaluar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia se verifica que el recurrente, satisface el primer
requisito previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia de fojas
doscientos ochenta y cuatro, pues al serle adversa, la impugnó,
mediante el recurso de apelación, de fojas doscientos noventa y
seis. Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de casación,
en la primera causal, prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa
del artículo 923 del Código Civil, pues alega que la sentencia de
vista impugnada le causa un grave agravio al otorgar a la
demandante el derecho de propiedad que no le asiste, ya que la
norma es precisa: solo puede reivindicar el titular del derecho de
propiedad en contra de quien posee el bien y no ostenta título
alguno; precisa que, no se aplicó de forma correcta la norma
denunciada que establece que la propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, pues no
existe medio probatorio que acredite que la demandante es
propietaria de los predios sub litis, de propiedad de Víctor Lujan
Tineo, persona distinta a la demandante; agrega que, la
demandante de forma unilateral rectificó el acta de defunción y
quedo como Víctor José Lujan Tineo, con lo que impidió que la
demandada pueda ejercer su derecho de petición de herencia y
ahora pretende desconocerla como hermana, pues en la copia
literal de la partida electrónica aparece que Víctor Lujan Tineo es
propietario de los inmuebles sub litis. Finalmente, señala que su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- Que, el recurrente para
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
y precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya
que del análisis de su extenso escrito, se tiene, que la invocación
de la causal de infracción normativa que hace es imprecisa, es
decir, no alega de forma comprensible y explícita en qué radicaría
el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
el que habría incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal
exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica–jurídica, en
la ratio decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el inciso 3
del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
mención de un artículo del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Séptimo.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación,
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
o exponer alegaciones ajenas –no propias- o pertenecientes a
terceros; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria contenida en el literal A): se verifica que las alegaciones
ajenas carecen de base real y jurídica para su procedencia, es
decir, no pueden ser atendidas, en razón a que se controla que la
decisión contenida en la sentencia de segunda instancia, cumple
con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al
debido proceso, en su manifestación de la motivación de las
resoluciones judiciales, pues la sentencia contiene una motivación
adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces
de la Sala Superior han efectuado un razonamiento judicial,
empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión motivada
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes
al proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y no existe error en su significado,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Octavo.- Que, en ese sentido, la Sala
Superior ha establecido que está acreditado judicialmente que la
demandante Karina Silvia Lujan Taboada, conforma la sucesión de
Víctor José Lujan Tineo, es así que por trasmisión sucesoria, de
forma automática, adquirió los bienes que hubiesen pertenecido a
su causante nombrado; patrimonio hereditario del cual forman
parte los inmuebles sub litis, debidamente registrados a su
nombre, por lo que de conformidad con lo dispuesto por los
artículos: 70 de la Constitución Política del Perú, 923 y 927 del
Código Civil, a la demandante le asiste el derecho a ejercitar la
acción reivindicatoria sobre los referidos inmuebles. Noveno.-
Que, asimismo, se tiene que los argumentos casatorios, están
dirigidos a que este Tribunal Supremo efectué una re-valoración
de los medios probatorios como: -la copia literal de la partida
electrónica, aparece que Víctor Lujan Tineo es propietario de los
inmuebles sub litis-, entre otros, con lo cual, el recurrente,
considera que a la demandada le asiste el derecho de propiedad
del inmueble sub litis; sin embargo, ahora se controla que, la Sala
Superior al valorar los mismos medios probatorios estableció de
forma certera que, la demandada Melchora Eugenia Lujan Quispe
–quien no interpuso recurso de casación- y el litisconsorte
recurrente, pueden resultar también siendo herederos del
causante Víctor José Lujan Tineo; pero, como no están
considerados en la declaración de sucesión intestada de su
causante nombrado, no pueden pretender reclamar derecho
sucesorio sobre el patrimonio hereditario, máxime si no han
contradicho la demanda con título hereditario. Por ello, el
recurrente, debe hacer valer su derecho hereditario -y no el de la
demandada- que sería su tía, según las contestaciones de la
demandada y del recurrente. Décimo.- Que, en conclusión, el
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el litisconsorte necesario pasivo
Jhonathan Cristian Lujan Huertas, de fecha ocho de junio de
dos mil quince, de fojas trescientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de segunda instancia, de fojas trescientos cuarenta y
dos, del trece de mayo de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Karina Silvia
Lujan Taboada contra Melchora Eugenia Lujan Quispe y el
litisconsorte Jhonathan Cristian Lujan Huertas, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente el Juez
Supremo señor Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-38
CAS. Nº 7743-2015 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por el demandado Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta, representado por Carlos
Tejada More, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número seis, de fojas trescientos treinta
y cuatro, del diecinueve de marzo de dos mil quince, que confirmó
la sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número veintitrés, de fojas doscientos setenta y nueve, de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia firme la Resolución Final Nº 344-2011/
CPC; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación –procesal- de recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en los que
hubiere incurrido el recurrente en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al supuesto
previsto en la norma que dispone la procedencia excepcional2 del
recurso de casación, ya que ésta es una facultad de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso,
éste cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Supuesto que
no se da en el presente caso. Segundo.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, de fojas cuatrocientos
cincuenta y tres, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme a lo dispuesto en los artículos 35, numeral 3, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria; toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas trescientos ochenta y cuatro, expedida
en revisión por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, pues ésta fue notificada al
recurrente el veinte de abril de dos mil quince, conforme a la
constancia del cargo de notificación, de fojas cuatrocientos uno, y
el referido recurso de casación lo interpuso el cinco de mayo de
dos mil quince, como se verifica de fojas cuatrocientos cincuenta y
tres, es decir, al décimo día de notificada; y, iv) adjunta el arancel
judicial a fojas cuatrocientos cincuenta y uno. Tercero.- Que, al
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia
dispuestos en el artículo 35, inciso 3, numeral 3.2, del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los cuatro incisos del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
verifica que el recurrente satisface el primer requisito previsto en el
inciso uno del referido artículo 388, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia, de fojas doscientos setenta y
nueve, pues al serle adversa, la impugnó mediante el recurso de
apelación, de fojas trescientos cuatro. Cuarto.- Que, el recurrente
sustenta su recurso de casación, en la primera causal, prevista en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia:
A) infracción normativa de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, pues alega motivación aparente
ya que la sentencia carece de fundamento legal alguno. Señala
que la Sala no ha realizado un reexamen motivado del recurso de
apelación y también omitió desarrollar, valorar y sobre todo
pronunciarse sobre lo establecido en la segunda parte del artículo
8 de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor - Decreto
Legislativo Nº 716, y como consecuencia de ello se ha vulnerado
el derecho, la norma y los principio que garantizan el debido
proceso. B) Infracción normativa del artículo 8 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor
- Decreto Legislativo 716, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2009-PCM, por interpretación errónea que se sustenta en
que la Sala en sus argumentos no contempla, ni desarrolla y por
consiguiente yerra sobre los verdaderos alcances de la norma
denunciada, ya que no ha considerado que los proveedores
quedaran exonerados de responsabilidad únicamente si logran
acreditar que existió una causa objetiva, justificada y no previsible
para su actividad económica que califique como fortuito, fuerza
mayor, hecho de tercero o negligencia del propio consumidor para
no cumplir con lo ofrecido. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente
para sustentar su recurso se acoge la causal de infracción
normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito
establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
esto es, no describe con claridad y precisión en qué consistiría la
referida infracción normativa, ya que del análisis de su extenso
escrito, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el inciso 3
del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
81939
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos y
contradictorios. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso
de casación, como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa; en aplicación del principio de motivación de
las resoluciones judiciales, debemos precisar, que respecto a la
denuncia casatoria contenida en el literal A): se verifica que las
alegaciones de la recurrente carecen de base real y jurídica para
su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que
se controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
motivada que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y no existe error en
su significado, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia; por ello, la
sentencia de vista sí se encuentra debidamente motivada y no se
verifican vicios que afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en
cuanto a la denuncia casatoria contenida en el literal B) sobre
infracción normativa por interpretación errónea del -artículo 8 de la
Ley de Protección al Consumidor-; se verifica que los Jueces
Superiores han subsumido y administrado con cuidado la
ejecución de la norma al ponerla en contacto con el caso en
concreto, toda vez que han comprobado las circunstancias
fácticas para la aplicación de las normas correspondientes o
concernientes a la controversia y que determinaron la decisión; es
así que se evidencia que eligieron la norma pertinente -artículo 8
de la Ley de Protección al Consumidor- y no se han equivocado en
su significado ya que las instancias de mérito han dado el sentido
o alcance que le corresponde a la norma que determinó la
decisión, y así, de forma concreta, han resuelto el conflicto
planteado ante el órgano jurisdiccional al establecer con claridad y
precisión: que en el procedimiento administrativo sobre
autorización indebida de tres transacciones –consumos- en
Cúcuta - Colombia, no se acreditó que la cónyuge del denunciante
–y ahora demandante- haya ingresado o salido de Colombia, es
decir, no se encontró en Colombia, pues se encontraba en
Caracas - Venezuela, es así que las instancias de mérito indicaron
que no se puede exigir probar que algo no ha ocurrido o la
inexistencia de un hecho, pues ello constituiría una prueba
diabólica, ante tal circunstancia es que en los casos como el
presente se invierte la carga de la prueba a efectos de que sea el
Banco denunciado el que demuestre que la cónyuge del
demandante fue quien realizó los consumos materia de
controversia. Octavo.- Que, en ese sentido, sobre la misma
denuncia del literal B), se tiene que los órganos jurisdiccionales
establecieron que correspondía al banco Scotiabank demostrar
que las operaciones realizadas en Colombia fueron efectuadas
por el titular de la tarjeta adicional; sin embargo, en las
transacciones con lectura de banda no se tuvo ninguna medida
para asegurar que quien se encuentre utilizando la tarjeta es
realmente el titular de la misma, ya que una vez que se muestra la
tarjeta el siguiente paso es que a través de un dispositivo POS se
lea la banda magnética de la tarjeta, es decir, Scotiabank no
cumplió con adoptar las medidas de seguridad adecuadas
respecto de la tarjeta de crédito adicional del demandante, en la
medida que habría sido presuntamente objeto de clonación, debió
contar con los vouchers de las referidas compras y/o con la firma
electrónica u otro medio sustitutorio de la firma gráfica o manuscrita
del supuesto comprador la cual debió quedar impresa en el
sistema del establecimiento comercial, por ello la Sala no debió
descartar de plano la supuesta clonación de la tarjeta denunciada,
sino que debió evaluar si existían indicios suficientes que generen
certeza respecto a si se encontraban frente a un caso de clonación
de tarjeta; sin embargo, la recurrente no tuvo en cuenta dicha
circunstancia y erróneamente concluyó que no existía
responsabilidad por parte de Scotiabank, cuando existían indicios
suficientes que acreditaban que la tarjeta adicional de crédito fue
objeto de clonación. Por ello, los órganos jurisdiccionales no han
incurrido en infracción normativa de la norma que la recurrente
denuncia. Noveno.- Que, en conclusión, la recurrente no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta, representado por Carlos Tejada
More, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, de fojas

81940 CASACIÓN
cuatrocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número seis, de fojas trescientos treinta
y cuatro, del diecinueve de marzo de dos mil quince; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rafael
Ormeño Durand contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Walde
Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
CAS. Nº 7743-2015 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, representado por su apoderado, de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
treinta y dos, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número seis, de fojas trescientos treinta y cuatro, de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que confirmó la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número veintitrés, de fojas doscientos setenta y nueve, de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia firme la Resolución Final Nº 344-2011/
CPC; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación –procesal- del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
los que hubiere incurrido el recurrente en la formulación del
referido recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al
supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que ésta es una facultad
de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver
el recurso, éste cumplirá con los fines de la casación, para cuyo
efecto debe motivar las razones de la procedencia excepcional.
Supuesto que no se da en el presente caso. Segundo.- Que, en
ese sentido, se verifica que el recurso de casación, de fojas
cuatrocientos treinta y dos, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los artículos 35,
numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria; toda vez que se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista, de fojas trescientos ochenta y cuatro,
expedida en revisión por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el
día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el veinte de abril
de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
notificación, de fojas cuatrocientos, y el referido recurso de
casación lo interpuso el cuatro de mayo de dos mil quince, como
se verifica de fojas cuatrocientos tres y cuatrocientos treinta y dos,
es decir, al décimo día de notificada; y, iv) al ser parte del Estado
esta exonerado de adjuntar el arancel judicial. Tercero.- Que, al
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
dispuestos en el artículo 35, inciso 3, numeral 3.2, del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los cuatro incisos del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
verifica que el nombrado recurrente satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo 388, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante el recurso de apelación, de fojas doscientos
noventa y siete. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta su recurso
de casación, en la primera causal, prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción
normativa del artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor,
pues alega que la Quinta Sala Contenciosa le ha dado una
interpretación errónea3 y ha inaplicado4 la norma denunciada,
ya que la Sala no ha considerado que es el consumidor quien en
primer término debe acreditar la existencia de un defecto en el
producto o servicio prestado para que luego de ello le corresponda
al proveedor descargar, en base a lo acreditado por el consumidor,
y demostrar la idoneidad del bien o servicio o que el defecto
acreditado por el consumidor no le es imputable. Precisa que la
Sala de forma errada ha mencionado que la entidad financiera no
acredito que fue el consumidor quien realizó los consumos. Indica
que, la recurrente determino que el Banco acreditó que los
consumos no reconocidos por el consumidor habían sido
realizados mediante el ingreso de la tarjeta en la banda magnética,
es decir, que habían sido realizados por la esposa del consumidor.
Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.-
Que, el recurrente para sustentar su recurso se acoge la causal de
infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
su extenso escrito, se tiene, que la invocación de la causal de
infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de
forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el inciso 3
del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
mención de un artículo del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos y
contradictorios. Sexto.- Que, peor aún, la invocación de la causal
de infracción normativa por interpretación errónea e infracción
normativa por inaplicación de una norma material que hace es
imprecisa, y así formulado el recurso, resulta inamparable, porque
plantea, al mismo tiempo, las causales de infracción normativa por
interpretación errónea e infracción normativa por inaplicación
sobre el mismo artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor,
las cuales resultan contrapuestas o contradictoria, ya que son
incompatibles entre sí, es decir, la causal de infracción normativa
por interpretación errónea del referido artículo 8 descarta o
rechaza la posibilidad de aplicar la otra causal de infracción
normativa por inaplicación del mismo artículo, toda vez, que con la
infracción por interpretación errónea de la norma se refuta que
siendo pertinente su aplicación se le hubiese dado un sentido que
según el recurrente no le corresponde; en cambio, con la infracción
por inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; por eso precisamente resultan opuestas, porque,
por un lado, no se puede denunciar, primero, que a la norma
pertinente se le dio un sentido que no le corresponde, para luego,
por otro lado, contradecirse, al expresar, que esa norma aplicada
pero mal interpretada, no se aplico; pues si fue la norma pertinente
mal interpretada, no se debe pasar a que la misma norma no fue
aplicada, entonces, exactamente es un contrasentido sostener
que la norma interpretada erróneamente no se aplicó, pues es
obvio que si se aplico, sino sería un imposible jurídico la
interpretación de una norma inaplicada. Séptimo.- Que, pese a
las deficiencias del recurso de casación, como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa; en aplicación del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, que respecto a la denuncia casatoria contenida en el
literal A): sobre infracción normativa del -artículo 8 de la Ley de
Protección al Consumidor-; se verifica que los Jueces Superiores
han subsumido y administrado con cuidado la ejecución de la
norma al ponerla en contacto con el caso en concreto, toda vez
que han comprobado las circunstancias fácticas para la aplicación
de las normas correspondientes o concernientes a la controversia
y que determinaron la decisión; es así que se evidencia que
eligieron la norma pertinente -artículo 8 de la Ley de Protección al
Consumidor- y no se han equivocado en su significado ya que las
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
instancias de mérito han dado el sentido o alcance que le
corresponde a la norma que determinó la decisión, y así, de forma
concreta, han resuelto el conflicto planteado ante el órgano
jurisdiccional al establecer con claridad y precisión: que en el
procedimiento administrativo sobre autorización indebida de tres
transacciones –consumos- en Cúcuta - Colombia, no se acredito
que la cónyuge del denunciante –y ahora demandante- haya
ingresado o salido de Colombia, es decir, no se encontró en
Colombia, pues se encontraba en Caracas - Venezuela, es así que
las instancias de merito indicaron que no se puede exigir probar
que algo no ha ocurrido o la inexistencia de un hecho, pues ello
constituiría una prueba diabólica, ante tal circunstancia es que en
los casos como el presente se invierte la carga de la prueba a
efectos de que sea el Banco denunciado el que demuestre que la
cónyuge del demandante fue quien realizó los consumos materia
de controversia. Octavo.- Que, en ese sentido, sobre la misma
denuncia del literal A), se tiene que los órganos jurisdiccionales
establecieron que correspondía al banco Scotiabank demostrar
que las operaciones realizadas en Colombia fueron efectuadas
por el titular de la tarjeta adicional; sin embargo, en las
transacciones con lectura de banda no se tuvo ninguna medida
para asegurar que quien se encuentre utilizando la tarjeta es
realmente el titular de la misma, ya que una vez que se muestra la
tarjeta el siguiente paso es que a través de un dispositivo POS se
lea la banda magnética de la tarjeta, es decir, Scotiabank no
cumplió con adoptar las medidas de seguridad adecuadas
respecto de la tarjeta de crédito adicional del demandante, en la
medida que habría sido presuntamente objeto de clonación, debió
contar con los vouchers de las referidas compras y/o con la firma
electrónica u otro medio sustitutorio de la firma gráfica o manuscrita
del supuesto comprador la cual debió quedar impresa en el
sistema del establecimiento comercial, por ello la Sala no debió
descartar de plano la supuesta clonación de la tarjeta denunciada,
sino que debió evaluar si existían indicios suficientes que generen
certeza respecto a si se encontraban frente a un caso de clonación
de tarjeta; sin embargo, la recurrente no tuvo en cuenta dicha
circunstancia y erróneamente concluyó que no existía
responsabilidad por parte de Scotiabank, cuando existían indicios
suficientes que acreditaban que la tarjeta adicional de crédito fue
objeto de clonación. Por ello, los órganos jurisdiccionales no han
incurrido en infracción normativa de la norma que la recurrente
denuncia. Noveno.- Que, en conclusión, la recurrente no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, representado por su apoderado, de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
treinta y dos, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número seis, de fojas trescientos treinta y cuatro, de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rafael
Ormeño Durand contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
Páginas 4 y 5 del recurso de casación de Indecopi o fojas 435 y 436 del expediente.
4
Página 11 del recurso de casación de Indecopi o fojas 442 del expediente.
C-1420249-39
CAS. Nº 6016-2015 LIMA
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de ésta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Molitalia Sociedad Anónima, con fecha seis de
febrero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y
cinco; contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
81941
obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia
contenida en la resolución número seis, de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y
cinco, que declaró infundada la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial por la interposición del recurso
extraordinario, conforme al comprobante de fojas trescientos
noventa y cuatro “A”. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses, que fue confirmada
por la Sala de mérito. Sexto: Respecto al inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, sobre la infracción normativa, alega como sustento de su
recurso, lo siguiente: 6.1 Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, del artículo VII
del Título Preliminar del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, referidos al principio de congruencia procesal
en la motivación de las resoluciones judiciales, al principio de
debida motivación, por motivación aparente y por carecer de
motivación; sostiene que en su escrito de apelación se indicó que
la sentencia de primera instancia contenía errores y vicios tales
como la afectación al principio de congruencia, la infracción de la
carga de la prueba, la motivación defectuosa, la motivación
aparente, vulneración del principio de tipicidad y presunción de
licitud; sin embargo la Sala ha hecho un nuevo análisis de la
controversia, como si se tratara de una sentencia de primera
instancia. Añade que la sentencia incurre en motivación aparente,
pues no contesta adecuadamente los argumentos planteados por
Molitalia en su escrito de apelación, evadiendo dar una respuesta
frontal a los cuestionamientos planteados. Agrega que la sentencia
carece de motivación, omitiendo justificar su pronunciamiento
sobre determinados puntos importantísimos ya que la Sala invierte
la carga de la prueba en contra de Molitalia obligándola a probar
su inocencia. 6.2 De la revisión del argumento de casación en este
acápite se advierte que la recurrente incurre en imprecisión y falta
de claridad respecto a la argumentación de las denuncias de

81942 CASACIÓN
casación que invoca, en tanto asevera que la sentencia contendría
una motivación aparente y conjuntamente incurriría en ausencia
de motivación lo cual resulta confuso, a su vez, la impugnante
sostiene que la Sala de mérito no se habría pronunciado sobre los
errores de la sentencia de primera instancia sin embargo esgrime
también que éstos no se habrían contestado adecuadamente en la
resolución de la Sala, aduciendo la recurrente que la Sala Superior
habría planteado nuevamente el caso sin detallar en que consiste
dicho planteamiento; en tal contexto el recurso en este extremo no
satisface la exigencia de precisión y claridad en la descripción de
la infracción normativa, como presupuesto contenido en el artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, por lo que deviene en improcedente. 6.3
Inaplicación del artículo 230.2 de la Ley Nº 27444 referidos al
principio de debido procedimiento en su manifestación del
derecho de defensa; asevera que los recursos impugnatorios de
Molitalia fueron rechazados en base a argumentos contenidos en
documentación que en ningún momento fue notificada, por lo que
esta no pudo conocer las razones por las cuales la Municipalidad
Metropolitana de Lima, había resuelto sus recursos de la manera
que lo hizo, de tal forma que es claro que la Sala ha inaplicado el
artículo 230.2 de la Ley Nº 27444. 6.4 Del sustento del recurso
casación en este parágrafo, se advierte que la impugnante no
señala la base fáctica determinada por la instancia de mérito,
vinculada a la norma que considera inaplicada por la Sala de
mérito, sino que asevera cuestiones de prueba tales como la
notificación de las razones por las cuales se resolvieron sus
recursos en el procedimiento administrativo; por lo cual se observa
que persigue una valuación de pruebas que no se condice con la
finalidad nomofilactica y de uniformización de la jurisprudencia en
sede de casación cuya función está delimitada por el control de
derecho y no de hechos o pruebas; por lo tanto, el recurso en este
acápite no cumple la precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, como exigencia contenida en el artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, por lo que resulta improcedente. 6.5 Inaplicación
del artículo 230.4 de la Ley Nº 27444 referido al principio de
tipicidad de las sanciones administrativas; esgrime que la Sala
omitió pronunciamiento, ya que conforme se ha señalado a lo
largo del procedimiento y del presente proceso, desde el año dos
mil siete Molitalia no se encontraba obligada a renovar la licencia
de funcionamiento emitida en el año dos mil, puesto que la
normatividad vigente en dicho momento no le imponía dicha
obligación, puesto que el artículo 71 del Decreto Legislativo Nº
776, establecía que la licencia de apertura de establecimiento
tiene vigencia indeterminada, por lo que Molitalia ha contado en
todo momento con licencia de funcionamiento, por lo que es
inexacto sostener que se ha cometido infracción alguna. 6.6 Del
examen del recurso en este extremo, se observa que la
impugnante asevera que se habría infringido el artículo 230.4 de la
Ley Nº 27444, empero en el desarrollo de su recurso no argumenta
respecto a dicha norma, sino que se decanta por enunciar el
artículo 71 del Decreto Legislativo Nº 776, lo cual no resulta
específico ni concreto en torno a la denuncia invocada, asimismo,
incide en reabrir el debate de prueba, respeto a la licencia de
funcionamiento de Molitalia Sociedad Anónima, aseverando que
cuenta con vigencia indeterminada; en tal sentido el recurso no
satisface el presupuesto de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, conforme al artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, por lo que deviene en improcedente. 6.7
Inaplicación del artículo 1.11 de la Ley Nº 27444 referido al
principio de verdad material; sostiene que antes de proceder a
imponer a Molitalia Sociedad Anónima, la sanción confirmada por
el acto administrativo materia de impugnación, la Municipalidad
Metropolitana de Lima no verificó en realidad que Molitalia
Sociedad Anónima contase con o no, con una licencia de
funcionamiento vigente; sin embargo la Sala al pronunciarse
únicamente fundamenta su afirmación basándose en un recuento
de hecho que no responde al cuestionamiento planteado por su
representada, agrega que la Municipalidad Metropolitana de Lima,
para cumplir con la supuesta verificación consultó en el Sistema
Informático de Licencias. 6.8 Del escrutinio del recurso en este
parágrafo se advierte que la recurrente, no desarrolla en propiedad
los argumentos relativos al artículo 1.11 de la Ley Nº 27444, que
se encuentren vinculados con el razonamiento de la Sala en la
sentencia de vista, sino que, nuevamente se avoca a plantear un
cuestionamiento probatorio ya debatido y determinado por las
instancias de mérito, respecto a la licencia de funcionamiento
vigente de Molitalia Sociedad Anónima; en tal sentido, el recurso
no cumple con el requisito de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, conforme al artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, ya que al estar referido a un replanteamiento de hechos
resulta improcedente. 6.9 Interpretación errónea del artículo
33 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, referido a las
reglas que rigen la carga de la prueba en materia de sanciones
administrativas; esgrime que la Sala considera en su fundamento
décimo cuarto que debe confirmarse la sentencia de primera
instancia en virtud de que la empresa no habría ofrecido prueba
que desvirtúe el acto administrativo, interpretando claramente que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
la carga de la prueba corresponde a Molitalia Sociedad Anónima,
sin embargo como es fácil advertir en este proceso, su
representada esta impugnando un acto administrativo mediante el
cual se confirmó la imposición de una sanción y una medida
complementaria. 6.10 Del examen de la denuncia de casación en
este acápite, se observa que la impugnante invoca la interpretación
errónea del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, sin embargo expresa su discordancia con la decisión de la
Sala Superior, aseverando que el Colegiado habría interpretado
que la carga de la prueba corresponde a Molitalia Sociedad
Anónima, sin detallar las razones que sustentan dicha tesis, más
aún si detalla la pretensión de su demanda como argumento; en
tal sentido, el recurso no satisface la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, conforme al
presupuesto de procedibilidad del artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Molitalia Sociedad
Anónima, con fecha seis de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos noventa y cinco; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta
y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Molitalia Socicedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-40
CAS. Nº 9552- 2015 LIMA
Lima, veintiocho de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
ocho de abril de dos mil quince, por B & C Aduanas Sociedad
Anónima Cerrada, obrante a fojas quinientos noventa y dos,
contra la sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos setenta y siete, por la cual la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, orante
a fojas cuatrocientos treinta y uno, que declaró infundada la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
es un medio impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y
no, en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba2; acorde
a sus fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
384 del Código Procesal Civil. En ese sentido, la argumentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal acotado. Segundo.- Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
el presente recurso de casación cumple con dichos presupuestos,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago de arancel judicial,
conforme al comprobante de fojas quinientos noventa. Tercero:
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Cuarto: En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente, cumple con la exigencia del
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses que
declaró infundada la demanda planteada; la que fue confirmada
por la Sala de mérito. Quinto: Respecto al inciso 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
sobre la infracción normativa, alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: Se ha expedido la sentencia apelada, inobservando
lo señalado por el demandante B & C Aduanas Sociedad Anónima
Cerrada que en calidad de agente de aduanas, el dos de agosto
del dos mil diez, numeró la DUA 172-2010-10-032084 para su
nacionalización, un camión marca Nissan Año 1998, acogiéndose
al trato preferencial Nacional (TPN) Nº 212 ya que el despacho
se encontraba exonerado de restricción en cumplimiento de la
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0454-2001-AA/TC de
fecha veintiséis de enero del dos mil cuatro, que lo habilitaba a
numerar la Declaración Única de Aduana; sin embargo, mediante
resolución de intendencia Nº 172-3G0000/2010-003427 se
sanciona a la recurrente con multa, realizando una interpretación
sui generis totalmente alejada del derecho y el precedente
vinculante emitido en el expediente Nº 05964-2009-PA/TC por
considerar el vehículo importación prohibida, por lo que el Tribunal
Fiscal en su artículo 2 declaró infundado el medio impugnatorio.
Agrega que en la resolución de vista no se ha tomado en cuenta
que la responsabilidad de verificar si la mercadería era prohibida
y cumplía los requisitos para la importación de vehículos es de
las entidades verificadoras, en el presente caso EFE automotriz.
Añade que según el artículo 170 del Código Tributario la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria -SUNAT no puede exigir el cumplimiento de un requisito
legal que su propia ineficiencia, produciéndose una dualidad de
criterios y una tardía interpretación de los alcances de la sentencia
Nº 5961-2009; así también no se ha tomado en cuenta la duplicidad
de criterio en la aplicación de la STC Nº 5961-2009. Sexto: De
la revisión del sustento de casación expuesto, se advierte que la
impugnante no desarrolla argumentos de fundamentación jurídica
sobre infracción normativa alguna, sino que enuncia los actuados
a nivel administrativo, avocándose a exponer premisas fácticas
sobre el procedimiento de sanción por la Declaración Única de
Aduanas; aseverando que dichas resoluciones administrativas
serían alejadas del derecho, sin explicar ni justificar como se
materializaría la infracción de derecho en la sentencia de vista;
seguidamente esgrime que la resolución de vista no habría tomado
en cuenta la responsabilidad de las entidades verificadores sobre
la mercancía prohibida, alegando consideraciones subjetivas,
ya que sostiene simplemente que la sanción constituye un error,
asimismo cita el artículo 170 del Código Tributario, sin desarrollar
en que consistiría dicha denuncia de casación; en tal contexto, de
los argumentos precitados, se observa que la recurrente pretende
implícitamente, una revaluación de la prueba propia de un recurso
de apelación, pero ajena a la sede casatoria, cuya finalidad es el
control nomofiláctico y la uniformización de la jurisprudencia; en
dicho contexto, el recurso deviene en improcedente al basarse en
cuestionamientos de hecho y de causal probatorio, incumpliendo
la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción, de conformidad con el artículo 388 literal 2 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones precedentes, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha ocho de abril de dos mil quince, por B & C
Aduanas Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas quinientos
noventa y dos, contra la sentencia de vista de fecha doce de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por B &
C Aduanas Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
81943
Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-41
CAS. Nº 4552–2015 LIMA
Lima, doce de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Jireh Serctel Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
seis de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
y cinco contra la sentencia de vista de fecha once de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintidós, que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce
que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los

81944 CASACIÓN
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: La parte recurrente alega como
causal casatoria la infracción normativa por afectación al
derecho material y al debido proceso, argumentando que la
sentencia impugnada al no declarar la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05239-8-2013 no obstante que incurre en
errores in iudicando e improcedendo, está respaldando y
apoyando la deuda tributaria determinada en la resolución de
pérdida de fraccionamiento; refiere que la interpretación de la
Resolución del Tribunal Fiscal antes citada no es correcta pues al
presentar la reclamación no se cumple una obligación tributaria de
carácter formal o sustancial sino que se hace uso de la facultad de
contradicción frente al acto administrativo dictado como lo señala
la Ley Nº 27444, por lo que para el cómputo del plazo de
presentación de la reclamación debió tenerse en cuenta los días
no laborables señalados en el Decreto Supremo Nº095-2012-
PCM; agrega que tampoco se ha considerado la indebida
notificación de la resolución que declaró la pérdida del
fraccionamiento pues la persona que la recibió no exhibió su
documento nacional de identidad; y por el contrario, aplicando el
artículo 104 del Código Tributario se establece que el notificador
ha dejado expresa constancia de dicha circunstancia ajena a su
voluntad, y se concluye que la reclamación fue interpuesta vencido
el plazo, deviniendo en inadmisible; añade que no puede
compelerse la validez y ejecución del valor en cobranza, bajo la
exigencia formal de inadmisibilidad y pago previo, pues obran
acreditadas y suficientes circunstancias que evidencian la
improcedencia de cobranza de la Resolución de Intendencia
Nº0230170620997; finalmente señala que la sentencia recurrida
ha resuelto que carece de sustento la nulidad deducida por su
parte por cuanto no ha acreditado el perjuicio del supuesto vicio ni
precisado la defensa que no se pudo realizar con el acto procesal,
con sujeción a lo dispuesto en el artículo 172 y 174 del Código
Procesal Civil, lo cual resulta indebido e irresoluto, pues en
atención al numeral 7 del artículo 122 del Código Procesal Civil
debe sancionarse con nulidad la resolución dictada, al carecer
dicho acto procesal de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad. Octavo: La denuncia casatoria que
precede deviene en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la parte recurrente es la
revaloración de la prueba actuada y un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no constituye tercera instancia, antes bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; tanto más, si se
tiene en cuenta que la Sala de mérito ha determinado en sede de
instancia que la notificación de la resolución que declara la pérdida
del fraccionamiento se realizó en el domicilio fiscal de la
administrada, conforme a lo previsto en el artículo 104 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, no enervando la certeza de
su realización, la falta de exhibición del documento de identidad de
la persona con la que se entendió la diligencia; además,
considerando lo previsto en el Decreto Supremo Nº 095-2012-
PCM se tiene que la reclamación incoada contra la resolución que
declaró la pérdida del fraccionamiento, se interpuso cuando ya
había vencido el plazo previsto en el artículo 137 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; y en cuanto a la suscripción de la
sentencia de primera instancia, de conformidad con las
disposiciones contenidas en los artículos 172 y 174 del Código
Procesal Civil, la articulación deducida por la accionante carece de
sustento. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jireh Serctel Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha seis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y cinco contra la sentencia de
vista de fecha once de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos veintidós; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Jireh Serctel Sociedad Anónima Cerrada, contra el
Tribunal Fiscal y otro sobre acción contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1420249-42
CAS. Nº 9186-2015 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Agustina Nélida Castillo Rodríguez y Amado Rumay
Sánchez de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos treinta y ocho, contra el auto de vista
contenido en la resolución número treinta y cinco, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
quinientos ocho, por el cual la Segunda Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior Justicia de La Libertad, que
confirma el auto contenido en la resolución número veinticinco,
de fecha quince marzo del año dos mil trece, obrante de folios
cuatrocientos seis, que declaró infundada la contradicción al
mandato de ejecución propuesta por el litisconsorte necesario
pasivo Amado Rumay Sánchez, conforme a su escrito a fojas
trescientos cuarenta y cuatro de autos. Declarar fundada la
demanda de ejecución del acta de conciliación, obrante a fojas
folios quince, seguida por Francisco José Pereda Hernández
contra Agustina Nélida Castillo Rodríguez y Amado Rumay
Sánchez. En consecuencia: cumpla los ejecutados con hacer
entrega a favor del demandante, el inmueble ubicado en el
predio denominado Común Las Chacras, Parcela Nº10043, del
Sector Común La Chacras, Distrito de Huanchaco, Provincia de
Trujillo, Departamento de La Libertad, en un área de 300 m2,
que estarían dentro de los 3,000 m2, que inicialmente ocupaban
los demandados. Mandato que deberá cumplir dentro del plazo
de tres días, bajo apercibimiento de procederse a lanzamiento
de todos los que se encuentren ocupando el bien. II.
CONSIDERANDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i)
se recurre un auto expedido por una Sala Superior que pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por concepto de recurso de casación. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: En ese sentido, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Quinto: En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente, cumple con la exigencia del
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala de
mérito. Sexto: En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, la impugnante alega como
causal infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, alegando
esencialmente que el demandante no ha probado que la
conciliación extrajudicial, y el área que ocupan se encuentran
en dicha conciliación, es decir dentro del área de 1.73
hectáreas, sino que la posesión de los demandados se
encuentra fuera de esa área materia de conciliación. Asimismo,
refiere que no se ha realizado una valoración integral de los
medios probatorios, específicamente al documento de los
planos obrantes a fojas ciento setenta y nueve y ciento ochenta,
y que dichos planos no indican el área materia de conciliación
de 1.73 hectáreas sino muy por el contrario un área de más de
dos hectáreas, es decir, el área de rectificación de áreas y
medidas, que no es materia de la conciliación extrajudicial, así
que no existe medio probatorio que indique que están en un
área reducida de trescientos metros. Séptimo: De lo expuesto
se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir con
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
toda vez que si bien refiere que se habría infringido el artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
sustenta dicha afirmación refiriendo medularmente que el
demandante no ha probado que la conciliación extrajudicial, y el
área que ocupan se encuentran en dicha conciliación, es decir
dentro del área de 1.73 hectáreas, sino que la posesión de los
demandados se encuentra fuera de esa área materia de
conciliación, aseveraciones que se encuentran dirigidas a
cuestionar la base fáctica determinada por las instancias de
mérito y que han sido expresadas como si el presente recurso
se tratara de un nuevo recurso de apelación, pretendiendo que
esta Sala Suprema actué como una tercera instancia, revisando
lo actuado en el proceso, así como la decisión contenida en la
sentencia recurrida, lo cual no es acorde con el objeto del
recurso de casación, el cual es lograr un control de derecho de
la resolución recurrida, a fin de lograr la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; en tal sentido, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación no ha satisfecho
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, motivo por el cual deviene en
improcedente el recurso de casación. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Agustina Nélida Castillo
Rodríguez y Amado Rumay Sánchez de fecha veintidós de
enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y
ocho, contra el auto de vista contenido en la resolución número
treinta y cinco, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos ocho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Francisco José
Pereda Hernández contra Agustina Nélida Castillo Rodríguez y
otro, sobre Ejecución de Acta de Conciliación; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-43
CAS. Nº 9499–2015 LIMA
Lima, once de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado y; CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha tres de febrero del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos noventa y ocho, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento noventa y dos, que declaró infundada la demanda incoada;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de configuración
legal que posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado
al cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 establece como requisitos de admisibilidad del
recurso de casación los siguientes: 1) que se interponga contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se
interponga ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se interponga dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa
correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso de casación, se
advierte que éste cumple con los requisitos precedentemente
81945
señalados por cuanto: 1) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la Sétima
Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad Tributaria,
Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada, 3) ha sido presentado dentro
del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma. 4) la
parte recurrente no adjunta tasa judicial por concepto de recurso
de casación, al estar exonerada por ser una entidad pública del
Estado. En ese sentido, habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
de casación reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casación, siendo
éstos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues de los
actuados se aprecia que la entidad recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Sétimo: Antes de verificar los citados
requisitos de procedencia, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
En ese sentido el recurrente debe fundamentar su recurso de
manera clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las infracciones normativas que se denuncian y en su
caso, el precedente judicial del que se aparta la impugnada.
Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, denuncia como causales de recurso: a)
Interpretación y aplicación errónea de la sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 041-2004-AI/TC; para lo cual señala
-en síntesis- que la Sala de vista ha incurrido en una incorrecta
interpretación de la mencionada Sentencia del Tribunal
Constitucional ya que no ha efectuado el análisis del sustento
técnico que acredita la razonabilidad de los criterios empleados en
la distribución de costos del arbitrio y cuyo análisis hubiera
determinado una resolución en otro sentido. Asimismo, manifiesta
que la Ordenanza Nº 225-MSS mediante la cual se regulaba la
aplicación de arbitrios municipales para el periodo de junio a
diciembre del año dos mil cinco en la jurisdicción de la
Municipalidad de Santiago de Surco fue expedida en cumplimiento
de la sentencia y fallo aclaratorio del Tribunal Constitucional, y así
en concordancia con el fundamento 39 y 44 -en relación al arbitrio
de serenazgo- no utilizó el criterio del tamaño del predio en forma
directa sino en forma referencial para ajustar el arbitrio en base a
un argumento razonable. Sin embargo –refiere la recurrente- la
Sala de mérito ha indicado que dicha ordenanza se basa en
criterios ya proscritos que no están relacionados directamente con
la prestación del servicio. b) Interpretación y aplicación errónea
de los artículos 69º, 69º-A y 69º-B - Ley de Tributación
Municipal; en relación a esta causal indica, en síntesis, que en
aplicación de la citada norma, se establece en la Ordenanza Nº
255-MSS los criterios de distribución para la determinación de las
tasas de limpieza pública (uso y tamaño del predio), parques y
jardines públicos (ubicación, uso y tamaño del predio),
estableciéndose de esa forma el régimen tributario y cálculo de las
tasas para los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y
jardines públicos y serenazgo para la Municipalidad de Santiago
de Surco con el fin de distribuir los costos de los servicios
brindados durante el periodo comprendido de junio a diciembre del
año dos mil cinco. En conclusión, alega la recurrente que ha
quedado demostrado en autos que la Ordenanza Nº 225-MSS, ha
seguido los parámetros establecidos por la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0041-2004-AI/TC y fallo aclaratorio del Tribunal
Constitucional, y lo indicado por la Ley de Tributación Municipal en
sus artículos 69º, 69-A y 69-B, a fin de establecer las tasas por
cobro de arbitrios para diciembre del año dos mil cinco. Noveno:
Respecto a la denuncia formulada en el literal a), esta Suprema
Sala verifica que en los términos en que ha sido expuesta, adolece
de la claridad y precisión que en su formulación exige el modificado
artículo 388º inciso 2 del Código Procesal Civil; pues a pesar de
invocarse la infracción normativa, no se cumple con especificar de
forma adecuada cuáles serían los vicios o errores sustanciales en
que habría incurrido la sentencia objeto del presente recurso,
limitándose la parte recurrente a discrepar con el criterio adoptado
por la instancia de mérito, en la medida que sostiene que los
criterios empleados para determinar el monto a cancelar por
concepto de arbitrios son válidos al basarse en la ubicación, uso y
tamaño del predio del contribuyente, siendo que para el Colegiado

81946 CASACIÓN
Superior dichos criterios contradicen lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 041-
2004-AI/TC que declaró inconstitucionales diversas ordenanzas
de la municipalidad accionante; argumentos que no merecen ser
amparados vía la presente causal; razón por la cual, ésta causal
debe declararse improcedente. Décimo: Con relación a la causal
denunciada en el literal b), referido a la interpretación y aplicación
errónea de los artículos 69º, 69ºA y 69ºB - Ley de Tributación, cabe
señalar que la “interpretación errónea” procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso pero
le otorga un sentido diferente, siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será imposible
denunciar su infracción. En igual sentido la “aplicación indebida de
la norma que denuncia la demandante como aplicación errónea””
supone también que haya sido utilizada en la sentencia recurrida.
Sin embargo tal supuesto de “utilización de la norma” no se
advierte del fallo materia de cuestionamiento, razón por la cual
este extremo del recurso también debe ser declarado
improcedente. Décimo Primero: Siendo ello así, queda
evidenciado para este Tribunal Supremo que lo realmente
perseguido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso, es la revaloración probatoria de los asuntos fácticos
involucrados en el conflicto; por lo cual, al pretender una nueva
revisión de los hechos, el recurso de casación resulta inviable. Por
las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de febrero
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y ocho,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre del dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y siete; en
consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-44
CAS. Nº 10494-2015 LIMA
Lima, siete de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación obrante a fojas ciento setenta y
cuatro, de fecha veinte de abril de dos mil quince, interpuesto por
el demandante Alex Paul Jurado Cisneros, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas ciento sesenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y tres, que declaró infundada la demanda. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Si adjunta tasa, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que, la parte
recurrente denuncia como causales: a) Infracción normativa por
aplicación indebida e interpretación errónea de una norma de
derecho material contenida en el artículo 591 de la Constitución
Política del Perú, señala que la sentencia no ha merituado ningún
medio probatorio presentado por el recurrente para sustentar la
resolución, se limita a hacer una enumeración subjetiva de los
hechos, sin resolver objetivamente sobre el fondo, más aún si la
recurrente ha acreditado que se ha vulnerado el derecho de
defensa, el derecho al trabajo y el derecho a la libertad de empresa
amparados por la Constitución Política del Perú. No se ha tenido
en cuenta antes de resolver de que la Municipalidad solo hace
mención de la ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria Nº 1014-
MML, ordenanzas que no pueden estar por encima de la
Constitución Política del Perú y que colisionan con la misma en su
artículo 59. La sentencia de vista desconoce la Ley de la Pequeña
y Mediana Empresa, la cual tiene el mismo rango de ley que la Ley
de Municipalidades Ley Nº 27972 y la Ordenanza Nº 857-MML,
Ordenanza Nº 1290-MML, Ordenanza Nº 1272-MML y la
Ordenanza Nº 1340 MML. Señala además, que no se ha tenido en
consideración que el recurrente viene realizando trámites de
regularización administrativa conforme lo ha acreditado con las
copias adjuntadas al recurso de reconsideración. b) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú2, debido a la aplicación indebida e interpretación errónea
de una norma material contenida con el artículo 59 de la
Constitución Política del Estado que no ha sido merituado por la
Sala Superior. En ese sentido señala que, resulta evidente que se
ha vulnerado el debido proceso “al dar trámite a nuestra demanda
que cumple con los requisitos formales prescritos por la norma
adjetiva y que no han sido aplicados debidamente por su Digna
Sala”. Décimo: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; pues de su fundamentación se aprecia
que, lo que el fondo pretende la parte recurrente es que esta
Suprema Corte realice una revaloración de los hechos y medios
probatorios, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando
las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, con la correspondiente valoración de
las pruebas esenciales que determinan su decisión, declarando
infundada la demanda y consecuentemente confirmando la
Resolución Gerencial Nº 622-2013-MML-GFC materia de
impugnación en el presente proceso. En tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito y la revalorización de los
medios probatorios, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Undécimo: En torno a la denuncia esbozada en
el literal b), cabe señalar que en los términos en que ha sido
expuesto, adolece de claridad y precisión, pues aun cuando se
denuncia la vulneración al debido proceso, no se cumple con
especificar de forma adecuada cuáles serían los vicios o errores
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso, lo que habría conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; limitándose la parte recurrente a
realizar su denuncia de forma genérica; al respecto, corresponde
precisar que, el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debido
proceso, por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; apreciándose por el contrario que, lo
que pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales. De esta manera, la causal es
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta
y uno, por el demandante Juegos Recreativos Huascarán
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintiuno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 59 (Rol Económico del Estado).- El Estado estimula la creación de
riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e
industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud,
ni a la seguridad públicas. El Estado brinda oportunidades de superación a los
sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas
empresas en todas sus modalidades.
2
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: ...3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
C-1420249-45
CAS. Nº 5079- 2015 TACNA
Lima, catorce de enero de dos mil quince.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Sudamericana Import del Perú Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, con fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y dos;
contra el auto de vista contenido en la resolución número siete, de
fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y cinco, por el cual la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, resuelve confirmar el auto
contenido en la resolución número dos, de fecha diecisiete de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece, que rechazó la
demanda incoada. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener
en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre contra
un auto expedido por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; iv) estando
acreditado el pago del arancel judicial por la interposición del
recurso extraordinario de casación, conforme al comprobante de
fojas ciento cincuenta y tres. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
81947
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria2, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de
conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las
causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido el auto de
primera instancia que resultó adverso a sus intereses, y rechazó la
demanda incoada; decisión que fue confirmada por la Sala de
mérito. Sexto: Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
sobre la infracción normativa, alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 6.1 Infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política el Estado; sostiene que la resolución
de vista vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en su
componente a la observancia del debido proceso en su
manifestación de debida motivación de las resoluciones judiciales,
infringiendo el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, por cuanto no se ha indicado nominalmente que medio
probatorio ofrecido no se ha anexado, los cuales si se encuentran
en el expediente adjuntados a la demanda, asimismo exige se
presenten instrumentales que no son requisitos para proseguir el
proceso como es una norma legal y una copia de la demanda,
tratándose de una norma que es de dominio público y una copia
que no se señala su utilidad ni destino. Añade que pese a haber
presentado los medios probatorios, no se especifica con nombre
los medios probatorios faltantes en el auto de vista, solo se
señalaron los numerales por lo cual no hay una descripción
específica; presentando los medios probatorios referidos a Hoja
de Cargo de Oficio Nº 347-2012-GG-ZONAFRANCA y
Publicación de Diario Ojo, los cuales obran a fojas setenta y
setenta y uno. Añade que el medio probatorio 7.24 Reglamento de
la Zona Franca que ofreció como medio probatorio no se adjuntó
en tanto es una norma jurídica de dominio público. Del escrutinio
del argumento de casación en este acápite, se observa que la
parte recurrente no desarrolla en concreto y de forma específica la
infracción normativa que invoca respecto al deber de motivación y
tutela jurisdiccional efectiva, sino que señala de modo genérico y
abstracto que en la sentencia de vista se habría infringido el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sin
exponer argumentos tendientes a fundamentar una denuncia de
casación en específico, que se encuentre vinculada a los
considerandos principales de la decisión emitida por el Colegiado
Superior. Asimismo se advierte que se ciñe a debatir cuestiones
de prueba tales como la presentación de hoja de cargo de oficio y
publicación del diario; limitándose con ello, a expresar su
discrepancia con la resolución de vista emitida por la Sala de
mérito, lo que no constituye la justificación de una infracción
normativa en propiedad; en dicho contexto, cabe precisar que la
finalidad de la instancia casatoria es la realización de un control
estrictamente jurídico y no fáctico, garantizando la correcta
interpretación y aplicación del derecho y la uniformización de la
jurisprudencia; por tanto, al no satisfacer el recurso en este
extremo, con el requisito de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, acorde al artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, deviene en improcedente. 6.2 Infracción normativa por
inaplicación de la Ley Nº 27584; esgrime que el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, no señala que se deba adjuntar una

81948 CASACIÓN
copia adicional a la demanda presentada, sobre todo sino se
establece su finalidad ni pertinencia, creándose una obligación
jurídica que no estaba prevista en la ley, contraviniendo el principio
de tutela jurisdiccional efectiva. Asimismo se contravienen los
artículos 24 y 31 de la Ley Nº 27584, sobre la remisión de los
actuados administrativos y la oportunidad de ofrecer los medios
probatorios, ya que la remisión de actuados debe aplicarse una
vez admitida a trámite la demanda, asimismo toda la
documentación la tiene en su poder la demandada, por lo que se
pretende exigir lo que la norma no exige. Del argumento de
casación en este extremo, se observa que si bien la parte
recurrente invoca como infracción, la existencia de la inaplicación
de la Ley Nº 27584 por parte de la Sala de mérito, el argumento se
torna genérico, ya que no precisa que artículo de dicha ley se
habría infringido en el caso concreto, limitándose a citar de modo
inconexo, los artículos 24 y 31 de la Ley Nº 27584; en tal sentido
la impugnante se ciñe a expresar su discrepancia con lo resuelto
por la Sala Superior, aseverando de modo genérico que se habría
inaplicado una ley sin detallar los fundamentos jurídicos de la
sentencia en los cuales se habría materializado la infracción; en
dicho contexto, el sustento de casación no satisface la exigencia
de precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
acorde al artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; razón por la cual, el recurso
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Sudamericana Import del Perú
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, con fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta y dos; contra el auto de vista contenido en la resolución
número siete, de fecha veintitrés de enero de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y cinco; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por Sudamericana Import del Perú Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra la Zona Franca y
Zona Comercial de Tacna – ZOFRATACNA, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-46
CAS. Nº 12566–2015 LIMA
Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima con fecha trece de julio de
dos mil quince, obrante a fojas sesenta y cinco, contra la resolución
de vista de fecha diez de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cincuenta y cinco, que confirmó la resolución apelada de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a fojas treinta y siete,
que declaró improcedente la demanda. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por
encontrarse exonerado por ser parte del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: La parte recurrente denuncia como causal la infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; refiere que en el presente caso
ha existido una motivación aparente por cuanto se encuentra
basada en aspecto superficial, “(...) la demandada notifica la
resolución cuestionada a través de mesa de partes de la
Municipalidad Metropolitana de Lima pero para ello nosotros al
hacer los descargos correspondientes contra la multa cuestionada
señalamos como domicilio procesal nuestra casilla electrónica en
donde se nos debe notificar todo acto realizado por la entidad
demandada y es así que la misma nos notifica un requerimiento de
pago de cobro de la multa, la cual es notificada a nuestro domicilio
procesal y no a nuestra casilla electrónica (...)”; finalmente señala
que no tuvo conocimiento de la resolución impugnada el diez de
octubre de dos mil trece, cuando de la verdad de los hechos la
Procuraduría Publica Municipal tuvo conocimiento de dicha
resolución el catorce de octubre de dos mil trece. Décimo: En
torno a la causal denunciada cabe señalar que en los términos en
que ha sido expuesta, adolece de claridad y precisión, pues aun
cuando se denuncia la vulneración del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales; no se cumple con especificar de forma
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
adecuada cuáles serían los vicios o errores sustanciales en que
habría incurrido la resolución objeto del presente recurso, lo que
habría conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; limitándose la parte recurrente a realizar su denuncia de
forma genérica; al respecto, corresponde precisar que, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC de fecha
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
apreciándose por el contrario que, lo que pretende el impugnante
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada,
que está reservada únicamente para vicios transcendentales en la
motivación empleada por los órganos jurisdiccionales. De esta
manera, esta causal es improcedente. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima con
fecha trece de julio de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y
cinco, contra la resolución de vista de fecha diez de junio de dos
mil quince, obrante a fojas cincuenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-47
CAS. Nº 2349–2015 CUSCO
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto a fojas setecientos treinta y cuatro, por el
demandado Agustín Cjuiro Pillco, contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante
fojas setecientos veinticuatro, que confirmó la sentencia
de fecha ocho de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta por don Gregorio Chacon Paccochuco
contra la parte recurrente, sobre reivindicación; para cuyo
efecto este Colegiado Supremo debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo. Tercero: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo
388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas
que se denuncian. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de infracción normativa la Contravención de las
normas del debido proceso a las formas esenciales para
la eficacia de validez de los actos procesales; señala que
el órgano jurisdiccional no ha notificado conforme a ley a la
denunciada civil Zenobia Huallpayunca Soto, para subsanar
81949
este defecto argumenta que la denunciada civil debe probar
este hecho, lo cual no resulta lógico por cuanto existe una
oficina especializada en esta diligencia quien debería probar la
veracidad de las notificaciones. Además refiere que en la propia
sentencia de vista, en el apartado 2.7., se acepta que el peritaje
es una prueba a medias y que el juez de la causa debió pedir
la ampliación de los peritajes con la documentación pertinente;
siendo la documentación necesaria el plano de habilitación
urbana, plano de lotización del lugar, documentos que prueban
que ha existido menoscabo en los inmuebles al ceder terreno
para la construcción de una vía de acceso o a la calle; al no
incluir esos documentos citados y necesarios para revolver con
justicia se le estaría privando su derecho al debido proceso y
derecho a la defensa, por cuanto se da la razón al demandante
con una prueba a medias que no produce convicción al Juez.
Finalmente señala que el demandante ha vendido una fracción
de su terreno en un área de doscientos (200) metros cuadrados
al señor Pedro Serrano Merma y a su esposa que a la fecha
vienen a ser colindantes, a quienes no se les ha citado como
litis consorte necesario. Sexto: Respecto a la causal esbozada
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada,
en los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad
y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
pues aún cuando a través de él se denuncia la vulneración
del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, su fundamentación no especifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención
del precepto constitucional invocado; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante,
es cuestionar lo resuelto por la Sala Superior en la que se
confirma la apelada que declara fundada en parte la demanda,
y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; causales que no pueden ser amparados
vía la presente; tanto más, si las instancias de mérito han
determinado, motivando de forma suficiente sus resoluciones y
valorando de forma conjunta los medios probatorios relevantes
para la resolución del caso, apreciándose por el contrario de
los argumentos que sustentan el recurso sub examine, que
éstos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta
forma que esta Suprema Sala realice un re-examen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
de la causal en examen. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
setecientos treinta y cuatro, por el demandado Agustín Cjuiro
Pillco, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de octubre de dos mil catorce, obrante fojas setecientos
veinticuatro; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
don Gregorio Chacón Paccochuco contra la parte recurrente,
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-48
CAS. Nº 8199- 2015 LIMA
Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
el acompañado: Viene a conocimiento de ésta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por Euroshop Sociedad
Anónima y Euromotors Sociedad Anónima, con fecha once de
mayo dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ocho, de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos dieciocho, por la cual la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia contenida en la resolución número
quince, de fecha nueve de septiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ocho, que declaró fundada en
parte la demanda en consecuencia nula la Resolución Nº846-
2012/SC2/INDECOPI, de fecha veinte de marzo de dos mil
doce, debiendo el INDECOPI emitir pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, a fin de cumplir con la doble instancia
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener
en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; así, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala

81950 CASACIÓN
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago
del arancel judicial, conforme al comprobante obrante a fojas
trescientos treinta y tres. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario1
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial,
de conformidad con el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina
las causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Sexto: Respecto al artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1 Indebida interpretación
del artículo 233 de la Ley Nº 27444, y omitiendo la aplicación
directa y expresa de la norma que establece que toda autoridad
pública pierde la facultad de atribuir y determinar infracciones
una vez cumplido el plazo de prescripción; añade que la norma
acotada ha establecido que la facultad para la determinación
de infracciones prescribe en el plazo de las leyes especiales,
vencido el plazo de prescripción ya no tienen esa facultad; añade
que no se puede confundir el procedimiento administrativo
con una demanda que responde a intereses particulares o
privados, por lo que la prescripción le corresponde al titular
de la acción, es decir a la propia administración. El hecho que
el mismo artículo 233 de la Ley Nº 27444 establezca que los
administrados pueden plantear la prescripción, no enerva la
facultad de dicho artículo a la Administración. 6.2 De la revisión
del sustento de casación expuesto en este acápite, se advierte
que la parte recurrente invoca la infracción al artículo 233 de
la Ley Nº 27444, el cual contiene tres incisos, sin embargo
cita de manera textual el artículo 233.1, lo cual incide en
imprecisión, aunado a que al final de su argumento vuelve a
citar el articulo 233 en su totalidad sin detallar cual sería el
inciso infligido; asimismo se observa que pese a que señala un
vicio de interpretación, no expone la interpretación de la Sala
Superior que considera errónea, ni especifica los fundamentos
principales de la decisión que impugna, limitándose a una
aseveración genérica respecto a intereses particulares o
privados; razón por la cual el recurso no satisface la exigencia
de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, conforme al inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
razón por lo que deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
consideraciones precedentes, declararon IMPROCEDENTE,
el recurso de casación interpuesto por Euroshop Sociedad
Anónima y Euromotors Sociedad Anónima, con fecha once
de mayo dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ocho, de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
a fojas trescientos dieciocho; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Carmen Rosario Lapenta Helfer
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y
otros; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
CAS. Nº 8199- 2015 LIMA
Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el apoderado del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección da
la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
cuatro; contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ocho, de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos dieciocho, por el cual la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución número quince,
de fecha nueve de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ocho, que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Nº846-2012/SC2/INDECOPI, de
fecha veinte de marzo de dos mil doce, debiendo el INDECOPI
emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a fin de
cumplir con la doble instancia administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
siendo inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la
personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, de
conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS1. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario2 de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria3, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de
conformidad con el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las causales del
recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa que incida
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Sexto: Respecto al inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, sobre la infracción normativa, alega como sustento de su
recurso, lo siguiente: 6.1 La Quinta Sala, no ha motivado la
sentencia de vista, porque los argumentos expuestos no
resultan atendibles, violando el derecho al debido proceso;
sostiene que existe motivación aparente por cuanto la Quinta Sala
no ha explicado ni justificado porqué los argumentos de sus
escritos no resultaban suficientes para acreditar que la denuncia
de la demandada en sede administrativa fue correctamente
declarada improcedente por el Tribunal del INDECOPI, añade que
la Quinta Sala no ha desvirtuado el hecho que en el procedimiento
administrativo iniciado por la señora Lapenta la Administración
podía invocar de oficio la existencia de la figura de la prescripción
en el marco de su deber de garantizar la regularidad del
procedimiento administrativo sancionador; agrega que la falta de
argumentos de la Sala no permite identificar cual sería la regla que
prohibiría a la Administración pronunciarse de oficio por la
prescripción en el marco de un procedimiento administrativo. 6.2
Del escrutinio del recurso de casación en este acápite, se observa
que la recurrente asevera que la Sala Superior habría incurrido en
motivación aparente, sin embargo, en lugar de exponer un
desarrollo argumentativo preciso y claro respecto a la infracción
señalada, que se encuentra vinculada a los fundamentos
principales de la decisión, se avoca a una mera discrepancia con
la sentencia de vista, aseverando de modo genérico que la Sala
incurriría en falta de argumentos sin especificar cuales son los
considerandos de la sentencia que impugna en concreto; en dicho
contexto, el recurso no satisface la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, acorde al
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en tanto está basado en la mera
discordancia de la recurrente con la sentencia de vista, razón por
la cual el recurso resulta improcedente. 6.3 Inaplicación del
artículo 197 del Código Procesal Civil y el numeral 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar y el artículo 233.1 de la Ley
27444; esgrime que la Quinta Sala se ha negado a considerar la
realidad de los hechos y por ende ha descalificado la potestad de
la Administración de analizar la existencia de condiciones
regulares para la emisión de los actos administrativos, entre ellos
el poder analizar de oficio si ha procedido o no los efectos de la
prescripción, por lo que se evidencia que se ha negado a reconocer
el ejercicio del principio de verdad material y debido procedimiento
por parte de la Administración, ya que no existe una disposición
que establezca que la prescripción se aplica solo a pedido de
parte, por el contrario el artículo 233.1 faculta a verificar las
condiciones válidas de un acto administrativo; añade que la Quinta
Sala no puede desconocer que la Señora Lapenta presentó una
denuncia habiendo vencido el plazo de prescripción, por lo que la
Administración no podría obviar ello. 6.4 Del sustento de casación
en este extremo, se advierte que si bien, la recurrente invoca la
infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil, el
numeral 1.11 del artículo IV y el artículo 233.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, aseverando
que se habría inaplicado dicho articulado por parte de la Sala; la
impugnante se avoca a manifestar su discordancia con la
sentencia de vista, emitiendo consideraciones y juicios de valor
tales como la descalificación de la potestad de la Administración,
la negativa a reconocer el principio de verdad material, en dicho
contexto, la recurrente se ciñe a expresar su mera disconformidad
con la decisión, aseverando de modo genérico que se habría
producido una inaplicación, sin plantear el supuesto de hecho de
la norma en el que se subsumiría la base fáctica en el caso
concreto por cada una de las normas planteadas como infringidas;
en tal sentido, la denuncia no satisface la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, conforme al
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
81951
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el apoderado del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección da la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro; contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ocho, de
fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Carmen Rosario Lapenta Helfer contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI y otros, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-49
CAS. Nº 8322–2015 LIMA
Lima, veintiocho de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha nueve de
abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos doce,
interpuesto por la empresa demandante Lan Cargo Sociedad
Anónima Sucursal Perú, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda incoada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos

81952 CASACIÓN
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casación, como se observa a fojas trescientos diez.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de
los actuados se aprecia que, la empresa recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se alegan.
Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, y del artículo 50º del Código Procesal
Civil; señala que la Sala Superior resolvió pronunciándose sobre
un extremo que no fue materia de apelación por su parte y
tampoco fue materia de la demanda, toda vez que la resolución
carece de coherencia interna en el razonamiento expuesto en sus
considerandos, al señalar que la obligación de transmisión de
información de las notas de tarja no requiere para su cumplimiento
de la conformidad de la autoridad aduanera, lo cual debió llevar a
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
la Sala Superior a declarar fundada su demanda, siendo que en
esa misma resolución se aduce en forma contradictoria que para
el cumplimiento de dicha obligación sí se requiere tomar en cuenta
la conformidad de la autoridad aduanera, por lo cual solicita la
nulidad total de la resolución. Asimismo, indica que en el presente
caso el Ad quem ha vulnerado flagrantemente su obligación de
observar el principio de congruencia procesal, omitiendo
pronunciarse sobre las pretensiones impugnatorias que la
recurrente formuló en el recurso de apelación. Manifiesta que el
Colegiado Superior ha reconocido que la empresa accionante
solicitó que se revisara la interpretación adoptada por la autoridad
administrativa sobre el momento de cumplimiento de la obligación
de transmisión de las notas de tarja (es decir, que esta obligación
se cumple cuando la autoridad aduanera emite su conformidad de
recepción de la transmisión de información por parte del
transportista), y en virtud de la cual fue sancionada, vulnerándose
el Principio de Tipicidad Administrativa al no estar tipificada en la
Ley General de Aduanas ni en su Reglamento. b) Infracción
Normativa de los artículos 27º inciso c); 116º y 192º inciso d)
numeral 3, de la Ley General de Aduanas y; del artículo 158º
del Reglamento de la Ley General de Aduanas; alega que la
Sala interpretó incorrectamente los alcances de la obligación de
transmisión de las notas de tarja establecidas en la Ley General
de Aduanas, así como los alcances de la infracción tipificada en el
articulo 192º inciso d) numeral 3, de la Ley General de Aduanas,
vulnerando con ello el principio de tipicidad. Asimismo aduce que
la Sala realizó una incorrecta interpretación del momento en que
se entiende cumplida la obligación de transmisión de las notas de
tarja y por tanto una incorrecta interpretación de cuándo se
entiende que se incurre en una infracción. Aduce que pese a que
se encuentra taxativa y estrictamente indicado en la Ley General
de Aduanas y su Reglamento, que la obligación de transmisión de
información de las Notas de Tarja se cumple cuando la información
es transmitida dentro de las ocho (8) horas siguientes al termino
de la descarga, mediante el numeral 27 literal a) del Rubro VII del
procesamiento INTA, se desvirtúa la configuración del momento
de cumplimiento de esta obligación al imponer un requisito
adicional que no está previsto ni en la Ley General de Aduanas ni
en su Reglamento. Asimismo menciona que a través del
Procedimiento INTA se señaló que la obligación de transmisión de
información de la nota de tarja no se cumplía con la sola
transmisión, sino que era necesaria la conformidad de la recepción
de dicha transmisión por parte de la autoridad aduanera. Décimo:
Con relación a la causal descrita en el literal a), corresponde
mencionar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 3151-
2006-AA/TC de fecha diecisiete de setiembre de dos mil ocho, ha
subrayado que el deber de respetar el principio de congruencia se
encuentra garantizado por el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Señalando que, un órgano judicial no
podría sustentar su decisión en hechos que no hayan sido
alegados por las partes, ni resolver sobre pretensiones que no
hayan sido formuladas (congruencia). Sin embargo, también ha
mencionado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Dicho
esto, del análisis de la presente causal se verifica que ésta lejos de
perseguir el fin nomofiláctico de este recurso extraordinario, se
encuentra orientado a obtener de este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos y la subsecuente valoración de la
prueba actuada en autos, actividad que no se condice con el fin
antes referido, previsto para el presente recurso a tenor de lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, por ende deviene en improcedente este
extremo del recurso. Undécimo: Respecto a la causal esbozada
en el literal b), corresponde señalar que, habrá interpretación
errónea cuando la Sala de mérito en su resolución le da a la
norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente1. Por lo que del análisis de la
presente denuncia se verifica que, ésta no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como las normas
supuestamente infraccionadas; no ha hecho lo propio en cuanto a
la exigencia de describir la interpretación acogida por la Sala
Superior, que se considera equivocada, menos aun se ha cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de las normas cuyas
infracciones alega en relación al caso concreto, limitándose la
parte recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por el
contrario pretende una nueva revisión de los hechos para obtener
un resultado acorde a su criterio, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, amerita que se declare
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
también improcedente esta causal. Por las razones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha nueve de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos doce, interpuesto por la empresa
demandante Lan Cargo Sociedad Anónima Sucursal Perú,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; en consecuencia
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1420249-50
CAS. Nº 10326–2015 LIMA
Lima, once de abril del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas
trescientos sesenta y dos, de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, interpuesto por el demandado Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
de fecha treinta de julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda. Segundo:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Sexto: La parte
recurrente, denuncia como causales: i) Infracción normativa por
inaplicación del procedimiento regulado en el artículo 4
numeral 1 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; referido a
que los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa se sustancia en la Vía del proceso Contencioso
Administrativo; ii) Infracción normativa por contravención a las
normas que garantiza el debido proceso, como son el artículo I
del Título Preliminar y el artículo 386 numeral 3 del Código
Procesal Civil, toda vez que la resolución cuestionada adolece de
una adecuada motivación, norma de relevancia constitucional
conforme se colige del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado; iii) Infracción normativa por inaplicación
del Decreto Supremo Nº 013-99-MTC e inaplicación de los
artículos 2012 del Código Civil, Principio de Publicidad
Registral; y 2016 del Código Civil, Principio de Prioridad de
Rango; al respecto, señala que conforme el artículo 2 inciso b) del
Decreto Supremo Nº 013-99-MTC, es objeto del Programa de
Formalización otorgar derechos de propiedad a favor de
poseedores debidamente calificados, lo que debe ser concordado
con el artículo 8 de la citada norma que establece que para efectos
de la formalización individual el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI procederá a establecer si el
poseedor cumple con los requisitos de la posesión necesarios
para acceder a la propiedad. Refiere que el Tribunal administrativo
81953
de la propiedad demostró técnicamente que no existía identidad
entre el predio materia de litis y el testimonio de fecha seis de
diciembre del dos mil seis que reclama la titulación del demandante,
razón por el cual fue desvirtuado su derecho de propiedad en el
aspecto formal mas no material. Asimismo, se señala que no se
tomó en cuenta lo establecido en el informe Nº 0001-2005-RSA-
RAUC del veintidós de abril de dos mil cinco en el que indica que
el predio se encuentra inscrito como servicios comunales y que el
destino no es para vivienda, comercio, industria, mercado por lo
que se aplicó lo señalado en el artículo 59 del Reglamento de
Formalización de la Propiedad, teniendo como requisito la
posesión pacifica, directa y publica del lote o mediar solicitud de la
entidad indicando la necesidad de afectación en uso y destino que
se le dará al lote. Agrega que, bajo esta premisa el “Tribunal con
los oficios 793-794/2005/MDQ/ZNG del once de agosto de dos mil
cinco remitido por la co-demandada acreditó encontrarse en uso
del bien desde la fecha de empadronamiento quince de octubre de
dos mil dos” (...). Además, “COFOPRI tituló en virtud de la ficha de
empadronamiento y de acuerdo al Reglamento de Formalización
de la Propiedad a cargo de COFOPRI aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-99-MTC son pertinentes para acreditar la
posesión directa, continua, pacífica y publica y a la presunción de
veracidad que recae sobre la declaración jurada inserta en la
referida ficha de empadronamiento (...)”. Finalmente señala que,
son inimpugnables los títulos de COFOPRI conforme al Decreto
Legislativo Nº 803 Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad
Formal que creó COFOPRI. iv) Que, conforme al segundo párrafo
del artículo 17 del Texto Único Ordenado de la Ley de Promoción
de Acceso a la Propiedad Formal aprobado por el Decreto
Supremo Nº 009-99-MTC, las impugnaciones y reclamaciones
dirigidas a cuestionar el título de propiedad se dirigirán contra el
titular del derecho inscrito; y si fueran declaradas fundadas darán
únicamente derecho a que se ordene el pago de una indemnización
de carácter pecuniario por daño y perjuicios a favor del
demandante. En tales casos el propietario con derecho inscrito
mantendrá su titulo e inscripción, el mismo que será incontestable
mediante acción, pretensión o procedimiento alguno y quedará
obligado a pagar una indemnización. Séptimo: Asimismo, en lo
que concierne a la causal del punto ii), por la que se denuncia la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, cabe indicar que su fundamentación no ha sido descrita
con claridad y precisión, pues aún cuando se denuncia
formalmente la infracción del derecho a un debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, la parte recurrente no
cumple con especificar en qué consiste la actuación de la Sala
Superior que conlleva a la infracción de los preceptos
constitucionales invocados, verificándose por el contrario, que de
forma genérica expone supuestos vicios acaecidos respecto de la
aplicación o inaplicación de determinadas normas, y no vicios
trascendentales del proceso judicial materia de autos, que
ameriten corrección por parte de este Supremo Tribunal; es más
se aprecia que las instancias de merito han expuesto debidamente
las razones fácticas y jurídicas que justifican el pronunciamiento
judicial al cual han arribado, por tanto, esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en los
puntos i) y iii), cabe precisar que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
las normas invocadas al caso sub litis harían variar de decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso en estos extremos; por lo que
estas causales deben declararse improcedentes. Noveno: En
relación a la denuncia descrita en el punto iv), del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
recurrente denuncia las normas que a su parecer se han infringido
al emitir sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que la propiedad del inmueble
ubicado en Jefatura de Adjudicación lote Nº 3 manzana 45, hoy
lote Nº 20, manzana 48 fue adjudicada a favor de la demandante
y ordenando a la demandada cumpla con expedir a favor de la
demandante el correspondiente título de propiedad del referido
inmueble. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación obrante a fojas trescientos sesenta y dos, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, interpuesto por el
demandado Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, contra la sentencia de vista de fecha ocho
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y

81954 CASACIÓN
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
doña Catalina Yolanda Tarazona Rondan contra la parte recurrente
y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1420249-51
CAS. Nº 8263-2015 LIMA
Lima, cuatro de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante V.S Repuestos
D Calidad Sociedad Anónima Cerrada, con fecha diez de abril
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis, por la cual la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia
apelada, contenida en la resolución número doce, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y seis, que declaró infundada la demanda
obrante a fojas veintinueve a cuarenta y cinco, subsanada a folio
cuarenta y nueve, sin costas y costos del proceso. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos; así,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago de arancel judicial, conforme al
comprobante obrante a fojas quinientos cincuenta y tres.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Sexto: Respecto al inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1
Inaplicación de la Sentencia Constitucional del Expediente Nº
708-2005-PA/TC sobre la materia, Inaplicación de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 0024-2003/AI/TC y el ilegal
legajamiento del camión por la SUNAT. Sostiene que le agravia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
la resolución impugnada, contradiciendo el considerando noveno
porque no es cierto que las sentencias constitucionales no se
aplican, ya que todos saben que las mismas tiene calidad de cosa
juzgada, en consecuencia ninguna otra sentencia posterior puede
impedir su ejecución, ya que ni los precedentes vinculantes tiene
la fuerza legal de impedirlo, siendo su sentencia Nº 708-2005-PA/
TC sobre esta materia. Añade que la sentencia retrotrae y
reestablece el derecho hasta el momento de la violación
constitucional, que es el año dos mil uno, si dice que el camión era
del año mil novecientos noventa y ocho, a esa fecha tenía recién
tres años, entonces cumplían las normas que dice ella existían en
esa fecha. Agrega que la Sala no menciona que su TPN Nº 277 fue
elaborado por la SUNAT en base a sus contratos de suministro y
abastecimiento firmados con dos empresas europeas, cerrando
arbitrariamente la SUNAT el TPN con fecha anterior a la DUA,
estando el vehículo inventariado en los contratos adjuntos,
amparado en la sentencia constitucional, no teniendo sustento
legal los considerandos de la sentencia. De la revisión del sustento
de casación expuesto por la recurrente, se advierte que no
despliega argumentos de fundamentación jurídica sobre las
infracciones normativas que invoca, sino que se circunscribe a
expresar su discrepancia con la decisión de la Sala Superior,
citando sentencias del Tribunal Constitucional sin desarrollar de
modo concreto, y específico, la vinculación de dichas resoluciones
al caso concreto; asimismo, se observa que la impugnante se ciñe
a exponer consideraciones de orden fáctico tales como los
contratos de suministro y abastecimiento, la situación de
inventariado y el año del vehículo, culminando su argumento,
afirmando que la sentencia de vista no contiene sustento, sin
exponer las razones que sustentarían dicha aseveración; en dicho
contexto la impugnante no justifica como se materializaría la
infracción de derecho en la sentencia de vista; pretendiendo
implícitamente, una revaluación de prueba, propia de un recurso
de apelación, y ajena a la sede casatoria, cuya finalidad es el
control nomofiláctico y la uniformización de la jurisprudencia; por
lo tanto, el recurso deviene en improcedente al basarse en
cuestionamientos fácticos y aseveraciones genéricas,
incumpliendo la recurrente la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción, de conformidad con el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante V.S Repuestos D Calidad Sociedad Anónima
Cerrada, con fecha diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecinueve, de fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria -SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-52
CAS. Nº 8549-2015 LIMA
Lima, dos de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por la demandante empresa Equifax Perú Sociedad
Anónima, representada por su Abogado, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número nueve, de fojas trescientos noventa y ocho, del veintidós
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
de abril de dos mil quince, que confirmó la sentencia de primera
instancia, comprendida en la resolución número once, de fojas
doscientos ochenta y dos, del tres de enero de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda; por lo que cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los
artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; por lo
que corresponde examinar si el recurso extraordinario presenta
los requisitos de procedencia; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su procedibilidad, y esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico, es decir, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por ello,
debe presentar una fundamentación precisa, clara, concreta y
pertinente, para denunciar de forma adecuada, puntual y correcta
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en las causales de:
i) infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, al evaluar los
requisitos de procedencia se verifica que la empresa recurrente,
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos ochenta y dos, pues al serle adversa
la impugnó, mediante el recurso de apelación, de fojas trescientos
dos. Quinto: Que, la recurrente sustenta su recurso de casación,
en la primera causal, prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa
del artículo 15 numeral 15.1 de la Ley Nº 27489 – Ley que
regula las centrales privadas de información de riesgos y de
protección al titular de la información, por indebida
interpretación de la norma denunciada, pues indica que, se debe
determinar las obligaciones de las centrales de riesgo respecto a
la verificación de la información suministrada por sus fuentes;
precisa que la norma no establece que la información que le
proporciona su fuente, en respuesta a una solicitud de revisión,
deba ser nuevamente contrastada con otros medios. Señala que
la interpretación correcta de la norma denunciada es que las
facultades de revisión de la información les exige asegurar que la
información remitida por sus fuentes sea la que finalmente se
consigne en el reporte, sin que ello implique la obligación de
cuestionar, o no dar por cierta, la información remitida por dichas
empresas en respuesta a una solicitud de revisión, pues su labor
es difundir información recolectada. Expresa que, la Ley prohíbe
que en los reportes que emite consigne deudas que tengan más
de 5 años de vencida. Indica, a modo de ejemplo, que si un titular
de la información le dice que deben retirar la deuda registrada a su
nombre en algún banco, por haber transcurrido más de 5 años; lo
que le corresponde, a la recurrente, es trasladar a la fuente de
información que le proveyó esa deuda para que confirme o no si la
deuda tiene más de cinco años o no; y, si la fuente valida la
información, no cuenta con facultades de contradecir dicha
verificación. Arguye, que no ingresa a un escenario valorativo de
medios de prueba que le permita contradecir la información de
tales fuentes y, decidir si es que una deuda es realmente tal, o el
periodo de vencimiento de la misma. Agrega que si el titular, pide
una revisión, por discrepar con la información que fue
proporcionada por la fuente a la recurrente y –al trasladarle tal
inquietud- se ratifica en sus términos, esta ante el surgimiento de
una discrepancia entre dos privados, que indica la recurrente: no
puede dirimir y decidir cuál de las dos partes tiene razón.
Finalmente indica que su pedido casatorio es casar la sentencia
de segunda instancia y revocarse. Sexto.- Que, la recurrente para
sustentar su recurso esgrime la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple lo establecido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su extenso escrito, se tiene, que
la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
81955
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo:
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica–
jurídica, en la ratio decidendi, en el que habría incurrido el
juzgador) incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta
el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una
mera mención de un artículo del ordenamiento jurídico, sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos, genéricos, etéreos y guardan relación con cuestiones de
hecho y probanza y se dirigen, únicamente, a cuestionar la
actuación y/o valoración de los medios probatorios, lo cual
implicaría la re-valoración de los referidos medios probatorios, lo
que resulta impropio y vedado a los fines de la casación. Séptimo.-
Que, respecto a la denuncia casatoria, se verifica que la misma
carece de base real y jurídica para su procedencia, es decir, no
puede ser atendida, pues se controla que la decisión contenida en
la sentencia de segunda instancia, sí cumple con señalar de forma
correcta y precisa la norma aplicable, para pronunciarse sobre el
petitorio, esto es, contiene una justificación fáctica y jurídica, que
ha resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional
al determinar con claridad y precisión: que el cinco de abril de dos
mil diez el titular de la información invocó su derecho de
modificación y cancelación de información ilegal, inexacta, errónea
o caduca, reconocido en el artículo 13 literal b) de la Ley Nº 27489,
y solicito a Infocorp –antes Equifax Perú Sociedad Anónima, la
recurrente- la revisión de la información que le ocasionaba
perjuicio; sin embargo, la recurrente mediante carta del dieciséis
de abril de dos mil diez se rehusó a revisar la información crediticia
aludida. Por ello, quedo acreditado que la recurrente incumplió
con el deber de revisar la situación crediticia del denunciante, y la
autoridad administrativa ordenó a la recurrente que cumpla con
levantar la información relativa a las deudas del titular de la
información, que se encuentran registradas en su base de datos.
Octavo.- Que, la obligación de Pedro Pablo Rojas Culqui venció
en noviembre de dos mil cuatro, por lo que dicha información
tendría que haber sido cancelada en la base de datos en
noviembre de dos mil nueve, encontrándose por tanto amparada
la referida solicitud del cinco de abril de dos mil diez, conforme a lo
dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 27489. Por ello, las
instancias de merito establecieron que, no se puede tomar como
inicio del computo de los cinco años para alcanzar la eliminación
de la información de la base de datos de la recurrente, o cualquier
central de riesgos privada, la fecha del castigo de la deuda. Pues,
la norma es clara en determinar el inició del plazo una vez que
haya vencido la obligación. Noveno.- Que, se controla: las
instancia de merito consideran que las centrales de riesgo tienen
la obligación de revisar la documentación, que el titular de la
información, les proporcione y adjunte a su pedido de revisión, y
del examen de tales documentos se podrá contrastar si se
encuentra difundiendo información legal, exacta y veraz; es así
que si las centrales de riesgo corroboran una ilegalidad, inexactitud
o error en la información que se encuentra en su base de datos o,
consecuentemente, en sus reportes informativos, estas tiene el
deber de modificarla en beneficio del consumidor. Décimo.- Que,
en ese sentido el numeral 15.1 del artículo 15 de la Ley Nº 27489
sobre el Derecho de modificación y derecho de cancelación, es
claro en disponer que: “En caso de considerar que la información
contenida en los bancos de datos es ilegal, inexacta, errónea o
caduca, el titular de dicha información podrá solicitar que ésta sea
revisada por cuenta y costo de las CEPIRS y, de ser el caso, que
se proceda a su modificación o cancelación”. Décimo Primero.-
Que, la recurrente incurre en contradicción, pues, por un lado,
como bien precisa, la Ley dispone que, la recurrente, en sus
bancos de datos no puede contener ni difundir en sus reportes de
información referida al incumplimiento de obligaciones, cuando la
obligación se ha extinguido y hayan transcurrido dos años desde
su extinción o cinco años desde su vencimiento. Sin embargo, por
otro lado, la recurrente, en un equivocado ejemplo precisa que si
el titular de la información le pide que retire la deuda registrada a
su nombre en algún Banco X por haber transcurrido más de cinco
años, arguye que no cuenta con facultades para contradecir dicha
verificación. Lo cual no es correcto ni cierto, pues como hemos
visto la norma si la ha facultado a la recurrente, en el sentido que:
no pude contener ni debe difundir la información referida al
incumplimiento de obligaciones, cuando la obligación se ha
extinguido y hayan transcurrido dos años desde su extinción o
cinco años desde su vencimiento. Décimo Segundo.- Que,
asimismo la recurrente vuelve a incurrir en error en la
fundamentación de su recurso extraordinario, pues cuando
expresa que si el titular de la información, pide una revisión, por
discrepar con la información que fue proporcionada por la fuente a
la recurrente y –después de trasladar tal inquietud- la fuente se
ratifica en sus términos, esta ante una discrepancia entre dos
privados, pero no puede dirimir y decidir cuál de las dos partes
tiene razón. Sin embargo, la recurrente sigue difundiendo tal

81956 CASACIÓN
información discrepante, con lo cual dirimió, decidió y le dio la
razón a difusión de la información cuestionada. En abierta
vulneración de la norma que prohíbe tal conducta. Por ello, la
sentencia de vista sí aplico de forma correcta la norma que resolvió
la controversia y no incurrió en infracción normativa. Décimo
Tercero.- Que, en conclusión la recurrente no ha cumplido con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado
por la mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante empresa Equifax Perú Sociedad Anónima,
representada por su Abogado, de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta, contra la sentencia
de segunda instancia, contenida en la resolución número nueve,
de fojas trescientos noventa y ocho, del veintidós de abril de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Equifax Perú Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y Pedro Pablo Rojas Culqui,
sobre impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo señor Walde
Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-
53
CAS. Nº 8289–2015 LIMA
Lima, veintiséis de enero del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha quince
de enero del dos mil quince por el Procurador Publico Adjunto a
cargo de los asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, obrante a fojas trescientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de diciembre del dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos treinta y nueve, que CONFIRMÓ la
sentencia apelada de fecha veintiuno de marzo del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y seis, que declaró FUNDADA en
parte la demanda, con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
número 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contencioso administrativos; el recurso
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además, no se ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva, pues el recurrente se encuentra exonerada
de dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado.
Segundo: Es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial1. Tercero:
Infracción normativa por interpretación errónea de la vigencia
del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, Reglamento del
Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida. En
el presente caso, el recurrente Ministerio de Economía y Finanzas
ha invocado infracción normativa por interpretación errónea de la
vigencia del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, Reglamento del
Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida,
señalando básicamente que de la lectura del artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, se desprende que dicha norma
entró en vigencia el primero de febrero del dos mil once, sin
embargo, también se hace referencia a que los artículos 12º, 13º y
el Título VIII entrarían en vigencia a partir del treinta y uno de
diciembre del dos mil once, incluyendo las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº 1053, y la
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta Nº
004-2011-SUNAT/A aprobó el Procedimiento General de Envíos
de Entrega Rápida INTA – PG.28, en su Título IX referido a las
infracciones, sanciones y delitos, estableció que las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº 1053, entrarán en
vigencia recién el treinta y uno de diciembre del dos mil once,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
observándose que el texto actual del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 011-2009-EF es precisado por la Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº
004-2001-SUNAT/A; agrega que en atención al principio de
aplicación de la ley en el tiempo, artículo 103º de la Constitución
Política vigente, las infracciones aplicables a las empresas de
servicio de entrega rápida del Decreto Legislativo Nº 1053 recién
entrarían en vigencia a partir del treinta y uno de diciembre del dos
mil once. Cuarto: Al respecto, se advierte que el recurrente no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa cuya vulneración ha denunciado, en lugar de ello basa
esta causal del recurso casatorio, en la mera discrepancia con las
premisas fácticas establecidas por la instancia de mérito, lo que
queda evidenciado cuando en su recurso de casación hace
referencia que la infracción cometida está relacionada a los
artículos 12º, 13º (declaración y destinación aduanera) y el Título
VIII (salida que comprende los artículos 29º a 37º) del Decreto
Supremo Nº 011-2009-EF, aspecto fáctico que la Sala de mérito ha
descartado, al señalar que la infracción cometida está relacionada
con el manifiesto de ingreso de mercancías. Por lo que el recurso
no cumple con la sustentación clara y precisa de la infracción que
denuncia, tanto más cuando no hay otro desarrollo que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional. Quinto:
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
293648; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la
descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. Sexto: Infracción normativa por interpretación
errónea de la aplicación y alcances del Decreto Supremo Nº
011-2009-EF, Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida. Al respecto de la norma, señala el
recurrente que la Sala incurre en error al señalar que la infracción
cometida por la codemandada está relacionada al Manifiesto de
Ingreso de Mercancías, y que la infracción tipificada en el numeral
4 del inciso h) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas,
entró en vigencia el primero de febrero del dos mil once, por lo que
a la fecha de ocurridos los hechos, correspondía se aplique la
referida sanción de multa por la infracción cometida; agrega que si
bien la codemandada, empresa de servicio de entrega rápida DHL
Express Perú Sociedad Anónima Cerrada, cometió un error en el
manifiesto transmitido, lo que implica la existencia de diferencia
entre la descripción de las mercancías consignadas en dicho
manifiesto y las mercancías realmente contenidas en los bultos,
no deja de ser cierto que la infracción se configura con ocasión de
la declaración de la mercancía y la destinación aduanera;
asimismo señala que la conducta infractora no se encuentra
relacionada con la obligación de la empresa de servicio de entrega
rápida de transmitir el manifiesto, sino con los requisitos para
proceder a la declaración y posterior destinación aduanera;
finalmente señala que la conclusión a la que llega la Sala no es
correcta, ya que pretende que se aplique una sanción, sin tomar
en cuenta que toda la infracción se vincula a una obligación, la que
en el presente caso no se encontraba vigente, máxime si todas las
infracciones recién entraron en vigencia el treinta y uno de
diciembre del dos mil once. Sétimo: En este extremo del recurso
se advierte que tampoco existe claridad y precisión en la infracción
denunciada, al tener un contenido discordante y confuso, pues
inicialmente señala que si bien la codemandada cometió un error
en el manifiesto transmitido, a continuación contradictoriamente
afirma que la infracción se configura con ocasión de la declaración
de mercancía y la destinación aduanera, mostrando de este modo
su divergencia con la base fáctica establecida por la instancia de
mérito; extremo que conforme a los artículos 388 inciso 2 y 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 resulta
improcedente. III. DECISIÓN Por estas consideraciones,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha quince de enero del dos mil quince por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, obrante a fojas trescientos noventa y dos,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre del dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria- SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-54
CAS. 8311-2015 LIMA
Lima, veintiséis de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de ésta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Elektra del Perú Sociedad
Anónima, de fecha tres de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veinticinco; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho, por
el cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución número siete
de fecha treinta de abril de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintiséis, que declaró infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; así, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre contra la sentencia expedida por la Sala
Superior que pone final proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial por la interposición del recurso de casación,
conforme al comprobante de fojas doscientos treinta y seis1.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario2 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria3, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses;
decisión que fue confirmada por la Sala de mérito. Sexto:
Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 6.1 Infracción normativa derivada de la
81957
inobservancia de la garantía del debido proceso a una
debida fundamentación de la sentencia que declara
infundada la demanda; interpretación equivocada del
artículo 5 numeral 11 del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas (IGV) contraviniendo el principio de No
Confiscatoriedad contemplado en el artículo 74 de la
Constitución y la prohibición de extender disposiciones
tributarias no contempladas en la Ley, prevista en la norma
VIII del Título Preliminar del Código Tributario. Sostiene que
las sentencias no se han pronunciado sobre los fundamentos
planteados en su demanda, lo que conlleva la aplicación ilegal e
inconstitucional del artículo 5 numeral 11 del Reglamento de la
Ley del Impuesto General a las Ventas (IGV), afectando el
derecho a la propiedad, vulnerando el principio de no
confiscatoriedad. Agrega que la sentencia de casación Nº 3392-
2008 a la que hace referencia la sentencia de vista; sólo se
pronuncia sobre la coherencia entre la interpretación del artículo
5 numeral 11 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas (IGV) frente al artículo 14 de la referida ley y el
carácter determinable que pueden tener los cargos en las
operaciones de venta a plazo, por tanto al no pronunciarse las
sentencias sobre los fundamentos, no cumple con el principio de
congruencia. Añade que el actuar de su representada ha sido
coherente con los criterios planteados en la extensión del
proceso, declarando y pagando el Impuesto General a las Ventas
(IGV) generado por los intereses de las ventas a plazo en los
periodos en que cada cuota se ha devengado, y ha seguido este
procedimiento durante el periodo 2000-14. 6.2 De la revisión del
sustento del recurso extraordinario, se advierte que la parte
recurrente se ciñe a invocar una pluralidad de infracciones
normativas (tales como debido proceso, interpretación errónea
del artículo 5 numeral 11 del Reglamento de la Ley del IGV); sin
embargo en el desarrollo de su tesis de casación, no desarrolla
de forma concreta cada una de éstas, sino que se avoca a
aseverar que la Sala Superior no se habría pronunciado sobre
los fundamentos de su demanda sin detallar los fundamentos de
la sentencia que cuestiona, asimismo asevera que la resolución
conllevaría la aplicación ilegal e inconstitucional del artículo 5
numeral 11 del Reglamento del Impuesto General a las Ventas
(IGV), afectando el derecho a la propiedad, y vulnerando el
principio de no confiscatoriedad. Asimismo, se observa que
esgrime consideraciones respecto al trámite administrativo sobre
impuesto a la renta; en dicho contexto, el recurrente no cumple
con la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, de conformidad con el artículo 388 inciso 2
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, razón por la cual el recurso deviene en improcedente.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Elektra del Perú
Sociedad Anónima, de fecha tres de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veinticinco; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
veintisiete de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ocho, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Elektra del Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduana y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.

81958 CASACIÓN
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-55
CAS. Nº 13058-2015 AREQUIPA
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por la
demandante Grifo Las Orquídeas Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha catorce de julio de dos mil quince, de fojas trescientos
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de junio de dos mil quince, de fojas trescientos veintiséis, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos setenta y siete,
que declara infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se
aprecia a fojas trescientos, que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, la recurrente,
invocando el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo
230 numerales 6 y 10 de la Ley Nº 27444; sosteniendo que la
actora es una persona jurídica creada de acuerdo a las normas
de la sociedad anónima cerrada, y por tanto ha incurrido en una
sola conducta, esto es, no cumplir con presentar la documentación
a la demandada. Asimismo, cuando se constituyó el funcionario
de la demandada, no se encontraba el gerente, quien es el único
representante de la actora, por lo que la empresa solicitó una
nueva visita, lo cual no fue atendido; y, b) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
manifestando que no se han respetado sus derechos procesales,
puesto que incluso se expidieron sentencias en primera instancia
con errores, al consignar hecho y personajes que eran de un
proceso diferente. Asimismo, no se tiene en cuenta los principios
de concurso de infracciones y de non bis in idem. Sexto: Que,
en relación al agravio precisado en el literal a), se advierte que el
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que los argumentos que lo sustentan, resultan insuficientes
para contradecir los fundamentos contenidos en las sentencias
de mérito, atendiendo a que no basta que un mismo sujeto sea
pasible de varias fracciones, para determinar que existe concurso
de infracciones o vulneración al principio de non bis in idem,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
debiendo analizarse los demás requisitos exigidos en el artículo
230 numerales 6 y 10 de la Ley Nº 27444, y respecto a los cuales
la recurrente no expresa alegación alguna; asimismo, la ausencia
del gerente en la verificación de las infracciones no fue materia
de demanda, menos aún fue expresado como agravio en el
recurso de apelación. Séptimo: Que, respecto al agravio descrito
en el literal b), también debe ser desestimado, en principio por
sustentarse en la contravención a los principios de concurso de
infracciones y de non bis idem, extremo declarado improcedente
en el considerando anterior, y en segundo lugar, porque la emisión
de una sentencia efectuando referencia a distintas partes y hechos
del proceso, no corresponde a las sentencias de mérito, sino a
sentencia de primer grado emitida con anterioridad, error que fue
observado en su oportunidad por la instancia superior, ordenando
la expedición de una nueva sentencia, emitiéndose la sentencia
apelada que dio lugar a la sentencia de vista recurrida mediante el
recurso de casación materia de calificación a través de la presente
resolución; por lo que, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Grifo Las Orquídeas Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha catorce de julio de dos mil quince,
de fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, de fojas trescientos
veintiseis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420249-56
CAS. Nº 4548–2015 LIMA
Lima, doce de Enero del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
ocho de enero del dos mil quince por la demandante Gloria
Sociedad Anónima, obrante a fojas trescientos noventa del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve, que CONFIRMA la sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio del dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos ochenta y seis, que declaró INFUNDADA la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la ley número 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; teniendo la casación entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial1. Tercero: En el presente
caso, la recurrente Gloria Sociedad Anónima ha invocado
infracciones normativas: 3.1 Infracción normativa del artículo
103º, segundo párrafo y artículo 139º inciso 5 de la Constitución
Política del Perú.- Sustenta básicamente que la sentencia de
vista ha omitido la aplicación del artículo 103º, segundo párrafo,
de la Constitución Política del Perú, por cuanto se permite el
abuso del derecho por parte del Estado a través de la
Administración Tributaria ante un supuesto no regulado por la
Ley General de Aduanas, sin tomar en cuenta que la misma
norma prescribe la forma de resolver la presente causa
haciendo remisión a las normas del Código Tributario, hecho
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
obviado por la sentencia de vista; agrega que la Sala Superior
no justifica la no aplicación supletoria del Código Tributario, por
cuanto en el Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas se regula el plazo prescriptorio, sin tener en cuenta
que si bien el Texto Único Ordenado regula el plazo prescriptorio,
en dicha norma, no se encuentra tipificado el supuesto de
existencia de que un pago debido se convierta en un pago
indebido, situación que si es regulada por el Código Tributario,
y es que en aplicación del mismo Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas que se ordena la aplicación supletoria
del Código Tributario, por lo que el mero hecho que el Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas regula la
prescripción no quiere decir que regule todos los supuestos
existentes; asimismo señala que la Sala Superior tampoco ha
indicado cual es la norma legal que establece que la
presentación de la primera solicitud no interrumpe la
prescripción, mas aún si en la propia sentencia se establece
que por el solo hecho de no formular reserva alguna respecto al
monto pedido, no se interrumpe el referido término prescriptorio;
finalmente agrega que la garantía del debido proceso es
reconocida en el artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y parte de esta garantía es precisamente la motivación
de resoluciones, la ausencia de esta motivación en decisiones
que crean, deniegan o reconocen derechos es una franca
violación del debido proceso. 3.2 Infracción normativa por
inobservancia de la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley General de Aduanas aprobada mediante Decreto Legislativo
número 809.- Refiere esencialmente que se infringe la
disposición por cuanto estamos ante un supuesto no regulado
por esta misma norma y cuya solución se encuentra
precisamente en la Cuarta Disposición Complementaria que
nos remite a las normas contenidas en el Código Tributario;
agrega que la aplicación de esta norma se sustenta
precisamente porque estamos ante un supuesto no regulado
por la norma especial, existiendo un vacío legal que a todas
luces debe resolverse aplicando la Cuarta Disposición
Complementaria de la Ley General de Aduanas que nos remite
al Código Tributario. 3.3 Infracción normativa por inobservancia
del artículo 44º, numeral 5 del Código Tributario.- Señala
fundamentalmente que la Sala Superior ha inobservado el
artículo 44º, numeral 5 del Código Tributario como consecuencia
directa de la inobservancia de los dispositivos legales antes
denunciados, siendo aplicable al presente caso el Código
Tributario en virtud a la Cuarta Disposición Complementaria de
la Ley General de Aduanas; además señala que la carente
motivación de la sentencia resulta insuficiente por cuanto la
Sala Superior justifica la no aplicación supletoria del Código
Tributario, por cuanto en el Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas se regula el plazo prescriptorio; sin tener
en cuenta que, si bien el Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas, regula el plazo prescriptorio; en dicha
norma, no se encuentra tipificado el supuesto de existencia de
que un pago debido se convierta en indebido, situación que si
es regulada por el Código Tributario. 3.4 Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 21º de la Ley General de
Aduanas aprobada mediante Decreto Legislativo número 809 y
del artículo 22º del Reglamento de la Ley General de Aduanas
aprobada mediante Decreto Legislativo número 809 (Decreto
Supremo número 121-96-EF).- Sostiene básicamente sobre
esta causal, que la Sala Superior ha aplicado indebidamente
las normas contenidas en el artículo 21º de la Ley General de
Aduanas y el artículo 22º de su Reglamento, normas que no
contemplan el supuesto de hecho ocurrido en el presente caso,
estas normas son aplicables en la medida que no exista duda
respecto de la naturaleza indebida del pago realizado, hecho
que además ha sido reconocido por la SUNAT en el Oficio Nº
177-2005-SUNAT/300000 de fecha cinco de mayo del dos mil
cinco; agrega que por otro lado debe tomarse en cuenta que
existen diversos pronunciamientos judiciales que sustentan su
posición, como por ejemplo la establecida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema en la
Casación Nº 2646-2006, que ha establecido la aplicación del
artículo 43º y 44º del Código Tributario para estos casos donde
se tiene que el plazo de prescripción se inicia desde que existe
la certeza de la calidad de indebida del pago, es decir desde
que son declarados como tal; así como el pronunciamiento de
la Primera Sala Contencioso Administrativa, en el Expediente
Nº 2986-2008, el pronunciamiento de la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, en la Sentencia
de Primera Instancia del Expediente Nº 1477-2003, de las que
se puede apreciar que es claro y concluyente que el órgano
judicial mantiene igual posición a la que pretendemos en la
presente demanda contenciosa administrativa, por cuanto en
éstas se desprende la obligatoriedad de la Administración
Tributaria de aplicar supletoriamente el Código Tributario a la
Ley General de Aduanas u otra de carácter tributario. Cuarto:
Al respecto, se advierte que la recurrente no cumple con
describir con claridad y precisión cada una de las infracciones
normativas cuya vulneración ha denunciado, lo que queda
evidenciado cuando al sustentar la infracción normativa del
81959
artículo 103º, segundo párrafo y artículo 139º inciso 5 de la
Constitución Política del Perú sustenta en forma confusa y
conjunta el abuso del derecho, con el deber de motivación de
resoluciones judiciales, peor aún cuando en forma contradictoria
señala por un lado que en el Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas se regula el plazo prescriptorio, por otro
lado señala que ello no quiere decir que regule todos los
supuestos existentes, pretendiendo de este modo ir contra la
base fáctica establecida por la instancia de mérito, la cual ha
determinado que la solicitud planteada por la recurrente en el
procedimiento administrativo es sobre devolución de pago
indebido de derechos variables adicionales (tercer apartado
del considerando quinto de la sentencia de vista); lo propio
sucede cuando sustenta la infracción normativa por
inobservancia de la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley General de Aduanas aprobada mediante Decreto Legislativo
número 809, cuando reitera que estamos ante un supuesto no
regulado por la norma especial; de igual manera acontece
cuando sustenta la infracción normativa por inobservancia del
artículo 44º, numeral 5 del Código Tributario, cuando refiere
que la Sala Superior ha inobservado como consecuencia
directa de la inobservancia de los dispositivos legales antes
denunciada (al partir de una premisa de hecho diferente a la
establecida por la instancia de mérito); y finalmente también
incurre en tal causal de improcedencia del recurso de casatorio,
cuando sustenta infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 21º de la Ley General de Aduanas aprobada
mediante Decreto Legislativo número 809 y del artículo 22º del
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobada mediante
Decreto Legislativo número 809 (Decreto Supremo número
121-96-EF), cuando sustenta nuevamente el artículo 21º de la
Ley General de Aduanas y el artículo 22º de su Reglamento, no
contemplan el supuesto de hecho ocurrido en el presente caso.
Por lo que el recurso no cumple con la sustentación clara y
precisa de la infracción que denuncia, tanto más cuando no hay
otro desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional. Quinto: Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera
instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien
un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación con cognición especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En este orden el recurso de
casación se encuentra sometido a estrictas exigencias de
procedibilidad previstas en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364; por lo que en este
caso, el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
ocho de enero del dos mil quince por la demandante Gloria
Sociedad Anónima, obrante a fojas trescientos noventa,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre del
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Ofician El Peruano; confirme a ley; en los seguidos por
Gloria Sociedad Anónima contra Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema,: Rueda
Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-57
CAS. Nº 9393- 2014 LIMA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado y con el escrito de subsanación de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento siete. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Nextel del Perú Sociedad Anónima (ahora
Entel Perú Sociedad Anónima) de fecha once de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos dieciocho; contra la
sentencia de vista de fecha dos de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, que confirmó la

81960 CASACIÓN
sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, que declaró
infundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo antes citado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial por la interposición del recurso de casación,
conforme al comprobante de fojas ciento seis del cuadernillo de
casación1. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario2 de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria3, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses, que declaró infundada la
demanda; decisión que fue confirmada por la Sala de mérito.
Sexto: Respecto al numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
sobre la infracción normativa, alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 6.1 Infracción normativa del artículo 10 del
Reglamento de la Ley para la Expansión de Infraestructura
de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº
039-2008-MTC; inaplicación del artículo 36.2 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y
artículo 9 de la Ley del Silencio Administrativo. Sostiene que
la exigencia de contar con una autorización municipal para la
instalación de una antena aérea de telecomunicaciones en el
distrito de la Molina es ilegal, pues el Texto Único de
Procedimientos Administrativos no contiene un procedimiento
para la obtención de dicha autorización, por lo que en aplicación
del artículo 36.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General se concluye que la Municipalidad esta prohibida de
exigir una autorización municipal, lo que se confirma con lo
dispuesto en el artículo 49 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que establece que a los administrados se
les debe aplicar el régimen previsto en dicho capítulo, cuando las
entidades publiquen sus Textos Únicos omitiendo procedimientos;
de igual manera el artículo 9 de la Ley del Silencio Administrativo
establece que únicamente resultan exigibles los procedimientos
que se encuentren previstos, prohibiendo la exigencia de
procedimientos que no estén establecidos en el Texto Único. De
la revisión del sustento de casación expuesto en este acápite, se
advierte que si bien la parte impugnante invoca la infracción de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
una pluralidad de dispositivos normativos, se limita a la
reproducción de cada uno de ellos en el desarrollo de su recurso
sin una argumentación específica ni concreta respecto a la
multiplicidad de infracciones que señala, asimismo no detalla la
base fáctica determinada por la instancia de mérito, que se
vincularía a las normas precitadas, ni indica los fundamentos
principales de la sentencia que cuestiona en sede casatoria,
ciñéndose a la aseveración genérica de que la exigencia
municipal de contar con una autorización municipal para la
instalación de una antena aérea de telecomunicaciones
devendría en ilegal, esgrimiendo seguidamente que dicho
procedimiento no se encuentra contenido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Municipalidad demandada;
en tal sentido, el recurso no satisface la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, conforme al
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, razón por la que este extremo
del recurso deviene en improcedente. 6.2 Infracción normativa
del Principio de legalidad contenido en el artículo 230.1 de la
Ley del procedimiento administrativo general y del principio
de predictibilidad previsto en el artículo IV numeral 1.15 del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Postula que en el procedimiento administrativo
sancionador se le imputó a Nextel la infracción identificada con el
código Nº 17102 del Cuadro de Infracciones y Sanciones del
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad (aprobado por la Ordenanza Nº 200-MDLM) la que
contiene una única sanción no pecuniaria consistente en la
paralización inmediata, por el contrario, las sanciones de
demolición, retiro y desmontaje no se encuentran legalmente
establecidas, por tal motivo se ha vulnerado los principios de
legalidad y de predictibilidad al imponerse tres sanciones; añade
que el razonamiento de la sentencia de vista es equivocado y
resulta un despropósito, pues la finalidad de establecer sanciones
no pecuniarias es brindar predictibilidad al administrado. Del
escrutinio del recurso de casación en este parágrafo, se advierte
que la impugnante incide en la invocación de diversos dispositivos
normativos, sin embargo no desarrolla de modo delimitado cada
uno de ellos en la fundamentación de su recurso, limitándose a la
descripción de los actuados a nivel administrativo respecto a la
impugnación de sanción impuesta por la Municipalidad
demandada, aseverando que se habrían interpuesto tres
sanciones, seguidamente, que la sentencia constituye un
despropósito; argumentos que evidencian su discrepancia con la
decisión de grado y el cuestionamiento de los actuados
administrativos, pero que no sustentan específicamente las
infracciones alegadas; en dicho contexto, el recurso no satisface
las exigencias del artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por lo tanto
esta causal deviene también en improcedente. 6.3 Infracción
normativa de la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la
Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, de la Cuarta Disposición
Complementaria y Final del Reglamento de la Ley para la
Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y del
artículo 1.2 de la Ley Nº 29868. Esgrime que conforme a la
cuarta disposición transitoria y final de la Ley para la Expansión
de Infraestructura en Telecomunicaciones, las empresas
operadoras de telecomunicaciones tenían un plazo de dos años
para regularizar la infraestructura instalada con anterioridad a la
vigencia de la ley, prorrogándose por Ley Nº 29432 dos años
hasta el veintiuno de mayo de dos mil once. Añade que en este
caso se ha contravenido el segundo párrafo de la Cuarta
disposición transitoria y final del Reglamento de la Ley para la
expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones que
establece que cualquier medida de retiro, demolición y/o
desmontaje queda sin efecto de pleno derecho una vez iniciado
el trámite de regularización; agrega que la infraestructura fue
instalada con anterioridad al veintinueve de mayo de dos mil
doce, y por ende toda medida de retiro debe quedar sin efecto.
De la revisión del sustento en el recurso extraordinario, se
advierte que la parte recurrente se avoca nuevamente al
señalamiento conjunto de causales de casación, argumentando
la cronología normativa, y exponiendo plazos de vigencia
respecto a la Infraestructura en Telecomunicaciones; empero en
el desarrollo de su tesis de casación, no fundamenta de forma
concreta cada una de éstas denuncias con relación al caso de
autos, sino que se avoca a esgrimir que se habría contravenido
la Cuarta disposición transitoria y final del Reglamento sin
detallar los fundamentos de la sentencia que impugna; en dicho
contexto, el recurrente no cumple con la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, razón por la
cual el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Nextel del Perú
Sociedad Anónima, con fecha once de junio de dos mil catorce,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
obrante a fojas cuatrocientos dieciocho; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha dos de
abril de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y
cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por la recurrente contra la Municipalidad Distrital de La Molina,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-58
CAS. Nº 8920–2015 LIMA
Lima, tres de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, por el
demandante Juegos Recreativos Huascarán Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha quince
de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno,
que revocó la sentencia de fecha diecinueve de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, en el extremo
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon infundada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35º inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
81961
Nº 27584, el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una sala superior, ii) se ha
interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, los demandados denuncian: a)
Inaplicación de los artículos 38 del Decreto Legislativo Nº
1033, 1 y 27 de la Ley Nº 27444, los artículos 153º literal e) y
136º del Decreto Legislativo Nº 822. Alega que el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI es la entidad correspondiente
que debía pronunciarse respecto a los cobros indebidos que
venían realizando UNIMPRO y a la solicitud de aplicación de
control difuso en sede administrativa; asimismo, era evidente el
cobro excesivo que venía realizando la Sociedad de Gestión
Colectiva, de manera irrazonable y nada equitativa; así también,
alega que no se ha motivado las resoluciones emitidas por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI en ninguna de sus
instancias, al no precisarse por qué se declaró improcedente una
denuncia que contenía dos pretensiones claramente establecidas
y con suficientes medios probatorios para realizar un análisis de
fondo. Por último, señala que estas normas no han sido
consideradas ni invocadas en la motivación de la sentencia de la
Sala Superior; b) Infracción normativa del inciso 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y lo dispuesto

81962 CASACIÓN
por el artículo I y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, las cuales inciden directamente en la motivación de las
resoluciones judiciales; se alega que la presente demanda se
encontraban dirigidas a la tarifa cobrada por UNIMPRO y que ésta
les requiriera a través de carta dirigida a la empresa, siendo que
debió aplicarse el Control Difuso en sede administrativa respecto
al artículo 153 literal e) del Decreto Legislativo Nº 822, porque era
evidente la inconstitucionalidad de la norma que permite a una
Sociedad de Gestión Colectiva fijar sus tarifas a montos
exorbitantes, que no se ajusta al principio de proporcionalidad ni
razonabilidad, siendo que ninguna de las instancias judiciales han
motivado por qué no se debe aplicar el control difuso. Noveno: De
la revisión de los actuados, se advierte que en relación al literal a),
debe entenderse que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente al exponer de
manera genérica el contenido de las normas denunciadas, esto
es, sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
concreto; evidenciándose además que tampoco se cumple con
sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas al
caso sub litis harían variar la decisión adoptada por el Ad quem;
limitándose sólo en esgrimir puntos controvertidos que ya han sido
evaluados por la citada instancia de mérito; por consiguiente, tales
omisiones en la argumentación restan claridad al presente
recurso, por lo que debe declararse improcedente. Décimo: En
relación a la denuncia contenida en el literal b), se advierte que el
sustento de dicha causal gira en la aplicación del Control Difuso,
en relación al artículo 153º literal e) del Decreto Legislativo Nº 822,
sin embargo, en el considerando décimo y undécimo de la
sentencia de vista, el Ad-quem fundamenta el porqué no es
estimable la aplicación del control difuso, siendo el nivel
argumentativo del recurso de casación redundante a lo expuesto
en todo el proceso contencioso; por ello, el recurso de casación
así sustentado, no puede resultar viable, ya que de su propio
contenido, se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por la instancia de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando la instancia superior de mérito ha
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, por el demandante Juegos
Recreativos Huascarán Sociedad Anónima Cerrada, contra la
sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos veintiuno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420249-59
CAS. Nº 6407-2015 LAMBAYEQUE
Lima, veinte de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante José David Castro Santisteban, con fecha trece de
febrero de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos ochenta
y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y tres, de fecha veinte de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ochocientos cuarenta y uno, por la cual
la Primera Sala Especializada en lo civil de la Corte Superior
Justicia de Lambayeque, resuelve confirmar la sentencia de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que declara
infundada la demanda interpuesta por José David Castro
Santisteban contra los esposos Guelly Paredes Portocarrero y
Gladys Campos de Paredes sobre nulidad y cancelación del
acto jurídico de inscripción registral contenido en la Ficha Nº
35974 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral II de esta ciudad, con lo demás que al respecto
contiene. II. CONSIDERANDO: Primero: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio, se
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que
fue confirmada por la Sala de mérito. Sexto: En lo referente al
requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales: i)
infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil; ii)
infracción del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado; y, iii) inaplicación del artículo 915 del Código Civil.
6.1 En lo que atañe a la denuncia de Infracción del artículo
197 del Código Procesal Civil, sostiene que se ha omitido
valorar la sentencia absolutoria de segunda instancia expedida
en el proceso Nº 62-2001 seguido ante el Primer juzgado Penal
de Lambayeque, sobre usurpación y daños promovido por el
demandando contra el recurrente, ofrecido en copia certificada
en la apelación de la sentencia, la misma que es de suma
importancia porque de haber sido valorado a la hora de expedir
la sentencia de vista, no se hubiera decantado por considerar
que el recurrente no ha estado en posesión del predio sub litis
en la época de titulación de los demandados sino que han sido
estos los posesionarios del mismo, apreciación judicial que se
ha constituido en la razón esencial para rechazar la pretensión
del recurrente. Se ha omitido valorar la declaración jurada con
firmas legalizadas de María Filomena Morales Damián,
supuesta testigo del procedimiento de titulación de los
demandados, reviste igual gravedad, mediante esta declaración
ofrecida como medio probatorio en la demanda se demuestra
que la referida señora nunca testimonió nada respecto de la
posesión que supuestamente los demandados ejercieron sobre
el bien sub litis, pues como fluye de la misma declaración hecha
ante notario público, la firma que se consigna en el formulario
A-Anexo 002 no le corresponde en razón a que por su condición
de iletrada no sabe firmar, desconociendo las razones por las
que aparece consignado su nombre y documento de identidad
en él y agregado una firma. De lo expuesto se advierte que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, toda vez que si bien alega
omisión en la valoración de medios probatorios, lo que
realmente pretende es variar la base fáctica determinada por
las instancias de mérito, lo cual no es acorde con el objeto del
recurso de casación, el cual es lograr un control de derecho de
la resolución recurrida, a fin de lograr la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; máxime si la recurrente
se ha limitado a invocar el dispositivo legal sin precisar cuál es
contenido normativo que habría sido infringido; en tal sentido, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casación no ha
satisfecho los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; motivo por el cual deviene
en improcedente este extremo del recurso casatorio. 6.2 En lo
concerniente a la denuncia de infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado, alega que no solo se está infringiendo la garantía
constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales producto de las omisiones valorativas probatorias
denunciadas sino que además el juzgador está inobservando el
artículo II del Título Preliminar del Código Civil, que proscribe el
no amparo del ejercicio abusivo del derecho, al congratular
implícitamente al demandado en su pretensión de titularse
ilícitamente sobre el predio sub litis, sin haber estado en
posesión y falsificando la firma de una testigo, con el desmedro
económico que ello acarrea en el patrimonio que cuenta con los
requisitos legales para convertirse en el propietario del predio
sub litis vía usucapión. De lo expuesto se advierte que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, toda vez que refiere que
con las omisiones valorativas probatorias denunciadas, en la
causal precedente, no solo se está infringiendo la garantía
constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, sino que además el juzgador está inobservando el
artículo II del Título Preliminar del Código Civil, que proscribe el
no amparo del ejercicio abusivo del derecho, argumentación
con la cual se repite parte del fundamento de la causal
precedente, agregando solo una afirmación genérica dirigida a
cuestionar la decisión contenida en la sentencia recurrida y no
denunciar una infracción normativa, como es el sostener que se
ha infringido la proscripción del no amparo del ejercicio abusivo
del derecho, al congratular implícitamente al demandado en su
pretensión de titularse ilícitamente sobre el predio sub litis; en
tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación no ha satisfecho los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por el cual
deviene también en improcedente este extremo del recurso.
6.3 En lo que atañe a la denuncia de inaplicación del
artículo 915 del Código Civil, sostiene que, producto de la
valoración deficiente de la constancia de posesión de mil
novecientos noventa, deviene la infracción del artículo 915 del
Código Civil, que regula la presunción de continuidad de la
posesión; agrega que si tendemos una línea cronológica hasta
mil novecientos noventa, ubicaremos en este punto inicial la
constancia de posesión; luego en el año dos mil dos, un
segundo hito, la sentencia de vista por el delito de usurpación
que demuestra la posesión del recurrente como imputado
absuelto y la ausencia de posesión de los recurrentes en la
época de la denuncia (dos mil uno), inclusive antes de esta
fecha cuando supuestamente se titularon; finalmente, un tercer
hito probatorio documental, las declaraciones juradas de
autoevalúo de dos mil ocho en adelante; entonces, tenemos
que en aplicación del artículo 915 del Código Civil debe
presumirse que la posesión entre mil novecientos noventa y dos
mil uno, la ejerció el recurrente, así como la posesión entre dos
mil uno y dos mil ocho, mas no los demandados ilícitamente
favorecidos con la declaración de propiedad administrativa
mediante la usucapión. De lo expuesto advierte que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, toda vez que sustenta la
causal refiriendo que ha existido una valoración deficiente de la
constancia de posesión de mil novecientos noventa, de lo cual
ha devenido la infracción del artículo 915 del Código Civil,
agregando que si tenemos una línea cronológica hasta mil
novecientos noventa, ubicaremos en este punto inicial la
constancia de posesión; luego en dos mil dos, un segundo hito,
la sentencia por el delito de usurpación que demuestra la
posesión del recurrente como imputado absuelto; y, finalmente,
un tercer hito probatorio documental, las declaraciones juradas
de autoevalúo de dos mil ocho en adelante, por lo tanto, en
aplicación del artículo 915 del Código Civil debe presumirse
que la posesión entre mil novecientos noventa y dos mil uno, la
ejerció el recurrente, así como la posesión entre dos mil uno y
dos mil ocho igualmente, lo cual denota que el propósito de la
recurrente es que esta Sala Suprema actué como una tercera
instancia y continúe revisando el caudal probatorio; como si
ésta fuera una Corte de apelaciones; en tal sentido, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación no ha satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; motivo por el cual este extremo del
recurso también deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante José David Castro
Santisteban de fecha trece de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos ochenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ochocientos cuarenta y uno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
81963
conforme a ley, en los seguidos por el recurrente contra Guelly
Paredes Portocarrero y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-60
CAS. Nº 14106–2015 AREQUIPA
Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Eusebio Cecilio Bermudez Torres, de fecha treinta
de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos doce,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos setenta y uno, que revocó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, de fojas seiscientos cincuenta y cinco que declaró
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: El recurrente ha denunciado como
causal casatoria la infracción normativa por vulneración del
derecho fundamental a un debido proceso, principio de
congruencia, debido procedimiento administrativo y
transgresión del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; artículos I, III y VII del Título Preliminar y
122 inciso 3) del Código Procesal Civil; artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y
artículos I y IV numeral 1.2 del Título Preliminar y 235 de la Ley
Nº 27444; alegando que se ha vulnerado los principios y normas
invocadas por cuanto se ha desconocido por la Sala de mérito el
derecho a una debida motivación al haberse omitido pronunciarse
en la sentencia de vista sobre los hechos y la pretensión esbozada
en la demanda, toda vez, que no cuestionó el defecto de
notificación, sino esencialmente el proceso previo llevado a cabo
desde la denuncia presentada por un tercero que conllevó a que el

81964 CASACIÓN
demandado Banco de Materiales Sociedad Anónima Cerrada –
BANMAT S.A.C. verifique y valore los medios de prueba ofrecidos
por dicha denuncia, que no fueron permitidos ser contradichos con
medios de prueba. Octavo: La denuncia casatoria que antecede
deviene en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en la instancia
de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Corte no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema de Justicia de la República. Máxime
que en sede de instancia la Sala de mérito ha determinado que se
encuentra debidamente acreditado que además de la notificación
por edictos en el Diario Oficial El Peruano y “El Pueblo” al
demandante sí se le notificó y éste tomó conocimiento de la
reversión de su lote a favor del Banco de Materiales y la Resolución
Nº 001-2010-PSI-GT-BM con fecha siete de diciembre de dos mil
diez, fecha desde la cual pudo haber hecho uso de los medios
impugnatorios señalados en la última parte del artículo 25 del
Decreto Supremo Nº 018-2004-VIVIENDA, modificado por el
Decreto Supremo Nº 038-2006-VIVIENDA, concluyendo el
Colegiado de mérito que la Resolución Nº 001-2010-PSI-GT-BM,
de fecha diecinueve de julio del dos mil diez fue emitida con
arreglo a la normatividad especial al artículo 5 de la Ley Nº 28275,
Ley Complementaria de Contingencias y Reestructuraciones por
Préstamos y los artículos 19 y 25 del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 018-2004-VIVIENDA y su modificatoria ya
referida. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, modificado también por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Eusebio Cecilio Bermudez
Torres, de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos doce, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince, obrante a fojas setecientos setenta y
uno; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Eusebio
Cecilio Bermudez Torres contra el Banco de Materiales Sociedad
Anónima Cerrada –BANMAT S.A.C. y otros, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-61
CAS. Nº 9469–2015 LIMA
Lima, veintidós de marzo del dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación obrante a fojas noventa y uno,
de fecha ocho de enero de dos mil quince, interpuesto por la
demandante Universidad Nacional del Altiplano Puno, contra
el auto de vista de fecha primero de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta, que confirmó la resolución número uno
de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
veinticuatro, que declaró improcedente la demanda. Segundo:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
infracciones normativas que se denuncian. Sexto: La parte
recurrente, denuncia como causales: a) Infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 157 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, refiere que existe una norma específica
para el computo del plazo de caducidad, esto es, el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, la misma que es una norma de carácter procesal
y que debió ser aplicada a fin de admitir la demanda. Asimismo,
también se debió aplicar el Cuadro General del Términos de
Distancia, esto en aplicación del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; b) Infracción normativa al haberse
contravenido las normas que garantizan el derecho al debido
proceso y el acceso a la justicia, toda vez que no se puede
limitar el acceso a la justicia utilizando normas inapropiadas, la
resolución expedida no ha sido fundada en derecho por lo que
se ha vulnerado el derecho a obtener resoluciones judiciales
fundadas en derecho constitucional pues toda norma debe ser
compatible con la Constitución; por lo tanto, las normas procesales
deben ser interpuestas con arreglo a los principios y valores
constitucionales. Finalmente señala que el derecho al acceso a la
justicia tiene relevancia constitucional y que la incidencia directa
de la infracción se demuestra por haberse aplicado indebidamente
una norma de derecho material y no procesal para calificar la
demanda. Séptimo: Respecto a la causal denunciada en el literal
a), cabe precisar que, de los fundamentos expuestos en la causal
que se invoca, se advierte que ésta no ha sido propuesta con la
claridad y precisión que exige el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; toda vez que, la “aplicación
indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable;
siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; asimismo, resulta necesario que la
parte denunciante describa con claridad la indebida aplicación
efectuada por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y
además, efectúe una propuesta de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo, lo que no sucede en caso de
autos en cuando a los dos últimos requisitos, pues el recurrente
formula en forma genérica su recurso limitándose en esbozar
que existe una norma específica para el computo del plazo de
caducidad, esto es, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley del Proceso Contencioso Administrativo por ser una norma
procesal y que se debió aplicar el Cuadro General del Términos de
Distancia; evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de
la causal que invoca. Siendo así, debe declararse improcedente
dicha causal. Octavo: Asimismo, en lo que concierne a la causal
del literal b), por la que se denuncia la infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y el acceso a la
justicia, cabe indicar que su fundamentación tampoco ha sido
descrita con claridad y precisión, pues aún cuando se denuncia
formalmente la infracción del derecho a un debido proceso y a
la motivación de las resoluciones judiciales, la parte recurrente
no cumple con especificar en que consiste la actuación de la
Sala Superior que conlleva a la infracción de los preceptos
constitucionales invocados, verificándose por el contrario, que de
forma genérica cuestiona supuestos vicios acaecidos respecto
de la aplicación o inaplicación de determinadas normas, y no
vicios trascendentales del proceso judicial materia de autos, que
ameriten corrección por parte de este Supremo Tribunal; por
tanto, esta causal al igual que la anterior también deviene en
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación obrante a fojas noventa y uno, de fecha
ocho de enero de dos mil quince, interpuesto por la demandante
Universidad Nacional del Altiplano Puno, contra el auto de vista
de fecha primero de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-62
CAS. Nº 6993–2015 PIURA
Lima, veintiuno de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Luis Enrique Flores Murias, de fecha
veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
sesenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y
cinco, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo
previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa, y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: En el presente caso el recurrente
ha denunciado como causales casatorias: i) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil; ii) La infracción normativa de la Constitución Política; iii) El
Apartamiento inmotivado del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil
del año dos mil diez, y iv) La infracción normativa por Interpretación
errónea del artículo 950 del Código Civil. Sexto: Como fundamento
de la infracción normativa por inaplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, señala que de haberse aplicado la citada
norma debió motivarse los fundamentos por los que se declara
infundado el recurso; asimismo refiere que se ha vulnerado el
artículo 197 del Código Procesal Civil, al no expresar las razones
que justifique desestimar el valor probatorio de todos sus medios
de prueba que acreditan su posesión por más de treinta años,
apartándose de la casación vinculante Nº1103-2005 del catorce
de julio de dos mil seis que absolviera el grado de la casación
contra la sentencia de vista de la Segunda Sala de Piura que
declaró improcedente la demanda de prescripción adquisitiva
interpuesta por Davis Rosas Núñez; agrega que el demandado no
le inició proceso judicial sino hasta después de la presente
demanda, en que le inicia un proceso de desalojo. Sétimo:
Respecto a la denuncia de infracción normativa a la
Constitución Política, señala que de haberse interpretado la
Constitución Política, la Sala Superior hubiera emitido un fallo
sobre el fondo de la materia controvertida, estableciendo el
derecho que la norma reconoce para el caso sub materia. Octavo:
En cuanto a la denuncia de apartamiento inmotivado del Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil del año dos mil diez, sostiene que
la Sala Superior se ha apartado del citado Pleno que estableció
que para adquirir un bien inmueble por prescripción únicamente se
requiere cumplir el plazo de diez años de posesión pacífica,
continua y pública; y precisa que con la infracción de las normas
procesales se ha afectado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso del recurrente, conforme a lo previsto
en el artículo 397 del Código Procesal Civil. Noveno: En lo que
concierne a la causal de infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 950 del Código Civil, alega que la Sala de
mérito ha interpretado erróneamente al considerar que cualquier
proceso interrumpe el plazo de prescripción quebrantando el
requisito de pacificidad exigido por dicho artículo; por lo que
interpretándolo in estricto sensu, debió considerar que solo
interrumpe el plazo las acciones judiciales planteadas por terceros
y no por el suscrito, así como las destinadas a cuestionar la
posesión física, tales como las acciones de reivindicación,
desalojo e interdicto; por lo que el Colegiado debió determinar que
si bien existen procesos ellos no interrumpen ni quebrantan su
posesión pacífica pues están destinados a cuestionar la validez
jurídica de otros derechos y no el de la posesión física, por tanto
debió concluir que si se cumple con lo exigido por el artículo 950
del Código Civil y declarar procedente su demanda, por cuanto lo
solicitado es la declaración de propiedad y los procesos judiciales
citados por el A-quo cuestionan la posesión ejercida por el
impugnante; finalmente señala que resulta impertinente la
aplicación de la Casación Nº 2229-2008- Lambayeque por parte
de la Sala, pues los hechos y la materia controvertida es distinta al
caso de autos. Décimo: Que, las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante
es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como
la valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; tanto más si se tiene en cuenta que, la Sala
de mérito en sede de instancia ha determinado que de los
procesos sobre nulidad de acto jurídico, cuyos expedientes se
acompañan al principal y de los demás medios probatorios que
81965
corren en autos, que el accionante no ejerce la posesión del
inmueble Chapaira y Terela con animus domini, esto es como
propietario, pues el predio le fue adjudicado al Banco Popular del
Perú en un proceso de Ejecución de Garantías seguido contra el
hoy recurrente y luego se transfirió la propiedad a un tercero, por
lo que cualquier reconocimiento expreso o tácito del derecho del
dueño interrumpe la prescripción por faltar el título de dueño;
asimismo el Superior Colegiado ha establecido que el hecho de
que los propietarios del inmueble en litis le hayan permitido seguir
ostentando la posesión, no significa que pueda adquirir el inmueble
por prescripción, más aun si se tiene en cuenta que se ha
declarado fundada la demanda de Desalojo interpuesta en su
contra por Manuel Eduardo Julio Ponce Ayala; y que si bien en
todos los procesos cuyos expedientes se acompañan no concurran
las mismas partes, cierto es que en todos ellos se tiene como
pretensión el predio materia de litis. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luis Enrique Flores Murias, de fecha veintidós de abril de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cuarenta y cinco; y, MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Luis Enrique Flores Murias
contra Manuel Eduardo Julio Ponce Ayala, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE, ES
COMO SIGUE: VISTOS; con los acompañados y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Luis
Enrique Flores Murías, de fecha veintidós de abril de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cuarenta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha primero de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, que
declaró infundada la demanda de prescripción adquisitiva de
dominio; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser
el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil señala
que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) ni
mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres (3) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20)
Unidades de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo

81966 CASACIÓN
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa por presentación del
recurso de casación, como se aprecia a fojas quinientos
sesenta y cinco. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Octavo: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causales
de su recurso: a) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; para lo cual señala
que debió motivarse los fundamentos por los que se declara
infundado el recurso de apelación; asimismo refiere que no se
expresan las razones que justifiquen desestimar el valor
probatorio de todos sus medios de prueba, los que acreditarían
la posesión por más de treinta (30) años, apartándose de la
Casación Nº 1103-2005 de fecha catorce de julio de dos mil
seis, que absolviera el grado de la casación contra la sentencia
de vista de la Segunda Sala de Piura, que declaró improcedente
la demanda de prescripción adquisitiva interpuesta por Davis
Rosas Núñez; además, alega que el demandado no le inició
proceso judicial sino hasta después de la presente demanda,
en que le inicia un proceso de desalojo. b) Infracción
normativa a la Constitución Política del Estado; con relación
a esta causal refiere que de haberse interpretado la Carta
Política, la Sala Superior hubiera emitido un fallo sobre el fondo
de la materia controvertida, estableciendo el derecho que la
norma reconoce para el caso sub materia. c) Apartamiento
inmotivado del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil del año
2010; indica que el Colegiado Superior se ha apartado del
citado Pleno que estableció que para adquirir un bien inmueble
por usucapión únicamente se requiere cumplir el plazo de diez
(10) años de posesión pacífica, continua y pública; precisa que
con la infracción de las normas procesales se ha afectado el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso
del recurrente, conforme a lo previsto en el artículo 397º del
Código Procesal Civil. d) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 950º del Código Civil; al
respecto manifiesta que la Sala de mérito ha interpretado
erróneamente la citada norma, al considerar que cualquier
proceso interrumpe el plazo de prescripción quebrantando el
requisito de pacificidad exigido por dicho artículo; por lo que,
interpretándolo en estricto sensu, debió considerar que solo
interrumpe el plazo las acciones judiciales planteadas por
terceros y no por el suscrito, así como las destinadas a
cuestionar la posesión física, tales como las acciones de
reivindicación, desalojo e interdicto; por lo que, el Ad quem
debió determinar que si bien existen procesos, ellos no
interrumpen ni quebrantan su posesión pacífica pues están
destinados a cuestionar la validez jurídica de otros derechos y
no el de la posesión física, por tanto, debió concluir que sí se
cumple con lo exigido por el artículo 950º del Código Civil y
declarar procedente su demanda, por cuanto lo solicitado es la
declaración de propiedad y los procesos judiciales citados por
el A quo cuestionan la posesión ejercida por el impugnante;
finalmente señala que resulta impertinente la aplicación de la
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque por parte de la Sala de
vista, pues los hechos y la materia controvertida en la citada
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
casación, serían distintos al caso de autos. e) Infracción
normativa del derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y
del Debido Proceso, que se garantiza en el inciso 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
alegando en este sentido, que no ha permitido obtener un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Indica
además, que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, no señala los expedientes judiciales de sus
criterios jurisprudenciales (falta de motivación), y en segundo
lugar, la misma, es un órgano jurisdiccional, que independiente
de las personas que !o conforman, responde como un ente
abstracto al constituir una Sala Especializada en una Corte
Superior, conforme a su organización en el Poder Judicial.
Noveno: Con relación a la causal de Infracción normativa
señalada en el literal b), resulta necesario poner de relieve que
en reiterada jurisprudencia de esta Sala Suprema se ha
establecido que no cabe invocar una norma constitucional
como causal del recurso, porque contiene preceptos de carácter
general, salvo que exista incompatibilidad entre ésta y una
norma legal ordinaria, lo cual no ha sido explicado en el recurso
sub examen, mucho menos si como en el presente caso, se
denuncia la infracción de la Carta Magna en su totalidad; razón
por la cual, corresponde declarar la improcedencia de dicha
causal. Décimo: Respecto a la denuncia descrita en los
literales a), c), d) y e), corresponde señalar que, esta Sala
Suprema constata que la fundamentación desplegada por la
parte recurrente supera el examen de procedencia conforme a
los requisitos previstos en el modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil; esto es, ha sido descrita con claridad y
precisión, cumpliéndose además con demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, e indicándose que su
pedido casatorio principal es anulatorio y de manera
subordinada revocatorio; razones por las cuales el recurso de
casación interpuesto debe ser declarado procedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
391º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Luis Enrique Flores
Murías, de fecha veintidós de abril de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cuarenta y cinco, por las causales de: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil; ii) Apartamiento inmotivado del Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil del año 2010; iii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 950º del
Código Civil y; iv) Infracción normativa del derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva y del Debido Proceso, que se
garantiza en el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; en consecuencia, SE DESÍGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos
por la parte recurrente contra Manuel Eduardo Julio Ponce
Ayala, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; notificándose
por Secretaría. S. LAMA MORE C-1420249-63
CAS. Nº 620-2015 PIURA
Lima, treinta de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto a fojas
ochocientos diecinueve por don Luis Eduardo Watching Schaefer,
contra el auto de vista de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas setecientos sesenta y uno, que
confirma la resolución apelada de fecha primero de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y cuatro, que
declaró fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar.
Por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley número 29364. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: i) se recurre un auto expedido por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de notificada la
parte recurrente con la resolución impugnada; y iv) cumple con
adjuntar arancel judicial correspondiente, conforme se advierte
a fojas ochocientos diecisiete. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, la parte
recurrente, al amparo del artículo 386 del Código Procesal Civil
denuncia como causales: i) Infracción normativa procesal:
Sostiene que una persona está legitimada para obrar en un
proceso en tanto afirme ser titular de un derecho, más no cuando
no cumple con los requisitos para tenerlo, pues ello significa un
pronunciamiento sobre el fondo que solo corresponde hacerlo en
la sentencia; además, señala que está acreditado que la presente
causa la promueve en representación de su madre premuerta
doña María Angélica Schaefer Montero, fallecida antes de su tío
Eduardo Ignacio Schaefer Seminario, cualidad suficiente que lo
legitima en forma activa para tener la condición de demandante.
ii) Infracción al Principio de Imparcialidad y el artículo 313
del Código Procesal Civil: Alega que los integrantes de la
Primera Sala Civil de Piura no cumplieron con apartarse del
proceso, pese a la existencia de motivos perturbadores en su
función, al tener la condición de demandados en el proceso
de amparo signado con el número 2235-2014, por lo que se
encontraban impedidos por decoro, situación que convierte en
irregular el presente proceso. iii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial: Refiere que la Sentencia Casatoria
2414-2011 emitida por la Sala Civil Transitoria de este Supremo
Tribunal, el cual guarda relación con la presente causa, señaló
que debe establecerse si el demandante está o no legitimado
por el ordenamiento jurídico para formular la pretensión de
petición de herencia y declaración de heredero. Quinto: En
cuanto a las causales denunciadas, debe precisarse que la Sala
Superior al emitir la impugnada estableció que el accionante
pretende que se declare la nulidad de los asientos registrales de
transferencia por sucesión intestada que contiene la inscripción
del testamento ológrafo mediante el cual su presunto tío don
Eduardo Ignacio Carlos Ernesto Schaefer Seminario instituye
como herederos a sus hermanos Carlos Schaefer Seminario
y Mariana Schaefer Seminario, habiendo preterido de la masa
hereditaria a su madre premuerta doña María Angélica Schaefer
Montero. Sexto: Asimismo, indicó que de lo actuado en autos
se advierte que el recurrente no ha cumplido con acreditar la
condición de hijo de doña María Angélica Schaefer Montero ni
menos el entroncamiento de esta con el testador, no habiendo
demostrado por tanto su legitimidad para accionar en la presente
causa. Sétimo: Con relación al impedimento por decoro de los
integrantes de la Primera Sala Civil de Piura, debe precisarse que
dicho agravio fue rechazado por la Sala de mérito mediante el
auto de vista número treinta y nueve obrante a folios setecientos
cuarenta y cuatro, al concluir que la citada figura constituye una
facultad y no una obligación de los Jueces. Octavo: Respecto
al apartamiento inmotivado de la Sentencia Casatoria 2414-
2011, es menester indicar que la referida ejecutoria no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 400 del Código
Procesal Civil. Noveno: De lo antes expuesto, se advierte que
el recurrente pretende en esencia un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria, sobre los hechos establecidos por la Sala
de mérito, lo cual no es posible de revisión, en tanto, que este
Tribunal Supremo no constituye una tercera instancia, más
aún cuando la sentencia de vista ha sido fundamentada en
forma adecuada, razonada y en estricta observancia del debido
proceso, por tal motivo, es de estimar como no cumplidos los
requisitos exigidos por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación obrante a fojas ochocientos diecinueve,
interpuesto por don Luis Eduardo Watching Schaefer, contra
el auto de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos sesenta y uno; que confirma
la resolución de fecha primero de julio de dos mil catorce que
declaró fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar;
en los seguidos por don Luis Eduardo Watching Schaefer contra
doña Mariana Schaefer Seminario y otros, sobre Nulidad de
Asiento Registral; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1420249-64
CAS. Nº 13679-2015 LIMA
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes acompañados; el recurso de casación interpuesto
por la demandante Asesoría Municipal - Registral - Empresarial
& Servicios Alpamayo Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, de fojas doscientos noventa
y tres, contra la sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y uno, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha siete de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y uno, que declara
fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
81967
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se
aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Quinto: Que, la recurrente, invocando el artículo 386
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal:
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; sosteniendo que la sentencia
de vista vulnera el derecho a la motivación de resoluciones
judiciales, en tanto no ha cumplido con analizar la legalidad y
garantías del procedimiento sancionador en la expedición de las
resoluciones administrativas cuestionadas, siendo que en tales
resoluciones no se precisa la norma sustantiva que exige que los
acondicionamientos deben ser autorizados previamente por la
Municipalidad; no se toma en cuenta que el artículo 9 de la Ley
Nº 29090 posibilita el acondicionamiento del retiro municipal; no
se había hecho efectivo el uso del retiro municipal al inicio del
procedimiento sancionador para ser merecedor de la infracción;
se le sanciona por construir en el retiro municipal, cuando el
Código 2410 señala que la infracción es por ocupar el retiro
municipal; y se debió aplicar las atenuantes correspondientes
al haber solicitado la autorización municipal antes del inicio del
procedimiento sancionador. Sexto: Que, en relación al agravio
precisado, se advierte que el mismo carece de amparo legal en
cuanto a su procedencia, en tanto se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos
con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
las resoluciones administrativas impugnadas no se encuentran
debidamente motivadas y no habría usado de manera efectiva el
retiro municipal, por lo que no ha incurrido en infracción alguna,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva del
recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Que, asimismo,
contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia recurrida no adolece de falta de motivación alguna, en
tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisión, de manera
adecuada, suficiente y congruente, acorde con los puntos
controvertidos y a lo alegado por las partes; más aún si los
argumentos referidos a la falta de precisión de la norma material
en las resoluciones administrativas impugnadas, la aplicación de
la Ley Nº 29090 así como de atenuantes no fueron expuestos en
la demanda, habiéndose además quedado conforme la recurrente
con los fundamentos contenidos en la sentencia apelada, en
tanto no apeló ningún extremo u omisión de pronunciamiento
en la misma, referida a la tipificación de la infracción; tanto
más si conforme a lo manifestado en las sentencias, el código
de la infracción fue uno solo en el trámite administrativo; por lo
que, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado

81968 CASACIÓN
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Asesoría
Municipal, Registral, Empresarial & Servicios Alpamayo Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintidós de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y tres, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y uno; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de San
Miguel, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420249-65
CAS. Nº 12523–2015 LIMA
Lima, veintiséis de Abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto con fecha nueve de julio del dos
mil quince por el demandante Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima- SEDAPAL, obrante a fojas doscientos
treinta, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos diez, que CONFIRMÓ
la sentencia apelada de fecha diecisiete de julio del dos mil trece,
obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que declaró INFUNDADA
la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial1. Tercero: El
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 pues
conforme se tiene de fojas ciento sesenta y ocho ha interpuesto
recurso de apelación contra la sentencia de primer grado que le
fue adversa, además cumple con lo señalado en el inciso 4 del
artículo 388º del Código Procesal Civil mencionado, señalando
que su pedido casatorio es que se revoque. Cuarto: Infracción
normativa del principio de legalidad de la administración
pública y del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444. 4.1 En el presente caso, el
recurrente Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
SEDAPAL sustenta que se infringe el principio de legalidad de la
administración pública al justificar la infracción respecto a no
regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad y/o finalización
de obra en la vía pública o de dominio público, contraviniendo las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso; agrega
que la resolución impugnada contraviene el artículo 10 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General Nº 27444, por las
causales de nulidad del acto administrativo, es decir el defecto o la
omisión de alguno de los requisitos de validez y la contravención a
la Constitución Política del Estado, a las Leyes o a las normas
reglamentarias y a la Ley General del Servicio de Saneamiento Nº
26338; además sustenta en forma conjunta que la multa no se
encuentra debidamente motivada, puesto que en la misma no se
fundamenta las razones de hecho y derecho que motivan la
intervención municipal o las instrucciones que permitan localizar
los referidos conceptos, no se indica la fecha y hora de detección
de la infracción, contraviniendo lo señalado en la Ordenanza Nº
153, respecto al procedimiento a seguir en el caso de imposición
de sanciones, correspondiendo declarar la nulidad del presente
acto administrativo; asimismo señala que conforme al artículo 49º
de la Ordenanza Nº 153-MML, la resolución impugnada es nula de
pleno derecho en base a la causal establecida en los incisos 1 y 2
del artículo 10º de la Ley Nº 27444; además señala que con el fin
de cumplir con la necesidad y utilidad pública, está facultada a
usar a título gratuito el suelo, subsuelo y los aires y caminos,
calles, plazas y demás bienes de uso público, hasta incluso cruzar
ríos, puentes, caminos y vías férreas, tal como lo dispone el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
artículo 49º de la Ley General del Servicio de Saneamiento Nº
26338 y su Reglamento; finalmente hace referencia al principio de
razonabilidad, en virtud a la cual a fin de determinar la comisión de
la infracción y sanción, debe considerar la existencia o no de
intencionalidad en la comisión de la infracción, y al principio de
informalidad, la cual señala que las normas de procedimiento
deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados. 4.2 Al
respecto, se advierte que el recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión cada una de las infracciones normativas
cuya vulneración ha denunciado, en lugar de ello, sus fundamentos
en lugar de dirigirlos a la sentencia de vista objeto de recurso de
casación, las dirige a la multa impuesta, sin describir en forma
clara y precisa de que manera en la sentencia de mérito se habrían
infringido tales disposiciones legales, pretendiendo asimismo que
en sede casatoria se debata en torno a valoración de los medios
probatorios, lo que queda evidenciado cuando hace referencia a
aspectos relacionados a la intervención policial; para luego hacer
referencia confusa al artículo 49º de la Ordenanza Nº 153-MML,
artículo 49º de la Ley General del Servicio de Saneamiento Nº
26338 y su reglamento, principio de razonabilidad, y de
informalidad, sin centrarse, en forma concreta y clara en las
infracciones normativas que ha denunciado. Por lo que el recurso
no cumple con la sustentación clara y precisa de la infracción que
denuncia, tanto más cuando no hay otro desarrollo que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional. Quinto:
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima- SEDAPAL, obrante a fojas doscientos treinta, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos diez; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, confirme a
ley; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima- SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Jesús
María, sobre Acción Contencioso Administrativa, y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYUCO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-66
CAS. Nº 9548–2015 TUMBES
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha cinco de mayo del dos
mil quince, obrante a fojas setecientos ochenta y uno, interpuesto
por la demandante Julia Marina Galán García, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de enero del dos mil quince, obrante a
fojas setecientos sesenta y uno, que confirmó la sentencia apelada
de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, de fojas seiscientos
setenta y uno, que declaró infundada la demanda incoada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
modificado artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (3) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma;
y, iv) sí adjunta tasa judicial por recurso de casación, conforme es
de verse de fojas setecientos setenta y nueve. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado, y/o las precisiones acerca del
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se alegan. Octavo:
La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Artículo 197º del Código Procesal Civil; señalando
que no se ha valorado las pruebas documentales que se indican
en el recurso, las mismas que guardan coherencia con el área
materia de prescripción; documentos que no han sido materia de
tacha, manteniendo su eficacia jurídica para corroborar la
demanda. b) Interpretación errónea del artículo 950º del
Código Civil; alegando que dicha norma no determina que el uso
del bien materia de prescripción sea el mismo desde su origen,
pues lo importante es que sea el mismo propietario, en este caso
que la recurrente ha ejercitado la posesión del bien desde hace
veintiséis (26) años, lo cual desvirtúa el fundamento sexto de la
sentencia recurrida; y que no se ha valorado el Informe Nº
743-2011-EMUSAC, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
once. c) Artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del
Perú; indicando que se ha vulnerado la debida motivación en la
sentencia y asimismo se ha infringido el artículo 197º del Código
81969
Procesal Civil al no haberse valorado debidamente las pruebas
actuadas en el proceso. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
en el literal a), corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el numeral 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aún
cuando a través de él se denuncia la vulneración de la valoración
de la prueba, su fundamentación no justifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto invocado; por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es la valoración de los medios
probatorios que la Sala Superior y el Juez de la causa han
efectuado, y no -en estricto- vicios o defectos trascendentales de
la sentencia recurrida; argumentos que no pueden ser amparados
vía la presente causal; por lo que corresponde declarar la
improcedencia de la denuncia materia de análisis. Décimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal b), ésta procede
cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su infracción;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional
que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. Bajo esa premisa cabe indicar que si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada al artículo 950º del Código Civil; sin
embargo, no ha descrito la interpretación acogida por la Sala de
mérito que se considera equivocada, pues solo ha efectuado una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, sobre ésta última se ha limitado a
señalar en forma genérica cuestionamientos respecto al fondo de
la controversia y respecto a la valoración de las pruebas
efectuadas por las instancias; es decir, que está mostrando su
disconformidad con la recurrida por no estimar las pruebas
aportadas por su parte, lo cual no incide en la causal invocada, por
el contrario, pretende que se realice un reexamen de los autos, lo
cual –como se ha dicho- no resulta posible, en tanto que ésta sede
casatoria no es una tercera instancia; de considerarlo así se
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación regulados por el modificado artículo
384º del Código Procesal Civil; siendo así, corresponde declarar
también improcedente la causal denunciada en el presente
acápite. Décimo Primero: En torno a la infracción normativa
denunciada en el literal c), se advierte que ésta carece de claridad
y precisión que exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, toda vez que no ha sustentado de forma
adecuada cuáles serían los vicios o errores sustanciales en que
habría incurrido la sentencia objeto del presente recurso, que
habría conllevado a la infracción del precepto constitucional
invocado, por el contrario, expone de manera genérica el contenido
de la norma denunciada, sin explicar de manera adecuada la
infracción invocada; limitándose a realizar su denuncia de forma
genérica; omisiones en la argumentación que restan claridad al
presente recurso; por lo que este extremo del recurso también
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de mayo
del dos mil quince, obrante a fojas setecientos ochenta y uno,
interpuesto por la demandante Julia Marina Galán García, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de enero del dos mil quince,
obrante a fojas setecientos sesenta y uno; en consecuencia
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Gobierno Regional de Tumbes y otros, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-67
CAS. Nº 12478-2015 LIMA
Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Tourist Entretenimientos Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha trece de julio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco, de fecha primero de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que confirmó la
sentencia comprendida en la resolución número seis, de fecha
cinco de marzo de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;

81970 CASACIÓN
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo
35º (vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) unidades de referencia procesal. Tercero: Del análisis de
los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal
Nº 196-2012-MSB-GM, de fecha siete de mayo de dos mil doce,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por
Tourist Entretenimientos Sociedad Anónima Cerrada, contra la
Resolución de Unidad Nº 259-2010-MSB-GFAC-UPM, de fecha
nueve de diciembre de dos mil diez, que declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto por la administrada,
contra la Resolución de Multa Administrativa Nº 583-2010-MSB-
GFAC-UPM, de fecha veintitrés de julio de dos mil nueve, que
impone una multa a la recurrente ascendente a dos mil quinientos
veinte con 00/100 soles (S/. 2,520.00); siendo que dicho monto
no supera la cuantía establecida por el artículo 35 mencionado
en el considerando anterior para la procedencia del recurso
casatorio, careciendo de objeto el análisis de los demás requisitos
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
citado precedentemente, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, al no superar la cuantía
establecida en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Tourist Entretenimientos Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha trece de julio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco, de fecha primero de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y cinco; en los seguidos
por Tourist Entretenimientos Sociedad Anónima Cerrada contra
la Municipalidad Distrital de San Borja; sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-68
CAS. Nº 10340-2015 LIMA
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado, el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima
Cerrada, representada por su apoderado Marco Antonio Jamanca
Vega, de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas
trescientos veintidós, contra la sentencia de segunda instancia de
fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas doscientos noventa
y ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil diez, de fojas ciento catorce, que
declaró infundada la demanda; asimismo, el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme a lo dispuesto en los artículos 35, numeral 3, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria; por lo que, ahora, corresponde examinar si
el recurso extraordinario presenta los requisitos de procedencia; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su procedibilidad, y esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico, es decir, conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; por ello, debe presentar una
fundamentación precisa, clara, concreta y pertinente, para
denunciar de forma adecuada, puntual y correcta en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación se sustenta en
las causales de: i) infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, al
evaluar el cumplimiento de los requisitos de procedencia se
verifica que la recurrente, satisface el primer requisito previsto en
el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia de fojas ciento catorce, pues al
serle adversa, la impugnó, mediante el recurso de apelación, de
fojas ciento veintiuno. Quinto: Que, la recurrente sustenta su
recurso de casación, en la primera causal, prevista en el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infracción normativa del artículo IV numeral 1.2 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, pues
alega que la Sala Superior pretende sustentar o motivar la
sentencia, sin embargo, es imprecisa cuando trata de señalar
claramente cuáles son las fuentes que la conducen a optar por
determinada decisión, ya que el criterio ha sido incorrectamente
fundamentado, lo cual la perjudica, al colocarla en una posición de
indefensión al desconocer las verdaderas razones que motivan a
la Sala Superior a sancionar o confirmar la sentencia. Señala que
la vaguedad de los criterios de la autoridad vulnera la norma
denunciada. B) Infracción normativa del ítem 5 de la Resolución
Ministerial Nº 257-2002-PE, por aplicación incorrecta del ítem
denunciado, pues dicha norma impone la obligación, por parte de
la administración, de ampliar el parte de muestreo cuando la moda
se encuentre cercana a la talla mínima permitida, por ello, al no
haberse respetado la orden de ampliación que la norma dispone,
el juzgador, no advierte que el demandado ha socavado el derecho
del recurrente a un debido procedimiento administrativo y a la
correcta aplicación del principio de legalidad. Reitera, la infracción
normativa es por el criterio errado de sólo ampliar la muestra
cuando la proximidad de la moda o la medida sea hacia el rango
inferior de la talla, más no hacia el rango superior. Y el momento
en que debe realizarse las 3 muestras para consignar la
información en el parte de muestreo, deja en evidencia que la
primera muestra realizada a la descarga de la embarcación fue
hecha cuando esta se encontraba en 36.66% de la descarga,
contraviniendo lo establecido en la norma denunciada, que ordena
realizarse como máximo, al 30% de la descarga, por ello el parte
de muestreo realizado deviene en nulo. Finalmente indica que su
pedido casatorio es revocatorio Sexto.- Que, la recurrente para
sustentar su recurso esgrime la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple lo establecido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo:
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica–
jurídica, en la ratio decidendi, en el que habría incurrido el
juzgador) incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta
el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una
mera mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. Sétimo.- Que, pese a las deficiencias del recurso de
casación, causadas por no describir con claridad y precisión la
infracción normativa; por el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos resolver respecto a la denuncia
casatoria contenida en el literal A), se verifica que la misma carece
de base real y jurídica para su procedencia, es decir, no puede ser
atendida, en razón a que se controla que la decisión contenida en
la sentencia de segunda instancia, cumple con garantizar la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
expresión de la motivación de las resoluciones judiciales y
valoración de los medios probatorios, pues la sentencia contiene
una motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda
vez que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir
una decisión que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y no existe error en
su significado, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia; por ello, la
sentencia de vista sí se encuentra debidamente motivada y no se
verifican vicios que afecten el debido proceso. Octavo.- Que, en
cuanto a la denuncia contenida en el epígrafe B), se controla que
la Sala Superior sí cumple con aplicar de forma correcta la norma
pertinente, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es, contiene
una justificación fáctica y jurídica, que ha resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad
y precisión: que la recurrente aceptó la comisión de la infracción
cometida, pues se verificó que la autoridad demandada mediante
parte de muestreo -luego de haberse efectuado el operativo de
control– realizó –tomó- las muestras correspondientes sobre un
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
total de doscientos veintidós ejemplares, y detectó que el 77.47 %
eran anchovetas juveniles, es decir, se concluyó que los
ejemplares de anchovetas extraídos en tallas menores a las
permitidas por ley -12 centímetros- para la extracción del recurso
hidrobiológico de anchoveta fueron ciento setenta y dos, por lo
tanto dicha muestra equivale al 77.47 % del total de muestras
extraídas doscientos veintidós; y se dejo constancia que se
tomaron las muestras conforme lo establece el ítem o artículo 5 de
la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, que aprueba la norma
de muestreo de recursos hidrobiológicos: esto es: la cantidad
establecida en especie de anchoveta es de ciento ochenta
ejemplares, con lo cual se verifica que la autoridad administrativa
ha efectuado el muestreo de ejemplares de acuerdo con lo
establecido en las normas legales aplicadas; incluso, se precisa
que el representante de la recurrente se negó a firmar la
conformidad del acta, en consecuencia se acreditó que la
embarcación de la recurrente extrajo ejemplares en tallas menores
a las permitidas, incurriendo en la infracción prevista y tipificada en
el numeral 1 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca – Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, por lo que resultó
pertinente la sanción. Por ello, la sentencia de vista aplico de
forma correcta la norma que resolvió la controversia y no incurrió
en infracción normativa. Noveno.- Que, en conclusión, la
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima
Cerrada, representada por su apoderado Marco Antonio Jamanca
Vega, de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas
trescientos veintidós, contra la sentencia de segunda instancia de
fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas doscientos noventa
y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de la Producción, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Walde Jáuregui. SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-69
CAS. Nº 14568- 2014 LIMA
Lima, veintisiete de agosto de dos mil quince.- I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto el treinta de
septiembre de dos mil catorce, por ECOADUANAS Sociedad
Anónima Cerrada, obrante a fojas seiscientos setenta y ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticuatro, de fecha ocho de septiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta y ocho, por
la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima, resuelve revocar la
sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha
veinte de septiembre de dos mil trece, de fojas trecientos
cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda y reformándola
declaró infundada la demanda, sobre impugnación de
resolución administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedido por una Sala
Superior que, actuando como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso, b) se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) estando acreditado el pago del
arancel judicial, conforme al comprobante de fojas quinientos
ochenta y siete. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria2, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
81971
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, no es exigible a la parte recurrente,
el presupuesto del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en la
medida que la sentencia de primera instancia resultó favorable a
sus intereses, declarando fundada la demanda incoada, siendo
revocada dicha resolución estimatoria, por la sentencia de vista
que reformándola declaró infundada la demanda, la misma que
es impugnada en sede de casación. Sexto: Respecto al inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa,
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1 Aplicación
indebida del supuesto infractor tipificado en el numeral 9),
inciso b) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Legislativo Nº 1053 y la omisión de lo
previsto en el inciso 9) del artículo 230 de la Ley Nº 27444.
Desconocimiento del precedente judicial recaído en el
Expediente Nº 4664-2012 respecto a la sentencia emitida por
parte de la Séptima Sala contencioso administrativa.
Inaplicación del segundo párrafo del artículo 33 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Sostiene que el fallo del
Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº 05961-2009-
PA/TC no resultaba aplicable para la numeración de la DUA Nº
118-2010-10-229403 ya que se esta dando una interpretación
extensiva al artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 843 para su
importación e ingreso al país, por cuanto el vehículo importado
tiene una antigüedad mayor a dos (2) años al ser fabricado en el
año dos mil cuatro, sin embargo la categoría del vehículo
importado Nº 3 no se encuentra comprendida como una de las
categorías prohibidas de importación a partir del primero de
enero de dos mil nueve; añade que la norma de excepción para
la importación de vehículos usados debe interpretarse de manera
restrictiva y no de manera analógica como SUNAT. Añade que el
artículo 188 de la Ley General de Aduanas dispone que para que
un hecho sea calificado como infracción aduanera, debe estar
previsto en las leyes previamente a su realización, concordante
con el numeral 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444; en tal
sentido al no encontrarse tipificado la categoría del vehículo
importado se ha afectado el debido procedimiento. Agrega que
hay error en el análisis del literal b) del Decreto Legislativo Nº
843, ya que se considera que la categoría N3 estaría prohibida al
dieciocho de junio de dos mil diez, no se ha percatado el juzgador
que el literal a) del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 843 fue
modificado por el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 050-2008
publicado el dieciocho de diciembre de dos mil ocho y en este ya
no se incluía a la categoría N3. Agrega que el dieciocho de junio
de dos mil diez cuando se numera la DUA, no se cumple el
principio de legalidad, ya que la SUNAT no ha acreditado que la
numeración realizada a las 12:11:35 se haya realizado en
momento posterior a la publicación de la STC del cuatro de junio
de dos mil diez emitida en el expediente Nº 05961-2009-PA/TC,
igual situación el Fiscal de la Octava Fiscalía y el Juez del
Décimo Sétimo Juzgado Contencioso administrativo permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima se han pronunciado
amparando su demanda, declarando nulas las resoluciones del
Tribunal Fiscal y SUNAT. Agrega que conforme a lo acreditado
con los reportes del Sistema de Aduanas, al dieciocho de junio
de dos mil diez cuando se numeró la DUA 172-22010-10-025329
el TPN 252 se encontraba activado y no cerrado, aplicando el
precedente recién con el Memorando Circular Electrónico Nº
00042.42010-31500 emitido el ocho de julio de dos mil diez,
estando acreditado que se ha inducido a error al administrado.
6.2 De los argumentos de casación expuestos por la parte
recurrente se advierte que en el acápite de su recurso

81972 CASACIÓN
denominado causal casatoria, cita diversas denuncias de
casación referidas a aplicación indebida, inaplicación de
dispositivos normativos y desconocimiento de precedente
judicial; sin embargo, se observa que en la sustentación de las
infracciones alegadas no desarrolla de modo específico y claro
cada una de ellas, sino que, se avoca a cuestionar la base fáctica
determinada por la instancia de mérito, persiguiendo la re
evaluación del los medios de prueba, ya que esboza argumentos
netamente fácticos tales y de prueba como: las características
referidas al tipo de vehículo, la antigüedad, el año de fabricación,
la prohibición de la importación de la categoría N3, las fechas de
la numeración de la Declaración Única de Aduanas, la
acreditación del reporte de sistema de aduanas, entre otros, que
según alega, demostrarían la no correspondencia de la sanción;
asimismo se observa que enuncia de modo genérico las normas
que reseña y asevera que se habría incumplido el principio de
tipicidad y el debido procedimiento, sin una descripción y
desarrollo específico de las infracciones, en el que se especifique
de modo puntual, cuales serían los fundamentos principales de
la sentencia de vista que habrían incurrido en las causales que
señala, sino que, en su recurso pretende una variación de la
base fáctica ya establecida; en tal contexto, la finalidad de la
sede de casación consiste en el control jurídico de la aplicación
de las normas de derecho objetivo en un control netamente
jurídico y la unificación de la jurisprudencia; por lo que los
alegatos de prueba y re-examen de los elementos de juicio ya
debatidos por las instancias de mérito, no satisfacen la exigencia
de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, acorde al artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, razón por la
cual el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el treinta de septiembre de dos mil
catorce, por ECOADUANAS Sociedad Anónima Cerrada, obrante
a fojas seiscientos setenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro, de fecha ocho de septiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos cincuenta y ocho; en los seguidos por
la recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-70
CAS. Nº 3601-2015 AREQUIPA
Lima, veintiuno de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
el acompañado, con el escrito de subsanación obrante a fojas
cuarenta del cuadernillo de casación formado en este Supremo
Tribunal. Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por don Alfredo Leónidas Díaz Chauca, de fecha seis
de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha quince de enero
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y uno,
por la cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior Justicia de
Arequipa, revoca la sentencia apelada de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta
y ocho, que declaró infundada la demanda, y reformándola
la declararon improcedente. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación. Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que Regula
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se aprecia que en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. 2.1 Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2.
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364, precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: De
los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso
1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue revocada
por la Sala de mérito de infundada a improcedente. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388º, numeral 2,
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
el impugnante alega como causal infracción a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, alegando que la
afectación al debido proceso ha consistido, en que pese a que
se admitió a trámite la presente demanda con la correspondiente
modificación del petitorio vía escrito de integración, presentado de
manera oportuna, esto es antes, de que sea calificada y notificada,
valiéndose por tal modificación, conforme a lo establecido por el
artículo 428 del Código Procesal Civil, dicha modificación del
petitorio, ha sido desconocida luego en las sentencias de primera
y segunda instancia. De lo expuesto se advierte que el recurrente
no ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, toda vez que denuncia infracción a las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, afirmando
esencialmente que pese a que se admitió a trámite su demanda
con la correspondiente modificación del petitorio vía escrito de
integración, dicha modificación ha sido desconocido; sin embargo
no vincula dicha aseveración con lo expresado en la sentencia
recurrida respecto a que a través de dicho escrito el recurrente
indicó que para efectos de control de plazos se pronuncia respecto
a la fecha de notificación de la Resolución de Alcaldía número
1247, y la demanda interpuesta se encuentra incursa dentro de la
causal de improcedencia, en estricta aplicación del inciso tercero
del artículo 23 de la Ley número 27584, al no haberse impugnado
el acto administrativo que puso fin a la instancia por parte del
recurrente que dio por agotada la vía administrativa, lo que hace
que el recurso materia de calificación resulte confuso e impreciso,
en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación no ha satisfecho el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388, numeral 2, del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Alfredo Leónidas Díaz Chauca, de fecha seis de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha quince de enero del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Alfredo Leónidas
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Díaz Chauca contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. WALDE JAUREQUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-71
CAS. 12487- 2015 LAMBAYEQUE
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto el dieciocho de
mayo de dos mil quince, por Asociación Civil Educativa Santo
Tomás de Aquino, obrante a fojas doscientos treinta y tres del
expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolución número seis, de fecha nueve de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos diecinueve, por la cual la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, resuelve
confirmar el auto contenido en la resolución número tres, de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, de fojas ciento setenta
y dos, que declaró fundada la excepción de incompetencia por
razón del territorio, formulada por el Instituto Nacional de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de
casación El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba2; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil. En ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
acotado. Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del
recurso Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en
los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
número 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
aprecia que el presente recurso de casación cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) Cumple con
presentar el arancel judicial por la interposición del recurso,
conforme se advierte a fojas doscientos quince3. Tercero.- De los
requisitos de procedencia del recurso. 3.1. Asimismo, el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido el auto de primera
instancia que resultó adverso a sus intereses, al declarar fundada
la excepción de incompetencia territorial planteada; resolución
que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, alega como argumentos de su recurso, lo siguiente:
3.3.1 Infracción normativa del artículo 10 del D.S Nº 013-2008-
JUS: Que la Sala sustenta su decisión de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 18.2 del Decreto Legislativo Nº 1033 que establece
la competencia por razón de territorio en los casos en que el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi sea demandado, al respecto
el Decreto Legislativo Nº 1033 fue emitido el veinticuatro de junio
de dos mil ocho, siendo anterior al Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, emitido el veintinueve de agosto de dos mil ocho, que en su
artículo 10 señala que es competente para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia, a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del
domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación
materia de la demanda o el silencio administrativo, en ese sentido
en reiterada jurisprudencia la cortes superiores de justicia han
dejado zanjado los criterios de competencia territorial. Que si bien
la parte recurrente invoca que la sala de mérito infringió el artículo
10 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, su argumento se torna
genérico y sin vinculación con los fundamentos principales de la
81973
decisión, ya que se limita a describir el artículo 18.2 del Decreto
legislativo Nº 1033 y el D.S Nº 013-2008-JUS con sus fechas de
emisión y contenido; en tal sentido la impugnante se ciñe a la
transcripción de normas sin un desarrollo específico, limitándose a
aseverar que las Cortes Superiores habrían zanjado criterios de
competencia territorial, lo que no constituye en modo alguno una
fundamentación concreta de la infracción normativa; en dicho
contexto, el sustento de casación no satisface la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
acorde al artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil; razón por
la cual, este extremo del recurso deviene en improcedente. 3.3.2
Del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y motivación
de las Resoluciones Judiciales – incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; asevera que la Sala
Superior no precisa en ningún momento en que fundamenta su
decisión para tomar en cuenta lo señalado por la demandada;
añade que la Sala no ha valorado con total claridad lo señalado
por el demandante, efectuando una motivación superficial,
deficiente y aparente, sin señalar, con criterios objetivos y
razonables, los motivos por los que declaró fundada la excepción
interpuesta vulnerando los derechos protegidos por la constitución.
De la revisión del recurso de casación en este acápite, se observa
que la recurrente invoca la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo en el
desarrollo de su argumento no se advierte que especifique de
modo concreto, cuales son los fundamentos principales de la
resolución impugnada que no han sido debidamente motivadas,
sino que sólo expone aseveraciones genéricas que denotan su
discrepancia particular con la decisión de grado, citando las
normas enunciadas sin un sustento particular vinculado al
razonamiento principal del Colegiado Superior; en tal contexto, el
recurso no cumple con la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, acorde al artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, razones por las cuales el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el dieciocho de mayo de dos mil quince, por
la Asociación Civil Educativa Santo Tomás de Aquino, obrante
a fojas doscientos treinta y tres del expediente principal, contra el
auto de vista contenido en la resolución número seis, de fecha
nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI contra la Asociación Civil
Educativa Santo Tomás de Aquino, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron.- Interviniendo como Jueza
Suprema ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3 Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;

81974 CASACIÓN
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420249-72
CAS. Nº 6531-2015 LAMBAYEQUE
Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado y el merito de la Razón del Secretario de
esta Suprema Sala Constitucional y Social Permanente, de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis, mediante la cual informa el
cumplimiento de lo ordenado mediante la resolución del dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis (fojas setenta y nueve y sesenta y
siete del cuaderno de casación, respectivamente); y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a la calificación del
recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen Díaz
viuda de Arriola, de fecha catorce de abril de dos mil quince, de
fojas quinientos treinta, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número veintitrés, de fojas quinientos
veintidós, del veinticinco de marzo de dos mil quince, que
confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en la
resolución número diecisiete, de fojas cuatrocientos setenta y
ocho, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que
declaró infundada la demanda de interdicto de recobrar e
indemnización por daños y perjuicios presentada por Carmen Díaz
viuda de Arriola contra Irma Soledad Dávila Dávila. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
la formulación del recurso de casación se debe tener presente que
éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo
presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-. Siendo
así, es obligación –procesal- de la justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
los que hubiere incurrido la recurrente en la formulación del
referido recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al
supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que ésta es una facultad
de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver
el recurso, éste cumplirá con los fines de la casación, para cuyo
efecto debe motivar las razones de la procedencia excepcional.
Supuesto que no se da en el presente caso, ni amerita ello.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas quinientos treinta, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, toda
vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas
quinientos veintidós, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia que se impugna; pues ésta fue notificada
a la recurrente el ocho de abril de dos mil quince, conforme a la
constancia del cargo de notificación, de fojas quinientos veinticinco,
y el referido recurso de casación lo interpuso el catorce de abril de
dos mil quince, como se verifica del sello de recepción inserto en
el escrito de fojas quinientos treinta; es decir, al cuarto día de
notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial –diminuto-
por el presente recurso extraordinario de fojas quinientos
veintisiete. Y, mediante el escrito de fecha cinco de abril de dos mil
dieciséis, cumplió con reintegra el arancel judicial por el
mencionado recurso extraordinario, dentro del plazo que fue
requerido mediante la resolución de fecha dieciocho de marzo de
dos mil dieciséis, debidamente notificada, según se advierte de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
fojas setenta y seis, setenta y tres, sesenta y siete y setenta y uno,
respectivamente, del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia exigidos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil3, modificado por
la Ley Nº 29364, se verifica que la nombrada recurrente, observó
solo uno de los cuatro requisitos, esto es, el establecido en el
inciso uno del referido artículo, es decir, la recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, de fojas cuatrocientos setenta y
ocho, pues al serle adversa, la impugnó mediante su recurso de
apelación, de fojas cuatrocientos noventa. Quinto.- Que, se
verifica que la recurrente no cumplen con los otros tres requisitos
procesales exigidos por los numerales 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve; pues, primero, no precisa ni
invoca en cuál de las causales vigentes sustenta su recurso, si es
en i) la infracción normativa o en ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial -conforme a los términos del artículo 400 del
Código Procesal Civil-, previstas en el artículo 386 del referido
Código; segundo, en consecuencia, también incumple con la
exigencia de demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
(toda vez que no se acogió a una causal vigente), conforme lo
requiere de forma patente el inciso 3 del artículo 388 del Código
aludido; y, tercero, tampoco indica el sentido del pedido casatorio,
pues se limita a indicar que se: declare casada y revocada la
resolución, lo que no es un pedido casatorio conforme a la norma.
Sexto.- Que, la recurrente comete el error de esgrimir la causal
derogada del numeral 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
dejada sin efecto hace mas de seis años y casi once meses, por
la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve; y bajo la causal no vigente alega: interpretación errónea
del artículo 603 del Código Procesal Civil, pues aduce que se
vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ya que
ha estado en legítima posesión de todo el predio sub litis; pero el
Juez y la Sala, lamentablemente en forma errada, se han basado
en el proceso de división y partición, en el que se practicó una
pericia de partición y a cada copropietario le corresponde una
extensión de 0.4897 hectáreas y que la demandada ha tomado a
manu militare una extensión de 0.9797 hectáreas, que
supuestamente le correspondía de acuerdo al proceso de división
y partición; sin embargo, en ningún momento se pronuncian si esa
pericia fue aprobada o si existió mandato judicial de aprobación,
lanzamiento y ministración de posesión a cada copropietario, que
es la única forma o manera de tomar posesión de una herencia
indivisa, pues precisa que en el referido proceso de división y
partición, en ningún momento se ha ejecutado la sentencia, es por
ello que el ingreso violento de la demandada al predio es ilegal;
reitera que mientras el Juez no haya entregado a cada
copropietario las acciones y derechos que le corresponde en
virtud del proceso judicial de división y partición, no se puede
aceptar la existencia de toma de posesión ilegal y abusivo, como
ha sucedido en este caso, por parte de la demandada. Séptimo.-
Que, la recurrente no solo alega una causal derogada hace mas
de seis años y casi once meses, sino que también la invoca
equivocadamente, pues solo las normas materiales son objeto de
interpretación, sin embargo la recurrente señala que habría sido
objeto de interpretación errónea una norma procesal; por lo que
los fundamentos del recurso interpuesto resultan inamparables.
Octavo.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación,
como no acogerse a una causal vigente, ni describir con claridad
y precisión la infracción normativa; en aplicación del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar,
respecto a las alegaciones de la recurrente, se verifica que las
mismas carecen de base real y jurídica para su procedencia, por
ello no pueden ser atendidas, en razón a que se controla que la
decisión contenida en la sentencia de segunda instancia, sí
cumple con señalar de forma pertinente, correcta y precisa la
norma aplicable, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es,
contiene una justificación fáctica y jurídica, que ha resuelto la
controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisión: que en el proceso de división y partición
de bienes, seguido por Armando Tomas Arriola Fernández contra
Carmen Díaz Santa Cruz, se expidió la sentencia de primera
instancia, de fecha ocho de junio de dos mil cinco, que declaró
fundada la demanda, notificada debidamente a la recurrente,
quien no la apeló, es así que con el acta de división y partición del
predio agrícola sub litis, realizada el quince de setiembre de dos
mil siete, diligencia en la que participó la recurrente, consta que a
favor de Segundo Carlos Arriola Guerrero se le asignó la sección
uno del fundo denominado “Majin”, en proporción a 0.4897
hectáreas, a favor de Armando Tomas Arriola Fernández -fallecido
cónyuge de la demandada- se le asigno el área correspondiente
de la sección dos de 0.4897 hectáreas, sumadas estas dos
porciones hacen un total de 0.9794 hectáreas, casi un hectárea;
las secciones tres, cuatro y cinco corresponden a la recurrente,
es decir, queda establecido que el proceso de división y partición
se encontraba concluido al tres de enero de dos mil doce, por lo
tanto, la demandada ya se encontraba en posesión del bien cuya
restitución pretende la recurrente. Noveno.- Que, se controla que
las instancia de merito han determinado que la recurrente tuvo la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
posesión del inmueble sub litis hasta antes del quince de
septiembre de dos mil siete, fecha en que las partes del proceso
de división y partición, se asignaron, las porciones delimitadas; y
después de aquella fecha (quince de setiembre de dos mil siete) la
recurrente no ha acreditado haber poseído las secciones uno y
dos que no le fueron signadas, por lo que no corresponde analizar
un presunto despojo a quien no acredita antes posesión. Incluso
es la recurrente, quien habría pretendido despojar a la demandada
del predio sub litis, pues esta última, realizó dos contratos de
arrendamiento sobre el inmueble sub litis desde: el uno de enero
al treinta y uno de diciembre de dos mil doce y del uno de enero de
dos mil trece al uno de enero de dos mil catorce. Por ello la
recurrente el ocho de noviembre de dos mil doce –antes del
supuesto despojo- curso dos cartas judiciales a la arrendataria y a
la demandada –arrendadora-, indicándoles que el predio ocupado
materia de arrendamiento era de su propiedad; queda claro
entonces que la recurrente antes del tres de enero de dos mil trece
conocía que la demandada era quien poseía el predio sub litis. Es
así que, el día tres de enero de dos mil trece, la demandada no fue
quien ingreso en forma violenta e ilegal al predio, ya que detentaba
la posesión, y la recurrente no puede pretender la restitución de un
predio que no poseía. Por ello, los órganos jurisdiccionales no han
incurrido en infracción normativa de la norma que la recurrente
denuncia. Décimo.- Que, en conclusión, la recurrente no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Díaz viuda de
Arriola, de fecha catorce de abril de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos treinta, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número veintitrés, de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince, de fojas quinientos veintidós;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Carmen Díaz viuda de Arriola contra Irma Soledad Dávila
Dávila, sobre interdicto de recobrar e indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420249-73
CAS. Nº 13609-2015 DEL SANTA
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto
por el demandante Aniceto Luna Crisóstomo, de fecha
primero de junio de dos mil quince, de fojas doscientos noventa
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, de fojas doscientos cincuenta y cinco,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha once
de julio de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y nueve, que
declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
81975
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se
aprecia a fojas ciento ochenta y nueve, que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, que le fue adversa cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364. Quinto: Que, la recurrente, invocando el artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 70 de
la Constitución Política del Estado; sosteniendo que la Sala
viola su derecho de propiedad, en tanto no se ha advertido la
abundante documentación probatoria de que el camino que la
demandada ordena reaperturar, no es un camino público, sino
un pase de servicio al interior de la propiedad privada del
recurrente, para uso particular; b) Infracción normativa de la
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre Nº 27181,
modificado por la Ley Nº 28172, 28839 y Decreto Legislativo
Nº 1051, y su Reglamento Nacional de Gestión de
Infraestructura Vial aprobado por Decreto Supremo Nº 034-
2008-MTC; manifestando que tratándose de una vía pública
debió aplicarse tales normas, siendo que la omisión en su
aplicación únicamente confirma que se trata de una vía privada,
y es que el camino ubicado dentro de la parcela de la Unidad
Catastral Nº 10622, constituye una unidad catastral sin división
ni vía pública, desde antes de ser adquirido mediante
compraventa por el actor, nunca ha sido materia de división, ni
se ha constituido servidumbre de paso, tan cierta y exacta es
esta afirmación que se verifica que continua inscrito en el
Código Único Catastral, conforme al plano de adjudicación
individual otorgado al vendedor del actor, lo que confirma que
no constituye una unidad subdividida, y que en su interior no
existe camino de uso público. Agrega que al haberse adquirido
el predio libre de gravámenes, sin la existencia de servidumbre,
debe concluirse que el íntegro de la propiedad está registrada y
se mantiene como propiedad privada y no existen dentro de ella
vías de uso público; c) Infracción normativa por inobservancia
de normas y principios registrales; señalando que no se ha
tenido en cuenta el Decreto Legislativo Nº 667, Ley de Registros
de Predios Rurales, conforme al cual los planos deben ser
autorizados por catastro rural y no por la demandada; como
tampoco la Ley Nº 26366 que en su artículo 3, establece la
intangibilidad de los asientos registrales. Agrega que la Parcela
Nº10622, al estar inscrita en Registros Públicos, con su plano
catastral, no existía razón para que fuera materia de
formalización por COFOPRI; y, d) Infracción normativa al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva; expresando
que en el proceso que se le siguió en su contra, el Tribunal
Constitucional declaró improcedente la demanda señalando
que debe ventilarse la controversia en un proceso con actividad
probatoria, sin embargo los pobladores interesados en la
reapertura de la vía acudieron a la demandada, viéndose
obligado a presentar la demanda de autos en la cual solo se
revisa las actuaciones administrativas. Sexto: Que, en relación
al agravios precisados, se advierte que los mismos carecen de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se
verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que el camino sub litis no
constituye uno de uso público sino privado a favor del
recurrente, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es
actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. Séptimo: Que, asimismo, contrariamente a lo

81976 CASACIÓN
expuesto en el recurso de casación, no existe vulneración
alguna al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, en
tanto conforme a lo expuesto por la recurrente en el acotado
recurso, así como lo afirmado en las sentencias de mérito, se
ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, respecto a que la calidad pública o privada del
camino sub litis debía ventilarse en un proceso con actividad
probatoria, como el de autos, en el cual el recurrente ha podido
presentar cualquier medio probatorio que considere resulte
acorde con su pretensión; por lo que, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Aniceto
Luna Crisóstomo, de fecha primero de junio de dos mil quince,
de fojas doscientos noventa y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, de fojas
doscientos cincuenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos contra la Municipalidad Provincial de
Casma y otro, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-74
CAS. Nº 3164-2015 LIMA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Minera Caudalosa
Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, de fojas cuatrocientos ocho, contra la sentencia de
vista, de fojas trescientos noventa y uno, de fecha nueve de
julio de dos mil catorce, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fojas doscientos sesenta y dos, de fecha dos de
abril de dos mil doce, que declaró infundada la demanda. El
referido recurso extraordinario cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los artículos 35,
numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; por lo
que, ahora, corresponde examinar si el recurso extraordinario
presenta los requisitos de procedencia; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su procedibilidad, y esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico, es decir, conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; por ello, debe presentar una
fundamentación precisa, clara, concreta y pertinente, para
denunciar de forma adecuada, puntual y correcta en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Segundo.- Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en las
causales de: i) infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.-
Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, al evaluar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia se verifica que la recurrente, satisface el primer
requisito previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia de fojas
doscientos sesenta y dos, pues al serle adversa, la impugnó,
mediante el recurso de apelación, de fojas doscientos ochenta
y seis, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la
primera causal, prevista en el artículo 386 del Código Procesal
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa del
artículo 139, numeral 5, de la Constitución Política del Perú,
pues alega que la sentencia de vista impugnada incurre en una
falta de motivación absoluta respecto a: 1) si la resolución
administrativa cuestionada habría vulnerado o no el principio de
tipicidad, por sancionar a la recurrente con lo dispuesto en el
artículo 5 del Reglamento de Protección Ambiental en la
Actividad Minero Metalúrgica; y, 2) si una relavera es igual a
una planta de beneficio o por el contrario es una instalación
auxiliar o complementaria. B) Infracción normativa del
artículo 50, numeral 6, del Código Procesal Civil y el
principio de congruencia procesal, ya que aduce que la
resolución recurrida ha omitido pronunciarse sobre: 1) el escrito
que presentó el veintiuno de setiembre de dos mil doce, a
través del cual: 1.1) introdujo un elemento nuevo que genera la
declaración de nulidad de la Resolución Nº 053-2010-OS/
TASTEM-S2, por vulneración del principio non bis in idem; 1.2)
solicitó que en caso se confirme la sentencia de primera
instancia, se declare la sustracción de la materia respecto del
extremo de la Resolución Nº 053-2010-OS/TASTEM-S2 que
confirmó la multa por supuesta infracción al artículo 5 del
Reglamento de Protección Ambiental en la Actividad Minero
Metalúrgica. Y, 2) sobre su pretensión impugnatoria subordinada
de su recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia. C) Infracción normativa de los artículos 37
y 38 del Reglamento de Procedimientos Mineros - Decreto
Supremo Nº 018-92-EM, y 230, numeral 4), de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444
-principio de tipicidad-, pues la Sala Superior ha sostenido
que los hechos imputados a la recurrente se encontrarían
tipificados dentro de los alcances de los mencionados artículos
y que como consecuencia de ello, la sanción, impuesta por
OSINERMIN se encontraría arreglada a derecho; sin embargo,
lo expuesto por la Sala Superior no es correcto y ello se debe a
que ha existido, reitera, una interpretación errónea de las
normas denunciadas. D) Infracción normativa de los
artículos: 5 del Reglamento de Protección Ambiental en la
Actividad Minero Metalúrgica – Decreto Supremo Nº 016-93-
EM, y 230, numeral 4), de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley Nº 27444 –principio de
tipicidad-, por inaplicación de las normas denunciadas y, como
consecuencia de ello, ha determinado que la sanción impuesta
por OSINERGMIN se encontraría arreglada a derecho.
Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio. Sexto.- Que, la recurrente para sustentar su
recurso esgrime la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero: no cumple lo establecido en el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya
que del análisis de su excesivamente extenso escrito (44
páginas), se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el inciso
3 del mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una
mera mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y
sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos, superabundantes en palabras
genéricas y contradictorios. Séptimo.- Que, pese a las
deficiencias del recurso de casación, como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa; en aplicación del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a las denuncias casatorias contenidas en los
literales A) y B): se verifica que las mismas carecen de base
real y jurídica para su procedencia, es decir, no pueden ser
atendidas, en razón a que se controla que la decisión contenida
en la sentencia de vista, cumple con garantizar la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestación de la motivación de las resoluciones judiciales,
pues la sentencia contiene una motivación adecuada,
coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces de la
Sala Superior han efectuado un razonamiento judicial,
empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
motivada que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
por las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y no existe error
en su significado, es decir, contiene una justificación fáctica y
jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia; por ello,
la sentencia de vista sí se encuentra debidamente motivada y
no se verifican vicios que afecten el debido proceso al
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
pronunciarse sólo por las infracciones respecto al
incumplimiento de los artículos 37 y 38 del Reglamento de
Procedimientos Mineros. Octavo.- Que, respecto a que si la
resolución administrativa cuestionada habría vulnerado o no el
principio de tipicidad, por sancionar a la recurrente con lo
dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de Protección
Ambiental en la Actividad Minero Metalúrgica; se verifica que
tanto en la fecha de supervisión (dieciséis, veinticuatro al
veintiséis de julio de dos mil nueve), como a la fecha en que se
emitió la resolución de sanción (veintiuno de julio de dos mil
diez), el demandado OSINERGMIN todavía si era el órgano
competente para las funciones de supervisión, fiscalización
y sanción ambiental en materia de minería, pues en la parte
considerativa de la cuestionada Resolución Nº 053-2010-OS/
TASTEM-S2 se estableció la transferencia de dichas funciones,
de acuerdo al artículo 2 de la Resolución del Consejo Directivo
Nº003-2010-OEFA/CD, y que recién se harían efectivas a favor
del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA,
a partir del veintidós de julio de dos mil diez, es decir, la
transferencia de funciones es de fecha posterior a la sanción;
por ello el demandado OSINERGMIN a través de la impugnada,
dispuso remitir al Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental –OEFA, la apelación en el extremo que impugnaba la
sanción por infracción al artículo 5 del Reglamento de
Protección Ambiental en la Actividad Minero Metalúrgica –
Decreto Supremo Nº 016-93-EM, lo cual no vulnera ni resulta
contrario a Ley. Por lo que no se incurre en infracción, aun
cuando la Resolución administrativa cuestionada confirma
todos los extremos de la Resolución de Gerencia General Nº
008017, pues el aspecto confirmatorio está dirigido a todo lo
pertinente a su competencia, ya que en la misma resolución
precisa que en lo referente a la infracción del referido artículo 5,
es de competencia de la OEFA resolver en apelación. Noveno.-
Que, en cuanto a la denuncia contenida en el epígrafe C), se
controla que la Sala Superior sí cumple con aplicar e interpretar
de forma correcta la norma, para pronunciarse sobre el petitorio,
pues ha resuelto la controversia planteada ante el órgano
jurisdiccional al determinar con claridad y precisión: que las
normas denunciadas disponen que la Dirección General de
Minería es la encargada de evaluar la solicitud de concesión y
cualquier modificación a la estructura de la planta minera o a
sus instalaciones auxiliares o complementarias, e inspeccionar
ello conforme a las normas de seguridad y bienestar minero e
impacto ambiental, como el incremento de los niveles de los
relaves, que debe ser puesto en conocimiento y contar con
autorización, pues la falta de autorización de la autoridad
competente, compromete la seguridad, salud e impacto
ambiental en la zona, por lo tanto la sanción de multa impuesta
a la recurrente, por recrecer la altura de la cota de las relaveras
“A” y “B”, sin contar con la autorización de construcción ni
funcionamiento de la Dirección General de Minería, se
encuentra arreglada a ley, al haber incumplido las disposiciones
contenidas en los artículos 37 y 38 del Reglamento de
Procedimientos Mineros - Decreto Supremo Nº 018-92-EM.
Finalmente resulta impertinente la denuncia del artículo 230,
numeral 4), de la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444 –principio de tipicidad-. Décimo.- Que, con
relación a la denuncia contenida en el acápite D), se tiene, que
la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, porque cuando plantea la causal de infracción
normativa del artículo 5 del Reglamento de Protección
Ambiental en la Actividad Minero Metalúrgica – Decreto
Supremo Nº 016-93-EM, en el acápite A) denuncia la aplicación
de dicha norma y, ahora, denuncia la inaplicación de la referida
norma, es decir, al mismo tiempo denuncia la aplicación y la
inaplicación de la misma norma, siendo así, la causal propuesta
es contrapuesta o contradictoria, ya que resulta incompatible
entre sí, por un lado, cuestionar la aplicación del referido
artículo 5, y, por otro lado, cuestionar la falta de aplicación o
inaplicación del mismo artículo 5, es decir, la causal de
infracción normativa por aplicación del mencionado artículo 5,
descarta o rechaza, la posibilidad de analizar la otra causal de
inaplicación del tantas veces nombrado artículo 5, toda vez,
que la con la aplicación de la norma se ataca la impertinencia o
pertinencia de la aplicación de la norma a la relación fáctica
establecida; en cambio, con la inaplicación de la norma se
refuta que siendo pertinente su aplicación no se aplicó; por eso
precisamente resultan opuestas, porque, por un lado, no se
puede decir, primero o al inició, que se aplicó la norma, para
luego, por otro lado, contradecirse, al expresar, que la norma no
se aplico, entonces, exactamente es un contrasentido sostener
que la norma se inaplicó. Y, por último, también resulta
impertinente la denuncia del artículo 230, numeral 4), de la Ley
del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 –
principio de tipicidad-. Por ello, la sentencia de vista aplicó de
forma correcta la norma que resolvió la controversia y no
incurrió en infracción normativa. Décimo Primero.- Que, en
conclusión, la recurrente no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
81977
29364. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Compañía Minera
Caudalosa Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos ocho, contra la
sentencia de vista, de fojas trescientos noventa y uno, de fecha
nueve de julio de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la empresa Compañía
Minera Caudalosa Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERMIN,
sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420249-75
CAS. Nº 9959- 2015 LIMA
Lima, catorce de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
treinta de abril del dos mil quince, por la Fábrica de Conservas
Islay Sociedad Anónima, obrante a fojas quinientos siete,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, por
la cual la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil once, obrante a fojas trescientos nueve,
que declaró infundada la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil. En ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del Código
Procesal acotado. Segundo.- Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; el presente recurso de casación cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante de fojas quinientos cinco2. Tercero: Asimismo el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Cuarto: En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente, cumple con la exigencia del
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, y declaró
infundada la demanda; decisión que fue confirmada por la Sala
de mérito. Quinto: En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, la impugnante denuncia como causales las
siguientes infracciones normativas; i) aplicación indebida del
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-94-PE, ii)
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 001-94-
PE y de los artículos 1º y 3º de la Resolución Ministerial Nº
291-2005-PRODUCE. 5.1 En lo que concierne a la denuncia de
aplicación indebida del artículo 19º del Decreto Supremo Nº
001-94-PE, la recurrente refiere que se habría aplicado
indebidamente dicha disposición legal, en razón que la Sala de

81978 CASACIÓN
Mérito sostiene que al haberse autorizado el incremento de la
capacidad de bodega de la embarcación pesquera- E.P. Esther 7
vía sustitución, PRODUCE asignó la capacidad de bodega que
tenía la embarcación pesquera que sustituyó, por lo que no
puede sostenerse que la embarcación pesquera Esther 7 pueda
extraer mayor tonelaje del 15% de su bodega señalado por faena
de pesca. Agrega que el análisis efectuado por la Sala parte de
una premisa errada, pues el permiso de pesca es el único título
que define la capacidad final de bodega de una embarcación y
que habilita para el desarrollo de faenas de pesca, reiterando
que el permiso de pesca se expidió cuando el Decreto Supremo
Nº 001-97-PE ya había entrado en vigencia. Del examen del
recurso de casación en este acápite, se advierte que la recurrente
incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento de la
infracción normativa, en razón a que no señala de forma concreta
cuales son los fundamentos principales de la decisión que
cuestiona, sino que se avoca a exponer los actuados
administrativos respecto a la expedición de la autorización de
incremento de flota y nuevos permisos de pesca, asimismo
refiere consideraciones fácticas y de prueba tales como la
capacidad de bodega y el porcentaje de faena de pesca,
invocando sin un desarrollo concreto el Decreto Supremo Nº
001-97-PE sin detallar la base fáctica determinada por la
instancia de mérito; por lo tanto; el recurso no satisface la
exigencia anotada de especificidad y concreción, respecto a la
descripción de la infracción normativa de conformidad al artículo
388 literal 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 razón por la cual el recurso deviene en improcedente. 5.2
Respecto a la inaplicación del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 001-94-PE y de los artículos 1º y 3º de la
Resolución Ministerial Nº 291-2005-PRODUCE, la impugnante
sostiene que el análisis de dichas disposiciones legales
resultaban fundamentales para resolver la controversia, las
mismas no han merecido la menor revisión por parte del A quo y
que su inaplicación ha llevado lamentablemente a que la Sala de
merito desconozca el derecho firme y bajo la calidad de cosa
decidida; agrega que en la fecha que PRODUCE impuso la
sanción los dispositivos legales estaban vigentes, estableciendo
de manera clara que los extremos de de la capacidad de bodega
expresados en toneladas métricas establecidos en los permisos
a partir de la dación del Decreto Supremo Nº 001-97-PE
quedaban sin efectos jurídicos. De la revisión del sustento de
casación, en este extremo, se observa que la impugnante no
precisa la relación existente de la inaplicación de las acotadas
normas y la sentencia de vista ya que no justifica la premisa
fáctica establecida por la instancia de mérito; asimismo se
observa que invoca una pluralidad de normas sin un desarrollo
concreto y específico vinculado a la fundamentación de la
resolución de grado; en tal contexto, el argumento no justifica la
materialización de las infracciones normativas respecto a las
consideraciones principales de la resolución impugnada, ni
guarda correlación con el caso de autos respecto a la pretensión
de nulidad de la Resolución del Comité de apelación de
sanciones Nº 228-2008-PRODUCE/CA; por ende; el recurso no
satisface el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, de conformidad al artículo 388 literal 2
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, razón
por la cual deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones precedentes, y conforme a lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha treinta de abril del dos mil quince, por la
Fábrica de Conservas Islay Sociedad Anónima, obrante a
fojas quinientos siete, contra la sentencia de vista treinta y uno
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Fábrica de Conservas Islay Sociedad Anónima
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420249-76
CAS. Nº 10647-2015 LIMA
Lima, cuatro de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Madrid Ingenieros Sociedad
Anónima Cerrada de fecha siete de abril de dos mil quince,
de fojas trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista
de fecha seis de mazo de dos mil quince, de fojas trescientos
dieciséis, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, de fojas ciento
ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº29364, de aplicación supletoria, teniendo como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364, de aplicación supletoria
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas doscientos veintitrés, que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: Que, el
recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de Infracción normativa
del numeral 4.4.5 del artículo 4 del Decreto de Alcaldía Nº 07-
2006-MSS; alegando que las instancias de mérito no han tenido en
cuenta que la disposición en mención debió ser aplicada al caso
concreto porque los hechos se subsumen al caso concreto dado
que conforme a lo señalado por el dictamen de la Comisión Técnica
de Proyecto de la Municipalidad de Santiago de Surco el proyecto
era normativamente y plenamente viable por cuanto el proyecto
se encontraba ubicado frente a la esquina de la intersección de
las Calles Los Sauces y la Avenida el Golf de Los Incas en el que
se encuentran un edificio de diez pisos de altura que da frente al
lote de su terreno. Sexto: Que, respecto al agravio denunciado, se
verifica que la Sala Superior ha cumplido con analizar la aplicación
del numeral 4.4.5 del artículo 4 del Decreto de Alcaldía Nº 07-
2006-MSS al caso concreto dado que en su décimo segundo
considerando señaló: que sobre el particular, la demandante
invoca la aplicación del artículo 4.5.5 del Decreto de Alcaldía Nº 07-
2006-MSS, para la construcción del edificio que pretende levantar
con una altura de diez pisos, sin embargo resulta correcto que lo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
indicado por la demandada en la resolución Nº 056-2011-GDU/
MSS materia de nulidad en la presente demanda, en el sentido
que “El criterio predominante para determinar las alturas máximas
es el de mantener la homogeneidad del perfil urbano, en base al
Plano de Alturas. La comisión técnica calificadora de proyectos
dará prioridad a este criterio sobre cualquier otro” puesto que ello
se condice con el primer párrafo del artículo 6 de la Ley Nº 29090
dado que el terreno a edificar tiene como zonificación Residencial
de baja densidad (RDB), con alturas máximas permitidas de tres
pisos (10.50 metros) y con áreas mínimas de vivienda de 200.00
m2 norma que prevalece respecto al artículo 4.4.5 del artículo 4 del
Decreto de Alcaldía Nº 07-2006-MSS; ergo, el agravio en examen,
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Madrid Ingenieros
Sociedad Anónima Cerrada de fecha siete de abril de dos mil
quince, de fojas trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, de fojas
trescientos dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el demandante Madrid Ingenieros Sociedad
Anónima Cerrada contra Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco, sobre impugnación de resolución administrativa y los
devolvieron. Intervinieron como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420249-77
CAS. Nº 9466- 2015 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS:
Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Nory Claudine Laura
Ccahuana con fecha seis de febrero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento noventa y nueve; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticuatro
de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y
uno, por la cual la Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución número
cuatro, de fecha trece de enero de dos mil doce, obrante a
fojas ciento diecisiete, que declaró improcedente la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo antes citado, el referido medio impugnatorio cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando
acreditado el pago del arancel judicial por la interposición del
recurso de casación, conforme al comprobante de fojas ciento
noventa y seis1. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnativo extraordinario2 de carácter
formal, y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de revaloración de
prueba3; acorde a sus fines esenciales delimitados por la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En ese sentido,
la argumentación por parte de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes,
de conformidad con el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina
las causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad
81979
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses, que declaró
improcedente la demanda; decisión que fue confirmada por
la Sala de mérito. Sexto: Respecto al numeral 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1 Sostiene que del
contenido de la resolución impugnada se puede apreciar, que
se pretende confundir a los justiciables mencionando, primero
las resoluciones recurridas en sede administrativa que han sido
interpuestas fuera del plazo que prevé la Ley Nº 27444, pero
no han valorado lo expresado en la demanda y actuaciones
administrativas en cuanto a que expresamente los artículos 8,
9, 10, 11, 12, ... 202, 203 y demás de la mencionada ley, regula
que en cualquier estado del proceso, así hubieran quedado
firmes y se advierta que existan causales de nulidad, debe
procederse a las declaraciones resolutivas respectivas, como
el caso de autos donde se aprecia que a pesar de los tiempos
y plazos transcurridos se evidencian causales de nulidad
debidamente fundamentadas en los recursos administrativos
y en la demanda incoada. Añade que la Sala no ha revisado
concienzudamente el expediente, ya que en él se aprecia
claramente que se presentaron los descargos oportunamente
y solicitó licencia de funcionamiento sin respuesta alguna hasta
la fecha, habiendo operado el silencio administrativo. De la
revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado,
se advierte que la parte recurrente se ciñe a exponer un
argumento genérico en el que menciona diversos artículos de
la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”
y el trámite del procedimiento administrativo; asimismo, en
el desarrollo de su tesis de casación, no despliega de forma
concreta la fundamentación de cada una de éstas normas que
considera infringidas, sino que, se avoca a sostener que la Sala
pretende confundir a los justiciables ya que no habría realizado
un examen concienzudo del caso, aseveración en la que no se
observa que detalle los fundamentos de la sentencia que estaría
cuestionando, sino que constituye la simple discordancia con la
decisión de grado, sin precisión ni especificidad en el desarrollo
de la infracción normativa. En dicho contexto, el recurrente no
cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, de conformidad con el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Nory Claudine Laura
Ccahuana con fecha seis de febrero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento noventa y nueve; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticuatro
de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y uno;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Proceso Contencioso Administrativo. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.

81980 CASACIÓN
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-78
CAS. Nº 14365-2015 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; es materia de calificación por éste
Supremo Tribunal; el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - OSCE, de fecha doce de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cincuenta y uno, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha quince de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal
Civil, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales
1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a
fojas doscientos once, que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, la que fue confirmada por
la Sala de mérito; cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, el recurrente,
invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 51
numeral 51.1, literal a) del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley
de Contrataciones del Estado; y por vulneración al derecho
de motivación de resoluciones judiciales; señalando que el
demandante no ha logrado desvirtuar con prueba objetiva alguna,
su responsabilidad administrativa por la falta de suscripción
injustificada del contrato, toda vez que la pericia del quince de
octubre de dos mil doce, no resulta contundente para determinar
que no participó consorciado en la adjudicación, más aún si
dicha pericia debió realizarse en base a documentos originales,
debiéndose considerar además el perjuicio causado a otros
postores y que la controversia no ameritaba ninguna actuación
pericial en sede administrativa. Agrega que ningún extremo de la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
sentencia se pronunció sobre la infracción cometida por el actor,
como tampoco sobre su responsabilidad debidamente acreditada,
ni se precisan las razones por las cuales corresponde declarar la
nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas. Sexto:
Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el mismo
carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la responsabilidad del demandante se encuentra
debidamente acreditada conforme a los actuados administrativos,
careciendo de valor probatorio la pericia adjuntada por éste, no
resultando pertinente además actuar pericia adicional alguna,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio. Séptimo: Que, asimismo, contrariamente a
lo expresado en el recurso de casación, la sentencia recurrida
no adolece de falta de motivación alguna, en tanto la Sala
Superior ha cumplido con precisar los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan su decisión, pronunciándose sobre la
presunta infracción cometida por el demandante, conforme a lo
manifestado por las partes durante el transcurso del proceso; por
lo que, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, de fecha
doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Marco Antonio Burgos Quiñones, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420249-79
CAS. Nº 4013-2015 LIMA
Lima, once de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes acompañados y el merito de la Razón del
Secretario de esta Sala Suprema Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, mediante la
cual informa sobre el cumplimiento de lo ordenado mediante la
resolución del uno de diciembre de dos mil quince, a fojas
setenta y dos y sesenta y tres del cuaderno de casación,
respectivamente; y, CONSIDERANDO: Primero; Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa RF Promotores Sociedad Anónima
Cerrada, con fecha dieciséis de febrero de dos mil quince, de
fojas doscientos cinco, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución número cuatro, de fojas
ciento ochenta y seis, de fecha siete de enero de dos mil
quince, que confirmó la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolución número seis, de fojas ciento
cuarenta, del diecisiete de marzo de dos mil catorce, que
declaró infundada la demanda. Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Siendo así, es obligación –procesal- de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que
para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido la
recurrente en la formulación del referido recurso. Cabe precisar
que esto último es diferente al supuesto previsto en la norma
que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que ésta es una facultad de la Corte Suprema que
aplica cuando considera que al resolver el recurso, éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Supuesto
que no se da en el presente caso, ni amerita ello. Tercero.-
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, de
fojas doscientos cinco, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los artículos 35,
numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista, de fojas ciento ochenta y seis,
expedida en revisión por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el
día siguiente de notificada la sentencia de vista que se impugna,
pues ésta fue notificada a la recurrente el dos de febrero de dos
mil quince, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas doscientos uno, y el referido recurso de casación lo
interpuso el dieciséis de febrero de dos mil quince, como se
verifica del sello de recepción inserto en el escrito, de fojas
doscientos cinco, es decir, al décimo día de notificada; y, iv)
Mediante el escrito que ingresó el veintidós de enero de dos mil
dieciséis, cumplió con presentar el arancel judicial por la
interposición del mencionado recurso extraordinario, dentro del
plazo que fue requerido mediante la resolución del uno de
diciembre de dos mil quince, debidamente notificada, conforme
a fojas setenta, sesenta y siete, sesenta y tres y sesenta y seis,
respectivamente, del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia exigidos por los
artículos 35, numeral 3, inciso 3.2, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo3 – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil4, modificado por la Ley Nº
29364, se verifica que la nombrada recurrente observó solo uno
de los cuatro requisitos, esto es, el dispuesto en el inciso uno
del referido artículo 388, toda vez que no consintió la sentencia
de primera instancia, de fojas ciento cuarenta, pues al serle
adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación, de fojas
ciento cincuenta y cinco. Quinto.- Que, se verifica que la
recurrente no cumple con los otros tres requisitos procesales
dispuestos por los numerales 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve; pues, primero, no
precisa ni invoca en cuál de las causales vigentes sustenta su
recurso, si en i) la infracción normativa o en ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial -conforme a los términos del
artículo 400 del Código Procesal Civil-, previstas en el artículo
386 del referido Código; segundo, en consecuencia, también
incumple con la exigencia de demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada (toda vez que no se acogió a una causal
vigente), conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
artículo 388 del Código aludido; y, tercero, tampoco indica el
sentido del pedido casatorio, conforme a la norma. Sexto.-
Que, la recurrente comete el error de esgrimir las causales
derogadas de los numerales 2 y 3 del artículo 386 del Código
Procesal Civil, dejadas sin efecto hace mas de seis años y
casi once meses, por la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve; y bajo las causales no vigentes
alega: A) inaplicación de normas de derecho material y la
contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, ya que aduce que se ha inaplicado de
manera indebida los artículos 78 y 77 del Código Civil, porque
toda la documentación suscrita entre el señor Reátegui y los
denunciantes la realizó aquél a título personal, pues no aparece
que intervenga en representación de la empresa recurrente; el
hecho de que el señor Reátegui haya sido socio fundador y
gerente de la empresa recurrente no implica en modo alguno
que todos los actos comerciales que realice en su vida particular
81981
tenga que efectuarlos en representación de la recurrente.
Señala que la sentencia de vista objeto de casación pretende
desvirtuar el agravio consistente en la deficiente motivación y
análisis de la prueba actuada, la misma que revela la
inexistencia, en el procedimiento administrativo, de vínculo
contractual entre los denunciantes y la recurrente; sin embargo
la sentencia pretende asumir la existencia de responsabilidad a
partir de indicios como correos electrónicos o documentos de
terceros en los que no ha intervenido la recurrente. Séptimo.-
Que, pese a las deficiencias del recurso de casación, como no
acogerse a una causal vigente, ni describir con claridad y
precisión la infracción normativa; en aplicación del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar,
respecto a las alegaciones de la recurrente, se verifica que las
mismas carecen de base real y jurídica para su procedencia,
por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se controla
que la decisión contenida en la sentencia de segunda instancia,
sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el
derecho al debido proceso, en su manifestación de la motivación
de las resoluciones judiciales y valoración de los medios
probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lógica–jurídica para
expedir una decisión motivada que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de
forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse sobre
el petitorio y no existe error en su aplicación, es decir, contiene
una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto
la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se encuentra
debidamente motivada y no se verifican vicios que afecten el
debido proceso. Octavo.- Que, en ese sentido, en la sentencia
de vista si se cumple con aplicar de forma pertinente y correcta
la norma, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es, se ha
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional
al determinar con claridad y precisión: que existen elementos
suficientes para arribar a la conclusión que la recurrente sí
tenía una relación contractual con los hechos denunciados, ya
que: i) conforme a la partida registral de la empresa recurrente
el señor Reátegui García figura como socio fundador y gerente
de la empresa RF Promotores Sociedad Anónima Cerrada; ii) la
empresa RF Promotores Sociedad Anónima Cerrada –
recurrente- fue contratada por el mandatario para ejecutar el
proyecto inmobiliario; iii) asimismo las instancia de mérito
consideraron los correos electrónicos intercambiados entre la
recurrente y los denunciantes administrativos relativos a la
coordinación de los detalles de la construcción del edificio, y
consta que dichos correos fueron suscritos por el señor
Reátegui García desde la cuenta de correo electrónico de la
empresa recurrente; iv) asimismo los órganos jurisdiccionales
tuvieron en cuenta el afiche publicitario, en el que se verifica
que la recurrente promocionaba como suyo el proyecto
inmobiliario denominado “Miraflores”, lo que se corroboró con la
impresión de la página web de la recurrente, quien se encargo
de publicitar al público consumidor vía su página web y
publicidad impresa; v) el edificio construido formaba parte de
sus proyectos ejecutados, y realizó todas las coordinaciones y
acciones necesarias dirigidas a la conclusión del proceso.
Noveno.- Que, en consecuencia se estableció que la recurrente
–en su condición de proveedor- sí tuvo una relación contractual
concreta con los denunciantes respecto de los hechos objeto de
sanción en la vía administrativa, pues a pesar de no existir un
documento formal o contrato celebrado entre las partes, en el
que pacten contractualmente, en el caso concreto primó la
realidad frente a la formalidad; por ello le fue imputable la
infracción de falta de idoneidad en la prestación del servicios
por haber dilatado la entrega y haber construido el departamento
en condiciones diferentes a las inicialmente pactadas. Por ello,
los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción
normativa de las normas que la recurrente esgrime, las mismas
que resultan impertinentes. Décimo.- Que, en conclusión, la
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante empresa RF
Promotores Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis
de febrero de dos mil quince, de fojas doscientos cinco, contra
la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número cuatro, de fojas ciento ochenta y seis, de fecha siete de
enero de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la empresa RF

81982 CASACIÓN
Promotores Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otros, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
Artículo 35.- Recursos.- En el proceso contencioso administrativo proceden
los siguientes recursos: (...) 3. El recurso de casación contra las siguientes
resoluciones: 3.1 Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
3.2 Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen
fin al proceso. El recurso de casación procede en los casos que versen sobre
pretensiones no cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables,
cuando la cuantía del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, respecto de los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P). En los casos a que
se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión. (...).
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia.- Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. (...).
4
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420249-80
CAS. Nº 13073- 2015 LIMA
Lima, veintidós de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección da la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto de
dos mil quince, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas
cuatrocientos, que revoca la sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa
y cuatro, que declaró infundada la demanda y reformándola
declaró fundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario1
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o
de revaloración de prueba2; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema, conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil. En ese sentido, la argumentación por parte de
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes de conformidad con el artículo
386 del Código Procesal acotado. Segundo.- Se debe tener
en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; el presente recurso de casación cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii)
se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado al recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo
inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la personería
jurídica de Derecho Público de la recurrente, de conformidad con
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 017-93 – JUS3. Tercero: Asimismo, el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que
el recurrente, no le es exigible el presupuesto del artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 en la medida que la sentencia de primera instancia resultó
favorable a sus intereses y declaró infundada la demanda, la que
fue revocada por la Sala de mérito. Quinto: Respecto al inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 sobre la infracción normativa, alega como sustento de
su recurso, lo siguiente: - Interpretación errónea del artículo
48 de la Ley Nº 27444; la sentencia materia de vista interpreta
erróneamente el mencionado artículo, considerando que una
norma sería racional sólo si resulta eficaz para los fines a los que
se destina, y se alega proporcionalidad y que sería la medida
menos gravosa, sin embargo no toma en consideración que se
cumple con el requisito de razonabilidad sólo cuando se acredita
que existe proporcionalidad con los fines a alcanzar y se acredita
que la medida establecida es la menos gravosa, conforme a
lo resuelto por el precedente de observancia obligatoria y a lo
resuelto en su oportunidad por el Tribunal Constitucional. Añade
que corresponde a la Municipalidad la carga de la prueba de su
razonabilidad, sin embargo en el presente caso la Municipalidad
no ha acreditado haber evaluado costos y beneficios que
generaría la medida para el entorno acústico y la tranquilidad,
ya que la medida no es idónea para garantizar la seguridad de
los vecinos, declarándose barrera burocrática irrazonable al ser
establecida a la generalidad del distrito de Miraflores. Sexto: Del
sustento del recurso de casación en este extremo, se advierte que
si bien, el recurrente invoca la infracción normativa del artículo
48 de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo
General”, aseverando que se habría interpretado erróneamente
dicho articulado por parte de la Sala; el impugnante no desarrolla
en concreto su tesis de casación respecto a la interpretación
de la norma enunciada, ni precisa a que párrafo del citado
artículo 48 hace alusión en su argumento, lo que denota
imprecisión en la formulación de su tesis de casación; asimismo
se ciñe a manifestar su discordancia con la sentencia de vista,
cuestionando la base fáctica respecto a la evaluación de costos
y beneficios, la seguridad de los vecinos y el entorno acústico,
aspectos de prueba que han sido evaluados por la instancia de
mérito, y que no constituyen materia de sede casatoria cuyos
fines son el control nomofiláctico de derecho y la uniformidad
de la jurisprudencia; en dicho contexto, el recurrente se ciñe a
expresar su mera disconformidad con la decisión; en tal sentido,
la denuncia no satisface la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa, conforme al artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 razón por la cual el recurso deviene en improcedente
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE, el
recurso de casación interpuesto con fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección da la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual- INDECOPI, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420249-81
CAS. Nº 13040-2015 TACNA
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por la
demandante Barsolut Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, de fecha catorce de julio de dos mil quince, de fojas
doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
once de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecinueve, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha siete de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y seis, que declara infundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas ciento ochenta y siete, que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: Que, la recurrente, invocando
el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal: Infracción normativa de los artículos 219, 220 y
221 numeral 221.3 de la Ley Nº 27444; sosteniendo que según
se verifica del expediente administrativo, ni la queja formulada por
Mitzi Lourdes del Carmen Linares Vizcarra ni la solicitud formulada
81983
por Juan Pablo Ordoñez Espinoza le fueron notificadas a efecto de
presentar sus descargos antes dichos reclamos, lo cual vulnera los
precitados artículos. Sexto: Que, en relación al agravio precisado,
se advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su
procedencia, en tanto se verifica que los argumentos casatorios,
se encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que no se le habría notificado a la
recurrente la queja interpuesta Mitzi Lourdes del Carmen Linares
Vizcarra como tampoco la solicitud presentada por Juan Pablo
Ordoñez Espinoza, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio; máxime si no en el recurso de
casación materia de calificación, no se expresa argumento alguno
dirigido a contradecir el fundamento contenido en la sentencia de
vista recurrida, respecto a que las resoluciones administrativas
cuya nulidad se pretenden, no fueron emitidas dentro de un
procedimiento trilateral, sino debido a una fiscalización de oficio
realizada por la demandada, por lo que las normas cuya infracción
ahora denuncia no serían aplicables; en consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Barsolut Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha catorce de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha once de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos diecinueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad Provincial
de Tacna, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420249-82
CAS. Nº 10242–2015 LIMA NORTE
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Crispín Pérez Talaverano, con fecha trece de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ocho, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento noventa y seis, que confirmó la sentencia apelada de
fecha ocho de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo. Tercero: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
la interpretación errónea de una norma de derecho material
así como la doctrina jurisprudencial; refiere que el colegiado
no ha tenido en consideración que el contrato materia de litis de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil tres celebrada entre las

81984 CASACIÓN
partes ante el despacho de Juez de Paz de Santa Rosa de Quives,
conforme obra a fojas cinco y seis, este ha sido celebrado un día
sábado, día que el órgano jurisdiccional está impedido de atender
conforme el artículo 141 del Código Procesal Civil. El colegiado no
ha verificado si el objeto de la venta es sobre una proporción o por
una cantidad determinada; si bien el proceso es de otorgamiento
de escritura pública sobre una área de cinco mil metro cuadrados
(5000 m2) o 14,7058823% de acciones y derechos del área total
del inmueble inscrito en la Partida Nº 49026796; sin embargo, el
documento no contiene dicha característica, agrega que el contrato
suscrito ante el Juez de Paz se ha desnaturalizado, pues se le hizo
firmar aprovechando su calidad de cuasi iletrados, no habiendo
buena fe entre las partes. Sexto: Respecto a la causal esbozada
corresponde señalar que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. En
efecto, cabe precisar que, de los fundamentos expuestos en la
causal que se invoca, se advierte que ésta no ha sido propuesta
con la claridad y precisión que exige la norma en mención, toda
vez que, la recurrente hace referencia a la “interpretación errónea”
de una norma que procede cuando el órgano jurisdiccional le da
a la norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu,
esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la parte
denunciante describa con claridad la interpretación efectuada
por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además,
efectúe una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo; lo que no ocurre en el presente
caso puesto que de los argumentos que sustenta el recurso
de casación, se verifica que éstos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia, conforme
es de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
de esta forma que esta Suprema Sala realice un re-examen de
los hechos y una revaloración de los medios probatorios que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de
la causal que invoca. Siendo así, debe declararse improcedente
el recurso de casación. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Crispín Pérez Talaverano, con fecha trece de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ocho, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y seis; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Saturnino Cárdenas Loayza y otra, contra
la parte recurrente y otra, sobre Otorgamiento de Escritura Pública;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-83
CAS. Nº 42–2015 CUSCO
Lima, uno de octubre de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto a folios
ciento dos, por el demandante Leoncio Delgado Meza, contra la
resolución de vista de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
obrante a folios ochenta y dos, que confirma la resolución de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, obrante a folios veinticuatro,
que declaró improcedente la demanda nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Segundo.- Que, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, previstos en el artículo
387, numerales 1, 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil; toda vez
que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra el auto de
vista expedido por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la resolución que
se impugna; iii) dentro del plazo de diez (10) días, que establece
la norma; y iv) no adjunta el arancel judicial por la interposición
de la presente impugnación, ello debido a que el recurrente goza
de exoneración por provenir de una zona de extrema pobreza.
Tercero.- Que, el recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
porque el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que le fue adversa a sus intereses, e interpuso el recurso
de apelación, conforme se advierte a folios veintisiete. Cuarto.-
Que, el artículo 388 numerales 2 y 3 del acotado Código Procesal,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
para satisfacer ese propósito la fundamentación de la infracción
normativa denunciada por el recurrente debe observar y respetar
las exigencias técnicas para presentar este recurso; por lo que, es
responsabilidad del impugnante no solo precisar la causal, sino
también fundamentar la infracción y su importancia o incidencia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
respecto de la decisión de la resolución que cuestiona. Quinto.-
Que, en ese sentido, el recurrente denuncia la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Sostiene que de manera injusta se ha
rechazado la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
dirigida contra lo resuelto en el proceso de reivindicación, seguido
por la Comunidad Campesina ahora demandada, en el expediente
signado con Nro. 95-2007; por cuanto, no se ha tenido en cuenta
los actos fraudulentos realizados en el interior de ese proceso, en
el que no se evaluó su calidad de comunero y adjudicatario del
bien inmueble denominado “Mamaco Retiro”, que la Comunidad
pretende reivindicar de manera irregular; todo lo cual evidencia
una serie de actos de fraude para despojarlo de sus bienes y
pertenencias. Finalmente, precisa que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto.- Que, se debe precisar que el artículo 178
del Código Procesal – referida a la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta –, estatuye un medio de impugnación extraordinario
dirigido contra una sentencia que ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, expedida en un proceso anterior, en el que para obtener
ese pronunciamiento final, se han realizado actos procesales
con fraude o colusión afectando el debido proceso. En ese
sentido, se debe entender, que lo que es objeto del recurso o
impugnación de “nulidad de cosa juzgada fraudulenta” no es
cualquier resolución, sino solo las sentencias que pongan fin al
proceso, mediante una decisión declarativa, constitutiva y/o de
condena, que resuelva una situación de conflicto de intereses
o incertidumbre jurídica, en el que se ha llevado a cabo la
etapa postulatoria, probatoria, valoración y decisión, donde se
le brinden un conjunto de derechos y garantías mínimos en su
desarrollo, y que lo resuelto sea efectivo. Séptimo.- Que, de
lo antes expuesto y de su análisis, se debe descartar la causal
denunciada; por cuanto, en la resolución de vista respeta
la relación identidad que debe haber entre lo resuelto y la
pretensión; así como ofrece una adecuada justificación interna y
externa; máxime, si el recurrente no precisa con claridad cómo se
habría configurado el supuesto fraude o colusión en el desarrollo
del proceso anterior; todo lo cual hace evidente, que lo que
pretende es manifiestamente improcedente, porque no existe
correspondencia entre los hechos y la consecuencia jurídica que
se pide; por lo que, la circunstancia que la decisión judicial no
le ha sido favorable a sus intereses, no constituye un agravio
para denunciar esta clase de infracción. Octavo.- Que, por
consiguiente, el recurso de casación no satisface los requisitos
de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado
Código Procesal, modificado por el artículo 1 del al Ley Nº 29364.
Por estos fundamentos; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Leoncio Delgado
Meza, contra la resolución de vista, de fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, obrante a folios ochenta y dos, que confirmando
el auto apelado de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece,
declaró Improcedente la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Leoncio Delgado Meza contra la
Comunidad Campesina de Retiro -Moyopata, sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, CHÁVEZ ZAPATER, LAMA MORE C-1420249-84
CAS. Nº 12319-2015 LIMA
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pesquera Asturias Sociedad Anónima,
representada por su apoderado Laudino Manzanal Garrido, de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas
doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número seis, de fojas doscientos
veintinueve, de fecha once de mayo de dos mil quince, que
confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en la
resolución número nueve, de fojas ciento cuarenta y seis, de
fecha catorce de agosto de dos mil doce, que declaró infundada
la demanda. Por lo que corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo
presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, demostrar la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Siendo así, es obligación –procesal- de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que
para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido la
casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe
precisar que esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que ésta es una facultad de la Corte Suprema que
aplica cuando considera que al resolver el recurso, éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Supuesto
que no se da en el presente caso, ni amerita ello. Segundo.-
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, de
fojas doscientos cuarenta y uno, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los artículos
35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº29364, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista, de fojas doscientos veintinueve,
expedida en revisión por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días contados desde el día siguiente de notificada la sentencia
de vista que se impugna, pues ésta fue notificada a la recurrente
el veintidós de mayo de dos mil quince, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas doscientos treinta y siete, y el
referido recurso de casación lo interpuso el veintinueve de
mayo de dos mil quince, como se verifica del sello de recepción
inserto en el escrito, de fojas doscientos cuarenta y uno, es
decir, al quinto día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, fojas
doscientos treinta y nueve. Tercero.- Que, al examinar los
requisitos de procedencia exigidos por los artículos 35,
numeral 3, inciso 3.2, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo3 – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil4, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que la nombrada casacionista observó solo uno de los cuatro
requisitos, esto es, el dispuesto en el inciso uno del referido
artículo 388, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia, de fojas ciento cuarenta y seis, pues al serle adversa,
la impugnó mediante el recurso de apelación, de fojas ciento
sesenta y uno. Cuarto.- Que, se verifica que la recurrente no
cumple con los otros dos requisitos procesales dispuestos por
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 publicada el veintiocho de mayo
de dos mil nueve; pues, primero, no precisa ni invoca en cuál
de las causales vigentes sustenta su recurso, si en i) la
infracción normativa o en ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial -conforme a los términos del artículo 400 del
Código Procesal Civil-, previstas en el artículo 386 del referido
Código; segundo, en consecuencia, también incumple con la
exigencia de demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada (toda vez que no se acogió a una causal vigente),
conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del artículo
388 del Código aludido; y, tercero, finalmente indica que su
pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, la recurrente
comete el error de esgrimir la causal derogada del numeral 3
del artículo 386 del Código Procesal Civil, dejada sin efecto
hace mas de seis años y casi once meses, por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve; y bajo la
causal no vigente alega: A) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, contenida en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
pues alega que la Resolución Directoral Nº 3365-2010, no se
encuentra determinada conforme a derecho por cuanto se
sustenta en presunciones, vulnerándose así los principios del
debido procedimiento, razonabilidad y presunción de licitud,
estableciéndose en el artículo 32º del Reglamento de la Ley
General de Pesca, que no es posible determinar la existencia
de infracciones sobre la base de presunciones contenidas en el
único medio probatorio que es el informe del Sistema de
Seguimiento Satelital. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación, como no acogerse a una causal vigente,
ni describir con claridad y precisión la infracción normativa; en
81985
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos precisar, respecto a las alegaciones de la
recurrente, se verifica que las mismas carecen de base real y
jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser atendidas,
en razón a que se controla que la decisión contenida en la
sentencia de segunda instancia, sí cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en
su manifestación de la motivación de las resoluciones judiciales
y valoración de los medios probatorios, pues la sentencia
impugnada contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala Superior
han efectuado un razonamiento judicial, empleando la lógica–
jurídica para expedir una decisión motivada que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y no existe error en su aplicación,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la
decisión, que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia
de vista sí se encuentra debidamente motivada y no se verifican
vicios que afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en ese
sentido, la sentencia de vista cumple con aplicar de forma
pertinente y correcta la norma, para pronunciarse sobre el
petitorio, esto es, ha resuelto la controversia planteada ante el
órgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisión: que
con el merito del Informe Técnico Nº 2523-2007-PRODUCE/
DIGSECOVI-DSVS.SISESAT y el Informe Legal Nº
2609-2010-PRODUCE/DIGSECOVI-DSVS-PATESTUDIO, está
acreditado que la recurrente –es titular de la embarcación
Zorritos 2-, ha incurrido en la infracción prevista en el numeral
2) del artículo 76 de la Ley General de Pesca, Decreto Ley Nº
25977, al haber realizado operaciones de pesca y extraído
recurso hidrobiológicos –anchoveta- en área reservada
-dentro de las cinco millas-, en su faena del seis de mayo de
dos mil siete, pues la referida embarcación pesquera descargó
229,645 toneladas métricas del recurso anchoveta, conforme al
reporte de descarga del Ministerio de la Producción, hechos
que resultan infracciones sancionadas por la administración.
Por ello, los órganos jurisdiccionales no han incurrido en
infracción normativa de las normas que la recurrente esgrime.
Octavo.- Que, en conclusión, la recurrente no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Pesquera Asturias
Sociedad Anónima, representada por su apoderado Laudino
Manzanal Garrido, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, de fojas doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número seis, de fojas
doscientos veintinueve, de fecha once de mayo de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la demandante Pesquera Asturias Sociedad
Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
Artículo 35.- Recursos.- En el proceso contencioso administrativo proceden
los siguientes recursos: (...) 3. El recurso de casación contra las siguientes
resoluciones: 3.1 Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
3.2 Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen
fin al proceso. El recurso de casación procede en los casos que versen sobre
pretensiones no cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables,
cuando la cuantía del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, respecto de los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P). En los casos a que
se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión. (...).

81986 CASACIÓN
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia.- Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. (...).
4
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420249-85
CAS. Nº 9750-2015 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
la Dirección de Salud IV Lima Este, con fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
siete, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce, de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veinte, por la cual la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior Justicia de Lima, revocó la sentencia expedida
mediante resolución seis de fecha veinticuatro de junio de dos
mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, que declaró
infundada la demanda; y, reformándola se declaró fundada la
demanda; en consecuencia NULAS la Resolución Directoral Nº
01035-2011-DISA-IV-LE-DG-OAJ, del ocho de noviembre de dos
mil once, la Resolución Directoral Nº 0880-2011-DEMID-DFCVS-
DISA-IV-LE, del catorce de setiembre de dos mil once y el Oficio
N º 537-2011-DEMIN-DFCVS-DISA-IV-LE, de fecha uno de marzo
de dos mil once. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener
en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado la recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) no se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por
concepto de recurso de casación, al encontrarse exonerado el
Ministerio de Salud por ser una entidad perteneciente al Estado.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación,
a saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: De autos se tiene que por
la sentencia de primera instancia expedida mediante resolución
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
seis, de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante a
fojas ciento cincuenta y siete, se declaró infundada la demanda;
en consecuencia, a la parte impugnante (parte demandada) no
le es exigible lo prescrito en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Sexto: En lo referente al requisito contenido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, la parte recurrente alega como causal la
infracción del artículo 19 numeral 1, y del artículo 23 numeral
2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; sosteniendo esencialmente
que la Resolución Directoral Nº 01035-2011-DISA.IV.LE-DG-
OAJ, le fue notificada válidamente a la actora con fecha ocho de
noviembre de dos mil once, según Oficio Nº 2744-2011-DEMID/
DISA.IV.LE, y que en ese sentido, indica que la recurrente contaba
con plazo para impugnar la resolución de tres meses, siendo que
ha sido interpuesta el treinta y uno de mayo de dos mil doce. De lo
expuesto, se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, toda
vez que señala que ha existido infracción normativa del artículo 19
numeral 1, y del artículo 23, numeral 2 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, sosteniendo que la demanda de autos ha sido interpuesta
fuera del plazo de tres meses; sin embargo, no ha precisado si
dicha alegación fue expresada al contestar la demanda, por lo
que no se aprecia con claridad si la parte recurrente denuncia
una infracción normativa o intenta introducir mediante el recurso
de casación un nuevo cuestionamiento, pretendiendo que esta
Sala Suprema actué como una tercera instancia; en tal sentido,
lo anotado permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; por lo que deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Dirección de Salud IV
Lima Este, con fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos treinta y siete, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número doce, de fecha quince
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Victoria Rosa Bravo Toro contra el Ministerio de Salud, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-86
CAS. Nº 10552–2015 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por Electro Sur Este Sociedad Anónima Abierta,
de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas doscientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha primero de
abril de dos mil quince, de fojas doscientos veinticuatro, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil trece, de fojas ciento treinta y dos, que
declara infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia, que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo
387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal
de infracción normativa del artículo 230 numerales 1, 2, 4 y 10
de la Ley Nº 27444; alegando que, la Sala Superior al momento
de emitir la sentencia de vista ha atentado contra el principio de
legalidad y tipicidad ya que OSINERGMIN estaría pretendiendo
sancionar a su empresa por un hecho que no está debidamente
tipificado como infracción sancionable una norma con rango
de ley; de manera que la administración no puede imputar
infracciones ni aplicar sanciones y si lo hace cometería varios
delitos incluyendo el abuso de autoridad. Sexto: Que, respecto
a la denuncia contenida en el apartado precedente se debe
señalar que la Sala Superior ha aplicado y evaluado conforme
a los Principios de Legalidad, Tipicidad y Debido Procedimiento,
toda vez que en el presente caso se desprende que a la actora
se le impuso la sanción de multa fijado en el Anexo 6 numerales
6.1 y 6.2 de la Escala de Multas y Sanciones del OSINERGMIN
aprobada por Resolución de Consejo Directivo Nº 192-2004-
OS/CD, por las infracciones de incumplimiento del programa
Semestral de Contraste de Medidores e incumplimiento del
Programa de Contraste Semestral de Medidores a través de
Muestreos Aleatorios previstos en el “Procedimiento para la
Supervisión de la Contrastación de Medidores de Energía
Eléctrica” aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº
0-2008-0S/CD, respectivamente. No obstante las sanciones de
multa impuestas, previstas en la Escala de Multas y Sanciones
aprobadas por Resolución de Consejo Directivo Nº 192-2004-OS/
CD; no vulneran de ninguna manera los Principios de Legalidad
ni de Tipicidad por cuanto se prevé en norma con rango legal de
conformidad con el artículo 10 de la citada Ley Nº 27699 que la
sanción de multa así como la facultad legal permisiva de que
OSINERGMIN gradúe las sanciones en la Escala de Multas a
aprobarse por Resolución del Consejo Directivo; ergo, el agravio
en examen, debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Electro
Sur Este Sociedad Anónima Abierta, de fecha ocho de junio
de dos mil quince, de fojas doscientos treinta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil quince,
de fojas doscientos veinticuatro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra OSINERGMIN, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
CAS. Nº 10051-2014
Señor Presidente: Doy cuenta a usted que en la presente
causa procede de la Sala Mixta de Huaura en los seguidos
por MENACHO MORAN, GERMAN HERNANDO y otros con
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL y otros sobre
ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, informando que
no ha sido posible notificar a MENACHO MORAN, GERMAN
HERNANDO y otros la resolución de fecha 4 de abril del 2016,
por no haber señalado domicilio procesal dentro, del radio urbano
de esta ciudad según la resolución administrativa del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial número 101-2011 P-CE-PJ. Lo que
informe a usted para los fines de ley. Lima, 24 de junio del 2016.
PEDRO FRANCIA JULCA.- Secretario de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República C-1420249-87
81987
CAS. Nº 11975-2015 LIMA
Lima, veinticinco de abril del dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por
la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta de fecha dos de julio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de abril de dos mil quince, de fojas doscientos
once, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diez
de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiocho,
que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento
cincuenta, que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, el recurrente, invocando el
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de infracción normativa del artículo 230 inciso 3 de la
Ley Nº 27444; alegando que, la Sala Superior no tiene en cuenta
que para la imposición de una sanción administrativa es necesario
que exista daño a un bien jurídico; como se puede advertir la
norma cuya infracción se denuncia indica que las sanciones
deben observar como criterios entre otros “la gravedad del daño
al interés público y/o bien jurídico protegido”. En consecuencia
si se hubiera interpretado correctamente la norma en mención
se hubiera concluido en la necesidad de verificar la existencia
de daño al bien jurídico en el procedimiento administrativo, por
ello la ausencia de lesión por cumplimiento de la finalidad del
procedimiento administrativo (emisión de acto administrativo
expreso y/o ficto) involucra la exoneración de la sanción. Sexto:
Que, respecto al agravio denunciado, se verifica que examinada
la sentencia de vista no se advierte error, toda vez que la Sala
Superior ha sustentado su decisión al mérito de lo actuado y
con arreglo a Ley, constituyendo las alegaciones efectuadas
por la recurrente en sede casatoria solo medios de defensa que
no desvirtúan los fundamentos de la decisión de los tribunales
inferiores, por cuanto en autos ha quedado sentado que al
habérsele imputado y posteriormente al haberse constatado que
la empresa EDELNOR Sociedad Anónima Abierta había cometido
la infracción tipificada en el numeral 19º de la Tipificación y Escala
de Multas en los Procedimientos de Reclamos de Usuarios de
los Servicios Públicos de Distribución de Electricidad y de Gas
Natural por Ductos, que a letra dice “Cuando la Concesionaria
no resuelva la reclamación o recurso de reconsideración
mediante resolución o si habiendo emitido la correspondiente
resolución esta es extemporánea”; de manera que es evidente
que la Concesionaria será pasible de sanción de no cumplir con
el supuesto normativo antes señalado; en consecuencia, al haber
resuelto la empresa demandante el recurso de reconsideración de
la entonces reclamante fuera de los plazos que la norma prevé la
sanción impuesta es conforme a ley, por ende, la actuación de la
Administración se enmarca dentro del debido proceso al no haber
encontrado en ella indicios que ameriten declarar su nulidad;
máxime que la Resolución de Consejo Directivo Nº 672-2008
Aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones
por incumplimientos de obligaciones normativas, han sido emitida
sin vulnerar los principios de tipicidad y razonabilidad; ergo, el
agravio en examen, deben ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,

81988 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas
doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
once; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
contra Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
– OSINERGMIN, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-88
CAS. Nº 14772-2015 TUMBES
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; es
materia de calificación por este Supremo Tribunal, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
de Tumbes, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha quince de enero de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos nueve, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha trece de octubre de dos mil once, obrante a
fojas ciento treinta y cinco, que declaró fundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia
a fojas ciento ochenta y dos, que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, el recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos
139 incisos 3, 5 y 148 de la Constitución Política del Estado,
y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; señalando
que no se ha tenido en cuenta que la empresa demandante,
en el momento que se le expidió la licencia de operaciones,
no cumplía con los requisitos previstos en los artículos 21 y
23 del Reglamento Nacional de Transporte Turístico Terrestre
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-2005-MTC, por lo que
dicha licencia deviene en inválida, aspecto sobre el cual no
se ha emitido pronunciamiento. Sexto: En relación al agravio
precisado, se advierte que el mismo carece de amparo legal
en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que los
argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar
que la declaración de nulidad de oficio de la resolución que le
concede la licencia de circulación a la demandante es válida,
en tanto ésta no cumplía con los requisitos para la obtención
de dicha licencia, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no
es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. Séptimo: Asimismo, contrariamente a lo expresado
en el recurso de casación, la recurrida no adolece de falta de
motivación alguna, en tanto la Sala Superior ha cumplido con
precisar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
su decisión, no habiendo emitido pronunciamiento respecto al
cumplimiento de los requisitos de la parte de la demandante
para la obtención de la licencia de circulación, toda vez que
determinó la existencia de vulneración al debido procedimiento
administrativo, lo cual invalidaría las resoluciones administrativas
impugnadas; por lo que, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Tumbes, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
quince de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Empresa de transportes Las Águilas Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, contra el Gobierno Regional de
Tumbes y otro; sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-89
CAS. Nº 10230-2015 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en dos tomos: Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto a fojas setecientos
treinta y uno, por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, con fecha veintitrés de junio de dos mil quince, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número quince,
de fecha cinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos dieciséis, por la cual la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con sub especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
sentencia expedida mediante la Resolución número quince, de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, obrante de fojas
trescientos a trescientos siete, que declaró fundada la demanda;
en consecuencia, nula la Resolución Nº 599-2010/TPI-
INDECOPI, de fecha diez de marzo de dos mil diez; debiendo
cumplir la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI con lo indicado en los
considerandos de la mencionada resolución judicial; en los
seguidos por F. Hoffmann – La Roche AG contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo. II. CONSIDERANDO, Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
el referido medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación por tratarse de
una entidad del Estado. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. 2.1. Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2. El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los
requisitos de procedencia del recurso. 3.1. Asimismo el artículo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el artículo 388º, numeral 2, del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: i)
infracción del artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, y ii) procedencia excepcional para
uniformizar la jurisprudencia. 3.3.1. En lo que atañe a la
denuncia de infracción del artículo 45 de la Decisión 486 de
la Comisión de la Comunidad Andina, sostiene que el anotado
dispositivo comunitario establece que la autoridad administrativa
tan sólo está obligada a notificar el primer informe que se emita
con las observaciones a la solicitud de patente presentada, y no
los posteriores que se expidan durante el decurso del
procedimiento administrativo, habiendo inaplicado el artículo 45
de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, no
habiendo sustentado porque no se ha hecho mención a dicha
norma ni tampoco se ha motivado porque no corresponde
aplicarla, dejando una gran incógnita luego de la lectura de la
resolución convirtiéndose por ende en una decisión arbitraria De
lo expuesto se advierte que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, toda vez que sostiene que el artículo 45 de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina, establece que la
autoridad administrativa tan sólo está obligada a notificar el
primer informe que se emita con las observaciones a la solicitud
de patente presentada, y no los posteriores que se expidan
durante el decurso del procedimiento administrativo; sin
embargo, no vincula dicha aseveración con lo establecido en la
sentencia recurrida respecto a que “el Informe Técnico PR 4-10
contenía fundamentos diferentes a los que fueron desarrollados
en el informe técnico anterior que analizó también el último pliego
de reivindicaciones presentado por la empresa Hoffmann, lo que
permite sostener que el INDECOPI conservaba la obligación de
notificarlo a la peticionante”, lo que hace que este extremo del
recurso de casación sea impreciso; en tal sentido, la causal
deviene en improcedente por no haber satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388º, numeral 2, del
Código Procesal Civil. 3.3.2 En lo que respecta a la procedencia
excepcional para uniformizar la jurisprudencia, sostiene que
la Sala Superior a pesar que anteriormente otros órganos
jurisdiccionales emitieron otras sentencias acogiendo
plenamente los fundamentos del Instituto Nacional de Defensa
de la competencia y de la Propiedad Intelectual, procesos AP. Nº
775-2009, AP. Nº 4925-2009 y AP. Nº 4175-2009, en los cuales
se discutía, al igual que en el presente caso, la interpretación del
artículo 45 de la Decisión 486. De lo expuesto se advierte que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la causal de procedencia excepcional para uniformizar la
jurisprudencia, pues, no ha señalado si también en dichos
procesos el informe que no se notificó contenía fundamentos
diferentes a los que fueron desarrollados en el informe técnico
anterior que analizó también el último pliego de reivindicaciones
presentado, lo que hace que este extremo del recurso en
calificación también resulte impreciso; en tal sentido, esta causal
tampoco ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas setecientos treinta y uno, por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución quince de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por F Hoffmann La Roche AG contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y
los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420249-90
81989
CAS. Nº 5923-2015 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos noventa y uno, por la Municipalidad
Distrital de San Isidro, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta
y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y cinco, que declaró infundada la demanda. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y,
iv) no se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación, al ser de aplicación exoneración legal. Tercero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto;
y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio
de la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, la parte recurrente denuncia como causales la
infracción normativa al artículo 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley Nº 27972, al numeral 32.3 del artículo
32 de la Ley Nº 27444, concordante con el numeral 199.1
del artículo 199, 229 y 230 de la misma norma, así como la
Ordenanza Nº 248-MSI y la Ordenanza Nº 1094; sin embargo,
la recurrente en ningún momento explica con claridad y precisión
en qué consiste la infracción normativa, sustentando su recurso
de casación en reiterar lo sucedido en el proceso judicial y
citando normas supuestamente vinculadas al caso, pero, como se
mencionó no sustenta la infracción normativa planteada. Sexto:
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada
en el recurso de casación no cumple con el requisito normado por
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige
a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino se limita a describir lo sucedido en el proceso y a
citar normas; en consecuencia, el recurso es improcedente. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas trescientos noventa y uno, por
la Municipalidad Distrital de San Isidro, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por la parte recurrente contra Camuente Sociedad
Anónima y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA
FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS, con el acompañado:
El recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de San Isidro, de fecha diecisiete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y uno, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de enero del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco del expediente principal, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de febrero del
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cinco, que
declaró INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado del Proceso
Contencioso Administrativo Ley Nº 27584 aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 387º

81990 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; el referido medio impugnatorio, cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, pues la recurrente se encuentra exonerada de dicho
pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Segundo:
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casación Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial1. Tercero:
Cumplimiento del recurso de casación de los incisos 1 y 4 del
artículo 388º del Código Procesal Civil La recurrente Municipalidad
Distrital de San Isidro cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues conforme se tiene a
fojas doscientos ochenta y tres, ha interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primer grado que le fue adversa;
además cumple con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364 tal
como se advierte a fojas trescientos noventa y uno, señalando que
su pedido casatorio es anulatorio. Cuarto: Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y
precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. Quinto: En
el presente caso, la recurrente Municipalidad Distrital de San
Isidro ha invocado las siguientes infracciones normativas: 4.1
Infracción normativa del numeral 32.3 del artículo 32º, numeral
199.1 del artículo 199º, y artículos 229º y 230º de la Ley número
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
señalando que con la sentencia de vista se infracciona lo dispuesto
en el numeral 32.3 del artículo 32º de la Ley número 27444,
concordante con el numeral 199.1 del artículo 199º, 229º y 230º de
la citada norma. Al respecto, se advierte que el recurrente no
cumple con describir con claridad y precisión cada una de las
infracciones normativas cuya vulneración ha denunciado,
evidenciándose que a lo largo del recurso casatorio no se ha
efectuado sustentación específica en relación a cada una de tales
disposiciones legales, en forma clara y precisa. Por lo que esta
causal del recurso no cumple con la sustentación clara y precisa
de la infracción que denuncia, por lo que deviene en improcedente
este extremo del recurso de casación. 4.2 Infracción normativa
del numeral 1.1 del artículo IV de la Ley número 27444, y de
los artículos 38º, 40º y 79º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley número 27972, de la Ordenanza número
248-MSI y la Ordenanza número 1094-Municipalidad
Metropolitana de Lima; sustentando al respecto, que la Sala de
mérito ha realizado una interpretación subjetiva, extensiva y
errónea del Principio de Legalidad contemplados en el numeral
1.1 del artículo IV de la Ley número 27444, contraviniendo las
facultades establecidas en los artículos 38º, 40º, y 79º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley número 27972, así como la
Ordenanza número 248-MSI, que regula la ubicación de elementos
de publicidad exterior en el distrito de San Isidro, vigente al
momento de los hechos, prohibiendo de manera absoluta ubicar
elementos de publicidad exterior que emplee luces de neón, leds
o similares, en todo o en parte, del elemento a instalar, alegando
que la limitación establecida por la Municipalidad era ilegal, pues
imponía restricciones adicionales a las contempladas en la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Ordenanza número 1094-MML; agrega que los numerales 3.6 y
3.2.3 del artículo 79º de la referida Ley, establece como función
específica exclusiva de las municipalidades distritales normar,
regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar
fiscalización así como de la ubicación de los avisos publicitarios y
propaganda política, en tal sentido la Municipalidad de San Isidro
tiene plena autonomía en relación a la emisión de normas y
regulación en materia de publicidad exterior dentro de nuestra
jurisdicción, siendo de competencia exclusiva de las
municipalidades distritales considerar dentro de su Plan de
Desarrollo Urbano, disposiciones relativas al ornato, conforme lo
establecen los artículos 22º y 23º del Reglamento de
Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano, aprobado por
Decreto Supremo número 027-2003-VIVIENDA, por lo que las
Resoluciones de INDECOPI materia de nulidad, no han sido
válidamente emitidas, en razón de no cumplir con los requisitos de
competencia, objeto o contenido, finalidad pública y motivación
que exige el artículo 3º de la Ley número 27444; finalmente reitera
que la sentencia de vista con su decisión infracciona lo dispuesto
en el artículo 79º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley
número 27972, sobre facultades y potestades de las
Municipalidades Distritales, así como la Ordenanza número 248-
MSI y la Ordenanza número 1094-MML, vigentes al momento de
los hechos, que tienen rango de ley, conforme al numeral 4 del
artículo 200º de la Constitución Política del Perú. En estos
extremos, el recurrente ha cumplido con describir con claridad y
precisión las infracciones denunciadas, al fundamentar que dichas
disposiciones regulan facultades, competencias y potestades de
las municipalidades distritales, en relación a la ubicación de
elementos de publicidad exterior en el distrito de San Isidro, que
estarían vigentes al momento de los hechos, prohibiendo de
manera absoluta ubicar elementos de publicidad exterior que
emplee luces de neón, leds o similares, en todo o en parte del
elemento a instalar, siendo que la Ordenanza número 248-MSI y la
Ordenanza número 1094-MML, vigentes al momento de los
hechos, tienen rango de ley, conforme al numeral 4 del artículo
200º de la Constitución Política del Perú; habiendo demostrado la
incidencia directa en la decisión objeto de impugnación, pues la
controversia del presente proceso se centra en determinar si las
resoluciones administrativas objeto de impugnación judicial
(mediante las cuales se declara que la prohibición establecida en
el apartado g. del numeral 3 del artículo 29º de la Ordenanza
número 248-MSI constituye la imposición de una barrera
burocrática ilegal), son nulas; por lo que estando a que se ha
cumplido con lo dispuesto en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, resulta procedente la
causal denunciada. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; MI VOTO, es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos noventa y uno, por la Municipalidad
Distrital de San Isidro, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de enero del dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta
y cinco; sólo por la causal descrita en el punto 4.2 del cuarto
considerando de la presente resolución; en consecuencia
DESIGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa,
previa vista fiscal; en los seguidos por la Municipalidad Distrital
de San Isidro contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa.- S.
RUEDA FERNÁNDEZ
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420249-91
CAS. Nº 11877–2015 LIMA
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas (en
representación del Tribunal Fiscal), con fecha dos de junio de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete, que revocó la
sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos setenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; y reformándola la declararon fundada; en
consecuencia NULA la resolución del Tribunal Fiscal Nº 18486-A-
2012, del ocho de noviembre de dos mil doce, y con plena validez
la Resolución Directoral Nº 235 3E1000/2012-000137, de fecha
cinco de julio de dos mil doce, emitida por la Intendencia Aduanera
Aérea del Callao. Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al ser de aplicación
exoneración legal. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la parte
recurrente denuncia como causales de infracción normativa: i)
Interpretación errónea de la vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2009-EF, Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida, refiere que el Decreto Supremo Nº
011-2009-EF, con fecha de publicación en El Diario El Peruano el
dieciséis de enero de dos mil nueve, modificado por los Decreto
Supremo Nº 312-2009-EF y Nº 137-2010-EF; en su artículo 5
establece el momento a partir del cual entrarán en vigencia las
disposiciones que el Reglamento del Régimen Aduanero Especial
de Envíos de Entrega Rápida, si bien dicha norma entró en
vigencia el primero de febrero de dos mil uno, ésta hace una
distinción al señalar que respecto de los artículos 12º, 13º y el
Título VIII, estos últimos recién entrarían en vigencia a partir del
treinta y uno de enero de dos mil once, incluyendo además las
obligaciones de infracciones aplicables a las empresas de
servicios de entrega rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº
1053. Mediante resolución Nº 004-2011-SUNAT/A se aprobó el
Procedimiento General de Envíos de Entrega Rápida INTA-PG.28,
el mismo que en su Titulo IX referido a las infracciones, sanciones
y delitos, estableció que las obligaciones e infracciones aplicables
a las empresas de servicio de entrega rápida dispuesta en el
Decreto Legislativo Nº 1053 entrarán en vigencia recién el treinta
y uno de diciembre de dos mil once; de lo que se advierte que esta
última norma precisa al Decreto Supremo Nº 011-2009-EF. La
recurrente concluye señalando que todas las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida del Decreto Legislativo Nº 1053 entrarían en vigencia recién
el treinta y uno de diciembre de dos mil once y no únicamente los
artículos 12, 13 y Titulo VIII del Reglamento. Finalmente señala
que la Sala de Vista omite que las infracciones cometidas antes
del treinta y uno de diciembre de dos mil once, como en este caso
la omisión de la Courier de fecha primero de abril de dos mil once,
no podrían ser consideradas sanciones por no encontrarse el tipo
infractor. ii) Interpretación errónea de la aplicación y alcances
del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, Reglamento del
Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida,
señala que la Sala incurre en error interpretativo al calificar el
hecho infractor como uno vinculado con el manifiesto de ingreso
de mercancías y no con la declaración aduanera, puesto que
sostiene que la conducta en la que incurrió la actora, tipificada
como infracción en el numeral 4 del inciso h) del artículo 192º de
la Ley General de Aduanas, se encuentra vinculada al Proceso de
Transmisión del Manifiesto de Carga, por lo que la obligación
vinculada a la infracción antes citada se encuentra establecida en
el artículo 6 del título III de dicha norma, y por tanto, “en atención
a su errónea interpretación la norma”, a la fecha de ocurrido los
hechos se encontraba vigente lo dispuesto en la Ley General de
Aduanas; por tanto, correspondía se aplique la referida sanción de
multa. Finalmente señala que si bien la empresa codemandada
cometió un error en el manifiesto transmitido, lo que implica la
existencia de diferencia entre la descripción de las mercancías
consignadas en dicho manifiesto y las mercancías realmente
contenidas en los bultos, no deja de ser cierto que la infracción se
configura con ocasión de la declaración de la mercancía y la
destinación aduanera. Séptimo: En relación a esas alegaciones,
este Colegiado Supremo considera conveniente señalar que, a
partir de la lectura de la sentencia de vista objeto de impugnación,
81991
puede observarse que la decisión de revocar la sentencia de
primera instancia declarándola fundada, declarando nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 18486-A-2012 de fecha ocho de
noviembre de dos mil doce y declarar la validez de la Resolución
Directoral Nº 235-3E1000/2012-000137 del cinco de julio de dos
mil doce, ha sido adoptada debido a que las disposiciones
vinculadas con el manifiesto de ingreso de mercancías entraron
en vigencia el primero de febrero de dos mil once, mientras que
aquellas relacionadas con la declaración aduanera y salida de
mercancía, el treinta y uno de diciembre de dos mil once; por lo
que, la incompatibilidad en lo declarado con lo que contenía el
bulto, estando al tiempo de vigencia de las normas, califica como
infracción de conformidad con el numeral 4 literal h) del artículo
192 del Decreto Legislativo Nº 1053. Octavo: Dentro de este
contexto, debe advertirse que ninguno de los argumentos
expuestos por la recurrente, se refiere a, porque los artículos 12,
13 y el título VIII denominado De la Salida, del Reglamento,
estarían vinculados directamente con la infracción contenida en el
numeral 4 inciso h) del artículo 192 del Decreto Legislativo Nº
1053, Ley General de Aduanas, referido al ingreso de mercancía,
pues esta última norma se refiere a la verificación de la diferencia
entre las mercancías que contienen los bultos y la descripción
consignada en el Manifiesto de Envío de Entrega Rápida al
momento de ingresar al país, que es justamente el motivo por el
cual se le impone multa a la empresa codemandada; por ello, se
evidencia que la recurrente no rebate el argumento principal de la
sentencia de vista, el cual está referido a porque las normas
citadas inicialmente deben aplicarse al ingreso de mercancías.
Noveno: Siendo ello así, se desprende que, al sustentarse en un
discurso evasivo, la entidad recurrente no ha logrado demostrar
ante este Colegiado cómo así las denuncias antes descritas
podrían modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia de vista
objeto de impugnación, dado que no aborda en forma concreta el
meollo de las razones que han motivado la decisión de la Sala
Superior; incumpliendo con ello el requisito normado por el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía
y Finanzas (en representación del Tribunal Fiscal), con fecha dos
de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra la parte recurrente y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420249-92
CAS. Nº 6030–2015 LIMA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y uno del cuadernillo de casación
formando en esta Sala Suprema; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de febrero de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y siete, interpuesto por el
demandante Fernando Richard Barreto Paredes, contra
sentencia de vista de fecha once de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y siete, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento dieciséis, que declaró infundada la demanda,
en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
producción, sobre Acción Contenciosa Administrativa. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano

81992 CASACIÓN
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumplió con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal: La infracción
normativa de los incisos 1) y 2) del artículo 10º de la Ley Nº
27444; Alegando que la entidad demandada a lo largo del
desarrollo de todo el procedimiento administrativo sancionador,
jamás ha acreditado de manera certera y a través de un medio de
prueba imparcial e irrefutable que el accionar de la parte recurrente
constituía infracción a la ley; asimismo, afirma que, si el Ad Quem
hubiese aplicado dicho precepto legal, la decisión judicial
correspondiente sería distinta a la adoptada, por cuanto, la Sala
Superior hubiese considerado defectuosa la sanción impuesta
contra la recurrente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en
el considerando anterior, debe señalarse que, la inaplicación de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente al exponer de manera genérica
el contenido de la norma denunciada, empero sin explicitar de
manera adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que, tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sub litis harían variar
de decisión adoptada por el Ad quem; ya que esta norma fue
analizada en las instancias de merito; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. Por estas razones,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y
siete, interpuesto por el demandante Fernando Richard Barreto
Paredes, contra sentencia de vista de fecha once de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420249-93
CAS. Nº 12380–2015 LIMA
Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintidós de junio de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos sesenta y dos, interpuesto por la entidad demandada
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos cuarenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha dieciocho de enero de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos treinta y tres, que declaró fundada la
demanda incoada, con lo demás que contiene; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por
estar exonerado, al ser una entidad perteneciente al sector
público. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan o las precisiones acerca
del apartamiento inmotivado del precedente judicial. Noveno: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa de la siguiente manera: a)
Indebida interpretación del numeral 1.11 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444; para ello alega que a través
del Informe Nº 949-2009-ZR NºXI/OC-ICA-SBN, los Registros
Públicos informaron que no existía superposición sobre el predio a
inmatricular, no habiendo demostrado la demandante de manera
fehaciente, tangible o determinable que es propietaria del predio
inmatriculado por la SBN, y antes de verificar la supuesta
vulneración al principio de verdad material debe determinarse con
los medios probatorios aportados en autos si se ha acreditado el
derecho de propiedad alegado, para verificar si el Estado incurrió
en alguna infracción normativa, siendo que la SBN agotó todos los
medios de prueba que se encontraban a su alcance, no habiéndose
evaluado la información técnica aportada en el proceso. Respecto
al actuar prematuro de la SBN en sus decisiones administrativas,
alega que la Sala de vista no ha verificado en concreto sobre los
alcances administrativos para este tipo de actos, por cuanto la
SBN recurrió de manera diligente a los Registros Públicos en torno
a la posible existencia de los propietarios y superposiciones en el
predio materia de inscripción, agotándose las fuentes oficiales
para obtener información necesaria, siendo que a través del citado
informe, los Registros Públicos señalan que no existía
superposición sobre el predio a inmatricular y respecto a la posible
controversia sobre la existencia de la propiedad de la demandante,
la misma se realizó conforme a la reconstrucción del Título
Archivado y de acuerdo a los artículos 11º y 16º del Reglamento de
Inscripciones de los Registros Públicos, en el cual se indica que es
completamente legal proceder con la inscripción a partir de la
información proporcionada por la SUNARP. Agrega además que,
si hubiera sido posible determinar en sede administrativa la
correspondencia entre el predio inmatriculado y el predio de
propiedad de la demandante su recurso habría sido amparado,
empero, aquella afirmación deviene en infundada por la
carencia de medios de prueba y la imposibilidad de ser obtenidos
en sede administrativa. Así, el Principio de verdad material queda
agotado con la actuación de los medios probatorios que se
encontraban al alcance de la SBN y no con la obtención de la
verdad absoluta. b) Indebida interpretación del artículo 23º de
la Ley Nº 29151; alega que este artículo debe interpretarse de
acuerdo a los límites que se establece a la propiedad y en general
los referidos a que puede inmatricularse el predio a favor del
Estado cuando falte una delimitación exacta de un predio, en cuyo
caso procede la inmatriculación de un predio a favor del Estado
dada la función social de la propiedad y cuando se han realizado
los actos necesarios de manera diligente como es el pedido de
información a las entidades competentes del Estado, como es la
SUNARP y de acuerdo a los artículos 11º y 16º del Reglamento de
Inscripciones de los Registros Públicos en el cual se indica que es
completamente legal proceder con la inscripción a partir de la
información proporcionada por la SUNARP. c) Interpretación
errónea del artículo 70 de la Constitución Política del Perú;
alega que incurre en error al interpretar de manera absoluta el
citado artículo al señalar que la SBN ha desconocido la propiedad
de la demandante, sin embargo, no ha analizado que
constitucionalmente la propiedad no es un derecho absoluto y
tiene límites entre ellos la función social, y que para que
efectivamente un derecho de propiedad pueda ser justiciable y
81993
oponerse erga omnes a terceros, el mismo debe encontrarse
claramente delimitado y de no ser así, el supuesto titular del
derecho debe realizar en la vía común judicial civil, cuya vía es
más larga y permite la admisión de medios probatorios diversos, y
no en la vía contenciosa administrativa, la acciones pertinentes
para salvaguardar su supuesto derecho, máxime cuando no se ha
acreditado de manera fehaciente la existencia de una
superposición. Décimo: Respecto a las denuncias casatorias
contenidas en los literales a), b) y c), corresponde señalar que,
habrá interpretación errónea o indebida interpretación como
señala la recurrente; cuando el Ad quem en su resolución le da a
la norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al
caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por lo que del análisis
de la presente denuncia se verifica que, ésta no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar las normas
supuestamente infringidas, así como describir la interpretación
acogida por la Sala de mérito, sin embargo, no ha cumplido con
efectuar una propuesta interpretativa de las normas cuya infracción
alega en relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente
a exponer que lo resuelto por ésta se encuentra acorde al informe
técnico presentado por Registros Públicos y en virtud a ello es que
se procedió a la inscripción; asimismo, indica que debe entenderse
que la inscripción de propiedades a favor del Estado es debido a
la función social que le corresponde y en virtud a ello, es que prima
este derecho frente a particulares. Siendo estos, argumentos
genéricos que no se condicen con la causal formalmente
propuesta; muy por el contrario se advierte que lo que pretende es
que este Tribunal Supremo efectúe una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente valoración de las pruebas actuadas, a
fin de que se asuma por válida la tesis fáctica propuesta por esta
parte frente a las instancias de mérito, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, por ende, debe ser
declarado improcedente. Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintidós de junio de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos sesenta y dos, interpuesto por la
entidad demandada Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y
ocho; en consecuencia MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Sociedad Agrícola Coscalla Limitada Sociedad
Anónima contra la parte recurrente, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1420249-94
CAS. Nº 8925–2015 LIMA
Lima, dos de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos treinta y nueve, interpuesto por el demandante DP
World Callao Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre
del dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos noventa y cinco,
que confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas quinientos setenta, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º, numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.

81994 CASACIÓN
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Especializada en lo Contenciosos Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial
por concepto de recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de: a) Artículos 139º numeral 5 de la
Constitución Política del Perú; 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y 122º numerales 3 y 4
del Código Procesal Civil; con relación a esta causal señala que,
la Sala de vista limitó su análisis a mencionar que se apreciaría
contradicción alguna entre lo manifestado por las partes y lo que
finalmente decidió el Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público - OSITRAN. Sin
embargo, dicha explicación no da respuesta a lo que
insistentemente señaló en su recurso de apelación. Su postura
acusaba fundamentalmente que la sentencia de primera instancia
era la que planteaba aspectos que no eran aquellos que derivan
de lo resuelto por el OSITRAN. Insiste, a riesgo de parecer
reiterativo, que la inconsistencia entre lo señalado por las partes
durante el procedimiento administrativo y lo que decidiera el
OSITRAN, si bien fue uno de los argumentos de su demanda,
solamente constituía una parte de los vicios que acusa. Así, lo que
fundamentalmente acusó en su recurso de apelación fue la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
incongruencia entre lo resuelto por el OSITRAN y lo sentenciado
por el juzgado. En relación a ello, la sentencia del Ad quem
también lesionó el Principio de Congruencia pues concluyó que
los servicios de amarradero no se habrían prestado, pese a que el
OSITRAN había resuelto lo contrario. b) Inaplicación del artículo
1361º del Código Civil; al respecto manifiesta que, la Sala de
mérito olvida gravemente que la empresa naviera se encontraba
obligada a dar cumplimiento del artículo 1361º del Código Civil, el
mismo que determina la obligatoriedad de los contratos, siendo
que el contrato de concesión obligaba a la contraparte a cumplir
todas las condiciones de seguridad portuarias, como precisamente
fue la que sustentó que se cerrara el muelle. Por otro lado,
manifiesta que la inobservancia de la norma materia de denuncia
se aprecia en haber olvidado otros aspectos por demás
importantes del contrato, como lo es el artículo 8.14, que es
sumamente claro al establecer que el monto que se cobra por
servicios de amarradero es por todo el tiempo que la nave esté
amarrada al muelle, desde que ingrese al puerto hasta que la nave
parta. Aduce que, el contrato no establece exoneración alguna de
cobro, menos aún, alguna derivada de la adopción de medidas de
seguridad que la Autoridad Portuaria Nacional impulse como el
cierre de muelle por intensa neblina. c) Inaplicación del artículo
24º de la Ley Nº 27943 - Ley del Sistema Portuario Nacional;
para ello indica que, se aprecia la claridad con la que el legislador
regula la posibilidad de cierre de muelle, lo que evidentemente
constituye un elemento que la contraparte siempre supo a partir de
la firma del contrato de concesión que la obligaba a cumplir leyes
peruanas. Asimismo, señala que el juzgador debió aplicar el
artículo 24º de la Ley Nº 27943, que da cuenta de la posibilidad de
cierre de muelle por parte de la Autoridad Portuaria Nacional. En
otras palabras, para la contraparte jamás el cierre de muelle
constituyó un hecho fortuito o imprevisible, precisamente porque
esta medida se encuentra expresamente contemplada en la
legislación. Décimo: Con relación a la causal casatoria invocada
en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil doce, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales implica la exigencia de que el órgano
jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también se
explique y justifique por qué el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún cuando esta
sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión
(citado en Expediente Nº 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la
Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de
dos mil trece señala “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la empresa impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que
respecto a esta causal casatoria, el recurso resulta improcedente.
Undécimo: En cuanto a la causal invocada en los literales b) y c),
debe señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, como así también lo entiende VELASCO
GALLO1, al señalar: “En teoría, la falta de aplicación de la norma
legal se traduce en un error sobre la existencia del precepto. A la
inaplicación de la regla jurídica llega el juez, ora porque desconoce
su existencia, o porque, partiendo de la existencia de ella, le
desconoce validez en el tiempo o en el espacio”. Dicho esto,
corresponde al recurrente demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida con las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
fundamentar en forma genérica el contenido de la norma
denunciada, empero sin explicitar de manera adecuada su relación
con el caso concreto; evidenciándose además que, tampoco se
cumple con sustentar de qué modo la aplicación de las normas
invocadas al caso sub litis harían variar de decisión adoptada por
el Ad quem; omisiones en la argumentación que restan claridad y
precisión a este extremo del recurso; por lo que debe declararse
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
su improcedencia. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos treinta y nueve, interpuesto por
el demandante DP World Callao Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
noventa y cinco; en consecuencia MANDARON a publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso
Público - OSITRAN y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Católica,
publicada en la web http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/
viewFile/6713/6828
C-1420249-95
CAS. Nº 10963–2015 LIMA NORTE
Lima, ocho de abril del dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital San Martin de Porres, de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas novecientos
veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos nueve,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos diez, que
declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene.
Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Antes
del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Sexto: La parte
recurrente denuncia las siguientes causales de infracción
normativa: i) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso por falta de motivación; señala
que las premisas del que el Colegiado parte para resolver la
controversia, no ha sido debidamente analizada respecto de su
validez jurídica, además que no se ha explicado convenientemente
las razones de hecho y derecho aplicables al caso concreto;
respecto de que la resolución materia de litis está basada en un
acto administrativo que se dejó sin efecto, señalado que no es un
error que vicie de nulidad la Resolución de Alcaldía, ya que en
nada enerva el fondo de dicha Resolución de Alcaldía, en virtud
a que la revocatoria y por consiguiente anulación del certificado
de licencia de autorización de funcionamiento ha sido expedida
por una resolución de mayor jerarquía conforme lo prevé el
ordenamiento jurídico, además de ser expedida por la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, “se resuelve
declarar la nulidad de error en que hubiese incurrido la entidad
edil, al expedirse la Resolución de Alcaldía Nº 122-2007-AL-
MDSMP”. Respecto del extremo referido a que no se ha evaluado
los medios probatorios presentados por el recurrente, la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que no le correspondía a la
81995
Municipalidad Distrital de San Martin de Porres emitir
pronunciamiento debido “que el lugar se encuentra en limites de
vías metropolitanas, y que la entidad a emitir pronunciamiento de
otorgamiento e licencia de funcionamiento es la Municipalidad
Metropolitana de Lima”. Además, señala que la sentencia de
vista no ha explicado las razones de hecho y derecho por las que
confirmó la sentencia emitida mediante resolución número
veinticinco. El colegiado ha basado su decisión en el hecho de
que la decisión contenida en la Resolución de Alcaldía Nº 112-
2008/MDSMP se encuentra solamente basado en la primera
resolución que dejó sin efecto el recurso de reconsideración sin
tomar en cuenta que ya se había dejado sin efecto al amparar el
recurso de reconsideración; ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584; señala que, “la Sala de no
pronunciarse de la excepción de caducidad, dado que ya hubo
pronunciamiento, señalamos que es en la segunda instancia
donde se puede pronunciar de los errores y vicios que se dicten
en la sentencia de primera instancia...”, agrega que la norma
denunciada ha establecido que la demanda se presenta dentro
de los plazos establecidos por ley, puesto que los plazos
establecidos son de caducidad. Siendo así, la demanda ha sido
interpuesta cuando había vencido el plazo, por haber transcurrido
más de dos años de haber sido resuelto y notificado el recurso de
reconsideración, y se había declarado improcedente el
agotamiento a silencio administrativo negativo, “en consecuencia
al administrarse a trámite la demanda se ha atentado contra la
cosa decidida” Séptimo: Respecto a la causal denunciada en el
punto i), cabe señalar que en los términos en que ha sido
expuesto, adolece de claridad y precisión, pues aun cuando se
denuncia la contravención de las normas que garantiza el
derecho a un debido proceso por falta de motivación, no se
cumple con especificar de forma adecuada cuáles serían los
vicios o errores sustanciales en que habría incurrido la resolución
objeto del presente recurso, lo que habría conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado; limitándose
la parte recurrente a realizar su denuncia de forma genérica; al
respecto, corresponde precisar que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; apreciándose por el contrario que, lo
que pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada, que está reservada
únicamente para vicios transcendentales en la motivación
empleada por los órganos jurisdiccionales. De esta manera, esta
causal es improcedente. Octavo: Asimismo, en lo que concierne
a la causal descrita en el punto ii), la interpretación errónea de
una norma como causal de casación procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a
su genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta
causal, que la norma cuya interpretación equivocada se alega,
haya sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario
será imposible denunciar su infracción; asimismo, resulta
necesario que la parte denunciante describa con claridad la
interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que
considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. Noveno: Bajo esa premisa cabe indicar que,
del análisis de la presente causal se verifica que ésta no cumple
con todos los requisitos esbozados ut supra, pues si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada, al artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584; no hace lo propio respecto a la
descripción de la interpretación acogida por la Sala de mérito,
que se considera equivocada; ni tampoco efectúa una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al
caso concreto, limitándose a señalar que la norma denunciada
ha establecido que la demanda se presenta dentro de los plazos
establecidos por ley, siendo que los plazos establecidos son de
caducidad; tanto más, si mediante resolución número diez, de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas
quinientos setenta y ocho, se ha declarado infundada la
excepción de caducidad formulada por la recurrente, resolución
que ha sido declarada consentida mediante resolución número

81996 CASACIÓN
doce de fecha tres de noviembre de dos mil diez, de fojas
quinientos noventa y nueve; defecto argumentativo que amerita
la improcedencia de la causal objeto de estudio. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital San
Martin de Porres, de fecha veinte de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos veintiséis, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas novecientos nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la Estación Santa Rita Sociedad
Anónima Cerrada contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420249-96
CAS. Nº 13495-2015 LIMA NORTE
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandante Delfín Zenobio Barrera Padilla, de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta y
seis, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número doscientos treinta y nueve, de fojas cuatrocientos
veintisiete, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce,
que confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en
la resolución número catorce, de fojas trescientos dieciocho, de
fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que declaró infundada
la demanda presentada por Delfín Zenobio Barrera Padilla contra
la urbanizadora Virgen de la Soledad Sociedad Anónima, sobre
nulidad de acto jurídico. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Siendo así, es obligación –procesal-
del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido el
recurrente en la formulación del referido recurso. Cabe precisar
que esto último es diferente al supuesto previsto en la norma que
dispone la procedencia excepcional2 del recurso de casación, ya
que ésta es una facultad de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el recurso, éste cumplirá con los fines de
la casación, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Supuesto que no se da en el presente
caso, ni amerita ello. Segundo.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación, de fojas cuatrocientos sesenta y seis,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme a lo
dispuesto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas cuatrocientos veintisiete, expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista que se
impugna, pues ésta fue notificada al recurrente el treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas cuatrocientos treinta y cuatro, y el referido
recurso de casación lo interpuso el trece de noviembre de dos mil
catorce, como se verifica del sello de recepción inserto en el
escrito de fojas cuatrocientos sesenta y seis, es decir, al noveno
día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el
presente recurso extraordinario, fojas cuatrocientos sesenta y
tres. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de procedencia
exigidos por los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal
Civil3, modificado por la Ley Nº 29364, se verifica que el nombrado
recurrente, observó solo uno de los cuatro requisitos, esto es, el
establecido en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia, de fojas trescientos
dieciocho, pues al serle adversa, la impugnó mediante el recurso
de apelación, de fojas trescientos treinta y siete, la que fue
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
confirmada por la Sala de mérito. Cuarto.- Que, se verifica que el
recurrente no cumplen con los otros tres requisitos procesales
dispuestos por los numerales 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve; pues, primero, no precisa ni
invoca en cuál de las causales vigentes sustenta su recurso, si en
i) la infracción normativa o en ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial -conforme a los términos del artículo 400 del
Código Procesal Civil-, previstas en el artículo 386 del referido
Código; segundo, en consecuencia, también incumple con la
exigencia de demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
(toda vez que no se acogió a una causal vigente), conforme lo
requiere de forma patente el inciso 3 del artículo 388 del Código
aludido; y, tercero, tampoco indica el sentido del pedido casatorio
conforme a la norma. Quinto.- Que, el recurrente comete el error
de esgrimir las causales derogadas de los numerales 2 y 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, dejadas sin efecto hace
mas de seis años y casi once meses, por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve; y bajo las
causales no vigente alega: A) Que la sentencia de vista,
contraviene las normas que garantizan el debido proceso,
falta de una debida motivación y es incongruente, toda vez que
se vulnera el principio de motivación, porque se aprecia la
ausencia de valorización de toda la base probatoria en su conjunto,
habiendo omitido valorar de manera conjunta y razonada las
pruebas ofrecidas e incorporadas. B) contravención e
inaplicación de los artículos: 219, numerales 7 y 8, y 220 del
Código Civil, por inaplicación de la norma denunciada, pues
alega que el Juez tiene la facultad de declarar la nulidad cuando
esta resulta manifiesta, es un deber debido a que el impartidor de
justicia no debe ni puede permanecer impasible ante un acto
jurídico que es ilegal, debidamente comprobado; asimismo se
contraviene la misma norma, porque el recurrente tiene legítimo
interés económico por ser un comprador de buena fe, quien
desconocía el hecho de que el terreno que adquiría fuera parte del
predio rústico “Tambo Inga”. Agrega que la Sala resuelve
indebidamente un punto no controvertido, al ampararse en el
artículo 219 numeral 8 del Código Civil, cuando el punto
controvertido es de nulidad amparado en el numeral 7 del artículo
219 del Código Civil cuando la ley lo declara nulo y el artículo 220
del Código Civil. C) Contravención de los artículos 925 y 928
del Código Civil, ya que la expropiación se rige por la legislación
de la materia y las restricciones legales de la propiedad
establecidas por causa de necesidad y utilidad pública o de interés
social no pueden desconocerse, suprimirse ni modificarse por acto
jurídico. D) Se inaplica lo dispuesto en el artículo 3 del decreto
Ley Nº 22748, que por mandato de la Ley, prohíbe toda
transferencia de terrenos expropiados por el Estado sin la
autorización de la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural. E) Se inaplica el artículo 197 del Código
Procesal Civil por cuanto la Sala no ha efectuado un análisis en
profundidad ni ha valorado en forma conjunta el caudal probatorio
del expediente, que acredita que el lote de terreno de litis está
dentro del predio “Tambo Inga” expropiado e inscrito. Sexto.- Que,
debemos precisar, que las alegaciones contenidas en los literales
A), B), C), D) y E) como puede verificarse, contienen argumentos
en común, que las vinculan entre sí, esto es: -que el recurrente
desconocía el hecho de que el lote de terreno sub litis que adquirió,
mediante los contratos cuestionados, fue parte del predio rústico
“Tambo Inga”, el mismo que se expropió e inscribió, lo cual no ha
sido valorado-, lo que permite emitir un pronunciamiento en
conjunto respecto de ellas. Séptimo.- Que, pese a las deficiencias
del recurso de casación, como no acogerse a una causal vigente,
ni describir con claridad y precisión la infracción normativa; en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos precisar, respecto a las alegaciones del
recurrente, se verifica que las mismas carecen de base real y
jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en
razón a que se controla que la decisión contenida en la sentencia
de vista, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y
el derecho al debido proceso, en su manifestación de la motivación
de las resoluciones judiciales y valoración de los medios
probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una motivación
adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces
de la Sala Superior han efectuado un razonamiento judicial,
empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión motivada
que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes
al proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y no existe error en su aplicación,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Octavo.- Que, en ese sentido, la
sentencia de vista cumple con aplicar de forma pertinente, correcta
y precisa la norma, para pronunciarse sobre el petitorio, esto es,
ha resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional
al determinar con claridad y precisión: que el recurrente adquirió el
inmueble, con conocimiento, de que la titularidad del mismo aun
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
no pertenecía a la demandada urbanizadora, pues en los contratos
que cuestiona se consigno de forma expresa y clara que: “la
titulación del predio en la actualidad se encuentra en trámite de
regularización y saneamiento para su inscripción definitiva en los
Registros Públicos”. De ello, se controla, que los órganos
jurisdiccionales concluyeron que para el recurrente no era
desconocido ni tenía porque causarle sorpresa que desde el
primer momento de la suscripción de los contratos cuestionados
tenia pleno conocimiento que la vendedora, hoy demandada, no
tenia inscrita la titularidad en los Registros Públicos. Noveno.-
Que, por tal razón el recurrente no puede sustentar su pedido de
nulidad sobre hechos que tenía conocimiento: que estaba en vía
de regularización como de forma expresa lo ha admitido en los
contratos que suscribió. En ese sentido, los órganos jurisdiccionales
desestimaron la nulidad de los contratos cuestionados, porque la
tutela del comprador –ahora recurrente- que se afecto por la
transferencia y adquisición del inmueble ajeno, conforme a ley, no
es materia de nulidad, sino es objeto de rescisión. Se agrega que
en aplicación de la teoría de los actos propios, no se puede
desconocer ellos; por ello la actitud del recurrente es incongruente,
pues conocía que el inmueble objeto de transferencia era ajeno
conforme a los contratos, y ahora pretende desconocer ese hecho.
Finalmente la Sala Superior precisó que el recurrente ya adquirió
el inmueble por prescripción adquisitiva de domino. Por ello, los
órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción normativa
de las normas que el recurrente denuncia, las mismas que resultan
impertinentes. Décimo.- Que, en conclusión, el recurrente no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Delfín Zenobio Barrera
Padilla, de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número doscientos treinta y nueve, de
fojas cuatrocientos veintisiete, de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Delfín Zenobio Barrera Padilla contra la
Urbanizadora Virgen de la Soledad Sociedad Anónima, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420249-97
CAS. Nº 11870–2015 LIMA
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y dos, interpuesto por el Procurador Público de la
Presidencia del Consejo de Ministros, en representación de la
Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas -
DEVIDA, contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos diecisiete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y dos, que
declaró infundada la demanda incoada; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
81997
la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los artículos
35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días;
3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
(10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales
2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03)
días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa
no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta
tasa judicial por presentación del recurso al encontrarse
exonerada por ser una entidad pública del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Sexto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Séptimo: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma no le resultó adversa. Por tanto, corresponde
a continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se

81998 CASACIÓN
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el modificado artículo 386º del Código Procesal
Civil, denuncia como causales de su recurso: a) Vulneración del
Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional - Derecho a la
Prueba; para ello indica que, en su recurso de apelación señaló
que se presentó la documentación respecto que la entidad
reconoce las horas extras efectuadas por el actor; por lo que el
accionante convino de forma y/o manera la compensación del
sobretiempo efectuado con los permisos; asimismo el
demandante no ha demostrado con medios probatorios que no
se le haya otorgado sus vacaciones durante el periodo pretendido
y el pago de sus gratificaciones; sin embargo dichas pruebas no
fueron valoradas. b) Inaplicación de los Fines del Proceso y
Fundamentos del Proceso Laboral; con relación a esta causal
manifiesta que, el Colegiado Superior conforme se aprecia de la
sentencia de vista, únicamente ha aplicado normas supletorias y
ha dejado de lado la finalidad de los fundamentos del proceso
laboral y los fines del proceso e integración de la norma procesal,
de la forma que se señala en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, referido a los Fines del Proceso e
Integración de la Norma Procesal. Asimismo, señala que resulta
de aplicación el artículo IX del Título Preliminar de la citada
norma procesal, ello respecto de los Principios de Vinculación y
Formalidad. c) Inaplicación del artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; al respecto precisa que, la Sexta
Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia
de Lima, habría vulnerado el Debido Proceso al no haber
aplicado al caso de autos lo establecido imperativamente en las
normas procesales, salvo regulación en contrario, con revisión
de todos los medios probatorios, como es la Resolución Nº
0210240000585/SUNAT, que declara fundado el reconocimiento
de pago realizado por el demandante; por lo que se demuestra
que el accionante pagó. d) Inaplicación del artículo 188º del
Código Procesal Civil, respecto de la finalidad de los medios
probatorios, en la que se reconoce que, éstos tienen por
propósito acreditar los hechos expuestos por las partes, es
decir, producir certeza en el Juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. Décimo:
Respecto a las causales esbozadas en los literales a) y c),
corresponde señalar que, las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que ha sido expuesta, adolece
de la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso
2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
sentencia objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la
Sala de mérito y la valoración de los medios probatorios que
esta y el juez de la causa han efectuado, y no en estricto vicios
o defectos trascendentales de la sentencia recurrida; agravios
que no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto
más, si las instancias de mérito han determinado en forma
contundente que no corresponde amparar la demanda; por otro
lado, se observa también, que la entidad recurrente hace
referencia a la existencia de obligaciones laborales que
corresponderían a otro proceso; siendo que, lo alegado por la
recurrente no puede ser analizado vía la presente causal, que
está reservada únicamente para vicios trascendentales en el
proceso. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
de la denuncia en examen. Décimo Primero: En cuanto a las
causales invocadas en los literales b) y d), debe señalarse
que, la inaplicación de una norma, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido
o soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sub
litis harían variar la decisión adoptada por el Ad quem; más aún,
si se hace referencia a los fines y fundamentos del Proceso
Laboral; análisis que corresponderían a otro proceso; omisiones
en la argumentación que restan claridad al presente recurso,
por lo que debe declararse la improcedencia de este extremo
del recurso. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y dos, interpuesto por el Procurador
Público de la Presidencia del Consejo de Ministros, en
representación de la Comisión Nacional para el Desarrollo y la
Vida sin Drogas - DEVIDA, contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
veinte de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecisiete; en consecuencia MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420249-98
CAS. Nº 7800–2015 PUNO
Lima, veintidós de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jhon Salvador Manrique
Tejeda, con fecha once de mayo del dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos treinta, que REVOCÓ la sentencia apelada dictada
con fecha dieciocho de junio del dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos veintisiete A, que declaró FUNDADA en parte la
demanda, y reformándola la declararon INFUNDADA, con lo
demás que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; así, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria2, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
no le es exigible lo dispuesto por el artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en la medida que la sentencia de primera instancia le fue
favorable a sus intereses, la misma que fue revocada por la Sala
de mérito. Sexto: En cuanto a lo dispuesto en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, en el presente caso, el
recurrente Jhon Salvador Manrique Tejeda ha invocado
infracciones normativas, sustentando: 6.1 Aplicación indebida
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
Que, con fecha tres de marzo de dos mil cinco, la entidad
demandada no le impuso una sanción por la presunta infracción
al Código Nº 536 de la O. M. Nº 069-2003-CMPP (funcionamiento
con giro de actividad distinto a lo autorizado por la licencia), de
manera que la impugnada deviene en la incongruencia extra
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
petita, presentándose en un proceso cuando el Juez se pronuncia
sobre un pedido o pretensión no propuesta por las partes, es
decir decide sobre algo que no fue discutido en el proceso por las
partes, en consecuencia se aparta del thema decidendum;
agrega que en el caso de autos no es materia de discusión o
conflicto la desnaturalización de licencia ni la realización de
actividades propias de otro rubro; adicionalmente señala que se
acredita que la desnaturalización de licencia o realización de
actividades propias de otro rubro tienen su propia infracción -
sanción. 6.2 Infracción de la Ley Nº 27180.- Fundamenta que
dicha ley modificó diversos artículos del Decreto Legislativo Nº
776, Ley de Tributación Municipal, siendo así, a partir de esta
modificatoria, el decreto en mención, en su artículo 71 estableció
que la licencia de apertura de establecimiento tiene vigencia
indeterminada; agrega que contra la Licencia de Apertura Nº
004303, que le otorga para el giro de negocio, no existe ningún
acto administrativo que lo haya anulado o dejado sin efecto legal,
en consecuencia está firme sus efectos por tener la calidad de
cosa decidida. 6.3 Infracción por aplicación indebida del principio
de legalidad y tipicidad de la Ley Nº 27444, prevista en su artículo
230. Al respecto, se advierte que el recurrente no cumple con
describir con claridad y precisión cada una de las infracciones
normativas cuya vulneración ha denunciado; ello se evidencia
cuando al denunciar la aplicación indebida del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, no precisa cual es el
supuesto de hecho determinado por la instancia de mérito
respecto al cual se habría aplicado indebidamente dicha
disposición legal; asimismo, en relación a la infracción de la Ley
Nº 27180, tampoco precisa si dicha infracción habría sido por su
inaplicación, aplicación indebida o interpretación errónea, e
igualmente tampoco precisa cual es sería la conclusión de hecho
establecido en la sentencia de vista objeto de recuso casatorio,
en relación a las citadas modalidades de infracción; y finalmente
en relación a la infracción por aplicación indebida del principio de
legalidad y tipicidad de la Ley Nº 27444, prevista en su artículo
230, resulta manifiesto que el recurrente tampoco ha efectuado
sustentación alguna al respecto, limitándose a señalar su
aplicación indebida y a citar el texto legal. Por lo que el recurso
no cumple con la sustentación clara y precisa de las infracciones
que denuncia, tanto más cuando no hay otro desarrollo que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional. Sétimo:
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien
un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa
acarrea la declaración de improcedencia, como lo sanciona el
artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jhon Salvador
Manrique Tejeda, con fecha once de mayo del dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cuarenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos treinta; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el recurrente contra la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad Provincial del Puno, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁURGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
81999
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420249-99
CAS. Nº 11430–2015 TACNA
Lima, ocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Emprendimientos Estratégicos Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, de fecha ocho de julio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra
la sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y seis, que confirmó la sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento sesenta y uno que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sétimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a
los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República
y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Octavo: La parte recurrente ha denunciado como
causal casatoria, la infracción normativa del artículo 221 de
la Ley Nº27444, alegando que la sanción de clausura definitiva

82000 CASACIÓN
impuesta al establecimiento de la empresa recurrente deriva
de la denuncia realizada por la Fiscal, después de analizar la
denuncia efectuada por el propietario y gerente de la empresa
Inversiones Parodi Sociedad Anónima Cerrada, dueña del Hotel
“El Dorado”, razón por la cual, debió correrse traslado de la
queja formulada por el referido ciudadano, conforme así lo prevé
el dispositivo legal denunciado, el cual regula el procedimiento
trilateral. Noveno: Sobre la denuncia antes descrita, debemos
señalar que los argumentos expuestos no sustentan de forma
clara y precisa la supuesta infracción normativa que alega; por
el contrario, se aprecia que se fundamentan en cuestionamientos
sobre los supuestos fácticos y la valoración probatoria efectuada
por las instancias de mérito, sin que ello demuestre la incidencia
que su análisis podría generar sobre la decisión cuestionada, toda
vez, que en sede de instancia se encuentra determinado que el
presente caso no es de carácter trilateral por cuanto no existió
denuncia por parte de un tercero, como alega el recurrente. En
ese sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse improcedente
el recurso. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Emprendimientos Estratégicos Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, de fecha ocho de julio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra
la sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y seis; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Emprendimientos Estratégicos Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad
Provincial de Tacna sobre acción contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-100
CAS. Nº 14251–2015 PIURA
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y seis, interpuesto por la demandante
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronoroeste Sociedad Anónima -Electronoroeste S.A., contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas sesenta y uno, que declaró infundada la demanda
incoada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv) sí
adjunta tasa judicial por concepto de recurso de casación, como
se aprecia a fojas ciento cincuenta y cuatro. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan, y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por inaplicación de la Resolución de
Sala Plena Nº 001-2009-OS/JARU “sobre la graduación de las
multas”; del artículo 230º incisos 2 y 3 y; del artículo IV inciso
1 literales 2 y 4 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; y, de
la Resolución Nº 233-2009-OS-CD, Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador de OSINERGMIN;
para ello indica que, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, al absolver el grado inaplica lo señalado en
dichos dispositivos. Es decir, no ha tomado en consideración la
necesidad de que los referidos criterios señalados en la norma se
hayan tomado en cuenta debidamente por la Autoridad
Administrativa; ello en cuanto señalan que la demandada al
establecer el incremento de la multa de 0.2 de la sanción base de
Tres Unidades Impositivas Tributarias (03 UIT), sí se había
realizado una motivación y/o justificación en su fundamento en
concordancia con los criterios para la graduación de la multa
impuesta por la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios.
Sin embargo, si se hubiese absuelto el grado en base a una
correcta aplicación de dicho dispositivo normativo, la realidad
sería distinta, en cuanto a que se hubiese evitado una vulneración
al cumplimiento de las garantías que al interior de todo
procedimiento sancionador se ha diseñado de forma específica
para la protección de todos los administrados, es decir la
vulneración a los principios de razonabilidad y al debido
procedimiento. b) Infracción normativa por vulneración del
derecho al Debido Proceso; al respecto señala que, al quedar
fehacientemente constatada la infracción normativa, es que el
Colegiado ha vulnerado el derecho al debido proceso, y en
específico a su derecho a obtener una “motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”, lo cual se
encuentra regulado en el numeral 5 del artículo 139º de la Carta
Magna. Décimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal a),
debe señalarse que, la inaplicación de una norma, como causal
del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sub
litis, harían variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones
en la argumentación que restan claridad al presente recurso; por
lo que debe declararse su improcedencia; más aún, cuando lo
que en el fondo pretende la recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación, establecido en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Décimo
Primero: Sobre la causal denunciada en el literal b), corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues aún cuando a través de él se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación
no especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso, y que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la empresa impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que, respecto a esta causal, el recurso resulta también
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y seis, interpuesto por la demandante Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electronoroeste
Sociedad Anónima -Electronoroeste S.A., contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y cinco; en consecuencia MANDARON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420249-101
CAS. Nº 4985–2015 LIMA NORTE
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y el cuadernillo de auxilio judicial como
acompañados y; CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos treinta y dos, interpuesto por el demandante
Hérmenes García Contreras, contra la sentencia de vista de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
setenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda incoada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
82001
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no adjunta tasa por presentación del recurso, al
contar con auxilio judicial, como se aprecia a fojas veintidós del
cuaderno de auxilio judicial que corre en autos. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, el recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan, y/o las precisiones acerca
del apartamiento inmotivado del precedente judicial. Noveno: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causales
de su recurso: a) Infracción de las formas esenciales para la
notificación de los actos administrativos; al considerar que el
acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones administrativas; por
ello, no puede pretenderse convalidar un trámite administrativo
por el mero hecho de recepcionar una resolución después de
cinco meses de concluido el procedimiento administrativo; agrega,
que la notificación de los actos administrativos debe ocurrir en el
plazo de ley. b) Contravención de la normas que garantizan el
derecho al debido proceso y el derecho de defensa; al señalar
en este extremo que, la sentencia de vista no se habría
pronunciado sobre el objeto de impugnación a través de la
apelación, vulnerando de esta manera el principio de congruencia
procesal. c) Violación al derecho de motivación de las

82002 CASACIÓN
resoluciones judiciales; entendiendo en este sentido que, en la
sentencia recurrida no se habría realizado un análisis profundo,
respecto del concepto de notificación y acto administrativo;
basándose únicamente en la manifestación unilateral de la
municipalidad demandada, por lo que, la resolución de la Sala
Superior carecería de motivación, pues violaría la norma legal y
afectaría el derecho e interés legítimo del recurrente, al no
pronunciarse sobre los requisitos, vicios y/o errores de la supuesta
notificación al recurrente. Décimo: Respecto a las causales
denunciadas en los literales a), b) y c) corresponde señalar que,
las infracciones normativas denunciadas, en los términos en que
han sido expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en su
formulación exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues aún cuando a través de él se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación
no especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso, y que habría
conllevado a la infracción del precepto constitucional invocado;
asimismo, se advierte respecto de la supuesta afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, que la resolución objeto del presente recurso, expresa
de manera suficiente las razones de hecho y de derecho que
justifican su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales; por lo que, respecto a estos agravios, el
recurso resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos treinta y dos, interpuesto por
el demandante Hérmenes García Contreras, contra la sentencia
de vista de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas setecientos setenta y seis; en consecuencia MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Los Olivos, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420249-102
CAS. Nº 13767–2015 LIMA
Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, interpuesto por don Harold Arturo
Cárdenas Aguilar, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos diecisiete,
que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de abril de dos
mil trece, obrante a fojas noventa y ocho que declaró infundada la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 35º inciso
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una sala
superior, ii) se ha interpuesto ante la sala superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Octavo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La parte recurrente denuncia como causal: La infracción
normativa de los numerales 1.1, 1 4 1.13 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como el numeral 2 del artículo VI;
alega que la Sala Superior inaplica e inobserva los principios de
legalidad, razonabilidad, simplicidad establecidos en los referidos
dispositivos legales, toda vez que no tomó en consideración que
no es racional ni proporcional exigir a la recurrente que pague la
penalidad, si es que en una u otra forma, al no haber pagado la
oferta económica, se le ejecutará automáticamente la carta fianza
y se le deniega inmediatamente la autorización, tal como lo
disponen el literal a) del artículo 24.5 de las bases. En ese sentido,
presentase o no la documentación a que se refiere el numeral
21.1... de las bases, ya no tenía posibilidad de obtener la
autorización que había ganado, por el simple hecho que de
acuerdo a lo dispuesto por el literal a) del artículo 24.5 de las
bases, su autorización sería denegar automáticamente, tal como
finalmente ocurrió. Décimo: Respecto a la causal esbozada
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues
aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
que la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como
si se tratase de una de apelación, verificándose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente valoración
de la prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por
válida la tesis fáctica postulada frente a las instancias de mérito;
sin embargo, la actividad que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación, los
cuales, conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, constituyen la adecuada
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
tanto más, si las instancias de mérito han determinado, valorando
de forma conjunta los medios probatorios actuados en el proceso,
que corresponde declarar infundada la demanda; de lo expuesto
se aprecia que, se han invocado hechos cuyo análisis no puede
ser efectuado vía la presente causal, que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la causal en examen.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta y tres, interpuesto por don Harold
Arturo Cárdenas Aguilar, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Ministerio Transportes y
Comunicaciones, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420249-103
CAS. Nº 9616-2015 TACNA
Lima, ocho de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Provincial de Tacna, con fecha diecisiete de noviembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos siete del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta, de fecha tres de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos noventa y cinco, por la cual la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, revoca la
sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre del dos mil
trece, obrante de folios doscientos treinta y siete, que falló:
“Declaro infundada la demanda, de fojas dieciocho y subsanada
a fojas treinta, interpuesta por doña Juana Carlota Salamanca
de Paredes, en contra de la Municipalidad Provincial de Tacna
representada por su Alcalde por don Luis Torres Robledo, sobre
mejor derecho de propiedad” y reformándola declara fundada la
demanda de fojas dieciocho a veintiuno; en consecuencia,
declararon que doña Juana Carlota Salamanca de Paredes
tiene el mejor derecho de propiedad sobre el predio de 6,960.00
m2, cuyos linderos y medidas perimétricas se encuentran
precisados en la ficha número 15390 (Partida Registral número
05005924) y que incluyen los 6, 820.00 m2 de área superpuesta
en la ficha número 7415 sin costas, ni costos. II.
CONSIDERANDO, Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley número 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, al encontrarse la Municipalidad Provincial
de Tacna exonerada. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. 2.1. Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. 2.2. El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, precisa
como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
decisión impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso. 3.1. Asimismo el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
82003
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. 3.2. De autos se tiene que
por la sentencia de fecha diecisiete de octubre del año dos mil
trece, se declaró infundada la demanda; en consecuencia, al
impugnante (parte demandada) no le es exigible lo prescrito en
el artículo 388º, numeral 1, del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal
Civil, el impugnante denuncia como causales: i) aplicación
indebida de los artículos 923, 949 y 660 del Código Civil, y
ii) inaplicación del los artículos 1135 y 2022 del Código
Civil, alegando que considera errónea la aplicación de las
referidas normas en razón a que con ellos se estaría
determinando únicamente la serie ordenada de transferencia
de la propiedad, como en el presente caso donde se ha
determinado en la transferencia de la propiedad de la actora
operaron transferencias válidas y por ello el derecho de
propiedad de la actora resulta ser legítima. Agrega que en el
presente caso tanto la parte demandante como la parte
demandada están acreditando su derecho de propiedad así
como tener inscrito sus derechos de propiedad en los Registros
Públicos y conforme se determina en el informe pericial existe
superposición e inclusive hay un área libre remanente de 96 m2
en la ficha número 15390, por ello teniendo en cuenta que el
contenido de las inscripciones se presumen ciertos y produce
todos sus efectos mientras no se rectifique o declare
judicialmente su invalidez, en aplicación del artículo 2013 del
Código Civil y que por ello es de aplicación al presente caso lo
dispuesto en el artículo 2022 del Código Civil, que establece
que para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes
también tienen herederos reales sobre los mismos, es preciso
que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de
aquel a quien se opone. Asimismo, indica que es de aplicación
lo que dispone el artículo 1135 del Código Civil que señala que
es requisito que el mismo deudor sea el que se haya
comprometido en ambas trasferencias, en el presente caso no
se cumple dicho requisito legal, toda vez que las personas que
transfirieron la propiedad, son personas diferentes, la
demandante lo adquiere por transferencia de una división y
partición de sus padres don Camilo Salamanca Silva y doña
Emilia Tejada Cervantes conforme se aprecia de la Ficha
Registral número 7508, mientras que su representada
Municipalidad Provincial de Tacna adquiere la propiedad por
Resolución de Alcaldía número 4029-89-MPT, como se aprecia
de la Ficha número 7415, por lo tanto demandante y demandada
adquieren la propiedad de personas distintas y no de la misma
persona como así lo exige el artículo 1135 del Código Civil, por
lo tanto no es procedente la demanda planteada. De lo expuesto
se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, toda
vez que si bien sostiene que ha existido aplicación indebida de
los artículos 923, 949 y 660 del Código Civil, así como
inaplicación del los artículos 1135 y 2022 del Código Civil,
sustenta la causal refiriendo esencialmente que en el presente
caso tanto la parte demandante como la parte demandada
tienen su derecho de propiedad inscrito en los Registros
Públicos, existiendo superposición, siendo el contenido de las
inscripciones se presumen ciertos y produce todos sus efectos
mientras no se rectifique o declare judicialmente su invalidez,
por lo tanto afirma que es de aplicación el artículo 2022 del
Código Civil; alegaciones que han sido expresadas sin
vinculación con el contenido normativo de los artículos 923, 949
y 660 del Código Civil ha efectos de demostrar que ha existido
una aplicación indebida de los mismos, esto es que las normas
contenidas en ellos no resultan aplicables al caso de autos, y
sin detallar en qué medida resulta aplicable al presente caso el
artículo 2022 del Código Civil, a pesar que en el presente caso
la parte demandante como la parte demandada han acreditando
que su derecho de propiedad está inscrito, existiendo
superposición de áreas. Por otro lado, refiere que es de
aplicación el artículo 1135 del Código Civil que señala que es
requisito que el mismo deudor sea el que se haya comprometido
en ambas trasferencias; sin embargo, en el presente caso no se
cumple dicho requisito legal; en ese sentido, se advierte que el
recurso casación ha sido sustentado de manera imprecisa y
confusa, no cumpliendo el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388, numeral 2, del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. III. DECISIÓN Por estas
consideraciones; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial de Tacna, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, obrante a folios trescientos siete
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
tres de setiembre del dos mil catorce, obrante a folios doscientos

82004 CASACIÓN
noventa y cinco; ORDENARON la publicación de+ la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por doña Juana Carlota Salamanca de Paredes contra
la Municipalidad Provincial de Tacna, sobre Mejor Derecho a la
Propiedad; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JAUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420249-104
CAS. Nº 10150-2015 LIMA
Lima, diecisiete de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por ONCOSALUD Sociedad Anónima Cerrada con
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos veintinueve, por la cual la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
Justicia de Lima, confirma la sentencia contenida en la resolución
número diez, de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
obrante de fojas doscientos cincuenta y dos, que declarando
infundada la demanda obrante de fojas diecinueve a sesenta. II.
CONSIDERANDO, Primero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo concordado con el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio, cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. El artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por la ley Nº 29364, en la medida que no
ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala de
mérito. Quinto: En lo referente al requisito contenido en el artículo
388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, la impugnante alega como causales: i) infracción de las
normas que regulan a las entidades prestadoras de servicio de
salud, y ii) infracción de las normas que regulan la motivación de
las resoluciones judiciales, artículo 139, numeral 5, de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 del Código Procesal
Civil, y el artículo 12 de la Ley Organiza del Poder Judicial. Sexto:
En lo que atañe a la denuncia de infracción de las normas que
regulan a las entidades prestadoras de servicio de salud,
alegando que la Sala al absolver el recurso de apelación no ha
considerado las normas que han sido invocadas por ONCOSALUD
de manera expresa en el medio impugnatorio, pese a que cita las
normas en el considerando segundo de la sentencia de vista. En
efecto, al resolver el recurso interpuesto, la Sala no cumplió con
analizar la incidencia de las normas invocadas, conforme a las
cuales se acredita que por la naturaleza de ONCOSALUD,
INDECOPI no es competente para conocer denuncias que realicen
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
los consumidores respecto a los servicios que aquella presta.
Siendo que no se ha analizado el Decreto Supremo Nº 006-2009-
PCM, la Ley Nº 29344, y el Decreto Supremo Nº 009-2011-SA.
Sétimo: De lo expuesto se advierte que la recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, toda vez que no ha precisado qué
normas contenidas en el Decreto Supremo Nº 006-2009-PCM, la
Ley Nº 29344, y el Decreto Supremo Nº 009-2011-SA, han sido
infringidas, habiendo expresado este extremo de su recurso de
casación de manera imprecisa, y sin vinculación con lo expresado
en la sentencia recurrida respecto a la supuesta incompetencia del
INDECOPI para conocer de las denuncias que realicen los
consumidores respecto a los servicios que presta la apelante
debemos señalar que dicho argumento no fue deducido en el
procedimiento administrativo motivo por el cual no puede servir
para anular la resolución impugnada. Sin embargo, debe tenerse
presente que de acuerdo a lo señalado por el artículo 39 de la Ley
de Protección al Consumidor, aplicable por encontrarse vigente al
momento de producirse los hechos investigados, “la competencia
de la Comisión de Protección al Consumidor solo podrá ser
negada por norma expresa con rango de ley”, no habiéndose
alegado alguna norma con rango de ley que en forma expresa, es
decir, clara y patente haya excluido de la competencia a INDECOPI
del conocimiento de las infracciones a la Ley de Protección del
Consumidor por parte de las empresas prestadoras de salud, lo
que hace que el recurso materia de calificación resulte confuso; no
advirtiéndose con claridad que la parte recurrente persiga un
control de derecho de la resolución recurrida, a fin de lograr la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; en tal
sentido, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de casación,
en este extremo, no ha satisfecho los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Octavo: En lo que respecta
a la denuncia de infracción de las normas que regulan la
motivación de las resoluciones judiciales, artículo 139,
numeral 5, de la Constitución Política del Estado, inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, y el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sosteniendo que la Sala no
puede omitir pronunciarse sobre las normas que invocó y conforme
a las cuales se denuncia que INDECOPI no es la entidad
autorizada por ley para conocer procedimientos en su contra. Por
otro lado, refiere la Sala concluyó que ONCOSALUD no acredito
que haya comunicado al usuario que en caso la prueba PSA sea
negativa, ello podía ser causa para denegar la cobertura, como
bien se expuso en el recurso de apelación, no es cierto que
ONCOSALUD haya omitido proporcionar información relevante,
pues en el díptico entregado y del formato de contrato se establece
claramente que la persona mayor de sesenta años debía
someterse a la prueba PSA y el formato del contrato señalaba que,
según el resultado del PSA, podía llegar a ser desafiliado,
habiendo en un vicio de motivación falsa. Noveno: De lo expuesto
se advierte que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, pues
sustenta la causal señalando esencialmente que no es cierto que
ONCOSALUD haya omitido proporcionar información relevante,
pues en el díptico entregado y del formato de contrato se establece
claramente que la persona mayor de sesenta años debía
someterse a la prueba PSA y el formato del contrato se señalaba
que, según el resultado del PSA, podía llegar a ser desafiliado,
afirmaciones que se dirigen a variar la base fáctica determinada
en la sentencia de vista respecto a que la demandante ha logrado
acreditar que haya entregado el documento denominado
“Condicionado General del Programa Oncosenior” al consumidor
denunciante, ni que existiera en el folleto con el cual publicitaba
sus servicios la indicación de que una prueba PSA negativa podía
ser causa para denegar la cobertura; lo cual no es acorde con el
objeto del recurso de casación, el cual es lograr un control de
derecho de la resolución recurrida, a fin de lograr la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; en tal sentido, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casación, en este
extremo, tampoco ha satisfecho el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388, numeral 2, del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por ONCOSALUD Sociedad Anónima Cerrada de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de abril del dos mil quince,
obrante a fojas trescientos veintinueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por ONCOSALUD
Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa: y los
devolvieron.- Interviene como Ponente la señora Jueza
Supremo, Rueda Fernández.- SS. WALDE JAUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-1
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 4031-2015 LIMA
Lima, once de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado; con el escrito de subsanación obrante a fojas ciento
dieciséis del cuaderno formado en este Supremo Tribunal. Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Francisco Rodríguez Zuñiga con fecha veintiuno de enero de dos
mil quince, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco, por la cual la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
Justicia de Lima, confirma la sentencia (resolución doce) de fecha
18 de marzo de 2014, de fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y ocho, que declara infundada la demanda; en los seguidos
por Francisco Rodríguez Zúñiga contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y Panamericana Televisión S.A., sobre
nulidad de resolución administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas ciento catorce del cuaderno de
casación. Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso
de casación. II.1. Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. II.2.
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos adinistrativos precisa como causales del
recurso casatorio: 1) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, la impugnante
alega como causales: i) infracción del inciso 6 del artículo 50 e
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, así como el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y ii) infracción
del artículo 197 del Código Procesal Civil. 3.3.1. En lo que atañe a
la denuncia de infracción del inciso 6 del artículo 50 e inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, así como el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alega que
resulta incongruente que se haya señalado que “En todo caso, no
corresponde en esta vía el expedir pronunciamiento sobre la
existencia o no de derechos laborales, sino que el análisis apunta
al hecho que con la documentación aportada en autos no se
tienen elementos para alcanzar convicción respecto de los montos
de acreencias laborales contenidos en las liquidaciones”,
indicando que si bien este proceso versa sobre la nulidad de acto
administrativo, trata en el fondo de acreditar que el recurrente fue
82005
trabajador de la empresa Pantel, adeudándole ésta una acreencia
laboral, y que si no es materia de este proceso, determinar la
existencia de derechos laborales, entonces por qué ingresar al
análisis de la naturaleza de los créditos invocados por el recurrente
y se enfoca tanto en determinar que no se habría acreditado el
vínculo laboral. De lo expuesto se advierte que la recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, toda vez que no ha desarrollado de que
manera los fundamentos expuestos en la sentencia recurrida no
importan un análisis respecto a si con la documentación aportada
en autos se tienen elementos para alcanzar convicción respecto
de los montos de acreencias laborales contenidos en las
liquidaciones presentadas, habiendo señalado únicamente que se
ha ingresado al análisis de la naturaleza de los créditos invocados
y a que no se habría acreditado el vínculo laboral, sin precisar de
qué modo ello, en el caso en concreto, ha representado un
pronunciamiento sobre la existencia o no de derechos laborales;
en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388º, numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil. modificado por la Ley Nº 29364. 3.3.2. En lo que
respecta a la denuncia de infracción del artículo 197 del
Código Procesal Civil, alega que se ha analizado algunos de los
documentos que sustentan la existencia y modo del crédito laboral
invocado por el recurrente, pero no se advierte que los mismo
hayan sido analizados de forma conjunta, incurriendo así en un
error, lo cual ha generado que se realice conjeturas extrañas, tales
como hacer mención que el sueldo que percibía el recurrente no
se asemeja al sueldo de los demás trabajadores; refiere asimismo
que se acredita una valoración aislada de los medios de prueba en
lo que respecta a la planilla del mes de marzo de dos mil nueve.
De lo expuesto se advierte que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, pues, se limita a señalar que en la sentencia recurrida
se habría efectuado un análisis aislado de los medios probatorios,
sin embargo, no ha precisado su valoración conjunta de los
mismos, con lo cual tampoco ha demostrado la incidencia de la
infracción denunciada en la decisión recurrida, máxime si sólo ha
referido que si se hubiese realizado una apreciación conjunta de
los medios de prueba obrantes en el expediente, se hubiese
determinado que entre el recurrente y Pantel si existió un vínculo
laboral y que la acreencia laboral reclamada tiene certeza en
cuanto al monto reclamado; en tal sentido, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho los
requisitos de procedibilidad establecidos en el artículo 388º,
numerales 2 y 3, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. III. DECISIÓN Por las consideraciones precedentes, y
de conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Francisco Rodríguez Zuñiga, con fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Francisco Rodríguez Zuñiga
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI y otro sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; y los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-2
CAS. Nº 18943-2015 CUSCO
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
los acompañados: El recurso de casación interpuesto a fojas mil
ciento sesenta, por el curador procesal de doña Teodora Hilaria
Coronel Gonzales, con fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ciento veintiocho de fecha seis de abril de dos mil quince,
obrante a fojas mil ciento cincuenta, por la cual la Sala Civil de la
Corte Superior Justicia de Cusco, resuelve confirmar la sentencia
contenida en la resolución número ciento ocho, de fecha nueve de
abril de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos veintiocho,
que declaró fundada la demanda en el extremo de nulidad de acto
jurídico, consistente en la escritura pública de venta y enajenación
perpetua celebrado entre la comunidad campesina Toctohuaylla
y Teodora Hilaria coronel Gonzáles de fecha dos de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, respecto al predio denominado
Timpocpugio o Timpogpugio . En consecuencia, se declara Nulo
dicho acto jurídic. II.CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación. Verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, el referido
medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, en tanto, el recurso ha sido presentado

82006 CASACIÓN
por el curador procesal de Teodora Hilaria Coronel Gonzales.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: De
los requisitos de fondo del recurso. Ell artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso
1) del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Sexto: En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal
Civil, la impugnante denuncia como causal la: Inaplicación de la
segunda parte del artículo 163 de la Constitución Política del
Estado, del artículo 7 de la Ley de Comunidades Campesinas
Nº 24656 y del artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 653,
sosteniendo que no se ha tomado en cuenta la vigencia del
artículo 163 de la Constitución Política del Estado, el artículo 7
de la Ley General de Comunidades Campesinas, Ley Nº 24656,
del artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 653; que las actas de
asamblea de la Comunidad Campesina Toctohuaylla no fueron
materia de petición de nulidad o invalidez en vía judicial, muy por
el contrario la parte actora está ratificando que si existe dichas
actas, aspecto que no ha sido tomado en cuenta en la sentencia;
y que no han valorado el hecho que la Comunidad Campesina
Toctohuaylla no ha exhibido el acta de fecha veinte de noviembre
de mil novecientos noventa y uno. De lo expuesto se advierte que
la parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, toda vez que se
ha limitado a trascribir los dispositivos legales cuya infracción
se denuncia y a señalar que estos no habrían sido tomados en
cuenta al emitir las sentencias dictadas en el presente proceso,
sin embargo, no ha indicado el contenido normativo que habría
infringido y como dichas normas se encuentran vinculadas al caso
en concreto para lograr desestimar la demanda; asimismo no
ha precisado de qué modo los defectos de motivación referidos
a que las actas de asamblea de la Comunidad Campesina
Toctohuaylla no fueron materia de petición de nulidad o invalidez
en vía judicial y a que no se ha valorado que la Comunidad
Campesina Toctohuaylla no ha exhibido el acta de fecha veinte
de noviembre de mil novecientos noventa y uno, afectan la validez
de la decisión; en ese sentido, cabe reiterar que el artículo 388 del
Código Procesal Civil exige en el numeral segundo como requisito
de procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa excluyendo las afirmaciones genéricas
como en el presente caso, dicha exigencia procesal resulta
ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento
en razón de la pretensión casatoria del recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una pretensión casatoria o
ante una pretensión de tercera instancia contrariando los fines de
la casación; en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casación no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal
Civil. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas mil ciento sesenta, por el
curador procesal de doña Teodora Hilaria Coronel Gonzales, con
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, contra la sentencia
de vista de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas
mil ciento cincuenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por la Comunidad Campesina de Toctohuaylla contra
los sucesores de Teófila Hilaria Coronel Gonzales y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.- Jueza Suprema
ponente Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-3
CAS. Nº 11883–2014 LIMA
Lima, diecisiete de Julio de dos mil quince.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Suprema el recurso de casación interpuesto
con fecha veintidós de agosto del dos mil catorce, por la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Jurídicos del
Ministerio del Interior, obrante a fojas trescientos sesenta y dos
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta del expediente principal, que CONFIRMÓ la sentencia
apelada de fecha diecisiete de enero del dos mil trece, obrante a
fojas doscientos cincuenta y ocho del expediente principal, que
declaró FUNDADA la demanda, con lo demás que contiene. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos; así,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedido por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) además, no se ha adjuntado el recibo de tasa
respectiva, pues la recurrente se encuentra exonerada de dicho
pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Sexto: Apartamiento de
precedente judicial 6.1 En el presente caso, la recurrente
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Jurídicos del
Ministerio del Interior ha invocado apartamiento de precedente
judicial, sustentando al respecto que el Colegiado aplica en forma
errónea las disposiciones de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, artículo 113, requisitos de los escritos;
agrega que el recurso de revisión interpuesto por la recurrente,
que fue estimado en parte, otorgándose garantías posesorias con
referencia al inmueble, este es de propiedad de María Irene
Paulino Macavilca, tal como se prueba con la inscripción registral
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
en la Partida Registral Nº P03220721, de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos, siendo absolutamente falso,
que el demandante ostente o haya ostentado la calidad de
poseedor tal como afirma en el proceso. 6.2 Al respecto, se
advierte que el recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión ningún apartamiento de precedente judicial, el mismo
que en modo alguno menciona o cita, en lugar de ello hace
referencia confusa y desorientada del artículo 113 de la Ley Nº
27444, pretendiéndose que a partir de ello se debata sobre
aspectos probatorios, lo que no está permitido en sede judicial,
planteándose de este modo el recurso como si fuera uno de
apelación. Por lo que el recurso no cumple con la sustentación
clara y precisa de la infracción que denuncia, tanto más cuando no
hay otro desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional. 6.3 Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa del apartamiento
de precedente judicial, acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación con fecha veintidós de
agosto del dos mil catorce, por la Procuraduría Pública a cargo
de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior, obrante a
fojas trescientos sesenta y dos del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cincuenta del expediente principal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Eduardo Naval Cajahuaringa Chumbimuni y otros, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420439-4
CAS. Nº 11943-2015 LIMA
Lima, quince de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad
Anónima – PETROPERÚ S.A. contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y
nueve, que declaró infundada la demanda incoada; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con
82007
los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuración legal que posibilita que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo éste un proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º del citado
Texto Único Ordenado y en ese entendido se debe proceder a
verificar si el recurso de casación interpuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen los
modificados artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil.
Tercero: En efecto, el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece como requisitos de
admisibilidad del recurso de casación los siguientes: 1) que se
interponga contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso, 2) que se interponga ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso de
casación, se advierte que éste cumple con los requisitos
precedentemente señalados por cuanto: 1) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante
la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada, 3) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma, 4) se ha adjuntado la tasa judicial correspondiente, como
se observa a fojas ciento sesenta y nueve. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la empresa recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le resultó adversa y que fue modificada por la Sala
de mérito. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos
de procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido
el recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 7º incisos
7.6 y 7.7 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 086-2012-
OS/CD - Procedimiento de Calificación de Caso Fortuito o
Fuerza Mayor del OSINERGMIN; para lo cual refiere que la citada
norma debe ser interpretada de conformidad con los principios
generales del procedimiento administrativo, uno de los cuales es
el principio de informalismo administrativo previsto en el artículo IV
inciso 1.6 del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 el cual impone la obligación de los operadores del
derecho que tengan decisión sobre los intereses de los
administrados de interpretar en forma favorable la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados. Sin
embargo, señala el recurrente que, la Sala Superior en el
considerando sétimo hace una interpretación contraria a lo que
establecen las normas de procedimiento administrativo y pretende
con una norma restrictiva, como es la del artículo 10º inciso 10.3

82008 CASACIÓN
de la Resolución de Consejo Directivo Nº 086-2012, interpretar
que no se ha presentado la información completa, cuando lo que
ha debido aplicar al caso de autos es que la información
presentada permite establecer justificadamente que el evento
impidió cumplir con la existencia media mensual mínima durante el
periodo señalado. Concluye señalando que, tanto el Sexto
Juzgado Contencioso Administrativo como la Cuarta Sala
Contencioso Administrativo han estimado que la información
presentada por PETROPERU S.A. se encuentra incompleta,
restringiendo el sentido de las normas denunciadas en el recurso
de casación a los alcances de la primera parte del artículo 10º
inciso 10.3, soslayando que la segunda parte de este inciso,
permite que se aplique un criterio de razonabilidad al permitir que
se utilice información que resulte suficiente para determinar lo
solicitado por el administrado. Noveno: Respecto a la causal
invocada corresponde señalar que la infracción normativa por
“interpretación errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional le
da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino
espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente; siendo necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe
claramente una propuesta interpretativa de la norma, a ser
validada o rechazada por el Tribunal Supremo. En vista de lo
expuesto y del análisis de la presente denuncia, se verifica que
ésta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar las normas supuestamente infraccionadas, no ha hecho
lo propio en cuanto a la exigencia de describir con claridad la
interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar con precisión
una propuesta interpretativa de las normas cuya infracción alega
en relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
exponer argumentos genéricos y confusos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan que se
declare la improcedencia de la causal casatoria objeto de estudio.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento setenta interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad
Anónima – PETROPERÚ S.A. contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno; en consecuencia MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420439-5
CAS. Nº 7714–2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce, interpuesto a fojas doscientos
veinticuatro por la demandante Corporación del Mar Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha catorce de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos catorce, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que declaró
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
conforme obra a fojas doscientos veintitrés del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: Al
respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: La parte recurrente denuncia como causal la
vulneración del principio de presunción de inocencia y falta
de prueba incriminatoria; alega que el Informe de la SISESAT no
resulta suficiente para incriminar a la demandante, porque con
dicho informe solo se refiere a la Embarcación Martinica, mas no
dice nada respecto a la participación de la recurrente en la
comisión de las infracción imputada, por lo que no se ha destruido
la presunción de licitud o de inocencia; asimismo, señala que no
se ha acreditado la participación directa de la recurrente en
condición de autor de la infracción, pues sólo se aprecia que
Martinica registra velocidades y rumbos de pesca no constantes,
mas no verifica la participación de Corporación del Mar Sociedad
Anónima en la realización de la infracción imputada; expone
además, que de una debida valoración de un medio probatorio
como el Reporte de SISESAT, se infiere que el Sistema de
Seguimiento Satelital brinda respecto a las embarcaciones
pesqueras únicamente información como la fecha y hora de
posición, longitud y latitud, velocidad y rumbo, pero no si se está
efectuando faenas de pesca o si se ha realizado maniobras de
pesca como lanzar la panga y las redes, por lo que la información
de la SISESAT carece de valor probatorio; por último aduce que, el
informe de la SISESAT (396-2007-PRODUCE) adolece de vicio
insubsanable, por lo que no constituye medio probatorio idóneo,
porque grafica la trayectoria de la Embarcación Marítima
atravesando por lo menos a un Kilómetro tierra adentro, vale decir,
que dicha embarcación habría subido y bajado cerros, avenidas,
inmuebles terrenos agrícolas, viviendas, tierras eriazas, para
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
luego regresar al mar; por otro lado, la trayectoria que grafica
siempre es en línea recta, lo cual no se condice con la realidad y,
por ende, queda invalidado para presentar una trayectoria
verosímil y que pueda contribuir a destruir la presunción de
inocencia de la recurrente. Octavo: En este contexto, se advierte
que en relación a la casual denunciada en el considerando que
antecede, corresponde señalar que, el recurso así sustentado en
cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecido por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando el Ad-quem ha fundamentado
debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la correspondiente
valoración de las pruebas esenciales que determinan su decisión
de desestimar la demanda, aseverando que el titular del permiso
de pesca es responsable ante la Administración por el
incumplimiento a lo dispuesto en la normatividad pesquera, así
como que, según Reporte de Embarcación del periodo del once de
mayo de dos mil siete al doce de mayo del mismo año, el recurso
de anchoveta en cantidad de 189.435 toneladas, fue descargado
en la planta de harina y aceite de pescado de la empresa ahora
demandada y titular de la embarcación marítima pesquera
Martinica; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
interpuesto a fojas doscientos veinticuatro por la demandante
Corporación del Mar Sociedad Anónima, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
la Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-6
CAS. Nº 14127-2015 SAN MARTÍN
Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha seis de mayo del dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
ochenta y nueve, interpuesto por el codemandado Rildol Dávila
Ramírez contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos setenta y
siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos veintitrés,
que declaró fundada la demanda en el extremo de la pretensión de
anulabilidad del acto jurídico de compraventa contenida en la
escritura pública número ochenta dirigida contra el recurrente, con
lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio y en ese
entendido se debe proceder a verificar si el recurso de casación
interpuesto cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia que establecen los modificados artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil. Tercero: En efecto, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil establece como requisitos
de admisibilidad del recurso de casación los siguientes: 1) que se
interponga contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso, 2) que se interponga ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado , certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso de
82009
casación, se advierte que éste cumple con los requisitos
precedentemente señalados por cuanto: 1) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada Mariscal Cáceres – Juanjui de la
Corte Superior de Justicia de San Martín, que emitió la sentencia
impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma. 4) sí ha adjuntado la tasa judicial
correspondiente, como se aprecia a fojas seiscientos ochenta y
ocho. En ese sentido, habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
de casación reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casación, siendo
éstos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia
que el recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos
de procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido
el recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa por contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, en su
acepción genérica descrita en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; para lo cual señala el recurrente que no se
ha efectuado una debida valoración de las pruebas ofrecidas por
la parte demandada en la etapa postulatoria, vulnerándose una de
las garantías que asisten a las partes del proceso consistente en
que las pruebas sean valoradas de manera adecuada y con la
motivación debida. Asimismo, refiere que se ha contravenido
normas de carácter procesal en los siguientes hechos: a) al
haberse planteado en el escrito de demanda, al mismo tiempo, las
pretensiones de nulidad y anulabilidad, b) al haberse planteado la
demanda contra persona ajena a la relación jurídica procesal, esto
es, a doña Lili Vela Escudero, pese a que el notario que elaboró la
escritura pública fue don Justo Pérez Ruiz, a quien debió
emplazarse, c) al haberse subsanado la omisión contenida en la
resolución número uno, de fecha diecinueve de agosto del dos mil
nueve, sin la firma del demandante, teniendo en cuenta que la
inadmisibilidad de la demanda implica la inexistencia formal del
proceso. Noveno: Absolviendo la causal invocada por la parte
impugnante corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el numeral 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aún
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, en su acepción genérica descrita en el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; así como la
presunta vulneración a la valoración de los medios probatorios, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la sentencia objeto del presente recurso,
que habría conllevado a la contravención de los preceptos
invocados; verificándose que lo que en el fondo pretende es que
este Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente valoración de la prueba actuada en el
proceso, a fin de que se asuma por válida la tesis fáctica postulada
frente a las instancias de mérito; sin embargo, la actividad que se
pretende obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines
del recurso de casación establecidos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo, respecto
a una presunta afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente

82010 CASACIÓN
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; por lo que, no puede entenderse que en
el presente caso, se haya producido afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Décimo: Igualmente, respecto de los hechos expuestos en la
denuncia, sintetizados en el octavo considerando, y que según el
recurrente habrían contravenido normas de carácter procesal,
cabe señalar que los mismos fueron materia del recurso de
apelación y sobre ellos la Sala Superior emitió pronunciamiento en
el tercer considerando de la sentencia de vista y en este contexto
se debe tener presente también lo señalado en la Sentencia Nº
04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.”; por lo que respecto a ésta causal
casatoria, el recurso resulta improcedente. Por las razones
expuestas, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
seis de mayo del dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
ochenta y nueve, interpuesto por el codemandado Rildol Dávila
Ramírez contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos setenta y
siete; en consecuencia MANDARON a publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Sucesión Procesal de Wagner Dávila Veintemilla
contra la parte recurrente y otra, sobre Anulabilidad de Acto
Jurídico, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-7
CAS. Nº 11544-2015 ICA
Lima, once de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto a fojas mil
doscientos cincuenta y nueve, por la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Rosario de Yauca Ltda, de fecha dieciséis de junio
de dos mil quince, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cincuenta y nueve, de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y
uno, por la cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior Justicia
de Ica, confirma la Sentencia (resolución número cincuenta y
uno) de fecha diecinueve de noviembre del año dos mil catorce,
que obra de fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento setenta
y uno, que declaró infundada la demanda de fojas trescientos
diez a trescientos cuarenta y tres, subsanada a fojas trescientos
cincuenta y cinco. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por concepto de recurso de casación. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: De los requisitos de fondo del recurso. El
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y
el revocatorio como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se
observa de autos que la parte recurrente, cumple con la exigencia
del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida
que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses. Sexto: En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal
Civil, la impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción del
artículo 139 numeral 3, de la Constitución Política del Estado,
sosteniendo esencialmente que no se ha merituado al momento
de resolver la presente causa que desde el diez de junio de mil
novecientos setenta y cinco obtuvo por el Segundo Juzgado
de Tierras la ministración de posesión del predio Tajahuana, en
mérito de un proceso de expropiación, en tal razón se prueba
que son más de treinta y nueve años desde que la Cooperativa
obtuvo la nombrada posesión del citado fundo, por ello se cumple
el requisito contemplado en el artículo 505 del Código Procesal
Civil y además se cumple con lo establecido en el artículo 950
del Código Civil, por lo que tiene derechos de propiedad en el
bien inmueble materia de litis en razón que su posesión ha
sido adquirida mediante un trámite regular de expropiación. De
lo expuesto se advierte que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, toda vez indica basilarmente que cumple el requisito
contemplado en el artículo 505 del Código Procesal Civil y con
lo establecido en el artículo 950 del Código Civil, por lo que
tiene derechos de propiedad en el bien inmueble materia de litis,
alegación que se dirige a variar la base fáctica determinada en la
sentencia de vista respecto a que no ha demostrado los hechos
que sustentan su pretensión; y, por el contrario, se ha evidenciado
que no ha ejercido posesión del predio sub litis por el período y
condiciones que exige el artículo 950º del Código Civil, lo cual no
es acorde con el objeto del recurso de casación, el cual es lograr
un control de derecho de la resolución recurrida, a fin de lograr la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; en tal
sentido, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de casación
no ha satisfecho el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388, numeral 2, del Código Procesal Civil. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Rosario de Yauca Limitada, de fecha dieciséis de
junio de dos mil quince obrante a fojas mil ciento sesenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Cooperativa Agraria de Trabajadores Rosario de Yauca Limitada
1 contra Judith Rogelia Vizarreta Mendoza de Blanco y otros,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como Jueza Suprema ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-8
CAS. Nº 2666- 2014 LIMA
SUMILLA: Debe entenderse que la infracción por exceso de los
Niveles Máximos Permisibles, constituye la evidencia cierta de
una alteración negativa de los elementos que componen el medio
ambiente, dando origen al daño ambiental generado por la
recurrente; por consiguiente dicha infracción origina un daño
ambiental, pues se ha producido un menoscabo material en el
ambiente y en algunos de sus componentes, con potenciales
efectos negativos. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil
quince.- VISTA; la causa número dos mil seiscientos sesenta y
seis – dos mil catorce, con el acompañado, de conformidad con el
dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidenta, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Lama More;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, interpuesto por
la demandante Compañía de Minas Buenaventura Sociedad
Anónima Abierta (Sucesora procesal de la Compañía de
Exploraciones, Desarrollo e Inversiones Mineras Sociedad
Anónima Cerrada), contra la sentencia de vista de fecha tres de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos ochenta y uno,
que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de setiembre de
dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, que declaró
infundada la demanda de Impugnación de Resolución
Administrativa. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
resolución de fecha seis de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y ocho del cuaderno de casación, este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Del inciso 142.2 del artículo 142º de la Ley General del
Ambiente - Ley Nº 28611; b) Del numeral 32.1 del artículo 32º de
la Ley General del Ambiente - Ley Nº 28611; c) Por aplicación
indebida del punto 3.2 del Anexo 3 de la Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM-VMM; d) Del inciso 9 del artículo 230º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444; e) Por
interpretación errónea del inciso 1 del artículo 230º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General - Ley 27444; f) Por
interpretación errónea del inciso 4 del artículo 230º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444; g) Por
interpretación errónea del inciso 4 del artículo 3º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444; y h) Por
inaplicación normativa del artículo 15º numeral 12 de la Ley Nº
293881. 3. CONSIDERANDO: Primero: Según se aprecia de fojas
cuarenta, el presente proceso es iniciado con motivo de la
demanda interpuesta el veinticuatro de setiembre de dos mil diez,
por la Compañía de Exploraciones, Desarrollo e Inversiones
Mineras Sociedad Anónima Cerrada, quien es sucedida por la
recurrente Compañía de Minas Buenaventura Sociedad Anónima
Abierta, a través de la cual pretende ante el órgano jurisdiccional
lo siguiente: i) Pretensión Principal: Se declare la nulidad total de
la Resolución del Consejo Directivo de OSINERGMIN Nº 127-
2010-OS/CD de fecha veintisiete de mayo de dos mil diez,
mediante la cual se declaró infundado el recurso de apelación
presentado por la Compañía de Exploraciones, Desarrollo e
Inversiones Mineras Sociedad Anónima Cerrada contra la
Resolución de Gerencia General de OSINERGMIN Nº 004867; ii)
Pretensión Accesoria: Se declare la nulidad total de la Resolución
de Gerencia General Nº 004867 mediante la cual se sancionó a la
Compañía de Exploraciones, Desarrollo e Inversiones Mineras
Sociedad Anónima Cerrada; y iii) Pretensión Subordinada: en
caso de desestimarse la pretensión principal, se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Consejo Directivo de OSINERGMIN
Nº 127-2010-OS/CD, en el extremo referido a la aplicación del
numeral 3.2 del punto 3 del Anexo correspondiente a la Escala de
Multas y Penalidades aprobado por Resolución Ministerial Nº 353-
2000-EM/VMM. Segundo: Para sustentar este petitorio, señala
que en virtud del informe emitido por la empresa supervisora
externa Servicios Generales de Seguridad y Ecología Sociedad
Anónima, la Gerencia de Fiscalización Minera del OSINERGMIN,
mediante Oficio Nº 974-2009-OS/GFM, inició procedimiento
administrativo sancionador por una supuesta infracción grave al
artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 011-96-EM/VMM que
aprobó los Límites Máximos Permisibles para afluentes minero-
metalúrgicos, siendo que mediante Resolución de Gerencia
General Nº 004867, se le sancionó con una multa de cincuenta
unidades impositivas tributarias (50 UIT) por la infracción indicada,
la misma que fue confirmada por Resolución de Consejo Directivo
de OSINERGMIN Nº 127-2010-OS/CD. Asimismo en los
fundamentos de la primera pretensión principal y pretensión
accesoria, indica que OSINERGMIN ha infringido el Principio de
Tipicidad, pues las sanciones a que está facultado imponer por
infracciones administrativas, deben estar claramente tipificadas,
cosa que no sucede en este caso, por cuanto se le sanciona en
base a lo dispuesto en el numeral 3.2 de la Escala de Multas y
Penalidades del subsector minero, Resolución Ministerial Nº 353-
2000-EM/VMM; sin embargo señala que este numeral indica que
se considerarán graves aquellas infracciones referidas en el
numeral 3.1 de la misma norma, las cuales serán determinadas
como causa de un daño ambiental, pero si se efectúa esta remisión
se puede constatar que el numeral 3.1 no establece las conductas
que constituyen ilícitos administrativos, siendo que estamos ante
una norma sancionadora en blanco, pues se remite de modo
genérico a vulneraciones de un conjunto indeterminado de
normas, sin identificar de manera cierta y precisa las conductas
sancionables, vulnerando así el Principio de Tipicidad. Además,
insiste, en que la Resolución Ministerial fue publicada el dos de
setiembre de dos mil, antes que la Ley del Procedimiento
Administrativo General entrara en vigencia y, hasta el momento,
su escala de multas y sanciones no se ha adecuado al Principio de
Tipicidad establecida en dicha Ley. Menciona también que la
Resolución impugnada es nula porque viola el debido
procedimiento administrativo, por cuanto mediante el Oficio Nº
974-2009-OS-GFM se les informa el inicio del procedimiento
administrativo sancionador al haber supuestamente infringido el
artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 011-96-EM/VMM; sin
embargo, mediante la Resolución de Gerencia General Nº 004867
se les impone una multa de cincuenta unidades impositivas
tributarias (50 UIT) por haber infringido el artículo 4º de la
Resolución Ministerial Nº 011-96-EM/VMM y además el artículo 5º
del Decreto Supremo Nº 016-93-EM, el cual no fue mencionado en
el referido oficio de inicio del procedimiento administrativo
sancionador, afectando así su derecho de defensa y al debido
procedimiento administrativo. Con respecto a los fundamentos de
la pretensión subordinada a la pretensión principal, aduce que
resulta jurídicamente erróneo que la resolución impugnada señale
82011
que exceder un límite máximo permisible es, por sí mismo, un
daño ambiental y, como consecuencia de ello, pretenda
sancionársele en base al numeral 3.2 de la Escala de Multas y
Penalidades del Subsector Minero, Resolución Ministerial Nº
353-2002-EM-VMM. Según dicha norma, para que una infracción
ambiental sea considerada como grave debe constatarse en los
hechos un daño ambiental y que ésta haya sido ocasionado por el
ilícito administrativo cometido, que en su caso sería la supuesta
descarga de afluentes de aguas residuales domésticas de la
U.E.A. “Chaquelle”. Sin embargo, menciona que de la resolución
no aparece que OSINERGMIN haya verificado la generación de
daño alguno. Por consiguiente no se ha probado la existencia de
un daño ambiental, tal como lo exige el numeral 3.2 de la Escala
de Multas y Penalidades del subsector minero, Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM; y si en efecto el artículo 32.1 de
la Ley General del Ambiente, señala que exceder algún Límite
Máximo Permisible (LMP) “puede” causar daño al ambiente, es
decir, que existe la “posibilidad” que lo ocasione, no en todos los
casos este exceso provoca por sí mismo esta afectación; como
puede advertirse, estas disposiciones no indican que al excederse
un Límite Máximo Permisible, se verifique un daño ambiental en
los hechos, sino que contrario sensu, determinan que si el Límite
Máximo Permisible es trasgredido existiría un riesgo de que este
daño se presente. En tal sentido, mal hace el OSINERGMIN al
pretender imponer una multa por una supuesta infracción a los
Límites Máximos Permisibles, pues su trasgresión no configura de
por sí un daño ambiental. Dicho esto, la resolución impugnada
contraviene el principio del debido procedimiento administrativo, el
principio de causalidad y además el principio de licitud que les
ampara; aspectos y derechos que están reconocidos en los
artículos IV, 5º, 6º y 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, y cuya vulneración constituye causal de nulidad, según lo
establecido en los incisos 1 y 2 del artículo 10º de la misma norma
legal. Tercero: El Noveno Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo, emitió sentencia de fecha diez de
setiembre del año dos mil doce, declarando infundada en todo sus
extremos de la demanda. Cuarto: Frente a esta decisión, la
entidad demandante formuló recurso de apelación, el cual es
resuelto mediante sentencia de vista de fecha tres de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, la que
confirmó la sentencia recurrida; considera, el Colegiado Superior,
que la Administración ha procedido con arreglo a ley y las
resoluciones materia de nulidad no se encuentran incursas en
alguna causal del artículo 10º de la Ley Nº 27444. Quinto: Pues
bien, cabe analizar el primer argumento del recurso, referido a la
infracción normativa del inciso 142.2 del artículo 142º de la
Ley General del Ambiente - Ley Nº 28611; para lo cual la parte
recurrente alega que, ello se configura por el modo erróneo como
el concepto de daño contenido en tal disposición ha sido
interpretado por la Sala de mérito, la cual entiende que el término
“efectos potenciales” contenido en la definición de daño permite
deducir la existencia de un daño al ambiente. Precisa que dicha
interpretación contradice al derecho de daño peruano porque
pretende crear una inaceptable ficción jurídica, la de un “daño
ambiental imaginario”. Sexto: En relación al concepto referido al
medio ambiente, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
0048-2004-PI/TC2, precisa que la Real Academia Española: “27.
(...) define naturaleza como aquella realidad objetiva que existe
independientemente de la conciencia y que está en incesante
movimiento y cambio; por ende, sujeta a evolución continua. La
parte de la naturaleza que rodea o circunda los hábitat de la
pluralidad de especies vivas se denomina ambiente o medio
ambiente. El medio ambiente es el mundo exterior que rodea a
todos los seres vivientes y que determina y condiciona su
existencia. Es el ámbito en que se desarrolla la vida y en cuya
creación no ha intervenido la acción humana. En puridad, medio
ambiente alude al compendio de elementos naturales —vivientes
e inanimados— sociales y culturales existentes en un lugar y
tiempo determinados, que influyen o condicionan la vida humana
y la de los demás seres vivientes (plantas, animales y
microorganismos). El medio ambiente se define como “(...) el
conjunto de elementos sociales, culturales, bióticos y
abióticos que interactúa en un espacio y tiempo determinado;
lo cual podría graficarse como la sumatoria de la naturaleza y
las manifestaciones humanas en un lugar y tiempo concretos.
El término biótico se refiere a todos los seres vivos de una misma
región, que coexisten y se influyen entre sí; en cambio lo abiótico
alude a lo no viviente, como el agua, el aire, el subsuelo, etc.” (el
subrayado y negrita es agregado) Séptimo: Ahora bien, se verifica
de la sentencia de vista, en los considerandos quinto al décimo,
que el Colegiado Superior analiza la conceptualización del medio
ambiente y el derecho de las personas a que se mantenga sano y
equilibrado, lo que es entendido también por la Ley General del
Ambiente en su artículo 2 inciso 2.3, concluyendo que el medio
ambiente está comprendido por “(...) los elementos físicos,
químicos y biológicos de origen natural o antropogénico que, en
forma individual o asociada, conforman el medio en el que se
desarrolla la vida, (...)”. Por consiguiente, se concluye que la
introducción de algún contaminante al ambiente, que tuviera la
posibilidad de modificar el medio humano y dañar su salud, estaría

82012 CASACIÓN
generando un daño ambiental; así por ejemplo si se contamina
una laguna, destruyendo un ecosistema, aunque no se afecte la
salud de ninguna persona, se ha generado un daño ambiental. Sin
embargo, debemos estar atentos y no confundir, pues la simple
alteración de los elementos del medio ambiente no constituye de
por sí una afectación; corresponde evaluar los efectos que éstos
producen, es decir, verificar que éstos deban ser negativos
necesariamente. De la misma manera, corresponde precisar que
no necesariamente estos efectos deben ser inmediatos, por
cuanto debido a la misma complejidad del ecosistema, hacen que
estos daños recién se evidencien a futuro; análisis que ha sido
observado en la sentencia de vista así como el de primera
instancia; estableciéndose entonces que con el informe de la
Segunda Fiscalización – 2006, se determinó la infracción
cometida, esto es, el exceder los Límites Máximos Permisibles;
por consiguiente debe entenderse entonces que la infracción por
exceso de dichos límites máximos, constituye la evidencia cierta
de una alteración negativa de los elementos que componen el
medio ambiente, dando origen al daño ambiental generado por la
recurrente; precisamente la norma legal materia de análisis
establece: “se denomina daño ambiental a todo menoscabo
material que produce el ambiente y/o alguno de sus componentes,
que puede ser causado contraviniendo o no disposición jurídica, y
que genera efectos negativos actuales o potenciales” (subrayado
es agregado); entonces, como se ha referido líneas arriba, la
infracción incurrida origina un daño ambiental, pues se ha
producido un menoscabo material en el ambiente y en algunos de
sus componentes, con potenciales efectos negativos; ello en
razón de que dicho menoscabo o alteración de los componentes
del ambiente causa o puede causar daño a la salud de las
personas, al bienestar humano y al ecosistema, conforme lo
precisa la Ley General del Ambiente; criterio correctamente
aplicado para este caso. Por tanto, la causal materia de análisis
debe ser declarada infundada. Octavo: Sobre la causal de
infracción normativa del numeral 32.1 del artículo 32º de la
Ley General del Ambiente - Ley Nº 28611; la entidad indica que
la Sala ha interpretado de manera errónea, considerando que el
solo exceso del límite máximo permisible implica daño ambiental.
Sin embargo, tal presunción no existe dado que el daño ambiental
debe probarse en cada caso concreto. Al respecto, y estando bajo
el concepto referido líneas arriba, en el sentido que la alteración
del medio ambiente se da con la introducción de algún
contaminante excediendo los límites máximos permisibles fijados
en la ley, genera un daño ambiental, el medio probatorio que
requiere la recurrente está contenido en el Informe de Segunda
Fiscalización – 2006, mediante el cual se detecta el exceso del
nivel máximo permisible; por lo que no existe mayor comprobación
que lo determinado por éste; y no puede admitirse la idea, por
irrazonable, que dicho “exceso” no necesariamente signifique
daño; pues la presencia de elementos contaminantes en
volúmenes no permitidos en la ley, ha dado lugar a la alteración del
ecosistema de modo negativo, y por ende ya se ha generado el
daño ambiental mencionado; precisamente la norma citada –
artículo 32 numeral 32.1 de la Ley Nº 28611-, establece
expresamente que al ser excedido el límite máximo permisible
“causa o puede causar daños a la salud, al bienestar humano y al
ambiente”. En tal sentido, respecto a este extremo del recurso la
Sala de mérito ha procedido con un correcto análisis, debiendo
declararse infundada la causal denunciada, desvirtuándose el
agravio señalado en este extremo. Noveno: Con relación a la
infracción normativa por aplicación indebida del punto 3.2 del
Anexo 3 de la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM; la
demandante sostiene que para que sea posible la sanción
establecida en el numeral 3.2 de la referida Resolución Ministerial
es necesario que se produzca un daño ambiental y que éste sea
probado mediante una investigación correspondiente en cada
caso concreto donde se pretenda sancionar, siendo que la Sala de
mérito no ha probado la existencia de tal daño como consecuencia
del exceso del límite máximo permisible, de manera que no
corresponde la aplicación del numeral 3.2 (infracción grave), a
pesar de esto el Ad quem sostiene la validez de una sanción por la
presunta comisión de la infracción cometida. Décimo: De lo
expuesto, se advierte que en la sentencia de vista en sus
considerandos duodécimo y décimo tercero se precisa: “(...) por
Oficio Nº 974-2009-OS-GFM –fojas 212-, se inicio procedimiento
administrativo sancionador a la actora, por infracción grave al
artículo 5º del Reglamento para la Protección Ambiental en la
Actividad Minera Metalúrgica, aprobado por D.S. Nº 016-93-EM y
artículo 4º de la R.M. Nº 11-96-EM/VMM, por la fiscalización
programada del cumplimiento de normas de protección y
conservación del ambiente 2006-II”, y “Del Informe de la Segunda
Fiscalización – 2006 – fojas 03-del expediente administrativo, se
desprende de la parte de conclusiones que: “Los STS (663 mg/l)
se encuentran por encima del LMP del Anexo 1 de la RM Nº 011-
EM/VMM (50 mg/l)” específicamente a fojas 50; el que se
corrobora con el Informe de Ensayo Nº 10611276, a fojas 119-,
que se desprende de la muestra tomada en el punto E-11, reportó
que el parámetro Sólidos Suspendidos Totales (TSS), presentaba
una concentración de 63 mg/L, el que sobrepasaba los niveles
máximos permisibles establecidos en la columna “valor en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
cualquier momento” del Anexo 1 de la R.M. Nº 011-96-EM/VMM,
(...)”. Tales fundamentos dan muestra que el Superior Colegiado
basó su decisión en la investigación correspondiente efectuada
por una empresa fiscalizadora especializada, la que, como se
sabe, fue sustento de la decisión adoptada por la entidad
administrativa emplazada. Por consiguiente, como lo ha referido
implícitamente la Sala Superior, el contenido de dichos informes
constituye la prueba fundamental del daño ambiental ocasionado.
Aunado a ello, el numeral 3.2 del Anexo 3 de la Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, ha sido aplicado
prudencialmente por la administración, por cuanto la sanción
impuesta a la recurrente ha sido la mínima -50 UIT-, siendo que la
máxima para este tipo de infracciones es hasta 600 UIT, con lo
cual se corrobora la correcta aplicación de la normatividad
cuestionada; por lo cual la causal materia de análisis de ser
igualmente declara infundada. Undécimo: Respecto a la causal
de infracción normativa del inciso 9 del artículo 230º de la Ley
de Procedimiento Administrativo General - Ley 27444; se
alega que la Sala de mérito inaplicó este dispositivo legal al asumir
que el análisis practicado en el procedimiento administrativo es
suficiente para demostrar el daño ambiental, cuando lo único
verdaderamente probado es el exceso del límite máximo
permisible, el cual se refiere a una infracción distinta a la imputada,
en ese sentido, precisa que la Sala a cometido una infracción
normativa al haber inaplicado la norma mencionada, avalando que
se le sancione sin prueba alguna. Duodécimo: En relación a ello,
corresponde reiterar que habiéndose demostrado que la infracción
cometida por la recurrente está referida a la afectación del medio
ambiente por el exceso del límite máximo permisible, acreditado
con los informes señalados en líneas precedentes, corresponde
aplicar la norma especial, es decir, la Ley General del Ambiente y
las disposiciones vinculadas a la protección del medio ambiente;
por consiguiente no resultan aplicables las reglas fijadas en la
norma general, salvo que se trate de aquellas de carácter general;
en el presente caso, no corresponde la aplicación de la Presunción
de licitud, establecido en el numeral 9 del artículo 230º de la Ley
Nº 27444, por cuanto la infracción cometida ha sido acreditada y la
recurrente no es ajena a las prohibiciones establecidas para
preservar el medio ambiente con las actuaciones que ésta realiza;
por ende este extremo también merece ser declarado infundado.
Décimo Tercero: Sobre la infracción normativa por
interpretación errónea del inciso 1 del artículo 230º de la Ley
de Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444;
alega la accionante que la Sala ha interpretado de manera
errónea, puesto que, según señala, la Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM-VNN es una norma que sí cumple con el segundo
aspecto del principio de legalidad de la potestad sancionadora a
pesar de ser evidente que dicha Resolución es una norma
infralegal y que no ha sido autorizada legislativamente para
tipificar infracciones. Décimo Cuarto: Al respecto, la legalidad –
como principio de la potestad sancionadora administrativa- a que
hace referencia la citada norma legal, ha sido ampliamente
analizada por los magistrados de ambas instancias, advirtiéndose
que en la sentencia de vista ha sido desarrollada en los
considerandos trigésimo sexto a trigésimo noveno de la resolución
de vista, determinándose que la sanción aplicada no nace de una
norma en blanco, sino de un complemento con otras normas, en
virtud de las facultades otorgadas a la entidad administrativa, a
efectos de tipificar adecuadamente la conducta realizada por el
administrado-recurrente. En el presente caso, la conducta
sancionable de la actora por afectación al medio ambiente, se
encuentra prevista en la Ley General del Ambiente –artículo 32º
numeral 32.1, referido a los límites máximos permisibles-; y, la
responsabilidad por los daños ambientales se encuentra previsto
en el artículo 142º inciso 142.2 de la citada Ley, cuyo texto se ha
transcrito en el fundamento séptimo de esta resolución, que
establece el concepto de daño ambiental, y que hace referencia
no solo a sus efectos negativos actuales, sino incluso a los
potenciales; lo que prohíbe este principio es que mediante
reglamento se establezcan o definan los ilícitos o conductas
sancionables, pero de ningún modo debe entenderse que se
infringe este principio cuando se aplica la colaboración
reglamentaria, que la doctrina reconoce como el “complemento
indispensable”; ésta colaboración reglamentaria, señala García de
Enterría citando una norma legal española, permite introducir, vía
disposiciones reglamentarias de desarrollo, especificaciones o
graduaciones al cuadro de infracciones o sanciones establecidas
legalmente que, sin constituir nuevas infracciones o sanciones, ni
alterar la naturaleza o límites de las que la ley contempla,
contribuyan a la más correcta identificación de las conductas o a la
más precisa determinación de las sanciones correspondientes3;
análisis que es compartido por este Supremo Colegiado, por
consiguiente no existe vulneración a este principio. Décimo
Quinto: En lo concerniente a la infracción normativa por
interpretación errónea del inciso 4 del artículo 230º de la Ley
de Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444;
indica que la Sala interpretó de manera errónea, al indicar en el
considerando décimo octavo, que el artículo 4º de la resolución
Ministerial Nº 011-96-EM/VMM y el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 016-93-EM, son normas que coadyuvan y
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
complementan a la tipificación realizada por la Resolución
Ministerial Nº 353-2000/EM/VMM, por lo que no resulta una norma
genérica ya que si se precisaría de manera cierta y precisa la
conducta sancionable, esto es, para la Sala de mérito la infracción
se encontraría plenamente tipificada, sin tomar en consideración
que estas normas complementarias no son tipificadoras de
infracciones sino normas que establecen obligaciones a los
administrados. Décimo Sexto: Con relación a lo expuesto, el
principio de tipicidad, debe entenderse a la exigencia de
descripción específica y precisa, por la norma creadora de las
infracciones y las sanciones, de las conductas concretas que
pueden ser sancionadas, y del contenido material de las sanciones
que puede imponerse por la comisión de cada conducta4. En tal
sentido, la conducta cometida por el recurrente, se encuadra
dentro del supuesto establecido en el artículo 32 numeral 32.1 de
la Ley General del Ambiente, el cual debe complementarse con
otras normas a efectos de esclarecer y determinar la conducta
tipificada; tales como el Decreto Supremo Nº 016-93-EM, las
mismas que perfeccionan la conducta tipificada en la Resolución
Ministerial Nº 353-EM/VMM; por consiguiente como se ha
concluido en el considerando precedente, la norma que ha sido
aplicada para la conducta cometida por el recurrente, no es una
norma en blanco, por consiguiente, debe entenderse que dicha
norma necesariamente debe complementarse con otras normas a
efectos de esclarecer y determinar la conducta tipificada; lo que se
encuentra prohibido, por afectación a este principio es la aplicación
de una sanción por analogía; la doctrina ha establecido que la
tipicidad tiene su complemento en la interdicción de la analogía5;
lo que no ha sucedido en el presente caso. Siendo esto así, se
verifica de la resolución de vista ha procedido a analizar
debidamente este aspecto, siendo ampliamente motivado dicho
acto administrativo por ambas instancias, no verificándose que se
ha incurrido en falta de esta infracción, muy por el contrario, se
encuentra debidamente sustentada. Décimo Séptimo: Asimismo
se denuncia la Infracción normativa del numeral 4 del artículo
3º de la Ley de Procedimiento Administrativo – Ley Nº 27444;
alegando para ello que se ha interpretado erróneamente este
dispositivo legal, cuando en el considerando vigésimo séptimo de
la sentencia de vista, la Sala de mérito se limita a indicar que es
irrelevante que el informe no mencione la existencia de un daño
ambiental pues al comprobarse en la fiscalización el exceso de
Límites Máximos Permisible resultaría suficiente para imputar la
existencia de este daño y la configuración de una infracción grave.
Es decir, atribuye al informe de supervisión el carácter de
“investigación correspondiente”, pretendiendo así acreditar el
daño al ambiente, en base solamente a una interpretación legal
errónea pero careciendo de sustento técnico alguno. Décimo
Octavo: Bajo este supuesto, cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
sobre el derecho a la motivación de las resoluciones administrativas
lo siguiente: “(...) El derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho
a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que
las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se
aplican. (...) La motivación de la actuación administrativa, es decir,
la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una
exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos,
imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de
actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El
tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión
clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto
central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de
inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición
impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe
añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que
la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía
de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de
motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la
Ley Nº 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de
una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías
del debido procedimiento administrativo” (STC Nº 00091-2005-PA/
TC, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en la STC Nº
294-2005-PA/TC, STC Nº 5514-2005-PA/TC, entre otras).
Adicionalmente se ha determinado en la STC Nº 8495-2006-PA/
TC de fecha veinte de agosto de dos mil ocho, que: “un acto
administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando solo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la
decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo
significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide
el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en
forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el
82013
sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (el
subrayado y negrita es nuestro). Siendo así, en el presente caso
se advierte que, no se ha producido tal afectación del derecho a
una debida motivación por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; determinándose que el daño
ambiental producido se encuentra demostrado en el mencionado
informe, cuando se concluye la existencia del exceso de los
Límites Máximos Permisibles, los que tienen como consecuencia
una alteración en los elementos del medio ambiente, por
consiguiente dicha conclusión se encuentra arreglada a ley,
desvirtuándose con ello el agravio materia de análisis. Décimo
Noveno: Sobre la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 15º del numeral 12 de la Ley de
Recursos Hídricos – Ley Nº 29388; alega que la Sala Superior
inaplicó este dispositivo legal, al concluir que el acto administrativo
que se sanciona, se fundamenta en la prueba de un supuesto
daño ambiental que se encuentra dentro de las facultades
conferidas por la Ley Nº 27332 señalado en el considerando
trigésimo octavo de la resolución de vista. Asimismo, indica que
debería de haberse aplicado al presente caso el numeral 12 del
artículo 15º de la Ley Nº 29388 - Ley de Recursos Hídricos, que
establece que es la Autoridad Nacional del Agua, la facultada para
determinar la existencia de un daño ambiental actual o potencial
en un cuerpo de agua natural. Vigésimo: Al respecto, se observa
de los actuados y la documentación presentada en autos, que los
hechos ocurridos son de fecha 13 y 14 de noviembre de 2006,
debiendo ser esta fecha la que se tome en cuenta a efectos de
determinar la norma aplicable en razón del tiempo. Siendo esto
así, se procede a revisar la normatividad correspondiente a la Ley
Nº 29338, que según el recurrente debe ser aplicada al presente
caso; y se advierte que ésta norma entra en vigencia el 23 de
marzo de 2009, conforme lo señala su primera Disposición
Complementaria Transitoria, por lo que, no existiendo la
retroactividad de esta norma, pues no lo ha señalado
expresamente, y por cuando solo esto es posible en materia
penal; la norma legal que pretende no puede aplicarse al caso de
autos, sino la norma que se encontraba vigente al momento de
ocurrido los hechos, por consiguiente este agravio deviene en
infundado. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fecha dieciséis de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y nueve,
interpuesto por la demandante Compañía de Minas Buenaventura
Sociedad Anónima Abierta (Sucesora procesal de la Compañía de
Exploraciones, Desarrollo e Inversiones Mineras Sociedad
Anónima Cerrada), contra la sentencia de vista de fecha tres de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos ochenta y uno;
MANDARON a publicar de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
Debiendo ser lo correcto: h) Por inaplicación normativa del artículo 15º numeral 12
de la Ley Nº 29338.
2
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00048-2004-AI.html#_ftnref7
3
GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo, FERNANDEZ, Tomas- Ramón. Op. Cit.
Pág.174
4
SANTAMARIA PASTOR, Juan Alfonso. PRINCIPIOS DE DERECHO
ADMINISTRATIVO. Volumen II. Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A.
Madrid. Pág. 381.
5
SANTAMARIA PASTOR, Juan Alfonso. PRINCIPIOS DE DERECHO
ADMINISTRATIVO. Volumen II. Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A.
Madrid. Pág. 382.
C-1420439-9
CAS. Nº 12635- 2015 SULLANA
Lima, veintiuno de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS;
con el acompañado: El recurso de casación interpuesto con
fecha seis de febrero de dos mil quince, por la Municipalidad
Provincial de Sullana, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y dos, por la cual la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, resuelve
confirmar la sentencia apelada de fecha veintiséis de julio de dos
mil trece, obrante a fojas setenta y nueve, que declaró fundada
la demanda, con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema, conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil. En ese sentido, la argumentación por parte de
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

82014 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386 del
Código Procesal acotado. Segundo.- Respecto a los requisitos
de admisibilidad se debe tener en cuenta lo previsto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
a los procesos contenciosos administrativos; que revisado el
presente recurso de casación, se tiene que cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible
el pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica
de Derecho Público de la recurrente, de conformidad con el
literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93 – JUS1. Tercero: Asimismo, el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 en la medida
que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses y declaró fundada la demanda
incoada; la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto:
Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 sobre la infracción normativa,
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: Sostiene que
el A-quem en la impugnada no ha tomado en cuenta el principio
de legalidad dado que la autonomía de los gobiernos locales
viene conferida por el propio constituyente en el artículo 194 de
la Constitución Política del Estado, cuyo primer párrafo establece
la autonomía política, económica y administrativa en los asuntos
de competencia de los gobiernos locales en concordancia con el
artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972 “Ley Orgánica
de Municipalidades”. Agrega que la entidad aplicó el principio
de legalidad el cual se encuentra consagrado en el numeral
1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 “Ley
del Procedimiento Administrativo General” esto es que “las
autoridades administrativas deben de actuar con respecto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que le
fueron conferidas”. Agrega que la infracción normativa procesal
queda demostrada en el hecho que la controversia suscitada se
ha debido a que los gobiernos locales tienen autonomía política,
económica y administrativa en atención al procedimiento de
visación ha tenido en cuenta el artículo 950 del Código Civil.
Sexto: De la revisión del sustento del recurso de casación
expuesto por la recurrente, se advierte que el argumento basilar de
su medio impugnativo se ciñe a la transcripción literal del artículo
194 de la Constitución Política del Estado, el artículo II del Título
Preliminar de la Ley Nº 27972 “Ley Orgánica de Municipalidades”
y el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”; en
tal sentido se observa que la impugnante no despliega ninguna
fundamentación jurídica sobre las infracciones normativas que
invoca, sino que se circunscribe a enunciarlas sin un desarrollo
concreto y claro que se vincule con el razonamiento de la Sala
de mérito; en dicho contexto la impugnante no justifica como
se materializarían las infracciones de derecho en la sentencia
de vista; por lo tanto, el recurso deviene en improcedente al
incumplir la recurrente la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción, de conformidad con el artículo
388 literal 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones precedentes, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto con
fecha seis de febrero de dos mil quince, por la Municipalidad
Provincial de Sullana, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
treinta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por doña Teresa de Jesús Ramírez Torres contra la
Municipalidad Provincial de Sullana, sobre Acción Contencioso
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-10
CAS. Nº 11868–2015 LIMA
Lima, catorce de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Pesquera
Alejandría Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dos de julio de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos uno, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa y uno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
La parte recurrente ha denunciado como causal casatoria, la
infracción normativa por vulneración al principio del debido
procedimiento y otros contenidos en el artículo 230 de la
Ley Nº 27444, señalando que por el principio de licitud contenido
en la norma denunciada, las entidades deben presumir que los
administrados han actuado conforme a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia que pruebe lo contrario; en tal sentido, la
imputación que se le efectúa en mérito al reporte del Sistema
de Seguimiento Satelital (SISESAT), no solo resulta insuficiente,
sino también arbitrario e ilegal, ya que el Tribunal Constitucional
determinó que no tienen mérito de prueba fehaciente, conforme
se aprecia de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº5719-
2005-PA/TC, por lo que tendrían que estar corroboradas con
otros medios probatorios, lo cual no ha ocurrido en el presente
caso. Asimismo, sostiene que no se ha tomado en cuenta sus
alegaciones ni los medios probatorios ofrecidos, infringiendo el
inciso 10 del artículo 55 de la Ley Nº 27444. Noveno: Sobre la
denuncia antes descrita, debemos señalar que sus argumentos
no describen de forma clara y precisa la supuesta infracción
normativa que alega; por el contrario, se verifica que se sustenta
en cuestionamientos sobre los supuestos fácticos y la valoración
probatoria efectuada sobre el reporte del Sistema de Seguimiento
Satelital (SISESAT), sin que ello demuestre la incidencia que
su análisis podría generar sobre la sentencia recurrida. En ese
sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse improcedente
el recurso. Máxime si las instancias de mérito determinan con
suma claridad, luego de la valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios y las alegaciones de las partes, que
la recurrente no cumplió con presentar medio probatorio que
desvirtúe la información contenida en el informe del Sistema de
Seguimiento Satelital (SISESAT). Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pesquera Alejandría Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dos de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos uno, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Pesquera Alejandría
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420439-11
CAS. Nº 13960-2015 LAMBAYEQUE
Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes acompañados; el recurso de casación interpuesto
por la demandante Empresa de Transportes Taurus Express
Sociedad Anónima, de fecha tres de julio de dos mil quince,
de fojas novecientos cincuenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas
novecientos treinta y tres, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha once de agosto de dos mil catorce, de fojas
ochocientos treinta y cuatro, que declara fundada la demanda, y
reformándola la declara infundada; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
82015
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
exigible a la recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Quinto: Que, la recurrente, invocando el
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Ordenanza Municipal 003/2002-MPL; señalando que dicha
norma no está dirigida a regular la ubicación de los terminales
terrestres sino de los paraderos; b) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 3.31, 47 y 148 del Reglamento
Nacional de Administración de Transportes, aprobado por
Decreto Supremo Nº 009-2004-MTC; sosteniendo que dichos
artículos diferencian claramente un terminal terrestre de un
paradero, por lo que debieron ser aplicados; c) Infracción del
artículo IV, numeral 1.1 de la Ley Nº 27444; argumentando
que al inaplicar los artículos señalados en el literal anterior se
ha vulnerado el principio de legalidad; d) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado; manifestando que se vulnera el derecho de motivación
de resoluciones judiciales en tanto la Ordenanza precitada hace
referencia a paraderos y sin nexo alguno se equipara éstos a
los terminales terrestres, no se atiende el argumento referido a
que no existe disposición alguna para los terminales terrestres,
se debió cuestionar la validez de la Ordenanza en mención; no
se ha pronunciado sobre la aplicación del Decreto Supremo Nº
009-2004-MTC. Sexto: Que, en relación al agravio precisado en
el literal a), se advierte que el mismo carece de amparo legal en
cuanto a su procedencia, toda vez que no se señala el argumento
técnico o jurídico por el cual la Ordenanza Municipal materia
de debate al referirse a los paraderos estaría excluyendo a los
terminales terrestres. Séptimo: Que, respecto a los agravios
descritos en los literales b) y c), también debe ser desestimado,
en tanto las normas cuya inaplicación se denuncia, no efectúan
una distinción entre el terminal terrestre y los paraderos, sino
únicamente hace referencia a los primeros de éstos. Octavo:
Que, en cuanto al agravio contenido en el literal d), se aprecia
que contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia recurrida no adolece de motivación deficiente alguna,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho
y de derecho que sustentan su decisión, acorde con los puntos
controvertidos y los argumentos expuestos por las partes, máxime
si no se precia por qué no existiría relación alguna entre el
termino paradero utilizado en la Ordenanza Municipal materia de
análisis y el de terminal terrestre, y no es materia de controversia
la nulidad de dicha Ordenanza, más aún si la misma conforme
a la Constitución tiene rango de ley; por lo que, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente el mismo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa
de Transportes Taurus Express Sociedad Anónima, de fecha tres
de julio de dos mil quince, de fojas novecientos cincuenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, de fojas novecientos treinta y tres; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Provincia de Lambayeque y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420439-12
CAS. Nº 8274–2015 LIMA
Lima, cuatro de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha doce de febrero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos

82016 CASACIÓN
treinta y cinco, interpuesto por el Ministerio de Economía y
Finanzas (en representación del Tribunal Fiscal), contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y siete,
que declaró fundada la demanda. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35º inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, en merito al
artículo 47 de la Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia las
siguientes causales de infracción normativa: a) Indebida
aplicación del numeral 2 del artículo 109º del Código
Tributario. Alega que la Resolución de Intendencia Nº
115014000550/SUNAT, al establecer que era aplicable al
codemandado Edward Yucra Serrano, la determinación de los
tributos sobre base presunta conforme al artículo 64 numeral 2 del
Código Tributario y que también le era aplicable el procedimiento
de determinación sobre base presunta indicado en el artículo 70º
del Código Tributario, no ha sido dictado prescindiendo totalmente
del procedimiento legal establecido para determinar los tributos
sobre base presunta, porque la referida resolución de Intendencia,
aplicó correctamente el artículo 64º numeral 2 del Código
Tributario, aunque incorrectamente el artículo 70º de dicho cuerpo
legal, por lo que no puede considerarse que adolece de nulidad
parcial o total, pues solo estaba referido a errores materiales; b)
Inaplicación del artículo 154º del Código Tributario; expone
que el Acta de Reunión de la Sala Plena Nº 2010-06, contiene un
Anexo con glosario de fallos empleados por el Tribunal Fiscal, el
cual señala en su acápite 26 lo siguiente: “cuando la administración
no cuente con causal y/o no ha seguido el procedimiento
establecido para efectuar la determinación sobre la base presunta,
el Tribunal Deberá Revocar la apelada y dejar sin efecto el valor”;
tales pronunciamientos tienen la calidad de Jurisprudencia de
observancia obligatoria, por lo que el Tribunal Fiscal debe ceñirse
al criterio previsto en la misma, por lo que al no haber la
Administración Tributaria seguido el procedimiento establecido
para efectuar la determinación sobre base presunta acorde a lo
previsto en el artículo 70º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, cabía aplicar lo previsto en el Acuerdo de Sala Plena
2010-06; c) Contravención del artículo 50º inciso 6 del Código
Procesal Civil, así como el artículo 139º numeral 5 de la
Constitución Política del Perú; señala que el Ad Quem no puede
basar o motivar su decisión en una norma que no tiene mayor
incidencia y asidero jurídico al caso en controversia, porque los
hechos suscitados no se encuentran previstos en el numeral 2 del
artículo 109 del Código Tributario. Noveno: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), corresponde señalar
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por el recurrente en su escrito de casación, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende el recurrente es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando se advierte que las instancias de
mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de amparar en parte la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Siendo
así, corresponde declarar improcedentes las causales en
análisis. Décimo: Con relación a la causal invocada en el literal
c), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Así mismo el Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 04298-2012-PA, del diecisiete de
abril de dos mil trece) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Undécimo: En el caso de autos no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en vista que la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión,
estableciendo que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16977-2-
2011 se encuentra afectada de un vicio causal de nulidad al emitir
un pronunciamiento sobre el fondo de un tributo, dejando sin
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
efecto los valores que se emitieron en mérito a un procedimiento
de fiscalización sin tener en cuenta que existía un error en el
procedimiento legal establecido en lo referente al cruce de
información para la determinación del tributo sobre base presunta.
Es decir, el Tribunal Fiscal a pesar de que reconocía la aplicación
incorrecta del artículo 70 del Código Tributario por parte de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, en lugar de ordenar que esa entidad emita
nuevo pronunciamiento respecto a la determinación de tributos
sobre base presunta, dejó sin efecto los valores sin llegar a la
conclusión que la deuda tributaria determinada en el procedimiento
de fiscalización sea inexistente. En este sentido, se aprecia que lo
que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el colegiado Superior circunstancia que no se
subsume en la causal invocada por lo que respecto a esta causal,
el recurso resulta improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y cinco,
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas (en
representación del Tribunal Fiscal), contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
contra la parte recurrente y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-13
CAS. Nº 3008–2014 CALLAO
SUMILLA: Se ha determinado que Estela Irene Colán Vergara, no
ha acreditado estar poseyendo y explotando económicamente un
predio de propiedad de particulares en forma directa, continua,
pacífica, pública y como propietario por un plazo mayor de cinco
años, para solicitar la inscripción de su derecho de posesión en el
“Registro Predial” y que según el Certificado de Zonificación y Vías
el bien inmueble materia de litis se encuentra ubicado dentro del
área de expansión urbana destinado a Gran Industria y con uso
residencial; por lo tanto, no se ha incurrido en infracción normativa
de los artículos 22 y 24 del Decreto Legislativo Nº 667. Lima, uno
de setiembre de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA la causa;
con el acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Tello Gilardi -
Presidenta, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández
y Lama More; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casación. Es objeto de casación la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta, de fecha dos de setiembre de dos
mil trece, obrante a fojas novecientos treinta y tres, por la cual
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao que
resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que declaró
fundada la demanda, con lo demás que contiene. I.2. Del recurso
de casación y de la calificación del mismo. Estela Irene Colán
Vergara ha interpuesto recurso de casación con fecha seis de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas novecientos cuarenta y
dos. Por auto calificatorio de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas cincuenta y cinco del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso formulado, por las
siguientes causales: i) infracción normativa de los artículos 22 y 24
del Decreto Legislativo Nº 667; ii) infracción normativa del artículo
200 del Código Procesal Civil; iii) infracción normativa de los
artículos 196 y 188 del Código Procesal Civil; iv) infracción
normativa de los artículos I del Título Preliminar y 194 del Código
Procesal Civil, artículo 2 inciso 23), y 139 inciso 3) y 14), de la
Constitución Política del Estado; v) infracción normativa de los
artículos VI del Título Preliminar del Código Civil y de los artículos
IV del Título Preliminar y 108 del Código Procesal Civil. II.
CONSIDERANDO: Primero. Delimitación del objeto de
pronunciamiento. I.1. Es objeto de pronunciamiento en sede
casatoria el recurso casatorio formulado por Estela Irene Colán
Vergara, por las causales de: i) infracción normativa de los
artículos 22 y 24 del Decreto Legislativo Nº 667; ii) infracción
normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil; iii) infracción
normativa de los artículos 196 y 188 del Código Procesal Civil; iv)
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar y 194
del Código Procesal Civil, artículo 2 inciso 23), y 139 incisos 3) y
14) de la Constitución Política del Estado; v) infracción normativa
de los artículos VI del Título Preliminar del Código Civil y de los
artículos IV del Título Preliminar y 108 del Código Procesal Civil.
I.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en primer
orden, respecto si la sentencia de vista ha infringido las normas
que garantizan un debido proceso, pues se tratan de infracciones
de carácter procesal dirigidas a cuestionar la validez de la
82017
sentencia de vista, las cuales de resultar fundadas, la consecuencia
procesal es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a si se ha
incurrido o no en infracción de las normas materiales. I.3.
Asimismo, atendiendo a que se ha denunciado infracción a
normas procesales y materiales bajo el sustento de infracción
normativa, es importante anotar que la labor casatoria de la Sala
Suprema se orienta al control de derecho y no de hechos.
Segundo: Sobre la denuncia de infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar y 194 del Código Procesal
Civil; artículo 2 numeral 23 y 139 numerales 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado 2.1. El sustento de la causal
denunciada consiste en que su título de posesión (merecedor de
la propiedad) no fue actuado durante el proceso, pese a ser la
prueba instrumental fundamental a favor de la demandada.
Precisa que su derecho de posesión, al igual que su justificada
expectativa de que se convierta en un derecho de propiedad,
están materializados en un expediente administrativo completo,
que contiene peritajes técnicos, inspecciones de campo y diversas
pruebas jurídicas, todos los cuales causaron el legítimo registro de
su derecho de posesión sobre parte del terreno rústico Fundo
Oquendo, en el asiento B00022 de la Partida Nº 70094245 del
Registro de Predios del Callao. Dicho expediente contiene todo lo
que debió refutar, desvirtuar y contradecir la Promotora Oquendo
con su oposición, sin embargo no fue actuado a lo largo del
proceso. La prueba instrumental fundamental pedida de oficio por
el juzgado de primera instancia a los Registros Públicos del Callao,
consistente en su título completo que dio origen a la inscripción de
su derecho de posesión sobre parte del predio, nunca fue actuado,
lo que evidencia la vulneración de sus derechos fundamentales a
un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva. Resulta que el
sustento de la causal se centra en que la prueba instrumental
fundamental pedida de oficio por el juzgado de primera instancia a
los Registros Públicos del Callao, consistente en su título completo
que dio origen a la inscripción de su derecho de posesión sobre
parte del predio, nunca fue actuado. 2.2. El artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, establece que toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso. El debido proceso protegido en el artículo 139º, inciso 3
de la Constitución Política1, es contemplado como principio y
derecho de la función jurisdiccional. El debido proceso es una
garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos
fundamentales y el acceso a la justicia; habiendo interpretado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, que el debido
proceso es un derecho fundamental que sirve de instrumento para
alcanzar justicia, y para lo cual se requiere obtener todas la
garantías que permitan alcanzar decisiones justas2; asimismo, el
artículo 139, numeral 14, establece el principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningún estado del proceso3.Por otro
lado el artículo 2, numeral 23, de la Constitución Política del
Estado, establece que toda persona tiene derecho a la legítima
defensa, entendiéndose como el derecho “a la conducta adecuada
a derecho dirigida a proteger bienes jurídicos amenazados por
una agresión ilícita”4, y finalmente el 194 del Código Procesal Civil5
prescribe como norma que el Juez puede ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales que considere convenientes,
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción. 2.3. Al respecto, revisando lo
actuado en el presente proceso, resulta que por resolución número
catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y seis, se dispuso
oficiar a la SUNARP-Zona Registral Nº IX-Sede Lima a fin de que
remita todos los documentos que obran en el Título Nº 2009-
00115356 y el expediente administrativo mediante el cual se
tramitó el pedido de doña Estela Irene Colán Vergara, respecto al
predio denominado Unidad Catastral Nº 09782 con un área de
cuatro mil trescientos setenta y seis metros cuadrados, y que diera
origen a la anotación de oposición en la Partida Nº 70094245,
Asiento D00011, habiendo tenido por cumplido el mandato
mediante resolución número quince, obrante a hojas seiscientos
sesenta y nueve, resolución que fue consentida por la recurrente
al no haberla impugnado. 2.4. En ese sentido, resulta que se tuvo
por cumplido el requerimiento de remisión de todos los documentos
que obran en el Título Nº 2009-00115356 y el expediente
administrativo mediante el cual se tramitó el pedido de Estela
Irene Colán Vergara, por lo que resulta errado que la parte
recurrente sostenga que dicho medio no fue actuado, sobre todo
cuando no impugnó la resolución que tuvo por cumplido el
requerimiento; en consecuencia, esta Sala Suprema aprecia que
no se ha incurrido en la infracción normativa denunciada. Tercero:
Sobre la denuncia de infracción normativa de los artículos 196 y
188 del Código Procesal Civil y de los artículos VI del Título
Preliminar del Código Civil y de los artículos IV del Título Preliminar
y 108 del Código Procesal Civil 3.1 El sustento de la causal
denunciada concerniente a la infracción de los artículos 196 y
188 del Código Procesal Civil consiste en que las dos instancias
inferiores no han advertido, sopesado, ni merituado negativamente
la probanza de propiedad registral del bien por parte de la
demandante Promotora Oquendo Sociedad Anónima, y que

82018 CASACIÓN
ambas hayan fallado dándole la razón y declarando fundada una
demanda de alguien que se opuso sin siquiera probar que se
trataba del propietario, inaplicando normas materiales procesales
expresas e imperativas. Resulta que el sustento central de la
causal reside en que se ha estimado la demanda de alguien
que se opuso sin siquiera probar que se trataba del
propietario. 3.2. Es necesario distinguir los dispositivos legales
cuya infracción ha sido denunciada, de las normas contenidas en
ellos, así el artículo 196 del Código Procesal Civil, prescribe:
“Carga de la prueba.- Artículo 196.- Salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos”. El artículo citado establece como norma que la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión Y el artículo 188 del Código Procesal Civil
establece: “Finalidad.- Artículo 188.- Los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones”. El dispositivo legal indicado
establece como norma que los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez. 3.3. Al respecto, en la sentencia se ha
determinado que la parte demandante ha adquirido el inmueble
inscrito en la Partida Nº 70094245 con un área de 2´735,273.000
m2, habiendo incluso precisado que ello ha ocurrido conforme a los
títulos de dominio C00016, adquiriendo la titularidad del 4.797%
de las acciones y derechos de María Isabel Pinilla Sánchez
Concha de Mujica del predio denominado como Unidad Catastral
Nº 09782, con un área de 4,376 m2 que viene hacer parte de un
predio de mayor extensión; por lo que no se aprecia que exista
infracción de los artículos 196 y 188 del Código Procesal Civil, por
el contrario se aprecia que la parte demandante cumplió con la
carga de la prueba, habiendo cumplido los medios probatorios
aportados al proceso su finalidad; siendo importante reiterar que la
valor de esta Sala Suprema es realizar un control de derecho de la
sentencia recurrida y no de los hechos determinados en la misma.
Por otro lado, el sustento de la causal denunciada referida a la
infracción de los artículos VI del Título Preliminar del Código
Civil y de los artículos IV del Título Preliminar y 108 del Código
Procesal Civil, reside en que a pesar de que salió a la luz
oportunamente el hecho nuevo y desconocido por la Sala Superior
que Promotora Oquendo Sociedad Anónima no tiene más interés
ni legitimidad para obrar, la Sala Superior del Callao no se ha
pronunciado al respecto y emitió su fallo sin corregir dicha irrita
situación de estar litigando contra alguien que ya no es el titular
registral del derecho de propiedad, es decir, se ha seguido un
proceso por alguien que ya no tiene título alguno para ser parte del
mismo. Resulta que el sustento central de ésta causal reside
en que Promotora Oquendo Sociedad Anónima ya no es el
titular registral del derecho de propiedad, por lo tanto, no
tiene más interés ni legitimidad para obrar, aspecto que no ha
tenido pronunciamiento por parte de la Sala de mérito. 3.4. Es
necesario distinguir los dispositivos legales cuya infracción ha sido
denunciada, de las normas contenidas en ellos, así el artículo VI
del Título Preliminar del Código Civil, prescribe: “Interés para
obrar Artículo VI.- Para ejercitar o contestar una acción es
necesario tener legítimo interés económico o moral. El interés
moral autoriza la acción sólo cuando se refiere directamente al
agente o a su familia, salvo disposición expresa de la ley”. El
artículo citado establece diversas normas, interesando para el
presente caso la que establece que para ejercitar una acción es
necesario tener legítimo interés económico, debiéndose entender
por legitimo interés a la “calidad específica que tienen ciertas
personas para actuar en el proceso”6. Por otro lado, el artículo IV
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece:
“Principios de Iniciativa de Parte y de Conducta Procesal.-
Artículo IV.- El proceso se promueve sólo a iniciativa de parte, la
que invocará interés y legitimidad para obrar. No requieren
invocarlos el Ministerio Público, el procurador oficioso ni quien
defiende intereses difusos (...)”. Del mismo modo, el dispositivo
legal citado establece diversas normas, interesando para el
presente caso la que establece que el proceso se promueve sólo
a iniciativa de parte, la que invocará interés y legitimidad para
obrar Finalmente, el artículo 108 del Código Procesal Civil,
prescribe: “Sucesión procesal Artículo 108.- Por la sucesión
procesal un sujeto ocupa el lugar de otro en un proceso, al
reemplazarlo como titular activo o pasivo del derecho discutido. Se
presenta la sucesión procesal cuando: (...) 3. El adquirente por
acto entre vivos de un derecho discutido, sucede en el proceso al
enajenante. De haber oposición, el enajenante se mantiene en el
proceso como litisconsorte de su sucesor (...)”. El artículo citado
establece diversas normas, interesando para el presente caso la
que establece que ocurre una sucesión procesal cuando el
adquirente por acto entre vivos de un derecho discutido, sucede
en el proceso al enajenante 3.5. Al respecto, es menester indicar
que la recurrente sostiene de manera imprecisa que a pesar de
que salió a la luz oportunamente el hecho nuevo y desconocido
por la Sala Superior, que Promotora Oquendo Sociedad Anónima
no tiene más interés ni legitimidad para obrar, en tanto, no ha
precisado en qué acto procesal de su parte, puso de conocimiento
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
a la instancia de dicho suceso, por lo que no se puede establecer
si la instancia de mérito debía emitir pronunciamiento respecto a la
alegada sucesión procesal en la sentencia de vista; sin perjuicio
de lo anotado precedentemente, es menester indicar que de
conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo Nº 6677, la
oposición deberá presentarse por escrito al “Registro Predial”,
acompañada de pruebas instrumentales que acredite que el titular
con derecho inscrito de posesión no se encuentra explotando
económicamente el predio ni poseyéndolo de acuerdo a lo
señalado en el primer párrafo del artículo 22, esto es, el dispositivo
legal establece como norma que puede oponerse aquel que
considera que el titular con derecho inscrito no se encuentra
explotando económicamente el predio ni poseyéndolo; en
consecuencia, al haber Promotora Oquendo Sociedad Anónima
sustentado su demanda señalado que Estela Irene Colán Vergara
no posee como propietaria, toda vez que ocupa el predio en virtud
de una posesión precaria, debidamente reconocida en la sentencia
de casación Nº 18-96 de fecha dieciséis de julio de mil novecientos
noventa y siete, que declaró infundado el recurso de casación
interpuesto por Juan Colán Zamudio contra la sentencia de
segunda instancia que declara fundada la demanda de desalojo
presentado por la recurrente; por lo tanto, mantiene su legitimidad
para obrar, no existiendo sucesión procesal alguna, máxime si el
propio artículo 24 del Decreto Legislativo 667, establece que si la
oposición es declarada fundada, el registrador deberá cancelar
únicamente el asiento donde corre inscrito el derecho de posesión
y cualquier otro asiento posterior que sea consecuencia del
mismo, por lo que no se afecta derecho alguno del supuesto
nuevo titular del derecho de propiedad del predio sub litis; en ese
orden de ideas, no se aprecia infracción a los artículos VI del Título
Preliminar del Código Civil y de los artículos IV del Título Preliminar
y 108 del Código Procesal Civil. Cuarto: Sobre la denuncia de
infracción del artículo 200 del Código Procesal Civil 4.1. El
sustento de la causal denunciada al respecto consiste en que la
demanda carece de la probanza mínima indispensable que
justifique a través de un razonamiento lógico, jurídico y fáctico
declararla fundada. 4.2. Es necesario distinguir el artículo legal
cuya infracción ha sido denunciada, de las normas contenidas en
él, así el artículo 200 del Código Procesal Civil, prescribe:
“Improbanza de la pretensión.- Artículo 200.- Si no se prueban
los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será
declarada infundada.” El artículo citado establece como norma
que si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la
demanda será desestimada. 4.3. Revisando la sentencia
impugnada se aprecia que sus fundamentos principales al
respecto, son los siguientes: i) Se puede afirmar que la parte
demandante ha adquirido el inmueble inscrito en la Partida Nº
70094245 con un área de 2´735,273.000 m2, así los títulos de
dominio C00016, adquiriendo la titularidad del 4.797% de las
acciones y derechos de María Isabel Pinilla Sánchez Concha de
Mujica de predio denominado como Unidad Catastral Nº 009782,
con un área de 4,376 m2 que viene hacer parte de un predio de
mayor extensión. ii) Se ha llegado a demostrar con los actuados
que existe un pronunciamiento jurisdiccional de reconocimiento de
la posesión de precarios respecto a las personas que se
encuentran en posesión del inmueble en la Unidad Catastral Nº
10034, Lote 53-b, ubicado en el kilometro siete de la Carretera
Callao-Ventanilla (Avenida Néstor Gambeta) Callao y también
respecto a la titularidad de propietario a la empresa Victoria
Industria hoy Promotora Oquendo Sociedad Anónima del bien
inmueble en forma continua, pacífica y pública y que no han
cumplido con el plazo establecido para ser declarados propietarios
por prescripción adquisitiva conforme es de verse de los actuados
judiciales de los procesos de desalojo y prescripción adquisitiva.
iii) En el presente caso del Certificado de Zonificación y Vías en
donde se señala que el bien inmueble materia de litis se encuentra
ubicado dentro del área de expansión urbana destinado a Gran
Industria I-3 E Industria Liviana I-2 de la parte baja y con uso de
Residencial y Densidad Media R-A y Comercio especializado C-E
con frente a la autopista a Ventanilla, lo que demostraría y se
determinaría respecto al bien inmueble materia de litis es urbano y
con uso residencial. iv) Se ha determinado que la demandada no
cumple con los requisitos exigidos en el artículo 22 del Decreto
Ley Nº 667 es decir: a) posesión del predio, b) explotación
económica, c) posesión pacifica, y d) inexistencia de vínculo
contractual entre el poseedor y el propietario del predio a quien se
pretende usucapir; y que la Ley es de aplicación a los bienes
inmuebles y/o predios rurales; y al haberse determinado que el
bien inmueble materia de litis es urbano y de uso residencial no
puede solicitar, y/o ampararse la inscripción de la posesión de la
parte demanda. 4.4. De lo anotado se aprecia que en la sentencia
recurrida se determinó que la demandada no cumple con los
requisitos exigidos en el artículo 22 del Decreto Ley Nº 667 es
decir: a) posesión del predio, b) explotación económica, c)
posesión pacifica, y d) inexistencia de vinculo contractual entre el
poseedor y el propietario del predio a quien se pretende usucapir;
y se señaló que el Decreto Ley Nº 667 es de aplicación a los
bienes inmuebles y/o predios rurales; y que al haberse determinado
que el bien inmueble materia de litis es urbano y de uso residencial
no puede solicitar, y/o ampararse la inscripción de la posesión de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
la parte demanda; por lo tanto, se aprecia que la instancia
determinó que la demandante probó el sustento de su pretensión,
esto es, que doña Estela Irene Colán Vergara no cumplía con lo
dispuesto por el artículo 22 del Decreto Legislativo Nº 667; en
consecuencia, no se aprecia que se haya infringido la norma que
establece que si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda será desestimada. Quinto: Sobre la
denuncia de infracción de los artículos 22 y 24 del Decreto
Legislativo Nº 667 5.1. El sustento de la causal denunciada al
respecto, consiste en que la Promotora Oquendo Sociedad
Anónima al momento de oponerse debió presentar por escrito
pruebas instrumentales que acreditaran que la impugnante no se
encontraba explotando económicamente el predio y poseyéndolo
de acuerdo al primer párrafo el artículo 22 del Decreto Legislativo
Nº 667. 5.2. Es necesario distinguir el artículo legal cuya infracción
ha sido denunciada, de las normas contenidas en él, así el
artículo 22, primer párrafo, del Decreto Legislativo Nº 667,
prescribe: “Artículo 22.- Inscripción del derecho de posesión.
Quien esté poseyendo y explotando económicamente un predio
rural de propiedad de particulares en forma directa, continua,
pacífica, pública y como propietario, por un plazo mayor de cinco
años, podrá solicitar la inscripción de su derecho de posesión en
el “Registro Predial”. Resulta que el artículo citado establece que
podrá solicitar la inscripción de su derecho de posesión en el
“Registro Predial” quien esté poseyendo y explotando
económicamente un predio rural de propiedad de particulares en
forma directa, continua, pacífica, pública y como propietario, por
un plazo mayor de cinco años. Asimismo, el artículo 24 del
Decreto Legislativo Nº 667, parte pertinente, establece: “Artículo
24.- Oposición a la inscripción de la prescripción. La oposición
deberá presentarse por escrito al “Registro Predial”, acompañada
de pruebas instrumentales que acredite que el titular con derecho
inscrito no se encuentra explotando económicamente el predio ni
poseyéndolo de acuerdo a lo señalado en el primer párrafo del
artículo 22. El registrador deberá remitir la oposición al Juez de
Tierras competente, con lo que se tendrá por presentada la
demanda a efectos de expedirse el auto admisorio de la instancia”.
El párrafo del artículo citado contiene más de una norma jurídica,
interesando para el caso la norma que señala que la oposición
deberá presentarse acompañada de pruebas instrumentales que
acredite que el titular con derecho inscrito no se encuentra
explotando económicamente el predio ni poseyéndolo de acuerdo
a lo señalado en el primer párrafo del artículo 22. 5.3. Al respecto,
de lo anotado en el punto 4.3 de la presente resolución, se extrae
que se ha establecido que existe pronunciamiento jurisdiccional
de reconocimiento de la posesión de precarios respecto a las
personas que se encuentran en posesión del inmueble identificado
con Unidad Catastral Nº 10034, siendo importante indicar que en
la sentencia apelada dictada en el presente proceso, se precisó
que “ (...) en la sentencia de casación emitida en el proceso de
desalojo se tomó en cuenta el Convenio transaccional, el cual
deriva del proceso de desalojo Nº 368-94, en el cual la primera
medida dispuesta fue el pago de una suma de dinero ascendente
a US$ 70,0000 dólares americanos contra la entrega del terreno
reclamado, indicando que los que suscriben el citado convenio
renunciaban a cualquier acción que tuvieran una contra la otra,
sobre el objeto del contrato suscrito entre ellos y que no aparece
que se hayan desistido de este acuerdo las partes (...)”. Asimismo,
resulta que, según el Certificado de Zonificación y Vías el bien
inmueble materia de litis se encuentra ubicado dentro del área de
expansión urbana destinado a Gran Industria I-3 E Industria
Liviana I-2 de la parte baja y con uso de Residencial y Densidad
Media R-A y Comercio especializado C-E con frente a la autopista
a Ventanilla, lo que demostraría que el inmueble materia de litis es
urbano y con uso residencial8. 5.4. Por lo tanto, se ha determinado
que Estela Irene Colán Vergara, no cumple con los requisitos
exigidos por el artículo 22 del Decreto Legislativo Nº 667, Ley de
Registro de Predios Rurales, por cuanto la misma no ha acreditado
estar poseyendo y explotando económicamente un predio rural de
propiedad de particulares en forma directa, continua, pacífica,
pública y como propietario por un plazo mayor de cinco años, para
solicitar la inscripción de su derecho de propiedad en el “Registro
Predial” y que según el Certificado de Zonificación y Vías el bien
inmueble materia de litis se encuentra ubicado dentro del área de
expansión urbana destinado a Gran Industria y con uso de
Residencial, determinación que se ha logrado en base pruebas
instrumentales aportadas por la demandante, como son los
pronunciamientos jurisdiccionales y el mencionado Certificado de
Zonificación y Vías; por lo tanto, no se ha incurrido en infracción de
los artículos 22 y 24 del Decreto Legislativo Nº 667. III. DECISÍON:
Por estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por doña Estela Irene Colan Vergara de
fecha seis de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
novecientos cuarenta y dos; en consecuencia; NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta, de
fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
novecientos treinta y cuatro; en los seguidos por Promotora
Oquendo Sociedad Anónima contra doña Estela Irene Colan
Vergara, sobre Oposición al Derecho de Conversión del Derecho
de Propiedad; DISPUSIERON la publicación de la presente
82019
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
Artículo 139: Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Caso Baena Ricardo, Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del 2 de febrero del 2001, párrafo 127.
3
4. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad.
4
En http://www.derechoycambiosocial.com/revista025/legitima_defensa.pdf
5
Pruebas de oficio.-
Artículo 194.- Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el Juez, en decisión motivada e inimpugnable,
puede ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que considere
convenientes.
Excepcionalmente, el Juez puede ordenar la comparecencia de un menor de edad
con discernimiento a la audiencia de pruebas o a una especial.
6
Enhttp://www.derecho.usmp.edu.pe/sapere/ediciones/edicion_6/articulos/6_Las_
condiciones_para_el_ejercicio_del_derecho_de_accion.pdf
7
Artículo 24.- Oposición a la inscripción de la prescripción
La oposición deberá presentarse por escrito al “Registro Predial”, acompañada
de pruebas instrumentales que acredite que el titular con derecho inscrito no
se encuentra explotando económicamente el predio ni poseyéndolo de acuerdo
a lo señalado en el primer párrafo del artículo 22. El registrador deberá remitir la
oposición al Juez competente, con lo que se tendrá por presentada la demanda a
efectos de expedirse el auto admisorio de la instancia.
El registrador deberá inscribir la oposición en la partida registral correspondiente.
Culminado el procedimiento judicial, el Juzgado deberá enviar una copia de la
resolución consentida al “Registro Predial”.
Si la oposición es declarada fundada, el registrador, por el solo mérito de la copia
de dicha resolución, deberá cancelar el asiento donde corre inscrito el derecho
de posesión y cualquier otro asiento posterior que sea consecuencia del mismo.
Si la oposición es declarada infundada, el registrador deberá inscribir la propiedad
del predio rural a nombre del poseedor de dicho predio cuyo derecho se encuentra
inscrito en el “Registro Predial”.
La oposición a la inscripción de la prescripción se sujeta a las normas del proceso
abreviado”
8
Es importante precisar por esta Sala Suprema que en la Partida Registral Nº
70094245, obrante a fojas cinco, se sigue indicando que el bien inmueble sub litis
es un terreno rústico.
C-1420439-14
CAS. Nº 3989-2014 LAMBAYEQUE
Sumilla: Se ha acreditado la existencia de un acuerdo para crear
una relación jurídica patrimonial, como es la compraventa; por
consiguiente, la sentencia de vista no ha infringido el artículo 1351
del Código Civil. Lima, quince de setiembre de dos mil quince.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa en Audiencia Pública llevada a cabo
en el día de la fecha, con los señores Jueces Supremos: Tello
Gilardi – Presidenta, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez, Lama
More y Malca Guaylupo; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, obrante de fojas ochocientos ochenta
y tres, interpuesto por Carlos Guillermo Lapoint Torres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número setenta y
tres, de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos catorce, por la cual se resuelve confirmar la sentencia
apelada contenida en la resolución número sesenta y cinco, de
fecha veintidós de abril de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
veintiocho a setecientos treinta y siete, por la cual se resuelve
declarar fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública
de autos. II.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas
cien del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, por las siguientes infracciones normativas: i)
interpretación errónea del artículo 1351 del Código Civil, y ii)
infracción del artículo 139 numerales 3 y 14, de la Constitución
Política del Estado. III. DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO: El presente recurso de casación ha sido
declarado procedente por infracciones normativas de índole
procesal y material; en consecuencia corresponde a éste Supremo
Tribunal emitir pronunciamiento, en primer término por la infracción
normativa procesal referida a la vulneración del derecho a un
debido proceso y del derecho de defensa, a efectos de determinar
si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del
precepto constitucional invocado, o si por el contrario la misma

82020 CASACIÓN
presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo
emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la
etapa en que se cometió la infracción. En caso la sentencia de
mérito supere el examen de dicha infracción normativa procesal,
se procederá con el análisis de la infracción normativa sustantiva.
IV. ANTECEDENTES DEL CASO: 4.1. De la revisión de los
actuados, encontramos que, por escrito obrante a fojas treinta a
treinta y siete, subsanado con el escrito a fojas cuarenta y cuatro
a cuarenta y seis, la Asociación de Propietarios de Lotes de
Terreno de los Trabajadores y ex Trabajadores de Nestlé Perú
Sociedad Anónima y terceros interpone demanda de otorgamiento
de escritura pública contra la sucesión de Guillermo Lapoint Rázuri
conformada por Carlos Guillermo Lapoint Torres, Clorinda Emilia
Torres Reaño, Fanny Elizabeth Lapoint Torres, Jorge Ricardo
Lapoint Torres, César Alfredo Lapoint Torres, Guillermo Eduardo
Lapoint Ruiz, Susana Josefina Lapoint Ruiz y María Danny Lapoint
Vera. 4.2. La parte demandante sustentó sus pretensiones bajo
los siguientes argumentos: (i) Guillermo Lapoint Rázuri fue
propietario de sesenta y cinco hectáreas de tierras ubicadas en el
predio rústico “Las Pampas de Pimentel”, distrito de Pimentel,
según título de propiedad Nº 0873-80 que le fuera extendido por la
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, (ii)
por Resolución Directoral Nº 319-90-AG/U.A.S.S.III.L, el Ministerio
de Agricultura lo autorizó a fraccionar el predio en siete, cuatro y
cinco hectáreas a fin de transferirlas a favor de la Comunidad
Industrial Compañía Peruana de Alimentos Sociedad Anónima,
actualmente denominada Comunidad Industrial Nestlé Perú
S.A.(siete hectáreas), Asociación Pro Vivienda del Banco de
Crédito (cuatro hectáreas), y César Sánchez (cinco hectáreas),
(iii) por Resolución Directoral Nº 450-90-AG/U.A.S.S.III.L el
Ministerio de Agricultura autorizó a Guillermo Lapoint Rázuri a
transferir siete hectáreas más y autorizó el cambio de uso de
tierras eriazas a tierras con fines de expansión urbana,
conformando la Asociación demandante trabajadores y ex
trabajadores de la empresa Industrial Nestlé Perú S.A. (Comunidad
Industrial Compañía Nestlé Perú S.A.) quienes celebraron contrato
con el extinto Guillermo Lapoint Rázuri respecto del predio rústico
materia de autos, pactándose el precio en trescientos ochenta
millones de intis, suma que fuera cancelada en dos partes: 1º
doscientos millones de intis el dieciséis de julio de mil novecientos
noventa y 2º ciento ochenta millones de intis el ocho de agosto de
mil novecientos noventa, quedando perfeccionado el contrato de
compraventa, sin haber formalizado la trasferencia debido a que
falleció el vendedor. 4.3. Dichas pretensiones obtuvieron
pronunciamiento estimatorio por parte del Juez de primera
instancia, quien mediante sentencia de fecha veintidós de abril de
dos mil trece, obrante a fojas setecientos veintiocho, declaró
fundada la demanda, tras considerar que: (i) con los documentos
corrientes de folios dos, trece a veinticinco, y doscientos treinta a
doscientos treinta y nueve, se acredita que don Guillermo Lapoint
Rázuri fue propietario del predio rústico ubicado en “Las Pampas
de Pimentel”, (ii) con los recibos originales de folios doscientos
treinta y cinco a doscientos treinta y seis, se prueba que don
Guillermo Lapoint Rázuri con fecha dieciséis de julio de mil
novecientos noventa transfirió a favor de la Comunidad Industrial
de la Compañía Peruana de Alimentos Sociedad Anónima
PERULAC un terreno de siete hectáreas, por la suma de
trescientos ochenta millones de intis; (iii) uno de los coherederos
del referido transferente, don Carlos Guillermo Lapoint Torres a
través de la carta notarial de folios veintitrés, reconoce esta
transferencia y asume el compromiso de formalizar la misma (iv)
con la pericia grafotécnica admitida como medio probatorio de
oficio, corriente de folios quinientos cuarenta y seis a quinientos
ochenta y siete, se prueba que la firma de Guillermo Lapoint
Rázuri que consta en los comprobantes de pago, son firmas
auténticas, que provienen de dicha persona, dictamen pericial que
no fue materia de observación. 4.4. Por su parte, el Colegiado
Superior, en la sentencia de vista del veinticuatro de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas ochocientos catorce, confirma la
sentencia apelada, precisando que: (I) del análisis de autos se
llega a concluir que se halla acreditada la existencia del contrato
de compraventa de las siete hectáreas que reclama la parte
demandante, con los comprobantes de pago de folios diecisiete a
dieciocho (copias certificadas), los mismos que aparecen en
originales de folio doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y
seis; siendo que del análisis de los mismos se llega acreditar la
voluntad del propietario del bien (Guillermo Lapoint Rázuri), de
realizar la transferencia de siete hectáreas de terreno del predio
de su propiedad “Campo Real”, cuyos linderos aparecen en los
indicados documentos; asimismo, se aprecia la voluntad de los
compradores de pagar el precio del bien en dinero trescientos
ochenta millones de intis (I/. 380´000,000.00), los cuales han sido
pagados en dos armadas, la primera de doscientos millones de
intis (I/. 200´000,000.00), y la segunda de ciento ochenta millones
de intis (I/. 180´000,000.00); si bien los indicados documentos
hacen referencia al pago, pero también hacen referencia al bien
por el cual se paga, con lo cual claramente se concluye en la
existencia de un contrato de compra venta, lo cual confirma que el
contrato se pactó verbalmente, sin embargo, los pagos se hicieron
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
constar por escrito; (II) los documentos hechos referencia no han
sido materia de cuestionamiento alguno, siendo que incluso el
juzgador dispuso la realización de una pericia grafotécnica para
determinar la autenticidad de la firma del vendedor Guillermo
Lapoint Rázuri, la misma que concluyó en que son firmas
auténticas, y que “fueron suscritas por su puño suscriptor”, lo cual
se aprecia del informe pericial grafotécnico presentado de folio
quinientos cuarenta y seis a quinientos cincuenta y cuatro, el cual,
por lo demás, no ha sido materia de observación alguna; (III) el
hecho que los compradores no hayan tomado posesión del bien,
no significa que tengan proscrito este derecho, ya que eso es
voluntario y dependerá de la voluntad de los propietarios
considerar en qué momento ejercerán el ius possidendi; (IV) en
cuanto al hecho que el contrato deviene en nulo, por cuanto no ha
participado la esposa del vendedor y también por tratarse de bien
eriazo perteneciente al Estado, son asuntos que no pueden
ventilarse en un proceso de otorgamiento de escritura pública, y
así incluso lo entiende nuestra Corte Suprema cuando ha
determinado que “(...) la formalización del contrato a través de la
escritura pública son los efectos del contrato no un elemento
esencial de él, tal es así que (...) puede existir sin que dicha
formalidad condicione su existencia, su eficacia y validez, pues el
perfeccionamiento del respectivo título traslativo de propiedad y
demás formalidades son de cargo del vendedor de conformidad
con los artículos mil quinientos cuarentinueve y mil quinientos
cincuentiuno del Código Civil.”; (V) en lo que respecta a los
defectos que advierte respecto de la notificación de los
codemandados y del nombramiento del curador procesal, son
asuntos que debieron plantearse oportunamente, tal como lo hizo
cuando por escrito de fecha veinticinco de mayo del año dos mil
diez, corriente de folio trescientos sesenta y cinco a trescientos
setenta, en el cual planteó la nulidad de lo actuado, y fue atendido
positivamente por resolución número treinta y nueve, del seis de
enero del año dos mil once, corriente en el folio cuatrocientos
veintitrés, siendo así, el argumento esgrimido en la apelación
resulta extemporáneo, en aplicación del principio de oportunidad
previsto en el artículo 176º del Código Procesal Civil. V.
CONSIDERANDO: Primero: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139
NUMERALES 3 Y 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO. Al respecto, resulta adecuado precisar que, el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, ha
establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Sobre ello el Tribunal Constitucional ha
señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC,
del seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(...) mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. Segundo: Una de las reglas esenciales que componen
el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139
de la Constitución Política del Estado; derecho-principio sobre el
cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la
exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta
los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión
responder a cada uno de los puntos planteados por el recurrente,
quien procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de
la tutela judicial efectiva”. Tercero: Por otro lado, el artículo 139
numeral 14 de la Constitución Política del Estado, reconoce el
derecho de defensa, al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04286-2012-PA/TC,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
fundamento 5.3.1, ha señalado que “el contenido esencial del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un
proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por
concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios
necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e
intereses legítimos [STC 1231-2002-HC/TC]”. Cuarto: En torno a
la causal en examen, refiere la parte recurrente que en el caso de
autos no han sido notificados con la demanda de autos y admisorio,
su señora esposa Clorinda Emilia Torres Reaño y demás hermanos
para que ejerzan su derecho a la defensa, conforme lo señala el
artículo 431 del Código Procesal Civil, agrega que el juramento fue
aceptado sin que reúna los requisitos exigidos por el artículo 165
del Código Procesal Civil, y que el curado procesal común, fue
designado por el propio demandante. Quinto: Absolviendo la
denuncia formulada, se debe indicar que en la sentencia recurrida
se ha señalado que respecto a los defectos de la notificación de
los codemandados y del nombramiento del curador procesal, son
asuntos que debieron plantearse oportunamente, tal como lo hizo
cuando por escrito de fecha veinticinco de mayo del año dos mil
diez, se planteó la nulidad de lo actuado, y fue atendido
positivamente por resolución número treinta y nueve, concluyendo
la Sala Superior que el argumento esgrimido en la apelación
resulta extemporáneo, en aplicación del principio de oportunidad
previsto en el artículo 176 del Código Procesal Civil. Sexto: De lo
antes expuesto, se verifica que la Sala de mérito desestimó los
argumentos referidos a los supuestos defectos de notificación de
los codemandados y en el nombramiento del curador procesal,
sosteniendo que estos fueron formulados de manera
extemporánea, habiendo respaldo su decisión en el artículo 176
del Código Procesal Civil; por lo que no se aprecia que se haya
vulnerado el derecho al debido proceso del recurrente, pues la
fundamentación desarrollada por la Sala de mérito, satisface los
estándares exigidos en torno al respeto del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. Séptimo: Por otro lado, en lo que
atañe a que el pronunciamiento contenido en la resolución
recurrida implica una infracción al derecho de defensa, se aprecia
que ello no ha ocurrido, en tanto, los codemandados Clorinda
Emilia Torres Reaño, Fanny Elizabeth Lapoit Torres, Jorge Ricardo
Lapoint Torres, Cesar Alfredo Lapoint Torres y María Danny
Lapoint Vera fueron notificados por edictos para que se apersonen
al proceso y contesten la demanda, asimismo, se le nombró
curador procesal para que asuma la defensa de sus derechos en
el presente proceso, conforme se aprecia de la resolución número
siete, de fecha cuatro de octubre de dos mil siete, obrante a fojas
ciento dieciséis; por lo que no se aprecia que en el proceso judicial
de autos, haya existido actos concretos del órgano jurisdiccional
que hayan impedido a los referidos codemandados ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos, siendo inclusive ante el pedido del
recurrente a efectos que notifique a los codemandados, obrante a
fojas setecientos dieciocho, por resolución setenta y dos, de fecha
trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
veintitrés, se señaló que el recurrente lo solicite conforme a ley, no
obrando en autos escrito del recurrente con el cual cumplió lo
requerido por la anotada resolución. Asimismo, no se precia que
no se hayan cumplido los requisitos exigidos por el artículo 165 del
Código Procesal Civil, y que el curador procesal común fuera
designado por el propio demandante, máxime si parte recurrente
ha utilizado una fórmula genérica sin precisar cuáles son los
requisitos que no se cumplieron y no ha demostrado que el
curador procesal ha sido designado por el propio demandante;
razón por la cual la causal en examen es infundada. Octavo:
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CAUSAL DE
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 1351 DEL
CÓDIGO CIVIL. La parte recurrente alega que la Sala de mérito
habría incurrido en una interpretación errónea del artículo 1351 del
Código Civil, al señalar que la voluntad de su progenitor fue la de
transferir las siete hectáreas, cuando nunca existió contrato de
compraventa, al no haberse probado la existencia del mismo, no
obstante que, según refiere, conforme el anotado artículo la forma
que se adopte requiere ser probada, asimismo, sostiene que en el
supuesto negado que su progenitor haya vendido las siete
hectáreas sub litis dicho contrato deviene en nulo por no haber
intervenido su progenitora quien tiene la calidad esposa del
causante y por ser tierras que le pertenecen al Estado. Noveno:
En lo atinente a la supuesta interpretación errónea del artículo
1351 del Código Civil, apreciamos que en este artículo del
mencionado Código regula que el contrato es el acuerdo de dos o
más partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación
jurídica patrimonial. Décimo: En el presente caso, de conformidad
con lo explicado por el Colegiado Superior en la sentencia de
vista, el artículo 1351 del Código Civil, establece que el contrato es
el acuerdo de dos o más partes para crear, modificar o extinguir
una relación jurídica patrimonial, y se forma con la perfecta
coincidencia entre la oferta y la aceptación, que es lo que se
denomina el consentimiento, esto es, voluntad común de las
partes; si bien el otorgamiento de la Escritura Pública de
compraventa no constituye exigencia legal para su validez y
eficacia, no obstante, es obligación del vendedor perfeccionar la
transacción y entregar al comprador los documentos y títulos
82021
referidos a la propiedad o uso del bien vendido, conforme lo
dispone el artículo 1551 del Código Civil; por otro lado, constituye
un derecho del propietario el ejercicio pleno de los poderes de
oposición y exclusión que el ordenamiento jurídico le confiere; lo
que no podrá ejercer plenamente si su derecho no se hace público,
no solo en el protocolo del Notario Público, sino además le permita
el eventual acceso a la publicidad registral; en todo caso, no es
materia de debate en estos autos, el derecho de propiedad del
comprador, dejándose a salvo el derecho del recurrente de hacerlo
valer en la vía correspondiente. Undécimo: Asimismo, en la
resolución recurrida se ha determinado que se ha acreditado que
don Guillermo Lapoint Rázuri fue propietario del predio rústico
ubicado en “Las Pampas de Pimentel”, se ha probado que don
Guillermo Lapoint Rázuri transfirió a favor de la Comunidad
Industrial de la Compañía Peruana de Alimentos Sociedad
Anónima PERULAC un terreno de siete hectáreas, por la suma de
trescientos ochenta millones de intis y que uno de los coherederos
del referido transferente, don Carlos Guillermo Lapoint Torres a
través de la carta notarial de folios veintitrés, reconoce esta
transferencia y asume el compromiso de formalizar la misma.
Duodécimo: De lo anotado, resulta que en el presente caso sí se
ha probado que don Guillermo Lapoint Rázuri transfirió a favor de
la Comunidad Industrial de la Compañía Peruana de Alimentos
Sociedad Anónima PERULAC un terreno de siete hectáreas, por
la suma de trescientos ochenta millones de intis, esto es, se ha
acreditado la existencia de un acuerdo para crear una relación
jurídica patrimonial, como es la compraventa, habiendo incluso
precisado que dicho acuerdo se pactó verbalmente, es decir, se ha
determinado la existencia de un acuerdo para crear una relación
jurídica patrimonial, relación que en el presente caso se encuentra
vinculada con la trasferencia de la titularidad del derecho de
propiedad sobre un bien inmueble; por lo que, el acuerdo verbal
debe ser elevado a Escritura Pública, pues ello conlleva a la
formalización del derecho de propiedad, que habría adquirido la
parte demandante; derecho fundamental que se encuentra
reconocido en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado;
por consiguiente, la sentencia de vista no ha infringido el artículo
1351 del Código Civil, siendo infundada este extremo de la causal
en examen. Décimo Tercero: Ahora bien, respecto a los
argumentos referidos a que dicho contrato deviene en nulo por no
haber intervenido su progenitora quien tiene la calidad esposa del
causante y por ser tierras que le pertenecen al Estado, cabe
señalar que si bien en un proceso cuya pretensión consista en
que, por mandato judicial, se obligue a la parte demandada a
suscribir un instrumento público, la labor del Juez involucrará
verificar, entre otros aspectos, que la declaración de voluntad a la
cual se va dar forma se ajuste a Derecho; sin embargo, las
anotadas alegaciones están referidas a la nulidad del contrato
cuyo otorgamiento de escritura pública se solicita, cuya evaluación
no es de fácil comprobación, por lo que no pueden formar parte de
la controversia del presente proceso, que se tramita por vía
sumarísima; siendo importante señalar que el hecho que se
ordene el otorgamiento de la escritura pública, no convalida los
vicios de nulidad en los cuales pudo haber incurrido el acuerdo
verbal de compraventa. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones
de conformidad con el segundo párrafo del artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Carlos Guillermo Lapoint Torres,
con fecha cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos ochenta y tres; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número setenta y
tres, de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Asociación de Propietarios de Lotes de Terreno de
los Trabajadores y Ex Trabajadores de Nestle Perú Sociedad
Anónima y Terceros contra el recurrente y otros, sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-15
CAS. Nº 14459-2015 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por la
demandante Corporación del Mar Sociedad Anónima, de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
trece, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos tres, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha uno de agosto de
dos mil trece, de fojas ciento dieciocho, que declaró infundada
la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter

82022 CASACIÓN
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
ciento treinta y dos, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, que le fue adversa, la que fue confirmada en
la sentencia de vista, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Quinto:
La recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción normativa de
los artículos 2, numeral 20, literal e) y 139 incisos 3 y 14 de
la Constitución Política del Estado; y 230 numeral 8 de la Ley
Nº 27444; manifestando que no es cierto que extrajo recursos
hidrobiológicos en áreas reservadas, en tanto ello no se ajusta a
la verdad de los hechos ni a las pruebas aportadas; la resolución
de sanción no ha compulsado correctamente los medios ofrecidos
por la recurrente; el Informe del SISESAT no resulta suficiente
para incriminarla, más aún si no dice nada respecto a su
participación en la comisión de la infracción; no se ha acreditado
su participación directa; no existe ninguna prueba que la incrimine
y determine su responsabilidad; no ha realizado ni participado en
la realización de ninguna acción sancionable; y, no se ha valorado
adecuadamente el Reporte del SISESAT. Sexto: Que, en relación
al agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar
que la empresa recurrente no ha cometido infracción alguna,
atendiendo a que no se ha acreditado su participación en los
hechos que configuran la infracción, y el informe del SISESAT
resulta insuficiente para comprobar su responsabilidad; como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; en
consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
debate casatorio; por lo que, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Corporación
del Mar Sociedad Anónima, de fecha dieciséis de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos trece, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra el Ministerio de la Producción, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-16
CAS. Nº 13348-2015 CUSCO
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rosamarina Marín Loayza, de fecha nueve de
enero de dos mil quince, de fojas doscientos noventa y cinco,
contra la sentencia de vista, contenida en la resolución número
treinta y cuatro, de fojas doscientos setenta y ocho, de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, corregida por
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
resolución número treinta y cinco, de fojas doscientos noventa,
de fecha treinta de diciembre de doscientos catorce, que
confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en la
resolución número veinticuatro, de fojas doscientos once, de
fecha trece de febrero de dos mil catorce, en el extremo apelado
que declaró fundada en parte la demanda presentada por Julio
Felipe Marín Zamalloa contra Rosamarina Marín Loayza, José
Felipe Marín Loayza y Lida Elizabeth Marín Loayza de Galdo,
sobre petición de herencia. Por lo que corresponde examinar si
el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción de los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad1, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo presentar una fundamentación precisa, clara
y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia-. Siendo así, es obligación –procesal- de la
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido
la casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe
precisar que esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que ésta es una facultad de la Corte Suprema que
aplica cuando considera que al resolver el recurso, éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Supuesto
que no se da en el presente caso, ni amerita ello. Segundo.-
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, de
fojas doscientos noventa y cinco, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista,
de fojas doscientos setenta y ocho, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Cusco que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante
el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el
día siguiente de notificada la sentencia de vista que se impugna,
pues ésta fue notificada a la recurrente el veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas doscientos ochenta y cuatro, y el
referido recurso de casación lo interpuso el nueve de enero de
dos mil quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
–computarizado del Centro de Distribución General y sello de
recepción inserto en el escrito, de fojas doscientos noventa y
tres y doscientos noventa y cinco, respectivamente, es decir, al
octavo día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel
judicial por el presente recurso extraordinario, fojas doscientos
noventa y cuatro. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia exigidos por los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil3, modificado por la Ley Nº 29364, se
verifica que la nombrada recurrente satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia, de fojas doscientos
once, pues al serle adversa, la impugnó mediante el recurso de
apelación, de fojas doscientos veinticuatro, la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Cuarto.- Que, la recurrente
sustenta su recurso de casación, en la primera causal, prevista
por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto
denuncia: A) Infracción normativa del articulo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Perú, el principio de
congruencia procesal y la motivación, pues alega que se
dedujo la nulidad e insubsistencia de todo lo actuado
acreditándose con el certificado de movimiento migratorio que
la recurrente ha estado fuera del país en varias oportunidades,
tiempo durante el cual se le estaría notificando resoluciones
judiciales y de esta forma se le estaría privando del derecho a
la defensa, y el Juez mediante la resolución Nº 23 de fojas
doscientos cuatro declaró improcedente la nulidad propuesta,
por lo cual interpuso recurso de apelación. Añade que existe
afectación al debido proceso y debe declararse la nulidad hasta
el estado de tramitarse el recurso de apelación contra la
resolución veintitrés. Finalmente indica que su pedido casatorio
es anulatorio total. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
su recurso se acoge la causal de infracción normativa. Sin
embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita
en qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, conforme lo
requiere de forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo
388; lo que, en consecuencia, tampoco cumple la casacionista,
pues solo se limita a hacer una mera mención de un artículo del
ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma
puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a
las deficiencias del recurso de casación, como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa; en aplicación del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia casatoria contenida en el literal
A): se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen de
base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razón a que se controla que la decisión contenida
en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con garantizar
la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso,
en su manifestación de la motivación de las resoluciones
judiciales y valoración de los medios probatorios, pues la
sentencia impugnada contiene una motivación adecuada,
coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces de la
Sala Superior han efectuado un razonamiento judicial,
empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
motivada que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
por las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y es acertado su
significado e interpretación, es decir, contiene una justificación
fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia;
por ello, la sentencia de vista sí se encuentra debidamente
motivada y no se verifican vicios que afecten el debido proceso.
Séptimo.- Que, en cuanto a la misma denuncia se verifica que
las instancias de merito, han resuelto la controversia planteada
ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad y
precisión que: está acreditado que el demandante Julio Felipe
Marín Zamalloa es hijo de quien en vida fue Felipe Marín
Moreno y por tanto debe ser declarado heredero forzoso
respecto de los bienes: predios rurales denominados Acchapata
y Quencha Quencha, pues si bien se declaró que son bienes
hereditarios adquiridos por la madre de los demandados
(Rosamarina Marín Loayza, José Felipe Marín Loayza y Lida
Elizabeth Marín Loayza); sin embargo también está acreditado
que los cónyuges Felipe Marín Moreno y Rosario Loayza de
Marín han pasado a ser propietarios de los predios denominados
Acchapata y Quencha Quencha vía prescripción adquisitiva de
propiedad, y es sobre los derechos y acciones que
correspondían en los predios Acchapata y Quencha Quencha a
Felipe Marín Moreno donde debe concurrir el demandante
como heredero, y si bien fueron otorgados en anticipo de
legitima, deben retornar a la masa hereditaria a fin de que se
posibilite la concurrencia del derecho que no ha participado y
que le asiste el derecho. Finalmente se precisa que los
argumentos de la recurrente carecen de merito casatorio, pues
cuestionan resoluciones de tramite o articulaciones procesales
que no pusieron fin al proceso y que fueron resueltas por la
instancia de merito. Por ello, los órganos jurisdiccionales no
han incurrido en infracción normativa de la norma que la
recurrente denuncia. Octavo.- Que, en conclusión, la recurrente
no ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Rosamarina Marín
Loayza, el nueve de enero de dos mil quince, de fojas
doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número treinta y cuatro, de fojas
doscientos setenta y ocho, de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce, corregida por resolución número treinta y cinco,
de fojas doscientos noventa, de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
82023
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Julio Felipe Marín Zamalloa contra
Rosamarina Marín Loayza, José Felipe Marín Loayza y Lida
Elizabeth Marín Loayza de Galdo, sobre petición de herencia; y
los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo
señor Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420439-17
CAS. Nº 14378-2015 LIMA
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente acompañado; el recurso de casación interpuesto por
la demandante Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, obrante
a fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha ocho de mayo
de dos mil quince, de fojas ciento veintisiete, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas ochenta y ocho que declara infundada
la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas cien, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Quinto: La recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; manifestando que la Sala pretende soslayar
la responsabilidad de la demandada, respecto al pronunciamiento
arbitrario y sin sustento técnico, en el cual se concluye que ha
existido una infracción administrativa; la Sala no ha examinado
concienzudamente los argumentos de su demanda y apelación,
caso contrario hubiera estimado su pretensión; la Sala emite una
decisión sin sustento fáctico; la administración no ha comprobado
que la recurrente no tuvo la intención de cometer la infracción;
la recurrente ha actuado apegada a sus deberes; el informe
del SISESAT no es suficiente para determinar una conducta
sancionable; y la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivada. Sexto: En relación al agravio precisado, se advierte que

82024 CASACIÓN
el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la empresa recurrente no ha cometido infracción
alguna, atendiendo a que ha actuado observando los deberes,
y el informe del SISESAT resulta insuficiente para comprobar
su responsabilidad, por lo que la resolución de sanción emitida
por la entidad demandada sería arbitraria; como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia,
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
Séptimo: Que, asimismo, contrariamente a lo expresado en el
recurso de casación, la sentencia recurrida no adolece de falta
de motivación alguna, en tanto la Sala Superior ha cumplido
con precisar de manera adecuada, suficiente y congruente, los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión,
acorde con lo argumentado por las partes durante el transcurso
del proceso; por lo que, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, de
fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha ocho de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisiete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Pesquera Hayduk
Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-
18
CAS. Nº 14024-2015 LA LIBERTAD
Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Haro Lara – Titular del Instituto Superior
Tecnológico Louis Pasteur, de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista, obrante a fojas trescientos veintiocho, de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que revocó la sentencia de
primera instancia, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, de
fecha veintidós de julio de dos mil catorce, en el extremo apelado
que declaró fundada la demanda presentada por Pedro Haro Lara,
en su condición de Titular del Instituto Superior Tecnológico Louis
Pasteur, contra el Ministerio de Educación; y, reformándola,
declaró improcedente la referida demanda, sobre nulidad de
resolución administrativa. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción de los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad1, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Siendo así, es obligación –procesal- del justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
los que hubiere incurrido el recurrente en la formulación del
referido recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al
supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que ésta es una facultad
de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver
el recurso, éste cumplirá con los fines de la casación, para cuyo
efecto debe motivar las razones de la procedencia excepcional.
Supuesto que no se da en el presente caso, ni amerita ello.
Segundo.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación, obrante a fojas trescientos ochenta y dos, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en los
artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista, obrante a fojas trescientos veintiocho,
expedida en revisión por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue notificada al
recurrente el diez de junio de dos mil quince, conforme a la
constancia del cargo de notificación obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres, y el referido recurso de casación lo interpuso el
veinticuatro de junio de dos mil quince, como se verifica del sello
de recepción inserto en el escrito, de fojas trescientos ochenta y
dos, es decir, al décimo día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo
del arancel judicial por el presente recurso extraordinario, obrante
a fojas trescientos noventa y cuatro. Tercero.- Que, al examinar
los requisitos de procedencia exigidos por los artículos 35, numeral
3, inciso 3.2 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo3 – Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil4,
modificado por la Ley Nº 29364, se verifica que al presente recurso
de casación no le es exigible el primer requisito dispuesto en el
inciso 1 del artículo 388 aludido, que dispone: -que el recurrente
no consienta previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del presente recurso-, pues al recurrente la sentencia de primera
instancia, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, le fue
favorable, por eso no la impugnó, sino que la consintió. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa del artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Perú, pues alega que la
Sala ha declarado improcedente la demanda, aplicando
indebidamente el plazo para recurrir al Poder Judicial. Indica que
la Sala Superior erradamente ha computado el plazo de
prescripción para interponer la acción contenciosa administrativa
desde la notificación con la resolución de Secretaría General Nº
0933-2011-ED de fecha trece de noviembre de dos mil once,
siendo lo correcto aplicar el computo de la prescripción de la
acción, que regula el artículo 32 de la Ley Nº 27584, desde la
notificación del Oficio Nº 1075-2011 de fecha veintidós de
diciembre de dos mil once, pues según lo precisa en el petitorio de
su demanda ha solicitado la nulidad del Oficio Nº 1075-2011,
conforme lo prescribe el articulo 4 incisos 1 y 5 de la Ley Nº 27584
como pretensión principal, petitorio que ha pasado inadvertido.
Agrega que, la Sala a través de la valoración conjunta y razonada
de las pruebas aportadas al proceso, llega a establecer un petitorio
diferente al que el recurrente ha demandado. Finalmente indica
que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente
para sustentar su recurso se acoge la causal de infracción
normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito
establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
esto es, no describe con claridad y precisión en qué consistiría la
referida infracción normativa, ya que del análisis de su denuncia,
se tiene, que la invocación de la causal de infracción normativa
que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible
y explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala
Superior; segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el recurrente, pues solo se
limita a hacer una mera mención de un artículo del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación, como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa; en aplicación del principio de motivación de
las resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
denuncia casatoria contenida en el literal A): se verifica que las
alegaciones del recurrente carecen de base real y jurídica para su
procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se
controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
motivada que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes al
proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y es acertado su significado e
interpretación, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia; por ello, la
sentencia de vista sí se encuentra debidamente motivada y no se
verifican vicios que afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en
cuanto a la misma alegación se verifica que la instancia de merito,
ha resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional
al determinar con claridad y precisión que: está acreditado que
con la Resolución de Secretaría General Nº 0933-2011-ED, de
fecha trece de octubre de dos mil once, la Secretaria General del
Ministerio de Educación declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por el recurrente y dio por agotada la vía administrativa,
la misma que fue debidamente notificada el diecisiete de octubre
de dos mil once, siendo que desde esta última fecha debe ser
computado el inicio del plazo de los tres meses para interponer un
proceso contencioso Administrativo, que dispone el numeral 1 del
artículo 19 de la Ley Nº 27584, así la reglas, el recurrente tenia
expedito su derecho para accionarlo hasta el diecisiete de enero
de dos mil doce. Sin embargo, del sello del Centro de Distribución
General -CDG, se verifica que la demanda fue presentada el
veintiuno de marzo de dos mil doce, es decir, después de haber
vencido en exceso el plazo máximo para iniciar la acción
contencioso administrativa, por ello se tiene que la demanda ha
sido interpuesta claramente a destiempo. Octavo.- Que, en ese
sentido se aplicó el artículo 23 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, que dispone: “La demanda será declarada
improcedente en los siguientes supuestos: (...) 2. Cuando se
interponga fuera de los plazos exigidos en la presente Ley. El
vencimiento del plazo para plantear la pretensión por parte del
administrado, impide el inicio de cualquier otro proceso judicial con
respecto a la misma actuación impugnable”.; así pues, la demanda
del recurrente resulta manifiestamente improcedente, y con ello
imposibilita un pronunciamiento sobre las alegaciones, toda vez
que esta norma impone una sanción de impedimento para conocer
el fondo del cuestionamiento del acto administrativo cuya nulidad
se pretende, por la demanda interpuesta de forma extemporánea.
Por ello, el órgano jurisdiccional no ha incurrido en infracción
normativa de la norma que el recurrente denuncia. Noveno.- Que,
en conclusión, el recurrente no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Haro Lara – Titular
del Instituto Superior Tecnológico Louis Pasteur, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número veintidós, obrante a fojas trescientos veintiocho,
de fecha treinta de marzo de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con forme a ley; en los seguidos por Pedro Haro Lara, en
su condición de Titular del Instituto Superior Tecnológico, contra el
Ministerio de Educación y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el Juez
Supremo señor Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
Artículo 35.- Recursos.- En el proceso contencioso administrativo proceden
los siguientes recursos: (...) 3. El recurso de casación contra las siguientes
resoluciones: 3.1 Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
82025
3.2 Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen
fin al proceso. El recurso de casación procede en los casos que versen sobre
pretensiones no cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables,
cuando la cuantía del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, respecto de los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P). En los casos a que
se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión. (...).
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia.- Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. (...).
4
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420439-19
CAS. Nº 593–2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado (seis tomos); y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas
trescientos cuarenta y dos, interpuesto por la demandante
Compañía Minera Santa Luisa Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos veintitrés, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinte de marzo de dos mil trece, obrante de
fojas doscientos diecisiete, que declaró fundada en parte la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 35º inciso
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta arancel
judicial por derecho de interposición del recurso de casación, el

82026 CASACIÓN
cual obra a fojas trescientos cuarenta. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causales de infracción normativa: a) Inaplicación del
principio de tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General y del
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil (principio de
tipicidad); alegando que las referidas normas han sido inaplicadas
en la sentencia de vista, al confirmar la sentencia de primera
instancia y, en consecuencia, permitir que a la Compañía Santa
Luisa Sociedad Anónima se le atribuya la comisión de una
infracción, que de acuerdo a los fundamentos expuestos y pruebas
aportadas, no ha cometido. b) Inaplicación del numeral 3) del
artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que regula el Principio de Razonabilidad; afirmando
que las referidas normas han sido inaplicadas en la sentencia de
vista al confirmar la sentencia de primera instancia, en tanto, no se
ha generado perjuicio al fisco en la medida que MMS Perú, en su
calidad de persona jurídica – Tributaria independiente a su casa
matriz, cumplió oportunamente con efectuar el pago de su
Impuesto a la Renta de tercera categoría; en tal sentido, no se ha
causado desmedro alguno a la administración tributaria ni mucho
menos al interés público; observándose por el contrario que la
Sala Superior soslaya completamente el hecho -invocado en su
apelación- que no se ha provocado daño alguno al fisco ni al
interés público, y que por tal razón no existía motivo o fundamento
para que se rechace su pretensión sustentada en la demanda
presentada por la recurrente; c) Inaplicación de la norma IX del
Título Preliminar del Código Tributario e interpretación
errónea del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que contempla el
principio de verdad material; sosteniendo que la Sala Superior
abordó erróneamente el principio de verdad material que debió ser
aplicado al caso concreto en merito al artículo IX del Título
Preliminar del Código Tributario, en vista a que no se tuvo en
consideración el deber de constatar la verificación de los hechos
con un nivel de profundidad mayor al que fluye de la documentación
aportada por el administrado, hecho que la autoridad tributaria no
ha realizado y que la sentencia de vista equivocadamente
consiente. Noveno: Respecto a las causales denunciadas en los
literales a), b) y c), corresponde señalar que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende la recurrente, es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos, análisis de los
medios probatorios y razonamientos establecidos por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, que determinan su decisión de
amparar en parte la demanda; en tal sentido, como ha sostenido
ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Siendo así, corresponde declarar improcedente el
recurso de casación. Por estas razones, declararon:
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas trescientos
cuarenta y dos, interpuesto por la demandante Compañía Minera
Santa Luisa Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-20
CAS. Nº 8534–2015 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis .- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañados y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha seis de abril de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve, interpuesto
por la empresa demandante La Esperanza del Perú Sociedad
Anónima Cerrada – Clínica San Borja, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, obrante en
copias certificadas a fojas cuatrocientos sesenta, que confirmó la
sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre del dos mil
trece, obrante a fojas trescientos sesenta y seis, que declaró
infundada la demanda incoada; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3
y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Suprema, que actuando como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casación, tal y como se observa a fojas cuatrocientos
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
ochenta y siete. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo
386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa al principio y derecho de
defensa y al debido procedimiento administrativo; alegando
que en el expediente administrativo obra toda la documentación o
sustento probatorio que ampara su posición, tales como: informes
de especialistas, historia clínica, pericias de parte y pericias
realizadas por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; con lo
cual se ha demostrado que la recurrente no ocasionó la
bradicardia, ni el paro cardio respiratorio, así como tampoco la
disminución del estado de salud del paciente; asimismo, no está
probado a lo largo del procedimiento administrativo que su
institución haya brindado un mal servicio de salud, por tanto
INDECOPI no contaba con elementos suficientes para resolver en
el acto y sancionarla, debido a ello se ha vulnerado el debido
procedimiento y su derecho de defensa; agrega que, tanto la
Comisión como el Tribunal han presumido la responsabilidad de
una supuesta negligencia. Décimo: En lo que respecta a la causal
casatoria, se verifica de sus fundamentos que han sido expuestos
como si se tratara de un recurso de apelación, no habiendo
señalado con claridad y precisión que exige el numeral 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que
como bien señala el profesor Roxin1 “La casación es un recurso
limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la
situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en
una lesión al Derecho material o formal. Así, la casación es, en
contraposición a la apelación, que ha sido designada como una
“segunda primera instancia”, un auténtico procedimiento en
segunda instancia”; por lo que en los términos expuestos, no
puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia. Además,
respecto a una posible vulneración del debido procedimiento
administrativo, tal como lo ha señalado la recurrente y se advierte
del expediente administrativo, ésta ha presentado los descargos
respectivos ejerciendo su derecho a la defensa, con lo cual se
desvirtúa la supuesta vulneración, concluyendo una vez más que
lo que pretende la parte recurrente es una nueva revaloración de
los hechos, por no encontrarse acorde a su posición, no siendo
posible ello en esta instancia. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia la causal invocada. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de abril de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve,
interpuesto por la empresa demandante La Esperanza del Perú
Sociedad Anónima Cerrada – Clínica San Borja, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante en copias certificadas a fojas cuatrocientos sesenta; en
consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
82027
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1420439-21
CAS. Nº 11779–2015 LIMA
Lima, catorce de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dos de julio de dos mil quince, obrante de fojas ciento
sesenta y cuatro, interpuesto por la demandante Pesquera
Alejandría Sociedad Anónima Cerrada; contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de
fecha doce de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cinco, que declaró infundada la demanda, sin costas ni costos;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial
por concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas
ciento sesenta y dos. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado

82028 CASACIÓN
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se alegan.
Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa del Principio del
Debido Procedimiento, contenido en el inciso 9 del artículo
230o de la Ley Nº 27444, señalando que, respecto a la imputación
de haber realizado faenas de pesca y haber extraído recursos
hidrobiológicos dentro del área prohibida de las cinco millas
marinas, se debe señalar que en la citada norma se establece el
principio de presunción de licitud, por la cual las entidades deben
presumir que los administrados han actuado conforme a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario; vale
decir, es una presunción de certeza provisional por la que ningún
administrado en relación con las autoridades debe aportar pruebas
sobre su inocencia sino corresponde esta carga a la administración;
ello es así, pues es una garantía del debido procedimiento
administrativo sancionador que la responsabilidad que da origen a
una posterior sanción debe determinarse fehacientemente dentro
del proceso, debido a que el administrado no puede ser sancionado
sobre la base de una inferencia o de una sospecha, por más
razonable o lógica que pueda ser el planteamiento mental seguido
por la autoridad, porque incluso la presunción de validez del acto
administrativo, en el presente caso cede a favor del derecho
constitucional a la inocencia del administrado. Décimo: Respecto
a la causal denunciada en el considerando que antecede,
corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de no amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación establecidos en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por las
razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de julio de
dos mil quince, obrante de fojas ciento sesenta y cuatro,
interpuesto por la demandante Pesquera Alejandría Sociedad
Anónima Cerrada; contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco;
en consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420439-22
CAS. Nº 6685–2015 SAN MARTÍN
Lima, veinte de Enero del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto con fecha veinticinco de marzo del dos mil
quince por la demandada Municipalidad Distrital de Calzada,
obrante a fojas doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista
de fecha veintiocho de enero del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos seis, que CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
veinte de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento
setenta y tres, que declaró FUNDADA la demanda, con lo demás
que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
el referido medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
siendo inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la
personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, de
conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. Segundo: Es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial1. Tercero: El
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente Municipalidad Distrital de Calzada, cumple con la
exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses y declaró fundada la demanda incoada; la que fue
confirmada por la sala de mérito. Quinto: En lo referente al
requisito contenido en el artículo 388 numeral 2, del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la recurrente alega
lo siguiente: Infracción normativa del artículo 27.2 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y del
artículo 172º del Código Procesal Civil, así como la
contravención de las normas que garantizan el derecho a la
defensa y el debido proceso En el presente caso, la recurrente
Municipalidad Distrital de Calzada ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto, en forma conjunta, que el
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
ha previsto que la inaplicación de una norma legal sólo puede ser
viable cuando no sea factible obtener una interpretación conforme
a la Constitución; agrega que se tendrá por bien notificado al
administrado a partir de la realización de actuaciones
procedimentales del interesado que permitan suponer
razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o
alcance de la resolución, o interponga cualquier recurso que
proceda y por su parte el artículo 172º del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente a los procedimientos administrativos,
establece que los vicios en la notificación quedan convalidados
cuando pese a ello, se verifica que la parte destinataria de la
misma tomó conocimiento oportuno del contenido del mismo;
afirma además que cuando se verifique algún vicio en la
notificación de un acto procedimental, no corresponde declarar su
nulidad si es que el administrado de todas formas toma
conocimiento del acto mal notificado, como ha ocurrido en el
presente caso, pues la propia demandante hizo uso de los
recursos administrativos, y así lo describe el Juzgado de primera
instancia en los antecedentes del proceso. Al respecto, se advierte
que la recurrente no cumple con describir con claridad y precisión
cada una de las infracciones normativas cuya vulneración ha
denunciado, en lugar de ello basa su recurso casatorio, únicamente
en hacer referencia textual de la disposiciones legales cuya
vulneración ha denunciado, señalando en forma confusa al
respecto, que al haber el administrado hecho uso de recursos
impugnativos, ha tomado conocimiento oportuno del contenido del
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
mismo; asimismo también se advierte que la Municipalidad
recurrente tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia
directa en la decisión impugnada emitida en la sentencia de vista,
la cual está basada fundamentalmente en lo señalado en su
considerando cuarto, cuando se establece que conforme al
artículo 9º de la Ley de Tributación Municipal, concluye que no es
competencia de la entidad edil resolver los conflictos respecto del
derecho de propiedad de los inmuebles materia de declaración,
aspecto respecto al cual no hace la menor referencia en su recurso
casatorio, sin centrarse tampoco en el desarrollo de la presunta
contravención de las normas que garantizan el derecho a la
defensa y el debido proceso. Por lo que el recurso no cumple con
la sustentación clara y precisa de la infracción que denuncia, y
tampoco con la demostración de su incidencia directa en la
decisión impugnada, tanto mas cuando no hay otro desarrollo que
las discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional. Sexto:
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa y de la demostración de
la incidencia directa en la decisión impugnada, acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
veinticinco de marzo del dos mil quince, por la Municipalidad
Distrital de Calzada, obrante a fojas doscientos dieciséis, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos seis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Zoila Natividad
Villanueva Valles contra la Municipalidad Distrital de Calzada,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420439-23
CAS. Nº 11290–2015 LIMA
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis .- VISTOS; con los
acompañados y; CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciséis de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y uno, interpuesto por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de abril de dos mil catorce, obrante en copias certificadas a fojas
trescientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha quince de marzo del dos mil doce, obrante a fojas doscientos
seis, que declaró fundada la demanda incoada; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
82029
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Suprema, que actuando como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por estar
exonerado, al ser una entidad pública del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo
386º del Código Procesal Civil, denuncia como causales de su
recurso: a) Infracción normativa del numeral 13.1 del artículo
13 de la Ley Nº 27444; puesto que lo aplica indebidamente a la
RTF 12254-2-2007, tomándolo como un acto administrativo
sucesivo y vinculado a la RTF 11477-3-2007, como si ambas
resoluciones se habrían emitido dentro de un mismo procedimiento;
alega que ha realizado una indebida aplicación de dicho artículo,
pues los actos administrativos no son sucesivos dentro de un
mismo procedimiento ni están vinculados. En el caso concreto la
pretensión de nulidad de la RTF 12254-2-2007 tiene su origen en
el procedimiento de fiscalización iniciado mediante Carta de
Presentación Nº 030023420740-1-SUNAT y el Requerimiento Nº
00151305 del 13 de marzo de 2003; por otro lado hay otro proceso
con el señor Jorge Muñiz Ziches que impugna la RTF 11477-3-
2007, en el extremo que confirma los reparos por incremento
patrimonial no justificado, siendo que ésta tiene su origen en el
procedimiento de fiscalización iniciado por Carta de Presentación

82030 CASACIÓN
Nº 030023420180-1-SUNAT y el Requerimiento Nº 00151195 del
12 de marzo de 2003. Como se observa, cada uno de los cónyuges
fue fiscalizado por separado en procedimientos de fiscalización
distintos, debido a que el régimen patrimonial era de bienes
separados, en el cual cada uno conserva a plenitud la propiedad,
administración y disposición de sus bienes presentes y futuros, así
como cada uno responde por sus deudas con sus propios bienes.
Por ende la Sala de mérito yerra al establecer que al haberse
declarado la nulidad judicial de la RTF 11477-3-2007 también
debe seguir la misma suerte la RTF 12254-2-2007, cuando está
probado que esta última resolución fue emitida en otro
procedimiento administrativo. Por lo que la norma materia de
denuncia no debió aplicarse al caso de autos, sino debió resolverse
sobre el fondo, y analizar si la determinación del impuesto a la
renta de persona natural, en base al incremento patrimonial no
justificado ha sido emitida conforme a ley. b) Infracción normativa
del numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; al no haberse aplicado al caso, vulnerándose su derechos
al debido proceso y de defensa, al no haberse pronunciado sobre
los argumentos de su recurso de apelación; alega que en el caso
de autos no se ha desvirtuado ninguno de los argumentos
alegados a lo largo del proceso, remitiéndose a lo decidido en otro
proceso, vinculándolo indebidamente a éste. Señala que el
derecho al debido proceso y el de defensa son derechos
constitucionalmente protegidos, y que el Ad quem debió observar
en el caso de autos, lo cual no lo hizo al no haberse pronunciado
sobre el fondo de la materia controvertida, ni analizado los
argumentos que se han expuesto a lo largo del proceso. c)
Infracción normativa del artículo 52º de la Ley del Impuesto a
la Renta; puesto que no ha aplicado ni analizado el referido
artículo al caso de autos cuando se verifica un evidente incremento
patrimonial no justificado; alega también que no se ha aplicado el
presente artículo, pues es evidente la existencia de un incremento
patrimonial no justificado determinado a Tanya Sophia Chvedine
Fajardo toda vez que en autos no se verifica medios probatorios
que justifiquen el monto de dinero reparado. Señala que el
contenido normativo del presente artículo es claro, puesto que
establece que si el origen del incremento patrimonial no puede ser
justificado o probado por el deudor tributario, este incremento
constituye renta neta no declarada por el contribuyente. Décimo:
En lo que respecta a las causales denunciadas en los literales a)
y c), corresponde señalar que, las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que han sido expuestas, adolecen
de la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2
del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que
como bien señala el profesor Roxin1 “La casación es un recurso
limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la
situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en
una lesión al Derecho material o formal. Así, la casación es, en
contraposición a la apelación, que ha sido designada como una
“segunda primera instancia”, un auténtico procedimiento en
segunda instancia”; por lo que en los términos expuestos, no
puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; siendo
así, corresponde declarar improcedente las causales
denunciadas. Décimo Primero: Sobre la causal denunciada en el
literal b), corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que,
respecto a la afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, se debe tener en cuenta
lo señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha 17 de
abril de 2013: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; tomándose en cuenta además
los agravios expuestos en su escrito de apelación, que están
referidos a los mismos argumentos del presente recurso;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende el impugnante,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que este extremo del recurso también resulta improcedente.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos noventa y uno, interpuesto por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de abril de dos mil catorce, obrante en copias certificadas a fojas
trescientos sesenta y nueve; en consecuencia MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la Sucesión de Tanya Sophia
Chvedine Fajardo contra la parte recurrente y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1420439-24
CAS. Nº 11283–2015 LIMA
Lima, quince de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos treinta y ocho, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha primero de setiembre de
dos mil catorce, obrante en copias certificadas a fojas
ochocientos cincuenta y uno, que confirmó la sentencia apelada
de fecha dos de setiembre de dos mil ocho, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que
debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del
Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es,
que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
modificado artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala de la
Corte Suprema de Justicia de la República, que actuando como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, que emitió la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por
concepto de recurso de casación, por ser una entidad
perteneciente al sector público. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que,
el modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el numeral 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causales
de su recurso: a) La infracción en la que incurre la resolución
que se cuestiona está referida a la inaplicación de las
normas que permiten el ejercicio de la potestad aduanera;
que le conceden a la Administración las facultades de
fiscalización, clasificación y aplicación de aranceles, previstas
en la Ley General de Aduanas, el Código Tributario, el Arancel
de Aduanas, el Reglamento de Organización y Funciones de la
SUNAT, el Procedimiento General de Importación y el
Procedimiento Específico de Reconocimiento Físico. Asimismo,
alega que los argumentos de la segunda instancia al inaplicar
las normas señaladas, afectan y agravian la normatividad
vigente aplicable al caso de autos, sobretodo el artículo 6º del
Decreto Legislativo Nº 809 (Ley General de Aduanas), sustituido
por el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 951, respecto al
ejercicio de la potestad aduanera de la SUNAT, sobre acciones
de control de las mercancías arribadas al territorio nacional y
sometidas a régimen aduanero, sobre el reconocimiento y
verificación de la mercancía para su clasificación y el correcto
pago de los aranceles. De igual manera, afectan los artículos
47º, 49º y 52º del Decreto Legislativo Nº 809, referidos a la
obligatoriedad que el tráfico de mercancías provenientes del
extranjero y, que ingresen al territorio nacional, se hace ante las
Aduanas, con el sometimiento al régimen aduanero
correspondiente, pasando necesariamente por el trámite de
despacho aduanero previo a su nacionalización. De otro lado,
el pronunciamiento impugnado, infringe los artículos 14º y 15º
del Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM, Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT, al soslayar la función y
atribuciones de dicha entidad de aplicar, fiscalizar y recaudar
aranceles, en cuanto al obligado control de tráfico de
mercancías dentro del territorio nacional, para la correcta
clasificación de mercancías conforme a las disposiciones
procedimentales establecidas. b) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial; al señalar que, existe jurisprudencia
del Poder Judicial que ampararía sus argumentos acorde a ley;
en temas de idénticas características y seguidas por las mismas
partes; indica al respecto que, el asunto resuelto en la Sentencia
Ejecutoriada de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, fue mencionado por parte del Tribunal
Constitucional en el numeral veintitrés de la parte considerativa
82031
de la sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil doce,
publicada el once de setiembre de dos mil doce, recaída en el
Expediente Nº 00452-2012-PA/TC, sobre demanda de Amparo,
interpuesta por Comercial del Acero Sociedad Anónima contra
la SUNAT y el Tribunal Fiscal, al hacer referencia que la causa
seguida en la Sala Transitoria Contencioso Administrativa de
Lima en el expediente Nº 27-2008, la instancia debe actuar de
conformidad con el citado fallo y no afectar la cosa juzgada
constitucional. Décimo: Respecto a la causal casatoria
denunciada en el literal a), corresponde señalar que, el recurso
así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la
parte recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia;
más aún cuando las instancias de mérito han fundamentado
debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar en parte la demanda; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación
establecidos por el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Siendo así, corresponde
declarar improcedente este extremo del recurso de casación.
Undécimo: Sobre la causal casatoria esbozada en el literal b),
corresponde señalar que; ésta también debe ser rechazada, no
solo porque la sentencia recaída en el Expediente Nº 00452-
2012-PA/TC, tal como lo resuelto en la Sentencia Ejecutoriada,
de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, a la que se hace
referencia la parte impugnante, no califican como precedente
judicial, habiendo sido emitida la primera de las citadas por un
órgano distinto, como es el Tribunal Constitucional; siendo que
por tanto, no se subsume dentro del supuesto establecido en el
modificado artículo 400º del Código Procesal Civil; sino porque
además, las mismas, no gozan de carácter vinculante, para
declarar procedente la causal invocada. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas novecientos treinta
y ocho, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha primero de setiembre de dos mil
catorce, obrante en copias certificadas a fojas ochocientos
cincuenta y uno; en consecuencia MANDARON a publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Comercial del Acero Sociedad Anónima
contra la parte recurrente y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-25
CAS. Nº 11601- 2015 LIMA
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de San Isidro; obrante a fojas
quinientos cuarenta y cinco del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución cuatro, de fecha trece
de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y cinco, por la cual la Primera Sala Permanente Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolución
número diez, de fecha veintidós de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos setenta y ocho, que declaró infundada
la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso
de casación El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba2; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil. En ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
acotado. Segundo.- Presupuestos de admisibilidad de recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en los

82032 CASACIÓN
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
concordante con el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos3, en
tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del T.U.O de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por D.S 017-93 –
JUS. Tercero.- De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses, se declaró infundada
la demanda incoada; la que fue confirmada por la Sala Superior
de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la impugnante
denuncia lo siguiente: 3.3.1 Contravención al debido proceso
conforme a lo previsto en el artículo 386 del Código Procesal
Civil; sostiene que la sentencia de vista respecto al extremo
de la apelación interpuesta por la Municipalidad de Lima, no ha
sido materia de pronunciamiento dado que sólo ha señalado
confirmar la sentencia, apreciándose la inexistencia del fallo
respecto del extremo apelado (excepciones) siendo que dicha
omisión podría acarrear la nulidad futura y perjuicio en el proceso
del tiene legítimo interés, vulnerándose el debido proceso. Como
segundo argumento añade que se ha infringido la normativa de lo
peticionado (nulidad de oficio) ya que el Colegiado ha variado la
pretensión en sus considerandos décimo tercero y décimo cuarto,
ya que no corresponde aplicar el concepto de colindancia sino la
altura normativa que es de cinco pisos por la zonificación calificada
como RDM, según el Decreto de Alcaldía Nº 018-2007-ALC/MSI
en concordancia con la Ordenanza Nº 212-MSI, agrega que la
Sala ha aplicado indebidamente el artículo 4 de la Ordenanza Nº
950-NNL dado que no se configura en el caso concreto. 3.3.2 De
la revisión del sustento de casación en este acápite, se advierte
respecto al primer argumento formulado por la impugnante, que se
habría infringido el debido proceso por omisión de pronunciamiento
de su recurso de apelación del auto que declaró infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar activa interpuesta por
la Municipalidad Metropolitana de Lima; al respecto, se observa
que la recurrente no demuestra la incidencia directa en la decisión
impugnada conforme al artículo 388 inciso 3 del Código Procesal
Civil, ya que se aprecia de los fundamentos de la sentencia de
vista que si hay pronunciamiento respecto a dicha excepción, en
tal sentido al incumplir el requisito de procedibilidad acotado; el
recurso deviene en improcedente en este extremo. 3.3.3 En torno
al segundo argumento, se observa que la impugnante sostiene
que el Colegiado habría variado su pretensión, sin embargo no
justifica en que consistiría tal infracción por parte de la Sala de
mérito, limitándose a transcribir los considerandos de la sentencia
de vista, sin explicar cómo se materializaría la infracción;
asimismo culmina el sustento aseverando que se presenta
una aplicación indebida, lo cual se torna poco claro ya que se
incurre en contradicción al aseverar que existe conjuntamente
una variación de la pretensión y la aplicación indebida de una
norma; en tal contexto el recurso no satisface el presupuesto de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo tanto, deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones anteriores,
y de conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el veintiséis de mayo de dos mil quince, por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de San Isidro; obrante a
fojas quinientos cuarenta y cinco del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución cuatro, de fecha
trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro contra
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
la Municipalidad Metropolitana de Lima y otros sobre Nulidad
de Acto Administrativo; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-26
CAS. Nº 15414-2015 LIMA
Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis .- VISTOS; con el
expediente administrativo y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y tres, interpuesto por Pandero Sociedad
Anónima EAFC, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
marzo de dos mil quince, obrante en copias certificadas a fojas
doscientos quince, que confirmó la sentencia apelada de fecha
tres de septiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta
y tres, que declaró infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3
y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala de la Corte Suprema de Justicia
de la República, que actuando como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv)
adjunta tasa por concepto de recurso de casación conforme es de
verse de fojas doscientos treinta y dos. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de: a) Numeral 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del numeral 3 del artículo 122º
del Código Procesal Civil; alegando que la sentencia de vista ha
incurrido en una motivación aparente pues concluye, sin mayor
análisis ni razonamiento, en que las declaraciones de Pandero
sobre la aplicación de medidas adicionales en su contabilidad al
treinta y uno de diciembre de dos mil doce constituyen un
reconocimiento del incumplimiento al Plan de Cuentas, en
aplicación del artículo 221º del Código Adjetivo; es decir, la
sentencia apelada interpreta de manera totalmente parcializada
las declaraciones de Pandero durante el proceso judicial sin
justificación legal o razonamiento lógico alguno; refiere además
que, la sentencia recurrida no realiza un análisis jurídico de la
infracción tipificada en el Anexo XIV numeral 2 inciso 2.7 del
Reglamento de Sanciones, y mucho menos expone las razones
por las que concluye que la aplicación parcial, constituye el
incumplimiento del Plan de Cuentas; agrega que, la sentencia de
vista ha omitido pronunciarse respecto del argumento presentado
82033
por Pandero en su recurso de apelación a través del cual señala
que la evaluación de la razonabilidad debe realizarse no a partir de
la escala de multas, si no a partir de si la multa es proporcional o
no a la infracción cometida, pues la Administración no debe
imponer una sanción más gravosa que la que sea indispensable
para cumplir las exigencias del interés público. b) Inaplicación del
numeral 4 del artículo 230º de la Ley Nº 27444; al respecto,
arguye que la sentencia impugnada realiza una interpretación
extensiva de la norma al considerar que el apartamiento justificado
de algunas secciones del Plan también es calificado como una
infracción tipificada en el Anexo XIV numeral 2 inciso 2.7 del
Reglamento de Sanciones, que textualmente dice: “No aplicar el
Plan de Cuentas Específicas en su Contabilidad”, siendo que la
fórmula utilizada por la Administración para tipificar la conducta es
de carácter absoluto: no aplicar o, contrario sensu, inaplicar
absolutamente el Plan de Cuentas. c) Inaplicación del numeral 3
del artículo 230º de la Ley Nº 27444, con relación a esta causal
señala que, la sentencia recurrida deja de lado que el juicio de
razonabilidad de una sanción no debe realizarse en función a la
escala de sanciones, sino en función a la infracción cometida y a
la aplicación al caso concreto de los criterios de razonabilidad
señalados en la norma citada; indica además que, en el caso de
Pandero no solo aplicó medidas complementarias al Plan de
Cuentas sino que además, una vez advertida por la
Superintendencia del Mercado de Valores - SMV que se habría
incurrido en una infracción, y pese a considerar que no era tal,
Pandero adoptó medidas para modificar la conducta
supuestamente infractora; asimismo indica que, no se ha
acreditado intencionalidad por parte de la empresa recurrente,
como tampoco la existencia de una daño real al interés público o a
los fondos colectivos administrados por parte del demandante, ni
perjuicio a los administrados, ni un beneficio ilegal. Décimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal a), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/
TC, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación
jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que también se explique y justifique por qué el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la
norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún cuando esta sea sucinta o se establezca el
supuesto de motivación por remisión (citado en Expediente Nº
4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia Nº 04298-
2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, señala:
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la sentencia objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
parte impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este extremo del
recurso, deviene en improcedente. Undécimo: Respecto a las
causales casatorias denunciadas en los literales b) y c), debe
señalarse que la inaplicación de una norma como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; al respecto, se
tiene que la recurrida no ha soslayado la aplicación artículo 230º
de la Ley Nº 27444 y que en todo caso lo alegado por la empresa
recurrente no ha descrito como es que las normas invocadas
incidirían en variar la decisión, requisito que no ha sido observado
por la parte recurrente al exponer el contenido de las normas
denunciadas; es decir, no se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sub litis harían variar
de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
este extremo del recurso también debe declararse improcedente.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al

82034 CASACIÓN
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y tres, interpuesto por Pandero Sociedad
Anónima EAFC, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
marzo de dos mil quince, obrante en copias certificadas a fojas
doscientos quince; en consecuencia MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
del Mercado de Valores - SMV, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-27
CAS. Nº 5489–2015 LIMA
Lima, quince de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Industrial Rivera Sociedad Anónima en Liquidación, de fecha
treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
setenta, contra la resolución de vista de fecha once de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y ocho,
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En el
presente caso la parte recurrente ha denunciado como causales
casatorias: i) La infracción normativa del inciso 3) del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, de los artículos
121 y 122 del Código Procesal Civil, y ii) La Infracción normativa
del artículo 1321, concordante con el artículo 1428 del Código
Civil. Sexto: Como fundamentos de la denuncia de infracción
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y de los artículos
121 y 122 del Código Procesal Civil, señala que la resolución
recurrida infringe las normas invocadas que garantizan el derecho
a un debido proceso, específicamente el principio constitucional
de motivación escrita de resoluciones judiciales, incurriendo en
motivación defectuosa: a) al interpretar de manera aislada el
inciso 4) del artículo 720 del Código Procesal Civil y concluir que
no resulta necesario adjuntar una tasación actualizada por cuanto
las partes convinieron el valor del bien en la Escritura Pública de
Constitución de Garantía Hipotecaria, sin considerar que si bien
hubo un acuerdo entre las partes, dicha valorización deviene en
desactualizada pues data de dos años atrás; b) al señalar que el
Contrato de Leasing bajo Escritura Pública tiene mérito ejecutivo
por lo que el acreedor indistintamente puede iniciar un proceso de
obligación de dar suma de dinero o uno de ejecución de garantía,
lo que no se sujeta a Ley, incurriéndose en motivación defectuosa,
pues el artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 299 establece que el
mecanismo procesal para la recuperación de una obligación
derivada de un contrato de arrendamiento financiero es el proceso
de obligación de dar suma de dinero y acumulativamente solicitar
la devolución del bien dado en arrendamiento; norma legal que ha
sido dejada de lado por la Sala; c) al indicar que el Banco se
desistió del proceso de obligación de dar suma de dinero por tanto
no se aprecia perjuicio alguno pues el argumento que sustentó su
pedido de conclusión del proceso y la apelación han desaparecido;
cuando lo real es que el Banco demandante se desistió de la
pretensión, lo que conforme al artículo 344 del Código Procesal
Civil, tiene efectos de una demanda infundada con autoridad de
cosa juzgada, por lo que conocido de dicho proceso iniciado para
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el pago de la misma obligación derivada del mismo Leasing, el
Juez de primera instancia antes de emitir el Auto Final debió
resolver su escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce
con el que solicitaron la conclusión del proceso al haberse
desistido el Banco de la pretensión en la obligación de dar suma
de dinero; sin embargo la Sala ha confundido los efectos del
desistimiento del proceso con el de la pretensión; y d) al indicar
que al pagaré puesto a cobro no se ha adherido hoja alguna,
siendo un formato único de cuatro páginas; por tanto al reconocer
que el pagaré constituye un solo documento, en atención a lo
previsto en el artículo 4 de la Ley de Títulos Valores debió adherirse
las hojas a la primera y hacer el cruce correspondiente con la firma
del funcionario, pues el hecho que sea un formato que se extiende
de un sistema de cómputo no lo exime de cumplir con la formalidad
que exige la Ley. Sétimo: En cuanto a la denuncia de infracción
normativa del artículo 1321, concordante con el artículo 1428
del Código Civil, sostiene que la Sala ha inaplicado las normas
invocadas y limitándose a efectuar una motivación fáctica
obviando una motivación jurídica, ha concluido erradamente que
es indistinta la aplicación de la figura jurídica de aceleración de
plazos y la de resolución contractual, señalando en su tercer
considerando que la exigibilidad de la obligación no depende de
que se haya producido la resolución contractual sino que tiene
lugar por el solo hecho de haberse producido el vencimiento o la
condición pactada entre las partes para el cumplimiento de la
obligación; por lo que de haber aplicado los artículos 1321 y 1428
del Código Civil hubiera concluido que la aceleración de plazos y
resolución contractual son figuras jurídicas excluyentes. Octavo:
Las denuncias casatorias que preceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que
lo realmente cuestionado por la parte recurrente es la situación
fáctica establecida en la resolución recurrida, pretendiendo que
la prueba actuada sea revalorada y obtener un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
tercera instancia, antes bien se orienta a velar por el interés de la
sociedad, buscando la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema de
Justicia de la República; tanto más, si se tiene en cuenta que la
Sala de mérito ha determinado que la exigibilidad de la obligación
no depende de que la resolución contractual se haya producido,
sino que tiene lugar por el solo hecho de haberse producido el
vencimiento o la condición pactada por las partes para el
cumplimiento de la obligación; que, las partes denominaron
como aceleración de plazos a la situación que determina la
exigibilidad de la obligación que quedaba expedita cuando se
presentaran cualquiera de las causales de resolución
establecidas en el contrato, siendo una de ellas el incumplimiento
del pago puntual de dos o más cuotas, o el atraso de más de dos
meses en el pago de la cuota; acordando que previa comunicación
al obligado podía recuperarse de inmediato el bien y/o exigir el
pago total de las cuotas del arrendamiento, debiendo devolverse
el bien de inmediato y pagar las cuotas adeudadas, no
apreciándose exclusión de uno u otro; y que en aplicación del
artículo 720 del Código Procesal Civil, al convenir las partes la
valorización actualizada del bien no era necesaria una nueva
tasación y que en la etapa de ejecución del bien su valor puede
actualizarse; así también estableció que al pedir la ejecución de
garantía en virtud a una obligación proveniente del saldo de un
contrato de arrendamiento financiero, es atendible la pretensión
postulada vía proceso de ejecución de garantía; y que si bien en
otro proceso de obligación de dar suma de dinero donde se
estaría cobrando la misma obligación, el Banco se ha desistido
de dicho proceso, no se aprecia perjuicio alguno, toda vez, que
el argumento que sustentó el pedido de conclusión del proceso y
la apelación ha desaparecido; que, en el pagaré puesto a cobro
no se aprecia que se haya adherido hoja adicional sino que
constituye un formato único de cuatro páginas que no tiene
adherencia alguna, por lo que no es necesario observar el
artículo 4 de la Ley de Títulos Valores; y que la prórroga que
refiere la apelante se realizó conforme a lo establecido en el
artículo 49 de la Ley de Títulos Valores. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Industrial Rivera Sociedad Anónima en Liquidación, de fecha
treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
setenta, contra la resolución de vista de fecha once de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y ocho; y,
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Banco Financiero
del Perú contra la parte recurrente y otro, sobre ejecución de
garantías; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-28
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 12293–2015 LIMA
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A, de fecha dieciocho
de junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos quince, que confirmó la
sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y siete que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
parte recurrente ha denunciado como causales casatorias: a) la
infracción normativa del artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas y la Ley Nº 29178; b) la infracción
normativa de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE aprobada por
Resolución Ministerial 345-96-EM/VME; y, c) la infracción
normativa por vulneración del derecho al debido proceso. Noveno:
En cuanto a la causal de infracción normativa del artículo 176
del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas y la Ley
Nº 29178, se observa que la recurrente únicamente describe que
dichas normas precisan que en las relaciones vinculadas al
servicio público de electricidad no cabe capitalización de intereses;
omitiendo desarrollar con claridad y precisión los supuestos
errores en que la sentencia de vista habría incurrido en relación a
82035
dichas normas; por ello, al no cumplir con los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
declararse improcedente este extremo del recurso. Décimo:
Respecto a la causal de infracción normativa de la Directiva Nº
001-96-EM/DGE, aprobada por Resolución Ministerial 345-96-
EM/VME, señala que al aplicarse la citada Directiva, no sólo se
produce una devolución real del aporte, sino además, se genera
una ganancia excesiva que beneficia al usuario, quien efectuó su
solicitud de devolución de aporte fuera del plazo establecido en el
artículo 167 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas.
Se debe tener en cuenta que la mencionada Directiva se encuentra
vigente a partir del diecisiete de agosto de mil novecientos noventa
y seis y el aporte fue realizado el dieciocho de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro, por tanto, su aplicación contraviene
el artículo 103 de la Constitución Política del Estado. Undécimo:
Sobre la causal descrita, debemos señalar que sus argumentos no
contienen de forma clara y precisa la supuesta infracción que
alega, así como tampoco demuestran la incidencia que su análisis
podría generar sobre la decisión cuestionada. Ello en virtud a que
formula cuestionamientos sobre la prescripción y el aporte
reembolsable que fueron densamente desarrollados y analizados
en sede de instancia, advirtiéndose de ello, que lo único que
pretende es que se efectúe un nuevo análisis sobre los mismos
hechos, lo que no resulta factible en sede casatoria. En ese
sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, debe declararse improcedente este extremo
del recurso. Duodécimo: En relación a la causal de infracción
normativa por vulneración del derecho al debido proceso,
alega que la sentencia de vista incumple el requisito de la debida
motivación porque solo cita artículos sin desarrollarlos y sin
explicar porqué son aplicables al caso; asimismo tampoco
contiene un análisis jurídico. Décimo Tercero: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime si, puede verificarse que las
instancias de mérito han cumplido con expresar las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión de
desestimar la demanda, la misma que se apoya en la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por las
partes procesales y los argumentos fácticos expuestos por las
partes. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A, de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos quince; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica de
Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN y otro sobre acción contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-29
CAS. Nº 7979-2015 LIMA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por tres tomos y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiuno de abril de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinte, interpuesto por la
demandante Herco Combustibles Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta, que declaró
infundada la demanda, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional

82036 CASACIÓN
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto
de recurso de casación, tal y como se observa a fojas ciento
treinta del cuadernillo de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por vulneración del numeral 5 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como de
los artículos VII del Título Preliminar, 50º numeral 6, y 122º el
numeral 4 del Código Procesal Civil; para ello alega que la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
resolución impugnada adolece de una defectuosa motivación lo
cual origina su nulidad absoluta; en tanto que, de la lectura de la
resolución impugnada, se advierte que, la Sala Suprema no se
habría pronunciado sobre todos los extremos alegados en el
recurso de apelación; así pues, se puede verificar que, conforme
lo señala la propia Sala Superior en su considerando denominado
“expresión de agravios”, son tres los agravios alegados: 1) que la
sentencia apelada ha incurrido en una indebida motivación, 2) que
no se ha tenido en cuenta la conducta arbitraria de la administración
al imponer una multa a pesar que la calificación arancelaria del
producto se realizó en virtud de una calificación que ellos mismos
realizaron y se encontraba vigente a la fecha de nacionalización
del producto y, 3) que la administración indujo a error en la
calificación del producto. Sin embargo, ninguno de estos agravios
han sido materia de pronunciamiento de la Sala Superior cuando
emite la sentencia de vista materia del presente recurso. De este
modo se puede concluir, que la resolución materia del presente
recurso de casación adolece de un vicio de nulidad consistente en
su defectuosa motivación, al no haberse pronunciado como
corresponde y evaluado debidamente todos los fundamentos que
amparan el agravio denunciado en el recurso de apelación. Esta
ausencia de fundamentos en relación a los agravios alegados
determinarían la nulidad de la sentencia de vista, lo que ocasiona
una defectuosa motivación que afecta la validez formal de la
resolución materia de casación. b) Infracción normativa al no
aplicarse la causal de nulidad recogida en el numeral 1 del
artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 27444; sobre esta causal manifiesta que, la
contravención a la Constitución importa la declaración del acto
administrativo que haya sido emitido en evidencia de abuso de
derecho, como sucede en el presente caso, en el cual, ha quedado
acreditado por las instancias de mérito, que la autoridad
administrativa ha dictado resoluciones que transgreden el derecho
subjetivo de la recurrente a no ser objeto del ejercicio abusivo de
un derecho. Los actos administrativos materia de la presente
demanda son nulos en razón a que se evidencia una conducta
abusiva de derechos por parte de la autoridad Fiscal y Aduanera.
Así pues, el abuso del derecho opera como un límite impuesto al
ejercicio del derecho subjetivo, el cual nace de la necesidad de
proteger a los otros sujetos con quienes entra en relación el titular
de tales derechos, de actitudes egoístas y antisociales, descritas
como anormales e irregulares. Se trata de evitar que el titular de
un derecho subjetivo cometa excesos al ejercer sus derechos, o
que al no usarlos, agrave intereses ajenos. Décimo: Respecto a la
causal casatoria denunciada en el literal a), corresponde señalar
que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la sentencia
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
debiendo señalarse que, de la lectura de la sentencia impugnada,
se aprecia que el Ad quem se ha pronunciado sobre todos los
extremos alegados en el recurso de apelación; siendo que, como
bien se precisó líneas arriba, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas, en este caso, del apelante;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende el impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que este extremo del recurso resulta improcedente.
Undécimo: Sobre la causal casatoria invocada en el literal b),
debe señalarse que, la inaplicación de una norma, como causal
del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia de mérito; requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis,
haría variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
también debe ser declarado improcedente. Por las
consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación fecha veintiuno de abril
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinte, interpuesto
por la demandante Herco Combustibles Sociedad Anónima, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos seis; en consecuencia
MANDARON a publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-30
CAS. Nº 6641-2013 LIMA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa en discordia; con los Magistrados Supremos: Sivina
Hurtado, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; con los votos suscritos
de los Magistrados Sivina Hurtado y Acevedo Mena, dejados
oportunamente en la relatoría de esta Suprema Sala, de
conformidad con el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; obrantes a fojas noventa y dos a
noventa y nueve del cuaderno de casación; verificada la votación
con arreglo a ley; adhiriéndose el señor Juez Supremo Toledo
Toribio al voto de los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui,
Lama More y Rueda Fernández; y CONSIDERANDO: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante don Javier Alejandro Olivares Polack, de fecha
diez de abril de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha catorce de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y seis, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
abril de dos mil doce, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
que declara improcedente la demanda; en los seguidos contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II.- CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto
calificatorio de fojas sesenta y tres del cuaderno de casación, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de
su referencia por las siguientes causales: a) Infracción normativa
de los artículos 124 numerales 124.1 y 124.2 y 125 numerales
125.1 y 125.2 de la Ley Nº 27444, así como así como del
Derecho de Petición, el Principio de Legalidad y el Debido
Procedimiento; señalando que la oficina de trámite documentario
de la entidad demandada incumplió sus obligaciones al no recibir
la solicitud de permiso de pesca, de fecha veintiuno de enero de
dos mil tres, a fin de que sea revisado y atendido por la oficina
pertinente, toda vez que, no aparece el número de ingreso o haya
procedido a realizar la observación de falta de requisitos y haya
concedido al administrado el plazo de dos días para que cumpla
con subsanarlo, infringiendo de esta manera su derecho de
petición. b) Infracción normativa de los artículos 103, 117
numeral 117.2 y 206 de la Ley Nº 27444, argumentando que al
presentar su solicitud de permiso de pesca y no ser recibida por la
Oficina de Trámite Documentario de la demandada, no se dio
inicio al procedimiento administrativo, en consecuencia no hubo
posibilidad legal de interponer ningún recurso impugnatorio, tal
como lo dispone el artículo 206 de la Ley Nº 27444. También
precisa que el artículo 103 de la Ley Nº 27444 respecto a las
formas de iniciación del procedimiento señala que: “El
procedimiento administrativo es promovido de oficio por el órgano
competente o instancia del administrado, salvo que por disposición
legal o por su finalidad corresponda ser iniciado exclusivamente
de oficio o a instancia del interesado.” En tal sentido, se colige que
el demandante al presentar su solicitud de permiso de pesca de
fecha veintiuno de enero de dos mil tres ante la Oficina de Trámite
Documentario y no ser recibido –en el sentido de darle el trámite
correspondiente-, no se dio inicio al procedimiento administrativo
propiamente dicho, dado que no se activó la función pública al no
obrar el documento de petición del solicitante en la administración,
y por ende no pudo obtener una decisión de la autoridad
administrativa. Agrega además, que la sentencia de vista infringió
el artículo 117 numeral 117.2 de la Ley Nº 27444, toda vez que, el
demandante al presentar su primera solicitud de fecha veintiuno
de enero de dos mil tres, no se le asignó sello de recepción ni
número de expediente, caso distinto fue con su solicitud de fecha
diecisiete de marzo de dos mil diez, donde recién se dio inicio al
procedimiento administrativo propiamente dicho, apreciándose en
el documento un sello de recepción y otro de registro de
cumplimiento de acuerdo a lo establecido por el citado artículo, por
lo que, se puede concluir que no hubo duplicidad de procedimientos.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha doce
de octubre de dos mil diez, obrante a fojas sesenta y ocho,
subsanado a fojas noventa y siete, don Javier Alejandro Olivares
Polack, interpone demanda contra la Dirección General de
Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la
Producción y el Viceministro de Pesquería, a fin que se declare la
82037
nulidad del Oficio Nº 755-2010-PRODUCE-DVP, de fecha trece de
julio de dos mil diez, que desestima la apelación formulada contra
el Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi; y, en
consecuencia, se admita a trámite su solicitud de otorgamiento de
permiso de pesca para operar la embarcación pesquera
“Alejandro” de Matrícula Nº HO-1496-CM de ciento tres punto
veinticinco metros cúbico (103.25 m3) de capacidad de bodega, y
dentro del plazo de ley, se le otorgue dicho permiso, debiendo
ordenarse además la asignación de un porcentaje y límite máximo
de captura en la Zona Norte Centro y Zona Sur del litoral peruano.
Segundo: Alega como sustento de su pretensión, que el veintiuno
de enero del dos mil tres, presentó solicitud ante la Dirección
Regional de Pesquería de Piura, para que se le otorgue el permiso
de pesca para operar la embarcación antes descrita, en virtud de
lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 005-2002-PRODUCE y la
Resolución Ministerial Nº 130-2002-PRODUCE, sin embargo, la
Oficina de Trámite Documentario de la referida Dirección Regional,
procedió a devolverle en el mismo día dicha solicitud, anotando tal
hecho en el original como en el cargo, bajo el argumento que no
había cumplido con adjuntar copia legalizada del certificado de
arqueo y recibos de pago, inobservando lo establecido en el
artículo 125 numeral 125.1 de la Ley Nº 27444, conforme al cual
correspondía recibir la solicitud y otorgar un plazo de dos días
para la subsanación correspondiente, no habiéndose concedido
tal plazo ni señalado la consecuencias de la no subsanación; por
lo que, el diecisiete de marzo del dos mil diez, solicitó se admita a
trámite la solicitud presentada el veintiuno de enero de dos mil
tres, por haberse vulnerado el debido procedimiento, lo cual fue
rechazado mediante Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE/DGEPP-
Dchi, interponiendo recurso de apelación, el cual fue desestimado
mediante el Oficio Nº 755-2010-PRODUCE/DVD, cuya nulidad se
pretende. Tercero: Mediante sentencia de vista de fecha catorce
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y
seis, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de abril de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos sesenta y tres, que
declara improcedente la demanda; expresando como fundamento
de su decisión que el demandante el veintiuno de enero de dos mil
tres, solicitó permiso de pesca para operar la embarcación
“Alejandro” de matrícula Nº HO 1496-CM, posteriormente el
diecisiete de marzo de dos mil diez, presentó escrito solicitando
que se admita a trámite su solicitud antes citada, la cual fue
denegada mediante el Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE&DGEPP-
Dchi de fecha veinticinco de marzo de dos mil diez, presentando
recurso de apelación, que fue desestimado a través del Oficio Nº
755-2010-PRODUCE-DVP; apreciándose del expediente
administrativo que la primera solicitud se devolvió por falta de
requisitos como “legalizar el certificado de arqueo y recibos de
pago”; siendo que, al respecto, el actor alega que no se le otorgó
el plazo de ley para subsanar tales observaciones, sin embargo,
no se advierte que éste haya hecho uso oportuno de los recursos
impugnativos regulados en el Título III, Capítulo II de la Ley Nº
27444, para salvaguardar su derecho contra la actuación material
que imputa a la Dirección Regional de Pesquería del Gobierno
Regional de Piura, por lo que, tal actuación adquirió la condición
de acto firme conforme a lo previsto en el artículo 212 de la Ley Nº
27444, habiendo pedido después de siete años, se admita a
trámite su solicitud primigenia, pedido que resultaba extemporáneo.
Cuarto: La Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, establece en su artículo 1 numeral 1.1: “Son actos
administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el
marco de normas de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de
los administrados dentro de una situación concreta.”; asimismo, su
artículo 103 prescribe que el procedimiento administrativo es
promovido de oficio por el órgano competente o instancia del
administrado, con excepción de aquellos que por mandato legal o
por su finalidad deba ser iniciado de forma exclusiva de oficio o a
instancia del interesado; por su parte, el artículo 124 numerales
124.1 y 124.2 de la citada norma, señala que las unidades de
recepción documental se encuentran obligadas a recibir las
solicitudes y formularios, sin poder calificar, negar o diferir su
admisión, precisándose le procedimiento a seguir para concretarse
dicha recepción; mientras que, su artículo 125 numeral 125.1
prevé: “Deben ser recibidos todos los formularios o escritos
presentados, no obstante incumplir los requisitos establecidos en
la presente Ley, que no estén acompañados de los recaudos
correspondientes o se encuentren afectados por otro defecto u
omisión formal prevista en el TUPA, que amerite corrección. En un
solo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de
su presentación realiza las observaciones por incumplimiento de
requisitos que no puedan ser salvadas de oficio, invitando al
administrado a subsanarlas dentro de un plazo máximo de dos
días hábiles.”; y su numeral 125.2 que la observación debe
anotarse bajo firma del receptor en la solicitud y en el cargo del
administrado, indicándose que de no subsanarse las
observaciones, se tendrá por no presentada la petición; finalmente,
el artículo 206 numeral 206.2 dispone: “Sólo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite

82038 CASACIÓN
que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión.” Quinto: Bajo dicho contexto, del
expediente administrativo acompañado, se advierte que don
Javier Alejandro Olivares Polack, presentó solicitud dirigida al
Director Regional de Pesquería de Piura, el veintiuno de enero de
dos mil tres, a efecto que se le otorgue el permiso de pesca para
operar la embarcación pesquera “Alejandro” de Matrícula Nº HO-
1496-CM de ciento tres punto veinticinco metros cúbicos (103.25
m3) de capacidad de bodega, ello bajo el amparo de lo dispuesto
en la Resolución Ministerial Nº 130-2002-PRODUCE; sin embargo,
el funcionario competente para recepcionar dicho documento,
procedió a devolverlo en la misma fecha, precisando en la parte
superior que faltaba legalizar el Certificado de Arqueo y recibos de
pagos, y en la parte inferior “Se devuelve por falta de requisitos”,
lo cual atenta contra lo prescrito en el artículo 125 numeral 125.1
de la Ley Nº 27444, al no habérsele otorgado al recurrente el plazo
de dos días para la subsanación de las observaciones y rechazar
en el mismo acto la solicitud. Sexto: No obstante ello, corresponde
precisar que la actuación de la administración, consistente en
devolver la solicitud presentada el veintiuno de enero de dos mil
tres, constituye un acto administrativo, en tanto conforme a la
definición del mismo, contemplada en el artículo 1 numeral 1.1 de
la Ley Nº 27444, dicha actuación produce efectos jurídicos sobre
los intereses y derechos del demandante, referida al no
otorgamiento del permiso de pesca solicitado; aunado a ello, debe
recalcarse que como todo acto administrativo es susceptible de
impugnación, más aún si conforme al artículo 206 numeral 206.2
de la Ley Nº 27444, son pasibles de impugnación todos los actos
de trámite que determinen la imposibilidad de continuar con el
procedimiento o generen indefensión en el administrado, como en
efecto ha sucedido en el caso de autos, al verse imposibilitado el
actor de continuar con el procedimiento correspondiente para el
otorgamiento de permiso para operar una embarcación pesquera
y haberle causado indefensión; por lo que, correspondía a éste
que formulara los recursos impugnatorios correspondientes,
previstos en el artículo 207 de la Ley Nº 27444, dentro de los
plazos establecidos en el mismo artículo, y no solicitar siete años
después, el diecisiete de marzo de dos mil diez, según cargo
obrante a fojas dieciséis del expediente adminstrativo, que se
admita a trámite la solicitud presentada inicialmente; por lo que, al
haber transcurrido los plazos para interponer los recursos
administrativos, la actuación de la administración del veintiuno de
enero de dos mil tres, ha adquirido la calidad firme. Sétimo: En
consecuencia, estando a lo expuesto precedentemente, se
advierte que la sentencia recurrida, ha aplicado correctamente el
Título III Capítulo II de la Ley del Procedimiento Administrativo
General el cual comprende los artículos 206 numeral 206.2, 207 y
212, referidos a los recursos administrativos, siendo que la
inaplicación de los artículos 103, 117 numeral 117.2, 124,
numerales 124.1 y 124.2 y 125 numerales 125.1 y 125.2 de la
misma Ley no inciden en el sentido de lo resuelto, no habiéndose
afectado el derecho de petición y principios de legalidad y debido
procedimiento, por lo que, corresponde declararse infundado el
recurso interpuesto. IV.- DECISIÓN: Por estos fundamentos,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Javier Alejandro Olivares Polack, de fecha diez
de abril de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos dieciséis;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
noventa y seis; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, EL VOTO
SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE, ES
COMO SIGUE: Por sus fundamentos, ME ADHIERO al voto de los
señores Jueces Supremos Walde Jáuregui y Rueda Fernández,
obrante a fojas noventa y nueve del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, no obstante considero pertinente hacer la
siguiente anotación: que corresponde recordar lo dispuesto en el
artículo 1º de la Ley Nº 27444, que señala: “1.1. Son actos
administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el
marco de normas de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de
los administrados dentro de una situación concreta.” Debiendo
cumplir además con los requisitos que se señala el artículo 4º de
la norma citada. Siendo que para el caso de autos, corresponde lo
dispuesto en el artículo 125º inciso 125.1 de la citada Ley, que
faculta a la unidad receptora que en un solo acto y por única vez,
al momento de la presentación realizar las observaciones por
incumplimiento de requisitos que no puedan ser salvadas de
oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de un plazo
máximo de dos días hábiles, lo que ha ocurrido en este caso, y
que en caso de no subsanarse se considerará como no presentada
su petición, conforme lo señala el numeral 125º inciso 125.2.
Dicho esto, debe entenderse que esta observación que realiza la
unidad receptora no puede considerarse como un acto
administrativo, sino lo que el presente caso se ha dado es que el
recurrente ha renunciado a su derecho de petición contemplado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
en el artículo 106º de la Ley de Procedimiento Administrativo – Ley
Nº 27444, por consiguiente la referida actuación administrativa del
veintiuno de enero del dos mil tres, obrante a fojas sesenta y seis
del expediente administrativo, ha quedado firme, y por consiguiente
es de aplicación a lo dispuesto en el artículo 125º inciso 125.2 de
la citada ley. Razones por las cuales, MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación de fecha diez de abril
de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos dieciséis interpuesto
por el demandante don Javier Alejandro Olivares Polack, en
consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fecha catorce
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y
seis; SE ORDENE publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. SS. LAMA MORE
EL VOTO DE LOS JUECES SUPREMOS SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA Y VINATEA MEDINA ES COMO SIGUE:
VISTOS; con el acompañado; de conformidad en parte con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
CONSIDERANDO: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante don Javier
Alejandro Olivares Polack, de fecha diez de abril de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos dieciséis, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y seis, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de abril de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos sesenta y tres, que declaró improcedente la
demanda; en los seguidos contra el Ministerio de la Producción,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.- CAUSALES
DE CASACIÓN: Mediante el auto calificatorio de fojas sesenta y
tres del cuaderno de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de su referencia por las siguientes
causales: c) Infracción normativa de los artículos 124
numerales 124.1 y 124.2 y 125 numerales 125.1 y 125.2 de la
Ley Nº 27444, así como del Derecho de Petición, el Principio
de Legalidad y el Debido Procedimiento; señalando que la
oficina de trámite documentario de la entidad demandada
incumplió sus obligaciones al no recibir la solicitud de permiso de
pesca, de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, a fin de que
sea revisada y atendida por la oficina pertinente, toda vez que, no
aparece el número de ingreso o haya procedido a realizar la
observación de falta de requisitos y haya concedido al administrado
el plazo de dos días para que cumpla con subsanarlo, infringiendo
de esta manera su derecho de petición. d) Infracción normativa
de los artículos 103, 117 numeral 117.2 y 206 de la Ley Nº
27444, argumentando que al presentar su solicitud de permiso de
pesca y no ser recibida por la Oficina de Trámite Documentario de
la demandada, no se dio inicio al procedimiento administrativo, en
consecuencia no hubo posibilidad legal de interponer ningún
recurso impugnatorio, tal como lo dispone el artículo 206 de la Ley
Nº 27444. También precisa que el artículo 103 de la Ley Nº 27444
respecto a las formas de iniciación del procedimiento señala que:
“El procedimiento administrativo es promovido de oficio por el
órgano competente o a instancia del administrado, salvo que por
disposición legal o por su finalidad corresponda ser iniciado
exclusivamente de oficio o a instancia del interesado.” En tal
sentido, se colige que el demandante al presentar su solicitud de
permiso de pesca de fecha veintiuno de enero de dos mil tres ante
la Oficina de Trámite Documentario y no ser recibida –en el sentido
de darle el trámite correspondiente-, no se dio inicio al
procedimiento administrativo propiamente dicho, dado que no se
activó la función pública al no obrar el documento de petición del
solicitante en la administración, y por ende no pudo obtener una
decisión de la autoridad administrativa. Agrega además, que la
sentencia de vista infringió el artículo 117 numeral 117.2 de la Ley
Nº 27444, toda vez que, el demandante al presentar su primera
solicitud de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, no se le
asignó sello de recepción ni número de expediente, caso distinto
fue con su solicitud de fecha diecisiete de marzo de dos mil diez,
donde recién se dio inicio al procedimiento administrativo
propiamente dicho, apreciándose en el documento un sello de
recepción y otro de registro de cumplimiento de acuerdo a lo
establecido por el citado artículo, por lo que, se puede concluir que
no hubo duplicidad de procedimientos. III.- CONSIDERANDO:
Primero: A través del proceso contencioso administrativo, este
Supremo Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la
administración pública, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
siendo que la finalidad de dicho proceso es que el Juez declare la
nulidad de tales actos, en resguardo de los derechos fundamentales
a un debido procedimiento administrativo y a un debido proceso, y
de los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
Segundo: Este Supremo Tribunal aprecia de la causal declarada
procedente que en esencia el impugnante ha denunciado la
vulneración de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, por adolecer la sentencia de vista de
motivación insuficiente y de un análisis conjunto y razonado de las
pruebas, por lo que, corresponde examinar la causal procesal,
desde el marco jurídico de las garantías contenidas en dichos
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
derechos fundamentales, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Tercero: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese
sentido, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto: Ahora
bien, conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo
139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de
su contenido constitucional protegido que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de
los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de
la parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó que
este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro derecho
también de relevancia constitucional como parte integrante del
derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto
de derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para
reclamarles la satisfacción de una pretensión”3. Quinto: Sobre la
motivación de las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha
establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones de las entidades públicas -sean o no de carácter
jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”. Sexto:
Mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil diez, obrante
a fojas sesenta y ocho, subsanado a fojas noventa y siete, don
Javier Alejandro Olivares Polack, interpone demanda contra la
Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del
Ministerio de la Producción y el Viceministro de Pesquería, a fin
que se declare la nulidad del Oficio Nº 755-2010-PRODUCE/DVP,
de fecha trece de julio de dos mil diez, que desestima la apelación
formulada contra el Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE/DGEPP/
Dchi; y, en consecuencia, se admita a trámite su solicitud de
otorgamiento de permiso de pesca para operar la embarcación
pesquera “Alejandro” de Matrícula Nº HO-1496-CM de ciento tres
punto veinticinco metros cúbico (103.25 m3) de capacidad de
bodega, y dentro del plazo de ley, se le otorgue dicho permiso,
debiendo ordenarse además la asignación de un porcentaje y
límite máximo de captura en la Zona Norte Centro y Zona Sur del
82039
litoral peruano. Sétimo: Alega como sustento de su pretensión,
que el veintiuno de enero del dos mil tres, presentó solicitud ante
la Dirección Regional de Pesquería de Piura, para que se le
otorgue el permiso de pesca para operar la embarcación antes
descrita, en virtud de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
005-2002-PRODUCE y la Resolución Ministerial Nº
130-2002-PRODUCE, sin embargo, la Oficina de Trámite
Documentario de la referida Dirección Regional, procedió a
devolverle en el mismo día dicha solicitud, anotando tal hecho en
el original como en el cargo, bajo el argumento que no había
cumplido con adjuntar copia legalizada del certificado de arqueo y
recibos de pago, inobservando lo establecido en el artículo 125
numeral 125.1 de la Ley Nº 27444, conforme al cual correspondía
recibir la solicitud y otorgar un plazo de dos días para la
subsanación correspondiente, no habiéndose concedido tal plazo
ni señalado la consecuencias de la no subsanación; por lo que, el
diecisiete de marzo del dos mil diez, solicitó se admita a trámite la
solicitud presentada el veintiuno de enero de dos mil tres, por
haberse vulnerado el debido procedimiento, lo cual fue rechazado
mediante Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi,
interponiendo recurso de apelación, el cual fue desestimado
mediante el Oficio Nº 755-2010-PRODUCE/DVD, cuya nulidad se
pretende. Octavo: Mediante sentencia de vista de fecha catorce
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y
seis, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de abril de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos sesenta y tres, que
declaró improcedente la demanda; expresando como fundamento
de su decisión que el demandante, el veintiuno de enero de dos
mil tres, solicitó permiso de pesca para operar la embarcación
“Alejandro” de matrícula Nº HO 1496-CM, posteriormente el
diecisiete de marzo de dos mil diez, presentó escrito solicitando
que se admita a trámite su solicitud antes citada, la cual fue
denegada mediante el Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE/DGEPP-
Dchi de fecha veinticinco de marzo de dos mil diez, presentando
recurso de apelación, que fue desestimado a través del Oficio Nº
755-2010-PRODUCE/DVP; apreciándose del expediente
administrativo que la primera solicitud se devolvió por falta de
requisitos como “legalizar el certificado de arqueo y recibos de
pago”; siendo que, al respecto, el actor alega que no se le otorgó
el plazo de ley para subsanar tales observaciones, sin embargo,
no se advierte que éste haya hecho uso oportuno de los recursos
impugnativos regulados en el Título III, Capítulo II de la Ley Nº
27444, para salvaguardar su derecho contra la actuación material
que imputa a la Dirección Regional de Pesquería de Piura, por lo
que, tal actuación adquirió la condición de acto firme conforme a lo
previsto en el artículo 212 de la Ley Nº 27444, habiendo pedido
después de siete años, se admita a trámite su solicitud primigenia,
pedido que resultaba extemporáneo. Noveno: Este Supremo
Tribunal verifica en sede casatoria del expediente administrativo
acompañado que don Javier Alejandro Olivares Polack, presentó
una solicitud dirigida al Director Regional de Pesquería de Piura, el
veintiuno de enero de dos mil tres, a efecto que se le otorgue el
permiso de pesca para operar la embarcación pesquera
“Alejandro” de Matrícula Nº HO-1496-CM de ciento tres punto
veinticinco metros cúbicos (103.25 m3) de capacidad de bodega,
ello bajo el amparo de lo dispuesto en la Resolución Ministerial Nº
130-2002-PRODUCE; sin embargo, el funcionario competente
para recepcionar dicho documento, procedió a devolverlo en la
misma fecha, precisando en la parte superior que faltaba legalizar
el Certificado de Arqueo y recibos de pagos, y en la parte inferior
“Se devuelve por falta de requisitos”. Nótese que posteriormente
por documento de fojas sesenta y tres del expediente
administrativo., el demandante solicitó que se admita a trámite su
solicitud de permiso de pesca, pedido que le fue denegado por
Oficio Nº 1743-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, como se aprecia a
fojas cincuenta y ocho del acompañado, en el cual se expresa que
su solicitud fue observada por no cumplir con los requisitos
establecidos en la Resolución Ministerial Nº 130-2002-PRODUCE,
y que transcurridos los plazos de ley para la subsanación de las
observaciones, se consideró a su solicitud como no presentada,
por lo que su pedido deviene en extemporáneo. Interpuesto el
recurso de apelación su pedido fue desestimado mediante Oficio
Nº 755-2010-PRODUCE/DVP emitido por el Despacho Vice
Ministerial. Décimo: Este Supremo Tribunal advierte de los autos
que efectivamente se han vulnerado los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva del demandante,
por cuanto los órganos jurisdiccionales en sede de instancia se
han limitado a señalar que si bien obra en el expediente
administrativo la copia fedateada de la solicitud de permiso de
pesca de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, en donde se
consignó “Falta certificado de arqueo legalizado y recibo de
pago”, anotándose en el pie de la solicitud “nota se devuelve
por falta de requisitos”, sin embargo, no se advierte de los
actuados administrativos que el actor haya hecho uso oportuno de
los recursos impugnativos previstos en la Ley Nº 27444 para
salvaguardar su derecho contra la actuación material que imputa a
la Administración, concluyendo que con la segunda solicitud de
permiso de pesca de fecha diecisiete de marzo de dos mil diez se

82040 CASACIÓN
pretende desactivar el trámite administrativamente cuando en
puridad por efecto del transcurso del tiempo, resulta totalmente
extemporáneo; sin mayor fundamento jurídico y análisis de los
medios de prueba que obran en autos. Undécimo: En efecto, este
Supremo Tribunal no aprecia de la sentencia de vista que se haya
motivado la decisión arribada en segunda instancia, limitándose a
señalar el órgano jurisdiccional que el actor no hizo uso oportuno
de los recursos impugnativos previstos en la Ley Nº 27444 para
salvaguardar su derecho contra la actuación material que imputa a
la Administración, sin mayor interpretación de las normas
contenidas en la ley bajo referencia, y su aplicación de dichas
normas al caso de autos, y en ausencia de un análisis detenido del
caso que se tiene a la vista, pese a su complejidad, más aún
cuando se ha demandado la vulneración de derechos
constitucionales a lo largo del transcurso del proceso, lo cual
evidencia la vulneración a una debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales, incidiendo en la transgresión al
derecho fundamental a un debido proceso, deviniendo en fundado
el recurso de casación, y en consecuencia nula la sentencia de
vista. IV.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, NUESTRO VOTO
es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Javier Alejandro Olivares
Polack, de fecha diez de abril de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos dieciséis; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha catorce de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y seis; y se DISPONGA que la Sala de mérito
emita NUEVO PRONUNCIAMIENTO de acuerdo a las
consideraciones precedentes; se ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos contra el Ministerio de la Producción, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y se devuelva.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1420439-31
CAS. Nº 10019–2015 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil dieciséis VISTOS; con el
expediente administrativo formado por dos tomos y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y ocho,
interpuesto por la demandante Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento Ilo Sociedad Anónima – EPS ILO S.A., contra
la sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta, que confirmó la sentencia
apelada de fecha nueve de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintiuno, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa
judicial por concepto de recurso de casación, como se advierte a
fojas cuatrocientos dieciséis. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; alegando que, ha
demostrado que la implementación de la medida correctiva de
instalar los seis (6) aireadores en la laguna primaria no estaba en
sus manos, toda vez que el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN mediante Resolución JARU
Nº 017-2008-OS/JARU-SC, determinó que Electrosur Sociedad
Anónima debe adquirir un transformador de 200 KVA de 22.9 kv a
favor de EPS Ilo S.A. para su planta de tratamiento de aguas
residuales, por lo que la instalación de los seis (6) aireadores
estaba supeditada a la instalación del transformador de 200 KVA
de 22.9 kv que le corresponde efectuar la empresa Electrosur
Sociedad Anónima; lo que ha sido reconocido por la
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
SUNASS en el procedimiento fiscalizador y sancionador. También
se ha demostrado tanto en el procedimiento administrativo como
en el de autos que EPS ILO S.A. ha agotado todas las gestiones
necesarias para que Electrosur Sociedad Anónima cumpla con lo
dispuesto por el OSINERGMIN para, seguidamente, tener la
posibilidad de dar cumplimiento a la medida correctiva dispuesta
por la SUNASS, acreditando encontrarse en la imposibilidad
material de cumplimiento de la obligación sino también la falta de
dolo y culpa en la infracción que se le imputa, por lo cual sostiene
que se falta al principio de razonabilidad. Asimismo, no se ha
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
observado uno de los principios que rige el procedimiento
administrativo contenido en numeral 1.4 del artículo IV de la Ley
Nº 27444 (principio de razonabilidad). El mismo que está
configurado en la Constitución Política del Estado en sus artículos
3º y 43º; y plasmado expresamente en el artículo 200º último
párrafo. Además, señala que no se observado el principio de
legalidad presupuestal del gasto público, que se encuentra
recogido en la legislación peruana, de modo que una entidad
estatal o un funcionario público pueden alegar la imposibilidad de
cumplimiento de una obligación por carecer de fondos disponibles
o por no tener presupuestados tales gastos. Recalca que la
aplicación de la multa ha sido dada sin aplicar el principio de
razonabilidad y legalidad presupuestal, por todo ello existen
errores en la fundamentación por lo que la sentencia de vista
contraviene los principios del debido proceso y la tutela judicial
efectiva. Décimo: Respecto a la causal casatoria esbozada en el
considerando anterior corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
numeral 2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
sentencia objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado; asimismo, se
advierte que, respecto a la afectación del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, se debe tener
en cuenta lo señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de
fecha diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.”
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectación a los derechos constitucionales
indicados por cuanto la sentencia objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión, y además se advierte que la recurrente
ha hecho uso de sus derechos de contradicción e impugnación de
los argumentos de la parte contraria, por tanto ha ejercido su
derecho de defensa sin afectación alguna tanto ante la entidad
administrativa como en la jurisdiccional; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior, y
busca un reexamen de los hechos y medios probatorios actuados
en autos; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que el recurso materia de análisis resulta improcedente.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y ocho, interpuesto por la
demandante Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
Ilo Sociedad Anónima – EPS ILO S.A., contra la sentencia de
vista de fecha seis de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta; en consecuencia MANDARON a publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Servicios de Saneamientos - SUNASS; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1420439-32
CAS. Nº 8344-2015 LIMA
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dos de febrero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres, interpuesto por la empresa demandante María
Esther Inversiones Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de noviembre del dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos diecinueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre del dos mil trece, obrante
a fojas doscientos sesenta, que declaró infundada la demanda
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
82041
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Séptima Sala Contencioso Administrativa con
Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto
de recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado; para ello alega que, la

82042 CASACIÓN
Sala de mérito manifiesta que los documentos presentados por la
recurrente no resultan idóneos para acreditar la fehaciencia a que
dicha transferencia obedezca al pago por la adquisición de los
bienes (vehículos), no haciendo referencia tampoco de los
documentos comerciales que cancelaron tales como facturas,
contratos, etc, ni la forma de pago que ayude a tener certeza que
dicha transacción se debió al pago de los vehículos importados.
Asimismo, que los comprobantes de transferencia no demuestran
que dicha transferencia se realizó en pago de los vehículos
inmovilizados, respecto a las facturas comerciales el cual se
pretende acreditar la adquisición se realizaron con fecha anterior a
la publicación del Decreto de Urgencia Nº 050-2008, en conclusión,
se trata que la suprema instancia exprese si los documentos
presentados por la empresa recurrente son aplicables o no al
Decreto de Urgencia Nº 052-2008. Décimo: En cuanto a la causal
invocada, cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/TC de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil doce que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales implica la exigencia de que el órgano
jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también se
explique y justifique por qué el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún cuando esta
sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión
(citado en Expediente N.º 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la
Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de
dos mil trece señala “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo así, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la empresa impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; asimismo,
no se ha vulnerado el derecho al debido proceso, en los términos
en que ha sido expuesta, pues adolece de la claridad y precisión
que en su formulación exige el numeral 2 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil, pues su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la sentencia objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; por lo que, la sentencias expedidas en autos, han sido
emitidas con arreglo a ley; por estas razones, el recurso de
casación resulta improcedente. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de febrero
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y tres,
interpuesto por la empresa demandante María Esther Inversiones
Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos diecinueve; en consecuencia MANDARON a publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal
Fiscal y otra, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-33
CAS. Nº 4532- 2015 LIMA
Lima, once de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de ésta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el procurador público de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, con fecha cuatro de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cinco; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número trece, de fecha quince de
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y tres, por
la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
confirmar la sentencia contenida en la resolución número siete,
de fecha treinta de abril de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintidós, que declaró infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos; así,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo
inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la personería
jurídica de Derecho Público de la recurrente, de conformidad con
el literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93 – JUS1. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario2 de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria3, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses,
resolución por la cual se declaró infundada la demanda planteada;
la que fue confirmada por la Sala de mérito. Sexto: Respecto al
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 6.1 Infracción normativa del artículo 31 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas
(IGV), numeral 3 del artículo 78 del Código Tributario, así
como el principio de legalidad previsto en el numeral 1.1 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Sostiene
que, de acuerdo a los artículos precitados las retenciones del
Impuesto General a las Ventas, se deducen del impuesto a pagar
por el Impuesto General a las Ventas, siendo que en el caso de
resultar insuficiente el impuesto, el contribuyente es el llamado y
facultado por ley a arrastrar la retención por los meses siguientes,
o se puede aplicar en tres meses consecutivos, pide la
compensación; agrega que las ordenes de pago se emiten en
base a lo dispuesto por el artículo 78 del Código Tributario, deben
considerar entre otros los saldos a favor o créditos declarados en
periodos anteriores por el contribuyente, estando la Administración
Tributaria sujeta al principio de legalidad. Añade que la
superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, detectó en base a la declaración presentada
por el contribuyente que había declarado saldo a favor de Impuesto
General a las Ventas mayor al que le correspondía, declarando
infundado el reclamo, subiendo el expediente en apelación al
Tribunal Fiscal; éste de la nada y sin haberlo invocado el
contribuyente señaló que la orden de pago estaría incorrectamente
emitida en un pronunciamiento incongruente desdeña el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
argumento del contribuyente, revoca la apelada por otro tema,
disponiendo que Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT sin facultad alguna para aplicar
de oficio respecto del impuesto a pagar retenciones de periodos
anteriores ni aplicadas por el contribuyente, proceda con el
arrastre, violando el pronunciamiento de primera y segunda
instancia el principio de legalidad por cuanto el texto expreso del
artículo 31 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, facultan sólo al contribuyente y no a la
Administración Tributaria. Añade que se ha efectuado una
interpretación contraria al texto del artículo 31 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas y al principio de legalidad, ya que
la ley faculta a actuar así sólo al contribuyente. 6.2 Del escrutinio
del argumento esbozado, se observa que la parta recurrente no
cumple con el requisito de procedencia del recurso de casación,
vinculado a la precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa que cita, pues en primer orden se avoca a la
transcripción genérica y conjunta del artículo 31 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el artículo
78 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y, el numeral
1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, sin un
desarrollo concreto y específico sobre la infracción normativa
respecto a cada uno de los dispositivos que se invocan, los
cuales deben estar vinculados a los fundamentos de la sentencia
de vista, lo que tampoco se aprecia en el presente recurso;
asimismo, en segundo orden, se observa que la impugnante se
circunscribe a describir los actuados a nivel administrativo,
expresando su discordancia respecto a la Resolución emitida por
el Tribunal Fiscal, para finalmente aseverar de modo genérico que
las sentencias vulnerarían el principio de legalidad, esgrimiendo
que existe una interpretación errada del artículo 31 de la Ley del
Impuesto General a las ventas, sin detallar o proponer la
interpretación que considera aplicable al caso concreto, en tal
contexto, el recurso no satisface con la exigencia anotada de
especificidad y concreción respecto a la descripción de la
infracción normativa de conformidad al artículo 388 literal 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, razón por la cual el recurso deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el cuatro de febrero de dos mil
quince, por el procurador público de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
con fecha cuatro de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cinco; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha quince de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y tres; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT
contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, LOLI BONILLA, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
82043
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420439-34
CAS. Nº 5450–2015 AREQUIPA
Lima, quince de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha siete de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y dos, interpuesto por
Jorge Demetrio Sánchez Charcas, contra la sentencia de vista
de fecha doce de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha seis de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y seis, que declaró infundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv) sí
adjunta tasa judicial por concepto de recurso de casación, tal y
como se aprecia a fojas trescientos sesenta y uno. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la

82044 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artículo 230º numeral 8 de la Ley Nº
27444; con relación a esta causal señala que, la norma materia de
denuncia consagra el principio de causalidad a fin de que la
responsabilidad recaiga en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de la infracción sancionable. Tratándose de una
acción positiva del administrado debió establecerse esa relación
causal entre el recurrente y la infracción sancionable, y en el curso
del proceso no se ha probado la titularidad del recurrente del
establecimiento comercial clausurado y tampoco la infracción
sancionable de multa por parte de Jorge Demetrio Sánchez
Charcas. Siendo ello así, este principio se conecta con el principio
de la culpabilidad del infractor y a la falta de una norma en el
ordenamiento escrito se introduce jurisprudencialmente por el
Tribunal Constitucional como una exigencia para ejercer
legítimamente la potestad sancionadora, y así este Supremo
Tribunal ha determinado que la sanción debe justificarse y debe
determinarse la licitud de la sanción siempre que la infracción no
pueda ser imputado a un tercero. Asimismo, en el caso de autos
no se ha demostrado de que el establecimiento comercial
pertenezca a Jorge Demetrio Sánchez Charcas y por tanto
tampoco se le podría exigir la licencia; pero sí se ha demostrado
que el establecimiento corresponde a la asociación demandante
que es una persona jurídica. Precisa también que, la inspección se
realizó con intervención de una tercera persona y la sola afirmación
del inspector atribuyéndole responsabilidad al recurrente no
justifica ni valida la licitud de la sanción que se ha impuesto, por lo
que las resoluciones que son materia de procedimiento
contencioso administrativo resultan violatorias del principio de
causalidad invocado. b) Artículo 230º numeral 2 de la Ley Nº
27444; al respecto alega que, las entidades deben aplicar
sanciones sujetándose a procedimientos establecidos y
respetando las garantías al debido proceso; por lo que las
entidades en ejercicio de la potestad sancionadora deben realizar
actuaciones previas de investigación, averiguación para
determinar el carácter preliminar si concurren circunstancias que
justifiquen el inicio del procedimiento sancionador. No obstante
ello, en el presente caso, no se cumplieron estas actuaciones
previas, siendo que la inspección se notificó a Antonio Gutiérrez
Condori, con quien se llevó a cabo la diligencia que dio lugar al
Acta Nº 9194, y posteriormente sin ajustarse a los antecedentes
se determinó la supuesta responsabilidad del recurrente
atribuyéndole una calidad y una vinculación inexistente con
relación al establecimiento comercial. c) Artículo 6º de la Ley Nº
27444; sobre esta infracción indica que, los actos administrativos
deben estar motivados, debiendo ser expresada mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes al
caso específico y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado. En este caso, la Resolución Gerencial Nº 1565 y la
Resolución de Alcaldía Nº 688, no se encuentran debidamente
motivadas por cuanto contienen vicios en relación al objeto y
contenido, y sobre la motivación propiamente dicha. Décimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a), se advierte de sus
fundamentos que ha sido expuesto como si se tratara de un
recurso de apelación, adoleciendo además de la claridad y
precisión que exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo que como bien señala el profesor
Roxin1 “La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el
control in iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
sentencia es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el
tribunal inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o
formal. Así, la casación es, en contraposición a la apelación, que
ha sido designada como una “segunda primera instancia”, un
auténtico procedimiento en segunda instancia”; evidenciándose
por el contrario, en el caso de autos que, lo que en realidad se
pretende es una revaloración de los hechos y medios probatorios
actuados por la Sala Superior y el Juez de la causa, y no en
estricto vicios o defectos trascendentales de la sentencia recurrida;
fundamentos que no pueden ser amparados vía la presente
causal; por lo que corresponde declarar su improcedencia.
Undécimo: Respecto a la causal esbozada en el literal b)
corresponde señalar que, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 4289-2004-AA/TC, de fecha diecisiete de febrero de
dos mil cinco, y reiterado en la Sentencia Nº 03122-2012-PA/TC
de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, ha indicado con
relación al debido proceso en sede administrativa, que: “(...) el
debido proceso, como principio constitucional, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. (...)”; y que “El
derecho al debido proceso y los derechos que contiene son
invocables y, por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno
de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en
toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración
pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente
invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada,
a los cuales se refiere el artículo 139º de la Constitución (juez
natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)”
(subrayado es nuestro). Dicho esto, en el presente caso, se
advierte que en su fundamentación no especifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la afectación del debido
procedimiento administrativo, advirtiéndose por el contrario que la
parte recurrente ha ejercido su derecho de defensa presentando
los descargos y recursos impugnatorios respectivos, sin limitar la
autoridad administrativa de tales derechos; apreciándose que, lo
que pretende la parte impugnante es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Colegiado Superior por no encontrarse
acorde a su posición; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por ende, respecto a esta causal casatoria, el
recurso también resulta improcedente. Duodécimo: Con relación
a la causal casatoria invocada en el literal c), cabe precisar que,
el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, sobre el derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas lo siguiente: “[...]El derecho a la motivación de las
resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste
en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que
exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las
leyes que se aplican. [...] La motivación de la actuación
administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos
en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de
actos administrativos, (...). Es indiscutible que la exigencia de
motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad
y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida,
este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida
en que es una condición impuesta por la Ley N.º 27444. Así, la
falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo” (STC 00091-2005-PA/TC,
fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-
2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre otras). Adicionalmente
se ha determinado en la Sentencia Nº 8495-2006-PA/TC, de fecha
veinte de agosto de dos mil ocho, que: “un acto administrativo
dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación
individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando
el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o
expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión.
De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo qué norma legal se expide el acto
administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma
sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada” (el subrayado y
negrita es nuestro). Siendo así, en el presente caso se advierte
que, no se ha producido una afectación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones administrativas por cuanto la
resolución objeto del presente proceso, expresan de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar nuevamente los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; pretendiendo adecuarlos a
su posición, circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso también
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de de fecha siete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y dos, interpuesto por Jorge
Demetrio Sánchez Charcas, contra la sentencia de vista de
fecha doce de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y ocho; MANDARON a publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Asociación Centro Comercial Importadora El Hueco contra la
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466
C-1420439-35
CAS. Nº 12338-2015 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes administrativos acompañados; viene a conocimiento
de ésta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito
de la Región Lima Provincias – AFOCAT, de fecha dieciséis de
julio de dos mil quince, de fojas trescientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, de fojas trescientos dos, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de junio de dos mil catorce, de
fojas ciento noventa y nueve, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas doscientos treinta y uno, que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria. Quinto: Que, la recurrente, invocando el
artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo 25 numeral 25.6
del Reglamento de AFOCAT, en concordancia con los
artículos 33 y 35 del Texto Único Ordenado del Reglamento
Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por
Accidente de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo Nº
024-2002-MTC; señalando que la Sala pretende convalidar la
carta del trece de febrero de dos mil nueve, el cual es un
documento apócrifo, sin datos de la dirección, ni sello de recepción;
por lo que no se ha acreditado en forma fehaciente la fecha en que
el denunciante solicitó la indemnización por incapacidad temporal,
y en consecuencia no existe fecha a partir de la cual computarse
el plazo de diez días previsto en las precitadas normas; b)
Infracción normativa del Principio de Publicidad; manifestando
que la remoción del cargo del señor Jhony Meza Champa, fue
inscrita en registros públicos el treinta y uno de marzo de dos mil
diez, siendo que bajo dicho principio, se presume, sin admitirse
prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento de las
inscripciones, por lo que no existía razón para comunicar al
denunciante la designación de nuevos directivos, más aún si tal
señor ha sido denunciado por el delito de usurpación de cargo; c)
82045
Infracción normativa de los artículos 106 numeral 106.1 y 113
de la Ley Nº 27444; argumentando que sí le resulta aplicable la
Ley Nº 27444, en tanto presta servicio público de seguro a favor de
usuarios propietarios de vehículos menores, por lo que los escritos
del denunciante debieron cumplir con el artículo 113 de la Ley Nº
27444, lo cual no sucedió, como tampoco se anexaron a los
mismos los anexos del artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidente de Tránsito, aprobado por Decreto
Supremo Nº 024-2002-MTC; d) Infracción normativa del artículo
374 incisos 1 y 2 del Código Procesal Civil; expresando que en
su escrito de apelación adjuntó como medio probatorio la
Disposición Nº 02 expedida por la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huaura que dispone declarar que procede
formalización y continuar con la investigación preparatoria contra
Félix Jesús Romero Rojas y Jesús Jhony Meza Champa; sin
embargo la Sala no se ha pronunciado respecto a dicha prueba.
Sexto: Que, en relación a los agravios precisados en los literales
a), b) y c), se advierte que los mismos carecen de amparo legal en
cuanto a su procedencia, en tanto se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que no se ha cumplido
con adjuntar documento idóneo que acredite la fecha de solicitud
del denunciante respecto al pago de indemnización por
incapacidad temporal; la remoción del cargo del señor Jhony
Meza Champa, quien además habría sido denunciado penalmente,
fue inscrita en registros públicos, no existiendo obligación por
parte de la recurrente de notificar tal hecho al denunciante; la
recurrente es una entidad pública; y no se anexó a la solicitud del
denunciante los documentos exigidos por el artículo 33 del Texto
Único Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad
Civil y Seguros Obligatorios por Accidente de Tránsito; como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; en
consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
debate casatorio. Séptimo: Que, respecto al agravio descrito en el
literal d), también debe ser desestimado, en tanto si bien el
documento invocado fue adjuntado al escrito de apelación, no se
explica cómo la admisión o no del mismo, incidiría en el fallo
emitido por la Sala Superior, tanto más si ésta respondió al agravio
referido a la denuncia penal interpuesta contra el señor Jesús
Jhony Meza Champa, señalando que los hechos que sustentan tal
denuncia deben ser esclarecidos en la vía penal correspondiente,
máxime si el Seguro Obligatorio de Accidentes es incondicional e
inmediato conforme al artículo 30.4 de la Ley Nº 27181,
fundamento respecto al cual la recurrente no ha expresado
argumento alguno, debiendo tenerse en cuenta que conforme al
artículo 172 del Código Adjetivo, no existe nulidad si la subsanación
del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución; por lo que,
el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Asociación
Fondo Contra Accidentes de Tránsito de la Región Lima Provincias
- AFOCAT, de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas
trescientos cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas trescientos dos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Lama More.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-36
CAS. Nº 14260- 2015 PIURA
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
treinta de julio de dos mil quince, por la Empresa Regional de
servicio Público de electricidad Electronoroeste Sociedad
Anónima, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número dieciocho, de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro, por la
cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la

82046 CASACIÓN
resolución número diez, de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda, sobre proceso contencioso
administrativo. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el
recurso de casación. El recurso de casación es un medio
impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en
cuestiones fácticas o de revaloración de prueba2; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. El
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 13-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 en concordancia con el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
se aprecia que en el presente recurso de casación cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial por la
interposición del recurso, conforme al comprobante obrante a
fojas doscientos cuarenta y dos3. Tercero.- De los requisitos de
procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el modificado artículo
388º del Código Procesal Civil, de aplicación a los procesos
contencioso administrativo, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último,
se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente, cumple con la exigencia del modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses, que declaró infundada la demanda
planteada; decisión que fue confirmada por la Sala de mérito.
3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, alega como
argumentos de su recurso, lo siguiente: 3.3.1 Inaplicación de
los artículos 230 incisos 1, 2 y 4, artículo 3 incisos 2, 3, 4 y
5, artículo 6 inciso 3 y el artículo 10 de la Ley 27444; artículo
25 del Reglamento General del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía - OSINERG aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-2001-PCM, sostiene que la Sala ha inaplicado
lo señalado en el artículo 25 del Reglamento General del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG,
en cuanto argumenta erróneamente la procedencia de la
aplicación de la excepción relacionada al requisito de la pre
publicación señalando que la demandada si había procedido
con arreglo a ley; añade que la recurrida transcribe el artículo
25 inaplicando abiertamente dicho dispositivo, ya que no
expone una razón suficiente para justificar la inobservancia del
requisito formal de pre publicación; agrega que la recurrida ha
inaplicado el artículo 3 incisos 2,3,4 y 5 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General cuando el mismo acto
administrativo era indispensable verificar que el mismo era
válido, de manera que la situación de urgencia pueda ser
reconocible e identificable, quedando claro que inaplica el
artículo 230 inciso 4 ya que resulta importante advertir que la
fijación de los hechos ilícitos corresponde al legislador y no a la
autoridad administrativa. Por otro lado señala que al inaplicar la
recurrida el artículo 6 inciso 3 y artículo10 de la Ley Nº 27444,
atenta contra lo que constituye un requisito de los actos
administrativos (motivación), sobre todo si dichos actos abordan
o inciden sobre derechos fundamentales. 3.3.2 De escrutinio
del sustento de casación en este acápite, se advierte que la
recurrente invoca una pluralidad de normas como inaplicadas
por la Sala de mérito, empero dichos dispositivos no son
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
desarrollados por la impugnante en los argumentos de su
recurso, asimismo no especifica cuáles son los fundamentos
principales de la resolución que cuestiona, asimismo el
argumento se torna confuso al señalar la impugnante que la
Sala no habría aplicado la norma, sin embargo, añade de modo
genérico que sí fue utilizada por el Colegiado en su razonamiento
principal y que no habría sido interpretada; a su vez se observa
que discrepa de la valoración probatoria efectuado por el
superior ya que incide en una nueva verificación de la situación
de urgencia en la expedición de la norma; en tal contexto, el
recurso no satisface el presupuesto de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa, acorde al modificado
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razones por las
cuales el recurso deviene en improcedente. 3.3.3 Vulneración
del Derecho al Debido Proceso; asevera que al quedar
constatada la infracción normativa es que el Colegiado ha
vulnerado su derecho al debido proceso y a obtener una
decisión motivada con mención expresa de la ley aplicable, al
no revertirse esta conducta por parte del Ente Administrativo
avalado por la el Órgano Administrador de Justicia, se otorga
patente de corzo para que OSINERGMIN pueda aprobar o
ampliar la escala de multas y sanciones sin cumplir para ello
con el requisito de la pre publicación. 3.3.4 De la revisión del
argumento de casación en este acápite, se observa que la
recurrente invoca la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, empero no argumenta de modo
preciso y concreto en que consistiría la infracción en propiedad,
ni tampoco señala los fundamentos principales de la sentencia
de vista que incidirían en dicha denuncia casatoria, sino que se
avoca a la exposición de consideraciones fácticas que
evidencian su simple discrepancia con la sentencia de vista. En
dicho contexto el impugnante se ciñe a disentir de la decisión
de grado, citando una pluralidad de normas que no sustenta de
forma clara y específica; por lo tanto, el recurso no cumple con
la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, acorde al artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
razones por las cuales el recurso deviene en improcedente. III.
DECISIÓN Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha treinta de julio de dos mil quince, por
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronoroeste Sociedad Anónima, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho,
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN sobre acción
contenciosa administrativa; y los devolvieron.-. Interviniendo
como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de
las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en
segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de
un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que
la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación
tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él,
pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que estas
sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple...” En Devis Echandía,
Hernando (1985) Teoría General del Proceso. Editorial Universidad, Buenos
Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-37
CAS. Nº 8352–2015 LIMA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y siete del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema; con el acompañado (cuatro
tomos); y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veintidós,
interpuesto por World Lottery Consultants del Perú Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y
siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de
abril de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y
uno, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
82047
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia las
siguientes causales de infracción normativa: a) Vulneración a las
resoluciones judiciales; alegando que el razonamiento
efectuado por la Sala Superior carece de sustento jurídico, dado
que la Resolución materia del presente recurso no contiene un
análisis desarrollado desde el punto legal, sobre por qué se
concluye que la declaración de prescripción de la acción penal
contra el ex Gerente General de la Empresa (señor Carlos
Suarez), constituye a su vez una forma de dejar sin efecto la
comisión del delito, en tanto, la recurrente sustentó que no existió
ninguna operación de préstamo, ya que, el ex funcionario
denunciado creó un montaje para obtener un provecho patrimonial
a su nombre, siendo para los justiciables relevante que toda
resolución expedida en cualquier instancia judicial no solo
desarrolle los argumentos que sustentan sus decisiones, sino que,
además tales argumentos se encuentran debidamente precedidos
del análisis normativo aplicable al caso. Por otro lado, la recurrente
sustenta que el Ad quem, ha omitido pronunciarse sobre los
alcances desarrollados respecto a la aplicación de intereses, lo
cual constituye una vulneración al principio de congruencia
procesal y derecho a una debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues, debió resolver respecto al pedido de inaplicación
de los intereses generados por la dilación en el procedimiento
administrativo; sin embargo, omitió pronunciarse sobre el
particular; b) Aplicación Indebida al artículo 37º de la Ley de
Impuesto a la Renta (Ley Nº 27356); (Principio de Causalidad);
sosteniendo que el Ad quem no ha aplicado de forma idónea el
principio de causalidad, en tanto, la precitada norma no debe ser
interpretada en un sentido restrictivo; es decir, estableciendo que
solo tendrán la condición de deducibles aquellos gastos
“indispensables” o “estrictamente necesarios” para la producción
de la renta o el mantenimiento de la fuente. Siendo que dicha
facultad debe ser entendida de forma amplia considerando las
características propias de la actividad realizada por la empresa.
Noveno: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues
aún, cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar
el criterio arribado por la Sala Superior y la valoración de los
medios probatorios que ésta y el Juez de la causa han efectuado,
en tanto reiteran en los fundamentos de recurso de casación,
hechos que ya fueron sustentados y dilucidados en las instancias
de merito y los alcances de la demanda no se limitan en estricto a
vicios o defectos trascendentales de la resolución recurrida;
agravios que no pueden ser amparados vía la presente causal;
tanto más, si las instancias de mérito han determinado en forma
contundente que ha quedado demostrado que la parte demandante
no ha podido desvirtuar los dos reparos formulados por la
Administración Tributaria y en cuya virtud se emitieron los valores
objetados; análisis que no puede ser efectuado vía la presente
causal, que está reservada únicamente para vicios trascendentales
en el proceso. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
de la causal en examen. Décimo: Respecto a la causal denunciada
en el literal b), cabe precisar que la “aplicación indebida” procede
cuando la decisión judicial se sustenta en una norma impertinente

82048 CASACIÓN
a la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; es decir, dicha
infracción se configurará cuando se aplica una norma legal de
manera errónea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolución
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga que norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurídico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genérica y confusa la norma materia de la infracción,
limitándose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisión arribada por la instancia de mérito; asimismo, no
fundamenta cual, debería ser la propuesta normativa correcta, a
fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha
causal debe ser declarada improcedente. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintidós, interpuesto por World Lottery Consultants del Perú
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
noventa y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
C-1420439-38
CAS. Nº 4710–2015 LIMA
Lima, dieciséis de mayo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto el
diecisiete de noviembre de dos mil catorce, por la Empresa
de Distribución Eléctrica Cañete Sociedad Anónima -
Edecañete S.A., obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro
del expediente principal; contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha cinco de septiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos veinte, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió CONFIRMAR la
sentencia contenida en la resolución número ocho, de fecha siete
de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis del expediente principal, que declaró infundada en todos
sus extremos la demanda de autos, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme el
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; norma que debe
concordarse con el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386º del Código Procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo:
Respecto a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35º, numeral 3, y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) siendo subsanada la observación del auto de
inadmisibilidad de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
por la omisión del pago del arancel judicial por interposición del
recurso de casación, conforme al comprobante adjuntado por la
parte recurrente, obrante a fojas sesenta y siete del cuadernillo
de casación. Tercero: Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia al artículo 388º del Código Procesal Civil, que ha
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
sido modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388º numeral 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses y declaro
infundada la demanda planteada, la cual ha sido confirmada por
la Sala de mérito. Quinto: Respecto al requisito del numeral 2 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la empresa impugnante
alega como sustento de su recurso, la Infracción normativa al
artículo 139º, numerales 3 y 5, de la Constitución Política
del Perú, del artículo I del Título Preliminar y el artículo
122º, numeral 2, del Código Procesal Civil; sosteniendo que
la infracción normativa indicada tiene especial relevancia e
incidencia en la decisión impugnada, al haberse generado en su
contra una situación de indefensión, puesto que la Sala de mérito
ha resuelto sobre puntos no absueltos, que no han sido objeto
de controversia en sede administrativa ni en primera instancia,
debido que nunca estuvo en cuestionamiento si su representada
había adoptado o no las medidas preventivas del caso para reducir
el número de incidentes producto de impactos de bombardas en
las redes eléctricas. Añadiendo que la sentencia recurrida lesiona
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, vulnerando el tercer
grado de eficacia, es decir, lesiona el derecho a objetivo a obtener
una respuesta fundada en derecho, debido que el Ad quem no se
ha pronunciado respecto de los fundamentos y argumentos de su
escrito de apelación, limitándose solo a sostener que habido una
falta de diligencia de su parte, por no haber adoptado las medidas
preventivas del caso, a fin de veitar la interrupción eléctrica. Sexto:
De la revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado,
se advierte que la empresa recurrente se ciñe a la aseveración
de cuestiones fácticas y de prueba debatidas y determinadas
en las instancias de mérito tales como la anotación de medidas
preventivas o, la reducción del número de incidentes en redes
eléctricas por bombardas, aseverando la impugnante que no
estuvieron en cuestionamiento dichos elementos de juicio; en tal
contexto, la impugnante pretende implícitamente una revaloración
de medios de prueba que no es admisible en sede de casación,
acorde a su finalidad de control jurídico y de uniformización de
la jurisprudencia; en dicho contexto, la impugnante no cumple
con la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, de conformidad con el artículo 388º numeral
2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso deviene
en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el diecisiete de noviembre de dos mil catorce, por la Empresa de
Distribución Eléctrica Cañete Sociedad Anónima - Edecañete
S.A., obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro del expediente
principal; contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha cinco de septiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos veinte; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica
Cañete Sociedad Anónima - Edecañete S.A. contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-
39
CAS. Nº 13153-2014 AREQUIPA
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes acompañados, viene a conocimiento de ésta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por los demandantes
Rosalía Incaquispe de Quispe y Eduardo Wilfredo Pizarro Del
Carpio, de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, de fojas mil
seiscientos trece, contra la sentencia de vista, de fecha once de
agosto de dos mil catorce, de fojas mil quinientos noventa y uno,
que revocó la sentencia de primera instancia Nº154-2010-9-JEC,
de fecha catorce de setiembre de dos mil diez, de fojas mil
trescientos cincuenta y tres, que declaró improcedentes las tachas
y fundada en parte la demanda de interdicto de retener presentada
por Rosalía Incaquispe de Quispe, por derecho propio y en
representación de Modesto Quispe Limachi, y por Eduardo
Wilfredo Pizarro del Carpio y Encarnación Dorila Barreda de
Pizarro, contra Julia Apolonia Cárdenas viuda de Sanz;
reformándola, declaró fundadas las tachas formuladas por la
demandada Julia Apolonia Cárdenas viuda de Sanz en contra de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
las constataciones judiciales practicadas por el Juez de Paz de la
Tomilla, las mismas que son declaradas ineficaces para acreditar
los hechos expuestos en la demanda; e, infundada la demanda
en todos sus extremos. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Siendo así, es obligación procesal de
los justiciable recurrentes saber adecuar los agravios que
denuncian a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en los que
hubieren incurrido los recurrentes en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al supuesto
previsto en la norma que dispone la procedencia excepcional2 del
recurso de casación, ya que ésta es una facultad de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso,
éste cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Supuesto que
no se da en el presente caso, ni amerita ello. Segundo.- Que, en
ese sentido, se verifica que el recurso de casación, de fojas mil
seiscientos trece, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, toda vez
que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas mil
quinientos noventa y uno, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue
notificada a los recurrentes el veintisiete de agosto de dos mil
catorce, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas mil seiscientos cinco, y el referido recurso de casación lo
interpusieron el diez de setiembre de dos mil catorce, como se
verifica del sello de recepción inserto en el escrito, de fojas mil
seiscientos trece, es decir, al décimo día de notificada; y, iv)
Mediante el escrito que ingresó el cuatro de setiembre de dos mil
quince, cumplieron con subsanar el arancel judicial por el
mencionado recurso extraordinario, véase fojas noventa y cuatro,
noventa y dos, setenta y tres y noventa y ocho, respectivamente,
del cuaderno de casación. Tercero.- Que, al examinar los
requisitos de procedencia exigidos por los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil3, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, se verifica que al presente recurso
de casación no le es exigible el primer requisito previsto en el
inciso 1 del artículo mencionado, que dispone: -que el recurrente
no consienta previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del presente recurso-, pues a los recurrentes la sentencia de
primera instancia, de fojas mil trescientos cincuenta y tres, les fue
favorable, por eso no la impugnaron, sino que la consintieron.
Cuarto.- Que, los recurrentes sustentan su recurso de casación,
en la primera causal, prevista por el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a cuyo efecto
denuncia: A) Infracción normativa de los artículos 598º y 599º
del Código Procesal Civil, pues alegan que la Sala Superior ha
transgredido las normas que regulan el derecho al debido proceso,
ya que no efectuó la valoración conjunta de los medios probatorios,
en todo caso, no han sido valorados correctamente, puesto que
los hechos alegados se encuentran subsumidos en los artículos
denunciados que prevén los interdictos; aducen que la Sala
Superior transcribió las competencias y funciones del Juez de Paz
Letrado, pero no valoró que los Jueces de Paz han venido
cumpliendo dichas funciones de emitir y otorgar constataciones y
constancias. Agrega que la Sala Superior concluye que no existe
una servidumbre de paso a favor de los demandantes, cuando en
el proceso se ha demostrado que si existe tal. Que efectivamente
la connotación judicial realizada por el Juzgado ha determinado
que el ingreso se encuentra libre, es por cuanto el mismo se ha
restituido mediante medida cautelar, acto procesal que no fue
merituado por la Sala Civil. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio. Quinto.- Que, los recurrentes
82049
para sustentar su recurso se acogen a la causal de infracción
normativa. Sin embargo, primero: no cumplen el segundo requisito
establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describen con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hacen es
imprecisa, es decir, no alegan de forma comprensible y explícita
en qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple los recurrentes, pues solo se
limitan a hacer una mera mención de dos artículos del
ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma
puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las
deficiencias del recurso de casación, como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa; en aplicación del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia casatoria contenida en el literal
A): se verifica que las alegaciones de los recurrentes carecen de
base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razón a que se controla que la decisión contenida
en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestación de la motivación de las resoluciones judiciales y
valoración de los medios probatorios, pues la sentencia impugnada
contiene una motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir
una decisión motivada que se sustenta en la evaluación,
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso; señala de forma precisa las
normas aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y es
acertado su significado e interpretación, es decir, contiene una
justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la
controversia; por ello, la sentencia de vista sí se encuentra
debidamente motivada y no se verifican vicios que afecten el
debido proceso. Sétimo.- Que, sobre la misma denuncia se
verifica que la instancia de merito, ha resuelto la controversia
plantada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad y
precisión que: mediante sentencia del veintinueve de agosto de
mil novecientos noventa y seis, expedida en el proceso Nº 95-111,
sobre restitución de servidumbre se verifica que el Juez declaró
fundada la demanda promovida por la ahora demandada en contra
de los recurrentes, a quienes se les ordenó que le restituyan a la
demandada el área de cincuenta metros cuadrados (50 m2) que
están sembrados de alfalfa, dejando libre la parte del camino en
dicha área, todo ello conforme a la pericia practicada. Asimismo se
verifica que los recurrentes no han acreditado la existencia de
títulos que demuestren que dicha servidumbre de paso les
corresponde; peor aun cuando la Fiscal Provincial de Prevención
del Delito exhortó a los recurrentes que se abstengan de utilizar el
camino de ingreso a la propiedad de la denunciante –ahora-
demandada Julia Cárdenas de Sanz, a efecto de prevenir la
comisión del delito de usurpación. Octavo.- Que, en este sentido,
con la oposición a la inscripción de rectificación de área, promovida
por la ahora demandada, en contra de los recurrentes, mediante la
sentencia expedida en el proceso Nº 2005-399, se declaró
fundada en parte la demanda, ordenándose que en el trámite de
rectificación de área no se incluya como camino de dominio
público el camino que se encuentra en el extremo sur del predio de
propiedad de la demandante ahora demandada Julia Apolonia
Cárdenas de Sanz, por ende está acreditado que no existe una
servidumbre de paso a favor de los recurrentes, que haya sido
afectado por perturbación ejercitada por la demandada. Por ello,
los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción
normativa de la norma que la recurrente denuncia. Noveno.- Que,
en conclusión, los recurrentes no han cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Rosalía Incaquispe de Quispe y Eduardo
Wilfredo Pizarro Del Carpio, de fecha diez de setiembre de dos
mil catorce, de fojas mil seiscientos trece, contra la sentencia de
vista, de fecha once de agosto de dos mil catorce, de fojas mil
quinientos noventa y uno; DISPUSIERON la publicación de la

82050 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Rosalía Incaquispe de Quispe, por
derecho propio y en representación de Modesto Quispe Limachi, y
por Eduardo Wilfredo Pizarro del Carpio y Encarnación Dorila
Barreda de Pizarro, contra Julia Apolonia Cárdenas viuda de
Sanz, sobre interdicto de retener; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.- Son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.”.
C-1420439-40
CAS. Nº 10114–2015 LIMA
Lima, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obrante a fojas trescientos cincuenta y seis, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, interpuesto por la demandada
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas trescientos veintitrés, que confirmó la sentencia
apelada de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veintitrés, que declaró fundada la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si
no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al
recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por encontrarse
exonerado por ser parte del Estado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que,
el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el recurso
de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: La parte recurrente, denuncia como causales: a)
Infracción normativa por interpretación incorrecta del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Refiere que en la sentencia de vista existe una
motivación aparente por cuanto la Sala no ha explicado los
motivos por los cuales los argumentos que se expuso en el
escrito de apelación no resultan suficientes para acreditar que
la apelación del demandante en sede administrativa fue
correctamente desvirtuada por el Tribunal del Indecopi, b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 197 del
Código Procesal Civil y numeral 1.11 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Señala que la Sala de Vista no ha
tenido en cuenta que la Administración valoró los medios
probatorios presentados por el demandante y codemandada y
se pronunció sobre los mismos destacando los más relevantes,
mientras que por otra parte no se ha tenido en cuenta que son
las partes del procedimiento las que deben aportar los medios
probatorios de su defensa. El demandante no presentó prueba
alguna para imputarle responsabilidad al banco respecto de su
propio actuar. Sin embargo, no lo hizo, y ello no ha sido tomado
en cuenta por la Sala Superior. c) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 221 de la Ley Nº 26702 - Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros
argumenta que la Sala de Superior ha resuelto la apelación del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI sin tener en
cuenta que las entidades bancarias si tienen la facultad de
permitir el exceso de las líneas de crédito de sus clientes y que
se ha tenido en cuenta los criterios adoptados por el Banco.
Finalmente señala que el Tribunal ha tenido en cuenta dicha
norma para emitir la resolución administrativa que declara
infundada la denuncia planteada por el actor por cuanto dentro
del procedimiento administrativo, a fojas ciento cincuenta y uno
a ciento cincuenta y seis, aparece que la línea de crédito
aprobada a favor del actor era de seis mil setecientos dólares
americanos (US$ 6,700.00), que a la fecha de emisión del
estado de cuenta con vencimiento diez de enero de dos mil
ocho el monto utilizado en la línea de crédito ascendía a cuatro
mil ciento tres nuevos soles (S/.4,103.00) y cuatro mil quinientos
cuarenta y cuatro dólares americanos (US$ 4,544.00), los
pagos realizados a cuenta de tarjeta de crédito en el mes de
diciembre fueron quinientos noventa y seis nuevos soles (S/.
596.00) y cien dólares americanos (US$ 100.00), en enero de
dos mil ocho fueron quinientos nuevos soles (S/.500.00) y
ciento cuarenta dólares americanos (US$ 140.00), que los
consumos en dólares del actor respondían a un promedio de
dos operaciones dentro del periodo facturado, existiendo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
consumos cargados incluso por más de US$ 1000.00 en el
sistema revolvente. Que, no puede desconocerse la potestad
del Banco de realizar sobregiros en las tarjetas de crédito que
otorga, máxime si en el propio contrato suscrito con el
demandante se señala tal posibilidad. Décimo: En torno a la
causal esbozada en el literal a), cabe señalar que en los
términos en que ha sido expuesta, adolece de claridad y
precisión, pues aun cuando se denuncia la vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales como
componente del derecho fundamental a un debido proceso, no
se cumple con especificar de forma adecuada cuáles serían los
vicios o errores sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso, lo que habría conllevado
a la contravención del precepto constitucional invocado;
limitándose la parte recurrente a realizar su denuncia de forma
genérica. Al respecto, corresponde precisar que, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Siendo así, en el presente caso se advierte que,
no se ha producido una afectación del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto
la resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario que lo que pretende el
impugnante es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada que está reservada únicamente
para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales. De esta manera, esta causal es
improcedente. Undécimo: Respecto a la causal esbozada en
el literal b), corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece
de la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364; pues de su fundamentación se aprecia que, lo
que el fondo pretende la parte recurrente es que esta Suprema
Corte realice una revaloración de los hechos, lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales
que determinan su decisión, declarando la nulidad de la
resolución Nº 2388-2011/SC2, de fecha doce de setiembre de
dos mil once, emitido por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual. En tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Duodécimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal c), debe señalarse
que, la inaplicación de una norma de derecho material, como
causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, situación que no se ha presentado en el presente
caso, pues la Sala Superior si se ha pronunciado respecto a la
norma materia de denuncia estableciéndose que si bien las
entidades bancarias están autorizadas para realizar sobregiros
o avances de cuentas corrientes, dicha autorización debe
realizarse teniendo en cuenta criterios razonables y objetivos
como por ejemplo, la capacidad de pago del cliente y su
comportamiento financiero, entre otros, los cuales permitirán
establecer que el sobregiro que se está consintiendo realmente
va a poder ser asumido por el usuario sin generarle problemas
de endeudamiento que posteriormente le sea difícil o imposible
asumir. En esas condiciones debe declararse su
improcedencia. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a fojas
trescientos cincuenta y seis, de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, interpuesto por la demandada Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, contra la sentencia
de vista de fecha dos de diciembre de dos mil doce, obrante a
fojas trescientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por don Armando Manuel Villacorta Cavero
contra la parte recurrente y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
82051
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-41
CAS. Nº 12698–2015 PIURA
Lima, veinte de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Eloy García Guerrero, con fecha veinte de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos setenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta y nueve, de fecha diez de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta y tres,
por la cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, resolvió CONFIRMAR la sentencia contenida en la
resolución número veintinueve, de fecha treinta y uno de julio del
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro, que
declaró improcedente la demanda de autos, sobre prescripción
adquisitiva de dominio. II. CONSIDERANDO: Primero: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado la recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto
de recurso de casación. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses. Sexto: En
lo referente al requisito contenido en el artículo 388º, numeral 2,
del Código Procesal Civil, el impugnante sostiene que una serie de
alegaciones dirigidas a que se estime su pretensión, aseverando
finalmente que su recurso de casación exige se corrija las
sentencias emitidas en el proceso y se aplique adecuadamente
la norma civil que dispone que una de las formas de adquisición
de la propiedad es la usucapión, pues ha demostrado que la
posesión es continua, pacífica y lleva más de quince años; sin
embargo, no se advierte que la parte recurrente indique de forma
clara y precisa la infracción normativa que denuncia, sobre todo
cuando las instancias de mérito han emitido un pronunciamiento
inhibitorio en el presente caso; en ese sentido, cabe reiterar
que si bien la modificatoria del artículo 386º del código adjetivo
no requiere la identificación de la causal en la formulación del
recurso, señalando que éste se sustenta en infracción normativa
que incida en la decisión contenida en la resolución impugnada,
y también el artículo 388º del mismo código exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, pues dicha
exigencia procesal resulta ineludible, debido que permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
del recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388º,
numeral 2, del Código Procesal Civil. III. DECISIÓN: Por

82052 CASACIÓN
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Eloy García Guerrero, con
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos setenta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
nueve, de fecha diez de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Eloy García Guerrero contra el Ministerio
de Agricultura y otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio;
y los devolvieron.- Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-42
CAS. Nº 17181–2015 LIMA
Lima, seis de junio del dos mil dieciséis .- VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima, de fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante de
fojas trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha doce de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
ciento noventa y cuatro que declaró Infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, norma que debe
concordase con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser
el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial
obrante a fojas doscientos setenta y ocho. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Sexto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravio: Vulneración del Principio de Tipicidad,
violación al principio del debido procedimiento
administrativo sancionador, al no haber interpretado
debidamente la Quinta Disposición del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE; y contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias, contemplado en el
artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; señala que la demandante no
desconoce que la Resolución Ministerial Nº 150-2001-PE obliga
a que los armadores pesqueros que se dediquen a la extracción
de los recursos jurel o caballa cuenten con un convenio suscrito,
sin embargo, reiteran que respecto al numeral 2.5 del artículo 2
de dicha resolución ministerial, establece que uno de los
requisitos que deben cumplir los armadores pesqueros es
suscribir el convenio establecido en el numeral 5.1 de dicha
resolución. Es decir, establece que los armadores pesqueros
deben suscribir los convenios que les correspondan, los cuales
se encuentran en calidad de Anexos en dicha resolución. De ello,
se puede constatar que el juzgado no ha analizado si
efectivamente Pesquera Diamante Sociedad Anónima suscribió
o no los convenios que por ley le correspondían, es decir
conforme a las disposiciones de la Resolución Ministerial 150-
2001-PE. Ciertamente el convenio exigible a la recurrente, es el
Convenio obrante como Anexo 1, el cual suscribe la empresa en
calidad de titular de embarcaciones de bandera nacional con el
Ministerio de la Producción, dichos convenios sí fueron suscritos.
Respecto a la inspección, señala que sus embarcaciones sí
fueron inspeccionadas en el mes de agosto del dos mil siete.
Queda establecido que el Ministerio de la Producción ha
incumplido con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 10 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
pues no está cumpliendo con lo dispuesto en la Quinta
Disposición Final Complementaria Transitoria del Reglamento de
Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa. Décimo: Respecto a
la causal denunciada en el considerando que antecede,
corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a
la fundamentación expuesta por la recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que
de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como lo ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que
tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado
Código, modificados por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Pesquera Diamante Sociedad Anónima, de fecha
seis de octubre del dos mil quince, contra la sentencia de vista de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
fecha doce de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima contra Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-43
CAS. Nº 11907–2015 LIMA
Lima, quince de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha cuatro
de mayo del dos mil quince por el Ministerio de la Producción,
obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de marzo del dos mil quince, obrante a
fojas trescientos treinta y tres, que CONFIRMÓ la sentencia
apelada de fecha veintitrés de julio del dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos uno, que declara Fundada en parte la demanda,
con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley número 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber; i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado al recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además no se ha adjuntado el recibo
de la tasa que correspondería, pues el recurrente se encuentra
exonerada de dicho pago, al ser una entidad perteneciente al
Estado. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Tercero: En el presente caso, se han planteado las siguientes
infracciones normativas: 3.1 Infracción normativa de falta de
motivación de la resolución impugnada En el presente caso, el
recurrente Ministerio de la Producción ha invocado infracción
normativa de falta de motivación de la resolución impugnada,
sustentando básicamente ausencia de motivación relativa al
incremento de bodega sin contar con la autorización
correspondiente, y las sentencias, recurrida y de primera instancia,
omiten motivar sus decisiones respecto a la probada comisión de
la infracción y al argumento inválido contenido en los descargos
de los demandantes, cuya única defensa en el procedimiento era
manifestar que haciendo un cómputo de plazos habría operado la
prescripción en el procedimiento sancionador; agrega que es
evidente que en el presente, estamos ante un caso de omisión
sustancial y bajo la modalidad de motivación parcial, pues si bien
el Juzgado y la Sala sustentan en forma errada el elemento de
justo título, no exponen en forma alguna o mediante una
argumentación suficiente las razones concretas en que funda su
decisión respecto a la buena fe; finalmente señala que
concretamente la falta de motivación se ha producido cuando el
Superior Colegiado omite pronunciarse en forma clara y detallada
sobre el punto referido al incremento de bodega no autorizado,
que llevaron a cabo los administrados y tuvo como consecuencia
la expedición de resoluciones administrativas cuestionadas en el
presente proceso, y sobre el plazo prescriptorio que ha sido
alegado por los demandantes en el escrito de descargo que habría
sido dejado de lado. 3.2 Infracción normativa por inaplicación del
artículo 134º del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE.- Refiere el
recurrente, esencialmente que en la resolución materia del
presente recurso se pone en evidencia la forma arbitraria como se
ha soslayado la aplicación del numeral 134º del Decreto Supremo
Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca, toda
vez que en este subyace la controversia que podría haber decidido
la declaración de nulidad o no de las resoluciones expedidas por
la Administración –Ministerio de la Producción; agrega que de
haber el Colegiado valorado y aplicado el referido artículo, la
decisión recaída en el presente proceso hubiera llevado al
Colegiado a comprender que el asunto que su representada obró
bajo las formas de ley, sancionando debidamente a los
demandantes, dado que el asunto radica en un incremento de
bodega no autorizado, conducta infractora, cuya comisión no
reviste mayor cuestionamiento, pues del expediente administrativo
82053
se colige la diligencia con la que actuó el Ministerio al expedir la
Resolución impugnada Cuarto: Al respecto, se advierte que el
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión cada
una de las infracciones normativas cuya vulneración ha
denunciado, lo que queda evidenciado cuando al sustentar la
infracción normativa de falta de motivación de la resolución
impugnada, no cumple con determinar cual es el supuesto de
hecho determinado por la instancia de mérito, que le ha permitido
llegar a la conclusión que la decisión de la entidad administrativa
no tiene una adecuada motivación de sus decisiones (segundo
párrafo del numeral 3.3 del considerando tercero de la sentencia
de vista), en lugar de ello hacen referencia confusa en relación al
elemento de justo título, el incremento de bodega no autorizado, y
sobre el plazo prescriptorio alegado por los demandantes; por lo
que además de no describirse de forma clara la infracción
normativa, tal sustentación no demuestra la incidencia directa en
la decisión impugnada; lo mismo acontece en relación a la
infracción normativa por inaplicación del artículo 134º del Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, el cual está basada nuevamente en la
infracción por incremento de bodega, cuando la sustentación de la
instancia de mérito está basada en que las resoluciones
administrativas han vulnerado el debido procedimiento y el
derecho de defensa, al no considerarse los descargos planteados
por la ahora demandante, en sede administrativa (numerales 3.1 y
3.3 –primer párrafo–, del considerando tercero de la sentencia de
vista). Por lo que el recurso no cumple con la sustentación clara y
precisa de la infracción que denuncia, y con la demostración de la
incidencia directa en la decisión impugnada. Quinto: Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y
precisa de la infracción normativa, y de la demostración de la
incidencia directa en la decisión impugnada, acarrea la declaración
de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
cuatro de mayo del dos mil quince por el Ministerio de la
Producción, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo del dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Eliseo Paiva
Martínez y otro contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420439-44
CAS. Nº 2019-2014 LIMA
SUMILLA. Las Comunidades Campesinas, son personas
jurídicas reconocidas en el artículo 89 de la Constitución Política
del Perú, necesitan un tratamiento especial para la defensa de
sus derechos intersubjetivos, en atención al interés público al
cual obedecen. Lima, uno de setiembre del dos mil quince.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS; con el expediente acompañado; vista la
causa en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los
señores Jueces Supremos Tello Gilardi Presidenta, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Lama More; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: 1.1 En
el presente proceso, cuya pretensión trata sobre nulidad de acto
jurídico, es objeto de examen, el recurso casación interpuesto
por el co demandado Ramón Neyra Canales1, contra la sentencia
de vista de fecha tres de setiembre del dos mil doce, expedida
por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima2; que confirma la sentencia de primera instancia

82054 CASACIÓN
de fecha veintidós de junio del dos mil nueve3; que declara
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico y otros extremos4.
II) CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: 2.1. Este
Tribunal de casación por resolución de fecha once de Setiembre
del dos mil catorce5, declaró procedente el recurso de casación
por las siguientes causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 92 del Código Civil. Alega
que la Sala Superior se equivoca al considerar que existen
acuerdos válidos pero contrarios a las normas legales o
estatutarias, sin tener en cuenta que esa lectura contraviene el
principio de seguridad jurídica; en tanto, que las decisiones
adoptadas en Asamblea General, podrían ser susceptibles de
cuestionamiento por sus propios asociados o comuneros, más
allá de los sesenta meses (días), sino que incluso hasta por un
plazo de diez años, lo cual es inadmisible; en ese contexto, el
artículo 92 del Código Civil, debió ser entendido en el sentido,
que la ley ha establecido y dotado a los asociados de legitimidad
para la impugnación de los acuerdos que violen disposiciones
legales o estatutarias. ii) Infracción normativa del artículo 427
numeral 5 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior no ha analizado la validez de la relación jurídica
procesal, ni la existencia de una relación lógica y congruente
entre los fundamentos de hecho y el petitorio de la demanda,
pues no ha tenido en cuenta, que se advierte contradicciones e
inconsistencias que denotan falta de conexión lógica entre lo
pedido y los hechos que la sostienen. iii) Infracción normativa
de los artículos 87 y 427 numeral 6 del Código Procesal Civil.
Argumenta que el actor propuso una pretensión accesoria
contradictoria, pues señaló que la transferencia efectuada por
Dionisio Huapaya Jiménez a favor del demandado, se hizo sin
contar con las facultades especiales para realizar ese acto, por lo
que se habría incurrido en las causales de nulidad previstas en el
artículo 219 incisos 1, 3, 4, 5, y 8 del Código Civil; lo cual
evidencia que en realidad se trata de un pedido principal, pero no
subordinado a otro, por tanto, debió ser analizado como tal. iv)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de de la
Constitución Política del Estado, artículo 121 tercer párrafo
y el entonces 471 del Código Procesal Civil. Sostiene que en
la sentencia de vista no se analiza ni fundamenta las razones, del
por qué se declara nula la compraventa, sobre todo, si como ya
se anotó no es una pretensión accesoria, sino una principal. v)
Infracción normativa de los artículos 92 y 93 del Código
Procesal Civil, concordante con el artículo 1809 del Código
Civil. Arguye que la decisión sobre nulidad de acto jurídico de la
compraventa contenida en la escritura pública de fecha dos de
diciembre de mil novecientos noventinueve, afecta a ciento
sesenta y tres personas, sin embargo, ellas no han sido
emplazados en el presente proceso. III) CONSIDERANDO:
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE 3.1. Determinar si, la
decisión contenida en la sentencia de vista, ha contravenido las
normas procesales y materiales antes precisadas, por no
haberse aplicado de manera correcta el valor normativo
contenido en aquellas, con relación a la pretensión demandada,
y si en efecto son correctas las observaciones realizadas por el
co demandado. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
3.2. Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
finalidad que se ha precisado en la Casación número cuatro mil
ciento noventa y siete – dos mil siete/La Libertad6 y Casación
número seiscientos quince – dos mil ocho/Arequipa7; por tanto,
este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir con pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. 3.3. Antes de ingresar a analizar las causales de la
casación, resulta necesario, tener presente la pretensión del
caso, pues es con base a aquella que se comprenderá si la
respuesta judicial, ha respetado el derecho sustantivo que le
asiste a las partes, y si esta respeta el debido proceso y el
estándar de motivación judicial, por lo que, se tiene lo siguiente:
a) El demandante Rómulo Bravo Fuertes, pretende que se
declare la nulidad del acto jurídico, contenido en la supuesta acta
de Asamblea General Extraordinaria de Comuneros de fecha
ocho de noviembre de mil novecientos noventinueve, en la que
aparecen los presuntos acuerdos, tales como “facultar a Dionisio
Huapaya Jiménez para que suscriba la minuta y escritura pública
para vender 250 hectáreas de terrenos comunales a favor de
Ramón Neyra Canales, Yolanda Amanda Prieto Romero y Luis
Ángel Acosta Sánchez”; así mismo se declare la nulidad del acto
jurídico contenido en la escritura pública de fecha dos de
diciembre de mil novecientos noventinueve, y la cancelación del
asiento registral número A00047 de la partida electrónica número
01953613, del registro de mandato y poderes. b) La sentencia de
vista confirmó la sentencia apelada, y consideró que para
resolver el caso, resulta aplicable la Ley General de Comunidades
Campesinas, Ley número 24656, en cuanto a la exigencia del
quórum establecido para acordar la transferencia de sus tierras;
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
por lo que, al haberse demostrado que la Asamblea General de
la Comunidad Campesina de Jicamarca, de fecha ocho de
noviembre de mil novecientos noventinueve, fue realizada de
forma fraudulenta, con la suplantación y falsificación de firmas de
los comuneros que la integran, y sin respetar la forma establecida
por la ley de la materia, para realizar esa enajenación; entonces,
ese acto jurídico carece de validez, y por tanto, debe ser
sancionada con su nulidad, efectos que alcanza a la escritura
pública de fecha dos de diciembre de mil novecientos
noventinueve; y que el plazo de caducidad previsto en el artículo
92 del Código Civil, referido al proceso de impugnación de
acuerdos que violen disposiciones legales o estutarías, no
resulta válido para este caso. 3.4. De lo expuesto y del análisis
de las causales con relación a la sentencia de vista, primero se
emitirá pronunciamiento respecto a las que involucren normas de
orden procesal, y luego en cuanto a la material. 3.5. En ese
sentido, con relación a la causal (iv) referida a la “infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de de la Constitución
Política del Estado, artículo 121 tercer párrafo y el entonces
471 del Código Procesal Civil”. Se observa que en la sentencia
impugnada, no se aprecia ningún déficit de motivación, por
omisión o exceso de pronunciamiento con relación a lo
estrictamente postulado por el demandante. Ello es así por lo
siguiente: (i) De acuerdo con lo pretendido por el actor –
pretensión principal –, el órgano jurisdiccional ha considerado
como probado que la Asamblea General de la Comunidad
Campesina de Jicamarca, de fecha ocho de noviembre de mil
novecientos noventinueve, para realizar la enajenación
cuestionada, fue realizada de forma fraudulenta, con la
suplantación y falsificación de firmas de comuneros que no
asistieron, y sin respetar la forma establecida en el artículo 7,
segunda parte de la Ley General de Comunidades, Ley número
24656; (ii) dado que ello es así, es correcto amparar – la
pretensión accesoria – de declarar inválida la escritura pública de
fecha dos de diciembre de mil novecientos noventinueve, pues
fue a través de ese documento que se materializó ese negocio
jurídico carente de validez; máxime, si el acto de formalización,
en sí misma, es una obligación que fluye del acuerdo de
transferencia, declarado inválido, pero no se trata ante un nuevo
acto jurídico. En consecuencia, se verifica que la respuesta
judicial obedece a los términos, estrictamente demandados, que
comprende la pretensión principal y lo accesorio; a lo
controvertido y debatido en el proceso, en donde el recurrente
ejerció de forma plena su derecho de defensa. 3.6. En igual
sentido que la conclusión antepuesta, la causal (iii) respecto a la
“infracción normativa de los artículos 87 y 427 numeral 6 del
Código Procesal Civil, debe ser desestimada. De acuerdo, a lo
antes descrito, las pretensiones principal y accesoria, han sido
planteadas de forma correcta, pues la narración de los hechos de
los que subyace la pretensión, es coherente, debido a que en un
plano aparente se materializó un negocio jurídico, como fue el
haberse celebrado la Asamblea General de la Comunidad
Campesina de Jicamarca, de fecha ocho de noviembre de mil
novecientos noventinueve, para disponer de su propiedad; sin
embargo, se verificó que fueron falsas la concurrencia de los
elementos para su constitución; por lo que, se exige la
consecuencia jurídica que sanciona con nulidad esos actos que
no se corresponden con la realidad; por tanto, entre aquellas no
existe incoherencia alguna y menos incompatibilidad. 3.7. En lo
concerniente a la causal (ii) relacionado a la “infracción
normativa del artículo 427 numeral 5 del Código Procesal
Civil”; se hace manifiesta la inconsistencia de este agravio, por
cuanto, resulta claro la existencia de conexión lógica entre los
hechos de la demanda con el objeto de la pretensión – la
consecuencia jurídica estatuida en la ley –, pues las alegaciones
del demandante, referidas a que en la realidad no se llevó a cabo
la Asamblea General de la Comunidad Campesina de Jicamarca,
de fecha ocho de noviembre de mil novecientos noventinueve,
sino que esta fue creada de manera fraudulenta a través de un
manuscrito; ha sido constatada como tal por el órgano
jurisdiccional, el que ha determinado, que ese documento fue
realizado con la suplantación y falsificación de firmas de los
comuneros; cuyo correlato jurídico está previsto en el artículo
219 del Código Civil, que lo sanciona con la nulidad; por tanto, se
coteja la validez de la relación jurídica procesal. 3.8. Sobre la
causal (v) pertinente a la “infracción normativa de los artículos
92 y 93 del Código Procesal Civil, concordante con el artículo
1809 del Código Civil”, se tiene que estos agravios deben ser
descartados, toda vez, que se verifica que en el proceso fueron
emplazados todas las partes que intervinieron en el acto jurídico
cuestionado de nulo, esto es, se demandó a la Comunidad
Campesina de Jicamarca y a los favorecidos con la transferencia
del terreno, tales como: Ramón Neyra Canales, Yolanda Amanda
Prieto Romero, y Luis Ángel Acosta Sánchez”; por tanto, aquellos
que participaron en la relación jurídica material, de la que
emergen las partes procesales, son los mismos que han sido
debidamente demandados en el proceso. 3.9. Finalmente, en lo
que atañe a la causal (i) referida a la “infracción del artículo 92
del Código Civil”. En primer lugar, podemos señalar que, si es
cierto, la disposición antes mencionada, es de orden material,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
técnicamente a partir de su segundo párrafo contiene reglas
procesales, pues regula el plazo de caducidad del derecho
subjetivo que le correspondería al accionante que forme parte de
una persona jurídica, y establece que las pretensiones sobre
impugnación de acuerdos que violen las disposiciones legales o
estatutarias, deben ser accionadas en un plazo no mayor de
sesenta días, contados a partir de la fecha del acuerdo, y si este
fuera inscribible, la impugnación se formulará dentro de los
treinta días siguientes en que la inscripción tuvo lugar. 3.10.
Asimismo, en la sentencia del Quinto Pleno Casatorio Civil de la
Corte Suprema de Justicia de la República, recaída en el
expediente número 3189-2012, Lima Norte, se estableció como
doctrina jurisprudencial, que la impugnación de todo acuerdo
emitido por una Asociación Civil, persona jurídica no lucrativa, se
regula con base al artículo 92 del Código Civil, y además, en el
fundamento jurídico 58, se dejó abierta la posibilidad de
comprender y vincular con esas reglas a otras personas jurídicas
distintas a las ahí las mencionadas. 3.11. Ahora bien, conforme a
lo expuesto, la disposición invocada como inaplicada, no resulta
pertinente para analizar los aspectos procesales de la presente
pretensión, por cuanto, se tratan de situaciones jurídicas
distintas. La norma jurídica civil regula las relaciones que se
producen entre particulares que de acuerdo a su libre autonomía
de la voluntad, y a la libertad de asociación, conforman una
persona jurídica, en busca de una finalidad colectiva pero de
naturaleza privada, pero en este caso, se trata de una Comunidad
Campesina, persona jurídica reconocida por la Constitución
Política del Perú en el artículo 89, con interés público, que debe
tener un tratamiento especial para la defensa de sus derechos
intersubjetivos, como el de propiedad entre otros, y en la ley de
la materia8 se ha señalado lo siguiente: “...son organizaciones de
interés público, con existencia legal y personería jurídica,
integrados por familias que habitan y controlan determinados
territorios, ligados por vínculos ancestrales, sociales y
económicos y culturales, expresados en la propiedad comunal de
la tierra, en el trabajo comunal, la ayuda mutua, el gobierno
democrático y desarrollo de las actividades multisectoriales,
cuyos fines se orientan a la realización plena de sus miembros y
del país”; por lo que, el Estado tiene la obligación de salvaguardar
y garantizar los derechos que permitan su existencia, máxime si
se trata del derecho a la propiedad ancestral de sus territorios,
como elemento integrante de la cosmovisión e identidad
comunal. 3.12. En ese contexto, las reglas de caducidad
previstas para la impugnación de los acuerdos de las personas
jurídicas no lucrativas no aplican para las Comunidades
Campesinas, por ser de naturaleza y fines distintos. Asimismo,
no se puede pretender, que por vía de interpretación, se
comprenda a las Comunidades Campesinas dentro de uno de los
supuestos de personas jurídicas no lucrativas, y considerarlas
que deban impugnar sus acuerdos dentro del plazo previsto en el
artículo 92 del Código Civil, pues ese razonamiento haría patente
la arbitrariedad al restringir derechos por la vía de la analogía o
de la interpretación extensiva, con lo cual se trasgrediría una
norma de orden público, contemplado en el artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil, que señala: “La ley que establece
excepciones o restringe derechos no se aplica por analogía”. Lo
que a su vez entrañaría la limitación a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues se reduciría el plazo legal para demandar la tutela
de sus derechos y acceder de manera tangible a un órgano
judicial. 3.13. En consecuencia, cuando se impugne por vía
judicial un acuerdo o acto jurídico de la Comunidad Campesina,
se aplicarán las reglas de prescripción previsto en el artículo
2001 del Código Civil, que establece que la acción real que nace
de un acto jurídico prescribe a los diez años; por tanto, los
argumentos del recurrente deben ser desestimados. 3.14. Por
consiguiente, al haberse descartado la afectación de las normas
denunciadas; se debe proceder conforme a lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil. IV) DECISIÓN: Por estos
fundamentos: declararon: INFUNDADO el recurso de casación,
interpuesto por el co demandado don Ramón Neyra Canales9; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha tres
de setiembre del dos mil doce, obrante de folios dos mil ciento
noventiseis, expedida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima10; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don Rómulo Bravo
Fuertes contra la Comunidad Campesina de Jicamarca y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y, los devolvieron.- Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Tello Gilardi. SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNANDEZ, LAMA MORE
1
A folios 2243.
2
A folios 2196, Sentencia de vista del 03 de marzo de 2012.
3
A folios 351, Sentencia del 12 de marzo de 2009.
4
La sentencia de vista, confirmó la sentencia apelada, que declaró:
«nula y sin valor legal la Asamblea General Extraordinaria de Comuneros de la
Comunidad de Jicamarca realizada el 08 de noviembre de 1999; nulo el acto
jurídico contenido en la escritura pública del 02 diciembre de 1999, en la que
aparece la compra venta del inmueble de propiedad de la demandada Comunidad
82055
Campesina de Jicamarca a favor de los codemandados Ramón Neyra Canales,
Fausta Aspilcueta Trujllo de Neyra, Yolanda Amanda Prieto Romero, Luis Ángel
Acosta Sánchez, y ordena cancelar el siento A 00047, de la Partida Electrónica
Nro. 01953613».
5
Ver folios 405, del cuadernillo de casación.
6
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
7
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
8
Art. 2 de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades Campesinas y Nativas.
9
A folios 2243.
10
A folios 2196, Sentencia de vista del 03 de marzo de 2012.
C-1420439-45
CAS. Nº 8887–2015 LIMA
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta y uno del cuaderno de casación;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a esta
Sala el recurso de casación de fecha diez de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro, interpuesto
por la Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril del dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha doce de marzo del año dos
mil trece, obrante a fojas trescientos seis, que declaro infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Asociación Distribuidora las Américas y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera

82056 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causales: a) Infracción a los numerales 3) y 4) del articulo
122º; numeral 6) del articulo 50 y artículo 171º del Código
Procesal Civil; alega que el Ad quem confirmó la sentencia de
primera instancia, sin haberse pronunciado sobre todos los puntos
fijados por la misma Sala Suprema, mediante sentencia de fecha
diez de abril de dos mil doce. Asimismo, contraviene los principios
Iura Novit Curia y Congruencia Procesal, toda vez que, aun
cuando se haya amparado el recurso impugnatorio formulado por
la demandada, el Ad quem omite la materia que versa en el
presente proceso, b) Infracción normativa al artículo 15º del
Código Civil, numeral 7) del artículo 3º de la Constitución
Política del Estado; sostiene que, el Colegiado Superior, omite
que el uso de las imágenes de personas dentro de eventos de
interés público, constituye una excepción al derecho a la imagen,
siempre y cuando no afecten el honor ni la reputación de éstas; c)
Infracción normativa del numeral 4) del artículo 2 de la
Constitución Política del Estado; aduce que las instancias de
mérito omiten que el derecho a la libertad de información es un
derecho constitucional del mismo rango que el derecho a la
imagen (numeral 4 del artículo 2 de la Constitución Política del
Estado), no se encuentra restringido por el medio que utiliza, la
finalidad, el sujeto que realiza la información, el ánimo de lucro, el
carácter noticioso de la información y el interés público para su
aplicación; d) Infracción normativa de los artículos: 1º, 3º, 5º
18º y 30º del Decreto Legislativo Nº 822; sustenta que la Sala
Superior, omite que el Álbum “Mundial de Fútbol Alemania 2006”
es una creación artística protegido por los artículos 1º, 3º y 5º del
Decreto Legislativo Nº 822, y por tanto la valoración de sus
elementos debe efectuarse como una unidad y no de manera
separada. Por otro lado no se ha tenido en cuenta que el artículo
18º y 30º del mencionado Decreto Legislativo, establece que toda
creación lleva inherente un carácter patrimonial que no exime ni
enerva sus cualidades artísticas e informativas; e) Infracción
normativa al artículo 61º de la Constitución Política de Estado;
asevera que el Ad quem omite que la Constitución Política del
Estado prohíbe todo abuso de posición dominante y/o ventaja
comparativa que evite la libre competencia, máxime cuando ésta
emana de la distorsión de normas tutelares; f) Infracción
normativa del artículo 17º del Decreto Ley Nº 26122 – Ley
sobre Represión de la Competencia Desleal; el recurrente
sostiene que en el presente caso, la Sala de mérito omite que la
concurrencia en el mercado sin las autorizaciones legales
correspondientes, es lo que constituye una competencia desleal
en la modalidad de violación de normas, siempre y cuando la
afectada acredite contar con los derechos que invoca y las
autorizaciones respectivas; asimismo, dicha norma establece que
no basta que exista contravención a la Ley dentro de una actividad
económica, sino que, también existe una evidente desventaja con
relación a los demás competidores, quedando acreditado que no
existe una ventaja al usar imágenes de participantes en un evento
público, Noveno: En torno a la denuncia esbozada en el literal a),
cabe señalar que la infracción sustentada por el recurrente
adolece de claridad y precisión, pues aun, cuando se denuncia la
vulneración del derecho una debida motivación de las resoluciones
judiciales; no se cumple con especificar de forma adecuada cuáles
serían los vicios o errores sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso, limitándose a realizar su
denuncia de forma genérica; más aún si se advierte que en la
sentencia de vista no se produce una afectación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en tanto, la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario que, lo que pretende el
impugnante es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume a la
causal invocada, que está reservada únicamente para vicios
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
transcendentales en la motivación empleada por los órganos
jurisdiccionales. Debiendo declararse improcedente la causal
presentada. Décimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), corresponde señalar que, el recurso así sustentado, no
puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, se advierte que lo que busca la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito, con el fin de obtener una nueva valoración
de los medios probatorios actuados dentro del proceso; lo cual, no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda; en tal sentido,
siendo imposible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito en tanto, colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Undécimo: Del análisis de las causales de Infracción normativa
señaladas en los literales c) y e), resulta necesario poner de
relieve que en reiterada jurisprudencia de esta Sala Suprema se
ha establecido que no cabe invocar una norma constitucional
como causal del recurso, en mérito a que contiene preceptos de
carácter general, salvo que exista incompatibilidad entre ésta y
una norma legal ordinaria, lo cual no ha sido explicado en el
recurso sub examen, razón por la cual, corresponde declarar la
improcedencia de las presentes causales. Duodécimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal d), debe señalarse que, la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sub
litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; en tanto
que dichas normas establecen un supuesto distinto a los hechos
dilucidadas en las instancias de mérito; omisión en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. Décimo Tercero: Al análisis
de la causal descrita en el literal f) se advierte que, si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada, al artículo 17º del Decreto Ley Nº
26122 – Ley sobre Represión de la Competencia Desleal; no ha
hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir con claridad
la interpretación acogida por la Sala de mérito que considera
equivocada, menos aún, ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa idónea de la norma cuya infracción alega en relación
al caso concreto, que supere la interpretación contenida en la
sentencia recurrida, limitándose la parte recurrente a exponer
argumentos de hecho genéricos y confusos que demuestran la
intención de la recurrente de hacer un reanálisis de los hechos
dilucidados por las instancias de merito, y poder desligarse de su
responsabilidad, y estando a que, esta Suprema Sala no es una
tercera instancia y conforme lo sostiene ésta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha diez de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y cuatro, interpuesto por la Corporación
Gráfica Navarrete Sociedad Anónima, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de abril del dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Asociación
Distribuidora las Américas y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-46
CAS. Nº 14257–2015 PIURA
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Héctor Alejandro Feria
Torres de fecha diecisiete de julio dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ocho, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha seis
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta
y seis, que declaró fundada la demanda; y reformándola la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
declararon infundada; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el modificado artículo 386
del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se
aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente en tanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Quinto: Que, el recurrente, invocando el
artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales de: a) Infracción normativa del artículo 2 inciso 16 de
la Constitución Política del Estado y artículo 923 del Código
Civil (derecho de propiedad); sosteniendo que la sentencia de
vista no es concordante con el derecho de propiedad que adquirió
al comprar el lote de terreno, desconociendo que la entidad que
le subastó el terreno (Municipalidad Provincial de Piura) tenía
litigios sobre dicha propiedad tal como se le adjuntó en calidad
de instrumental copia de un reporte periodístico del año dos mil
cuatro; por lo que la Municipalidad demandada actuó dolosamente
al llegar a un acuerdo conciliatorio con la constructora el Chipe
al reconocer que los terrenos que subastaron no eran de su
propiedad, y posteriormente la referida constructora vende los
terrenos a la Universidad Cesar Vallejo. Además señala que
los medios probatorios presentados al proceso no han sido
merituados ni mucho valorados para resolver el litigio, no obstante
como propietario ha venido cancelando al SATP sus tributos;
más aún que para que su derecho de propiedad se extinga debe
enmarcarse en algunos de los supuestos del artículo 968 del
Código civil que en el caso concreto no se cumple; y, b) Infracción
normativa del artículo IX del Título Preliminar del Código Civil;
alega que, al pretender establecer que en el presente caso rige
el artículo 923 del Código Civil por el hecho que el recurrente es
propietario del predio sub litis, se ha debido de tomar efectiva
posesión del bien inmueble; se vulnera la norma en mención,
dado que la posesión se ejerce una vez entregado el terreno y
teniendo en cuenta que ello no ha sucedido, no se ha debido
desestimar la demanda. Sexto: Que, analizando los fundamentos
del recurso de casación en el punto a), se advierte en principio
que la recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
descritos en los incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, tanto más
cuando los argumentos de la infracción normativa denunciada
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que
no corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una
tercera instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate
sobre la valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del
proceso, ello por cuanto conforme quedó establecido por la Sala
Superior, que si bien es cierto por escritura pública de fecha cinco
de agosto de mil novecientos noventa y dos, se formalizó a favor
del demandante la compra venta del terreno ubicado en Manzana
“T” Lote 31 de la zona industrial II – 12 de la ciudad de Piura; no es
menos cierto que se debe tener en cuenta que conforme al artículo
949 del Código Civil, “La sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición
legal diferente o pacto en contrario”; por lo que en virtud a tal
dispositivo el demandante ostentaba la propiedad del predio en
mención desde que se le adjudicó en subasta pública el quince
de julio de mil novecientos ochenta y ocho, según se desprende
de la cláusula segunda de la misma Escritura Pública obrante a
fojas siete a doce; es desde aquella fecha que el accionante se
encontraba ya facultado como propietario para tomar posesión del
citado bien; razón por la cual las alegaciones referidas a cuestiones
probatorias deben ser desestimadas. Séptimo: Que respecto al
82057
agravio descrito en el punto b) de conformidad con lo establecido
por el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, correspondía a la recurrente explicar con claridad y precisión
en qué modo se habría producido la infracción invocada y, además,
en qué modo incidiría ello en el fallo cuestionado; sin embargo,
el recurrente no ha dado cumplimiento a estas exigencias,
limitándose solo a sostener que se ha vulnerado el artículo IX del
Título Preliminar del Código Civil; ergo, el agravio en examen debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Héctor Alejandro Feria Torres de fecha
diecisiete de julio dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el recurrente
contra la Municipalidad Provincial de Piura; sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-47
CAS. Nº 16873 – 2015 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto con fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos noventa, interpuesto por la demandante Empresa
de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta - EDELNOR, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
setenta, que confirmó la sentencia de fecha dieciocho de abril de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia
como causal la Infracción normativa: i) aplicación retroactiva de
la Directiva Nº 001-96-EM/DGE - vulneración del artículo 103
de la Constitución Política del Estado. Refiere que la Directiva

82058 CASACIÓN
denunciada contradice la Ley de Concesiones Eléctricas y su
Reglamento; que en la norma en mención inicialmente se
contempla que los intereses legales se capitalizan, término que se
suprimió en el año mil novecientos noventa y ocho, mediante el
Decreto Supremo Nº 006-98-EM, y que tiene como premisa los
cuestionamiento hechos a la capitalización y recogido en la
Resolución Directoral Nº 03-98-DP de fecha veintiocho de enero
de mil novecientos noventa y ocho. Agrega que la directiva en
mención es ilegal puesto el Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas establecía que el tamaño de la tasa era el promedio de
la TAMN, en tanto que la directiva señala que era el promedio
ponderado de la TAMN y la TIPMN; además señala que no es
cierto que el artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas establezca capitalización de intereses, pues únicamente
se limita a establecer la dimensión de la tasa mas no la metodología
de cálculo. Finalmente señala que la fecha de pago conforme a los
documentos obrantes en autos fue el cinco de octubre de mil
novecientos noventa y cuatro y la Directiva Nº 001-96-EM/DGE
fue publicada el veintiuno de junio de mil novecientos noventa y
siete, la Sala Superior dispone la aplicación de dicha directiva en
forma retroactiva y vulnera la Constitución Política del Estado. ii)
inaplicación del artículo 1249 del Código Civil. Señala que la
norma denunciada prohíbe la capitalización, asimismo, la Ley de
Concesiones Eléctricas no dispone capitalización de intereses.
Octavo: En cuanto a la causal descrita en el punto i), este
Supremo Tribunal verifica que su fundamentación no satisface el
requisito de claridad y precisión establecido en el numeral 2 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, ello porque no se cumple con especificar de forma
adecuada cuál es la infracción normativa; más bien se observa
que la parte recurrente de forma genérica manifiesta su
discrepancia con el criterio adoptado por el órgano jurisdiccional
de instancia de merito y reitera su tesis fáctica en su demanda que
ha sido ampliamente debatida y analizada, consistente en la
vulneración del principio de irretroactividad por la Administración
con la aplicación de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE; aspecto que
conlleva a determinar la improcedencia de la denuncia materia
de análisis. Noveno: En cuanto a la causal descrita en el punto ii),
debe tenerse en cuenta que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal de recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que, examinado los
fundamentos propuestos por el recurrente respecto de esta
causal, se aprecia que éstos no superan satisfactoriamente las
exigencias precisadas, al no haberse cumplido con demostrar la
pertinencia de la norma cuya infracción denuncia a la relación
fáctica establecida por los órganos jurisdiccionales de mérito, en
razón que el recurrente alega que se debió aplicar el artículo 1249
del Código Civil, referido a que no se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mércantiles, bancarias o similares, sin embargo,
como lo ha establecido la Sala Superior en la resolución materia
de estudio, tanto el carácter financiero de los montos reembolsables
y la aplicación del interés compensatorio equivalente al promedio
de los promedios ponderados de las tasas activas y pasivas
vigentes en el sistema financiero son expresamente establecidos
en los artículos 1.4 y el artículo 4 de la Directiva Nº 001-96-EM/
DGE aprobada por Resolución Ministerial Nº 346-96-EM/VME de
fecha dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y seis y que
además dichas normas señalan textualmente que corresponde el
interés compensatorio capitalizable en caso de no efectuarse la
entrega del reembolso dentro del plazo que se hubiere concretado;
defecto que amerita su improcedencia. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos noventa, interpuesto por la demandante Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta - EDELNOR, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-48
CAS. Nº 6901-2014 HUAURA
Sumilla: Representa una vulneración al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales no emitir pronunciamiento
claro y preciso sobre los agravios que fundamentan el recurso de
apelación. Lima, veintiuno de julio de dos mil quince.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTA la causa, número seis mil novecientos uno – dos mil
catorce, en Audiencia Pública llevado a cabo en la fecha, integrado
con los señores Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Morales Parraguez, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca
Guaylupo; y producida la votación con arreglo a la Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta y siete, de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos setenta y
uno, por la cual la Sala Mixta Transitoria de Barraca de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, confirmó la resolución número
treinta y dos, de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda obrante a fojas dieciséis a
diecinueve, interpuesta por Alejandro Hipolito Bustamante Verano
en los seguidos con Teodoro Roman Landa y Yda Rosaura Vda.
de Echenique sobre reivindicación; en consecuencia, ordenó: los
demandados antes mencionados procedan a entregar al
demandante los predios que comprende la Unidad Catastral Nº
017106 de 0.2133 Has. y Nº 017107, de 0.2639 Has. (que forman
parte de la antigua Unidad Catastral Nº 11427) cuyos linderos y
medidas perimétricas se encuentran especificados en el informe
pericial de fojas ciento veintiséis a ciento treinta, y específicamente
se encuentra en el plano que se adjunta de fojas ciento veintiséis,
y que no comprende el área ganada al cerro (área sombreada)
que se encuentra pegada a la Unidad Catastral Nº 017106;
infundada la demanda en el extremo que solicitó la reivindicación
con respecto a la Antigua Unidad Catastral Nº 12136 (actualmente
Unidad catastral Nº 10058); con costas y costos del proceso a
cargo de los demandados. I.2 Del recurso de casación y de la
calificación del mismo El demandado, Teodoro Alejandro Román
Landa ha interpuesto el recurso de casación de fecha siete de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y
ocho del cuaderno principal. Por auto calificatorio de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas veintiséis del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso
formulado, por la causal de infracción normativa de los artículos I
y VII del Título Preliminar e inciso 6 del artículo 50 y artículo 155
del Código Procesal Civil; artículo 2 numeral 23 y el artículo 139
numerales 3 y 14 de la Constitución Política del Estado, por
afectación al debido proceso. El sustento de la causal denunciada
consiste en que la sentencia recurrida se limita a describir las
características de la reivindicación de la propiedad y a citar normas
como el artículo 548 del Código Civil; asimismo, no se ha
pronunciado sobre los agravios de su escrito de apelación. En la
sentencia se entrega y no reivindica los predios que comprenden
la Unidad Catastral Nº 017106 de 0.2133 hectáreas y Nº 017107
de 0.2639 hectáreas, predios no reclamados por el accionante,
evidenciándose que la demanda incoada era evidentemente
improcedente al ser jurídicamente imposible y al no ser bienes
inmuebles que demuestren al demandante que sea propietario, ya
que los documentos aparejados por éste dicen que él es propietario
de la parcelas Nº 12136 y Nº 11427, más no de las unidades
catastrales Nº 017106 de 0.2133 y Nº 017107, situación que
incluso en el informe emitido por el Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal-COFOPRI, que obra a fojas ciento cinco
son totalmente diferentes, no dice que el predio que se pretende
reivindicar le corresponda las unidades catastrales Nº 017106 de
0.2133 hectáreas y Nº 017107, situación que no ha sido advertida
por los Jueces al momento de emitir las sentencias. II.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1 Es objeto de pronunciamiento en sede
casatoria el recurso formulado por la defensa del demandado
Teodoro Alejandro Román Landa, por infracción normativa de
los artículos: I y VII del Título Preliminar e inciso 6 del artículo
50 y artículo 155 del Código Procesal Civil; artículo 2 numeral
23 y el artículo 139 numerales 3 y 14 de la Constitución
Política del Estado. 1.2 El argumento central reside en que la
sentencia recurrida se limita a describir las características de la
reivindicación de la propiedad y a citar normas, no habiendo
emitido pronunciamiento sobre los agravios de su escrito de
apelación, se entrega los predios que comprenden la Unidad
Catastral Nº 017106 de 0.2133 hectáreas y Nº 017107 de 0.2639
hectáreas, predios no reclamados por el accionante,
evidenciándose que la demanda incoada era evidentemente
improcedente al ser jurídicamente imposible y al no ser bienes
inmuebles que demuestren al demandante que sea propietario, ya
que los documentos aparejados por éste dicen que él es propietario
de la parcelas Nº 12136 y Nº 11427, situación que no ha sido
advertida por los jueces al momento de emitir las sentencias. 1.3
Atendiendo a que se ha denunciado infracción a normas
procesales bajo el sustento de infracción normativa, es importante
anotar que la labor casatoria de la Sala Suprema se orienta al
control de derecho y no de hechos. Segundo: Sobre la denuncia
de infracción normativa de los artículos I y VII del Título Preliminar,
e inciso 6 del artículo 50, artículo 155 del Código Procesal Civil,
artículo 2 numeral 23 y el artículo 139 numerales 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado. 2.1. La parte recurrente manifiesta
como argumento central de la causal, que en la sentencia recurrida
no se ha dado respuesta a los agravios contenidos en su escrito
de apelación; en razón a lo anotado, se advierte que la denuncia
de infracción normativa se encuentra referida esencialmente al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, por
lo que para determinar si ha ocurrido ello, el análisis a efectuarse
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
debe partir necesariamente de identificar cuáles fueron los
agravios que sustentaron el recurso de apelación y cuáles son las
razones o justificaciones expuestas en la resolución materia de
casación. 2.2. Habiendo precisado lo anterior, cabe indicar que del
recurso de apelación se aprecia que el recurrente formuló los
siguientes agravios: i) La sentencia apelada no contiene mayor
motivación, no se ha examinado lo actuado; las pruebas aportadas
y la labor del perito, de lo cual habría advertido que la demanda es
manifiestamente improcedente, por ser un petitorio física y
jurídicamente imposible, toda vez que el demandante pretende se
le reivindique las parcelas Nº 1236 y 11427, del predio rústico Los
Chirimoyos ubicado en el Distrito de Supe Pueblo, provincia de
Barranca, departamento de Lima, en una extensión de 3 hectáreas
con 9,200 metros cuadrados, amparado con un Título de
Propiedad Nº 7642-80, de fecha veintitrés de octubre de mil
novecientos ochenta, de lo que se infiere que ocupa un bien
totalmente diferente a los que pretende el demandante le sean
reivindicados ii) La sentencia se torna arbitraria, pues va más allá
del petitorio resolviendo que entreguen (no reivindiquen) al
demandante los predios que comprenden la unidad catastral Nº
017106 de 0.2133 hectáreas y Nº 017107 de 0.2639 hectáreas
(que forman parte de la antigua unidad catastral 11427), cuando
éstos no han sido materia de la demanda. iii) El demandante
ampara su pretensión en un presunto título de propiedad;
asimismo, no es menos cierto que la posesión de estos no tiene
implicancia con el título de propiedad y aun cuando el perito se ha
esmerado en hacer aparecer que la posesión forma parte del bien
materia de reivindicación, no se ha podido determinar; siendo que
posee el predio denominado Los Huacos el cual no forma parte del
predio que dice el demandante ser de su propiedad denominado
Los Chirimoyos. iv) La sentencia señala erradamente, que existe
un exceso de 0.0922 hectáreas en la unidad catastral Nº 11427
que actualmente se encuentra signado como las unidades
castrarles Nº 10304, Nº 17106 y Nº 17107 denominada como
“área ganada por el demandante”, sin embargo, a lo largo del
proceso no se ha podido determinar si los demandados ocupan la
supuesta propiedad del demandante. v) La sentencia desconoce
el hecho que el Informe Complementario del Perito, obrante a
fojas doscientos noventa y dos, se reconoce que el área reclamada
UC Nº 11427 (actual Nº 10304) de 5,856 metros cuadrados se
encuentra en posesión del demandante, por lo que es imposible
que reivindiquen dicha área, asimismo, en dicho informe se refiere
que las UC Nº 17106 y Nº 17107 que están en posesión de los
demandados, miden ambas 2,470 y 2,639 metros cuadrados, por
lo que es imposible que se pueda reivindicar las 2 hectáreas con
9,157 metros cuadrados que se refiere en el petitorio de la
demanda. 2.3. Asimismo, la Sala de mérito sustenta su decisión,
precisando esencialmente: i) El codemandado Teodoro Alejandro
Román Landa interpone recurso impugnatorio sosteniendo que “...
la demanda es manifiestamente improcedente por imperio de lo
que establece el inciso 6 del artículo 427 del Código Procesal Civil
por ser su petitorio física y jurídicamente imposible...” (segundo
considerando). ii) Conforme ha quedado establecido mediante la
Inspección Judicial practicada en el predio rústico Los Chirimoyos,
Informe de COFOPRI e Informe del perito nombrado en autos, el
demandante resulta ser propietario de las Parcelas Nº 12136
(ahora denominada bajo Unidad Catastral Nº 10058 en posesión
del actor) y Nº 11427 (ahora subdividida en Unidades Catastrales
Nº 10304 [en posesión del demandante], Nº 017106 y Nº 17107
[en posesión de los demandados]) (quinto considerando). iii) El
demandante acredita su condición de propietario de las Parcelas
Nº 12136 (ahora Nº 10058) y Nº 11427 (Ahora Unidades
Catastrales Nº 10304, Nº 017106 y Nº 017107) con una extensión
superficial de 3 hectáreas y 9,200 metros cuadrados. Las mismas
que conforman el Predio Rústico “Los Chirimoyos” ubicado en el
Distrito de Supe Pueblo, Provincia de Barranca, mediante Título
de Propiedad Nº 7642-80 de fecha veintitrés de octubre de mil
novecientos ochenta expedido por el Ministerio de Agricultura y
Alimentación, habiendo inscrito su derecho en la Partida Nº
40004204 del Registro de la Propiedad Inmueble de Barranca
(sexto considerando). 2.4. De lo anotado se tiene que, la sentencia
de vista presenta una motivación deficiente e insuficiente,
conforme se detalla a continuación: a) En el segundo considerando
señala que el recurrente ha formulado su recurso de apelación,
sosteniendo que la demanda es manifiestamente improcedente
por imperio de lo que establece el inciso 6 del artículo 427 del
Código Procesal Civil por ser su petitorio física y jurídicamente
imposible, sin hacer referencia alguna al sustento de dicha
afirmación, así como tampoco a los demás agravios anotados en
los puntos ii) al v) del punto 2.2 de la presente resolución. b) Los
considerandos quinto y sexto de la sentencia recurrida, no
contienen desarrollo ni fundamentación, limitándose a afirmar que
el demandante resulta ser propietario de las Parcelas Nº 12136
(ahora denominada bajo Unidad Catastral Nº 10058 en posesión
del actor) y Nº 11427 (ahora subdividida en Unidades Catastrales
Nº 10304 [en posesión del demandante], Nº 017106 y Nº 17107
[en posesión de los demandados]), afirmando genéricamente que
ello resulta establecido mediante la Inspección Judicial practicada
en el predio rústico Los Chirimoyos, Informe de COFOPRI e
Informe del perito nombrado en autos, y que el demandante
82059
acredita su condición de propietario de las Parcelas Nº 12136
(ahora Nº 10058) y Nº 11427 (Ahora Unidades Catastrales Nº
10304, Nº 017106 y Nº 017107), mediante Título de Propiedad Nº
7642-80, sin precisar cuál es contenido de cada uno de los medios
probatorios y cómo estos desvirtúan las alegaciones que sustenta
el recurso de apelación c) La sentencia de vista no absuelve los
agravios del recurso de apelación, los que no pueden darse por
contestados con afirmaciones genéricas y sin relacionarse con las
particularidades del caso; dejando sin respuestas a los
cuestionamientos referidos a que: i) los demandados poseen un
predio distinto al que se pretende reivindicar; ii) la sentencia
apelada va más allá del petitorio; iii) se posee el predio denominado
Los Huacos el cual no forma parte del predio que dice el
demandante ser de su propiedad denominado; iv) se señala
erradamente que existe un exceso de 0.0922 has en la unidad
catastral Nº 11427 que actualmente se encuentra signado como
las unidades castrarles Nº 10304, Nº 17106 y Nº 17107
denominada como área ganada por el demandante, v) se
desconoce que en el Informe Complementario del Perito, se
reconoce que el área reclamada UC Nº 11427 (actual Nº 10304)
de 5,856 metros cuadrados se encuentra en posesión del
demandante, y que en dicho informe se refiere que las UC Nº
17106 y Nº 17107 que están en posesión de los demandados,
miden ambas 2,470 y 2,639 metros cuadrados, por lo que es
imposible que se pueda reivindicar las 2 hectáreas con 9,157
metros cuadrados que se refiere en el petitorio de la demanda.
2.5. En ese sentido, las circunstancias anotadas evidencian que la
sentencia recurrida presenta una motivación deficiente e
insuficiente, que importa una transgresión de los artículos I y VII
del Título Preliminar e inciso 6 del artículo 50, y artículo 155 del
Código Procesal Civil; artículo 2 numeral 23 y el artículo 139
numerales 3 y 14 de la Constitución Política del Estado, lo cual
conlleva a que la sentencia de vista se encuentre incurso en
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casación, debiendo la Sala Superior emitir nueva resolución con
arreglo a los hechos y al derecho, de conformidad a lo previsto en
el tercer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil: “Si la
infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del
impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además,
según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una
nueva resolución”. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon FUNDADO el recurso de casación el siete de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho
interpuesto por el demandado Teodoro Alejandro Román Landa;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y siete, obrante a fojas trescientos
setenta y uno, emitida por la Sala Mixta Transitoria de Barranca de
la Corte Superior de Justicia de Huaura; en consecuencia NULA la
sentencia recurrida y ORDENARON que la Sala de mérito emita
nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente
resolución; en los seguidos por Alejandro Hipólito Bustamante
Verano contra Teodoro Alejandro Román Landa y otra, sobre
Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-49
CAS. Nº 4700–2015 LIMA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha quince de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos veinte, interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y dos,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada
en Telecomunicaciones - OSIPTEL y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.

82060 CASACIÓN
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por
recurso de casación, la misma que obra a fojas quinientos
dieciocho. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: La parte
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Primer pedido
casatorio principal: Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú. Refiere que en la
sentencia de vista no existe ninguna afirmación conforme la cual
se haya declarado inadmisible o improcedente el pedido
revocatorio deducido contra la sentencia de primera instancia
mucho menos una respuesta razonada, tampoco existe un
pronunciamiento respecto a que si su pedido es declarado fundado
o infundado, por lo que se está ante una falta de inexistencia de
motivación. Por otro lado, señala que del contenido de su escrito
de apelación el vicio denunciado fue la ausencia de motivación
sobre la segunda pretensión demandada, que se refiere a que el
acto administrativo objeto de contienda debió revocarse ya que del
expediente administrativo se desprende que Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta estableció correctamente los montos
de facturación atribuidos a Ransa Comercial Sociedad Anónima,
pues no se probó que haya existido un error en la determinación
de las mismas; por ende, Ransa debió responder por dichas
facturaciones. b) Segundo pedido casatorio principal:
Infracción normativa del artículo 33 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Señala que la sentencia de vista establece
que no se habría podido establecer cómo se produjo el consumo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
reclamado por Ransa Comercial Sociedad Anónima, para cuyo
efecto cita textualmente lo expuesto por el Ad quem en los
siguientes términos: “m) en aplicación del artículo 33 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 es la empresa operadora
quien se encuentra en mejor posición para demostrar desde
dónde y a través de qué medio realizó el consumo indebido. Dicha
actuación no ha sido efectuada por la demandante, lo cual se
evidencia en la respuesta dada a la usuaria RANSA por el reclamo
presentado, en el que se limitó a efectuar una comprobación de
cortes y suspensiones del servicio y de la inspección de su red
pública”. Al respecto la recurrente señala que dicha afirmación
supone la existencia de una carga probatoria que se constituiría
por la capacidad de las partes, pero aquella carga no existe en el
contenido del artículo 33 de la norma denunciada. c) Pedido
casatorio subordinado: Infracción normativa del artículo 30
de las condiciones de uso aprobados mediante Resolución
del Consejo Directivo Nº 116-2003-CD/OSIPTEL1. Refiere que
de la interpretación de dicha norma se advierte que la consecuencia
jurídica es que Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta no
debe cobrar las llamadas si un tercero distinto al abonado cursa
tráfico, esto en el caso, de que se realice llamadas desde la línea
del abonado y si ha mediado fraude u acto ilícito sobre la red
pública de telefonía. Siendo una norma restrictiva debe
interpretarse de forma restrictiva. Por otro lado, señala que
RANSA Comercial Sociedad Anónima no cuenta con un servicio
telefónico clásico, sino con una línea RDSI la cual se caracteriza
por tener un soporte digital y que cuenta con una central telefónica
privada, contratada de otra empresa; sobre este tipo de líneas
telefónicas la sustracción de red pública es imposible. Agrega que
tal sustracción quedo descartada a través de la inspección técnica
en la que se verificó que la línea de RANSA no fue manipulada
externamente, ello acarrea de plano la inaplicación del artículo 30
de la norma denunciada. Finalmente señala que la sentencia de
vista incurre en grave error al sostener que no acreditó quien hizo
las llamadas pero ha olvidado que el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL tampoco ha
acreditado que un tercero sustrajo línea externa. Lo que todas las
partes han establecido es que sí hubo hackers y es evidente que
éstos no intervinieron la red pública o externa de dominio de
Telefónica, todo lo contrario, intervinieron las centrales privadas de
propiedad e instaladas dentro del local de RANSA, por lo que no
se configura los elementos de hecho de la norma denunciada.
Décimo: En torno a la causal esbozada en el literal a), cabe
señalar que en los términos en que ha sido expuesto, adolece de
claridad y precisión, pues aun cuando se denuncia la vulneración
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales como
componente del derecho fundamental a un debido proceso; no se
cumple con especificar de forma adecuada cuáles serían los vicios
o errores sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso, lo que habría conllevado a la contravención
del precepto constitucional invocado; limitándose la parte
recurrente a realizar su denuncia de forma genérica; al respecto,
corresponde precisar que, el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; apreciándose por el contrario que, lo
que pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales. De esta manera, esta causal es
improcedente. Undécimo: Respecto a las causales esbozadas
en los literales b) y c), su fundamentación no satisface la
exigencia de claridad y precisión prevista en el numeral 2 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; pues, a pesar de que la parte recurrente denuncia la
Infracción normativa del artículo 33 del Texto único Ordenado de la
Ley Nº 275842, no explica adecuadamente de qué forma se
habría infringido dicha norma, limitándose la parte recurrente a
exponer que la carga de la prueba imputada a la recurrente en el
presente proceso no existe; más aún de sus fundamentos se
advierte que lo que en rigor pretende es que este Colegiado
Supremo evalúe el criterio establecido por la Sala de Vista
respecto de la distribución de la carga de la prueba y la actividad
probatoria desplegada en el presente proceso contencioso
administrativo lo cual no corresponde a esta instancia, tanto más
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
si el pronunciamiento de la Sala de Superior se apoya en el
segundo párrafo de la norma denunciada. En consecuencia, esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
veinte, interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada
en Telecomunicaciones - OSIPTEL y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Artículo 30º.- Responsabilidad respecto del tráfico originado en la red
pública de la empresa operadora
La empresa operadora cuya facturación del servicio se encuentre sujeta a un
sistema de tasación, no podrá cobrar al abonado ningún tráfico cursado por
terceros mediante prácticas ilícitas sobre la red pública de la empresa operadora,
siempre que el abonado haya actuado con la diligencia debida. En todo caso, es
responsabilidad y obligación de la empresa operadora, poner en práctica sistemas
o medidas destinadas a impedir la comisión de fraudes u otro tipo de acciones
ilícitas que puedan originar cobros indebidos por servicios no prestados a los
abonados o que puedan originar perjuicio a la empresa operadora.
Para impedir la comisión de fraudes u otro tipo de prácticas ilícitas, la empresa
operadora podrá restringir la prestación del servicio, suspendiendo parcialmente
el mismo, realizando el bloqueo del acceso al servicio de larga distancia, o
procediendo a la suspensión de servicios suplementarios u otras facilidades
contratadas, sin que ello implique la suspensión total del servicio.
Cuando la empresa operadora realice alguna de las acciones señaladas en el
párrafo precedente, hará de conocimiento del abonado y de OSIPTEL dentro
del plazo máximo de dos (2) días hábiles de realizada la acción, el sustento de
la medida adoptada. En caso OSIPTEL determine que dicha medida carece de
sustento, podrá imponer una sanción a la empresa operadora de acuerdo a lo
dispuesto en la presente norma.
2
El cual prescribe que: “Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión. Sin
embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta.”
C-1420439-50
CAS. Nº 4560–2015 LIMA
Lima, doce de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Abugattas & Perata Internacional Sociedad
Anónima Cerrada – A & P Internacional S.A.C, de fecha trece de
enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y
cinco contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce que declaró infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
82061
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: La parte recurrente ha denunciado
como causal casatoria la Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 46 del Decreto Supremo Nº006-2003-PCM,
pues conforme al artículo 1, tercer párrafo de dicha norma, los
procedimientos sobre medidas antidumping y compensatorias que
se sigan en el marco de los Tratados de Integración y Acuerdos
Comerciales Bilaterales de los que el Perú es parte, se regirán por
lo establecido en dichos Tratados y/o Acuerdo(...); por tanto si bien
el citado artículo 46 señala que los derechos antidumping y
compensatorios se liquidarán sobre el valor FOB facturado o
sobre el peso o cualquier otra unidad de medida, de conformidad
con lo establecido en la Resolución del INDECOPI, siendo
exigibles desde la fecha de numeración de la Declaración Única
de Importación, cierto es que esta última norma está supeditada a
lo establecido en un Tratado Comunitario, como es el literal e)
numeral 1 del artículo 31 del Reglamento Comunitario de la
Decisión Nº 571, así como en la Decisión 3.1 del Comité de
Valoración en Aduana de la Organización Mundial de Comercio,
normas sobre las cuales se sustentó la demanda y que resultan
pertinentes para determinar si los intereses están incluidos dentro
del “valor de transacción” y si éste último valor es precisamente el
que se refleja en el valor FOB facturado; por lo que al no haber
aplicado la Sala dichos tratados, de los que el Perú es parte,
atenta contra sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, en un
caso en el que está de por medio un procedimiento de rectificación
de Declaraciones Únicas de Aduana en las que por error se
consignó un valor FOB de las mil seiscientos setenta (1,670)
llantas importadas, que los lleva dentro del rango de los derechos
antidumping convalidándose la aplicación de una multa en base al
error, el cual no puede ser fuente de derecho sin que se lesionen
derechos fundamentales. Octavo: La denuncia casatoria que
antecede deviene en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por la impugnante
es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como
la valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; tanto más si se tiene en cuenta que la Sala
de mérito ha determinado en sede de instancia que los derechos
antidumping se liquidan teniendo en cuenta el valor FOB facturado
de la mercancía importada y no el valor declarado en Aduana, con
estricta sujeción a lo prescrito en el artículo 46 del Decreto
Supremo Nº 006-2003-PCM, resultando impertinente lo alegado y
pretendido por la actora respecto a la inclusión de intereses en el
valor FOB declarado. A lo que se agrega que la norma invocada
por la recurrente, esto es, el Reglamento Comunitario de la
Decisión 571, que versa sobre el Valor en Aduana de las
Mercancías Importadas no resulta pertinente para la decisión
adoptada por las instancias respectivas, en las que se ha aplicado
el Decreto Supremo Nº 006-2003-PCM, que reglamenta las
normas previstas en el “Acuerdo Relativo a la Aplicación del
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de mil novecientos noventa y cuatro” y otras. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Abugattas & Perata Internacional
Sociedad Anónima Cerrada – A & P Internacional S.A.C, de fecha
trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y tres; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Abugattas & Perata Internacional Sociedad Anónima Cerrada – A

82062 CASACIÓN
& P Internacional S.A.C contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-51
CAS. Nº 10664- 2015 LIMA
Lima, catorce de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha ocho
de mayo de dos mil quince, por el apoderado de la Universidad
Nacional del Altiplano de Puno, obrante a fojas doscientos
cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de abril de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y tres, por la cual
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros de
la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento trece, que declaró infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación es un
medio impugnativo extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no,
en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a
sus fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
384 del Código Procesal Civil. En ese sentido, la argumentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal acotado. Segundo.- Respecto
a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos1, en tanto : i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada a la recurrente, con la resolución impugnada;
y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en razón
a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: Asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 establece que son requisitos de procedencia: 1) que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Cuarto: En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente, cumple con la exigencia del
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses y declaró
infundada la demanda planteada; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Quinto: Respecto al inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 sobre
la infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: Sostiene que se ha incurrido en infracción normativa
al haberse inobservado los artículos 191, 192, 193, 194 y 197
toda vez que los órganos jurisdiccionales que conocieron el caso
se han basado únicamente en el Acta probatoria Nº 210-060-
0007288-01, como si este documento fuera la única prueba que
reúna los requisitos de validez y/o sea la única prueba pertinente,
lícita e idónea para acreditar los puntos, controvertidos y crear
certeza en el juzgador; pese a que este documento viene siendo
cuestionado mediante el presente proceso, por lo tanto, al emitirse
la sentencia de primera y segunda instancia se ha vulnerado
el principio-derecho a la prueba, el mismo que comprende la
libertad de ofrecer cualquier medio probatorio para acreditar los
hechos alegados, a excepción de la prueba prohibido, asimismo
el derecho constitucional a la prueba comprende el derecho a
ofrecer medios probatorios, a que estos debe ser admitidos,
actuados y valorados por el juzgador. Añade que al haberse
declarado infundada la demanda únicamente a valorando el Acta
probatoria Nº 210-060-0007288-01, se ha vulnerado el principio
de la libre apreciación de la prueba, ya que la misma acta sirve
para acreditar su propia validez. Sexto: De la revisión del sustento
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de la casación en este extremo, se observa que la recurrente en
el desarrollo de su recurso se avoca a la cita enunciativa de una
pluralidad de dispositivos normativos sin detallar a que cuerpo
jurídico pertenecen (Código Civil, Código Procesal Civil, Código
Procesal Constitucional, etc), asimismo, no despliega fundamentos
pertinentes para justificar las infracciones normativas que enuncia
con relación a la sentencia de vista, sino que se circunscribe a
afirmar de modo genérico que se habría vulnerado el derecho a la
prueba en el caso; en dicho contexto, la impugnante no despliega
una fundamentación específica y concreta, en la que detalle
con exactitud que artículos son los vinculados a los dispositivos
normativos citados incurriendo en imprecisión; en tal contexto,
el sustento de la casación no supera la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, contenida en
el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 por tanto deviene en improcedente. III. DECISIÓN:
Por las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha ocho de mayo de dos mil quince,
por el apoderado de la Universidad Nacional del Altiplano de
Puno, obrante a fojas doscientos cinco, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la Universidad Nacional del Altiplano de Puno contra
el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron.- Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-52
CAS. Nº 9344-2015 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado, y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y
siete, que revocó la sentencia apelada de fecha once de marzo de
dos mil catorce que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaró fundada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación por encontrarse exonerado al ser una entidad
del Estado. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) la infracción
normativa por interpretación errónea del inciso b) del artículo 179
del Texto Único Ordenado del Código Tributario; y, b) la infracción
normativa por indebida aplicación del artículo 31 y 181 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Noveno: En cuanto a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
inciso b) del artículo 179 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, señala que la Sala Superior ha realizado una
interpretación extensiva y no sistemática, pues no resulta exigible
incluir dentro de las multas los intereses moratorios, dado que la
norma especial no prevé la inclusión de los mismos para efectos
de acogerse al régimen de incentivos del artículo 179 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, asumir lo contrario,
resultaría atentatorio al principio de legalidad regulado en el tercer
párrafo de la norma VII del mismo Código Tributario. Décimo:
Sobre la causal descrita, debemos señalar que los argumentos
expuestos no sustentan las razones por las cuales considera
errónea la interpretación efectuada por la Sala Superior, por el
contrario, se verifica que sus fundamentos se encuentran dirigidos
a cuestionar el análisis de los supuestos fácticos previstos para la
aplicación del régimen de incentivos contenido en el dispositivo
legal denunciado, sin que ello demuestre la incidencia que su
evaluación podría generar sobre la decisión cuestionada, toda
vez, que la sentencia de vista expone y justifica las razones por las
cuales la norma denunciada debe ser interpretada de forma
sistemática con los artículos 31 y 181 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. En ese sentido, al no reunir el requisito
previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Undécimo: En relación
a la causal de infracción normativa por indebida aplicación del
artículo 31 y 181 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, alega que el artículo que regula el régimen de
incentivos se refiere al componente multa de los tres componentes
de la deuda tributaria (tributo, multas e intereses), respecto de los
cuales se exige su cancelación para el acogimiento al referido
régimen. En tal sentido, no puede considerarse que la obligación
de pago de la sanción de multa, que prescribe el artículo 179 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario implique la obligación
de pago de los intereses moratorios, debido a que este dispositivo
legal contiene un concepto más restringido de deuda tributaria,
pues hace mención expresa al pago de la multa para el acogimiento
82063
al régimen de incentivos no incluyendo los intereses moratorios.
Duodécimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es que en sede casatoria se efectúe
un nueva valoración sobre la procedencia del pago de los intereses
moratorios, discutida y determinada en sede de instancia; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el
objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema de
Justicia de la República . Máxime si, la sentencia de vista describe
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión de declarar fundada la demanda, la misma que se apoya
en el análisis sistemático de las normas que sustentan el presente
recurso de casación, así como en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes
procesales y los argumentos fácticos expuestos por las partes.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha veintinueve de enero
de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y siete; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-53
CAS. Nº 7814- 2015 LIMA
Lima, veintidós de enero de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Metropolitana de Lima con fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y dos, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta y ocho, por la cual la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve revocar la sentencia contenida en la resolución
número cinco, de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, de
fojas noventa y uno, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada. II. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) resulta, inexigible el pago del arancel
judicial, en razón a la personería jurídica de Derecho Público de la
recurrente, al estar exonerada, de conformidad con el literal g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS, en
razón a su pertenencia al Poder Ejecutivo en su calidad de Órgano
de Gobierno Provincial. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurren en función monofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformindad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de
conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.

82064 CASACIÓN
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las
causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En dicho contexto, se observa que no es exigible a la
parte recurrente, el presupuesto contenido en el artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, en la medida que la sentencia de primera
instancia resultó favorable a sus intereses, ya que declaró
infundada la demanda; la que fue revocada por la Sala de mérito,
y reformándola declaró fundada la demanda. Sexto: Respecto al
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa,
la impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1
Error de interpretación del artículo 24 de la Ordenanza Nº984,
sostiene que la Sala ha interpretado esta norma, en el sentido que
no se ha acreditado que se le haya solicitado de manera expresa
que demuestre haber cesado la primera infracción dentro de dicho
plazo, puesto que ni en el Acta de Constatación Nº329913-2012-
RS de fecha trece de julio de dos mil doce o el informe Nº
001693-2012-MML-GFC-SOF-CVM de fecha veinte de agosto de
dos mil doce, figura dicho requerimiento; añade que la conducta
infractora esta tipificada en la Ordenanza Nº 984 y 1014-MML,
solicitándole la cesación cuando se efectuó la inspección
municipal, constatando que seguía incurriendo en infracción. De la
revisión del sustento de casación en este extremo, se advierte que
la recurrente sostiene que se habría realizado la interpretación
errónea del dispositivo contenido en el artículo 24 de la Ordenanza
Nº 984; sin embargo, se limita a cuestionar la decisión del
Colegiado Superior ya que pretende reabrir el debate probatorio
respecto a la acreditación de requerimiento previo a la sanción por
continuidad, citando acta de constatación e informes, alegando
que se habría interpretado erróneamente la norma en base a la
valoración probatoria de los actuados, en tal contexto, el
argumento de casación se circunscribe a una discrepancia con la
sentencia de vista, sin una justificación concreta vinculada a la
decisión de la Sala de mérito; en dicho contexto, el recurso no
cumple con el presupuesto de procedencia referido a la precisión
y claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el artículo 388 numeral 2, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; razón por la que, deviene en
improcedente este extremo del recurso casatorio. 6.2
Inaplicación del numeral 6.2 del artículo 6 de la Ley Nº 27444;
esgrime que la Sala ha transgredido los principios generales del
Derecho Administrativo, por cuanto en este caso debió aplicar el
principio de debida motivación según lo establecido en el numeral
6.2 del artículo 6 de la Ley Nº 27444, ya que el acto administrativo
puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones
o informes obrantes en el expediente, razón por la cual por el Acta
de Constatación Nº 329913-2012-RS de fecha trece de julio de
dos mil doce y el informe Nº 001693-2012-MML-GFC-SOF-CVM
de fecha veinte de agosto de dos mil doce, se inició el procedimiento
de fiscalización para verificar si había cesado la infracción;
interpretando la Sala que la inspección no se ha realizado, cuando
en todo momento se ha actuado diligentemente, conforme a ley.
De la revisión del sustento de casación en este acápite, se advierte
que la recurrente incide nuevamente en el cuestionamiento fáctico
respecto a la valoración de medios probatorios, ya que cita
informes y actas de constatación, invocando de modo genérico el
artículo 6.2 de la Ley Nº 27444, finalizando su argumento,
aseverando que el error de la Sala, se basa en haber interpretado
que no se realizó la diligencia previa en infracciones continuadas,
en tal sentido el recurso no se encuentra avocado a un desarrollo
de la infracción sino a la expresión de la discordancia con la
decisión de la Sala Superior basado en consideraciones de prueba
que no son admisibles en sede de casación, cuya finalidad es
nomofiláctica y de uniformización de la jurisprudencia; razón por la
cual el recurso incumple la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa regulado por el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, por lo cual el recurso deviene en improcedente
en este acápite. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
por el Procurador Público de la Municipalidad Metropolitana de
Lima con fecha dieciséis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cinco, de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa de Transportes y Turismo Barranca Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-54
CAS. Nº 6738–2015 CUSCO
Lima, veinte de enero de dos mil dieciséis .- VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante de
fojas ciento sesenta y uno, interpuesto por la demandante
Comunidad Campesina de Cconchacalla, contra el auto de
vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cincuenta y cinco, que confirmó la resolución
apelada de fecha ocho de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas ochenta y cinco, en el extremo que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva contra la pretensión de
nulidad de acto jurídico, con lo demás que contiene; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto por los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa, por encontrarse
exonerado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el numeral 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente
interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, en tanto que la misma le fuera adversa, siendo
confirmada por la Sala de mérito. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Octavo: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa de los artículos 88º,
89º; 139º numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; 122º del Código Procesal Civil, 134º, 135º, 136º,
137º y 139º del Código Civil; de los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 7º,
8º, 9º, 10º, 11º, 17º y 23º de la Ley Nº 24656; y del artículo
163º de la Constitución de 1979; alega para ello que al no
interpretarse dichas normas se ha afectado y violado el principio
de intangibilidad del territorio comunal, la misma que constituye
una garantía respecto al derecho de propiedad de la Comunidad
Campesina de Cconchacalla; señala además que, no se ha
tomado en cuenta el artículo 163º de la Carta Política de 1979,
norma constitucional vigente antes de la celebración del acto
jurídico materia de nulidad, y que desde luego dichas normas
constitucionales, civiles y comunales precisan que los terrenos
comunales son imprescriptibles e inalienables. Siendo la norma
correcta, aplicable al caso de autos, el artículo 136º del Código
Civil y 7º de la Ley Nº 24656 que refieren que las tierras de las
comunidades campesinas son inalienables, imprescriptibles e
inembargables; por ende, no debe operar la prescripción.
Asimismo, el Juez está obligado a dar una la solución jurídica
definitiva a toda controversia sometida a su decisión por mas
complicada e imprevista que parezca, aplicando la ley tanto en
su texto como en su espíritu; además, en caso de que no exista
una ley específica se aplicara una ley por analogía, de no haber
solución en el derecho escrito, se recurrirá a la costumbre si la
ley se remite a ella; y, a falta de ley así como de la costumbre,
deberá aplicarse los principios generales del derecho. Noveno:
En lo que respecta a la causal casatoria denunciada, sus
fundamentos han sido expuestos como si se tratara de un
recurso de apelación, no habiendo señalado con claridad y
precisión conforme lo requiere en el numeral 2 del modificado
artículo 388º del Código procesal Civil; observándose que el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por la comunidad recurrente en su escrito de casación, no
resulta viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia. Por lo que, recordando lo señalado por el
profesor Roxin: “La casación es un recurso limitado. Permite
únicamente el control in iure. Esto significa que la situación de
hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y
sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión
al Derecho material o formal. Así, la casación es, en
contraposición a la apelación, que ha sido designada como una
“segunda primera instancia”, un auténtico procedimiento en
segunda instancia”; concluyéndose que, en los términos
expuestos por la impugnante, no es posible admitir dicho
argumento como causal de este recurso extraordinario, pues lo
que pretende es cuestionar los razonamientos arribados por el
Colegiado Superior, por no encontrarse acorde a sus intereses;
en tal sentido, debe declararse improcedente el presente
recurso. Por las razones expuestas, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce, obrante de fojas ciento sesenta y uno, interpuesto
por la demandante Comunidad Campesina de Cconchacalla,
contra el auto de vista de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco; en
consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra Alcides Challco Guzmán y otros,
82065
sobre Nulidad de Escritura Pública, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-55
CAS. Nº 12851–2015 CALLAO
Lima, veinte de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y cuatro,
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial del Callao,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y uno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha dos de setiembre de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, en el extremo
que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por presentación
del recurso al encontrarse exonerada al ser una entidad que
pertenece al sector público. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;

82066 CASACIÓN
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La entidad recurrente
argumenta que, la causal para interponer el recurso está
sustentada en la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso o la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
de conformidad con el artículo 286º numeral 3 del Código
Procesal Civil. Al indicar que, en el presente proceso no se han
preocupado por solicitar la inscripción del lote materia de la
constancia de posesión a los Registros Públicos, a fin de verificar
si ha revertido al Estado o solicitar información a la Superintendencia
de Bienes Nacionales sobre el lote materia de controversia; siendo
fundamental esta información porque de esa manera se hubiera
expedido una decisión final acorde con la realidad y debidamente
sustentada; de lo que se colige que, no se han observado las
garantías de un debido proceso que insta al cumplimiento de las
normas aplicables al caso - Ley Nº 28703 y su Reglamento-;
siendo que en todo el proceso, ni se menciona, menos aún la
demandante ha hecho referencia, a la inscripción registral
actualizada del presunto lote; que a la fecha no se ha determinado
si éste ha revertido al Estado o no, elemento esencial y fundamental
para proceder a una decisión final. Décimo: Respecto a la causal
esbozada, corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el numeral 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aún
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto
del presente recurso, lo que habría conllevado a la contravención
del precepto constitucional invocado; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala y la valoración de los
medios probatorios que ésta y el juez de la causa han efectuado,
y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la sentencia
recurrida; argumentos que no pueden ser amparados vía la
presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
determinado en forma contundente y uniforme, que corresponde
amparar en parte la demanda; siendo que lo alegado por la entidad
recurrente no puede ser analizado vía la presente causal, que está
reservada únicamente para vicios trascendentales en el proceso.
Siendo así, corresponde declarar la improcedencia de la
denuncia en examen. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y cuatro, interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial del Callao, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y uno; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por María Patricia Vega De La
Cruz contra la parte recurrente, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-56
CAS. Nº 8086–2013 LIMA
El servicio de organización de servicios prestados por operadores
turísticos domiciliados en el país a favor de agencias u
operadores turísticos domiciliados en el exterior no están afectos
al Impuesto General a las Ventas, conforme a lo previsto en el
numeral 10 del Apéndice V del T.U.O. de la Ley de Impuesto
General a la Ventas. Lima, veintiséis de mayo de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA la causa, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez,
Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; de conformidad con el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
dictamen del señor Fiscal Supremo, producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 La
sentencia materia de casación La sentencia de vista de fecha
dos de agosto de dos mil doce, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
que resolvió CONFIRMAR la sentencia apelada de fojas
doscientos ochenta y seis, de fecha once de agosto de dos mil
diez, que declaró FUNDADA en parte la pretensión subordinada
de la demanda. En los seguidos por PERUVIAN ANDEAN
TREKS Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. I.2 Sobre el Recurso de casación a) Recurso de
fecha dieciocho de febrero de año dos mil trece de la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha dos de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas trescientos noventa y
ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha once de
agosto de dos mil diez, que declaró fundada en parte la
pretensión subordinada de la demanda. b) Mediante auto
calificatorio del recurso de casación, de fecha cuatro de
noviembre de dos mil trece, se declaró procedente dicho recurso
de casación por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 10 del Apéndice V de la Ley
del Impuesto General a las Ventas. c) La causal de infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 10 del Apéndice
V de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se sustenta en
que si bien la Sala Suprema considera que la demandante no
califica como mediadora de los operadores de los servicios
turísticos no domiciliados, sin embargo en los considerandos
décimo quinto y décimo sexto de la sentencia de vista incurriendo
en error realiza una interpretación extensiva del supuesto de
hecho contenido en el numeral 10 del apéndice V del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas; que no
puede incluirse dentro de los servicios prescritos en el Apéndice
V referido, a operaciones que impliquen una venta o transferencia
de bienes, toda vez que de ocurrir ello, se estaría desnaturalizando
el concepto que las normas tributarias otorgan al término
“servicio”, que la inclusión del término “organización” en el
numeral 10 del referido Apéndice V, no corresponde a un servicio,
sino que resulta una actividad complementaria y previa al servicio
de mediación; que los conceptos de organizador de viajes se
establece que existen tres clases, el organizador (profesional en
la organización de viajes de manera habitual), detallista
(encargado de ofrecer o vender viajes), o ambos, sin embargo en
la sentencia no se ha establecido que calidad tiene la
demandante. I.3 Dictamen del Fiscal Supremo De conformidad
con el Dictamen Fiscal Nº 618-2014-MP-FN-FSTCA, obrante a
fojas ciento cuarenta y seis del cuadernillo de casación, que
opina se declare infundado el recurso de casación. II.
CONSIDERANDO: Primero. Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Corresponde emitir pronunciamiento de
fondo en sede casatoria sobre el recurso de casación formulado
por la demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, respecto a la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del numeral 10
del Apéndice V de la Ley del Impuesto General a las Ventas
(IGV); que básicamente se sustenta error en la interpretación
normativa por interpretación extensiva del supuesto de hecho
contenido en el numeral 10 del apéndice V de la Ley del Impuesto
General a las Ventas; sustenta la recurrente, que no se puede
incluir en la norma, a las operaciones que impliquen una venta o
transferencia de bienes, al desnaturalizar el concepto que las
normas tributarias otorgan al término “servicio”, y que la inclusión
del término “organización” no corresponde a un servicio, sino que
resulta una actividad complementaria y previa al servicio de
mediación; señala que el organizador de viajes es de tres clases,
el organizador (profesional en la organización de viajes de
manera habitual), detallista (encargado de ofrecer o vender
viajes), o ambos, y en la sentencia de vista no se ha establecido
que calidad tiene la demandante. Segundo: Sobre la función
nomofiláctica del recurso de casación Es necesario tener
presente que la función nomofiláctica en casación, es función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; que en control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica2; en ese sentido, habiendo
acudido en casación la demandada Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, alegando
infracción de normas, ésta no apertura la posibilidad de acceder
a una tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Corte Suprema de Justicia , por lo que, sólo puede fundarse en
3
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria4. Tercero: Base fáctica establecida
por la instancia de mérito 3.1 Atendiendo a las infracciones
normativas que se denuncian, y conforme se ha indicado, es
importante anotar que la labor casatoria de la Sala Suprema se
orienta al control de derecho y no de hechos, por lo que se acude
a la base fáctica fijada por la instancia de mérito. 3.2 Extrayendo
de la sentencia de vista de fecha dos de agosto del dos mil doce,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República que ha establecido la siguiente base
fáctica: a) La empresa accionante no realizó servicios de
mediación.5 b) Nos encontramos frente a los servicios de
organización de servicios turísticos, que se configuran cuando
una persona a nombre propio se compromete a procurar a otra
un conjunto de prestaciones de transportes y estadía, a cambio
de un precio, lo que ha ocurrido en el caso de autos.6 Cuarto:
Sobre la infracción normativa por interpretación errónea del
numeral 10 del Apéndice V de la Ley del Impuesto General a
las Ventas 4.1 Conforme al asunto arriba delimitado, resulta
adecuado en este caso, proceder a continuación a la
interpretación de la disposición denunciada, ubicando la norma
pertinente aplicable al caso, pues si bien la denuncia está
referida al numeral 10 del Apéndice V de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, dicha ubicación se logra únicamente a
partir de una labor interpretativa7, que nos permita apreciar con
claridad cual es la norma o normas contenidas en dicha
disposición (ya sea constitucional, legal o infralegal). A decir del
jurista Riccardo Guastini el dispositivo es identificable prima facie
“como fuente del derecho dentro de un sistema jurídico
determinado”, entendiendo por disposición “a cada enunciado
que forme parte de un documento normativo, es decir, a cada
enunciado del discurso de las fuentes”, y norma “a cada
enunciado que constituya el sentido o significado atribuido (por
alguien) a una disposición o a un fragmento de disposición, o a
una combinación de disposiciones, o a una combinación de
fragmentos de disposiciones”, señalando en términos simples
que la disposición es (parte de) un texto aún por interpretar y la
norma es (parte de) un texto interpretado8. 4.2 El texto del
numeral 10 del Apéndice V de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, es el siguiente: “Apéndice V Operaciones consideradas
como Exportación de Servicios Exportación de los siguientes
servicios: (...) 10. Servicios de mediación y/u organización de
servicios turísticos prestados por operadores turísticos
domiciliados en el país en favor de agencias u operadores
turísticos domiciliados en el exterior.” 4.3 Iniciando la labor
interpretativa, es ineludible en un Estado Constitucional de
Derecho como el nuestro, acudir a la norma de reconocimiento,
esto es, a la norma constitucional, en tanto las disposiciones
legales deben ser interpretadas en compatibilidad con las
Disposiciones Constitucionales; y residiendo el asunto objeto
de control de derecho sobre normas de naturaleza tributaria,
corresponde acudir a lo previsto en el artículo 74º de la
Constitución Política del Estado, que establece el Principio de
Legalidad en materia tributaria, que en su primer párrafo
determina que los tributos se crean, modifican o derogan, o
se establece una exoneración, exclusivamente por ley o
decreto legislativo en caso de delegación de facultades, salvo
los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo. Cabe acotar que las normas de nuestra Constitución
Política prevalecen sobre toda norma legal en virtud de la
supremacía constitucional9. 4.4 Continuando con el orden y
jerarquía normativa, resulta relevante para el caso atender a lo
previsto en la norma legal, esta es la contenida en el artículo 33
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, que establece como
regla general que la exportación de bienes y servicios, así
como los contratos de construcción ejecutados en el
exterior, no están afectos al Impuesto General a las Ventas.
Continuando con ubicar el contexto normativo donde se ubica el
apéndice 10º materia de casación, se encuentra en el quinto
párrafo de la disposición legal antes referida, que establece que
las operaciones consideradas como exportación de
servicios son las contenidas en el Apéndice V, asimismo,
especifica que tales servicios se consideran exportados
cuando cumplan concurrentemente con los requisitos
legales previstos en dicho artículo; entre los requisitos
relacionados con el caso, se exige que sean prestados a título
oneroso, que el exportador sea una persona domiciliada en el
país, que el uso, explotación o aprovechamiento de servicios por
parte del no domiciliado tenga lugar en el extranjero. Por lo que,
en interpretación sistemática con las disposiciones
constitucionales y legales, se determina la norma del texto del
numeral 10 del Apéndice V de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, en el sentido que las empresas de Servicios de
mediación y/u organización de servicios turísticos
domiciliados en el país en favor de agencias u operadores
turísticos domiciliados en el exterior, no están afectas al
impuesto general a las ventas, cuando realicen operaciones
consideradas como exportación de servicios contenidas en
el Apéndice V citado, y cumplan con los requisitos legales
82067
antes anotados. 4.5 Precisando el tema, es necesario anotar que
las sentencias de mérito han discriminado que en el caso de la
empresa actora, no es un supuesto de mediador10, habiendo sido
objeto de debate en la instancia jurisdiccional su condición de
organizador de servicios, asimismo cabe anotar, señalando al
respecto la primera instancia que en conformidad a lo que el
Tribunal Fiscal considera probado, resulta que: el actor ha
prestado servicios directamente a los operadores turísticos no
domiciliados, por lo que se ha configurado un supuesto de
“organización de servicios turísticos”11, que comprende la
prestación combinada de una serie de servicios de transporte y
estadía a cambio de un precio, lo que ocurrió en el caso de la
demandante12. 4.6 Asimismo en necesario anotar que en
concordancia a lo señalado en el considerando segundo de ésta
sentencia casatoria, no es objeto de debate en esta sede, si la
demandante cumplió con los requisitos legales, esto es si las
transacciones fueron a título oneroso demostrado con los
comprobantes de pago, el domicilio de los operadores y lugar del
uso, explotación o aprovechamiento de los servicios; en tanto en
relación al cumplimiento de estos y demás requisitos, no son
objeto de determinación ni pronunciamiento en la labor casatoria
de control de derecho, sino en estricto, si la sentencia de vista
incurrió en interpretación extensiva, entendiendo por tal,
aquella que en interpretación correctora extiende el
significado prima facie de una disposición, incluyendo en su
campo de aplicación supuestos de hecho que, según la
interpretación literal, no entrarían en él13. 4.7 En ese sentido,
procediendo a la calificación jurídica de los hechos determinados
por las instancias de mérito, se tiene que los hechos de
prestación de servicios de la empresa demandante a operadores
turísticos no domiciliados, califican como operaciones
consideradas como exportación de servicios, al cumplir con los
supuestos de la premisa normativa del numeral 10 del Apéndice
V del T.U.O. de la Ley del Impuesto General a las Ventas, que
contempla en la inafectación a la exportación de servicios
turísticos prestados por servicios de organización de operadores
domiciliados en el país a favor de operadores turísticos
domiciliados en el extranjero; por lo que se desestima el recurso
de casación, al haberse determinado que la sentencia de vista ha
interpretado correctamente la norma y no ha efectuado
interpretación extensiva pues no ha incluido un supuesto
diferente al señalado en la disposición legal. 4.8 Finalmente, en
relación a la alegación formulada en el recurso de casación, en el
sentido que, siendo que el concepto de organizador es de tres
clases, dicho extremo tampoco es amparable, en tanto no
corresponde en casación determinar un hecho diferente al
señalado por las instancias de mérito, que determinaron en base
a lo probado, la calidad de la demandante organizador de
servicios turísticos; máxime que la norma objeto de casación no
establece la clasificación alegada por la recurrente, menos un
efecto diferente por cada uno de ellos; resultando en
consecuencia, infundado el recurso de casación que se ha
planteado. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, resolvieron
declarar: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y
uno, contra la sentencia de vista de fecha dos de agosto de dos
mil doce, obrante a fojas trescientos noventa y ocho, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por PERUVIAN ANDEAN TREKS Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y
otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNANDEZ
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis,
De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad

82068 CASACIÓN
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera
de su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre
en la organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida
práctica el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado
por Juan Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos
Extraordinarios y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La
Plata. pagina 168.
5
Considerando décimo cuarto de la sentencia de vista.
6
Considerando décimo séptimo de la sentencia de vista.
7
Riccardo Guastini distingue que hay dos tipos fundamentales de interpretación, la
primera que suele llamarse literal o declarativa (dependiendo sobre qué aspecto
se hace mayor énfasis) que atribuye a la disposición su significado literal, el más
inmediato, que se desprende del uso común de las palabras y de las reglas
sintácticas propio; la segunda llamada interpretación correctora se presenta como
una desviación del significado literal, propio e inmediato del texto, sino uno distinto,
y es en este tipo de interpretación correctora que se puede dar una interpretación
extensiva o restringida, la primera extiende el significado prima facie de una
disposición, incluyendo en el campo de aplicación de la norma supuestos de hecho
que de acuerdo a una interpretación literal no estarían en la norma, y la segunda
restringe o circunscribe el significado prima facie de una disposición excluyendo
de su aplicación a algunos supuestos de hecho que en una interpretación literal
si estarían; señala que al ser excluyentes no puede haber una interpretación que
sea literal y correctora, y a su vez no puede haber una interpretación que no sea
ni literal ni correctora. GUASTINI RICCARDO, Estudios sobre la Interpretación
Jurídica, Traducción de Marina Gascón y Carbonell Miguel, Primera Edición 1999,
Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
páginas 25-43.
8
GUASTINI, Riccardo, Disposición vs Norma, Editorial Palestra, Editores Susanna
Pozzolo, Rafael Escudero, Lima, 2011, páginas 133-136.
9
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para
la vigencia de toda norma del Estado.
10
Considerando 15º de la sentencia de primera instancia confirmada por la sentencia
de vista.
11
Considerando 16º de la sentencia de primera instancia, y que se reafirma en el
considerando 17º de la sentencia de vista.
12
Como sustentan en el considerando 16º de la sentencia de primera instancia, y
considerando 17º in fine de la sentencia de vista.
13
GUASTINI RICCARDO, Estudios sobre la Interpretación Jurídica, op. Citado,
página 34.
C-1420439-57
CAS. Nº 9131–2015 LIMA
Lima, cuatro de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Negociación Agrícola Jayanca Sociedad Anónima,
de fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintidós, que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho,
que declaró improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sétimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
parte recurrente ha denunciado como causales casatorias: a) La
infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; y b) La infracción
normativa por aplicación de manera excepcional del artículo 392
– A del Código Procesal Civil. Noveno: En cuanto a las causales
de infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y del artículo 392
– A del Código Procesal Civil; precisa la impugnante respecto de
ambas causales que con la declaración de improcedencia no solo
se afecta su derecho a un debido proceso, sino también su
derecho a que se declare procedente el cambio de opción tarifaria
de BT2 a MT2, y se ordene la refacturación del consumo en los
períodos objeto de reclamación, con la aplicación de los
correspondientes intereses compensatorios y moratorios. Añade
que el Superior Colegiado ha incurrido en un manifiesto error,
pues ha sustentado su posición de validar los actos de notificación
de las resoluciones administrativas efectuadas a través de
persona no autorizada y sin vínculo laboral alguno con la actora,
toda vez, que conforme al documento recabado de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT denominado “Constancia de Actualización
de Datos del Trabajador” Formulario Nº 1604-2 se acredita que
Noeline Milagros Campoverde García con Documento Nacional
de Identidad Nº 42742232 inició su vínculo laboral con la actora
recién desde el quince de julio de dos mil nueve, significando que
el acto de notificación de fecha cinco de enero de dos mil ocho no
tiene validez alguna, pues a dicha fecha no tenía vínculo laboral
con la actora. Décimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema de Justicia de la República. Máxime
que en sede de instancia la Sala Superior ha determinado
conforme a lo autos que obran en los expedientes administrativos
que los actos de notificación de las resoluciones cuestionadas en
la presente acción contencioso administrativa se llevaron a cabo
con la persona de Noeline Milagros Campoverde García, que se
identificó con Documento Nacional de Identidad Nº 42742232, y
precisó ser practicante de la actora; concluyendo el Colegiado
Superior que de conformidad con el artículo 25 inciso 1 de la Ley
Nº 27444, el plazo de caducidad para formular la demanda
contencioso administrativa contado desde el cinco de enero de
dos mil ocho -fecha en que se realizó la notificación de las
resoluciones impugnadas- venció el cinco de abril de dos mil
ocho, sin embargo la actora presentó la demanda de autos recién
el veintiuno de mayo de dos mil ocho, es decir vencido en exceso
el plazo de tres meses. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Negociación Agrícola Jayanca
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Sociedad Anónima, de fecha trece de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintidós; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Negociación Agrícola Jayanca Sociedad Anónima contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN y otro sobre acción contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-58
CAS. Nº 8170-2015 LIMA
Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
siete, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, que confirmó
la sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento setenta y seis, que declaró
infundada la demanda incoada; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3
y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casación, al estar exonerada. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
82069
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por inaplicación del artículo 79º numerales 1.1 y 1.2
de la Ley Nº 27972 y del artículo 2º de la Ley Nº 28976, para ello
alega que la resolución de vista ha dejado de lado la norma
denunciada, en virtud del cual la recurrente, en estricto
cumplimiento de conformidad con lo preceptuado en los incisos 1,
3, 6 y 7 del artículo 161º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
compete a la Municipalidad de Lima, la función de mantener y
ampliar la infraestructura metropolitana, controlar el uso de suelo
y determinar las zonas de expansión, constituir el sistema
metropolitano de parques, planificar y definir la red vial
metropolitana. Agrega que la ordenanza cuestionada fue emitida
por el órgano competente y era formalmente el instrumento
jurídico para ejercer dicha competencia. Agrega que se dejó de
lado las normas invocadas, el aspecto de la zonificación, que es el
conjunto de normas urbanísticas que regulan el uso del suelo en
función de las demandas físicas, económicas y sociales de la
población, permitiendo la localización compatible, equilibrada y
armónica de sus actividades con fines de vivienda, producción,
comercio, etc. Décimo: En torno a la causal esbozada en el
considerando anterior, debe señalarse que, la inaplicación de una
norma como causal del recurso de casación, se plantea cuando el
Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al
caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de las normas denunciadas, sin
explicar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sub
litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones
en la argumentación que restan claridad al presente recurso; por
lo que debe declararse su improcedencia. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
siete, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho; en
consecuencia MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
VINATEA MEDINA, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
dieciocho de mayo del dos mil quince por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, obrante a fojas doscientos sesenta
y siete, contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, que
CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha catorce de agosto del
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y seis, que declaró
Infundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1

82070 CASACIÓN
de la Ley número 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; verificados, así en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además no se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva, pues la recurrente
se encuentra exonerada de dicho pago, al ser una entidad
perteneciente al Estado. Segundo: Es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
la casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial1. Tercero: La recurrente Municipalidad Metropolitana de
Lima cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364 pues
conforme se tiene a fojas ciento noventa y cuatro, ha interpuesto
recurso de apelación contra la sentencia de primer grado que le
fue adversa; además cumple con lo señalado en el inciso 4 del
artículo 388º del Código Procesal Civil citado, señalando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto Infracción normativa por
inaplicación del artículo 79º, numeral 1.1 y 1.2 de la Ley número
27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, y artículo 2 de la Ley
número 28976, Ley Marco de Licencias de Funcionamiento En el
presente caso, la recurrente Municipalidad Metropolitana de Lima
ha invocado infracción normativa por inaplicación del artículo 79º,
numeral 1.1 y 1.2 de la Ley número 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades, y artículo 2 de la Ley número 28976, Ley Marco
de Licencias de Funcionamiento, sustentando al respecto, que
la sentencia de vista en su pronunciamiento ha dejado de lado
dichas disposiciones legales, que establecen que son funciones
exclusivas de las Municipalidades Provinciales en materia de
organización del espacio físico y uso del suelo, entre otras,
aprobar el esquema de zonificación de áreas urbanas de acuerdo
con el Plan de Acondicionamiento Territorial; agrega que el artículo
157º de la Ley Orgánica de Municipalidades dispone que compete
al Concejo Metropolitano velar por el respeto de la Constitución
Política del Perú, la Ley Orgánica de Municipalidades y las
ordenanzas que éste dicte, garantizando la autonomía, económica
y administrativa del gobierno municipal Metropolitano de Lima, y
de igual manera el artículo 40º de la Ley número 27972, indica que
las ordenanzas son las normas de carácter general y de mayor
jerarquía interna, la regulación, la administración y supervisión de
los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad
tiene competencia normativa, y la ordenanza cuestionada fue
emitida por el órgano competente y era formalmente el instrumento
jurídico para ejercer dicha competencia; finalmente señala que
se dejó de lado para entender la legalidad y racionalidad de la
Ordenanza, el aspecto de la zonificación, que es el conjunto de
normas urbanísticas que regulan el uso del suelo en función
de demandas físicas, económicas y sociales de la población,
permitiendo la localización compatible, equilibrada y armónica
de sus actividades con fines de vivienda, producción, comercio,
industria, equipamiento, servicios, recreación, turismo, cultura,
protección ambiental y de defensa civil, garantizando el uso
más apropiado, conveniente y oportuno del suelo urbano de la
metrópoli, incluyendo sus áreas circundantes, conforme al artículo
27 de la Ordenanza número 620-MML. Quinto: En estos extremos,
la recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión las
infracciones denunciadas, al fundamentar que dichas disposiciones
legales establecen las funciones exclusivas de las Municipalidades
Provinciales en materia de organización del espacio físico y
uso del suelo, aprobando el esquema de zonificación de áreas
urbanas de acuerdo con el Plan de Acondicionamiento Territorial,
y conforme al artículo 157º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
es competencia del Concejo Metropolitano velar por el respeto de
la Constitución Política del Perú, Ley Orgánica de Municipalidades
y las Ordenanzas que éste dicte, garantizando la autonomía
económica y administrativa del gobierno municipal Metropolitano
de Lima, y el artículo 40º de la Ley número 27972, indica que
las ordenanzas son las normas de carácter general y de mayor
jerarquía interna, la regulación, la administración y supervisión de
los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad
tiene competencia normativa, y la ordenanza cuestionada fue
emitida por el órgano competente y era formalmente el instrumento
jurídico para ejercer dicha competencia; habiendo demostrado
la incidencia directa en la decisión objeto de impugnación, pues
la controversia del presente proceso se centra en determinar si
las resoluciones administrativas objeto de impugnación judicial
(mediante las cuales se declara barreras burocráticas ilegales
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
la exigencia de contar con una clasificación mínima de cuatro
estrellas para obtener una licencia de funcionamiento que permita
operar con el giro de hospedaje en el distrito de San Borja), son
nulas; por lo que estando a que se ha cumplido con lo dispuesto
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, resultando procedente la causal denunciada.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, MI VOTO, es porque
se declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con
fecha dieciocho de mayo del dos mil quince, por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, obrante a fojas doscientos sesenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho; respecto
a las infracciones normativas anotadas en el considerando
cuarto de la presente resolución, se DESIGNE oportunamente
fecha para la vista de la causa, Previa VISTA FISCAL, para el
dictamen correspondiente, en los seguidos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI, y notificándose por Secretaria, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420439-59
CAS. Nº 13169–2015 LIMA
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por tres cuerpos y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha treinta de junio del dos
mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y tres interpuesto por
el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado –
OSCE, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa, que confirmó
la sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil trece,
obrante a fojas ciento noventa y tres, en el extremo que declaró
fundada la demanda de impugnación de resolución administrativa,
respecto a la nulidad de la Resolución Nº 063-2010-TC-S2 de
fecha dieciocho de enero de dos mil diez, en el extremo que
dispone ejecutar la garantía otorgada por la demandante,
ordenándose la devolución de la referida garantía; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con
los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye
un derecho fundamental de configuración legal que posibilita que
lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo éste un proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la sentencia impugnada, 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma.
4) Es de precisar que la demandante está exonerada de la
presentación del recibo de tasa judicial correspondiente por ser
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
entidad una entidad Estado. En ese sentido, habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso de casación reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: El modificado artículo 388º del Código Procesal Civil
establece los requisitos de procedencia del recurso de casación,
siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica
del recurso de casación que éste cumple con la exigencia del
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
resultó adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento
de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del
dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados
requisitos de procedencia, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
En ese sentido, el recurrente debe fundamentar su recurso de
manera clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las infracciones normativas que se denuncian y en su
caso, el precedente judicial del que se aparta la impugnada.
Octavo: La entidad recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por: a) Inaplicación
del numeral 5 del artículo 111º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado; al respecto señala que, en el caso
concreto la sentencia de vista no ha aplicado dicha norma que
expresamente establece que el recurso de apelación presentado
ante el Tribunal de Contrataciones del Estado será declarado
improcedente cuando el impugnante se encuentre impedido para
participar en los procesos de selección y/o contratar con el Estado,
conforme a las causales establecidas en el artículo 10º de la Ley
de Contrataciones del Estado, específicamente el literal j) de la
referida norma que prescribe que cualquiera sea el régimen legal
de contrataciones aplicable, están impedidos de ser postores las
personas naturales o jurídicas que se encuentren sancionadas
con inhabilitación temporal o permanente en el ejercicio de sus
derechos para participar en procesos de selección y para contratar
con Entidades; y conforme se verifica de autos, la empresa Denti
Lab del Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
había sido sancionada con inhabilitación temporal en sus derechos
de participar en procesos de selección y contratar con el Estado
por el periodo de ocho (8) meses y ello fue advertido por el Tribunal
de Contrataciones antes de emitir pronunciamiento respecto al
recurso de apelación presentado por la demandante en sede
administrativa. b) Inaplicación del artículo 125º del Reglamento
de la Ley de Contrataciones; con relación a esta causal alega
que, la sentencia de vista ha cometido infracción normativa por no
haber aplicado al caso concreto la citada norma que expresamente
establece que en caso que el recurso de apelación sea declarado
infundado o improcedente o el impugnante se desista, se
procederá a ejecutar la garantía; y bajo este supuesto normativo el
recurso de apelación interpuesto por la empresa demandante se
encontraba en causal de improcedencia, por encontrarse impedido
para participar en los procesos de selección y/o contratar con el
Estado por haber sido sancionada administrativamente con
inhabilitación temporal mediante Resolución Nº 2620-2009-TC-
S3. Noveno: Es de señalar que, en cuanto a la causal invocada
para denunciar la infracción normativa en los literales a) y b), la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse 1) la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia de mérito y 2) que la norma no
haya sido aplicada en la sentencia; sin embargo es de verse del
noveno y décimo tercer considerando de la sentencia impugnada
que la Sala si aplicó al caso concreto ambas normas del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (artículo 111º
numeral 5 y el artículo 125º) efectuando el análisis pertinente que
a juicio del Colegiado sustentaba su decisión, y en todo caso si la
entidad recurrente no se encontraba de acuerdo con la forma de
aplicación de las normas, ello amerita el planteamiento de causal
distinta a la indicada en el presente recurso. Décimo:
Adicionalmente, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por la parte recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
82071
determinan su decisión de amparar la demanda en el extremo
impugnado; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación
establecidos en el modificado artículo 384º del Código Procesal
Civil; siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada en el recurso materia de análisis. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de fecha treinta de junio del dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y tres interpuesto por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Denti Lab del Perú Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la parte recurrente
y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-60
CAS. Nº 9571–2015 LA LIBERTAD
Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Amable
Urtecho Zavaleta de Watanabe, de fecha veintinueve de abril de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos catorce, que confirmó la sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, que
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran

82072 CASACIÓN
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causal
casatoria la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 3 inciso a) de la Ley Nº 26366 y de los artículos
31 y 32 del Reglamento General de Registros Públicos, señala
que la intervención del Registrador Público se realizó, única
y exclusivamente, dentro de la función técnica de calificación e
inscripción registral del respectivo acto jurídico, habiendo actuado
dentro de sus funciones; y, que no se ha efectuado ninguna
vulneración del derecho de defensa del demandante ni se le
afectó su derecho al debido proceso, porque cuando se hizo la
transferencia del bien el demandante se encontraba casado
con la recurrente. Noveno: Sobre la causal descrita, debemos
señalar que los argumentos expuestos no describen de forma
clara y precisa la supuesta infracción normativa alegada, pues se
sustentan en manifestaciones fácticas que no guardan relación con
el debate suscitado en autos, en tanto no está en cuestionamiento
las funciones técnicas del Registrador y el Tribunal Registral, sino
la vulneración del derecho al debido procedimiento administrativo
del accionante, quien, como refieren las instancias de mérito,
no tuvo conocimiento del procedimiento registral de rectificación
instaurado por la ahora recurrente, por lo que tampoco queda
demostrado que las normas denunciadas tengan incidencia sobre
la decisión cuestionada. Siendo ello así, al no reunir los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe
declararse improcedente el recurso. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Amable Urtecho Zavaleta de Watanabe, de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos catorce; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Julio Fernando Moreno Lezama contra
la recurrente y otros, sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-61
CAS. Nº 4053-2015 LIMA
Lima, uno de diciembre del dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de La Victoria de
folios trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante de
fojas trescientos treinta y uno, que confirmando la sentencia
apelada de fecha diecisiete de diciembre del dos mil trece, de
folios doscientos dieciséis, declara infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con el
artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley número
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo: El artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley número 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo número
013-2008- JUS, prevé que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
número 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y iv)
No adjunta arancel judicial al ser entidad del estado. Cuarto:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, señala
que “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. En atención a ello la parte recurrente
ha invocado como causal del recurso: Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado; artículos VII del Título Preliminar, 50 numeral
6), 122 numerales 3) y 4) , 188 y 197 del Código Procesal
Civil: Sostiene que la Sala Superior ha emitido una sentencia
incongruente, en tanto, la denuncia planteada ante el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI cuestionaba únicamente
la legalidad del acto administrativo de la Municipalidad Distrital
de La Victoria; sin embargo, la Ad quem excediéndose en sus
prerrogativas, se pronunció sobre la racionalidad del Decreto
de Alcaldía número 002-99-MDLV, no siendo dicho extremos
materia de denuncia ni menos de demanda, lo cual invalida la
resolución recurrida. Sexto: En cuanto a la causal denunciada,
debe precisarse que la Sala Superior al emitir la impugnada
estableció que la Municipalidad Distrital de La Victoria con fecha
diez de noviembre de mil novecientos noventa y siete otorgó
Autorización de Funcionamiento a la Empresa demandada para
operar en el giro de Transportes, debiendo renovarse el siete
de abril de mil novecientos noventa y nueve; no obstante ello,
con fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y nueve,
se publicó en el Diario Oficial El Peruano, el Decreto de Alcaldía
número 002-99-MDLV, mediante el cual se dispuso dejar sin
efecto todas las Autorizaciones otorgadas hasta el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, por lo que
los establecimientos debían actualizar sus datos para efectos
de obtener una nueva Autorización; posteriormente, la actora
sancionó con multa y clausura temporal a la codemandada
aduciendo que su Licencia ya no se encontraba vigente en mérito
a la vigencia del citado Decreto. Sétimo: Asimismo, indicó que
en virtud a lo antes mencionado la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas del INDECOPI, mediante Resolución
número 288-2010/CEB-INDECOPI, de fecha seis de diciembre
de dos mil diez, declaró fundada la denuncia formulada por
la Agencia Comercial Peruana de Transportes Sociedad de
Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad demandante
y declara barreras burocráticas ilegales el desconocimiento
de la licencia de funcionamiento y la exigencia de tramitar una
nueva autorización, sustentada en la aplicación del artículo 4
del Decreto de Alcaldía número 002-99-MDLV. Octavo: De lo
antes expuesto, se colige que la Autoridad Municipal desconoció
su propia decisión, infringiendo el principio de presunción de
veracidad y el derecho de defensa de los administrados, al no
seguir un procedimiento de fiscalización posterior a efectos de
revocar la licencia concedida, por tanto, resultaba pertinente que
la Sala de mérito se pronuncie sobre la racionalidad del antes
referido Decreto, toda vez, que fue en virtud de dicha norma que
se sancionó a la Empresa de Transportes, por lo que resulta
evidente la existencia de una barrera burocrática ilegal. Noveno:
En consecuencia, se advierte que la recurrente pretende en
esencia un nuevo pronunciamiento en sede casatoria, sobre
los hechos establecidos por la Sala de mérito, lo cual no es
posible de revisión, en tanto, que este Tribunal Supremo no
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia
de vista ha sido fundamentada en forma adecuada, razonada
y en estricta observancia del debido proceso, por tal motivo, no
son viables los agravios deducidos. Por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de La Victoria de folios trescientos
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, obrante de folios trescientos treinta
y uno;; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la Municipalidad Distrital de La Victoria contra la Agencia
Comercial Peruana de Transportes Sociedad de Responsabilidad
Limitada, y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron.- Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. SS. VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de La Victoria con fecha
tres de febrero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha dos de
diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta
y uno, por la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia
(resolución trece) de fecha diecisiete de diciembre de dos mil tres,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
obrante a fojas doscientos dieciséis, que declara infundada la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la ley número 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
no se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación al estar exonerada la Municipalidad Distrital
de La Victoria. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, precisa
como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Asimismo el artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Quinto: En lo referente al requisito contenido en
el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, el impugnante denuncia como causal
infracción del artículo 139, numeral 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, artículos VII del Título Preliminar , 50
numeral 6), 122 numerales 3 y 4, 188 y 197 del Código Procesal
Civil, alegando que esencialmente que la denuncia planteada
ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI cuestionaba
únicamente la legalidad del acto administrativo de la Municipalidad
Distrital de La Victoria; sin embargo, la A quem excediéndose en
sus prerrogativas, se pronunció sobre la racionalidad del Decreto
de Alcaldía Nº 002-99-MDLV, no siendo extremos materia de
denuncia ni menos de demanda. De lo expuesto se advierte que
el recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, al precisar que la denuncia
planteada ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI
cuestionaba únicamente la legalidad del acto administrativo de
la Municipalidad Distrital de La Victoria; y a pesar de ello la Sala
Superior se ha pronunciado sobre la racionalidad del Decreto
de Alcaldía Nº 002-99-MDLV, no siendo extremos materia de
denuncia ni menos de demanda; en tal sentido, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casación ha satisfecho el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388, numeral 2, del Código
Procesal Civil, modificado por la ley número 29364. III. DECISIÓN:
Por las consideraciones precedentes, MI VOTO, es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de La Victoria con fecha tres de febrero de
dos mil quince, obrante de fojas trescientos cuarenta y seis, contra
la sentencia de vista de fecha dos de diciembre del dos mil catorce,
obrante de fojas trescientos treinta y uno; en consecuencia que
se DESIGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa,
PREVIA VISTA FISCAL, para su dictamen correspondiente; en
los seguidos por la Municipalidad Distrital de La Victoria, contra la
Agencia Comercial Peruana de Transportes Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ C-1420439-62
82073
CAS. Nº 10504–2015 LIMA
Lima, siete de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y; CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha seis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
sesenta y cinco, interpuesto por la demandante B & C Aduanas
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha
quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
cuarenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta
y uno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y seis, que declaró infundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa por concepto de
recurso de casación, como se aprecia a fojas seiscientos sesenta
y cuatro. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo

82074 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente
argumenta que, la causal para interponer el recurso está
sustentada en: a) si bien la sentencia de fecha cuatro de junio de
dos mil diez, emitida en el expediente Nº 05961-2009-PA/TC,
declaró establecer en virtud del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, como precedente vinculante que
todos los decretos dictados para la importación de vehículos
usados son conforme a la Constitución Política del Estado, dicho
precepto vinculante fue publicado en la página web del Tribunal
Constitucional el dieciocho de junio de dos mil diez; sin embargo,
como no quedaba claro desde cuando era vigente esta sentencia
fue necesario que por iniciativa del Procurador Público Ad Hoc de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, en fecha cuatro de julio de dos mil diez, fuera
aclarada, precisándose que: “(...) Las medidas cautelares se
extinguieron de pleno derecho cuando el Tribunal Constitucional
publica en su página web la sentencia que desestima y declara
improcedente la demanda”. Con ello quedo claro, que cuando se
numera la Declaración Única de Aduana (DUA) no había certeza
desde cuando surtía sus efectos la sentencia del Tribunal
Constitucional; b) como se puede concluir luego del análisis de los
hechos que giran en torno a la controversia, la Administración
Aduanera muestra una duplicidad de criterio en la aplicación del
artículo 16º del Código Procesal Constitucional. Ésta, no obstante
haber tomado conocimiento de la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 05961-2009-PA/TC el
dieciocho de junio de dos mil diez, mantuvo el Código de Trato
Preferencial Nacional - TPN 212, que amparaba la medida cautelar
dictada dentro de este proceso, hasta el diecisiete de agosto de
dos mil diez, como se ha demostrado y reconocido en la Resolución
de Intendencia Nº 172-3G0000/2010-003442 del veinte de
diciembre de dos mil diez; y, c) señala asimismo, que en la
sentencia de vista no se ha tomado en cuenta que la
responsabilidad de verificar si la mercancía era prohibida y
cumplía con los requisitos para la importación, es de las entidades
verificadoras, en el presente caso de EFE Automotriz Sociedad
Anónima, entidad que emitió el Revisa 1 y de FATMOSA, entidad
que emitió el Revisa 2. La SUNAT comete el error de sancionarla
por no verificar si la mercancía era prohibida, sin tener en
consideración que ello no le correspondía; siendo que en el caso
específico de importación de vehículos usados por el régimen de
Céticos y Zofra Tacna, la responsabilidad de verificar el ingreso de
mercancías que eran prohibidas, estaba a cargo de las entidades
verificadoras, es decir, del Ministerio de Trasportes y
Comunicaciones, y la SUNAT. La demora en el cierre del Trato
Preferencial Nacional por la Intendencia Nacional de Técnica
Aduanera - INTA, produjo que los funcionarios de la Intendencia
Aduanera de Mollendo, fueran inducidos al error al autorizar el
ingreso al país de un gran número de solicitudes de traslado de
mercancía de vehículo usados a Céticos y Zofra Tacna, amparados
en el Trato Preferencial Nacional - TPN 212, en fecha posterior al
dieciocho de junio de dos mil diez, que la propia SUNAT manifiesta
que consiste en mercancía prohibida. Décimo: Absolviendo la
causal invocada por la parte impugnante en el considerando
anterior corresponde señalar que, en reiterada jurisprudencia este
Supremo Tribunal ha establecido que el recurso de casación es
eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias
contenidas en los modificados artículos 386º, 387º y 388º del
Código Procesal Civil; sin embargo, en el presente caso, la entidad
recurrente no ha encuadrado su denuncia dentro de los supuestos
fácticos contenidos en el modificado artículo 386º de la citada
norma procesal, esto es, en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; en consecuencia, al no cumplir con precisar la causal que
se pretende denunciar (infracción normativa o apartamiento del
precedente judicial), referidos en las normas precitadas, el recurso
deviene en improcedente. Más aún, si el recurso así sustentado
en cuanto a la fundamentación expuesta por la parte recurrente en
su escrito de casación, no puede resultar viable en sede de
casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que, la misma no es
una tercera instancia. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha seis de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos sesenta y cinco, interpuesto por la
demandante B & C Aduanas Sociedad Anónima Cerrada, contra la
sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cuarenta y dos; MANDARON a publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-63
CAS. Nº 16134- 2015 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS;
con los acompañados: El recurso de casación interpuesto el
cuatro de septiembre de dos mil quince, por Carlos Segundo
Navarro García, obrante a fojas dos mil cuatrocientos cuarenta
y dos; contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha uno de junio de dos mil quince, obrante
a fojas dos mil cuatrocientos diecisiete, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia
contenida en la resolución número cincuenta y nueve de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil ciento
cincuenta y dos del expediente principal, que declaró infundada
la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso
de casación. El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba2; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En
ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso.
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
Contenciosos Administrativos; se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago de arancel por la
interposición del recurso de casación, conforme al comprobante
de fojas dos mil cuatrocientos cuarenta y uno3. Tercero: De
los requisitos de procedencia del recurso. 3.1. Asimismo, el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27854, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo establece
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia regulados en el Código Procesal Civil; en tal sentido,
el modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es éste
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses, que declaró
infundada la demanda; decisión que fue confirmada por la Sala
de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, alega
como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1 Vulneración al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú; sostiene que tanto
el A-quo como el A-quem al omitir un debido pronunciamiento
respecto a que si las concesiones mineras San Martín V, Lgunas
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
III, Lagunas I y Lagunas II, pueden ser consideradas oponibles a
su solicitud de concesión minera Pancho 04, toda vez que éstas
concesiones mineras fueron otorgadas en virtud del Decreto
Legislativo Nº 109, normatividad que no contaba con una técnica
idónea para determinar el área y límites de los denuncios mineros;
añade que dicho Decreto Legislativo fue derogado por la Ley
Nº 26615 normativa que disponía que todas las concesiones
deberían de regularizar sus ubicaciones con coordenadas
UTM, regularización que no se procedió a verificar por parte de
la entidad administrativa, pese a que dicha regularización era
de carácter obligatorio; agrega que el juez de primera instancia
rechazó el medio probatorio pericia de parte, la cual tenía por
finalidad determinar si las concesiones mineras estaban dentro
del área peticionada, no obstante se rechazó sin motivación. 3.3.2
De la revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado,
se advierte que la parte recurrente alega la infracción al debido
proceso; sin embargo, en el desarrollo de su tesis de casación cita
otras normas tales como el Decreto Legislativo Nº 109 y la Ley Nº
26615, incurriendo en imprecisión ya que no sustenta la infracción
que invoca en propiedad sino que se decanta por exponer
consideraciones genéricas respecto a dos dispositivos normativos
distintos que no cumple con exponer de modo claro; asimismo, se
observa que la recurrente se ciñe a la aseveración de cuestiones
fácticas y de prueba debatidas por las instancias de mérito tales
como la verificación de la entidad administrativa de las concesiones
mineras, su regularización y la superposición de petitorios
mineros; en tal contexto, la impugnante pretende implícitamente
una revaloración de medios de prueba que no es admisible en
sede de casación, acorde a la finalidad de control jurídico y de
uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que
la recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad
en la descripción de la infracción normativa, de conformidad con
el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas dos mil cuatrocientos
cuarenta y dos, por Carlos Segundo Navarro García, con fecha
uno de septiembre de dos mil quince; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha cuatro
de junio de dos mil quince, obrante a fojas dos mil cuatrocientos
diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Segundo Navarro García contra el Ministerio de Energía y
Minas, sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
82075
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-64
CAS. Nº 3068-2015 PIURA
Sumilla: Los inmuebles objeto de usucapio son bienes del Estado
de dominio público, cuya titularidad está a nombre de la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, inscritos en las
fichas registrales números 024343, 023979 y 023908, con derecho
inscrito desde mil novecientos setenta y siete, por tanto al tratarse
de bienes del Estado corresponde que el presente caso se dilucide
bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 653 - Ley de
Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario. Lima, veinte de
octubre de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Tello Gilardi –Presidente, Vinatea Medina,
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández, Lama More; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Armando Alex Espinoza Ordinola de
fecha dieciséis de enero de dos mil quince obrante a fojas mil
cuatrocientos veintitrés, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos
ochenta y ocho que revocando la sentencia apelada de fecha
diecisiete de octubre de dos mil once obrante a fojas mil diez que
declaró fundada la demanda, la reformó declarándola
improcedente. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas setenta y ocho del cuaderno de casación formado en este
Supremo Tribunal, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las causales de: i) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 427 numerales 1) y 6)
del Código Procesal Civil, el recurrente alega que la legitimidad
para obrar implica que el proceso se lleve a cabo entre los mismos
sujetos que integran la relación jurídica material, no equivale a la
titularidad efectiva del derecho, pues ello conllevaría siempre a
una sentencia favorable, sino simplemente significa la identidad
entre las personas de la relación sustantiva, y las partes que
conforman la relación jurídica procesal. Agrega, que el recurrente
sí tiene legitimidad para obrar, por cuanto es la persona que
ostenta la posesión continua, pacífica y pública del predio materia
de prescripción, el cual se reclama, y se interpone la presente
acción contra el titular del predio con derechos inscritos, como lo
es, el Ministerio de Agricultura - Dirección Regional de Agricultura
y otros, por tanto son las mismas partes de la relación sustantiva y
de la relación jurídica procesal y que el petitorio es jurídicamente
posible, por cuanto la figura de la prescripción adquisitiva no está
proscrita por ley, por el contrario, se encuentra en los artículos 950
y 952 del Código Civil, lo cual es independiente del resultado del
proceso; ii) infracción normativa por inaplicación del artículo
396 del Código Procesal Civil, alega la parte impugnante que la
sentencia de vista ha inaplicado el indicado artículo que señala
que la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el órgano
jurisdiccional respectivo, precisa que mediante sentencia casatoria
Nº 972-2013, esta Sala Suprema concluyó que la sustentación de
la Sala Superior para revocar la sentencia de primera instancia y
declarar “infundada” la demanda vulnera indubitablemente el
principio de la debida valoración de la prueba contenido en el
artículo 197 del Código Procesal Civil, en la medida que no
expresa las razones que justifiquen suficientemente la decisión de
la Sala de vista en mérito de desechar el valor probatorio del
informe pericial ordenado en autos y las declaraciones
testimoniales contenidas en el acta de audiencia de pruebas,
razón por la cual señala que resulta necesario que, en atención a
lo previsto por el artículo 396 del Código Procesal Civil, se declara
la nulidad de lo decidido, a efectos que la Sala Superior cumpla
con llevar a cabo, sobre los referidos medios probatorios, una
valoración que cumpla adecuadamente con los aspectos prueba-
valoración-motivación, independientemente del valor que pueda
atribuirles como resultado de ella; precisa que en la resolución
impugnada no ha cumplido con lo dispuesto por su superior
jerárquico, es decir, la casación Nº 972-2013, que le imponía
pronunciarse por la valoración de los medios de prueba
consistentes en el Informe Pericial y las declaraciones
testimoniales, que conllevaría a una decisión sobre el fondo de la
pretensión, y que por el contrario la Sala Superior apartándose de
lo dispuesto, reexamina la existencia de una relación jurídico
procesal válida y revocando la sentencia apelada declara
improcedente la demanda; iii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 73 de la Constitución
Política del Estado, sostiene la parte impugnante que es errónea

82076 CASACIÓN
la interpretación que realiza la Sala de mérito al considerar según
su criterio, que las tierras eriazas y predios rústicos son bienes
públicos o de dominio público, comprendidos bajo el alcance del
artículo 73 de la Constitución Política del Estado, cuando conforme
a la interpretación del Tribunal Constitucional de la Corte Suprema
son bienes de dominio privado; y que en consecuencia no existe
prohibición para que bienes de dominio privado del Estado puedan
ser adquiridos por prescripción adquisitiva, ya que solamente los
bienes de dominio o de uso público tienen el carácter de
imprescriptibles e inalienables, de acuerdo al artículo 73 de la
Constitución Política del Estado (Cas. Nº 1157-2002-Lambayeque);
y, iv) infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 653, “Ley de Promoción de Inversiones del
Sector Agrario”, alega la parte recurrente que la Sala de mérito
ha aplicado indebidamente el Decreto Legislativo Nº 653, cuando
correspondía aplicar el Código Civil, en lo referente a los artículos
que regulan la prescripción adquisitiva (artículos 950 y 952) más
aún, si el mismo Decreto Legislativo remite a la figura de la
prescripción adquisitiva y al Código Civil. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Aspectos Generales del Derecho de Posesión.- Cabe
precisar en primer lugar, que el derecho real a la posesión es uno
de los más complejos y sugestivos, por cuanto es uno amplio que
permite intervenir en el debate a cuestiones de relevancia jurídica
relacionadas con el derecho fundamental a la propiedad, la
resolución de los contratos, el proceso de prescripción adquisitiva
de dominio, entre otros de igual complejidad e interés para la
Comunidad Jurídica. En efecto, la posesión es un derecho real a
través del cual se han planteado a nivel registral, administrativo,
contencioso, arbitral, judicial, entre otros, diversas controversias
que han permitido nutrir a la jurisprudencia y doctrina de nuestro
país, así lo demuestran los innumerables fallos obtenidos los
últimos años por las diversas instituciones de la Administración
Pública, las Cortes Superiores del Perú y por este Supremo
Tribunal1. Segundo: Conforme a lo previsto en el artículo 896 del
Código sustantivo la posesión es el ejercicio de uno o más poderes
inherentes a la propiedad, el disfrute y uso de los poderes que
configuran la posesión de hecho que prescinde de título para su
legitimidad, ejercicio complejo que trasciende en el mundo jurídico
por cuanto constituye un derecho real cuyo contenido se encuentra
nutrido de otros derechos reales. Efectivamente, al ser la
posesión un ejercicio de hecho, no es necesario demostrarla
a través de un título que le atribuya legitimidad al que posee,
basta que en los hechos se posea el bien, ahí radica la
complejidad e importancia trascendente de la posesión, pues
su constitución da paso a la configuración de diversas
situaciones jurídicas, dentro de las cuales se erige la
prescripción adquisitiva de dominio. Tercero: El Legislador
peruano ante la preeminencia de garantizar seguridad jurídica y
orden público consideró acertadamente determinar en el Código
Civil los tipos de posesión, así como las distintas instituciones
jurídicas que permitan al poseedor encontrarse sujeto al bien
hasta que los órganos jurisdiccionales decidan; encontrándonos
de esta manera frente a los interdictos o las acciones posesorias
cuyo fin es mantener el estado posesorio. En nuestro sistema
jurídico, poseedor podrá ser todo aquel que reconozca a otra
persona como titular del bien, tales como arrendatarios,
usufructuarios, comodatarios, etcétera; también podrá serlo quien
no reconozca la titularidad de otra persona, conforme a los
supuestos del artículo 911 del Código Civil. Cuarto: Con relación
a la prescripción adquisitiva de dominio, la posesión cumple una
función de legitimación, en virtud de la cual una persona es titular
de un derecho sobre el bien, y puede ejercitar en el tráfico jurídico
las facultades derivadas de aquél, así como que los terceros
pueden confiar en dicha apariencia. Otro de los efectos de la
posesión es la posibilidad de su transformación en dominio o en el
derecho real que es manifiestamente exterior mediante la
usucapión. Quinto: Aspectos generales de la Usucapión.- Con
relación a la usucapión, en el Segundo Pleno Casatorio Civil de la
Corte Suprema de Justicia de la República2 se precisó que la
usucapión es la realidad misma de la propiedad, constituyéndose
en una consecuencia necesaria de la protección dispensada a la
posesión. En ese sentido, se señaló que cuando la propiedad
coincide con el abandono y, en cambio, la posesión coincide con
el tiempo, triunfa esta última; representando la usucapión la
superposición del hecho sobre el derecho. Luego se sostiene: “(...)
En suma, la usucapión viene a ser el instituto por el cual el
poseedor adquiere el derecho real que corresponde a su relación
con la cosa (propiedad, usufructo), por la continuación de la
posesión durante todo el tiempo fijado por ley. Sirve además, a la
seguridad jurídica del derecho y sin ella nadie estaría cubierto de
pretensiones sin fundamento o extinguidas de antiguo, lo que
exige que se ponga un límite a las pretensiones jurídicas
envejecidas. Nuestro ordenamiento civil señala que la adquisición
de la propiedad por prescripción de un inmueble se logra mediante
la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante
diez años (denominada usucapión extraordinaria), en tanto que, si
media justo título y buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a
cinco años (denominada usucapión ordinaria).” Sexto: Requisitos
copulativos del artículo 950 del Código Civil.-De acuerdo a
dicha norma, la propiedad inmueble se adquiere por prescripción
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario
durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median
justo título y buena fe. Conforme al Segundo Pleno Casatorio
Civil3, se trata de requisitos o elementos copulativos: a)
Continuidad en la posesión: Entendida como aquella que se
ejerce sin intermitencias, sin solución de continuidad, lo cual no
implica permanencia, puesto que se pueden dar actos de
interrupción como los previstos por los artículos 904 y 953 del
Código Civil, que vienen a constituir hechos excepcionales, por
tanto, la posesión será continua cuando su ejercicio sea a través
de actos posesorios realizados en la cosa, sin contradictorio
alguno, durante todo el tiempo establecido por ley; b) La posesión
pacífica: se dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se
mantenga por la fuerza; por lo que, aún obtenida violentamente,
habrá posesión pacífica una vez que cesa la violencia que instauró
aquel estado; c) La posesión pública, esto implica que sea
conocida por todos, toda vez que el usucapiente es un contradictor
del propietario o poseedor anterior, por eso resulta necesario que
la posesión sea ejercida de manera que pueda ser conocida por
éstos, para que no puedan oponerse a aquella. Si los propietarios
y el anterior poseedor pudieron conocer esa posesión durante
todo el tiempo que duró, y no lo hicieron, la ley presume en ellos el
abandono y la posesión del usucapiente se consolida; d) Como
propietario, puesto que se entiende que el poseedor debe actuar
con animus domini sobre el bien materia de usucapión. En ese
entendido, para mayor precisión el animus domini, como elemento
subjetivo, equivale a la intencionalidad de poseer como propietario.
Si bien el fundamento de la prescripción es la posesión, también
es fundamento la propiedad o la simple tenencia. Sétimo.- Sobre
el requisito de que la posesión sea pacífica, nos ilustra la Real
Academia Española, el término “pacífico” o “pacífica” hace
referencia a algo “tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o
discordias”. Por tanto, se puede afirmar que la posesión pacífica
debe ser entendida como aquella que se ejerce sin perturbación ni
cuestionamiento alguno, es decir, en total armonía y con la tácita
aprobación y aceptación de los demás integrantes de la sociedad,
dicho de otro modo, posesión pacífica es aquella que se ejerce sin
violencia alguna. En consecuencia, conforme a los requisitos
descritos, el poseedor debe poseer como dueño, esto es
comportarse como propietario de la cosa, bien porque lo es,
bien porque tiene la intención de serlo. En sentido amplio,
poseedor en concepto de dueño es el que se comporta con la
cosa como titular de un derecho susceptible de posesión. En
ese sentido, los demás consideran al poseedor como dueño
del bien. Octavo: Situación Jurídica sustancial y procesal de
los demandantes: Mediante el presente proceso el demandante
pretende la declaración de prescripción adquisitiva de dominio del
predio sub litis a su favor, y se lo declare propietario de veinticinco
punto cinco mil cuarenta y siete (25.5047 has). subdivididas en
tres terrenos denominados “Santa Victoria”, “Santa Teresa” y “La
Pochita”, situados en la jurisdicción del caserío de los Ejidos del
Norte, distrito y provincia de Piura, inscritos en las fichas Nº
023979, 024343 y 023908, terrenos que son de propiedad del
Ministerio de Agricultura y que se encuentran en el terreno de
mayor extensión. Como sustento de la demanda el actor sostiene
que se encuentra en posesión pacífica, continua, pública y como
propietario durante más de diez años, amparando su petición en lo
dispuesto en el artículo 504 del Código Procesal Civil. Noveno:
Dados los efectos nulificantes de las causales procesales, lo cual
implicaría la vulneración de los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, en caso de
configurarse, corresponde empezar el análisis de fondo del
recurso, a partir de dichas causales; y de ser el caso, de no
ampararse, analizar las causales in iudicando igualmente
denunciadas. Décimo: En primer término, corresponde examinar
la causal de infracción normativa procesal, desde el marco jurídico
de las garantías de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede
casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de
las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos
de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Décimo Primero: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que
posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que,
en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su
vez, es un derecho que debe ser respetado por todos, debido a
que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia
(dimensión objetiva)4. En ese sentido, existe contravención de las
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando,
en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado
los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo Segundo: Ahora bien, conforme a la
jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente5: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
se encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se
busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema
que uno de los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva
es el derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra
implícitamente contenido en aquel, y comprende el derecho de la
persona de promover la acción jurisdiccional de los órganos
estatales correspondientes, a través de los mecanismos que la
Ley le franquea para solicitar que se resuelva una situación
jurídica ó conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a
derecho. Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a
través del ejercicio de otro derecho también de relevancia
constitucional como parte integrante del derecho a la tutela
procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido como
“(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a
los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de
una pretensión”6. Décimo Tercero: Sobre la motivación de las
sentencias, el Tribunal Constitucional7 ha establecido: “debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas -sean o no de carácter jurisdiccional- es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en
que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera
o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
Décimo Cuarto: Sobre las causales de infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 427 numerales 1 y 6 del
Código Procesal Civil y por inaplicación del artículo 396 del
Código Procesal Civil, el impugnante ha denunciado en esencia
que en la sentencia de vista no se ha cumplido con lo ordenado
por este Supremo Tribunal en la Casación Nº 972-2013, esto es,
se ha omitido pronunciamiento sobre los medios de prueba
consistentes en el informe pericial y las declaraciones testimoniales
que conllevarían a una decisión sobre el fondo de la pretensión, y
por el contrario se ha reexaminado la existencia de una relación
jurídica procesal válida, declarando improcedente la demanda. Al
respecto, conforme a lo prescrito en el tercer párrafo del artículo
121 del Código Procesal Civil, mediante la sentencia el Juez pone
fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en
decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal, en
consecuencia, la Sala de mérito no ha incurrido en las infracciones
normativas denunciadas por cuanto ha actuado conforme a la
facultad contenida en la norma bajo referencia. En efecto, esta
Sala Suprema corrobora de los autos que la Sala de mérito previo
a emitir un pronunciamiento de fondo, verificó previamente que la
demanda no se encuentre en ninguno de los supuestos de
improcedencia previstos en la ley que hagan imposible la
expedición de un pronunciamiento de fondo, en mérito a la facultad
reconocida a los órganos jurisdiccionales, en estricto cumplimiento
de lo previsto en el artículo 121 del Código Procesal Civil, esto es
que, al sentenciar el Juez podrá reexaminar las causales de
improcedencia de la demanda, determinando que la presente
controversia se dilucide bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario,
por cuanto los predios sub materia son tierras eriazas; por lo que,
este extremo del recurso deviene en infundado. Décimo Quinto:
Con relación a las causales de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 73 de la Constitución
Política del Estado, y por aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 653, “Ley de Promoción de Inversiones del
Sector Agrario”, el impugnante sostiene que es errónea la
82077
interpretación que realiza la Sala de mérito al considerar que las
tierras eriazas y predios rústicos son bienes públicos o de dominio
público, y por tanto no podrían ser adquiridos por prescripción
adquisitiva, ya que tienen el carácter de imprescriptibles e
inalienables; precisando que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente el Decreto Legislativo Nº 653, cuando correspondía
aplicar el Código Civil, en lo referente a los artículos que regulan la
prescripción adquisitiva (artículos 950 y 952) más aún, si el mismo
Decreto Legislativo remite a la figura de la prescripción adquisitiva
y al Código Civil. Décimo Sexto: Este Supremo Tribunal conviene
en precisar que efectivamente conforme a lo establecido en el
artículo 73 de la Constitución Política del Estado los bienes de
dominio público son inalienables e imprescriptibles, pudiendo los
bienes de uso público ser concedidos a particulares conforme a
ley, para su aprovechamiento económico. En ese sentido, un bien
será inalienable cuando no pueda ser enajenado, es decir no se
pueda trasmitir su propiedad a terceros; e intangible, cuando no
pueda disponerse del bien para otra cosa que no implique el fin o
destino económico-social para el que fue declarado. Para mayor
precisión, el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida con
motivo de los Expedientes Nº 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC, y
004-2002-AI/TC (Acumulados)8, de fecha veintinueve de enero de
dos mil cuatro, en sesión de Pleno Jurisdiccional, precisó: “Ya en
la sentencia recaída en el Exp. Nº. 006-1996-AI/TC, este Tribunal
sostuvo que los bienes del Estado pueden ser públicos o
privados. Los bienes poseídos por los entes públicos, a título
público, son los comprendidos bajo el nomen de dominio
público. Lo que hace que un bien del Estado tenga dicha
condición es su afectación al servicio y uso públicos. El dominio
público es una forma de propiedad especial, afectada al uso de
todos, a un servicio a la comunidad o al interés nacional, es decir,
que está destinada a la satisfacción de intereses y finalidades
públicas y, por ello, como expresa el artículo 73º de la Constitución
Política del Estado, tiene las características de bienes inalienables
e imprescriptibles, además de inembargables. Los bienes que no
están afectos al servicio público, al uso público o al interés
nacional, incluyendo los depósitos de dinero, constituyen, prima
facie, bienes de domino privado y, como tal, son embargables.”
Décimo Sétimo: Ahora bien, el impugnante sostiene que la Sala
de mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 73 de la
Constitución Política del Estado por cuanto ha determinado que
las tierras eriazas y predios rústicos son bienes públicos o de
dominio público, y por tanto no podrían ser adquiridos por
prescripción adquisitiva, ya que tienen el carácter de
imprescriptibles e inalienables. Al respecto, este Supremo Tribunal
verifica del contenido de la sentencia de vista que la Sala de
mérito no ha arribado a tal conclusión; todo lo contrario ha
determinado que los predios sub materia son terrenos eriazos
cuya titularidad está a nombre de la Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural, además de encontrarse inscritos en
las fichas registrales números 024343, 023979 y 023908 desde el
año mil novecientos setenta y siete, por todo lo cual, el derecho de
propiedad sobre tales bienes debe dilucidarse bajo los alcances
del Decreto Legislativo Nº 653. En ese sentido, el Colegiado
Superior profundiza sobre el tema y sostiene que conforme a lo
prescrito en el artículo 26 de dicho Decreto, se regula la tenencia
y propiedad de las tierras rústicas, promocionándose la
inversión en tierras eriazas a fin de habilitarlas para la
producción agrícola, pecuniaria, forestal o agroindustrial,
permitiendo el acceso a la propiedad de la tierra a cualquier
persona natural o jurídica, así la adquisición o tenencia de
dichas tierras debe someterse a dicho Decreto. Décimo
Octavo: Nótese que la Sala de mérito no se ha pronunciado
específicamente sobre si las tierras eriazas o predios rústicos son
bienes públicos o de dominio público, y que por ser imprescriptibles
e inalienables no podrían ser adquiridos por prescripción
adquisitiva; sino que la Sala Superior concluye que conforme a los
artículos 17, 24 y 26 del Decreto Legislativo Nº 653 las tierras del
Estado si pueden ser transferidas a particulares a través de la
adjudicación, pero previo a un procedimiento administrativo
denominado denuncio, que conforme al artículo 28 de la misma
norma, requiere de un estudio de factibilidad de irrigación y/ o
drenaje y una garantía de fiel cumplimiento a favor del Estado. En
ese sentido, se verifica que la Sala de mérito ha sustentado su
decisión conforme a lo pretendido en la demanda y a los
autos que obran en el expediente principal, precisando que
efectivamente los inmuebles objeto de usucapio son bienes
del Estado de dominio público, cuya titularidad está a nombre
de la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento
Rural, inscritos en las fichas registrales números 024343,
023979 y 023908, con derecho inscrito desde mil novecientos
setenta y siete, por tanto al tratarse de bienes del Estado
corresponde que el presente caso se dilucide bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 653 - Ley de Promoción
de las Inversiones en el Sector Agrario; no limitándose los
derechos de las partes de esta causa, por el contrario
conforme al artículo 73 de la Constitución Política del Estado
se ha desarrollado en forma sistemática la manera de
adquisición de los mismos, esto es a través del Decreto
Legislativo Nº 653. Décimo Noveno: Por lo demás, conviene

82078 CASACIÓN
precisar que no se está frente a una aplicación indebida del
Decreto Legislativo Nº 653 al caso de autos, sino que atendiendo
a la calidad de los predios sub litis, en sede de instancia se ha
concluido que al ser los bienes de dominio público corresponde
la aplicación del Decreto tantas veces citado, en sintonía con
la promoción de la inversión en tierras eriazas a fin de
habilitarlas para la producción agrícola, pecuaria, forestal o
agroindustrial; permitiéndose el acceso a la propiedad de la
tierra a cualquier persona natural o jurídica, por lo que la
presente controversia debe someterse al marco normativo en
dicho Decreto contenido, previo al procedimiento
administrativo de denuncio; por todo lo cual, el recurso
deviene en infundado. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Armando Alex Espinoza Ordinola de fecha dieciséis de enero de
dos mil quince obrante a fojas mil cuatrocientos veintitrés; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos
ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Armando Alex Espinoza Ordinola contra el Ministerio
de Agricultura y otros sobre prescripción adquisitiva de dominio; y
los devolvieron; Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
Casación Nº 1730- 2011/CUSCO, expedida el 24 de junio de 2013, por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
2
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque, fundamento número 25, expedida a los
veintitrés días del mes de octubre de dos mil ocho.
3
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque, fundamento número 44, expedida a los
veintitrés días del mes de octubre de dos mil ocho.
4
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
5
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
6
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
7
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
8
Sentencia expedida con motivo de las demandas de inconstitucionalidad
interpuestas por el Colegio de Abogados de Ica y la Defensoría del Pueblo
contra el Decreto de Urgencia N.º 055-2001, y demanda de inconstitucionalidad
interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica contra la Ley N.º 27684.
C-1420439-65
CAS. Nº 9409–2015 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de febrero del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos diecisiete, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Pueblo Libre, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa
y siete, que revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa, y reformándola la declararon fundada,
con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Séptima Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad
Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma;
y, iv) no adjunta tasa judicial, por encontrarse exonerado al ser una
entidad que pertenece al sector público. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2,
3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Inaplicación del artículo 23º de la Ley Nº 27584; que establece
como excepción a la regla de la ejecutabilidad de las resoluciones
administrativas, que un Juez dicte medida cautelar que suspenda
los efectos del acto administrativo cuya nulidad se pretende, razón
por la cual al momento de interponerse la demanda de autos, la
resolución del Tribunal Fiscal no tenía el carácter de exigible. b)
Inaplicación de la excepción a la ejecutabilidad de una
resolución administrativa establecida en el artículo 157º y
conexos del Código Tributario; toda vez que se retrotrae en
forma irregular y antiprocesal la exigibilidad de la resolución del
Tribunal Fiscal y la pretensión de pago demandada. c)
Inaplicación del artículo 687º y del numeral 1 del artículo 427º
del Código Procesal Civil; que contiene la definición y efectos de
la medida cautelar y según el cual a la fecha de la interposición de
la demanda, el accionante carecía de legitimidad para obrar al
existir una medida cautelar que suspendía los efectos del acto
administrativo que trataba de oponer en contra de la municipalidad.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Otorga al demandante una indebida ventaja procesal afectando su
derecho a la tutela jurisdiccional. d) Inaplicación del artículo 23º
de la Ley 27584 y el artículo 157º y conexos del Código
Tributario, incumple el requisito de debida motivación que,
conforme al artículo 122º numeral 3 del Código Procesal Civil,
debe tener toda resolución judicial válida, con lo que asimismo se
transgrede el debido proceso y la tutela jurisdiccional consagrada
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del
Estado. e) Inaplicación del artículo 122º numeral 3 del Código
Procesal Civil; aduciendo que el considerando tercero de la
sentencia de vista no tiene ningún fundamento, pues ni la Ley Nº
27584, ni el Código Tributario amparan el criterio de la sentencia
impugnada, ya que en todo caso al declararse infundada la
demanda en el proceso principal, la medida cautelar pierde todo
efecto procesal a futuro pero de ningún modo se convierte en nula
como lo considera de manera equivocada la sentencia de vista;
vale decir que no tiene motivación que la ampare. Décimo:
Respecto a las causales casatorias esbozadas en los literales a),
b) y c) debe señalarse que, la inaplicación de una norma como
causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de las normas denunciadas, empero
sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
concreto, menos señalar de manera clara y concreta la
transgresión a dichas normas; evidenciándose además que, ante
su disconformidad, lo pretendido con la aplicación de las normas
invocadas al caso sub litis es variar la decisión adoptada por el Ad
quem, poniendo en debate el sentido que se ha dado a otras
normas que fueron aplicadas y por cuestiones ya examinadas por
la instancia, a lo que debe agregarse que el recurso de casación
no convierte ni obliga el reexamen de lo discutido por las
instancias, lo contrario atentaría con la finalidad del recurso;
omisiones en la argumentación que restarían con claridad al
presente recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
Undécimo: Respecto a las causales contenidas en los literales d)
y e), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, ha quedado demostrado
en autos que la sentencia materia de impugnación se ha expedido
conforme a ley, apreciándose que lo pretendido por la entidad
demandante es, cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Por las consideraciones expuestas,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cuatro de febrero del dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos diecisiete, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, contra la sentencia de
vista, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos noventa y siete; MANDARON a publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por el Ministerio de Defensa contra la parte
recurrente, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-66
CAS. Nº 7206–2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis .- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de marzo del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de enero del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril del año dos mil trece, obrante a fojas
trescientos treinta y nueve, que declaró infundada la demanda de
82079
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuración legal que posibilita que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo éste un proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la sentencia impugnada, 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma.
4) se ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la empresa recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. Octavo: La parte recurrente, en
aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por vulneración del contenido esencial
del derecho al debido proceso, en concreto al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; para ello señala que
la Sala Superior se ha pronunciado respecto de hechos que no
son materia del presente proceso y es a partir de dichos hechos
-que nunca han sido discutidos por la recurrente- que ha resuelto
declarar infundada la demanda y así la Sala de mérito se ha
pronunciado sobre el supuesto incumplimiento del artículo 8º de
las condiciones de uso, cuando en ningún momento ha planteado
una pretensión en dicho sentido y menos aún ha discutido en la
presente controversia tema alguno relacionado a dicho artículo. b)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
19º literal g) del Reglamento General de Infracciones y

82080 CASACIÓN
Sanciones; sobre esta causal alega que, a partir de dicha
interpretación errónea, la Sala de vista ha resuelto desestimar su
recurso de apelación, considerando de manera equivocada que
las personas que suscribieron las actas de supervisión son
trabajadores de América Móvil que actuaban como mandatarios y
que, por lo tanto, no se habría afectado el derecho de defensa de
la empresa. Refiere que, si la Sala Superior hubiese interpretado
correctamente dicho artículo habría llegado a la conclusión de que
sí se había vulnerado su derecho constitucional a la defensa
puesto que las personas que suscribieron las actas de supervisión
no eran representantes de América Móvil, ya que no eran
funcionarios, ni gerentes, ni administradores, ni encargados, ni
empleados de América Móvil, conforme manda la norma; y que
por lo tanto, al no haber suscrito ninguno de ellos las actas de
supervisión, se habría vulnerado su derecho constitucional a la
defensa. c) Infracción normativa del principio de razonabilidad;
con relación a la causal denunciada indica que, la Sala de mérito
al considerar que la medida coercitiva impuesta es razonable, ha
vulnerado el principio de razonabilidad, toda vez que no ha tenido
en consideración que la multa que se le impuso en un primer
momento y en base a la cual se estableció el monto de la medida
coercitiva fue reducida y, por lo tanto, la medida coercitiva también
debió variarse y por ende reducirse. Noveno: Absolviendo la
causal invocada por la parte impugnante en el literal a) señalado
en el considerando precedente, corresponde indicar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues aún cuando a través de él se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso, que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, respecto de la invocada afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, la sentencia
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión de
declarar infundada la demanda; por lo que, no puede entenderse
que en el presente caso, se haya producido afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende la empresa
impugnante es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que, respecto a este extremo del recurso,
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal invocada por
la parte impugnante en el literal b) del octavo considerando, cabe
señalar que, del análisis de la presente denuncia se verifica que
ésta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar la norma supuestamente infraccionada, no ha hecho lo
propio en cuanto a la exigencia de describir claramente la
interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa -debidamente sustentada- de la norma
cuya infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la
parte recurrente a exponer argumentos genéricos que no se
condicen con la causal formalmente propuesta; siendo que todos
los defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la causal casatoria objeto de estudio en el
presente acápite. Undécimo: Respecto a la causal invocada por
la parte impugnante en el literal c) señalado en el octavo
considerando, corresponde señalar que resulta evidente que la
recurrente pretende crear un debate sobre la razonabilidad de la
multa impuesta bajo el esquema de haberse vulnerado el principio
de razonabilidad; sin embargo, ello ya ha sido suficientemente
dilucidado por las instancias de mérito, las mismas que han tenido
un resultado desfavorable para la recurrente, debiéndose dejar en
claro que este Supremo Tribunal no puede actuar como una
tercera instancia, más aún si esto conllevaría a revalorar medios
probatorios, fin ajeno al debate casatorio; razón por la cual la
causal invocada debe ser declarada improcedente. Duodécimo:
Siendo ello así, queda evidenciado para esta Sala que lo realmente
perseguido por la recurrente, a través del presente recurso, es la
revaloración probatoria de los asuntos fácticos involucrados en el
conflicto; por lo cual, al pretender una nueva revisión de los
hechos, el recurso de casación resulta inviable. Por las
consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticuatro de
marzo del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta,
interpuesto por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero del dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve; MANDARON
a publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones - OSIPTEL, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-67
CAS. Nº 14736–2013 LIMA
SUMILLA: PLAZO PARA EXIGIR LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO
EN EXCESO: El artículo 92 de la Ley de Concesiones Eléctricas
aprobada por Decreto Ley Nº 25844, regula con carácter especial,
el derecho de los usuarios del servicio de electricidad para exigir la
devolución de lo pagado en exceso, cuando sean producidos por
la falta de una adecuada medición o por errores en la facturación,
supuesto al que le resulta de aplicación supletoria las disposiciones
del Código Civil, y en el caso específico, el establecido en el inciso
1 del artículo 2001, que dispone que el plazo prescriptorio para
interponer la acción personal es de diez (10) años, en atención a
que el derecho de reintegro a favor del usuario tiene la naturaleza
de acción personal. Lima, seis de agosto del dos mil quince.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa, con el acompañado; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos Tello Gilardi Presidenta, Vinatea Medina,
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo,
producida la votación con arreglo a ley, y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DE
LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por los demandados Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN y la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta –
EDELNOR Sociedad Anónima Abierta., mediante escritos
obrantes a folios quinientos cuarenta y cinco y quinientos setenta
y dos, respectivamente, contra la sentencia de vista de folios
quinientos veintisiete, su fecha cinco de julio de dos mil trece, que
revocando la sentencia de primera instancia de folios trescientos
cuarenta, su fecha ocho de agosto de dos mil once, que declaró
infundada la demanda, y Reformándola la declaró Fundada; en
consecuencia, declaró Nula la Resolución número 2432-2005-OS/
JARU-SC, de fecha veintiocho de noviembre del dos mil cinco y
dispone que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
– OSINERGMIN, emita nueva resolución conforme a los
considerandos vertidos en la citada sentencia. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HAN DECLARARO PROCEDENTES
LOS RECURSOS: Esta Suprema Sala mediante resoluciones de
fecha tres de marzo del dos mil quince, declara Procedente el
recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería- OSINERMIN, por las siguientes
causales: a) La interpretación errónea del artículo 1267 del
Código Civil, expresando que si el usuario, deudor de una
relación obligacional válida y vigente, paga al concesionario más
de lo que efectivamente debía, es exclusivamente como
consecuencia de un error en el proceso de facturación o de
medición, características que, como se ha visto, se enmarcan
dentro de la naturaleza del pago indebido; agrega que la correcta
interpretación del dispositivo legal invocado, debe ser que el pago
en exceso es una modalidad del pago indebido, pues lo efectúa
quien por error de hecho o de derecho pagó libre y voluntariamente
pero un importe superior al que realmente adeudaba. b) La
aplicación indebida del inciso 1 del artículo 2001 del Código
Civil, argumentando que como consecuencia directa de la
interpretación errónea del artículo 1267 del Código Civil, la
sentencia de vista incurre en error de derecho al aplicar el plazo de
prescripción de diez años previsto en el inciso 1 del artículo 2001
del Código Civil, al considerar que el pago en exceso no constituye
una modalidad o forma de pago indebido, en lugar del plazo de
cinco años que prevé el artículo 1274 del citado Código. Así como
también el recurso de casación interpuesto por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta –
EDELNOR Sociedad Anónima Abierta, es declarado procedente,
por las siguientes infracciones: a) La aplicación indebida del
inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil, al existir una norma
específica aplicable al caso concreto, como lo es la Directiva
número 001-99-OS/CD (norma aprobada mediante Resolución de
Consejo Directivo núimero 482-1999-OS/CD), que en su numeral
1.13 establece que el plazo con que cuentan los usuarios para
reclamar los pagos efectuados en exceso, ya sea por existir una
falta de adecuada medición o por errores en el proceso de
facturación, es de un año, al igual que el plazo que tiene el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
consumidor para solicitar la devolución de los pagos hechos en
exceso del precio estipulado. b) La contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, argumentando
que la Sala de vista ha infringido el principio de legalidad al haber
desconocido el numeral 1.13 de la Directiva número 001-99-OS/
CD aprobada por Resolución número 482-1999-OS/CD, aplicando
erróneamente el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero: En el presente caso, la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si la Sala Superior ha
incurrido en error al establecer que el plazo prescriptorio aplicable
para solicitar la devolución de los pagos en exceso, es el señalado
por el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil. Segundo: Las dos
casaciones presentadas abordan temas procesales y materiales,
siendo que el pedido en ambos recursos se circunscriben a
determinar cuál es el plazo con que cuentan los usuarios para
reclamar los pagos efectuados en exceso, por errores de medición
o facturación, por lo que este Tribunal Supremo pasará a examinar
los agravios en ese sentido. Tercero: Estando a lo expuesto, en el
presente caso, se advierte que la Sala Superior ha fundamentado
debidamente la sentencia, así ha argumentado que existe una
norma pertinente que regula el derecho de los usuarios a solicitar
el reintegro de los pagos realizados en exceso, cuando la tarifa
pagada por éste no es la pactada con el concesionario, sino la
fijada por OSINERGMIN. Cuarto: Ello es así, pues si bien del
contenido del artículo 29 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 716, Ley de Protección al Consumidor, que
establece: “los pagos hechos en exceso del precio estipulado son
recuperables por el consumidor y devengarán hasta su devolución
al máximo de los intereses compensatorios y moratorios que se
hubieran pactado, y en su defecto el interés legal. La acción para
solicitar la devolución de estos pagos, prescribe en un (1) año
contado a partir de la fecha en que tuvo lugar el pago”; se observa
que el supuesto que dicha norma regula está referido
específicamente al plazo para solicitar la devolución de aquellos
pagos efectuados en exceso respecto de un “precio estipulado”,
esto es, respecto a un precio debidamente concertado, convenido
o acordado; que no es el caso de autos, en el que se encuentra en
discusión el exceso pagado por el usuario a consecuencia de la
incorrecta calificación de potencia realizada por la empresa
recurrente en el Suministro número 0483789, por el período
comprendido de setiembre de mil novecientos noventa y cinco
hasta el mes de setiembre del dos mil, toda vez que se aplicó
cargo por potencia de 25.00 KW, cuando lo que había convenido
con el impugnante fue la opción tarifaria BT4, bajo modalidad de
potencia de 4.48 KW como valor facturable. Quinto: En tal
contexto, el artículo 92 de la Ley de Concesiones Eléctricas
aprobada por Decreto Ley número 25844, regula con carácter
especial, el derecho de los usuarios del servicio de electricidad
para exigir la devolución de lo pagado en exceso, cuando sean
producidos por la falta de una adecuada medición o por errores en
la facturación, supuesto al que le resulta de aplicación supletoria
las disposiciones del Código Civil, y en el caso específico, el
establecido en el inciso 1 del artículo 2001, que dispone que el
plazo prescriptorio para interponer la acción personal es de diez
(10) años, en atención a que el derecho de reintegro a favor del
usuario tiene la naturaleza de acción personal. De lo que se
concluye, que no se acredita la vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se haya aplicado incorrectamente normas de
derecho material o procesal, habiendo el Colegiado Superior
emitido con acierto la sentencia impugnada, amparando la
presente demanda. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
estricta aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO los recursos de casación interpuestos
por los demandados Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – OSINERGMIN y la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR
Sociedad Anónima Abierta, mediante escritos obrantes a folios
quinientos cuarenta y cinco y quinientos setenta y dos,
respectivamente, en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista de fecha cinco de julio del dos mil trece, obrante de folios
quinientos veintisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por don Pablo Gonzales Willstater contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía- OSINERGMIN y la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR Sociedad Anónima Abierta, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron.- Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Tello Gilardi.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1420439-68
CAS. Nº 8407–2013 LIMA
SUMILLA: PAGO DE INDEMNIZACIÓN NO CONSTITUYE UN
GASTO DEDUCIBLE AL IMPUESTO AL RENTA, conforme a los
términos fijados en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta; en tanto, dicho gasto no cumple con
el Principio de Causalidad con el hecho generador de la renta;
hacer lo contrario, implicaría avalar la conducta de quien incumple
con un contrato y pretende valerse de dicha transgresión para
obtener beneficios tributarios. Lima, dos de julio del dos mil
82081
quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:- VISTOS: con el expediente administrativo
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
los señores Jueces Supremos Tello Gilardi, Vinatea Medina,
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, mediante escrito
de folios doscientos treinta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de marzo del dos mil trece, obrante de folios
doscientos dos, que revocando la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de mayo del dos mil once, de folios ciento cuarenta,
que declara infundada la demanda, y Reformándola la declaró
fundada; en consecuencia, declaró Nula la Resolución del Tribunal
Fiscal número 13373-4-2009, de fecha once de diciembre de dos
mil nueve, y dispone que la demandada emita nueva resolución
conforme a los considerandos vertidos en la citada sentencia. 2.-
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, mediante
resolución de fecha veinticinco de noviembre del dos mil trece,
esta Suprema Sala declaró Procedente el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, por la
siguiente causal: Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-
99-EF; sustenta la parte impugnante que la interpretación errónea
de la Sala de mérito consiste en que considera que no advierte la
existencia de un nexo de causalidad entre el hecho generador de
la renta y la obligación de pago determinada por el Laudo Arbitral,
toda vez que, dicho pago no tiene por finalidad producir y/o
mantener la fuente generadora de la renta, sino satisfacer una
obligación de pago generada por un incumplimiento contractual
que no constituye un pago que deba ser deducido del Impuesto a
la Renta, por tanto, concluye indicando que la indemnización
pagada por el contribuyente no constituye un gasto deducible al
impuesto a la renta en los términos fijados en el artículo 37 de
dicha norma; sin embargo, es errónea y limitada dicha
interpretación, pues si bien es cierto el mismo precisa que para
que un gasto sea deducible es necesario que se cumpla con el
denominado Principio de Causalidad, es decir, con las
características de ser necesario, general, razonable y proporcional,
para mantener la fuente productora o para poder producir la
misma, no obstante no se debe dejar de lado que también cumple
con el Principio de Causalidad, aquellas erogaciones que
indirectamente contribuyeran con la generación de ingresos o el
mantenimiento de la fuente productora, no habiéndose verificado
si la asunción de riesgos como el pago de dicha indemnización
implicaba resultar normal para la actividad de renta agravada, y si
tiene alguna relación con la generación de la renta gravada,
debiendo atenderse a la naturaleza de las operaciones realizadas
por cada contribuyente. 3.- CONSIDERANDO: Primero.- En el
presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si existe un nexo de causalidad entre el hecho
generador de la renta y la obligación de pago determinada por el
Laudo Arbitral (indemnización). Segundo: Antes de ingresar a
analizar la causal denunciada, es preciso anotar que el artículo 37
del texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
establece entre otras reglas, que: “A fin de establecer la renta neta
de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los
vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto, la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley, en
consecuencia son deducibles los intereses de deudas y gastos
originados por la constitución o cancelación de los mismos
siempre que hayan sido contraídos para adquirir bienes o servicios
vinculados con la obtención o producción de rentas gravadas en el
país o mantener su fuente productora.”, lo que complementa con
lo normado por la Tercera Disposición Final de la Ley número
27356, que señala, que para efecto de determinar que los gastos
sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se
refiere el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, estos
deberán ser normales para la actividad que genera la renta
gravada, así como cumplir con criterios tales como razonabilidad
en relación con los ingresos del contribuyente. Tercero: Estando a
lo expuesto, se advierte que en el presente caso, la Sala Superior
ha fundamentado debidamente la sentencia, estableciendo que la
obligación de pago generada por el Laudo Arbitral (indemnización)
no tiene por finalidad producir y/o mantener la fuente generadora
de la renta, sino satisfacer una obligación de pago generada por
un incumplimiento contractual, y como tal no constituye un pago
que deba ser deducida del impuesto a la renta en los términos a
que se refiere el Tribunal Fiscal. Cuarto: Ello es así, por cuanto se
advierte del sexagésimo segundo considerando de la resolución
emitida en sede arbitral, en el Caso número 173-16-1999, de
fecha veinticinco de octubre del dos mil, tramitado ante el Centro
de Conciliación y Arbitraje Nacional e Internacional de la Cámara

82082 CASACIÓN
de Comercio de Lima1, que el motivo para que operase la
resolución contractual que motivó el mandato de pago de la
indemnización fue generado por la codemandada International
Game Technology Sociedad de Responsabilidad Limitada al
negarse a dar cumplimiento a lo pactado, consistente en no emitir
los comprobantes de pago correspondientes. En dicha sentencia
arbitral se ordena a la citada demandada a pagar por concepto de
Indemnización a favor del arrendatario Bingo Gaming Sociedad
Anónima la suma de cuatrocientos ochenta y tres mil con
ochocientos veinticuatro dólares americanos (US $ 483,824.00)
por daño emergente, y setecientos setenta y cinco mil ciento
ochenta y dos dólares americanos (US $ 775,182.00) por lucro
cesante, haciendo un total de un millón doscientos cincuenta y
nueve mil con seis dólares americanos (US $ 1´259,006.00).
Quinto: De lo que se advierte, que la indemnización pagada por el
contribuyente International Game Technology Sociedad de
Responsabilidad Limitada no constituye un gasto deducible al
impuesto a la renta en los términos fijados en el artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en tanto,
dicho gasto no cumple con el Principio de Causalidad con el hecho
generador de la renta2; por tanto, la afirmación efectuada por el
Tribunal Fiscal implicaría avalar la conducta de quien incumple
con un contrato y pretende valerse de dicha transgresión para
obtener beneficios tributarios. De lo que se concluye, que no se
acredita la vulneración de derecho o garantía alguna, o que se
haya aplicado incorrectamente normas de derecho material o
procesal, habiendo el Colegiado Superior emitido con acierto la
sentencia impugnada, amparando la presente demanda. 4.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en estricta aplicación del
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
mediante escrito de folios doscientos treinta y dos, en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
cuatro de marzo del dos mil trece, obrante de folios doscientos
dos, y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT
contra el Ministerio de Economía y Finanzas –MEF (por el Tribunal
Fiscal) y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
Laudo arbitral emitido por mayoría el 23 de octubre de 2000, conforme es de verse
de folios 350 a 398 del expediente administrativo, se declara fundada en parte la
demanda interpuesta por la empresa Bingo Gaming S.A., contra el contribuyente
y demandado International Game Technology S.R.L., por incumplimiento de
“Contrato de Arrendamiento y Opción de Compra” de ciento veinte máquinas
tragamonedas –110 máquinas tragamonedas modelo “Up right” y “Round Top”, y
de 10 máquinas tragamonedas modelo “Slant Top”–, celebrado el 19 de enero de
1998, modificado por el Addendum del 18 de noviembre de 1998, fijándose una
indemnización a favor de la empresa Bingo Gaming S.A..
2
La explotación de máquinas tragamonedas.
C-1420439-69
CAS. 11853-2014 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil quince.- VISTOS; Con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital
de Miraflores, de folios trescientos sesenta y seis, contra la
sentencia de vista, de folios trescientos dieciséis, de fecha seis de
agosto de dos mil catorce, que confirma la sentencia de primera
instancia, de folios doscientos diecinueve, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, que declara infundada la demanda de
nulidad de acto administrativo; por lo que, corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.-El
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo número 013-2008-JUS, prevé que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, de aplicación supletoria a los autos, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Octava Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) ante la instancia que emitió la sentencia que se impugna; iii)
dentro del plazo que establece la norma; y iv) al tratarse de un
Gobierno Local, esta exonerado del pagó el arancel judicial por la
interposición del presente recurso, conforme lo dispone el artículo
24, inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Cuarto.- Que, la recurrente cumple con el requisito
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil y su modificatoria Ley número 29364, porque
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable
conforme se aprecia de su escrito de apelación. Quinto.- Que, los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del indicado Código Procesal y su
modificatoria, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; para satisfacer ese propósito la fundamentación de la
infracción normativa denunciada por la recurrente debe observar y
respetar las exigencias técnicas para presentar este recurso; por
lo que, es responsabilidad de las impugnantes no solo precisar la
causal, sino también fundamentar la infracción y su importancia o
incidencia respecto de la decisión de la resolución que cuestiona.
Sexto.- Que, en ese sentido, la recurrente denuncia las siguientes
causales: Infracción normativa del artículo 79 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley número 27972; y 22 y 46 de
la Ordenanza número 295-MM. Sostiene que en la sentencia de
vista se realiza una interpretación equivocada de las normas en
comento; por cuanto, las disposiciones de la Ordenanza Municipal
mencionada, indican que no se permiten elementos publicitarios
de dos caras, como es el caso de un monolito; sin embargo, al
tratarse de locales comerciales con especiales características, se
podrán instalar dos anuncios, los cuales deben ser autorizados
por la entidad; agrega, que si el “tótem” o “monolito” tiene dos
caras y en cada una se pretende ubicar un anuncio; entonces, se
deberá hacer el pago de la tasa por cada una, los cuales deben ser
tramitados de forma independiente, máxime, si la publicidad que
ofrece no corresponde a su giro comercial. Finalmente, precisa
que su pretensión casatoria principal es revocatoria. Sétimo.- Que,
antes de analizar el recurso, se debe precisar que la demandante
la Municipalidad Distrital de Miraflores, promovió este proceso
contencioso administrativo para que se declare «la nulidad de la
Resolución número 0318-2011/SC1-INDECOPI, de fecha diez de
febrero del dos mil once, del Tribunal de Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual, que confirma la Resolución número
0152-2010/CEB-INDECOPI, de fecha veinticuatro de junio del dos
mil diez, en el extremo que declaro barrera burocrática ilegal en
la tramitación de autorizaciones de anuncios publicitarios que se
materializan en lo siguiente: i) la exigencia de pagar una tasa por
cada una de las caras que conforman su anuncio publicitario de
tipo “monolito”; ii) la exigencia de pagar una tasa por cada una de
las pastillas ubicadas en cada una de las caras que conforman
su anuncio publicitario de tipo “monolito”; iii) la exigencia de
señalar las medidas de cada una de las pastillas que conforman
su anuncio publicitario de tipo “monolito”; y, iv) el impedimento
de tramitar autorizaciones de anuncios con leyendas o contenido
que no corresponda a la licencia de funcionamiento que posee
el administrado». Octavo.- Que, de lo antes expuesto y de su
análisis, la infracción antes descrita no son de recibo; por cuanto,
la Sala Superior ha considerado que si bien es cierto, el “tótem” o
“monolito”, contiene por cada lado un anuncio publicitario, empero,
aquello debía ser entendido como una sola estructura o elemento
de publicidad que utiliza un espacio físico; por lo que, no resultaba
correcto exigir el pago de una tasa por cada lado; de lo contrario
su exigencia constituía una barrera burocrática; además, ninguna
autoridad podía establecer limitaciones a la divulgación de su
contenido, dado que el diseño publicitario se encontraba dentro
del ámbito de libre disposición de los titulares de los anuncios,
para promocionar su propio negocio, o difundir las ventajas del
servicio de los proveedores con los cuales contratan; todo lo cual,
respetaba lo dispuesto en la Ordenanza número 1094 MML. y
en el Decreto Legislativo número 1044. Noveno.- Que, en ese
contexto, se advierte que los agravios de la recurrente, no están
orientados a obtener la correcta aplicación del derecho al caso
en concreto, presupuesto necesario para habilitar la revisión de
la sentencia, sino a cuestionar el criterio jurisdiccional del órgano
judicial y equivocadamente insistir en una apreciación distinta de
los elementos empleados para resolver el caso, lo cual no es de
recibo en esta sede casatoria; en consecuencia, no se verifica que
las causales denunciadas tengan incidencia directa y objetiva con
la decisión que se cuestiona; sino todo lo contrario. Décimo.- Que,
por consiguiente, el recurso de casación no satisface los requisitos
de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria Ley número 29364, por lo
que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la sentencia de vista,
de folios trescientos dieciséis, de fecha seis de agosto de dos mil
catorce. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores con el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual -INDECOPI, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema, Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNANDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS, con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto el cinco de setiembre del dos mil
catorce por la Municipalidad Distrital de Miraflores, obrante a
fojas trescientos sesenta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha seis de agosto del dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de noviembre del dos mil trece, obrante
a fojas doscientos diecinueve, que declaró INFUNDADA la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo en concordancia con el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley número 29364, el referido medio impugnatorio,
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Suprema que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva, pues la recurrente se encuentra exonerado de
dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Segundo:
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casación Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial1. Tercero:
Cumplimiento del recurso de casación de los incisos 1 y 4 del
artículo 388º del Código Procesal Civil La recurrente Municipalidad
Distrital de Miraflores cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, pues conforme se tiene a fojas doscientos
cincuenta, ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primer grado que le fue adversa; además cumple con lo
señalado en el inciso 4 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
señalando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto:
Infracciones normativas 4.1 En el presente caso, la recurrente
Municipalidad Distrital de Miraflores ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto. 4.1.1 Infracción normativa
del artículo 79º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades.- Señala que tiene competencia para normar,
regular y otorgar autorización para la ubicación de anuncios, y en
virtud del principio de legalidad, la Municipalidad Metropolitana de
Lima expide la Ordenanza Nº 1094-MML, de acuerdo a la
competencia asignada por la Ley Orgánica de Municipalidades; y
en ese sentido la Municipalidad Distrital de Miraflores regula de
manera complementaria a dicha Ordenanza, en materia de
publicidad exterior, aprobándose la Ordenanza Nº 295, cuyo único
objeto es regular los aspectos técnicos y administrativos que
norman la ubicación y características de los elementos de
publicidad exterior en el distrito de Miraflores, con la finalidad de
preservar el ornato de la ciudad, la estética urbana, la calidad del
paisaje y la seguridad de las personas y de los predios urbanos.
4.1.2 Infracción normativa del artículo 22º de la Ordenanza Nº
295-MM.- Refiere, que de la citada norma se advierte que un
elemento publicitario generalmente es de una cara y cuya tasa
está especificada en el TUPA y no se permiten dos caras como el
caso de un monolito, sin embargo tratándose de locales
comerciales con especiales características, como en este caso el
local de Repsol Comercial, se podrán (no es obligatorio) instalar
dos anuncios, los cuales son trámites independientes (uno por
anuncio); en tal sentido el Ad Quem incurre en error al señalar que
su representada ha exigido a la empresa Repsol Comercial, el
pago por cada pastilla colocada en ambas caras, cuando solo se
ha requerido dicho pago por cada cara del anuncio. 4.1.3 Infracción
normativa del artículo 46º de la Ordenanza Nº 295-MM.- Sustenta,
que solo está permitido publicitar actividades propias del giro, toda
vez que de no ser así, no tendrían razón de existir las empresas
publicitarias, que si están autorizadas a publicitar distintas
actividades comerciales; es decir en el caso de Estaciones de
Servicio o Grifo, como es el caso de Repsol Comercial, resulta
razonable que la publicidad que se coloque en ella sea para
difundir su nombre comercial, los servicios que ofrece, los medios
de pago que acepta e información sobre el minimarket, si tuviera,
lo contrario, es decir publicitar servicios comerciales no referidos a
su giro, la convertiría en una empresa de publicidad, situación en
la que no se encuentra la empresa Repsol Comercial, cuyo giro es
de Grifo o Estación de Servicios. 4.2 En estos extremos, el
82083
recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión las
infracciones denunciadas, al fundamentar, en relación a la
infracción normativa del artículo 79º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, que en virtud al principio de
legalidad, tiene competencia para normar, regular y otorgar
autorización para la ubicación de anuncios, habiendo expedido la
Municipalidad Metropolitana de Lima la Ordenanza Nº 1094-MML,
y la Municipalidad Distrital de Miraflores la Ordenanza Nº 295-MM,
que regula aspectos técnicos y administrativos que norman la
ubicación y características de los elementos de publicidad exterior
en el distrito de Miraflores, con la finalidad de preservar el ornato
de la ciudad, la estética urbana, la calidad del paisaje y la
seguridad de las personas y de los predios urbanos; asimismo en
relación a la infracción normativa del artículo 22º de la Ordenanza
Nº 295-MM, refiere que tratándose de locales comerciales con
especiales características, se podrán instalar dos anuncios, los
cuales son de trámites independientes, uno por anuncio,
incurriendo la instancia de mérito al señalar que se ha exigido a la
empresa Repsol Comercial el pago por cada pastilla colocada en
ambas caras, cuando solo se le ha requerido tal pago por cada
cara del anuncio. Finalmente en relación a la infracción normativa
del artículo 46º de la Ordenanza Nº 295-MM, se sustenta que la
empresa Repsol Comercial, cuyo giro es de Grifo o Estación de
Servicios, solo le está permitido publicitar actividades propias del
giro, y caso contrario la convertiría en una empresa de publicidad;
habiendo demostrado la incidencia directa en la decisión objeto de
impugnación, pues la controversia del presente proceso se centra
en determinar si las resoluciones administrativas objeto de
impugnación judicial (mediante las cuales se declara barreras
burocráticas ilegales restricciones impuestas en la tramitación de
autorizaciones de anuncios publicitarios), son nulas; por lo que
estando a que se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
resultando procedente las causales denunciadas. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, MI VOTO, es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
cinco de setiembre del dos mil catorce por la Municipalidad
Distrital de Miraflores, obrante a fojas trescientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos dieciséis; respecto a las
infracciones normativas anotadas en el considerando cuarto
de la presente resolución; y se DESIGNE oportunamente fecha
para la vista de la causa, Previa VISTA FISCAL, en los seguidos
por la Municipalidad Distrital de Miraflores con el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- INDECOPI, sobre Acción Contencioso Administrativa;
notificándose por secretaría.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420439-70
CAS. Nº 8317-2015 LIMA
Lima, cuatro de Marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha tres de
febrero del dos mil quince por el demandante SGS del Perú
Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas doscientos ochenta
y uno del expediente principal, contra la sentencia de vista
expedida con fecha tres de noviembre del dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos sesenta y dos, que CONFIRMA la sentencia
apelada de fecha veintiséis de diciembre del dos mil trece, obrante
de fojas ciento noventa y tres, que declaró INFUNDADA la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones

82084 CASACIÓN
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Tercero: De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
inciso 1 del citado artículo, toda vez que la recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, pues al serle adversa, lo
impugnó mediante su escrito de apelación de folios doscientos
diecinueve. Cuarto: Con relación a los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, se tiene del
recurso de casación que la recurrente SGS del Perú Sociedad
Anónima Cerrada, ha invocado infracciones normativas,
sustentando al respecto en: 4.1.1 Infracción normativa por
inaplicación del artículo 230.4 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Principio de Tipicidad.- Que, el inciso 1
del artículo 178º del Código Tributario tiene como elementos del
tipo infractor los siguientes, la no inclusión en las declaraciones de
determinados datos y que dicha inclusión influya en la
determinación de la obligación tributaria; y en el presente caso no
se cumple con el segundo elemento del tipo infractor, esto es que
la omisión de SGS del Perú Sociedad Anónima Cerrada, en
consignar de manera correcta, el monto correspondiente de
adquisiciones nacionales del mes de abril del dos mil diez, no
influyó en la determinación de la obligación tributaria declarada y
finalmente pagada, prueba irrefutable de ello es que SGS pagó
por IGV el mismo impuesto que hubiera pagado si no hubiera
cometido el error; agrega que el error cometido por SGS del Perú
Sociedad Anónima Cerrada se circunscribió al error en la
determinación de la cifra correspondiente a adquisiciones
nacionales, SGS consignó la suma de S/. 6’434,641, que
correspondía a las adquisiciones nacionales del mes de abril y
mayo del dos mil diez, la suma correcta por dicho concepto era de
S/. 3’293,716, además agrega el error en la determinación del
crédito fiscal, como consecuencia del anterior error, que por dicho
concepto se calculaba el 19% del valor de las adquisiciones
nacionales; que por ello, en la Declaración PDT del período Mayo
del dos mil diez se determinó, de manera errónea, en calidad de
crédito fiscal, la suma de S/. 1’228, 432 (19% de S/. 6’434,641),
siendo lo correcto la suma de S/. 631,656 (correspondiente al 19%
de S/. 3’293,716, y como consecuencia del error en el señalamiento
correspondiente al monto de adjudicaciones nacionales, el
sistema determinó un crédito fiscal mayor en S/. 596,776 al monto
correcto que correspondía; señala además que si SGS no hubiera
cometido el error en la Declaración PDT de Mayo del dos mil diez,
hubiera pagado (por concepto de IGV de Mayo del dos mil diez), la
suma de S/. 357,842.00 que es exactamente, el mismo importe
que efectivamente pagó tal como se acredita con la Constancia de
Presentación PDT Mayo dos mil diez, de fecha dieciocho de Junio
del dos mil diez; finalmente señala que SGS incurrió en un error
material al llenar su Declaración Jurada de IGV de Mayo dos mil
diez, dicho error material no generó efecto económico alguno que
perjudique al Fisco, ya que el monto final pagado por SGS fue el
mismo, con o sin error, por lo que la conducta de SGS es
totalmente atípica. 4.1.2 Infracción normativa por inaplicación del
artículo 230.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
– Principio de Razonabilidad en materia sancionatoria.- Refiere
que la sentencia impugnada infringe normativamente lo señalado
en el artículo 230.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en lo que se refiere a tal principio, toda vez que no se ha
analizado que la supuesta conducta infractora no ocasiona
perjuicio económico al fisco, no habiéndose analizado tampoco, el
provecho obtenido por SGS como consecuencia de la conducta
infractora imputada. Quinto: Al respecto, se advierte que el
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión cada
una de las infracciones normativas cuya vulneración ha
denunciado, lo que queda evidenciado cuando al desarrollar la
infracción normativa por inaplicación del artículo 230.4 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 –
Principio de Tipicidad, señala que en el presente caso no se
cumple, esto es que la omisión de SGS del Perú Sociedad
Anónima Cerrada en consignar de manera correcta, el monto
correspondiente no influyó en la determinación de la obligación
tributaria declarada y finalmente pagada, sin embargo en forma
contradictoria señala que el error cometido por SGS del Perú
Sociedad Anónima Cerrada se circunscribió al error en la
determinación de la cifra correspondiente a adquisiciones
nacionales del mes de abril y mayo del dos mil diez, y al error en
la determinación del crédito fiscal, a consecuencia del anterior
error; además se denota que esta causal del recurso casatorio se
basa en la mera discrepancia con las premisas fácticas establecida
por la instancia de mérito, lo que queda evidenciado cuando en su
recuso casatorio hace mención a errores materiales, colisionando
de este modo con la determinación fáctica que la instancia de
mérito ha efectuado al respecto (numeral 4.5 del considerando
cuarto de la sentencia de vista), que SGS del Perú Sociedad
Anónima Cerrada declaró datos falsos que influyeron en la
determinación de la obligación tributaria. Por lo que esta causal
del recurso no cumple con la sustentación clara y precisa de la
infracción que denuncia, tanto mas cuando no hay otro desarrollo
que las discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Asimismo en relación a la causal planteada por infracción
normativa por inaplicación del artículo 230.3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Principio de Razonabilidad
en materia sancionatoria, tampoco cumple con su descripción
clara y precisa en el recurso de casación, al no precisar de que
manera concreta se la habría vulnerado en la sentencia de vista
objeto de recurso casatorio, al no precisar cual sería el supuesto
de hecho determinado por la instancia de mérito respecto al cual
correspondería su aplicación, además de no demostrar su
incidencia directa en la decisión impugnada (que conforme al
numeral 4.6 del considerando cuarto de la sentencia de vista, se
sustenta en que es de aplicación lo dispuesto en el artículo 165º
del Texto Único Ordenado del Código Tributario), resultando en
consecuencia también improcedente esta causal del recurso de
casación. Sexto: Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil; modificado por la ley
número 29364, por lo que en este caso, el incumplimiento, de la
descripción clara y precisa de la infracción normativa, y/o de la
demostración de su incidencia directa en la decisión impugnada,
acarrea la declaración de improcedencia, como lo sanciona el
artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la
improcedencia del recurso”. DECISIÓN Por tales consideraciones;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha tres de febrero del dos mil quince, por el demandante
SGS del Perú Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas
doscientos ochenta y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre del dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y dos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por SGS del Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420439-71
CAS. Nº 10921-2014 LIMA
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; con el escrito de subsanación de fecha 13 de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas noventa y dos del cuaderno
formado en este Supremo Tribunal; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Ernesto Ávalos
Sanguinetti de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco; contra la sentencia
de vista de fecha tres de diciembre de dos mil trece, que en copia
certificada obra a fojas cuatrocientos veintiuno, que confirma la
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su
artículo 36 prevé que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Suprema que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez (10) días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y iv) Cumplió con adjuntar el arancel
judicial correspondiente al recurso de casación, dentro del plazo
concedido conforme se advierte a fojas noventa y uno del cuaderno
formado en este Supremo Tribunal. Cuarto: Antes del análisis de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1 del citado artículo, toda vez que la
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación de
fojas trescientos sesenta y dos. Sexto: La parte recurrente ha
invocado como causal del recurso de su propósito: i) Infracción
normativa procesal del artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la
Constitución Política del Estado: Sostiene que la sentencia de
vista adolece de motivación aparente, pues, no sustenta por qué
arriba a la conclusión que las pruebas incorporadas al proceso
no acreditan el elemento de subordinación en la relación laboral,
conculcándose con ello también su derecho de defensa y debido
proceso. ii) Infracción normativa material del artículo 40 de la
Ley número 27809 - Ley General del Sistema Concursal y el
artículo 4 del Decreto Supremo número 003-97-TR: Argumenta
que la Sala Superior no tuvo en cuenta que está acreditada con
los diversos medios probatorios acopiados al proceso, la relación
laboral con la empresa demandada; así como, la concurrencia
de los elementos esenciales del contrato de trabajo, a saber, la
prestación de servicios, remuneración y subordinación, siendo que
la misma empleadora ha reconocido su condición de trabajador
sino también el vínculo laboral. Finalmente, precisa que su
pedido casatorio principal es anulatorio, y en forma subordinada
revocatorio. Sétimo: En cuanto a las causales i) y ii) denunciadas,
debe precisarse que la Sala Civil Suprema al emitir la impugnada
estableció que el demandante para acreditar la naturaleza
laboral de su crédito adjuntó diversa documentación, entre ellas,
contratos de locación de servicios, comodatos, y depósitos,
ficha de autorización de contrato, recibos de pagos quincenales,
fotocheck, así como el certificado de trabajo de fecha nueve de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho, en el que el Jefe del
Departamento de Recursos Humanos de la empresa demandada
declara que éste laboró en la Compañía desde el primero de
febrero de mil novecientos noventa y seis, en el cargo de Director.
Octavo: Asimismo, indica que de las citadas instrumentales se
determinó que el actor tenía la condición de Miembro del Directorio
de la Compañía Peruana de Radiodifusión Sociedad Anónima;
además, ejerció el Cargo de Director, por ende, se encontraba a
cargo de la administración y dirección de la entidad demandada,
lo cual no genera ningún tipo de relación de subordinación, sino
un vínculo de índole societario o comercial; por lo tanto, el crédito
cuyo reconocimiento pretende el demandante no es de naturaleza
laboral. Noveno: Que, en consecuencia, este Tribunal Supremo
advierte que la Sala de mérito justificó e invocó adecuadamente
los fundamentos fácticos al caso sub examine, garantizando
la observancia del debido proceso; así como, la motivación y
congruencia de la sentencia recurrida; pretendiendo en esencia
el recurrente, un reexamen del caudal probatorio y una nueva
valoración de estas, y así revertir la decisión final a su favor, lo
cual se desprende de sus propios fundamentos en el recurso de
casación, cuando argumenta que su pretensión está acreditada
con los diversos medios probatorios acopiados al proceso; sin
tener en cuenta que no es actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar la prueba, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron convicción en la Sala de mérito lo
que es ajeno al debate casatorio; por tal motivo, las causales
denunciadas no cumplen con lo previsto por los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; por lo que devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco, interpuesto por
Carlos Ernesto Ávalos Sanguinetti, contra la sentencia de vista de
fecha tres de diciembre de dos mil trece, que en copia certificada
obra a fojas cuatrocientos veintiuno; en los seguidos por Carlos
Ernesto Ávalos Sanguinetti contra la Compañía Peruana de
Radiodifusión Sociedad Anónima y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Jueza Suprema Ponente: Tello Gilardi.
SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO
RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTO; con el
82085
acompañado en tres tomos y con el escrito de subsanación de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas noventa
y dos del cuaderno de casación formado en este Supremo
Tribunal. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Carlos Ernesto Ávalos Sanguinetti
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco; contra la sentencia de vista de fecha
tres de diciembre de dos mil trece, obrante en copias certificadas a
fojas cuatrocientos veintiuno, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República confirmó la sentencia apelada
de fecha cinco de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos cuarenta y uno que declaró infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero.- La Resolución Administrativa de
Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la República Nº
006-2001-P-CS expedida con fecha treinta de abril de dos mil uno,
define la distribución de expedientes entre las Salas de Derecho
Constitucional y Social Permanente y Transitoria de esta Corte
Suprema de Justicia y delimita, modificada por las Resoluciones
Administrativas Nº 236-2009-CE-PJ expedida el tres de agosto de
dos mil nueve y Nº 301-2009-CE-PJ de fecha nueve de septiembre
de dos mil nueve; en dichas normas administrativas se delimita
la competencia de dichas Salas Supremas, disponiendo que la
Primera Sala Constitucional y Social Transitoria de esta Corte
Suprema conocerá sobre los asuntos laborales, las apelaciones,
casaciones y recurso de nulidad de las acciones contencioso
administrativas en materia laboral tramitadas bajo los
alcances de la Ley Nº 27584. Asimismo, bajo los alcances de
dicha la Resolución Administrativa Nº 006-2001-P-CS la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente conoce de las
casaciones en procesos contenciosos administrativos que
no tengan relación con asuntos laborales ni previsionales.
Segundo.- En el caso de autos, de la demanda contencioso
administrativa obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, se advierte
que, el petitorio formulado por el demandante contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI, consiste en la declaración
de nulidad de los actos administrativos contenidos en: 1) La
Resolución Nº 13954-2008/CCO-INDECOPI, emitida por la
Comisión de Procedimientos Concursales del INDECOPI de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil ocho, que declaró
improcedente la solicitud de reconocimiento de créditos de origen
laboral presentada por el señor Carlos Ernesto Ávalos Sanguinetti
contra la Compañía Peruana de Radiodifusión Sociedad Anónima;
2) La Resolución Nº 0726-2009/SC1-INDECOPI emitida por la
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 del INDECOPI, de fecha
veinte de julio de dos mil nueve, que confirmó la Resolución Nº
13954-2008/CCO - INDECOPI; y 3) se ordene el reconocimiento
de los créditos de origen laboral solicitados ante la entidad
administrativa, mediante escrito presentado el veintiséis de mayo
de dos mil ocho, con sus respectivos intereses legales, costos y
costas del presente proceso, monto que asciende a $ 494, 219.32
(cuatrocientos noventa y cuatro mil doscientos diecinueve y
32/100 dólares americanos) por capital, más el importe de $ 34,
257.64 (treinta y cuatro mil doscientos cincuenta y siete y 64/100
dólares americanos) por intereses legales. En dicho contexto,
la pretensión postulada reviste un carácter netamente laboral,
originado en una solicitud de reconocimiento de acreencias de
carácter laboral ante la comisión de procedimientos concursales
del INDECOPI, petición tramitada en sede judicial, en la vía
contencioso administrativa. Tercero.- Por lo tanto, atendiendo a la
naturaleza del petitorio, al tratarse de una demanda contencioso
administrativa laboral, en atención al fundamento primero sobre
competencia, es que, el presente recurso de casación interpuesto
debe ser analizado por la Primera Sala Constitucional y Social
Transitoria de esta Corte Suprema, correspondiendo remitir los
autos a dicha Sala por ser la competente conforme a ley y a las
resoluciones administrativas citadas. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones: MI VOTO es porque se REMITA los presentes
autos a la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República;
DEJANDO SIN EFECTO la calificación del recurso de casación
programada para el día de la fecha; en los seguidos por Carlos
Ernesto Ávalos Sanguinetti contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, sobre acción contencioso administrativa.- SS. RUEDA
FERNÁNDEZ C-1420439-72
CAS. Nº 8282-2015 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por cinco tomos y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha quince de abril de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y dos, interpuesto
por la demandante Luz Patricia Venero Nazar, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante
de fojas ciento setenta y siete, que declaró infundada la demanda
en cuanto a la pretensión de nulidad de la Resolución de Tribunal
Fiscal Nº 19160-9-2011 e Improcedente la demanda respecto a la

82086 CASACIÓN
pretensión de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04805-2-2004, por la causal de caducidad; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasas judiciales por concepto de
recurso de casación conforme es de verse de fojas doscientos
setenta del expediente principal y, noventa y cuatro del cuaderno
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
numeral 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; señalando que la Sala de vista ha incurrido en un defecto
de motivación omitiva sustancial parcial, pues el Ad quem ha
omitido justificar una decisión sectorial de la resolución final según
la cual las resoluciones administrativas que causan estado son
solo aquellas que se pronuncian sobre el fondo de la controversia;
refiere que el razonamiento de la sentencia recurrida no justifica el
sustento de la decisión de declarar infundada la demanda, pues se
basa en una resolución de la cual también se impugna su falta de
motivación, esto es, no fija la justificación normativa para indicar
que ha existido improbanza por parte de la recurrente, cuando en
autos se han expresado todas y cada una de las razones por las
cuales no hay justificación para que se le atribuya un incremento
injustificado; además, indica que desde la interposición de la
demanda no ha obtenido pronunciamiento judicial alguno respecto
a sus argumentos; agrega que, sobre la improcedencia de la
demanda la Sala de mérito no ha tomado en consideración el
argumento esbozado referido a que la resolución emitida por el
Tribunal Fiscal Nº 04805-2-2004 no es la última resolución que se
emite dentro del procedimiento administrativo, pues la Resolución
Nº 19160-9-2011 la cual se encuentra relacionada, también tiene
injerencia directa con el procedimiento administrativo sub liits, por
lo cual el plazo para interponer la acción contenciosa administrativa
no habría caducado. b) numeral 3 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; alegando que si la judicatura
ordinaria no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita y, lejos de ello, desestima de plano y sin
merituación alguna, lo que se le pide, en el fondo lo que hace es
neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo
justiciable, desdibujando el rol o responsabilidad que el
ordenamiento le asigna; agrega que, mal hace el Ad quem en
declarar parcialmente la improcedencia de la demanda, pues por
los argumentos expuestos es imperativo que se pronuncie
respecto a los fundamentos de fondo de su pretensión que
exponen la nulidad de la resolución impugnada. Décimo: En torno
a la causal casatoria esbozada en el literal a), cabe precisar que,
el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 0268-2012-HC/
TC de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación
jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que también se explique y justifique por qué el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la
norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún cuando ésta sea sucinta o se establezca el
supuesto de motivación por remisión (citado en Expediente Nº
4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia Nº 04298-
2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece señala
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la sentencia objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a este extremo del recurso,
éste resulta improcedente. Undécimo: Sobre la causal
denunciada en el literal b) corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
numeral 2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues aún cuando a través de él se denuncia la vulneración a la
tutela jurisdiccional efectiva, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
sentencia objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado; por lo que,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
respecto a esta causal, también el recurso resulta improcedente.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de fecha
quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
setenta y dos, interpuesto por la demandante Luz Patricia Venero
Nazar, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco;
MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-73
CAS. Nº 6369–2015 PUNO
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno, interpuesto por el
demandante Julio Cesar Leoncio Álvarez Tejada, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos diecinueve, que revocó la sentencia
apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos cuarenta y siete, que declaró infundada la
demanda incoada, y reformándola la declararon improcedente;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la
sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa
judicial por concepto de recurso de casación, como se observa a
fojas trescientos treinta. Habiéndose superado el examen de
82087
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
pues de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo:
Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se alegan y/o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Noveno: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa de los artículos 139º
numeral 3 de la Constitución Política del Estado; 192º, 193º y
216º de la Ley Nº 27444; y 20º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584; para ello alega que, tal como lo advierte la Sala de
vista, han transcurrido más de siete (7) años desde que la entidad
administrativa tuvo la posibilidad de ejecutar la Resolución de
Gerencia Nº 771-2005-GDU-MPP, hasta la interposición de la
presente demanda, habiendo operado la inacción de la autoridad
administrativa, pues de conformidad con el artículo 192º y 216º de
la Ley Nº 27444 y el artículo 20º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, el acto administrativo en mención pudo haber sido
perfectamente ejecutado en ese tiempo, pues a tenor de las
normas invocadas en ningún momento la interposición de una
demanda contenciosa administrativa impide que el acto
administrativo sea ejecutado, entonces las disposiciones
administrativas simples de suspender el trámite de un proceso
administrativo contravienen la ley y son parte de la inacción que se
acusa. Aunado a que, no se ha solicitado medida cautelar, que
sería la única forma válida de suspensión de la ejecución. Señala
además que, se produce la infracción del artículo 139º numeral 3
de la Constitución Política del Perú en la parte que establece la
observancia obligatoria de los procedimientos previamente
establecidos por la ley y precisamente los procedimientos
previamente establecidos del artículo 193º de la Ley Nº 27444, en
la consideración que realiza el Superior Colegiado de que “falta
agotamiento de la vía administrativa” no han sido cumplidas.
Añade que, no se avoca en el recurso al tema de la perdida de
ejecutoriedad del acto administrativo en sí, por cuanto la sentencia
de vista recurrida es inhibitoria, por lo que ha tenido que tratar
sobre los fundamentos de la misma, relacionadas a la falta de
interés para obrar del demandado y a la falta de agotamiento de la
vía administrativa, ambos extremos inconcurrentes por cierto;
pero, no obstante a ello, la sentencia de vista se atreve a afirmar
que el acto administrativo que es propósito de la pretensión de la
demanda de pérdida de su ejecutoriedad, dice que existe un
“centro de la controversia el cual es la pérdida de ejecutoriedad”,
lo cual hace ver que es necesario un pronunciamiento de mérito
sobre la pretensión planteada, pues no se puede concluir si perdió
o no ejecutoriedad el acto administrativo si es que no se ha
seguido el debido proceso. Décimo: Respecto a la causal
esbozada en el considerando anterior corresponde señalar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues aún cuando a través de él se denuncia en
primer lugar una vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la sentencia objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado. Asimismo, respecto a las infracciones incurridas
referidas a la afectación de la ejecutoriedad del acto administrativo,
la pérdida de ejecutoriedad y suspensión de ejecución, así como
el agotamiento de la vía administrativa, se advierte de la
fundamentación de estos agravios, que la parte impugnante ha
interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende es que

82088 CASACIÓN
este Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente valoración de las pruebas actuadas en
el proceso, a fin de que se asuma por válida la tesis fáctica
propuesta por esta parte frente a las instancias de mérito; sin
embargo, la actividad que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del presente recurso, como así
lo sostiene Eugene Garsonet, quien señala: “En la casación no se
investigan ni se juzgan los hechos, el juzgado no se sitúa en el
punto de vista subjetivo de las partes, tampoco se decide cuál de
las partes será la que gane el pleito. Se trata más bien de controlar
si el derecho y la ley se han aplicado correctamente al caso
justiciable, por los jueces que han intervenido en el juzgamiento de
la causa”1; tanto más, si las instancias de mérito ya han
determinado, valorando de forma conjunta los medios probatorios
actuados en el proceso, que la demanda no merece amparo; de lo
expuesto se aprecia que, se han invocado hechos cuyo análisis no
pueden ser efectuados vía la presente causal, que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia materia
de análisis en el presente acápite. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de abril de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno, interpuesto
por el demandante Julio Cesar Leoncio Álvarez Tejada, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos diecinueve; MANDARON a
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Provincial de Puno, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
Citado por SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro, “La casación civil en el Perú actual”,
en Revista de Derecho procesal Civil, Universidad San Martín de Porres, Lima,
1995, p.183.
C-1420439-74
CAS. Nº 4059-2014 LIMA
Lima, veinte de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS, en discordia,
con los señores Jueces Supremos: Tello Gilardi, Vinatea Medina,
Morales Parraguez, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca
Guaylupo; con el voto suscrito por los magistrados Tello Gilardi y
Morales Parraguez dejados oportunamente en Relatoría en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los mismos que
obran de fojas setenta y dos a setenta y seis del presente cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, verificada la votación
con arreglo a ley; adhiriéndose el señor Juez Supremo Toledo
Toribio al voto de los señores Jueces Supremos Tello Gilardi,
Vinatea Medina y Morales Parraguez y; CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Zabuck Internacional Inc. de fecha catorce de abril de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veintinueve, contra la
resolución de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, obrante en copias certificadas a fojas doscientos catorce,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de julio de
dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35, inciso 3; y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se
recurre una resolución de una Sala Suprema, que actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de notificado
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, d) la parte
recurrente adjunta tasa judicial por recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, precisa
como causales casatorias: a) infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, b) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de
la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: La recurrente ha denunciado como causal de su
recurso: La infracción normativa del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, alegando encontrarse en
un supuesto de legitimidad para obrar extraordinaria, toda vez que
mediante la compra venta materia del petitorio accesorio, se
transfirió la propiedad de 49’422,573 acciones de propiedad de
Industrial Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada, a favor de Río
Pativilca Sociedad Anónima; siendo que la Empresa Azucarera
Andahuasi Sociedad Anónima Abierta, es propietaria del noventa
y nueve por ciento (99%) de acciones de Industrial Andahuasi
Sociedad Anónima Cerrada, es decir, de la empresa que perdió la
propiedad de sus acciones mediante la citada compra venta,
produciéndose en consecuencia un desmedro patrimonial severo;
asimismo, señala que al ser accionista de la Empresa Agraria
Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta, la empresa cuyo
patrimonio ha sido menoscabado mediante la compra venta, su
patrocinada es una persona jurídica afectada por la resolución
administrativa sub litis, por lo que tiene legitimidad para interponer
la demanda que da lugar al presente proceso, porque en caso se
declaren fundados sus petitorios quedará sin efecto el daño
patrimonial severo que se le ha causado. Octavo: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime si, la Sala de mérito ha
precisado que la demandante no ha invocado perjuicio directo, ni
siquiera el perjuicio de un tercero, sino el perjuicio que le
correspondería en su condición de accionista de una empresa que
ni siquiera ha realizado la operación jurídica que pretende anular.
En ese sentido, la Sala Superior ha señalado que es inaceptable
aceptar las alegaciones de la demandante, dado que extendería el
campo de la legitimidad hasta el infinito, pues recurriendo a los
mismos supuestos algún accionista de Zabuck Internacional Inc.,
él o la cónyuge de uno de ellos, el acreedor de éstos o hasta el
heredero de éste podría reclamar derecho de intervenir en el
proceso, posición absolutamente inaceptable que rechaza el
concepto de legitimidad para obrar señalando en el segundo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
considerando de la sentencia de vista. Por las razones expuestas,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 33º de la Ley Nº
27584, concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Zabuck Internacional Inc. de
fecha catorce de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veintinueve, contra la resolución de vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, obrante en copias
certificadas a fojas doscientos catorce; MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Empresa Agraria
Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta y otros, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. TELLO GILARDI,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, TOLEDO TORIBIO,
LA SECRETARÍA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CERTIFICA: el voto suscrito por los señores Jueces Supremos
Tello Gilardi y Morales Parraguez, dejado oportunamente en
Relatoría en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
mismo que obra de fojas setenta y dos a setenta y seis del
presente cuaderno de casación.
EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS RUEDA
FERNÁNDEZ Y MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE. I.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Zabuck Internacional INC., obrante a
fojas doscientos veintinueve del expediente principal, contra el
auto de vista contenido en la resolución de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos catorce, por el
cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, resolvió confirmar el auto de fecha veintitrés de julio
de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, emitida
por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró improcedente la demanda interpuesta por Zabuck
Internacional INC, sobre nulidad de resolución administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo antes citado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia de una Sala Superior,
que actuando como órgano de segundo grado, pone fin al proceso,
b) se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución recurrida; c) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, d) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, de conformidad con el literal g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en razón a la personería jurídica pública de la entidad
recurrente, formando parte integrante del Poder Ejecutivo.
Segundo: De los requisitos de procedencia del recurso Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
82089
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En lo que atañe al requisito contenido
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Procesal Civil, de autos
se tiene que Zabuck Internacional INC., interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que le era
adversa, mediante escritos de fecha siete de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, apelación que le fue
concedida por resolución número cinco de fecha veinte setiembre
de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y tres, por lo que la
impugnante cumplió con lo prescrito en el artículo 388º, numeral 1,
del Código Procesal Civil. Sexto: En lo pertinente al requisito
contenido en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil,
la recurrente ha denunciado como causal la infracción normativa
del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
alegando que del enunciado normativo del dispositivo legal cuya
infracción se denuncia se desprende que en nuestro ordenamiento
se contempla el supuesto que permite que un tercero afectado,
esto es, un sujeto distinto de los que conforman la relación jurídico
material contenida en el acto administrativo sub litis, puede
interponer válidamente un proceso contencioso administrativo, y
que asumido ello la legitimidad para obrar extraordinaria se
justifica en que es una persona jurídica afectada (tercero afectado)
se basa en lo siguiente: (i) mediante la compra venta materia del
petitorio accesorio, se transfirió la propiedad de cuarenta y nueve
millones cuatrocientos veintidós mil quinientos setenta y tres
(49’422,573) acciones de propiedad de Industrial Andahuasi
Sociedad Anónima Cerrada, a favor de Río Pativilca Sociedad
Anónima., (ii) la Empresa Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima
Abierta, es propietaria del noventa y nueve por ciento (99%) de
acciones de Industrial Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada, es
decir de la empresa que perdió la propiedad de sus acciones
mediante la citada compra venta, produciéndose en consecuencia
un desmedro patrimonial severo, (iii) es accionista de la Empresa
Agraria Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta, es decir,
de la empresa cuyo patrimonio ha sido menoscabado mediante la
compraventa, y (iv) es una persona jurídica afectada por la
resolución administrativa sub litis, por lo que tiene legitimidad para
interponer la demanda que da lugar al presente proceso, porque
en caso se declaren fundados sus petitorios quedará sin efecto el
daño patrimonial severo que se le ha causado. Séptimo: En lo
que respecta al requisito contenido en el artículo 388º, numeral 3,
del Código Procesal Civil, la recurrente alega que la infracción
denunciada tiene incidencia directa en la resolución recurrida,
porque si la Sala de mérito no hubiera infringido esa norma, habría
advertido que, en su calidad de tercero afectado, su patrocinado
tiene la legitimidad para obrar que le permite interponer la
demanda materia del presente proceso , y en consecuencia no
habría confirmado la resolución de primer grado que declaro
improcedente la demanda. Octavo: De lo expuesto se aprecia que
la recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, pues ha cumplido con señalar
que de conformidad con el enunciado normativo contenido en el
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, se
contempla el supuesto que permite que un tercero afectado, esto
es, un sujeto distinto de los que conforman la relación jurídico
material contenida en el acto administrativo sub litis, puede
interponer válidamente un proceso contencioso administrativo, y
que la legitimidad para obrar extraordinaria, en el presente caso,
se justifica en que es una persona jurídica afectada (tercero
afectado) conforme a las circunstancias anotadas en los puntos (i)
al (iv) precedentemente anotados; en tal sentido, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación, ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388º, numeral
2, del Código Procesal Civil. Noveno: En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388º, numeral 3, del Código Procesal Civil,
la recurrente señala que la infracción normativa denunciada tiene
incidencia directa sobre la decisión porque si la Sala de mérito no
hubiera infringido el artículo 19º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, habría advertido que, en su calidad de tercero
afectado, tiene legitimidad para obrar que le permite interponer la
demanda materia del presente proceso, y en consecuencia, no
habría confirmado la resolución de primer grado que declaró
improcedente la demanda. Décimo: Finalmente en lo que
concierne al requisito contenido en el artículo 388º, numeral 4, del
Código Procesal Civil, la recurrente ha cumplido con precisar que
su petitorio es anulatorio, habiendo precisado que dicho pedido es
parcial, y consiste en que se anule la resolución materia del
presente recurso y que en consecuencia se ordene a la a la Sala
Suprema revisora que emita nueva resolución sin cometer la
infracción normativa materia del presente recurso, deviniendo en
procedente el recurso. III.DECISIÓN: Por las razones expuestas,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 391º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso

82090 CASACIÓN
de casación interpuesto por Zabuck Internacional INC., obrante a
fojas doscientos veintinueve del expediente principal, contra el
auto de vista contenido en la resolución de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos catorce, por
la causal de infracción normativa del artículo 19º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584; DESÍGNESE fecha para la
vista de la causa oportunamente, debiendo previamente remitirse
los autos a VISTA FISCAL; en los seguidos por Zabuck
Internacional INC contra la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi
Sociedad Anónima Abierta, sobre nulidad de resolución
administrativa; Notifíquese por Secretaría.- SS. RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420439-75
CAS. Nº 2257-2015 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil quince VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta
y cinco, interpuesto por la entidad demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos once, que confirmó la
sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos uno, que declaró infundada la demanda
incoada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa por
presentación del recurso, al encontrarse exonerado por formar
parte del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia
como causales de su recurso: a) Infracción normativa por
inaplicación del artículo VIII del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; del inciso c) numeral 3 literal a) de la
Sección VII del Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-
PG. 02; y del numeral 1, literal a) de la Sección VII del
Procedimiento de Restitución Simplificada de Derechos
Arancelarios; sobre esta causal la entidad recurrente indica que,
en el presente caso la sentencia objeto de casación no ha
considerado la citada Norma VIII pues ha determinado que la
empresa demandada ha cumplido con el requisito de manifestar
su voluntad de acogerse al beneficio del régimen “Drawback”
también denominado “Restitución de Derechos Arancelarios” en la
declaración para exportar, a que se refiere el artículo 7º de Decreto
Supremo Nº 104-95-EF, Reglamento del Procedimiento de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios, sin tener en
cuenta, ni aplicar las normas complementarias de la citada norma
legal, dadas en el procedimiento general de exportación definitiva
y el procedimiento general de restitución de derechos arancelarios
-Drawback INTA- PG.07 para el cumplimiento de este requisito.
Señala asimismo, que la empresa demandada no cumplió con
transmitir electrónicamente el Código 13 en la numeración de su
Declaración de Exportación Provisional, y al final cuando ya la
SUNAT había recibido todos los datos de su declaración, y en
base a ellos había decidido el canal de control a asignarse a la
mercancía, y se había embarcado la misma al exterior, es cuando
vía rectificación pretende que se le considere el Código 13 en la
Casilla 7.28, a fin que se le otorgue el régimen de Drawback. Por
lo que, fue rechazado de acuerdo a lo dispuesto en el inciso c)
numeral 3, literal a) sección VII del citado Procedimiento General
de Exportación Definitiva. Alega por último que, la sentencia objeto
de casación, inaplicando la disposición del Procedimiento General
de Exportación, ha determinado que si bien el despachador de la
empresa demandada Maderera Bozovich Sociedad Anónima
Cerrada, no expresó su voluntad de acogerse al régimen
Drawback, consignando el Código 13 en la casilla 7.28 de la
Declaración, sí consignó el número de la factura comercial, en la
cual sí consignó tal manifestación de voluntad, y que por tanto sí
había cumplido con el requisito que señala el artículo 7º del
Reglamento del Procedimiento de Restitución Simplificada de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Derechos Arancelarios. b) No consideración del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional expresado en la STC Nº
6567-2006-PA/TC; con relación a esta causal manifiesta que, el
Tribunal Constitucional ha señalado que por vía jurisprudencial no
puede extenderse una exoneración o beneficio tributario no
previstos por el legislador. En ese sentido aduce que, la sentencia
objeto de casación al ignorar lo dispuesto en el inciso c) numeral
3, sección VII del Procedimiento General de Exportación Definitiva,
está creando por la vía jurisprudencial un nuevo supuesto de
acogimiento al beneficio tributario aduanero de restitución de
derechos arancelarios; además, la sentencia se aparta del
precedente del Tribunal Constitucional y de las normas que rigen
y regulan el acogimiento al régimen Drawback. Décimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal a), corresponde señalar
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por la entidad recurrente en su escrito de casación, no
puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión de declarar
infundada la demanda; en tal sentido, como ha sostenido ésta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación establecidos por el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Undécimo: Finalmente, en torno a la causal descrita en el literal
b); ésta también debe ser rechazada, no sólo porque la Sentencia
Nº 6567-2006-PA/TC, no califica como precedente judicial, al
haber sido emitida por un órgano distinto, como es el Tribunal
Constitucional, y por tanto no se subsume dentro del supuesto
establecido en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; sino porque además, la misma no
goza de carácter vinculante para declarar procedente la causal
invocada; por lo tanto este extremo del recurso también es
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cuarenta y cinco, interpuesto por la entidad
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos once; en consecuencia ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra Maderera Bozovich
Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa, y los devolvieron.- SS. TELLO
GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, LAMA
MORE
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado: Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto el dos de diciembre
del dos mil catorce por la Procuraduría Pública Adjunta de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, por intermedio de su representante Consuelo
Huamán De La Cruz, obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco
del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
doce de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
once del expediente principal, que CONFIRMA la sentencia
apelada dictada el tres de marzo del dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos uno del expediente principal, que declaró
INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedido por una Sala
Superior que, actuando como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso, b) se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, que emitió la resolución impugnada; c)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) además no se ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva, pues la recurrente se encuentra exonerada
82091
de dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: La recurrente Procuraduría Pública de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas doscientos catorce del
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
que le fue adversa, además cumple con lo señalado en el inciso 4
del artículo 388º del Código Procesal Civil, tal como se advierte a
fojas trescientos cincuenta y ocho del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
Respecto del artículo 388, inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, sobre la infracción
normativa, alega las siguientes causales como sustento de su
recurso. 6.1 Infracción normativa por inaplicación del artículo
VIII del Texto Único Ordenado del Código Tributario, inciso c)
numeral 3, literal A), Sección VII del Procedimiento de
Exportación Definitiva INTA-PG.02 y el numeral 1, literal A),
Sección VII del Procedimiento de Restitución Simplificada de
Derechos Arancelarios, sustenta el impugnante que la Norma
VIII del Código Tributario establece que en caso de exoneraciones
y beneficios tributarios, como el que se otorga en el régimen
aduanero de Drawback a través de su Procedimiento Simplificado
de Restitución de Derechos Arancelarios, no se puede extender
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley; agrega que la sentencia objeto de casación
al ignorar lo dispuesto en el inciso c) numeral 3, Sección VII del
Procedimiento General de Exportación Definitiva, está creando
por la vía jurisprudencial un nuevo supuesto de acogimiento al
beneficio tributario aduanero de restitución de derechos
arancelarios; señalando respecto al numeral 1 del literal A) de la
Sección VII del Procedimiento de Restitución Simplificada de
Derechos Arancelarios se establecen pautas sobre cómo debe
expresarse la voluntad de acogerse al beneficio de Drawback. 6.2
En este extremo, el recurrente ha cumplido con precisar la
infracción del artículo VIII del Código Tributario, al señalar que
conforme a dicha norma las exoneraciones y beneficios tributarios,
no se podrían extender las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos a los señalados en la ley, por lo que se habría
ignorado en la sentencia de vista lo dispuesto en el inciso c)
numeral 3, Sección VII del Procedimiento General de Exportación
Definitiva, y el numeral 1 del literal A) de la Sección VII del
Procedimiento de Restitución Simplificada de Derechos
Arancelarios; habiendo demostrado su incidencia directa en la
decisión impugnada, pues el presente proceso trata respecto a la
forma de acogimiento al Régimen Aduanero de Drawback; por lo
que este extremo resulta procedente al haber cumplido las
exigencias previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil.
Séptimo: En lo que atañe a la Infracción por no haberse
considerado el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional expresado en la STC Nº 6567-2006-PA/TC, en el
presente caso, la recurrente denuncia no haberse considerado el
precedente vinculante del Tribunal Constitucional expresado en la

82092 CASACIÓN
STC Nº 6567-2006-PA/TC, refiriendo que dicho Tribunal ha
señalado que por vía jurisprudencial no puede extenderse una
exoneración o beneficio tributario a supuestos no previstos por el
legislador, por lo que en el presente caso se demuestra que la
Sentencia objeto de casación, se ha apartado del precedente del
Tribunal Constitucional y de las normas que rigen y regulan el
acogimiento al régimen del Drawback. 7.1 Al respecto, se advierte
que el recurrente no cumple con describir con claridad y precisión
la causal invocada, al no precisar en modo alguno si la sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 6567-2006-PA/TC, cumpliría las
exigencias señaladas en el artículo VII del Código Procesal
Constitucional, respecto a la calidad de precedente vinculante,
que alega la entidad impugnante. Por lo que el recurso no cumple
con la sustentación clara y precisa el apartamiento del precedente
judicial que alega. 7.2 Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa del presunto
apartamiento del precedente judicial, acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos;
MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el dos de diciembre del dos mil catorce por la
Procuraduría Pública Adjunta de la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, por
intermedio de su representante Consuelo Huamán De La Cruz,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista expedida el doce de
noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos once del
expediente principal; por la causal de infracción normativa por i)
inaplicación del artículo VIII del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, inciso c) numeral 3, literal A), Sección VII
del Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-PG.02 y el
numeral 1, literal A), Sección VII del Procedimiento de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios;
DESIGNÁNDOSE oportunamente fecha para la vista de la causa,
debiendo previamente remitirse los autos a VISTA FISCAL; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otros,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. Notificándose.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. RUEDA
FERNANDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420439-76
CAS. Nº 10706-2015 MADRE DE DIOS
Lima, cuatro de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Jova Angélica Sánchez Tello, con fecha veintiocho
de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y cinco, de fecha cuatro
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
once, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Madre de Dios, resuelve declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por la demandante Jova Angélica Sánchez
Tello, contenido en su escrito de fecha dieciocho de febrero del
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y dos,
consecuentemente, confirmar la sentencia contenida en la
resolución número treinta y uno, de fecha treinta de enero del dos
mil catorce, que declara infundada la demanda incoada por Jova
Angélica Sánchez Tello, contra Melquíades Colque Mamani y
Nancy Guzmán Arenas, sobre reivindicación y otros. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación. 2.1. Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2. El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la decisión impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso. 3.1. Asimismo, el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388º numeral 2, del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia como causales: i) infracción del artículo 923
del Código Civil y ii) infracción de los artículos 2013, 2012 y 2022
del Código Civil. 3.3.1. En lo que atañe a la denuncia de
infracción del artículo 923 del Código Civil, sostiene que no se
ha tomado en cuenta que la propiedad materia de litis, está inscrita
en la Partida Electrónica Nº 07000201, de los Registros Públicos
de Tambopata desde el treinta y uno de mayo de mil novecientos
setenta y ocho; siendo que el demandado solo cuenta con
documentos absolutamente ineficaces frente a la titularidad
registral que ostenta, cuyo valor está incólume mientras no haya
sido anulado o cuestionado judicialmente. De lo expuesto se
advierte que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, toda vez
indica basilarmente que el demandado solo cuenta con
documentos absolutamente ineficaces frente a la titularidad
registral que ostenta, cuyo valor está incólume mientras no haya
sido anulado o cuestionado judicialmente; sin embargo, no vincula
dicha aseveración con el contenido normativo del artículo 923 del
Código Civil, habiéndose limitado a trascribir el dispositivo legal;
en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación no ha satisfecho el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 3.3.2. En lo concerniente a la
denuncia de infracción de los artículos 2013, 2012 y 2022 del
Código Civil, alega que ello ha ocurrido: i) al dar validez a simples
contratos suscritos entre el demandado y la personas de Edson
Reyner Otsuka y Gavy Nancy Pinedo Cappelletti, abiertamente
está desconociendo el artículo 2013 del Código Civil, ii) no
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
obstante que la titularidad del predio lo ha demostrado con la
Partida Registral Nº 0700201, actuando de un modo ilegal, injusto
y hasta absurdo, al no tomar en cuenta el artículo 2012 del Código
Civil, iii) al tratarse de documentos privados presentados por el
demandado, otorgados por las personas Edson Reyer Otsuka y
Gaby Nancy Pinedo Cappelletti, no pueden ser opuestos a un
título inscrito en los Registros Púbicos. Ello evidencia una
manifiesta violación del artículo 2022 del Código Civil. De lo
expuesto se advierte que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, toda vez que no ha precisado el contenido normativo de
los artículos 2013, 2012 y 2022 del Código Civil, habiendo solo
transcrito los correspondientes dispositivos legales; asimismo, las
afirmaciones que sustentan la causal han sido expuestas como si
se tratara de un nuevo recurso de apelación; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien el modificado artículo 386 del código adjetivo
no requiere la identificación de la causal en la formulación del
recurso, señalando que éste se sustenta en infracción normativa
que incida en la decisión contenida en la resolución impugnada;
también, el artículo 388 del mismo código, modificado por Ley Nº
29364, exige en el numeral segundo como requisito de procedencia
del recurso, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación; en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casación, en este extremo, tampoco ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388º, numeral
2, del Código Procesal Civil. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Jova Angélica Sánchez Tello, con fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y cinco de fecha cuatro
de diciembre de dos mil catorce; obrante a fojas cuatrocientos
once; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Jova Angélica Sánchez Tello contra Melquiades Colque Mamani y
otra sobre reivindicación y otros; y los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-77
CAS. Nº 9567-2015 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinte de
mayo del dos mil quince, obrante a fojas setecientos treinta y siete,
interpuesto por el codemandado Vicente Ferrer Zúñiga Miranda,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil
quince, obrante a fojas setecientos dieciséis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha dos de julio de dos mil diez, obrante a
fojas quinientos treinta y cinco, que declaró fundada la demanda
sobre nulidad de acto jurídico; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
82093
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv)
adjunta tasa por concepto de recurso de casación conforme es de
verse de fojas setecientos treinta y tres. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artículo 190º del Código Civil (al referir
que se infringe la figura de la simulación); sobre esta causal
alega que, la sentencia de vista se contradice pues reconoce en el
punto uno del séptimo considerando que ha acreditado haber
imputado el pago de Cincuenta Mil Dólares Americanos
(US$50,000.00) a una hipoteca constituida por él, lo que constituye
un error pues dicho dinero lo obtuvo como consecuencia de haber
vendido un inmueble de su propiedad y; que al igual a su esposa,
es docente, lo que permite no solo solventar su subsistencia sino
también el adquirir algún bien inmueble; refiere además, que
resulta inconcebible que se llega a la conclusión que por el hecho
de no exhibir un medio de pago no resulta creíble el haberse
extendido un pago del precio de venta. b) Artículo 1229º del
Código Civil; con relación a esta causal señala que, con lo
afirmado en el cuarto considerando de la sentencia recurrida, se
infracciona la norma invocada, pues no corresponde al acreedor
desvirtuar la simple afirmación hecha por el deudor referida a
haber realizado el pago, sino que corresponde al deudor demostrar
fehacientemente con prueba idónea que sí realizó dicho pago. c)
Artículos 119º y 120º de la Ley de Títulos Valores; para lo cual
manifiesta que, se le da al documento que corre como Anexo 1C
la calidad de letra de cambio, cuando de acuerdo con la norma
materia de infracción no reúne los requisitos allí señalados para
que sea una letra de cambio. d) Artículo 1429º del Código Civil;
alegando que la norma no admite ni prescribe que si se produce
alguna contradicción al requerimiento no se hace efectivo el
apercibimiento; en todo caso, de haberse extinguido la obligación
requerida corresponde al deudor en vía de acción pedir se declare
insubsistente la resolución del contrato. Noveno: En torno a las
causales casatorias esbozadas en los literales a), b), c) y d),
corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera

82094 CASACIÓN
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación establecidos en el modificado artículo
384º del Código Procesal Civil; por lo que debe declararse su
improcedencia. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de mayo
del dos mil quince, obrante a fojas setecientos treinta y siete,
interpuesto por el codemandado Vicente Ferrer Zúñiga Miranda,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil
quince, obrante a fojas setecientos dieciséis; en consecuencia
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Federación
Interdistrital de la Provincia de Huamanga - Ayacucho (FIPHA)
contra la parte recurrente y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
CAS. Nº 9567-2015 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinte de
mayo del dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y
cuatro, interpuesto por el codemandado Pedro César Zúñiga
Paredes, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas setecientos dieciséis, que confirmó
la sentencia apelada de fecha dos de julio de dos mil diez, obrante
a fojas quinientos treinta y cinco, que declaró fundada la demanda
sobre nulidad de acto jurídico; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv)
adjunta tasa por concepto de recurso de casación conforme es de
verse de fojas setenta y ocho del cuaderno de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el numeral 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Séptimo:
Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se alegan y/o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo
386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Artículo 190º del Código Civil (al referir que se
infringe la figura de la simulación); para ello alega que, nada
obliga a que tenga que llevar un registro contable como persona
natural de los ingresos que pudiera tener, tanto más, si es una
persona que se dedica a los negocios de toda índole, en donde el
dinero recibido siempre ingresa a un movimiento comercial para
obtener ganancias que permitan su subsistencia; en cuanto a que
el precio pagado constituya la cuarta parte de lo pactado en el
contrato de mil novecientos noventa y seis, ello no puede ser
fundamento para señalar que existe simulación; refiere además
que, negociar entre parientes no es elemento suficiente para
determinar que ha existido simulación en la celebración de los
contratos de compraventa. b) Artículo 1229º del Código Civil;
con relación a esta causal refiere que, con lo afirmado en el cuarto
considerando de la sentencia recurrida se infracciona la norma
invocada, pues la demandante en ningún momento ha acreditado
el haber pagado la suma que menciona, debido a que su parte
reconoce haber recibido parte de dicho monto más no el total y
específicamente no ha recibido los veinte mil Dólares Americanos
(US$ 20,000) que pretenden hacer valer con el instrumento al cual
denominan letra de cambio. c) Artículos 119º y 120º de la Ley de
Títulos Valores; manifestando que dichas normas se infringen
toda vez que la Sala de mérito le da a un documento la calidad de
letra de cambio, cuando no contiene ninguno de los requisitos
para ello, es decir, no contiene fecha de emisión, no dice a la
orden de quien se gira, no se señala quien es el girador, ni está
suscrita por éste último. d) Artículo 1429º del Código Civil;
respecto a esa causal indica que, la mencionada norma no admite
ni prescribe que si se produce alguna contradicción al requerimiento
no se hace efectivo el apercibimiento; en todo caso, de haberse
extinguido la obligación requerida corresponde al deudor en vía de
acción pedir se declare insubsistente la resolución del contrato.
Noveno: En torno a las causales casatorias denunciadas en los
literales a), b), c) y d), corresponde señalar que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
esta sede, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación establecidos en el modificado artículo
384º del Código Procesal Civil; por lo que debe declararse su
improcedencia. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de mayo
del dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y cuatro,
interpuesto por el codemandado Pedro César Zúñiga Paredes,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
quince, obrante a fojas setecientos dieciséis; en consecuencia
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Federación
Interdistrital de la Provincia de Huamanga - Ayacucho (FIPHA)
contra la parte recurrente y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-78
CAS. Nº 4033-2014 CUSCO
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que, la Sala Superior
incurre en vicio de incongruencia, al declarar el mejor derecho de
propiedad de los actores, sin tener en consideración al resolver,
los términos en los que ha sido presentada la demanda, y la
fijación de los puntos controvertidos; siendo que además, el thema
decidendum debía ser adecuadamente abordado y absuelto por la
Sala Superior en la resolución apelada, en cumplimiento de su
deber de absolver el grado en congruencia con los agravios que
sustentaban la impugnación; no pudiéndose comprobarse en
autos, que la solución de la litis sea el resultado de una valoración
racional y conjunta de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso; siendo que, las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso, descrito en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado, el mismo que a su vez
incorpora el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Lima, quince de setiembre de dos mil quince.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; con los acompañados, la causa número cuatro mil treinta
y tres – dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo en el
día de la fecha, con los señores Jueces Supremos Tello Gilardi-
Presidenta, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez, Lama More y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Asociación de
Vivienda Alto Wimpillay, representada por su Presidente Eusebio
Ccaso Paredes, de fecha cinco de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas dos mil setecientos ochenta y seis, contra la
sentencia de vista dictada el veintiséis de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas dos mil setecientos sesenta y nueve, en el
extremo que revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon el mejor derecho de
propiedad de los actores sobre el predio denominado sector Moyo
Orcco o Bimbillay, ubicado en el distrito de San Sebastián, de una
extensión de 31,518.50 m2. 2. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y dos del cuaderno
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, de los incisos 3 y 4 del artículo 122º, del inciso 6 del
artículo 50º y del artículo 197º del Código Procesal Civil; así
como del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. 3. CONSIDERANDOS: Primero:
El recurso de casación interpuesto se dirige solo contra el extremo
número dos de la parte decisoria, que según refiere la parte
emplazada, habría infringido entre otros, el principio de
congruencia ne eat judex ultra petita partium, y la correcta
motivación basados en las pretensiones y pruebas; efectivamente,
de la lectura del citado recurso se aprecia que las causales
invocadas y declaradas procedentes por este Colegiado, están
referidas a infracciones de normas procesales; por lo tanto,
corresponderá abordar las denuncias referidas a las infracciones
normativas de carácter formal; en este caso, las alegaciones
formuladas por la asociación recurrente se encuentran dirigidas a
denunciar ante esta Suprema Sala, la existencia de un vicio
severo de motivación incurrido por el Ad quem, al indicar que la
sentencia de vista es correcta cuando declara improcedente la
demanda en todos sus extremos, pues tanto la recurrente como el
Estado tienen derechos reales sobre el inmueble sub judice,
empero es nula al incorporar una pretensión jamás demandada,
como lo es, la de mejor derecho a la propiedad, agrega que la
parte demandante ha conseguido de modo ilícito resoluciones
ministeriales que modifican la cosa juzgada ya resueltas
antiguamente por el Tribunal Agrario y cuya nulidad se habría
demandado en proceso constitucional Nº 18-2005; y que al decidir
extra petita se ha afectado su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso. Segundo: Siendo así, del recurso
casatorio declarado procedente se advierte la expresa denuncia
de la infracción normativa del debido proceso, el mismo que a su
vez incorpora a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
conforme al inciso 5 del artículo 139º de la Carta Fundamental.
Tercero: El conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte
del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible
la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal, a los
requerimientos básicos que informan al debido proceso, pues en
ausencia de tales exigencias, se afecta directamente diversos
derechos fundamentales, como el de defensa, entre otros; dichas
exigencias permiten el ejercicio de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues evidentemente que allí
82095
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casación como instrumento de su defensa y corrección aunque
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales
que no son por si mismas contrarias a la Carta Política. En el
presente caso, la objeción central que la entidad recurrente
formula contra la sentencia de mérito se centra en poner de relieve
la infracción al principio de congruencia, en la modalidad de
pronunciamiento extra petita, esto es, que la Sala Superior se
habría pronunciado respecto de una pretensión que no fue incluida
en la demanda; al respecto la doctrina es uniforme al reconocer
que se respeta y cumple con el principio de congruencia procesal
cuando se da respuesta a cada una de las pretensiones incluidas
en el petitum de la demanda, como a cada uno de los fundamentos
esenciales en que se sustenta la misma –causa petendi-; se
incluye en este concepto el pronunciamiento que debe emitir el
órgano jurisdiccional respecto de cada uno de los puntos
controvertidos fijados por el Juez en el proceso, atendiendo, claro
está, a los términos expuestos en el escrito de contestación de la
demanda; entonces es fácil advertir que se infringe dicho principio
cuando el pronunciamiento final incluye un asunto que no fue
objeto de pretensión por las partes, ni de debate y prueba durante
la sustanciación del proceso; o, que habiéndolo sido no fue
materia de pronunciamiento; al primer supuesto se denomina
incongruencia extra petita y al segundo incongruencia omisiva o
ex silentio; en el caso de autos, la infracción alegada hace
referencia al primer supuesto; sobre este asunto, el autor español
Ezquiaga Ganuzas1, citando al Tribunal Constitucional de su país
ha señalado: “La incongruencia extra petitum se produce cuando
el pronunciamiento judicial recaiga sobre un tema que no esté
incluido en las pretensiones procesales, de tal modo que se haya
impedido a las partes la posibilidad de efectuar las alegaciones
pertinentes en defensa de sus intereses relacionados con lo
decidido”. Cuarto: Se tiene entonces, que la potestad jurisdiccional
posibilita invocar como causal de casación la infracción de normas
de carácter adjetivo o procesal (entre las cuales se encuentran
aquellas que garantizan un debido proceso, así como el derecho a
una decisión fundada en Derecho), y no se circunscribe
únicamente a las antiguas causales relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma material.
Es en dicho contexto, que esta Sala Suprema, ha admitido y se ha
pronunciado en casos excepcionales respecto de un recurso de
casación, en resguardo de la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, dentro de los cuales se encuentra el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales en
todos sus niveles, pese a que formalmente se haya invocado una
infracción normativa material. Quinto: Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá, con el análisis de la infracción denunciada
líneas arriba, referida a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho a una debida motivación, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación
del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo
actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción. Sexto: Al
respecto, se debe señalar que, el debido proceso y la tutela
judicial efectiva establecidos en el inciso 3 del artículo 139º de la
Carta Magna2 comprende, entre otros derechos, en lo que se
refiere al segundo de los nombrados, el de obtener de los jueces y
Tribunales una resolución fundada en derecho congruente, y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º inciso 5 de
la Carta Fundamental3, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, y que lo decidido guarde
estricta coherencia con lo debatido y actuado en el proceso; y en
relación al derecho al debido proceso, el que se le haya permitido
a las partes el ejercicio pleno de su derecho a la defensa y a la
prueba; garantías constitucionales que se encuentran
desarrolladas normativamente en el inciso 3 del artículo 122º del
Código Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de un acto arbitrario
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios consagrados en las normas constitucionales
glosadas. Séptimo: En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales, si bien la doctrina constitucional4 la
ubica como un componente del derecho a la tutela judicial efectiva,
y que de modo implícito se ubicaría en la norma constitucional
citada en el párrafo precedente, el constituyente decidió regularlo
como expresa garantía constitucional en el inciso 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; al respecto, refiriéndose

82096 CASACIÓN
a este derecho fundamental, la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha señalado: “(...) además de constituir
un requisito formal e ineludible de toda sentencia constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la
exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta
los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión
responder a cada uno de los puntos planteados por el recurrente,
quien procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de
la tutela judicial efectiva”. (sic). Octavo: En este sentido, según se
aprecia de fojas veintiuno, el presente proceso es iniciado con
motivo de la demanda presentada el dos de setiembre de dos mil
tres, por don Juan Filiberto Vizcarra Grajeda y doña Angélica
Valdivia de Vizcarra, a través de la cual emplazan, a la Asociación
de Vivienda Alto Wimpillay, representada por su presidente
Eusebio Ccaso Paredes, pretendiendo: a) La reivindicación de
bien inmueble (constituido por los predios denominados Moyo
Orcco o Bimbillay (Wimpillay) e Intipampa ubicados en los distritos
de Santiago y San Sebastián, en un área conjunta y total de treinta
y un mil quinientos dieciocho punto cincuenta metros cuadrados
-31,518.50 m2-); b) La entrega de terrenos y restitución de los
mismos; c) La demolición de inmuebles, y d) El pago de una
indemnización por daños y perjuicios; y de forma alternativa
pretende: el pago del justiprecio de los predios ocupados, en caso
de que los demandados deseen permanecer en posesión del
inmueble, ello a precio comercial y previa tasación. La recurrente
sustenta su pretensión en lo siguiente: que son propietarios de los
predios referidos según el título de propiedad inscrito en los
Registros Públicos del Cusco con fecha quince de septiembre de
mil novecientos cuarenta y tres, que la asociación demandada
ocupa ilegalmente el área indicada a consecuencia de la invasión
de dichos terrenos, por la que fueron pasibles de un proceso penal
por usurpación, que concluyó por prescripción de la acción penal.
Asimismo, indica que los demandados a pesar de haber sido
notificados, han construido sus viviendas, lotizando y vendiendo
en forma posterior, sin tener título que los respalde, obteniendo
ventajas, a diferencia de los demandantes que se han visto
privados del ejercicio de los atributos de la propiedad. Noveno: La
demanda presentada así, fue desestimada en su totalidad por el
Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
por medio de la sentencia de fecha cinco de abril de dos mil trece,
por la que se declaró infundada la demanda en todos sus
extremos5. Décimo: Interpuesta la apelación por la parte
demandante, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, mediante sentencia de vista de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas dos mil setecientos
sesenta y nueve, revocando la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, la reforma declarando: El mejor derecho
de propiedad de los actores sobre el predio denominado sector
Moyo Orcco o Bimbillay, ubicado en el distrito de San Sebastián,
en una extensión de 31,518.50 m2; e Improcedentes las demás
pretensiones, sobre entrega de terrenos y restitución de los
mismos, demolición de inmuebles, indemnización de daños y
perjuicios, así como la pretensión alternativa de pago del
justiprecio del predio, en caso que los demandados deseen
permanecer en posesión del inmueble6. Undécimo: Teniendo en
cuenta lo previamente expuesto, se advierte que la Sala Superior
no ha tenido en consideración al resolver: 1. que, a través de la
demanda presentada en autos la parte accionante emplaza a la
Asociación de Vivienda Alto Wimpillay, pretendiendo la
reivindicación del bien inmueble, entrega de terrenos y restitución
de los mismos, además de la demolición de los inmuebles, así
como el pago de una indemnización por daños y perjuicios; y de
forma alternativa pretende el pago del justiprecio de los predios
ocupados, en caso de que los demandados deseen permanecer
en posesión del inmueble, ello a precio comercial y previa tasación;
2. que, a través del acta de audiencia de conciliación de fojas
trescientos dos a trescientos cuatro se fijaron los puntos
controvertidos, ello de conformidad con los extremos en los que ha
sido presentada la demanda y la contestación de la misma; y, 3.
que, los demandantes no pusieron en debate su derecho de
propiedad, ni solicitaron que el mismo se compulse con otro
invocado o que pudiera invocar el demandado; ni éste propuso
una pretensión reconvencional para la declaración del tal derecho
de propiedad. Duodécimo: Efectivamente, realizado el análisis
respecto de lo decidido por la Sala Superior y lo expuesto por los
demandantes en el petitorio de su demanda, así como el contenido
de los puntos controvertidos fijados en la audiencia de conciliación7,
se puede verificar, sin lugar a dudas, que no fue objeto de
pretensión por los demandantes, ni de debate en estos autos, la
declaración de mejor derecho de propiedad del predio sub materia,
denominado sector Moyo Orcco o Bimbillay, ubicado en el distrito
de San Sebastián, de una extensión de 31,518.50 m2, a favor de
los accionantes; entonces, el Colegiado Superior ha introducido
en su pronunciamiento la declaración de un derecho, sin que el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
mismo haya sido objeto de debate ni materia de pretensión,
configurándose así, un supuesto de incongruencia procesal en la
modalidad de extra petita, incurriéndose con ello en la afectación
al derecho constitucional previsto en los incisos 3 y 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, afectando de nulidad
la sentencia de vista impugnada, por infracción a los deberes que
le impone a los jueces el inciso 6 del artículo 50º del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde amparar las causales
invocadas por la asociación recurrente en su recurso de casación.
Décimo Tercero: Al respecto, es del caso precisar que la actividad
que debe realizar el órgano jurisdiccional al interior de la litis
deberá necesariamente ceñirse a lo peticionado por las partes
(tanto positiva -deber de pronunciarse sobre todo lo pedido- como
negativamente -prohibición de ir más allá de lo pedido-) y
mantenerse sobre la base de los hechos expuestos por ellas, bajo
el gobierno del principio dispositivo, sin poder incorporar a la
controversia hechos no alegados por ellas. La trasgresión del
principio de congruencia –bajo la modalidad extra petita- constituye
en estricto, una directa infracción al derecho de la parte a expresar
argumentos y defenderse respecto de un extremo irregularmente
incluido; el “vicio de incongruencia” ha sido entendido como
“desajuste” entre el fallo judicial y los términos en que las partes
han formulado sus pretensiones, encontrándonos en el presente
caso, como se ha indicado, en el supuesto de la incongruencia
que se presenta cuando el órgano jurisdiccional concede algo no
planteado o se pronuncia sobre una alegación no expresada. En
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
corresponde declarar nula la sentencia de vista, a fin de que se
emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución. 4.- RESOLUCIÓN: Por tales
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
declararon, FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Vivienda Alto Wimpillay, representada por su
Presidente Eusebio Ccaso Paredes, de fecha cinco de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas dos mil setecientos ochenta y
seis; en consecuencia, NULA la sentencia de vista dictada el
veintiséis de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas dos mil
setecientos sesenta y nueve, ORDENARON a la Sala Superior
que emita nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos
precedentes; MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; en los seguidos contra la parte recurrente
y otros, sobre Reivindicación y otros; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
EZQUIGA GANUZAS, Francisco Javier. “IURA NOVIT CURIA Y LA APLICACIÓN
JUDICIAL DEL DERECHO”. Editorial Lex Nova, Valladolid. Primera Edición. 2000.
Pág. 44/45.
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
3
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
PICO I JUNOY, Joan. “LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEL
PROCESO”. Editorial J. M. BOSCH Editor. Barcelona 1997. Pág. 40. Refiriéndose
al contendido del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, el autor señala: “El derecho
a la tutela judicial efectiva tiene, en palabras del T.C., un contendido complejo que
incluye, a modo de resumen, los siguientes aspectos: - El derecho de acceso
a los Tribunales; - El derecho a tener una sentencia fundada en derecho
congruente; - El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; y, - El
derecho a un recurso legalmente previsto.” (resaltado agregado)
5
En el noveno considerando de la citada sentencia, el A quo determina que:
“En el caso de autos, no ha quedado debidamente acreditado en forma
indubitable el derecho de propiedad de la parte demandante sobre el bien
objeto de reivindicación, constituido por los predios denominados Moyo Orcco
o Bimbillay (Wimpillay) e Intipampa ubicados en los distritos de Santiago y San
Sebastián, en un área conjunta y total de treinta y un mil quinientos dieciocho
punto cincuenta metros cuadrados (31,518.50 m2); por el contrario desvirtuado
con los fundamentos precedentes, inmueble que se halla en posesión de la
Asociación demandada. La posesión actual de dicho predio la ejerce la Asociación
demandada, la que ha sido constatada en la inspección judicial efectuada en el
proceso, habiéndose determinado que se encuentra completamente habitada por
los miembros de la asociación demandada, constituyendo actualmente un área
totalmente urbanizada, con construcciones de edificios destinados a vivienda y
otros, veredas, graderías, calles y otras; la demandada ha acreditado con prueba
idónea tener la calidad de poseedora ,y conforme a los documentos analizados
incluso lo sería con calidad de propietario; por tanto, la demandada ostenta una
justificación para poseer el inmueble objeto de reivindicación, por consiguiente no
existe la obligación de que tenga que restituir el predio referido a favor de los
demandantes. En consecuencia, no habiéndose acreditado los presupuestos
necesarios previstos por el artículo 927º del Código Civil, carece de amparo la
pretensión de reivindicación, siendo de aplicación -como se reitera-, el artículo
200º del Código Procesal Civil”.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
6
Señala el citado órgano jurisdiccional para sustentar su resolución: “Décimo
Segundo.- Que, este colegiado en revisión, efectuando el análisis y valoración
conjunta de los medios probatorios arriba a las siguientes conclusiones: “a.- Que
ha quedado acreditado que la parte actora, conformada por los esposos Juan
Filiberto Vizcarra Grajeda y esposa Angélica Valdivia de Vizcarra, son propietarios
del sector MOYO ORCCO o BIMBILLAY, con el testimonio de Escritura Pública de
Compra venta de fecha 20 de agosto de 1943 (fojas 5), adquirido de su anterior
propietario, ... b.- La Asociación demandada acredita haber adquirido mediante
testimonios de Escritura Pública de compra venta ... un área de 17,802.72 metros
cuadrados. No inscritos. c.- Que está probado que la parte actora ha inscrito
su derecho de propiedad en el registro de propiedad inmueble, desde el 15 de
setiembre de 1943 (fojas 10) y la Asociación demandada no ha inscrito su derecho
de propiedad sobre los 17,802.75 metros cuadrados, adquiridos de diferentes
titulares.... e.- En este contexto, está probado que ambas partes tienen títulos de
propiedad, siendo jurídicamente posible determinar en éste tipo de procesos sobre
el mejor derecho de propiedad de las partes en el sector Bimbillay actualmente
Wimpillay, y aplicando la teoría del concurso de acreedores, prevista en el artículo
1135 del Código Civil,... f.- La restitución del bien sublitis, en el caso de autos no es
legalmente procedente, al haber acreditado los LITISCONSORTES NECESARIOS
PASIVOS, el Instituto Nacional de Cultura - Cusco y la Procuraduría del ramo, que
el sector materia de reivindicación .... se declara Zona Arqueológica .... g.- En éste
contexto, el área cuya restitución reclama la actora, es de propiedad del Estado,
por tanto tiene la condición de intangible, inalienable, e imprescriptible, siendo
administrado únicamente por el Estado”.
7
En la citada audiencia, de fojas 302 a 304 de estos autos, se fijaron como puntos
controvertidos los siguientes: “1) la reivindicación de bien inmueble denominado
Mollo Orcco o Bimbillay (Wimpillay) e Intipampa, ubicado en la comprensión de
los distritos de Santiago y San Sebastián, de la provincia del Cusco, en un área
de treinta y un mil quinientos dieciocho punto cincuenta metros cuadrados, que en
la actualidad se encuentra en posesión de la Asociación demandada, sin ningún
titulo de propiedad que los respalde. 2) Que la entrega de dicho terreno sea con
demolición de construcciones y restitución de los mismos. 3) El pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por un valor equivalente a las doscientas
cincuenta Unidades de Referencia Procesal. 4) Alternativamente el pago del valor
del terreno ocupado a precio comercial, previa tasación. 5) Que (se determine si)
el inmueble materia de reivindicación, se encuentra o no en la zona arqueológica
de Wimpillay”.
C-1420439-79
CAS. Nº 12707–2015 ICA
Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho, interpuesto por el demandante
Rómulo Javier Vera Trejo, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintitrés, que confirmó la sentencia apelada de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta
y uno, que declaró improcedente la demanda; en los seguidos por
la parte recurrente contra Víctor Raúl Guillen Falconi y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
82097
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa
correspondiente por recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: La parte recurrente denuncia las siguientes causales: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 20º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señala que en el expediente
administrativo se ha ofrecido como prueba, el “pedido
administrativo de nulidad de lo actuado en razón” por “no
habérseme notificado como poseedor del predio materia de
acción”. Además señala que es requisito para esta acción
contenciosa administrativa el agotamiento de la vía administrativa
y por ello al haberla agotado el día veintisiete de septiembre de
dos mil siete según carta Nº 002-2007-COFOPRI y haber
presentado esta demanda el cinco de octubre de dos mil siete, la
misma fue presentado dentro de los tres meses exigidos por ley. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea de los incisos
1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4º; y el inciso 1 del artículo 19º de la
Ley Nº 27589, señala que no pudo recurrir a la vía contenciosa
administrativa antes de agotar la vía administrativa. Agrega que no
debió aplicarse estas normas dado el espíritu de la ley que
solamente podía hacerse comprobándose el agotamiento de la vía
administrativa el cual no se ha señalado pese a la Carta Nº
002-2007-COFOPRI/OZIC. iii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 2012º del Código Civil1, señala
que el Decreto Legislativo Nº 667 regulaba los requisitos para el
otorgamiento de un título de un predio rústico, señala que no era
posible otorgar un título al demandado ya que el recurrente se
encontraba en posesión de dicho inmueble; además señala que
de habérsele notificado hubiera formulado la oposición. iv)
Infracción normativa por inaplicación del inciso a) y b) del
artículo 22 del Decreto Legislativo Nº 6672, señala que hasta la
fecha tiene la posesión del predio materia de la presente, inclusive
como se indica se siguió el proceso de reivindicación. Agrega que
es prueba absoluta de que el título del “actor” era nulo estando a
que era exigencia que pruebe la posesión y explotación económica.
Décimo: En torno a la denuncia descrita en el punto i), del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente denuncia las normas que a su parecer se han
infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito la cual ha establecido que la Carta Nº 002-2007, de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil siete, dirigida por el Jefe de la
Oficina del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
- COFOPRI al demandante, es a consecuencia de una solicitud de

82098 CASACIÓN
nulidad e insubsistencia de título otorgado por el Proyecto Especial
de Titulación de Tierras y Catastro Rural - PETT, pues el actor
habría accionado en vía administrativa la nulidad del acto
administrativo, el mismo que ahora se impugna vía judicial,
entonces tuvo conocimiento no solo del certificado de propiedad
sino también de su tramitación, del cual el recurrente no presentó
ninguna oposición en su oportunidad, motivo por el cual el
presente recurso deviene en improcedente. Undécimo: Respecto
a la causal esbozada en el punto ii) corresponde señalar que, la
interpretación errónea de una norma de derecho material como
causal de casación procede cuando el órgano jurisdiccional le da
a la norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu,
esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma
cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Bajo esa premisa cabe indicar que, del
análisis de la presente denuncia se verifica que ésta no cumple
con todos los requisitos esbozados líneas arriba, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada, los incisos 1, 3, 4, 5 y 6 del
artículo 4º y el inciso 1 del 19º de la Ley Nº 27589; no ha hecho
lo propio con los demás requisitos antes descritos, esto es, no ha
descrito la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada; no ha efectuado una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso
concreto, limitándose a señalar en forma genérica el defecto
argumentativo, lo cual amerita la improcedencia de la causal
objeto de estudio. Por tanto esta causal igualmente es
improcedente. Duodécimo: Respecto a la causal descrita en el
punto iii), cabe precisar que, de los fundamentos expuestos en la
causal que se invoca, se advierte que ésta no ha sido propuesta
con la claridad y precisión que exige el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; toda vez que, la
“aplicación indebida” procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la indebida aplicación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta de la norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal
Supremo. Que en el caso de autos la recurrente si bien señala la
norma que considera que se ha aplicado indebidamente, sin
embargo, no describe con claridad sus argumentos por las cuales
no corresponde aplicar la norma denunciada limitándose a señalar
aspectos que ya fueron analizados por la Sala Superior;
evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de la causal
que invoca. Siendo así, debe declararse improcedente dicha
causal. Décimo Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
punto iv), debe señalarse que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
las normas invocadas al caso sub litis harían variar la decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso, tanto más si en la recurrida la
Sala Superior se ha pronunciado respecto de la norma materia de
denuncia; por lo que debe declararse su improcedencia. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, interpuesto por el
demandante Rómulo Javier Vera Trejo, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Víctor Raúl
Guillen Falconi y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 2012.- Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona
tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
2
Derogado por la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo Nº 1089, publicado el 28 junio 2008, al entrar en vigencia el Reglamento
del citado Decreto Legislativo.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Artículo 22.- Inscripción del derecho de posesión. (...) Para efecto de la inscripción
de la posesión a que se refiere este artículo se deberá cumplir con los siguientes
requisitos:
a) Que se pruebe el derecho de posesión y la explotación económica a través de la
presentación de las pruebas señaladas en el artículo 26, con excepción del referido
en su literal i), y en el artículo 27 de la presente Ley. Dichas pruebas deberán
acreditar la posesión y la explotación económica durante el plazo señalado en el
párrafo anterior.
b) Que no exista vínculo contractual entre el poseedor y el propietario del predio
relativo a la posesión del mismo. Este hecho deberá constar en forma expresa en
el texto del Formulario Registral;
C-1420439-80
CAS. Nº 9380-2015 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el procurador público de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT con fecha diecinueve de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos setenta y seis; contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintitrés, de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta, por la cual la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolución
número quince, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos veintiuno, que declaró infundada
la demanda, sin cosas y costos del proceso. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica de
Derecho Público de la recurrente, de conformidad con el literal g)
del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS1.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario2 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria3, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, resolución
por la cual se declaró infundada la demanda planteada; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Sexto: Respecto al inciso 2 del
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 6.1 Infracción normativa por
inaplicación del artículo 45 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Sostiene que se ha logrado establecer por el
principio de aplicación inmediata de las normas, en el sentido que
son aplicables las disposiciones contenidas en el Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF (vigente desde el veintisiete de enero
de dos mil cinco) que modificó el cómputo de plazo de prescripción,
que conforme a lo dispuesto en el inciso d) de su artículo 21, la
acción de SUNAT para requerir la devolución del monto de lo
indebidamente restituido en el régimen de Drawback, prescribe a
los cuatro años computados a partir del uno (1) de enero del año
siguiente a la entrega del documento de restitución. Agrega que el
mismo criterio de aplicación de las normas modificatorias que
disponen un diferente inicio del cómputo del plazo de la
prescripción, corresponde para la aplicación de los cambios
normativos relacionados con la modificación de las causales de
suspensión o interrupción del plazo de prescripción, siempre que
tales modificaciones se den dentro del periodo de prescripción sin
que haya vencido. Añade que la aplicación del artículo 45 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario fue dispuesta por el artículo
22 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas que
estuvo vigente desde el veintisiete de enero de dos mil cinco, esto
es antes de la fecha treinta y uno de diciembre de dos mil siete, en
que se hubiera producido el vencimiento de la prescripción iniciada
con fecha primero de enero de dos mil cuatro, correspondiendo la
aplicación inmediata, evidenciándose que la causal se produjo el
dos de julio de dos mil cuatro, como consecuencia de la notificación
realizada al administrado, por lo que se reinició el plazo desde el
tres de julio de dos mil cuatro hasta el tres de julio de dos mil ocho.
Del escrutinio del argumento esbozado, se observa que la parte
recurrente no cumple con el requisito de procedencia del recurso
de casación vinculado a la precisión y claridad en la descripción de
la infracción normativa que cita, pues en primer orden si bien
invoca la inaplicación del artículo 45 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, se ciñe a una alegación enunciativa respecto
a la modificatoria del cómputo de plazo de prescripción en materia
tributaria sin un desarrollo concreto y específico que vincule el
dispositivo con los fundamentos de la Sala Superior;
asimismo, en segundo orden, se observa que la impugnante
incide en citar el cómputo del plazo de prescripción y la cita
genérica del artículo 45 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, sin fundamentar las razones por las cuales considera
infringido el citado artículo 45 por parte de la Sala de mérito; en tal
contexto, el recurso no satisface con la exigencia anotada de
especificidad y concreción, respecto a la descripción de la
infracción normativa de conformidad al artículo 388 literal 2 del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el procurador público de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT con fecha
diecinueve de febrero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
setenta y seis; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintitrés, de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
82099
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1420439-81
CAS. Nº 10515–2015 LIMA
Lima, quince de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos diecinueve, contra
la sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintinueve de marzo de dos mil doce que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto
del recurso de casación por encontrarse exonerada. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sétimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones

82100 CASACIÓN
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a
los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República
y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Octavo: La parte recurrente ha denunciado como
causal casatoria, la infracción normativa del numeral 6 del
artículo 230 de la Ley Nº 27444, señalando que las instancias
de mérito no observan que en el presente caso se cometieron
dos infracciones distintas, generadas por dos conductas distintas
desplegadas por la empresa Consorcio Río Rímac, razón por la
cual no se configura un concurso de infracciones. Noveno: Sobre
la denuncia ante descrita, debemos señalar que los argumentos
expuestos no contienen de forma clara y precisa las supuestas
infracciones normativas que alega; por el contrario, se aprecia
que se sustentan en cuestionamientos sobre los supuestos
fácticos determinados y la valoración probatoria efectuada por
las instancias de mérito, pretendiendo que se efectúe un nuevo
análisis sobre las infracciones imputadas al accionante; sin que
ello demuestre la incidencia que su análisis podría generar sobre
la decisión cuestionada. En ese sentido, al no reunir los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe
declararse improcedente el recurso. Máxime si, puede verificarse
que las instancias de mérito han cumplido con expresar las razones
por las cuales determinan que en el presente caso concurren las
condiciones (una misma conducta y la tipificación de dos o más
infracciones) para determinar el concurso de infracciones. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos diecinueve, contra
la sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Consorcio Río Rímac contra la Municipalidad
Distrital de Jesús María sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-82
CAS. Nº 4559–2015 LIMA
Lima, veintiuno de marzo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto con fecha veinte de enero del dos mil quince por don
Jorge Andrés Becerra Díaz, obrante a fojas cuatrocientos seis,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, por la cual la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, CONFIRMÓ la sentencia apelada de
fecha veintinueve de abril del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento noventa y tres, que declaró infundada la demanda, con lo
demás que contiene, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35º, numeral 3, y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
el referido medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo: Es
necesario precisar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388º del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues conforme se tiene de
fojas doscientos catorce del expediente principal interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primer grado, que le fue
adversa, además cumple con lo señalado en el numeral 4 del
artículo 388º del código mencionado, al haber señalando que su
pedido casatorio es que se revoque la sentencia de vista. Quinto:
Respecto al numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el impugnante alega como sustento de su recurso, la infracción
normativa de los artículos 45º y 104º del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº
135-99-EF y su modificatoria, señalando que se ha efectuado
una interpretación errónea y aplicación indebida de las mismas,
debido que la sentencia de vista y la de primera instancia sostienen
que se interrumpió el plazo de prescripción con la supuesta
notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 023-006-
0430717, del día cuatro de mayo del dos mil siete; sin embargo, el
referido emplazamiento no fue efectuado conforme a ley, puesto
que en la misma dirección tenían como su domicilio fiscal otras
empresas relacionadas con el recurrente como son Inversiones
Mineras Kriete Sociedad Anónima y J. B. Procesadora de Metales
Sociedad de Responsabilidad Limitada; además, señala que la
entidad demandada no realizó la notificación de la acotada
resolución coactiva (que supuestamente interrumpe el plazo de
prescripción) conforme lo establece el artículo 104º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario; finalmente reitera, que la
aludida interrupción a la prescripción por la notificación de la
Resolución de Ejecución Coactiva Nº 023-006-0430717, no se ha
producido porque no ha existido una debida notificación conforme
lo exige la ley, no obstante al haberse demostrado con prueba
instrumental adjuntada, y que el A Quo no ha merituado como
corresponde; por lo que, asevera que existe una interpretación
errónea e indebida aplicación de los artículos 45º y 104º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, Cuarta Disposición Final de
la Ley Nº 28165; artículo 20º, numeral 21.3 del artículo 21º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
modificado por Decreto Legislativo Nº 1029, y demás aplicables.
Sexto: Que, en el presente caso, se advierte que el recurrente no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa cuya vulneración ha denunciado, en lugar de ello basa
su recurso casatorio en la mera discrepancia con las premisas
fácticas establecidas por la instancia de mérito, lo que se evidencia
cuando sostiene que no ha existido una debida notificación
conforme lo exige la Ley, colisionando de este modo con la
conclusión de hecho expuesta en la sentencia de vista objeto de
recurso casatorio, que en su considerando sexto, segundo párrafo
ha determinado que el acto de notificación de la Resolución de
Ejecución Coactiva Nº 023-006-0430717 satisfizo los requisitos
señalados por el artículo 104º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, mostrando el recurrente, de este modo, que el
recurso lo plantea como si fuera uno de apelación, y como si esta
Sala Suprema se constituyera en una tercera instancia. Por lo que,
el recurso no cumple con la sustentación clara y precisa de la
infracción que denuncia, tanto más cuando no hay otro desarrollo
que las discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional.
Sétimo: Como se tiene señalado en el considerando segundo de
esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
por la Ley Nº 29364; por lo que, en este caso el incumplimiento de
la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392º
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
veinte de enero del dos mil quince por don Jorge Andrés Becerra
Díaz, obrante a fojas cuatrocientos seis, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
diecinueve de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Jorge Andrés Becerra Díaz contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron.- Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-83
CAS. Nº 11725–2015 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y siete, interpuesto por la demandante
Asociación Peruana de Recursos Humanos, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos dos, que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
82101
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
como causales de infracción normativa: a) Interpretación errónea
del literal b) del artículo 19º de la Ley de Impuesto a la Renta;
alega que del contenido de dispositivo legal indebidamente
interpretado, se puede colegir que si el instrumento de constitución
de una asociación sin fines de lucro comprende, exclusivamente,
alguno o varios de los siguientes fines: beneficencia, asistencia
social, educación, entre otros aspectos, siempre que destinen sus
rentas a su fines específico en el país; no las distribuyan, directa o
indirectamente, entre los asociados y que en sus estatutos esté
previsto que su patrimonio se destinará, en caso de disolución, a
cualquiera de los fines contemplados; bajo este contexto, la
Asociación sí cumple de manera estricta con los supuestos
mencionados en la ley, pues las actividades están vinculadas a los
fines de educación y gremial. La correcta interpretación de la
norma infraccionada, es que la misma establece cuáles son los
fines que deben ser cumplidos por una asociación sin fines de
lucro y que deben estar consignados dentro de su estatuto de
constitución para que se encuentre exonerada del pago de
Impuesto a la Renta, por lo que los fines gremiales y de educación
son supuestos legalmente establecidos para que una asociación
sin fines de lucro pueda ser exonerada del pago del referido
impuesto, sin embargo, la Sala no lo considera así; señala además
que resulta un error por parte de la Sala Superior que los fines
establecidos en el literal c) y d) del estatuto no sean considerados
como actividades de educación y gremiales, cuando en realidad lo
son; que si bien la resolución emitida por la Administración
Tributaria es declarativa y no constitutiva de derechos, aporta un
elemento importante para determinar que la inscripción como
asociación sin fines de lucro fue procedente, toda vez que
cumplían con los requisitos establecidos en la norma tributaria; b)
Aplicación Indebida del artículo 24º de la Ley Nº 26872, Ley de
Conciliación y del artículo 59º del Decreto Supremo Nº 004-
2005-JUS, Reglamento de la Ley de Conciliación; sostiene que
los dispositivos enunciados, no debieron ser aplicados al presente
caso, pues la asociación no brinda servicios de conciliación a título
oneroso, tanto más si es una asociación sin fines de lucro. Cuando
una entidad, que dentro de los fines de su estatuto tiene por
constituir centro de conciliación extrajudicial de asesoramiento de
consultas laborales y otras de similar naturaleza y éstas sea una
actividad gremial, no corresponde que se considere que estén
ante servicios de conciliación a título oneroso, como erradamente
entendió la Sala Superior. Los dispositivos no debieron aplicarse
porque en todo momento se ha señalado que la actividad de
constituir centros de conciliación extrajudicial de asesoramiento
de consultas laborales es una actividad gremial y no onerosa, por
lo cual hace mal la Sala Superior en aplicar normas sobre servicios
de coordinación que sí son considerados como onerosos. Es
evidente el errado razonamiento de la Sala superior, porque a lo
largo del proceso, han acreditado fehacientemente que la referida
finalidad de la asociación responde tanto a fines gremiales como
educativos, por lo que sí cumplen con lo establecido en el artículo
19º de la Ley de Impuesto a la Renta; por último, señala que la
Sala Superior entiende que el simple hecho de construir Centro de
Conciliación per se ya es una actividad lucrativa, sin embargo, el
dictamen fiscal Nº 515-2004 expedido por la Décimo Cuarta
Fiscalía Provincial Civil de Lima señaló que el sólo hecho de
constituir centros de conciliación extrajudicial no implica que se
esté frente a una actividad lucrativa, y que en todo caso, de
afirmarse lo contrario se debería realizar una fiscalización por
parte de la Administración Tributaria. Es así, que la Sala Superior
sin medio probatorio alguno, se limita a indicar que constituir

82102 CASACIÓN
Centros de Conciliación es lucrativo; c) Infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, inciso 3 del artículo 122 e inciso 6 del artículo 50º del
Código Procesal Civil. La Sala Superior no ha motivado ni
fundamentado debidamente su decisión en la sentencia de vista,
pues sin el sustento jurídico y fáctico necesario y sin medios
probatorios idóneos, determina que los fines de la Asociación no
se encuentran comprendidos dentro de los alcances del artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta.
Noveno: En relación a la causal descrita en el literal a),
corresponde señalar que, del análisis de la presente denuncia se
verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como norma supuestamente infraccionada,
literal b) del artículo 19º de la Ley de Impuesto a la Renta; no ha
hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
exponer argumentos genéricos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta, volviendo a reiterar lo ya analizado en la
sentencia de mérito, siendo que todos los defectos argumentativos
antes resaltados, ameritan la improcedencia de la denuncia objeto
de estudio. En relación a la causal b) la aplicación indebida de una
norma de derecho material como causal del recurso de casación,
procede cuando la decisión judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar el recurrente cuál es la norma aplicable; siendo
requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; siendo que en el caso de autos, se aprecia
que el recurrente no explica de forma adecuada la aplicación
indebida a la que se hace referencia respecto del citado artículo
24º de la Ley 26872, Ley de Conciliación y del artículo 59º del
Decreto Supremo Nº 004-2005-JUS, Reglamento de la Ley de
Conciliación; asimismo, respecto de la aludida aplicación indebida
del artículo 13º de la Ley Nº 26979, el recurrente no ha explicado
en qué forma la decisión judicial se sustenta en una norma
impertinente, que si bien señala cual es la norma aplicable al caso,
esto es, el artículo 19 de Ley de Impuesto a la Renta, esta norma
ha sido evaluada por la Sala mérito; se advierte por el contrario del
recurso así sustentado, que lo que en el fondo pretende el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
ya establecido por las instancias de mérito; lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, que
determinan su decisión en desestimar la demanda; Siendo así,
corresponde declarar improcedentes las causales en referencia.
Décimo: En relación a la casual descrita en el literal c), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y siete, interpuesto por la demandante
Asociación Peruana de Recursos Humanos, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-84
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
CAS Nº 10034-2015 ANCASH
Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Violeta Esperanza Cuenca Blas en representación
de Isabel Cuenca Graciano, de fecha veintitrés de junio de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos nueve, contra la sentencia
de vista de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y seis que declaró infundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº29364. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: La recurrente denuncia como causales casatorias:
a) La infracción normativa por inaplicación del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; b) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 351 del Código Procesal Civil; c)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
912 del Código Civil. Sétimo: Con relación a las causales de
infracción normativa por inaplicación del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; infracción normativa
por inaplicación del artículo 351 del Código Procesal Civil; e
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
912 del Código Civil; sostiene la impugnante, que la Sala de
mérito no ha aplicado las normas mencionadas en las dos primeras
causales, y ha interpretado erróneamente la norma señalada
en la tercera causal denunciada, puesto que de haberlo hecho
modificaría radicalmente el fallo, desconociéndose su derecho
bajo alegaciones de hechos en forma equivocada, toda vez, que
en ningún momento la recurrente ha peticionado la declaración
de dominio alegando la posesión desde mil novecientos sesenta
y cuatro, sino desde mil novecientos setenta, fecha en que
cesó el acuerdo entre las partes y que jamás existió vínculo
laboral como erróneamente el Colegiado de mérito entiende;
entre otras alegaciones que versan sobre hechos y medios
de prueba. Octavo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por la impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces
de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un
nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, esto
es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia
se ha determinado conforme a los medios de prueba que el actor
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
no dio inicio a su posesión en calidad de dueño de los predios
materia de conflicto, sino lo hizo con fines específicos, como es
el pastoreo de ganado y el cultivo de productos agrícolas. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Violeta Esperanza Cuenca Blas en
representación de Isabel Cuenca Graciano, de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos nueve, contra
la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Violeta Esperanza
Cuenca Blas en representación de Isabel Cuenca Graciano contra
el Gobierno Regional de Ancash, sucesor procesal del Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI y otro,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-85
CAS. Nº 14903–2015 AREQUIPA
Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado (cuatro tomos); y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos veintinueve, por el demandante Rafael Fortunato
Carbajal Núñez, contra la sentencia de vista de fecha trece de
enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos dieciocho, que
confirmó la sentencia apelada de fecha quince de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra Georges Drai Jerry y otra, sobre resolución de
contrato e indemnización por daños y perjuicios. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
82103
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de infracción
normativa: a) Inobservancia del artículo 197 del Código
Procesal Civil y Debido Proceso; alega, que la sentencia de
vista sólo se ha limitado a señalar que la sentencia apelada ha
tomado en cuenta lo probado por ambas partes y que se ha
efectuado una valoración conjunta de las pruebas aportadas; sin
embargo, no se ha pronunciado respecto a la omisión del A-quo
de analizar si el apoderado Rufino Mendizabal Cayllahua tenía
facultades para modificar el contenido y condiciones del contrato,
pues en la sentencia apelada sólo se ha considerado que su
apoderado recibió la suma de cinco mil dólares americanos, el
veintisiete de enero de dos mil nueve, conforme es de verse del
recibo incorporado al cuaderno de defensa previa a fojas cinco ,y
no se ha analizado las facultades que le otorgó según Partida
número 11015799, más aún cuando así lo ordenó la Cuarta Sala
Civil en la sentencia de vista 13-2013-4SC en su noveno
considerando; asimismo, señaló que si bien en la sentencia
impugnada, se señaló que su apoderado recibió en su
representación cinco mil dólares americanos el veintisiete de
enero de dos mil nueve; sin embargo, no se ha tomado en cuenta
que a esa fecha desde la celebración del contrato (dos mil siete)
ya habían transcurrido más de noventa días de plazo que tenían
para la cancelación total del precio; lo grave resulta que en la
sentencia de vista no se haya analizado ni mencionado que su
apoderado contaba o no con facultades para modificar el contenido
y condiciones del contrato, más aún cuando su apoderado no
participó en la suscripción del contrato de compra-venta, pues
cuando suscribió el documento (fojas seis) lo hace como promotor-
apoderado de la Urbanización Residencial “La Merced”, es decir,
de una persona jurídica y no se aprecia que se haga en su
representación, siendo dicho documento que ha sido suscrito con
fecha veinticinco de enero de dos mil ocho, es decir, después de
más de los noventa días de celebrado el contrato del veintiocho de
setiembre de dos mil siete que tenían para cancelar el saldo los
demandados; b) Indebida aplicación del artículo 1558 del
Código Civil; expone que es de verse del contrato de compra-
venta, que no se ha pactado el cumplimiento de alguna condición
previa para que los demandados puedan cancelar el saldo previo
conforme a lo convenido, pues se pactó que el precio de treinta mil
dólares americanos se pagaría a la firma de la minuta seis mil
dólares y el saldo de veinticuatro mil sería cancelado a la entrega
de la Escritura Pública en el plazo de noventa días, pero no
condiciona dicho pago al cumplimiento de las obligaciones
contenidas en el cláusula novena del contrato, pues dichas
obligaciones tenían que ser satisfechas por el recurrente, pero no
se estableció que las mismas condicionaban la cancelación del
saldo del precio, por lo que los demandados no han cumplido con
su obligación de pagar el saldo en el momento y de la forma
convenida. Noveno: En relación a la causal contenida en el literal
a), se advierte con suma claridad que las alegaciones vertidas en
el recurso casatorio, no han sido expuestas como agravios en el
recurso de apelación para que Tribunal Superior pueda haber
absuelto los argumentos que en esta Suprema Sala recién se
plantean; en este sentido, se precisa que esta sede no es una
tercera instancia, más aún cuando se sostiene en reiteradas
ocasiones, que vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Décimo:
En relación a la causal contenida en el literal b), cabe precisar que,

82104 CASACIÓN
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión
que exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que,
la “aplicación indebida” que procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida;
advirtiéndose en el presente caso, que la parte recurrente no ha
cumplido con señalar cuál sería la norma a aplicarse al presente
caso, por lo que corresponde declarar improcedente esta causal.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos veintinueve, por el demandante Rafael
Fortunato Carbajal Núñez, contra la sentencia de vista de fecha
trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
dieciocho; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra Georges Drai Jerry y otra, sobre resolución
de contrato e indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-86
CAS. Nº 14408–2015 LIMA
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes administrativos que se acompañan: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Inversiones Moreda Sociedad Anónima Cerrada
(antes Pesquera Asturias Sociedad Anónima) de fecha seis de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, obrante fojas doscientos noventa, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de octubre de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos treinta y siete, que declaró
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia
obrante a fojas doscientos sesenta y uno, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la que fue
confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, la recurrente,
invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) Infracción normativa de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
arguye que la Sala Superior no tiene en cuenta que el debido
proceso es una facultad que tiene todo justiciable de ser oído en
un proceso por un juez competente e imparcial que interprete y
valore los medios probatorios aportados al proceso y resuelva la
controversia dentro de los plazos previstos legalmente a través de
una resolución debidamente motivada; b) Infracción normativa
del articulo 117 numeral 117.1 y articulo 134 numeral 36 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo Nº 012-2001-PE; señala que, la sentencia de
vista no ha tenido en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 5719-2005-PA/TC al declarar inconstitucional
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
las disposiciones legales que hacen referencia a los términos
“fehacientes” “que no admiten prueba en contrario” y “sin admitir
prueba en contrario” obligó al Ministerio de la Producción a dictar
el Decreto Supremo Nº 002-2006-PRODUCE que modificó el
numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, suprimiendo las referidas frases respecto de la
información proveniente del SISESAT obligando a la administración
pesquera a demostrar dentro del procedimiento administrativo
sancionador la ocurrencia de la infracción, la responsabilidad del
autor de la misma y restablecer el derecho del administrado a
ofrecer medios probatorios en descargo de las infracciones
imputadas; c) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
001-2008-PRODUCE; sostiene que dicho dispositivo legal
autoriza a realizar actividades extractivas en zonas que hasta ese
entonces se encentraban prohibidas por ley. Posteriormente el
Ministerio de la Producción ha publicado el Decreto Supremo Nº
003-2008-PRODUCE que no obstante derogar el dispositivo legal
antes mencionado en el párrafo anterior, mantiene como zonas
lícitas zonas de pesca que van desde una milla de línea de costa
hasta dos punto cinco millas de línea de costa; de manera que su
embarcación no ha cometido infracción alguna por supuestamente
haber extraído recursos hidrológicos en zonas reservadas y
prohibidas; y d) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
1029 que modifica el artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº
27444; que, dicha normatividad ha sido inaplicada por las
instancias de mérito por cuanto en el presente caso a una supuesta
misma infracción administrativa se le está imponiendo dos clases
de sanciones; siendo estas, una sanción pecuniaria constituida
por el pago de una multa y una sanción administrativa constituida
por la suspensión del permiso de pesca de la embarcación
pesquera de su representada; en consecuencia, se está
vulnerando la garantía del Non Bis In Idem que dispone que no se
podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una
sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se
aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Sexto: Que,
respecto al agravio denunciado en el acápite a), se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto de determinar que la demandante no cometió la infracción
que originó la sanción contenida en las resoluciones administrativas
impugnadas como si esta sede casatoria se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; por lo que el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Séptimo: Que, respecto a los agravios denunciados en los
acápites b), c) y d) de conformidad con lo establecido por el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil correspondía al
recurrente explicar con claridad y precisión en qué modo se habría
producido la infracción invocada y, además, en qué modo incidiría
ello en el fallo cuestionado; sin embargo, el recurrente no ha dado
cumplimiento a estas exigencias, limitándose a sostener que no se
ha cumplido con aplicar correctamente la sentencia del Tribunal
Constitucional y la respectiva normatividad denunciada como
infracción; ergo, los agravios en examen deben ser declarados
improcedentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Inversiones Moreda Sociedad Anónima Cerrada
(antes Pesquera Asturias Sociedad Anónima) de fecha seis de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos la recurrente contra el
Ministerio de la Producción, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420439-87
CAS. Nº 10225–2015 LIMA
Lima, quince de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto el veintisiete de abril de dos mil quince por el
apoderado legal del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuatro, de fecha tres de marzo de dos mil
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
quince, obrante a fojas ciento treinta y seis, por la cual la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvió CONFIRMAR la sentencia
contenida en la resolución número once de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas noventa y cinco,
que declaró infundada la demanda interpuesta, sobre acción
contencioso administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme el artículo
384º del Código Procesal Civil, que fue modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; norma que debe
concordarse con el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386º del Código Procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo:
Respecto a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35º, inciso 3, y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel judicial,
conforme se aprecia en el comprobante obrante a fojas ciento
cuarenta y cinco del expediente principal. Tercero: Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388º del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que
la parte impugnante, cumple con la exigencia del artículo 388º
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses y declaró infundada la demanda planteada, la cual
ha sido confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Respecto al
requisito del inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente alega como sustento de su recurso, la infracción
del principio de legalidad de la Administración Pública,
señalando que en la sentencia recurrida se justificó la infracción
administrativa respecto a la no regularización de autorizaciones de
obra en la vía pública; y sostiene que la resolución impugnada
contraviene el artículo 10º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por las causales de nulidad
del acto administrativo, es decir, el defecto u omisión de alguno
de los requisitos de validez y la contravención a la constitución,
a las leyes o normas reglamentarias y a la Ley del Servicio de
Saneamiento, Ley Nº 216338; añadiendo que el artículo 6 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
señala que la motivación debe ser expresa, en ese sentido,
considera que la multa no se encuentra debidamente motivada,
puesto que en la misma no se fundamenta las razones de hecho y
derecho que motivan la intervención municipal o las instrucciones
que permitan localizar los referidos conceptos, no se indica la
fecha y hora de detección; por lo cual, asevera el impugnante que
corresponde declarar la nulidad del acto administrativo y que la
resolución impugnada es nula de pleno derecho, según el artículo
49º de la Ordenanza Nº 153-98-MML. Sexto: De la revisión del
sustento de casación, se observa que el recurrente en el desarrollo
de su tesis se avoca a la cita enunciativa del artículo 10º de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y el
artículo 49º de la Ordenanza Nº 153-98-MML; sin embargo, en el
desarrollo de su recurso no detalla en qué consistiría la infracción
normativa que alega, ni detalla cuál es el razonamiento de la Sala
de mérito que infringiría la citada normativa, sino que incide en
82105
los cuestionamientos de la resolución administrativa como si se
tratase de un recurso de apelación; asimismo, tampoco se advierte
ningún sustento respecto a la infracción normativa del principio de
legalidad que invoca en su recurso; en tal contexto, el impugnante
no despliega una fundamentación específica y concreta, por
lo que, no supera la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, contenida en el artículo
388º inciso 2 del Código Procesal Civil; por tanto, el presente
recurso de casación deviene en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el veintisiete de abril de dos
mil quince por el apoderado legal del Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, obrante a fojas ciento
cincuenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha
tres de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-88
CAS. Nº 13607–2015 LIMA
Lima, doce de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en diez tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por PROMEDIC Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada, de fecha dieciocho de junio de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis, que
revocó la sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y seis que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon improcedente
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sétimo: En cuanto a la causal de apartamiento de
los precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis,
propio del sistema norteamericano que implica una vinculación

82106 CASACIÓN
fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de
las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia
de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la
Corte Suprema de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Octavo: La parte recurrente ha denunciado como
causal casatoria, la infracción normativa de los artículos
63 y 64 del Código Tributario, señalando que al amparo del
principio de verdad material contenido en el numeral 1.11 del
artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General y
lo dispuesto en las normas denunciadas, la Sala al momento de
emitir su pronunciamiento debió analizar si en el presente caso
era menester tomar como base la “verdad real” de los hechos
y sus normas aplicables (esto es, la base cierta), en detrimento
de una determinación sobre base presunta que termina siendo
una ficción, que fue aplicada por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Pública - SUNAT y confirmada
por el Tribunal Fiscal, siendo éste el cuestionamiento realizado
por PROMEDIC Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada en
sede judicial pero ello al parecer no ha sido entendido por la
Sala Superior quien considera que la resolución impugnada les
da la razón, para con ello declarar improcedente la demanda.
Noveno: Sobre la denuncia antes descrita, debemos señalar
que los argumentos expuestos no contienen de forma clara y
precisa las infracciones normativas que alega, por cuanto sus
argumentos se encuentran dirigidos a cuestionar la validez de la
aplicación de la base presunta efectuada por la Administración
Tributaria, que constituye el fondo de la litis, sin observar
que la resolución impugnada ordena que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
determine nuevamente la base imponible de los impuestos
discutidos (Impuesto a la Renta e Impuesto General a las
Ventas), lo cual no constituye un pronunciamiento de fondo o
que cause estado, sino más bien uno que declara la nulidad del
procedimiento y su restablecimiento a partir de los parámetros
allí señalados, conforme lo establece la Sala Superior. En ese
sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse improcedente
el recurso. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por PROMEDIC Sociedad Civil de Responsabilidad
Limitada, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos treinta y seis; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por PROMEDIC Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada contra el Tribunal Fiscal y otros
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-89
CAS. Nº 7748-2014 LIMA
Sumilla: Se incurre en vulneración de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva cuando los órganos jurisdiccionales omiten establecer
los parámetros y lineamientos jurídicos en la metodología de
actualización de los bonos de la deuda agraria. Lima, veintiuno
de julio de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; con los
acompañados; la causa en audiencia pública llevada a cabo en
el día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Vinatea
Medina, Morales Parraguez, Rodríguez Chávez, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
DE LOS RECURSOS DE CASACION: Se trata de los recursos
de casación interpuestos por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y
Riego obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, y por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
veinticuatro, por la cual se resuelve confirmar la sentencia de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
fecha trece de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento
noventa y nueve que declaró fundada la demanda, subsanada
a fojas cincuenta y seis a cincuenta y ocho; en consecuencia
ordena que el Estado Peruano, representado por el Ministerio
de Economía y Finanzas pague a favor del demandante José
Antonio Visconti Olavide, los cupones del Bono de la Deuda
Agraria Clase B Nº024742 pendientes de pago los que deberán
liquidarse en ejecución de sentencia conforme a los
fundamentos expresados en la presente resolución, sin costos
ni costas del proceso; y revocaron la misma en el extremo que
dispone a favor del demandante el pago de los cupones del
Bono de la Deuda Agraria Clase B Nº 024742 a su valor
actualizado al día de pago según lo normado en el artículo 1236
del Código Civil y reformándola, su cálculo debe de aplicarse
conforme a las reglas aplicables a la tasa de interés de los
bonos del tesoro americano. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema por
resoluciones de fecha siete de abril de dos mil quince, obrantes
a fojas ciento veintiuno y ciento veintinueve del cuaderno de
casación, ha declarado procedentes los recursos de casación
interpuestos, en relación al Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego
por las siguientes causales: i) infracción normativa por
inaplicación del artículo 29 de la Constitución Política de
mil novecientos treinta y tres, modificada por la Ley Nº
15242, así como de los artículos 174, 175 y 176 del Decreto
Ley Nº 17716; formulada en forma conjunta, la entidad
recurrente señala que la Sala de mérito no ha efectuado una
lectura integral del marco jurídico bajo el cual se expidió los
Bonos, especialmente el artículo 29 de la Constitución Política
de mil novecientos treinta y tres y el Decreto Ley Nº 17716, toda
vez, que se pretende inaplicarlas, sin tener en cuenta que no
fue el Estado el que incumplió con atender el pago de los bonos
agrarios, sino fueron los propios tenedores de los bonos los que
no requirieron su pago en plazo oportuno; es decir, al
vencimiento de cada uno de los cupones de los bonos, sea
administrativamente o judicialmente; ii) infracción normativa
por vulneración del segundo párrafo del artículo 204 de la
Constitución Política del Estado; alega la parte impugnante
que la Sala de mérito confirma la impugnada amparándose en
los fundamentos de la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional de fecha quince de marzo de dos mil uno,
expediente Nº 022-96-I/TC, publicada el once de mayo de dos
mil once, aplicándola indebidamente al presente caso, toda vez
que la expropiación de las tierras que motivaron la expedición
de los bonos agrarios cuyo pago actualizado se reclama, se
produjo con anterioridad a la publicación de dicha sentencia, y
que en consecuencia, aplicar como hace la Sala de mérito
implica una evidente infracción del segundo párrafo del artículo
204 de la Constitución Política del Estado; iii) infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1236 del
Código Civil; señala la parte recurrente que la Sala de mérito
no ha tomado en cuenta que en el presente proceso no puede
aplicarse el criterio valorista o actualizado al pago de los bonos,
esto en mérito a que el valor otorgado en los bonos son
apreciados en una cuantía económica, contrario a lo que
establece el artículo 1236 del Código Civil, pues éste se refiere
a un valor, siendo inaplicable por el principio de aplicación de la
ley en el tiempo, agrega que los bonos de la deuda agraria sub
materia fueron emitidos, estando vigente la Constitución
Política de mil novecientos treinta y tres, la Ley Nº 15242 y el
Decreto Ley Nº 117716, que el Código Civil de mil novecientos
treinta y seis; en ese contexto, debemos manifestar que el
Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro no puede
regular relaciones jurídicas que se establecieron bajo un marco
legal distinto, razón por la cual dicha norma legal no podría
aplicarse retroactivamente; iv) infracción normativa por
contravención del artículo 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil; la parte impugnante alega que no se ha recogido alguno
de los argumentos del recurso de apelación, como es la
viabilidad de la pretensión por el sólo mérito de las fotocopias
de los bonos de la deuda agraria; y respecto al recurso de
casación presentado por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas por la causal de infracción normativa del artículo
122 inciso 4 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
alega que existe una evidente vulneración del principio de
congruencia, toda vez que lo que resuelve el colegiado superior
no constituye una expresión clara y precisa de lo que se decide,
precisa que la Sala de mérito no ha acogido ninguno de los
fundamentos del recurso de apelación, por lo que la resolución
impugnada lesiona el debido proceso y el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, toda vez, que no se pronuncia sobre un
aspecto central de la controversia, como es el de la viabilidad
de la pretensión por el solo mérito de las fotocopias legalizadas
de los bonos de la deuda agraria que se ha puesto a cobro,
precisando que si los bonos de la deuda agraria constituyen un
medio de pago y son valores representativos de obligaciones
que representan un crédito, por lo que representan dinero
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
circulante y para redimidos, deben constar físicamente. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Este Supremo Tribunal aprecia de
las causales de ambos recursos de casación que se encuentran
dirigidas a denunciar la vulneración de los derechos
fundamentales a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional
efectiva, por lo tanto corresponde examinarlas desde el marco
jurídico de las garantías amparadas por dichos derechos
fundamentales, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y
se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de
jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber
del Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en el
inciso 4 del artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil, en resguardo de los derechos
fundamentales citados en todas sus acepciones. Segundo: En
cuanto al derecho fundamental a un debido proceso, no sólo es
un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que
está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el
desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado
los derechos procesales de las partes; se han obviado o
alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Tercero: Ahora bien, conforme a
la jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo
139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro
de su contenido constitucional protegido que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es,
que abarca una serie de otros derechos expresamente
señalados o implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina,
se ha señalado que este derecho abarca principalmente tres
etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento
de las normas y derechos que regula el debido proceso, y el de
la ejecución de la resolución obtenida. En ese sentido,
estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a
la justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en
aquel, y comprende el derecho de la persona de promover la
acción jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes,
a través de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar
que se resuelva una situación jurídica o conflicto de derechos
en un proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se
precisó que este derecho se concretiza a través del ejercicio de
otro derecho también de relevancia constitucional como parte
integrante del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose
al derecho de acción definido como “(...) el poder jurídico que
tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una
pretensión”3. Cuarto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la
decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”. Quinto: Mediante el presente proceso, el
actor José Antonio Viscoti Olavide ha interpuesto demanda a
efectos de que el Estado Peruano cumpla con el pago del valor
actualizado de los cupones del Bono de la Deuda Agraria de la
Clase B, Nº 024742, más los intereses allí consignados. Sexto:
82107
Por sentencia de primera instancia, de fecha trece de diciembre
de dos mil doce se declaró fundada la demanda, subsanada de
fojas cincuenta y seis; en consecuencia, se ordena al Estado
Peruano, representado por el Ministerio de Economía y
Finanzas cumpla con pagar a favor del demandante los cupones
del Bono de la Deuda Agraria de la Clase B, Nº 024742
pendientes de pago a su valor actualizado al día de pago según
lo normado en el artículo 1236 del Código Civil, más intereses,
los que serán liquidados en ejecución de sentencia, sin costas
ni costos del proceso. Sétimo: En segunda instancia, mediante
resolución número veintiocho de fecha catorce de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos veinticuatro se confirma
la sentencia contenida en la resolución número dieciséis de
fecha trece de diciembre de dos mil doce que declaró fundada
la demanda, subsanada a fojas cincuenta y seis; y en
consecuencia, se ordena al Estado Peruano, representado por
el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla con pagar a favor
del demandante los cupones del Bono de la Deuda Agraria
Clase B, Nº 024742 pendientes de pago, los que deberán
liquidarse en ejecución de sentencia conforme a los
fundamentos expresados en la presente resolución, sin costas
ni costos del proceso; y revoca la referida sentencia en el
extremo que dispone a favor del demandante, el pago de los
cupones del Bono de la Deuda Agraria Clase B, Nº 024742 a su
valor actualizado al día de pago según lo normado en el artículo
1236 del Código Civil; y reformándola dispone que su cálculo
debe de aplicarse conforme a las reglas aplicables a la tasa de
interés de los bonos del tesoro americano. Octavo: En primer
término, cabe precisar con relación a los recursos de casación
materia de análisis, que en ambos se cuestiona la forma de
pago de los bonos de la deuda agraria, la viabilidad de la
pretensión, por cuanto en autos obran fotocopias legalizadas
de los bonos, mas no los bonos originales, precisándose que
deberían constar físicamente en autos; y el transcurso del
tiempo, entre muchos otros cuestionamientos relacionados a
dichos temas, invocándose en la argumentación de las causales
de tales recursos una afectación a los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, razones por
las cuales, como ya se precisó en el primer considerando de la
presente sentencia, este Tribunal Supremo se pronunciará por
dichos recursos de manera conjunta sin disgregarlos. Noveno:
Efectivamente este Supremo Tribunal advierte que se han
vulnerado los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva por cuanto la Sala de mérito ha
precisado que a la fecha no existe un procedimiento judicial
explícito con calidad de cosa juzgada en el asunto de la
metodología de actualización, correspondiendo en ejecución de
sentencia que el juez previamente designe a un perito contable
para que cuantifique el valor actualizado de los bonos. En ese
mismo sentido, ha señalado la Sala Superior que corresponderá
a dicho perito realizar el cálculo de los intereses conforme a las
reglas aplicables a la tasa de interés de los bonos del tesoro
americano, sin mayor desarrollo jurídico y análisis, no obstante
al ser la Sala de mérito un Cuerpo Colegiado de Jueces, un
órgano jurisdiccional que en sede de instancia se encuentra
obligada por ley a desarrollar el tema en referencia,
estableciendo los parámetros y lineamientos jurídicos del caso,
con base en lo resuelto por el Tribunal Constitucional sobre la
materia, la Constitución Política del Estado y las leyes. Décimo:
Por otro lado, efectivamente tal como lo ha denunciado el
Ministerio de Economía y Finanzas en el recurso de su
propósito, el actor acompañó al escrito de su demanda
fotocopias legalizadas de los bonos agrarios, cuando debió
adjuntar los bonos originales, lo cual no fue observado por el A
quo en la etapa de calificación de la demanda, ni en la sentencia
de primera instancia, menos fue observado por la Sala Superior
de mérito, todo lo cual permitiría a esta Sala Suprema declarar
nulo todo lo actuado hasta la calificación de la demanda; no
obstante ello, a fin de no dilatar un proceso complejo como el
presente, conviene declarar la nulidad de la sentencia de vista,
y sea el Colegiado Superior el que ordene al actor presente los
bonos originales, a fin de resguardar los derechos fundamentales
invocados por el Ministerio de Economía y Finanzas; en
consecuencia los recursos de casación devienen en fundados,
nula la sentencia de vista y ordenaron al Colegiado de mérito
expida nueva sentencia. IV.- DECISION: Por estas
consideraciones Declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, y por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas obrante a fojas trescientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
veinticuatro; y, ORDENARON QUE EL AD QUEM EXPIDA
NUEVA SENTENCIA de acuerdo a lo señalado
precedentemente; en los seguidos por José Antonio Visconti
Olavide contra el Ministerio de Economía y Finanzas y otro
sobre Obligación de dar suma de dinero; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El

82108 CASACIÓN
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1420439-90
CAS. Nº 11635- 2015 CUSCO
Lima, doce de abril de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto el ocho de mayo de dos mil quince, por
Serapio Walter Rimachi Paucar; obrante a fojas seiscientos
sesenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número sesenta y seis, de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
cincuenta y siete, por la cual la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, resuelve confirmar la sentencia contenida
en la resolución número cincuenta y ocho, de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos dos, que
declaró fundada la demanda de fojas veintitrés y siguientes. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de casación.
El recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario1
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba2; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En
ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad de recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364 se aprecia que en el presente recurso
de casación se cumple con dichos presupuestos3, en tanto : i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial por la interposición del recurso extraordinario,
conforme al comprobante de fojas seiscientos sesenta y siete.
Tercero.- De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último,
se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses; el que fue confirmado por la
Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la
impugnante denuncia la siguiente: 3.3.1 Infracción del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; sostiene
que dicha infracción normativa se ha producido porque la
Sala en la valoración de pruebas, lo hace en base al enfoque
clásico de propiedad, sobre el que se basa el derecho civil, sin
considerar que el predio sub litis es un terreno comunal, y que
por tanto debe ser dirigido, analizado y motivado de acuerdo a
la Ley General de Comunidades Campesinas Ley Nº 24656 y
su Reglamento Decreto Supremo Nº 008-91-TR; añade que la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Sala fundamenta que el recurrente no se encuentra en posesión
legítima del predio sub – litis sin valorar en forma conjunta
y según su naturaleza las pruebas dejando cabos sueltos,
haciendo perder su eficacia ya que es falso que el recurrente no
era considerado como comunero calificado, que se puede colegir
que no solamente tiene certificados de posesión otorgados por
la comunidad, certificados de posesión otorgados por el Juez de
Paz del distrito de Saylla. De la revisión del sustento de casación
expuesto por la recurrente, se advierte que no despliega
argumentos sobre la infracción normativa que invoca, sino que
se circunscribe a expresar su discrepancia con la decisión de la
Sala Superior aseverando que no se habrían valorado de modo
adecuado las pruebas ofrecidas, en dicho contexto se avoca
a exponer consideraciones de orden fáctico y probatorio tales
como la calidad de comunero, y certificados que acreditarían su
posesión; en dicho contexto la impugnante no justifica como se
materializaría la infracción de derecho en la sentencia de vista;
pretendiendo implícitamente, una revaluación de prueba, propia
de un recurso de apelación, y ajena a la sede casatoria, cuya
finalidad es el control nomofiláctico y la uniformización de la
jurisprudencia; por lo tanto, el recurso deviene en improcedente
al basarse en disquisiciones fácticas y aseveraciones genéricas,
incumpliendo la recurrente la exigencia de precisión y claridad
en la descripción de la infracción, de conformidad con el artículo
388 literal 2 del Código Procesal Civil. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones anteriores, y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el ocho de mayo de dos mil quince, por Serapio Walter
Rimachi Paucar; obrante a fojas seiscientos sesenta y nueve
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número sesenta y seis, de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Serapio Walter Rimachi Paucar contra Comunidad Campesina
de Anawarque; sobre Reivindicación; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-91
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
CAS. Nº 13732–2015 PASCO
Lima, veinticinco de Abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por doña Paulina Primitiva Vilca
Cotrina, de fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha
seis de marzo del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
diez, que CONFIRMA la sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta
y nueve, que declaró INFUNDADA la demanda sobre Proceso
Contenciosos Administrativo. II. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley número 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos; en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
la casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial1. Tercero: Infracción normativa del debido proceso
constitucional (derecho de defensa y derecho de motivación
escrita de las resoluciones judiciales), vulnerando el artículo
139º numerales 3, 5, 14 de la Constitución Política del
Estado. 3.1 En el presente caso, el recurrente doña Paulina
Primitiva Vilca Cotrina ha invocado infracción normativa del
debido proceso constitucional (derecho de defensa y derecho de
motivación escrita de las resoluciones judiciales), vulnerando el
artículo 139º numerales 3, 5, 14 de la Constitución Política del
Estado, señalando que la vulneración del derecho a la defensa, la
sentencia de vista no deslinda todos los puntos cuestionados en
la demanda y el recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia, solamente se limita a pretender validar la
intervención policial realizada con la sola participación de un
efectivo de Serenazgo y efectivos policiales, que contiene una
serie de vicios objetivos detallados de manera clara y precisa
en el recurso de apelación, respecto al cual el Colegiado se
encuentra obligado a deslindar, validándose documentaciones
administrativas, teniendo en consideración que todo acto o
resolución administrativa, debe ser debidamente notificada a los
administrados, y las intervenciones deben llevarse adelante con la
presencia de algún representante del establecimiento intervenido,
lo que no ha ocurrido, y de lo anotado en el Informe Policial que
sirve de base para disponer el cierre del local, ni siquiera tiene
consignado la hora de inicio y culminación de la intervención, no
apareciendo anotado ninguna persona en representación del local
intervenido, lo que convierte el acto de intervención policial en un
documento nulo; y respecto a la vulneración de la motivación de
las resoluciones judiciales refiere que en el recurso de apelación
se ha hecho referencia a varios puntos, sin embargo en la
sentencia de vista no se desestima los argumentos, detallándose
de manera genérica la validez de la intervención policial de fojas
dos. 3.2 Al respecto, se advierte que la recurrente no cumple
con describir con claridad y precisión las infracciones normativas
denunciadas, en lugar de ello realiza una sustentación confusa
basada en intentar que esta Sala Casatoria revalore los hechos
determinados por la instancia de mérito, y se debata en torno a
ellos, y a los medios probatorios que la sustentan, lo que queda
evidenciado cuando en su recurso casatorio hace referencia a un
informe policial, documentaciones administrativas, colisionando
de este modo con la base fáctica que en dicha instancia se ha
establecido, tal como se tiene del acápite g) del considerando
segundo de la sentencia de vista, que señala que las alegaciones
que formula la recurrente no han sido corroboradas con prueba
alguna, no pasando de ser simples argumentaciones de defensa
con el ánimo de desvanecer las infracciones incurridas al
momento de la intervención. Por lo que el recurso no cumple con
la sustentación clara y precisa de la infracción que denuncia, tanto
mas cuando no hay otro desarrollo que las discrepancias con el
pronunciamiento jurisdiccional, resultando improcedente esta
causal, al incumplirse lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
Cuarto: Como se tiene señalado en el considerando segundo de
esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
82109
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación con
cognición especial para el cumplimiento de determinados fines,
que en nuestra legislación procesal civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; por
lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara
y precisa de la infracción normativa, y la falta de demostración
de la incidencia directa en la decisión impugnada, acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo
392 del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por doña
Paulina Primitiva Vilca Cotrina, de fecha trece de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinte y siete, contra
la sentencia de vista de fecha seis de marzo del dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos diez; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por doña Paulina Primitiva Vilca Cotrina
contra la Municipalidad Provincial de Pasco, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1420439-92
CAS. Nº 12454–2015 AREQUIPA
Lima, diecinueve de abril del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto el veinte de julio de dos mil quince, por la empresa JM
Net Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas doscientos ocho
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece, de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres, por la cual la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, resolvió
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número seis,
de fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta, que declaró infundada la demanda interpuesta, sobre
acción contencioso administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme el artículo
384º del Código Procesal Civil, que fue modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; norma que debe
concordarse con el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. En ese sentido, la argumentación de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386º del Código
Procesal acotado, que ha sido modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364. Segundo: Respecto a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35º, numeral 3, y 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387º del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial, conforme al comprobante de fojas
ciento noventa y ocho del expediente principal. Tercero: Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388º del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que

82110 CASACIÓN
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante, cumple con la exigencia del artículo 388º
numeral 1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses y declaro infundada la su demanda planteada, la
cual fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Respecto al
numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, la empresa recurrente alega como sustento
de su recurso, que la sentencia venida en casación contraviene
frontalmente lo dispuesto por el artículo 384º del Código Procesal
Civil que establece que el recurso tiene por finalidad la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia, en ese sentido, la presente acción debe ser
declarada fundada, pues a la fecha de la interposición de la
demanda no existía procedimiento especial para los trabajos
realizados en drywall o similar que generó la interpretación
caprichosa del Juzgado; añadiendo que se debe tener en cuenta
que en la Ordenanza Nº 538-2008 y el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de
Arequipa no se encuentra previsto el procedimiento de licencia de
construcción para edificaciones con sistema drywall o similar; por
lo que, asevera la impugnante que la resolución materia de
impugnación está vulnerando el derecho contenido en el artículo
2º, numeral 24, de nuestra constitución, que establece que nadie
está obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedido de hacer
o que ella no prohíbe, agregando que en la sentencia de merito se
ha incurrido en error, pues se evidencia una interpretación y
aplicación indebida de la norma, debido que los artículos 3º y 9º de
la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones,
Ley Nº 29090, disponen que se entiende por acondicionamiento
los trabajos de adecuación de ambientes a las necesidades del
usuario mediante elementos removibles y que se encuentra
exceptuadas de obtener licencia de edificación los trabajos de
acondicionamiento o de refacción. Sexto: De la revisión del
recurso de casación, se observa que la empresa impugnante no
desarrolla la tesis de su recurso respecto al artículo 384º del
Código Procesal Civil que invoca en la introducción de su
argumento; sino que cita dispositivos normativos tales como la
Ordenanza Nº 538-2008 y el Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad Provincial de Arequipa (textos
que contienen una pluralidad de normas); aseverando que no se
encuentra previsto el procedimiento de licencia de construcción
para drywall; seguidamente cita de modo enunciativo el artículo 2º,
numeral 24, de la Constitución y los artículos 3º y 9º de la Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, Ley Nº
29090; en tal contexto, la recurrente incurre en imprecisión y falta
de claridad, debido que invoca hasta cinco dispositivos normativos
sin exponer en concreto como se materializaría la infracción
normativa en el razonamiento de la Sala de mérito, limitándose a
una invocación genérica y abstracta, por lo tanto, el medio
impugnativo planteado no satisface la exigencia contenida en el
artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil referido a la
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa en
sede casatoria, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el veinte de julio de dos mil quince, por la
empresa JM Net Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas
doscientos ocho del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número trece, de fecha doce de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la empresa
JM Net Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad
Provincial de Arequipa, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-93
CAS. Nº 12585–2015 LIMA
Lima, veintiuno de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Vallas y Gigantografías de Perú Sociedad
Anónima, de fecha trece de julio de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y tres; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo: La parte recurrente ha denunciado
como causales casatorias: a) La infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 14 de la Ley Nº 27444; b) La
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado; c) La infracción normativa
por aplicación indebida de la Ordenanza Nº 341-MML; d) La
infracción normativa por aplicación indebida del artículo único de
la Ordenanza Nº 1341-MML en concordancia con el artículo 1 de
la Ordenanza Nº 1337; e) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 10.1 de la Ley Nº 27444. Noveno: Sobre las denuncias
de infracción normativa del artículo 14 de la Ley Nº 27444,
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
Ordenanza Nº 341-MML; artículo único de la Ordenanza Nº
1341-MML en concordancia con el artículo 1 de la Ordenanza
Nº 1337; y del artículo 10.1 de la Ley Nº 27444; sostiene la parte
recurrente en esencia que se ha vulnerado el derecho fundamental
a un debido proceso por cuanto se ha soslayado el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales en lo relativo a la
aplicación de un supuesto de contaminación visual, sin que se
indique cómo los expedientes administrativos acceden a dicha
situación, lo que afecta el principio de predictibilidad de las
resoluciones administrativas y por ende el inciso 1 del artículo 10
de la Ley Nº 27444, por lo que no puede establecerse que dicho
supuesto pueda ser absuelto por la institución de la conservación
de los actos administrativos contemplada en el artículo 14 del
mismo cuerpo legal. En ese sentido, precisa la impugnante que las
Ordenanzas números 1337 y 1341 resultan inaplicables al
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
constituir supuestos de interpretación de la Ley Orgánica de
Municipalidades, cuyos alcances no pueden ser interpretados por
la Municipalidad Metropolitana de Lima. Décimo: Esta Sala
Suprema aprecia de las causales anteriores que lo pretendido por
la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a
velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Máxime que en sede de instancia se ha determinado que conforme
a los expedientes administrativos y de las resoluciones
administrativas cuestionadas la denegatoria se sustentó en que
los elementos publicitarios (vallas) para las cuales se pedía
autorización generaban contaminación visual. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Vallas y Gigantografías de Perú Sociedad Anónima, de fecha
trece de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Vallas y Gigantografías
de Perú Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-94
CAS. Nº 12901-2015 LIMA
Lima, veinte de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes administrativos acompañados; viene a conocimiento
de ésta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
- SBN, de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas
trescientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, de fojas trescientos treinta
y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, de fojas doscientos sesenta,
que declaró fundada en parte la demanda; asimismo, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos ochenta
y dos, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria. Quinto: Que, la recurrente,
invocando el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, respecto a los
principios de legalidad, debido procedimiento, presunción
de veracidad y verdad material; señalando que recurrió de
manera diligente a los Registros Públicos en torno a la posible
existencia de propietarios y superposiciones en el predio
materia de inscripción, agotándose las fuentes oficiales para
obtener la información necesaria, habiéndoseles indicado que
82111
el predio citado no se encontraba inscrito y el Informe Técnico
1097-2011-Z.R.Nº VII/OC-HZ señaló que no existe superposición
con predios inscritos. Agrega que no se puede llegar a la verdad
absoluta, ni siquiera a una presunción relativa porque no existen
pruebas suficientes que acrediten la superposición. Añade que
la Sala afirma que no se merituaron medios probatorios, lo cual
no resulta acertado, máxime si no se precisa en qué momento
tales medios probatorios habrían sido presentados; b) Infracción
normativa del artículo 23º de la Ley Nº 29151; manifestando que
no es cierto que no se adoptó todas las medidas necesarias para
verificar si el predio se encuentra o no inscrito, máxime si Registros
Públicos informó que no existían antecedentes registrales y que
no existe superposición gráfica; no se ha presentado documento
que verifique fehacientemente la existencia de superposición;
y, c) Infracción normativa del artículo 70 de la Constitución
Política del Estado; argumentando que la propiedad no es
un derecho absoluto y tiene entre sus límites la función social,
siendo que para oponerse debe encontrarse plenamente
delimitado, máxime si no se ha acreditado de manera fehaciente
la existencia de superposición. Sexto: Que, en relación a los
agravios precisados, se advierte que los mismos carecen de
amparo legal en cuanto a su procedencia, en tanto se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que
la recurrente actuó diligentemente en el trámite del procedimiento
administrativo, habiendo verificado que el predio sub litis no se
encontraba inscrito ni existía superposición, no existiendo prueba
que demuestre lo contrario, en tanto se han analizado todos los
medios probatorios; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio Séptimo: Que, asimismo,
contrariamente a lo expuesto en el recurso de casación, sí se
precisó en el considerando sétimo de la recurrida aquellas pruebas
que no habrían sido analizadas por la recurrente, no expresándose
argumento alguno dirigido a señalar que tales pruebas sí fueron
valoradas, menos aún en relación a los fundamentos contenidos
en las sentencias de mérito, respecto a que conforme al artículo
23 de la Ley Nº 29151, no basta con verificar la inscripción o no
del predio que se pretende inscribir a nombre del Estado, sino si
al margen de ello, cuenta como propietario, siendo que el derecho
de propiedad tiene rango constitucional según el artículo 70 de
la Constitución Política invocado por la propia recurrente; por lo
que, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales - SBN, de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, de fojas trescientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
de fojas trescientos treinta y cinco; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Sara Constanza Velis Alba de Barrón
y otros contra Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
- SBN, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-95
CAS. Nº 534-2014 LIMA
Sumilla: Se incurre en vulneración a los derechos fundamentales
a un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y a la prueba,
cuando los órganos jurisdiccionales omiten pronunciarse sobre
todos los agravios contenidos en los recursos interpuestos en
sede jurisdiccional, limitándose a pronunciarse en términos
generales sobre dichos agravios y medios de prueba ofrecidos por
las partes. Lima, veintiocho de enero de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa número quinientos treinta y cuatro
guión dos mil catorce; con el acompañado en dos tomos; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Lama More y Malca Guaylupo; con la
Interpretación Prejudicial remitida por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina; de conformidad con el Dictamen Fiscal

82112 CASACIÓN
Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, de fecha once
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y uno, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil
trece obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco que confirmando
la sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil
doce, obrante a fojas trescientos setenta y nueve declaró fundada
la demanda. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta y seis del cuaderno de casación se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI por las denuncias de: a)
Infracción normativa por afectación al derecho del debido
proceso, expresando que la Sala Superior: i) ha inobservado lo
dispuesto en los artículos I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, 33 del Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y 123 del Estatuto de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, al
no haber cumplido con solicitar al citado Tribunal la interpretación
prejudicial de las normas aplicables al caso que nos ocupa; y, ii)
no se ha pronunciado sobre el argumento esgrimido en su
recurso de apelación, consistente en que el A quo valoró
documentos que no habían sido ofrecidos ni en el ámbito
administrativo ni admitidos en sede judicial, esto es, los certificados
supuestamente expedidos por Crane Fluid Systems a favor de La
Llave Sociedad Anónima y de Vaneco Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, así como la carta de Fiorella
Representaciones Sociedad de Responsabilidad Limitada de
fecha veintiocho de marzo de dos mil doce, y una consulta
actualizada (a la fecha de la sentencia de primera instancia) a la
página web de esta empresa, omisión que conlleva a concluir que
la recurrida vulnera lo previsto en los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, así
como el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
b) Infracción normativa del literal d) del artículo 155 de la
Decisión Nº 486, norma en virtud de la cual el titular de una marca
se encuentra facultado a impedir el uso no autorizado de un signo
idéntico o similar a su marca, cuando ello pudiese causar confusión
o un riesgo de asociación, indicando que correspondía primero
que la Sala de vista determine si se estaba o no frente a productos
originales y luego, establecer si se configuraba la excepción a la
regla prevista en la norma denunciada; c) Infracción normativa
del artículo 157 de la Decisión Nº 486, sosteniendo que la Sala
Superior únicamente se ha centrado en determinar si el uso de la
marca CRANE en la página web de Proinsa se efectuó a título
informativo; y a partir de la conclusión afirmativa a la que arriba,
deduce que actuó de buen fe y sin inducir a confusión al
consumidor sobre el origen empresarial de los productos, obviando
la primera condición que el dispositivo legal denunciado prevé,
esto es, que debe definirse previamente si los productos que se
ofrecen en venta o de cuya existencia o disponibilidad se informa
son legítimos; y, d) Infracción normativa del artículo 158 de la
Decisión Nº 486 arguyendo que dicha norma no exige que los
productos sean directamente adquiridos del titular de la marca
registrada o de su distribuidor autorizado para que se configure la
figura del agotamiento del derecho de marca que constituye uno
de los límites al derecho de exclusiva generado de un registro
marcario, sino que requiere que los productos hayan sido
introducidos lícitamente en el mercado por el titular de la marca
registrada, en este caso Crane Co, por una persona que cuenta
con el consentimiento de ese titular o por una persona
económicamente vinculada a ese titular, circunstancias que no
han sido demostradas en el caso de autos. III.- CONSIDERANDO:
Primero: A través del proceso contencioso administrativo, este
Supremo Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la
Administración Pública, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
siendo que la finalidad de dicho proceso es que el Juez declare la
nulidad de tales actos, en resguardo de los derechos fundamentales
a un debido procedimiento administrativo y a un debido proceso, y
de los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
Segundo: Dados los efectos nulificantes de las denuncias
procesales declaradas procedentes, lo cual implicaría la
vulneración de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, en caso de configurarse, corresponde
empezar el análisis de fondo del recurso, a partir de dichas
causales; y de ser el caso, de no ampararse, analizar las causales
in iudicando igualmente denunciadas. Tercero: En primer término,
corresponde examinar las causales procesales desde el marco
jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede
casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos
de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Cuarto: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese
sentido, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: Ahora
bien, conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo
139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de
su contenido constitucional protegido que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de
los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de
la parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es, que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó que
este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro derecho
también de relevancia constitucional como parte integrante del
derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto
de derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para
reclamarles la satisfacción de una pretensión”3. Sexto: Sobre la
motivación de las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha
establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones de las entidades públicas -sean o no de carácter
jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”. Sétimo: A
través del presente proceso la demandante Proinsa
Representaciones Sociedad Anónima Cerrada pretende en lo
principal se declare la nulidad de la Resolución Nº 1181-2011/TPI-
INDECOPI, de fecha seis de junio de dos mil once, expedida por
la Sala de Propiedad Intelectual del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI, la cual revocó la Resolución Nº 3254-2009/CSD-
INDECOPI de fecha veintitres de noviembre de dos mil nueve y
declaró fundada la acción por infracción de derechos de propiedad
industrial interpuesta por Crane Co. contra Proinsa
Representaciones Sociedad Anónima Cerrada; y como pretensión
accesoria, como consecuencia de la declaración de invalidez de la
resolución antes mencionada se ordene a la Sala de Propiedad
Intelectual del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI se vuelva
a pronunciar sobre el registro de marca solicitada. Octavo:
Entrando al análisis de la causal sobre afectación al derecho
fundamental a un debido proceso, como se ha señalado el
recurrente ha denunciado que la Sala Superior ha inobservado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
lo dispuesto en los artículos I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, 33 del Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y 123 del Estatuto de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, al
no haber cumplido con solicitar al citado Tribunal la interpretación
prejudicial de las normas aplicables al caso que nos ocupa. Al
respecto, el artículo 33 de la Decisión Nº 472 de la Comunidad
Andina establece: “Artículo 33: los Jueces nacionales que
conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o se controvierta
alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de
la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la
interpretación del tribunal acerca de dichas normas, siempre que
la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si
llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido
la interpretación del tribunal, el Juez deberá decidir el proceso. En
todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, el Juez suspenderá el procedimiento
y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la
interpretación del tribunal”. Noveno: Conforme a una interpretación
sistemática de las normas, el artículo 33 de la Decisión Nº 452,
debe ser interpretado y concordado con el artículo 35 de dicha
Decisión, norma en la que se prevé que el Juez que conozca el
proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; además de lo
prescrito en el artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina, aprobado por la Decisión Nº 500, conforme
a la que: “de oficio o a petición de parte, el juez nacional que
conozca de un proceso en el cual la sentencia fuera de única o
última instancia, que no fuere susceptible de recurso en derecho
interno en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de las
normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad
Andina, deberá suspender el procedimiento y solicitar
directamente, y mediante simple oficio, la interpretación del
tribunal.” Décimo: De la normatividad referida en los considerandos
precedentes respecto a que el Juez se encuentra obligado a pedir
la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, esta Sala Suprema entiende que deberá solicitarla el Juez
que conoce del proceso en sede de instancia, o también podrá
hacerlo la Corte de Casación cuando conozca del proceso en vía
extraordinaria y resuelva en Sede de instancia. Esto se sustenta
en el artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, aprobado por la Decisión Nº 500, que señala
en un principio que dicha interpretación debe solicitarse
obligatoriamente cuando la sentencia a expedirse sea de última
instancia, pero seguidamente señala “que no fuere susceptible de
recursos en el derecho interno”. Undécimo: Ahora bien, a través
del auto calificatorio de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas ochenta y seis del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
casación por causales de carácter material y procesal, lo que
implica que esta Corte de Casación se encuentra facultada para
realizar un análisis sobre el fondo del asunto; más aún, se ha
solicitado al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la
interpretación prejudicial, la misma que obra a fojas noventa y seis
del cuaderno de casación bajo referencia, habiéndose así
cumplido con las disposiciones del artículo 33 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el
artículo 123 de su Estatuto en estricto resguardo al derecho
fundamental a una tutela jurisdiccional efectiva reconocido en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil materia de
denuncia; en todo caso, habría quedado subsanada o
convalidada cualquier omisión incurrida en las instancias de
mérito; por todo lo cual esta Sala Suprema conforme a la
interpretación prejudicial que obra en el cuaderno de casación
citado y la normatividad vigente, en especial a los fines contenidos
en el artículo 384 del Código Procesal Civil puede emitir
pronunciamiento de fondo. Duodécimo: Para mayor precisión,
corresponde a esta Sala Suprema como Corte de Casación hacer
las precisiones pertinentes. En primer lugar, cabe señalar que
conforme a los fines del recurso de casación establecidos en el
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, y estando a la
doctrina más actualizada, los fines clásicos de la casación son
la defensa del derecho objetivo, la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la República,
así como la búsqueda de la justicia para el caso en concreto.
En cuanto a la finalidad de defensa del derecho objetivo, ésta
coincide con la finalidad originaria nomofiláctica del recurso
casatorio de evitar la transgresión de las normas por los órganos
jurisdiccionales en sede de instancia. Los fines de la casación
apuntan a la sistematización del derecho objetivo, y la preservación
y unificación de la jurisprudencia nacional que se han de
materializar y consolidar a través de esta Sala Suprema en sede
casatoria, pues es la encargada de unificar y sistematizar los
criterios jurisprudenciales en las materias de su competencia, en
igual orientación a las demás Salas de este Tribunal Supremo en
las competencias que le confiera la ley, quedando los Jueces
ordinarios vinculados a dichos criterios. En consecuencia, ha de
procurarse la «certeza del derecho» que tiene el individuo, de
modo que su situación jurídica no será modificada más que
por procedimientos regulares, en estricto respeto de sus
82113
derechos legales, constitucionales y fundamentales, en
especial de sus derechos fundamentales a una tutela judicial
efectiva y a un debido proceso o proceso justo, reconocidos
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Estado. Décimo Tercero: Entonces, la Corte de Casación debe
constituirse en un Órgano Colegiado que en su misión de unificar
criterios jurisprudenciales, controla asimismo el ejercicio
jurisdiccional de los Jueces ordinarios. En ese sentido, Carrión
Lugo sostiene que: “el recurso de casación constituye un
mecanismo mediante el cual la Sala correspondiente ejerce
un control jurídico sobre la actividad de los órganos
jurisdiccionales”(5); y esto es así, porque la Sala de Casación
como Órgano jurisdiccional supremo a nivel nacional controla
las resoluciones expedidas por los Jueces encargados del
proceso en sede de instancia a nivel nacional, procurando en
esta labor legitimar el Ordenamiento Jurídico, conjuntamente
con el Tribunal Constitucional, conforme así lo sostuviera años
atrás el destacado procesalista Piero Calamandrei: “La casación
es un instrumento judicial consistente en un órgano único del
Estado (Corte de Casación) que, a fin de mantener la exactitud y
la uniformidad de la interpretación jurisprudencial dada por los
tribunales al derecho objetivo, examina sólo en cuanto a la
decisión de las cuestiones de derecho las sentencias de los jueces
inferiores cuando las mismas son impugnadas por los interesados
mediante un remedio judicial (recurso de casación) utilizable
solamente contra las sentencias que contengan un error de
derecho en la resolución de mérito”(6). Además, conforme a la
función dikelógica la casación debe procurar hacer justicia,
buscando la solución más adecuada y justa para el caso en
concreto. Décimo Cuarto: Si conforme a los fines del recurso de
casación lo que se procura es la defensa y la legitimación del
derecho objetivo, con miras a procurar seguridad jurídica y paz
social en justicia, esta Sala Suprema teniendo en cuenta que obra
en autos la interpretación prejudicial Nº 221-IP-2014, de fojas
noventa y seis del cuaderno formado en este Supremo Tribunal, y
en resguardo de los derechos fundamentales a un debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva analizará si la Sala de mérito ha
expedido sentencia de fondo acorde a la interpretación contenida
en la sentencia del Tribunal de la Comunidad Andina bajo
referencia; en consecuencia, no se ha configurado la
vulneración a los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva denunciados por la
Institución recurrente, deviniendo en infundado este extremo
del recurso. Décimo Quinto: Con relación a la denuncia
procesal sobre que la Sala de mérito no se ha pronunciado
sobre los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación
del impugnante, consistente en que el A quo valoró documentos
que no habían sido ofrecidos ni en el ámbito administrativo ni
admitidos en sede judicial, estos son, los certificados
supuestamente expedidos por Crane Fluid Systems a favor de la
Llave Sociedad Anónima y de Vaneco Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, así como la carta de Fiorella
Representaciones Sociedad de Responsabilidad Limitada de
fecha veintiocho de marzo de dos mil doce, y una consulta
actualizada (a la fecha de la sentencia de primera instancia) a la
página web de esta empresa, en evidente vulneración de lo
previsto en los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, así como el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado. Al respecto, este Supremo
Tribunal verifica en sede casatoria que efectivamente la Sala de
mérito ha omitido pronunciarse sobre todos los agravios del
recurso de apelación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, limitándose a referir en términos
generales que el certificado expedido por Craine Fluid System fue
mencionado por dicha Institución administrativa, sin precisar de
qué certificado se trata, pese a que la Institución impugnante en su
recurso de apelación cuestionó expresamente la valoración de los
documentos mencionados en este considerando -ahora materia
de análisis- por cuanto no fueron ofrecidos en sede administrativa
menos en sede judicial. Décimo Sexto: En efecto, esta Sala
Suprema advierte de autos que el agravio expuesto en el recurso
de apelación a que se refiere el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI no ha sido materia de análisis por la Sala de mérito, al
respecto ver punto II.1 de la apelación de fojas cuatrocientos, lo
cual evidencia la vulneración a los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva reconocidos en el
artículo 139 numeral 3 de la Carta Fundamental; en consecuencia,
al haber omitido el Colegiado Superior pronunciarse sobre todos
los agravios materia de apelación se corrobora que efectivamente
la sentencia de vista adolece de una motivación deficiente,
deviniendo en fundado este extremo del recurso de casación. IV.-
DECISION: Por tales consideraciones Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, de fecha once de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil trece
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco; y ORDENARON a la

82114 CASACIÓN
Sala de mérito que EXPIDA NUEVA RESOLUCION conforme a
los lineamientos expuesto precedentemente; en los seguidos por
Proinsa Representaciones Sociedad Anónima Cerrada contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre acción
contencioso administrativa; MANDARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron; Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
() Carrión Lugo, Jorge, El Recurso de Casación en el Perú, Vol. I: El Recurso de
Casación en la Doctrina y en la Legislación Comparada”. Editora Jurídica Grijley,
Lima, 2003, pág. 57.
6
() Calamandrei, Piero. La Casación Civil, Tomo II, traducción de Santiago Sentís
Melendo, Editorial Bibliogáfica Argentina, Buenos Aires, 1961. pág. 376.
C-1420439-96
CAS. Nº 743-2015 LAMBAYEQUE
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce, obrante de fojas doscientos treinta y seis,
interpuesto por la demandante Nancy Alida Guevara Reyes, en
representación de Julio César Guevara Reyes y otra, contra la
resolución de vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos nueve, que confirmó la
resolución apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, obrante de fojas ciento veintiuno, que declaró improcedente
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) sí adjunta el arancel judicial por presentación del
recurso, como se aprecia a fojas doscientos veinticinco.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las causales del
recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Octavo: En lo que atañe al requisito contenido en el artículo 388º,
numeral 1, del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Noveno: Respecto al inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: a) Infracción normativa de
lo dispuesto por el artículo 427º inciso 7) del Código Procesal
Civil; precisa que la Sala Superior está confirmando la
improcedencia de la demanda pero sólo y únicamente evaluando
la presentación de la demanda, y no así evalúa las subsanaciones
de las omisiones, pues en el escrito de subsanación de la demanda
especificó que la pretensión principal es la nulidad del acto jurídico
de escritura pública y la declaración de nulidad del documento que
lo contiene, por incurrir en la causal de nulidad prevista en el
artículo 219 inciso 3 del código civil, la cual precisa que el acto
jurídico es nulo cuando su objeto es física y jurídicamente
imposible, pues la independización fáctica que se realizó en dicha
escritura pública se hizo en una ubicación que no le correspondía
al predio matriz de acuerdo a la compraventa realizada; y b)
Infracción normativa de lo dispuesto por el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú; al entender, que se
prohíbe el derecho de la recurrente a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, y al Debido Proceso, máxime si lo que se peticiona como
pretensión principal no versa sobre la nulidad de un acto
administrativo, sino de un acto jurídico llamado “Contrato de
Compraventa de Independización”, y además del documento que
lo contiene el cual es la Escritura Pública Nº 4471 a la que se ha
hecho referencia anteriormente. Décimo: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde señalar que, el recurso
así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando las instancias
de mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de declarar improcedente
la demanda, al haberse incurrido en una indebida acumulación de
pretensiones; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Undécimo: Respecto a la causal esbozada en el literal
b), corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada,
en los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del Derecho al Debido Proceso y de la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende la
parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala y la
valoración de los medios probatorios que esta y el juez de la causa
han efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales
de la resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados
vía la presente causal, que está reservada únicamente para vicios
trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde declarar
la improcedencia de la denuncia en examen. Por las
consideraciones expuestas, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nancy Alida Guevara Reyes,
contra la resolución de vista de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos nueve; en los seguidos
contra Flor Esperanza Ascorbe Ruiz y Otros; sobre Nulidad de
Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Lama More. SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-97
CAS. Nº 15056-2015 LIMA
Lima, doce de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Institución
Educativa Asociación Educativa Virgen de la Familia, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal,
que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Siendo así, se aprecia obrante a fojas doscientos veintiocho, que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: El recurrente,
invocando el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa por aplicación
errónea de los artículos 16 de la Ley Nº 26549 y 2 del Decreto
Supremo Nº 005-2002-ED; señalando que se ha configurado
la errónea aplicación de normas que no están referidas al caso
concreto, porque señalan que la cuota de APAFA tiene carácter
extraordinario, debiendo aplicarse los artículos 15 de la Ley Nº
28628, 12 de la Ley Nº 26549 y 35, 36 y 37 del Reglamento de la
Ley Nº 26549 aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2006-ED,
que la establecen como una aportación legalmente instituida y
voluntaria y fijada por los padres de familia mas no por la institución
educativa, más aún si el precedente vinculante del INDECOPI ha
señalado que las cuotas extraordinarias están relacionadas con
los pagos por pensiones, en tal sentido, las cuotas de la APAFA
es un aporte voluntario que constituye recursos económicos de la
APAFA. Agrega que no se ha tenido en cuenta los argumentos de
la demanda y apelación. Añade que se omitió realizar una revisión
82115
integral del procedimiento administrativo, en tanto no se verificó
su inicio, las pruebas de cargo, de descargo, normas aplicadas
indebidamente, los supuestos invocados para imponer la sanción,
que no existe infracción alguna, habiendo quedado demostrado
en el procedimiento administrativo que cumplió a cabalidad con
las normas. Sexto: Que, en relación al agravio precisado, se
advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su
procedencia, en tanto existe aplicación “indebida”, “errónea” o
“equivocada”, de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso, lo cual no se configura en el presente caso, toda vez
que los artículos 16 de la Ley Nº 26549 y 2 del Decreto Supremo
Nº 005-2002-ED se encuentran íntimamente relacionados con la
controversia de autos, de acuerdo a lo expresado por las partes
durante el transcurso del proceso. Séptimo: Asimismo, se verifica
que los argumentos casatorios se encuentran orientados más bien
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que la
institución recurrente no ha cometido infracción alguna conforme a
lo contenido en el expediente administrativo, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia,
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
Octavo: Que, aunado a ello, contrariamente a lo expresado en el
recurso de casación, la Sala Superior ha cumplido con precisar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión,
conforme a lo manifestado por ambas partes procesales en
cada actuación procesal. Por otra parte, si bien en el recurso de
casación alude a un precedente vinculante del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, no se precisa ni identifica el mismo,
siendo que sin perjuicio de ello, los pronunciamientos de dicha
institución no resultan vinculantes al órgano jurisdiccional; por lo
que, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Institución Educativa
Asociación Educativa Virgen de la Familia, de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1420439-98
CAS. Nº 15527-2015 CALLAO
Lima, diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene
a conocimiento de ésta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
del Callao, de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas
trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha diez
de marzo de dos mil quince, de fojas doscientos noventa y uno,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro
de julio de dos mil catorce, de fojas doscientos dieciocho, que
declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, en tanto la Ley Nº 27584 establece en
su artículo 33 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción

82116 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos cuarenta
y cuatro, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que,
el recurrente, invocando el artículo 384 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como supuesto de infracción normativa:
Interpretación errónea del Decreto Ley Nº 19257 y la Ley Nº
27180 que modifica diversos artículos del Decreto Legislativo
Nº 776, Ley de Tributación Municipal; señalando que se
ha resuelto declarar improcedente la nulidad deducida por su
parte, al habérsele aplicado una multa indebida, toda vez que
cumplieron con remitir el expediente administrativo; y, si bien es
cierto la licencia del actor tiene vigencia por cuanto es de plazo
indeterminado, debió dar cumplimiento al artículo 47 de la Ley
Nº 27180, que determina la presentación de una declaración
jurada anual simple y sin costo alguno, de permanencia en el giro
autorizado al establecimiento. Sexto: Que, en relación al agravio
precisado, se advierte que el mismo carece de amparo legal en
cuanto a su procedencia, toda vez que en principio, el extremo de
la sentencia de vista que confirma la resolución número veintiocho,
que declara improcedente la nulidad deducida por la recurrente,
no es revisable vía casación de conformidad con el modificado
artículo 387 inciso 1 del Código Procesal Civil; asimismo,
corresponde precisar que la causal de interpretación errónea de
una norma de derecho material se configura cuando el Juez da a la
norma correctamente elegida un sentido equivocado, haciéndole
producir consecuencias que no resultan de su contenido, lo cual
no se configura en el presente caso, toda vez que las normas
cuya interpretación errónea se denuncia, no han sido invocadas
por la Sala Superior a fin de asumir un criterio interpretativo en
el que sustente su decisión; tanto más, si se declara fundada la
demanda únicamente por falta de motivación en la resolución
administrativa impugnada, extremo respecto al cual no se ha
invocado argumento casatorio alguno; por lo que, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial del Callao, de fecha dos de julio de dos mil quince, de
fojas trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha
diez de marzo de dos mil quince, de fojas doscientos noventa y
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
David Villa Vilcarromero contra la Municipalidad Provincial del
Callao; sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FORNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420439-99
CAS. Nº 11816–2015 LIMA
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha catorce de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince, interpuesto por el
Procurador Público del Estado a cargo de la Oficina de la
Presidencia del Consejo de Ministros en representación de la
Dirección Nacional de Inteligencia - DINI, contra el auto de vista
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince obrante a fojas
ciento cinco, que confirmó el auto apelado de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y seis, que
declaró improcedente la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º de
la Ley aludida que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los dispuestos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra un auto expedida por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta el arancel
judicial por recurso de casación, al ser la parte recurrente una
entidad pública del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que “el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y ante el análisis de los requisitos
de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, el recurrente
denuncia la siguiente causal: Infracción normativa del artículo
20 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; alega que la
Sala ha incumplido lo dispuesto en la norma invocada, al
considerar que el recurrente en el presente caso no ha agotado la
vía administrativa y que como consecuencia de ello no tendría
interés para obrar para el inicio del presente proceso; en este
sentido, antes que el particular acuda a la vía jurisdiccional debe
dilucidar ante la Administración para que ésta determine, en
función de las alegaciones esgrimidas, si modifica, reforma,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
sustituye, anula o revoca el acto impugnado, todo con el propósito
de evitar un proceso con las complicaciones y costos que el mismo
supone; teniendo en cuenta ello, basta que el administrado haya
acudido a todas las instancias de la Administración para que se
haya cumplido el requisito de agotamiento de la vía administrativa;
señala además que en el presente caso si bien el Colegiado de la
entidad demandada ha declarado la nulidad de la resolución de
primera instancia, situación que le ha generado perjuicio, porque
se está ordenando la nulidad del recurso de reclamación, dando
con ello por concluido el procedimiento administrativo con el
agravante que la Dirección Nacional de Inteligencia ha procedido
a cancelar el monto de lo requerido en la Orden de Pago por
concepto de impuesto predial, que es materia de reclamación.
Noveno.- En relación a la causal denunciada, se advierte que el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casación, ya
que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es cuestionar el criterio asumido por las instancias
judiciales, mas no deslindar de qué manera el artículo invocado
como causal puede revertir el pronunciamiento judicial
cuestionado. Siguiendo esta línea de ideas, vía recurso de
casación no es posible ser utilizada para volver a revisar
controversias que han merecido evaluación por las instancias
pertinentes, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince, interpuesto
por el Procurador Público del Estado a cargo de la Oficina de
la Presidencia del Consejo de Ministros en representación de
la Dirección Nacional de Inteligencia - DINI, contra el auto de
vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince obrante a
fojas ciento cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1420439-100
CAS. Nº 14191-2015 LIMA
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Marco Gilberto
Delgado Wiesmann, de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista
de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha
primero de diciembre de dos mil catorce, de fojas ciento dieciocho,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado
3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a este tipo de procesos por permisión del
artículo 36 primer párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo ya citado.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además la parte recurrente cumple con adjuntar el arancel judicial
respectivo por concepto de interposición del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a través de la
82117
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto: En ese sentido, por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado
de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal
precisa que se funda en el principio constitucional del stare decisis,
propio del sistema norteamericano que implica una vinculación
fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sétimo: La parte recurrente sostiene como denuncias
casatorias: i) La inaplicación del artículo 151 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; ii) La inaplicación del
artículo 9 del Reglamento del Código de Protección y Defensa al
Consumidor, Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM; iii) La
interpretación errónea del artículo 165 del Código Civil; y, iv) la
inaplicación del artículo 75 del Código Procesal Civil; denuncias
que se subsumen dentro de la causal de infracción normativa.
Octavo: Sobre las denuncias de Infracción normativa de los
artículos 151 del Código de Protección y Defensa al
Consumidor; 9 del Reglamento del Código de Protección y
Defensa al Consumidor, Decreto Supremo Nº 011-2011- PCM,
165 del Código Civil y, 75 del Código Procesal Civil; sostiene el
recurrente que según el Acta de Inspección de fecha dieciséis de
mayo de dos mil doce ha cumplido con los requisitos establecidos
en el anexo 2 del Reglamento denunciado. En ese sentido, precisa
el impugnante que la Sala de mérito ha concluido en que el
dependiente Marcos Otto Delgado López tendría las facultades
suficientes para enfrentar los temas administrativos de su
empleador; sin embargo, conforme al artículo 165 del Código Civil,
las facultades de los dependientes son sólo para actos que
ordinariamente se realizan en el establecimiento comercial como
atender al público, cobrar las viandas degustadas, etcétera, por lo
que es evidente que se ha interpretado en forma errónea la última
norma citada, toda vez que para ejercer los actos de administración
se requiere de facultades especiales conforme a lo previsto al
artículo 75 del Código Procesal Civil. Noveno: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en Corte de casación de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
dirija a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia
se ha determinado que si bien es cierto el recurrente contaba con
el libro de reclamaciones lo cual fue acreditado con la copia de la
factura de compra de fecha doce de diciembre de dos mil doce y
con dos hojas de reclamación, ello implica que el actor tenía
conocimiento de que debía implementar dicho libro de
reclamaciones de manera oportuna, esto es que estuviera a
disposición del público, lo que no hizo, vulnerando así el derecho
que tienen los consumidores de presentar su queja y/o reclamo
con relación al servicio brindado; hallándose responsable al
demandante por infringir el artículo 150 del Código de Protección
y Defensa al Consumidor, por no contar con el libro de
reclamaciones en su local comercial a disposición de los
consumidores, imponiéndose la multa de una (1) Unidad Impositiva
Tributaria (UIT), además de la inscripción del actor en el registro
de infracciones y sanciones de Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso de
casación con los requisitos de fondo a que se refiere el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil y, de conformidad
con el artículo 392 del mismo código adjetivo, modificado también
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE

82118 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por el demandante Marco
Gilberto Delgado Wiesmann, de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia
de vista de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Marco Gilberto Delgado Wiesmann contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1420439-101
CAS. Nº 14796–2015 LIMA
Lima, diez de mayo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto el trece de
agosto del dos mil quince por el Centro Victoria del Perú – Filial
Piura, obrante a fojas ciento ochenta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once, de fecha cuatro de mayo del dos mil quince, obrante
a fojas ciento setenta y uno del expediente principal, que
CONFIRMÓ la sentencia apelada dictada el diez de octubre del
dos mil catorce, obrante a fojas ciento diez del expediente
principal, que declaró infundada la demanda de autos, sobre
acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35º,
numeral 3, y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; el referido
medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme se
aprecia a fojas ciento ochenta y tres del expediente principal.
Segundo: Es necesario precisar, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388º del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues conforme se tiene a
fojas ciento treinta y ocho del expediente principal, la parte
recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primer grado que le fue adversa. Quinto: Respecto al numeral
2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante alega
como sustento de infracción normativa de su recurso: i) la
contravención de las normas que garantizan el derecho a la
propiedad y a un debido proceso, y ii) la aplicación indebida de
una norma de derecho material. 5.1. En relación a la
contravención de las normas que garantizan el derecho a la
propiedad y a un debido proceso, la parte recurrente sostiene
que ha cumplido con el Acuerdo Municipal Nº 64-2005-C/CPP, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil cinco, puesto que se ha
producido nuevos hechos en la cesión de usos de lotes Nº 1B y Nº
2A de la Manzana “V” de la Zona Industrial II - Piura, que miden
2,618 m2 cada uno, otorgados mediante el citado acuerdo
municipal, y ha efectuado la construcción en el complejo múltiple,
así como instalaciones de luz, agua, entre otros; asimismo, señala
que se ha pedido ampliación en el Expediente Nº 00016399
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
solicitando que se extienda el plazo de cesión de uso de terreno al
haberse subsanado; aseverando, finalmente, que es una
institución de ayuda humanitaria condecorada con la medalla de
honor en el grado de “Gran Oficial”, por prestar ayuda a personas
con problemas de drogas, entre otros. 5.2. Respecto a la
aplicación indebida de una norma de derecho material, alega
que el Acuerdo Municipal constituye un acto ilícito y contrario a ley,
debido que la Municipalidad Provincial de Piura ya no es la
propietaria del bien inmueble cuya reversión se pide; y, que no se
ha tenido en cuenta el cumplimiento del Acuerdo Municipal Nº 64-
2005-C/CPP, de fecha veintisiete de mayo de dos mil cinco, al
haberse construido el Complejo del Centro Victoria del Perú – Filial
Piura. Sexto: De lo expuesto, se advierte que la parte impugnante
formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
artículo 386º del Código Procesal Civil, en tanto señala como título
en el punto dos de su recurso casatorio la contravención de las
normas que garantizan el derecho a la propiedad y a un debido
proceso o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales; sin embargo, no precisa ni
identifica que disposiciones normativas que habrían sido
vulneradas, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infracción alguna, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, puesto que
señala que al confirmarse la sentencia que declaró infundada la
demanda, se configura un mandato para que se efectué el despojo
de su institución con perjuicio material y económico; del mismo
modo, se observa en los fundamentos 2.2. al 2.8. del recurso de
casación, alegaciones sobre nuevos hechos, tales como que se
ha pedido extender el plazo de cesión de uso, la finalidad de la
institución y de sus cualidades, que la parte demandada ya no es
propietaria, argumentos sobre hechos que no corresponde ser
evaluados en sede casatoria. Asimismo, respecto a la aplicación
indebida de la norma de derecho material, se advierte que
tampoco precisa con claridad a que norma material se refiere, más
aún si sus alegaciones se han referido a un supuesto de perjuicio
material y económico pese que ha cumplido con el Acuerdo
Municipal Nº 64-2005-C/CPP y sobre la posibilidad de aportar
nuevos medios probatorios, argumentación que tampoco
corresponde resolverse en sede casatoria, que tiene como
finalidad el control jurídico de la norma material. Sétimo: Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º
del Código Procesal Civil; por lo que, en este caso, el
incumplimiento de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa y de la demostración de incidencia directa en la decisión
impugnada, acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392º del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el trece de agosto del dos mil quince por el
Centro Victoria del Perú – Filial Piura, obrante a fojas ciento
ochenta y seis del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número once, de fecha cuatro de
mayo del dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno del
expediente principal; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el Centro Victoria del Perú – Filial Piura contra la
Municipalidad Provincial de Piura, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-102
CAS. Nº 14401–2015 LIMA
Lima, dos de mayo del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Ismael Eubulo Paredes Siccha y Martha Gladis
Morales Changa de Paredes con fecha diez de agosto de dos mil
quince, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cincuenta y tres del expediente principal, por la
cual la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior Justicia de Lima, resolvió
CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, que declaró infundada la demanda de autos en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
todos sus extremos, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35º, inciso 3, y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387º
del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos contenciosos
administrativos; en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Asimismo, en rigor al artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 386º del Código Procesal Civil, que fue modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se precisa como causales del
recurso casatorio: 1) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Al respecto, en aplicación al acotado artículo 36º
y en concordancia al artículo 388º del Código Procesal Civil, que
ha sido modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. En
dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses. Quinto: En lo referente al
requisito contenido en el artículo 388º, numeral 2, del Código
Procesal Civil, los recurrentes Ismael Eubulo Paredes Siccha y
Martha Gladis Morales Changa de Paredes, han invocado las
siguientes infracciones: i) inaplicación del artículo 9º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
Ley Nº 27584 y ii) inaplicación del artículo 70º de la Constitución
Política del Estado. 5.1. En lo que atañe a la denuncia de
inaplicación del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584,
sostiene que el A quo no ha tenido en cuenta que la asociación
adjudicataria adquirió el dominio el dieciséis de enero de mil
novecientos noventa y uno e inscrito en los Registros Públicos el
diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y uno, y que para
la celebración del contrato se invocó un reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 019-84-AG; al respecto, alega la parte
recurrente que dicha trasferencia en venta fue ejecutada al
amparo de la Constitución de mil novecientos setenta y nueve, la
misma que fue dejada sin efecto por la actual constitución que
data del año mil novecientos noventa y tres, que garantiza el
derecho a la propiedad en sus artículos 2º, numeral 16, y 59º; por
lo que, asevera los impugnantes la sala de mérito al invocar
únicamente el citado decreto supremo y basarse exclusivamente
en el contrato ha inaplicado el dispositivo legal cuya infracción se
denuncia. 5.2. Respecto a lo concerniente a la denuncia de
inaplicación del artículo 70 de la Constitución Política del
Estado, señala que atendiendo a dicha norma la reversión en el
derecho común no existe y que en todo caso se debió considerarse
la expropiación, si es que se alega seguridad nacional o necesidad
pública, no siendo por tanto legal ni procedente haberse invocado
la reversión sobre la base de un contrato que contraviene la propia
constitución al estar basado en un norma legal (Decreto Supremo
Nº 019-84-AG), que es inaplicable a partir de la vigencia del
Código Civil actual y la Constitución Política del Perú de mil
novecientos noventa y tres. Sexto: De lo expuesto, se advierte
que los recurrentes no han cumplido con describir con claridad y
82119
precisión las infracciones normativas que denuncian, pues no se
cumplió con vincular las causales y los argumentos que las
sustentan con los establecidos en la sentencia de vista, en la cual
la Sala de mérito determinó que el procedimiento de reversión se
inició en el año dos mil seis, concluyendo en el año dos mil nueve
con la expedición de la Resolución Ministerial Nº 0425-2009-AG y
que la trasferencia de propiedad a favor de los demandantes se
produjo en el año diez (inscrito mediante Título Nº 2010-750849
del siete de octubre de dos mil diez), fecha posterior a dicho
procedimiento e incluso a la inscripción de la carga que es fecha
treinta y uno de mayo de dos mil seis (asiento D0001, mediante El
título Nº 2006-273505) resultando de aplicación el artículo 2012
del Código Civil, que presume sin admitir prueba en contrario que
toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones;
por lo que, el A quem estableció que quienes contratan con los
titulares registrales adjudicatarios de los terrenos eriazos
otorgados bajo el marco legal del Decreto Supremo Nº 019-84-AG,
no pueden alegar desconocimiento de la respectiva carga
registrada siéndoles plenamente oponibles para efectos de su
cumplimiento; por lo acotado, esta Sala Suprema advierte que el
recurso materia de calificación es impreciso, en ese sentido, cabe
reiterar que el artículo 388º del Código Procesal Civil exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
del recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación, como sucede en el presente
caso; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casación, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal
Civil, lo cual conforme el artículo 392º del mismo código se
sanciona con la improcedencia del recurso. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Ismael Eubulo Paredes Siccha y
Martha Gladis Morales Changa de Paredes con fecha diez de
agosto de dos mil quince, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco, de fecha dos de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Ismael Eubulo Paredes Siccha y otra contra el Ministerio de
Agricultura y Riego, sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1420439-103
CAS. Nº 14650-2015 ICA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de mayo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
treinta y cuatro, interpuesto por la demandante Filomena Rejas
Torres De Gallo contra la sentencia de vista de fecha trece de abril
del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cinco,
en el extremo que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos trece, que
declaró infundada la demanda de nulidad de acto jurídico y otros;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuración legal que posibilita que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio y en ese entendido se debe
proceder a verificar si el recurso de casación interpuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen
los modificados artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil.
Tercero: En efecto, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil establece como requisitos de admisibilidad del
recurso de casación los siguientes: 1) que se interponga contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se
interponga ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado , certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se interponga dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa
correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso de casación, se

82120 CASACIÓN
advierte que éste cumple con los requisitos precedentemente
señalados por cuanto: 1) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la
sentencia impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma. 4) se ha adjuntado
la tasa judicial correspondiente. En ese sentido, habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Sétimo: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. En ese sentido el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. Octavo: La recurrente, en
aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa: a) Aplicación indebida e interpretación
errónea de los artículos 2012º y 2014º del Código Civil sobre
la publicidad registral y la buena fe registral; para lo cual
señala que la consideración expuesta en la sentencia impugnada,
en el sentido que el codemandado Willy Edgar Colonia Salinas
adquiere el bien materia de litigio amparado bajo los principios de
la buena fe registral, deviene en ilegal ya que el emplazado no
cumple con los requisitos que establece el artículo 2014º del
Código Civil por cuanto el bien está inscrito desde el dieciocho de
enero de mil novecientos cincuenta y seis, y en mérito a lo
dispuesto en el artículo 2012º del Código sustantivo, tal
demandado tenía pleno conocimiento de la existencia del bien y
su debida inscripción y así no procedía la formación de título
supletorio. Refiere asimismo que, el Colegiado Superior interpreta
erróneamente los alcances del artículo 2012º del Código Civil al
señalarse en el considerando 9.6 de la sentencia recurrida que el
principio de publicidad no es absoluto y es suficiente la buena fe
registral y que la parte actora no ha probado lo contrario, pues sí
se ha acreditado en el proceso de reivindicación Nº 2000-2082 y la
ficha registral obrante en autos que la propiedad está inscrita en
los Registros Públicos desde el dieciocho de enero de mil
novecientos cincuenta y seis. b) Inaplicación de los artículos
140º numeral 3; 219º numerales 3, 4 y 8; 923º y 927º del Código
Civil; indicando la recurrente que, la sentencia de vista no resuelve
el extremo referido a la nulidad de acto jurídico al no aplicar los
numerales 3, 4 y 8 del artículo 219º del Código Civil que sanciona
con nulidad los actos jurídicos, pues Carlos Guillinta Huayanca
vende un bien que no era suyo y que la autoridad judicial le había
ordenado por sentencia -que tiene la condición de cosa juzgada-
se le entregue, por ello es de aplicación el numeral 4 del artículo
219º del Código Civil que sanciona con nulidad absoluta todo
aquello contrario a las normas legales imperativas que interesan al
orden público o a las buenas costumbres. Añade que, no se aplica
el numeral 3 del artículo 140º del Código Civil pues el acto jurídico
materia de la nulidad fue elaborado en forma fraudulenta con el
propósito ilícito de apropiarse de su bien. Asimismo, se inaplica el
artículo 923º del Código Civil que determina el concepto de
propiedad como el poder jurídico que permite usar, disfrutar y
reivindicar un bien, concordante con el artículo 927º del citado
Código, que señala que la acción de reivindicación es
imprescriptible. c) Contravención a las normas que garantizan
el derecho al debido proceso; con relación a esta causal
manifiesta que, no se ha valorado debidamente las pruebas
aportadas al proceso para acreditar los hechos que configuran la
pretensión de las partes; agrega que, se declara infundada la
demanda por el solo hecho de la afirmación del demandado Willy
Edgar Colonia Salinas de que su compra está amparada por la
buena fe registral, no aplicando los artículos 196º y 200º del
Código Procesal Civil que exigen que quien sostiene un hecho
debe necesariamente sustentarlo con medios probatorios.
Noveno: Absolviendo la causal invocada por la parte impugnante
en el literal a) del considerando precedente, corresponde señalar
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
que de los fundamentos expuestos se advierte que ésta no ha sido
propuesta con la claridad y precisión que exige el modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
hace referencia a la “interpretación errónea” de la norma
entrelazándola con la “aplicación indebida”, no obstante que
ambas causales tienen alcances y efectos distintos. Así, la
infracción normativa por “aplicación indebida” procede cuando la
decisión judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso y en este caso es deber
del recurrente señalar cuál es la norma aplicable, lo que no ha
señalado en el presente caso la demandante. Por otro lado, la
infracción normativa por “interpretación errónea” procede cuando
el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente, siendo
requisito de esta causal que la parte denunciante describa con
claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional
que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo, lo que no ha realizado la accionante. En este
contexto, se determina que la causal que invoca la recurrente en
el presente acápite deviene en improcedente. Décimo: Sobre la
causal casatoria esbozada en el literal b) del octavo considerando,
corresponde señalar que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de las normas denunciadas,
empero, sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
concreto; evidenciándose además que tampoco se cumple con
sustentar debidamente de qué modo la aplicación de las normas
invocadas al caso sub litis harían variar la decisión adoptada por el
Ad quem; omisiones en la argumentación que restan claridad al
presente recurso; por lo que este extremo del recurso debe ser
también declarado improcedente. Undécimo: Con relación a la
causal casatoria denunciada en el literal c) del octavo
considerando de la presente resolución, cabe señalar que la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el numeral 2 del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues aún cuando a través de él se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la sentencia objeto del presente recurso, que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; en todo caso es de verse que la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan la decisión de desestimar la
demanda, apreciándose más bien que lo que pretende la
impugnante es cuestionar el razonamiento al que ha arribado el
Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que este extremo del recurso resulta
improcedente. Décimo Segundo: Siendo ello así, queda
evidenciado para esta Sala Suprema que lo realmente perseguido
por la recurrente, a través del presente recurso, es la revaloración
probatoria de los asuntos fácticos involucrados en el conflicto; por
lo cual, al pretender una nueva revisión de los hechos, el recurso
de casación resulta inviable. Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro,
interpuesto por la demandante Filomena Rejas Torres De Gallo
contra la sentencia de vista de fecha trece de abril del dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cinco; MANDARON
a publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Willy
Edgar Colonia Salinas y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otro, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1420439-104
CAS. 16537- 2015 DEL SANTA
Lima, veintiséis de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto el once de agosto de dos mil
quince, por Eucebio Marcos Pariachi Salvador; obrante a fojas
quinientos cuarenta y dos del expediente principal y su escrito
ampliatorio que obra fojas quinientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
uno, de fecha siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos ocho, por la cual la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, resuelve confirmar la sentencia
contenida en la resolución número veinticuatro, de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
treinta, que declaró infundada la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el recurso de casación. El recurso de
casación es un medio impugnativo extraordinario1 de carácter
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de revaloración de
prueba2; acorde a sus fines esenciales delimitados por la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y, la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En ese
sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos3, en
tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial conforme al comprobante de fojas quinientos
treinta y ocho. Tercero.- De los requisitos de procedencia del
recurso 2.1. Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses, y
declaró infundada la demanda incoada; decisión que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la impugnante alega como sustento en su recurso y
escrito ampliatorio, lo siguiente: 3.3.1 Infracción normativa
del artículo 305 numeral 1) del Código Procesal Civil;
Sostiene que la Sala Civil ha cometido infracción normativa al
inaplicar la norma, ya que una de las causales de impedimento
de los jueces para intervenir en los procesos es haber
intervenido en el citado proceso, por cuanto el señor Juez
Superior Samuel Sánchez Melgarejo se encuentra demandado
en el presente proceso y ha intervenido en el mismo proceso
para resolver como uno de los jueces integrantes de la sala
civil. 3.3.2 De la revisión del sustento de casación en este
acápite, se aprecia que la recurrente señala como infracción
normativa, la causal de impedimento contenida en el artículo
305 numeral 1 del Código Procesal Civil, describiendo con
exactitud la denuncia de casación; sin embargo, se advierte
que no satisface el requisito referente a demostrar la incidencia
de dicha infracción en la decisión emitida por el Colegiado
Superior, conforme al artículo 388 inciso 3 del Código Procesal
Civil, máxime si se observa en la citada sentencia de vista
impugnada, que el Magistrado Samuel Sánchez Melgarejo no
interviene en la resolución de grado materia de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; por lo tanto, el recurso deviene en
improcedente en este extremo. 3.3.3 Infracción normativa
del artículo 139 numeral 5) de la Constitución Política del
Estado; postula que conforme a lo señalado por la Sala Civil en
su considerando 14, sustenta su motivación en hechos que se
efectuaron transgrediendo la normatividad procesal y que como
fueron admitidos por los jueces que resolvieron dicho proceso,
dicha situación se encuentra debidamente motivada, lo cual no
es así, precisamente ella es la mejor evidencia que tales
sentencia no se encontraban debidamente motivadas, sino por
el contrario evidenciaban indicios del fraude con que fueron
emitidas, tendenciosamente inclinadas a favorecer a una de las
partes procesales en su perjuicio. 3.3.4 De la revisión del
sustento de casación en este acápite, se observa que la
impugnante refiere que se habría infringido el artículo 139
inciso 5 de la Constitución; sin embargo, el recurrente se avoca
a señalar una postura que expresa su mera discrepancia con la
decisión de grado, al cuestionar directamente los fundamentos
del proceso que es objeto de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y no la resolución de vista en propiedad (aseverando
que la admisión de dichos medios fue tendenciosa e inclinada a
favorecer a una de las partes), en tal contexto, no se advierte
que se exponga de forma concreta como se materializaría la
82121
infracción en la sentencia de vista, sino que se incide en citar
los actuados en el proceso que pretende anular, por lo que el
recurso no satisface la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, acorde al artículo 388
inciso 2) del Código Procesal Civil, por lo que deviene en
improcedente en este extremo. 3.3.5 Interpretación errónea
del artículo 178 del Código Procesal Civil; asevera que la
Sala al señalar que el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta no puede considerarse como medio idóneo para
reabrir una controversia resulta errónea, puesto que la finalidad
de este proceso es precisamente reabrir una controversia
injustamente resuelta producto de la maquinación fraudulenta
de los protagonistas del proceso primitivo, para luego anular la
sentencia constituida en cosa juzgada, pueda dar lugar a un
nuevo pronunciamiento en dicho proceso primigenio, esta vez,
uno ajustado a la ley y la justicia; añade que el proceso no está
desligado del proceso primitivo como erróneamente señala la
Sala Civil, por cuanto los medios probatorios que van a
demostrar el fraude del proceso se encuentran precisamente en
dicho proceso y esta situación va dar lugar que del análisis de
lo actuado se va alcanzar la convicción de que existe o no
fraude o colusión. 3.3.6 Del escrutinio del recurso en este
acápite se advierte que la recurrente sostiene como tesis de
casación que se habría producido una interpretación errónea
del artículo 178 del Código Procesal Civil; sin embargo, no
detalla con precisión en que consistiría la infracción sino que
expresa su discrepancia con la decisión de grado; asimismo
pretende una revaloración implícita de los medios de prueba
actuados en el proceso que pretende anular con la interposición
de la demanda de nulidad cosa juzgada fraudulenta, ya que
sostiene que con ello “se va alcanzar la convicción de que
existe o no fraude o colusión”, de lo que se concluye que
pretende reabrir el debate de pruebas inclusive respecto al
proceso primigenio; en tal contexto, cabe precisar que el
cuestionamiento de pruebas no es admisible en sede de
casación, ya que esta instancia extraordinaria se encuentra
avocada al control jurídico de la aplicación e interpretación del
derecho y la uniformidad de la jurisprudencia; por lo tanto, al
estar dirigido el argumento a reabrir la valoración probatoria, el
recurso deviene en improcedente, al no cumplir la exigencia
de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa conforme al artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil. III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el once de
agosto de dos mil quince, por Eucebio Marcos Pariachi
Salvador; obrante a fojas quinientos cuarenta y dos del
expediente principal y su escrito ampliatorio de fojas quinientos
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y uno, de fecha siete de julio de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos ocho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Eucebio Marcos
Pariachi Salvador contra Carlos Raúl Villarán Pariachy y otros,
sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta y los devolvieron.-.
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella

82122 CASACIÓN
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-105
CAS. Nº 11177-2015 CUSCO
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva. Decretos
Supremos Nº 065-2003 EF y Nº 056-2004-EF. Lima, trece de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Artemio Ugarte Echegaray de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, de fojas 68 a 74
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, de fojas 59 a 64, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas
37 a 42, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 46 a
49. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causal
casatoria la siguiente: i) Infracción Normativa del artículo 109º
de la Constitución Política del Estado, y el artículo 6to de la
Ley Nº20530. que dispone: es pensionable toda remuneración
afecta al descuento para pensiones, están afectos al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regular en su monto, el mismo que concuerda con el
texto modificado por el artículo 58º de la Ley Nº24029 LEY DEL
PROFESORADO modificado por ley Nº 25212 ESTABLECIO”
las pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio
del estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones
vigentes para el profesorado en servicio activo” al respecto que si
bien ha sido derogado dicho artículo por la tercera disposición final
de la Ley 28449 publicada el 30 de diciembre de año 2004 ”(sic).-
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Séptimo.- Analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien
es cierto, el recurrente cumple con señalar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido con
precisar en qué consisten las infracciones denunciadas ni tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
el sentido de la decisión impugnada, pues se limita a reproducir
las normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas
sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno
de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual las denuncias formuladas son improcedentes
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código actoado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Artemio Ugarte Echegaray de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, de fojas 68 a 74 contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, de fojas
59 a 64; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra las
entidades demandadas, Dirección Regional de Educación
de Cusco y otra, sobre pago de Asignación Especial por Labor
Pedagógica Efectiva. Interviniendo como Ponente la Jueza
Suprema señora Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-106
CAS. Nº 11062-2015 JUNIN
Bonificación Especial. Artículo 12º Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Estela Cecilia Gonzales Córdova Vda. de Camayo de fecha
doce de junio de dos mil quince, de fojas 97 a 101, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince,
de fojas 80 a 90, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas 60 a 66,
que declara infundada la demanda interpuesta por la recurrente
contra el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de la bonificación especial
dispuesta por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 68 a 73
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que esta le resultó adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante ha señalado que la
Sentencia de Vista Nº 523-2015 de fecha 19 de mayo de 2015, sin
haber efectuado una interpretación correcta de lo dispuesto por
el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, le causa un
enorme agravio moral y económico, considerando su avanzada
edad, con ello se vulnera su derecho a la defensa, sus derechos
laborales y previsionales, que percibe en forma diferida por su
extinto conyugue, quien era ex servidor público y pensionista
del Ministerio de Salud.- Séptimo.- Del análisis del recurso, se
aprecia que el mismo adolece de claridad y precisión, debido a
que la causal invocada por la recurrente no se encuentra prevista
como causal de casación recogida por el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; del mismo modo,
se aprecia que la impugnante estructura su recurso como uno
de instancia, sin precisar la incidencia directa impugnada de la
denuncia alegada en la decisión, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitándose a cuestionar el criterio adoptado por la
Sala Superior, la cual ha establecido que no resulta aplicable al
caso de autos la remuneración total como base de cálculo para la
bonificación que percibe el actor; mas aun, si el criterio asumido es
coherente con el emitido por este Colegiado, conforme se aprecia
en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil once. Por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Estela Cecilia Gonzales Córdova Vda. de
Camayo de fecha doce de junio de dos mil quince, de fojas 97 a
101, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, de fojas 80 a 90, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Estela Cecilia
Gonzales Córdova Vda. de Camayo contra el Gobierno Regional
de Junín y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y pago
de la bonificación especial dispuesta por el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-107
CAS. Nº 11141-2015 LIMA
Cumplimiento del Decreto Supremo Nº103-88-EF y otros. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Melchor Gutarra Álvarez, de fecha uno de junio de
dos mil catorce, de fojas 848 a 870, en contra de la sentencia de
vista de fecha diez de octubre de dos mil catorce, de fojas 802 a
821, que resuelve revocar la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de febrero de dos mil nueve, de fojas 301 a 318,
que declara fundada la demanda; y, reformándola, la declara
infundada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.-
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
82123
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 301 a
318. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276
y del artículo 53º de la Ley Nº 24786; inaplicación del artículo
139º numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado;
interpretación errónea del artículo 68º de la Ley Nº 24767 y
Ley Nº 24977; inaplicación del artículo 36º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM; inaplicación del artículo 24º literal c)
y su último párrafo del Decreto Legislativo Nº 276; e
inaplicación de los Decretos Supremos N.º 103-88-EF, N.º 220-
88-EF, Nº. 005-89-EF, N.º 007-89-EF, N.º 008-89-EF, N.º 021-89-
EF, N.º 044-89-EF, N.º 062-89-EF, N.º 028-89-PCM, N.º 132-89-
PCM, N.º 131-89-EF, N.º 296-89-EF, N.º 008-90-EF, N.º 041-90-EF,
N.º 069-90-EF, N.º 179-90-EF, N.º 051-91-EF, N.º 276-91-EF y el
Decreto Ley N.º 25697; sosteniendo que, de no haberse
inaplicado dichas normas se habría advertido que, en el Estado,
todos los incrementos son de alcance general para los servidores
públicos, estando excluidos los trabajadores que laboran para el
Estado pero bajo el régimen de la Ley Nº 4916 vigente en aquel
entonces; de haberse motivado se habría advertido la existencia
del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM del quince
de octubre de mil novecientos ochenta y seis que señala que todo
incremento en el Gobierno Central es de alcance general para
todos; y de haberse leído correctamente el artículo 68º aludido, se
habría advertido que este artículo solo era de aplicación para los
trabajadores del sector privado que sí tienen derecho a percibir
incrementos por negociación colectiva; ii) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1023; alegando
que, si el órgano rector del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos del Estado, con carácter vinculante, señala
que los Decretos Supremos les corresponde a los servidores de
EsSalud, el Poder Judicial no puede desconocer la existencia de
estos documentos, porque ello importa desconocer los derechos y
deberes que se impone al Estado a favor de los trabajadores; iii)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos I y VI del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444; indicando que, dichas
normas son de aplicación obligatoria a EsSalud, siendo que los
fallos de los tribunales especiales como son los de la Primera y
Segunda Sala del Tribunal Servir, generan un precedente
administrativo hasta que no sea modificado, por lo que son de
obligatoria aplicación a las entidades estatales con calidad de
fuentes del procedimiento administrativo; iv) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 1º, 26º y 31º de la Ley Nº
26520 que aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
de la Defensoría del Pueblo; señalando que, la Defensoría del
Pueblo ha sido creada para defender los derechos constitucionales
y fundamentales de las personas así como para supervisar el
cumplimiento de los deberes de la Administración Pública, siendo
que en su artículo 26º señala que la Defensoría formula a las
entidades del Estado las recomendaciones respecto al
cumplimiento de sus deberes, en este caso, a Essalud; v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 40º de la
Constitución Política del Estado; alegando que, dicha norma
establece que la ley regula los derechos y deberes de los
servidores públicos del sector estatal; y vi) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 114º de la Ley del Presupuesto de
1988, 124º de la Ley del Presupuesto de 1989, 173º de la Ley
del Presupuesto de 1990, 116º de la Ley del Presupuesto de
1991 y 163º de la Ley del Presupuesto de 1992; sosteniendo
que, de no haberse inaplicado las normas acotadas se habría
advertido que no existió entre 1988 a 1992 ninguna directiva de
ejecución del CONADE aplicable a los servidores del Instituto
Peruano de Seguridad Social, por lo tanto el resultado habría sido
distinto.- Sexto: Del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
advirtiéndose, por el contrario, que no sustenta lo alegado ni

82124 CASACIÓN
realiza mayor análisis respecto al caso concreto, máxime si la
instancia de mérito ha determinado que no le correspondía percibir
los incrementos solicitados al haber laborado en el Instituto
Peruano de Seguridad Social (hoy Essalud), por cuanto el
incremento de remuneraciones se encontraba sujeto a negociación
colectiva; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto el recurso interpuesto deviene en
improcedente.- FALLO Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Melchor Gutarra Álvarez, de fecha uno
de junio de dos mil catorce, obrante de fojas 848 a 870, en contra
de la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil
catorce, de fojas 802 a 821, que resuelve revocar la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de febrero de dos mil nueve,
de fojas 301 a 318, que declara fundada la demanda; y,
reformándola, la declara infundada, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Melchor Gutarra Álvarez
contra el Seguro Social de Salud-ESSALUD, sobre Otorgamiento
de los incrementos dispuestos por el decreto Supremo Nº103-88-
EF y otros ; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-108
CAS. Nº 10413-2015 LA LIBERTAD
Nivelación de pensiones. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Ricardo Alfaro Zapata, de fecha 29 de mayo
de 2015, de fojas 386 a 391, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de marzo de 2015, de fojas 356 a 363, que confirma la
sentencia apelada de fecha 21 de marzo 2013, de fojas 198 a 202,
que declara infundada la demanda; sobre nivelación de pensión,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 206 a 214. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, indicado su pedido casatorio como revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Indebida Aplicación de la
Resolución de Alcaldía Nº 2849-2003-MPT; manifestando que,
debió aplicarse la Resolución de Alcaldía Nº 470-90-MPT que
la demandada reconoció venir incumpliendo el otorgamiento de
beneficios y otras bonificaciones pero que en la práctica persiste;
ii) Indebida aplicación de la Ley Nº 28389; estableciendo que
no se ha tenido en cuenta que a la entra en vigencia de dicha
norma el actor ya se encontraba incorporado al Decreto Ley Nº
20530 con todos sus derechos pensionarios de nivelación; iii)
Indebida aplicación de la Ley Nº 28449; advirtiendo que la fecha
de la dación de la mencionada norma, el actor ya se encontraba
incorporado al régimen del Decreto Ley Nº 20530 cumpliendo
todos los requisitos para obtener la pensión correspondiente;
iv) Indebida aplicación de la Directiva Nº 03-96-MPT/OGPP
que aprueba las Resoluciones de Alcaldía Nº 1386-96-MPT
y Nº 206-97-MPT; la bonificación reclamada se otorga en con
regularidad y permanencia, por lo tanto debió aplicarse el artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530, el artículo 27º de la Ley Nº 25066,
Resolución de Alcaldía Nº 470-90-MPT, artículos 1º, 4º, 5º y 8º
de la Ley Nº 23495, artículos 1º y 5º numeral 6), artículo 6º, 8º y
Disposición Transitoria IN FINE del Decreto Supremo Nº 0015-83-
PCM y Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución
Política del Perú de 1979; pues la constitución y demás normas
legales amparan que toda nivelación permanente en el tiempo es
pensionable, y v) Apartamiento del Precedente Constitucional,
Fundamento 37 b) de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1417-2005-PA/TC, la cual está relacionada sobre la base de
los alcances del derecho a la pensión.- Quinto.- Del análisis de
los ítems i) al iv), se advierte que si bien el recurrente precisa las
normas que a su criterio se han infringido al emitir la sentencia de
vista, no ha demostrado la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito las cuales han establecido que la nivelación de pensiones
se encuetra proscrita a partir de la dación de Ley Nº 28389 - Ley
de Reforma Constitucional en noviembre de 2004, norma que se
encontraba vigente al momento en el que el actor pidió en vía
administrativa la nivelación de su pensión el 25 de enero de 2011;
respecto a la sentencia que se menciona en el ítem v) debe
indicarse que la misma se encuentra referida al otorgamiento de
la pensión de jubilación adelantada, supuesto distinto al caso de
autos por lo tanto su aplicación no resulta pertinente; y teniendo
en cuenta que su recurso se encuentra fundamentado de tal forma
que lo que pretende que esta Suprema Sala realice un reexamen
de los hechos y una revaloración de los medios probatorios que
en su momento fueron actuados en la instancia correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los
fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas por lo que el presente recurso no cumplen con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente por la forma.- Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Ricardo Alfaro Zapata, de fecha 29 de
mayo de 2015, de fojas 386 a 391, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de marzo de 2015, de fojas 356 a 363; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante José Ricardo Alfaro Zapata contra
la Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre nivelación de
pensión; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-109
CAS. Nº 10382-2015 LIMA
Estando a la omisión advertida, este Supremo Tribunal concluye
que la Sala de mérito ha vulnerado la debida motivación y el
debido proceso legal, encontrándose la recurrida incursa en
causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar nula la
sentencia de vista, debiéndose emitir nuevo pronunciamiento.
Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CON-STITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número diez mil trescientos ochenta y dos - dos
mil quince - Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Marina Noriega Cerdán
Viuda de Serrudo, mediante escrito de fecha 30 de abril de 2015,
que corre de fojas 233 a 238, contra la sentencia de vista de fecha
09 de marzo de 2015, que corre de fojas 227 a 231, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 02 de setiembre de 2013,
que corre de fojas 161 a 165, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada en todos sus extremos; en
los seguidos con el Seguro Social de Salud – (ESSALUD), sobre
recálculo de pensión de viudez y otros cargos.- CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 26 de octubre de 2015,
que corre de fojas 55 a 56 del cuaderno de casación formado en
esta Suprema Sala, ha sido declarado procedente el recurso de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero.- En principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado.- Segundo.- Aún cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que, de
manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado; sin embargo, su contenido
esencial se respeta, siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión, de este modo, este derecho constitucional garantiza
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia.- Tercero.- Desarrollando este Derecho
Constitucional, el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
de las normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad.- Cuarto.- En ese sentido, se
advierte del análisis del petitorio de la demanda que corre de fojas
20 a 29, que la accionante solicita se declare nulidad de la
Resolución ficta denegatoria; se ordene el otorgamiento del
100% de la pensión de viudez (Decreto Ley Nº 20530) con la
remuneración que percibía su esposo y causante al haberse
desempeñado en el cargo de Jefe del Servicio de Odontología
del Hospital Sabogal y por último se ordene el pago de
pensiones devengadas, más intereses legales, costas y costos.-
Quinto.- La sentencia de primera instancia declaró fundada la
demanda, arguyendo que en el artículo 32º (texto original) del
Decreto Ley Nº 20530 y las Sentencias del Tribunal Constitucional
Nº 1694-2010-PA/TC y Nº 0050-2004-AI/TC. La norma aplicable
es la fecha en que se produjo el fallecimiento del causante, ya que
la contingencia se produjo antes de la Reforma Constitucional; en
este contexto, el artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530 establecía
que se debía otorgar como pensión de viudez el 50% del monto de
la pensión que perciba o hubiere percibido el demandante;
posteriormente esta disposición fue modificada, según la Ley Nº
25008, vigente desde el 25 de enero de 1989, fecha en que la
pensión de la demandante fue nivelada al 100% conforme
consta en la Carta Nº 2460-ORRHH-OADM-G-RAS-
ESSALUD-2012 de fecha 18 de noviembre de 2012, que corre a
fojas 148. Concluye que la Resolución Nº 734-DL.20530-IPSS-85,
de fecha 27 de junio de 1985, se otorga a la demandante pensión
de viudez con el equivalente del 50% de la “pensión” que percibía
su causante, la que posteriormente fue incrementada en el 100%;
sin embargo, no se ha acreditado que la demandante haya
percibido dichos porcentajes debidamente nivelados de
acuerdo al cargo que ostentaba el “actor” (debe entenderse el
causante) a la fecha de su fallecimiento, esto es, Jefe del
Servicio de Odontología del Hospital Sabogal Zonal del
Callao; porque la demandada tiene mejor posibilidad de probar lo
alegado en la demanda.- Sexto.- El Juez de segunda instancia
mediante sentencia de fecha 09 de marzo de 2015, que corre de
fojas 227 a 231 revocó la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda y reformándola la declaró infundada, sustentándose
en los artículos 27º y 32º del Decreto Ley Nº 20530, y las
Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 03247-2012-PA/TC y Nº
0050-2004-AI/TC. Arguye que el causante fallece el 27 de febrero
de 1985, por lo que corresponde aplicar la redacción original del
Decreto Ley Nº 20530, aplicándose el artículo 27º y literal a) del
artículo 32º, le corresponde el 50% de la pensión que percibía el
demandante en su fallecimiento, lo que concuerda con el
pronunciamiento de la demandada en la Resolución Nº
734-DL.20530-IPSS-85 de fecha 27 de junio de 1985. Asimismo,
la demandante presentó su solicitud de pago de pensión al 100%
recién el 19 de abril de 2010, cuando se encontraba vigente la Ley
Nº 28449, que acogía nuevas reglas pensionarias del Decreto Ley
Nº 20530. Entonces en la revisión de este tipo de controversias
debe necesariamente realizarse conforme al artículo 103º y la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución, que
suponen la aplicación inmediata de la nueva normativa
pensionaria. La Ley Nº 28449 derogó el artículo 27º del Decreto
Ley Nº 20530 y se modificó el artículo 32º del referido Decreto Ley,
se otorgará: “a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez
o cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, siempre que el monto de la pensión no supere la
Remuneración Mínima Vital; b) Cincuenta por ciento (50%) de la
pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiera tenido
derecho a percibir el causante, en los casos en que el valor de la
pensión sea mayor a una Remuneración Mínima Vital”, y dado a
las “remuneraciones” que percibe la demandante conforme a las
boletas de pago que corre a fojas 25-26, 38-39, 151-152,
correspondiente a los años 2010 y 2012 respectivamente,
obviamente superan largamente el valor de una Remuneración
Mínima Vital, inclusive del valor que tiene en la actualidad, por
tanto en aplicación de las mencionadas Sentencias del Tribunal
Constitucional y de la Ley Nº 28449, tampoco corresponde a la
demandante el 100% de la pensión del causante, teniendo
presente la fecha de su solicitud realizada en el año 2010.-
Séptimo.- Asimismo, de la revisión de la sentencia de vista se
aprecia que la misma ha sido emitida sin observar el petitorio
completo de la demandante, esto es, percibir el 100% de la
pensión de viudez con la remuneración que percibía su esposo y
causante al haberse desempeñado en el cargo de Jefe del Servicio
82125
de Odontología del Hospital Sabogal, pues en la sentencia de
vista solo resuelve la controversia respecto del porcentaje que
debe de percibir la demandante, lo que no puede darse en ninguna
sentencia, pues la misma tiene que contener la absolución de
todos y cada uno de los pedidos realizados por la parte
demandante.- Octavo.- Estando a la omisión advertida, este
Supremo Tribunal concluye que la Sala de mérito ha vulnerado la
debida motivación y el debido proceso legal, encontrándose la
recurrida incursa en causal insalvable de invalidez,
correspondiendo declarar nula la sentencia de vista, debiéndose
emitir nuevo pronunciamiento.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marina Noriega Cerdán Viuda de Serrudo, de
fecha 30 de abril de 2015, que corre de fojas 233 a 238; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 09 de marzo
de 2015, que corre de fojas 227 a 231; ORDENARON se vuelva a
emitir nuevo pronunciamiento conforme los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Marina Noriega Cerdán Viuda de Serrudo contra el Seguro
Social de Salud – (ESSALUD), sobre recálculo de pensión de
viudez y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-110
CAS. Nº 10837-2015 TACNA
Reposición en la Escala Magisterial. Lima veinte de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
cinco de junio de dos mil quince de fojas 151 a 156, interpuesto
por la demandante Alberto Santos Navarro García, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince de fojas
134 a 146 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veintisiete de enero de dos mil quince de fojas
91 a 98, que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 148 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 105 a 109, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La Infracción normativa inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, sosteniendo que el juzgador
esta también obligado a fundamentar las consecuencias jurídicas
que deriven de la adecuación del hecho en determinada forma así
también debe mencionar concretamente los artículos de la ley que
aplica a los hechos comprobados que consecuentemente este
principio materializa la tutela judicial efectiva y el cumplimiento del
debido proceso. La aplicación retroactiva del artículo 2º de la
Ley Nº 28389 vulnerando derechos adquiridos y cumplidos
conforme a la Ley Nº 24029, la resolución impugnada le causa
agravio por cuanto rebaja su dignidad como trabajador y genera
un perjuicio económico al confirma la sentencia y por cuanto la
resolución administrativa que le ascendió al cuarto nivel había

82126 CASACIÓN
causado estado incuso antes que se modificara la Constitución
Política del Perú.- Sexto.- Analizada la causal descrita en el
ítem i) se observa que si bien es cierto la recurrente señala la
norma legal que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con describir
de forma clara y precisa la infracción que denuncia, ni demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente,
habiéndose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que
como se ha señalado con su interposición no se inicia una tercera
instancia, por lo que no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente dicha
causal propuesta.- Sétimo.- En cuanto a la causal enunciada
en el item ii) se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo
se verifica que no contiene argumentación que permita sustentar
la causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar que la ubicación
de la demandante en la tercera escala magisterial se ha efectuado
conforme a ley sin vulneración a su derecho a la dignidad; por lo
que de igual modo resulta también improcedente dicha causal.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha cinco de junio de dos mil quince de fojas 151
a 156, interpuesto por la demandante Alberto Santos Navarro
García, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos
mil quince de fojas 136 a 146 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Dirección Regional de Educación de Tacna y otro sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-111
CAS. Nº 10951-2015 JUNÍN
Bonificación Diferencial Articulo 53º - Inciso a) Decreto Legislativo
Nº 276. Lima, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Lilian Elizabeth Valentín Baldeon, de fecha dos de junio de
dos mil quince, de fojas 114 a 119, en contra de la sentencia de
vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, de fojas 85 a
93, que confirma en parte la sentencia que declara infundada
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364. - Segundo.- Que se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín
que expidió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 94, y iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
conforme se aprecia de folios 74 a 77. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias la siguientes:
i) infracción normativa por una norma de derecho material,
inaplicación normativa, como es de apreciarse los cargos
estructurales que ocupe son cargos directivos Nivel de Funcionario
F-3, y me abonaron las remuneraciones que le corresponde a
un funcionario de referido nivel, lo determinante es que dichos
cargos de confianza fueron administrativos y se me encargo o
designo mediante Resolución Ejecutiva Regionales y Resolución
Directoral Regionales ante ello y como puede acreditarse con los
documentos y pruebas presentadas en los medios probatorios
de la demanda, cumplo con los requisitos para acceder al
reconocimiento y pago de la Bonificación Diferencial Permanente.
Sin embargo, en la parte resolutiva en el numeral 1º y 2º del Fallo
como se explica es un contrasentido el que se comete pues en el
numeral admiten gozar del derecho de la Bonificación Reclamada
y en otro, deniegan el derecho a percibir la Bonificación en su
integridad, y ii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial , interpretación errónea de la doctrina jurisprudencial
, conforme a esta causa en la sentencia de vista recurrida, se ha
producido la inaplicación de lo que la norma dispone y apartamiento
inmotivado del precedente del Tribunal Constitucional que incluso
fueron citadas en la recurrida y valoración incorrecta, al resolverse
ambiguamente en el fallo que si corresponde en integro de la
Bonificación y otra parte denegar la Bonificación en su integridad
para explicar mas mi pretensión debo remarcar que al contar
más de cinco años de labor en cargo directivo, me corresponde
el 100% de la Bonificación incluyendo la remuneración básica,
reunificada, transitoria para la homologación personal, familiar,
bonificaciones, entregas del fondo de asistencia y estimulo FAE,
Decreto de Urgente Nº 037-94, incrementos etc., y todo lo que
corresponde a un funcionario Nivel F-3 ello es indisoluble, no se
puede suprimir y otorgar solo una parte, este hecho contraviene
al ordenamiento legal aplicable y causa un enorme perjuicio a la
recurrente.- Sexto.- Que, de la revisión de la denuncia señalada
en el acápite i) y ii), se aprecia que no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior, la cual determinó que la demandante no cumplió con los
requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 29059, razón
por la cual no se procedió a analizar si en el caso la demandante
sería de aplicación el criterio de analogía vinculante. Es de
verse que, si bien menciona la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que implica explicar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta alegar la existencia de infracción, sino que se debe
demostrar la pertinencia del dispositivo invocado a la relación
fáctica establecida y señalar cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en consecuencia, al incumplirse los
requisitos señalados en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, dichas causales devienen en improcedentes.- Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilian Elizabeth Valentín Baldeon , de fecha dos
de junio de dos mil quince, de fojas 114 y siguientes, en contra de
la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos mil quince,
de fojas 85 a 93, DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra Dirección
Regional de Educación de Junín y otro; sobre Bonificación
Diferencial Artículo 53º inciso a) Decreto Legislativo Nº 276.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-112
CAS. Nº 10354-2015 CUSCO
Nivelación de Pensiones. Lima, seis de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto con fecha 20 de mayo de 2015 por la demandante
Rosa Emilia Boza Villasante de fojas 128 a 140, contra la
Sentencia de Vista de fojas 119 a 123, su fecha 24 de abril de
2015 que revoca la resolución apelada de fojas 88 a 93, de fecha
10 de noviembre de 2014 que declara infundada la demanda,
reformándola la declara improcedente, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero.- Asimismo la parte
impugnante cumple con el requisito de procedencia previsto por el
artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia adversa de primera instancia, conforme se verifica
del recurso de apelación de fojas 99 a 102. - Cuarto.- Respecto a
las causales de casación señaladas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: a) La infracción
normativa de los artículos 2º inciso 2); 26º; 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú; 6º del Decreto Ley Nº 20530;
5º de la Ley Nº 23495, 58º y 59º de la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, señalando que no se
ha tenido en cuenta que el derecho a la nivelación de pensiones
constituye un derecho pre existente, debidamente pre constituido
y respetando la fecha de nacimiento del incremento por costo de
vida; además existe motivación aparente en la sentencia de vista
al no tener presente que es aplicable la nivelación de pensiones
de aquellos casos que haya acontecido durante la vigencia de
la Ley Nº 23495; b) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en los Expedientes Nº 0050-2004-AI; 03992-
2006-AA/TC y 00322-2007-PA/TC que no prohíben la nivelación
de pensiones de aquellos casos que haya acontecido durante la
vigencia de la Ley Nº 23495, ni tampoco señalan que presentada
la petición con posterioridad a la derogatoria ya no procede, ni
tampoco hace mención a los Decretos Supremos Nº 065-2003-
EF y 056-2004-EF. - Quinto.- Examinada la denunciada precisada
como literal a) precedentemente, se advierte que si bien es cierto,
la parte impugnante cumple con precisar la norma legal que
a su criterio se ha infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada;
que implica el deber de demostrar y sustentar debidamente
la pertinencia de la misma en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelación que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Carta Fundamental; por lo que, el recurso así
redactado debe ser declarado improcedente por no cumplir con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil. - Sexto.- Respecto a la
denuncia de apartamiento inmotivado del precedente judicial, se
debe señalar que las sentencias del Tribunal Constitucional que se
hace referencia en la denuncia, no han sido expedidas conforme
al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y al artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, además, sus
argumentos ya han sido desestimados precedentemente, por lo
que, este extremo del recurso también resulta inviable. - FALLO:
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 20 de mayo de 2015
por la demandante Rosa Emilia Boza Villasante de fojas 128 a
140, contra la Sentencia de Vista de fojas 119 a 123, su fecha
24 de abril de 2015; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Rosa Emilia Boza Villasante contra
la Dirección Regional de Educación de Cusco y otro, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-113
CAS. Nº 9849-2015 AREQUIPA
Bonificaciones Especiales Nº 090-96, 073-97 y 011-99. Lima, dos
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Carmela Beatriz
Berríos Ponze, de fecha veinticinco de mayo de dos mil cinco,
obrante de fojas 117 a 120, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas 99 a 112, en el
extremo que confirma la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda respecto al cálculo de las bonificaciones
especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º
073-97 y N.º 011-99, y la revoca en cuanto al pedido de reajuste
de la bonificación diferencial; y, reformándola, declara infundado
82127
dicho extremo; ; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 71 a 74 que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, toda vez que
esta le fue adversa. Asimismo, se aprecia que la impugnante no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio.-
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia la causal casatoria siguiente: Apartamiento
inmotivado de precedente judicial; señalando que, se ha
desconocido la ejecutoria con carácter de precedente vinculante
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú recaída
en la Casación N.º 6670-2009 Cusco que establece que a las
bonificaciones especiales previstas en los Decretos de Urgencia
N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, debe aplicarse lo dispuesto
en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 y no las limitaciones que
establece el Decreto Supremo N.º 196-2001. Asimismo, sostiene
que viene percibiendo la bonificación diferencial, por lo que solo
solicita su recálculo o reajuste a partir del uno de septiembre de
dos mil uno en adelante.- Sexto: Respecto a la causal denuncia,
conviene precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº.
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante; sin
embargo la sentencia casatoria invocada por la parte recurrente
si bien fija criterios jurisprudenciales, estos están referidos a
los señalados en los considerandos décimo a décimo segundo
de dicha resolución, los cuales no hacen alusión al criterio
desarrollado en cuanto al reajuste de las bonificaciones especiales
otorgadas por los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y
N.º 011-99; a lo que se agrega que mediante Casación N.º 064-
2012 Cusco de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil trece,
esta Sala Suprema cambió su criterio en relación a otros procesos
en los que se resolvió temas similares, al amparo del artículo 22º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estableciendo que, estando
a que dichas bonificaciones fueron otorgadas con anterioridad a
la dación del Decreto de Urgencia N.º 105-2001, estableciendo
cada una de estas su base de cálculo en atención al principio
de legalidad presupuestaria, se determina que no corresponde
modificar la base de cálculo retroactivamente; razones por las
cuales la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- FALLO : Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Carmela
Beatriz Berríos Ponze, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
cinco, obrante de fojas 117 a 120; DISPUSIERON publicar el texto

82128 CASACIÓN
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo; interviniendo
como vocal ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-114
CAS. Nº 9838-2015 LIMA
Reincorporación Laboral - Ley Nº 27803. Lima, veintidós de abril
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de
casación interpuestos por ELECTROPERU S. A. de fechas
nueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 740 a 751 y 781
a 785, contra la sentencia de vista de fecha seis de octubre de
dos mil catorce, de fojas 710 a 736, que confirma la sentencia de
fecha veintisiete de septiembre de dos mil once, de fojas 428 a
436, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Humberto Ramos Mendoza y otro, sobre reincorporación laboral
en aplicación de la Ley Nº 27803; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
33º de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 -
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se tiene
que el recurso cumple con dichos requisitos, por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 528
a 545 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio y anulatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria la infracción normativa sosteniendo lo siguiente: i) se
ha interpretado erróneamente el Decreto de Urgencia Nº 073-
2009, el Decreto de Urgencia Nº 124-2009 y la Resolución
Ministerial Nº 089-2010-TR, normas vigentes según las cuales
el programa de ejecución de beneficios creados por la Ley Nº
27803 ha sido declarado cerrado; ii) se ha omitido, por
negación aplicar los artículos 10º y 11º de la Ley Nº 27803 y
el artículo 17º de su Reglamento, Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR, según las cuales sólo proceden la reincorporación
laboral en virtud de este programa excepcional en la medida que
las entidades y empresas estatales involucrada cuenten con
plazas presupuestadas y vacantes; iii) No se han aplicado los
principios constitucionales de equilibrio presupuestal y
normas vigentes que regulan la creación de plazas en el
sector público, entiéndase el artículo 77º de la Constitución
y las Leyes Nº 27170 (Ley del FONAFE) y Nº 28411 (Ley
General del Sistema Nacional del Presupuesto, Segunda y
Tercera Disposiciones Transitorias) y demás normas
concordantes, que regulan la creación de plazas presupuestadas
y vacantes en el sector público, y iv) que, tanto el A quo al igual
que el Ad Quem incurren en error in iudicando tanto en la
sentencia recaída en la resolución Nº 22, así como en la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 5, las mismas que
incurren en infracción normativa por cuanto no se ha tenido en
cuenta lo siguiente: el auto pronunciado desestimó la excepción
de falta de legitimidad para obrar pasiva puesto que el punto era
determinar si corresponde ordenar a la demandada, la
reincorporación del actor en su grupo ocupacional, cargo similar
y/o afín hasta antes de ser cesado irregularmente; empero debió
tenerse en cuenta que el emplazante si fue cesado conforme a
un proceso regular y como consecuencia y efecto jurídico
inmediato de la Restructuración de Electro Perú S.A.; asimismo,
la entidad encargada de implementar, complementar y ejecutar
el Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios y el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados es el Ministerio de Trabajo,
sin embargo, el juzgado no ha tenido en cuenta estos argumentos;
el Ministerio de Trabajo es la única entidad encargada por ley
para ejecutar la reincorporación solicitada por el emplazante en
atención al artículo 7º de la Ley Nº 27803, la resolución traída a
colación vulnera el derecho de defensa, el derecho a probanza y
con ello se ha afectado el debido proceso, en tal virtud se ha
diezmado el artículo 139º inciso 3) de la Constitución. El inciso 1)
del artículo 3º de la Ley Nº 27803 prescribe que los cesados
irregularmente tendrán alternativamente y excluyentemente los
beneficios de reincorporación o reubicación laboral, empero no
se tuvieron en cuenta las restricciones que consagra el artículo
20º inciso 1) del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, además el
artículo 11º de la Ley Nº 27803, modificada por la Ley Nº 28299
no fue interpretado correctamente, puesto que no es de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
aplicación in strictu sensu al caso materia de autos. Las
sentencias carecen de motivación conforme al artículo 139º
inciso 5) de la Constitución, artículo 12º del Decreto Legislativo
Nº 767, artículo 50º inciso 6) del Código Procesal Civil.- Quinto.-
En relación a la fundamentación expuesta en los recursos de
casación, corresponde indicar que empresa demandada no ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que está estrictamente vinculado
a la trascendencia, esto es, que la corrección en la
fundamentación implique necesariamente la modificación del
sentido de lo resuelto; sin embargo de los fundamentos
expuestos por la Sala Superior se aprecia que ha cumplido con
emitir una resolución razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas, valorando en forma
conjunta las pruebas aportadas al proceso y estableciendo que
al encontrarse los demandantes inscritos en el registro nacional
de extrabajadores cesados irregularmente la demandada debe
cumplir con reincorporar a los actores adoptando todas las
medidas necesarias en consideración que han sido beneficiados
por la Ley Nº 27803; más aún si la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059,
expresamente ha señalado que el acceso y goce a los beneficios
del Programa Extraordinario no podrán ser restringidos ni
limitados, criterio que ha sido asumido por esta Sala Suprema en
las Casaciones Nº 5380-2012-Loreto de fecha 15 de octubre de
2013, Casación Nº 687-2012- San Martín de fecha 10 de octubre
de 2010, Casación Nº 1338-2013, de fecha 19 de diciembre de
2013, Casación Nº 5539-2013-Loreto, de fecha 06 de mayo de
2013, Casación Nº 5647-2013-Piura, de fecha 08 de abril de
2014, Casación Nº 3820-2013-La Libertad, de fecha 28 de
agosto de 2014, Casación Nº 2898-2012-Lima de fecha 14 de
agosto de 2014, Casación Nº 1641-2012-Apurimac, de fecha 03
de junio de 2013, debiendo acotarse además que las instancias
de mérito han determinado expresamente que la impugnante
tiene legitimidad para obrar pasiva; motivo por los cuales los
agravios invocados deben ser declarados improcedentes.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE los recursos
de casación interpuestos por ELECTROPERU S. A. de fechas
nueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 740 a 751 y 781
a 785, contra la sentencia de vista de fecha seis de octubre de
dos mil catorce, de fojas 710 a 736, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Humberto
Ramos Mendoza y otro contra ELECTROPERU S. A., sobre
reincorporación laboral en aplicación de la Ley Nº 27803; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-115
CAS. Nº 9761-2015 SAN MARTÍN
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima treinta
de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha once de mayo de dos mil quince, de fojas 120
a 122, interpuesto por la demandante Delia Bakuants Anchung,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince de fojas de 106 a 111, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de enero de dos mil quince de
fojas 70 a 73 que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Liquidadora Penal de Moyobamba
de la Corte Superior de Justicia de San Martin, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 116 y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 78 a
80. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente: La Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia le causa agravio al
afectar el derecho a un debido proceso y a percibir su nivelación
y homologación de pensión.- Sexto: Del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita a
transcribir normas, y citar principios de manera genérica; alegando
vulneración al debido proceso y refiriendo argumentos que están
dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el
presente caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por ende el recurso así planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de mayo de dos mil quince, de fojas 120 a 122, interpuesto
por el demandante Delia Bakuants Anchung, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince de fojas
de 106 a 111, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Educación de San Martin y otro, sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-116
CAS. Nº 9738-2015 LIMA
Pago de Subsidio por Fallecimiento - Gastos de Sepelio. Lima,
trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, a
fojas 128 a 131, interpuesto por el demandante David Oswaldo
Ramírez Ortiz, contra la resolución de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce de fojas 121 a 124, que declaró nula la resolución
nueve que declara fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo
actuado y declararon improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 124
(reverso de hoja); y, El accionante se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
114 a 115. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la resolución impugnada sea anulada
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
82129
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: la
infracción normativa del artículo 15º del Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y la centésima Tercera Disposición Complementaria de la Ley
Nº 29951-Ley General del Presupuesto para el sector público
para el año fiscal 2013, al establecerse que es improcedente
la demanda por no demandar a la entidad que resolvió en
segunda instancia administrativa en la presente causa, esto es
el Tribunal del Servicio Civil sin embargo; la sala no ha tomado
en cuenta que el artículo 15º de la referida ley presenta varias
posibilidades para determinar la legitimidad para obrar pasiva y
la parte recurrente optó por la dispuesta en el numeral 3) de esa
norma.- Sexto.- Examinado el recurso de casación propuesto se
advierte que la argumentación antes expuesta no puede prosperar
porque no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa ya de manera contraria la recurrente ha descrito de
manera genérica su fundamentación, por lo que de igual modo
no podrá demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, en tanto que se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, siendo así
corresponde declarar improcedente por la forma.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, a fojas
128 a 131, interpuesto por el demandante David Oswaldo Ramírez
Ortiz, contra la resolución de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil catorce de fojas 121 a 124 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Ministerio de Salud sobre Pago de Subsidio por Fallecimiento
y Gastos de Sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-117
CAS. Nº 9648-2015 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejados de pagar. Lima, ocho
de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha de 30 de diciembre de
2014, que corre de fojas 158 a 166, contra el auto de vista de
fecha 27 de setiembre de 2014, que corre de fojas 131 a 133;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra un auto expedida
por una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo
grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto es, la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandante
cumple con haber apelado el auto de primera instancia que le
fuera desfavorable, conforme se aprecia del escrito de apelación
que corre de fojas 82 a 88. Por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte demandante denuncia

82130 CASACIÓN
como causales casatorias: • Infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, lo cual incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada.- • Infracción normativa al Principio
de Favorecimiento del Proceso; alegando que la Sala Superior ha
incurrido en infracción clara al segundo párrafo del inciso 3) del
artículo 2º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444, no ha dispuesto se admita a trámite la demanda,
sin considerar en todo caso ante la normativa contradictoria debió
aplicar el Principio Pro Actione, a pesar que señala dicha facultad
en el punto 2 de la resolución materia de autos.- Sexto.- Que, las
causales denunciadas, carecen del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que, la
entidad recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué
sentido pueden estos dispositivos legales enervar lo determinado
por las instancias que declararon improcedente la demanda por
no haber sido promovida dentro del plazo establecido en el Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, y encontrarse dentro de
las causales de improcedencia por caducidad del plazo; ya que,
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, conforme se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la entidad
demandante, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello,
el recurso así expuesto, improcedente.- Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha de 30 de diciembre de 2014, que corre de
fojas 158 a 166, contra el auto de vista de fecha 27 de setiembre de
2014, que corre de fojas 131 a 133; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Seguro Social de Salud
- ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR y
otros, sobre el pago de los aumentos del gobierno central dejados
de pagar; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-118
CAS. N.º 9396-2015 LIMA
Caducidad. Lima, cuatro de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 13 de
octubre del 2014, por el demandante Luis Cahue Guzman
apoderado de María Angélica Scamarone de Capdevila, de fojas
138 a 141, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Quinto: El artículo 386º
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el impugnante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 96 y 97, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se advierte que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 26º de
la Constitución Política del Perú, que establece en otros, que los
derechos de los trabajadores son irrenunciables y sentencias del
Tribunal Constitucional que determinan que en asuntos laborales
no hay plazo prescriptorio, mas aun si no hay o no existen
causales validas que justificaron el pase de su poderdante de la
situación de actividad a la disponibilidad, lo cual implica que la
mencionada resolución de pase a la disponibilidad es nula, así
como la consecuente resolución que la paso al retiro, por lo que
no puede convalidarse por el solo hecho del transcurso del tiempo.
Agrega que, no obra en el expediente cargo alguno de notificación
del acto administrativo que paso a la actora de la situación de
actividad a la disponibilidad y de este al retiro, menos que haya
pedido dicho pase al retiro, conforme colige erróneamente el Fiscal
Superior en su Dictamen ilustrativo, siendo que las Resoluciones
Directorales Nº 1021-86-CC/DP de fecha 15 de abril de 1986 y Nº
3424-87-CC/DP de fecha 28 de setiembre de 1987, emitidas por
la entonces Guardia Civil, hoy Policía Nacional del Perú, recién
fueron notificadas a su poderdante en forma oficial en el año 2011
y por ello con fecha 02 de agosto del 2011, esta solicitó por escrito
su reincorporación al servicio activo. Asimismo, refiere que al ser
un caso de naturaleza laboral pensionaria, no cabe la aplicación
de plazos establecidos para que los actos administrativos queden
firmes, debido a que la vulneración del derecho invocado se
produce de mes a mes; y, ii) Infracción normativa del artículo 2º
numeral 2) de la Constitución Política del Perú, que consagra
el derecho a la igualdad ante la Ley, ya que lo que peticiona en
su reincorporación al servicio activo, lo cual es un derecho que
se otorga a otros miembros de la actual Policía Nacional del
Perú en casos similares.- Octavo: Analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto el impugnante
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que estructura su
recurso como uno de instancia, limitándose a cuestionar el criterio
esgrimido por las instancias de mérito, que concluyeron que su
derecho de cuestionar su pase al retiro efectuado en el año 1987,
se encontraba caducado al incoar la demanda recién en el año
2011, ya que no cabe impugnar actos que sean reproducción de
otro anteriores que hayan quedado firmes; lo que denota que se
pretende reabrir el debate sobre la valoración realizada respecto
a si tuvo conocimiento del procedimiento seguido en su contra,
pretendiendo darle una connotación previsional que no tiene,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación
no apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis
de la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la
cual no es procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito
de forma señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Cahue
Guzman apoderado de María Angélica Scamarone de Capdevila,
de fojas 138 a 141, contra la resolución de vista que corre a fojas
129 y 130, de fecha 09 de setiembre de 2014; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio
del Interior y la Policía Nacional del Perú, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-119
CAS. Nº 7808-2015 TACNA
Reubicación de escala magisterial. Lima, nueve de marzo de dos
mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Adela Balbina
Chambilla Aduvire, de fojas 116 a 119, el mismo que debe ser
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 67 a 70, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
- Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, la recurrente
denuncia como causal de casación i) La infracción normativa
de los artículos 22º, 23º y 26º de la Constitución Política del
Estado, señala que el Colegiado Superior ha vulnerado su derecho
al trabajo, no respetando que la interpretación de cualquier norma
legal debe ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable
aplicando el Indubio Pro operario; ii) infracción normativa
del artículo 13º de la Ley Nº 24029 y su modificatoria Ley
Nº 25212, señala que no ha aplicado los principios de carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley y la interpretación de cualquier norma legal que deberá
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, es decir
el indubio pro operario, permitiendo así que la Ley Nº 29944 – Ley
de Reforma Magisterial, devenga en retrograda y anti histórica por
cuanto degrada su condición de profesional y personal, afectando
sus derechos laborales al rebajar su remuneración; iii) Infracción
normativa del artículo 33º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, señala que el Colegiado superior ha vulnerado su derecho
a la estabilidad laboral en la plaza laboral, nivel, cargo, lugar y
centro de trabajo. - Sétimo.- Que, en cuanto a las denuncias de
la recurrente, señaladas en los literales i), ii) y iii), si bien cita
las normas que considera infringidas, se limita a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, la que concluye que no se
ha afectado remunerativamente a la demandante; pretendiendo
reabrir el debate sobre la valoración realizada respecto de los
medios probatorios aportados al proceso, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; habiendo resuelto la Sala de acuerdo al
criterio establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 020-2012-PI/TC; razón por la cual no
es procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito de
forma señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil. - Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Adela
Balbina Chambilla Aduvire, de fojas 116 a 119, contra la
resolución de vista de fojas 101 a 110, de fecha 20 de abril de
2015; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Adela Balbina Chambilla Aduvire
con la Dirección Regional de Educación – Tacna y otros, sobre
reasignación de escala magisterial; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-120
82131
CAS. Nº 3871–2015 AREQUIPA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales contenido en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si no se emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, en mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA, la causa número tres mil ochocientos
setenta y uno– dos mil quince – AREQUIPA –, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto con
fecha nueve de febrero de dos mil quince por la demandante
Jesús Lily Montoya Pinto mediante escrito de fojas 604 a 610,
contra la sentencia de vista de fojas 591 a 599, de fecha siete de
enero de dos mil quince, que revoca la sentencia apelada de fojas
476 a 484, de fecha nueve de agosto de dos mil trece que declara
fundada en parte la demanda y en consecuencia dispone que las
entidades demandadas expidan resolución reconociendo el
derecho de la demandante a percibir pensión de jubilación en
razón del último cago desempeñado, esto es, como Jefe de la
Unidad de la Oficina Administrativa III Historias Clínicas del
Hospital de Yanahuara y dispone el pago de los devengados e
intereses legales que se generen y declara improcedente respecto
del pedido de que el reconocimiento del nivel alcanzado, sea
efectivo a través de una pensión de jubilación nivelable;
reformándola se declara infundada la demanda respecto a estos
extremos; confirmando la sentencia de fecha 09 de agosto de
2013, de fojas 476 a 484, en el extremo que declara infundada la
demanda en cuanto al pedido de nulidad de resolución ficta, al
pedido de reconocimiento de la bonificación diferencial
permanente, más devengados e intereses. Sin costas ni costos.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 51 a 54 del
cuadernillo de casación, emitido por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de: Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil e
infracción normativa material del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 084-91-PCM, modificado por el Decreto Supremo
Nº 027-92-PCM y en forma excepcional la causal de infracción
normativa material del artículo 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO: Primero.- Por cuestión
de orden corresponde en primer término resolver la causal de
infracción normativa de orden procesal, pues de ser declarada
fundada carecerá de objeto emitir pronunciamiento por las normas
de orden in iudicando, al quedar viciado el acto procesal.-
Segundo.- Es ese aspecto se debe señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente
las razones de sus fallos; esto, en concordancia con el artículo
139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Carta Fundamental.- Tercero.- El deber de
debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la Sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la

82132 CASACIÓN
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Cuarto.- En el caso de autos es objeto de la pretensión
demandada obrante a fojas 33 a 39 que: a) se le reconozca la
bonificación diferencial permanente que le corresponde por haber
ejercido ininterrumpidamente cargo de responsabilidad directiva al
momento de su cese, b) se le reconozca el derecho a percibir una
pensión de cesantía nivelable, en el último cargo que desempeño;
y c) se disponga el pago de reintegros e intereses legales; como
sustento fáctico de dicha pretensión; señala que ha laborado para
el Estado por más de 29 años y que al cese se desempeñaba
como Jefe de la Unidad de la Oficina Administrativa III – Historias
Clínicas del Hospital Yanahuara – Arequipa.- Quinto.- Sobre dicho
aspecto la sentencia del A quo, declara fundada en parte la
demanda y ordena el otorgamiento de pensión a favor de la actora
de acuerdo al último cargo desempeñado – Jefe de la Unidad de
la Oficina Administrativa III Historias Clínicas del Hospital de
Yanahuara; e infundada respecto del pedido de reconocimiento de
la bonificación diferencial permanente; e improcedente en cuanto
al pedido de que el reconocimiento del nivel alcanzado sea
efectivo a través de una pensión de jubilación nivelable.- Sexto.-
Por su parte la Sala Superior revoca la resolución apelada en el
extremo que declara fundada en parte la demanda y ordena el
reconocimiento del derecho de la demandante a percibir pensión
de jubilación en razón del último cago desempeñado, mas el pago
de los devengados e intereses legales que se generen y declara
improcedente respecto del pedido de que el reconocimiento del
nivel alcanzado, sea efectivo a través de una pensión de jubilación
nivelable; reformándola se declara infundada la demanda respecto
a ambos extremos; confirma la sentencia en cuanto declara
infundada la demanda con relación al pedido de nulidad de
resolución ficta, al pedido de reconocimiento de la bonificación
diferencial permanente, más devengados e intereses. Sin costas
ni costos; bajo el sustento que no está acreditado que el cargo de
Jefe de la Unidad de la Oficina Administrativa III – Historias
Clínicas del Hospital III Yanahuara – Arequipa, sea un cargo de
responsabilidad directiva, por lo que, no le corresponde la
bonificación diferencial solicitada.- Séptimo.- El recurrente al
proponer el recurso de su propósito – con respecto a la norma de
naturaleza procesal – manifiesta que la Sala Superior al momento
de emitir pronunciamiento no motiva acerca de la pretensión de
percibir una pensión definitiva de cesantía nivelable en el último
cargo desempeñado, como Jefe de la Unidad de la Oficina
Administrativa III – Historias Clínicas del Hospital de Yanahuara, la
sentencia de vista únicamente se pronuncia sobre la bonificación
diferencial, no obstante revoca la resolución apelada; y, en relación
a la bonificación diferencial, lo actuado en el proceso ha
determinado la existencia de resolución que acredita el desempeño
al cargo jefatural. La sentencia de vista no se ha sujetado al mérito
de lo actuado, pues no ha considerado que el cargo jefatural no ha
sido negado por la autoridad demandada; que se trata de un cargo
de responsabilidad directiva porque el Jefe de la Unidad de
acuerdo a la estructura de personal, tiene explícitamente facultad
de dirección, pues existe personal a su cargo y toma las decisiones
de gestión.- Octavo.- De lo expuesto precedentemente se aprecia
que la sentencia de vista ha revocado el fallo del A quo en el
extremo que ampara el pedido de la demandante sobre
otorgamiento de una pensión de cesantía sobre la base del mayor
nivel alcanzado, empero se advierte que la Sala Superior no ha
expuesto los fundamentos de hechos y de derecho que sustenten
su decisión de denegar a la accionante la aplicación del beneficio
de obtener una pensión conforme al cargo de mayor nivel
desempeñado, incurriendo en falta de motivación, en clara
vulneración de las normas constitucionales que contemplan el
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, así como del artículo 122º inciso 3) del Código Procesal
Civil.- Noveno.- En efecto, era imprescindible el pronunciamiento
respecto a la pretensión de percibir una pensión definitiva de
cesantía nivelable en el último cargo desempeñado, pues para sus
efectos debió considerarse lo expresamente establecido en el
artículo 5º del Decreto Ley Nº 20530 que establece que: “Las
pensiones de cesantía y sobrevivientes se regularán en base al
ciclo laboral máximo de treinta años para el personal masculino y
veinticinco años para el femenino, a razón, según el caso de una
treintava o veinticincoava parte del promedio de las remuneraciones
pensionables percibidas en los doce últimos meses, por cada año
de servicios. Se observará el régimen de dozavos por fracciones
inferiores a un año de servicios. Si las remuneraciones
pensionables hubieran sido aumentadas al trabajador en cincuenta
por ciento o más dentro de los últimos sesenta meses, o entre
treinta y cincuenta por ciento, dentro de los últimos treinta y seis
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
meses, la pensión será regulada en base al promedio de las
remuneraciones pensionables percibidas en el período
correspondiente a los últimos sesenta o treinta y seis meses, en su
caso. Si el trabajador resultare comprendido en las dos situaciones
anteriormente indicadas, se tomará el promedio mayor. La norma
del párrafo anterior no es aplicable a los trabajadores cuyo
promedio de remuneraciones pensionables, calculada según se
indica en el párrafo del presente artículo, sea inferior a cinco
remuneraciones correspondientes al menor grado y sub-grado de
la Escala que esté vigente”.- Décimo.- Además, como bien se
indica en el recurso de casación que la Sala Superior al emitir
pronunciamiento no ha tenido presente que en relación a la
bonificación diferencial que hace referencia el artículo 53º inciso a)
del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 124º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, existe la resolución que acredita el desempeño al
cargo jefatural, el mismo que no ha sido negado por la entidad
demandada y que además se trata de un cargo de responsabilidad
directiva, por que el Jefe de la Unidad de acuerdo a la estructura
de personal, tiene explícitamente faculta de dirección, pues existe
personal a su cargo y toma las decisiones de gestión; sustento
legal y fáctico que debe ser evaluado al momento de emitir nuevo
pronunciamiento, considerando para sus efectos el principio de
primacía de la realidad que, prima en toda relación laboral.-
Décimo Primero.- En consecuencia se advierte que la Sala
Superior incurre en causal insalvable de infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) y 5) de la carta Fundamental, debiendo
actuarse conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Jesús Lily Montoya Pinto de fecha siete de enero
de dos mil quince, de fojas 604 a 610, en consecuencia; NULA la
sentencia de vista de fojas 591 a 599, de fecha siete de enero de
dos mil quince; ORDENARON emitir nueva resolución con arreglo
a ley y a lo expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Jesús Lily
Montoya Pinto contra el Seguro Social de Salud y otros, sobre
reconocimiento de la bonificación diferencial por cargo de
responsabilidad directiva; y, los devolvieron. Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora, Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-121
CAS. Nº 3780-2015 LIMA
El artículo 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM no
específica si para recibir la respectiva bonificación diferencial, el
ejercicio de los cargos directivos debe ser continuo, evidenciándose
un vacío en la normatividad, el mismo que debe ser interpretado
en el sentido, que si es posible sumar los períodos en los cuales el
servidor desempeñó cargos de responsabilidad directiva. Lima,
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
La causa número tres mil setecientos ochenta – dos mil quince –
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Exilda María Esther Almenara del
Águila, de fojas 478 a 495, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de julio de dos mil catorce, corriente de fojas 462 a 471, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
febrero de dos mil trece de fojas 388 a 393 que declaró infundada
la demanda; en los seguidos contra el SEGURO SOCIAL DE
SALUD-ESSALUD. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de
fojas 50 a 53, del cuaderno de casación, en virtud de lo dispuesto
por el artículo 391º del Código Procesal Civil, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el
recurso de casación interpuesta por la recurrente, por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Por
escrito de fojas 35 a 42, la recurrente Exilda María Esther Almenara
del Águila, interpone demanda contenciosa administrativa contra
el Seguro Social de salud-ESsalud, solicitando que se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa Ficta Denegatoria recaída
en su solicitud de otorgamiento de bonificación; y, como
consecuencia de ello, pide que se le otorgue la bonificación
diferencial por desempeño de cargo de responsabilidad directiva
de conformidad con el artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276
y el artículo 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. La actora
refiere que es trabajadora nombrada de ESsalud, bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N.º 276, y debido a su desempeño
laboral, desde el mes de julio de mil novecientos ochenta y dos
hasta la fecha, ha sido encargada-designada para desempeñar
cargo de responsabilidad directiva, por lo que, al haber
desempeñado dichos cargos durante más de cinco años,
corresponde que se le otorgue la bonificación diferencial por cargo
directivo prevista en el artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
El apoderado judicial del Seguro Social de Salud- ESsalud, por
escrito de fojas 126 a 141, se apersona al proceso, contesta la
demanda y solicita que se declare infundada; alega que, la
bonificación diferencial establecida en el artículo 124º del Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM se otorga a los servidores que hayan
sido designados o nombrados en un cargo de responsabilidad
directiva sino de confianza, por lo que no le corresponde el pago
de la bonificación diferencial.- Segundo.- La sentencia de primera
instancia, de fojas 388 a 393, declaró infundada la demanda; por
considerar el juez que la demandante no acredita el ejercicio de un
período de tres años continuos en un cargo de responsabilidad
directiva, como lo establece el artículo 124º del Decreto Supremo
N.º 005-PCM, por lo que no le corresponde percibir la bonificación
diferencial por desempeño de cargo de responsabilidad directiva.-
Tercero.- La sentencia de Segunda Instancia expedida por
Resolución N.º 25, de fecha nueve de julio de dos mil catorce, de
fojas 462 a 471, confirma la sentencia apelada, bajo los siguientes
argumentos principales: i) que de conformidad con el artículo 53º
del Decreto Legislativo N.º 276 y el artículo 124º del Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM, para percibir la bonificación diferencial
por cargo directivo se debe cumplir los siguientes requisitos: a) ser
servidor de carrera; b) haber sido designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directiva; y, c) cuando se trate de más
de cinco años en el ejercicio de dichos cargos percibirá de modo
permanente la bonificación diferencial, y cuando se trate de tres
años en el ejercicio de cargos de responsabilidad directiva,
percibirá una proporción de la referida bonificación diferencial; ii)
La demandante no ha acreditado durante el proceso que
desempeñó cargos de responsabilidad directiva, por cuanto los
cargos que desempeñó no cumplen con el requisito previsto en el
artículo 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, al haber sido
cargos temporales y que los mismos dependían de un jefe que
ejercía la titularidad; en consecuencia, la actora no ha cumplido
con las condiciones para percibir la bonificación diferencial por
cargo directivo; razón por la cual se desestima la demanda.-
Cuarto.- La recurrente sustenta su recurso de casación alegando
que la Sala Superior incurrió en infracción normativa del artículo
139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, puesto
que en la sentencia de vista no ha desarrollado un análisis jurídico
adecuado para concluir si el período de tiempo exigido por el
artículo 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, deben haber
transcurrido de manera continua o ininterrumpida, o si por el
contrario dicho periodo de tiempo, puede haberse completado
sumando períodos de tiempo menores, pero que en total lleguen a
los tres o cinco años exigidos por la norma.- Quinto.- Estando a la
causal del recurso de casación concedida por esta Suprema
Corte, corresponde verificar en el presente proceso, el error de
naturaleza procesal en la decisión cuestionada, la misma que se
traduce en verificar, si la Sala Superior al emitir la sentencia
impugnada, ha incurrido en infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, estos son, las
normas que garantizan el derecho del debido proceso y el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales.- Sexto.-
Previo análisis de la sentencia de vista, corresponde señalar que,
el derecho que reclama la recurrente se encuentra expresamente
regulado en el artículo 53º, inciso a) del Decreto Legislativo Nº
276, el cual establece que: “La bonificación diferencial tiene por
objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva”. (sic); en
concordancia con dicha norma, el artículo 124º del Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM, prescribe que: “El servidor de carrera
designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva,
con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá
de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el
inciso a) del Artículo 53º de la Ley al finalizar la designación.
Adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción
de la referida bonificación diferencial quienes al término de la
designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de
cargos de responsabilidad directiva. La norma específica señalará
los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a
que se refiere el presente artículo. “ (el subrayado es nuestro).-
Séptimo.- Como se observa, el artículo 124º del Decreto Supremo
N.º 005-90-PCM precitada establece los requisitos exigidos para
poder gozar de la Bonificación Diferencial regulada en el artículo
53º, inciso a) del Decreto Legislativo N.º 276, en tanto componente
de la remuneración de los servidores públicos, desprendiéndose
de dicho dispositivo legal que, para poder percibir tal beneficio en
un 100%, el servidor debe cumplir con los siguientes requisitos: a)
Ser servidor público; b) Haber desempeñado cargos directivos por
más de cinco años. La norma también alude a una Bonificación
Diferencial proporcional, obviamente en un monto menor al 100%,
para el caso de aquellos servidores que hayan ejercido cargos
directivos por más de años y menos de cinco años de servicios.-
Octavo.- Sobre este aspecto, se debe considerar que el artículo
124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM no específica si para
recibir la respectiva bonificación diferencial, el ejercicio de los
cargos directivos debe ser continuo, evidenciándose un vacío en
la normatividad, el mismo que debe interpretarse tomando como
referencia los principios generales del derecho a favor del
administrado y, en particular, el previsto en el artículo 26º, inciso
82133
3), de la Constitución Política del Estado que establece que en la
relación laboral se respeta como principio la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma; por ende, se debe interpretar dicha norma en el
sentido que para poder gozar de la Bonificación Diferencial
regulada en el artículo 53º, inciso a) del Decreto Legislativo N.º
276, si es posible sumar los períodos en los cuales el servidor
desempeñó cargos de responsabilidad directiva por más de cinco
años. Criterio de interpretación que esta Sala ha desarrollado en la
Casación N.º 12944-2013-Lambayeque, fundamento sétimo.-
Noveno.- De los argumentos expuestos en las sentencias de
vista, se advierte que el Colegiado Superior no ha interpretado
correctamente lo dispuesto en el artículo124º del Decreto Supremo
N.º 005-90-PCM, en tanto que no ha tenido en cuenta que la
finalidad del pago de la bonificación diferencial es compensar a un
servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directiva por más de cinco años, siendo posible
sumar los períodos en los cuales el servidor desempeñó cargos de
responsabilidad directiva.- Décimo.- Igualmente, se advierte que
la Sala de Mérito ha emitido su fallo sin deslindar el período de
tiempo en que la recurrente desempeñó los cargos que impliquen
responsabilidad directiva, pues, al existir duda sobre dicho
aspecto, mediante resolución de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil once, que obra a fojas 231, el juzgado requirió a la
emplazada el Informe Escalafonario Situacional de la actora,
precisando la duración de los cargos y/o designaciones que la
misma haya desempeñado en ESsalud, pero, mediante Informe
N.º 125-ULBP-ORRHH-OADM-RAS-ESSALUD-2012, que de
fojas 249 a 250, la demandada informó que la demandante fue
designada en diversos cargos, diferente a su cargo de carrera,
siendo entre otros, el cargo de Jefe de la División de Recaudación
y Cobranzas Coactivas, sin precisar el tiempo de duración de
los cargos designados, lo que resultaba relevante para
resolver la presente litis. Por tanto, en el presente caso era
preciso deslindar el período de duración de los cargos que asumió
la actora mediante designación y si éstos cargos desempeñados
implican responsabilidad directiva, luego de ello, determinar con
grado de certeza si la recurrente cumple o no los requisitos
exigidos por el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
para poder gozar de la bonificación diferencial regulada en el
artículo 53º, inciso a) del Decreto Legislativo N.º 276.- Décimo
primero.- De lo expuesto, se verifica que la motivación que
contiene la sentencia de vista, carece de una debida motivación,
por contener una motivación aparente, puesto que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión de declarar
infundad la demanda, ni mucho menos responde a las alegaciones
de la demandante hechas en el recurso de apelación; por
consiguiente, la Sala Superior ha incurrido en infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, al fundamentar su decisión contraviniendo el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales; y,
con ello, el debido proceso; razón por la cual cabe amparar el
presente recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto con el dictamen fiscal supremo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Exilda María Esther Almenara del Águila, de fojas 478 a 495; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha nueve de julio
de dos mil catorce, de fojas 462 a 471, debiéndose emitir una
nueva resolución con arreglo a los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el
SEGURO SOCIAL DE SALUD-ESSALUD sobre pago de
Bonificación Diferencial; y, los devolvieron; interviniendo como
Ponente, la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-122
CAS. Nº 2123-2015 AREQUIPA
No es materia de controversia el derecho, porque este ya fue
conferido por la Administración por resolución administrativa,
razón por la cual, en este proceso solo corresponde disponer su
cumplimiento, ordenándose además el pago de montos
devengados desde que se generó su derecho de acuerdo al
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212
y en concordancia con la línea jurisprudencial de esta Corte
Suprema. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número dos mil ciento
veintitrés - dos mil quince Arequipa, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Cristina Montanchez Viuda de Girón
mediante escrito de fecha 14 de enero de 2015, de fojas 178 a
184, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de diciembre de
2014, de fojas 100 a 108, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 08 de agosto de 2014, de fojas 65 a 70, que

82134 CASACIÓN
declaró improcedente la demanda, sobre cumplimiento de
resolución administrativa que otorgó el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro. 2. CAUSAL DEL CASACIÓN: Por resolución
de fecha 26 de junio de 2015, de fojas 34 a 36 del cuaderno de
casación, expedida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, se ha declarado procedente
excepcional el recurso de casación interpuesto por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del
escrito de fojas 16 a 21, de fecha 13 de noviembre de 2013, la
demandante establece como pretensión que se ordena a la
demandada dar cumplimiento al pago del beneficio ordenado
por Resolución Gerencial Regional Nº 5696 de fecha 22 de
agosto de 2012, a través del cual se reconoce el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
conforme a los dispuesto en el artículo 48º de la Ley 24029
modificado por la Ley Nº 25212. Cuarto.- Fundamentos de las
sentencias expedidas en autos: Por sentencia de primera
instancia de fecha 08 de agosto de 2014, de fojas 65 a 70, se
declaró improcedente la demanda, bajo el argumento que la
bonificación especial mensual por preparación de clase y
evaluación está dirigido a los docentes en actividad, por lo tanto
la Resolución Gerencial Regional Nº 5696 de fecha 22 de
agosto de 2012, carece de validez por sustentarse en normas
que no se ciñen al marco legal previsto para el otorgamiento del
referido beneficio, consecuentemente el mandato carece de
validez legal. - Quinto.- Por sentencia de vista de fecha 04 de
diciembre de 2014, de fojas 100 a 108, se confirmó la sentencia
apelada, sustentando que la actora cesó bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530, por lo que se procedió a nivelar sus
pensión en la forma prevista en la Ley Nº 23495; sin embargo,
la citada ley de nivelación fue derogada por la Ley Nº 28449.
Por lo tanto, el derecho invocado por la actora no resulta
atendible, pues la nivelación ha sido cerrada por la modificatoria
del artículo 103º de la Constitución Política del Perú. - Respecto
a la infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212: Sexto.- Debe tener en
cuenta que la demandante pretende que se dé cumplimiento a
la Resolución Gerencial Regional Nº 5696, de fecha 22 de
agosto de 2012, que declaró fundado el recurso de apelación
interpuesto por la recurrente y se otorgó el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que ya venía percibiendo, debiéndose efectuar su
cálculo sobre la base de su remuneración total integra.-
Séptimo.- En relación a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señala
que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(...) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009-Puno de fecha 15 de diciembre de
2011, también señalo que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo
210º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (...) es la Ley Nº 24029 y su modificatoria
la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-Puno y Nº 2442-2010-Puno de 24
de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la Ley Nº 24029, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. Octavo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido
de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia.- Noveno.- Solución del caso concreto: Conforme
lo han determinado las instancias la demandante es una
profesora cesada desde el 01 de julio de 1985, como se aprecia
de la copia de su boleta de pago a fojas 10 que corresponde al
mes de agosto del año 2013 que viene percibiendo la referida
bonificación por la suma de S/ 23.16 soles, siendo esta
calculada en forma diminuta.- Décimo.- A fojas 07 obra en
copia la Resolución Gerencial Regional Nº 5696 de fecha 22 de
agosto de 2012, que resolvió declarar fundado el recurso de
apelación interpuesto por la recurrente y se reconoció a su
favor el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la recurrente. Siendo ello así,
es de verse que no materia de controversia el derecho, porque
este ya fue conferido por la Administración mediante resolución
administrativa, razón por la cual, en este proceso solo
corresponde disponer su cumplimiento, ordenándose el
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación de acuerdo al artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212
reconocido por la demandada. - Undécimo.- En mérito de lo
expuesto y considerando el criterio establecido en el octavo
considerando, corresponde ordenar el cumplimiento la
Resolución Gerencial Regional Nº 5696 de fecha 22 de agosto
de 2012, reconociéndose además los montos devengados
generados a partir de la fecha en que adquirió su derecho, es
decir, desde la fecha en que entró en vigencia la Ley Nº 24029
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, norma que
otorgó el beneficio, con los intereses legales generados.- 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 396º del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Julia
Cristina Montanchez Viuda de Girón mediante escrito de
fecha 14 de enero de 2015, de fojas 178 a 184; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 04 de diciembre de
2014, de fojas 100 a 108; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha 08 de
agosto de 2014, de fojas 65 a 70, que declaró Improcedente la
demanda; y REFORMÁNDOLA se declaró FUNDADA la
demanda; en consecuencia, ORDENARON a la entidad
emplazada, cúmplase con lo dispuesto en la Resolución
Gerencial Regional Nº 5696 de fecha 22 de agosto de 2012,
debiéndose otorgar a favor de la demandante el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de su remuneración total ordenada
por la administración, otorgándose además los montos
devengados desde la fecha en que entró en vigencia la Ley Nº
24029 modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, con
deducción de los montos percibidos en forma diminuta por este
concepto, más el pago de intereses legales; sin costas y costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Julia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Cristina Montanchez Viuda de Girón contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-123
CAS. Nº 1368-2015 LAMBAYEQUE
La remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley Nº
29944, comprende la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, la misma que deberá ser determinada en
base al 30% de su remuneración total integra. Lima, cinco de
Mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número mil trescientos sesenta y ocho - dos mil quince –
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, y con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Luis Alberto Valdiviezo Huiman de fojas 186 a
188, contra la sentencia de vista de fojas 161 a 166, de fecha 25
de julio de 2014, que confirmando la sentencia de primera
instancia de fojas 110 a 116, de fecha 10 de junio de 2013, declara
fundada en parte la demanda en el extremo que dispone el pago
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
y por preparación de documentos de gestión, sobre la base de la
remuneración total íntegra (30% y 5%) a partir de la fecha de
ingreso del demandante a la carrera magisterial hasta el tiempo
que se haga efectiva la remuneración íntegra mensual que regula
en la Ley Nº 29944, debiendo excluirse lo que ya se hubiere
cancelado por ese mismo concepto; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Lambayeque sobre Reajuste de Bonificación
y otros.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fojas 49 a 53 del cuaderno de casación, de fecha 08
de julio de 2015, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto, por la causal de Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. - CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. -
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. - Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. - Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
82135
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6), y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia.-
ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 26 a 36 presentado el 14 de agosto del 2012, el demandante
Luis Alberto Valdiviezo Huiman plantea como pretensiones que
se declare la Nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº
0931-2012-GR.LAMB/GRED, de fecha 15 de mayo del 2012 y del
Oficio Nº 1499-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA,
de fecha 23 de marzo del 2012; y en consecuencia se le otorgue
el pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, más la bonificación por preparación de documentos
de gestión en base al 35% de la remuneración total, más el pago
de devengados desde abril de 1991 hasta el cumplimiento efectivo
de lo solicitado, e intereses legales. - Sétimo.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 110 a 116, se declaró fundada en parte
la demanda, indicando que corresponde ordenar a la demandada
que expida una nueva resolución otorgando el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y por
preparación de documentos de gestión, sobre la base de la
remuneración total íntegra (30% y 5%) a partir de la fecha de
ingreso del demandante a la carrera magisterial hasta el tiempo
que se haga efectiva la remuneración íntegra mensual que regula
en la Ley Nº 29944, debiendo excluirse lo que ya se hubiere
cancelado por ese mismo concepto. - Octavo.- Mediante sentencia
de vista de fojas 161 a 166, se confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 19 de junio de 2013, obrante de fojas 110 a 116,
que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
dispone el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y la bonificación por preparación de
documentos de gestión calculada sobre la base del concepto de
remuneración total o íntegra desde la fecha que le fue otorgado
por primera vez hasta el 25 de noviembre del 2012, fecha a partir
del cual se aplicará lo que dispone en lo pertinente la Ley de
Reforma Magisterial – Ley Nº 29944, sin perjuicio de que el monto
remunerativo que se haya establecido para la remuneración
íntegra mensual implique reducción de su remuneración íntegra;
debiendo descontarse lo que ya se hubiere cancelado por este
mismo concepto en forma diminuta. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o integra y la bonificación por
preparación de documentos de gestión calculada sobre la base
del concepto de remuneración total o íntegra equivalente al 5% de
la remuneración total o integra, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
así como también el periodo en el cual debía recibir dicha
bonificación. En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha
girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada
la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos postulatorios,
cuestionaran los períodos en el que corresponde ser reconocida la
referida bonificación, esto es, por el periodo de actividad o
cesantía; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actor, la base de cálculo de la bonificación reclamada. -
Décimo.- Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la
pretensión de la demanda de fojas 26, el accionante solicita la
Nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 0931-2012-GR.
LAMB/GRED, de fecha 15 de mayo del 2012 y del Oficio Nº 1499-
2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA, de fecha 23 de
marzo del 2012; y en consecuencia se le otorgue el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, más
la bonificación por preparación de documentos de gestión en base
al 35% de la remuneración total, más el pago de devengados
desde abril de 1991 hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado,
e intereses legales. La sentencia de vista recurrida, confirmando la
sentencia apelada, declara fundada en parte la demanda, al
considerar que si le corresponde la bonificación por preparación
de clases y evaluación y la bonificación por preparación de
documentos de gestión en base a la remuneración total o íntegra
pero solo desde la fecha que le fue otorgado por primera vez hasta
el 25 de noviembre del 2012, fecha a partir del cual se aplicará lo
que dispone en lo pertinente la Ley de Reforma Magisterial – Ley
Nº 29944, por lo que se aprecia de autos que la instancia de mérito
ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los
fundamentos que sustentan su decisión de confirmar la sentencia
apelada, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una

82136 CASACIÓN
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada la causal de infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, pasando al
análisis de la causal material también declarada procedente, a fin
de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. - Décimo Primero: Análisis del caso.- Que, de la
documentación adjuntada se tiene de las boletas de fojas 22 a 24
y 40 a 49, que la recurrente viene percibiendo tanto la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, y la
bonificación por preparación de documentos de gestión, en base a
la remuneración total permanente, por lo que las instancias de
mérito han establecido que dicha bonificación debe ser calculada
en base a la remuneración total o íntegra. Sin embargo, subsiste
la controversia en el extremo referido al límite temporal para el
pago de los devengados de las referidas bonificaciones, es decir,
si se ha resuelto debidamente al establecerse que las mismas
deben ser abonadas sólo hasta el 24 de noviembre de 2012, fecha
de derogación de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212,
a través de la nueva Ley de Reforma Magisterial Nº 29944. -
Décimo Segundo.- Al respecto el artículo 56º de la Ley Nº 29444
– Ley de la Reforma Magisterial, prescribe lo siguiente: “El profesor
percibe una remuneración íntegra mensual de acuerdo a su escala
magisterial y jornada de trabajo. La remuneración íntegra mensual
comprende las horas de docencia en el aula, preparación de
clases y evaluación, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y apoyo
al desarrollo de la institución educativa. Adicionalmente, el
profesor puede recibir asignaciones temporales que se otorgan
por los siguientes conceptos: a) Ejercicio de cargos de
responsabilidad en las diferentes áreas de desempeño: directivos,
especialistas, capacitadores y jerárquicos. b) Ubicación de la
institución educativa: ámbito rural y de frontera. c) Característica
de la institución educativa: unidocente, multigrado o bilingüe. (...)”.
- Décimo Tercero.- Asimismo el Reglamento de la Ley Nº 29944,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, establece en el
numeral 127.2 del artículo 127º: “La Remuneración Íntegra
Mensual - RIM que percibe el profesor se fija de acuerdo a su
escala magisterial y jornada de trabajo semanal-mensual por las
horas de docencia en aula, preparación de clases y evaluación,
actividades extracurriculares complementarias, trabajo con las
familias y la comunidad y apoyo al desarrollo de la institución
educativa.”. - Décimo Cuarto.- De la documentación acompañada
se observa que el demandante ingresó como Profesor el 06 de
octubre de 1993, según se advierte de la Resolución Directoral Nº
1277 del 06 de octubre de 1993 (fojas 12) y de la boleta de pago
de fojas 22 se verifica que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación por gestión de documentos (Bonif.Espe.Doc.35%),
las mismas que son calculadas sobre la base de la remuneración
total permanente; no obstante, las instancias de mérito han
determinado que dicha bonificación debe ser calculada en base al
30% y 5% de su remuneración total o íntegra.- Décimo Quinto.- El
Ad quem argumenta que la remuneración mensual íntegra
establecida por la Ley Nº 29944 incluye la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, por tanto, no resulta
exigible su incorporación en planilla única de remuneraciones,
menos aún se continué pagando el acumulado del 30% que
representa su remuneración mensual que de manera mensual
percibe el demandante actualmente bajo los alcances de la Ley Nº
29944. - Décimo Sexto.- Esta Sala Suprema en criterio reiterado
ha señalado que desde la vigencia de la Ley Nº 29944, el concepto
preparación de clases está ahora comprendido dentro de la
Remuneración Integra Mensual, que perciben los docentes; esta
bonificación efectivamente forma parte de la remuneración íntegra
mensual conforme lo establece el artículo 56º de la Ley Nº 29944;
y para su aplicación, deberá incluirse la bonificación por
preparación de clases teniendo en cuenta la forma de cálculo y
pago reconocido a través del presente proceso, esto es, sobre la
base del 30% respectivamente, de su remuneración total. -
Décimo Sétimo.- En consecuencia, podemos concluir que resulta
infundado el recurso formulado por el demandante en la medida
que corresponden ser abonados los respectivos devengados
generados hasta que se haga efectivo el pago del reintegro de la
bonificación solicitada por parte de la demandada con los intereses
legales generados. En cuanto a la aplicación del pago de la
remuneración íntegra mensual establecida en la Ley Nº 29944,
deberá tenerse en cuenta la forma de cálculo señalado en el
presente proceso; concluyendo que la causal material denunciada
resulta infundada. - RESOLUCIÓN: Por estos fundamentos, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Alberto
Valdiviezo Huiman de fojas 186 a 188, en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 161 a 166, de fecha 25
de julio de 2014; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre Reajuste de Bonificación y otros;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-124
CAS. Nº 661-2015 LAMBAYEQUE
El Colegiado de la Sala Superior no ha analizado la sucesión
normativa que regula el concepto de pago peticionado en la
demanda, y que tuvo lugar cuando el causante de la actora aun
mantenía vínculo laboral vigente con la emplazada; a fin de
dilucidar si efectivamente corresponde su percepción en el caso
concreto y de ser el caso, la norma aplicable para efectos de su
cálculo, advirtiéndose por tanto una deficiente motivación. Lima,
tres de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
Con el acompañado, la causa número seiscientos sesenta y uno
– dos mil quince -Lambayeque, en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 208 a 212 por la parte
demandada Seguro Social de Salud, contra la sentencia de vista
de fojas 200 a 203, de fecha 03 de setiembre de 2014, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 125 a 130 de fecha 25 de
marzo de 2013, que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Ada Bertha Ambulodegui viuda de Noriega.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22
de julio de 2015, que corre de fojas 33 a 36 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, del artículo 52º del
Decreto Ley Nº 11377- Estatuto y Escalafón del Servicio Civil,
del artículo 91º del Decreto Supremo Nº 522 - Reglamento del
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, de los Decretos
Supremos Nº 005-81-PCM, Nº 002-82-PCM y Nº 006-83-PCM, y
del artículo 54º inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero.- Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por causales sustentadas en vicios in procedendo como
vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término, el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. - Cuarto.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia.- ANTECEDENTES Sexto.-
De la lectura del escrito de demanda incoada con fecha 13 de
setiembre del 2011, de fojas 13 a 17, se advierte que la demandante
pretende que el Órgano Jurisdiccional declare nula y sin efecto
legal la Carta Nº 3075-GRRHH-OADM-GRALA-“JAV”-
ESSALUD-2011 de fecha 21 de Junio del 2011, y que se ordene a
la demandada que cumpla con el pago de beneficios sociales,
compensación por tiempo de servicios y otros, que le corresponden
a su finado esposo Oscar Augusto Noriega Mena, en su condición
de médico, cuya restitución será de acuerdo al artículo 1236º del
Código Civil. Como fundamento de su pretensión refiere que en su
condición de viuda ha venido en forma reiterada solicitando el
pago de los beneficios sociales, compensación por tiempo de
servicios y otros de su finado esposo, sin tener respuesta como lo
demuestra con la Carta Nº 599-ODP-HNAAA-IPSS-97, de fecha
26 de marzo de 1997, donde se le hace entrega de la Constancia
de Haberes y Descuentos de su finado esposo; posteriormente
con Carta Nº 999-GADM-HNAAA-IPSSS-97 de fecha 22 de julio
del 1997, se le informa que tenía que presentar su petición ante la
Gerencia Departamental de Lambayeque IPSS de ese entonces,
por ser el lugar donde cesó el referido servidor; agrega que, desde
esa fecha ha ido de lugar en lugar sin tener respuesta a lo
solicitado, y en junio del 2011, se le contesta diciendo que los
documentos presentados son insuficientes para pronunciarse, ya
que en los archivos de la institución no obran antecedentes de la
labor realizada por su difunto esposo, quien laboró desde el 01 de
diciembre de 1976 hasta el 30 de septiembre de 1983.- Sétimo.-
Mediante sentencia de fojas 125 a 130, se declaró fundada en
parte la demanda, al considerar el A quo que: i.- El Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil aprobado por el Decreto Ley N.º
11377, norma aplicable al caso por temporalidad, en el artículo 52º
estableció que los empleados que fueran declarados cesantes por
las causales de incapacidad física temporal o supresión de plaza
y que cuenten con menos de 7 años de servicios recibirán una
asignación equivalente a un sueldo por año. Por lo que, al no
existir en el presente caso prueba documental de la causal del
cese del causante de la demandante, debe entenderse y aplicarse
en forma extensiva lo previsto en este artículo, debiendo
otorgársele como Compensación por Tiempo de Servicios un
sueldo por año, liquidándose en ejecución de sentencia,
actualizándose sus valores a la moneda actual.- ii.- Respecto a lo
pretendido por la actora, para que se declare la nulidad y se deje
sin efecto la Carta Nº 3075-ORRHH-OADM-GRALA-JAV-
ESSALUD-2011, que corre a folios 4, debe desestimarse, dado a
que se trata de un documento emitido por la entidad emplazada,
pero que no contiene un mandato contrario a derecho o que
lesione o agravie el derecho de la actora, pues a través del mismo,
se le da respuesta, que no obra documentación sustentatoria de la
relación laboral de su difunto esposo en dicha entidad.- Octavo.-
El Colegiado de la Sala Superior al confirmar la sentencia apelada,
señala como fundamentos de su decisión que de conformidad con
el artículo 33º del Texto Único Ordenado aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, “salvo disposición legal diferente, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción o medidas
correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la
entidad administrativa está en mejores condiciones de
acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a está”.
Siendo así es aplicable esta norma al caso de autos ya que se
trata de un proceso Contencioso Administrativo; por lo que, lo
pretendido por la parte apelante, respecto a que la demandante
tenía que haber aportado más documentación que ayude a su
representada a poder resolver y otorgarle el pago de la
Compensación por Tiempo de Servicio, debe desestimarse.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Noveno.- Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Décimo.- De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de las causales materiales, con el
objeto de determinar si corresponde el pago de beneficios
sociales, compensación por tiempo de servicios y otros, por los
servicios prestados como médico a favor de la entidad demandada,
por el causante de la actora.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
82137
Undécimo.- El Estatuto y Escalafón del Servicio Civil aprobado
por Decreto Ley Nº 11377, publicado el 16 de junio de 1950 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 522 publicado el
26 de julio de 1950, definen y norman por primera vez de manera
integral la carrera administrativa en el Perú, estableciendo el
ingreso de personal por concurso público, los deberes y derechos
de los empleados públicos, el escalafón, la clasificación de
personal en tres grupos (oficiales, auxiliares y ayudantes), y la
categorización de los trabajadores públicos según su tipo de
relación contractual (empleados de carrera, a contrata, adscritos y
de servicio); sin contemplar aspectos relacionados a
remuneraciones e incentivos.- Duodécimo.- El artículo 38º del
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil en comento, señalaba que:
“Procede la cesantía por: a) Incapacidad física temporal; b) Falta
de carácter disciplinario; c) Subrogación; y, d) Supresión de plaza”.
A su vez, el primer párrafo del artículo 52º de la misma norma,
precisaba que: “Los empleados que fueren declarados cesantes
por las causales estipuladas en los incisos a) y d) del artículo 38º
y que cuenten con menos de 7 años de servicios recibirán una
asignación equivalente a un sueldo por año (...)”. En concordancia
con ello, el primer párrafo del artículo 91º de su reglamento,
disponía que: “Están comprendidos en los alcances del Artículo 52
del Estatuto, sobre asignación a los que cesen con menos de siete
años de servicios, todos los empleados mencionados en el Artículo
6 del Estatuto para los efectos de dicho pago se computará por un
año la fracción mayor de tres meses. (...)”.- Décimo Tercero.- De
la lectura de las normas citadas se advierte que el Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil aprobado por Decreto Ley Nº 11377 y
su reglamento, regulaban únicamente el pago de una asignación a
favor de los empleados públicos, en caso que dichos servidores
y/o funcionarios hayan cesado por las causales de incapacidad
física temporal o supresión de plaza y tengan menos de siete años
de servicio, precisando que en caso de reingreso, procede la
devolución de dicho pago al erario por partes.- Décimo Cuarto.-
Por otra parte, mediante Decreto Ley Nº 22404 publicado el 28 de
diciembre de 1978, el gobierno estableció el régimen de
remuneraciones a todos los trabajadores de la Administración
Pública, con excepción de aquellos que tengan régimen propio por
mandato expreso de la ley y los que se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. Norma que preveía cuatro
tipos de remuneraciones: la Básica, las Complementarias del
Trabajador, Complementarias del Cargo y las Especiales,
estableciendo la Remuneración Compensatoria por Tiempo de
Servicios, como un supuesto de remuneración especial,
entendida como aquella que se otorga al personal empleado
nombrado de la Administración Pública como indemnización al
cesar en sus funciones, en relación con el tiempo de servicios
laborado en jornada legal de trabajo, el que en ningún caso,
excederá el equivalente a 30 años de servicios.- Décimo Quinto.-
Aunado a ello, la Segunda Disposición Complementaria de la
norma en comento, estableció que a partir de 1980, mediante
Decreto Supremo refrendado por el Primer Ministro, el Ministro de
Economía y Finanzas y el de Trabajo, se señalaría los índices y
niveles remunerativos, así como los Grados y Sub-Grados que
serian utilizados en el correspondiente período presupuestal y la
respectiva Tabla de Conversión que pudiera corresponder. Para
esta finalidad, a la Remuneración Básica Mínima correspondía el
índice remunerativo base con un valor de 100 y los demás índices
y niveles remunerativos de la correspondiente Escala se
calcularían ascendentemente hasta el correspondiente a la
Remuneración Básica Máxima, inclusive.- Décimo Sexto.- A
consecuencia de ello, por Decreto Supremo Nº 005-81-PCM,
publicado el 06 de febrero de 1981, se dictó normas sobre índices
y monto de Remuneración Básica Mínima para Funcionarios y
Servidores Públicos, estableciendo en su artículo 11º que, la
Remuneración Compensatoria por Tiempo de Servicios se
otorgará en un monto resultante de multiplicar el número de años
de servicios o fracción igual o mayor a 6 meses, por el equivalente
al 50% del monto de la última remuneración básica percibida por
el trabajador al momento del cese, sin exceder del equivalente de
30 años de servicios.- Décimo Sétimo.- Luego de ello, por
Decreto Supremo Nº 002-82-PCM, publicado el 15 de enero de
1982, se fijó la escala de índices correspondientes a las
remuneraciones básicas que regirán para los trabajadores de la
administración pública, a partir del 01 de abril de ese año.
Estableciendo en su artículo 13º que, la Remuneración
Compensatoria por Tiempo de Servicios se otorgaría en un monto
resultante de multiplicar el número de años de servicios prestados
al Estado o fracción igual o mayor a 6 meses, por el equivalente al
50% del monto de la remuneración básica percibida por el
funcionario o servidor al momento del cese, sin exceder del
equivalente del 30 años de servicios. El total de la Remuneración
Compensatoria por Tiempo de Servicios seria pagado por la
Entidad donde se produce el cese. Norma cuya vigencia fue
prorrogada por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 006-83-
PCM, a partir del 01 de enero de 1983 y hasta tanto se expida el
Decreto Supremo que lo sustituya; esto fue el Decreto Legislativo
N.º 276, de marzo de 1984.- Décimo Octavo.- De lo expuesto se
evidencia que al momento de emitir pronunciamiento la instancia
de mérito no ha analizado la sucesión normativa que regula el

82138 CASACIÓN
concepto de pago peticionado en la demanda, y que tuvo lugar
cuando el causante de la actora aun mantenía vinculo laboral
vigente con la emplazada, al haber cesado en setiembre de 1983,
a fin de dilucidar si efectivamente corresponde su percepción en el
caso concreto, teniendo en cuenta que inicialmente desde 01 de
diciembre de 1976, se desempeñó como Médico contratado en el
Hospital Nacional Almanor Aguinaga Asenjo (Chiclayo) y a partir
de setiembre de 1981, en condición de nombrado, según se
desprende de la Constancia de Pagos y Haberes de fojas 10 y la
Resolución Directoral de fojas 61; y de ser el caso, la norma
aplicable para efectos de su cálculo.- Décimo Noveno.- Lo que
denota una deficiente motivación que contravine la garantía y
principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones,
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Siendo así, debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 1) del artículo 396º del Código Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolución recurrida y ordenando a la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuanta lo señalado en
la presente resolución. Careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal material también declarada
procedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Seguro Social de Salud, de fojas 208 a 212; en
consecuencia, NULA sentencia de vista de fojas 200 a 203, de
fecha 03 de setiembre del 2014; DISPUSIERON que la Sala
Superior renueve dicho acto procesal; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante Ada
Bertha Ambulodegui viuda de Noriega con el Seguro Social de
Salud y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1420439-125
CAS. Nº 399-2015 LAMBAYEQUE
No existe recorte o descuento indebido de pensiones, derivados
del cambio de la estructura de conceptos pensionarios en
aplicación del reajuste previsto por la Ley Nº 23908, en tanto
que los incrementos otorgados con anterioridad a la derogación
de dicha norma, están incluidos en la nueva estructura. Lima,
diez de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: Con el acompañado, la causa número trescientos
noventa y nueve – dos mil quince - Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional,
con fecha 22 de julio de 2014, de fojas 226 a 236, contra de la
sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2014, de fojas 207 a
217, que confirmó la sentencia apelada, de fojas 147 a 150, que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por el demandante
Darío del Carmen Fernández Vásquez sobre restitución de
conceptos pensionarios.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 30 de abril de 2015, a fojas 51 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
artículo único de la Ley N.º 28110.- CONSIDERANDO:
Primero: La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación.-
ANTECEDENTES DEL CASO Segundo: Mediante escrito de
fojas 34 a 55, Darío del Carmen Fernández Vásquez interpone
demanda contenciosa administrativa contra la Oficina de
Normalización Previsional (en adelante ONP), solicitando que
se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N.º
0000105500-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 23 de
noviembre de 2005, en la que por mandato judicial la ONP
efectuó el reajuste de su pensión inicial conforme a lo
establecido por la Ley N.º 23908 y la Hoja de Liquidación en la
que se reestructura su pensión en cuanto a los conceptos que
la integran, apreciándose del detalle de la liquidación practicada
por la emplazada que se sustrajeron los conceptos de: 0941
Aumento febrero 1992 de S/.70.00 soles y 0999 Aumento Costo
de Vida de S/.20.00 soles; y, como consecuencia de ello, se
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
ordene a la demandada que emita nueva resolución restituyendo
a su pensión de jubilación los conceptos que le fueran
ilegalmente suprimidos; así como el pago de las sumas de
dinero indebidamente descontadas (S/.24,000.00), más los
intereses legales que corresponden. Sustenta su pretensión
señalando que, luego del reajuste de su pensión en aplicación
de la Ley N.º 23908 por mandato judicial, su pensión no se
incrementó como debería ser y que por el contrario se había
eliminado de manera arbitraria dos conceptos pensionarios que
venía percibiendo con normalidad, transgrediendo el mandato
contenido en la Ley N.º 28110, que prohíbe expresamente
eliminar conceptos pensionarios sin que exista un previo
proceso judicial.- Tercero: El representante legal de la ONP,
por escrito de fojas 69 a 85, se apersona al proceso, contesta la
demanda y solicita que se declare infundada; alega, que el
demandante no ha tenido en cuenta que los diferentes
conceptos a los que alude en su demanda no son conceptos
pensionarios sino dispositivos legales en donde se regula el
régimen pensionario del Estado y los niveles de pensión mínima
en virtud de los años de aportes, los cuales han sido
posteriormente superados por el reajuste de su pensión, por lo
que, resulta un despropósito considerar que ha existido un
recorte de su pensión al haberse suprimido dichos conceptos,
cuando por otro lado existe una nueva nivelación en la pensión
del demandante realizada por la ONP que sobrepasa la pensión
mínima.- Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia de
fecha 30 de abril del 2013, de fojas 147 a 150, se declaró
fundada la demanda, al considerar que la ONP no ha
demostrado haber hecho un nuevo reajuste en la pensión del
demandante entre la primera nivelación (01 de mayo de 1990)
y el año 1992; asimismo, de la Hoja de Liquidación de fojas 4 se
aprecia que el demandante percibía los conceptos reclamados
y luego del reajuste ya no los percibe, por lo que corresponde a
éste percibirlos.- Quinto: Por sentencia de segunda instancia
expedida mediante Resolución de fecha 20 de junio de 2014, de
fojas 207 a 214, se confirmó la sentencia apelada, señalando
que luego de realizado el reajuste de la pensión del demandante,
conforme se aprecia de Hoja de Liquidación de fojas 4, los
aumentos otorgados por concepto de Aumento de febrero de
1992 y Aumento por costo de vida, ya no aparecen
consignados; sin considerar que, cuando entraron en vigencia
las cartas normativas con que fueron otorgados dichos
conceptos, la pensión máxima era de S/. 304.00, mientras
como pensión inicial al demandante le correspondía percibir S/.
216.00, lo que determina que estaba por debajo de la pensión
máxima, por lo que le asistía el derecho a percibir tales
incrementos.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto:
De lo expuesto se desprende que la controversia reside en
determinar si se ha existido infracción normativa de la Ley N.º
28110, por haberse suprimido determinados conceptos de la
pensión del demandante, como consecuencia del recálculo de
su pensión en aplicación de la Ley N.º 23908 por mandato
judicial, y si por consiguiente corresponde ordenar la restitución
de tales conceptos.- PROHIBICION DE RECORTE DE
PENSIONES Séptimo: El Artículo Único de la Ley N.º 28110,
publicada el veintitrés de noviembre de dos mil tres,
expresamente señala que: “La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad encargada
del reconocimiento, calificación, administración y pago de
derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán
aquellas que se realicen por mandato judicial o con la
autorización del pensionista”. (subrayado es nuestro).-
Octavo: De la lectura de la norma en comento, se desprende
que esta establece que la Oficina de Normalización Previsional
o cualquier otra entidad que regula, administra, otorga o paga
derechos pensionarios, se encuentra prohibida de efectuar
recortes y descuentos u otras medidas similares derivadas de
pagos en exceso, por conceptos a los que el pensionista tiene
derecho, luego de transcurrido un año a partir de su
otorgamiento, salvo por mandato judicial o con autorización del
pensionista.- SOLUCION DEL CASO CONCRETO Noveno: El
demandante en su demanda señala que se ha infringido el
artículo único de la Ley N.º 28110, pues en el nuevo cálculo de
su pensión, en aplicación de la Ley N.º 23908, se le está
suprimiendo dos conceptos (Aumentos por costo de vida de
S/.20.00 soles y Aumento febrero 1992 de S/. 70.00 soles),
pese a que la norma cuya infracción se denuncia prohíbe
efectuar recortes, luego de transcurrido un año desde el
otorgamiento del beneficio. Siendo así, corresponde analizar el
origen normativo de los conceptos reclamados, a fin de
determinar si se deben restituir los mismos en la pensión del
demandante.- Décimo: En el caso de autos, el demandante
solicita la restitución de dos conceptos otorgados con
anterioridad a la derogación de la Ley N.º 23908, estos son: i.-
Aumento por costo de vida, concepto dispuesto por la Carta
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Normativa N.º 007-DNP-GCSI-IPSS-91, de fecha 25 de febrero
de 1991, que estableció que a partir del 01 de febrero de 1991,
se otorgaría un reajuste del 58.33% a las pensiones se hubieren
generado al 31 de enero de 1991, bajo el código 936, en la
suma de S/.20.00 soles.- ii.- Aumento febrero de 1992,
concepto otorgado por la Carta Normativa N.º 003-DNP-
GCSI-92, de fecha 07 de febrero de 1992, que dispuso otorgar
un aumento a los pensionistas a partir del 01 de febrero de
1992 en forma escalonada y de acuerdo a los años de
aportación o a los años de servicios reconocido para los del
Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares -
FEJEP (Decreto Ley Nº 17262), por lo que contando el
accionante con 37 años de aportación, se le reconoció un
incremento por S/.70.00 soles.- Undécimo: En atención a la
fecha de dación de dichos conceptos (durante la vigencia de la
Ley N.º 23908), resulta de aplicación el criterio plasmado en el
Tema 07 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo de 2014, en
cuanto estableció por unanimidad que: “No se deben pagar a
los beneficiarios de la Ley N.º 23908 los conceptos contenidos
en las cartas normativas del sistema de seguridad social. Sin
embargo, calculada la pensión mínima, los aumentos
pensionarios que se dispongan con posterioridad, si deben ser
incorporados a ésta”. De la lectura del citado acuerdo y de la
fundamentación plasmada en el Informe que acompaña a las
conclusiones del Pleno (de la página 66 a 68), se desprende
que no corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados
por cartas normativas u otros dispositivos legales, a quienes
perciban una pensión mínima en aplicación de la Ley N.º 23908,
pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste
pensionario; en tal sentido, queda claro que la regla es que, no
corresponde se pague nuevamente una suma dineraria o un
concepto pensionario que ya ha sido considerado – aunque no
se haya detallado expresamente - al reajustar la pensión en
cumplimiento de la Ley N.º 23908. Criterio compartido por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de la República, en las Casaciones N.º
11117-2013-Lambayeque de fecha 21 de agosto de 2014 y N.º
13305-2013-Lima de fecha 20 de noviembre de 2014, entre
otras.- Duodécimo: Lo expuesto permite concluir que no es
posible restituir al demandante los conceptos otorgados
incrementos pensionarios mediante cartas normativas con
anterioridad a la derogación de la Ley N.º 23908 (Aumentos por
costo de vida y Aumento febrero de 1992), por estar estos
comprendidos en su pensión inicial; en consecuencia, conforme
al análisis efectuado, este Supremo Colegiado concluye en que
no existe recorte o supresión de pensiones, derivados del
cambio de la estructura de conceptos pensionarios, pues los
mismos, han sido regularizados conforme a lo prescrito por la
Ley N.º 23908. - Décimo Tercero: Aunado a ello, se tiene que
del análisis de los actuados no se advierte que el demandante
haya sufrido un perjuicio económico, luego de haberse
reajustado su pensión por aplicación de la Ley N.º 23908,
puesto que de S/. 521.00 soles (según Boleta de Pago del mes
de setiembre del 2008 a fojas 65 del expediente administrativo),
pasó a recibir S/. 733.32 soles (según Resolución Administrativa
N.º 105500-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 23 de noviembre
del 2005 a fojas 2 y 3).- Décimo Cuarto: En ese sentido,
respecto al pago de los devengados se puede determinar que la
ONP correctamente compensó en la liquidación de devengados
del actor, los montos otorgados por los conceptos Aumentos por
costo de vida y Aumento febrero de 1992, toda vez que los
mismos fueron indebidamente pagados en su oportunidad, al
haber superado luego del reajuste por aplicación de la Ley N.º
23908, el monto de pensión mínima fijado como requisito para
su percepción en cada oportunidad; lo que determina que no
haya sufrido una desmejora económica en lo percibido, al haber
variado únicamente la denominación de los conceptos a los que
se imputa el pago oportunamente efectuado, quedando incluso
un saldo a favor de este.- Décimo Quinto: En consecuencia,
en el presente caso se advierte la concurrencia de la infracción
normativa materia de denuncia, al haber quedado claramente
establecido no ha existido descuento o recorte indebido en la
pensión de la demandante, derivado del reajuste de su pensión
por la aplicación de la Ley N.º 23908, por lo que corresponde
estimar el recurso de casación interpuesto por la demandada,
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil y
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, reformándola declararla
infundada la demanda.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional,
con fecha 22 de julio de 2014, de fojas 226 a 236; CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 20 de junio de 2014, de fojas 207 a
217; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fojas 147 a 150, de fecha 30 de abril de
2013, que declaró fundada la demanda, reformándola
declararon INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario
82139
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Darío del Carmen
Fernández Vásquez con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre restitución de conceptos
pensionarios; y, los devolvieron; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-126
CAS. Nº 353-2015 AREQUIPA
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, diez de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
trescientos cincuenta y tres - dos mil quince - Arequipa, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Glenda Juana Valdez De Valdivia, mediante escrito
de fecha 16 de diciembre de 2014 que obra de fojas 151 a 155,
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución Nº 05-2SL
de fecha 21 de noviembre de 2014, de fojas 140 a 146, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 05 de marzo
de 2014 obrante de fojas 92 a 97, que declaró infundada la
Demanda Contencioso Administrativa.- CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 30 a 32 del cuaderno de casación, de fecha 27
de mayo de 2015, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212. - CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 09 a 11 presentado el 28 de enero del 2013, la
demandante Glenda Juana Valdez de Valdivia plantea como
pretensiones que la demandada cumpla con ejecutar lo dispuesto
en la Resolución Gerencial Regional Nº 4765, que declara
procedente la ejecución de las Resoluciones Gerenciales
Regionales de Arequipa y por ende se ordene a la demandada a
que cumpla con pagar la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total íntegra, dispuesto por Resolución Gerencial
Regional Nº 4765, de fecha 11 de julio del 2012, por la que se le
reconoce este pago por la cantidad de S/. 334.81 nuevos soles.-
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 92 a 97, se
declaró infundada la demanda, sosteniendo que la parte
demandante tenía la calidad de cesante desde el 09 de marzo de
1987, esto es antes de la vigencia de la Ley Nº 25212 que modificó
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 (21 de mayo de 1990), por lo que
en esa fecha la actora no preparaba clase ni evaluaba, tampoco
percibía remuneración sino pensión, por lo que no le corresponde
recibir dicha bonificación.- Quinto.- Mediante sentencia de vista
de fojas 140 a 146, se confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución Nº 0091-2014 de fecha 05 de marzo de
2014 obrante de fojas 92 a 97, que declaró infundada la demanda,
al considerar que a la actora se le ceso bajo el régimen pensionario
del Decreto Ley Nº 20530, por lo que se le procedió a nivelar su
pensión en la forma prevista en la Ley Nº 23495; sin embargo la
citada Ley de Nivelación fue derogada por la Ley Nº 28449, que en
su Tercera Disposición Final, que prohíbe la nivelación de
pensiones con las remuneraciones con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad,
determinando a su vez la forma de reajuste de pensiones, por lo
que el derecho invocado por la actora no resulta atendible.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Se debe tener
en cuenta que la parte demandante viene solicitando el
cumplimiento de la Resolución Gerencial Regional Nº 4765, de
fecha 11 de julio de 2012 y que se le recalcule la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y por la
Preparación de Documentos de Gestión en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º

82140 CASACIÓN
de la Ley N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto en tanto a la fecha se le viene otorgando en base
a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada..- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no otorgar a la demandante el recalculo o
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
así como también el período en el cual debía recibir dicha
bonificación. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- De la
revisión de la sentencia de vista se aprecia de autos que la parte
demandante, viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y su
otorgamiento a partir de la fecha en que se le otorgó esa
bonificación en adelante, en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; no obstante la
sentencia de vista ha declarado infundada la demanda arguyendo
que este beneficio no le corresponde percibir a la demandante al
tratarse de una nivelación de pensiones, la cual ha sido prohibida
por la Ley Nº 28449; por lo que solicita se le pague la bonificación
por preparación de clases en base a la remuneración total o
íntegra.- Octavo.- La sentencia de vista no ha apreciado que la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en
la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable
la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029,
sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el
DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas
en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
- Noveno.- El aquem señala que a la demandante con la
Resolución Gerencial Regional Nº 4765 se le ha efectuado una
nivelación de pensiones, la cual ha sido prohibida por la Ley Nº
28449, por lo que no le corresponde la aplicación de esta
bonificación. Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado
que el demandante ya viene percibiendo dicha bonificación en su
pensión de cesantía incluyendo entre otros conceptos, el de
preparación de clases y evaluación, conforme se aprecia de su
boleta de fojas 05, correspondiente al mes de enero del 2013,
donde la accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp “ dicha
bonificación en la suma de S/. 28.01 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; no
correspondiendo evaluar si le corresponde o no dicha bonificación,
si no, verificar que este siendo otorgada conforme la línea
jurisprudencial de esta Corte Suprema, mencionada en los
considerandos precedentes.- Décimo.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el
control de constitucionalidad de ejercido a diferentes artículos del
Decreto de Urgencia Nº 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118º de la Constitución Política de 1993, debían responder
a determinados criterios o exigencias de validez, como la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- - Undécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Duodécimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía.- Décimo Tercero.- Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, es una norma
que regula de manera especial los derechos y deberes de un
sector determinado de la administración, como son los profesores
de la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
bonificación por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo
Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total
que el docente perciba y no la remuneración total permanente a la
que hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM”. -
Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial,
para efectos de evaluar los casos referidos a la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; por lo
que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. - Décimo Sexto.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
permanente. - Décimo Octavo.- Debiéndose sin embargo precisar
que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es,
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para
el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, no corresponde un recálculo mensual
de la pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530;
le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de
cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneración total.- Décimo Noveno.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Glenda Juana
Valdez De Valdivia, mediante escrito de fecha 16 de diciembre de
2014 que obra de fojas 151 a 155; en consecuencia, CASARON
Sentencia de Vista contenida en la Resolución Nº 05-2SL de fecha
21 de noviembre de 2014, de fojas 140 a 146, y actuando en sede
de instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 05 de marzo de 2014 obrante de fojas 92 a 97; y
REFORMÁNDOLA la declararon Fundada; en consecuencia;
ORDENARON que la parte demandada cumpla con pagar a la
demandante la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en base a la remuneración total o íntegra
desde que se otorgó el pago de este concepto, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan, conforme a lo
dispuesto en la Resolución Gerencia Regional Nº 4765; sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Glenda Juana Valdez De Valdivia con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre cumplimiento de resolución administrativa;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-127
CAS. Nº 65 - 2015 LIMA
Incremento de Pensión de Jubilación por Cónyuge. Con la
finalidad de emitir una resolución debidamente motivada, la Sala
Superior debió requerir los documentos necesarios para
determinar si la liquidación de la pensión de jubilación del
demandante se encuentra correctamente calculada y establecer si
dentro del monto otorgado se encuentra o no incluido el incremento
por cónyuge que viene solicitando el demandante. Lima, veintiocho
de abril de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número sesenta y cinco guión dos mil quince Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Ediberto Diego Rivera de fecha doce de junio de
dos mil catorce, de fojas 101 a 105, contra la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, de fojas 96 a 99, expedida
por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil once, de fojas 64 a 67, que
declara infundada la demanda; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre incremento
de pensión de jubilación por cónyuge.- 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha veintiséis de mayo de dos
mil quince, de fojas 28 a 30 del cuadernillo de casación, expedida
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ediberto Diego Rivera por la causal denunciada de: La infracción
normativa del artículo 43º del Decreto Ley Nº 19990, y de
manera excepcional, en virtud del artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364,
por la causal de: La infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales.- Segundo.- Objeto de la pretensión.- En el
caso de autos, el demandante Ediberto Diego Rivera mediante
82141
escrito de demanda, de fojas 12 a 18, solicita que la demandada
cumpla con otorgarle el incremento por cónyuge al amparo del
artículo 43º del De creto Ley Nº 19990, y se reajuste su pensión de
jubilación entre el 2% y el 10% de la remuneración o ingreso de
referencia, mas los intereses legales y devengados, manifestando
que mediante Resolución Nº 0000016451-2002-ONP/DC/DL
19990 de fecha 22 de abril de 2002, se le otorgó pensión de
jubilación al amparo del Decreto Ley Nº 19990 a partir del 23 de
fecbrero de 2002 en el monto de S/. 415.00 nuevos soles; sin
embargo, no se le ha realizado el incremento por cónyuge. La
Oficina de Normalización Previsional - ONP si bien es cierto
reconoció que le corresonde el incremento reclamado, al
manifestar que dicho concepto queda incluido en el monto de la
pensión de jubilación que viene percibiendo,lesiona sus derechos
a la vida y a la salud. Debe considerarse que el incremento por
cónyuge le corresponde al haber contraído matrimonio con Doña
Bertha Flores Cuzcano el 16 de mayo de 1971, por lo tanto
corresponde que la Oficina de Normalización Previsional - ONP
cumpla con reconocerle el incremento requerido al ampro del
artículo 43º del Decreto Ley Nº 19990.- Tercero.- Fundamentos
de las sentencias de grado.- Mediante sentencia de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil once, de fojas 64 a 67, el A
Quo declaró infundada la demanda, al considerar que, el
accionante cesó el 31 de julio de 1984, por lo tanto el monto de su
remuneración de referencia debía calcularse en base al promedio
de las remuneraciones pensionables percibidas en los 60 últimos
meses consecutivos anteriores a julio de 1984 incluyendo el
incremento por cónyuge. No obstante debe adbertirse que por por
efecto de la devaluación del signo monetario desde julio de 1984
hasta la fecha de su contingencia el 23 de febrero de 2002, el
monto de la remuneración de referencia resultaba un monto
infimo, igualmento el monto de la pensión, incluido el incremento
por cónyuge, razón por la cual se otorgó al accionante la pensión
mínima de conformidad con la Disposición Transitoria Única de la
Ley Nº 27617, precisada por Ley Nº 27655, en concordandia con
la Resolución Jefatural Nº 001-2002-JEFATURA-ONP.- Cuarto.-
Elevados los autos a segunda instancia en virtud al recurso de
apelación interpuesto por la demandante, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
catorce, de fojas 96 a 99, confirmó la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, fundamentando su desición en
que, del estudio de autos se advierte que se considera como fecha
de contingencia pensionaria el 23 de febrero del 2002 (fecha en
que cumple la edad y aportes pensionarios). Mediante Resolución
Jefatural Nº 001-2002-JEFATURA/ONP de fecha 03 de enero de
2002, se aprobar una escala de pensión proporcional a los años
de aportación, el cual se determinó que aquellos que contaban
con 20 años o más de aportaciones percibirían un monto
ascendente a S/. 415.00 nuevos soles. En tal sentido, considerando
que a la fecha de contingencia del actor el (23 de febrero del
2002), ya se encontraba en vigencia la Resolución Jefatural Nº
001-2002-JEFATURA/ONP, por lo que se le fue aplicada,
resultando evidente la inclusión en dicha pensión el aumento por
Cónyuge a su Cargo, de lo cual se colige que no se vulnera el
derecho pensionario del recurrente.- Quinto.- Infracción del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Sexto.- Por otra parte, el
Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).- Séptimo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa.- Octavo.- Estando a lo señalado se advierte que
en el presente caso, la sentencia de vista, adolece de motivación
suficiente, al desestimar la pretensión demandada sin haber
analizado si la pensión de referencia del recurrente se encuentra
correctamente calculada, por lo tanto la Sala Superior debe
solicitar los documentos necesarios, entre ellos el expediente

82142 CASACIÓN
administrativo a fin de establecer si la liquidación de la pensión de
jubilación del demandante realizada por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP se encuentra correctamente calculada, y
determinar si dentro del monto otorgado se encuentra o no incluido
el incremento por cónyuge que viene solicitando el actor y fue
reconocido por la demandada mediante Resolución Nº
0000093252-2003-ONP/DC/DL 19990, pues debe considerarse
que el incremento por cónyuge se calcula entre el 2 % y el 10% de
la remuneración de referencia, por lo tanto debe verificar si dicho
incremento tendría o no incidencia en la pensión que se le viene
reconociendo al actor.- Noveno.- El vicio procesal anotado afecta
la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de las sentencias
de mérito corresponde disponer se emita nuevo pronunciamiento,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes; por lo
tanto carece de objeto pronunciarse por la infracción normativa
material denunciada .- Décimo.- Estando a lo señalado
precedentemente, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, el recurso de casación debe ser declarado fundado
por la causal de infracción normativa procesal; 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ediberto Diego Rivera
de fecha doce de junio de dos mil catorce, de fojas 101 a 105; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, de fojas 96 a 99, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, y ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a lo
establecido en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Ediberto Diego Rivera contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre incremento de pensión
de jubilación por cónyuge; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-128
CAS. Nº 16244-2014 AREQUIPA
Las actividades desempeñadas como Jefe de Zona Registral, se
generaron en virtud de su relación laboral con el Estado,
evidenciándose así el ejercicio de la función pública; de lo cual se
puede inferir que la vía para resolver la pretensión demandada del
accionante viene a ser el Proceso Contencioso Administrativo
regulado por la Ley Nº 27584, el cual prescribe en su artículo 4º,
inciso 6), que las actuaciones administrativas sobre el personal
dependiente al servicio de la administración pública son
impugnables a través del proceso contencioso administrativo.
Lima, cinco de abril de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
Con los acompañados; la causa numero dieciséis mil doscientos
cuarenta y cuatro guión dos mil cuatro guión Arequipa, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Vidal Aramayo Valdivia, mediante escrito de
fecha siete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 539 a 543,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 528 a 531, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que revoca
la sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil doce,
que declaró infundada la demanda, y reformándola la declaró
improcedente; en los seguidos con la Superintendencia Nacional
de Registros Públicos - SUNARP. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintidós de junio de dos mil quince,
de fojas 50 a 53 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo
ha declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por la causal referida a la infracción
normativa del artículo139º, incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Según escrito de demanda, obrante de fojas 36 a 49, el actor
solicita la nulidad de la Resolución SUNARP Nº 352-2009-SUNARP/
SG y su Dictamen Nº 048-2009-SUNARP/GR expedida por la
SUNARP, así como la nulidad de la Resolución Jefatural Nº 114-
2009-Z.R. Nº XII/JEF y el Dictamen Nº 003-2009-Z.R.Nº XII/JEF,
que disponen la sanción de despido por una supuesta falta grave
cometida. Así también solicita se disponga su reincorporación en
su centro de trabajo, Zona Registral XII sede Arequipa, como
Registrador Público, y el pago de los daños y perjuicios
ocasionados por el despido arbitrario de que ha sido objeto, más
los intereses legales que se produzcan. Como sustento de su
pretensión, señala que se desempeñaba como Registrador
Público, para el acto de calificación del Título de la señora Victoria
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Julia Margarita Granda Solis, dado que la supuesta inscripción de
dicho inmueble no lo favorecía. Agrega que sus recursos de
reconsideración y de apelación fueron declarados infundados, a
pesar que su conducta no constituye falta disciplinaria, al no
presentarse todos los elementos de la figura del tipo previsto en el
artículo 34º, literal d) del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de Registros Públicos, ya que no se favoreció con la
inscripción del predio de la Señora Granda.- Segundo.- La
sentencia de vista que revoca la de primera instancia, de fojas 394
a 407, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró improcedente, sostiene que la demanda contiene
pretensiones procesales de contenido laboral, subsumibles dentro
del régimen laboral privado, cuya competencia es la vía adjetiva
laboral más no la presente vía adjetiva contenciosa administrativa,
en la cual se ha admitido a trámite la demanda, fojas 72); que en
la vía contenciosa administrativa sólo caben las pretensiones
relativas al régimen laboral público, más no al privado. Por tal
razón, y aplicando el criterio de que la incompetencia por razón de
la materia se declarará de oficio en cualquier estado y grado del
proceso, concluye por la improcedencia de la demanda. Agregando
de otro lado, que por los mismos hechos y con similar petitorio al
de la presente demanda, el actor ha interpuesto demanda de
amparo en la que postula la nulidad del despido sub materia y su
reposición en el cargo de Registrador Público.- Tercero.- Al
respecto conviene señalar en primer término que, la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos-SUNARP-,
es un Organismo Público Descentralizado autónomo del Sector
Justicia con patrimonio propio y autonomía funcional, jurídico-
registral, técnica, económica, financiera y administrativa; por ello,
como Entidad Pública del Estado, las actividades realizadas por el
personal que labora en esta, constituyen ejercicio de la Función
Pública, y que en el caso de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos - SUNARP viene a ser la denominada Función
Registral. Siendo del caso destacar que, según lo previsto por el
artículo 2º de la Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética, la Función
Pública, constituye “Toda actividad temporal o permanente,
remunerada u honoraria, realizada por una persona en nombre o
al servicio de las entidades de la Administración Pública, en
cualquiera de sus niveles jerárquicos”.- Cuarto.- Ahora, el régimen
laboral al que se encuentra sujeto el personal de una entidad
estatal, se encuentra regulado en términos generales por la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, Decreto Legislativo Nº 276; otro grupo del sector
público se rige por las normas de régimen privado, concretamente
por el Decreto Legislativo Nº 728 y normas complementarias (sus
categorías son básicamente de Contrato a plazo indeterminado y
contrato a plazo fijo) como es el caso de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos - SUNARP; y un tercer sector,
por la modalidad contractual del Contrato Administrativo de
Servicios – CAS, regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, el
cual vincula a una entidad pública con una persona natural que
presta servicios de manera no autónoma.- Quinto.- Conforme a lo
expuesto, cabe señalar que en el caso concreto, el accionante
desempeñaba el cargo de Jefe de la Zona Registral Nº XII Sede
Arequipa de la SUNARP, del cual según afirma, fue objeto de un
despido arbitrario, solicitando por tanto su reincorporación al cargo
de Registrador Público al que accedió por concurso público, sujeto
al Decreto Legislativo Nº 728; que las actividades desempeñadas
por éste como Jefe de la referida Zona Registral, se generaron en
virtud de su relación laboral con el Estado, evidenciándose así el
ejercicio de la función pública; siendo ello así es de concluir que la
vía para resolver la pretensión demandada del accionante viene a
ser el Proceso Contencioso Administrativo regulado por la Ley Nº
27584, el cual prescribe en su artículo 4º, inciso 6), que las
actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al
servicio de la administración pública son impugnables a través del
proceso contencioso administrativo.- Sexto.- Sin embargo, la Sala
de mérito no ha tenido en cuenta lo expuesto, por el contrario se
declara incompetente para conocer la presente demanda, bajo el
sustento que aquella contiene pretensiones procesales de
contenido laboral, subsumibles en el régimen laboral privado con
competencia en la vía laboral, más no en el contencioso
administrativo; y basándose en que, la incompetencia por razón
de la materia se declara de oficio en cualquier estado y grado del
proceso, declara la improcedencia de la demanda; obviando de
ese modo pronunciarse sobre el fondo de la pretensión
demandada, con lo cual ha incurrido en vicio de motivación
incongruente, vulnerando así el derecho a la debida motivación de
las sentencias, que exige de los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que implique
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa), lo que no se ha cumplido en el caso sub materia. Por tanto
cabe concluir que la sentencia de mérito ha incurrido en infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la norma
constitucional; por todo lo cual corresponde se declare fundado el
recurso de casación interpuesto.- DECISION: Por tales
consideraciones, de conformidad con el dictamen de la Fiscalía
Suprema; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: declararon
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Raúl Vidal Aramayo Valdivia, mediante escrito de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 539 a 543, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil catorce, de fojas 528 a 531; en consecuencia
ordenaron que el Colegiado Superior emita nueva resolución con
arreglo a Ley, teniendo en cuenta lo acotado en los considerandos
precedentes; en los seguidos con la Superintendencia Nacional de
Registro Públicos, SUNARP. sobre Reposición; interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-129
CAS. Nº 16536-2014 LAMBAYEQUE
Se afecta el derecho al debido proceso y a la tutela procesal
efectiva, así como a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, si la Sala Superior omite
pronunciarse indebidamente respecto a una de las pretensiones
demandadas. Lima, catorce de abril de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la causa número
dieciséis mil quinientos treinta y seis guión dos mil catorce de
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas seiscientos cincuenta y cinco a
seiscientos sesenta y seis por el demandante don Justo Parraguez
Siaden, contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de
dos mil catorce, corriente a fojas seiscientos treinta y seis y
siguientes, que revocó la sentencia apelada de fecha veintinueve
de abril de dos mil once, de fojas cuatrocientos ochenta y dos y
siguientes, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declaró improcedente, en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio Público.- CAUSALES
DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha doce de mayo de
dos mil quince, a fojas setenta y dos del cuaderno de casación
formado en la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, se ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación interpuesto por el
demandante por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. - Segundo: Que, el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. - Tercero: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- En ese sentido, debe verificarse la
observancia del principio de congruencia en las resoluciones
judiciales, el cual constituye un postulado de lógica formal por el
cual el Juez debe decidir según las pretensiones deducidas en
juicio y en armonía con la relación jurídica procesal establecida,
sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la materia
controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no han sido
objeto de litigio. Dentro de las clases de incongruencia denominada
objetiva se identifican: i) la ultra petita cuando el órgano
jurisdiccional concede cuantitativamente más de lo pedido, ii) la
extra petita cuando el Juez se pronuncia sobre una pretensión no
propuesta por las partes, es decir, sobre algo que no fue materia
de discusión dentro del proceso apartándose del thema
decidendum, y iii) la citra petita cuando el Juez incumple
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos o respecto
a alguna de las pretensiones. - Antecedentes Administrativos:
82143
Cuarto: De lo actuado en autos, se advierten los siguientes
antecedentes administrativos: 1. Mediante Resolución de Alcaldía
Nº 041-91-CMPF de fecha 26 de febrero de 1991 a fojas 23 y 24,
emitida por el Consejo Municipal Provincial de Ferreñafe, se
estableció que el demandante don Justo Parraguez Siaden vino
prestando servicios al Estado desde el 01 de enero de 1967, y se
dispuso incorporarlo en el régimen de pensiones del Decreto Ley
Nº 20530, de conformidad con el artículo 27º de la Ley Nº 25066.
2. Según Liquidación de Compensación por Tiempo de Servicios
de fojas 22, el actor ingresó a laborar para la Municipalidad
Provincial de Ferreñafe el 16 de octubre de 1980. 3. Según
Resolución del Consejo Nacional de la Magistratura Nº 152-96-
CNM de fecha 14 de octubre de 1996, a fojas 25, el actor postuló
y fue Nombrado como Fiscal Superior en lo Civil de Lambayeque.
4. Por Acuerdo del Pleno del Consejo de fecha 31 de octubre de
1996, mencionado a fojas 26, se dejó en suspenso el acto de
proclamación, entrega de título y juramento del actor como Fiscal
Superior. 5. Por escrito de fecha 06 de octubre de 1999, de fojas
51 a 56, el Procurador del Ministerio de Justicia a cargo de los
asuntos judiciales del Consejo Nacional de la Magistratura
interpuso Demanda solicitando la nulidad de la Resolución del
Consejo Nacional de la Magistratura Nº 152-96-CNM que nombró
al actor como Fiscal Superior. 6. Mediante Resolución Uno de
fecha 15 de octubre 1999, a fojas 57 y 58, confirmada por auto de
vista de fecha 28 de abril de 2000, a fojas 61, se declaró
Improcedente la mencionada demanda. 7. Por escrito de fecha 10
de setiembre de 2001, de fojas 69 a 77, el actor solicitó se realice
el acto de proclamación, entrega de título y juramento como Fiscal
Superior. 8. Mediante Resolución del Consejo Nacional de la
Magistratura Nº 488-2001-CNM de fecha 27 de diciembre de
2001, a fojas 26, se resolvió: Procédase al acto de proclamación,
entrega de título y juramentación del actor como Fiscal Superior. 9.
Mediante Acta de Juramentación de fecha 04 de enero de 2002, a
fojas 27, se procedió al acto de proclamación, entrega de título y
juramentación del actor como Fiscal Superior. 10. Según
Resolución de Alcaldía Nº 005-02-MPF/A de fecha 10 de enero de
2002, a fojas 31, el actor vino laborando para la Municipalidad
Provincial de Ferreñafe hasta el mes de noviembre de 2001 en
que cesó por renuncia de dicho Municipio, y se le otorgó pensión
de cesantía, por lo que, estando impedido de percibir remuneración
y pensión en forma simultánea, de conformidad con el artículo 7º
del Decreto Legislativo Nº 276, se le suspende el pago de su
pensión a partir del 04 de enero de 2002, y hasta por el tiempo que
dure su designación como Fiscal Superior en lo Civil. Cabe
precisar, que por Resolución de Alcaldía Nº 417-01-PF/A de fecha
14 de diciembre de 2001, a fojas 20 y 21, la Municipalidad
Provincial de Ferreñafe ya le había reconocido al actor 34 años de
servicios hasta el 30 de noviembre de 2001. 11. Mediante
Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 1556-2005-MP-FN de
fecha 01 de agosto de 2005, a fojas 36, se resolvió Cesar por
límite de edad a partir del 02 de agosto de 2005 al actor como
Fiscal Superior de Lambayeque. 12. Por escrito de fecha 23 de
mayo de 2005, de fojas 01 a 09, el actor solicitó al Ministerio
Público como beneficiario del régimen de pensiones del Decreto
Ley Nº 20530: a) la acumulación y reconocimiento de los nuevos
periodos prestados al Ministerio Público, a los anteriores donde
renunció para reingresar al Estado con motivo de su nombramiento
como Fiscal Superior en los Civil, b) se agregue al tiempo de
servicios que ha prestado al Estado, tres años por haber aprobado
el Curso de Instrucción Pre-Militar Superior como alumno de la
Facultad de Letras y de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Trujillo,
expidiéndosele por sus buenos calificativos el Despacho de Sub
Teniente de Reserva Pre Militar de Infantería, y, c) el reconocimiento
de seguir siendo beneficiario del régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530. 13. Mediante Resolución de Gerencia Nº
1046-2005-MP-FN-GECPER de fecha 24 de agosto de 2005, a
fojas 10, se declaró Improcedente la solicitud de incorporación al
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, por considerar
que el demandante no solicitó dicha incorporación dentro del plazo
de 90 días señalado en la Segunda Disposición Transitoria de la
Ley Nº 28449. 14. Por escrito de fecha 19 de setiembre de 2005,
de fojas 11 a 16, el actor interpone recurso de apelación, señalando
que ya se encontraba incorporado al régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530. 15. Mediante Resolución de la Gerencia
General Nº 738-2005-MP-FN-GG de fecha 22 de diciembre de
2005, a fojas 18 y 19, se declaró Infundado su recurso de
apelación, por considerarse que la Ley Nº 23329 que permitía a
los servidores públicos cesantes que reingresaban al servicio del
Estado acumular el nuevo tiempo de servicios, fue derogada por el
Decreto Legislativo Nº 763. - Objeto del proceso y Vía judicial.
Quinto: Que, en el caso de autos, del escrito de demanda de fojas
ochenta a ciento cuatro, se advierte que el objeto de la pretensión
es que: a) se declare la nulidad de los actos administrativos
contenidos en la Resolución de Gerencia Nº 1046-2005-MP-FN-
CECPER de fecha 24 de agosto de 2005, y de la Resolución de la
Gerencia General Nº 738-2005-MP-FN-GG de fecha 22 de
diciembre 2005, b) que sólo para efectos pensionarios se le
reconozca como tiempo de servicios el periodo comprendido entre
el 23 de octubre de 1996 en que debió ocurrir el acto de

82144 CASACIÓN
proclamación, entrega de título y juramento del actor como Fiscal
Superior en lo Civil de Lambayeque y el 04 de enero de 2002 en
que ocurrió dicho acto, es decir, un lapso de 5 años, 2 meses y 12
días, c) se le reconozcan 3 años por haber aprobado el Curso de
Instrucción Pre Militar Superior como alumno de la Facultad de
Letras y de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas y Sociales
de la Universidad Nacional de Trujillo, expidiéndosele por sus
buenos calificativos el Despacho de Sub Teniente de Reserva Pre
Militar de Infantería, y d) que agregando los dos periodos antes
señalados, al tiempo real y efectivo prestado al Ministerio Público
de 3 años y 7 meses, hacen un total de 11 años, 9 meses y 12
días, con lo cual cumple con lo exigido por el artículo 194º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial para ser comprendido en el
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530. - Sexto: Que,
por sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos ochenta
y dos a cuatrocientos ochenta y seis, integrada por resolución
número cuarenta y uno de fecha doce de mayo de dos mil doce,
de fojas cuatrocientos ochenta y siete, se declaró Fundada en
parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución de
Gerencia General Nº 738-2005-MP-FN-GG que confirmó la
Resolución de Gerencia Central de Personal Nº 1046-2005-MP-
FN-CECPER y se ordena que la demandada reconozca al
demandante para efectos pensionarios, el tiempo de servicios
efectivo de trabajo que el actor ha prestado en dicha entidad,
dentro del régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, y se le
paguen los devengados e intereses legales a que hubiere lugar, e
Infundado el extremo de la demanda que requiere el reconocimiento
de periodos no laborados en forma efectiva en el Ministerio
Público, e Improcedente la petición que se le reconozca para
efectos pensionarios periodos de un curso de instrucción pre
militar. - Como fundamentos señala que: i) en cuanto a la
pretensión de reconocimiento de 5 años, 2 meses y 12 días como
laborados para el Ministerio Público sólo para efectos pensionarios,
se advierte que ello no ha sido materia de reclamo en sede
administrativa, conforme se aprecia del recurso de fojas uno, que
dio origen al procedimiento administrativo, por lo que debe
desestimarse, más aún, si buena parte de dicho periodo ya le ha
sido reconocido por la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, por
haber laborado efectivamente en dicho Municipio; ii) en cuanto a la
pretensión referida al reconocimiento para efectos pensionarios
de 3 años y 7 meses laborados para el Ministerio Público, sí
resulta estimable puesto que se trata de servicios prestados en
forma efectiva, desde el 04 de enero de 2002 al 02 de agosto de
2005, esta acumulación es al periodo ya reconocido por la
Municipalidad Provincial de Ferreñafe, y sólo por el periodo que
llega hasta el 30 de diciembre de 2004; y, iii) en relación a la
pretensión de reconocimiento de 3 años adicionales para efectos
pensionarios, por haber aprobado el curso de Instrucción Pre
Militar Superior, resulta desestimable pues la norma invocada el
Decreto Supremo Nº 072-84-PCM (no el Decreto supremo Nº 092-
84-PCM consignado erróneamente), no establece norma alguna a
la pretendida por el actor, así lo ha declarado también el Decreto
Supremo Nº 005-91-JUS, el cual declaró “sin efecto legal alguno el
tiempo de servicios por concepto de Instrucción Pre Militar
reconocido y acumulado al tiempo de servicios prestados al
Estado, bajo el régimen laboral de la Carrera Administrativa
(artículo 2º). - Sétimo: Que, por sentencia de vista de fojas
seiscientos treinta y seis y siguientes, la Sala Superior Revocó la
sentencia apelada que declaró Fundada en parte la demanda
respecto a las pretensiones de nulidad de la Resolución de
Gerencia General Nº 738-2005-MP-FN-GG y de reconocimiento
de 3 años y 7 meses, y Reformándola declararon Improcedente en
dicho extremo, asimismo, la Revocó en el extremo que declara
Infundada la pretensión sobre reconocimiento para efectos
pensionarios del periodo de 5 años, 2 meses y 12 días,
Reformándola la declaró Improcedente en dicho extremo, y,
finalmente la Revocó en cuanto declara Improcedente la
pretensión sobre reconocimiento del periodo de 3 años por el
Curso de Instrucción Premilitar, Reformándola declararon
Infundada en dicho extremo. - Como fundamentos de su decisión,
el Ad quem señala que: i) respecto a la pretensión de
reconocimiento de 3 años y 7 meses por los servicios prestados
por el accionante como Fiscal Superior Civil entre el 04 de enero
de 2002 al 02 de agosto de 2005, se aprecia que el reconocimiento
del referido periodo no se encuentra comprendido en la solicitud
administrativa, que inclusive en estos actuados no se cuestiona la
prestación de los mencionados servicios, que, por lo demás, las
actuaciones administrativas impugnadas no desconocen el
periodo antes señalado, en tanto sus fundamentos y parte
resolutiva se constriñen a calificar como extemporánea la petición
de incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530, que
tampoco se encuentra en cuestión la liquidación de los derechos
económicos por ese lapso que le pudieron corresponder a su
cese, razón por la cual debe revocarse el extremo que declara
fundada en parte la demanda y reformándose debe declararse
improcedente, considerando por estos mismos motivos igualmente
improcedente, la pretensión de nulidad de la Resolución de
Gerencia Central de Personal Nº 1046-2005-MP-FN-GECPER, ii)
respecto a la pretensión de reconocimiento de 5 años, 2 meses y
12 días, al haberse establecido que ello no fue requerido a la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
administración, se concluye que no se cumplió con agotar la vía
administrativa, por lo que, dicha pretensión es improcedente, y iii)
respecto a la pretensión de reconocimiento para efectos
pensionarios del periodo de instrucción pre militar, del análisis del
artículo 113º del Decreto Supremo Nº 072-84-PCM no se aprecia
algún supuesto para que dicho periodo pueda ser reconocido para
efectos pensionarios, menos que pueda acumularse como tiempo
de servicios prestados al Estado, que así también lo precisa el
Decreto Supremo Nº 005-91-JUS. - Respecto a la infracción
normativa denunciada. Octavo: Que, como se ha señalado, del
petitorio de la demanda de fojas ochenta a ciento cuatro,
subsanado a ciento ocho, se advierten las siguientes pretensiones
del actor: a) se declare la nulidad de los actos administrativos
contenidos en la Resolución de Gerencia Nº 1046-2005-MP-FN-
CECPER de fecha 24 de agosto de 2005, y de la Resolución de la
Gerencia General Nº 738-2005-MP-FN-GG de fecha 22 de
diciembre de 2005, b) que sólo para efectos pensionarios se le
reconozca como tiempo de servicios el periodo comprendido entre
el 23 de octubre de 1996 en que debió ocurrir el acto de
proclamación, entrega de título y juramento del actor como Fiscal
Superior en lo Civil de Lambayeque y el 04 de enero de 2002 en
que ocurrió dicho acto, es decir, un lapso de 5 años, 2 meses y 12
días, c) se le reconozcan 3 años por haber aprobado el Curso de
Instrucción Pre Militar Superior como alumno de la Facultad de
Letras y de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas y Sociales
de la Universidad Nacional de Trujillo, expidiéndosele por sus
buenos calificativos el Despacho de Sub Teniente de Reserva Pre
Militar de Infantería, y d) se agreguen los dos periodos antes
señalados, al tiempo real y efectivo prestado al Ministerio Público
de 3 años y 7 meses, a fin de cumplir con lo exigido por el artículo
194º de la Ley Orgánica del Poder Judicial para ser comprendido
en el régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530. - Noveno:
Que, respecto a la pretensión de reconocimiento para efectos
pensionarios del periodo de instrucción pre militar de tres años, se
advierte que el Ad quem ha expuesto una razón de fondo para
desestimar dicha pretensión, señalando que del análisis del
artículo 113º del Decreto Supremo Nº 072-84-PCM no se aprecia
algún supuesto para que dicho periodo pueda ser reconocido para
efectos pensionarios y que así también lo precisa el Decreto
Supremo Nº 005-91-JUS. Asimismo, con relación a la pretensión
de reconocimiento de 5 años, 2 meses y 12 días, periodo
comprendido entre el 23 de octubre 1996 en que fue Nombrado
como Fiscal Superior y el 04 de enero 2002 en que se celebró el
acto de proclamación entrega de título y juramento en dicho cargo,
corresponde señalar que si bien la Sala Superior no emite
pronunciamiento de fondo respecto a dicha pretensión, ello se
debe ha que ha considerado que la misma es improcedente, al no
haber sido propuesta en sede administrativa, lo cual se verifica del
escrito de solicitud de acumulación y reconocimiento de tiempo de
servicios de fecha 23 de mayo de 2005, de fojas 01, con lo cual, no
se habría cumplido con agotar la vía administrativa respecto a
dicha pretensión, conforme lo exige el artículo 18º de la Ley Nº
27584, habiéndose verificado la causal de improcedencia
contenida en el artículo 21º inciso 3) de la misma ley. - Décimo:
Sin embargo, con relación a la pretensión de acumulación del
tiempo real y efectivo prestado al Ministerio Público de 3 años y 7
meses, comprendido entre el 04 de enero de 2002 al 02 de agosto
de 2005, el Ad quem ha señalado que dicha pretensión no se
encuentra comprendida en la solicitud administrativa. Al respecto
corresponde señalar que ello es falso, dado que, de la revisión del
escrito de solicitud de acumulación y reconocimiento de tiempo de
servicios de fecha 23 de mayo de 2005, de fojas 01 a 09, se
aprecia que en el mismo, el actor solicita la acumulación y
reconocimiento de los nuevos servicios prestados al Ministerio
Público a los anteriores donde renunció para reingresar al servicio
del Estado, es decir, a los anteriormente reconocidos por la
Municipalidad Provincial de Ferreñafe, lo cual es precisado incluso
en el punto 2.11 del citado escrito. En ese sentido, la falta de
solicitud administrativa no puede ser admitida como argumento
para que el Ad quem omita su obligación de dar un pronunciamiento
de fondo respecto a esta pretensión. - Décimo Primero: Por otra
parte, con relación a lo argumentado por la Sala Superior en el
sentido que en estos actuados judiciales no se ha cuestionado la
prestación de servicios por el periodo del 04 de enero de 2002 al
02 de agosto de 2005, que las actuaciones administrativas
impugnadas no lo desconocen, que tampoco se encuentra en
cuestión la liquidación de los derechos económicos por ese lapso,
corresponde señalar, que dichos argumentos tampoco resultan
relevantes para dejar de emitir pronunciamiento de fondo respecto
a la citada pretensión, dado que, el hecho que no se haya
cuestionado el reconocimiento del tiempo de servicios o los
beneficios económicos que de él se deriven, no es óbice para que
se pueda solicitar la acumulación del citado periodo al récord
pensionario. - Décimo Segundo: Que, estando a los defectos
advertidos, este Supremo Tribunal arriba a la conclusión que la
Sala Superior ha vulnerado la debida motivación y el debido
proceso legal así como a la tutela procesal efectiva que asiste al
demandante, encontrándose la recurrida incursa en causal
insalvable de invalidez, correspondiendo declarar fundado el
recurso de casación por infracción de las normas denunciadas y
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
nula la sentencia de vista, disponiéndose que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento, conforme a los fundamentos
precedentemente expuestos. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, interpuesto de fojas seiscientos
cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y seis, por el demandante
don Justo Parraguez Siaden, en consecuencia: NULA la sentencia
de vista que obra de fojas seiscientos treinta y seis y siguientes, de
fecha treinta de octubre de dos mil catorce; ORDENARON que el
Ad quem expida nueva sentencia, con observancia de los
considerandos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Ministerio Público, sobre
incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530; interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1420439-130
CAS. Nº 15023- 2014 PIURA
Sumilla: Reposición como Jefa del programa de Vaso de Leche,
en la Dirección de Servicios Sociales y Comunales. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º inciso 4) de la Ley Nº
24041. Lima, ocho de Marzo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número quince mil veintitrés - dos
mil catorce – Piura; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, y con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada la Municipalidad Distrital de Sondorillo,
de fojas 339 a 345, contra la sentencia de vista de fojas 321 a 334,
de fecha 01 de agosto de 2014, que confirmando la sentencia
apelada de fojas 207 a 213, de fecha 09 de setiembre de 2011,
declara fundada la demanda; en los seguidos por Erlinda Guerrero
Bermeo sobre Proceso Contencioso Administrativo.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 27
de abril de 2015, que corre de fojas 45 a 48 del cuaderno de
casación, expedida por esta Suprema Sala, el recurso ha sido
declarado procedente por la causal de Infracción normativa del
artículo 2º, inciso 4) de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. -
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - Tercero.- En lo que se refiere a la Ley Nº 24041, es
importante señalar que esta norma fue publicada el 28 de
Diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1º que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma Ley”.- Cuarto.- En el caso
de autos, el petitorio de la demanda incoada con fecha 06 de abril
del 2011, obrante de fojas 106 a 112, tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 003-2011-MDS/APJ-A de fecha 05 de enero del 2011,
que dispone el cese de la demandante; en consecuencia se
ordene a la demandada que la reponga en el cargo que venía
desempeñando como Jefa del Programa Vaso de Leche. Como
fundamento de su pretensión señala que laboró desde el uno de
enero hasta el 31 de diciembre del 2008 mediante contratos de
Servicios No personales y Contratos Plazo Fijo, luego desde el 02
de enero del 2009 hasta el 30 de mayo del 2009 bajo la modalidad
de Contratos Administrativos de Servicios – CAS, es que desde la
fecha de junio del 2009 hasta el 04 de noviembre del 2010, ha
seguido laborando como Jefa del programa del Vaso de Leche, sin
contar con contrato escrito, siendo que a partir del 04 de noviembre
del 2010, la entidad demandada procede a nombrarla en el cargo
de Jefa del programa de Vaso de Leche hasta el 05 de enero del
82145
2011, fecha en que fue cesada mediante la resolución materia de
impugnación, acumulando un récord de servicios de tres años y
cuatro días sin solución de continuidad, prestación de naturaleza
permanente y subordinada, con la percepción mensual
remunerativa de S/. 1,400.00 nuevo soles, siendo así alega que se
encuentra dentro del ámbito de protección del artículo 1º de la Ley
Nº 24041.- Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior al confirmar
la sentencia apelada de fojas 207 a 213, que declaró fundada la
demanda, señala como fundamentos de su decisión que “(...)
habiendo la demandante laborado para la demandada en calidad
de Jefa del Programa del vaso de Leche, lo que se corrobora con
las boletas de pago de fojas 17 a 35, entonces tales labores son
de confianza, debido a la naturaleza de su función y a la confianza
depositada en ella por parte del empleador, teniendo en cuenta
que la confianza no es calificativo del cargo sino atribuible a la
persona que se designa, lo que la diferencia de los demás
trabajadores; además, tiene representatividad y responsabilidad
en el desempeño de sus funciones, lo que le permite ejercer
funciones directivas o administrativas en nombre del empleador,
como lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 3501-2006-PA/TC, por lo
que no le alcanza la protección establecida en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041; sin embargo, al haber sido nombrada mediante la
Resolución de Alcaldía Nº 0209-2010-MDS/A, la que de oficio se
declaró nula, violándose los derechos fundamentales al debido
proceso, derecho de defensa y motivación, como se ha dejado
establecido en los considerandos precedentes; debe declararse
fundada la demanda (...)”.- Sexto.- Estando a que la demandante
sostiene haber cesado como Jefa del Programa de Vaso de Leche
de la Municipalidad demandada; en el auto calificatorio de
casación, esta Sala Suprema, dispuso que es necesario analizar
si dicho cargo constituye o no un cargo de confianza y de esta
manera establecer si la actora se encuentra dentro de los
supuestos que la exceptuarían del ámbito de protección que
otorga el artículo 1º de la Ley Nº 24041, toda vez que el inciso 4)
del artículo 2º de dicha norma, establece que: “No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores
públicos contratados para desempeñar: (...) 4.- Funciones políticas
o de confianza.”- Sétimo.- Es menester precisar que el Tribunal
Constitucional en el fundamento 16 de la sentencia recaída en el
expediente Nº 3501-2006-PA/TC ha establecido respecto de la
calificación de los cargos de dirección o de confianza: “De la
misma manera la calificación de dirección o de confianza es una
formalidad que debe observar el empleador. Su inobservancia no
enerva dicha condición si de la prueba actuada esta se acredita.
Por lo que si un trabajador desde el inicio de sus labores conoce
de su calidad de personal de confianza o dirección, o por el hecho
de realizar labores que implique tal calificación, estará sujeto a la
confianza del empleador para su estabilidad en su empleo, de lo
contrario solo cabría la indemnización o el retiro de la confianza
depositada en él, tal como viene resolviendo este Colegiado.” Por
ello es personal de confianza, cuando las labores desempeñadas
por el servidor denotan tal condición- Octavo.- El artículo 4º del
Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, establece que: “Considerase
funcionario al ciudadano que es elegido o designado por autoridad
competente, conforme al ordenamiento legal, para desempeñar
cargos del más alto nivel en los poderes públicos y los organismos
con autonomía. Los cargos políticos y de confianza son los
determinados por Ley”; asimismo el artículo 12º del acotado
cuerpo normativo señala que: “La confianza para los funcionarios
no es calificativo del cargo sino atribuible a la persona por designar,
tomando en consideración su idoneidad basada en su versación o
experiencia para desempeñar las funciones del respectivo cargo.
Son criterios para determinar la situación de confianza: a) El
desempeño de funciones de jerarquía, en relación inmediata con
el más alto nivel de la entidad; b) El desempeño de funciones de
apoyo directo o asesoría a funcionarios del más alto nivel; c) El
desempeño de funciones que tienen acción directa sobre aspectos
estratégicos declarados con anterioridad que afectan los servicios
públicos o el funcionamiento global de la entidad pública”.-
Noveno.- En el presente caso, la demandante desde el inicio de
su vínculo con la demandada, como contratada desempeñó
labores como Jefa del Programa de Vaso de Leche, mediante
contratos de Servicios no Personales, Contratos Administrativos
de Servicios y siendo nombrada como Jefa del Programa de Vaso
de Leche mediante Resolución de Alcaldía Nº 0209-2010-MDS/A,
de fecha 04 de noviembre del 2010, obrante de fojas 9 a 10, con
retroactividad al 02 de febrero del 2009, cargo en el que fue
cesada mediante Resolución de Alcaldía Nº 003-2010-MDS/A.-
Décimo.- De la estructura orgánica de la comuna emplazada;
establecida en la Ordenanza Municipal Nº 003-2008-MDS de
fecha octubre del 2008, y del Cuadro Analítico de Personal y
Presupuesto Analítico de Personal, se establece que en la
Dirección de Servicios Sociales y Comunales de la Municipalidad
Distrital de Sondorillo, dentro de la referida dirección se encuentra
únicamente el cargo de Técnico en programa Vaso de Leche,
señalando la Resolución de Alcaldía Nº 0209-2010-MDS/A, que se
le atribuyan las responsabilidades y funciones propias del cargo,
señalando el Cuadro de Asignación de personal únicamente como

82146 CASACIÓN
cargos de confianza al Director. No estableciéndose de las
funciones indicadas en los contratos que tuviera personal a su
cargo, siendo básicamente su labor supervisar a los clubes de
madres; realizar el empadronamiento de beneficiarios, realizar las
entregas del producto del programa y realizar informes- Décimo
Primero.- Es por ello que conforme el Cuadro para Asignación de
Personal y Presupuesto Analítico de Personal, se aprecia que se
le denomina “Técnico”, siendo la retribución percibida por éste,
coherente con el cargo, dando cuenta de sus actos directamente
al Director de Servicios Sociales y Comunales y no al Alcalde o al
Gerente General; además se aprecia de folios 16 el Informe Nº
001-2011-MDS/JP/GRRG emitido por el Jefe de Personal de la
Municipalidad Distrital de Sondorillo en el que se verifica que a la
demandante se le controla el horario de trabajo como cualquier
servidor público de la Municipalidad demandada. Todo ello
determina que el cargo ejercido por la actora no se ha considerado
de confianza; por lo que, se concluye que la actora no se encuentra
dentro de los supuestos de excepción previsto en el artículo 2º
inciso 4) de la Ley Nº 24041.- Décimo Segundo.- Cabe precisar
que la protección que brinda el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
únicamente reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V de del Decreto Legislativo Nº 276,
más no prescribe como condición sine qua non que el servidor
haya ingresado a la carrera pública; en tanto que, tal como se
desprende del texto del artículo 15º del citado Decreto Legislativo
Nº 276 y el artículo 28º del Reglamento de la Carrera Administrativa,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, para
adquirir dicha condición deberán concursar y ser evaluados
previamente de manera favorable. - Décimo Tercero.- En este
orden de ideas, del examen de la sentencia de vista materia de
impugnación se verifica que en el caso de autos conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, al estimar el Colegiado
Superior la pretensión objeto de demanda por encontrarse
acreditado el vínculo laboral entre las partes, y habiéndose
cumplido los requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº
24041, no se configura la causal invocada, razón por la cual,
corresponde declarar infundado el recurso casatorio. -
RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Sondorillo, de fojas 339 a 345, en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fojas 321 a
334, de fecha 01 de agosto de 2014; en los seguidos por Erlinda
Guerrero Bermeo contra la Municipalidad Distrital de Sondorillo
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como
Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-131
CAS. Nº 14605-2014 PIURA
Al no haber considerado el Ad quem que las faltas imputadas al
actor se encuentran debidamente acreditadas y que la sanción de
destitución impuesta al mismo, luego del trámite del debido
procedimiento administrativo disciplinario, resulta ser proporcional
atendiendo a los hechos cometidos y a la reiterada conducta del
actor de incumplimiento a las disposiciones superiores, se ha
verificado la infracción normativa de los artículos 151º, 152º, 154º,
155º y 159º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, debiendo
casarse la sentencia de vista y confirmarse la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda. Lima, veintiocho de enero de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado, la causa número catorce mil seiscientos cinco guión
dos mil catorce de Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Piura, de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, de fojas seiscientos setenta y seis a seiscientos
ochenta y tres, y por el demandante don Luis Manuel Gálvez
Morán, de fojas seiscientos ochenta y ocho a seiscientos noventa
y cuatro, su fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de septiembre de dos
mil catorce, de fojas seiscientos veinte a seiscientos cincuenta y
uno, que revoca la sentencia apelada de fecha dos de abril de dos
mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
ochenta y seis, que declara infundada la demanda, y reformándola,
declararon fundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido por los recurrentes, sobre Nulidad de Proceso
Administrativo Disciplinario y Restitución Laboral. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinte de abril de dos mil
quince, de fojas ciento veinte a ciento veintidós del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el
recurso interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Piura por la causal de infracción normativa de los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
artículos 151º, 152º, 154º, 155º y 159º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, Reglamento de La Ley de La Carrera
Administrativa, Decreto Legislativo Nº 276 y, por resolución de
la misma fecha, de fojas ciento veintitrés a ciento veintisiete del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Luis Manuel Gálvez
Morán por las causales de: i) Infracción Normativa del inciso 1)
artículo 10º de la Ley Nº 27444, ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, y iii) Infracción normativa de los artículos 188º y 197º del
Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Antecedentes administrativos. Segundo: Que, de los actuados
en el presente proceso, se advierten los siguientes antecedentes:
1. Conforme se advierte del documento denominado Hoja de
Evaluación Curricular a fojas 89 y 90, y lo señalado por el propio
demandante en su escrito de Absolución de Cargos de fecha 24
de agosto de 2012, de fojas 28 a 34, el actor don Luis Manuel
Gálvez Morán ingresó a laborar para el TASSEM del ex CTAR –
PIURA, hoy CESEM y LS del Gobierno Regional de Piura el 13 de
noviembre de 1998 bajo contratos de servicios no personales. 2.
Según refiere el actor de fojas 28 a 34, fue cesado el 06 de agosto
de 2004 lo que motivo que interpusiera una demanda de amparo
Expediente Nº 1565-2004. Asimismo, según aparece de la parte
considerativa de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 128-2007/
GRP-PR de fecha 21 de febrero de 2007, a fojas 70, el Primer
Juzgado Civil de Piura requirió al Presidente del Gobierno
Regional de Piura cumpla con reincorporar al demandante en su
cargo u otro similar de la misma jerarquía, sosteniendo con el
mismo una relación laboral de carácter permanente e
indeterminada.3. Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 128-
2007/GRP-PR de fecha 21 de febrero de 2007, de fojas 70, se
resolvió Reincorporar al actor en el puesto de trabajo de chofer de
camioneta del TASSEM (nivel administrativo) u otro similar de la
misma jerarquía, sosteniendo con el mismo una relación laboral
de carácter permanente e indeterminada, conforme a lo ordenado
por el Poder Judicial. 4. A través del Memorándum Nº 1868-2008/
GRP-400000 de fecha 10 de octubre de 2008, a fojas sesenta y
uno, emitido por el Gerente General Regional en vía de
regularización se formaliza el desplazamiento y permanencia del
actor en la Sub Gerencia Regional de Medio Ambiente, Unidad
Orgánica en la que, según se señala, venía prestando servicios
desde el mes de noviembre de 2007. 5. Mediante Resolución
Gerencial Regional Nº 190-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-
GGR de fecha 08 de agosto de 2012, de fojas 13 a 20, se resolvió
aperturar proceso administrativo disciplinario contra el actor Luis
Manuel Gálvez Moran (en calidad de chofer) imputándosele los
siguientes hechos: a) responsabilidad, negligencia e
impedimento del funcionamiento del servicio público,
consistente en: i. la inasistencia reiterada e injustificada que
generó problemas en la programación de la unidad móvil
(camioneta) a su cargo el 25 de julio de 2011, ii. inasistencias
reiteradas para las actividades del Proyecto “Asistencia Técnica
en 23 Localidades del Bosque Seco en la Región Piura”, iii. falta
de compromiso, eficiencia, lealtad y responsabilidad para con los
usuarios, a la institución y a la Región Piura, iv. inasistencia el día
22 de julio de 2011, que originó que se frustrara la entrega de
cocinas mejoradas en la localidad beneficiaria de Dotor ubicada
en el distrito de San Juan de Bigote, v. reiteradas inasistencias por
diversos motivos (asuntos personales), y, vi haberse verificado
que el actor permanece en los ambientes del Sindicato de los
Trabajadores nombrados de la Sede Central; b) desobediencia
resistencia al cumplimiento de órdenes de sus superiores,
consistente en: i. incumplimiento de entrega de llaves de la
Camioneta de Placa PID613, ii. Incumplimiento de su
desplazamiento (rotación) ordenado por la Gerencia General
Regional, iii. Incumplimiento de lo ordenado a través del
memorándum Nº 0432-2012/GRP-400000 de fecha 29 de mayo
de 2012 emitido por la Gerencia General Regional, iv.
Incumplimiento de lo dispuesto en la carta notarial Nº 001-2012/
GRP-400000 de fecha 01 de febrero de 2012; c) amenazas e
intimidación, consistente en i. haber responsabilizado a la Sub
Gerente Regional de Medio Ambiente Ing. Cristina Portocarrero
Lau por el resquebrajamiento de su salud, y, ii. haber amenazado
con denunciar e incluso haber interpuesto denuncias ante los
órganos jurisdiccionales, contra las disposiciones de sus
superiores con las cuales estaba en desacuerdo, a través de sus
escritos de fechas 28 de octubre y 21 de noviembre de 2011, 03 de
enero, 05 de enero, 15 de marzo, 11 de abril, 26 de marzo, 02 de
abril, 20 de abril, 26 de junio y 02 de julio de 2012; d) contradicción
de decisiones superiores o administrativas, consistente en: i. al
recibir disposiciones superiores a través de memorándums, el
actor consignó observaciones como: “no estoy de acuerdo con la
entrega de llaves sin motivo”, “insubsistencia de dicho
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
requerimiento, siendo inválido el argumento esgrimido para dicha
entrega”, “no estoy de acuerdo”, “no es legal, su despacho está
usurpando funciones, esto es arbitrario”, “no estoy de acuerdo, no
pertenezco al CesemyLs”, “no estoy de acuerdo, su despacho
legalmente debe resolver”; e) no entregar, dentro del término
legal, los documentos recibidos, consistente en: i.
incumplimiento de entrega de los documentos de la Camioneta de
Placa PID613 (tarjeta de propiedad y SOAT) dentro del plazo
concedido, f) negarse a recibir injustificadamente documentos,
consistente en: i. haberse negado a recibir los memorándums Nº
120-2011/GRP-450000-450400 y Nº 019-2011/GRP-480400-TRA
de fechas 19 y 28 de octubre de 2011, respectivamente, y el
memorándum Nº 043-2012/GRP-400000, y, g) trasgresión a los
principios de la función pública de probidad, idoneidad
justicia y equidad, consistente en: i. según Informe Nº 01-2012/
GRP-480300-PBM de fecha 21 de marzo de 2012, la Oficina de
Control de Asistencia informó que el actor permanecía en los
ambientes del Sindicato de los Trabajadores nombrados de la
sede central. 6. Por escrito de fecha 24 de agosto de 2012, de
fojas veintiocho, el actor presenta su descargo. 7. Mediante
Resolución Gerencial General Regional Nº 295-2012/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GGR de fecha 11 de octubre de 2012, a fojas
cuarenta y uno y siguientes, se resolvió sancionar con destitución
al actor (en calidad de chofer) por haberse acreditado
fehacientemente la comisión de faltas administrativas de
naturaleza disciplinaria precisadas en la Resolución Gerencial
Regional Nº 190-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR. 8.
Por escrito de fecha 31 de octubre de 2012, de fojas cuarenta y
siete, el actor interpuso recurso de reconsideración contra la
Resolución Gerencial General Regional Nº 295-2012/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GGR. 9. Mediante Resolución Gerencial
General Regional Nº 332-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-
GGR de fecha 20 de noviembre de 2012, de fojas cincuenta y
cinco, se declaró Infundado el recurso impugnativo del actor,
dándose por agotada la vía administrativa. 10. Por escrito de fecha
22 de noviembre de 2012, de fojas cincuenta y ocho, el
demandante solicitó la rectificación de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 332-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-
GGR, en el extremo que da por agotada la vía administrativa, por
no corresponder al estado del proceso administrativo disciplinario.
Vía Judicial: petitorio y sentencias de las instancias de mérito.
Tercero: Que, en el caso de autos, del escrito de demanda de
fecha 04 de febrero de 2013, de fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cincuenta y siete, se advierte que el objeto de la
pretensión del demandante don Luis Manuel Gálvez Morán, está
referido a que se declaren nula la Resolución Gerencial General
Regional Nº 295-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de
fecha 11 de octubre de 2012, y la Resolución Gerencial General
Regional Nº 332-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de
fecha 20 de noviembre de 2012, y que se le restituya a sus labores
habituales como servidor administrativo en labores de naturaleza
indeterminada, registrado en planillas (chofer de camioneta) o
cargo similar, en la Sub Gerencia Regional de Medio Ambiente de
la Gerencia de Recursos Naturales del Gobierno Regional de
Piura, con la percepción del haber básico que viniera percibiendo
(S/.1,200.00) y demás incentivos económicos del CAFAE. - Como
fundamentos de su demanda, el actor señala que ingresó a laborar
para la demandada el 13 de noviembre de 1998, como chofer de
camioneta para el entonces TASEEM del ex CTAR – Piura, como
servicios no personales, ahora CESEM y LS del Gobierno
Regional de Piura, y que en virtud de mandato judicial, por
memorándum Nº 1868-2008/GRP-400000 de fecha 10 de octubre
de 2008, en vía de regularización se formalizó su desplazamiento
y permanencia en la Sub Gerencia Regional de Medio Ambiente
de la Gerencia de Recursos Naturales, por lo que, desde dicha
fecha quedó desplazado a la sede central regional, implicando que
cualquier rotación fuera del lugar habitual de trabajo debe
efectuarse con el consentimiento del interesado, conforme a lo
establecido por el artículo 78º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, que, asimismo, por Resolución Ejecutiva Regional Nº
128-2007-GOB-REG.PIURA-PR de fecha 21 de febrero de 2007,
en cumplimiento del mandato judicial, se consideró su cargo de
chofer de camioneta con nivel administrativo, y con una relación
laboral de carácter permanente e indeterminada, con el
otorgamiento de los beneficios económicos referidos a canasta
familiar, racionamiento, productividad y refrigerio, lo que ha
motivado la animadversión de su empleador el Gobierno Regional
de Piura. Es por ello, que a partir de setiembre de 2011, dicha
administración inicio serias hostilizaciones en su contra, como el
hecho que se le dejó de programar salidas con la unidad vehicular
que tenía asignada, y aprovechando que se paralizó eventualmente
por desperfectos mecánicos, se le solicitó la devolución de las
llaves de dicha unidad, llevándosela posteriormente a la fuerza
con intervención policial, sin atender a su petición que previamente
debía probarse para determinar su buen estado, pues el actor
estaba al cuidado de la unidad, que asimismo, no es cierto que se
haya negado a desplazarse al área de Transportes, ni que se haya
resistido a obedecer el cumplimiento de las órdenes superiores,
que respecto al incumplimiento de la acción de desplazamiento
(rotación) no es cierto que se le haya entregado la Carta Notarial
82147
Nº 001-2012/GRP-400000 el 25 de enero de 2012, dado que, en
dicha fecha se encontraba haciendo uso de descanso de 5 días a
cuenta de vacaciones, respecto a las inasistencias que se le
atribuyen, las mismas están debidamente justificadas, dado que,
se han computado a cuenta de vacaciones y otras por descanso
médico, asimismo, según sus boletas de julio y agosto de 2011, se
advierte que dichos meses se le abonaron en forma completa sin
descuento alguno, que, asimismo, uno de los integrantes de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos no era
funcionario de carrera o servidor de confianza, como es el caso de
Atilio Crisanto Debenedetti quien pertenece a Proyectos de
Inversión, que, tampoco le debió aperturar proceso administrativo
disciplinario el entonces Gerente General Regional Juan Manuel
Aguilar Hidalgo, pues el actor le había interpuesto denuncia ante
la Contraloría General de la República, que, asimismo, al haberse
dado por agotada la vía administrativa, se imposibilitó que el actor
pueda interponer recurso de apelación, que, al habérsele aplicado
la máxima sanción disciplinaria se ha vulnerado el principio de
razonabilidad y proporcionalidad. - Cuarto: Que, por sentencia de
primera instancia de fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos ochenta y seis, se declaró Infundada la demanda,
señalando el A quo como fundamentos que al demandante se le
ha sancionado por haber incumplido sus deberes previstos en el
artículo 21º incisos a) y e) del Decreto Legislativo Nº 276, lo cual
constituye falta, conforme a lo establecido por el artículo 28º
incisos a), d) y e) del mismo cuerpo legal, y además, teniendo en
consideración los artículos 126º, 150º y 154º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, habiéndose atribuido los siguientes cargos: 1.
responsabilidad, negligencia e impedimento del funcionamiento
del servicios público, 2. desobediencia y resistencia al
cumplimiento de órdenes de sus superiores, 3. amenazas e
intimidación, 4. contradicción de decisiones superiores o
administrativas, 5. no entregar los documentos recibidos, 6.
negarse a recibir injustificadamente documentos, y, 7. vulneración
de los principios de justicia y equidad. - Respecto al cargo de
responsabilidad, negligencia e impedimento del funcionamiento
del servicios público, del expediente administrativo acompañado,
efectivamente según obra a fojas cuatro, el Coordinador del
Proyecto de Asistencia Técnica en 23 localidades del Bosque
Seco en la Región Piura, Ing. Vicente Merino Merino, manifiesta
que ante el pedido de apoyo de la camioneta y los servicios de
conductor del demandante para el día 22 de julio de 2011, para
realizar la entrega de cocinas mejoradas a la localidad beneficiaria
de Dotor, del distrito de San Juan de Bigote, el demandante no se
apersonó en tal fecha a la Oficina de Transportes generando un
serio problema de movilidad, toda vez que la reunión había sido
programada con anterioridad y era de carácter impostergable, que
asimismo, obra a folios 02 del expediente administrativo por copia
de un correo electrónico dirigido a la Ing. Cristina Portocarrero, de
fecha 18 de julio se le informa la inasistencia al Taller de Trabajo
“Lineamientos para la Elaboración del Plan de Manejo de Residuos
Sólidos” que se había programado previa coordinación con la
SGRMA el apoyo de la unidad móvil conducida por el accionante
consignándosele su respectiva autorización y dotación de
combustible, sin embargo, después de esperarlo largo rato, el
mencionado les comunicó inesperadamente que no podía llegar
por razones de salud, lo que generó dicha inasistencia ya que el
taller concluía al mediodía, no advirtiéndose de autos que el actor
haya solicitado permisos para dichas fechas, o sí, respecto a los
días que sí fueron solicitados, efectivamente le hayan sido
otorgados, más aún, si de conformidad con el Informe Nº 013-
2012/GRP-480300-ESCALAFÓN de fecha 16 de abril de 2012, el
actor no contaba con saldo vacacional para dicho año, que,
asimismo, con Memorándum Nº 867 el Gerente Regional de
Recursos Naturales emite escrito de fecha 27 de julio de 2011 a la
Jefa de la Oficina de Recursos Humanos, que obra a fojas 07 del
expediente administrativo, para comunicarle estas reiteradas
inasistencias por parte del actor, lo que genera desfases en las
programaciones indicadas para el Programa NORBOSQUE
generando retrasos en dicho Proyecto, acreditándose que la
imputación de este primer cargo tiene base y fundamento en
cuanto a las inasistencias de las fechas 18 y 22 de julio de 2011
que no han sido justificadas debidamente y, más aún, si como
parte de esta omisión en el ejercicio de sus funciones, se han visto
perjudicados los beneficiarios de la zona en el caso de la población
de Dotor – San Juan de Bigote en una acción de apoyo, y
asimismo, perjudica la imagen del Gobierno Regional de Piura en
cuanto al incumplimiento de sus obras o acciones a favor de la
población. En cuanto al cargo de desobediencia y resistencia del
demandante a las órdenes de sus superiores, imputándosele
haber incumplido con la entrega de las llaves de la camioneta a
éste asignada, aún cuando se le hizo reiterativos requerimientos,
así como acudir al lugar donde se le había reubicado,
incumplimiento al desplazamiento (rotación) ordenado por la
Gerencia General Regional mediante carta notarial Nº 001-2012/
GRP-4000000 de fecha 01 de febrero de 2012, de fojas 221 del
expediente administrativo, y de los memorándums de fojas 09, 13,
19 a 21, 34 y 35 y 219 del expediente administrativo, y acta de
entrega de fecha 09 de enero del 2012, de fojas 134 del expediente
administrativo, en el que se deja constancia que el actor se negó a

82148 CASACIÓN
entregar las llaves, la tarjeta de propiedad y el SOAT de la unidad
vehicular PID-613, documentos suficientes que acreditan la
resistencia a cumplir las órdenes del empleador, pues no es el
demandante quien debe determinar si las órdenes son o no
legítimas, sino las instancias pertinentes tanto administrativas
como judiciales, salvo arbitrariedad manifiesta que no se aprecia
en el pedido de llaves y demás documentos del vehículo. Agrega
que, el proceso judicial por el cual el actor solicitó el cabal
cumplimiento del Memorándum Nº 1868-2008, documento en
mérito al cual el actor alega que sólo puede ser rotado con su
consentimiento, fue declarado infundado en primera instancia,
improcedente en segunda instancia y que el recurso de casación
interpuesto por el demandante fue declarado improcedente; y que
dicha falta se relaciona con las faltas de no entregar dentro del
término legal los documentos recibidos, contradicción de
decisiones superiores administrativas. Agrega que, también se ha
acreditado la falta de negarse a recibir injustificadamente
documentos como el memorándum Nº 120-2011/GRP-450000-
450400 de fecha 19 de octubre de 2011, de fojas 12, y con el
memorándum Nº 019-2011/GRP-480400-TRA de fecha 28 de
octubre de 2011, de fojas 13 del expediente administrativo, y que
todas estas faltas acreditadas por el actuar y proceder del
demandante y la reiteración a comportarse de manera renuente a
las órdenes de sus superiores ponen en evidencia la imposibilidad
de que la relación laboral se haya llevado en armonía ya que se ha
infringido y quebrantado la buena fe laboral y el deber de
obediencia que todo trabajador debe guardar hacía el empleador,
máxime si de por medio se encuentra el servicio público, por el
contrario dicho comportamiento de rechazo reviste gravedad al
ser reiterativo y estar de por medio, como ya se dijo, el interés
público, pues el incumplir sus funciones y negarse a cumplir las
órdenes del empleador imposibilita que la relación laboral se lleve
a cabo dentro de un clima de trabajo auspicioso y productivo. Con
relación al cargo de amenazas e intimidación, ello se acredita a
través del Informe Nº 12-2011/GRP-LGMGM de fecha 28 de
octubre de 2011, que obra a fojas 14 del expediente administrativo,
donde según refiere el vehículo se encuentra operativo y que lo ha
de constatar un Notario Público, donde señala las acciones
judiciales a iniciar y considera que existe una clara responsabilidad
penal para los involucrados, asimismo, mediante escrito de fecha
21 de noviembre de 2011, de fojas 23 a 31 del expediente
administrativo en el que reitera a su jefe inmediato superior la
asignación del trabajo diario, a fin de evitar el emplazamiento a
través de los órganos jurisdiccionales competentes, de igual
manera se ha acreditado esta falta con el memorándum Nº 043-
2012/GRP-480400 de fecha 13 de enero de 2012 que obra a fojas
59 del expediente administrativo, mediante carta notarial el
accionante requiere a los funcionarios de la demandada para que
en el plazo de 15 días cumpla con sus actuaciones omitidas,
relacionadas a la asignación de funciones que le corresponden a
su cargo, despojo de su unidad vehicular a fin de evitar
emplazamientos por ante el órgano jurisdiccional, ello aunado a
que en su actuación judicial también se advierte actitudes
intimidantes, conforme se aprecia de folios 319, 328 y 351,
situaciones que no son determinantes pero que corroboran y
dejan entrever su actitud irrespetuosa e intimidante contra sus
superiores y evidencia su renuencia al cumplimiento de las
decisiones que se le imparten, evidenciándose el animus
intimidatorio y desafiante contra sus superiores. - Quinto: Que,
por sentencia de vista de fojas seiscientos veinte y siguientes, se
revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon fundada, en consecuencia, nula la
Resolución Gerencial Regional Nº 295-2012/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GGR y la Resolución Gerencial Regional Nº
332-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR, y ordenaron al
Gobierno Regional de Piura cumpla con emitir nuevo acto
administrativo respetando el derecho al debido procedimiento del
accionante, en especial el derecho a la debida motivación y el
principio de proporcionalidad en la aplicación de la sanción. Como
fundamentos de su decisión, el Ad quem señala que luego de
valorar de manera conjunta los medios probatorios, se concluye
que la falta disciplinaria imputada al actor de responsabilidad,
negligencia e impedimento del servicio público, no ha sido
probada, ya que la entidad no sólo no ha demostrado que las
inasistencias del demandante fueron reiteradas e injustificadas, en
realidad en la imputación de cargos no se precisa cuáles serían
las fechas en que el actor faltó injustificadamente sino que hace
una referencia genérica, sino que tampoco hay prueba de que
estas ausencias impidieron el normal funcionamiento del servicios
público, máxime si sobre la demandada recaía la carga de la
prueba de demostrar la falta imputada, que aun cuando fuera
cierto que dichas inasistencias carecen de justificación, lo que no
es tal, resulta arbitrario señalar que dos inasistencias injustificadas
constituyen reiteradas inasistencias injustificadas, y menos que
ello impide el funcionamiento del servicio público, tanto más, si por
la naturaleza de las funciones del actor, resulta poco verosímil que
su inasistencia paralizara las actividades de la entidad. Respecto
a la falta de desobediencia y resistencia a las órdenes de sus
superiores, de la valoración conjunta de los medios probatorios se
advierte que el actor fue notificado con el memorándum Nº 112-
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
2011/GRP-450000-450400 de fecha 06 de octubre de 2011 para la
entrega de las llaves y documentos de la camioneta PID-613, sin
embargo, en este documento, como en otros, el acto no solo deja
constancia de su disconformidad con lo ordenado por su
empleador, sino que también se niega a darle cumplimiento, tanto
así que recién se hizo efectiva la entrega de la referida unidad y de
los documentos varios meses después de que lo dispusiera su
empleador, tal como lo reconoce el propio accionante en su escrito
de descargos, y como se acredita con el escrito de fecha 14 de
marzo de 2012, a fojas 154 y 155 del expediente administrativo, a
través del cual reconoce implícitamente que es cierto lo consignado
en el acta de fecha 09 de enero de 2012, en el sentido que no
entregó las llaves de la camioneta que le fue asignada, y con el
acta de constatación policial de marzo de 2012, a fojas 133 y 134
del expediente principal, con la que se acredita que recién en esa
fecha se procede a la apertura de la camioneta; asimismo, en
cuanto a su rotación al CEDEM y LS, se advierte que su
desplazamiento fue dispuesto a través del memorándum Nº 1813-
2012/GRP-480000 de fecha 22 de diciembre de 2011, pero que
pese a que fue notificado de manera oportuna deja constancia de
su disconformidad y se resiste de manera reiterada a cumplir con
lo ordenado por la entidad, alegando que fue asignado a la Sub
Gerencia Regional del Medio Ambiente de manera “irremovible”,
cuando el memorándum que lo asignó a esta última dependencia
fue dejado sin efecto, de tal manera que debió dar cumplimiento a
lo ordenado por su empleador a través del memorándum Nº 1813-
2011/GRP-480000 de manera inmediata, sin perjuicio de iniciar las
acciones legales pertinentes si consideraba tal disposición como
un acto de hostilización, más aún cuando disponer la rotación de
los servidores es una de las facultades contempladas en el artículo
78º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, a ello se añade, que si
bien el actor interpuso demanda contencioso administrativa
(Expediente Nº 01872-2012-0-2001-JR-LA-02) solicitando la
ejecución del memorándum Nº 1868-2008-GRP-40000, dicha
demanda fue declarada improcedente por la Sala Laboral,
desestimándose además el recurso de casación interpuesto, por
lo que, en consecuencia, se puede afirmar, que esta falta
disciplinaria se encuentra plenamente demostrada, y se encuentra
dentro de lo señalado en el artículo 28º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276. Con relación a las agravantes en el sentido que
el demandante actúa amedrentando y amenazando a sus
superiores, como a la Sub Gerente Regional de Medio Ambiente a
quien de manera reiterada le solicita asignación de trabajo, a
sabiendas que mediante carta notarial Nº 001-2012-GRP-400000
se reitera su desplazamiento a su unidad de origen “Centro de
Servicios de Equipo Mecanizado y Laboratorio de Suelos”
dispuesto por memorándum Nº 1813-2011/GRP-48000,
precisando que de no acceder a su pedido interpondría las
acciones legales pertinentes en su contra, señala que no se
advierte que el actor haya amenazado o intimidado a sus
superiores, ya que el actor respondió en diversas ocasiones los
memorándums y cartas enviadas añadiendo que de no acceder a
sus pedidos de asignación de funciones y de dejar sin efecto la
rotación dispuesta por su empleador iniciaría las acciones legales
pertinentes o denunciaría penalmente a los funcionarios que
pudieran resultar responsables, lo que no está prohibido por ley,
sino que constituye el ejercicio regular de un derecho, el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho de acción, y no
pueden ser considerados como una amenaza ilegítima por la
Administración, más aún cuando la Ley Nº 27444 contempla los
recursos impugnativos que pueden ser utilizados por los
administrados, incluidos los servidores, a fin de obtener la revisión
de los actos administrativos impugnados. Respecto a que también
se imputa como falta disciplinaria el negarse a recibir de manera
injustificada documentos a través de los cuales se le hacía de
conocimiento distintas disposiciones administrativas, así como
llamadas de atención, señala que si bien en su escrito de descargo
se advierte que el accionante no se refiere de manera directa a
esta imputación, de la revisión del expediente administrativo se
advierte que respecto al memorándum Nº 120-2011/GRP-450000-
450400 sólo se ha consignado en la parte superior “no quiso
recibir”, pero no se ha cumplido con identificar al notificador ni se
han consignado otros datos adicionales, en cuanto al memorándum
Nº 045-2012/GRP-100011 de fecha 26 de enero de 2012, de fojas
196 del expediente administrativo, obra escrito presentado por el
actor en el que niega lo que se consigna en el referido documento
señalando que su domicilio se encuentra ubicado en la
Urbanización Los Olivos Mz. J y no L, por lo que las notificaciones
realizadas al domicilio equivocado carecen de eficacia, que esta
afirmación se corrobora con los actuados posteriores, como por
ejemplo la Resolución Gerencial General Regional Nº 190-2012/
GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR que da inicio al
procedimiento administrativo disciplinario en el artículo sexto de la
parte resolutiva se dispone notificar al actor en su domicilio real
sito en Urbanización Popular Los Olivos Mz. J lote 21, sector nor
oeste – Piura, por lo que la imposibilidad de notificar al actor en su
domicilio real se debería a un error de la Administración y no a la
negativa del servidor, que por otro lado, no existe ninguna
constancia que cumpla con los requisitos exigidos por ley, que
demuestre que el demandante se negó a recibir la notificación en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
el local de infraestructura, máxime si el demandante ha presentado
copia de la acción personal (fojas 172 del expediente principal,
289 del expediente administrativo) firmada por su jefe inmediato
en la que se le autoriza para ausentarse de su centro de trabajo
del 23 al 27 de enero de 2011, por lo que no habría sido posible su
notificación el día 25 de ese mes, que, además, aún cuando se
hubiese demostrado que el accionante realmente se negó a recibir
la notificación, no se advierte cómo esta circunstancia pueda
configurar las faltas graves imputadas por la Administración, en
todo caso, tal como dispone el artículo 21º de la Ley Nº 27444, el
negarse a recibir la notificación acarrea como consecuencia que
se tenga por notificado el acto administrativo, perjudicando los
intereses del propio servidor quien no puede tomar conocimiento
del contenido del acto administrativo, ni tampoco eximirse de dar
cumplimiento a lo ordenado alegando desconocimiento, más ese
hecho por sí solo no puede ser calificado ni encuadra como una
falta de carácter disciplinario. Por último, respecto a que se imputa
como falta contra la justicia y equidad, la permanencia del actor en
los ambientes del Sindicato de Trabajadores nombrados de la
sede central durante el horario laboral sin que cumpla con sus
labores efectivas, al respecto señala que no hay mayores pruebas
respecto de su permanencia en el local del sindicato, salvo lo
consignado en el Informe Nº 01-2012/GRP-480300-PBM,
tratándose de una aseveración del encargado de control de
asistencia sin mayor respaldo probatorio. Con relación a la
prescripción alegada por el actor, señala que es a través del
Informe Nº 047-2012/GRP-CPPAD de fojas 292 a 316 del
expediente administrativo, recibido por la Gerencia General
Regional el 19 de julio de 2012, que se inicia el plazo de
prescripción, siendo que se apertura el proceso administrativo
disciplinario mediante Resolución Gerencial General Nº 190-2012/
GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 08 de agosto de
2012, notificada al actor el 10 de agosto de 2012, es decir, antes
del vencimiento del plazo de un año establecido por el artículo
173º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Finalmente, señala
que teniendo en cuenta que tan solo considera demostrada la falta
disciplinaria referida a la desobediencia y resistencia a las órdenes
de sus superiores, la sanción de destitución impuesta por la
Administración resulta desproporcionada, por lo que, se debe
ordenar que la demandada emita nueva medida disciplinaria
teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad y los criterios
establecidos en las normas legales vigentes. CON RELACIÓN AL
RECURSO DE CASACIÓN DEL DEMANDANTE LUIS MANUEL
GÁLVEZ MORAN. Sexto: Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Respecto a la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y de los artículos 188º y 197º del Código
Procesal Civil. Sétimo: Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y que la misma sea valorada de manera conjunta, y de
esta forma puedan cumplir con su finalidad de acreditar los hechos
expuestos por las partes, tal como lo establecen los artículos 188º
y 197º del Código Procesal Civil, así como, a obtener una
sentencia debidamente motivada. - Octavo: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. - Noveno: Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es fundada en los extremos antes señalados,
exponiendo las razones de hecho y de derecho que ha considerado
82149
pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra
debidamente motivada, no evidenciando vicios por incongruencia,
habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con
todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y de los artículos 188º y
197º del Código Procesal Civil deviene en infundada. Respecto a
la infracción normativa del artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº
27444. Décimo: Con relación a esta causal el demandante ha
señalado que la misma guarda relación con la imputación en su
contra referida a la entrega de las llaves de la camioneta que le fue
asignada y a la entrega de dicho vehículo, que la Sala Superior ha
considerado como falta, y señala que, de conformidad con la
Resolución de Contraloría Nº 458-2008-CG de fecha 28 de octubre
de 2008 que aprueba la Guía para la Implementación del Sistema
de Control Interno de las entidades del Estado, anexo 11 numeral
4 inciso d), cada trabajador o usuario deberá ser responsable de la
existencia física, permanencia y conservación de los bienes
patrimoniales a su cargo, motivo por el que previamente solicitó
por escrito a la entidad el arreglo de la camioneta, pedido que no
se le contestó, que más aún el vehículo se encontraba inoperativo,
lo cual era su preocupación. - Décimo Primero: De conformidad
con lo establecido por el artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444,
“son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias”. En ese sentido, se
advierte que el demandante sugiere que al habérsele imputado y
sancionado por haber cometido la falta de entrega de llaves y
propiamente de la camioneta asignada a su cargo, se ha
contravenido una norma, la cual sería la Resolución de Contraloría
Nº 458-2008-CG que impone a los servidores la obligación de
adecuada conservación de los bienes asignados a sus funciones,
contravención que acarrearía la nulidad de las resoluciones
impugnadas, lo cual no habría sido debidamente observado por el
Colegiado Superior. - Décimo Segundo: Respecto a ello,
corresponde señalar que si bien es cierto la citada Resolución de
Contraloría Nº 458-2008-CG, establece la obligación de los
servidores de conservar debidamente los bienes patrimoniales
asignados a su cargo, sin embargo, dicha disposición en absoluto
se opone a la disposición superior contenida en el memorándum
Nº 112-2011/GRP-450000-450400 de fecha 06 de octubre de
2011, de fojas cuatrocientos seis, por el que se le requirió al
demandante la entrega de las llaves y documentos de la camioneta
PID-613, pedido reiterado a través del memorándum Nº 0019-
2011/GRP-480400-TRA de fecha 28 de octubre de 2011, de fojas
cuatrocientos siete, del memorándum Nº 131-2011/GRP-450000-
450400 de fecha 09 de noviembre de 2011 y del memorándum Nº
1518-2011/GRP-450000 de fecha 27 de diciembre de 2011. Más
aún, según se advierte del acta de intervención y constatación
policial de fecha 20 de marzo de 2012, de fojas ciento treinta y uno
y ciento treinta y tres, se procedió recién en dicha fecha a la
apertura del vehículo asignado al demandante con un cable de
alambre galvanizado, dejándose constancia que el actor en todo
momento obstaculizó la diligencia de constatación de dicho
vehículo manifestando que no iba a hacer entrega de las llaves de
contacto del vehículo, lo cual evidencia una reiterada resistencia al
cumplimiento de las órdenes de sus superiores relacionadas con
sus labores, falta disciplinaria pasible de ser sancionada hasta con
destitución, conforme a lo establecido por el artículo 28º inciso b)
del Decreto Legislativo Nº 276. Por tal motivo, debe concluirse que
se ha verificado la falta imputada al actor en este punto, por lo que,
al imponérsele sanción por la misma, no se ha infraccionado el
inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444, debiendo declararse
infundado el recurso del demandante. CON RELACIÓN AL
RECURSO DE CASACIÓN DEL PROCURADOR PÚBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA. Respecto a la infracción
normativa referida a los artículos 151º, 152º, 154º, 155º y 159º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de la Ley de la
Carrera Administrativa Decreto Supremo Nº 276. Décimo Tercero:
El Procedimiento Administrativo Sancionador, según Luis Morante
Guerrero1 es un procedimiento que se ejerce en virtud de la
Potestad Sancionadora, que se origina en el Ius Puniendi del
Estado y que conlleva un conjunto de garantías constitucionales
que lo sustentan y se extiende a todo el sistema sancionador
administrativo, disciplinario y funcional, precisa que el Proceso
Administrativo Sancionador cuenta con un marco general que
regula y direcciona los regímenes especiales sancionadores
determinados en la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Nº 27444, sin perjuicio de normas especiales de carácter sectorial;
y que el Procedimiento Administrativo Disciplinario deriva de la
potestad disciplinaria vinculada a modo de subespecie a la
potestad sancionadora, y constituye una potestad de supremacía
especial de protección de la organización y orden interno de la
propia administración, esta potestad administrativa disciplinaria se
encuentra en manos del Estado empleador, es decir, la entidad
pública en la cual labora o presta servicios el funcionario o servidor
público de quien se trate, y se encuentra fundada en la
subordinación, que de por sí trae consigo el empleador en ejercicio
de su poder de dirección. - Décimo Cuarto: Las faltas y sanciones

82150 CASACIÓN
disciplinarias, se encuadran, entre otros, en el siguiente marco
normativo, de conformidad con el artículo 151º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM “Las faltas se tipifican por la naturaleza
de la acción u omisión. Su gravedad será determinada evaluando
las condiciones siguientes: a) Circunstancia en que se comete; b)
La forma de comisión; c) La concurrencia de varias faltas; d) La
participación de uno o más servidores en la comisión de la falta; y
e) Los efectos que produce la falta.”, asimismo, el artículo 152º de
la misma norma señala que: ”La calificación de la gravedad de la
falta es atribución de la autoridad competente o de la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios, según corresponda. Los
elementos que se consideran para calificar la falta serán
enunciados por escrito”, el artículo 154º precisa que “La aplicación
de la sanción se hace teniendo en Consideración la gravedad de
la falta. Para aplicar la sanción a que hubiere lugar, la autoridad
respectiva tomará en cuenta, además: a) La reincidencia o
reiteración del autor o autores; b) El nivel de carrera; y c) La
situación jerárquica del autor o autores”, el artículo 155º estipula
que ”La Ley ha prescrito las sanciones siguientes: a) Amonestación
verbal o escrita; b) Suspensión sin goce de remuneraciones hasta
por treinta (30) días; c) Cese temporal sin goce de remuneraciones
mayor a treinta (30) días y hasta por doce (12) meses; y d)
Destitución. Las sanciones se aplican sin atender necesariamente
el orden correlativo señalado”, asimismo, el artículo 159º señala
que “La destitución se aplica previo proceso administrativo
disciplinario. El servidor destituido queda inhabilitado para
desempeñarse en la Administración Pública bajo cualquier forma o
modalidad, en un período no menor de tres (3) años. Una copia de
la resolución de destitución será remitida al INAP para ser anotada
en el Registro Nacional de Funcionarios y Servidores Públicos”. -
Décimo Quinto: Con relación a las demás faltas imputadas al
actor, que no han sido consideradas como tales por la Sala
Superior, corresponde señalar que respecto al cargo de
responsabilidad, negligencia e impedimento del funcionamiento
del servicio público, el mismo se encuentra acreditado en autos
con los siguientes documentos: i) Informe Nº 049-2011/Gore
Piura-450000-450400 Norbosque de fecha 25 de julio de 2011 e
Informe Nº 129-2011/GRP-450000-450400.VMM de fecha 25 de
julio de 2011, de fojas 04 del expediente administrativo, a través de
los cuales, el Coordinador del Programa Norbosque Piura da
cuenta a la Sub Gerente Regional de Medio Ambiente las
reiteradas inasistencias del demandante como chofer, basándose
en razones de salud, no haciéndolo con la debida anticipación,
causando serios problemas por la programación de la camioneta
que conduce, que el viernes 22 de julio de 2011, pese a que tenía
la programación para una acción de entrega de cocinas mejoradas
en Dotor, no se presentó hasta las 9:00 am hora en que tuvieron
que hacer la acción reprogramando otra camioneta, ii) el correo
electrónico de fecha 18 de julio de 2011, de fojas dos del
expediente administrativo, en el que se da cuenta a la antes citada
Sub Gerenta que habiéndose programado la unidad móvil
conducida por el actor para el traslado de servidores a la
realización de un Taller, después de esperarlo largo rato, el actor
comunicó inesperadamente que por razones de salud no le era
posible asistir, iii) Memorándum Nº 131-2011/GRP-450000-
450400 de fecha 09 de noviembre de 2011, de fojas 17 del
expediente administrativo, por el cual la Sub Gerente Regional de
Medio Ambiente le invoca a acatar las disposiciones dadas por
dicho despacho, iv) Memorándum Nº 043-2012/GRP-480400 de
fecha 13 de enero de 2012, de fojas 59 del expediente
administrativo, emitido por el Jefe de la Oficina de Abastecimientos
y Servicios Auxiliares por el cual se señala al actor sus reiteradas
inasistencias por diversos motivos (asuntos personales en su
mayoría) así como también la negativa a la entrega de llaves y a
los documentos de su unidad móvil de Placa PID-613, que en
varias oportunidades le fue solicitada. Cabe agregar, que su falta
de responsabilidad se desprende, además, del Memorándum Nº
066-2011/GRP-450000-450400 de fecha 15 de julio de 2011, de
fojas uno del expediente administrativo, por el que la Sub Gerente
Regional de Medio Ambiente de la Gerencia Regional de Recursos
Naturales y Medio Ambiente, que el demandante se ausentó en
varias oportunidades justificando al retorno sin previo aviso a
dicha Sub Gerencia alegando razones de salud sin acompañar el
certificado médico que lo avale. - Décimo Sexto: Con relación a
las demás imputaciones referidas a amenazas e intimidación a
sus superiores, contradicción de decisiones superiores o
administrativas, negarse a recibir injustificadamente documentos y
trasgresión a los principios de la función pública de probidad,
idoneidad justicia y equidad, se advierte que los mismos se
encuentran también acreditados con el Informe Nº 10-2011/GRP-
450000-450400-LMGM de fecha 06 de octubre de 2011, de fojas
ocho del expediente administrativo, por el que el actor señala,
frente al requerimiento de entrega de llaves de la camioneta a su
cargo, que es necesario que mantenga las llaves para fiscalizar
los servicios, arreglos y pruebas necesarias para su
funcionamiento, y que no es argumento válido para el
mantenimiento del vehículo que deba entregar las llaves del
mismo, y que ello sería un acto arbitrario, expresiones del actor
que evidencian su clara contradicción a disposiciones superiores
con argumentos que no resultan razonablemente atendibles, pues
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el mantenimiento de los vehículos es un procedimiento necesario
para su buena conservación, y con su negativa no sólo contravino
una orden superior directa, sino que además puso en riesgo el
estado de conservación del vehículo. Su negativa a recibir
injustificadamente documentos, se acredita con encargo del
memorándum Nº 120-2011/GRP-450000-450400 de fecha 19 de
octubre de 2011, de fojas doce del expediente administrativo, y
con el memorándum Nº 019-2011/GRP-480400-TRA de fecha 28
de octubre de 2011, de fojas 13 del expediente administrativo,
entre otros. Cabe señalar, en relación a la imputación de amenazas
e intimidación a sus superiores, si bien es cierto, afirmaciones
efectuadas por el actor en el sentido que iniciará las acciones
legales correspondientes por considerarse hostilizado, o frente a
actos que considera arbitrarios, o expresiones similares, si bien
son afirmaciones que, apreciadas en forma aislada y en sentido
estricto, el actor utiliza únicamente para dejar a salvo su derecho
de acción, el cual, dicho sea de paso no se le puede restringir, sin
embargo, vistas dentro del contexto de la conducta laboral del
demandante, coadyuvan a apreciar su ánimo renuente a acatar
las disposiciones superiores. - Décimo Sétimo: Con relación a la
negativa del actor a hacer efectiva su rotación dispuesta por el
Memorándum Nº 1813-2011/GRP-480000 de fecha 22 de
diciembre de 2011, de fojas doscientos diecinueve del expediente
administrativo, que se desprende de la anotación puesta por el
actor en dicho documento señalado “no estoy de acuerdo”, el actor
ha señalado reiteradamente, como en su escrito de absolución de
pliego de cargos de fojas veintiocho, que en atención al
Memorándum Nº 1868-2008/GRP-400000 de fecha 10 de octubre
de 2008, de fojas sesenta y uno, emitido por el Gerente General
Regional en vía de regularización que dispuso su permanencia en
la Sub Gerencia Regional de Medio Ambiente, no podía ser
desplazado sin su consentimiento, y que con motivo de ello
interpuso demanda en el Expediente Nº 1872-2012, solicitando el
cumplimiento de lo dispuesto por el Memorándum Nº 1868-2008/
GRP-400000, sin embargo, dicha demanda fue desestimada en
sus dos instancias, habiéndose declarado incluso improcedente el
recurso de casación interpuesto por el accionante a través de la
resolución de fecha 10 de enero de 2014 emitida por ésta Sala,
por lo que, se evidencia que la negativa del actor a cumplir con la
disposición de rotación resultaba injustificada. - Décimo Octavo:
Consecuentemente, estando a los fundamentos expuestos, debe
concluirse que las faltas imputadas al demandante se encuentran
debidamente acreditadas y la sanción de destitución que le fue
impuesta obedece a la gravedad de las faltas cometidas y a la
reiterada conducta omisiva del actor en el cumplimiento de las
disposiciones superiores, impuesta en el marco del debido
procedimiento administrativo sancionador, con la debida valoración
de los medios probatorios actuados y teniendo en cuenta los
argumentos de defensa del actor, por lo que resulta proporcional y
atiende al mérito de lo actuado y al derecho aplicable a su caso
concreto, motivos por los cuales, al haberse amparado en parte la
demanda a través de la sentencia de vista recurrida, se ha
verificado la infracción normativa de los artículos 151º, 152º, 154º,
155º y 159º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, debiendo
declararse por ello fundado el recurso interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Piura. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo: Declararon: 1) INFUNDADO el
recurso de casación de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, interpuesto de fojas seiscientos ochenta y ocho a
seiscientos noventa y cuatro, por el demandante don Luis Manuel
Gálvez Morán, y 2) FUNDADO el recurso de casación de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, interpuesto de fojas
seiscientos setenta y seis a seiscientos ochenta y tres, por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista que obra de fojas
seiscientos veinte a seiscientos cincuenta y uno, de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dos de abril de
dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos ochenta y seis, que declaró INFUNDADA la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
don Luis Manuel Gálvez Morán contra el Gobierno Regional de
Piura, sobre Nulidad de Proceso Administrativo Disciplinario y
Restitución Laboral; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
MORANTE GUERRERO, Luis. El Funcionario Público en el Procedimiento
Administrativo Sancionador. Primera Edición. Instituto Pacifico, Lima, 2014. Pag.
245 y 246.
C-1420439-132
CAS. Nº 10546-2013 LIMA
En el presente caso la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto ha
analizado el principio de analogía vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado dicha figura. Lima, veintiséis
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
de enero de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número diez mil quinientos cuarenta y seis – dos mil trece - LIMA-
en discordia, la señora Jueza Suprema De la Rosa Bedriñana y el
señor Juez Supremo Arias Lazarte, se adhieren al voto de las
señoras Juezas Supremas: Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays;
dejados y suscritos con fecha 20 de enero de 2015, conforme lo
señala el artículo 145º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto con fecha 10 de abril de 2013 mediante
escrito de fojas 253 a 257, por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo contra la Sentencia de Vista de fojas 240
a 248, de fecha 27 de diciembre de 2012, que confirma la
sentencia apelada de fojas 191 a 199, de fecha 22 de agosto de
2011, que declara fundada la demanda, en consecuencia Nula la
Resolución Suprema Nº 028-2009, en la parte que no se le
considera al demandante en el Cuarto Listado de Trabajadores
Cesados Irregularmente, Nula la Carta Nº 36038-2009-MTPE/ST
de fecha 03 de setiembre de 2009 y ordena a la entidad
demandada expida nueva resolución administrativa incluyendo al
demandante en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, sin costas ni costos. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha 23 de diciembre de 2013, de fojas 40 a 44 del
cuadernillo de casación, por la causal de: Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y artículo 5º de la Ley Nº 27803. CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado la procedencia de una causal
procesal -infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú- y de una causal sustantiva
-infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 27803-,
corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado, se
procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva.- Segundo.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales- Tercero.- De manera preliminar a la dilucidación de la
presente controversia, este Colegiado Supremo estima
conveniente precisar que el objeto de la demanda es que se
declare la nulidad parcial de la Resolución Suprema Nº 028-2009-
TR de fecha 04 de agosto de 2009 y en consecuencia se ordene
la inscripción del demandante en la Lista de Trabajadores Cesados
Irregularmente.- Cuarto.- La demanda ha sido estimada en la
resolución recurrida por considerarse que en el presente caso está
demostrado en autos que el demandante presentó su renuncia
acogiéndose al Programa de Incentivos establecidos tanto en el
Decreto Ley Nº 25636 como la Directiva Nº 002-DE-IPSS-92
renuncia que se formalizó con la expedición de la Resolución Nº
920-GZCCN-92 de fecha 30 de noviembre de 1992 y en la que se
cita expresamente que dicha aceptación de renuncia se efectúa
en aplicación de la Directiva Nº 002-DE-IPSS-92; por tanto de los
documentos se aprecia que existe la coacción de la ex -
empleadora del demandante a efectos de que se acoja al
Programa de Renuncias con Incentivos.- Quinto.- Hecha esta
precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al
análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos
supuestos de afectación que han sido denunciados por la parte
recurrente. De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139º que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Perú) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de
los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa.- Sétimo.- De la revisión
de los actuados, se aprecia que según la Sala Superior, está
probada la coacción por parte del ex - empleador del demandante
por cuanto del análisis de los documentos se advierte que si el
demandante no se acogía al Programa de Renuncias Voluntarias
con Incentivos igual sería cesado por causal de excedencia y solo
se le pagaría sus beneficios sociales.- Octavo.- En consonancia
con ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha
resuelto según su criterio, expresando una decisión razonada,
motivada y congruente con la pretensión formulada por la parte
demandante; apreciándose, además que la misma se encuentra
82151
justificada; por lo que el extremo relacionado con la infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú deviene en infundado.- De la causal material:
Articulo 5º de la Ley Nº 27803. Noveno.- Al respecto, cabe
mencionar que el artículo 5º de la Ley Nº 27803 explica cuáles
serán los criterios que las Comisiones utilizaron para cumplir sus
objetivos: “Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que
estará encargada de lo siguiente: 1. Analizar los documentos
probatorios que presenten los ex trabajadores que consideran que
su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos
de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su
solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados
en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará
en cuenta los parámetros establecidos en el artículo 9º de la
presente Ley. La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva
o la ejecución de los beneficios a favor de los ex - trabajadores
cuyos ceses sean calificados como irregulares, es de carácter
excepcional; en atención a ello, no generará beneficios distintos
a los establecidos en la presente Ley. Entiéndase que dentro de
los beneficios comprendidos en la presente Ley se encuentran los
precisados en el artículo 18º y la Segunda Disposición
Complementaria”. Como se puede observar, los criterios utilizados
al momento de la denegatoria de la inclusión del demandante en
la lista de cesados irregularmente pueden ser encontrados en la
ley reproducida.- Décimo.- Al respecto uno de los supuestos para
ser beneficiario de la Ley Nº 27803, es el caso de aquellos ex -
trabajadores que cesaron por renuncia coaccionada, por lo que
corresponde que estos acrediten ante la Comisión Ejecutiva con
los medios probatorios, los siguientes supuestos: i) Que su
voluntad fue viciada al momento de renunciar a su centro de
labores ya sea por coacción u otro vicio de la voluntad; o, ii) Que
fue objeto de cese de colectivo irregular, producido como
consecuencia del proceso de inversión privada de la Empresa del
Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue objeto de cese colectivo,
el cual se produjo incumpliendo los procedimientos legales
establecidos en el Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los
procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº
26093, o contrario a los procedimientos establecidos en la norma
de reorganización; o, iv) Demostrar que existe un caso similar al
suyo que fue atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva.-
Undécimo.- En este aspecto debe tenerse en cuenta que el
programa de incentivos económicos no constituye de modo alguno
cese por coacción, por el contrario dicho programa constituye una
acción legitima por parte de la empleadora, conforme lo ha
reiterado el Tribunal Constitucional1. En este contexto, debemos
precisar que la coacción es una causa subjetiva que requiere de
una evaluación individualizada, correspondiendo al afectado
acreditar que su voluntad ha sido viciada.- Duodécimo.- En caso
de la renuncia por coacción, de acuerdo al Informe Final2 emitido
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, la Comisión
Ejecutiva consideró entre los criterios para la calificación de la
documentación que acrediten la coacción: “a. Los documentos y
en su caso las normas pertinentes deberán precisar que la
consecuencia del no acogimiento al programa de renuncias
conllevaría a la excedencia o reducción del personal; b.-
Documento(s) donde se señala que si no se acogen a los
programas de renuncias serán evaluados y/o cesados, es decir, se
aprecia el cese como consecuencia directa de la no renuncia; c.-
La sola existencia de formatos de cartas de renuncia no acredita
que se haya coaccionado a los trabajadores para que renuncien,
sino que hay que analizar el contenido del formato u otros
documentos anexos al expediente o elementos objetivos que
permitan la determinación de la coacción en la renuncia o cese
irregular; d.- Existencia de más de una invitación a renunciar
dirigida a los trabajadores, reiterando el programa o la fecha de
término del mismo, que tiene como consecuencia el cese del
trabajador; y e.-Documentos donde se dispone el cese del
personal por no haberse acogido al programa de renuncias
voluntarias, en aplicación de normas emitidas” (subrayado
agregado)- Décimo Tercero.- De lo expuesto, se aprecia que uno
de los criterios asumidos por la Comisión Ejecutiva para considerar
como renuncia bajo coacción, fueron aquellas renuncias que se
realizaron en aplicación del Decreto Ley Nº 26120, previa
acreditación mediante documento idóneo, siendo además un
documento para probar dicha coacción aquel donde se observe
que la consecuencia del no acogimiento al programa de renuncia
conllevaría a la excedencia del trabajador.- Del análisis del caso
Décimo Cuarto.- En este contexto, del análisis de la Directiva Nº
002-DE-IPSS-92, “Normas para la aceptación de las Renuncias
Voluntarias con Incentivos Económicos Extraordinarios y Otros
Beneficios” de fecha 31 de enero de 1992 (fojas 84/89) se advierte
que: “Establece los procedimientos generales y específicos para
la presentación y aceptación de las renuncias voluntarias
formuladas por los trabajadores nombrados de la institución, así
como para el otorgamiento y pago del incentivo económico
extraordinario y otros beneficios que corresponda durante el
período comprendido entre el 01 al 29 de febrero de 1992 y que
solo podrán acogerse los trabajadores nombrados que renuncien
en dicho periodo”.- Décimo Quinto.- Del análisis de la referida

82152 CASACIÓN
Directiva Nº 002-DE-IPSS-92 de fecha 31 de enero de 1992, se
aprecia que esta contiene disposiciones generales y especificas
relativas a los procedimientos para el otorgamiento y pago de los
incentivos laborales extraordinarios; es decir solo se establece los
parámetros para el otorgamiento del incentivo laboral (calculo de
remuneraciones totales para los trabajadores pertenecientes a los
regímenes del Decreto Ley Nº 20530 y Nº 19990); es decir la
mencionada Directiva no hace mención alguna referido al no
acogimiento del Programa de Incentivos traería como
consecuencia el cese laboral de los trabajadores que no se acojan
a las renuncias voluntarias. En tal sentido, queda claro que la
Directiva Nº 002-DE-IPSS-92, solo precisó parámetros mínimos
para el otorgamiento de los incentivos extraordinarios por renuncia
voluntaria.- Décimo Sexto.- Para la Sala Superior el hecho que el
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) (ex - empleadora)
haya invitado al demandante a acogerse al Programa de Incentivos
para Retiro Voluntario, acredita y corrobora la coacción ejercida
por parte del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) hacia el
demandante, conducta que ratifica que el no acogimiento al
Programa de Incentivos conlleva a una excedencia o renuncia del
demandante, hecho que la Comisión Ejecutiva debió tener en
cuenta al momento de analizar y apreciar el expediente
administrativo del demandante. Asimismo, la instancia de mérito
sostiene que en aplicación del Decreto Ley Nº 25363 de fecha 23
de julio de 1992, norma que autoriza al Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) a efectuar un proceso de racionalización
de su personal administrativo y la Directiva Nº 002-DE-IPSS-92, el
demandante fue cesado.- Décimo Sétimo.- En el presente caso,
se aprecia que el demandante sostiene haber laborado para el
Instituto Peruano de Seguridad Social, como Técnico Administrativo
desde el 05 de agosto de 1987 hasta el 13 de noviembre de 1992,
fecha que fue cesado por coacción al haberse acogido al Programa
de Cese Voluntario con Incentivos; para lo cual adjunta la
Resolución Nº 920-GZCCN-IPSS-92 del 30 de noviembre de 1992
(fojas 03) emitida en aplicación de la Directiva Nº 002-DE-IPSS-92
de fecha 31 de enero de 1992 y no el Decreto Ley Nº 25636.-
Décimo Octavo.- Siendo ello así, cabe precisar que la coacción
es una causa subjetiva que requiere de una evaluación
individualizada, correspondiendo al afectado acreditar que su
voluntad ha sido viciada, no resultando suficiente para demostrar
ello los documentos por los cuales se les invita a renunciar y se les
acepta la renuncia voluntaria dentro del Programa de Cese
Colectivo por Incentivo Extraordinario Económico.- Décimo
Noveno.- En este caso, el demandante no ha acreditado la
existencia de cese colectivo, ni tampoco un despido irregular, sino
por el contrario, se trata de un Programa de Retiro Voluntario con
Incentivos Económicos; por el cual este recibió la suma de S/. 4,
494.72 nuevo soles, equivalente a 24 sueldos conforme lo
establece el acápite 8.1.1 de las Disposiciones Especificas de la
Directiva Nº 002-DE-IPSS-92 (fojas 84/89); por lo tanto podemos
concluir que habiendo el demandante aceptado la renuncia
voluntaria con incentivos, no existió coacción alguna, por lo que no
procede amparar la pretensión.- Vigésimo.- Finalmente, cabe
indicar que en caso de autos, no hay pronunciamiento respecto al
principio de analogía vinculante, al no haber sido invocado por el
demandante.- Vigésimo Primero.- Siendo ello así, este Colegiado
Supremo estima que la Sala Superior ha interpretado y aplicado
erróneamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto no está
demostrado en el proceso la existencia de coacción; siendo ello
así se observa que se ha incurrido en infracción del mencionado
artículo, razón por la cual el recurso deviene en fundado.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
396º del Código Procesal Civil; y, con lo expuesto con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto con
fecha 10 de abril de 2013 mediante escrito de fojas 253 a 257, por
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fojas 240 a
248, de fecha 27 de diciembre de 2012; y, actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada de fojas 191 a 199,
de fecha 22 de agosto de 2011, que declara fundada la demanda;
y, REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la misma, sin
costos ni costas del proceso; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por el demandante Luis Alberto Villa Constantino
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, La señora Jueza Suprema De la Rosa
Bedriñana y el señor Juez Supremo Arias Lazarte firman sus
dirimencias el 17 de noviembre de 2015, y el 26 de enero de 2016,
respectivamente; los señores Jueces Supremos: Chumpitaz
Rivera y Mac Rae Thays, firman sus votos dejados y suscritos con
fecha 20 de enero de 2015; conforme a lo dispuesto por el artículo
149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER Y MALCA
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
GUAYLUPO ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.-
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas de orden procesal y material, en principio corresponde
efectuar el análisis respecto de la primera pues de producirse
sus efectos nulificantes carecería de objeto examinar la norma
in iudicando.- Segundo.- Respecto a ello se debe señalar que la
infracción al debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; artículos 50º
inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.- Tercero.-
Dentro de ese contexto, se advierte del análisis del petitorio de
la demanda de fojas 35 a 47 que el accionante viene solicitando
se declare la nulidad parcial de la Resolución Suprema Nº 028-
2009-TR, de fecha 04 de agosto de 2009, que aprueba el último
listado de ex - trabajadores cesados irregularmente, debiendo
retrotraerse los efectos de la expedición del acto administrativo
que ampara la solicitud del actor y asimismo al listado de cesados
irregularmente; como fundamentos de hechos que sustenta la
pretensión alega que prestó servicios en el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) durante 10 años, 04 meses y 19 días,
bajo el régimen de carrea administrativa y remuneraciones del
sector público, Decreto Legislativo Nº 276, siendo cesado en el
cargo de Técnico Administrativo, Clase 02, en el Hospital de Apoyo
III Alberto Sabogal Sologuren; señala, asimismo, que la Comisión
Especial que se encargó excepcionalmente de analizar las
solicitudes documentadas de los ex - trabajadores que renunciaron
por coacción debió concluir con una calificación favorable a su
caso, lo que no ocurrió, obviando la Resolución Suprema Nº 028-
2009-TR el deber de motivación, requisito de validez del acto
administrativo.- Cuarto.- De los actuados procesales se verifica
que la sentencia de vista que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, tiene como fundamentos: a)
Se aprecia de los actuados en el expediente administrativo que
bajo los alcances del Decreto Ley Nº 25636, norma que autoriza
al Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) a efectuar un
proceso de racionalización de su personal administrativo y la
Directiva Nº 002-DE-IPSS-92, que el actor fue invitado a renunciar
con incentivos, obteniéndose su renuncia conforme se desprende
de los términos de la Resolución Nº 920-GZCCN-IPSS-92 del
30 de noviembre de 1992, la cual tuvo por aceptada la renuncia
voluntaria a partir del 13 de noviembre de 1992 y fijó en la suma
de S/. 4,494.72 un incentivo económico extraordinario equivalente
a 24 sueldos; b) El informe final de la Comisión Ejecutiva numeral
4.3.1 acápite b) en lo relacionado a documentos de coacción
prevé que los documentos y en su caso las normas pertinentes
deberán precisar que la consecuencia del no acogimiento al
programa de renuncias conllevaría a la excedencia o reducción
del personal (...)”; c) Acorde a lo establecido por el artículo 4º del
Decreto Ley Nº 25636, resulta clara la coacción a la fue sometido
el trabajador por lo que el petitorio se encuentra debidamente
acreditado, dándose cumplimiento al inciso a) del artículo 3º de la
Ley Nº 29059, concordante con el inciso 2) del artículo 9º de la Ley
Nº 27803.- Quinto.- Siendo esto así, es de advertir que el órgano
de segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación
aparente -entendida esta cuando una resolución judicial si bien
contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, estas no son pertinentes para tal efecto,
sino que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que
en realidad no son idóneas para adoptar la decisión final- ya
que la argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
apropiada, al no haber tomado en cuenta lo prescrito en el artículo
53 de la Ley Nº 27803, dispositivo legal por el cual se crea la
Comisión Ejecutiva como único órgano administrativo encargado
de revisar los Ceses Colectivos efectuados en la década del año
mil novecientos noventa y, determinar de esta forma, si existió o
no, coacción al momento de que los trabajadores expresaron su
voluntad de renunciar.- Sexto.- Sostener un razonamiento como
el esbozado por el Ad quem en la recurrida, conllevaría no solo a
asumir competencias que la ley no prevé sino también a vulnerar
uno de los principios más importantes del Derecho Administrativo,
como es el principio de legalidad, previsto en el artículo IV, inciso
1), literal 1.1 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, por el
cual se establece que todas las autoridades administrativas que
componen el Estado deben actuar con respeto a la Constitución, la
Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas
y de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas dichas
facultades. Al respecto, Ochoa Cardich4 precisa que: “(...) la
Administración Pública, a diferencia de los particulares, no goza
de la llamada libertad negativa (nadie esta obligado a hacer lo
que la ley no manda, ni impedido a hacer lo que esta no prohíbe)
o principio de no coacción, dado que solo puede hacer aquello
para lo cual está facultada en forma expresa”. En ese sentido, el
órgano colegiado superior al momento de merituar nuevamente la
controversia deberá tener en cuenta que la Administración tiene
su fundamento y el límite de su acción en la ley, ya que de lo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
contrario, se vulneraría el Estado de Derecho.- Sétimo.- Además,
la Sala Superior difiere del análisis respecto a verificar si en la
renuncia del accionante existió o no coacción, elemento que
resulta fundamental para considerarla como cesado de modo
irregular.- Octavo.- Por tanto, la omisión advertida en la sentencia
de vista, afecta la garantía y principio del debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú , que encuentra desarrollo legal en el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que estas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de
lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente
a la invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
conforme a lo expuesto precedentemente.- FALLO: Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; y, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: NUESTRO VOTO
es por declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto
con fecha 10 de abril de 2013 mediante escrito de fojas 253 a
257, por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; en
consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fojas 240 a 248,
de fecha 27 de diciembre de 2012; DISPONEMOS que la Sala
Superior de la causa emite nuevo fallo de acuerdo a ley y a las
directivas emitidas en la presente resolución; ORDENAMOS la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley, en los seguidos por el demandante Luis Alberto
Villa Constantino contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y, los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
Los señores Jueces Supremos: Torres Vega, Chaves Zapater y
Malca Guaylupo, firman sus votos dejados y suscritos con fecha
20 de enero de 2015, conforme a lo dispuesto por el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
TITULAR RODRIGUEZ MENDOZA ES COMO SIGUE.
CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la procedencia
por la causal de: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º en la Constitución Política del Perú y el artículo
5º de la Ley Nº 27803. Corresponde en primer lugar analizar el
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del error
material.- Sobre la causal normativa del incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Segundo.-
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho
y principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.- Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado resulta infundada. Con relación a la causal de infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 27803.- Quinto.- La Ley
Nº 27803, publicada el 29 de julio de 2002, implementó las
recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las
Leyes Nº 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a
82153
procesos de promoción de la inversión privada así como en las
entidades del sector público y gobiernos locales, para cuyo efecto
creó una Comisión Ejecutiva, encargada de analizar los
documentos probatorios que presentaban los ex - trabajadores
que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar;
y los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no
fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente. -
Sexto.- Es así que, el artículo 9º de la citada Ley, estableció una
serie de parámetros que esta Comisión Ejecutiva debía tener en
cuenta para determinar si los ceses colectivos resultan irregulares,
entre los cuales se consideraba como ceses irregulares aquellos
ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los
procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº
276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados
en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización autorizados por
norma legal expresa.- Sétimo.- Que, en este contexto corresponde
a los ex - trabajadores que se consideren comprendidos en los
supuestos de la normatividad indicada acreditar ante la Comisión
Ejecutiva con los medios probatorios necesarios, los siguientes
supuestos: i) Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar
a su centro de labores, ya sea por coacción u otro vicio de la
voluntad; o, ii) Que fue objeto de cese colectivo irregular, producido
como consecuencia del proceso de inversión privada de la
Empresa de Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue objeto de
cese colectivo, el cual se produjo incumpliendo los procedimientos
legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº 276,
contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el
Decreto Ley Nº 26093, o contrario a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización; o, iv) Demostrar
que existe un caso similar al suyo que fue atendido favorablemente
por la Comisión Ejecutiva.- Octavo.- Posteriormente, la Ley Nº
29059, publicada el 06 de julio de 2007, otorgó a la Comisión
Ejecutiva creada por la Ley Nº 27803 facultades de revisión
complementaria y final de los casos de ex - trabajadores cesados
irregularmente, fijando entre otros aspectos, algunos criterios o
parámetros de revisión, la duración del procedimiento de revisión
y consagrando, adicionalmente una serie de disposiciones a favor
de los trabajadores incorporados en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente y que optaron por el
beneficios de la reincorporación o reubicación laboral, derogando
inclusive todas aquellas disposiciones que se oponían a la misma.
Es así que, en su artículo 1º, la citada Ley precisa una serie de
requisitos formales para que la Comisión Ejecutiva estuviera
facultada para efectuar la revisión de forma complementaria y final
de los casos de los ex trabajadores, mientras que en artículo 3º
dispone los criterios que debe observar dicha Comisión Ejecutiva
para la revisión de los ceses colectivos. Estos criterios son: I) Los
parámetros establecidos en el artículo 9º de la Ley Nº 27803 y
demás normas vigente a la fecha de la publicación de la Resolución
Suprema Nº 021-2003-TR, salvo normas posteriores que
favorecen al trabajador; y, II) La aplicación del principio de analogía
vinculante ante la existencia de casos similares y observación del
debido proceso. - Noveno.- Análisis del caso concreto.-
Conforme se aprecia de los actuados, el demandante se acogió al
Programa de Incentivos Económicos Extraordinario para
Trabajadores que renuncien en forma voluntaria, conforme se
acredita con la copia de la Resolución Nº 920-GZCCN-IPSS que
obra a fojas 03 de los autos, el mismo que se sustentó en la
Directiva Nº 002-DE-IPSS-92 aprobada por Resolución de
Dirección Ejecutiva Nº 291-DE-IPSS-92, que estableció las formas
para la aceptación de renuncias voluntarias con incentivos
económico extraordinario y otros beneficios.- Décimo.- Al respecto
debe indicarse que el Decreto Ley Nº 25636, publicado en el diario
oficial El Peruano el 23 de julio de 1992, vigente cuando se produjo
la renuncia voluntaria con incentivos del demandante, se autorizó
al Instituto Peruano de Seguridad Social a llevar a cabo un proceso
de racionalización de su personal administrativo, estableciendo
para ello un programa con incentivos y pruebas de selección y
calificación ;la citada ley estableció en el segundo párrafo del
artículo 4º lo siguiente: “Vencido el plazo señalado, los trabajadores
que no se acojan a las renuncias voluntarias con incentivos serán
sometidos a exámenes de calificación y selección, en un plazo
que no excederá de ciento veinte (120) días calendario posteriores
a la vigencia del presente Decreto Ley”. Este programa motivó la
emisión de una serie de Resoluciones Ejecutivas y Directivas
Internas, entre ellas, la Directiva Nº 002-DE-IPSS-92, el cual
sustentó la resolución de cese del actor.- Undécimo.- Conforme
se aprecia de los actuados y a lo determinado por la Sala Superior
respectiva, la coacción en la renuncia del actor se encuentra
acreditado, debido a que el mismo se vió obligado a presentar su
renuncia con fecha 08 de noviembre de 1992, pues de no hacerlo,
sería objeto de despido por racionalización y solo le pagarían los
beneficios sociales, por tanto la decisión adoptada por la Sala
Superior ha sido emitida con arreglo a ley.- Duodécimo.-
Consiguientemente, corresponde que la entidad demandada
inscriba al demandante en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente para los fines de la Ley Nº 27803, al

82154 CASACIÓN
haberse determinado que la Sala Superior no ha incurrido en
infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, ni del artículo 5º de la Ley Nº 27803, deviniendo
en infundado el recurso interpuesto por la entidad demandada.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
397º del Código Procesal Civil; y, con lo expuesto con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto con fecha 10 de abril de 2013 mediante
escrito de fojas 253 a 257, por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fojas 240 a 248, de fecha 27 de diciembre
de 2012; ORDENO la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Luis Alberto Villa Constantino contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA
1
Véase: Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 02123-2003-AC de fecha 22 de
enero de 2004 y Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 01922-2003-AA/C de
fecha 25 de junio de 2004.
2
Véase: htpp://mintra.gob.pe/contenidos/ceses/PUBLICACIONES 2009/informe
final ley 29059.pdf.
3
Artículo 5º.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados
en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los
parámetros establecidos en el Artículo 9º de la presente Ley. (...)
4
OCHOA CARDICH, César. Los Principios Generales del Procedimiento
Administrativo. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444. Segunda Parte. Ara Editores, Lima, julio - 2003, página 53.
C-1420439-133
CAS. Nº 12167-2015 PIURA
Inclusión a Planillas. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Es materia de pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto con fecha seis de julio de 2015 por la
Municipalidad Distrital de Castilla de fojas 282 a 298, contra la
Sentencia de Vista de fojas 271 a 275, de fecha 05 de mayo de
2015 que revoca la resolución apelada de fojas 212 a 217, su fecha
24 de noviembre de 2014 que declara infundada la demanda;
reformándola la declara fundada en parte, en consecuencia nula
y sin efecto legal la Resolución de Alcaldía Nº 1405-2012-MDC.A
que dispone que la entidad demandada cumpla con emitir el
acto administrativo correspondiente mediante el cual reconozca
la contratación del demandante bajo la suscripción de contratos
laborales por servicios personales a plazo indeterminado, con la
debida inclusión del actor en el libro de planillas de contratados
de dicha institución. Sin costas ni costos, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del
Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- A la parte impugnante no le es exigible
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primera instancia
le fue favorable.- Cuarto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificada
por la Ley Nº 29364, la parte impugnante denuncia: a) La
aplicación indebida de los artículos 206.2º y 108º de la Ley Nº
27444; 15º, 28º y 39º del Decreto Legislativo Nº 276; Primera
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº
1057; artículos 1º de la Ley Nº 24041; 28º y 40º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, b) La inaplicación de los artículo
202.2º, 206.2º y 108º de la Ley Nº 27444, c) contravención
al deber de los Magistrados de aplicar la norma jurídica
pertinente, como lo prescrito en los artículos 10º, 202.2º,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
206º y 108º de la Ley Nº 27444; Decreto Legislativo Nº 1057;
artículos 1º de la Ley Nº 24041; 15º del Decreto Legislativo
Nº 276 ; 28º y 40º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. La
parte impugnante sobre dichas denuncias señala que pese a
que estas normas han sido invocadas en su escrito de demanda
y ofrecidos como medios probatorios, el Colegiado Superior
al momento de expedir la resolución materia de examen no ha
motivado el porqué de su inaplicación, vulnerando la seguridad
jurídica.- Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado
en forma precisa las causales de casación que señala el artículo
386º del Código Procesal Civil, lo que implica, además desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso ha
sido formulado como uno de instancia y no como uno de casación
que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha seis de julio de 2015 por la Municipalidad Distrital
de Castilla de fojas 282 a 298, contra la Sentencia de Vista de
fojas 271 a 275, de fecha 05 de mayo de 2015 y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Julio Cesar Cobeñas Sosa contra la Municipalidad Distrital de
Castilla, sobre Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-134
CAS. Nº 16914-2015 LAMBAYEQUE
Cumplimiento Decreto Supremo Nº 213-90-EF. Lima, treinta de
mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS, Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Elsa Marta Castro Flores Vda. de Suárez de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 270 a 274, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 254
a 265, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de junio de dos mil catorce, de fojas 224 a 226 que
declara improcedente la demanda, sobre cumplimiento del Decreto
Supremo N.º213-90-EF; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
32º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”..- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 231 a 233 que la
recurrente apelo la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia las siguientes causales: Interpretación
errónea del artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 062-2009 y
de los artículos 187º y 57º de la Constitución Política de 1979,
así como del artículo 103º de la Constitución Política de 1993
y el numeral 6.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; señalando que, respecto al Decreto de Urgencia N.º
062-2009, si bien es cierto su artículo 1º precisa que la Tercera
Disposición Complementaria del Decreto Supremo N.º 213-90
no resulta aplicable al personal militar y policial en actividad y
pensionistas del régimen del Decreto Ley N.º 19846, sin embargo,
no ha sido derogada. Asimismo, también es cierto que la Tercera
Disposición Complementaria del Decreto Supremo N.º 213-90-EF
establece beneficios únicamente para el personal con el grado de
General de División o equivalente de la Policía Nacional, debiendo
precisar que no le alcanza esta disposición porque su difunto
esposo ostentó el grado de Coronel e la Policía Nacional del Perú,
y de ello no ha habido pronunciamiento. Añade que, con relación
a la Ley N.º 25303, dicha norma entró en vigencia el uno de enero
de mil novecientos noventa y uno, lo que quiere decir que recién
a partir de esa fecha supuestamente no sería aplicable la Tercera
Disposición Complementaria del Decreto Supremo N.º 213-90-EF
por mandato del Decreto de Urgencia N.º 062-2009, por lo que,
por simple lógica, se deduce que el periodo comprendido de la
fecha diecinueve de julio hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa, sí tuvo vigencia. Respecto a la Constitución
Política de 1993, si bien es cierto que conforme al artículo 103º,
la ley desde su entrada en vigencia se aplica a los hechos,
relaciones o situaciones jurídicas existentes, también lo es que
no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal, que
no es el caso de autos, porque el Decreto Supremo N.º 213-90-
EF fue expedido al amparo de la Constitución Política de 1979,
norma posteriormente reafirmada por la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución Política de 1993, que consagra
el respeto de los derechos adquiridos en materia pensionaria.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales que a
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara y
precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser interpretadas correctamente, pues no basta señalar la
norma o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación jurídica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; máxime si ambas instancias han determinado que
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N.º
213-90-EF, es inaplicable conforme al artículo 1º del Decreto de
Urgencia N.º 062-2009, por lo que el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Elsa Marta Castro Flores Vda. de Suárez de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 270 a 274,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de agosto de dos
mil quince, de fojas 254 a 265; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley en el proceso contencioso administrativo, seguido
contra Policía Nacional del Perú y otro, sobre cumplimiento del
Decreto Supremo N.º 213-90-EF; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-135
CAS. Nº 16767 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima veinte de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veinte de agosto de dos mil quince de fojas
137 a 143, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos
mil quince de fojas 120 a 123 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce de fojas 89 a 97 que declara infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
82155
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 125 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 89 a 97. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de

82156 CASACIÓN
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de
agosto de dos mil quince de fojas 137 a 143, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince de fojas 120
a 123, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Matías
Peche Gutiérrez y otra sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-136
CAS. Nº 17587-2015 LIMA
Nivelación de Pensiones. Lima, treinta de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel Custodio Moran Silva de
fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas 1109 a 1126,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil
quince, de fojas 1099 a 1105, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, de fojas
686 a 693 que declara infundada en todos sus extremos la
demanda; sobre nivelación y homologación de pensiones y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”..- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 75 a 84 que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa por la aplicación
incorrecta del artículo 3º de la Ley N.º 28389; sosteniendo que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
“En ese sentido, el A Quem al aplicar el artículo 3º de la Ley N.º
28389 que proscribe toda petición de nivelación de pensiones
desde el momento en que entra en vigencia dicha normativa, está
aplicando de manera retroactiva al caso del demandante, quien
adquirió su derecho a nivelación de pensión hasta antes de la
vigencia de la norma, es decir hasta antes de la fecha diecisiete de
noviembre de dos mil cuatro. (...)”. ii) Apartamiento inmotivado
del Precedente vinculante de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Expediente N.º 0050-2004-AI/TC, manifestando
que “Esto significa que el supremo intérprete de la Constitución
estableció los lineamientos con respecto a reclamaciones de
pensiones devengadas por conceptos otorgados con anterioridad
a la fecha de operada la reforma constitucional (Noviembre de dos
mil cuatro). (...)”. iii) Infracción normativa por la inaplicación del
artículo 5º de la Ley N.º 23495; argumentando que “cualquier
incremento otorgado al servidor público por nivelación de pensión,
se le debe abonar también al pensionista, como el caso del
demandante que al pertenecer al régimen previsional del Decreto
Ley N.º 20530 y estar dentro de los alcances de la Ley N.º 23495,
se le debe nivelar abonando a su favor los montos respecto de los
incrementos otorgados por lo convenios colectivos de mil
novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho y dos
mil tres a los servidores públicos de ENAPU S.A., (...)”.- Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en el ítem i) y iii), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
ha quedado verificado que la pretensión del actor es una nivelación
de pensión de cesantía del Régimen del Decreto Ley N.º 20530, el
cual por aplicación de la teoría de los hechos cumplidos, se
encuentra proscrita por Ley, toda vez, que en la actualidad la figura
de la nivelación pensionaria prevista para las pensiones de
cesantía otorgadas conforme al Decreto Ley N.º 20530 no
constituyen un derecho exigible; razón por la cual se ha infringido
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Séptimo.-
Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, sólo resulta pertinente la Doctrina Jurisprudencial
que se construya de acuerdo con el artículo 34º de la Ley N.º
27584, según el cual las decisiones adoptadas en casación por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, constituirán Doctrina Jurisprudencial en materia
contencioso administrativa, sin perjuicio de la Doctrina
Jurisprudencial que se formase de conformidad con el artículo
400º del Código Procesal Civil. Por ende, la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.º 0050-2004-AI,
invocada por la entidad recurrente, no precisa el supuesto del
apartamiento del precedente judicial en que habrían incurrido las
instancias de mérito, no constituyendo doctrina jurisprudencial en
los términos del acotado artículo 34º de la Ley Nº 27584; por lo
tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente al no
cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel Custodio Moran Silva de
fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas 1109 a 1126,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil
quince, de fojas 1099 a 1105; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre nivelación y homologación de pensiones y otros cargos;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-137
CAS. Nº 17447-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima veinte de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha ocho de setiembre de dos mil quince de fojas
128 a 135, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos
mil quince de fojas 116 a 122 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintinueve de enero de
dos mil quince de fojas 75 a 83 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 124 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 145 a 152, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
82157
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 128 a 135, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 116
a 122, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Oscar Ely
Díaz Castro sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-138
CAS. Nº 17777-2015 TACNA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha dos de setiembre de
dos mil quince de fojas 87 a 92, interpuesto por la demandante
Silvia Teresa Romero Yufra, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 77 a 82
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 39 a 45, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
foja 83; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 54 a 57. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i. La infracción normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, articulo 12º de la Ley Orgánica

82158 CASACIÓN
del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y numeral 3) y
4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, precisando que
conforme al primer considerando de la sentencia de vista se ha
establecido que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM donde se
indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales
otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase
o no monto alguno por dicho rubro. ii. La infracción normativa
procesal contenida en los artículos 188º y 197º del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia de vista ha sido
expedida sin efectuar valoración correcta del material de prueba,
que hace insustentable e irrazonable dicha decisión judicial por
partir de un criterio arbitrario.- Sexto: Analizado el recurso y su
fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto
si bien alega un supuesto de infracción normativa, sin embargo, el
impugnante se circunscribe a describir normas de manera genérica
y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista,
al confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados
por la accionante, ha cumplido con emitir una decisión motivada
y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron
la pretensión del demandante, por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha dos de setiembre de dos mil quince de fojas 87
a 92, interpuesto por la demandante Silvia Teresa Romero Yufra,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil quince, de fojas 77 a 82, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Pago de Asignación
por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-139
CAS. Nº 17888-2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº 025
- 85 -PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Angélica Betty Valencia Fuentes, de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 104 a 110, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, de fojas 94 a 98, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante
de fojas 52 a 57, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 100; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho
requisito, al haber impugnado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 62 y siguiente;
por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal acotado, la demandante denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 01 del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que los Decretos
Supremos Nº 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, 109-
90-PCM y 264-90-EF; ii) Violación del principio de garantía
del debido proceso, señalando que los magistrados han
interpretado erróneamente los alcances del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme a la
temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo que
ha desnaturalizado el debido proceso.- Sexto.- Que, respecto de
la causal denunciada en el punto i) si bien la recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con precisar en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
– no desvirtuados por la accionante- por considerar que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el punto ii)
ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, toda vez que la causal
denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil. - Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Angélica Betty Valencia Fuentes, de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 104 a 110, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, de fojas 94 a 98, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante
de fojas 52 a 57; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro;
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº
025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
Jueza Suprema señora Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-140
CAS. Nº 17893-2015 PASCO
Recálculo de pensión de jubilación. Lima, treinta de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha 22 de setiembre de 2015, interpuesto de
fojas 146 a 149 por el demandante don Nicolás Sánchez
Reyes, contra la sentencia de vista de fecha 04 de setiembre
de 2015, que corre de fojas 139 a 142; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Pasco que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a
fojas 112 a 114; por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como infracción normativa la aplicación indebida del artículo
43º de la Decreto Ley Nº 19990 e inaplicación del artículo 73º
del citado decreto, señalando que, el cálculo de su pensión
se debe realizar de acuerdo a las 12 últimas remuneraciones,
equivalente a la suma de S/. 1, 295.44 nuevos soles, y no
como señala la recurrida en base al artículo 43º del Decreto
Ley Nº 19990, causándole un agravio moral y económico. -
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, sin describir con claridad y precisión la
infracción normativa pertinente ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido; por lo que, el recurso de casación
no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
22 de setiembre de 2015, interpuesto de fojas 146 a 149 por el
demandante don Nicolás Sánchez Reyes, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de setiembre de 2015, que corre de de
fojas 139 a 142; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina
de Normalización Previsional; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-141
CAS. Nº 17873 - 2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº 025
- 85- PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Licely Yolanda Carreon Figueroa, de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 123 a 130, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, de fojas 113 a 118, que confirma la sentencia
apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince, obrante de
fojas 66 a 72, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
82159
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a fojas 120; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 77 a
82; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal acotado, la demandante denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 01 del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que los Decretos
Supremos Nº 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, 109-
90-PCM y 264-90-EF; ii) Violación del principio de garantía
del debido proceso, señalando que los magistrados han
interpretado erróneamente los alcances del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme a la
temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo que
ha desnaturalizado el debido proceso.- Sexto.- Que, respecto de
la causal denunciada en el punto i) si bien la recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con precisar en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
– no desvirtuados por la accionante- por considerar que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en
las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii) ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil. -
FALLO Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Licely
Yolanda Carreon Figueroa, de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, de fojas 123 a 130, en contra de la sentencia
de vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
de fojas 113 a 118, que confirma la sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil quince, obrante de fojas 66 a 72;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con

82160 CASACIÓN
el Gobierno Regional de Arequipa y otro; sobre Asignacion
por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema
señora Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-142
CAS. Nº 14857-2015 SAN MARTÍN
Bonificación Complementaria - Décimo Cuarta Disposición
Transitoria - Decreto Ley Nº 19990. Lima, veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Felipe Santiago Balbín
Mayhuasca, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2015,
de fojas 165 a 170, contra la sentencia de vista de de fecha 21
de julio de 2015, de fojas 150 a 154, que revoca la sentencia
apelada de fecha 14 de abril de 2015, de fojas 93 a 100, que
declara improcedente la demanda, y reformándola, la declara
infundada la demanda, sobre otorgamiento de la bonificación
complementaria del 20 % establecida por la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso, previstos en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurrente
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses conforme se aprecia de fojas 103 a
108; en relación al requisito contenido en el inciso 4) ha precisado
que su pedido casatorio es revocatorio.- Cuarto.- Respecto a
los demás requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990, indicando que la Sala Superior no habría fundamentado
adecuadamente la recurrida, al no sustentar adecuadamente la
aplicación de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990, lo que conlleva a que no haya efectuado un debido
análisis de la misma, llegando de este modo a una conclusión
errada, respecto a la aplicación de dicha norma, vulnerándose
la exigencia de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales al no haberse sustentado suficientemente las razones
por las cuales se declara infundada la incoada, incurriéndose
en motivación aparente, afectándose con ello, el principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva establecida en
el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, y ii) Apartamiento
inmotivado de los lineamientos expresados en la Casación
Nº 4506-2010-SANTA.- Quinto.- Examinada la causal contenida
en el ítem i) el corresponde señalar que el demandante no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, no ha demostrado
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, en tanto la instancia superior ha determinado que
el actor cuando estuvo en actividad tuvo la condición de obrero,
por tanto no se encontraba comprendido en el Fondo Especial
de Jubilación de Empleados Particulares – FEJEP, razón por la
cual no le corresponde percibir la bonificación complementaria
del 20% dispuesta por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley Nº 19990, consideraciones por las cuales esta
causal deviene en improcedente.- Sexto.- En relación a la causal
propuesta en el ítem ii) debe indicarse que la resolución casatoria
invocada por el demandante no reúne las características que exige
el artículo 34º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, para
ser considerado precedente vinculante que haya fijado principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento por las instancias de
mérito, sin embargo de los fundamentos expuestos en la Casación
Nº 4506-2010-SANTA, se aprecia del fundamento “Sexto” que el
demandante en dicho proceso, a la fecha de vigencia del Decreto
Ley Nº 19990, tenía la condición de empleado, situación distinta
a la que tenía demandante en el caso de autos, razón por la
cual su agravio es improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Felipe Santiago Balbín Mayhuasca, mediante
escrito de fecha 10 de agosto de 2015, de fojas 165 a 170, contra
la sentencia de vista de de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 150
a 154; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Felipe
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Santiago Balbín Mayhuasca contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de la bonificación
complementaria del 20% establecida por la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-143
CAS. Nº 14750-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, ocho de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha quince de julio de dos mil quince, de fojas
186 a 192, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, de fojas 176 a 180, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de octubre de dos
mil catorce, de fojas 138 a 144, que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por el demandante Santiago Fortunato
Gastelo Montalvo, sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
fojas 151 a 157 que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364 estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha quince de julio de dos mil quince, de fojas 186 a 192,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de dos
mil quince, de fojas 176 a 180, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Santiago
Fortunato Gastelo Montalvo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-144
CAS. Nº 14858 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago por Concepto de Racionamiento y Movilidad y otros. Lima,
once de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ignacio Moreno
Chinchay de fecha quince de julio de dos mil quince, de fojas 242
a 252, contra la sentencia de vista de fecha nueve de junio de dos
mil quince, de fojas 235 a 238, que confirma la sentencia apelada
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, de fojas 187 a 193,
que declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago por concepto
de racionamiento y movilidad y otros; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
82161
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 202 a 208 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales los siguientes artículos de la Constitución
Política del Perú: i) Infracción del artículo 2º inciso 2), que
indica que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, ya
que ha quedado establecido que al pertenecer al régimen Decreto
Legislativo Nº 276 tiene derecho a percibir sus remuneraciones,
bonificaciones y beneficios que por ley corresponde a todo
servidor público, señala que está siendo discriminado al otorgarle
menos beneficios que por ley señala; ii) Infracción del artículo
22º, que indica al trabajo como un deber y un derecho, señalada
también como medio de realización de la persona en múltiples
sentidos porque le permite ganar legítimamente su sustento; iii)
Infracción del artículo 23º, que protege su derecho a percibir
el incremento de la pensión en un monto remunerativo igual al
que corresponde a un servidor en actividad; iv) Infracción del
artículo 24º, por desconocer la nivelación de su pensión en monto
remunerativo igual al que corresponde a un servidor en actividad;
v) Infracción del artículo 26º incisos 1) y 2), que textualmente
señala el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución y por la Ley; vi) Infracción del artículo 51º, que
indica que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; vii)
Infracción del artículo 103º, que prescribe que la ley desde su
entrada en vigencia se aplica las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurídicas existentes y no tienen fuerza ni efecto
retroactivo salvo en materia penal, y viii) Infracción del inciso 5)
del artículo 139º, indicando que la resolución impugnada carece
de fundamentación y motivación, atentando contra el derecho al
debido proceso. Finalmente denuncia el apartamiento inmotivado
del Precedente Constitucional Nº 0689-2004-AA/TC.- Quinto.-
Examinadas las causales invocadas, se advierte que el recurrente
se ha limitado a indicar el contenido de las normas legales que
a su criterio se han infringido; sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas; que
implica el deber de demostrar la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en referencia a la sentencia del Tribunal
Constitucional cuyo apartamiento denuncia, tampoco ha cumplido
con demostrar su incidencia en la resolución cuestionada,
verificándose además que no cumple con las formalidades
previstas en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional que aluden al precedente constitucional. Por otra
parte, esta Sala Suprema ha emitido reiterados pronunciamientos
sobre el tema en discusión, estableciendo que los beneficios o
incentivos que los trabajadores perciben a través del Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE, no
forman parte de sus remuneraciones y no son extensivos a los
pensionistas, criterio que ha sido observada por la Sala Superior.
En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ignacio Moreno Chinchay de fecha quince
de julio de dos mil quince, de fojas 242 a 252, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 235
a 238, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Ignacio Moreno Chinchay contra
la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago por concepto de
racionamiento y movilidad y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-145
CAS. Nº 14897-2015 LORETO
Reincorporación. Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto con fecha 22 de abril de 2015, por el demandante
Jhon Chávez Moreno de fojas 198 a 201, contra la Sentencia
de Vista de fojas 190 a 194, de fecha 19 de enero de 2015 que
confirma la resolución apelada de fojas 123 a 130, de fecha 05
de noviembre de 2012 que declara infundada la demanda, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en

82162 CASACIÓN
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Mixta – Sede Central – de
Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero.- La
parte recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia conforme
se verifica del escrito de apelación de fojas 136 a 139.- Cuarto.-
Respecto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) La
infracción normativa de los artículos 1º de la Ley Nº 24041 y
138º de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que la
Sala Superior no ha tenido presente que el demandante cuando
estuvo contratado bajo la modalidad del Servicio No Personal, se
ha dado la desnaturalización de los mismos, produciéndose en
aplicación del principio de primacía de la realidad en un contrato
de trabajo y es por ello que, por el principio de continuidad de
las relaciones laborales, la firma de los contratos CAS no podían
eliminar la relación laboral desde el año 2007; ii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaídos en las Casación
Nº 7916-2012-LORETO y Nº 005807-2009-JUNIN, donde se ha
declarado fundadas las demandas en los casos que la relación
laboral cumplían con los requisitos que establece el artículo 1º
de la Ley Nº 24041, así también se señaló que los períodos de
interrupciones en sus servicios para impedir que surta efecto la
Ley Nº 24041, constituyen interrupciones tendenciosas.- Quinto.-
Examinada la denuncia invocada como item i), se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo; por el contrario lo que la parte impugnante intenta con su
denuncia es cuestionar la base fáctica establecida en las sentencia
impugnada y con ello un reexamen del material probatorio, respecto
a que el actor como servicios no personales ha laborado menos
o inferior de 01 año; finalidad que dista de los fines casatorios
consagrados en el artículo 384º del Código Procesal Civil; por lo
que este extremo del recurso resulta improcedente.- Sexto.- Por
otro lado, el segundo agravio tampoco puede prosperar en tanto
que las sentencias expedidas en casación que se hacen referencia
no han sido expedida en los términos que exige el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, además los argumentos expresados
en las mismas ya fueron desestimados precedentemente; por lo
que este extremo del recurso también resulta inviable.- FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 22 de abril de 2015, por
el demandante Jhon Chávez Moreno de fojas 198 a 201, contra
la Sentencia de Vista de fojas 190 a 194, de fecha 19 de enero de
2015; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
el demandante Jhon Chávez Moreno contra la Municipalidad
Provincial de Maynas, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Torres
Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-146
CAS. Nº 14975-2015 LA LIBERTAD
Reajuste de Pensiones. Lima, once de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Víctor Jaime Heredia
Ríos, de fecha 18 de agosto de 2015, que corre de fojas 116 a 119,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2015, que corre
de fojas 106 a 109; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior que, como órgano de segunda instancia, pone fin al
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional instancia
que emitió la resolución impugnada, esto es, la Tercera Sala
Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante cumple
con dicho requisito puesto que apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación que corre de fojas 78 a 82.- Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
el recurrente precisa como causales casatorias: • Infracción
normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 077-84-PCM,
indebidamente en aplicación ultractiva del Decreto Legislativo Nº
22847, para fijar el importe de la pensión de jubilación del actor.
Alega que se debió de aplicar lo establecido en el primigenio
artículo 39º y 73º, en correcta aplicación ultractiva del Decreto Ley
Nº 19990.- Sexto.- Que, examinadas las denuncias señaladas
en el considerando precedente, se aprecia que el recurrente
estructura su recurso como uno de instancia, sin precisar en
forma correcta la incidencia directa de las infracciones normativas
alegadas en la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, como debe ser aplicada
correctamente y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, cuestionando la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; ya que,
con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento
sobre los argumentos expresados en el desarrollo del proceso;
siendo además que, conforme se ha señalado en el considerando
tercero, dentro de éste recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición del demandante, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito, propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por el recurrente, en
su recurso impugnatorio, es ajeno a los fines esenciales de la
casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por estos
fundamentos, el recurso así expuesto, improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Jaime
Heredia Ríos, de fecha 18 de agosto de 2015, que corre de fojas
116 a 119, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de
2015, que corre de fojas 106 a 109; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Víctor Jaime Heredia Ríos contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reajuste de pensiones;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-147
CAS. Nº 15418 - 2015 CUSCO
Reincorporación Laboral – Artículo 1º Ley Nº 24041. Lima,
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial De Espinar de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, de fojas 571 a 573, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas
559 a 563, que confirma la sentencia apelada de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince, de fojas 522 a 529, que declara
fundada la demanda interpuesta por Fredy Carlos Landa, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Supremo Nº 013-2008-JUS, que lo regula.- Segundo.- Conforme
a lo establecido por el tercer párrafo del artículo 35º inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, “En
los casos a que se refiere el artículo 26º no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”, supuesto
que se ha presentado en el caso de autos.- Tercero.- De la revisión
del presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución Nº 01 de fecha uno de octubre de dos mil
trece, corriente a fojas 267, la demanda fue admitida en la vía
del proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de
vista de fecha 24 de julio de 2015, de fojas 559 a 563, confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 04 de mayo de 2015,
de fojas 522 a 529, que ampara la demanda interpuesta por el
demandante Fredy Carlos Landa. Por tanto, es pertinente aplicar
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.-
Cuarto.- Conforme a lo establecido por el tercer párrafo del
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, “en los casos a que se refiere el artículo 26º no procede
el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión”, supuesto que se ha presentado en el caso de autos.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
De Espinar de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de
fojas 571 a 573, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de julio de dos mil quince, de fojas 559 a 563, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Fredy Carlos Landa contra la Municipalidad Provincial De
Espinar, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-148
CAS. Nº 15570-2015 SAN MARTIN
Bonificación Diferencial. Decreto Ley Nº 19990 Lima, trece de Abril
del dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 01 de setiembre del 2015 por el demandante José
Ramiro Florian Lescano de fojas 167 a 172, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del precitado Código
Procesal, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 114 a 118, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
82163
artículo 388º del precitado Código Procesal, el recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: i) Infracción Normativa de
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990. Señala que el Superior Colegiado no habría fundamentado
adecuadamente la recurrida, al no sustentar la aplicación de la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
lo que conlleva, que no haya efectuado un debido análisis de la
misma, llegando de este modo, a una conclusión errada, respecto
a la aplicación de dicha norma, vulnerándose la exigencia de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales al no haberse
sustentado suficientemente las razones por las cuales se declara
infundada la incoada, incurriéndose en motivación aparente,
afectándose con ello, el Principio del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva establecida en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento
Inmotivado de la Casación Nº 4506-2010-Del Santa. Afirma que
el Colegiado Superior ha interpretado de manera equivocada y
errónea los lineamientos expresados en dicha casación, por el
Tribunal Supremo, pues el Colegiado, en clara violación al debido
proceso y la tutela judicial efectiva, expresa argumentos extraídos
de dicha casación que no existen en la misma, pues en ella se
indica claramente que la norma no hace distinción entre obrero
u empleado, invocando de esta manera el principio general del
derecho que no se puede distinguir donde la Ley no distingue;
sin embargo el Colegiado indica que lo establecido en la norma
invocada solo es de aplicación para las entidades bancarias,
comerciales, industriales, agrícolas y mineras que contaran con
determinado capital, quienes podrían jubilar a sus empleados
que alcanzaran 40 años de servicios. Posteriormente la Ley Nº
15144, de fecha 22 de setiembre de 1964, la redujo a 30 y 25
años para varones y mujeres, respectivamente, siendo ello así,
se ha demostrado con los documentos obrantes en autos que su
patrocinado efectivamente estuvo comprendido en dicho régimen
de carácter mixto. - Sexto: En relación al acápite i), se advierte
que, si bien es cierto el demandante cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de tal infracción sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que señala que
la Bonificación reclamada le corresponde a los empleados y
a quienes solo se desempeñaron como obreros; por lo que no
acredita la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual es improcedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Noveno: Respecto al acápite ii),
no cumple con los requisitos de procedencia, al no cumplir con lo
señalado en el artículo 37º del Texto único Ordenado de la Ley
Nº 27584, puesto que se cita una casación emitida por la Corte
Suprema que no tiene carácter de precedente vinculante; razón
por lo que dicha denuncia deviene en improcedente, al incumplir
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del mencionado
Código Procesal.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto por José Ramiro Florian
Lescano de fojas 167 a 172, contra la sentencia de vista de fojas
145 a 150, de fecha 22 de julio del 2015; en los seguidos por
el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-149
CAS. Nº 15772 - 2015 LA LIBERTAD
Incremento de pensión de jubilación. Lima, veinticinco de Mayo del
dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 12 de agosto del 2015 por el demandante Segundo
Pascual Moza Cosavalente de fojas 142 a 145, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,

82164 CASACIÓN
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. - Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
91 a 96, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del acotado Código Procesal, el
recurrente invoca como causal casatoria: la Infracción normativa
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 106-97-EF. Refiere que
tiene derecho al reconocimiento y pago del 16% del incremento en
su pensión de jubilación. Sexto.- De la revisión de los actuados,
se tiene que la parte recurrente si bien señala el citado dispositivo
legal, no precisa en qué consiste la infracción normativa de la
norma invocada, ni señala cuál es la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
argumenta que tiene derecho al reconocimiento y pago del 16%
del incremento en su pensión de jubilación; no obstante ello la
instancia superior determinó que el demandante viene percibiendo
la pensión máxima que actualmente otorga el Sistema Nacional de
Pensiones en merito a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº
105-2001; más aún si está acreditado en autos que percibe una
pensión superior a la fijada por ley; por lo que de lo argumentado
no se advierte la incidencia directa en la decisión impugnada;
razón por la cual las denuncia formulada es improcedente al
incumplir el requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por los
fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392º del
acotado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Segundo Pascual
Moza Cosavalente de fojas 142 a 145, contra la sentencia de
vista de fojas 135 a 137, de fecha 19 de marzo del 2015; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODR ÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-150
CAS. Nº 15578 - 2015 CAJAMARCA
Asignación por Refrigerio y Movilidad – Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM . Lima seis de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince de fojas 93 a 96, interpuesto por el demandante
Teófilo Sempertigue Sánchez, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 81 a 86
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cinco
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 46 a 51, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente Sede
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de notificación a fojas 87; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 55 a 57. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i) La
infracción al artículo 103º de la Constitución Política del Perú;
señalando que toda ley se deroga por otra ley, en tal sentido,
mal hace el Aquem en afirmar que ha existido un cambio en la
periodicidad en el otorgamiento de la bonificación de movilidad y
refrigerio ya que los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-
90-PCM, y Nº 264-90-EF solo disponen incrementos mensuales
pero en ningún momento derogan el Decreto Supremo Nº 021-
85-PCM y el Decreto Supremo Nº 025-85-PC, que dispone la
periodicidad diaria de esta asignación, por tanto se está dando
por derogadas las leyes que nunca lo han sido. ii) La infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; argumentando
que se debe gozar la asignación solicitada en forma diaria ya que
para trasladarse a un centro de labores se requiere movilidad
diaria y el refrigerio tomado en horas establecidas debe también
tomarse en forma diaria, lo que no condice con asumir que 5
soles mensuales sean suficientes para asumir esos gastos.
Sexto: Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otro lado los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
desestimaron la pretensión del demandante, por considerar que
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintiséis de agosto de dos mil quince de fojas 93 a 96,
interpuesto por el demandante Teofilo Sempertigue Sánchez,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 81 a 86, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Chota sobre Pago de Asignación
por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-151
CAS. Nº 13500-2015 LAMBAYEQUE
Pago de bonificación complementaria del 20% de remuneración
de referencia. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha 13 de
julio de 2015, interpuesto de fojas 109 a 111 por el demandante
don Abel Lescano Ramírez, contra la sentencia de vista de fecha
10 de junio de 2015 que corre de fojas 103 a 105, que confirma
la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de 2014, de fojas
72 a 75, que declaró infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
con los requisitos de admisibilidad previsto en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado, b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y
d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 80 y 81. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al no indicar si su pedido casatorio es revocatorio
y/o anulatorio. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente no precisa causal casatoria;
señalando que la sentencia de vista le causa agravio por existir
una vulneración a su derecho constitucional al no haberse aplicado
desde su contingencia dicha bonificación del 20%la misma que
es parte de su pensión inicial; siendo un falta de motivación para
determinar una decisión, hecho que le afecta económicamente su
pensión inicial de jubilación y que al no haber optado acogerse a
la jubilación por el Decreto Ley Nº 17262, automáticamente fue
comprendido en el Sistema Nacional de Pensiones. - Sexto.-
Con los fundamentos expuestos, se advierte que el recurrente
no ha denunciado causales en su recurso casatorio; no habiendo
descrito con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, verificándose de esta forma
el incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de julio de 2015, interpuesto de
fojas 109 a 111 por el demandante don Abel Lescano Ramírez,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015 que
corre de fojas 103 a 105; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de bonificación
complementaria del 20% de remuneración de referencia; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-152
CAS. Nº 13523-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, veintinueve de abril de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas 170
a 176, contra la sentencia de vista de fecha nueve de junio de dos
mil quince, de fojas 150 a 155, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
de fojas 101 a 105, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por la demandante Norma Marcia Gonzalez Muro,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
82165
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 111 a 117 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por Interpretación errónea en considerar
el pago de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación desde el 21 de mayo de 1990 sin tener en cuenta
que la entrada en vigencia de la presente bonificación es a
partir del mes de febrero de 1991, sosteniendo que dicha
bonificación empieza a otorgarse desde el mes de febrero de
1991; ii) La infracción normativa por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº
24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en

82166 CASACIÓN
improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364 estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas 170 a 176, contra
la sentencia de vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, de
fojas 150 a 155, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Norma Marcia Gonzalez
Muro contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-153
CAS. Nº 13603-2015 LIMA
Reposición. Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesta por la parte
demandante Pericles Tucidides Lujan Robles, mediante escrito
de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, de fojas
332 a 338, contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre
de dos mil catorce, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, de fojas 291 a
297 que declara fundada la demanda, y reformándola la declara
improcedente, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
no ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia, por cuanto no le fue adversa; por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo. Al indicar su pedido casatorio como
anulatorio como pedido principal y revocatorio como subordinado.-
Quinto: En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la parte recurrente denuncia: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139º, inciso 2) de la
Constitución Política del Estado y artículo 13º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, alegando que la sentencia de vista
no ha tomado en cuenta al momento de resolver y declarar de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
oficio la excepción de caducidad, la denuncia penal efectuada por
el Hospital Nacional Hipólito Unanue contra su persona y otros
trabajadores más, con fecha 03 de agosto de 2007, denuncia
hecha ante la segunda fiscalía provincial mixta del módulo básico
de Justicia de El Agustino, la misma que se encontraba en trámite al
momento que se remite la carta de Despido Carta N.º 119-HNHU-
DLOG.2007 donde la autoridad del Ministerio Público estaba
a su cargo de la investigación a fin de determinar si su persona
tenía responsabilidad penal sobre los hechos denunciados por
el Hospital Nacional Hipólito Unanue, denuncia que tiene el
ingreso Nº 726-2007, donde con fecha 02 de noviembre de 2009
la Fiscalía resuelve no ha lugar a formular denuncia penal entre
otras personas a su persona por el delito contra el patrimonio
– apropiación ilícita en agravio del Hospital Nacional Hipólito
Unanue y luego de que notificada la citada Resolución a las
partes, la Fiscalía mediante Resolución de fecha 18 de febrero
de 2010, dispone tener por consentida la resolución de fecha
02 de noviembre de 2009 en todos sus extremos; hasta aquí el
proceso penal recién había terminado por lo que el procedimiento
administrativo recién podía continuar, por cuanto conforme al
artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando existe un
proceso judicial en trámite este se suspende hasta que el Poder
Judicial defina el litigio; ii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
expresando que no se ha garantizado la debida motivación de la
sentencia de vista, pues en el sexto considerando sustenta que
si bien el demandante no solicitó la nulidad de manera expresa
contra la carta de despido notificada con fecha 03 de agosto de
2007, tampoco hizo uso de los medios impugnatorios previstos
en la ley Nº 27444, no agotando la vía administrativo, sin tener
en cuenta que al existir un proceso penal en trámite se suspendía
el proceso administrativo el que reinició mediante carta notarial
de fecha 18 de febrero de 2010 solicitando a la demandada se
le reponga en sus labores al haberse declarado consentida la
resolución que declara no ha lugar a formular denuncia penal
contra su persona y otros trabajadores.- Sexto: Del análisis de los
fundamentos de la parte recurrente, se aprecia que no demuestra
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, contraviniendo
las exigencias señaladas en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, en tanto que conforme
a lo señalado por el colegiado el actor no impugnó la carta de
despido de fecha 30 de julio de 2007, notificada el 03 de agosto
de 2007, en el plazo de ley, pues el proceso penal no suspende el
proceso administrativo, siendo ambos procesos independientes,
no apreciándose infracción normativa de la norma que indique
que amerite un pronunciamiento de fondo, por lo que deviene en
improcedente el recurso.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Pericles Tucidides Lujan Robles,
mediante escrito de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 332 a 338, contra la sentencia de vista de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Ministerio de Salud sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-154
CAS. Nº 13605-2015 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintinueve de abril de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 184 a 188,
interpuesto por el demandante Helard Guillermo Sarmiento
Portugal, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos
mil quince, de fojas 123 a 126, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas
78 a 83, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la sala superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 180; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 88 y 89. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Casación Nº 5800-2013 SAN MARTIN emitida
por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, precisando que el error in iudicando, lo encontramos
en el quinto considerando numeral 3 y 4 de la sentencia materia
de Casación, donde se aparta lo dispuesto en el decimo primer
considerando de la Casación Nº 5800-2013 SAN MARTIN.-
Sexto.- En cuanto a la causal denunciada, es preciso señalar que
la sentencia que se invoca no constituye precedente vinculante
en los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; se aprecia que los agravios denunciados por la recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados
por el accionante, ha establecido que le corresponde percibir
la Asignación por Refrigerio y Movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutoria Suprema
Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014. En
consecuencia, es de apreciar que el impugnante, en los términos
propuestos, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conforme se observa
del medio impugnatorio sub examine; de manera que el recurso
formulado no satisface el requisito que exige el numeral 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 184 a 188, interpuesto
por el demandante Helard Guillermo Sarmiento Portugal,
contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil
quince, de fojas 123 a 126 ; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el recurrente contra la entidad demandada Hospital
Regional Honorio Delgado, con emplazamiento del procurador
público del Gobierno Regional de Arequipa, sobre pago de
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-155
CAS. Nº 13680-2015 PIURA
Reposición conforme al articulo 1º de la Ley 24041. Lima, dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Danibal Alberto
Panta Panta, de fecha trece de mayo de dos mil quince, de fojas
403 a 407, contra la sentencia de vista de fecha quince de abril
de dos mil quince, de fojas 385 a 388, que confirma la sentencia
de primera instancia fecha veinticinco de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 312 a 317, que declara improcedente la demanda
interpuesta por la parte recurrente contra la Municipalidad Distrital
de Tambogrande sobre Reposición Laboral, conforme al articulo
1º de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
82167
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Laboral Transitoria de Piura de la Corte Superior de
Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 335 a 341. Por otra
parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041;
sosteniendo que, la Sala Superior vulnera el principio constitucional
de carácter irrenunciable de los derechos laborales que tiene todo
trabajador el cual se encuentra consagrado en el inciso 2) del
artículo 26º de la Carta Magna. Añade que, su cese ocurrió el día
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, por lo que corresponde
aplicar el plazo prescriptorio previsto en el artículo único de la
Ley N.º 27321, el cual establece un nuevo plazo de prescripción
de las acciones derivadas de la relación laboral, extendiéndolo a
cuatro años contados desde el día siguiente de la extinción del
vínculo laboral en aras de una mejor protección del trabajador,
por lo que su derecho a solicitar su reposición en sede judicial
ejercido el treinta de diciembre de dos mil diez, se encontraba aún
vigente, habiendo agotado incluso la vía administrativa. Precisa
además que, la sentencia de vista no cumple con el principio de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, por
cuanto la recurrida adolece de fundamentación jurídica en tanto
que solo se hizo mención a un articulado sin efectuar análisis
lógico del mismo, incurriendo en motivación aparente.- Sexto:
Analizada la causal señalada, se determina el incumplimiento del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto, si
bien el recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada o interpretada correctamente; lo que
no se advierte en el presente caso; máxime si las instancias de
mérito han determinado que la demanda incurre en causal de
improcedencia pues el demandante no impugnó en el plazo de
ley la carta de fecha veintinueve de diciembre de dos mil ocho
a través de la cual se le comunica el vencimiento de su contrato
de locación de servicios; en consecuencia, el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Danibal Alberto Panta Panta, de fecha
trece de mayo de dos mil quince, de fojas 403 a 407, contra la
sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil quince, de
fojas 385 a 388, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Danibal Alberto Panta Panta contra
la Municipalidad Distrital de Tambogrande sobre Reposición
Laboral, conforme al articulo 1º de la Ley Nº 24041; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-156
CAS. Nº 13795 - 2015 LIMA
Pago de Combustible y Mayordomo. Lima, veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gabriel Fernando Astorayme
Delgado de fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas 1007
a 1017, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio
de dos mil quince, de fojas 991 a 996, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, de fojas

82168 CASACIÓN
933 a 939, que declara infundada la demanda interpuesta por
el recurrente, contra el Ministerio del Interior - Policía Nacional
del Perú, sobre pago de combustible y mayordomo; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 33º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos, por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 942 a 948 que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.-
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales casatorias: La infracción
del Decreto Legislativo Nº 1132, del literal d) del artículo 10º
y artículo 41º del Decreto Ley Nº 19846, así como del artículo
2º inciso 2) y el artículo 174º de la Constitución Política del
Perú; argumentando básicamente que con el Decreto Ley Nº
1132 se modificó la escala de remuneraciones, reunificándose
o consolidándose los diversos conceptos que constituyen tanto
las remuneraciones como los beneficios para el personal Militar
y Policial; siendo que con fecha 10 de diciembre de 2013 se
público el Decreto Supremo Nº 246-2012-EF, que reglamenta el
citado Decreto Ley que aprueba la nueva estructura de ingresos
del personal militar- policial, estableciendo que a un General
de la Policía Nacional del Perú le corresponde la remuneración
consolidada de S/. 8,362.00 nuevos soles, situación que implica
que las actuales pensiones del accionante deba ascender a dicha
cantidad, en virtud del derecho de igualdad y a la equivalencia de
derechos de oficiales de la Fuerzas Armadas y la Policía Nacional,
establecida en el artículo 174º de la Constitución Política del Perú.
Agrega que ha cumplido con todos los requisitos para percibir las
remuneraciones pensionables en su grado inmediato superior y
el no reconocerlo constituye una transgresión a su derecho de
igualdad y las normas principistas e interpretativas en la relación
laboral.- Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se advierte
que el recurrente precisa las normas legales que a su criterio se
han infringido; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas; que implica el
deber de demostrar la pertinencia de las mismas en la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Se aprecia que el recurrente pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por
la instancia de mérito, a pesar que ello no se condice con los fines
del recurso de casación; asimismo, debe indicarse que el Decreto
Legislativo Nº 1132 no deroga o modifica el Decreto Ley Nº 19846
que regula los goces que corresponden al personal que pasa
a la situación de retiro, por lo que resulta aplicable al presente
caso. Por otra parte, esta Sala Suprema ha emitido reiterados
pronunciamientos sobre el tema en discusión, estableciendo
que el beneficio de combustible y mayordomo tienen carácter de
no pensionable; por lo tanto, su percepción debe ser abonada
en base al grado que ostentó cuando el recurrente estuvo en
actividad. Consecuentemente, no se acredita la incidencia de las
infracciones alegadas, inobservandose lo prescrito en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gabriel Fernando Astorayme Delgado de fecha
tres de agosto de dos mil quince, de fojas 1007 a 1017, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
de fojas 991 a 996, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Gabriel Fernando
Astorayme Delgado contra el Ministerio del Interior – Policía
Nacional del Perú, sobre pago de combustible y mayordomo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1420439-157
CAS. Nº 13832-2015 LIMA
Asignación por cumplir 25 años de servicios al Estado.
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de febrero
de dos mil quince, a fojas 93 a 98, interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, contra la Sentencia de Vista
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 84
(debiendo ser 83) a 87, que confirma la sentencia apelada emitida
en primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece
de folios 62 a 67, que declaró fundada la demanda de reintegro
de Asignación por cumplir 25 años de servicios al Estado; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 87
vuelta; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, en concordancia con el artículo
413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente apeló la sentencia emitida
en primera instancia porque le fue desfavorable a sus intereses
conforme se advierte de fojas 71 a 74. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
ésta parte señaló como pedido casatorio revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia: Infracción Normativa del numeral 2) del artículo 207º
de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley Nº
27444; indicando que la demandante al tomar conocimiento de
la Resolución Administrativa Nº 539-2010-INSN-OP, debió ejercer
su derecho de defensa a través de los recursos administrativos
impugnatorios (reconsideración, apelación y/o revisión) que
regula la Ley Nº 27444; sin embargo, al no ejercer su derecho
de contradicción contra la citada resolución administrativa; esta
ha quedado firme en el tiempo y ha obtenido la calidad de cosa
decidida conforme al artículo 212º de la ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General que regula los supuestos
en los que los actos administrativos adquieren la calidad de
actos firmes, por lo tanto la resolución materia de impugnación
devino en firme y expedita para ejecutarse.- Sexto.- Analizada la
causal denunciada se advierte que, si bien es cierto el recurrente
señala la norma legal que a su criterio se habría infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues sus argumentos no desvirtúan lo resuelto por
las instancias de mérito, en tanto que el presente proceso versa
sobre reintegro de pago de Asignación por cumplir 25 años de
servicios al Estado en base a la remuneración total; asimismo, el
recurrente solo se limita a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, conforme a
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se inicia una
tercera instancia, por lo que no cumple con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente el
recurso interpuesto. - FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete
de febrero de dos mil quince, a fojas 93 a 98, interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Salud, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de
fojas 84 (debiendo ser 83) a 87; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Antonia Asencios Espinoza, en contra de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
las entidades demandadas Ministerio de Salud y el Instituto
Nacional del Niño, sobre reintegro de asignación por cumplir
25 años de Servicios al Estado. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-158
CAS. Nº 13867-2015 LA LIBERTAD
Pago de Devengados e Intereses legales. Lima, veintinueve
de Abril del dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eli Salomón Barboza Oblitas, de fojas 108 a 112, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. - Cuarto: El
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, no le es exigible al recurrente al
haber sido favorable la sentencia de primera instancia. Por otra
parte, se observa que el recurrente impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio principal como anulatorio y/o revocatorio.
Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, el recurrente
invoca como causal casatoria la Infracción Normativa de los
Artículos 80º y 81º del Decreto Ley Nº 19990. Señala que lo
considerado por la Sala Laboral es errado y manifiesta una
infracción normativa de los mencionados artículos, pues precisa
que el proceso judicial en el que se discutió el reconocimiento de
aportes no fue una pretensión principal o subordinada el pago de
pensiones devengadas en aplicación del artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990. La pretensión principal se refirió al reconocimiento
de aportes de los 38 años y 07 meses de aportaciones realizados
por el demandante durante el desarrollo de su récord laboral.-
Sétimo: Que, en cuanto a la infracción normativa denunciada por
el recurrente, cita la normas que considera infringidas, limitándose
a cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, habiendo señalado la Sala que el interés para obrar de
la demandante, respecto de las pretensiones indicadas ya lo hizo
valer en un proceso anterior; no advirtiéndose de lo expuesto, la
incidencia de las infracciones denunciadas por el demandante;
razón por la cual es improcedente el recurso interpuesto al
incumplir el requisito de forma señalado en el artículo 388º inciso
3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eli Salomón
Barboza Oblitas, de fojas 108 a 112, contra la resolución de vista
de fojas 99 a 103, de fecha 05 de mayo del 2015; en los seguidos
por el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: MAC RAE THAYS.
82169
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-159
CAS. N.º 13845-2015 CAJAMARCA
Incorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530. Lima, once de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 02 de julio
de 2015 por la demandante Marleni Bustamante de Benites de
fojas 233 a 239, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 162 a 166, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente invoca como causal casatoria que: i)
Infracción normativa por inaplicación de normas materiales
de orden público como es el artículo 27º de la Ley Nº 25066,
de fecha 23 de junio de 1989, que estableció que los funcionarios
y servidores públicos que se encontraban laborando para el
Estado en condición de nombrados o contratados a la fecha de
la dación del Decreto Ley N.º 20530, quedaban comprendidos
en el régimen de pensiones a cargo del Estado, establecido por
dicho Decreto Ley, siempre que se encontraran bajo los alcances
del Decreto Ley N.º 11377 y el Decreto Legislativo N.º 276; y, ii)
Infracción normativa por indebida aplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 24366, que refiere que los funcionarios y servidores
públicos que a la fecha de la dación del Decreto Ley Nº 20530,
contaban con 07 o más años de servicios, están facultados para
quedar comprendidos en el régimen de pensiones del Estado,
establecido por dicho Decreto Ley, siempre que hubieran venido
trabajando en forma ininterrumpidamente al servicio del Estado;
por tratarse de una norma no aplicable al presente caso, por existir
otra norma del mismo rango normativo mas reciente el artículo
27º de la Ley Nº 25066, que faculta la incorporación al régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, norma auto aplicativa
que no requiere de otra disposición para su aplicación, máxime
si es más beneficiosa a la demandante.- Sexto: De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se estructura como un
recurso de instancia, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, al haber determinado que la demandante no
ha logrado acreditar el cumplimiento de los requisitos para ser
incorporada en el régimen del Decreto Ley N.º 20530, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia; razón por la cual no es procedente el
recurso interpuesto al incumplir el requisito de forma señalado
en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392ºdel
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Marleni Bustamante
de Benites de fojas 233 a 239, contra la resolución de vista de
fojas 199 a 206, de fecha 08 de junio de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Marleni Bustamante de Benites con la Gerencia de Desarrollo
Económico del Gobierno Regional de Cajamarca, sobre

82170 CASACIÓN
Incorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-160
CAS. N.º 11296-2015 HUANCAVELICA
Nulidad de nombramiento. Lima, veinte de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 03 de julio de 2015 por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Huancavelica de fojas 474 a 477, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 358 a 364, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio.- Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: Infracción normativa del
Principio de Legalidad, el cual establece la prevalencia de la
Ley, sobre cualquier actividad o función del poder público, por
el que todo aquello que emane del Estado debe estar regido por
la Ley e infracción normativa del artículo 139º numeral 2) de
la Constitución Política del Estado Peruano, que dispone que
ninguna autoridad puede dejar sin efecto Resoluciones que han
adquirido la autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución, y a lo
previsto en el numeral 3) del acotado artículo 139º, respecto
a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional,
por lo mismo contraviene lo dispuesto en el artículo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, puesto que la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 489-2012/GOB.REG.HVCA/PR de fecha 28
de diciembre de 2012, que declaró la nulidad del nombramiento
del demandante, fue emitida tomando en cuenta que existía un
mandato judicial, disponiendo la reposición de Imelda Rosa
Luna Ojeda, el mismo que no fue considerado por el Director
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaytara, ni
por la Comisión del Proceso de Nombramiento del Personal
Administrativo Contratado.- Séptimo: De la revisión del recurso
se advierte que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, lo que no es atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica
de fojas 474 a 477, contra la sentencia de vista de fojas 450 a
464, su fecha 12 de junio de 2015; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Luis Carlos
Mego Ortiz con el Gobierno Regional de Huancavelica, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-161
CAS. Nº 11298-2015 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejados de pagar. Lima, veinte
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social
de Salud – (ESSALUD), de fecha 29 de abril de 2015, que
corre de fojas 432 a 443, contra el auto de vista de fecha 22 de
enero de 2015, que corre de fojas 411 a 420; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra un auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, esto es, la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia. Además, debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
demandante cumple con el mismo, habiendo apelado el auto de
primera instancia que le fuera adverso, conforme se aprecia del
escrito de apelación que corre de fojas 339 a 347. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
la entidad recurrente precisa como causales de su recurso de
casación: • Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, lo cual
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada.- • Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Carta Magna, sustentando el presente recurso en la
afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso.- Sexto.- Que, las
causales denunciadas, carecen del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que, la
entidad recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué
sentido pueden estos dispositivos legales enervar lo determinado
por las instancias que declararon improcedente la demanda por
no haber sido promovida dentro del plazo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y encontrarse dentro de
las causales de improcedencia por caducidad del plazo; ya que,
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, conforme se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la
entidad demandada, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello,
el recurso así expuesto, improcedente.- Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social
de Salud – (ESSALUD), de fecha 29 de abril de 2015, que corre
de fojas 432 a 443, contra el auto de vista de fecha 22 de enero de
2015, que corre de fojas 411 a 420; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social
de Salud – (ESSALUD) contra el Tribunal del Servicio Civil -
SERVIR y otros, sobre aumentos del gobierno central dejados
de pagar; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1420439-162
CAS. Nº 11401- 2015 MOQUEGUA
Reubicación en Plaza Vacante. Lima, dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS: Con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Sonia Mercedes Ordoñez Mamani de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, de fojas 389 a 407, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas 330
a 341, que revoca la sentencia apelada de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 221 a 230, que declara
fundada la demanda y reformándola declara fundada en parte
la demanda interpuesta por la recurrente, contra la Dirección
Regional de Educación de Moquegua y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa y reubicación en plaza vacante; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 221 a 230
que la recurrente no apeló la sentencia de primera instancia,
ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 10º de la Ley
Nº 27444, ii) Infracción normativa del artículo 202.1º de la
Ley Nº 27444; iii) Infracción normativa del artículo 104.1,
104.2, 104.3 de la Ley Nº 27444; iv) Infracción normativa de la
Segunda Disposición Complementaria Transitoria y Final de
la Ley Nº 29944; v) Infracción normativa Tercera Disposición
Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 004-2013-ED,
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial; vi) Infracción
normativa del artículo 276º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, Reglamento de la Ley del Profesorado; vii) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, y viii) Infracción al precedente judicial
recaído en la Casación Nº 8125-2009, referente a la nulidad
de oficio, manifestando que para el inicio de un procedimiento
de nulidad de oficio, debe notificarse a los administrados cuyos
derechos puedan ser afectados, lo cual no se hizo en el caso de
autos, criterio que fue plasmado en la Casación Nº 8125-2009-Del
Santa. La sentencia recurrida ha cuestionado la validez y vigencia
de su título profesional, lo cual no es materia controvertida ni
ha sido cuestionado por la demandada. No se ha interpretado
objetivamente las normas denunciadas. Al solicitar su reubicación,
no pretende el ingreso a la reforma magisterial. Debió aplicar
la interpretación más favorable al trabajador.- Quinto.- De la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que si bien
es cierto, la recurrente señala las normas que a su parecer se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, no ha demostrado
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
82171
se impugna, limitandose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito la cual estableció que, a la fecha en que la demandante
ha adquirido el Título de Licenciada en Educación el 24 de mayo
de 2013 y solicitó administrativamente su reubicación en la plaza
de profesora de aula, se encontraba vigente la Ley de Reforma
Magisterial Ley Nº 29944 de fecha 26 de diciembre de 2012, por
lo tanto en el caso de autos debe aplicarse dicha norma así como
su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED,
las cuales derogaron expresamente el artículo 64º de la Ley Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212 en que el actor ampara su
demanda, así como el artículo 276º de su reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, razón por la cual su pretensión no
puede ser amparada. Respecto a la casación que se menciona en
el ítem viii), debe precisarse que el extremo referido a la nulidad
de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 252-2014-GR/MOQ que
declaró la nulidad del oficio del artículo segundo de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 109-2014-GR/MOQ fue amparado por la
sentencia de vista en aplicación de la sentencia casatoria que se
invoca, por lo tanto dicha causal no demuestra incidencia en el
sentido del fallo; en consecuencia el presente recurso no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Sonia Mercedes
Ordoñez Mamani de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
de fojas 389 a 407, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
junio de dos mil quince, de fojas 330 a 341, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Sonia Mercedes Ordoñez Mamani contra la Dirección Regional
de Educación de Moquegua y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y reubicación en plaza vacante; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-163
CAS. Nº 11482-2015 CUSCO
Pago de Remuneraciones Devengadas. Lima, veinte de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Concepción
Jalire Otazu, de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante
de fojas 593 a 598, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 577 a 583, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha seis de enero
de dos mil quince, de fojas 519 a 530 que declara infundada
la demanda interpuesta por la parte recurrente contra el Poder
Judicial y otro sobre Pago de Remuneraciones dejadas de
percibir y otro cargo; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.—- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal

82172 CASACIÓN
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, como se aprecia de fojas 536 a 548. Por otra parte,
se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, concordante
con los artículos 50º y 122º inciso 4) del Código Procesal
Civil y artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
así como del artículo 197º del Código Procesal Civil;
sosteniendo que, no existe pronunciamiento expreso en relación
a los elementos que ostenta su pretensión sobre el pedido de
indemnización por daños y perjuicios, como es la antijuridicidad,
el factor de atribución y la relación de causalidad, con aplicación
errada del artículo 3º de la Ley N.º 27803, pues dicha norma
no le resulta aplicable en tanto que a la fecha no se encuentra
en la plaza en que fue separado en julio de mil novecientos
noventa y dos por una arbitraria resolución emitida por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante Oficio Circular
N.º 2120-92-P-CS, hecho que cuestionó a nivel administrativo y
judicial como se tiene del Expediente N.º 2005-1279-01001-JR-
CI-1 resuelto mediante sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil nueve, en la que se dispuso únicamente
su reincorporación al régimen laboral de la actividad pública
regulado por el Decreto Legislativo N.º 276, cuando debió ser
reincorporado a su misma plaza con pronunciamiento sobre
los daños y perjuicios que se le ocasionó.- Sexto: Analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que la parte recurrente
no describe con claridad y precisión las normas que a su criterio
se habrían infringido, y, por lo tanto, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implicaba desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo los órganos jurisdiccionales en el
presente caso habrían infringido el derecho al debido proceso,
a la tutela jurisdiccional efectiva y a la motivación escrita de las
resoluciones, lo que no ocurre en el presente caso, infringiendo
con ello los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; máxime si las instancias de méritos ha determinado que
el actor optó por la reincorporación conforme a los beneficios
regulados por el artículo 3º de la Ley N.º 27803, que alternativa
y excluyentemente han sido regulados en un programa
extraordinario de acceso a beneficios, siendo a su vez, aplicable
a su caso, el artículo 13º de la acotada norma en cuanto regula el
pago de aportes pensionarios y precisa que en ningún caso ello
implica el cobro de remuneraciones dejadas de percibir durante
el periodo en que se extendió el cese del trabajador; por lo tanto,
el recurso interpuesto deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Concepción
Jalire Otazu, de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante
de fojas 593 a 598, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 577 a 583, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Concepción Jalire Otazu contra el Poder Judicial y otro
sobre Pago de Remuneraciones dejadas de percibir y otro cargo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-164
CAS. Nº 11534-2015 JUNÍN
Homologación de remuneraciones. Lima, veinte de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS: El recurso de casación de fecha once de
mayo de dos mil quince, interpuesto de fojas trescientos treinta
y tres a trescientos cuarenta, por el demandante don Jesús
Ulloa Ninahuamán, contra el auto de vista de fojas trescientos
quince a trescientos dieciocho, de fecha seis de abril de dos
mil quince, que confirmó la resolución número siete emitida en
primera instancia de fecha trece de enero de dos mil quince,
que declaro concluido el proceso sin pronunciamiento sobre
el fondo; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Universidad Nacional del Centro del Perú y otro,
sobre Homologación de remuneraciones. - CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3),
numeral 3.2) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. - Segundo: El demandante
apeló el auto de primera instancia en el extremo que le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas doscientos ochenta
y nueve a doscientos noventa y cinco, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. - Tercero: El demandante denuncia como causal de
su recurso de casación la infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. -
Respecto a la causal denunciada, el recurrente argumenta que
el auto final no está debidamente motivado, porque no precisa
ni ordena con toda justicia y precisión que la demandada al dar
cumplimiento con la homologación debe ser con el abono de
sus devengados y el pago de sus intereses legales, porque el
cumplimiento no sólo es ordenar simplemente la homologación
de sus remuneraciones, porque el auto final es explícitamente
una sentencia. - Cuarto: Con los fundamentos expuestos y la
norma denunciada, se advierte que el recurrente no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, verificándose de
esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.
- Quinto: Que, sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar
que, de conformidad con lo establecido por el artículo 407º del
Código Procesal Civil, “antes que la resolución cause ejecutoria,
el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin trámite alguno,
corregir cualquier error material evidente que contenga”. En tal
sentido, se advierte que por resolución Siete del trece de enero
del dos mil quince, confirmada por auto de vista del seis de abril
de dos mil quince, se declaró concluido el proceso y sin lugar a
pronunciamiento sobre el fondo, ordenando que la demandada
Universidad Nacional del Centro del Perú dé cumplimiento
a la homologación de las remuneraciones del demandante,
conforme a las normas de desarrollo del artículo 53º de la Ley
Nº 23733, por el periodo comprendido desde el diecinueve de
junio de dos mil dos a diciembre de dos mil cinco, por considerar
que el diecinueve de junio de dos mil dos es la fecha de
nombramiento del actor. - Sin embargo, se advierte del tenor
de la Resolución Nº 0696-98-CU de fecha treinta de diciembre
de mil novecientos noventa y ocho, a fojas dieciséis, que el
actor fue nombrado como Profesor Auxiliar a Tiempo Completo
desde el treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, y no desde el diecinueve de junio de dos mil dos, como
erróneamente se ha señalado, por lo que, se verifica un error
material evidente que amerita únicamente su corrección, tanto
más, si en autos ya se ha dispuesto la conclusión del proceso y
la homologación de remuneraciones a favor del actor, conforme
al precedente vinculante emitido por esta Suprema Sala en la
Casación Nº 715-2012-JUNÍN de fecha veintidós de abril de dos
mil catorce. - Declararon: 1) IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha once de mayo de dos mil quince, interpuesto
de fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta, por el
demandante Jesús Ulloa Ninahuamán, contra el auto de vista de
fojas trescientos quince a trescientos dieciocho, de fecha seis
de abril de dos mil quince, y, 2) CORRIGIERON el citado auto
de vista únicamente en el extremo que dice que corresponde
la homologación desde el diecinueve de junio de dos mil dos,
debiendo decir: desde el treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos con la Universidad Nacional del Centro del Perú y
otro, sobre Homologación de remuneraciones; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-165
CAS. Nº 12303-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº 25303. Lima,
trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veinte de abril de dos mil quince, de fojas 154 a 159,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos
mil quince, de fojas 145 a 148; que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce, de fojas 81 a 87, que declara fundada la demanda sobre
recálculo de Bonificación Diferencial dispuesta en el artículo
184º del La Ley Nº 25303, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 120 a 124; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53 del
Decreto Legislativo Nº276 concordante con lo dispuesto
en el artículo 124 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM -
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total
es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de
la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184 de la Ley
Nº 25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante
no ha demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad
directiva y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio
común; ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 184 de la Ley Nº 25303, pues se debe tener en
cuenta que el pago de la bonificación diferencial en base al 30%
de la remuneración total, no se otorga a todo el personal de la
salud pública; y, iii) Infracción normativa por inaplicación
de lo expuesto en el precedente judicial Casación Nº
1074-2010-Arequipa que desarrolla la Bonificación diferencial
establecida en el artículo 53 del Decreto Legislativo N 276.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los acápites
i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, en un caso similar al presente, concordando
el criterio de la sentencia impugnada con éste; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene
en improcedente.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el acápite iii), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente al incumplir con el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de abril de
dos mil quince, de fojas 154 a 159, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 145 a 148;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Dilcia
María Campos de Dávila contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otras, sobre
82173
recálculo de Bonificación Diferencial dispuesta en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-166
CAS. Nº 12444-2015 HUAURA
Reajuste de Pensión de Jubilación. Lima, veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Daniel Marcelo Broncano Salas,
de fecha 09 de junio de 2015, de fojas 162 a 164, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2015, de fojas 151 a
154, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de octubre de
2014, de fojas 95 a 99, que declara infundada la demanda, sobre
reajuste de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. –- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia a fojas 103 y 104. Por otra parte, también ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncian como causal
casatoria, Contravención de las Leyes Nº 23908 y Nº 27967,
manifestando que, las normas en mención deben ser aplicadas
a su pensión mínima legal, dejando en desamparo su pretensión
de reajuste de la pensión de jubilación. La Sala superior no aplicó
la Ley Nº 25967 que derogó la Ley Nº 23908, a fin de que se
cumpla con el pago de los devengados y los intereses legales
aplicables desde el 19 de diciembre de 1992. Tampoco se han
considerado las aportaciones de 35 años 02 meses al Sistema
Nacional de Pensiones. La Sala Superior no ha cumplido con
aplicar el artículo 1249º del Código Civil, que concede el derecho
de los intereses capitalizables que debe efectuar la demandada
a favor del actor, desde la fecha de la resolución de jubilación Nº
0000095681-2006-ONP/DC/DL 19990.- Quinto.- Del análisis del
recurso de casación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
menciona las normas que a su parecer se han infringido al emitirse
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de merito, las cuales han
establecido que la contingencia del actor se produjo en el año 2006,
fecha en la cual le Ley Nº 23908 ya no se encontraba vigente, por
lo tanto dicha norma no le resulta aplicable; y teniendo en cuenta
que su recurso se encuentra fundamentado de tal forma que lo
que pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos y una revaloración de los medios probatorios que en
su momento fueron actuados en la instancia correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los
fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas por lo que el presente recurso no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Daniel Marcelo Broncano Salas, de fecha
09 de junio de 2015, de fojas 162 a 164, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de mayo de 2015, de fojas 151 a 154; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Daniel Marcelo
Broncano Salas contra la Oficina de Normalización Provisional
(ONP), sobre reajuste de pensión de jubilación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-167
CAS. Nº 12652-2015 JUNÍN
Bonificación Diferencial por Desempeño de Cargo articulo 53º
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276. Lima veintitrés de marzo

82174 CASACIÓN
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha quince de junio de dos mil quince de fojas 211
a 219 interpuesto por la demandante Mercedes Magda Ardiles
Palomino, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril
de dos mil quince, de fojas 170 a 180, que revoco la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 140 a 144, en cuanto
declara infundada la demanda en el extremo referente a la
pretensión de percibir la remuneración que corresponda a un Sub
Gerente en actividad incluyendo el fondo de asistencia y estimulo
FAE, decreto de Urgencia Nº 037-94 y todo lo que corresponde a
un funcionario nivel F-3; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 183; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 150 a 153. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada o revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
infracción normativa del artículo 124º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y de los numerales 3) y 5) del articulo 139º
de la Constitución Política del Perú, precisando que su labora
actual es permanente como sub gerente en el nivel de funcionario
F-3 por tanto no es un encargo temporal ni excepcional como
refiere la sala además que ya se ha excedido muchos periodos
presupuestales por tal motivo no resulta aplicable el artículo 82
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; asimismo, que no es cierto
que el ascenso de una servidora sea por concurso público ya que
fue ascendida por sentencia judicial según expediente Nº 5520-
2006 del sexto juzgado civil.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda vez
que la Sala ha emitido pronunciamiento conforme a los agravios
descritos en el recurso de apelación. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación ya que en principio se observa que la
argumentación propuesta por el recurrente, adolece de claridad
y precisión así tampoco logra demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita en alegar argumentos dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación, coligiéndose que no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil por ende, el recurso
resulta improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
quince de junio de dos mil quince de fojas 211 a 219 interpuesto
por la demandante Mercedes Magda Ardiles Palomino, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas
170 a 180, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Municipalidad
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Provincial de Huancayo y otro sobre bonificación diferencial por
desempeño de cargo; Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-168
CAS. Nº 12652-2015 JUNÍN
Bonificación Diferencial por Desempeño de Cargo articulo 53º
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276. Lima veintitrés de marzo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha dieciséis de junio de dos mil quince de fojas 225 a 229
interpuesto por la Sociedad de Beneficencia de Huancayo,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
quince, de fojas 170 a 180, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 140 a 148, que declaró infundada
la demanda y reformándola declararon fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 182;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 140 a 148. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada en parte, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: I. La infracción normativa
del artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, que
prescribe que el servidor de carrera designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directa, con más de cinco años en
el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo permanente la
bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53º
de la ley al finalizar la designación. II. Apartamiento inmotivado
de precedente judicial contenido en la sentencia Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 4094-2004-AC/TC Junín
donde se ha precisado para que el trabajador tenga derecho a
una bonificación diferencial permanente el desempeño laboral
de la encargatura debe prolongarse por más de cinco años
ininterrumpidos. Sexto: Analizada la causal descrita en el acápite
I del recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla; ya que del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación ya que en principio se observa que la argumentación
propuesta por la parte recurrente, adolece de claridad y precisión
así tampoco logra demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente
se limita en alegar argumentos dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación, coligiéndose que no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil por ende, el recurso resulta
improcedente.- Sétimo: En cuanto al acápite II del recurso de la
citada resolución del Tribunal Constitucional (que no se acompaña
en copia), el impugnante se limita a invocarla de manera genérica,
transcribiendo sus fundamentos, para considerar que a su caso
resulta aplicable; además, de la verificación de la página web del
Tribunal Constitucional, ni de su contenido, no se advierte que
dicha sentencia tenga la calidad de precedente vinculante; por lo
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
que en la manera planteada, en el presente caso, no se cumple
con los requisitos para su procedencia, por lo que la denuncia
invocada y deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciséis de junio de dos mil quince de fojas 225 a 229
interpuesto por la Sociedad de Beneficencia de Huancayo,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
quince, de fojas 170 a 180, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo y otro sobre bonificación
diferencial por desempeño de cargo; Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-169
CAS. Nº 19999-2015 PIURA
Desnaturalización de Contrato. Ley Nº 24041 Lima, veinte de
Abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los acompañados;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública encargada de los asuntos judiciales del
Gobierno Regional de Piura, de fojas 184 a 188, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la entidad demandada apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 134 a 137, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. - Sexto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción Normativa
de los siguientes dispositivos legales: a) Artículo 28º del
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y Remuneraciones del Sector Público – Decreto Legislativo
Nº 276, el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Señala que para
tener la condición de servidora contratada dentro del régimen
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa – Decreto
Legislativo Nº 276, condición otorgada por la Sala Superior a la
demandante, se requiere haber accedido mediante concurso;
siendo aplicable esta circunstancia al requerimiento efectuado
para la realización de labores de naturaleza permanente; es
decir, el ingreso a la administración pública en la condición de
servidora contratada para labores de naturaleza permanente,
solo es posible siempre y cuando haya mediado previamente
concurso, y estas condiciones no se presenten en la demandante,
ya que ella ingresó a laborar a través de contratos por servicios no
personales. b) Artículos 1º y 3º del Reglamento de la Ley que
regula la Contratación Administrativa de Servicios, Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM. Manifiesta que la Sala Superior
82175
incorpora a la demandante que es trabajadora del Contrato
administrativo de servicios, a un régimen laboral que dicha
norma expresamente prohíbe, transgresión que tiene incidencia
directa en lo decidido; es decir, a partir del desconocimiento de
la norma glosada, el Juzgador erróneamente la incorpora como
trabajadora contratada para labores de naturaleza permanente y
le otorga beneficios laborales.- Sétimo.- Analizadas las causales
descritas en los acápites a) y b), se advierte que, si bien es cierto
la entidad demandada cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de tales infracciones sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, cuando ésta
concluye que las labores desempeñadas por la demandante
desde el año 2001 hasta la actualidad no son de naturaleza
temporales, sino permanentes; por lo que no acredita la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual las
denuncias así propuestas son improcedentes al incumplir el
recurso de casación los requisitos señalados en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la Procuradora Pública encargada de los asuntos judiciales
del Gobierno Regional de Piura, de fojas 184 a 188, contra la
sentencia de vista de fojas 169 a 179, su fecha 12 de octubre
del 2015; en los seguidos por Diana Marivel Rodríguez More
contra el Gobierno Regional de Piura y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-170
CAS. Nº 19943-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, trece de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
de fojas 127 a 136, contra la sentencia de vista, de fecha quince
de septiembre de dos mil quince, de fojas 112 a 121; que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veinte de enero de dos
mil quince, de fojas 78 a 81, que declara fundada la demanda
sobre recálculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 89 a 97; por otra parte, se observa que la entidad impugnante

82176 CASACIÓN
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este
no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última norma
se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la jerarquía
de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia
y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas
ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las
instancias de mérito coherente con lo sentado por esta Sala
Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de octubre de dos
mil quince, de fojas 127 a 136, contra la sentencia de vista, de
fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 112 a 121;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Lucy
Marina Cardoso de Paredes contra las entidades demandadas
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otra,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-171
CAS. Nº 20309-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, veinte de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Educación
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, de fojas 233 a
259, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de mayo de
dos mil quince, de fojas 159 a 166, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,
de fojas 92 a 96, que declara fundada la demanda interpuesta
por el demandante José Mercedes Guzmán Vargas, sobre
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Contenciosa Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 117 a 133 que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
entendiéndose este como pretensión principal y además sea
esta revocada, como pretensión subordinada, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
del los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; sosteniendo que en ningún extremo de la
sentencia ha determinado con fundamentos suficientes porque no
correspondería aplicar el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ya
que tan solo ha basado en transcribir los fundamentos de SERVIR
contenidos en la Resolución Nº 5096-2011-SERVIR-TC, sin
considerar las precisiones establecidas en la Sentencia Nº 168-
2005-TC, señalando argumentos absurdos y pocos razonables
que atentan el principio de debida motivación de las resoluciones
judiciales, del cual es uno de los rectores del debido proceso, ii)
Infracción normativa del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; señalando que la referida norma establece la forma
de cómo debe ser calculada la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, otorgada solo a los docentes,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
y que según lo descrito en la norma adjetiva implica que sea
calculada sobre la remuneración total permanente, ya que así lo
precisa, estableciendo la forma y modo en que debe ser calculada
la bonificación por preparación de clases y sobre todo precisa
el concepto remunerativo a utilizarse, complementando de esta
forma lo citado en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, significándose
con ello, la inexistencia de conflicto de normas entre dicho
dispositivo y no deduciéndose violación o demanda de violación
de derechos constitucionales relacionados a la remuneración.-
Séptimo.- Analizada las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos esgrimidos en el decurso
del proceso sin demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia, que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el
criterio adoptado por la sala superior; máxime si este Colegiado
ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, siendo el
criterio de la sentencia impugnada coherente con lo sentado por
esta Sala Suprema; consecuentemente, el recurso interpuesto
deviene en improcedente al incumplir con el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente
Ministerio de Educación de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, de fojas 233 a 259, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 159 a 166,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante José Mercedes Guzmán Vargas contra el
Ministerio de Educación, sobre pago de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-172
CAS. Nº 20303-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, veinte de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha uno de septiembre de dos mil quince, de
fojas 208 a 214, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 188 a 191, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha trece de octubre de dos
mil catorce, de fojas 142 a 146, que declara fundada la demanda
interpuesta por el demandante Segundo Nolberto Panta
Delgado, sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
82177
por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 162 a 169 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364 estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha uno de septiembre de dos mil quince, de fojas 208 a 214,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil quince, de fojas 188 a 191, y ORDENARON la publicación del

82178 CASACIÓN
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Segundo
Nolberto Panta Delgado contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución administrativa
y bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-173
CAS. N.º 1587-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de descuento indebido. Lima, uno de junio del dos mil
dieciséis.- VISTOS, con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 02 de
octubre de 2015 por la Sucesión Procesal de doña Emma Rosa
Castillo de Barco de fojas 244 a 247, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.-
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
142 a 145, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la parte recurrente invoca como causal casatoria:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, de fecha 8 y
9 de mayo del año 2014, en su tema 07, que regula la aplicación
de las cartas normativas a los beneficiarios de la Ley Nº 23908,
considerando que la Carta Normativa Nº 003-DPN-GCSI-
IPSS-92, establece el otorgamiento del Aumento de febrero del
año 1992, fijando como única condición para su percepción que
se cuente con los años de aportación establecidos en la escala
pensionable, y que se sea pensionista al mes de enero del año
1992, requisitos que su causante cumplió, por lo que corresponde
que la emplazada le restituya el aumento demandado, debido a
que antes de la nivelación de la pensión en aplicación de la Ley Nº
23908, tal aumento le era otorgado.- Sexto: Analizado el recurso,
se advierte que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el de curso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre cambio de la estructura de conceptos pensionarios en
aplicación del reajuste previsto por la Ley N.º 23908, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia. Máxime si lo esgrimido por la sentencia de
mérito coincide con el criterio expresado en el Tema siete del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado
los días 08 y 09 de mayo de 2014, cuya fundamentación
se encuentra plasmada en el Informe que acompaña a las
conclusiones del Pleno, precisando que no corresponde restituir
aumentos pensionarios otorgados por cartas normativas u otros
dispositivos legales, a quienes perciban una pensión mínima en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
aplicación de la Ley N.º 23908, emitidos antes del 18 de diciembre
de 1992, pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el
reajuste pensionario; razón por la cual, no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Sucesión Procesal de doña Emma
Rosa Castillo de Barco de fojas 244 a 247, contra la resolución
de vista de fojas 236 a 240, de fecha 10 de setiembre de 2015;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la Sucesión Procesal de doña Emma Rosa Castillo de
Barco con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-174
CAS. Nº 2036-2016 JUNIN
Decreto de Urgencia N.º 037-94. Lima, uno de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Antonio Berrocal Cáceres
de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, de fojas 62 a 66,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de
dos mil quince, de fojas 58 a 61, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha uno de septiembre de dos mil quince,
de fojas 40 a 46, que declara improcedente la demanda, sobre
otorgamiento de la bonificación especial dispuesta por el articulo
2º del Decreto de Urgencia N.º037-94; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
48 a 49 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i) La
aplicación indebida o la interpretación errónea del Decreto de
Urgencia N.º 037-94; señalando que, no se ha tomado en cuenta
que los documentos de pago que ha adjuntado la Red de Salud
Valle del Mantaro, se refiere al pago de los devengados de dicho
Decreto de Urgencia N.º 037-94 que correspondía al periodo de
mil novecientos noventa y cuatro hasta julio de dos mil nueve, y
no la continua que se viene solicitando desde la fecha que se dejó
de pagar, es decir, desde el uno de agosto de dos mil nueve hasta
la fecha; y ii) Contravención del derecho al debido proceso;
alegando que, en el presente caso no se ha dado seguridad
jurídica pues la sentencia de vista no se ha pronunciado conforme
a derecho y a la ley.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
se advierte que si bien es cierto la recurrente precisa las normas
legales que a su criterio se habrían vulnerado al emitirse la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben aplicas o interpretadas
correctamente; máxime si las instancias de mérito desestiman la
demanda incoada al determinar que no corresponde ordenar el
pago de la continua de la bonificación establecida en el Decreto de
Urgencia N.º 037-94 al estar acreditado que el demandante no es
pensionista del Estado y no se encuentra dentro de los alcances
del Decreto Ley N.º 20530; siendo esto así, al no haberse cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el artículo 388º
numeral 3) del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Miguel Antonio Berrocal Cáceres de fecha seis
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 62 a 66, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de fojas
58 a 61; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra la
Dirección de la Red de Salud Valle del Mantaro - Huancayo, sobre
otorgamiento de la bonificación especial dispuesta por el articulo 2º
del Decreto de Urgencia N.º 037-94; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-175
CAS. Nº 13241-2015 DEL SANTA
Pensiones Devengadas - Artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP de fecha dos de julio de dos
mil quince, de fojas 192 a 199, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 159 a 161, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de
junio de dos mil catorce, de fojas 97 a 101 que declara fundada
en parte la demanda, sobre pensiones devengadas y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa ; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”..- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 128 a 136 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por la aplicación indebida del artículo
1246º del Código Civil; desarrollando su posición en el entendido
que “queda demostrado que el artículo 1246º del Código Procesal
Civil, en su contenido, jamás autoriza la tasa de interés legal
efectiva, como la pertinente a utilizar en caso de deudas, razón
82179
por la cual, queda en evidencia que ha sido indebidamente
aplicado al presente caso, (...)”. ii) Infracción normativa por
la inaplicación del artículo 1249º del Código Civil y de la
Nonagésima Séptima Disposición Complementaria y Ffinal
de la Ley N.º 29951; manifestando que “Para complementar
el tema, la tasa no capitalizable, que el criterio recogido por el
Tribunal Constitucional, incluso antes de la publicación de la Ley
N.º 29951, que con su jurisprudencia se ha encargado de regular
este concepto, como reparación a la afectación al derecho. (...)”;
y, iii) la postura de la Corte Suprema – Casación N.º 5128-
2013; argumentando que “con fecha dieciocho de septiembre
de dos mil trece la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
emitió fallo respecto a la casación N.º 5128-2013, (...)”.- Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si ha
quedado establecido que los intereses legales serán calculados
conforme al artículo 1246º del Código Civil; razón por la que se
infringe el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente;
precisando que los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas se liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo
a los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, con observancia
del artículo 1249º del Código Civil, esto es el interés legal no
capitalizable.- FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP de fecha dos
de julio de dos mil quince, de fojas 192 a 199, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 159
a 161; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley en el
proceso contencioso administrativo, seguido por el demandante
Julio Agapito Gamarra Álvarez, sobre pensiones devengadas y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-176
CAS. Nº 13955-2015 PIURA
Reconocimiento de Vinculo Laboral. Lima, cuatro de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Piura, de fecha veinte de julio de dos mil quince,
obrante de fojas 367 a 374, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, de fojas 354 a 363,
que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de septiembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 295 a 304, en el extremo que
declara fundada la demanda y ordena a la demandada cumpla con
emitir nuevo acto administrativo en el que se disponga incorporar
a la demandante en la planilla de empleados contratados; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo

82180 CASACIÓN
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 317 a 319. Por otra parte, se advierte que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.- Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa de la Cuarta Disposición Complementaria y Final
del Decreto Legislativo N.º 1057 y apartamiento del precedente
vinculante establecido en el Expediente N.º 00002-2010-PI/TC;
sosteniendo que, la demandante tiene dos periodos de trabajo
diferenciados siendo que desde octubre de dos mil ocho suscribió
el contrato administrativo de servicios, sin embargo, en la
sentencia, el Colegiado Superior hace un control difuso de manera
tácita e inaplica la norma en mención, pese a que dicha disposición
fue materia de un proceso de inconstitucionalidad en el cual el
supremo intérprete de la Constitución, haciendo uso de su control
concentrado, declara la constitucionalidad de dicho Decreto
Legislativo, y, en específico, en el fundamento 35 de la sentencia
aludida se pronuncia respecto de la constitucionalidad de la
sustitución de las locaciones de servicios o servicios no personales
a contratos administrativos de servicios; y ii) Infracción normativa
del artículo 87º del Código Procesal Civil; señalando que, en la
sentencia de vista se revoca el extremo de la sentencia de primera
instancia que establece el reconocimiento del vínculo laboral en
calidad de contratada por el Gobierno Regional, declarándolo
improcedente, entonces, en aplicación del principio general del
derecho, según el cual, lo accesorio sigue la suerte del principal, la
Sala Laboral debió haber revocado también el extremo que
declara la incorporación a planillas; asimismo, conforme lo
establece el artículo 87º del Código Procesal Civil, en el caso de la
acumulación objetiva, originaria y accesoria, declarada fundada la
principal, se ampara también las demás, a contrario sensu, al
desestimarse la principal, conlleva a que se desestime también la
pretensión accesoria.- Sexto: Analizadas las causales señaladas,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la entidad recurrente
describe con claridad y precisión la infracciones normativas que
denuncia, también es cierto que no demuestra las incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas; y, por el contrario, mediante sus
argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
máxime si la instancia de mérito ha determinado que en cuanto al
pedido de reconocimiento del vínculo laboral, dicha pretensión ya
fue discutida en el Expediente N.º 02579-2013-0-JR-LA-02 en el
cual se determinó la protección del artículo 1º de la Ley N.º 24041
en beneficio de la demandante, esto es, a no ser cesado ni
destituida sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N.º 276; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- Séptimo: Respecto a
la causal referida al apartamiento inmotivado de precedente
judicial, es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la sentencia
invocada por la parte recurrente, no constituye precedente judicial
en los términos de la acotada norma, pues ha sido expedida por
órgano jurisdiccional distinto al señalado por ley, más aún si del
análisis de la sentencia de vista no se advierte apartamiento a los
criterios establecidos en la acotada sentencia constitucional;
razones por las cuales la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, de
fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante de fojas 367 a 374,
en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
dos mil quince, de fojas 354 a 363, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, obrante
de fojas 295 a 304, en el extremo que declara fundada la demanda
y ordena a la demandada cumpla con emitir nuevo acto
administrativo en el que se disponga incorporar a la demandante
en la planilla de empleados contratados; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Rosa Alicia Vega Farfán, sobre
Reconocimiento de vínculo laboral y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-177
CAS. Nº 14011-2015 LAMBAYEQUE
Reposición Ley N.º 24041. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Poder Judicial, de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 301 a 305, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas
283 a 291, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
nueve de julio de dos mil catorce que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por Jimmy Cesar Suárez Arevalo, sobre
reposición Ley Nº 24041 y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 264 a 268; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por la inaplicación del artículo 20º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, sosteniendo que “En ese sentido para
interponer una demanda contenciosa administrativa es necesario
que el accionante previamente haya agotado la vía administrativa
a través de alguno de los actos previstos en el numeral 218.2
del artículo 218º de la Ley Nº 27444, constituyéndose dicho
requisito en uno de procedibilidad, vale decir su inobservancia
vicia a la relación jurídica procesal e impide que se pueda emitir
pronunciamiento de mérito. (...)”; e, ii) Infracción normativa por
la inaplicación del artículo 1ºde la Ley N.º 26586 – aplicación
indebida de la Ley N.º 24041, manifestando que “Si el correcto
régimen en el cual el accionante se encontró contratado era el
de la actividad privada – Decreto Legislativo Nº 728, entonces
debe aplicársele las reglas de despido e impugnación de despido
contenidas en dicho dispositivo y no aquellas contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 276. (...)”.- Sexto.- Respecto a la causales
denunciadas en los ítems i) y ii); de su análisis y fundamentación,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado
establecido por las instancias de mérito que el demandante ha
prestado servicios de naturaleza permanente por más de un año
en forma ininterrumpida por lo que se encuentra amparado por los
alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041; razón por la que se
infringe el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Poder Judicial, de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 301 a 305, contra
la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas 283 a 291, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Jimmy Cesar Suárez Arevalo contra
el Poder Judicial, sobre reposición Ley Nº 24041 y otros cargos;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1420439-178
CAS. Nº 14080-2015 PIURA
Intereses Legales. Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Santos Gaspar Sernaque, de fecha quince de junio
de dos mil quince, de fojas 203 a 219, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, de fojas 195 a 199,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, de fojas 148 a 160 que declara
improcedente la demandada respecto al extremo del recálculo de
intereses legales e infundada la demanda sobre la aplicación del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF e indemnización;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley
que regula el Proceso contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 200; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.- Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos del escrito de
fojas 165 a 178 que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i)Falta de aplicación de los
fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos supremos
de la república, en base a los cuales se establecen que los
derechos invocados le corresponden, según lo expresado por la
parte recurrente; ii) Contravención de normas que garantizan el
derecho al debido proceso, alegando que las normas del derecho
82181
procesal general que contravienen en el presente proceso son las
siguientes: el principio de aplicación supletoria e integración, el
principio procesal de unidad de la prueba, el artículo 2º de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley Nº 27584,
el articulo 4 respecto del principio de suplencia de oficio Ley Nº
27584, el articulo 30º respecto a la carga de la prueba, Ley Nº
27584 y el artículo 1 del Título Preliminar del Código Procesal Civil
respecto del principio a la Tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso. Añade que la causal de contravención a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso está dirigida a cuestionar
la inobservancia de normas de orden público y de ineludible
cumplimiento, es decir normas de carácter procesal por garantizar
la observancia de estas en una justicia imparcial, no arbitraria y
ajustada a la Ley.- Sexto: En este orden, de las causales previstas
en los ítems i) y ii), se verifica que la argumentación propuesta
por el recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que las causales invocadas de “Falta de
aplicación” y “Contravención de normas” no se encuentran
previstas como causales de casación en las referidas normas; del
mismo modo, ha estructurando el recurso como uno de instancia
sin señalar infracción normativa alguna, alegando argumentos
que están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por la Sala
Superior, lo que dista del debate casatorio; en consecuencia,
es de apreciar que, en los términos propuestos, el recurso
formulado no satisface el requisito que exige el numeral 2) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Santos Gaspar Sernaque, de fecha quince de junio
de dos mil quince, de fojas 203 a 219, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, de fojas 195 a
199; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre pago de intereses legales. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-179
CAS. Nº 14250 - 2015 CUSCO
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veintinueve de abril de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 125 a 128,
interpuesto por la demandante Delia Choque Jurado, contra la
Sentencia de Vista, de fecha diez de julio de dos mil quince de
fojas 109 a 113, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida el siete de enero de dos mil quince
de fojas 64 a 70, que declaró infundada la demanda; Para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de los diez días que establece la norma, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con los cargos de notificación obrantes a
fojas 114; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apelo la resolución de primera instancia porque le fue adversa,

82182 CASACIÓN
conforme se aprecia del escrito de apelación que obra de fojas
83 a 86; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, los mismos han precisado que su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: en el presente caso,
la Sala de Superior no aplica debidamente la norma citada en la
segunda parte del artículo 30º de la Ley que regula el proceso
contencioso Administrativo, asimismo efectúa una indebida
interpretación de la norma contenida en el artículo 30º de la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo general
y por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política de
Estado; dado que, al haber valorado parcialmente los medios
probatorios propuestos por la recurrente al momento de plantear
la demanda y la absolución correspondiente se afecta seriamente
una garantía fundamental de la administración de justicia, esto es
que el juez en su condición de director del proceso se encuentra
obligado a valorar las pruebas en forma conjunta y con criterio
razonado, sin embargo en el presente caso existe la resolución
1925-2005 mediante la cual la administración restituyeran ni
nivel remunerativo de SPE; sin embargo su despacho no toma
en cuenta que la sentencia anterior se ha omitido cuando
por decisión unilateral de la administración rebajaron su nivel
remunerativo, por tanto estando restituido su nivel debe percibir
la bonificación con el monto asignado para el nivel del Servidor
Profesional (sic).- Sexto: Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no
ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con el
sustento que a la demandante no le corresponde la bonificación
establecida por el Decreto de Urgencia 037-94, por lo cual deviene
en improcedencia.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, de fojas 125 a 128, interpuesto por
la demandante Delia Choque Jurado, contra la Sentencia de
Vista, de fecha diez de julio de dos mil quince de fojas 109 a 113,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida el siete de enero de dos mil quince de fojas 64 a 70;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-180
CAS. Nº 14712-2015 PIURA
Devolución de descuentos indebidos. Lima, trece de mayo del dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Teodolinda Rivera de Arévalo,
de fojas 109 a 113, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º
de la Ley Nº 27584 y de los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. - Cuarto: El
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
71 a 73, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como anulatorio.- Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente invoca como causal de casación: i)
Infracción Normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; que señala que el juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo
no puede ir mas allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos
diversos que los que hayan sido alegados por las partes; ii)
Infracción Normativa del artículo 122º inciso 4) del Código
Procesal Civil; que señala que las resoluciones contienen la
expresión clara y precisa de lo que se dice u ordena respecto
de todos los puntos controvertidos; iii) Infracción Normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; que señala que son principios y derechos
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, con la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la Ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan; iv) Infracción
Normativa del artículo único de la Ley Nº 28110; que señala que
la Oficina de Normalización Previsional, así como cualquier otra
entidad encargada del reconocimiento, calificación, administración
y pago de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de
efectuar retenciones, recorte u otras medidas similares derivados
de pagos en excesos, a las prestaciones económicas definitivas
generadas por derecho propio, luego de transcurrido un año
contando a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista.- Sétimo: Que, en cuanto a las
infracciones normativas denunciadas en los numerales i) al iv), la
recurrente cita las normas que considera infringidas, limitándose
a cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, habiendo señalado la Sala que el interés para obrar de
la demandante, respecto de las pretensiones indicadas debió
hacerlo valer en el proceso ante el Juez del Quinto Juzgado Civil
en su etapa de ejecución, no advirtiéndose de lo expuesto, la
incidencia de las infracciones denunciadas por el demandante;
razón por la cual no es procedente el recurso interpuesto al
incumplir el requisito de forma señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Teodolinda Rivera de Arévalo, de fojas 109
a 113, contra la resolución de vista de fojas 94 a 98, de fecha
26 de junio de 2015; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Teodolinda Rivera de
Arévalo con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-181
CAS. Nº 14605-2015 LAMBAYEQUE
Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva. Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF. Lima, seis de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha veintidós de julio de dos mil quince de fojas 135
a 138, interpuesto por la demandante Gloria Victoria Baron de
Pezo, contra la sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos
mil quince de fojas 128 a 131 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce de fojas 97 a 104, que declara infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 133 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, a fojas 110 y 111, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Interpretación errónea de la Ley Nº 28389,
señalando que por haber presentado su solicitud de nivelación con
fecha posterior a la expedición de la Ley Nº 28289, ya no le
corresponde dicho derecho; sin tener en cuenta que el espíritu de
la norma taxativamente ha prescrito, que no tiene efectos
retroactivos; ii) Inaplicación del Precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
2561-2007-PA/TC, indicando que en su fundamento cuarto
taxativamente ha precisado que si bien la nivelación de pensiones
quedó proscrita a partir de la reforma de la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú por la Ley Nº
28389; iii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 2º y articulo
26º de nuestra Carta Magna; refiriendo que en el presente caso
el artículo 26º de nuestra carta magna reconoce y garantiza el
principio de igualdad de oportunidades sin discriminación, en la
medida que a otros docentes que se encuentran bajo los mismos
presupuestos facticos y jurídicos que la recurrente, se les
reconoció su derecho, habiendo adjuntado incluso varios
precedentes judiciales de esta región y de otras regiones como de
la Provincia de Santa Cruz – Región Cajamarca y de la Región
Tacna, con los cuales ha demostrado que se ha reconocido igual
derecho a otros docentes que se encuentran en igualdad de
condiciones que la recurrente y siendo que ante un mismo
presupuesto de hecho le corresponde el mismo derecho.- Sexto.-
En este orden, de las causales previstas en los ítems i) y iii), se
verifica que la argumentación propuesta por la recurrente, adolece
de claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que
las causales invocadas de “inaplicación” e “interpretación errónea”
no se encuentran previstas como causales de casación en las
referidas normas; del mismo modo, es de apreciar que la
impugnante desarrolla su argumentación en hechos y en la
valoración de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación. Además, cabe precisar que los
órganos de mérito han desestimado la demanda, luego de evaluar
la pretensión de la actora, de acuerdo a lo solicitado en sede
administrativa, dirigida a obtener la nivelación de su pensión de
cesantía por “incremento” dispuesto por los Decretos Supremos
Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF, al establecer que de acuerdo a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional no es posible disponer la
nivelación de pensiones en la actualidad, desde producida la
reforma constitucional, por efectos de la Ley Nº 28389; así como
al verificar que los artículos 1º de los Decretos Supremos Nº 065-
2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de una “Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva” mensual al personal
docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla labor
pedagógica efectiva con alumno y directores de centros educativos
sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección de un
centro educativo, esto es, se trata de una asignación especial para
los trabajadores en actividad, calidad que no tiene la demandante,
tanto más cuando el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 065-2003-
EF expresamente estableció que dicha asignación no tiene
carácter remunerativo ni pensionable. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas. Asimismo, debe
indicarse que la citada sentencia descrita en el ítem ii), no
constituye precedente vinculante en los términos del artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y conforme al cual: “Cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contenciosa
administrativa, constituyen precedentes vinculantes”. Por lo tanto,
82183
la actora no cumple con los presupuestos establecidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, - en
los términos propuestos- ni cumple con demostrar la incidencia
directa de las normas que cita sobre la decisión impugnada;
razones por las cuales las causales así denunciadas devienen en
improcedentes.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
julio de dos mil quince de fojas 135 a 138, interpuesto por la
demandante Gloria Victoria Baron de Pezo, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de junio de dos mil quince de fojas 128 a
131; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la recurrente contra la
entidades demandadas, Gobierno Regional de Lambayeque y
otras, sobre nivelación de Pensión de Cesantía con el pago de la
Bonificación Especial por Labor Pedagógica Efectiva, dispuesta
por el Decreto Supremo Nº 065-2003-EF y Decreto Supremo Nº
056-2004-EF. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-182
CAS. Nº 15991 - 2015 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad – Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Delicia Julveli Gutierrez Soto, de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 88 a 91, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número nueve de fecha trece
de julio de dos mil quince, de fojas 76 a 81, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
advierte del cargo de notificación a fojas 82; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 52 a 55; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causal
casatoria: Aplicación indebida de la Constitución de 1993 e
inaplicación de una norma de derecho material, sosteniendo
que la apelada constituye una sentencia no arreglada a derecho,
que violenta el derecho constitucional a la motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrados en el
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú de
1993. Asimismo la apelada vulnera lo dispuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil al no motivar su decisión,
hecho que determina la nulidad de la misma; además señala que
por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, publicado el 04 de abril

82184 CASACIÓN
de 1985, se precisó que la suma de S/ 5.00 diarios adicionales
por concepto de movilidad y refrigerio, serán abonados en forma
íntegra. Además su artículo 4º establece que la asignación por
refrigerio y movilidad, se abona por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como licencias y permisos que
conlleven al pago de remuneraciones. Señalando que desde la
publicación del mencionado decreto supremo, viene recibiendo
la suma de S/ 5.00 pero en forma mensual por dicho concepto,
transgrediéndose flagrantemente la norma que autoriza que
dicho pago debe ser en forma diaria.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364. Asimismo se verifica que el recurso no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias Supremas
Nº 1772-2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de
fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Delicia Julveli Gutierrez
Soto, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 88 a
91, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
nueve de fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas 76 a
81; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Tacna y otro; sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-183
CAS. Nº 19940-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, trece de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha quince de octubre de dos mil quince, de
fojas 250 a 255, contra la sentencia de vista, de fecha diez de
setiembre de dos mil quince, de fojas 238 a 244; que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha doce de mayo de dos mil
quince, de fojas 183 a 191, que declara fundada en parte la
demanda sobre recálculo de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, y reformándola la declara
fundada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 218 a 223; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y
validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas
ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las
instancias de mérito coherente con lo sentado por esta Sala
Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar
que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Regional de Lambayeque de fecha quince de octubre de dos mil
quince, de fojas 250 a 255, contra la sentencia de vista, de fecha
diez de setiembre de dos mil quince, de fojas 238 a 244;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante José
Francisco Neira Arana contra las entidades demandadas
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-184
CAS. Nº 19904-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º Ley Nº24029 - Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Lima, trece de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
de fojas 148 a 159, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de septiembre de dos mil quince, de fojas 137 a 143, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil
quince, de fojas 102 a 109, que declara fundada en parte la
demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 116 a
123; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este
no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última norma
se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no regula el
tema de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de
leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia
y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
82185
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al ítem v), inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha dieciséis de octubre de dos
mil quince, de fojas 148 a 159, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince, de fojas 137 a
143; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Gwilmer Antonio Centurion Oblitas contra las entidades
demandadas Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo
y otra, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-185
CAS. Nº 18420-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima trece de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince de fojas 130 a
135, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos
mil quince de fojas 120 a 124 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha nueve de enero de dos mil
quince de fojas 76 a 81 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte

82186 CASACIÓN
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 125 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 89 a 98 , verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 130 a 135, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 120
a 124, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante María
Rosa Lozada Gómez sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-186
CAS. Nº 18470-2015 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, seis de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiocho de septiembre
de dos mil quince, de fojas 132 a 139, interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fecha quince de septiembre de dos
mil quince de fojas 119 a 126 que confirmo la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil catorce de fojas 78 a 85, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 128; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 93 a 102, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de
mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiocho de septiembre de dos mil quince, de
fojas 132 a 139, interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha quince de septiembre de dos mil quince de fojas 119 a
126; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ruth
Clorilene Chávez Ahumada contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otras,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-187
CAS. Nº 19017-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM - Asignación por Movilidad
y Refrigerio. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gladys Carnero Carazas viuda de Tokumine de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince, a fojas 110 y 111,
contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince, de fojas 100 a 105; que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de mayo de dos mil quince, de
fojas 64 a 73, que declara infundada la demanda sobre recálculo
82187
de Asignación por Movilidad y Refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; iv) La recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 78 y 79; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al concluirse en la sentencia de
vista que el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM ha derogado los
Decretos Supremo Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM, en cuanto al
carácter diario de la bonificación pretendida, esta conclusión afecta
el derecho a la debida motivación, por tratarse de una motivación
aparente; ii) Infracción normativa a la interpretación favorable
al trabajador, pues ante la situación de controversia legal se
debe estar a lo más favorable al trabajador en el caso del servidor
pasivo, esto es, la percepción de la bonificación demandada de
forma diaria; iii) Infracción normativa del Decreto Nº 021-85-
PCM y del Decreto supremo Nº 025-85-PCM, al concluir que la
asignación demandada debe ser otorgada de forma mensual; iv)
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, al
excederse en lo que está establecido en dicho dispositivo legal,
ya que establece un incremento. Agrega, que en casos similares
de los pensionistas del sector agricultura la Corte Suprema
de Justicia de la República en la Casación Nº 2948-2011 y el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 0726-2001-AA, han señalado que la percepción de este tipo
de bonificaciones es diaria.- Sexto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, que desestimaron la pretensión por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignación
por refrigerio y movilidad de manera diaria, criterio sostenido por
este Colegiado; siendo menester precisar, que para la invocacion
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contenciosos
adminstrativo sólo resulta pertinentes los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artìculo 37º del Texto unico
Ordenado de la Ley Nº 27584, por tanto la Casación Nº 2948-
2011 y la sentencia recaída en el expediente Nº 0726-2001-AA,
no constituyen precedente. Por tanto, el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Gladys Carnero Carazas viuda de Tokumine

82188 CASACIÓN
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, a fojas 110 y 111,
contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince, de fojas 100 a 105; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo segudio
por la recurrente contra las entidades demandadas, Gobierno
Regional de Arequipa y otra, sobre recálculo de Asignación por
Movilidad y Refrigerio; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-188
CAS. Nº 19149-2015 LIMA
Artículo 48 de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, trece
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Ministerio de Educación, de fecha
dos de febrero de dos mil quince, de fojas 139 a 159, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil catorce, de fojas 132 a 136, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha nueve de agosto de dos mil doce, de
fojas 74 a 79, que declara fundada la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano revisor en segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme
al cargo de notificación de folios 136 (reverso); y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos del escrito de fojas 97 a 109 que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista
sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando
que en ningún extremo de dicha sentencia, ha determinado
con fundamentos suficientes porque no correspondería aplicar
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ya que tan solo se ha
basado en transcribir los fundamentos de servir contenidos
en la Resolución Nº 512-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala,
sin considerar las precisiones establecidas en la Sentencia
Nº 168-2005-TC, señalando argumentos absurdos y poco
razonables que atentan el principio de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, del cual es uno de los rectores
del debido proceso. Agrega que la bonificación pretendida por
la parte actora debe calcularse sobre la remuneración total
permanente, puesto que el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, así lo establece y porque claramente señala
que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente, esto es, que todas
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
las bonificaciones y otros beneficios que se incluyen en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado deben ser calculados
sobre la remuneración total permanente, no debiendo existir
cuestionamiento alguno ya que la misma norma así lo establece.-
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia
de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna; máxime si
el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide
con el asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Educación, de fecha dos de febrero de dos
mil quince, de fojas 139 a 159, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de
fojas 132 a 136; y, DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Pablo Dionisio Trejo Sotelo, contra las entidades
demandadas Ministerio de Educación y otra, sobre recálculo
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los de volvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-189
CAS. Nº 19666-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima trece de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de octubre de
dos mil quince de fojas 126 a 133, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil quince de fojas 116 a 120
que revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha diez de abril de dos mil quince de fojas 78 a 84 que declara
infundada la demanda y reformándola declara fundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 122 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 80 a 86, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto
Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las
remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.-
Analizadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte, se observa
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento con el
fundamento que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma legal clara y
expresa al reconocer que la bonificación bajo análisis se otorga
en base a la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes.- Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base
del cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación
Especial, ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe declararse
improcedente ésta causal denunciada.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintidós de octubre de dos mil quince de fojas
126 a 133, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
octubre de dos mil quince de fojas 116 a 120, y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Hernán Jaime
Sánchez Merino sobre Recálculo de la Bonificación Especial
82189
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-190
CAS. Nº 19171-2015 LIMA ESTE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Educación
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 171 a
194, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, de fojas 161 a 164, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, de
fojas 49 a 54, que declara fundada la demanda interpuesta por el
demandante Rufino Montano Murga, sobre pago de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
fojas 73 a 84 que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, señala que, la Sala Superior incurre en
infracción normativa pues lo ordenado en la sentencia de vista
contraviene el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
el cual ha prescrito que la bonificación contemplada en la norma
invocada se calcula sobre la base de la remuneración total
permanente, asimismo la Sala no hace un desarrollo interpretativo
de las normas, ya que lo que se debe tener en cuenta para el
presente proceso, es que para el cálculo de dicha bonificación, la
norma aplicable no es la Ley del Profesorado, sino el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, el cual establece que debe ser realizada
en base a la remuneración total permanente y no en base a la
remuneración total, ya que el artículo 10º claramente lo expresa, la
misma que fue promulgada al amparo del artículo 60º y 211º de la
Constitución Política de 1979, dejando sin efecto toda regulación
reglamentaria; por tanto, el citado Decreto Supremo tiene rango y

82190 CASACIÓN
fuerza de Ley. En este contexto, se estableció que la determinación
de la bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la ley Nº 25212 se calculará sobre la base de la
remuneración total permanente. Siendo así se está ante una
norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el Decreto
Supremo materia de infracción. Alega además que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recaído en la Sala Plena
Nº 001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once,
pues en el mismo no se ha considerado que la bonificación
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneración total y
que el acto materia de cumplimiento no es un acto firme, en tanto
que infringen el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y se requiere
revisar y analizar la veracidad de lo alegado por la parte
demandante, más aún que a través del presente recurso lo que se
busca es la correcta forma de cálculo de la bonificación por
preparación de clases.- Séptimo.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente denuncia la norma que a su parecer se han infringido al
emitir sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por
lo que, el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad recurrente Ministerio de Educación de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, de fojas 171 a 194, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, de fojas
161 a 164, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Rufino Montano Murga contra el
Ministerio de Educación y otro, sobre pago de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-191
CAS. Nº 19818-2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad – Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha nueve de noviembre de
dos mil quince de fojas 136 a 146, interpuesto por el demandante
Pedro Pascual Villalobos Anaya, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de octubre de dos quince, de fojas 126 a 131
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
junio de dos mil quince, de fojas 77 a 83, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 132; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 88 a 96. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
por errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de allí los
subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto.- Verificado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que el impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Suprema Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22
de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el recurso así
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince de fojas 136 a 146, interpuesto por el demandante
Pedro Pascual Villalobos Anaya, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de octubre de dos quince, de fojas 126 a 131,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1420439-192
CAS. Nº 18479-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima seis de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince de fojas 191 a 196,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince de fojas 178 a 185 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha uno de octubre de dos mil
catorce de fojas 136 a 145, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 188 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
fojas 153 a 161 verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince de fojas 191 a 196, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
82191
Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 178
a 185 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Marcelina
Lizana Asencio sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-193
CAS. Nº 19014 - 2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gerardina Florez Cordova, de fecha nueve de
octubre de dos mil quince, de fojas 135 a 143, en contra de la
sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
de fojas 123 a 130, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 85 a 90, que declara
infundada la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula
el Proceso contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación que obra a fojas
131; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
95 a 101; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal acotado, la demandante denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que los Decretos
Supremos Nº 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, 109-90-
PCM y 264-90-EF; ii) Violación del principio de garantía del
debido proceso, señalando que los magistrados han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso.- Sexto: Que, respecto de la causal denunciada
en el punto i) si bien la recurrente cumple con señalar la norma
materia de infracción normativa, no cumple con precisar en
qué consiste ésta y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de

82192 CASACIÓN
normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que
confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la República en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii) ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Gerardina Florez
Cordova, de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas
135 a 143, en contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, de fojas 123 a 130; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Arequipa y otro; sobre Asignación por refrigerio y
Movilidad; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-194
CAS. Nº 16101-2015 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Antonia Irma Blanco Pérez, de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 102 a 105, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número nueve de fecha catorce
de julio de 2015, de fojas 91 a 95, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación que a fojas 96; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 67 a 70; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causal
casatoria: Aplicación indebida de una norma de derecho
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
material. La Constitución de 1993 e inaplicación de una norma
de derecho material, sosteniendo que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrados en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú de 1993. Asimismo la apelada
vulnera lo dispuesto en el inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil al no motivar su decisión, hecho que determina la
nulidad de la misma; además señala que por Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, publicado el 04 de abril de 1985, se precisó que la
suma de S/ 5.00 diarios adicionales por concepto de movilidad y
refrigerio, serán abonados en forma íntegra. Precisando que en su
artículo 4º establece que la asignación por refrigerio y movilidad, se
abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como
licencias y permisos que conlleven al pago de remuneraciones.
Señalando que desde la publicación del mencionado decreto
supremo, viene recibiendo la suma de S/ 5.00 pero en forma
mensual por dicho concepto, transgrediéndose flagrantemente
la norma que autoriza que dicho pago debe ser en forma diaria.-
Sétimo.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se verifica que la argumentación propuesta por la recurrente,
adolece de claridad y precisión, pues no se ha observado que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que las causales invocadas de “aplicación indebida ”
e “inaplicación de una norma” no se encuentran previstas como
causales de casación en las referidas normas. Asimismo se
verifica que el recurso no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que al recurrente no le corresponde la asignación por
refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido
este Colegiado en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013 de
fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia se verifica que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Antonia Irma Blanco
Pérez, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 102
a 105, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve de fecha catorce de julio de dos mil quince, de fojas
91 a 95; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
el demandado Gobierno Regional de Tacna y otro; sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1420439-195
CAS. Nº 639-2013 CAJAMARCA
Indemnización por daños y perjuicios. Que el asegurado no
informe a la aseguradora del accidente incurrido, no influye en el
deber de ésta de responder por el daño sufrido por tercero cuando
la póliza estaba vigente. Entender lo contrario, implicaría liberar a
las empresas aseguradoras de sus obligaciones y propiciar
fraudes jurídicos, pues bastaría que no se le informara para que
ésta nunca cumpla con la cobertura a la que se encontraba
obligada. Ello no es posible tolerar, más aún si el contrato de
seguros tiene efectos a favor de terceros que no pueden verse
perjudicados por las omisiones administrativas en la que ocurran
las partes. Lima, uno de octubre de dos mil quince.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número seiscientos treinta y
nueve del dos mil trece, con sus expedientes acompañados; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por la litisconsorte pasiva Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros mediante escrito de fecha
quince de febrero de dos mil trece (página treinta y cinco), contra
la sentencia de vista de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
doce (página mil ochocientos noventa y nueve), que confirma la
sentencia de primera instancia, que declara fundada en parte la
demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de
fecha veintitrés de octubre de dos mil dos (página doscientos
cuarenta y tres) María Adelaida Ventura Arévalo de Castañeda
interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios, que
comprende lucro cesante, daño moral e intereses, por la suma de
ciento setenta mil dólares americanos, bajo el fundamento que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
con fecha veinticinco de mayo de dos mil dos, en horas diez y
treinta de la mañana, aproximadamente, en circunstancias que su
esposo Fernando Castañeda Celis conducía el vehículo automotor
propiedad de la sociedad conyugal Castañeda-Ventura placa de
rodaje WL-1822 en su labor ocupacional cotidiana de
abastecimiento con productos alimenticios a Minera Sipán en ruta
en la carretera Cajamarca – Hualgayoc subida, para los hechos:
vía principal o preferencial, a la altura del kilómetro 16.5, el
vehículo identificado con placa de rodaje CG-5753 de tránsito en
la misma carretera en sentido Hualgayoc – Cajamarca, bajada, de
propiedad de la empresa demandada Volvo Finance Perú S.A,
conducido por el codemandado Felipe Rolando Cuno Tupa,
trabajador en labor a su empleador la co demandada Empresa
Transporte Línea S.A, en servicio de transporte de personal para
Minera Yanacocha SRL, abruptamente, en actitud de lesa
negligencia y no diligente en su conducción, invadió el carril
contrario – izquierdo (derecho para la unidad de su esposo),
ocasionando severo impacto con serias lesiones graves, que
motivaron inclusive estado de coma e inconsciencia vegetal con
peligro de muerte a su esposo, quien en la actualidad se encuentra
en rehabilitación motriz y sensorial muy paulatina,
independientemente de los daños materiales a la unidad vehicular
que se encuentra inservible sin posibilidad de reparación. Agrega
que el accidente les ha causado un daño inocultable, el mismo que
continua con repercusión en su esposo. Por otro lado, indica que
el vehículo continua inservible. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante escrito obrante en la página trescientos
treinta y cinco, la Empresa de Transporte Línea S.A, contesta la
demanda, indicando que no les consta la plenitud de la
incapacidad, calidad, productividad del conductor de la furgoneta
que chocó al ómnibus, pues no constituye materia del presente
proceso. Señala que se afirma que Fernando Castañeda Celis se
encuentra en estado de coma e incapacidad desde el día que se
produjo la colisión de los vehículos, hecho falso, pues en todo
caso no hubiese podido otorgar poder por escritura pública a la
demandante a fin de interponer la acción civil. Añade que es falso
que el chofer trabajador de la Empresa de Transporte Línea S.A no
haya actuado diligentemente, pues no existe prueba que lo
corrobore; asimismo, refiere que se ha demostrado con el
tacógrafo del mismo vehículo que este circulaba a una velocidad
minima de 25 kilómetros por hora y que el conductor de la
furgoneta, al momento de producirse el accidente de tránsito, se
ha encontrado en la cabina conjuntamente con otras tres personas,
las mismas que le impedían el libre desenvolvimiento al maniobrar,
siendo él quien invadió el carril contrario. Asimismo formula
reconvención contra la demandante y su cónyuge en la suma de
ciento sesenta y tres mil trescientos ochenta nuevos soles. Se
integró a la relación procesal a las Compañías de Seguros Pacifico
Peruano Suiza y Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros,
como litisconsortes necesarios pasivos. La Compañía de Seguros
Pacifico contesta la demanda (página quinientos noventa y
cuatro), señalando que carece de legitimidad para obrar en calidad
de litisconsorte necesario del demandado Volvo Finance Perú S.A,
al haber contratado dicho demandado la póliza de seguros de
automóviles Nº 474604 a su empresa cincuenta y tres días
después de producido el accidente. Sin perjuicio de ello, señala
que la relación jurídica que mantiene Volvo S.A con el
codemandado Empresa de Transporte Línea se da a través de un
contrato de arrendamiento financiero, el cual se encuentra sujeto
a su propio marco normativo que es el Decreto Legislativo Nº 299,
razón por la cual el régimen de responsabilidad que se deriva del
uso de los bienes sujetos al leasing no es el del Código Civil sino
el de su propia ley, por lo que los daños causados por los bienes
arrendados solo se limita a la arrendataria Transporte Línea S.A.
Por su parte la Compañía Mapfre contesta igualmente la demanda
(página diecisiete), refiriendo que se perdió el derecho
indemnizatorio al no cumplirse con informar a la compañía
inmediatamente de producido el siniestro, pues recién ha tomado
conocimiento del mismo con la notificación de la demanda. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS Conforme aparece en la página
mil veintinueve, se fijaron como puntos controvertidos: • Determinar
la procedencia o improcedencia de declarar la indemnización por
responsabilidad extracontractual como consecuencia del
accidente de tránsito con daños materiales y personales a favor de
Fernando Castañeda Celis, que deberán pagar solidariamente
Felipe Rolando Cuno Tupa, Empresa de Transporte Línea S.A,
Volvo Finance Perú S.A, así como el litisconsorte necesario pasivo
Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros. • Determinar la
procedencia o improcedencia de declarar la indemnización por
daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual a
favor de la Empresa de Transporte Línea S.A, que deberán pagar
Fernando Castañeda Celis y en forma solidaria la sociedad
conyugal conformada por el reconvenido Fernando Castañeda
Celis y su cónyuge María Adelaida Ventura Arevalo de Castañeda.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante resolución número noventa y
uno, de fecha catorce de marzo de dos mil doce (página mil
setecientos cuarenta y tres), declara fundada en parte la demanda,
al determinar que en el Atestado Policial se refiere que el ómnibus
de placa Nº VG-5753 de propiedad de Volvo Finance SA, en
82193
posesión de la empresa Línea S.A, conducido por Felipe Rolando
Cuno Tupa, ingresó a más del sesenta y cinco por ciento de la vía
en una curva peligrosa, colisionando al vehículo de placa Nº WL-
1822, conducido por Fernando Castañeda Celis, ocasionando
lesiones y daños en ambos vehículos. La sentencia señala que el
daño se encuentra debidamente acreditado, tanto en el vehículo
de propiedad del pretensor como en su misma persona, con los
documentales probatorios actuados. Para fijar el monto
indemnizatorio se tuvo en cuenta que la victima era responsable
de su familia. Se determinó la responsabilidad de Felipe Rolando
Cuno Tupa, en la medida que fue la persona que conducía el
vehiculo que había sido cedido en calidad de arrendamiento a la
codemandada Empresa Línea S.A, empresa considerada como
autora indirecta de los hechos, toda vez que contrató los servicios
de Felipe Rolando Cuno Tupa para desempeñar la labor de chofer
en el ómnibus que se le dio en arrendamiento, en atención a lo
prescrito por el artículo 1981 del Código Civil. Respecto a la
empresa Volvo Finance S.A, la norma especial aplicable es el
Decreto Legislativo Nº 299, artículo 6, por lo que siendo que el
bien estaba dado en arrendamiento financiero no le cabe
responsabilidad alguna. En cuanto a la responsabilidad de Mapfre
Perú se infiere que existe un contrato de seguros entre el causante
del daño y la referida empresa como litisconsorte necesaria
pasiva, vigente al momento de sucedido el evento dañoso.
Respecto a que existe una resolución del contrato porque no se le
informó oportunamente del accidente, el juzgado señala que es un
argumento que constituye una excepción personal contra su
contratante, que no tiene por qué afectar a la parte agraviada, en
la medida que el seguro estuvo vigente al momento de producirse
el evento dañoso y la póliza si cubría el siniestra ocurrido. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACION Mediante escritos obrante
en las página mil setecientos noventa y seis, y mil ochocientos
diecisiete la compañía de seguros Mapfre Perú y la empresa de
Transporte Línea S.A.A, apelan la sentencia respectivamente; la
primera, arguyendo que no está obligada al pago indemnizatorio
impuesto, pues la empresa de transportes incumplió su obligación
contractual de comunicarle los hechos inmediatamente después
de ocurrido el accidente de tránsito y, la segunda, señalando que
la sentencia se sustenta en el atestado policial y las declaraciones
testimoniales, sin tener en cuenta que el testigo César Orlando
Cáceres Vargas labora para el demandante y existe contradicción
en las declaraciones de Santiago y Concepción Toledo Tejada.
Asimismo expresa que para fijar el lucro cesante y daño moral, se
da valor probatorio a un contrato de locación de servicios entre el
pretensor y la empresa minera Sipán, no sustentándose con
documentos idóneos la existencia del vinculo comercial, siendo
que los peritajes psicológicos practicados al piloto de la furgoneta,
su esposa e hijos no concluyen que se deban específicamente al
accidente, peritajes que además no se culminaron por ausencia
de los examinados. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos
en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
doce (página mil ciento ochenta y nueve), confirmó la sentencia de
primera instancia, señalando que respecto a los argumentos de la
empresa Transporte Línea S.A, se encuentra probada el nexo de
causalidad, resultado de la conducta antijurídica del demandado
Felipe Rolando Cuno Tupa, conforme se ha establecido en el
atestado policial, y siendo que dicha persona conducía el ómnibus
que ha sido cedido en calidad de arrendamiento a la codemandada
empresa Línea S.A, ésta empresa tiene responsabilidad solidaria.
Respecto a la litisconsorte necesaria pasiva Mapfre Perú, refiere
que según la disposición establecida en el articulo 196 del Código
Procesal Civil, la carga de probar corresponde a quien afirma los
hechos que configuran su pretensión, siendo para el caso que la
empresa aseguradora pretende se le exima de la responsabilidad
solidaria por haberse perdido la cobertura del seguro contratado,
lo que no se ha acreditado. III. RECURSO DE CASACION La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha seis de agosto de
dos mil trece ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la litisconsorte necesaria pasiva Mapfre Perú, por
la infracción normativa de lo artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, así como de los artículos VII
del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, 1361 del
Código Civil y el principio de igualdad entre las partes, al
haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y
precisión, señalándose además la incidencia de ellas en la
decisión impugnada. IV. CUESTION JURIDICA A DEBATIR El
debate se contrae a determinar si se han cumplido las reglas del
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, así
como a la obligatoriedad de los contratos y el principio de igualdad
de las partes. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Con respecto a las infracciones normativas formales, se
ha denunciado que se ha vulnerado: 1. El artículo 139 incisos 3
de la Constitución Política del Estado, y VII del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, dado que se transgredió el
principio de congruencia, pues del petitorio de la demanda se
advierte que la demandante solicitó únicamente una indemnización
por conceptos de lucro cesante y daño moral, no obstante lo cual,
los órganos de instancia, le han otorgado setenta mil nuevos soles
por concepto de daño emergente. 2. El artículo 139 inciso 5 de la

82194 CASACIÓN
Constitución Política del Estado; en tanto no existe una debida
motivación de la resolución judicial, dado que las instancias de
mérito obligaron a la recurrente a demostrar un hecho negativo,
supuesto que constituye una prueba imposible (acreditar la no
existencia de denuncia del siniestro) determinando la
obligatoriedad de cubrir un siniestro sin expresar adecuadamente
los argumentos y motivos que sustentaron la imputación de
responsabilidad establecida. Segundo.- Con respecto a la
infracción al debido proceso se advierte: 1. Que se demanda
expresamente lo siguiente: “(...) Acción indemnizatoria no menor
de US $170 000 (...) que pretende restituir los daños y perjuicios
sufridos, físicos, patrimoniales – económicos; incluye además:
LUCRO CESANTE, DAÑO MORAL E INTERESES” (el resaltado
es nuestro). Se aprecia además que en la página mil veintinueve
se fijan los puntos controvertidos, determinándose allí que el
debate giraba en torno a la procedencia de la indemnización. 2.
Que el uso del adverbio “además” (cuyo uso es el de “introducir
información que se añade a la ya presentada”) denota que no solo
se pedía indemnización por “lucro cesante, daño moral e intereses”
sino también por todo daño sufrido, lo que implica tener en cuenta
el daño emergente, conforme lo expone el artículo 1985 del
Código Civil. 3. Asimismo, los puntos controvertidos (que no
fueron cuestionados) dejaron abierta esta opción al señalar que el
debate se contraía a la “indemnización”, lo que nuevamente nos
poner bajo los alcances del artículo 1985 del Código Civil, norma
que prescribe que ésta “comprende las consecuencias que
derivan de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el
lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral”. 4. Estando a
lo expuesto, este Tribunal Supremo considera que no se ha
transgredido principio de congruencia alguna y que se ha emitido
sentencia conforme lo solicitado por la demandante. Tercero.- En
lo que se refiere a la exigencia de acreditar un hecho negativo, la
recurrente considera que no puede exigírsele que acredite que la
empresa Transportes Línea S.A no denunció el accidente para que
opere la póliza de seguro, pues se trata de demostrar un hecho
negativo que constituye una prueba imposible. Sobre el particular
debe señalarse que el hecho negativo, en sí mismo, no influye en
absoluto en su factibilidad probatoria, salvo cuando se trata de
negaciones indefinidas. Es por eso -como ha señalado Víctor de
Santo- que “no es la negación o la afirmación del hecho sino su
naturaleza lo que determina si debe exigirse la prueba1”. En esa
línea interpretativa, este Tribunal estima que había muchas
posibilidades probatorias para que la demandante acreditara que
dicho pedido no fue realizado (desde una Declaración de Parte
hasta la exhibición de los oficios remitidos por Transportes Línea
S.A), de lo que sigue que no existe equivocación de la Sala
Superior al motivar la sentencia atendiendo a este tema, debiendo
indicarse, además, que, como se señalará en el considerando
sexto, ello es irrelevante para resolver la presente causa, pues la
omisión de no informar del accidente a la recurrente no puede
perjudicar a la víctima accidentada. Cuarto.- Asimismo se ha
denunciado infracción al principio de igualdad señalándose que
a la Empresa Volvo Finance S.A.A se le excluyó del proceso en
base a condiciones establecidas en la cláusula décimo cuarta del
contrato de arrendamiento financiero suscrito con la empresa de
Transporte Línea S.A; sin embargo, no se procedió de igual forma
con la impugnante, toda vez que en su caso no se tuvieron en
cuenta las cláusulas de cobertura del seguro referidas a la
necesaria comunicación inmediata del siniestro a la Empresa
Aseguradora. Quinto.- La afirmación realizada por la recurrente
sobre las razones por las que se excluyó a Volvo Finance S.A.A
del proceso, no es correcta. En efecto, para que opere el principio
de igualdad los supuestos fácticos y jurídicos deben ser similares;
ello no sucede aquí, pues: 1. La relación entre Volvo Finance
S.A.A y la empresa Transportes Línea S.A deriva de un contrato de
arrendamiento financiero, mientras que la de la recurrente y la
empresa de Transportes de un contrato de seguros. 2. Se trata de
legislaciones diferentes y que, en consecuencia, generan también
efectos distintos. Así, el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 299,
expresamente prescribe: “La arrendataria es responsable del
daño que puede causar el bien, desde el momento que lo recibe
de la locadora”; norma similar no se encuentra en la legislación de
seguros. 3. Sobre ello se hace hincapié en los considerandos
décimo cuarto y décimo quinto de la sentencia (página mil
setecientos cuarenta y tres), lo mismos que informan que la
referida exclusión no ocurrió solo por la existencia de un contrato,
sino por lo dispuesto en el artículo 1677 del Código Civil y el
articulo 6 segundo párrafo del Decreto Legislativo Nº 299, norma
referida al arrendamiento financiero. 4. Estando a lo expuesto, no
se vulnera el principio de igualdad pues para que ello ocurra ante
supuestos iguales se ha dado un trato desigual, lo que como se ha
señalado no ha ocurrido aquí. Sexto.- Se ha denunciado también
infracción del artículo 1361 del Código Civil, indicándose que la
Sala Superior, al resolver el conflicto, debió respetar en primer
lugar los pactos y acuerdos entre las partes, como la cláusula de
exclusión del seguro por no denunciar el siniestro. Sobre este
punto debe señalarse que si bien el artículo 1361 del Código Civil
regula el principio de obligatoriedad de los contratos, no es menos
cierto que, conforme lo prescribe el numeral 1363 del mismo
cuerpo legal, los contratos producen efectos entre las partes que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
los suscriben; por consiguiente, el posible incumplimiento
contractual de la empresa de Transportes Línea S.A es una asunto
que lo vincula con la recurrente, pero que no puede perjudicar a la
víctima, más aún si al momento del accidente el contrato estaba
vigente. Entender la disposición legislativa de otra forma,
significaría vaciarla de contenido y propiciar fraudes, pues bastaría
que los asegurados no informaran a la aseguradora para que ésta
nunca cumpla con la cobertura a la que se encontraba obligada.
Ello no es posible tolerar, más aún si el contrato de seguros tiene
efectos a favor de terceros que no pueden verse perjudicados por
las omisiones administrativas en la que ocurran las partes. VI.
DECISIÓN. Por estos fundamentos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Mapfre Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A (página treinta y cinco del cuaderno de
casación); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil doce (página mil
ochocientos noventa y nueve). b) DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por María
Adelaida Ventura Arevalo de Castañeda, sobre indemnización por
daños y perjuicios. Intervino como ponente, el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Almenara Bryson, Presidente de esta Sala Suprema
no suscribe la presente resolución, habiendo dejado su voto en
relatoría de conformidad con lo acordado el día de la votación,
según consta en la tablilla y registro correspondiente, por cuanto
presenta una dolencia física en el miembro superior derecho, lo
que le imposibilita la suscripción.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR WALDE JÁUREGUI, ES
COMO SIGUE: VISTOS; Y CONSIDERANDO: Primero: Que, por
Resolución de fecha seis de agosto de dos mil trece, obrante en el
cuadernillo formado en éste Supremo Tribunal, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros, por las siguientes causales:
1. Infracción normativa de los artículos 139º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y 1361º del Código Civil y del principio de
igualdad entre las partes. Segundo: En cuanto a la denuncia de
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, refiere la parte recurrente
que, se ha vulnerado su derecho a una debida motivación de las
resoluciones judiciales, dado que las instancias de mérito
obligaron a la recurrente a demostrar un hecho negativo, supuesto
que constituye una prueba imposible (acreditar la no existencia de
denuncia de siniestro) determinando la obligatoriedad de cubrir un
siniestro sin expresar adecuadamente los argumentos y motivos
que sustentaron la imputación de responsabilidad establecida.
Asimismo, sostiene que en su caso se transgredió el principio de
congruencia, pues del petitorio de la demanda se advierte que la
demandante solicitó únicamente una indemnización por conceptos
de lucro cesante y daño moral, no obstante lo cual, los órganos de
instancia le han otorgado setenta mil nuevos soles por concepto
de daño emergente. Tercero: Al respecto, resulta adecuado
precisar que, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº
09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis,
fundamento séptimo “(...) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (...) principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”. Cuarto: En el presente caso,
según se aprecia del escrito de demanda, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, la parte accionante formuló su petitorio
en los siguientes términos: “(...) Acción indemnizatoria no menor
de US$ 170,000 (Ciento setenta mil y 00/100 dólares americanos)
ó su equivalente en moneda nacional al momento de su conversión
y/o pago de conformidad con el Art. 1237 del Código Civil,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
modificado por Decreto Ley Nº 25878, que pretende restituir los
daños y perjuicios sufridos, físicos, patrimoniales-económicos,
incluye además: LUCRO CESANTE, DAÑO MORAL E
INTERESES, éstos últimos, que se devengan desde el evento
dañoso hasta el cumplimiento total de la obligación (...)”. Quinto:
Estando a ello, coincido en este extremo con mis Colegas
Magistrados, en el sentido que, el uso adverbio “además” denota
no solo que se pedía indemnización por lucro cesante, daño moral
e intereses, sino también por todo daño patrimonial-económico
sufrido, lo cual implica considerar al daño emergente, de
conformidad con el artículo 1985º del Código Civil, el cual precisa:
“La indemnización comprende las consecuencias que deriven de
la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro
cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una
relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño
producido. El monto de la indemnización devenga intereses
legales desde la fecha en que se produjo el daño”. Advirtiéndose
de este modo que la sentencia impugnada no trasgrede en cuanto
a éste extremo, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales como componente del derecho a un debido proceso.
Sexto: De otro lado, en lo que respecta a la vulneración de los
preceptos constitucionales antes desarrollados, por la supuesta
obligatoriedad impuesta por las instancias de mérito de demostrar
un hecho negativo, supuesto que constituye una prueba imposible
(acreditar la no existencia de denuncia de siniestro). Sobre el
particular, el Magistrado que suscribe el presente voto considera,
que éste extremo del recurso resulta inviable en sede casatoria,
pues está referido a aspectos de carácter probatorio, cuya
pretensión de análisis por parte del Colegiado Supremo, no se
condice con los fines del recurso de casación establecidos en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, cuales son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Séptimo: En torno a la infracción del principio de igualdad,
aduce la parte recurrente que, la Empresa Volvo Finance S.A.A.
se le excluyó del proceso en base a condiciones establecidas en
la cláusula décimo cuarta del contrato de arrendamiento financiero
suscrito con la empresa de Transporte Línea S.A.; sin embargo, no
se procedió de igual forma con la impugnante, toda vez que en su
caso no se tuvieron en cuenta las cláusulas de cobertura del
seguro referidas a la necesaria comunicación inmediata del
siniestro a la empresa aseguradora. Octavo: El Magistrado que
suscribe la presente resolución, coincide con el criterio en mayoría
de mis Colegas Magistrados en el sentido que, no se ha afectado
el principio de igualdad, en la medida que los supuestos fácticos y
jurídicos que motivaron la exclusión del proceso de la empresa
Volvo Finance S.A.A. y en los que se funda la empresa recurrente
para peticionar su exclusión, no son similares; en efecto, la
relación entre la empresa Volvo Finance S.A.A. y la empresa
Transportes Línea S.A. deriva de un contrato de arrendamiento
financiero, en tanto que la relación que vincula a la recurrente y a
la referida empresa de transportes es un contrato de seguros;
relaciones jurídicas que se rigen por legislaciones diferentes y que
por ende, también generan efectos distintos; circunstancia que fue
valorada por la sentencia, obrante a fojas mil setecientos cuarenta
y tres, en cuyo décimo cuarto y décimo quinto considerandos, se
explicó que, la referida exclusión no obedeció únicamente a la
existencia de un contrato, sino a lo dispuesto en el artículo 1677º
del Código Civil y el artículo 6 segundo párrafo del Decreto
Legislativo Nº 299, referida al contrato de arrendamiento
financiero. Noveno: Finalmente, en lo que se refiere a la
infracción normativa del artículo 1361º del Código Civil, a
través de la cual la impugnante arguye que la Sala al resolver el
conflicto debió respetar en primer lugar los pactos y acuerdos
entre las partes, como en el presente caso, en el cual existe una
cláusula de exclusión del seguro por no denunciar el siniestro, y en
consecuencia, la responsabilidad por los daños ocasionados
recae íntegramente en el asegurado. Décimo: En el caso sub
examine, se aprecia que, a fojas seiscientos catorce, obran las
Cláusulas del contrato de Seguro de Vehículos, en cuyo artículo 3º
se estipuló, en adición a las condiciones contenidas en las
Cláusulas Generales de Contratación, las que se adhieren a esta
póliza, al ocurrir un siniestro el conductor o EL ASEGURADO,
según sea el caso, deberá cumplir con las siguientes obligaciones,
so pena de perder el derecho indemnizatorio: “(...) 3.4. Informar a
LA COMPAÑÍA inmediatamente de producido el siniestro y
presentar, dentro de los tres días calendarios siguientes, la
declaración de siniestro en el formulario de LA COMPAÑÍA,
debidamente suscrito y con todos los datos solicitados en forma
veraz y completa”. Undécimo: En ese sentido, el Magistrado que
suscribe el presente voto, considera que, si existe infracción
normativa del artículo 1361º del Código Civil, pues habiendo
pactado la Empresa de Transportes Línea S.A. y la Compañía de
Seguros MAPFRE, en su calidad de asegurada y aseguradora,
respectivamente, que la primera perderá el derecho indemnizatorio,
si no cumple con la obligación de informar a la compañía
inmediatamente de producido el siniestro y presentar, dentro de
los tres días calendarios siguientes, la declaración de siniestro en
el formulario de la compañía, debidamente suscrito y con todos los
datos solicitados en forma veraz y completa; en ese escenario,
82195
debe observarse lo que se estatuye en el artículo cuya infracción
se deduce, en el sentido que: “Los contratos son obligatorios en
cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la declaración
expresada en el contrato responde a la voluntad común de las
partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla”; por tanto,
habiendo quedado demostrado el incumplimiento de dicha
cláusula por la empresa asegurada, la misma que forma parte
integrante del contrato de seguro vehicular que se discute, se ha
incurrido en una omisión fundamental, ocasionando con ello la
pérdida del derecho indemnizatorio que comprendía la cobertura
del contrato de seguro. A mayor abundamiento debe colegirse que
los contratos de seguros regulados en nuestro sistema jurídico se
adhieren a un presupuesto indesligable de buena fe, de la misma
que ninguna de las partes puede alejarse buscando que ocultar
hechos o elementos probatorios que podrían afectar la operatividad
del contrato, a cuyo efecto debe destacarse que las empresas
aseguradoras en se y per se no son entes filantrópicos sino
entidades que desarrollan un contrato con connotaciones
eminentemente mercantiles para cuyo funcionamiento y
operatividad es un requisito indispensable realizar en muchos
casos un análisis estadístico de la frecuencia de los riesgos o el
índice de siniestralidad a los que debe agregarse la incidencia de
los gastos administrativos y la estimación de la ganancia en cada
línea de seguros; de tal manera que las exigencias de previsibilidad
y cumplimiento tiene requisitos previos que deben ser observados
para que opere el seguro y en ese marco de razonabilidad debe
determinarse los efectos del amparo legal del seguro en sus
beneficios, los mismos que no pueden dejarse de lado, por tanto
no resulta de aplicación en el presente caso el principio del seguro
que nuestro sistema reconoce expresado en la máxima utile per
inutile non viciatur, por cuanto la clausula obligacional que
determina que la asegurada debe hacer de su conocimiento la
ocurrencia del evento dañoso es esencial, su incumplimiento
acarrea inexorablemente la exención de la responsabilidad
indemnizatoria para la empresa aseguradora. DECISION: Por
éstos fundamentos: MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Mapfre Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros; SE CASE la sentencia impugnada, en
consecuencia, NULA la sentencia de Vista de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas mil ochocientos noventa
y nueve; y actuando en sede de instancia SE REVOQUE, la
sentencia apelada, de fecha catorce de marzo de dos mil doce,
corriente a fojas mil setecientos cuarenta y tres, en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda en contra de la litisconsorte
pasiva MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, y REFORMÁNDOLA, SE DECLARA
INFUNDADA la demanda en contra de ésta parte procesal, LA
CONFIRMARON en lo demás que contiene. S. WALDE
JAUREGUI
1
De Santo, Víctor. La Prueba Judicial. Buenos Aires, 1992, Editorial Universidad, p.
74.
C-1420439-196
CAS. Nº 3419-2013 LAMBAYEQUE
Indemnización por Daños y Perjuicios. SUMILLA: Las resoluciones
judiciales, deben emitirse en coherencia a la naturaleza del
proceso y con el sentido y alcance de las peticiones y alegaciones
formuladas por las partes, hacer lo contrario implica afectar el
principio de motivación de las resoluciones y el de congruencia; y
consecuentemente una afectación al debido proceso que acarrea
su nulidad. Lima, ocho de setiembre del año dos mil quince.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil
cuatrocientos diecinueve – dos mil trece, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el presente proceso de
indemnización por daños y perjuicios, la parte demandante
Alejandro Burga Mejía, interpuso recurso de casación contra la
sentencia de vista de fojas doscientos veintinueve, su fecha
veintiuno de junio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma
la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y cuatro, su fecha
once de noviembre de dos mil doce que declaró infundada la
demanda, en los seguidos por Alejandro Burga Mejía con O.N.P.
sobre indemnización por daños y perjuicios. II. ANTECEDENTES:
1. DEMANDA Según escrito de fojas cuarenta y tres el demandante
Alejandro Burga Mejía solicita se cumpla con otorgarle un
resarcimiento económico ascendente a la suma de trescientos
sesenta mil y 00/100 nuevos soles (S/. 360,000.00), por concepto
de daño moral y trescientos sesenta mil y 00/100 nuevos soles
(S/.360,000.00) por daño a la persona, como consecuencia del
acto ilegal realizado. La demandante sostiene como soporte de su
pretensión que: 1.1. La demandada en forma arbitraria, ilegal e
inconstitucional expidió la resolución nº 31890-A-968-CH-93, del
trece de octubre de mil novecientos noventa y tres, por la cual le
otorga pensión de jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº
25967 cuando en realidad le correspondía única y exclusivamente
que se le otorgue la pensión bajo los alcances del Decreto Ley Nº
19990, a pesar que la demandada contaba con la información

82196 CASACIÓN
básica y necesaria respecto a que cumplía con los requisitos para
la aplicación de la ley antes mencionada. 1.2. Respecto a la
aplicación del Decreto Ley Nº 25967, en su expediente
administrativo se verifica que nació el doce de diciembre de mil
novecientos treinta y tres y el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, ya contaba con 58 años de edad, y
con 40 años de aportaciones, por lo que cumplía con todos los
requisitos para gozar de una pensión de jubilación adelantada
conforme al Decreto Ley Nº 19990, sin embargo, en forma dolosa,
la demandada aplicó a su pensión de jubilación lo dispuesto por la
Ley Nº 25967 hasta que en el año 2001, el Congreso expidió la
Ley Nº 27561 autorizándola para que resuelva de oficio las
solicitudes y si aplique el Decreto Ley 19990. 1.3. La conducta de
la demandada le ha producido daño, y si bien ya se le indemnizó
el daño emergente y el lucro cesante con el pago de los
devengados e intereses legales, sin embargo, se le causó una
gran aflicción, la misma que ha repercutido en su salud y en sus
relaciones interpersonales con su familia y amistades, por lo que
se le debe pagar la indemnización solicitada. 2. CONTESTACIÓN
La demandada O.N.P contesta la demanda, mediante escrito de
fojas noventa y cinco, señalando como fundamento principal que:
2.1. No ha existido conducta antijurídica por parte de la O.N.P, ya
que mediante Ley Nº 27561, se estableció la revisión de oficio de
las pensiones de jubilación, en aquellos casos en que se aplicó el
derecho ley Nº 25967, debiendo ser el Decreto Ley Nº 19990, por
lo que dando cumplimiento a la señalada ley, se procedió a otorgar
Pensión de Jubilación de conformidad con el Decreto Ley Nº
19990. 2.2. Procedió con diligencia al aplicar al actor la
normatividad vigente al momento de la contingencia por lo tanto al
no haber culpa no hay indemnización que pagar. 2.3. Las
Instituciones del Sector Público, como son la O.N.P, soportan una
excesiva carga administrativa y procesal que como es de
conocimiento público, impide el cumplimiento de los plazos
previstos por Ley pese a las mejoras introducidas y estas
instituciones. En tal sentido no porque no se emite sentencia
dentro del plazo que el propio Código Procesal Civil o la Ley
Orgánica del Poder Judicial prevén el Juzgado o el Poder Judicial
están obligados a indemnizar por supuestos daños y perjuicios. 3.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el juez mediante resolución de fecha once de
diciembre de dos mil doce de fojas ciento cuarenta y cuatro,
declara infunda la demanda, sustenta su decisión en: 3.1. Que, en
la Sentencia del Tribunal Constitucional pronunciada en el
expediente nº 007-96-I/TC del veintitrés de abril de mil novecientos
noventa y siete, se reconoció el derecho de los jubilados a acceder
a una pensión de jubilación conforme a las normas del Decreto
Ley Nº 19990, declarándose inaplicable el Decreto Ley Nº 25967,
cuando el solicitante ya había cumplido los requisitos para acceder
a una pensión de jubilación, general o adelantada, entonces el
accionante ya había accedido a una pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley Nº 19990.Por tanto, no se puede atribuir
una conducta antijurídica a la demandada si ésta se limitó a
cumplir lo dispuesto por el decreto Ley Nº 25967, y se requirió
posteriormente que el Tribunal Constitucional en la sentencia
anteriormente citada declare la inaplicación de la mencionada
norma, lo que fue recogido por la Ley Nº 27561 al ordenar a la
demandada que lo haga de oficio; no puede sostenerse
válidamente que haya actuado de manera antijurídica sino que
actuó en base a sus facultades regladas. 3.2. Que al momento en
que se le otorga pensión al demandante, sólo contaba con 59
años de edad, según lo previsto por el artículo 38 del Decreto Ley
Nº 19990, por lo que se le estaría reprochando a la demandada el
hecho de no haberle otorgado al demandante una pensión de
jubilación adelantada que, de acuerdo al artículo 44 de la misma
norma, supone un descuento del 4% por ciento de la pensión,
cuando según la solicitud de prestaciones económicas de fojas
cuento cuarenta y cuatro del acompañado, el actor solo pidió de
manera general pensión de jubilación; por lo que resulta razonable
que recién con el mandato contenido en la Ley Nº 27561 haya
procedido a aplicar el Decreto Ley Nº 19990 y no el Nº 25967. 3.3.
Que, si bien el daño moral es de carácter subjetivo, y por lo tanto
su probanza no puede estar sometida a las mismas exigencias
que los daños de carácter económico, sino que el Juez debe
apreciarlos de manera razonada y prudencia, sin embargo, no
basta sólo invocarlos, sino que debe existir algún elemento de
prueba que acredite su existencia, más aun si se toma en cuenta
que dada su subjetividad, un mismo hecho no necesariamente
ocasiona el mismo pesar o aflicción en las personas, sino que
depende de la persona que lo sufre. 3.4. El demandante alega que
le causó una gran aflicción, la misma que ha repercutido en su
salud, y en sus relaciones interpersonales con su familia y
amistades; sin embargo, no se ha ofrecido medio probatorio
alguno que acredite que sufrió de algún cuadro de aflicción o
padecimiento de salud o menoscabo en sus relaciones personales,
pues ni siquiera existe medio probatorio que acredite que antes de
que se dispusiera la revisión de oficio de su pensión le haya hecho
saber a la demandada que no se le estaba pagando la pensión por
el monto correspondiente; en relación a los padecimientos en su
salud, no habiéndose precisado en qué consistieron, ni que el
accionante haya acudido a centros privados de atención de salud,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
este juzgado dispuso la remisión de copia de la Historia Clínica del
demandante, en que aparece que el demandante no comunicó ni
se hizo atender en el seguro social de salud por algún padecimiento
o deterioro en su salud, durante el periodo materia de examen,
sino que recién en el año 2011, presentaba palpitaciones y otros
problemas atendidos en cardiología, lo cual es natural si se toma
en cuenta su avanzada edad. 3.5. Respecto al daño a la persona,
el accionante no precisa cuál es el daño a la libertad que se le ha
causado, cuál es el proyecto de vida que se ha truncado con la
demora en el reconocimiento de su pensión de jubilación, por lo
que no es posible amparar este extremo de la demanda; pues
tampoco precisa de qué manera se vio mellada su dignidad o sus
relaciones interpersonales por el hecho de que la demandada no
aplicó a su pensión lo dispuesto por el Decreto Ley 19990; que
nunca acudió a la misma vía administrativa o a la vía judicial para
hacer valer sus derechos. 4. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA
INSTANCIA La Segunda Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante resolución de fecha veintiuno de junio de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintinueve, confirmó la
apelada que declaró infundada la demanda; en base a los
siguientes fundamentos: 4.1. Es punto central de la cuestión
establecer si el reconocimiento y/o pago inoportuno de la pensión
de jubilación, en adición del pago de intereses legales, genera o
no una obligación indemnizatoria en el deudor. 4.2. Se advierte
que el actor obtuvo en sede constitucional (expediente Nº
9180-2008-0-1706-JR-CI-07) no solo sentencia estimatoria
respecto del reconocimiento y pago de pensiones devengadas,
sino además el pago de intereses legales, extremo este último
que, precisamente se fundamenta en el pago extemporáneo del
adeudo pensionario. 4.3. La demanda de autos, en el fondo
persigue un segundo provecho legal, a partir del mismo supuesto
(pago extemporáneo de la pensión). 4.4. Al cobrar intereses, el
actor que los reclama asume implícitamente una opción: el percibir
los provechos (frutos) financieros por el dinero (monto de las
pensiones retenidas por la Administración Provisional) cuyo pago
le ha sido hecho extemporáneamente. El fundamento de cobrar
intereses constituye una retribución económica al acreedor y tiene
por objeto abstracto resarcirle por los daños directos o colaterales
que pudieran haberse derivado del hecho de no haber tenido bajo
su oportuno dominio el dinero (pensiones) retenido por el deudor
(Administración Provisional). 4.5. Que, si bien es verdad que el no
haber tenido en su oportunidad, la pensión (y la cuenta de sus
devengados) ocasionó en el actor la probable desatención de las
necesidades propias de su edad, también lo es que, de haber
percibido (el importe pensionario) en su oportunidad, no habría
tenido derecho a percibir la cuenta de intereses legales que ha
cobrado. Ambos provechos son causalmente incompatibles. 4.6.
En conclusión, el acreedor no puede obtener dos o más provechos
legales incompatibles que se generan de una misma fuente (pago
inoportuno), ya que de asumirse la tesis de la demanda, se estaría
ante un supuesto, de abuso en el ejercicio del derecho que tanto
la Ley (artículo II del Título Preliminar del Código Civil) como la
Constitución Política del Estado (artículo 103). 5. RECURSO DE
CASACIÓN Contra la resolución dictada por la Sala Superior, la
parte demandante interpone recurso de casación, el mismo que
ha sido calificado mediante resolución de fecha veintisiete de abril
de dos mil quince, declarándose procedente por la causal: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado.- Alega que en el presente caso
se ha quebrantado dicha norma debido a que existe motivación
aparente, como también deficiencia en la motivación externa, en
cuanto a la justificación de las premisas. Así, refiere que la
existencia de dolo en el actuar de la demandada es fundamento
principal para la existencia de un monto indemnizatorio, lo que no
ha sido objeto de análisis por parte de la Sala Superior la que se
limita a reiterar los argumentos del Juez de primera instancia, sin
hacer referencia a sus propias razones, ni mucho menos haber
merituado el punto controvertido, vulnerándose flagrantemente el
deber de motivación correcta de toda resolución judicial, pues no
indica cuál es el sustento por el que adopta dicha decisión. Agrega
que no resulta argumento de peso señalar que con el pago de
intereses legales se ha cumplido con resarcir el daño causado a la
demanda y que se estaría en un supuesto de abuso del derecho si
se ordenara otro pago, confundiendo intereses con indemnización.
III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si
al declararse fundada la demanda se ha afectado el debido
proceso, específicamente el derecho a la debida motivación de las
resoluciones. IV. FUNDAMENTOS: Primero.- Que, el recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.-
Que, el recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A
decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el
procedimiento2. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. Cuarto.- Que,
estando a la infracción que se denuncia, corresponde precisar
que, el debido proceso es un derecho complejo, pues, está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En:
Las garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza).
Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia
Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países
Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia
de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el
respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción, de contradicción) entre otros. Quinto.- Que, bajo ese
contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal
denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los
que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. Sexto.-Que, el principio denominado motivación
de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso
concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Estado, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil. Sétimo.- Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”.4 Octavo.- Que, bajo dicho contexto, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
principio y un derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el
resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre
la base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman
convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho
objetivo. Noveno.- Que, de otro lado, el “principio de congruencia
procesal” se encuentra íntimamente relacionado con el principio
de motivación de las resoluciones judiciales y se encuentra
regulado por los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6) y
112 inciso 4) del Código Procesal Civil, alude a que en toda
resolución judicial debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en
suma, la congruencia en sede procesal, es el “(...) principio
normativo que delimita el contenido de las resoluciones Judiciales
que deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista Identidad
Jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)” 5; de donde los
jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones, como garantía
de un debido proceso; no están obligados a darle la razón a la
parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de su sin razón
y a respetar todos los puntos de la controversia fijados por las
partes, respetando así el principio de congruencia. Décimo.-Que,
en consonancia con lo antes precisado, el Juez debe resolver los
autos en atención a la pretensión contenida en la demanda y
alegaciones planteadas por la parte emplazada, a fin que exista
82197
esa necesaria identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones
y alegaciones de las partes; solamente así se asegura el derecho
de defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva. Décimo Primero.-
En esa medida este Supremo Tribunal observa que, la instancia
de mérito ha infringido el marco jurídico aquí delimitado, en tanto
que se ha pronunciado confirmando la apelada que declara
infundada la demanda; sustentando su decisión el expediente
constitucional 9180-2008-0-1706-JR-CI-07, indicando que en
dicho proceso se reconoció al demandado el pago de pensiones
devengadas más intereses legales, los cuales se fundamentan en
el pago extemporáneo del adeudo pensionario; y que los intereses
cobrados por el actor tiene por objeto abstracto resarcirle por los
daños directos o colaterales que pudieran haberse derivado del
hecho de no haber tenido bajo su oportuno dominio el dinero
(pensiones) retenido por el deudor (administración provisional) por
lo que, el actor no puede pretender dos pagos por un mismo hecho
(pago inoportuno de sus pensiones); pese a que dicho argumento
no ha sido invocado por la ONP quien únicamente alega haber
actuado bajo el imperio de la norma vigente al momento de los
hechos y haber procedido a la rectificación por mandato legal en
su oportunidad; lo que constituye afectación a la debida motivación
de las resoluciones y por ende al debido proceso. Décimo
Segundo.- Que, habiéndose acreditado la infracción normativa
procesal que afecta el derecho al debido proceso, corresponde
declarar fundado el recurso de casación a fin que la instancia de
mérito emita nuevo fallo, ciñéndose estrictamente a la naturaleza
del proceso que nos ocupa y a las alegaciones de las partes V.
DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado por
el artículo 396 del Código Procesal Civil; declara: a) FUNDADO el
recurso de casación de fojas trescientos diecisiete, interpuesto por
el demandante Alejandro Burga Mejía; en consecuencia declararon
NULA la sentencia recurrida de fojas doscientos veintinueve su
fecha veintiuno de junio de dos mil trece, ORDENARON que la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
emita nueva resolución acorde a ley. b) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron; en los seguidos por
Alejandro Burga Mejía con O.N.P sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios; intervino como ponente, el señor, Juez Supremo
Cunya Celi. Por licencia de la señora Jueza Suprema Del Carpio
Rodríguez integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Miranda Molina. SS. ALMENARA BRYSON, WALDE JÁUREGUI,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDEDRÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295-
2007-PHC/TC.
5
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
C-1420439-197
CAS. Nº 3485-2013 SANTA
Cumplimiento de acuerdo. Sumilla.-Derecho a la debida motivación
delas resoluciones judiciales. Las resoluciones judiciales
satisfacen la exigencia de la debida motivación cuando presentan
una argumentación sólida que expresa las justificaciones internas
y externas de la decisión. La justificación interna constituye el
conjunto de premisas que, deductivamente llegan a una
conclusión. La justificación externa constituye las razones que
demuestran cada una de las premisas. Art. 139º inciso 5 de la
Constitución Política. Lima, once de setiembre del dos mil catorce.-
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa numero tres mil
cuatrocientos ochenta y cinco – dos mil trece en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En este proceso de
cumplimiento de acuerdo es objeto de examen el recurso de
casación interpuesto por la Comunidad Industrial de la Empresa
Siderúrgica del Perú – SIDERPERÚ – mediante escrito de fojas
dos mil ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de vista
obrante a fojas dos mil cuatrocientos treinta y dos, su fecha ocho
de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que revoca la sentencia
apelada de fojas mil ciento veintisiete, su fecha veintiocho de junio
de dos mil once, que declara fundada en parte la demanda, Y
reformándola la declara improcedente. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda. Mediante escrito obrante a fojas ciento sesenta y uno,
presentado el catorce de abril de dos mil ocho ante el órgano
jurisdiccional respectivo, modificado por escrito de fojas ciento
ochenta y ocho, la Comunidad Industrial de la Empresa Siderúrgica
del Perú – SIDERPERÚ interpuso demanda contra Leonardo
Torres Reyes, Hugo Ricardo Roncal Choco y la Asociación Civil de
ex Comuneros de la ex Comunidad Industrial de la Empresa
Siderúrgica del Perú, solicitando como pretensión principal – el
cumplimiento del acuerdo adoptado en la Asamblea General de la
Comunidad Industrial de la Empresa Siderúrgica del Perú

82198 CASACIÓN
SIDERPERÚ, en su sesión de fecha cinco de junio de dos mil
siete, ratificada mediante sesión de fecha veintiséis de Julio del
mismo año, en ele extremo de la transferencia de la administración
que harían Leonardo Torres Reyes y Hugo Ricardo Roncal Choco
como ex Representantes de la junta Transitoria de la ex Asociación
Civil de Comuneros de la Comunidad Industrial SIDERPERÚ, a
favor de la actora y además en forma accesoria el pago de una
indemnización por daños y perjuicios. Los argumentos que
sustentaron la demanda son los siguientes: - La Comunidad
Industrial de la Empresa Siderúrgica del Perú - SIDERPERÚ – fue
fundada en el año mil novecientos setenta, reconocida legalmente
mediante Resolución Directoral 2612-70/IC/DS, ala amparo de los
Decretos Leyes 18350 y 18384, cuyos objetivos, constitución y
funcionamiento se adecuaron al Decreto Ley 21789. - Según su
nuevo estatuto de fecha diez de enero de dos mil tres, la actora es
una persona jurídica de derecho privado que se rige de acuerdo a
lo establecido en la segunda Disposición Final Transitoria del
Decreto Legislativo 677 y que al no haber sido disuelta sigue
vigente como persona jurídica de derecho privado y no puede
convertirse en asociación civil. - Mediante acuerdo adoptado en la
Asamblea General de fecha cinco de junio de dos mil siete, se
acordó por unanimidad la culminación de la unificación de los
asociados de la ex asociación civil de comuneros de la comunidad
industrial de la empresa SIDERPERÚ. a la Comunidad Industrial
de la Empresa SIDERPERU. - En su asamblea del cuatro de
diciembre de dos mil seis, se aprobó el informe sobre la
recuperación patrimonial y la modificación de los estatutos y
transferencia de la administración que debería efectuar la ex
Asociación Civil a favor de la actora y ésta se encargaría de la
gestión y administración como recaudar las rentas que pagan los
poseedores arrendatarios que tienen sus puestos en el interior del
inmueble ubicado en la esquina de la Avenida José Gálvez y del
Jirón Alfonso Ugarte, lote cinco, Manzana F, ubicado en el centro
Cívico Comercial de Chimbote. - Los actos de transferencia de la
administración se iniciaron con los requerimientos de entrega del
acervo documentario, inventario de los puestos y las rentas de los
que pagan y de los que no pagan, pero los demandados se han
resistido a la entrega de dichos documentos. - Finalmente,
sostiene que los demandados vienen usufructuando las rentas
que pagan los poseedores arrendatarios de los puestos
comerciales lo que constituye al lucro cesante. 2. Contestación
de la demanda Mediante escrito de fecha treinta de junio de dos
mil ocho, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, el demandado
Hugo Ricardo Roncal Choco, por derecho propio y en
representación de la Asociación Civil de ex Comuneros de la ex
Comunidad industrial de la Empresa SIDERPERÚ, contestó la
demanda en forma negativa, alegando lo siguiente: - Se ha
Constituido por escritura publica de fecha diecinueve de febrero
de dos mil ocho, la misma que se encuentra inscrita y tiene
existencia legal desde aquella fecha. - No ha participado en
ninguna de las asambleas de fecha cinco de junio de dos mil siete,
menos aún del veintiséis de julio de dos mil siete. - Es cierto que
tiene la administración del inmueble a que hace mención la actora,
pero en este proceso nada tiene que ver respecto a los derechos
de propiedad, posesión u otro; por lo tanto, no puede pronunciarse
sobre dichos temas. - No existe prueba alguna de que el recurrente
era secretario de actas de la junta Transitoria de la ex Asociación
Civil de comuneros de la Comunidad Industrial de la Empresa
SIDERPERÚ, menos aún ha probado la existencia de dicha junta
y en el supuesto negado de haber participado, ésta es nula en
cuanto solo pueden participar sus miembros activos y asociados.
- La mencionada asociación no ha podido participar en ningún tipo
de sesión, ni celebrar ningún tipo de acuerdo, por que a esa fecha
no existía. 3. Sentencia de primera Instancia El juez de primera
instancia expidió la sentencia obrante a fojas mil ciento veintisiete,
su fecha veintiocho de junio de dos mil once, que declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia ordenó que los demandados
cumplan con hacer entrega de la administración del inmueble
ubicado en la Avenida José Gálvez, esquina con el jirón Alfonso
Ugarte, Lote cinco, Manzana F; asimismo, cumplan con pagar, de
forma solidaria, la suma de treinta y un mil novecientos nuevos
soles por concepto de indemnización por daños y perjuicios. Los
fundamentos de dicha decisión son los siguientes: - Se aprecia del
acta de asamblea general de fecha cinco de junio de dos mil siete
que el demandado Hugo Roncal participo de la misma además a
fojas ciento dos obra la copia de la declaración jurada de dicho
demandado, en la que aparece su firma, huella digital y documento
de identidad y en la que reconoce la existencia legal de la
comunidad industrial y se compromete a cumplir con las
condiciones que exige la institución. - Se acredita, mediante acta
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil seis, que la Asamblea
General de la Asociación Civil de Comuneros de la Comunidad
Industrial SIDERPERÚ, se eligió como Presidente de la Junta
Directiva al demandado Leonardo Torres Reyes, además con la
relación de fojas setenta y cuatro se verifica que existen
setecientos siete comuneros inscritos en la comunidad
demandante, incluido al demandado Hugo Ricardo Roncal Choco,
por lo que los cuarenta y un socios de la Asociación de ex
Comuneros de la ex Comunidad Industrial de la Empresa
SIDERPERÚ no puede irrogarse la representación de la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
comunidad demandante y tampoco puede seguir beneficiándose
de la propiedad de la demandante, en perjuicio de la mayoría de
comuneros de la Comunidad Industrial demandante. 4. Recurso
de apelación Mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil
once, obrante a fojas mil doscientos treinta y cinco, la demanda
Asociación Civil de ex Comuneros de la ex Comunidad Industrial
de la Empresa Siderúrgica del Perú – SIDERPERÚ, interpuso
recurso de apelación, alegando lo siguiente: - En la asamblea
convocada para el seis de junio de mil novecientos noventa y
nueve, se acordó convertirse en asociación civil y nombrar comité
electoral, en dicha asamblea se eligió como Presidente de la
Asociación Civil a Ladislao Chávez Gil, la cual se inscribió en
Registros Públicos, pero dicha elección fue declarada nula; en tal
sentido, el último Presidente es Wilson Pereda López por tanto,
era el único para convocar a Asamblea. - Los acuerdos que toma
una persona jurídica y/o institución son de obligatorio cumplimiento
solo para sus miembros y/o asociados dentro del marco de sus
estatutos y tiene que ver con la existencia legal de dicha institución,
sus acuerdos no pueden ser cumplidos por terceros. 5. Sentencia
de vista La primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa expidió la sentencia de vista obrante a fojas dos mil
cuatrocientos treinta y dos, su fecha ocho de julio de dos mil trece,
que revocó la sentencia apelada obrante a fojas mil ciento
veintisiete y reformándola declaró improcedente la demanda. Las
razones que sustentaron dicha decisión son las siguientes: - La
Sala Superior señaló que los acuerdo a adoptados en la asamblea
de fecha cinco de junio de dos mil siete, ratificados en la asamblea
del veintiséis de julio del mismo año, constituyen acuerdos
unilaterales de una de las partes, en caso, de la Comunidad
Industrial, pese a la oposición de la contraparte, ex Asociación
Civil como junta Transitoria, no puede obligar a éste último. - En
ese acuerdo de asamblea hubiesen participado con voto favorable
los asociados de la ex asociación civil empadronados en el nuevo
padrón de la Comunidad Industrial presidida por el señor Zúñiga,
por tanto, debe distinguirse que una cosa es ser asociado y otra
ser poseedor o titular de un derecho real, pero contradictoriamente
se advierte de dichas asambleas, como ya se ha indicado, que
intervienen los señores Torres y Roncal de parte de la junta
Transitoria y en forma negativa, condicionando siempre a la
inscripción de la modificación de los estatutos de la actora, lo que
nos conlleva afirmar que al no haberse producido dicha condición,
no sería exigible ninguna de las pretensiones por falta de
legitimidad para obrar, conforme dispone el articulo 427. inciso 2,
del Código Procesal Civil. - La Sala también advirtió que le proceso
de unificación de ambos colectivos debió seguir los lineamientos
similares a los de una fusión societaria, lo cual no se ha producido
en este caso. - De otra parte, concluyó que los señores Torres y
Roncal no tienen obligación alguna para cumplir con la
transferencia de la administración, porque, conforme a lo ya
glosado, ni como persona natural ni como representante de un
colectivo, se han obligado a efectuar dicha transferencia. -
Finalmente, la Sala estableció, en cuanto al argumento de si la
nueva asociación civil demandada deba cumplir con la obligación
de los señores Torres y Roncal, que es un error porque no se trata
de una obligación de hacer dirigida a un carpintero para que haga
una puerta, y en cuyo defecto debe hacer otro carpintero que elija
el actor pero a costo del carpintero obligado; asimismo, señala que
transferir la administración de dicho Centro Comercial no es ni
atribución de los señores Torres y Roncal porque ellos no están
disponiendo de sus bienes propios sino se trata de puestos
ocupados por otras personas por todo ello concluye que no existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio causal de
improcedencia prevista en el artículo 427, inciso 5, del Código
adjetivo. III. RECURSO DE CASACIÓN Mediante escrito
presentado el ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas dos
mil ciento ochenta y nueve, Comunidad Industrial de la Empresa
Siderúrgica del Perú – SIDERPERÚ – interpuso recurso de
casación, proponiendo las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3 y 5 de la
Constitución del Estado y artículos 121 y 122, incisos 2,3 y 4
del Código Procesal Civil. La recurrente señala que no se han
valorado pruebas relevantes para evitar resolver sobre el fondo de
la controversia, entre ellas, el convenio de transferencia de bien
inmueble de fecha diez de febrero de mil novecientos ochenta y
dos, mediante la cual se acredita a todos los comuneros de esa
época, lo que constituye un derecho adquirido, por cuanto pagaron
la suma de veintiuno millones seiscientos nuevos soles; por lo que
la citada omisión trae consigo la falta de motivación; agrega que
no se tuvo en cuenta que los representantes de la junta Transitoria
Leonardo Torres Reyes, Hugo Roncal Choco y Dacio Arias
Nuñuvero, con motivo del acuerdo de unificación y del acta de
compromiso de fecha veinticuatro de agosto de dos mil seis, sobre
la transferencia de la administración a favor de la comunidad
industrial, son los sujetos obligados en la relación jurídico
obligacional, máxime si el padrón no ha sido materia de nulidad,
por tanto, goza de validez jurídica; añade a ello que no se ha
cumplido con motivar adecuadamente la resolución recurrida pues
varios considerarnos de la impugnada analizan los requisitos de
procedibilidad de la demanda, al sostener que no exista conexión
lógica entre los hechos y el petitorio. b) Infracción normativa del
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
artículo 468 del Código Procesal Civil. La impugnante alega
que se ha trasgredido el principio de preclusión por cuanto el
artículo 465, inciso 5, del Código Procesal Civil es una norma
procesal de orden público, que regula el deber del juez a expedir
el auto de saneamiento y por ende, declarar “la existencia de una
relación jurídica procesal válida”, siendo que dicha resolución
quedó consentida, por lo que resulta lógico afirmar que precluyó
toda petición referida directa o indirectamente a la relación citada.
c) Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar
del Código Civil y del Código Procesal Civil. La recurrente
señala que el juez debe resolver el caso, de conformidad con los
hechos planteados y si bien la emplazada apeló la sentencia, sin
embargo, ello no faculta al superior a pronunciarse sobre hechos
que no son puntos controvertidos en el presente caso. d)
Infracción del artículo 37 de la Ley 29277, Ley de carrera
Judicial. La impugnante alega que la demandada no ha formulado
la excepción de representación defectuosa en la etapa pertinente,
sin embargo, la Sala Superior lo favorece, así, la parte contraria en
el contenido de su recurso de apelación refiere como argumento
de defensa la problemática de la representación procesal
defectuosa, cuando técnicamente, debió haberla deducido como
excepción y en la fase postulatoria, pero, como se verifica en
autos, no aparece ningún escrito de excepción referido a la
excepción de representación defectuosa, no obstante ello, los
jueces superiores sustituyen a la parte demandada cuando
consideran que existe un problema de representación procesal
defectuosa por parte de la recurrente. e) Infracción normativa
del artículo VI del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 2 de la Constitución Política del
Estado, manifiesta que los fundamentos vertidos en las
consideraciones vigésimo sexto de la recurrida, corroboran la
afectación al debido proceso, del cual forma parte el principio de
Igualdad. f) Infracción normativa de los artículos 1314 y 1148
del Código Civil: indica que los tres representantes firmaron la
unificación de la asociación, usando el nombre de Junta Transitoria
y que los miembros de la ex asociación convalidaron su obligación,
en razón a que esos mismos asociados estuvieron presentes en la
asamblea de acuerdo de transferencia, según los documentos
probatorios que obran en autos. Este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, obrantes
a fojas ciento quince del cuaderno de casación, declaró la
procedencia del recurso por las infracciones normativas antes
citadas. IV. CUESTIÓN JURIDICA EN DEBATE La cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si la decisión impugnada
se emitió en cumplimiento de la garantía que otorga el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales. V.
FUNDAMENTO DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto por infracciones normativas tanto de orden procesal y
material, por lo que, en primer termino, deberán analizarse las
infracciones procesales, debido a la naturaleza y los efectos de
éstas, pues si merecían amparo carecería de objeto pronunciarse
respecto de las infracciones que tienen relación con el derecho
material. Segundo.- Es importante señalar que es posible el
control casatorio de la motivación de la sentencia impugnada
cuando ésta no presenta una argumentación que exprese
razonablemente la justificación interna y externa de la decisión. La
debida motivación de las resoluciones judiciales no constituye un
tema extraño para la casación. Al respecto, el tratadista italiano
Taruffo ha comentado que:.....se puede observar que el control de
la motivación no está, de por si, en contraste con la función de la
Corte de Casación como supremo juez de la legitimidad. El deber
de motivar constituye un elemento esencial de la “ideología legal y
racional” de la función judicial y de la decisión que inspira a la
mayor parte de los ordenamientos modernos...1 Tercero.- El
recurso de casación materia de análisis se sustenta precisamente,
en la infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Estado, concordante con los artículos 121
y 122, incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil, pues la recurrente
alega que no se han valorado pruebas relevantes para evitar
resolver sobre el fondo de la controversia, entre ellas, el convenio
de trasferencia de bien inmueble de fecha diez de febrero de mil
novecientos ochenta y dos, mediante la cual se acredita a todos
los comuneros de esta época, lo que constituye un derecho
adquirido, por cuanto pagaron la suma de veintiuno millones
seiscientos nuevos soles; por lo que la citada omisión trae consigo
la falta de motivación; agrega que no se tuvo en cuenta que los
representantes de la junta Transitoria, Leonardo Torres Reyes,
Hugo Roncal Choco y Dacio Arias Nuñuvero, con motivo del
acuerdo de unificación y del acta de compromiso de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil seis, sobre la transferencia de la
administración a favor de la comunidad industrial, son los sujetos
obligados en la relación jurídico obligacional, máxime si el padrón
no ha sido materia de nulidad, por tanto, goza de validez jurídica;
añade a ello que no se ha cumplido con motivar adecuadamente
la resolución recurrida, pues varios considerandos de la impugnada
analizan los requisitos de procedibilidad de la demanda, al
sostener que no existe conexión lógica entre los hechos y el
petitorio. Cuarto.- La debida motivación de las resoluciones
judiciales, contemplada en el artículo 139, inciso 5 de la
82199
Constitución Política constituye un deber- derecho de las
decisiones judiciales. Es un deber porque vincula ineludiblemente
a los órganos jurisdiccionales y es un derecho porque son titulares
de la misma todos los ciudadanos que acceden a los tribunales
con el fin de ejercer la tutela judicial efectiva de sus derechos e
intereses legítimos. Por ello, se puede decir que estamos ante una
debida motivación cuando ésta presenta una argumentación que
expresa las justificaciones internas y externas de la decisión.
Quinto.- Así, la falta de motivación interna del razonamiento o
defectos internos de la motivación de una resolución judicial se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el juez en su decisión; y , por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Para
efectos de determinar si la sentencia impugnada en casación
presenta defectos internos en la motivación es necesario analizar
tanto la justificación interna y externa de aquella a fin de establecer
si satisface el mínimo de motivación exigible, atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensable para asumir que la
decisión está debidamente motivada; sin embrago es necesario
puntualizar que dicho cuestionamiento a la motivación no puede
sustentarse en un pedido de revaloración de las pruebas o en la
nueva apreciación de los hechos, pues ello infringe uno de los
fines del recurso de casación, contemplado en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
Sexto.- Ahora bien, analizada la sentencia impugnada en
casación, en ningún caso se aprecia déficit motivacional, por el
contrario se advierte que la Sala Superior ha sido escrupulosa al
expresar la justificación tanto interna y externa de la decisión, en
base al manantial probatorio aportado al proceso y el análisis de
las normas jurídicas y de hechos sometidos a controversia,
debiendo recordarse que la sentencia impugnada constituye una
decisión inhibitoria, es decir, se pronuncia, en forma excepcional,
sobre la validez de la relación jurídica procesal en virtud de lo
dispuesto en el artículo 121, último párrafo, del Código Procesal
Civil, alegando la existencia de las causales de improcedencia de
la demanda contempladas en los incisos 2 y 5 del artículo 427 del
mencionado Código adjetivo, esto es, sobre la falta de interés para
obrar del demandante la falta de conexión lógica entre los hechos
y el petitorio. Así pues, se aprecia que la decisión impugnada se
encuentra apoyada jurídicamente al consignarse las normas antes
mencionadas. En cuanto al aspecto fáctico, la Sala Superior es
clara al sostener que los acuerdos adoptados por la asociación
demandante constituyen acuerdos unilaterales que no se puede
obligar a la parte demandada; agregando a ello que el proceso de
unificación de ambas asociaciones debió seguir los lineamientos
similares a los de una fusión societaria, lo cual no se ha producido
en le caso concreto; por tanto, esta denuncia no resulta atendible.
Sétimo.- Respecto a la infracción normativa propuesta en los
acápites b) y c), sobre la infracción de los artículos VII del Titulo
Preliminar y 466 del Código Procesal Civil, así como el artículo VII
del Título Preliminar del Código Civil, causales casatorias que se
analizarán conjuntamente, en virtud a que ambas inciden en la
existencia de una supuesta decisión extra petita al haberse
pronunciado la Sala Superior respecto de la validez de la Relación
jurídica procesal, pese a que, en virtud del principio de preclusión,
ya habría precluido la oportunidad para ello. Octavo.- Sobre el
tema es importante señalar que el artículo 121, último párrafo, del
Código Procesal Civil estipula que: “ Mediante la sentencia el Juez
pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose
en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal”. En
efecto, la norma citada faculta, excepcionalmente a los jueces -se
entiende que pueden ser jueces de primera o segunda instancia- a
pronunciarse sobre la validez de la relación procesal y es así que,
en aplicación del precitado artículo, la Sala Superior al expedir la
resolución recurrida se pronunció en forma excepcional sobre la
validez de la relación procesal; por lo tanto, no se hace evidente
las eludidas infracciones normativas. Noveno.- En cuanto a las
infracciones propuestas en los acápites d) y e), referidas a los
artículos 37 de la Ley 29277. Ley de la carrera Judicial y VI del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordado con el
artículo 2 de la Constitución Política del Estado, es importante
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter extraordinario, pues su función se limita a controlar la
correcta aplicación de la Ley, esto es, su labor está reservada a
observar solo errores de derecho, excluyéndose de dicho control
la valoración de la pruebas; en tal sentido, la causal de infracción
normativa debe sustentarse en el error de derecho que incida
directamente en la decisión impugnada, es decir que influya o
repercuta en la parte dispositiva del fallo, alternando el sentido del
mismo, pues no basta la sola invocación de normas de derecho
material o procesal que se consideraban infringidas, toda vez que
el recurrente debe explicar la naturaleza de dicha infracción y
como la aplicación de aquellas va a incidir en la resolución
recurrida. Décimo.- En el caso de las infracciones de los artículos

82200 CASACIÓN
antes citados, se aprecia que la recurrente no satisface las reglas
antes anotadas, toda vez que no logra demostrar la incidencia
directa que tendría el artículo 37 de la Ley 29277, norma que
regula el mantenimiento de la especialidad de los jueces menos
aun de los artículos VI del Titulo Preliminar del Código Procesal
Civil y 2 de la Constitución Política del Estado, los cuales regulan
el principio de socialización del proceso y los derechos
fundamentales de la persona, respectivamente, por lo tanto, estas
denuncias tampoco resultan atendibles, debiendo a continuación
analizarse las infracciones que tienen relación con la materia en
controversia. Undécimo.- Sobre las infracciones de orden
material, la recurrente sustenta su denuncia en la infracción de los
artículos 1314 y 1148 del Código Civil, argumentando que los tres
representantes de la asociación demandándola firmaron la
unificación de la misma, usando el nombre de Junta Transitoria y
que los miembros de la ex asociación convalidaron su obligación,
en razón a que esos mismos asociados estuvieron presentes en la
asamblea de acuerdo de transferencia según los documentos
probatorios que obran en autos. Duodécimo.- Sobre el particular,
es preciso indicar que para el control casatorio solo tendrán
relevancia las argumentaciones desarrolladas ad abundatium,
esto es aquellas dictadas para apoyar la argumentación principal,
pues debemos recordar que solo es de interés para el recurso de
casación la motivación que incida en la parte decisoria de la
resolución recurrida; en tal virtud el impugnante al proponer su
recurso casatorio deberá cuestionar la razón o razones principales
que sustentan la decisión impugnada por ello las causales
casatorias deben estar en función a la motivación de dicha
sentencia, sin embargo en el caso concreto se advierte que la
resolución recurrida en casación al revocar la apelada, declaró
improcedente la demanda, esto es, se trata de una decisión
inhibitoria, vale decir, se trata de una decisión que no se ha
pronunciado sobre la materia en controversia, sino sobre la
existencia de un defecto formal para la validez de la relación
jurídica procesal por tanto las infracciones de los artículos 1148 y
1314 del Código Civil, normas que regulan el plazo y modo de las
obligaciones de hacer y la inimputabilidad por diligencia ordinaria,
respectivamente, no tienen relación alguna con la motivación de la
sentencia impugnada en casación; siendo esto así, esta denuncia
tampoco resulta atendible. Décimo Tercero.- En tal orden de
ideas, este Supremo Tribunal puede concluir con claridad que no
se han infringido las normas supuestamente infringidas, por lo que
no corresponde casar la sentencia de vista impugnada. VI.
DECISIÓN Esta Sala Suprema, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil, declara: 1. INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la comunidad Industrial de la
Empresa Siderúrgica del Perú ( SIDERPERÚ ), mediante escrito
de fojas dos mil ciento ochenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas dos mil
cuatrocientos treinta y dos, su fecha ocho de julio de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa, que revoca la sentencia apelada de fojas mil ciento
veintisiete, su fecha veintiocho de junio de dos mil once, que
declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara
improcedente. 2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Comunidad Industrial de la Empresa Siderúrgica
del Perú (SIDERPERÚ ) con Leonardo Torres Reyes y otros, sobre
cumplimiento de acuerdo; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
TARUFFO, Michelle. El Vértice Ambiguo. Ensayos sobre la Casación Civil.
Palestra Editores. Lima, 2005. P 214.
C-1420439-198
CAS. Nº 1189–2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. Que, se
contraviene el principio de congruencia en la motivación de las
resoluciones judiciales en los procesos de indemnización, cuando
existe omisión en el análisis, respecto de la concurrencia de todos
los elementos constitutivos de la responsabilidad, como es el
factor de atribución (dolo o culpa), la imputabilidad, la antijuricidad,
el daño causado y la relación de causalidad o nexo causal. Lima,
treinta de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 1189- 2014, en Discordia; el
señor Juez Supremo José Felipe De La Barra Barrera; en
audiencia pública de la fecha, oído el informe oral y, emitida la
votación se adhiere a los fundamentos del voto de los señores
Jueces Supremos, Cabello Matamala, Del Carpio Rodríguez y
Cunya Celi; y conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
expide la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos
sesenta y siete, por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Consejo Nacional de la Magistratura
(CNM) interpuesto contra la sentencia de segunda instancia de
fojas seiscientos cincuenta y tres, del trece de marzo del dos mil
catorce, que confirma la sentencia de primera instancia de fojas
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
quinientos veinte, del veintidós de enero de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda sobre indemnización por
daños y perjuicios, interpuesta por Walter Julio Peña Bernaola, en
contra del Consejo Nacional de la Magistratura; la confirma en el
extremo del daño moral en la suma de S/ 80,000.00; y la revoca
en los siguientes extremos: i) por el que se dispuso que el
demandado Poder Judicial pague también la indemnización por
daños y perjuicios, pretensión que declararon infundada; ii) el
extremo que ordena el pago por concepto de daño a la persona, el
que declararon improcedente; iii) en el extremo que fija la suma
de S/ 100,000.00 el monto a pagar por concepto de lucro cesante;
y reformándola fija como monto indemnizatorio la suma de S/
315,002.45; y en consecuencia, ordena que el demandado cumpla
con pagar a favor del actor la suma indicada, más intereses
legales. 2. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el referido
recurso extraordinario se declaró procedente mediante el auto
calificatorio del veintiuno de julio del dos mil catorce de fojas
sesenta y ocho del cuaderno de casación, por los siguientes
agravios: A) Infracción normativa del artículo 1321 del Código
Civil; B) Infracción normativa de las normas del Código Civil que
regulan la responsabilidad civil extracontractual, referida a los
artículos 1979 inciso 1, y 1984; C) Infracción normativa del artículo
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, referido al deber de
congruencia y motivación; y, D) Infracción normativa del artículo
200 del Código Procesal Civil, en lo relativo a la improbanza del
daño moral alegado por el demandante. 3. ANTECEDENTES:
ETAPA POSTULATORIA DEL PROCESO 3.1. Interposición de
la Demanda. Que, Walter Julio Peña Bernaola interpone demanda
de indemnización por daños y perjuicios contra el Poder Judicial y
el Consejo Nacional de la Magistratura, con la finalidad que se le
indemnice de manera solidaria por concepto de daños y perjuicios
de orden patrimonial (lucro cesante) la suma de S/.382,698.64; de
orden extrapatrimonial (daño moral), la suma de S/.150,000.00; y
por daño a la persona la suma de S/.150,000.00. La fundamenta
en lo siguiente: Que, con fecha nueve de marzo de mil novecientos
noventa ingresó a laborar al Poder Judicial, nombrado como Juez
Titular del Segundo Juzgado de Ejecución Penal de San Pedro,
mediante Resolución Suprema Nº068-90-JUS; que luego de once
años, dos meses y diecisiete días, al servicio del demandado
mediante decisión inmotivada contenida en la Resolución Nº046-
2001-CNM, del veinticinco de mayo de dos mil uno, expedida por
el CNM, se dejó sin efecto su nombramiento, cancelándose su
título de Juez Penal, decisión injusta inmotivada e ilegal, que tuvo
como sustento el legal y constitucional procedimiento de
evaluación y ratificación dispuesto por las Leyes 26397 y 27368,
empero ejecutado inmotivadamente con violación de sus derechos
fundamentales y mellando muy gravemente su honra, su buena
reputación y su prestigio personal y profesional como Magistrado
probo; que luego de una petición de justicia ante el órgano
constitucional con el objeto que se dejara sin efecto la ilegal
decisión, por la sentencia de fecha once de abril de dos mil tres,
expedida por el Tribunal Constitucional, Expediente Nº2859-2002-
AA/TC sobre Acción de Amparo, se ordenó su reincorporación
como Juez Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima. Por lo
que se le ha producido daños y perjuicios de orden patrimonial y
extrapatrimonial que corresponde reparársele, además de vulnerar
su dimensión afectiva, su proyecto de vida y honor, por lo que en
aplicación del principio de reparación integral del daño, se le debe
indemnizar los daños y perjuicios señalados en su demanda. 3.2.
Defensa Previa A fojas ciento treinta y ocho el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Consejo
Nacional de la Magistratura formula defensa previa indicando
que no se adjunta el acta de conciliación extrajudicial a pesar
de que ello constituye un requisito para presentar la demanda.
Admitida la defensa previa por resolución de fojas ciento cuarenta
y uno, se corrió traslado al demandante, quien por escrito de fojas
ciento ochenta y siete a ciento ochenta y ocho cumplió con
absolverla, y mediante resolución treinta y cuatro, de fojas
cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos ochenta y cinco se
declara infundada la referida defensa previa, resolución que fue
apelada por la Procuraduría Pública del Consejo Nacional de la
Magistratura, siendo confirmada dicha resolución. 3.3.
Excepciones Los Procuradores Públicos a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial y del Consejo Nacional
de la Magistratura deducen excepciones de prescripción
extintiva, falta de legitimidad para obrar del demandado las que
fueron declaradas infundadas, decisión que al ser apelada fue
confirmada por la instancia superior. 3.4. Contestaciones A fojas
ciento sesenta y tres el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Consejo Nacional de la Magistratura,
contesta la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus
extremos, solicitando se declare improcedente la demanda, en
razón de no haber existido vínculo contractual o laboral con el
demandante. Que, la no renovación de la confianza del Magistrado
tiene origen y naturaleza distinta a la de un rompimiento de un
vínculo contractual, ello, en la medida que la función de renovar o
no la confianza de todos los magistrados del país deriva de una
facultad constitucional delegada en el Consejo demandado. Que
sus pretensiones resultan contradictorias, toda vez que lo que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
solicita el demandante en contra del Consejo Nacional de la
Magistratura es por responsabilidad extracontractual; y, en contra
del demandado Poder Judicial es una pretensión derivada de
responsabilidad contractual; que además la falta de interés para
obrar del demandante se manifiesta al no haber cumplido con
adjuntar el acta de conciliación extrajudicial. El Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial a
fojas doscientos veinticinco, contesta la demanda, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando se la declare
improcedente pues no existe conexión lógica entre los hechos
expuestos y el petitorio, el actor responsabiliza al Poder Judicial
por el supuesto daño moral y económico, que habría sufrido como
producto del cese de sus funciones en el cargo de Juez, al no
haber sido ratificado en dicho cargo por el Consejo Nacional de la
Magistratura en el año dos mil uno. El accionante pretende
desconocer que mediante Resolución Administrativa Nº159-2004-
P-CSJL/PJ de fecha veintiuno de abril de dos mil cuatro se logró
su reincorporación en el cargo que ocupaba al momento de su
cese, además el demandante no ha señalado con claridad cuál es
el supuesto daño ocasionado por el Poder Judicial, tampoco ha
acreditado sus afirmaciones con pruebas fehacientes, toda vez
que los medios probatorios aportados, no demuestran que haya
sufrido algún daño causado por el accionar del Poder Judicial.
Que por Resolución número siete del cuaderno de excepciones se
declaró saneado el proceso y por Resolución número quince de
fojas doscientos cuarenta y siete, del treinta y uno de agosto del
dos mil diez, se determinaron los puntos controvertidos. 3.5
Fijación de Puntos Controvertidos: Determinar si el proceso de
evaluación y ratificación en el que el actor fue cesado, fue llevado
a cabo vulnerando el debido proceso. De ser ello así, determinar
si existe nexo de causalidad entre ese hecho y los daños invocados
así como la cuantía a que éstos ascenderían. 3.6. Sentencia de
Primera Instancia. Que por sentencia de fojas quinientos veinte,
su fecha veintidós de enero de dos mil trece la Juez del Décimo
Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, declara
fundada en parte la demanda de indemnización por daños y
perjuicios interpuesta por Walter Julio Peña Bernaola contra el
Poder Judicial y el Consejo Nacional de la Magistratura; y ordena
que los demandados Poder Judicial y Consejo Nacional de la
Magistratura, paguen a favor del actor la suma de S/230,000.00
como indemnización por daños y perjuicios, comprendiendo;
lucro cesante (S/.100,000.00), daño moral (S/.80,000.00), y
daño a la persona (S/.50,000.00). Se sustenta en que la negativa
a conceder una entrevista personal al demandante por parte del
Consejo Nacional de la Magistratura, y la no ratificación en forma
inmotivada y consecuente separación del cargo, vulneraron las
garantías del debido proceso, situación que fue rectificada cuando
el actor fue convocado a una entrevista personal, la que luego dio
lugar a que se decidiera por ratificarlo en el cargo, y reincorporarlo
como Juez Titular del Sexto Juzgado Penal de Lima. De allí se
desprende, la conducta dañosa en agravio del actor, que surge a
partir del acuerdo de no ratificación tomada por el CNM, entidad
que sería la llamada a responder, pues debió darle al demandante
las mínimas garantías del debido proceso, como el deber de
concederle una entrevista personal y motivar sus decisiones. Que
si bien no existe ningún vínculo laboral entre el actor y el Consejo
Nacional de la Magistratura, sin embargo, éste es el órgano
autorizado para el proceso de ratificación y decide si el Magistrado
continúa o no vinculado laboralmente con su empleadora. En
relación al Poder Judicial, si bien no es el encargado de los
procesos de ratificación, si es el encargado de ejecutar la decisión
asumida por el Consejo Nacional de la Magistratura, en su
condición de empleador el que dio por concluida la relación de
derecho público existente entre ambos, por lo que también le
asiste responsabilidad. 3.7. Recurso de Apelación Que el Poder
Judicial del Perú, a través de su Procurador Público a fojas
quinientos noventa y uno, presenta recurso de apelación y
sostiene que la recurrida le causa agravio por lo siguiente:1) No se
ha acreditado de modo alguno su participación en la producción
del daño que alega el demandante, ni la naturaleza de la
responsabilidad que se le imputa; y, 2) Sobre la indemnización por
daño moral y a la persona, estando a que el cese como magistrado
se debió a una disposición del codemandado Consejo Nacional de
la Magistratura, se colige que en ningún modo ello impidió que el
actor –eventualmente– pudiera seguir ejerciendo como abogado.
Por su parte, el Consejo Nacional de la Magistratura, a través de
su Procurador Público a fojas quinientos sesenta y uno, manifiesta
que la apelada le agravia por cuanto: 1) En general, la disposición
de no ratificar al ahora demandante como magistrado forma parte
de las atribuciones constitucionales que le han sido conferidas,
máxime que el hecho de no habérsele entrevistado durante el
procedimiento respectivo no enerva de modo alguno la posibilidad
que el actor (dada su condición de magistrado) hubiere solicitado
una entrevista conforme al artículo 30 de la Ley 26397; 2) Resulta
errado que por la decisión de no renovarle la confianza al
accionante, como magistrado, se le impute responsabilidad civil
contractual ya que entre él y el demandante no existe relación
laboral alguna, pudiendo derivar en su lugar –a lo sumo– en una
responsabilidad de naturaleza extracontractual; y, 3) Todo ello se
ve agravado al habérsele ordenado que indemnice al accionante
82201
por lucro cesante, daño moral y daño a la persona tomando en
cuenta las eventuales remuneraciones que hubiere percibido en el
Poder Judicial, institución para la que efectivamente aquél trabajó
y en la que finalmente fue repuesto. 3.8. Sentencia de Segunda
Instancia. Que la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima por sentencia de fojas seiscientos cincuenta y tres de
fecha trece de marzo del dos mil catorce confirma la sentencia de
primera instancia de fojas quinientos veinte, del veintidós de enero
de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios, interpuesta por Walter Julio
Peña Bernaola, corriendo a cargo del Consejo Nacional de la
Magistratura el pago correspondiente; la confirma el extremo del
daño moral en la suma de S/80.000, la revoca en los siguientes
extremos: i) Por el que se dispuso que el demandado Poder
Judicial pague también la indemnización por daños y perjuicios al
demandante el que fue declarado infundado; ii) Por el que se
ordena el pago por concepto de daño a la persona, el que fue
declarado improcedente; iii) Extremo que fija la suma de S/
100,000.00, por concepto de lucro cesante; y reformándola
fijaron dicho monto indemnizatorio en la suma de S/ 315,002.45; y,
en consecuencia, se ordena que el demandado cumpla con pagar
a favor del actor la suma indicada, más intereses legales. La Sala
Superior aplica los artículos 1321, 1331, 1321 del Código Civil.
Señalando que de la revisión de la demanda se advierte que el
actor pretende se le indemnice por responsabilidad civil contractual
debido al cese injusto, inmotivado e ilegal como Juez Penal de la
Corte Superior de Justicia de Lima como resultado de un proceso
de evaluación y ratificación inválido, conforme así ha sido
establecido a través de la Sentencia del 11 de abril del 2003 por el
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 2859-2002-AA/TC-
Lima. Que la responsabilidad contractual es aquella que deriva de
un contrato celebrado entre las partes, donde uno de los
intervinientes produce daño por dolo, al no cumplir con la
prestación a su cargo o por culpa en la inejecución de la obligación,
por su cumplimiento parcial tardío o defectuoso, la cual debe ser
indemnizada. Que es menester considerar lo señalado en el
segundo párrafo del artículo 1321º del Código Civil: “...El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución...”. Siendo
esto así, se advierte que la Resolución Nº 046-2001-CNM no fue
expedida por el Poder Judicial del Perú, por lo que se colige que
no existe relación causal con el alegado daño. Que el régimen
laboral de los magistrados se manifiesta en una relación
contractual con el propio Estado, en donde el referido Consejo
Nacional de la Magistratura actúa como órgano estatal
constitucionalmente autónomo competente para determinar el
inicio y, en su momento, la continuidad de los jueces en sus
funciones; por lo que se arriba a la conclusión que el codemandado
Consejo Nacional de la Magistratura ha incurrido en
responsabilidad civil contractual al expedir dicha resolución
administrativa y que, en buena cuenta, afectó no sólo los derechos
fundamentales invocados en la demanda, sino también una serie
de intereses legítimamente protegidos por el ordenamiento
jurídico; que respecto a la indemnización por daño moral se
encuentran acreditadas una serie de afectaciones a los intereses
patrimoniales y extrapatrimoniales del demandante, tomando en
cuenta la actividad como magistrado frustrada en su momento,
cuya indemnización resulta atendible. Que en cuanto al daño al
proyecto de vida, considera que dicho concepto está en discusión
a nivel doctrinario y aún no tiene cabida en la legislación; por lo
tanto, no es posible que sea acogido como pretensión. 4.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE Que, la materia jurídica en
debate radica en determinar si existe vicio in procedendo por
incongruencia en la motivación de las resoluciones judiciales;
vicios in iudicando al resolver la controversia, determinando la
aplicación correcta de la responsabilidad civil contractual o
extracontractual al caso materia de análisis. 5. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, al momento de
calificar el recurso de casación se ha declarado la procedencia del
recurso, por la causal de infracción normativa por vicios in
procedendo, y, ahora al atender sus efectos resulta menester
efectuar prima facie el estudio y análisis de la causal de infracción
procesal, pues en caso de ampararse la misma, esto es, si se
declara fundada la Casación por la referida causal, deberá
reenviarse el proceso a la instancia de mérito para que proceda
conforme a lo resuelto. Que, en concordancia con lo dispuesto en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley número 29364, que exige: “(...) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.”; el casacionista
precisó que su pedido casatorio es anulatorio total; por
consiguiente, esta Suprema Sala Civil, se pronunciará respecto a
la infracción normativa procesal en virtud de los efectos que el
mismo conlleva. Segundo.- Que, existe infracción normativa

82202 CASACIÓN
cuando la resolución impugnada padece de anomalía, exceso,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la
lógica – jurídica (ratio decidendi), en el que incurre el juzgador,
perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo para el
sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las funciones del
recurso de casación. Tercero.- Que, respecto a la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, referido
al deber de congruencia y motivación, alega el casacionista que
la sentencia de vista que confirma la emitida por el A’quo,
variándola en lo que respecta al monto del lucro cesante a pagar,
y excluye al Poder Judicial de la obligación de indemnizar al actor,
se han infringido las citadas normas, porque mediante resolución
número cuarenta y cuatro, el A quo fijó como puntos controvertidos
los siguientes: a) Determinar si el proceso de evaluación y
ratificación en que el actor fue cesado, fue llevado a cabo
vulnerando el debido proceso; y, b) Determinar si existe nexo de
causalidad entre ese hecho y los daños alegados, así como la
cuantía a que estos ascenderían, teniendo en cuenta los “hechos
imputados” por el actor, con los que se le habría causado daño, y
de lo que derivará la obligación de indemnizarlo. Estos hechos
según el demandante son los siguientes: a) “(...) por decisión
inmotivada contenida en la Resolución del Consejo Nacional de la
Magistratura Nro. 046-2001-CNM del veinticinco de mayo de dos
mil uno, con infracción de mis derechos fundamentales, se deja
sin efecto mi nombramiento y se cancela mi título de Juez Penal
de la Corte Superior de Justicia de Lima, conforme así lo ha
determinado en la Sentencia del once de abril del dos mil tres el
Tribunal Constitucional en el Expediente número 2859-2002-AA/
TC (...) b) Que, (...) dicha decisión injusta, inmotivada e ilegal, tuvo
como sustento ilegal e inconstitucional un procedimiento de
evaluación y ratificación dispuesto por las Leyes Nro. 26397 y
Nro.27368, pero ejecutado inmotivadamente, con infracción de los
derechos fundamentales, y mellando gravemente la honra, la
buena reputación y prestigio personal y profesional del
demandante, como magistrado probo (...). De lo cual, se puede
apreciar que los puntos controvertidos estaban orientados a
determinar, en el caso del Consejo Nacional de la Magistratura, la
existencia o no de responsabilidad por los hechos previamente
descritos; así, se observa de la sentencia del Tribunal
Constitucional, que la afectación consistió en no haber citado al
demandante a una entrevista personal durante su proceso de
ratificación; pues la citada institución consideraba que el artículo
30 de su Ley Orgánica disponía como facultad y no como
obligación conceder una entrevista al magistrado sujeto a
ratificación, por lo que se ordena al demandado cite a entrevista
personal al actor. Asimismo, la sentencia impugnada no sustenta
cuál es la relación contractual que une al demandante con el
Consejo Nacional de la Magistratura, ni cuál es la inejecución de la
obligación que habría sido incumplida. Agrega, que tanto el A’quo
como el Ad quem, cuando resolvieron la excepción de prescripción
extintiva señalaron que se verificaba la existencia de
responsabilidad contractual, en la medida que el demandante
había sido magistrado del Poder Judicial. Es decir esa condición
determinaba que la indemnización sujeta a debate es de
naturaleza contractual y no extracontractual. Sin embargo, se
ampara la apelación planteada por el emplazado Poder Judicial, y
se revoca la sentencia en el extremo que dispuso que el Poder
Judicial pague también la indemnización por daños y perjuicios, el
que declararon improcedente. En consecuencia, se observa la
incongruencia, al considerar la recurrida como contractual la
pretensión indemnizatoria demandada, cuando el accionante era
magistrado y como tal tenía un vínculo laboral con el demandado
Poder Judicial, y no con la institución recurrente, existiendo una
falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio; empero, en
la decisión final se excluye al Poder Judicial de la relación jurídico
procesal. Finalmente, denuncia la existencia de otra incongruencia,
al sostener la Sala Superior que al haberse acreditado una serie
de afectaciones a los intereses patrimoniales y extrapatrimoniales
del demandante, resulta atendible que se ordene el pago por daño
moral conforme a lo peticionado en la demanda, sin describir de
manera clara y concreta cuáles son los daños ocasionados y su
relación con los hechos; de igual manera, se incurre en este error
cuando se sustenta el supuesto daño moral. Cuarto.- Que, la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento
del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50, e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y, cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Quinto.-
Que, para analizar la infracción normativa de las normas aludidas,
es preciso remitirse al contenido de sus disposiciones y su
pertinencia, así, primero, sobre los Principios de la Administración
de Justicia: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
fundamentos de hecho en que se sustentan.”. En este mismo
sentido el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
dispone: “(...) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
(...)”.4. (...) La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
(...)”. Sexto.- Que, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)1.
Sétimo.- Que, en el presente caso la controversia estuvo orientada
a establecer la ocurrencia de los daños (daño a la persona, daño
moral y lucro cesante) que se habrían ocasionado al demandante
como consecuencia de su no ratificación en el cargo de Magistrado,
admitiéndose con dicho fin una serie de medios probatorios,
habiéndose concluido en la existencia de los daños. Que,
constituyen supuestos de la responsabilidad civil la existencia del
daño causado, la relación de causalidad y los factores de
atribución; que, el daño jurídicamente indemnizable es toda lesión
a un interés jurídicamente protegido, bien se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial; en tal sentido los daños pueden ser
patrimoniales o extrapatrimoniales. Serán daños patrimoniales las
lesiones a los derechos patrimoniales y serán daños
extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza
como en el caso específico de los sentimientos considerados
socialmente dignos o legítimos y por lo tanto merecedores de la
tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. Del
mismo modo, las lesiones a la integridad física de las personas, a
su integridad psicológica y a sus proyectos de vida, originan
supuestos de daños extra-patrimoniales, por tratarse de intereses
protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales. Que,
en virtud de la relación de causalidad debe existir una relación de
causa-efecto, es decir, de antecedente- consecuencia entre la
conducta antijurídica del autor y el daño causado a la víctima,
pues de lo contrario no existiría responsabilidad civil y no nacería
la obligación legal de indemnizar. Finalmente, en lo relativo a los
factores de atribución, éstos pueden ser subjetivos (dolo o culpa
del autor) y objetivos, los cuales tienen diversas expresiones ya
sea se trate de un caso de responsabilidad contractual o de la
responsabilidad extracontractual. En consecuencia, en los
procesos de indemnización se debe verificar la concurrencia de
todos los elementos constitutivos de la responsabilidad, como es
el factor de atribución (el dolo o la culpa), la imputabilidad, la
antijuridicidad, el daño causado y la relación de causalidad o nexo
causal, siendo que la ausencia de alguno de estos elementos
conlleva necesariamente a desestimar la pretensión. Octavo.-
Que, examinada la sentencia recurrida, si bien la Sala ha
confirmado la responsabilidad contractual que atribuye el Juez a
los demandados por el concepto de lucro cesante, y ha revocado
los extremos relativos al daño moral y daño a la persona; empero,
no cumple con efectuar un análisis de los elementos que
determinan la responsabilidad demandada, como se ha referido
en el considerando precedente; en consecuencia, se concluye que
al expedirse la resolución impugnada se ha contravenido el
principio de congruencia en la motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto el fundamento de la misma debe comprender
las cuestiones planteadas y las razones infringiéndose los incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, referidos al deber
de congruencia y motivación, 6.- DECISIÓN: a) Por las
consideraciones expuestas, y en aplicación de lo previsto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
del Consejo Nacional de la Magistratura; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenta y tres, de fecha
trece de marzo del dos mil catorce. b) ORDENARON que la Sala
Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta las
consideraciones anotadas. c) DISPUSIERON se publique la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Walter Julio Peña Bernaola
con el Consejo Nacional de la Magistratura y otro, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez.
SS. CABELLO MATAMALA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CUNYA
CELI, DE LA BARRA BARRERA
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO DE LA BARRA BARRERA; además de los
fundamentos expuestos en el voto de la mayoría, se debe tener
en cuenta lo siguiente: Primero.- Es materia del recurso de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Casación interpuesto por el Consejo Nacional de la Magistratura,
la sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en los extremos que confirma la
sentencia expedida por el Décimo Cuarto Juzgado Especializado
Civil de Lima, por la cual declara fundada en parte la pretensión
indemnizatoria interpuesta por Walter Julio Peña Bernaola,
corriendo a cargo del Consejo Nacional de la Magistratura el pago
correspondiente; que confirma el daño moral en la suma de ochenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/. 80,000.00); y, que revoca el monto
a pagar por lucro cesante de cien mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 100,000.00) y reformándola fija como monto indemnizatorio
por concepto de lucro cesante la suma de trescientos quince mil
dos con 45/100 nuevos soles (S/. 315,002.45) y en consecuencia
ordena al demandado cumpla con pagar a favor del actor la
suma indicada más intereses legales, quedando firme los demás
extremos de la indicada sentencia de vista al no haber sido
impugnada. Segundo.- Evaluado la infracción normativa procesal
que contiene el recurso casatorio interpuesto por el Consejo
Nacional de la Magistratura y la sentencia de vista materia de
grado, se advierte que efectivamente la sentencia recurrida cumple
con definir los conceptos de responsabilidad civil, responsabilidad
contractual, las funciones del Consejo Nacional de la Magistratura
fijadas tanto en la Constitución Política del Estado como en la Ley
de Carrera Judicial y no cumple con efectuar un análisis de los
elementos que determinan la responsabilidad contractual de la
demandada en los hechos dañosos expuestos por el demandante,
no se motiva si corresponde o no aplicar en el presente caso, lo
dispuesto en el inciso uno del artículo mil novecientos setenta y
uno del Código Civil que señala la no existencia de responsabilidad
en el ejercicio regular de un derecho, limitándose a señalar que en
el régimen laboral de los magistrados se manifiesta una relación
contractual con el propio Estado, en donde el Consejo Nacional de
la Magistratura actúa como órgano constitucionalmente autónomo
para determinar el inicio y en su momento la continuidad de los
jueces. Tercero.- De otro lado, la Sala Civil debe explicar con
claridad de que modo el Consejo Nacional de la Magistratura
no ha cumplido con la prestación a su cargo o si es por culpa
la inejecución de la obligación, cual es la inejecución de la
obligación que habría sido incumplida por el Consejo Nacional de
la Magistratura, por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
Cuarto.- En cuanto al daño moral, la Sala Civil sostiene que se ha
acreditado una serie de afectaciones a los intereses patrimoniales
y extrapatrimoniales del demandante, sin señalar como es que se
ha acreditado dichos daños, cual es el sustento fáctico y los medios
probatorios idóneos que prueben los daños producidos, de que
modo y cual es la cuantía de cada uno de ellos, a efecto de saber
con exactitud de donde proviene los ochenta mil soles ordenados
pagar por daño moral. Quinto.- Finalmente, debe precisarse cuál
es el acto de afectación, que amerite una indemnización, dado que
el Tribunal Constitucional afirmó que la afectación consistió en no
haber citado al demandante a una entrevista personal, durante su
proceso de ratificación y el Consejo Nacional de la Magistratura,
precisa que se habría cumplido con la entrevista efectuada al
demandante y a mérito de esta entrevista se dispuso su reposición
en el cargo. S. DE LA BARRA BARRERA
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS MIRANDA MOLINA y
CALDERÓN PUERTAS son como sigue: aunque en casos
similares he votado por la nulidad de la sentencia, estimo que en
este expediente es posible emitir pronunciamiento de fondo dado
que se han debatido en su integridad las pretensiones de la
demanda; en esa perspectiva atendiendo a lo prescrito en el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, expongo:
Primero.- Los antecedentes del presente caso son los siguientes:
1. El Consejo Nacional de la Magistratura mediante Resolución Nº
046-2001-CNM dispuso no ratificar al demandante en el cargo de
juez penal. 2. No habiéndose motivado la resolución que no lo
ratificó en su calidad de juez penal, el demandante inició un
proceso de amparo. En dicho proceso se le renovó su título luego
de tres años y quince días. 3. Con la presente demanda, el
accionante pretende indemnización por la suma de S/.682,698.14
nuevos soles, de los cuales S/.382,698.64 corresponden a lucro
cesante, S/.150,000.00 al daño moral y S/.150,000.00 al daño a la
persona. 4. El Juzgado de Primera Instancia amparó la demanda
y concedió como indemnización la suma de S/.230 000.00,
correspondiendo por lucro cesante la suma de S/.100,000.00, por
daño moral S/.80,000.00 y por daño a la persona S/.50,000.00.
Habiéndose apelado de la sentencia, la Sala Superior confirmó la
sentencia en la parte que declara fundada la demanda y la reformó
en los extremos indemnizatorios, concediendo la suma de
S/.315,002.45 por lucro cesante, S/.80 000.00 por daño moral y la
revocó en el extremo del daño a la persona. Segundo.- Se ha
declarado procedente el recurso formulado por el Consejo
Nacional de la Magistratura por las siguientes causales: (i)
infracción del artículo 122, incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil;
(ii) infracción normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil;
(iii) infracción normativa de las normas que regulan la
responsabilidad civil extracontractual, referidas a los artículos
1979 inciso 1 y 1984 del Código Civil y (iv) infracción normativa del
artículo 1321 del Código Civil. Tercero.- Como quiera que el
82203
Consejo Nacional de la Magistratura denuncia normas procesales
y sustantivas, a efectos de emitir la presente resolución se
responderá, en primer lugar, a las infracciones procesales y, luego,
a las materiales. Cuarto.- Estando a lo expuesto, se observa que
la primera infracción procesal que se denuncia, es la del
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil referido al
deber de congruencia y motivación. De manera específica se
señala: (i) No existe correspondencia entre los hechos descritos
como causantes del daño y el daño mismo, en tanto la sentencia
del Tribunal Constitucional estableció que la afectación consistió
en no haber citado al demandante a una entrevista personal
durante su proceso de ratificación, ordenándose tan solo que se le
citara a una entrevista personal. (ii) La sentencia impugnada no
sustenta cuál es la relación contractual que une al demandante
con el Consejo Nacional de la Magistratura ni cuál la inejecución
de la obligación que habría sido incumplida. (iii) Se excluye al
Poder Judicial del pago de la indemnización cuando ese era el
supuesto de la responsabilidad contractual. (iv) No se describe de
manera clara y concreta por qué debe indemnizarse por daño
moral. Quinto.- En cuanto a la denuncia expresada en el
considerando anterior se tiene: 1. En lo que respecta a que lo
expresado por el Tribunal Constitucional se contrae a otorgar al
demandante una entrevista en el marco de proceso de ratificación,
debe decirse que dicho argumento confunde los derechos
vulnerados (debido proceso, motivación de la resolución) con el
acto que dio origen al evento; tal confusión es inatendible, en tanto
lo que se solicita es la indemnización por el daño originado por la
vulneración de derechos fundamentales y estos han sido
debidamente indicados en la sentencia del Tribunal Constitucional.
Por ende, existe plena congruencia procesal entre lo pedido y lo
otorgado. 2. En lo que concierne a la relación contractual con el
Consejo Nacional de la Magistratura, aludida en el considerando
precedente, rubros 2 y 3, se tiene que en el considerando sexto.3
de la sentencia impugnada se responde que “(en) el régimen
laboral de los magistrados se manifiesta una relación contractual
(rectius: relación jurídica obligatoria) con el propio Estado, en
donde el referido Consejo Nacional de la Magistratura actúa como
órgano estatal constitucionalmente autónomo competente para
determinar el inicio y, en su momento, la continuidad de los jueces
en sus funciones”. Hay, pues, una contestación expresa a la
impugnación efectuada, no debiendo confundirse el desacuerdo
con lo resuelto con la falta de motivación, pues en el primer caso
hay respuesta fundamentada de la pretensión y, en el segundo
supuesto, ausencia de análisis. Por lo demás, la existencia de una
relación jurídica entre el Consejo Nacional de la Magistratura y los
jueces de la república es manifiesta, al extremo que precisamente
por ese vínculo que la norma constitucional ha establecido
(artículo 150) es que los magistrados están supeditados a la
ratificación sin que puedan rechazarla, vínculo que además es
anterior al daño surgido, lo que entraña que se está ante un caso
típico de inejecución de obligaciones, pues no se vulnera el deber
genérico de no causar daño (como en el caso de la responsabilidad
extracontractual) sino el específico generado en una relación
previa de cooperación, nacida además de mandato legal. 3. La
exclusión al Poder Judicial ha sido sustentada en el considerando
5.3 de la sentencia impugnada; allí se menciona que la resolución
que no ratificó al demandante no fue expedida por el Poder
Judicial, por lo que “no existe relación causal inmediata ni directa
entre el daño invocado en la demanda y la actuación desplegada
por dicho codemandado”. En esa perspectiva, no cabía imponer
pago de indemnización en su contra, debiéndose tener presente
que la responsabilidad contractual de una de las partes no implica
que la tenga otra. Hay, también aquí motivación explícita, ceñida
además a lo actuado y a las pruebas existentes. 4. En lo que
concierne a la motivación con respecto al daño moral, debe
indicarse que tal denuncia se encuentra vinculada a la supuesta
infracción normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil, por
lo que se dará respuesta a la alegación de la demandada en el
siguiente considerando. Sexto.- También se ha denunciado
infracción normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil en
lo que se refiere a la improbanza del daño moral, señalándose que
al dictarse la sentencia de vista se va más allá de lo resuelto por el
a quo y lo propuesto por el demandante y se admiten como hechos
probados temas que ni el propio actor ha señalado como
inexistentes. En relación a que no habría motivación en cuanto a
la indemnización del daño moral se advierte que la Sala Superior
ha hecho una valoración adecuada de por qué se debe pagar este
concepto. Así en el considerando 6.4 de la sentencia impugnada
aparece que se evalúa: (i) su profesión y; (ii) su actividad frustrada.
Es decir, se ha tenido en cuenta aspectos sustanciales para la
determinación del monto indemnizatorio (aunque no se tuvo en
cuenta temas como la edad, el prestigio y la consiguiente
destrucción de la reputación del demandante, lo que hubiera
aumentado la indemnización) lo que supone la existencia de
motivación interna (formalmente las premisas responden a la
conclusión) como de motivación externa (las premisas están
relacionadas a los hechos del caso). Es verdad que no se ha
invocado norma legal, pero eso es un asunto que en nada
modificará el sentido del fallo impugnado, esto es, la infracción
normativa denunciada no incide sobre la sentencia, debiéndose

82204 CASACIÓN
precisar que la sentencia ha tenido en cuenta el artículo 1322 del
Código Civil y el 1332 del mismo cuerpo legal, que permite la
valoración equitativa cuando el resarcimiento del daño no pudiera
ser probado en su monto preciso. Sétimo.- Descartadas las
infracciones procesales, corresponde el análisis de las infracciones
materiales. En estricto, en cuanto a la infracción normativa del
artículo 1321 del Código Civil, la recurrente: (i) que la demandada
actuó con diligencia ordinaria (1314 del Código Civil); (ii) que su
comportamiento no fue doloso ni negligente, ni se ha probado
éstos (artículo 1321 y 1330); (iii) que en cuanto al lucro cesante el
demandante no demostró haber dejado de percibir remuneración
alguna ni que no tuvo otra labor que le haya permitido obtener
otros ingresos. 1. La recurrente pretende demostrar su diligencia
ordinaria reseñando su propio comportamiento, sin referirse cómo
ello resulta implicante en relación a la posibilidad de no ratificar a
jueces y fiscales mediante resolución no motivada. Esto es,
expone un argumento tautológico, mediante el cual señala que
hubo diligencia ordinaria porque su comportamiento fue el mismo
que tuvieron siempre, sin indicar si esa conducta “ordinaria” fue
diligente o no. Estima que su diligencia ordinaria (y, por lo tanto, la
ausencia de dolo o culpa) se ampara en el marco jurídico que el
Tribunal Constitucional había determinado para estos casos. Sin
embargo se está ante argumento erróneo, pues el hecho que el
Tribunal Constitucional lo haya acompañado en su equívoco, no
convierte su conducta en diligente; por el contrario, la conducta del
Consejo Nacional de la Magistratura en ningún momento se
adecuó a los cánones de constitucionalidad que debían exigírsele
como entidad encargada del nombramiento y ratificación de
jueces y fiscales, al extremo que las posteriores sentencias del
Tribunal Constitucional reconocieron la arbitrariedad de la forma
en que se desarrollaron las ratificaciones de magistrados. En
suma, no es que los pronunciamientos del Tribunal Constitucional
pudieran convertir un acto anómalo en uno diligente, sino que, el
acto irregular que atentó contra derechos fundamentales siempre
lo fue, y ello obligó a los entes estatales a ajustar sus
procedimientos para la ratificación de magistrados. 2. Siendo ello
así, el obrar del Consejo Nacional de la Magistratura fue de una
negligencia inexcusable, y ello implica que ni actuó en el ejercicio
regular del derecho, ni tuvo la diligencia ordinaria en sus
actuaciones. 3. Finalmente, en lo que atañe al lucro cesante, debe
señalarse que, en efecto, no cabe confundir los conceptos de
remuneración con este tipo de daño; sin embargo, coincidiendo
con lo expuesto en la sentencia de primera instancia, considero
que ella ha servido de referente para determinar el monto
indemnizatorio respectivo, de forma tal que no cabe amparar la
casación cuando no va a sufrir variación el quantum determinado.
Octavo.- Sobre que no se han aplicado las reglas de la
responsabilidad extracontractual debe indicarse que la excepción
planteada por la demandada fue desestimada y que, como se ha
señalado aquí, en el considerando quinto la responsabilidad es
una de naturaleza contractual. Los fundamentos allí expuestos
son los mismos que sirven para rechazar este extremo de la
pretensión impugnatoria. Noveno.- Estando a lo expuesto, en
ningún caso se han vulnerado las normas procesales ni materiales
indicadas en el recurso de casación por el Consejo Nacional de la
Magistratura; antes bien la sentencia impugnada en los extremos
impugnados por dicha entidad se ajustan a derecho. DECISIÓN.-
Por estos fundamentos NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto el Consejo
Nacional de la Magistratura (página seiscientos sesenta y siete);
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
trece de marzo de dos mil catorce; en los seguidos por Walter Julio
Peña Bernaola con el Consejo Nacional de la Magistratura, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvierón.-. SS.
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
El secretario de Sala que suscribe certifica: Que las señoras
Juezas Supremas Cabello Matamala, y Del Carpio Rodríguez
vuelven a suscribir su voto que fuera efectuado con fecha
veintinueve de enero del dos mil quince, el mismo que obra a fojas
ciento cinco de este cuaderno; el señor Juez Supremo Cunya
Celi, no vuelve a suscribir su voto que fuera efectuado con fecha
veintinueve de enero del dos mil quince por encontrarse en la
Corte Superior de Justicia de Justicia de Piura; los señores Jueces
Supremos Miranda Molina y Calderón Puertas, vuelven a suscribir
su voto que fuera efectuado con fecha veintinueve de enero del
dos mil quince, conforme obra a fojas ciento veintiuno del presente
cuadernillo.-
1
EXP. N.º 04295-2007-PHC/TC
C-1420439-199
CAS. Nº 2594-2014 AREQUIPA
Nulidad de acto Jurídico. Lima, veintidós de julio del dos mil
quince. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
quinientos noventa y cuatro – dos mil catorce, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En este proceso es
objeto de examen el recurso de casación que, mediante escrito
obrante de fojas cuatrocientos cuarenta y uno, interpone la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
demandante Sori Evarista Carpio Valencia contera el auto de vista
de fojas cuatrocientos veintiocho, de fecha catorce de julio de dos
mil catorce, que confirma la resolución apelada de fojas trescientos
cincuenta y ocho, de fecha treinta de setiembre de dos mil trece,
que declara el abandono del proceso sobre nulidad de acto
jurídico. II. ANTECEDENTES: 1. Demanda. El veintitrés de mayo
de dos mil once, mediante escrito de fojas cuarenta y cinco, la
demandante Sori Evarista Carpio Valencia interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contra Pedro Germán Percy Carpio
Valencia y otro, en cuyo petitorio solicita que se declare la nulidad
de los siguientes documentos: (1) contrato de compraventa de
fecha diez de agosto del 2000; (2) modificación y ampliación del
contrato de compraventa, de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil uno; (3) compraventa de derechos del terreno en vía de
regularización formalizada pro escritura pública del diez de mayo
de dos mil dos; (d) aclaración y rectificación de compraventa
formalizada por escritura pública del diecinueve de noviembre de
dos mil cinco. La demandante afirma que es propietaria del
inmueble urbano de 200 metros cuadrados encerrado dentro de
los linderos y medidas perimétricas que colindan con el lote del
demandado Carpio Valencia, el cual fue adquirido mediante
contrato de compraventa celebrado con aquel y su esposa
demandada, Jesús Natividad Pérez Portocarrero de Carpio,
quienes se negaron a otorgar la correspondiente escritura pública.
En merito a un proceso de otorgamiento de escritura pública
iniciado por la accionante (expediente 3404 – 1999), la Sala
Superior ordeno a los demandados que cumplan con elevar y
suscribir la escritura pública y en rebeldía de aquellos, el juzgado
formalizó dicho documento el veinticuatro de setiembre de dos mil
tres. Posteriormente, la escritura pública fue observada en los
Registros Públicos por irregularidades en la lotización, por lo que
el titulo presentado fue tachado. No obstante dichos antecedentes,
los demandados celebraron un contrato de compraventa de fecha
diez de agosto de dos mil, respecto de un área de 188.05 metros
cuadrados. Las mismas partes suscriben, luego, otra escritura
pública de modificación y ampliación de contrato de compraventa,
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil uno, indicando que la
citada venta comprende un área de 354.20 metros cuadrados.
Una escritura pública de compraventa de derechos y terreno en
vía de regularización, de fecha diez de mayo de dos mil dos, es
celebrada por las mismas partes con el objeto de modificar los
linderos y medidas perimétricas de un inmueble de 503.70 m2.
Finalmente, entre las mismas partes se celebra otra escritura
pública de ratificación de compraventa y aclaración, de fecha,
diecinueve de noviembre de dos mil cinco, en la que indican que
sin renunciar a la propiedad de 503.70 metros cuadrados, la venta
comprende únicamente un área de 309.82m2. Señala la
accionante que los actos jurídicos mencionados son simulados,
poseen un fin ilícito y son contrarios a las leyes que interesan al
orden público y a las buenas costumbres. Mediante escrito de
fecha veintiuno de enero de dos mil trece, obrante a fojas tres del
cuaderno de excepciones, los demandados Jesús Natividad Pérez
Portocarrero de Carpio y Pedro Germán Percy Carpio Valencia
deducen excepción de prescripción extintiva, pues el acto jurídico
materia de nulidad es la compraventa de fecha diez de agosto de
dos mil y a la fecha de notificación de la demanda, esto es, el
veintiocho de octubre de dos mil once, habrían transcurrido once
años con dos mese y once días, habiéndose vencido el plazo de
diez años para interponer la demanda prescrito en el articulo 2001,
inciso 1, del Código Civil. 2. Contestación de la demanda El
catorce de diciembre de dos mil once, los demandados Segundo
Rogger Pérez Portocarrero y Jesús Natividad Pérez Portocarrero
de Carpio, mediante escritos de fojas ciento cincuenta y siete y
ciento sesenta y nueve, respectivamente, contestan la demanda y
señalan que la accionante no es propietaria del inmueble.
Asimismo, sostienen que el inmueble al que hace referencia a la
sentencia recaída en el proceso de otorgamiento de escritura
publica a la que alude la demandante (expediente 3404-1999), es
predio ubicado en la Urbanización Cerro July y no el inmueble
materia de proceso. Posteriormente, mediante escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil trece, el demandado Segundo
Rogger Pérez Portocarrero solicita que se declare el abandono del
proceso por haber transcurrido más de cuatro meses sin actividad
procesal. Por escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
trece, la demandante absuelve el pedido de abandono del
demandado y señala que se encuentra pendiente la emisión de la
declaración de rebeldía de los demandados por parte del juzgado,
al no haber contestado la demanda, conforme al artículo 458 del
Código Procesal Civil. Asimismo, de conformidad con el artículo
350 de la norma adjetiva, no es posible declarar el abandono del
proceso cuando se encuentre pendiente la emisión de una
resolución por parte del órgano jurisdiccional que no dependa de
la actividad de las partes. 3. RESOLUCIÓN Nº 28 El Octavo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil
trece declara el abandono del proceso; en consecuencia, se tiene
por concluido el mismo. 4. APELACIÓN El seis de diciembre de
dos mil trece, la demandante solicita que el superior jerárquico
revoque en su totalidad la resolución recurrida, la cual no se
encuentra debidamente motivada al haber vulnerado tanto el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
artículo 1349, inciso 5, de la Constitución, como al articulo122 del
Código Procesal Civil, el cual señala que el Juez tiene el deber de
impulsar el proceso por si mismo, siendo responsable por
cualquier demora por su negligencia. 5. AUTO DE VISTA El
catorce de julio de dos mil catorce, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Arequipa, confirmo la resolución apelada, la cual
declaro el abandono del proceso, por los siguientes fundamentos:
A) El articulo 458 del Código Procesal Civil dispone que, si
transcurrido el plazo para contestar la demanda, el demandado no
lo hace, se le declarará rebelde; como puede advertirse, dicha
norma no establece expresamente que el Juez deba declarar la
rebeldía, de oficio sino que se limita a señalar un presupuesto para
la declaración de rebeldía, como es la falta de contestación de la
demanda. La verificación del estado del proceso para la
declaración de rebeldía no puede ser imputada únicamente al
juez, sino que corresponde ser incoado también a la parte
interesada, a cuyo merito e interés se ha iniciado y viene
tramitando la causa para dar solución a sus pretensiones; en
consecuencia, junto al deber de impulso oficial corre el deber de
impulso a instancia de las partes y particularmente, en este último
la carga procesal del demandante de impulsar la evolución del
proceso a través de sus diversas y sucesivas etapas; siendo esto
así, no corresponde aplicar lo dispuesto en el inciso quinto del
articulo trescientos cincuenta del Código Procesal citado, desde
que al A quo no le puede ser imputada la falta de expedición de la
resolución que declare la rebeldía, pues correspondía a la parte
interesada coadyuvar en la preclusión de las etapas procesales.
(Casación 1066 - 2007-Arequipa Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República. El Peruano tres de diciembre
del dos mil ocho). B) De la revisión del presente proceso y de la
resolución materia de apelación se establece que en autos se
encuentra acreditado que el ultimo acto procesal del juez se
encuentra constituido por la resolución Nº 26, de fecha veintiséis
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y seis
que tuvo por apersonado al proceso al codemandado Segundo
Rogger Pérez Portocarrero, notificada la parte actora el cinco de
abril del mismo año, conforme se advierte de la cedula de
notificación copiada a fojas 338-A. Desde esa última fecha, hasta
el veintiocho de agosto de dos mil trece, fecha en la que el citado
solicitó la declaración de abandono del proceso, transcurrieron
más de cuatro meses y no se produjo ningún acto de impulso
procesal del demandante, ni existía ninguna actuación exclusiva y
pendiente por parte del órgano jurisdiccional, operando la figura
procesal del abandono del proceso. C) Debe tener presente la
apelante, que la declaración de rebeldía no corresponde ser
declarada de oficio por el juez, pues correspondería a la
demandante impulsar el proceso y denunciar la rebeldía ante el
despacho, Pues, bien debe considerarse que el impulso procesal
de las partes está siempre vigente en todo el devenir del proceso,
tanto más que existe pronunciamiento expreso en ese sentido por
la jurisprudencia señalada en la presente resolución. D)Por otro
lado, también se debe tener en cuenta que la emisión de
pronunciamiento respecto a la excepción propuesta por la parte
demandada, no puede alegarse como argumento impugnatorio
para la inoperancia del abandono, de acuerdo a lo establecido por
el articulo 350, inciso 5, del Código Procesal Civil, en razón a que
dicho pronunciamiento en el caso de autos no correspondía en
virtud al estado del proceso, pues primero se debe agotar la etapa
postulatoria para ingresar luego al saneamiento procesal,
momento en el cual corresponde la emisión por parte del A quo de
la decisión en torno a las excepciones deducidas por las partes
procesales, por lo que carece de asidero legal el argumento de
apelación de la demandante respecto a este extremo. 6.
RECURSO DE CASACIÓN El once de agosto de dos mil catorce,
la demandada interpone recurso de casación, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, contra el auto de vista a folios
cuatrocientos veintiocho, que resuelve confirmar el auto apelado,
el cual declara el abandono del proceso. El veintiséis de noviembre
de dos mil catorce, esta Sala Suprema declara la procedencia del
recurso por las siguientes infracciones normativas: (I) Infracción
normativa del artículo 350, inciso 5, del Código Procesal Civil.
Sostiene que la impugnada ha incurrido en motivación defectuosa,
por cuanto en el cuaderno de excepciones se dispuso, mediante
resolución Nº 03 de fecha catorce de marzo de dos mil trece, que
ingresen los autos en despacho para sentenciar, a fin de resolver
la excepción de prescripción extintiva de la acción deducida por el
demandado Segundo Roger Pérez Portocarrero, auto que fue
notificado el veintidós de mayo de dos mil trece, razones por las
que no es procedente declarar el abandono, pues se encuentra
pendiente el pronunciamiento del juez en dicho incidente. (II)
Infracción normativa de los artículos II del Titulo Preliminar y
50, inciso 1, del Código Procesal Civil. En el presente caso se
dispuso que pasen los autos a despacho para expedir la resolución
de la excepción deducida, por lo que no existía ningún tramite
pendiente de impulso atribuible a las partes procesales, siendo
que el impulso de oficio se exceptúa en los casos expresamente
previstos en la norma. (III) Infracción normativa del artículo 5
del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Alega que la declaración de rebeldía no ha sido
exceptuada expresamente en el Código Civil para que sea
82205
impulsada únicamente por las partes y en el presente caso al
haber llamado a autos para resolver la excepción, implícitamente
debió ejercerse el deber de impulso de oficio por parte del A quo
para posibilitar la expedición de la resolución. Asimismo, conforme
al artículo 34 de la Ley de la Carrera Judicial, constituyen deberes
de los Jueces impartir justicia con independencia, prontitud,
razonabilidad y respecto al debido proceso, siendo una falta
administrativa incumplir con los plazos establecidos para dictar las
resoluciones que corresponda. IV. CUESTIÓN JURIDICA EN
DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica consiste en
determinar si la Sala Superior actuó correctamente al confirmar la
resolución apelada que declara el abandono del proceso y si
corresponde atribuir a la parte demandante el deber de solicitar la
declaración de rebeldía de los demandados. V. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA 1. El artículo 350, inciso 5, Del Código
Procesal Civil establece que: “no hay abandono en los procesos
que se encuentran pendientes de una resolución y la demora en
dictarla fuera imputable al juez, o la continuación del tramite
dependiera de una actividad que la ley le impone a los Auxiliares
jurisdiccionales o al Ministerio Público o a otra autoridad o
funcionario público que deba cumplir un acto procesal requerido
por el Juez”. 2. A su vez, el articulo 458 de la citada norma adjetiva
prescribe que: “Si transcurrido el plazo para contestar la demanda,
el demandado a quien se le ha notificado validamente ésta no lo
hace, se le declarará rebelde. También será declarado rebelde el
litigante que notificado con la conclusión del patrocinio de su
Abogado o la renuncia de su apoderado, no comparece dentro del
plazo fijado en el artículo 79”. 3. En el caso de autos, se tiene que
los demandados fueron notificados con la demanda y sus anexos,
el ocho de enero de dos mil trece, conforme a los cargos de
notificación, de fojas trescientos doce y siguientes, habiéndose
transcurrido el plazo para la presentación de la contestación sin
que los accionados hayan presentado escrito alguno al respecto.
4. Posteriormente, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, el
demandado Segundo Roger Pérez Portocarrero solicita que se
declare el abandono del proceso por haber transcurrido más de
cuatro meses sin que se haya impulsado el mismo. 5. Por su parte,
el veintiuno de enero de dos mil trece, los demandados Jesús
Natividad Pérez Portocarrero de Carpio y Pedro Germán Percy
Carpio Valencia deducen excepción de prescripción extintiva de la
acción, pues el plazo para interponer la demanda de nulidad de
acto jurídico es de diez años, por lo que siendo el acto jurídico
objeto de nulidad de fecha diez de agosto del año dos mil y
habiéndose notificado la demanda el ocho de enero de dos mil
trece, se verifica que emplazo para su interposición ha prescrito,
encontrándose pendiente de emisión la resolución que resuelva la
excepción deducida, la cual se tiene por propuesta el veintiocho
de enero de dos mil trece, obrante a fojas siete del cuaderno
respectivo. 6. El doce de marzo de dos mil trece el demandado
Segundo Roger Pérez Portocarrero se apersona al proceso,
mediante escrito de fojas trescientos quince, habiéndose proveído
el mismo mediante resolución Nº 26 de fecha veintiséis de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas trecientos treinta y seis, notificada
a la parte actora el cinco de abril de dos mil trece, como se advierte
de la cedula de notificación copiada a fojas 338 – A, siendo dicho
auto la ultima resolución que expide el juzgado hasta la solicitud
de declaración de abandono del proceso, con fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, por parte del citado demandado. 7.
Conforme se aprecia de autos, los demandados no cumplieron
con contestar la demanda pese a haber sido notificados
validamente con aquella y sus anexos, conforme consta en los
cargos de notificación de fojas trescientos doce y siguientes, por lo
que se precisaba del pronunciamiento jurisdiccional
correspondiente, es decir, de la declaración de rebeldía de los
accionados, conforme a lo dispuesto por el articulo 458 del Código
Procesal Civil al haberse cumplido con el presupuesto que
establece la norma adjetiva relativo a la notificación valida de los
recaudos procesales. 8. Al respecto, es preciso indicar que la
doctrina nacional mas autorizada señala lo siguiente: “ La
declaración de rebeldía no requiere de la petición de la parte
contraria; el juez debe declararlo de oficio en aras de impulsar el
proceso por si mismo, a fin de evitar la demora de este ( ver
articulo II del Titulo Preliminar) (....) , La rebeldía se justifica en la
necesidad de evitar que el proceso, a consecuencia de la
inactividad de una de las partes, quede detenido y se frustre la
tutela jurisdiccional del Estado. Para que opere esta declaración
de rebeldía se requiere que existan los siguientes presupuestos:
a) una oportuna y valida citación; b) la inactividad a la realización
del acto requerido; y c) la declaración de oficio”1. 9. Habiéndose
determinado que la correspondiente declaración de rebeldía de
los demandados podría ser solicitada por la parte accionante; no
obstante ello, se trata de un deber procesal del juzgador, el cual
debe ser ejercido conforme al principio de dirección e impulso del
proceso, cuya omisión no puede ser imputable a la demandante.
10. Finalmente, conforme al articulo 449 del Código Procesal Civil,
el Juez dispone del plazo de diez días para resolver las
excepciones propuestas y habiéndose determinado que el
veintiocho de enero de dos mil trece, se corrió traslado de la
excepción de prescripción extintiva de la acción deducida por los

82206 CASACIÓN
demandados Jesús Natividad Pérez Portocarrero y Pedro Guzmán
Percy Carpio Valencia, teniéndose por absuelto el mismo mediante
resolución de fecha catorce de marzo de dos mil trece, obrante a
fojas treinta y nueve del cuaderno respectivo, encontrándose
pendiente la emisión del pronunciamiento final que resuelva el
medio de defensa técnico interpuesto, razón por la que conforme
dispone el articulo 350, inciso 5, del Código Procesal Civil, no es
factible declarar el abandono del proceso si se encuentra
pendiente de emisión una resolución cuya demora en dictarse
fuera imputable al juez. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 397º del Código
Procesal Civil: 1. Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fojas cuatrocientos cuarenta y uno interpuesto por Sori Evarista
Carpio Valencia; en consecuencia, se declara NULA la resolución
de vista, de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos veintiocho y ORDENARON a la Sala Superior
emita nueva resolución con arreglo a lo expuesto en la presente
Ejecutoria. 2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, notificándose; en los
seguidos por Sori Evarista Carpio Valencia con Pedro Germán
Percy Carpio Valencia y otros sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron, Integra la Sala el señor juez Supremo De la Barra
Barrera por vacaciones del señor Almenara Bryson. Interviene el
señor Juez Supremo Miranda Molina por impedimento de la
señora Del Carpio Rodríguez. SS. WALDE JÁUREGUI, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERON PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Ledesma Narváez Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II.
Gaceta Jurídica. Lima págs. 62 y 64.
C-1420439-200
CAS. Nº 3462-2014 CALLAO
ACCESIÓN. Lima, cuatro de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Sucesión
del demandante Carlos Sánchez Manrique de folios seiscientos
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil catorce, de folios seiscientos cincuenta, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha uno de agosto
de dos mil trece, de folios quinientos veintisiete, en el extremo que
declara infundada la pretensión principal de accesión de propiedad
por edificación de mala fe en terreno ajeno, así como la pretensión
accesoria de desalojo del bien sub litis, y la revoca en el extremo
que declara fundada la pretensión subordinada de pago del valor
comercial actualizado a la fecha de pago del terreno sub materia,
y reformándola declara improcedente dicha pretensión; medio
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callo
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao, que emitió la resolución recurrida. III) Ha
sido presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º del
citado artículo, pues la resolución recurrida ha sido notificada en
fecha cinco de setiembre de dos mil catorce y el recurso de
casación se presentó el dieciocho de setiembre de dos mil catorce.
IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial (folios cincuenta del
cuadernillo de casación). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que lo
dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada, no resulta
exigible a la recurrente, en tanto el extremo cuestionado mediante
el recurso de casación, le fue favorable en la resolución de primera
instancia. Cuarto.- Que, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria.
Quinto.- Que, la recurrente denuncia como causales las
siguientes: a) Infracción normativa de los artículos I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que no se
ha tutelado efectivamente su derecho, en tanto no se ha resuelto
el conflicto de intereses, manteniéndose una incertidumbre
jurídica, habiéndose interpuesto demanda contencioso
administrativa contra la Resolución Gerencial 035-2007-MPC-
GGAH y la Resolución de Alcaldía 317-2008 que declaran la
prescripción adquisitiva de dominio a favor de los demandados,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
cuyos efectos se encuentran suspendidos mediante medida
cautelar. b) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que en la demanda
ha probado su derecho de propiedad, habiendo impugnado
judicialmente las resoluciones administrativas precitadas que
declaran la prescripción adquisitiva de dominio a favor de los
demandados, siendo que la Sala Superior al no tener certeza
respecto a la propiedad del bien sub litis, debió suspender el
proceso conforme a lo establecido en el artículo 320 del Código
Adjetivo. Sexto.- Que, en relación a la causal denunciada en el
literal a), se advierte que la misma carece de amparo legal en
cuanto a su procedencia, toda vez que de la sentencia de vista
recurrida, no se desprende que se haya dejado de resolver el
conflicto de intereses, atendiendo a que ha confirmado la sentencia
apelada en el extremo que declara infundada la pretensión
principal de accesión de propiedad por edificación de mala fe en
terreno ajeno, así como la pretensión accesoria de desalojo del
bien sub litis, y la revoca únicamente respecto a la pretensión
subordinada de pago del valor actualizado del terreno sub litis,
declarando improcedente dicha pretensión, decisión esta última
que se encuentra debidamente motivada en la existencia de dos
títulos de propiedad, uno a favor de los demandantes y otro a favor
de los demandados, precisándose que la prevalencia de aquel
sobre éste o viceversa debe dilucidarse en la vía judicial
correspondiente, siendo que si bien es cierto, se dictó medida
cautelar de suspensión de los efectos de las resoluciones que
declaran la prescripción adquisitiva de dominio a favor de los
demandados, no se expresa en el recurso de casación, alegación
alguna en cuanto al fundamento contenido en el considerando
octavo de la recurrida, referido a que dicha medida cautelar ha
sido levantada (ver folios treinta y ocho). Sétimo.- Que, respecto a
la causal descrita en el literal b), se aprecia que sus fundamentos
se encuentran dirigidos a que se realice una nueva apreciación del
caudal probatorio, a efecto de determinar que el demandante tiene
derecho de propiedad sobre el predio sub litis, habiendo
interpuesto demanda contencioso administrativa contra las
resoluciones administrativas que declararon el derecho de
propiedad por prescripción adquisitiva a favor de los demandados,
sin tener en cuenta que no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, lo que es ajeno al
debate casatorio, máxime si conforme se ha expuesto en el
considerando anterior, la Sala de mérito ha concluido que no
corresponde determinar en esta vía judicial el mejor derecho de
propiedad de las partes, debiendo tenerse en cuenta además que
el artículo 320 del Código Procesal Civil, únicamente regula la
facultad del juez de suspender el proceso de oficio, de acuerdo a
su criterio, y la posibilidad de declarar dicha suspensión en los
casos previstos legalmente, que no es el caso de autos. Octavo.-
Que, siendo así, el recurso de casación no satisface los requisitos
de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado
Código Procesal. Noveno.- Que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio total, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Sucesión del demandante Carlos Sánchez Manrique de
folios seiscientos sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, de folios seiscientos
cincuenta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Sucesión del demandante Carlos Sánchez
Manrique contra Luis Francisco Olivares Cayllahua y otro, sobre
accesión; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Cunya Celi. Interviene el señor Juez Supremo
Miranda Molina, por vacaciones del Señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. ALMENARA BRYSON, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO DEL SEÑOR VOCAL SUPREMO MIRANDA MOLINA
ES EL SIGUIENTE: VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Carlos Sánchez Manrique a fojas
665, contra la resolución de vista su fecha 19.08.14, obrante a
fojas 650, que confirma la apelada en el extremo que declara
infundada la pretensión principal de accesión de propiedad por
edificación de mala fe en terreno ajeno, con lo demás que contiene
e infundada la pretensión accesoria de desalojo del bien sublitis,
y revocaron la misma en el extremo que declara fundada la
pretensión subordinada de obligación de los ddos. a pagar el valor
comercial actualizado a la fecha de pago del terreno sub materia,
en consecuencia ordena que los ddos. cumplan con pagar a las
dtes., el valor comercial actualizado a la fecha de pago del terreno
sub materia el cual cuenta con un área de 160 m2 conocido como
lote 11 de la Mz. Bd la denominada Asociación de Propietarios La
Quilla, distrito y provincia constitucional del Callao, monto que será
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
fijado en ejecución de sentencia, con lo demás que contiene; y
reformándola declararon improcedente la pretensión subordinada
de la demanda, sin costas ni costos del proceso; para cuyo efecto
debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en el Ley Nº 29364 que modificó –entre otros- los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida; y iv) Adjunta el arancel judicial respectivo.
Tercero.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con ello en razón a que consintió la resolución de primea
instancia, la misma que ha sido revocada en un extremo por la
impugnada. Cuarto.- Que, respecto a los requisitos contenidos
en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como agravios; a) La infracción
normativa de los arts. I y III del TP del CPC, alega que no se ha
tutelado efectivamente su derecho, en tanto no se ha resuelto el
conflicto de intereses, manteniéndose una incertidumbre jurídica,
habiéndose interpuesto demanda contenciosa administrativa
contra la resolución Gerencial Nº 035-2007-MPC-GGAH y la
Resolución de Alcaldía nº 317-2008 que declara la prescripción
adquisitiva de dominio a favor de los ddos., cuyos efectos se
encuentran suspendidos mediante mediada cautelar; y b) La
infracción normativa del artículo VII del TP del CPC, alega que
en la demanda ha probado su derecho de propiedad, habiendo
impugnado judicialmente las resoluciones administrativas
precitadas que declaran la prescripción adquisitiva de dominio a
favor de los ddos. siendo que la sala superior al no tener certeza
respecto a la propiedad de bien sub litis, debió suspender el
proceso conforme a lo establecido en el art. 320 del C. adjetivo.
Quinto.- Que, los argumentos denunciados en el considerando
anterior satisfacen el requisito de procedencia contemplado en
el artículo 388 numeral 3 del Código Procesal Civil, por lo que
debe declararse su procedencia: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
391º del Código Procesal Civil. MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos
Sánchez Manrique a fojas 665, por la causal de infracción
normativa de carácter procesal – art. I, III y VII del TP del CPC-;
en consecuencia DESIGNESE oportunamente fecha para la vista
de causa; en los seguidos por la Sucesión del demandante Carlos
Sánchez Manrique contra Luis Francisco Olivares Cayllahua y
otros, sobre accesión; interviene como ponente el señor Juez
Supremo Cunya Celi. SS. MIRANDA MOLINA C-1420439-201
CAS. Nº 3958-2014 TACNA
Prescripción Adquisitiva de Dominio. El derecho a la prueba forma
parte de manera implícita del derecho a la tutela procesal efectiva;
que está compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios
que se consideren necesarios; a que éstos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios, y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tengan en la sentencia. Lima, tres de marzo de dos
mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número tres mil novecientos cincuenta y ocho guión dos mil
catorce, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso de
prescripción adquisitiva de dominio, la parte demandante, Luis
Quispe Aro, ha interpuesto recurso de casación mediante escrito
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas novecientos once, contra la sentencia de vista expedida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos noventa y dos, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA Según escrito de fojas veintinueve, don Luis Quispe
Aro interpone demanda de prescripción adquisitiva de dominio
contra Juan Mamani Apaza, Juana Huanca de Mamami y otros,
con la finalidad que se le declare propietario de los terrenos
rústicos ubicados en Pago Aymara, prolongación Avenida
Zarumilla, Distrito, Provincia y Departamento de Tacna, cada
terreno tiene los siguientes linderos: predio rústico con una
extensión de área de quinientos dieciocho punto treinta y cinco
metros cuadrados (518.35 m2), con un perímetro de ciento
dieciocho punto cincuenta metros lineales. Y el predio rústico con
una extensión de área mil novecientos cincuenta y ocho metros
cuadrados (1,958 m2), con un perímetro de trescientos setenta y
ocho metros lineales; en consecuencia, se proceda a la inscripción
en los Registros Públicos y se cancele la parte que afecte el
terreno registrado en la Ficha Registral Nº 32296. El demandante
argumenta que con fechas veinticuatro de junio de mil novecientos
82207
noventa y cuatro y veintiuno de marzo de mil novecientos noventa
y siete, toma posesión continua, directa, pacífica, pública, de
buena fe y con justo título de los inmuebles rústicos que tienen
extensión de mil novecientos cincuenta y ocho metros cuadrados
(1,958 m2) y quinientos dieciocho punto treinta y cinco metros
cuadrados (518.35 m2), ambos ubicados en el Pago Aymara del
distrito, provincia y departamento de Tacna. Adquirió los terrenos
en venta por escritura pública de fechas veinticuatro de junio de
mil novecientos noventa y cuatro y veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y siete, ambos otorgados ante Notario, por
parte de los codemandados Juan Mamani Apaza y Juana Huanca
Loza de Mamani; no obstante, al querer registrarlas, el veintiuno
de agosto de mil novecientos noventa y ocho, se dio con la
sorpresa que Manuel Cusi Nina, Rosa Mamani Huanca de Cusi,
Juan Lisandro Mamani Huanca y Celestina Teofila Quispe Pari de
Mamani, tenían inscrito toda la propiedad de los terrenos, e incluso
los habilitaron como terrenos urbanos, por lo que se evidencia la
mala fe. Agrega que, en los inmuebles materia de prescripción, el
demandante ha realizado sembríos, propios de la actividad
agropecuaria, sin ninguna interrupción de parte de los demandados
y sin que nadie lo perturbe en la posesión, la cual viene ostentando
en el predio de quinientos dieciocho punto treinta y cinco metros
cuadrados (518.35 m2), por más de siete años consecutivos, y en
el predio de mil novecientos cincuenta y ocho metros cuadrados
(1,958.00 m2) por más de diez años, habiendo cumplido con el
pago de la Declaración Jurada de Autovalúo y arbitrios
correspondientes a la Municipalidad Provincial de Tacna. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Según escrito de fojas
ochenta y siete, los codemandados Manuel Cusi Nina y Juan
Lizandro Mamani Huanca contestan la demanda argumentando
que son copropietarios del predio denominado Las Palmeras, el
que según escritura pública de fecha cinco de junio de mil
novecientos noventa y dos, lo adquirieron conjuntamente de sus
anteriores propietarios Juan Mamani Apaza y Juana Huanca de
Mamani; la misma que fue materia de rectificación y aclaración
mediante escritura pública de fecha doce de agosto de mil
novecientos noventa y ocho, incluyéndose además como
cónyuges a Rosa Mamani Huanca de Cusi y Celestina Teofila
Quispe Pari de Mamani; quedando rectificada y aclarada el área
materia de venta en treinta y cuatro mil quinientos treinta y un
metros cuadrados (34,531 m2), habiendo quedado registrada la
propiedad el veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y
ocho, y trasladada a la Ficha Registral Nº 32296 el diecinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho. En el año mil
novecientos noventa y cinco se realizó el trámite de habilitación
urbana del inmueble antes referido, aprobándose el expediente
técnico respecto al área total del inmueble, disponiéndose su
lotización, siendo registrada en la ficha correspondiente al
diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho; se
trata en consecuencia, de un predio urbano de su propiedad;
habiéndose efectuado gastos en la elaboración de planos; y la
elaboración de los proyectos de electrificación, agua, desagüe,
pistas y veredas. Señala que, es totalmente falso que el
demandante se encuentre poseyendo dicho terreno en forma
pública, continua, directa y pacífica, de buena fe y justo título.
Asimismo, a fojas ciento cuarenta y tres la curadora procesal de
Juan Mamani Apaza, Juana Huanca Loza de Mamani, Rosa
Mamani Huanta, Celestina Teofila Quispe Pari y de la Sucesión
Sagarnaga contesta la demanda en los términos que se indican. 3.
REBELDÍA DEL CODEMANDADO TAPIA LUQUE Por otro lado,
el codemandado Orlando Calixto Tapia Luque no ha cumplido
con contestar la demanda dentro del término de ley, por lo que,
mediante resolución número dieciséis, de fecha uno de diciembre
de dos mil seis, obrante a fojas ciento setenta y cinco, se declaró
su rebeldía. 4. PUNTOS CONTROVERTIDOS Según consta de la
resolución número dieciocho, de fecha veintiuno de marzo de dos
mil siete, obrante a fojas ciento ochenta y nueve, se estableció el
siguiente punto controvertido: a) Determinar si el demandante se
encuentra en posesión de los predios de litis en forma pacífica,
pública, continua y con justo título al haberlos adquirido mediante
escritura pública de compra y venta de quienes consideraba
propietarios de los inmuebles. 5. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Luego del trámite procesal correspondiente, el señor
Juez del Juzgado Civil de Descarga Procesal de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, mediante resolución de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos ochenta y
nueve, emitió sentencia declarando infundada la demanda.
Menciona el A quo que los codemandados adquirieron la propiedad
de sus anteriores propietarios, inscribieron su derecho en la Ficha
Registral Nº 32296, rectificando y aclarando la escritura pública
del doce de agosto de mil novecientos noventa y ocho, habiendo
habilitado el inmueble mediante trámite en la municipalidad; que,
se trata en consecuencia, de un predio urbano de propiedad de los
codemandados, el mismo que después de haber seguido el
trámite correspondiente ha sido aprobada su lotización. Dicha
área de terreno que pretende adquirir, se encuentra habilitada
para pista de acceso a la Avenida Zarumilla y en la actualidad se
encuentra libre. Asimismo, en el Acta de Constatación de fecha
dos de abril de dos mil siete, realizada por el Juez de Paz de Para
Chico, sobre el predio, se señala que la franja de terreno que sirve

82208 CASACIÓN
de calle tiene unos hitos de tubo de cemento, casi toda el área
constatada es de tierra de chacra el límite que divide la propiedad
de la sucesión Zagarnaga; demostrando así que el demandante
no se encuentra en posesión continua, pública y pacífica. Así,
como también se desprende del Acta de Inspección Ocular de
fecha veintiuno de junio de dos mil siete, realizada por el
representante de la “ATDRT”, en la propiedad las palmeras, con la
finalidad solucionar el reclamo sobre el uso del agua, de una
propietaria de las palmeras, obrante a fojas doscientos sesenta y
tres; demostrándose que el demandante no contaba con
autorización para el uso de agua, y con ello no se puede justificar
su posesión en el inmueble materia de litis. De igual forma, en el
acta de fecha doce de abril de dos mil diez, realizada por el Juez
de Paz de Para Chico, se verificó que esa área no tiene sembríos,
ni cuenta con plantación alguna, casi toda el área tiene tierra
suelta, de difícil acceso a pie, anexándose algunas fotografías;
demostrando una vez más que el demandante no tiene posesión
en forma permanente, pública, ni pacífica sobre el terreno materia
de litis desde hace más de cinco años. 6. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, mediante resolución de fecha uno
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
noventa y dos, confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, argumentando que las actas de
constatación de fecha dos de abril de dos mil siete, efectuada por
el Juez de Paz de Para Chico, que señala: “hay una franja de
terreno que sirve de calle, tiene unos hitos de tubo de cemento,
casi toda el área (...)”; el Acta de Inspección Ocular, de fecha
veintiuno de junio de dos mil siete, por el mismo representante de
la Autoridad del Distrito de Riego de Tacna, de la que se puede
comprobar que: “Luis Quispe Aro hace uso del agua para riego,
que utiliza el señor Orlando Tapia, sin ninguna autorización de la
ATDRT, o sea con forma clandestina”; y el Acta de Constatación,
del doce de abril de dos mil diez del cual se desprende que: “Se
constata que esta área no tiene sembríos, ni cuenta con plantación
alguna, casi toda el área tiene tierra suelta, de difícil acceso a pie”;
se puede concluir del caudal probatorio no ha logrado acreditar
que el accionante efectivamente haya mantenido por más de cinco
años una posesión continua, pacífica y pública a título de
propietario. III. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la parte
demandante interpone recurso de casación mediante escrito de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos once. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de
fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuarenta y
tres del cuaderno de casación, declaró la procedencia del referido
recurso por las causales de: infracción normativa de los
artículos 70 y 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia
jurídica en discusión se centra en determinar, si la parte
demandante ha poseído, en forma permanente, pacífica y pública
y con justo título, el bien inmueble sub litis. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Corresponde mencionar, de
manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. Segundo.- Según se advierte del auto calificatorio
de fecha quince de abril de dos mil quince, este Supremo Tribunal
ha declarado procedente el recurso por diversas causales, las
cuales deben ser analizadas de acuerdo a su naturaleza. Cabe
precisar que se denuncia la supuesta concurrencia de infracciones
normativas de orden procesal y de orden material, por lo que, por
estricto lógico, corresponde emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a las primeras, toda vez que, de advertirse la
existencia de algún defecto de orden procesal, el reenvío tendrá
efectos subsanatorios, por tanto, no será posible emitir
pronunciamiento respecto a las infracciones normativas de orden
material denunciadas. En caso se desestimen las infracciones
normativas procesales, se procederá a emitir pronunciamiento
respecto a las infracciones normativas materiales. En dicho
supuesto, este Supremo Tribunal se encontrará legalmente
facultado para realizar un análisis respecto a la pretensión
postulada y a los juicios de valor emitidos tanto por el A quo como
por el Ad quem en cuanto al fondo de la materia controvertida, sin
desconocer los fines del recurso de casación ni los fundamentos
del recurso extraordinario. Tercero.- En primer término, se
denuncia la infracción normativa procesal del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, que
prescribe que son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Así como del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil: “Toda persona tiene derecho a la tutela
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso.” Cuarto.- La parte
demandante denuncia afectación al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, por inadecuada valoración de los medios
probatorios, pues el lote de terreno fue vendido al demandante a
través de escritura pública, situación que no fuera merituada por
los magistrados, y por el contrario han realizado una valoración
sesgada donde dan valor basados en un derecho que les asistió a
los demandados en determinado año, y que posteriormente fue
transferido a favor del recurrente. Agrega que, se cumplen los
requisitos para la prescripción, con los documentos de compra
venta en escritura pública y de sembrío que se ha realizado en el
terreno, tal como consta en el acta de inspección judicial de fojas
doscientos cuarenta; lo cual no ha sido valorados por la instancia
de mérito. Quinto.- Al respecto, cabe indicar que el derecho a
motivación escrita de las resoluciones judiciales forma parte del
conjunto de garantías que conforman el debido proceso e impone
al órgano jurisdiccional la obligación de exponer los fundamentos
jurídicos, lógicos y fácticos en los que se basó para tomar
determinada decisión. La motivación de resoluciones judiciales
constituye, por antonomasia, la manifestación intraproceso de un
sistema democrático, pues, únicamente cuando se conozcan los
fundamentos en los que se basa un Juez para emitir determinada
decisión, será posible someter a la crítica dicho pronunciamiento y,
si alguna de las partes se considera agraviado por la existencia de
un error en la formación del razonamiento, podrá cuestionarlo a
través de los medios impugnatorios determinados por ley, pues, de
otro modo, no se podría contradecir aquello que no se conoce.
Sexto.- Asimismo, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 010-2002-AI/TC ha señalado que el
derecho a la prueba forma parte de manera implícita del derecho
a la tutela procesal efectiva; ello en la medida en que los
justiciables están facultados para presentar todos los medios
probatorios pertinentes, a fin de que puedan crear en el órgano
jurisdiccional la convicción necesaria de que sus argumentos
planteados son correctos. En tal sentido, dicho Tribunal delimitó el
contenido del derecho a la prueba: “(...) Se trata de un derecho
complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios
probatorios que se consideren necesarios; a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios, y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tengan en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado (Sentencia Emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 6712-2005-HC/TC,
fundamento quince)”. Sétimo.- Así también, dicho Tribunal ha
considerado que se vulnera el derecho a probar cuando
habiéndose dispuesto en el propio proceso la actuación o
incorporación de determinado medio probatorio, ello no es llevado
a cabo (Expedientes Nº 6075-2005-PHC/TC y Nº 00862-2008-
PHC/TC). No obstante el criterio referido, el Tribunal Constitucional
advirtió que si bien dicha omisión resulta prima facie atentatoria
del debido proceso, puede darse el caso de que el medio
probatorio no tenga una relevancia tal que amerite la anulación de
lo actuado, en atención, por ejemplo, a la valoración de otros
medios de prueba, lo que no es más que una manifestación del
principio de trascendencia que informa la nulidad procesal
(Expedientes Nº 0271-2003-AA/TC Aclaración, Nº 0294-2009-AA/
TC fundamento quince, entre otros). Naturalmente, es la justicia
ordinaria la que en primer lugar evalúa la trascendencia del medio
probatorio, a fin de determinar si procede o no a la anulación de lo
actuado (Expediente Nº 6065-2009-HC/TC). Octavo.- En ese
sentido, podemos concluir que el derecho a la prueba es un
derecho fundamental de toda persona, que se encuentra inmerso
en el derecho a la tutela procesal efectiva y que garantiza el
derecho a ofrecer medios probatorios, que se admitan y actúen, y
que se valoren debidamente por el Juzgador; ya que todo ello,
permitirá que las partes acrediten los hechos que invocan.
Noveno.- En el presente caso, se aprecia que la instancia de
mérito sustenta su decisión en las Actas de constatación de fecha
dos de abril de dos mil siete, de Inspección Ocular de fecha
veintiuno de junio de dos mil siete y de Constatación de fecha
doce de abril de dos mil diez, documentos que si bien han sido
admitidos y actuados como medio probatorios; sin embargo, en el
proceso se evidencian otros medios probatorios admitidos y
actuados por el Juzgado que no han sido valorados, tales como,
los ofrecidos por la parte demandante, consistentes en las
escrituras públicas de fechas veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y siete (fojas diecisiete) y de fecha
veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y cuatro (fojas
veintiuno), que acreditarían la existencia de un justo título; Hoja de
Resumen y Predio Rústico del año mil novecientos noventa y siete
(fojas ocho y nueve), del año mil novecientos noventa y cinco
(fojas once y doce) y del año dos mil cuatro (fojas trece a dieciséis),
que acreditarían la posesión de los inmuebles sub litis. Décimo.-
Asimismo, en el presente proceso se han recabado otros medios
probatorios, tales como la Inspección Judicial y la declaración de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
los testigos, conforme se aprecia de fojas doscientos treinta y
ocho y doscientos cuarenta y uno, los cuales tampoco han
merecido valoración por la instancia de mérito, y menos aún se
exponen los fundamentos por los cuales se les resta valor
probatorio. Máxime, cuando de conformidad con el artículo 274 del
Código Procesal Civil, en el Acta (refiriéndonos a la inspección
judicial) el Juez describirá, además, los hechos, objetos o
circunstancias que se observe directamente, lo cual resulta
sumamente relevante en el presente caso, al tener que verificarse
si existe o no la posesión que se alega; y por la misma naturaleza
del proceso (prescripción adquisitiva) la norma adjetiva en el
artículo 505 numeral 4, exige como requisito especial, entre otros,
la declaración testimonial. En consecuencia, los medios
probatorios, recabados resultaban de especial trascendencia, por
ello, corresponde que el Sala Superior, los meritúe, exponiendo
las razones por las cuales decide tomarlas en cuenta o
desestimarlas, si fuere el caso. Úndécimo.- En ese sentido, se
aprecia que la Sala Superior no ha tenido en consideración lo
establecido en el artículo 197 del Código Procesal Civil, norma
procesal que exige que todos los medios probatorios sean
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada; pues al dejar de merituar pruebas decisivas en la
acreditación de un extremo fáctico, determinante en la litis, se está
obteniendo una visión parcial de los hechos, lo cual resulta
atentatorio al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; y
por lo mismo, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las
causales de orden material. Duodécimo.- Asimismo, respecto a la
valoración del Acta de Inspección Ocular de fecha veintiuno de
junio de dos mil siete, se debe señalar que no es materia de
controversia en el presente proceso determinar si el actor contaba
o no con autorización para el uso del agua para riego, sino verificar
si el actor ostentaba la posesión del inmueble, y esto se podría
desprender al considerar que el demandante venía utilizando
agua para riego, resultando irrelevante para el caso de autos, si
contaba o no con la autorización respectiva. Décimo Tercero.- Lo
expuesto nos permite concluir que el recurso extraordinario de
casación planteado por la parte demandante debe ser declarado
fundado, y, al haberse advertido la infracción de una norma
procesal, se debe casar la recurrida, y anular la sentencia de vista,
debiendo la sala de mérito emitir nuevo pronunciamiento teniendo
en consideración las pautas dictadas en la presente resolución. VI.
DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Luis Quispe Aro,
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas novecientos once; y en consecuencia NULA la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, de fecha uno de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos noventa y dos. b)
ORDENARON a la Sala Superior emita nueva resolución de vista
conforme a los lineamientos previstos en la presente resolución. c)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en
los seguidos contra Manuel Cusi Nina y otros, sobre prescripción
adquisitiva de dominio. Intervino como ponente, la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1420439-202
CAS. Nº 4006-2014 HUAURA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Sumilla: Resulta
improcedente la demanda sobre otorgamiento de escritura
pública, que conlleva el cumplimiento de una condición, que no es
materia de esta clase de procesos, en los que el debate se
circunscribe a la mera formalidad. Lima, diecinueve de agosto de
dos mil quince. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número 4006 - 2014; en audiencia pública de la fecha; oídos los
informes orales; y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del
recurso de casación interpuesto por Luís Enrique Milla Samillán,
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y siete, del uno
de setiembre de dos mil catorce, que revoca la sentencia de
primera instancia, de fecha treinta de abril de dos mil catorce, que
declara fundada la demanda; y, reformándola la declara
improcedente. II. ANTECEDENTES: Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas veintitrés, subsanado a fojas
cincuenta y seis, Luis Enrique Milla Samillán interpone demanda
contra Juliana Santoza Morales Quito, a fin que la demandada
cumpla otorgarle la escritura pública de compra venta respecto al
inmueble, ubicado en la Urbanización Gustavo Tello Velarde
manzana “B”, lote 02, Distrito y Provincia de Barranca, Región
Lima, con un área del 135m2. Funda su pretensión en lo siguiente:
1) Conforme consta en la Minuta de Mutuo se efectuó una
transferencia onerosa de adjudicación en compra venta de bien
inmueble, suscrita por la demandada, en su calidad de mutuataria
solidaria–propietaria vendedora, teniendo como testigo, a su hija
82209
Dora Alejandrina Espinoza Morales; 2) La demandada se obligaba
a devolver en un mes, a través del pago en una solo armada, el
integro del dinero mutuado – precio, establecido en la suma de
S/.11,300.00, más el interés legal y moratorio, siendo la fecha
indefectible para la devolución del dinero el catorce de agosto de
dos mil once, dejándose constancia que, en caso de incumplimiento
de la obligación, automáticamente se configuraría a favor del
suscrito mutuante comprador la primacía de la transferencia por
adjudicación en compra venta onerosa del bien inmueble, materia
de litis; 3) Sin perjuicio de observar lo dispuesto en las cláusulas
octava, novena y décima, se dejó constancia en la cláusula tercera
de la minuta, que la transferencia que se efectuó, era en compra
venta, por lo que, en dicho acto, la demandada se obligó
voluntariamente, que ante el incumplimiento de la obligación de
devolver la suma mutuada en el tiempo pactado, desocuparía y
entregaría físicamente el bien inmueble; 4) Habiendo transcurrido
hasta la actualidad, un año y tres meses calendario
aproximadamente, desde la fecha termino, en que era
perentoriamente exigible el cumplimiento de la obligación de
devolver la suma de dinero mutuado, que a la vez se constituía
como el precio, en caso del pago del préstamo, que la demandada
no ha cumplido con devolver en su integro el dinero, pese a sus
requerimientos. 2. CONTESTACIÓN: La Demandada no contestó
la demanda en el plazo de ley, razón por la cual mediante
resolución de fecha uno de agosto de dos mil trece, se declara
rebelde a Juliana Santoza Morales Quito. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS Se ha establecido el siguiente punto
controvertido: Determinar si la parte demandante tiene derecho a
solicitar el otorgamiento de la escritura pública del contrato de
compra venta del inmueble sub litis. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas ciento trece, del treinta de abril del
dos mil trece, declara fundada la demanda, y, en consecuencia,
ordena que la demandada cumpla con otorgar la escritura de
transferencia en propiedad a favor del demandante, respecto del
bien inmueble sub litis, tras considerar que: 1) De acuerdo a lo
prescrito en el artículo 1648 del Código Civil, por el Contrato de
Mutuo, el mutuante se obliga a entregar al mutuatario una
determinada cantidad de dinero o de bienes consumibles, a
cambio de que se le devuelvan otros de la misma especie, calidad
o cantidad; así, el artículo 1661 del Código Civil, precisa que si el
mutuatario no pudiese devolver bien similar en especie, cantidad y
calidad al que recibió, satisfará su prestación pagando el valor que
tenía al momento y lugar en que debió hacerse el pago; y el
artículo 1662 del Código Civil, prevé que el mutuatario está
obligado a satisfacer el valor que se le dio, aunque valgan más o
menos al momento del pago; 2) No habiéndose acreditado que la
emplazada haya cumplido con la devolución de la suma de dinero
que recibió y habiendo convenido los intervinientes en la Minuta
de Mutuo, respecto al bien que sería transferido ante el
incumplimiento de la devolución de la suma de dinero, entonces la
transferencia del bien inmueble materia de litis ha quedado
perfeccionada, de ahí que puede exigirse el otorgamiento de
escritura pública, en virtud de lo prescrito en el artículo 1412 del
Código Civil que reconoce el derecho a compelerse a cumplir
dicha formalidad no como requisito de validez del contrato, sino
como garantía de comprobación de la realidad del acto así como
para la inscripción registral que requiere de instrumento público; 3)
No se evalúa la validez sustancial del contrato celebrado, sino la
existencia formal del mismo de modo que, en caso de surgir
causales de nulidad o anulabilidad o algún conflicto con terceros
sobre la propiedad del predio, el mismo deberá resolverse en otro
tipo de proceso judicial y en la vía correspondiente. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Mediante escrito de fojas
ciento veintitrés, la demandada Juliana Santoza Morales Quito
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, denunciando como agravios que: 1) La sentencia no
estaba motivada, como lo dispone el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política de Perú; 2) Que no pudo contestar la
demanda porque nadie le puso en conocimiento dicha notificación;
3) Que es una mujer analfabeta de ochenta y un años de edad; 4)
Que el demandante le manifestó que su bien inmueble sería como
garantía hasta que cumpla con pagar la deuda; 5) El dinero nunca
se le entregó; 6) Que en el documento de transferencia onerosa
de fojas cinco (adjudicación de la compra venta del bien inmueble)
de fecha catorce de julio de dos mil once, participaron cinco
personas incluyendo el demandante; sin embargo, el juez no ha
citado a dichos testigos para su declaración a fin de colaborar con
la justicia. 6. SENTENCIA DE VISTA Los Jueces de la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Huaura, expiden la sentencia
de vista de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, de fojas
ciento treinta y siete, que revoca la sentencia apelada, y
reformándola la declara improcedente, fundamentando su
decisión en lo siguiente: 1) Que el contrato privado de fecha
catorce de julio de dos mil once, se refiere a uno de mutuo, debido
a que el demandante le ha dado en calidad de préstamo la suma
de once mil trescientos nuevos soles (S/.11,300.00) a favor de la
demandada; 2) El inmueble materia de litis ha sido dado en calidad
de garantía, para que en el caso del incumplimiento de la
obligación de devolver el dinero dado en calidad de préstamo,

82210 CASACIÓN
podría adjudicarse el inmueble dado en garantía; 3) Sin embargo,
tratándose de garantizar una deuda con un inmueble, es preciso
que se haya celebrado el contrato de anticresis o hipoteca; 4)
Según lo dispuesto por el artículo 1092 del Código Civil, para la
eficacia del acto jurídico de anticresis es necesario que se celebre
por escritura pública, bajo sanción de nulidad, tan igual que
requiere la celebración por escritura pública, para la existencia del
contrato de hipoteca, tal como establece el artículo 1098 del
Código Civil; 5) La pretensión del actor que se eleve a escritura
pública el contrato de compra venta, en virtud del contrato privado
de fecha catorce de julio de dos mil once, carece de conexión
lógica entre los hechos y el petitorio; que, por el contrario,
evidencia la imposibilidad jurídica, debido a que, el contrato de
adjudicación del inmueble en pago del dinero en calidad de
préstamo, resulta inexistente jurídicamente, por no haberse
observado la formalidad establecida por la norma invocada, al
momento de constituir la garantía de pago; 6) Por tanto deviene en
improcedente la demanda, de conformidad con los incisos 5 y 6
del artículo 427 del Código Procesal Civil. III. RECURSO DE
CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince que obra en el cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Luis Enrique Milla Samillán, por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que se ha transgredido
el principio de congruencia procesal, el cual forma parte del
derecho al debido proceso contenido esencial o constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, que a su vez forma parte del derecho al debido proceso,
el cual se encuentra protegido por el instituto de casación; que
mediante la minuta de mutuo, con firmas certificadas de fecha
catorce de julio de dos mil once, se celebró una transferencia
onerosa de adjudicación en compra venta de bien inmueble, en
caso de incumplimiento de la obligación principal, consistente en
el pago de la suma prestada, ascendente a la suma de once mil
trescientos nuevos soles (S/.11,300.00), más el interés legal,
dejándose constancia que en caso de incumplimiento de la
obligación de mutuo, automáticamente en la fecha se configuraría
a favor del suscrito mutuante –comprador, la primicia de la
transferencia de adjudicación en compra venta del inmueble
ubicado en la urbanización Gustavo Tello Velarde Manzana B Lote
2 Distrito y Provincia de Barranca – Región Lima, constituyéndose
la suma mutuada en el precio total único de la compra venta; que,
en la cláusula tercera de la minuta, la transferencia que se pactó
era en compra venta, por lo que la demandada se obligaba a
desocupar y entregar el inmueble, en caso de no pagar la suma
prestada, por lo que está obligada a perfeccionar la propiedad del
predio materia de litis; que en el recurso de apelación se ha
alegado que la sentencia no se encontraba motivada, que no pudo
contestar la demanda porque nadie le puso en conocimiento y que
es una mujer analfabeta de ochenta y un años de edad; que el
demandante le manifestó que el inmueble sería como una garantía
hasta que cumpla con pagar la deuda, además que el dinero en
ningún momento se le entregó, y no se ha citado a las cinco
personas que participaron, a fin que declaren como testigos; que
la sentencia no tiene una motivación coherente según la naturaleza
del proceso, por cuanto, en los considerandos dos punto uno a
dos punto cinco, la Sala advierte la existencia jurídica de un
contrato de compra venta, lo que implica que se ha reconocido el
cumplimiento de los elementos formales que se requieren para
declarar fundada la demanda; sin embargo, pese a ello, luego
analiza la validez del acto jurídico, cuyo otorgamiento se pretende,
pues concluye que se requería que se celebre un contrato de
anticresis o hipoteca que no ha sido celebrado en la forma
prescrita bajo sanción de nulidad; y, que por tanto, debido a que,
el contrato respecto a la adjudicación en pago del dinero mutuado,
resulta inexistente jurídicamente, por no haberse observado la
formalidad establecida en la norma al momento de constituir la
garantía de pago, la demanda deviene en improcedente por falta
de conexión lógica entre los hechos y el petitorio y por ser éste
jurídica o físicamente imposible; que la Sala en sus considerandos
dos punto seis a dos punto diez declara improcedente la demanda,
pese a que estos considerandos no han sido alegados por la parte
impugnante, pues no ha alegado la validez o invalidez del acto
jurídico plasmado en el instrumento, cuyo otorgamiento se
pretende, por lo que se incurre en infracción del principio de
congruencia. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Que, la
materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar si la parte demandada se encuentra obligada a otorgar
la escritura pública del documento, denominado minuta de mutuo,
con firmas legalizadas, de fecha catorce de julio de dos mil once,
por el cual se establece la transferencia onerosa en compra venta
del bien inmueble, en caso de incumplimiento de la obligación
principal, a favor del demandante. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- Que, el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú establece como principio y derecho
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Al respecto, Landa arroyo, señala que: “El
debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza
procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
las controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder
a los elementos formales o procedimentales de un proceso (juez
natural, del derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterio de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad1”. Segundo.- Que, la
motivación de las resoluciones judiciales constituyen un elemento
del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
dispone las dos últimas normas procesales citadas. Al Respecto,
el Tribunal Constitucional ha remarcado: “De manera que, si bien
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, cierto es también que el
deber de motivar constituye una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”2. Tercero.- Que, de la revisión de los
autos, se advierte que, Luis Enrique Milla Samillán solicita que la
demandada Juliana Santoza Morales Quito, le otorgue la escritura
pública de compra venta respecto al inmueble ubicado en la
Urbanización Gustavo Tello Velarde Manzana B, Lote 2, Distrito y
Provincia de Barranca. Funda su pretensión en que por el
documento denominado minuta de mutuo se establece la
transferencia onerosa de adjudicación en compra venta de bien
inmueble, en caso de incumplimiento de la obligación principal con
firmas legalizadas, de fecha catorce de julio de dos mil once.
Cuarto.- Que, como derecho fundamental de la persona, nuestra
Constitución Política vigente, en su artículo 2 numeral 14 establece
que toda persona tiene derecho a contratar con fines lícitos,
siempre que no se contravengan leyes de orden público. En ese
sentido, el artículo 1529 del Código Civil, establece que por la
compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un
bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero. Quinto.-
Que, respecto al otorgamiento de escritura pública regulado por el
artículo 14123 del Código Civil, tal proceso tiene por finalidad
perfeccionar y/o dar mayor formalidad a los actos jurídicos, cuando
así lo determine la ley o por acuerdo de las partes, no pudiéndose
discutir en su interior aspectos relativos a su validez, ni aquellos
referidos al pago; por lo tanto, cuando de compra venta se trate, el
adquiriente puede exigir al vendedor que le otorgue la escritura
pública. Sexto.- Que, el artículo 1648 del Código Civil, define que,
por el contrato de mutuo, el mutuante se obliga a entregar al
mutuatario una determinada cantidad de dinero o de bienes
consumibles, a cambio de que se le devuelva otros de la misma
especie, calidad o cantidad. Al respecto por sentencia casatoria se
ha señalado que: “El mutuo es un contrato el cual se crean dos
efectos obligacionales. De una parte, la obligación del mutuante
de entregar una determinada cantidad de dinero o bienes
consumibles, y de otra, la obligación del mutuatario de devolver
otro bien de la misma especie, calidad o cantidad, tal como lo
informa el artículo 1648 del Código Civil4”. Sétimo.- Que, del
documento que obra a fojas cinco denominado “Minuta de Mutuo
constituyendo Transferencia Onerosa de Adjudicación en
Compraventa de Bien Inmueble, en caso de Incumplimiento de
Obligación Principal con Firmas Certificadas”, de fecha catorce de
julio de dos mil once, se observa que los celebrantes han
convenido en su cláusula segunda que el mutuante-comprador se
obliga a entregar en mutuo a favor de la mutuataria-vendedora la
suma de S/.11,300.00, debiendo ésta ultima devolver el dinero en
la forma y oportunidad pactada; que en caso de incumplimiento,
automáticamente se configurará la transferencia del bien,
formando la suma mutuada parte del precio total de la transferencia
en compraventa, por lo que la mutuataria-vendedora, ante el
incumplimiento de la obligación de devolver la suma mutuada en
el término pactado, desocupará y entregará físicamente el bien al
mutuante-comprador. Octavo.- Que, atendiendo que en el proceso
de otorgamiento de escritura pública lo que se busca es el
perfeccionamiento del contrato por haberse cumplido con las
exigencias previstas por ley, no siendo posible efectuar la
verificación sobre la validez o eficacia del acto jurídico y/o
prestaciones que las partes deban cumplir, entre otros; se
concluye que lo peticionado por el demandante a fin que se eleve
a Escritura Pública el documento denominado minuta de mutuo de
fojas cinco, resulta improcedente, por cuanto la demanda conlleva
el cumplimiento de una condición, que no es materia de esta clase
de procesos, en los que el debate se circunscribe a la mera
formalidad, vale decir, que previamente debe determinarse en otro
proceso las consecuencias de haberse celebrado entre las partes
el documento privado denominado minuta de mutuo, así como
dilucidarse en dicho proceso el cumplimiento o no de la obligación
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
contraída entre las partes. Noveno.- Que, estando a lo expuesto,
se aprecia que la Sala Superior ha resuelto con arreglo a derecho
y sobre la base de los medios probatorios aportados al proceso;
por lo que se concluye que no resulta cierto lo denunciado por el
impugnante, en el sentido que se haya afectado el debido proceso
por haberse infringido el principio de congruencia procesal. Siendo
así y al no configurarse la causal denunciada en el presente
recurso, resulta aplicable el segundo párrafo del artículo 397 del
Código Procesal Civil, que establece que la Sala no casará la
sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho; por consiguiente, debe
desestimarse el recurso de casación interpuesto. V. DECISIÓN: A)
Por estos fundamentos, esta Sala Suprema declara: INFUNDADO
el recurso de casación de fojas setecientos noventa y cinco,
interpuesto por Luís Enrique Milla Samillán; en consecuencia, NO
CASAR la sentencia de vista de fojas ciento treinta y siete, del
primero de setiembre del dos mil catorce, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura. B) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luís Enrique
Milla Samillán con Juliana Santoza Morales Quito, sobre
otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron. Interviene
como ponente, la Jueza Supremo señora del Carpio Rodríguez.
SS. ALMENARA BRYSON, WALDE JÁUREGUI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Almenara Bryson, Presidente de esta Sala Suprema
no suscribe la presente resolución, habiendo dejado su voto en
relatoría de conformidad con lo acordado el día de la votación,
según consta en la tablilla y registro correspondiente, por cuanto
presenta una dolencia física en el miembro superior derecho, lo
que le imposibilita la suscripción.
1
Landa Arroyo, César. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia,
Volumen 1, fondo editorial academia de la magistratura, 2012, p. 59.
2
EXP. N.º 00037-2012-PA/TC
3
Artículo. 1412: Si por mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura
pública o cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita
legalmente o la convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida.
4
CASACIÓN 1218-2006/UCAYALI
C-1420439-203
CAS. Nº 4021-2014 LA LIBERTAD
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. La motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional, así
como un principio y derecho de la función jurisdiccional; debe ser
el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador
sobre la base de los hechos acreditados en el proceso en mérito a
la valoración conjunta y razonada de todos los medios de prueba;
Lima, quince de octubre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: vista la causa número cuatro mil veintiuno - dos mil
catorce, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: En el presente proceso de divorcio por causal de
separación de hecho el demandante Segundo Rodríguez Aguilar
ha interpuesto recurso de casación, mediante escrito de fojas
cuatrocientos catorce, contra la sentencia de vista obrante de fojas
trescientos noventa y tres, dictada por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, su fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, sólo en el extremo que fija la suma
de veinte mil y 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00), como monto
indemnizatorio que deberá pagar a favor de la demandada Julia
Elena Custodio Rodríguez. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA.
Por escrito de fojas doce, Segundo Rodríguez Aguilar interpone
demanda de divorcio contra Julia Elena Custodio Rodríguez por la
causal de separación de hecho, a fin que se declare DISUELTO
EL VÍNCULO MATRIMONIAL subsistente con la demandada; y
como consecuencia, se curse el mandato correspondiente a la
Municipalidad Provincial de Virú y a los Registros Públicos de la
Libertad, sosteniendo como soporte de su pretensión: Que el
veintiocho de julio de mil novecientos setenta y cuatro contrajo
matrimonio civil con la demandada ante la Municipalidad Provincial
de Virú, producto de dicha unión nació su hijo Segundo Víctor
Rodríguez Custodio de 34 años de edad. Argumenta la siguiente:
1.1. Que durante su matrimonio han sufrido múltiples
desavenencias lo que ocasionó un resquebrajamiento total de la
relación conyugal, es así que en el año 1981 SE SEPARARON, y
desde esa fecha ambos han conducido su vida independientemente
uno del otro, tal es así que la demandada desde el AÑO 1997
VIAJÓ AL PAÍS DE ARGENTINA radicando HASTA LA FECHA, y
sólo retorna cíclicamente a visitar a su madre. 1.2. Que ya han
transcurrido tres décadas, desde que se produjo la separación y
que incluso en un proceso anterior de divorcio interpuesto por su
persona, se dejó establecido que la separación se inició el 04 de
marzo de 2005 y que computados a la fecha se cumple el requisito
señalado en el artículo 333 inciso 12) del Código Civil. 1.3. Que al
no existir los deberes inherentes al matrimonio entre ambos, no
tiene sentido seguir con el vínculo matrimonial. 2. CONTESTACIÓN
82211
DE LA DEMANDA Y RECONVENCIÓN Mediante escrito de fojas
ochenta y tres la demandada a través de su apoderada Janine
Estefanía Montoya Paredes contesta la demanda, señalando
como argumentos: 2.1. Que, es falso que se hayan separado los
cónyuges, ni tampoco ha existido ningún proceso judicial por
separación convencional. Asimismo, en el proceso de divorcio
seguido entre las partes, se declaró infundada la demanda,
quedando demostrado que no existió separación de hecho, y que
por el contrario, VIAJÓ A ARGENTINA A TRABAJAR, para pagar
las deudas que mantenía su cónyuge, además dicho proceso
quedó consentido. 2.1. En el punto quinto repetido de la demanda,
el actor reconoce que recién en el 2005 se originó la separación, y
no hace 30 años. 2.2. El actor ha omitido cumplir sus deberes de
fidelidad y asistencia. 2.3. Afirma que el demandante si le debe
alimentos, por encontrarse delicada de salud y necesita
medicación. 2.4. Se deberá incluir en la liquidación de la sociedad
de gananciales el inmueble con título de propiedad Nº 046867-90,
expedido por la Dirección General de Reforma Agraria del
Ministerio de Agricultura, con fecha veintidós de junio de mil
novecientos noventa, a nombre del demandante, ya que debido a
maniobras realizadas por su ex cónyuge, no se consignó su
verdadero estado civil ni se pudo incluir su nombre. 2.5. El
demandante ha venido haciendo uso único y exclusivo de dicho
bien, arrendándolo, aprovechando que ella se encontraba en
Argentina trabajando con el consentimiento y conocimiento del
demandante. 3. RECONVENCIÓN: Asimismo la demandada a
fojas ochenta y nueve formula reconvención por las causales de
adulterio, alimentos e indemnización por daño moral, postulando
como agravios: Principal: DIVORCIO ABSOLUTO POR CAUSAL
DE ADULTERIO y CONDUCTA DESHONROSA que haga
insoportable la vida en común, pues el demandante ha procreado
una hija con persona distinta que no es su cónyuge con quien
incluso vive en el hogar conyugal, desarrollando una vida familiar
a la vista de todos los vecinos y familiares. Accesoria:
ALIMENTOS, INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL Y
LIQUIDACION DE SOCIEDAD DE GANANCIALES. indicando
como petitorio por alimentos que se encuentra acreditado que su
representada se encuentra delicada de salud, pues su situación es
precaria, viviendo en un país alejado de su familia, a diferencia del
demandante, quien es un prospero empresario. En lo que respecta
a la pretensión de indemnización por daño moral: 3.1. Sostiene
que el demandante ha llevado a vivir al que fue el hogar conyugal
a su actual pareja y su menor hija, mientras su representada no
tiene un lugar donde vivir. Además, la demandada siente
vergüenza de regresar a su tierra Santa Elena, pues es la burla de
todos los pobladores, por lo que solicita una indemnización de
ochenta y cinco mil y 00/100 nuevos soles (S/. 85,000.00 nuevos
soles). 3.2. Finalmente, peticiona la liquidación de sociedad de
gananciales, indicando que dentro de la sociedad de gananciales
está el predio rústico “Santa Elena” y anexos, Santa Margarita, La
Ponderosa, de Pur Pur, o Ex – Campo cuatro y San Vicente,
signada con la Parcela 12758 de un área de 3.1300 m2, así como
un inmueble ubicado en la avenida Perú s/n de Santa Elena,
bienes que han sido adquiridos dentro de la Sociedad de
Gananciales, y que el demandante ha ocultado, solicitando que en
ejecución de sentencia se disponga la liquidación de esta sociedad
4. CONTESTACIÓN DE LA RECONVENCIÓN Mediante escrito
de fojas ciento veintidós, el reconvenido señala: 4.1. Respecto a la
causal de divorcio por adulterio que está fehacientemente probado
que al momento de procrear a su hija, se encontraba separado de
hecho de la demandada. En cuanto a la causal de alimentos
manifiesta que es falso que la demandada se encuentre mal de
salud y que pueda valerse por sí misma tal como lo acredita con
las fotografías que adjunta, además sostiene que en un anterior
proceso de alimentos interpuesto por la demandada, se declaró
infundada la demanda a razón que ella había manifestado que
ganaba en Argentina un salario semanal aproximado de
cuatrocientos y 00/100 dólares americanos (US$.400.00). 4.2. En
cuanto a la indemnización por daño moral, refiere que se debe
tener en cuenta el nexo causal y el daño causado y en el caso de
autos la demandada pretende aprovecharse de una situación
ajena al conflicto, como el cuestionar que el suscrito haya tratado
de rehacer su vida y que se haya quedado en posesión del bien
producto de la sociedad, lo que le ha afectado moralmente, sin
embargo, ello no es cierto, pues con las fotos que adjunta se
acredita que se encuentra haciendo una vida de soltera, denotando
que se encuentra en buen estado emocional. 5. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fojas trescientos cuarenta y cuatro, su
fecha veintiuno de abril de dos mil catorce, declaró: 1.- FUNDADA
la demanda interpuesta por el demandante Segundo Rodríguez
Aguilar SOBRE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO por un período ininterrumpido de más de 2 años. En
Consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL entre
los cónyuges mencionado contraído el día veintiocho de julio de
mil novecientos setenta y cuatro, por ante el Registro de Estado
Civil de la Municipalidad Provincial de Virú. EL CESE de los
deberes de cohabitación y lecho, y derechos hereditarios entre los
mismos. FENECIDO EL RÉGIMEN DE LA SOCIEDAD DE
GANANCIALES cuya liquidación se efectivizará en ejecución de

82212 CASACIÓN
sentencia, CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la
patria potestad, tenencia y régimen de visitas por no existir hijos
menores de edad; FIJA la suma de veinte mil y 00/100 nuevos
soles (S/. 20,000.00) como monto indemnizatorio a favor de la
demandada que deberá pagar el demandante. 2.- FUNDADA la
demanda vía reconvención de DIVORCIO POR CAUSAL DE
ADULTERIO interpuesta por Julia Elena Custodio Rodríguez
contra Segundo Rodríguez Aguilar, con la consecuente pérdida de
gananciales por el demandante. INFUNDADA la demanda vía
reconvención de DIVORCIO POR CAUSAL DE CONDUCTA
DESHONROSA Y ALIMENTOS interpuesta por Julia Elena
Custodia Rodríguez contra Segundo Rodríguez Aguilar; sin costas
ni costos. ELEVENSE EN CONSULTA. Por los siguientes
fundamentos: 5.1. Se verifica que NO EXISTE ENTRE LOS
CÓNYUGES EL DESEO DE CONTINUAR LA RELACIÓN
MATRIMONIAL, pues el demandante mantiene una relación con
tercera persona, con la cual incluso ha procreado una menor hija.
5.2. Respecto del tiempo de separación de los cónyuges, el
demandante afirma en su demanda que se encuentra separado
desde el año 1981; se tiene que, el demandante ha ofrecido como
medio probatorio para acreditar la separación de hecho, el
expediente Nº 32-2006, materia de separación de hecho, seguido
entre las partes, en el punto seis de la resolución de vista que obra
a fojas veintisiete (del expediente acompañado) señala “... ambos
cónyuges se habrían separado recién en el año 2005...”, por lo
que merituado lo señalado en la resolución expedida por la Sala
Civil en el citado expediente acompañado, se evidencia que
efectivamente la separación de hecho de los cónyuges data
desde el año 2005, CUATRO AÑOS PREVIOS A LA
INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA, quedando fehacientemente
acreditado el quebrantamiento permanente y definitivo. 5.3.
Respecto al CÓNYUGE PERJUDICADO por la separación de
hecho e indemnización a su favor; la demandada reconviniente
ha solicitado se le pague una indemnización por daño moral, en
ese extremo puede verse de las copias certificadas que obran en
el proceso del expediente Nº 1013-05, seguido entre las partes
por SEPARACIÓN DE PATRIMONIOS, y en la audiencia de
pruebas y al responder el pliego interrogatorio la demandada ha
señalado que viajó al país de Argentina por razones de trabajo y
que dicho viaje se realizó con el consentimiento y conocimiento
del demandante, y asimismo es el demandante quien interpone
una demanda de divorcio por separación de hecho contra la
demandada (expediente Nº 32-2006), y ahora esta demanda en
donde expresa su deseo irrevocable de disolver el vínculo
matrimonial, a pesar que el motivo del viaje a Argentina de la
demandada fue por TRABAJO Y CON CONSENTIMIENTO DE
SU EX CONYUGE, con lo que queda claro que el cónyuge
perjudicado con la separación de hecho es la demandada. 5.4. De
la PENSIÓN ALIMENTICIA a favor de Julia Elena Custodio
Rodríguez; corresponde analizar bajo la óptica del articulo 350 y
no bajo el supuesto del artículo 345-A del Código Civil; siendo, que
entre las partes no se ha fijado judicialmente alimentos, habiendo
obtenido cada uno por separado recursos para proveer su propia
subsistencia, situación que hasta la fecha de interposición de la
demanda se ha mantenido, aún a pesar de las alegaciones de
cada una de las partes de sufrir enfermedades, al NO
ACREDITARSE EL ESTADO DE NECESIDAD NO
CORRESPONDE FIJAR ALIMENTOS a favor de la demandada.
5.5. De la causal de CONDUCTA DESHONROSA VÍA
RECONVENCIÓN; la reconvención se funda en que la conducta
de infidelidad del actor de público conocimiento le han hecho
quedar mal en su entorno social; sin embargo, la reconviniente NO
HA ADJUNTADO PRUEBA ALGUNA PARA ACREDITAR LOS
EXTREMOS ALEGADOS, que la separación de hecho entre los
cónyuges se ha producido desde el año 2005, por lo que deviene
en infundada esta causal. 5.6. De la causal de ADULTERIO; el
demandante NO ACREDITA con medio probatorio, que la
demandada tuvo conocimiento de la circunstancia acotada, esto
es de la existencia de un hijo extramatrimonial de su cónyuge NO
OPERA EL PLAZO DE CADUCIDAD estipulado en el artículo 339
del Código Civil. Debiéndose tomar en cuenta que se encuentra
debidamente demostrado con el mérito de la partida de nacimiento
de fojas ciento cincuenta y tres perteneciente a la menor hija del
demandante, nacida el veinte de julio de dos mil seis, estando
debidamente reconocida; es producto de las relaciones sexuales
extramatrimoniales del demándate con tercera persona, conducta
que se encuentra plenamente reconocido por el demandante en
su escrito de fojas ciento veintidós, donde reconoce que tiene una
hija. Con lo cual el demandante ha faltado a sus deberes de
fidelidad establecido por el artículo 288 del Código Civil, si bien es
cierto las partes se encontraban separados de hecho, sin embargo
se encontraban vigentes los deberes de fidelidad entre ambos.
5.7. De la LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES;
se ha establecido el momento de la separación de hecho entre los
cónyuges en el año 2005, a partir de dicho momento el régimen
patrimonial de sociedad de gananciales que mantenían las partes
ha fenecido, no comprendiendo los bienes adquiridos por las
partes con posterioridad a dicha fecha. Y siendo que el demandante
ha incurrido en adulterio corresponde la pérdida de las
gananciales que provienen de los bienes del otro cónyuge. 6.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos a la Sala Superior en
consulta y en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
demandante, la Tercera Sala Especializada de Familia de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de vista
de fojas trescientos noventa y tres, del veinticuatro de setiembre
de dos mil catorce, resuelve: - APROBAR la sentencia consultada,
contenida en la resolución Nº 23, en el extremo que declara
FUNDADA la demanda interpuesta por don Segundo Rodríguez
Aguilar, sobre DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO, el CESE de los deberes de cohabitación y lecho, y
derechos hereditarios entre los mismos. CARECIENDO DE
OBJETO EMITIR PRONUNCIAMIENTO sobre la Patria Potestad,
Tenencia y Régimen de Visitas por no existir hijos menores de
edad. INFUNDADA la demanda vía reconvención de DIVORCIO
POR LA CAUSAL DE CONDUCTA DESHONROSA Y
ALIMENTOS interpuesta por Julia Elena Custodio Rodríguez
contra Segundo Rodríguez Aguilar. - CONFIRMAR la aludida
sentencia en el extremo que declara FENECIDO EL RÉGIMEN
DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES cuya liquidación se
efectivizará en ejecución de sentencia; en el extremo que fija la
suma de veinte mil y 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) como
monto indemnizatorio a favor de la demanda Julia Elena Custodio
Rodríguez, que deberá el demandante; en el extremo que declara
FUNDADA la demanda vía reconvención de DIVORCIO POR
CAUSAL DE ADULTERIO interpuesta por Julia Elena Custodio
Rodríguez contra Segundo Rodríguez Aguilar con la consecuente
pérdida de gananciales por el demandante. INTEGRAR la
sentencia en el extremo de la nulidad de actuados procesales
presentado por el actor Segundo Rodríguez Aguilar, por lo que se
declara IMPROCEDENTE dicha nulidad planteada. Los
fundamentos que tuvo a consideración fueron: 6.1. SIENDO QUE
NO HA SIDO APELADA LA SENTENCIA en los extremos que
declara DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO Y POR LA CAUSAL DE CONDUCTA DESHONROSA,
debe verificarse la consulta. 6.2. En lo atinente al FENECIMIENTO
DEL RÉGIMEN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES, ya ha
quedado establecido en el proceso anterior de DIVORCIO POR
LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO, signado con el Nº
32-2006, específicamente en la sentencia de vista, por lo que es a
partir de dicho momento que el régimen patrimonial de la sociedad
de gananciales que mantenían las partes ha fenecido. 6.3.
Estando que de lo señalado precedentemente no se colige que se
haya dispuesto que se proceda a la liquidación del bien propio
correspondiente al actor, consistente en el Predio Rustico Santa
Elena y anexos, Santa Margarita, La Ponderosa, de Pur Pur,
Parcela Nº 12758, debidamente registrado en la Partida electrónica
Nº 04019153, pues como se advierte de la revisión del expediente
Nº 1013-2005, seguido entre las partes SOBRE SEPARACIÓN
DE PATRIMONIOS, mediante sentencia de primera instancia, de
vista y el auto calificatorio del recurso de casación; respectivamente,
se colige que dicho bien tantas veces mencionado FUE
ADJUDICADO A TÍTULO GRATUITO A FAVOR DEL
DEMANDANTE, por parte de la Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural de la entidad Agraria Departamental
IV – La Libertad, por lo que conforme a lo señalado en el inciso 3
del artículo 302 del Código Civil, EL PREDIO EN MENCIÓN
CONSTITUYE UN BIEN PROPIO del demandante. 6.4. En lo
atinente a la FIJACIÓN DEL MONTO DE veinte mil y 00/100
nuevos soles (S/. 20,000.00) como monto INDEMNIZATORIO a
favor de la demandada que deberá pagar el emplazado; con los
medios probatorios que aparecen en el expediente Nº 1013-2005,
seguido entre las partes sobre SEPARACIÓN DE PATRIMONIOS,
pues conforme aparece de la declaración de la ahora demandada
Julia Elena Custodio Rodríguez en la misma que se desprende
que, la ahora emplazada aseveró a la letra “... haber viajado a la
Argentina a solicitud del mismo por cuanto tenían una deuda
conyugal pendiente de pago, al punto que el mismo demandado la
fue a dejar a la ciudad de Lima para embarcarla a dicho país,
asimismo, es falso que lo haya abandonado porque reitera le pidió
a su esposa que viajara” y como se desprende de la propia
Audiencia de Pruebas, en la que se actuó dicha declaración en
mención, ésta se dio con la concurrencia del ahora demandante,
el mismo que en ningún momento del proceso en mención ha
interpuesto oposición alguna contra dicha pruebas; cabe agregar,
los actuados del anterior proceso de divorcio por separación de
hecho, signado con el Nº 32-2006, en donde el actor en su escrito
postulatorio de demanda de fecha veintiséis de marzo de dos mil
seis, señala de manera categórica su actitud de no mantener
vigente el vínculo matrimonial ni de rehacer la relación conyugal,
lo cual realmente ha trascendido en un detrimento en la esfera
personal de la emplazada. Siendo ello así, al haberse establecido
que los acontecimientos que han determinado la pretensión de
divorcio han comprometido gravemente el legítimo interés
personal de la demandada resulta indemnizable, por lo que la
sentencia materia de grado también en este extremo está
arreglada a ley. 6.5. En el extremo que declara fundada la
demanda VÍA RECONVENCIÓN DE DIVORCIO POR CASUAL
DE ADULTERIO; señala que a la fecha la menor hija del
demandante, habida de sus relaciones extramatrimoniales tiene
aproximadamente tres años de edad, se ciñe a referir la edad de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
la menor, más no afirma que hace tres años tomo conocimiento,
como pretende sostener el actor, si conforme aparece de la partida
de nacimiento de folios 153, ésta fue presentada por la ahora
emplazada Julia Custodio, a efectos de acreditar la conducta
adulterina incurrida por el recurrente, por lo que el dicho del autor
Segundo Rodríguez, respecto a que ha operado el plazo de
caducidad, no tiene basamento probatorio alguno, máxime si de
autos no se desprende dicha aseveración, más aun si el hecho
que se haya concretado la separación de hecho desde el año
2005, no corrobora en nada el dicho del recurrente, por lo que la
recurrida también en este extremo está conforme a lo actuado y a
derecho. III. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la resolución
dictada por la Sala Superior, el demandante Segundo Rodríguez
Aguilar, interpone recurso de casación a fojas cuatrocientos
catorce, el mismo que ha sido calificado mediante resolución de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince obrante a fojas
cincuenta y ocho del cuadernillo de casación, que declaró
procedente el recurso de casación por la causal: Infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139º de la constitución
Política del Perú, y el apartamiento inmotivado del Tercer
Pleno Casatorio Civil.- Señalando que el precedente judicial
permite al Juez recurrir a presunciones e indicios que acrediten la
condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia de la
separación de hecho o del divorcio en sí, apreciándose en cada
caso concreto si se ha establecido algunas de las siguientes
circunstancias: El grado de afectación emocional o psicológica, La
tenencia y custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la
dedicación al hogar, Si dicho cónyuge tuvo que demandar
alimentos para él y sus hijos menores de edad, ante el
incumplimiento del cónyuge obligado; si ha quedado en una
manifiesta situación económica desventajosa y perjudicial con
relación al otro cónyuge y a la situación que tenia durante el
matrimonio, entre otras circunstancias relevantes. Como es de
apreciarse la Sala al momento de confirmar el extremo sobre la
imposición de la indemnización no ha tomado en ningún momento
en consideración las pautas establecidas en el Pleno Casatorio en
mención. Como hemos señalado líneas arriba, adquiere fuerza
vinculante para los órganos jurisdiccionales de toda la República,
por lo que su incumplimiento significa la trasgresión de una norma
subjetiva; de esta manera se ha vulnerado gravemente lo previsto
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, en
cuanto a la garantía Procesal Constitucional. IV. MATERIA EN
CONTROVERSIA: La controversia gira en determinar si procede
indemnizar a la víctima en el proceso de divorcio que se ha
entablado. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA:
Primero.- Es de anotar que en materia de casación es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa
de las partes en litigio. Segundo.- Que, el recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, respecto a la causal
de infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (....)
a infracciones en el procedimiento2. En ese sentido Escobar Forno
señala. “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.
Cuarto.- Que, siendo las partes quienes fijan los límites de la
impugnación, debe señalarse que en el presente caso lo que se ha
denunciado como infracción normativa es la vulneración del
numeral 5 del artículo 139º de la constitución Política del Estado y
el apartamiento inmotivado del Tercer Pleno Casatorio Civil,
dispositivo vinculado a la motivación de las resoluciones judiciales
y a la indemnización que debe otorgarse al cónyuge perjudicado
de la separación de hecho, respectivamente. Por consiguiente, al
Tribunal Supremo le queda claro que sobre los otros hechos: el
divorcio por la causal de adulterio y fenecimiento del régimen de la
sociedad de gananciales, no existe discusión alguna, y que la
controversia gira en torno a la posibilidad de indemnizar a la
recurrente. Quinto.- Que, se ha declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artículo 396º del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación
por vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso
en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara
82213
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto.-
Que, en lo que a la afectación al debido proceso concierne,
corresponde precisar que es un derecho complejo, pues, está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En:
Las garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza).
Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia
Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países
Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia
de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones,
respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción, de contradicción) entre otros. Sétimo.- Que, bajo ese
contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal
denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los
que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. Octavo.- Que, el recurrente alega que se afecta su
derecho al debido proceso, específicamente a la debida motivación
de las resoluciones en tanto la Sala de mérito no ha tomado en
consideración las pautas establecidas en el Tercer Pleno Casatorio
sobre la indemnización en el divorcio por causal de separación de
hecho al momento de emitir la sentencia. Noveno.- En atención a
ello corresponde precisar que, el principio denominado motivación
de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso
concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Estado, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil. Décimo.- Que, la motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un principio y un derecho de la función
jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento jurídico
que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos acreditados
en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos)
y la aplicación del derecho objetivo. Décimo Primero.- Que,
conforme se aprecia del recurso de casación interpuesto por el
demandante, lo que se recurre es sólo el extremo de la sentencia
de vista referida a la indemnización por el monto de veinte mil y
00/100 nuevos soles (S/. 20,000) por concepto de daño moral que
deberá pagar el demandante Segundo Rodríguez Aguilar a favor
de la demandada Julia Elena Custodio Rodríguez en su calidad de
cónyuge perjudicado de la separación de hecho. Décimo
Segundo.- Que, como se ha indicado precedentemente, las
instancias de mérito han determinado fijar una indemnización a
favor de la demandada, en atención a que del decurso del proceso
ha quedado acreditado que la cónyuge perjudicada es la
demandada pues de los medios probatorios aportados
consistentes en los procesos números 1013-2005 sobre
separación de patrimonios y 32-2006 sobre separación de hecho,
quedó establecido que la demandada viajó a Argentina por motivo
de trabajo ya que tenía una deuda conyugal y realizó el viaje a
solicitud y con consentimiento del ahora demandante, quien
incluso viajó a Lima para acompañarla y embarcarla, siendo falso
que ella lo haya abandonado puesto que le pidió a su entonces
esposo viajara con ella. Aunado a ello, está la voluntad y deseo del
demandante de no mantener el estado civil de casado, por cuanto
en el año 2006 interpuso demanda de separación de hecho,
situación que ha contribuido a un detrimento en la esfera personal
de la demandada. Décimo Tercero.- Que, al respecto resulta
pertinente citar que el artículo 345-A del Código Civil prescribe: “El

82214 CASACIÓN
juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte
perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos.
Deberá señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño
personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de
alimentos que le pudiera corresponder”. Décimo Cuarto.- Que, tal
disposición ha sido objeto de análisis en el Tercer Pleno Casatorio
Civil realizado el trece de mayo de dos mil once. En dicho pleno se
estableció como precedente judicial vinculante que en: “los
procesos sobre divorcio –y de separación de cuerpos– por la
causal de separación de hecho, el Juez tiene el deber de velar por
la estabilidad económica del cónyuge que resulte más perjudicado
por la separación de hecho así como la de sus hijos, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 345-A del Código
Civil. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio señalará una
indemnización por daños, el que incluye el daño a la persona, u
ordenará la adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que
pudiera corresponderle. El daño moral es indemnizable y se halla
comprendido en el daño a la persona”. Décimo Quinto.- Que,
asimismo, el Tercer Pleno Casatorio Civil establece pautas para la
imposición de una indemnización a favor del cónyuge más
perjudicado, esto es, “a) el grado de afectación emocional o
psicológico; b) la tenencia y custodia de hecho de sus hijos
menores de edad y la dedicación al hogar; c) si dicho cónyuge
tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de
edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha
quedado en una manifiesta situación económica desventajosa y
perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que tenía
durante el matrimonio, entre otras circunstancia relevantes.
Décimo Sexto.- Que, teniendo en cuenta esas consideraciones
se advierte en el presente caso que, si bien la Sala no cita el Pleno
Casatorio para efectos de determinar el cónyuge más perjudicado
y fijar una indemnización, también lo es que al momento de emitir
sentencia ha verificado y analizado los hechos concluyendo que la
demandada es la cónyuge perjudicada a razón de lo previsto en el
artículo 351 del Código Civil; siendo ello así se verifica que los
hechos mencionados en el décimo segundo considerando de la
presente sentencia han sido compulsados y valorados por la Sala
de mérito que le han servido de sustento para fundamentar la
sentencia venida a grado y que le han permitido acreditar de
manera fehaciente el daño sufrido y la condición de cónyuge
perjudicada de la demandada en el divorcio materia del presente
proceso, tanto más si contrario al demandante quien sí ha vuelto a
constituir una nueva familia con la madre de su hija nacida durante
la vigencia del matrimonio con la demandada, la misma
(demandada) no lo ha hecho. Décimo Sétimo.- Que, asimismo,
no debe pasar inadvertido para este Tribunal que mediante
reconvención interpuesta por la demandada, se ha declarado
fundada la demanda de divorcio por causal de adulterio con la
consecuente pérdida de los gananciales por parte del demandante,
extremo que si bien ha sido mencionado como agravio en el
recurso de casación, también lo es que no ha sido sustentado, no
encontrándose fundamentos que lo desvirtúen, quedando por
tanto este extremo inalterable; de lo que se colige que hubo una
falta al deber de fidelidad por parte del demandante que se
evidenció con el nacimiento de una niña producto de las relaciones
extramatrimoniales, que como se ha acreditado en autos, fue
concebida aún estando vigente el vínculo matrimonial con la
demandada. Décimo Octavo: Que, siendo así, la infracción
procesal denunciada debe ser desestimada, por cuanto la
instancia de mérito no ha afectado el derecho al debido proceso,
específicamente a la motivación de las resoluciones judiciales, por
cuanto el recurrente ha tenido en todo momento acceso a la
jurisdicción durante todo el proceso, habiéndose respetado el
derecho de éste al contradictorio, teniendo conocimiento del
proceso durante todo su desarrollo; y en forma permanente la
posibilidad de cuestionar las decisiones, planteando los recursos
que ha estimado conveniente. Asimismo la instancia de mérito ha
cumplido con valorar de manera conjunta y razonada todos los
medios probatorios, emitiendo un fallo con la suficiente motivación
de hecho y de derecho. Por lo que no verificándose la infracción
normativa procesal denunciada en casación, el recurso
impugnatorio en este extremo debe declararse infundado. 4.
DECISION: Por las consideraciones expuestas no se configura la
causal de infracción normativa denunciada, por lo que en
aplicación del artículo 397 del Código Adjetivo; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación de folios 414, interpuesto por
Segundo Rodríguez Aguilar; en consecuencia decidieron NO
CASAR la sentencia de vista de fojas trescientos noventa y tres,
su fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en
los seguidos con Julia Elena Custodio Rodríguez, sobre divorcio
por la causal de separación de hecho; intervino como ponente, el
Juez Supremo, señor Cunya Celi. SS. WALDE JÁUREGUI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Almenara Bryson, Presidente de esta Sala Suprema
no suscribe la presente resolución, habiendo dejado su voto en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
relatoría de conformidad con lo acordado el día de la votación,
según consta en la tablilla y registro correspondiente, por cuanto
presenta una dolencia física en el miembro superior derecho, lo
que le imposibilita la suscripción.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1420439-204
CAS. Nº 64-2015 AREQUIPA
Nulidad de acto jurídico. Lima, trece de marzo del dos mil quince.-
VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Betty Guzmán Chirinos de
Lucano, mediante escrito de fojas mil cuatrocientos cuarenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos veintisiete que
confirma la sentencia apelada de fojas mil doscientos veinticuatro,
de fecha doce de mayo de dos mil catorce, en cuanto declaró
fundada la demanda sobre nulidad parcial de acto jurídico y
asiento registral. En tal sentido, corresponde examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso acorde con
la modificación establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el articulo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
tiene que el recurso satisface tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, puso fin al proceso; II) Se interpone
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; III) Ha sido presentado dentro del plazo legal, pues
según consta del cargo de notificación de fojas mil cuatrocientos
treinta y cuatro, se notificó a la recurrente con la sentencia de vista
impugnada, el veintisiete de noviembre de dos mil catorce y el
recurso fue interpuesto el doce de diciembre del mismo año; IV)
No adjunta el arancel respectivo por contar con auxilio judicial, tal
como fluye de la resolución obrante a fojas catorce del cuaderno
respectivo. Tercero.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el articulo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, se advierte que la recurrente no ha
consentido la sentencia de primer grado que fue desfavorable a
sus intereses, pues interpuso recurso de apelación a fojas mil
trecientos cuarenta y ocho, por lo que satisface el presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma acotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del precitado artículo 388 del Código adjetivo, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas. En el
presente caso, la impugnante invoca las siguientes infracciones:
a) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Señala que se ha expedido
pronunciamiento sobre una materia no demandada y se consiguió
una sentencia extra proceso que decidió sobre la filiación y la
vocación hereditaria de la impugnante, los que no han sido materia
del petitorio ni punto controvertido, pues no se trata de un proceso
de petición de herencia ni de declaratoria de herederos de Matilde
Román Chirinos, en cuyo caso se podría decidir sobre dichos
extremos. Tampoco fue materia demandada el contenido de la
partida de nacimiento de la recurrente. b) Infracción normativa
del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución, articulo I del
Titulo Prelimar y artículo 122, incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil. En la sentencia no existe fundamentación con respecto al
petitorio ni al punto controvertido, que consiste en determinar si
corresponde declarar la nulidad de la inscripción contenida en la
Partida Registral Nº 11043251 referida a la declaración de
sucesión intestada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
cinco, al haberse sustentado en la partida de bautizo numero 382
de la demanda, además de señalar si tal documento acredita el
entroncamiento familiar y otorga derechos hereditarios. c)
Infracción normativa del articulo 139, inciso 13, de la
Constitución Se ha infringido la prohibición de revivir procesos
fenecidos con resolución ejecutoriada al haberse emitido
pronunciamiento sobre la rectificación de la partida de nacimiento
de la recurrente, extremo que ya ha sido valorado en una sentencia
con calidad de cosa juzgada. d) Infracción normativa de los
artículos 816 y 828 del Código Civil. Señala que se le está
negando el derecho de suceder a su hermana y heredar sus
bienes al privársele de accionar por petición de herencia o
declaratoria de heredero y haber emitido pronunciamiento sobre el
contenido de su partida de nacimiento, extremo que no fue materia
de controversia. Quinto.- Que, del examen de las alegaciones
antes descritas, se advierte que estas no satisfacen los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del articulo 388 del Código Procesal
Civil, pues la recurrente no describe en forma clara y precisa en
que consisten las presuntas infracciones normativas, menos aun
demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas sobre la
decisión impugnada, por las siguientes razones: El recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter extraordinario,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
pues sus función es controlara la correcta aplicación de la Ley, es
decir, está reservada a observar solo los errores de derecho,
excluyéndose de dicho control la valoración de las pruebas; en tal
sentido, la causal de infracción normativa debe sustentarse en el
error de derecho que incida directamente en la decisión
impugnada, es decir, que influya o repercuta en la parte dispositiva
del fallo, alternado el sentido del mismo y para ello el recurrente
debe señalara en forma clara y precisa en que ha consistido la
infracción de la ley, pues son basta la sola invocación de las
normas de derecho material o procesal que se consideran
infringidas. Ahora bien, con respecto a las infracciones descritas
en los literales a), c) y d), se tiene que el acto jurídico de sucesión
intestada inscrito en la partida Registral número 11043251
mediante el que se declara heredera de Matilde Román Chirinos
viuda de Salas a la recurrente, tuvo como sustento la partida de
nacimiento rectificada en virtud a la valoración de los datos que
aparecían en la constancia de bautismo numero 382, cambio de
nombre que por resolución obrante a fojas veintiuno, dispuso el
cambio de nombre de Juana de Dios Guzmán Carpio por el de
Betty Guzmán Chirinos; sin embargo, el cambio de nombre no
constituye prueba de filiación, por lo que no se ha vulnerado las
normas invocadas al no haber variado lo resuelto por la sentencia
en mención, referido al nombre adoptado, pronunciamiento que
adquirió la calidad de cosa juzgada. Con respecto a las infracciones
contenidas en el literal b), se observa que el único punto
controvertido consiste en determinar si corresponde declarar la
nulidad parcial de la declaración de sucesión intestada, así como
su inscripción en la partida Registral 11043251, en el extremo que
declara heredera a la demandada, al haber sustentado la calidad
de heredera en merito a la Partida de nacimiento rectificada, cuyo
antecedente es la partida de bautizo materia de cuestionamiento;
sin embargo, las instancias de merito han determinado la
inexistencia de entroncamiento, así como la ausencia de
acreditación de la filiación de la recurrente con respecto a la
causante Matilde Román Chirinos con fundamento en la partida de
bautizo y la partida de nacimiento rectificada, por lo que no
habiéndose determinado la filiación correspondía emitir
pronunciamiento sobre la inexistencia de vocación hereditaria, tal
como se resolvió en la resolución materia de recurso, por lo por lo
que la vulneración de los derechos a la motivación de las
resoluciones judiciales y a debido proceso no resulta amparable.
Sexto.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
articulo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
indicar que su pedido es anulatorio total; sin embargo, ello no es
suficiente para admitir el recurso, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, en
virtud de lo señalado en el articulo 392 de la norma adjetiva. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el articulo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Betty Guzmán Chirinos de Lucano mediante escrito de mil
cuatrocientos cuarenta y dos, contra la resolución de vista del
veinte de noviembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Antonio
Guzmán Chirinos con la recurrente y otros, nulidad de acto jurídico
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, WALDE JAUREGUI,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CUNYA CELI, CALDERON PUERTAS
C-1420439-205
CAS. Nº 146-2015 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Interrupción del plazo de
prescripción. Constituye supuesto de interrupción del plazo
prescriptorio la inscripción de una medida cautelar ante Registros
Públicos, en virtud del principio de publicidad registral, según el
cual se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones. Art.
1996º, inciso 3, del Código Civil. Lima, quince de marzo de dos mil
dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número 146 - 2015, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder
Judicial, emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Ana Rosa Anguita Moreno de Shiohama a fojas
ciento noventa y tres, contra el auto de segunda instancia de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, de fojas ciento setenta
y siete, que confirma el auto apelado de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil trece, de fojas ciento veinticuatro, que
declara fundada la excepción de prescripción extintiva formulada
por Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama; en consecuencia,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, prima
facie, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas cuarenta y ocho, Ana Rosa
Anguita Moreno de Shiohama, interpone demanda de nulidad de
acto jurídico contra Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama,
Cooperativa de Ahorro y Crédito AELU, Armando Kiyan Kiyan,
82215
Yovana Gushiken Higa y el Notario de Lima Sergio Armando
Berrospi Polo, a fin que se declare la nulidad de la escritura pública
de dación en pago de fecha treinta de marzo de dos mil uno,
celebrado entre Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama y la
Cooperativa de Ahorro y Crédito AELU; así como, la nulidad de la
Escritura Pública de compraventa del diecisiete de julio de dos mil
siete celebrado entre la referida Cooperativa y Armando Kiyan
Kiyan y cónyuge Yovana Gushiken Higa. Funda su pretensión en
lo siguiente: 1) La demandante indica que con fecha diecisiete de
octubre de mil novecientos setenta contrajo matrimonio con
Enrique Shiohama Yaka, adquiriendo dentro del matrimonio el
inmueble ubicado en la Avenida Tomas Marsano Nº 921-925-929
a 935-939-941 Surquillo ahora Avenida Angamos Este Nº 921-
925-929; 2) Que mediante escritura pública de fecha trece de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, Enrique Shiohama
Yaka, esposo de la demandante, otorga poder amplio y especial,
como transferencia de bienes inmuebles, a favor del demandado
Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama; 3) Que en virtud de esas
facultades, mediante escritura pública de dación en pago del
treinta de marzo de dos mil uno, Carlos Alejandro Tsuboyama
Shiohama transfiere el integro del referido inmueble a favor de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito AELU; y, este último a su vez a
favor de los demandados Armando Kiyan Kiyan y eposa Yovana
Gushiken Higa, mediante escritura pública de compraventa fecha
diecisiete de julio de dos mil siete; y, 4) Que, si bien es cierto, su
esposo Enrique Shiohama Yaka otorgó poder amplio a favor de
Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama, también lo es que dicho
poder solo lo faculta para disponer el 50% del inmueble; sin
embargo el apoderado, canceló un préstamo que adquirió de la
Cooperativa para beneficio propio, con la totalidad del inmueble de
la sociedad conyugal conformada por la demandante Ana Rosa
Anguita Moreno de Shiohama y su esposo Enrique Shiohama
Yaka. 2. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA. Mediante
escrito de fojas ciento setenta, el demandado Carlos Alejandro
Tsuboyama Shiohama, formula excepción de prescripción
extintiva de la acción, afirmando lo siguiente: 1) Que ha operado la
prescripción extintiva respecto de la pretensión reclamada, pues
desde la fecha de la celebración de la escritura pública de dación
en pago que data del treinta de marzo de dos mil uno hasta la
fecha de emplazamiento con la demanda del nueve de enero de
dos mil doce han transcurrido más de los diez años, término
previsto en la ley para que opere la prescripción de la acción de
nulidad de acto jurídico; y, 2) Que el plazo prescriptorio debería
contabilizarse desde el trece de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, fecha en la que se otorgó el poder a favor del
demandado Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama. 3. AUTO DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante auto de fojas ciento veinticuatro, su fecha
diecinueve de noviembre de dos mil trece, declara fundada la
excepción de prescripción extintiva formulada por Carlos Alejandro
Tsuboyama Shiohama; en consecuencia, nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso, al considerar que: 1) Que se debe
verificar desde qué fecha empezó a correr el plazo prescriptorio;
que se advierte de la demanda dos pretensiones principales, en
primer término se solicita la nulidad del acto jurídico de dación en
pago de fecha treinta de marzo de dos mil uno, y como
consecuencia de ello se declare la nulidad del acto posterior de
fecha diecisiete de julio de dos mil siete. Estando a ello, de ningún
modo el plazo podría empezar a computarse desde el año mil
novecientos noventa y ocho, fecha en la cual se otorgó las
facultades como mal señala el excepcionante, toda vez que dicho
acto jurídico no es cuestionado en el presente proceso; 2) Que la
participación en el proceso del excepcionante Carlos Alejandro
Tsuboyama Shiohama se debe a la suscripción del acto jurídico de
dación en pago de fecha treinta de marzo de dos mil uno por lo
que en virtud del artículo 1993 del Código Civil debe contabilizarse
desde dicha fecha; de otro lado, el artículo 1996 inciso 3 del
Código Civil, precisa que el plazo prescriptorio se interrumpe con
la citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique
al deudor, por ende corresponde contabilizar el plazo desde la
fecha en que el demandado Carlos Alejandro Tsuboyama
Shiohama fue emplazado con la demanda; y, 3) En el caso de
autos la presente demanda ha sido presentada el tres de setiembre
de dos mil diez y notificada al demandado excepcionante el diez
de enero de dos mil doce, siendo éste el acto que interrumpe
plazo, por lo que estado al inicio del plazo prescriptorio el treinta
de enero de dos mil uno hasta la citación con la demanda al
demandado, el plazo supera al previsto en la ley. 4.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página ciento treinta y dos, la demandante Ana Rosa Anguita
Moreno de Shiohama, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que: 1) Ejerció su
derecho de acción con fecha tres de setiembre de dos mil diez,
habiendo sido admitida la demanda con fecha ocho de setiembre
de dos mil diez; por ende la demanda fue presentada dentro del
plazo de diez años que prescribe la ley; 2) El retardo en el
emplazamiento del demandado no es una causa atribuible a su
persona en condición de demandante; y, 3) Con la medida cautelar
de anotación de demanda en Registro Públicos se hizo pública la
demanda, y por tanto, el demandado tomó conocimiento el

82216 CASACIÓN
demandado de la misma, interrumpiéndose con este hecho el
plazo prescriptorio. 5. AUTO DE VISTA. La Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
expide el auto de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
catorce, de fojas ciento setenta y siete, que confirma el auto
apelado que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva formulada por Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama; en
consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que de acuerdo a
los términos de la propia demanda, ésta versa sobre una nulidad
de acto jurídico, acción que prescribe a los diez años conforme a
lo preceptuado en el artículo 2001, inciso 1 del Código Civil; 2)
Que la interrupción de la prescripción, se produce con la citación
con la demanda o con otro acto procesal con el que se notifique al
deudor, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1596 inciso 3 del
Código Civil y artículo 438 inciso 4 del Código Procesal Civil; y, 3)
Se evidencia de autos que el demandando fue emplazado con la
demanda el diez de enero del dos mil doce, según se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, por ende se ha
vencido en exceso el plazo prescriptorio de ley. III. RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, de folios treinta y seis del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Ana Rosa Anguita
Moreno de Shiohama, por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 2001 inciso 1 del Código Civil. Alega que
se ha interpuesto la demanda el tres de setiembre de dos mil diez,
esto es, dentro del plazo de diez años establecido en la referida
norma, siendo que el retardo en la administración de justicia, para
emplazar al demandado, no es una causa atribuible a su persona,
por lo que no puede resultar perjudicada por ello. Agrega que con
la medida cautelar de anotación de la demanda de fecha ocho de
setiembre de dos mil diez e inscrita en registro público el veinte de
diciembre de dos mil diez, se hizo pública la demanda, lo cual
debe tenerse en cuenta. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.
Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso, se
centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre
en infracción normativa de la norma denunciada, esto es, si se ha
interrumpido el plazo de prescripción con la interposición de la
demanda o con cualquier otro acto con el que se notifique o tome
conocimiento el demandado, como la medida cautelar de
anotación de la demanda en los Registros Públicos. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Ante
todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio; que en el
presente caso se han tutelado. Segundo.- Que, al respecto se
debe destacar previamente que, la excepción es un instituto
procesal a través del cual el emplazado ejerce su derecho de
defensa denunciando la existencia de una relación jurídico
procesal inválida, por omisión o defecto de algún presupuesto
procesal o de una condición de la acción, lo que determina el
impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia;
que entre tales excepciones está la de prescripción extintiva. Es
pertinente precisar que la prescripción es una institución jurídica
que se basa en el transcurrir del tiempo y que tiene como efecto
inmediato hacer perder al titular de un derecho el ejercicio de la
acción. Al respecto, Vidal Ramírez comenta que: “(...) la
prescripción es, pues, desde su origen románico, un medio de
defensa que opera como excepción para enervar y neutralizar la
acción incoada mediante la cual se pretende hacer valer la
pretensión.”1 Tercero.- Que el transcurso del plazo prescriptorio
puede verse alterado por la interrupción, lo que importa la
cancelación del lapso del plazo transcurrido hasta que aparece la
causal y el inicio de una nueva cuenta, es decir, la aparición de
una causal de interrupción fija un nuevo término inicial para dicho
plazo y, el conteo anterior es como si no hubiera existido. La
interrupción de la prescripción, se encuentra regulada en el
artículo 1996º del Código Civil que establece: “se interrumpe la
prescripción por: 1.- Reconocimiento de la obligación. 2.-
Intimación para constituir en mora al deudor. 3.- Citación con la
demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor,
aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad
incompetente. 4.- Oponer judicialmente la compensación.”
Cuarto.- Que el referido artículo 1996 inciso 3, supuesto que
interesa al caso, constituye una causal interpelativa que opera
cuando el acreedor realiza algún acto que implica la cautela de
sus derechos, es decir, aquél se preocupa por su crédito, exigiendo
el cumplimiento del mismo; así, se puede inferir que la mencionada
norma regula dos casos que pueden interrumpir la prescripción,
esto es, la citación con la demanda o todo otro acto que importe
notificación al deudor. Sobre el particular, es importante traer a
colación lo señalado en la Exposición de Motivos del Código Civil
sobre la parte in fine que contempla la referida norma: “(...) el
inciso 3 se refiere no sólo a la citación con la demanda, sino,
además, a todo otro acto que lleve consigo notificación al
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
deudor.”2Al respecto Ariano Deho señala: “Obviamente deben ser
actos que pongan en evidencia (al deudor) que el acreedor ha
salido de su letargo.”3 Quinto.- Que así en el presente caso,
constituye objeto de controversia determinar si la inscripción de la
medida cautelar de anotación de la demanda puede ser
comprendida dentro del supuesto de interrupción contemplado en
el inciso 3 del precitado artículo 1996º. Sobre el tema el jurista
Vidal Ramírez expresa que: “De acuerdo a la causal sub examine
se constituye, pues, en causa interruptiva la notificación de la
demanda o cualquier otro recurso o actuado que acarre
notificación, como pueden ser el emplazamiento con la demanda,
en prueba anticipada o con un embargo preventivo u otra medida
cautelar, o la petición de arbitraje, que se haga valer ante un
órgano jurisdiccional, aún cuando no sea el competente (...).”4
Sexto.- Que bajo este contexto normativo y dogmático, se infiere
que la inscripción de una medida cautelar ante Registros Públicos
interrumpe la prescripción, pues dicho acto implica que el
demandado toma conocimiento de la pretensión del demandante
a instaurarse o ya instaurada, en virtud, del principio de publicidad
registral, previsto en el artículo 2012 del Código Civil, según el
cual se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
Sétimo.- En el caso de autos, el inicio del plazo prescriptorio,
según el artículo 1993 del Código Civil, se inició con la dación en
pago de fecha treinta de marzo de dos mil uno, acto jurídico que
se pretende anular; que, mediante resolución Nº 01 de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil diez se concedió la medida
cautelar, ordenándose la anotación de la demanda en la partida
registral 11051834, la cual se inscribió el veinte de diciembre de
dos mil diez, como se verifica a fojas setenta y setenta y cuatro del
cuaderno de casación, es decir con fecha anterior al plazo
prescriptorio de diez años que prevé el artículo 2001 inciso 1 del
Código Civil, interrumpiendo así la prescripción de la presente
pretensión, de conformidad con lo establecido en el artículo 1996
inciso 3 del referido Código. Octavo.- Además, resulta pertinente
señalar que la demanda ha sido interpuesta con fecha tres de
setiembre de dos mil diez, mientras que el demandado ha sido
notificado el diez de enero de dos mil doce, esto es, ha transcurrido
más de un año para el emplazamiento; por consiguiente, admitir
que la pretensión ha prescrito debido a la actuación tardía de los
auxiliares de justicia que impide el cumplimiento eficiente de los
plazos establecidos por ley, resultaría restrictivo y perjudicial para
los intereses de los justiciables, lo que vulneraría el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el artículo 139 inciso 2
de la Constitución del Perú. VI. DECISIÓN. A) Por estos
fundamentos: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ana Rosa Anguita Moreno de
Shiohama, obrante a fojas ciento noventa y tres; en consecuencia
CASARON el auto de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil catorce, de fojas ciento setenta y siete. B) Actuando en sede
de instancia REVOCARON el auto apelado de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil trece, de fojas ciento veinticuatro, que
declara fundada la excepción de prescripción extintiva formulada
por Carlos Alejandro Tsuboyama Shiohama; reformándola, la
declararon INFUNDADA; en consecuencia, ordenaron la
continuación del proceso según su estado. C) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ana Rosa
Anguita Moreno de Shiohama con Carlos Alejandro Tsuboyama
Shiohama y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Prescripción extintiva y caducidad. Sexta Edición.
Editorial IDEMSA, 2011. p. 80.
2
Comisión Encargada del Estudio y Revisión del Código Civil. Compiladora Delia
Revoredo de Debakey. Código Civil VI. Exposición de Motivos y Comentarios.
Lima: Okura Editores. p. 818.
3
ARIANO DEHO, Eugenia. Código Civil Comentado. Editorial Gaceta Jurídica 2007.
Tomo X. p. 222.
4
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Ob. Cit. p. 116.
C-1420439-206
CAS. Nº 342-2015 LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero. El Aval y la Letra de Cambio.-
La obligación del aval es autónoma y abstracta, por lo que
cualquier vicio en la letra de cambio respecto al aval no tiene por
qué perjudicar a la propia letra, pues su función es accesoria en
relación al obligado principal, de forma tal que cuando la Ley de
Títulos Valores enumera el contenido de la letra de cambio no
hace alusión a la figura del aval. Art. 1.2 y 119 de la Ley Nº 27287.
Lima, tres de marzo de dos mil quince.- La SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número trescientos cuarenta y dos -
dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso de obligación de
dar suma de dinero, el demandado Américo Lorenzo Lino
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Morales ha interpuesto recurso de casación (fojas ciento setenta
y uno), contra la resolución de vista de fecha doce de marzo de
dos mil catorce (fojas ciento cincuenta y ocho), que confirmó la
resolución de primera instancia de fecha veintisiete de marzo de
dos mil trece (fojas ciento trece), que declaró fundada en parte la
contradicción interpuesta por la parte ejecutada respecto a la
avalista María Olga Vega Contreras, y fundada en parte la
demanda ejecutiva contra Américo Lorenzo Lino Morales. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA. La empresa Inversiones Rapid
Service SAC, interpone demanda a fin que los demandados
Américo Lorenzo Lino Morales y María Olga Vega Contreras
cumplan con cancelar la suma de S/. 50,000.00 (cincuenta mil
soles), más intereses legales que correspondan, costas y costos
del proceso, argumentando que: - Los demandados con fecha
siete de abril de dos mil nueve, aceptaron la letra de cambio Nº 01,
a favor de Inversiones Rapid Service SAC, por el importe de S/.
50,000.00 (cincuenta mil soles), con vencimiento el día cuatro de
julio de dos mil diez. - La letra de cambio aceptada fue prorrogada
y debidamente protestada por falta de pago por ante Notario
Público de Lima. - Habiendo transcurrido desde la fecha de
vencimiento de la letra hasta la actualidad más de siete meses, los
demandados se niegan a cumplir con su obligación pese a
habérsele requerido innumerables veces, recibiendo solo excusas.
Señalan que los demandados indican que no cuentan con dinero
y que tienen protegido su patrimonio en caso su representada
tiente alguna acción judicial. 2. CONTRADICCIÓN El diecisiete de
mayo de dos mil once, mediante escrito de fojas sesenta y ocho,
los demandados María Olga Vega Contreras y Américo Lorenzo
Lino Morales interponen contradicción, bajo los siguientes
argumentos: - Que es nulo el titulo valor que se adjunta a la
demanda por no reunir los requisitos esenciales que establece la
Ley de Títulos Valores y porque la letra de cambio fue dada en
garantía por las operaciones comerciales que su representada La
Capilla PEL&SAC mantiene con la empresa ejecutante, por la
entrega de materiales de construcción que vende su representada
y que el ejecutante provee. Asimismo la ejecutante no menciona
cómo es que se generó dicha deuda, que en realidad asciende a
la suma de S/. 26,000.00 (veintiséis mil nuevos soles), siendo que
el demandado deberá presentar las notas de pedido mediante las
cuales solicitan el crédito para proveer a su establecimiento
comercial de materiales de construcción. - La accionante una vez
que obtuvo la letra de cambio, le comenzó a coaccionar a que le
diera en forma de pago su inmueble sito en la Av. Isabel Chimpu
Ocllo 785 – Urb. Tungasuca – Carabayllo. - Jamás aceptaron la
prórroga que menciona el ejecutante, tan es así que la letra de
cambio que obra en autos no figura o consta que los obligados
hayan admitido ésta, solamente se menciona la prórroga, llenada
en forma unilateral sin su consentimiento, contraviniendo lo
dispuesto en el literal a) del artículo 49 de la Ley de Títulos Valores.
- La letra de cambio adolece de otro requisito fundamental y
esencial, el cual es que no aparece en dicha cambial el número de
documento nacional de identidad de la avalista, sino solamente
aparece un sello que dice INRASER SAC y dos firmas legibles, lo
que hace nulo el titulo valor. 3. AUTO FINAL El veintisiete de
marzo de dos mil trece, mediante resolución número seis, obrante
a fojas ciento trece, el Juzgado Mixto Transitorio de Carabayllo de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declara fundada en
parte la contradicción interpuesta por la parte ejecutada respecto
a la avalista María Olga Vega Contreras, fundada en parte la
demanda ejecutiva contra Américo Lorenzo Lino Morales e
improcedente la demanda ejecutiva contra María Olga Vega
Contreras; señalando que: - En el caso de autos, los emplazados
manifiestan que la letra de cambio materia del presente proceso
fue dada en garantía por las operaciones comerciales de la
representada del ejecutado La Capilla PEL&SAC con el ejecutante;
empero no corresponde a la naturaleza del proceso verificar la
causa u origen de la obligación puesta a cobro, toda vez que nos
encontramos ante una acción cambiaria no causal. - En relación a
la defensa de los emplazados sobre que no aceptaron la prórroga
que menciona el ejecutante, debe tenerse en cuenta que la
segunda cláusula especial de la cambial, estableció que: “El plazo
de su vencimiento podrá ser prorrogada por el tenedor, por el
plazo que este señale, sin que sea necesaria la intervención del
obligado principal ni de los solidarios”. - Con respecto a la
observación realizada por los ejecutados en relación a la falta de
número de documento de identidad de la avalista, debe tenerse en
cuenta que para la validez de la letra de cambio como título valor,
es necesario que la misma reúna los requisitos previstos en la ley,
siendo posible advertir que tal instrumental no contiene ni indica el
respectivo numero de documento de identidad de aquella, de lo
que se colige que debe declararse la improcedencia de la
demanda incoada respecto a la avalista. - El obligado no ha
acreditado los presupuestos establecidos por el artículo 1220 del
Código Civil, acorde con la inversión de la carga de la prueba que
estatuye el artículo 1229 de la norma sustantiva, ni tampoco la
nulidad formal del título valor materia de ejecución en su caso. 4.
RECURSO DE APELACIÓN El siete de mayo de dos mil trece,
mediante escrito de fojas ciento treinta y cinco, el demandado
Américo Lorenzo Lino Morales interpone recurso de apelación,
bajo los siguientes argumentos: - Su defensa expuso de forma
82217
clara y veraz la nulidad del título valor puesto a ejecución al no
tener los requisitos formales y esenciales que la ley señala. - Al
momento de resolver no se tuvo en cuenta los medios probatorios
que ofreció y a los que el ejecutante no se opuso. Agrega que la
letra de cambio que obra en autos fue dada en garantía. - La letra
de cambio carece de mérito ejecutivo al adolecer del requisito
fundamental y esencial que señala el artículo 119.1 de la Ley de
Títulos Valores, por cuanto, en dicha cambial no consta o figura el
documento oficial de los ejecutantes lo que hace nula la sentencia.
5. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA El doce de marzo
de dos mil catorce, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte emitió la resolución de vista de fojas ciento
cincuenta y ocho, que confirmó la apelada; bajo los siguientes
argumentos: - Respecto a la causal de nulidad formal del título
valor se advierte que ha sido emitido cumpliendo los requisitos
previstos en el artículo 119 de la Ley Nº 27287– Ley de Título
Valores y se ha protestado con arreglo a ley; resultando ser
exigible, por cuanto, no habiendo el ejecutado abonado en la
fecha indicada la suma de S/. 50,000.00 (cincuenta mil soles), el
precitado titulo valor fue protestado y puesto a cobro a través del
presente proceso. - El argumento del ejecutado que la letra de
cambio fue entregada en garantía no es causal de nulidad. - En
cuanto a la falta de firma del emitente de la letra de cambio (literal
f del artículo 199 de la Ley 27297), tal disposición no puede ser
exigida a las personas jurídicas como requisito de validez de la
letra de cambio, siendo que la cambial materia de cobro contiene
el nombre de la persona jurídica giradora de la misma, así como el
nombre y firma de quien ejerce su representación. - En cuanto a la
prórroga del plazo de vencimiento, se tiene que en la referida
cambial se otorgó al tenedor la facultad de la ampliación respectiva.
III. RECURSO DE CASACIÓN El treinta de junio de dos mil
catorce, el demando Américo Lorenzo Lino Morales, mediante
escrito de fojas ciento setenta y uno, interpone recurso de casación
contra la resolución de vista, siendo declarado procedente por
este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, por las siguientes infracciones
normativas: i) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3,
de la Constitución Política del Perú y del artículo 119.1 de la
Ley de Títulos Valores - Ley Nº 27287, arguye que la sentencia
de primera instancia, en su considerando noveno parte final,
señala que la “Letra de Cambio” carece de mérito ejecutivo para la
avalista, sin tener en cuenta que no se puede separar a la persona
avalista que ha firmado la misma Letra de Cambio con el obligado
principal. Agrega que se inaplicó el artículo 119.1 de la Ley de
Títulos Valores, contraviniendo las normas legales que caracterizan
al debido proceso y al derecho de toda persona ávida de justicia.
Agrega que en la letra de cambio no consta el documento de
identidad de los representantes legales de la demandante
INRASER SAC, solamente figura la razón social, firma, nombre
del gerente, cargo, y RUC de la persona jurídica, por lo que la letra
carece de mérito ejecutivo. ii) Infracción normativa del artículo
1.2 de la Ley Nº 27287 – Ley de Títulos Valores, señala que la
letra de cambio fue llenada sin los requisitos que la ley prescribe,
como es el documento oficial de identidad de la avalista María
Olga Vega Contreras; ya que esta es una acción privilegiada por la
formalidad del documento autónomo. Agrega que el artículo 1.1,
en concordancia con el artículo 6.4 de la Ley de Títulos Valores
prescribe: “Toda persona que firme un título valor deberá consignar
su nombre y el número de su documento oficial de identidad.
Tratándose de personas jurídicas, además se consignará el
nombre de sus representantes que intervienen en el título”. Refiere
que como ello no ha ocurrido, la cambial es nula. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica
en debate consiste en determinar si la sentencia de vista ha
infringido las reglas del debido proceso y si la letra de cambio
puesta a cobro carece de mérito ejecutivo. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo señala el artículo 384 del Código
Procesal Civil. Segundo.- Que, la infracción procesal se configura
cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva,
el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tercero.- Que, el debido
proceso formal constituye una garantía constitucional que asegura
que en la tramitación de un proceso, se respeten unos
determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido
objeto de discusión2, en general se considera que abarcan los
siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado
del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del
juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por
un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v)
Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi)
Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados

82218 CASACIÓN
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. Cuarto.- Que, en esa perspectiva,
se advierte que aquí se ha respetado el derecho a ser informado
del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate y el
derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del
proceso y al juez legal. Quinto.- En cuanto a las infracciones
denunciadas respecto a la Ley de Títulos Valores debe indicarse lo
siguiente: 5.1 El artículo 1.2 de la Ley Nº 27287, luego de definir el
título valor, prescribe que: “Si le faltare algunos de los requisitos
esenciales que le corresponda, el documento no tendrá carácter
de título valor, quedando a salvo los efectos del acto jurídico a los
que hubiere dado origen su emisión o transferencia” (el destacado
es nuestro). 5.2 Por su parte, el artículo 119.1 de la referida norma
señala los requisitos que debe contener una letra de cambio. 5.3
En esa perspectiva, se advierte que la Ley de Títulos Valores
prescribe para la validez del documento cartular formalidades
exigentes que no pueden ser variadas por las partes y que tienen
relación con que el título valor contiene derechos patrimoniales
incorporados. 5.4 Las exigencias que anota la ley son rigurosas y,
por ello mismo, no cabe solicitar que se amplíen dichos
requerimientos, pues entonces se estaría añadiendo obligaciones
que el legislador no ha querido contemplar, en principio, porque
consideró que las estipuladas en la ley eran suficientes en orden a
la satisfacción de la seguridad jurídica respectiva y, luego, porque
estimó que otras disposiciones podrían dificultar el tráfico
comercial, razón de ser de la propia cambial. Sexto.- En ese
contexto, lo que el recurrente pretende es que se anule el título
valor por defectos en la firma del avalista. A criterio de este Tribunal
Supremo ello no es posible por dos razones básicas: 6.1 El aval
garantiza el pago de la cambial y, por ende, su función es accesoria
en relación al obligado principal; de forma tal que cuando el
artículo 119 de la Ley de Títulos Valores enumera el contenido de
la letra de cambio no hace alusión a la figura del aval. 6.2 La figura
del aval es tratada por la Ley en su Título Segundo expresándose
allí que se trata de una garantía personal e indicándose, en el
artículo 58, las formalidades que se requieren para su existencia.
Ello supone que pueden incumplirse éstas (en cuyo caso el
avalista no está obligado) sin que de ninguna forma se perjudique
la letra de cambio que contenga los requisitos prescritos en el
artículo 119. 6.3 La obligación del aval es autónoma y abstracta, lo
que se desprende de lo expuesto en el artículo 59.1 de la Ley de
Títulos Valores. Así la referida norma dispone que aun siendo nulo
el documento cartular subsiste la responsabilidad del aval. Tal
autonomía es la que también opera para la letra de cambio, de lo
que sigue que cualquier vicio con respecto al aval no tiene por qué
perjudicar a la propia letra. 6.4 En tal sentido, cuando el artículo
119 señala los requisitos esenciales de la letra de cambio, son
ellos los que no pueden perjudicarse de ninguna forma, y, como
quiera, que allí no se menciona en ningún lado que la falta de firma
del avalista ocasione la nulidad del título valor, no puede prosperar
la denuncia formulada por el recurrente. Sétimo.- En consecuencia,
el presente recurso de casación debe ser desestimado al no existir
infracción normativa alguna. V. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: a) INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto Américo Lorenzo Lino Morales (fojas ciento
setenta y uno); en consecuencia NO CASARON la resolución de
vista de fecha doce de marzo de dos mil catorce (fojas ciento
cincuenta y ocho). b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la Inversiones Rapid Service SAC con María Olga
Vega Contreras y otro, sobre obligación de dar suma de dinero; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
C-1420439-207
CAS. Nº 472-2015 LIMA ESTE
Otorgamiento de escritura pública. Sumilla.- Otorgamiento de
escritura pública. Corresponde al juez, en los casos de demanda
de otorgamiento de escritura pública, hacer un examen en grado
de probabilidad -somero y exterior para no invadir esfera que no
es materia de pronunciamiento- de la existencia del presupuesto
básico para lograr la formalidad, esto es, del contrato cuya
escritura se pretende. Art. 1412 del CC. Lima, dieciocho de agosto
de dos mil quince.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número cuatrocientos setenta y dos - dos mil quince, en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO En este proceso de otorgamiento de escritura pública,
es objeto de examen el recurso de casación interpuesto por el
demandante Enrique Fernando Villar Silva a fojas mil sesenta y
cinco, contra la resolución de vista de fecha veintiséis de agosto
de dos mil catorce, obrante a fojas mil veintinueve, expedida por la
sala Mixta de la corte Superior de Justicia de Lima Este, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto de
dos mil trece, de fojas ochocientos cincuenta y siete, que declara
infundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. Demanda.
Mediante escrito presentado ante el órgano jurisdiccional respecto
con fecha dos de marzo de dos mil once, Enrique Fernando Villar
Silva interpone demanda contra Patricia Elena Fernández Novoa,
solicitando el otorgamiento de escritura pública de compraventa,
respecto de las acciones y derechos que tiene la demandada
equivalente al 17.6271% del sub lote 10 C-5, por frente por camino
interior a Ñaña, terreno denominado “Graciela” – Parcelación del
Fundo Ñaña – Lurigancho Chosica, encerrado en un área total de
1,306.00 m2 según Resolución de Alcaldía número 2127, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil uno, que corre inscrito en la
Partida Electrónica número 427769223 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima. Los argumentos que sustentan la
demanda son los siguientes: - Con fecha seis de junio de dos mil
seis, el recurrente y la demandada celebraron un contrato de
compraventa de acciones y derechos del 17.6271 del sub lote 10
C-5, por frente con el camino interior a Ñaña – terreno denominado
“Graciela” – Parcelación del Fundo Ñaña – Lurigancho Chosica,
encerrado en un área total de 1,306.00 m2. - Agrega que invitó a
la demandada a una conciliación a fin de poder evitar recurrir al
órgano jurisdiccional y mediante dicho acto se proceda a la
formalización del título adquirido, obteniendo respuesta negativa
de la demanda. 2. Contestación de la demanda Mediante escrito
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil once, obrante a
fojas cientos sesenta y uno, Patricia Elena Fernández Novoa
contesta la demanda, negándola y contradiciéndole en los
siguientes términos. - Argumenta que adquirió el inmueble con
fecha veintiséis de marzo de dos mil uno, de su anterior propietaria
Carolina Pantoja palomino viuda de Cava, e inscribió su derecho
en la Partida Electrónica número 42769233. - Alega que Enrique
Villar Vásquez y Dora Ángela Silva Alvites Villar, padres del actor,
en el año dos mil dos, demandaron a Carolina Pantoja Palomino y
a la recurrente por nulidad de acto jurídico, mediante el expediente
signado con el número 515-2002, refiriendo que adquirieron el
inmueble de su propiedad antes que este sea independizado por
la Resolución de Alcaldía número 2127/01-MDL, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil uno, proceso que concluyó sin
reconocerle derecho alguno a los padres del actor. - Indica que al
no poseer su propiedad interpuso demanda de reivindicación y
desalojo contra los padres del actor, mediante expediente signado
con el número 211-2007, proceso que concluyó con la
improcedencia la demanda. - Finalmente, aduce que la recurrente
no firmado minuta, menos aun ha recibido suma de dinero alguna,
tampoco autorizó al abogado que suscribe la minuta, por lo que
denunció al demandante por delito contra la fe pública. 3.
Sentencia de primera instancia El Juez del Juzgado Civil del
Cono Este expide la sentencia de fecha diecinueve de agosto de
dos mil trece, obrante a fojas ochocientos cincuenta y siete, que
declara infundada la demanda. Los fundamentos que sustentan la
decisión son los siguientes: - El informe pericial emitido en autos
concluye que la firma atribuida a la demandada no proviene del
puño gráfico de su titular, correspondiendo a una imitación
ejercida. - La sentencia señala que el informe no ha sido
formalmente observado por el actor y que se ha tenido presente
que en un proceso de escritura pública solo se busca revertir de
determinar formalidad el acto jurídico, por lo que no existiendo
este no puede compelérsele a cumplir con dicha formalidad. 4.
Recurso de apelación Mediante escrito presentado con fecha
seis de setiembre de dos mil trece, de fojas ochocientos ochenta,
la demandante interpone recurso de apelación, alegando lo
siguiente: - Indica que se adelantó opinión al valorar los medios
probatorios en la audiencia única y no emitir la sentencia, y al
existir dictámenes contradictorios se debió ordenar un debate
pericial, o en su defecto, ordinarizar la causa y declararla compleja
para actuar medios probatorios suficientes y dilucidar la pretensión.
5. Sentencia de vista La Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este expide la resolución de vista de fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas mil
veintinueve, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de agosto de dos mil trece, de fojas ochocientos
cincuenta y siete, que declara infundada la demanda. Las razones
esenciales que sustentan dicha decisión son las siguientes: - La
minuta de compraventa de fecha seis de junio de dos mil seis no
ha creado convicción en el Colegiado, toda vez que obra en autos
dos dictámenes periciales contradictorios. - El juzgado desestimó
la pericia que acompaña a la demanda, pues es un medio
probatorio que no fue actuado en el proceso, lo que ha ocurrido
con la pericia actuada en autos, la cual no precisó de un debate
pericial debido a que los dictámenes eran uniformes en sus
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
conclusiones, debiendo desestimarse los argumentos del actor en
torno al debate, pues la primera pericia no fue actuada en el
proceso, en todo caso, correspondía al demandante ofrecer dentro
de sus medios probatorios las ratificaciones o declaraciones de los
peritos de la Policía Nacional del Perú. III. RECURSO DE
CASACIÓN Mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, de fojas mil sesenta y cinco, el demandante
interpone recurso de casación proponiendo las siguientes
infracciones: Infracción normativa de los artículos I del Titulo
Preliminar y 546 inciso 8 del Código Procesal Civil, así como
la infracción de los artículos 1412, 1426, 1529 del Código Civil;
el recurrente argumente que en la vía sumarísima no puede haber
pronunciamiento sobre la validez o invalidez de los contratos,
pues la vía correcta es la del proceso de conocimiento. Indica que
en este caso una de las partes quiere aprovecharse o sacar
ventaja económica, pues se trata de negar que el acto jurídico se
realizó y, por ende, que se haya suscrito el contrato; sin embargo,
ninguna autoridad jurisdiccional ha declarado que le contrato
presentado para su regulación, vía otorgamiento de escritura
pública, sea nulo, por lo que no corresponde emitir un
pronunciamiento sobre su validez. Este Supremo Tribunal,
mediante resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, declaró la procedencia del referido recurso por las
infracciones normativas antes anotadas. IV. CUESTION JURIDICA
A DEBATIR La cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si es posible discutir a través de este proceso la validez del acto
jurídico. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- Que, es necesario señalar que el recurso de casación
civil tiene por fines esenciales alcanzar la adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme así lo dispone el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. Por ello la Corte Suprema, mediante el control de las
decisiones jurisdiccionales, debe evaluar si el juez mérito aplicó o
no correctamente el derecho. Segundo.- Que, se ha denunciado
la Infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar y 546
inciso 8, del Código Procesal Civil, así como la infracción de los
artículos 1412, 1426, 1529 del Código Civil. El recurrente
argumenta que en la vía sumarísima no puede hacer
pronunciamiento sobre la validez o invalidez de los contratos,
pues la vía correcta es la del proceso de conocimiento. Indica que
en este caso una de las partes quiere aprovecharse o sacar
ventaja económica, pues se trata de negar que el acto jurídico se
realizó y, por ende, que se haya suscrito el contrato; sin embargo,
ninguna autoridad jurisdiccional ha declarado que el contrato
presentado para su regulación, vía otorgamiento de escritura
pública, sea nulo, por lo que no corresponde emitir un
pronunciamiento sobre su validez. Tercero.- Que, de otra parte, la
Sala Suprema –también en diversas ocasiones. Ha sido uniforme
al señalar que en este tipo de procesos no se discute la validez del
acto jurídico, sino si se debe cumplir o no la formalidad requerida.
Ello, además, es congruente con la pretensión y con la calidad
sumarísima del proceso que impide discusión sobre temas que
deben dilucidarse en procesos pleno. Cuarto.- Que, en efecto,
como el petitorio se ciñe a lograr la formalización respectiva y la
naturaleza de proceso es uno sumarísimo, por ende, breve y
especifico, no cabe discutir la validez del acto jurídico, pues ello
implicaría pronunciarse sobre algo que no se ha controvertido y
que solo podría serlo por la vía del proceso de conocimiento. Ello,
no solo significaría una vulneración de la vía procedimental, sino
además una modificación del petitum que es un tema que
corresponde decidir a las partes, conforme lo dispone el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Quinto.- Que,
sin embargo, que ello sea así no significa que el juez deba
formalizar todo documento que se le presenta; por el contrario, le
corresponde verificar que el acto jurídico tenga visos de
verosimilitud, pues sería absurdo solicitar que se cumpla con una
formalidad que manifiestamente no se condice con la realidad y
que además podría generar una situación de favorecimiento a la
parte que lo pide, por ejemplo, en orden de prelación de acreencia
o, incluso, lograda la inscripción registral, la posibilidad de realizar
transferencias con mala fe que parezcan protegidas por la fe del
registro. Sexto.- Que, por tanto, corresponde al juez, en los casos
de demanda de otorgamiento de escritura pública, hacer un
examen en grado de probabilidad -somero y exterior para no
invadir esfera que no es materia de pronunciamiento- de la
existencia del presupuesto básico para lograr la formalidad, esto
es, un contrato. Dicho análisis le advertirá la presencia de los
requisitos del acto jurídico y los propios del contrato. No cabría,
por ejemplo, formalizar una compraventa cuando no aparece en la
minuta respectiva qué bien se transfiere (porque el artículo 1529
del Código Civil exige para la compraventa la presencia de bien y
precio) u otorgar una escritura pública cuando el acto jurídico es
solemnísimo (porque entonces sería la judicatura la que diera
origen al acto jurídico que no tiene validez manifiesta por
incumplimiento de la formalidad requerida, bajo sanción de
nulidad). Sétimo.- En el presente caso, la Sala Superior ha
desestimado la demanda considerando que: (i) existe dictamen
pericial que indica que la firma que aparece en la minuta no
corresponde a la demandada; (ii) que sobre dicha pericia judicial
82219
no se formuló observación; (iii) que existen otras pericias de parte
que han sido valoradas en la sentencia, pero que no otorgan
certeza probatoria. Como quiera que los hechos vienen fijados por
las instancias de mérito, son estos los que la Sala Suprema tendrá
en cuenta al momento de emitir su pronunciamiento, más aún si la
supuesta vulneración al artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil hace referencia a una norma marco, cuyas
especificaciones las ha desarrollado posteriormente el recurrente
al detallar las infracciones a normas materiales, y si el artículo 546
inciso 8 del código procesal civil hace alusión (implícita) a que el
otorgamiento de escritura pública es tramitado en la vía
sumarísima, asunto que nadie ha controvertido. Octavo.- Que, en
el contexto fáctico antes mencionado ¿se puede entender qué se
han vulnerado los artículos 1412, 1426 y 1529 del Código Civil?
Este Tribunal Supremo considera que no por las siguientes
razones: 1. En autos obra un informe pericial ordenado por el
Juzgado que señala que la firma que obra en la minuta de
compraventa no es de la demandada. Tal pericia no fue observada.
Si bien se observa la existencia de otra pericia adjuntada por el
actor, ésta es una que no ha sido validada en sede judicial, por lo
que no genera convicción sobre sus alcances. 2. El artículo 1412
es el que se refiere a la posibilidad de compelerse para lograr la
formalidad del acto jurídico. Tal norma tampoco se ha puesto en
discusión, pues la controversia no gira en torno a la eficacia de
dicho dispositivo, sino que no se ha podido precisar los elementos
esenciales del contrato. 3. En cuanto a la infracción del 1426 del
Código Civil, debe indicarse que dicho enunciado normativo hace
alusión a la excepción de incumplimiento, que nada tiene que ver
con el caso aquí examinado. 4. Por último, tampoco se vulnera el
artículo 1529 del Código Civil, pues ella expone los requisitos
especiales de la compraventa, esto es, precio y bien; sin embargo,
dado que no se ha podido acreditar que la firma que obra en la
minuta corresponda a la demandada, el análisis de dicho
dispositivo es irrelevante, pues no se ha podido verificar la
existencia de un acto jurídico. Noveno.- Que, por consiguiente, se
está ante un acto jurídico cuya imprecisión es de tal magnitud que
resulta imposible formalizarlo, por lo que debe desestimarse la
casación planteada, sin perjuicio que la validez o invalidez del
contrato pueda ser examinado en otra vía. VI. DECISIÓN. Por
estos fundamentos antes expuestos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil, esta Sala Suprema: a) Declara
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Enrique
Fernando Villar Silva a fojas mil sesenta y cinco; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis de agosto
de dos mil catorce, obrante a fojas mil veintinueve, expedida por la
Sala Mixta de la corte Superior de Justicia de Lima Este, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto de
dos mil trece, de fojas ochocientos cincuenta y siete, que declara
infundada la demanda. b) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Patricia Elena Fernández
Novoa, sobre otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Almenara
Bryson.- SS. WALDE JÁUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Almenara Bryson, Presidente de esta Sala Suprema
no suscribe la presente resolución, habiendo dejado su voto en
relatoría de conformidad con lo acordado el día de la votación,
según consta en la tablilla y registro correspondiente, por cuanto
presenta una dolencia física en el miembro superior derecho, lo
que le imposibilita la suscripción. C-1420439-208
CAS. Nº 767-2015 AREQUIPA
Nulidad de Acto Jurídico. La tutela jurisdiccional efectiva. No
todo proceso iniciado debe concluir con sentencia, dado que lo
que la norma protege, y lo que se quiere es la posibilidad de
acceso a la tutela judicial y la necesidad de respuesta de la
judicatura a la pretensión plateada atendiendo a los requisitos
existentes. Articulo I del Título Preliminar de código procesal civil.
Lima, diez de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número setecientos sesenta y siete-
dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Cristina Emilia Tejada Ramos, mediante escrito de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce (página ciento cincuenta y cuatro),
contra la resolución de vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil catorce (página ciento treinta y cinco), que confirma la
resolución de primera instancia que declara improcedente la
demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de
fecha doce de marzo de dos mil catorce (página sesenta y uno)
Cristina Emilia Tejada Ramos, interpone demanda de nulidad de
acto jurídico peticionando como primera pretensión principal: se
declare la nulidad de las escrituras públicas de transferencias de
participaciones de fecha veintidós de noviembre de dos mil seis y
dos de marzo de dos mil siete, celebrada entre los demandados
Federico Jorge Cárdenas Quiroz con Lizbeth Yesenia Hinojosa

82220 CASACIÓN
Rivera y Jenny Chirinos Marroquín, por ser un acto jurídico
físicamente imposible. Accesoriamente: La cancelación de los
asientos registrales números B00001 y B00002 de la Partida
Registral Nº 11012052 del Registro de Sociedades Comerciales
de Responsabilidad Limitada “Lavadero Umacollo S.R. Ltda, en
liquidación y la cancelación del Asiento Registral Nº C00003 de la
Partida Registral Nº 01089084 del Registro de Predios de
SUNARP. En forma de acumulación objetiva, originaria conexa,
solicita se concedan las siguientes pretensiones: a) Que, se
declare la nulidad del acto jurídico a que se refiere el acta de
remate de fecha doce de marzo de dos mil cuatro que contiene el
expediente Nº1998-01626-0-0401-JR-CI-05 que dio origen a la
transferencia del inmueble de su propiedad a favor del demandado
Federico Jorge Cárdenas Quiroz; luego los transfirió a las
codemandadas. b) Que, se declare la nulidad del acto jurídico de
la escritura pública de transferencia de participaciones de fecha
veintidós de noviembre de dos mil seis celebrada entre Federico
Jorge Cárdenas Quiroz con Lizbeth Yesenia Hinojosa Rivera, por
la venta de una participación de su propiedad por el precio de mil
soles, por ante Notario Público doctor Fernándo Deniz Begazo
Delgado. c) Que, se declare la nulidad del acto jurídico de la
escritura pública de transferencia de participaciones de fecha dos
de marzo de dos mil siete, celebrada entre Federico Cárdenas
Quiroz y Jenny Chirinos Marroquín, por la venta de setenta y
nueve participaciones del inmueble de propiedad por el precio de
ocho mil nuevos soles. Como segunda pretensión principal: La
reivindicación del inmueble ubicado en la Urbanización Magisterial
Nº 2, manzana G, Lote 4, Umacollo, distrito de Yanahuara, a fin
que se le restituya la posesión del mismo, y el pago de
indemnización por daños y perjuicios ocasionada a la recurrente,
por fraude de una indemnización por daños y perjuicios
ocasionados a la recurrente, por fraude y falsedad ascendente a
ciento cuarenta y siete mil ciento cuarenta dólares americanos por
concepto de lucro cesante, daño emergente y daño moral que
deberán abonarle los demandados en forma solidaria. Fundamenta
la demanda argumentando que con fecha siete de julio de mil
novecientos noventa y cinco, se constituyó la sociedad
denominada “Lavadero Umacollo S.C.R. Ltda.”, aportando la
demandante el inmueble de su propiedad ubicado en Urbanización
Magisterial Nº 2, manzana G, Lote 4, y el otro socio Cárdenas
Quiroz ficticiamente 40 participaciones. Señala que el demandado
ha usufructuado el inmueble, alquilándolo para provecho personal,
habiendo gestionado un préstamo de garantía hipotecaria, dinero
que no fue usado para beneficio de la sociedad, sino para beneficio
propio. Sostiene que en el año dos mil uno se dispuso judicialmente
la disolución de la empresa y su liquidación por las causales de no
realización de su objeto social y continuada inactividad de la Junta
General, nombrándose a los liquidadores, pero nunca se le
devolvió el terreno aportado. Finaliza afirmando que en el proceso
de obligación de dar suma de dinero, el demandado Federico
Jorge Cárdenas Quiroz participó como postor y se le adjudicó el
inmueble sin seguirse lo estipulado en el artículo 742 del Código
Procesal Civil. 2. RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce (página setenta)
declara improcedente la demanda, al concluir que las pretensiones
formuladas no se encuentran dentro de los parámetros del artículo
85 del Código Procesal Civil; pues, la primera pretensión y
segunda pretensión principal contienen asimismo varias sub
pretensiones, sin precisar, si estas son a su vez principales, o a
qué tipo de acumulación corresponde, habiendo efectuado más
bien un tipo de acumulación a la que ha denominado “conexa”, la
misma que no se encuentra regulada dentro del ordenamiento
procesal. Asimismo, sobre la nulidad del acta de remate, indica
que debe tenerse en cuenta que en nuestro ordenamiento procesal
se ha previsto un mecanismo y plazo especifico para solicitarlo
dentro del expediente en trámite de ejecución. 3. FUNDAMENTOS
DE LA APELACION Mediante escrito de fecha veintitrés de mayo
de dos mil catorce (página setenta y seis) la demandante Cristina
Emilia Tejada Ramos apela la resolución de primera instancia,
señalando que las pretensiones formuladas en su demanda fueron
debidamente planteadas, y en el caso que esto no fuera así, el
juez debió haber declarado su inadmisibilidad, indicando los
defectos y deficiencias que pudo presentar la demanda,
concediendo el plazo de ley para la rectificación del caso. 4.
RESOLUCION DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso
de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce (página ciento
treinta y cinco), confirma la resolución de primera instancia;
señalándose que para obtener la declaración de ineficacia del acto
de remate, correspondía a la actora el ejercicio de su derecho de
defensa, conforme el artículo 178 del Código Procesal Civil, esto
es la declaración de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, o por
último, de una acción constitucional de amparo por afectación al
debido proceso, por lo que el planteamiento de la primera
pretensión resulta imposible. En cuanto a la pretensión conexa,
consistente en la nulidad de la transferencia de participaciones de
una sociedad de responsabilidad limitada, la misma no guarda
conexión con la pretensión principal, pues ella corresponde al
análisis de un conflicto de naturaleza societario. Y respecto a la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
reivindicación aducida, la propia demandante afirma que ha
aportado el inmueble materia de litigio como parte del capital de la
sociedad “Lavadero Umacollo” SCRL, por ende es de aplicación el
artículo 22 de la Ley General de Sociedades. III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
treinta de julio de dos mil quince ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Cristina Emilia
Tejada Ramos, por la infracción normativa del artículo 139 inciso
3, de la Constitución Política del Estado, así como de los artículos
I y IX del Título Preliminar, 122, inciso 3, y 426 del Código Procesal
Civil; al haber sido expuestas las referidas infracciones con
claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ellas en
la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero.- Se advierte que la recurrente sostiene en
estricto que la resolución cuestionada contraviene las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, al infringirse el artículo
426 del Código Procesal Civil, pues afirma que ante la omisión o
defectos en la demanda, el juez debió declarar inadmisible la
demanda, y conceder el plazo correspondiente para su
subsanación; argumento que expresó en su recurso de apelación
y, que agrega, no fue objeto de análisis por la Sala Superior.
Segundo.- Pronunciamiento sobre la infracción normativa del
artículo 139 inciso 3, de la Constitución Política del Estado 1.
El debido proceso formal constituye una garantía constitucional
que asegura que en la tramitación de un proceso, se respeten
unos determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han
sido objeto de discusión2, en general se considera que abarcan los
siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado
del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del
juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por
un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v)
Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi)
Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. 2. En esa perspectiva, se advierte
que aquí se ha respetado el derecho a ser informado del proceso,
al juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de
defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y
al juez legal; tales hechos, por lo demás, no han sido cuestionados,
por lo tanto, no existe infracción normativa por infracción al debido
proceso. Tercero.- Pronunciamiento sobre la infracción al
artículo 426 del Código Procesal y el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. 1. Son consideradas
causales para declarar la inadmisibilidad de la demanda las
siguientes: (i) cuando no contenga los requisitos legales; (ii)
cuando no se acompañen los anexos exigidos por ley; (iii) cuando
el petitorio sea incompleto o impreciso y (iv) cuando la vía
procedimental propuesta no corresponda a la naturaleza del
petitorio o al valor de éste, salvo que la ley permite. El enunciado
normativo prescribe que ante la comprobación de alguna de
dichas causales; el juez concederá el plazo no mayor de diez días,
para que el demandante subsane la omisión o defecto advertido.
Ante el incumplimiento, se rechazará la demanda y se ordenará el
archivo del expediente. 2. La recurrente sostiene que las
observaciones realizadas a su demanda son causales de
inadmisibilidad, conforme al numeral 3 del artículo 426 del Código
Procesal Civil, dado que se trataba de petitorio incompleto o
impreciso, razón por la cual se le debió conceder el plazo que
establece este artículo para subsanar. Fundamenta su petición,
además, en el contenido del artículo IX del Título Preliminar de
dicha norma, que prescribe la posibilidad de adecuar la exigencia
de las formas a los fines del proceso. 3. La pretensión está
compuesta por el petitum y la causa petendi. El primero, hace
alusión a un pedido de actuación jurisdiccional y a una tutela de
determinado bien jurídico, ya buscando una condena, una
declaración o una creación, modificación o extinción de una
relación o situación jurídica. Por su parte, la causa de pedir alude
a un conjunto de hechos que tienen trascendencia jurídica3. 4. En
el presente caso, el petitorio de la demandante estaba constituido
como primera pretensión principal la nulidad de escrituras públicas
de transferencias de participaciones y accesoriamente la
cancelación de asientos registrales. En forma de acumulación
objetiva, originaria conexa, la nulidad del acto de remate y la
nulidad del acto jurídico de dos escrituras públicas de transferencia
de participaciones. Asimismo, como segunda pretensión principal
solicitaba la reivindicación que había sido transferido y el pago de
indemnización por daños y perjuicios. A su vez, la causa para
pedir hacía referencia a la existencia de vicios al momento de
efectuarse la transferencia de participaciones y llevarse a cabo el
remate judicial 5. Por consiguiente, nada había de impreciso en su
petitorio, en tanto el petitum y la causa petendi estaban explicados
de manera detallada y prolija en el contenido de la demanda,
como es de ver del documento que obra a folios sesenta y uno. 6.
En esa perspectiva, no cabía declaración de inadmisibilidad
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
porque no hay observación formal alguna, sino declaración que
tiene que ver con el remate (cuya nulidad debe pedirse en otra
vía), con la nulidad de transferencia de participaciones y la
reivindicación de un bien otorgado a una sociedad (que supone la
existencia de conflicto societario y en donde es de aplicación el
artículo 22 de la Ley General de Sociedades), y con la errónea
acumulación solicitada, esto es, con requisitos esenciales al acto
que se postula4. En tal virtud, no era posible aplicar el artículo
426.3 del código procesal civil; en cambio, sí resultaba aplicable el
artículo 427.5 del mismo cuerpo legal, dada la falta de conexión
entre los hechos y el petitorio5. 7. De otro lado, se ha cuestionado
la no aplicación del artículo IX del Título Preliminar del código
procesal civil, en la parte que refiere que el fin debe sobreponerse
a la forma; sin embargo, no es ello posible aquí pues el vicio afecta
el fondo del acto, es decir, como se ha señalado, atañe a un
requisito indispensable sin cuya presencia no es posible resolver
el litigio. 8. En tal sentido, deben descartarse las denuncias sobre
infracciones normativas a los artículos IX del Título Preliminar,
122, inciso 3, y 426 del Código Procesal Civil Cuarto.-
Pronunciamiento sobre la infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar, 122, inciso 3 del Código
Procesal Civil. 1. El artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil prescribe: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso”. Y el inciso 3 del
Código Procesal Civil, refiere que las resoluciones contienen: “la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado”. 2. La recurrente señala que
se habrían infringido dichas normas pues, se debió declarar nula
la resolución apelada, ordenando al juez que proceda a una nueva
calificación, habiéndosele recortado su derecho a recibir una
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. 3. La
tutela jurisdiccional efectiva ha sido definido por el Tribunal
Constitucional como: “de naturaleza procesal en virtud del cual
toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio6”. De ello se desprende que tal derecho
no implica per se que todo proceso iniciado deba concluir con
sentencia, dado que lo que la norma protege, y ese es su contenido
esencial, es la posibilidad de acceso a la tutela judicial y la
necesidad de respuesta de la judicatura a la pretensión planteada
atendiendo a los requisitos existentes. 4. Es por ello que al lado de
las sentencias judiciales, existen otras formas de concluir con el
proceso, que pasan desde los rechazos o improcedencias a toda
la gama de instituciones que concluyen el proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo, expuestas en el artículo 321 del
Código Procesal Civil. Debe tenerse en cuenta que la recurrente,
ha tenido los mecanismos y opciones correspondientes e idóneas
para ejercer su derecho de defensa en las vías correspondientes,
conforme así lo señala la resolución de vista (por la nulidad de
cosa juzgada fraudulenta o mediante una acción constitucional de
amparo) y que la demanda ha sido declarada improcedente por
vicios de fondo. 5. En esa perspectiva, la resolución judicial que ha
motivado la presente causa, se ha dictado en estricto cumplimiento
de las normas jurídicas que el Código Procesal contiene y no
existe violación a las normas denunciadas. V. DECISIÓN Por tales
fundamentos, de conformidad con lo prescrito en el artículo 397
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cristina Emilia Tejada
Ramos, y en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y cinco; y actuando en sede de instancia
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
Federico Jorge Cárdenas Quiroz, sobre nulidad de acto jurídico; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Aroca Montero, Juan. Derecho Jurisdiccional II. Valencia, 2000, tirant lo Blanch, pp.
119-122.
4
Monroy Gálvez, Juan. (2003).La Formación del Proceso Civil Peruano – Escritos
Reunidos.pp.191.Comunidad: Perú. “los actos procesales tiene, cada cual, ciertos
requisitos que deben ser cumplidos a fin que dicho acto produzca eficacia jurídica.
Estos requisitos pueden ser de forma y de fondo. Cuando se incumple con alguno
de los primeros, generalmente extrínsecos al acto, es decir, complementos
externos de éste, nos encontramos ante un acto procesal inadmisible; pero
82221
si el incumplimiento es de un requisito esencial o intrínseco al acto, éste será
improcedente. Conviene precisar que el uso de estos conceptos nos e agota en la
demanda, sino que es aplicable a cualquier acto procesal”.
5
Monroy Gálvez, Juan. (2003).La Formación del Proceso Civil Peruano – Escritos
Reunidos.pp.232.Comunidad: Perú: “(...) el incumplimiento de un requisito de
admisibilidad de la demanda, determina que el juez ordene la devolución de la
demanda, concediéndole al demandante el derecho de subsanar el defecto
incurrido. Sin embargo, la situación es distinta en el caso de un requisito de
procedencia. Esta vez, el incumplimiento determina que el juez rechace la
demanda, decisión tendrá la calidad de definitiva, es decir, no cabe subsanación
por el demandante”
6
Sentencia del Tribunal Constitucional número 763-2005/PA-TC, fundamento seis.
C-1420439-209
CAS. Nº 820-2015 HUÁNUCO
Ejecución de Garantía. A fin de determinar si un pronunciamiento
específico ha cumplido con el deber de motivación, debe tenerse
presente que el cumplimiento de éste no se satisface con la sola
expresión escrita de las razones internas o sicológicas que han
inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso. Lima, doce de abril de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
ochocientos veinte guión dos mil quince, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el
presente proceso de ejecución de garantía, el demandado Julio
César Roncagliolo Egoavil ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho, que confirma el auto apelado, que declaró
infundada la contradicción y convocó al primer remate de los
bienes dados en garantía. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Por escrito obrante en copia a fojas cuarenta y seis, el Banco de
Crédito del Perú interpone demanda de ejecución de garantías
contra Broaster King Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, Julio César Roncagliolo Egoavil y Sonia Elvira Cámara
Bravo, a efecto que el órgano jurisdiccional ordene el pago de la
suma de quinientos dos mil trescientos cincuenta y nueve con
65/100 nuevos soles (S/. 502,359.65), más los intereses
compensatorios, moratorio, comisiones, gastos, tributos y primas
de seguro que se devenguen hasta la cancelación efectiva, bajo
apercibimiento de sacar a remate el bien inmueble ubicado en el
Jirón Dos de Mayo Nº 1016 y Jirón Huánuco Nº 711-A y 711-D, de
la ciudad de Huánuco. Para sustentar este petitorio, el demandante
explica que, por escritura pública de fecha veinte de enero dos mil
once, otorgó un préstamo dinerario a favor de la codemandada
Broaster King Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
por la suma de quinientos setenta y dos mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 572,000.00); el mismo que se encuentra garantizado por
la hipoteca constituida por los codemandados Julio César
Roncagliolo Egoavil y Sonia Elvira Cámara Bravo (fiadores
solidarios) sobre el inmueble ubicado en el Jirón Dos de Mayo Nº
1016 y Jirón Huánuco Nº 711-A y 711-D, Huánuco, mediante las
escrituras públicas de fechas veintidós de julio de dos mil ocho y
diecisiete de enero de dos mil once, respectivamente, hasta por la
suma de cuatrocientos sesenta y ocho mil novecientos setenta y
seis con 00/100 dólares americanos ($ 468,976.00). No obstante,
ante el incumplimiento de pago por parte de Broaster King
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, se ha remitido
la carta notarial de fecha veintidós de mayo de dos mil trece, por
medio de la cual el Banco de Crédito del Perú ha comunicado a los
demandados la decisión de dar término al contrato de préstamo
dinerario e iniciar la ejecución de las garantías constituidas a su
favor; procediendo a entablar el presente proceso. 2. DECISIONES
DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA A través del auto dictado
el veintitrés de junio de dos mil catorce, obrante en copia a fojas
ciento cuarenta y ocho, el Segundo Juzgado Mixto de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco ha declarado infundada la
contradicción y ordenado el remate del bien inmueble dado en
garantía. Para ello, ha señalado que el banco ejecutante ha
cumplido con acreditar en autos la existencia de una obligación
cierta, que se encuentra garantizada por la garantía hipotecaria
sobre la cual se sustenta la demanda; en tanto que la parte
emplazada no ha probado la causal sobre la cual fundamenta su
contradicción (inexigibilidad de la obligación contenida en el título).
Esta decisión que ha sido confirmada por la resolución de vista,
dictada el ocho de enero de dos mil catorce, obrante en copia a
fojas ciento ochenta y ocho, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco. III. RECURSO DE CASACIÓN.-
Contra la mencionada resolución de vista, el codemandado Julio
César Roncagliolo Egoavil ha interpuesto el recurso de casación,
que ahora es objeto de decisión, el que ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala, mediante resolución de fecha

82222 CASACIÓN
diecisiete de noviembre de dos mil quince, en base a las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de
la Constitución Política del Estado, refiere que la resolución de
vista no se encuentra debidamente motivada, dado que no se
establece en forma clara y concreta si la facultad del banco
ejecutante de dar por vencidos todos los plazos lo ha ejercido
dentro del marco legal. Señala que no existe un análisis técnico
jurídico sobre hasta qué punto el banco ejecutante, con fecha
veintisiete de mayo de dos mil trece, podía dar por vencido todos
los plazos, cuando la última cuota vencida estaba cancelada.
Refiere que no importa que la última cuota estuviera vencida hace
treinta y cinco días, ya que lo indispensable era determinar si a la
fecha en que el banco ejecutante envió la carta dando por vencidos
todos los plazos, estaban o no canceladas las cuotas. Añade que
existe inexigibilidad de la ejecución en el sentido que la obligación
es de fecha veinte de enero de dos mil once y la garantía o fianza
otorgada es de fecha tres de febrero del mismo año; esto es, la
referida fianza se otorgó para obligaciones futuras y no anteriores
a la obligación de ejecución, análisis que nunca se ha realizado. b)
Infracción normativa del artículo 1099 numeral 2 del Código
Civil y apartamiento inmotivado del Precedente Judicial
establecido en el VI Pleno Casatorio Civil, refiere que ha
planteado contradicción, basado en la inexigibilidad de la
obligación, pues, el título de ejecución o escritura pública en el
cual presuntamente aparece la obligación materia de cobro, no
estaba garantizando la obligación asumida con fecha veinte de
enero de dos mil once, sino que estaba garantizando todas las
obligaciones asumidas a partir del tres de febrero de dos mil once,
de tal manera que dicho título de ejecución no podía ser exigible
por no reunir el requisito establecido en el artículo 1099 del Código
Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia jurídica
en discusión se centra en determinar, por un lado, si la decisión
dictada por la Sala Superior ha cumplido con el estándar de
motivación que exige el derecho al debido proceso, previsto en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, y, por
otro, si el título de ejecución cumple con los requisitos de validez
previstos en el artículo 1099 del Código Civil, bajo los alcances del
Pleno Casatorio Civil recaído en la Casación Nº
2402-2012-Lambayeque. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA.- Primero.- Según se ha expuesto precedentemente,
el recurso de casación objeto de pronunciamiento ha sido
declarado procedente tanto en razón a infracciones normativas de
carácter in iudicando como a infracciones normativas de carácter
in procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del
error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre estas denuncias, pues resulta evidente que de
estimarse alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre
las causales restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los
actos procesales. Segundo.- Con ese propósito, conviene
recordar que el artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución
Política consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente
ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. Tercero.- Uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política del
Estado, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquéllas dentro de la
controversia. Cuarto.- Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de
los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como los artículos 50
numeral 6, 121 y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exigen
que las decisiones del juez cuenten con una exposición ordenada
y precisa que justifique lo decidido. Quinto.- Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido por esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las normas
jurídicas aplicables al caso”2. Sexto.- Asimismo, debe recordarse
que la motivación, como expresión escrita de la justificación lógica
en la cual se sostiene la decisión adoptada por el órgano
jurisdiccional, solo puede ser calificada como válida en tanto que
ésta guarde correspondencia o congruencia con los argumentos
esenciales esgrimidos por las partes dentro del proceso, puesto
que solo una fundamentación que responda adecuadamente al
debate producido en el proceso garantizará una solución de la
controversia que respete el derecho de defensa de cada una de
ellas; y, sobre todo, asegurará la existencia de una solución
imparcial del caso, al haber puesto a consideración razonada las
alegaciones expuestas por cada una de las partes, a fin de
someter a valoración los argumentos que han fundamentado su
posición en la litis. Sétimo.- En el presente caso, el señor Julio
César Roncagliolo Egoavil cuestiona la motivación contenida en la
resolución de vista, alegando que ésta no ha analizado
adecuadamente uno de los argumentos en los que fundamentó su
defensa en este proceso (referido a la facultad ejercida por el
Banco de Crédito del Perú, de dar por vencidas todas las cuotas
pendientes de pago del contrato de préstamo celebrado con
Broaster King Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada).
Octavo.- En relación a este asunto, este Colegiado observa que,
en efecto, uno de los argumentos fundamentales esgrimidos por el
ahora recurrente para oponerse al mandato de ejecución dictado
por el juez de primera instancia ha estado dirigido a sostener que
la obligación reclamada en la demanda no es exigible debido que
la facultad de dar por vencidas todas las cuotas pendientes del
contrato de préstamo celebrado con Broaster King Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada no había sido ejercida
válidamente por el Banco de Crédito del Perú, pues al momento
en que éste dio por vencidas todas las cuotas pendientes del
contrato a partir de la Cuota Nº 23 (veintidós de mayo de dos mil
trece), ésta última ya había sido cancelada: - Así lo sostuvo
expresamente en su escrito de contradicción (en copia, a fojas
ochenta), al alegar: “(...) puede verificarse del propio documento
denominado Estado de Cuenta de Saldo Deudor en que aparece
como cuotas pendientes de pago cuota número 23 hasta la cuota
92, pero es el caso señor Juez y conforme lo acredito con los
comprobantes de pago respectivos que la referida empresa ha
cumplido con pagar la cuota Nº 23, antes de que la referida entidad
bancaria proceda a dar por expirado todos los plazos para el
cumplimiento de la obligación (...)” (sic.). - Por su parte, al absolver
este argumento de contradicción, el Banco de Crédito ha
reconocido que efectivamente al momento en que dio por vencidas
las Cuotas Nº 23 y siguientes del contrato de préstamo, ésta última
ya había sido cancelada por el deudor, pero ha replicado que
“cuando el cliente pagó la cuota 23, ésta se encontraba vencida
con 35 días de morosidad por la cual la resolución operó
correctamente” (sic.). - Finalmente, al apelar (en copia a fojas
ciento sesenta y tres), el ahora recurrente sostuvo también como
agravio: “(...) si bien la cuota Nº 23 del cronograma de pagos
vencía el 16 de abril del año 2013, sin embargo al haberse pagado
antes de que el banco ejecutante haya dado por vencidos todos
los plazos, dicho pago de la cuota 23 realizado con fecha 21 de
mayo de 2013, tenía eficacia plena de cumplimiento de la
obligación conforme lo establece el artículo 1231 del Código Civil,
en la medida que conforme está acreditado en autos el banco
ejecutante recién dio por vencidos todos los plazos con fecha 27
de mayo de 2013, luego de haber aceptado la cancelación de la
cuota Nº 23 (...)” (sic.). Noveno.- No obstante, a pesar que el
argumento antes descrito (la imposibilidad jurídica de que el banco
ejecutante dé por vencidas la Cuota Nº 23 y las siguientes, debido
a que dicha cuota ya había sido pagada, aunque con retraso) ha
sido expuesto consistentemente por el ahora recurrente como uno
de los argumentos centrales de su contradicción al mandato de
ejecución, la resolución de vista objeto de impugnación no ha
expresado razones adecuadas para desestimarlo, limitándose
únicamente a reiterar que “(...) la cuota Nro. 23, ha vencido el 16
de Abril del 2013, habiendo sido pagada recién 21 de Mayo del
2013, con un atraso de 35 días de vencimiento de la cuota, que
está consignada en el Cronograma de Pagos; por lo que el
argumento que recién se dio por vencida el 27 de Mayo del 2013,
no es válida dado que el contrato de Préstamo es claro al respecto
otorgando facultad al ejecutante de dar por vencidas todo los
plazos establecidos a favor del cliente (ejecutados), como
consecuencia del incumplimiento de pago de 1 o mas cuotas (...)”.
Décimo.- Es necesario indicar, en este punto, que no existe
discrepancia entre las partes en cuanto a que la Cuota Nº 23 fue
pagada con retraso –ambas partes aceptan que fue así–; no
obstante, la parte ejecutada ha sostenido que, a pesar de ello, no
es posible que el Banco la diera por vencida, toda vez que al
momento en que lo hizo esta cuota ya había sido pagada (y sobre
esto tampoco existe controversia). Por tanto, la desestimación de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
este argumento de defensa exigía que el órgano jurisdiccional
explicara adecuadamente, bajo razones jurídicas, en qué modo
puede considerarse válido que un acreedor dé por vencida una
armada de pago y proceda a su cobro judicial cuando esta armada
ya ha sido cancelada o, en todo caso, qué norma jurídica autoriza
al acreedor a exigir el cobro de una armada ya cancelada, por el
hecho de que esta fue pagada con retraso (de considerar que ello
es así); y no limitarse a dar razones respecto al retraso en el pago
de la Cuota Nº 23 –pues este hecho no es objeto de contradicción
o debate–. Undécimo.- Lo expresado en los párrafos anteriores
evidencia que los fundamentos contenidos en la resolución de
vista no son idóneos para sustentar válidamente la decisión
adoptada por el Ad quem, dado que no guarda adecuada
correspondencia con los argumentos esenciales esgrimidos por
las partes dentro del proceso, al haber evadido el análisis de uno
de ellos, a pesar de tratarse de un argumento esencial en el
contradictorio producido en autos. Razón por la cual, se advierte la
existencia de una infracción del derecho al debido proceso -en su
vertiente de derecho a la motivación- en la resolución de vista
objeto de impugnación y, por tanto, debe ampararse el recurso de
casación por la denuncia de infracción normativa del artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado; careciendo de
objeto emitir pronunciamiento sobre las denuncias restantes, en
vista a los efectos anulatorios previstos en el artículo 396 numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. VI.
DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Julio César Roncagliolo
Egoavil, de fecha cinco de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa y ocho; y en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y ocho. b) ORDENARON a la Sala Superior emita
nueva resolución de vista conforme a los lineamientos previstos
en la presente resolución. c) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Banco de
Crédito del Perú, sobre Ejecución de Garantía. Intervino como
ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87. “Garantías
Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo veintiocho.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1420439-210
CAS. Nº 9414-2015 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el procurador público del
Ministerio de Economía y Finanzas, con fecha nueve de abril de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y siete; contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha once de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
resuelve revocar la sentencia contenida en la resolución número
seis, de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, de fojas
doscientos ciento cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda, y reformándola fundada en parte. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica de
Derecho Público de la recurrente, de conformidad con el literal g)
del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS1.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario2 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria3, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
82223
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación, a
saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: En dicho contexto, se observa que no
es exigible a la parte recurrente, el presupuesto del artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, en la medida que la sentencia de primera
instancia resultó favorable a sus intereses, resolución por la cual
se declaró infundada la demanda planteada, la que fue revocada
por la Sala de mérito y declaró fundada en parte la demanda.
Sexto: Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, sobre la
infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 6.1 Inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sostiene que la Sala Superior
ha incurrido en una falta de motivación, en tanto se evidencia que
la Sala no ha motivado adecuadamente la resolución que es
materia de casación, pues sin un mayor análisis de los
considerandos de la RTF Nº 10596-A-2013 ha señalado que la
misma no esta motivada; añade que en el octavo considerando la
Sala concluye sin mayor sustento que el Tribunal Fiscal no justificó
adecuadamente la RTF Nº 10596-A-2013 por supuestamente no
analizar por qué no aplicó el segundo párrafo del artículo 5 del
Decreto Supremo Nº 011-2009-EF y no establecer la condición o
calidad en la que actuó la empresa co-demandada DHL EXPRESS
PERÚ Sociedad Anónima Cerrada. Agrega que resulta de
aplicación lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Supremo Nº
011-2009-EF Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega
Rápida por cuanto dicho dispositivo establecía la fecha de entrada
en vigencia de la totalidad de infracciones para este tipo de
empresas, siendo el segundo párrafo aplicable al caso de autos
pues la conducta infractora se encuentra relacionada con los
requisitos para proceder a la declaración y posterior destinación
aduanera; por lo tanto la conclusión a la que llega la Sala no es la
correcta, puesto que la RTF Nº 10596-A-2013 contiene una
motivación suficiente y adecuada, pues expone los fundamentos
de hecho y derecho, así la Sala desconoce que la empresa co-
demandada actuó como despachador aduanero. De la revisión del
sustento de casación en este acápite se observa que la impugnante
cita como infracción el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, referido al principio de motivación de las
resoluciones judiciales; sin embargo, en el desarrollo de su
recurso, se ciñe a aseverar de modo genérico que la Sala no
habría motivado adecuadamente la sentencia de mérito sin
precisar en qué consistiría de modo específico y concreto en qué
radicaría la infracción denunciada en que habría incurrido la Sala
de mérito, citando la impugnante el artículo 5 del Decreto Supremo
Nº 011-2009- EF, lo cual no guarda relación con la denuncia citada;
asimismo se advierte que se circunscribe a la aserción genérica
de que la Sala no habría llegado a una conclusión correcta, lo cual
evidencia una discrepancia con la decisión, mas no un sustento
relacionado a la causal de casación señalada; en tal contexto el
argumento de casación no cumple con la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el artículo 388 número 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; razón por la
cual el recurso deviene en improcedente este extremo del
recurso casatorio. 6.2 Inaplicación del numeral 2 del artículo
101 del Texto Único Ordenado del Código Tributario; asevera
que es importante señalar que la sentencia de vista de fecha once
de marzo de dos mil quince, inaplica el numeral 2 del artículo 101
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, que dispone que
el Tribunal Fiscal es la última instancia en materia aduanera.
Añade que la sentencia no ampara lo resuelto por el Tribunal
Fiscal desconociendo así su atribución, pues sus fallos son la
última instancia administrativa, por lo que su criterio debe primar

82224 CASACIÓN
en el ámbito administrativo tributario, de lo contrario se generaría
inseguridad jurídica. Del argumento de casación en este extremo,
se observa que si bien la parte recurrente invoca como infracción,
la inaplicación del artículo 101 numeral 2 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, no expone de modo detallado y concreto, las
razones en las que fundamenta dicha inaplicación en relación al
caso concreto, y a los fundamentos principales de la resolución
judicial que cuestiona en sede casatoria; asimismo se advierte que
la impugnante se limita a expresar su discrepancia con la decisión
de la Sala Superior aseverando consideraciones subjetivas
respecto a la generación de inseguridad jurídica por la expedición
de la sentencia de grado; en tal contexto, el sustento de casación
no satisface la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, acorde al artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil; razón por la cual este extremo del recurso
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364,declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el procurador público del Ministerio de
Economía y Finanzas, con fecha nueve de abril de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos ochenta y siete; contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha once de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y DHL
Express Perú Sociedad Anónima Cerrada, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
2
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
3
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C
-1420439-211
CAS. Nº 1038–2015 ICA
REIVINDICACIÓN. MOTIVACIÓN: El principio de la adecuada
motivación garantiza la obtención de una resolución fundada en
derecho, en la cual se expliciten en forma suficiente las razones de
los fallos, con mención expresa de los fundamentos fácticos y
jurídicos que los determinaron, mediante los cuales el justiciable
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de los medios probatorios. Lima,
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 1038 -2015, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por el litisconsorte necesario
pasivo Juan Daniel Chávez García a fojas cuatrocientos sesenta
, contra la sentencia de segunda instancia, de fecha diez de
noviembre de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos veintiocho,
que revoca el auto apelado número veintisiete de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, de fojas trescientos ochenta y dos ,
que declara procedente la solicitud de intervención formulada por
Juan Daniel Chávez García; reformándola, declara improcedente
dicha intervención litisconsorcial; Confirma la sentencia apelada
de fecha ocho de mayo de dos mil catorce, de fojas doscientos
ochenta y dos, que declara fundada la demanda sobre
reivindicación; en consecuencia, ordena a la demandada restituya
a favor de las demandantes el inmueble ubicado en la avenida
Arenales Nº 871, provincia y departamento de Ica; asimismo los
demandados deberán demoler las construcciones que existen en
el bien materia de reivindicación. II. ANTECEDENTES. Para
analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas quince,
Carmen Estela Barrenechea Quijandría y otros interponen
demanda de reivindicación contra María Magdalena Ibarra Flores
y otros, a fin que se ordene a la demandada restituya el inmueble
ubicado en la avenida Arenales Nº 871, provincia y departamento
de Ica; asimismo, como pretensión accesoria, se ordene la
demolición de las construcciones que existen en el bien materia de
reivindicación. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que los
actores que adquirieron el inmueble ubicado en la Avenida
Arenales Nº 87, provincia y departamento de Ica, en el año dos mil
siete, mediante sucesión de su tío Tomas Quijandría Escate,
derecho que se encuentra inscrito en la Partida Nº11006111 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Ica; y, 2) Que los
demandados ingresaron a la fuerza al bien inmueble en el año mil
novecientos noventa y seis, cuando éste era sólo un terreno sin
construir, obligando a su tío a interponer una serie de acciones
legales para obtener la restitución del predio. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA. Rosa Julia Hernández Chacaliaza y el
curador procesal Luís Ángel Ríos Junchaya mediante escrito
de fojas treinta y siete y sesenta y uno respectivamente, contestan
la demanda, alegando fundamentalmente lo siguiente: 1) Que en
el año mil novecientos noventa y seis se formó una agrupación de
moradores denominada “Carlos Ramos Loayza”, ingresan al
inmueble sub litis en forma pacífica, por cuanto no tenían donde
construir sus viviendas; además el referido inmueble se encontraba
abandonado por muchos años; 2) Indica que no obstante que se
pretende reivindicar el inmueble ubicado en la Avenida Arenales
Nº 871, provincia y departamento de Ica, no se ha identificado el
área total, las colindancias y medidas perimétricas del inmueble, ni
existe plano perimétrico; por lo que tal omisión es causal de
inadmisibilidad o improcedencia de la demanda. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como punto controvertido:
A) Determinar, si la parte demandante es propietaria del inmueble
que se ubica en la Avenida Arenales Nº 871 del distrito, provincia
y departamento de Ica. B) Determinar si la parte demandada
cuenta con título de propiedad respecto del inmueble cuya
reivindicación se solicita. C) Determinar, si en el bien materia de
reivindicación existen edificaciones. D) Determinar, si corresponde
que la pretensión demandada deba ser declarada improcedente
por adolecer de algún requisito de ley. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fojas doscientos ochenta y dos, su
fecha ocho de mayo de dos mil catorce, declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena a la parte demandada
restituya a favor de las demandantes el inmueble ubicado en la
avenida Arenales Nº 871, provincia y departamento de Ica;
asimismo los demandados deberán de demoler las construcciones
que existen en el bien materia de reivindicación, tras considerar
que: 1) Con los documentos anexados por Registros Públicos se
demuestra el tracto sucesivo de la propiedad del bien ubicado en
Avenida Arenales Nº871, que se encuentra inscrito en la Partida
Nº. 1006111, en la que aparece inmatriculado a favor de Tomás
Antonio Quijandría Escate, a quien se le adjudicar en la división y
partición de bienes celebrado con sus condóminos herederos de
María Luciana Escate de Quijandría y de Ceferino Quijandría
Nieves; que posteriormente, hubo una traslación de dominio por
testamento conforme se aprecia de fojas nueve, en el que aparece
que el bien bajo comentario es de propiedad de las demandantes,
por haber sido instituidas herederas de Tomás Antonio Quijandría
Escate; 2) Que la parte demanda no ha acompañado título de
propiedad que determina un derecho sobre el bien sub materia o,
en todo caso, que justifique su propiedad; que es más, la
demandada Rosa Julia Hernández Chacaliaza, al absolver la
demanda indica que ha ingresado en forma pacífica al inmueble
sub litis, pues se encontraba abandonado y porque no tenía dónde
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
construir su vivienda; y, 3) Que en el acompañado Expediente
Nº.2003-2021 se realizó la Inspección Judicial del bien sub
materia, en el cual se aprecia que existen construcciones y
posesionarios, asimismo que los demandados reconocen que han
ingresado al bien sub materia por considerar que estaba
abandonado construyendo sus casas, es decir, sabían que el bien
no era de su propiedad y aún así ingresaron y construyeron, por
consiguiente, lo construido es de mala fe, por lo que corresponde
aplicar lo que dispone el artículo 843º del Código Civil que
prescribe: “Cuando se edifique de mala fe en terreno ajeno, el
dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare
perjuicio”. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Rosa Julia
Hernández de Chacaliaza y María Magdalena Ibarra de Ravello,
mediante escrito de la página trescientos cuarenta y cuatro y
trescientos cincuenta y nueve respectivamente, interponen
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
alegando lo siguiente: 1) Que no se ha analizado bien de dónde
proviene el derecho de las accionantes, más aún si se tiene en
cuenta que se trata de un proceso de reivindicación, en el cual ha
debido de analizarse el título de propiedad de donde emerge el
derecho de las actoras, como la Escritura de División y Partición
de fecha cuatro de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco;
asimismo, la escritura de aclaración de fecha diecinueve de abril
del dos mil tres, aclaración que resulta totalmente ilegal en razón
que debió efectuarse con intervención de todos los herederos que
participaron en la aludida división y partición, y no en forma
unilateral como lo hizo quien en vida fue Tomás Antonio Quijandria
Escate, aclaración que manifiestamente es nula; y, 2) Que se ha
contravenido los principios de Legalidad y Debido Proceso, debido
a que se pretende reivindicar un bien que no se encuentra
debidamente identificado, toda vez que se solicita la reivindicación
del bien ubicado en la Avenida Arenales Nº 871, de Ica, pero en los
Registros del área de Obras Públicas, así como en el área de
Catastro de la Municipalidad Provincial de Ica, dicha dirección no
existe y actualmente su persona así como los vecinos se
encuentran viviendo en el Pasaje Abraham Valdelomar de la
Avenida Arenales, conforme se aparece de los certificados de
posesión expedidos por la Municipalidad Provincial de Ica, con lo
que se estaría demostrando claramente que su persona, así como
los demás demandados jamás han sido notificados, ni emplazados
en su domicilio habitual. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica expiden la sentencia de vista de fecha diez de
noviembre de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos veintiocho,
que revoca el auto apelado Nº 27 de fecha veintiséis de junio de
dos mil catorce, que declara procedente la solicitud de intervención
litisconsorcial formulada por Juan Daniel Chávez García;
reformándola, declara improcedente la solicitud de intervención
litisconsorcial; confirma la sentencia apelada de fecha ocho de
mayo de dos mil catorce, que declara fundada la demanda sobre
reivindicación; en consecuencia, ordena a la parte demandada
restituya a favor de las demandantes el inmueble ubicado en la
avenida Arenales Nº 871, provincia y departamento de Ica;
asimismo los demandados deberán de demoler las construcciones
que existen en el bien, materia de reivindicación, fundamentando
la decisión en lo siguiente: 1) Que las demandantes han acreditado
la titularidad y dominio del bien inmueble materia de litis con el
mérito del Certificado Registral Inmobiliario que corre a fojas siete,
y con la copia literal de la Partida Nº 11006111 que corre de fojas
ocho, de las cuales se advierte que las demandantes han adquirido
el inmueble ubicado en la Avenida Arenales Nº 871, del distrito y
provincia de Ica, por traslado del dominio, mediante testamento
otorgado por su tío el señor Tomás Antonio Quijandria Escate; 2)
Por, otro lado, respecto de las construcciones que se han
efectuado en el inmueble materia de litis se debe señalar que
dichas construcciones han sido efectuadas de mala fe, por cuanto
de las contestaciones de demanda se advierte que la demandada
Rosa Julia Hernández Chacaliaza y los demás demandados
invadieron el inmueble cuando era un terreno abandonado, al que
ingresaron y construyeron sus viviendas sin ningún impedimento y
que hasta la actualidad viven ahí; siendo así, se puede colegir que
los demandados han construido sus viviendas teniendo pleno
conocimiento que dicho terreno no era de su propiedad; en
consecuencia procede la demolición de lo edificado; 3) Respecto
a la apelación del demandado Juan Daniel Chávez García,
habiéndose determinado por el colegiado en la presente resolución
que su intervención litisconsorcial resulta improcedente,
corresponde dejar sin efecto el concesorio de apelación, contenido
en la resolución número veintinueve, de fecha diez de julio del dos
mil catorce, debido a que no es parte en el presente proceso; y, 4)
Respecto a los argumentos esgrimidos por las demandadas, en
sus recursos de apelación, se advierte que los mismos sólo son
argumentos de defensa que en nada enervan lo ya resuelto por
cuanto aparece de autos que todos los demandados han sido
debidamente notificados en el inmueble ubicado en la Avenida
Arenales Nº 871, domicilio señalado por las demandantes,
teniendo en cuenta que se encuentran en posesión de dicho
inmueble; más aún si se advierte que uno de los demandados ha
procedido a contestar la demanda, advirtiéndose de esa manera
que la notificación con la demanda y demás actuados procesales
82225
les ha sido debidamente efectuada. III. RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, de folios ochenta y uno del cuaderno
de casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el litis consorte Juan Daniel Chávez García, por
las siguientes causales: Infracción normativa de los artículos
923 y 927 del Código Civil, I del Título Preliminar, 122 inciso 3,
50 inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil, 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 139 incisos
3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú, alega que se ha
vulnerado su derecho al debido proceso, pues sin efectuar una
valoración sobre los medios probatorios, se desestima su
intervención en el proceso bajo un fundamento inconsistente,
señalando que no se encuentra en posesión del bien y que
además no se encuentra debidamente identificado, lo que es un
error porque ha presentado los títulos de propiedad, que
demuestran el área, colindancia y ubicación de su propiedad,
condiciones que no han sido tomadas en cuenta por la Sala
Superior, máxime cuando no está exigiendo se le reconozca como
propietario de la totalidad del bien, sino de la parte del fondo, es
decir lado sur. Añade que no existe motivación respecto a que no
se ha emitido pronunciamiento sobre la valorización del testimonio
de la escritura pública que fuera presentado conjuntamente con su
escrito litisconsorcial, así como los planos respectivos; que con la
escritura pública presentada a su favor, se puede establecer el
tracto sucesivo conforme el artículo 1529 del Código Civil. IV.
MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en
debate en el presente proceso, se centra en determinar si la
sentencia de segunda instancia incurre en infracción normativa de
las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, por una indebida
motivación, al no haber efectuado una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios en la determinación del litis
consorte necesario. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA. Primero.- Ante todo, en materia de casación es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. Segundo.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en el numeral III de la presente resolución, es menester
indicar que el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende
a su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los
jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del juez; de allí que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también principios de rango constitucional. Tercero.- Que, el
artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la
prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios
probatorios forman una unidad y como tal deben ser examinados
y valorados por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno
a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha evaluación
el juzgador se forme una cabal convicción respecto del asunto en
litis, Michele Taruffo al respecto señala: “la función principal de la
prueba es ofrecer al juzgador información fiable acerca de la
verdad de los hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un
proceso, los hechos se presentan en formas de enunciados
fácticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre.
Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver
esa incertidumbre y determinar, a partir de de los medios prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos
enunciados (...)”1. Cuarto.- Asimismo, si bien no está dentro de la
esfera de las facultades de la Corte de Casación efectuar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios que han servido
de base a la sentencia recurrida, los que formaran convicción para
el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos
casos la arbitraria evaluación de la prueba por la instancia inferior,
origina un fallo con una motivación aparente que no corresponde
a los criterios legales ni para la selección del material fáctico, ni
para la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en algunos
casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir en
la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que

82226 CASACIÓN
faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en
materia de prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación
del medio probatorio constituye una garantía del derecho
fundamental a probar, sino además que este medio de prueba –
incorporado al proceso por los principios que rigen el derecho
probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea
valorado debidamente Quinto.- Que es pertinente precisar que la
figura procesal del litisconsorte necesario, también conocida como
obligatorio, surge cuando la relación del derecho sustancial, sobre
la cual debe pronunciarse el juez, está integrada por una pluralidad
de sujetos, bien sean activos o pasivos, en forma tal que no es
susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como
sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan,
sino que se presenta como una única e indivisible, frente al
conjunto de tales sujetos. El origen del litisconsorcio no está en la
relación procesal sino en la material, objeto de la controversia.
Para un sector de la doctrina la influencia de esta relación material
no es para la validez de la relación procesal, sino para que la
sentencia de fondo sea útil. Según el jurista De la Plaza (citado por
Marianella Ledesma): “se produce litisconsorcio necesario siempre
que, por la naturaleza de la relación jurídica material que en el
proceso se crea, los litigantes estén unidos de tal modo, que a
todos afecte la resolución que en él pueda dictarse”2. Al respecto
el artículo 95 del Código Procesal Civil, dispone: “En caso de
litisconsorcio necesario, el Juez puede integrar la relación procesal
emplazando a una persona, si de la demanda o de la
contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el
proceso le va a afectar. (...)”, lo resaltado es nuestro. Sexto.-
Procediendo al análisis de la sentencia recurrida se advierte que el
Ad quem analiza el alcance conceptual y normativo de la figura
jurídica del litis consorte necesario en el considerando 3.3,
procediendo luego a realizar el análisis de la titularidad a favor del
litis consorte en base a los hechos determinados en autos y lo que
es materia del proceso -considerando 4.3 de la recurrida-,
coligiendo el Ad quem que en el caso concreto no se configura la
condición del litisconsorte necesario pasivo solicitado por Juan
Daniel Chávez García, pues la decisión a recaer en el presente
proceso, en caso de declararse fundada la demanda, no le
afectaría por no haber efectuado ninguna construcción en dicho
inmueble y menos aún se encuentra en posesión del mismo; ello
en virtud que de la Escritura Pública de Adjudicación de fecha
primero de diciembre de mil novecientos cincuenta y ocho del
predio ubicado en el Barrio de Baraja S/N Distrito del Cercado de
Ica, Provincia y Departamento de Ica, en la cual se señala
expresamente que Máximo Olazábal Benavides adjudica a favor
de María García de Chávez un solar ubicado en el Barrio de
Baraja S/N Distrito del Cercado de Ica, no se advierte que el solar
al cual se hace referencia en la citada escritura pública se refiera
al inmueble sub litis, pues se de la copia literal de registros
públicos que corre de fojas ocho, de la escritura pública del
primero de diciembre de mil novecientos cincuenta y ocho obrante
a fojas trescientos cuatro y de la memoria descriptiva de fojas
trescientos once, se aprecia mas bien que las colindancias no son
las mismas; asimismo se advierte que el solicitante ha presentado
los planos de ubicación que corren de fojas trescientos doce y las
declaraciones juradas anuales de autovaluo; sin embargo, se
evidencia que los mismos no se encuentran referidos al inmueble
materia de litis. Sétimo.- De lo expuesto, es menester señalar que
del análisis de la sentencia cuestionada se observa que se han
valorado los medios probatorios en forma conjunta, y se ha
efectuado una apreciación razonada de los mismos, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil;
asimismo se advierte una exposición lógica, razonada y suficiente
de los fundamentos fácticos y jurídicos en mérito de los cuales el
órgano de fallo ha resuelto la controversia; que, siendo ello así, no
se ha transgredido el principio de motivación de las resoluciones
judiciales contenido en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, como erradamente sostiene la
impugnante; asimismo, se verifica de autos que el proceso se ha
desarrollado con todas las garantías constitucionales del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, habiendo
ejercido el recurrente su derecho de defensa y medio impugnatorio
correspondiente; que así con la observancia de dicha garantía las
instancias de mérito han establecido que no procede la solicitud
de intervención litis consorcial del recurrente. VI. DECISIÓN. A)
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación, interpuesto por el litisconsorte necesario pasivo Juan
Daniel Chávez García a fojas cuatrocientos sesenta; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha diez
de noviembre de dos mil catorce obrante a fojas cuatrocientos
veintiocho, en el extremo recurrido que revoca el auto apelado
número veintisiete de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce
de fojas trescientos ochenta y dos, que declarara procedente la
solicitud de intervención litisconsorcial formulada por Juan Daniel
Chávez García; reformándolo, declara improcedente dicha
intervención litisconsorcial. B) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Elena Guadalupe
Barrenechea Quijano y otras con María Magdalena Ibarra Flores y
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
otros, sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
TARUFFO, Michele La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.,
Madrid 2008, p. 131.
2
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”, en
Gaceta Jurídica, Segunda Edición, Tomo I, p. 214.
C-1420439-212
CAS. Nº 1103-2015 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Se vulnera el derecho
a la motivación cuando, por una parte, los órganos jurisdiccionales,
al expedir sentencia omiten pronunciarse sobre la materia del
proceso; y, por otra, cuando omiten efectuar una valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios. Lima, ocho de
marzo de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número 1103-2015, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica
del Poder Judicial emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Aleyda Irina Vera Vargas, a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, contra el auto de segunda instancia de fojas
cuatrocientos once, del treinta de octubre de dos mil catorce, que
revoca el auto apelado de fecha treinta de julio de dos mil catorce,
de fojas trescientos sesenta y siete, que declara fundada la
contradicción por la causal de falsedad del título y por haber sido
completado en contra de los acuerdos adoptados; reformándola,
la declara infundada; en consecuencia, ordena llevar a adelante
la ejecución. II.ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y
verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas ocho, Segundo Arturo Clavo
Julon y Zoila Muñoz de Clavo, interponen demanda de obligación
de dar suma de dinero, contra Aleyda Irina y Oscar David Vera
Vargas, a fin que los ejecutados cumplan con cancelarle en forma
solidaria la suma de US$ 35,000.00 dólares americanos, más el
pago de intereses legales. Funda su pretensión en lo siguiente: 1)
Con fecha dieciséis de diciembre de dos mil diez, se emite la letra
de cambio girada por los demandados Aleyda Irina y Oscar David
Vera Vargas a la orden de los hoy demandantes Segundo Arturo
Clavo Julon y Zoila Muñoz de Clavo, por la suma de US$ 35,000.00
dólares americanos, con fecha de vencimiento dieciséis de enero
de dos mil once; 2) Al vencimiento del referido título valor, los
demandados no han cumplido con honrar dicha obligación, pese a
los constantes requerimientos así como al tiempo trascurrido
hasta la fecha. 2. CONTRADICIÓN DE LA DEMANDA Mediante
escrito de fojas cincuenta y uno, Aleyda Irina Vera Vargas,
contradice la demanda por la causal de falsedad del título y por
haber sido completado en contra de los acuerdos adoptados en
base a los siguientes fundamentos: 1) Refiere que no existe la
obligación de pagar la suma puesta a cobro pues no ha contraído
ninguna obligación, al no haber recibido los $ 35,000.00 dólares
que se pretende cobrar; 2) Reconoce que con fecha dieciséis de
junio de dos mil diez, los ejecutantes le entregaron en calidad de
préstamo la suma de S/ 30,000.00 nuevos soles para ser pagados
el dieciséis de enero de año dos mil once; que en garantía de
dicho préstamo otorgó en hipoteca de un inmueble de su
propiedad; asimismo, como condición para recibir el préstamo,
entregó a los ejecutantes una letra de cambio en blanco, firmada
por la recurrente y por su hermano, ahora coejecutado, en calidad
de aval; 3) Que debido a los problemas económicos que
atravesaba no pudo cumplir su obligación dentro del plazo
pactado, pero cuando quiso hacerlo, los ejecutantes, no quisieron
recibir el pago y en lugar de proceder a la ejecución de la hipoteca,
han completado la letra de cambio por la suma puesta a cobro y
procedido a embargar el mismo bien inmueble, por lo que la
obligación que contiene el título valor es nula, pues no existe tal
obligación. 3. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el
trámite correspondiente, el Juez mediante auto de fojas trescientos
sesenta y cuatro, su fecha treinta de julio de dos mil catorce,
declara fundada la contradicción, por la causal de falsedad del
título y por haber sido completado en contra de los acuerdos
adoptados, propuesta por la ejecutada Aleyda Irina Vera Vargas,
tras considerar que: 1) La ejecutada para acreditar la falsedad de
la obligación ofrece como medio de prueba la declaración de parte
de los ejecutantes, y abierto los respectivos pliegos interrogatorios,
el A quo advierte que las preguntas deberían ser respondidas de
manera personalísima y no a través de apoderado como pretendía
el apoderado de los ejecutantes, pues debido a la naturaleza,
contenido y consecuencias de las respuestas que pudieran
efectuar los ejecutantes, era necesario tener esta información de
manera directa, con la finalidad de encontrar la verdad material
por encima de formalismos procesales; sin embargo, reprogramada
la audiencia de pruebas en diversas oportunidades para poder
obtener la declaración personal de los ejecutantes, no se ha
podido efectuar, debido a la reiterada inconcurrencia de éstos; 2)
En relación a los hechos que sustentan la causal de falsedad,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
expuestos por la ejecutada, los ejecutantes han guardado
absoluto silencio, pues en su escrito de absolución de la
contradicción de fojas setenta y siete, no dicen nada al respecto;
que estos hechos hubieran quedado esclarecidos si los ejecutantes
se hubieran apersonado de manera personal a las audiencias de
pruebas reprogramadas en autos, y procedido a responder las
preguntas del pliego interrogatorio, demostrando con esta actitud
una manifiesta falta de cooperación para dilucidar la materia
controvertida; que, en ese sentido, a criterio del juzgador, la
ejecutada ha acreditado que sólo existe una obligación a su cargo,
que es la misma que se encuentra garantizada con la hipoteca
inscrita en el asiento D0004 de la Partida Nro. 11048090 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nro. II Sede
Chiclayo, tesis que es abonada además, con el comportamiento
procesal de los ejecutantes; en consecuencia, la letra de cambio
puesta a cobro contiene hechos que no se condicen con la
realidad; y, 3) Respecto de la causal de contradicción referida a
que el título valor fue completado en contra de los acuerdos
adoptados, si bien es cierto que la ejecutada no ha acompañado el
documento donde consten los acuerdos vulnerados, también lo es
que, como ha quedado determinado, el importe que se consigna
en la letra de cambio, no corresponde a la realidad, por ende se
han vulnerado los acuerdos adoptados. 4. FUNDAMENTOS DE
LA APELACIÓN. Mediante escrito de la página trescientos
setenta y cuatro, el ejecutante Segundo Arturo Clavo Julón,
interpone recurso de apelación contra el auto de primera instancia,
alegando: 1) Que, la ejecutada se refiere a una garantía hipotecaria
por la suma de 30,000.00 nuevos soles, cuando en autos no existe
medio probatorio alguno que acredite dicha aseveración de los
ejecutados; sin embargo el Juez cita pruebas inexistentes; y, 2)
Que no se ha acreditado la causal de falsedad alegada por la
ejecutada o la causal de haber completado el titulo en contra de
los acuerdos originalmente pactados o adoptados. 5. AUTO DE
VISTA. Los Jueces Superiores de la Segunda Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, expide
el auto de vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de
fojas cuatrocientos once, que revoca el auto apelado que declara
fundada la contradicción; reformándola, la declara infundada por
la causal de falsedad del título y por haber sido completado en
contra de los acuerdos adoptados; en consecuencia, ordenaron
llevar a adelante la ejecución, fundamentando la decisión en lo
siguiente: 1) Respecto de la primera causal, se tiene que ésta se
configura cuando el ejecutado ataca el documento y no la
obligación contenida en aquél, pues la falsedad del negocio
jurídico en sí, sustentada en temas de ineficacia estructural o
funcional deben ser objeto de un proceso judicial de cognición
plena; que el titulo ejecutivo acredita la existencia de un acto
jurídico, siendo suficiente la presentación de la letra de cambio
para que el acreedor obtenga sus efectos en forma más inmediata,
por lo que corresponde proceder a la ejecución del título; que si
bien como título ejecutivo puede perder eficacia, acreditando que
el derecho del acreedor no existió, esto debe efectuarse en un
proceso causal; 2) Por otro lado, en lo que corresponde a la causal
de haberse llenado el título valor en forma contraria a los acuerdos
adoptados, la Ley de Títulos Valores prescribe en su artículo 19
inciso e) que el ejecutado debe acompañar necesariamente el
respectivo documento donde conste los acuerdos transgredidos
por el demandante y en el caso de autos no ha presentado tal
acuerdo; 3) Que, de otro lado, si bien es cierto, de conformidad
con lo preceptuado por el artículo 282 del Código Procesal Civil,
se pueden extraer conclusiones en contra de los intereses de los
justiciables renuentes a cooperar con la finalidad de los medios
probatorios, sin embargo, esta presunción no resulta suficiente
para llegar a la convicción plena sobre los hechos, por lo que
tomar como principal referente a la conducta obstrusiva, sin tener
medios probatorios idóneos no justifica la decisión; y, 4) El medio
probatorio que ha valorado el A quo, para llegar a la conclusión
que entre los justiciables sólo existe una obligación que es la
hipoteca inscrita, hecho probado con el asiento registral de dicha
hipoteca, sin embargo, este Colegiado no comparte ese criterio,
ya que el documento referido sólo acredita la existencia de una
hipoteca, más no así acredita el hecho de la inexistencia de la
obligación contenida en la letra de cambio materia de cobranza en
este proceso. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
quince, del folio cuarenta y seis del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
ejecutada Aleyda Irina Vera Vargas, por las siguientes causales:
Infracción normativa de los artículos 109 incisos 5 y 6, 197 y
282 del Código Procesal Civil, refiere que en el desarrollo del
proceso las partes están obligadas a cumplir los deberes que les
impone el artículo 109 del Código Procesal Civil, en forma
particular, están obligados a concurrir ante el Juez cuando éste les
cite, asimismo deben colaborar diligentemente con las actuaciones
procesales. En el caso de autos, la Sala Superior ha debido
valorar la conducta procesal de los ejecutantes, su omisión le ha
llevado a obtener conclusiones distintas a lo que legalmente
corresponde a la luz de los hechos, toda vez que la inconducta de
los demandantes, obedece única y exclusivamente a tratar de
burlar la correcta administración de justicia; que los ejecutantes
82227
han tenido la actitud obstruccionista para conocerse la verdad, si
existió o no el préstamo que invocan los ejecutantes en su escrito
de demanda, habida cuenta que con los mismos ejecutantes
tienen una hipoteca que garantiza el préstamo que les hicieron de
S/. 30,000,00 y que ésta misma hipoteca garantiza préstamos
futuros; sin embargo, los ejecutantes, no obstante tener
garantizada, con una hipoteca su préstamo de S/. 30.000.00
procedieron de manera ilegal a ejecutar con el uso de una letra de
cambio que quedó en garantía. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, infringiendo lo
prescrito en los artículos 282 y 109 incisos 5 y 6 del Código
Procesal Civil. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
Primero.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, tomándose en consideración que éste supone
el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.-
En efecto, se procede así, al análisis de la infracción contenida en
el numeral 3 de la presente resolución, siendo pertinente precisar
que El Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende a
su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada
en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del referido artículo 139 de Carta Magna,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las citadas
normas legales, sino sobre todo principios de rango constitucional.
Tercero.- Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la
valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los
medios probatorios forman una unidad y como tal deben ser
examinados y valorados por el Juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir
de dicha evaluación el juzgador llegue a la convicción respecto del
asunto en litis. Michele Taruffo al respecto señala: “la función
principal de la prueba es ofrecer al juzgador información fiable
acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de los
medios de prueba presentados, si se ha probado la verdad o
falsedad de esos enunciados (...)”1. Cuarto.- Asimismo, si bien es
cierto no está dentro de la esfera de las facultades de la Corte de
Casación efectuar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que han servido de base a la sentencia recurrida, los
que formaron convicción para el respectivo pronunciamiento; no
es menos cierto, que en algunos casos la arbitraria evaluación de
la prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una
motivación aparente que no corresponde a los criterios legales ni
para la evaluación del material fáctico, ni para la apreciación lógica
y razonada de la prueba; o, en algunos casos, se vulnera el
derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad
probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a esta
Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de
prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar, sino además que este medio de prueba –incorporado al
proceso por los principios que rigen el derecho probatorio, como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado
debidamente. Quinto.- Previamente es pertinente precisar que la
presunción procesal de las partes, regulada en el artículo 282 del
Código Procesal Civil, establece: “El Juez puede extraer
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a
la conducta que éstas asumen en el proceso, particularmente
cuando se manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para
lograr la finalidad de los medios probatorios, o con otras actitudes
de obstrucción. Las conclusiones del Juez estarán debidamente
fundamentadas”. Sobre el tema Marianella Ledesma remarca que:
“la conducta de las partes en juicio es una fuente de convicción,
equiparable a un indicio, que puede ser recabada por el Juez de

82228 CASACIÓN
acuerdo con las circunstancia especificas del caso y genera una
presunción en contra de quien viola el deber de cooperación y, con
ello, frustra el aporte de elementos idóneos para dilucidar el
caso2”. Sexto.- Asimismo, el artículo 690-D inciso 2 del Código
Procesal Civil establece: “La contradicción sólo podrá fundarse
según la naturaleza del título en: 2. Nulidad formal o falsedad del
título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma
incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de
la materia”; concordante con el artículo 19.1 inciso e) de la Ley de
Títulos Valores que prescribe: “Cualquiera que fuere la vía en la
que se ejerciten las acciones derivadas del título valor, el
demandado puede contradecir fundándose en: e) que el título
valor incompleto al emitirse haya sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente
el respectivo documento donde consten tales acuerdos
transgredidos por el demandante”. Sétimo.- Que la Sala de mérito
arriba a la conclusión que si bien, se pueden extraer conclusiones
en contra de los intereses de los justiciables renuentes a cooperar
con la finalidad de los medios probatorios, sin embargo, esta
presunción no resulta suficiente para llegar a la convicción plena
sobre los hechos; asimismo señala que la hipoteca inscrita, sólo
acredita la existencia de una hipoteca, más no así puede acreditar
el hecho de la inexistencia de la obligación contenida en la letra de
cambio materia de cobranza en este proceso. Que así, se advierte
del considerando segundo de la sentencia recurrida, que solo se
limita a realizar un descripción incompleta y aislada, por un lado,
del indicio de la conducta procesal (como la manifiesta y notoria
falta de cooperación para lograr la finalidad de los medios
probatorios, como se ha determinado en autos con la
reprogramación de la audiencia de pruebas en diversas
oportunidades para obtener la declaración personal de los
ejecutados que no se realizó debido a la reiterada inconcurrencia
de los ejecutantes); y, por otro lado, del medio probatorio (la Ficha
registral, Partida Nº 11048090, Asiento D00004, que registra la
constitución de hipoteca a favor de los ejecutantes hasta por la
suma de 30,000 nuevos soles, asumida la deudora Aleyda Irina
Vera Vargas, actual demandada en el presente proceso), sin
efectuar un análisis del contenido de los mismos apreciándolos en
su conjunto, valorándolos con las reglas de la lógica, la psicología
y la experiencia, de tal manera que pueda sustentarse en ellos una
conclusión acerca de la verdad de tales hechos, a fin de dilucidar
si el monto consignado en la letra de cambio corresponde a la
obligación impaga de los ejecutados o la falsedad de la obligación.
Octavo.- De lo analizado se colige que la Sala Superior ha emitido
una resolución con infracción del derecho a una debida motivación,
contenida en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, observando los criterios o principios lógicos del
razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de
conformidad con el numeral 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada Aleyda Irina Vera Vargas, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cuatro; en consecuencia NULO el auto de
vista, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos once. B) ORDENARON que la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque emita nueva resolución teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Segundo Arturo Clavo Julón y otra con Oscar David Vera Vargas y
otra, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
TARUFFO Michele, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marinella, Comentarios al Código Procesal Civil, Gaceta
Jurídica, Segunda Edición, 2009. P 592.
C-1420439-213
CAS. Nº 1144–2015 CUSCO
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD. Oponibilidad de
derechos sobre inmuebles de distinta naturaleza. Para
determinar la oponibilidad de derechos de distinta naturaleza,
como el embargo frente al derecho de propiedad del adquiriente,
se aplican las disposiciones del derecho común, prevaleciendo así
el de la inscripción del embargo de fecha anterior frente al derecho
de propiedad adquirido mediante minuta de compra venta de
fecha cierta posterior a la inscripción del embargo. Lima, ocho de
marzo de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número 1144 - 2015, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica
del Poder Judicial, emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo
de Guzmán Ltda. No. 001-VII a fojas quinientos treinta y ocho,
contra la sentencia de segunda instancia de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil catorce, de fojas quinientos veinticuatro, que
revoca la sentencia apelada de fecha nueve de junio de dos mil
catorce, de fojas cuatrocientos veintiuno, que declara infundada la
demandada de tercería excluyente de propiedad; reformándola, la
declaran fundada; en consecuencia, dispone: 1) La desafectación
y exclusión del 50% de los derechos y acciones de propiedad del
demandado Víctor Hugo Barberis Aubert, inscrito en la Partida
Electrónica No. 11003724 del Registro de Predios sede Cusco; y,
2) El levantamiento del embargo, en forma de inscripción, a favor
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán
Ltda. No. 001-VII, dictada dentro del proceso civil nº 41-2003,
sobre ejecución de obligación de dar suma de dinero, seguido en
contra de la Corporación Júpiter SAC y otros. II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, prima facie, es necesario
realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de
fojas treinta y seis, Felicia Aguilar Huanca, interpone demanda
de tercería excluyente de propiedad contra Corporación Júpiter
SAC., representada por Nicolás Alejandro Rivera Quispe, Antonio
Cárdenas Anaya, la Sucesión de quien en vida fue Víctor Hugo
Barberis Aubert, la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo
Domingo de Guzmán Ltda. No. 001-VII, a fin de que se disponga
el levantamiento del embargo en forma de inscripción a favor de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda.
No. 001-VII, dictada dentro del proceso civil Nº 41-2003, sobre
ejecución de obligación de dar suma de dinero y se deje sin efecto
el embargo sobre el 50% de los derechos y acciones de propiedad
del demandado Víctor Hugo Barberis Aubert, inscrito en la Partida
Electrónica No. 11003724 del Registro de Predios sede Cusco.
Funda su pretensión en lo siguiente: 1) El predio matriz, del cual
forman parte los derechos y acciones materia de desafectación y
exclusión, se denomina Monjaspata, y se ubica en la denominada
Parroquia de San Pedro del distrito, provincia y departamento del
Cusco, inscrito en la partida electrónica Nro. 11003724 del
Registro de Predios Sede Cusco, signado como Lote A-1,
actualmente identificado con el nro. 238 de la calle Tres Cruces de
Oro del cercado del Cusco; 2) Mediante minuta de venta de
derechos y acciones del inmueble signado como Lote A-1, de
fecha veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y siete,
Víctor Hugo y Enrique Rolando Barberis Aubert, transfirieron el
50% de los derechos y acciones que tenían sobre el referido lote a
favor de los cónyuges Luis Álvarez Arana y Rebeca Aybar Zamora
de Álvarez; que, estos últimos a su vez les transfirieron a favor de
la demandante Felicia Aguilar Huanca y su cónyuge Adrián
Cabrera Atencio, mediante minuta de fecha quince de abril de mil
novecientos noventa y seis; y, 3) Que, no obstante las referidas
transferencias, la propiedad sobre el lote A-1, se mantenía inscrita
a nombre del demandado Víctor Hugo Barberis Aubert, lo que ha
motivado que dentro del proceso de ejecución de obligación de
dar suma de dinero, seguido por la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda. No. 001-VII, en contra
del mismo Víctor Hugo Barberis Aubert y otros, se trabe medida de
embargo, en forma de inscripción sobre el inmueble sub litis (que
es actualmente de la demandante Felicia Aguilar Huanca), por la
suma de $ 32,000 dólares americanos, inscrito en los Registros
Públicos, con fecha doce de octubre de dos mil cinco. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
noventa y siete, la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo
Domingo de Guzmán Ltda. No. 001-VII, contesta la demanda,
afirmando que: 1) La Cooperativa con fecha veintidós de mayo del
dos mil dos otorga un crédito dinerario hasta por la suma de S/.
18,749.60 nuevos soles; que, defraudados tras el incumplimiento
de la obligación antes referida (mutuo), interpone el proceso
judicial por obligación de dar suma de dinero dirigida en contra de
Nicolás Alejandro Rivera Quispe, en su condición de obligado
principal y de Víctor Hugo Barberis Aubert, en su condición de
fiador solidario; y, 2) Que, a efecto de asegurar el éxito de la
sentencia, solicitó medida cautelar sobre la propiedad del hoy
demandado Víctor Hugo Barberis Aubert, quien por principio de
titularidad y publicidad registral ejercía y ejerce plenamente el
derecho de propiedad del bien que a la fecha se encuentra con
dictado válido de medida cautelar. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como puntos
controvertidos: A) Determinar si procede o no desafectar y excluir
el 50 % de los derechos y acciones de propiedad de Víctor Hugo
Barberis Aubert inscrito en el asiento 83 de la partida electrónica
Nº 11003724 del Registro de Predios de la Zona Registral Nº X
Sede Cusco –SUNARP. B) Establecer si de transfirió el derecho de
propiedad del inmueble A-1 o 238 de la calle Tres Cruces de Oro
del cercado del Cusco. C) Determinar si Víctor Hugo Barberis
Aubert a la fecha del embargo aún era propietario del inmueble
sub litis. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el
trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas
cuatrocientos veintiuno, su fecha nueve de junio de dos mil
catorce, declara infundada la demandada, al considerar que: 1)
En el caso de autos según la cláusula primera, de la minuta de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
fecha veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y siete,
en fotocopia legalizada el nueve de diciembre del dos mil nueve,
obrante a fojas tres, Bruno Rolando y Víctor Hugo Barberis Aubert,
son propietarios de derechos y acciones del inmueble signado
como Lote A-1, por habérselo adjudicado mediante acuerdo de
división y partición extrajudicial, según documento privado de
fecha ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y tres; que,
asimismo se consigna en su cláusula segunda que los referidos
propietarios Bruno Rolando y Víctor Hugo venden el 50 % de
acciones y derechos de dicho Lote a los esposos Luis Álvarez
Arana y Rebeca Aybar Zamora de Álvarez; 2) Con la fotocopia
legalizada el siete de diciembre del año dos mil nueve, de la
Minuta de fecha quince de abril de mil novecientos noventa y seis,
de una parte Luis Álvarez Arana casado con Rebeca Aybar
Zamora de Álvarez vende sus derechos y acciones del lote de
terreno en referencia a favor de la demandante Felicia Aguilar de
Cabrera y su cónyuge Adrián Cabrera Atencio; 3) Que las referidas
minutas de transferencias son solamente documentos privados,
los cuales carecen de la legalización de las firmas de los
intervinientes, es más, únicamente son fotocopias del original que
han sido legalizados en fechas nueve y siete de diciembre del año
dos mil nueve, respectivamente; 4) En tanto, que como es de
verse del Asiento nro. 118 de la Partida nro. 11003724, corriente a
fojas treinta y cuatro, en el proceso nro. 2008-041, sobre ejecución
de obligación de dar suma de dinero, seguido por la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda contra Víctor
Hugo Barberis Aubert y otros, mediante Resolución de fecha doce
de setiembre de dos mil cinco, la Jueza dispuso se trabe embargo
en forma de Inscripción sobre los derechos y acciones que tiene el
obligado solidario Víctor Hugo Barberis Aubert, en el inmueble sub
litis, hasta por la suma de US $32,000 dólares americanos, inscrito
en Registros Públicos con fecha doce de octubre de dos mil cinco;
y, 5) De lo expuesto se advierte que, si bien la minuta de
compraventa de fecha quince de abril de mil novecientos noventa
y seis, aparentemente es de fecha anterior a la inscripción registral
del embargo antes anotado, empero, dicha minuta ha sido
legalizada recién con fecha siete y nueve de diciembre del año dos
mil nueve, es decir con posterioridad a la inscripción registral de la
medida cautelar, por ende no le es oponible a la medida de
embargo. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante
escrito de la página cuatrocientos cuarenta y cuatro, la demandante
Felicia Aguilar Huanca, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que: 1) Se ha inaplicado
el artículo 949 del Código Civil, que estipula que la transferencia
de la propiedad de un bien inmueble opera con la sola obligación
de enajenarlo, lo que hace al acreedor o adquirente propietario de
él, no exigiéndose una forma preestablecida para dicha
adquisición, por ende no se debió ignorar o desestimar su derecho
de propiedad adquirido mediante minuta de compraventa de
acciones y derechos de fecha quince de abril de mil novecientos
noventa y seis; y, 2) Se ha vulnerado el derecho a la debida
valoración de los medios probatorios, con los cuales se ha
acreditado el tracto verosímil y sucesivo de la adquisición del
inmueble sub litis, los cuales datan de fecha cierta con anterioridad
al embargo trabado. 6. SENTENCIA DE VISTA. La Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, expide la sentencia de vista de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil catorce, de fojas quinientos veinticuatro, que
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda
de tercería excluyente de propiedad; reformándola, la declararon
fundada, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que existe
error de derecho en el razonamiento del señor Juez, dado que la
compra venta es de carácter consensual, puede estar contenida
en un documento privado o público y la exigencia de que el
documento tenga fecha cierta, es para los efectos de la
admisibilidad de la demanda; que en reiterada y uniforme
jurisprudencia se ha establecido que de acuerdo a la ley y a la
doctrina en el caso de la transferencia de inmuebles, la inscripción
en los Registros Públicos no es constitutiva de derechos ya que de
conformidad con el artículo 949 del Código Civil la sola obligación
de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario
de él; y en éste caso la actora ha adquirido su derecho real de
propiedad todavía en fecha quince de mayo de mil novecientos
noventa y seis, que aunque no se haya inscrito, goza de la
oponibilidad erga omnes, prevaleciendo de ésta forma frente al
derecho personal que hizo valer la Cooperativa demandada en el
Proceso Civil No. 2003-41; y, 2) Que, es de aplicación al caso de
autos, el segundo párrafo del artículo 2022 del Código Civil, que
prescribe una excepción al principio de prioridad, esto es, que si
se trata de derechos de distinta naturaleza se aplican las
disposiciones del derecho común. Norma de la que se interpreta
que la inscripción de un derecho personal en los registros públicos
no convierte a éste en un derecho real, sino que conserva su
carácter, de modo tal que cuando concurren derechos de distinta
naturaleza, uno derecho real y un derecho personal, prevalece el
primero con prescindencia del tiempo de la inscripción. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de
folios cuarenta y seis del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
82229
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán.
No. 001-VII, por las siguientes causales: A) Infracción normativa
de los artículos 2014 y 2016 del Código Civil. Alega que la
minuta presentada por la actora nunca fue elevada a la categoría
de escritura pública y menos aún ha sido inscrita en los registros
públicos, por ende no puede ser instrumento jurídico suficiente
para sustentar una tercería excluyente de propiedad; que la actora
ha presentado una minuta que acredita fecha cierta, debiendo
tomarse como tal el día de la legalización ante el notario que data
del siete de diciembre de dos mil nueve, la cual es posterior a la
inscripción del embargo del año dos mil cinco; consecuentemente
se infiere que la compraventa alegada por la demandante no le es
oponible al embargo. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que,
la materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en
infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si es
oponible el contrato privado de compraventa del 50% de acciones
y derechos del inmueble signado como Lote A-1 a favor de la
demandante Felicia Aguilar Huanca de fecha quince de abril de mil
novecientos noventa y seis (legalizado con fecha siete de
diciembre de dos mil nueve) respecto del embargo inscrito con
fecha doce de octubre de dos mil cinco trabado sobre el referido
bien a favor de la demandada, Cooperativa de Ahorro y Crédito
Santo Domingo de Guzmán Ltda. Nro. 001-A-VII. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Ante
todo, es menester precisar que, en materia de casación es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio; que del análisis de lo actuado en el presente
proceso, se advierte que éste se ha seguido observando el
referido derecho. Segundo.- Se debe destacar previamente que
la tercería de propiedad es aquella acción por la cual el propietario
de un bien, afectado equivocadamente por una medida cautelar o
de ejecución dictada en otro proceso para hacer efectiva una
obligación ajena, en el cual no es parte, recurre ante el órgano
jurisdiccional alegando ser propietario de los bienes embargados
a fin de lograr su desafectación. Al respecto el procesalista
Hinostroza Mínguez señala: “La tercería de propiedad (o de
dominio o excluyente) es el proceso dirigido a acreditar el dominio
de un bien sobre el cual recae una medida cautelar o para la
ejecución dictada en otro proceso, para así lograr su desafectación
por haber sido dicha medida indebidamente solicitada y
decretada”1. Tercero.- Corresponde, ahora, analizar la denuncia
contenida en el numeral III de la presente resolución, a fin de
dilucidar la oponibilidad entre derechos de diferente naturaleza, el
que se encuentra regulado en el artículo 2022 del Código Civil,
que taxativamente dispone: “Para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se trata de derechos
de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del
derecho común”. Como podrá advertirse, la norma en comento,
establece dos presupuestos, el primer párrafo de dicho artículo,
guarda relación con el principio de prioridad registral regulado en
el numeral 2016 del Código Civil, refiriéndose de manera
específica a la confrontación de dos derechos reales, estableciendo
que la prioridad entre ellos está determinada por la antigüedad en
la inscripción; mientras que el segundo párrafo del mismo artículo
2022 del Código Civil, prescribe una excepción al principio de
prioridad, pues señala que al oponerse derechos de diferente
naturaleza se deben aplicar las disposiciones del derecho común.
Cuarto.- Sobre el tema el autor Gonzales Barrón, precisa: “es de
advertir que según la norma procesal el propietario puede lograr el
levantamiento del embargo con la presentación de un documento
de fecha cierta anterior a la traba del embargo, es decir, (...) el
propietario no-inscrito puede salvarse del embargo si prueba la
preexistencia de su derecho con un documento fehaciente de
transferencia de dominio (...)”2; asimismo el autor Aníbal Torres
Vásquez señala que: “(...) El principio de prioridad se aplica
respecto de derechos de la misma naturaleza, más no cuando se
confronta un derecho real con un derecho personal” 3. Quinto.-
Que, por otro lado, un documento privado de fecha cierta se
caracteriza porque adquiere eficacia jurídica en los supuestos
regulados en el artículo 245 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
cuando se presenta ante funcionario público o ante notario público
para que certifique la fecha o legalice las firmas. Sexto.- Que en el
caso de autos la demandante para acreditar la propiedad sobre el
inmueble sub litis, ha presentado la minuta de compraventa de
acciones y derechos de fecha quince de abril de mil novecientos
noventa y seis, obrante a fojas cinco; sin embargo, ésta adquiere
recién fecha cierta, con su legalización ante el Notario Público, el
siete de diciembre de dos mil nueve; por otro lado, según se
aprecia de la Partida Nº 11003724 del Registro de Predios sede
Cusco, corriente a fojas treinta y cuatro, la Juez del Juzgado
Especializado de Santiago, dentro del Proceso nro. 2008-041
sobre ejecución de obligación de dar suma de dinero, seguido por

82230 CASACIÓN
la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán
Ltda. No. 001-VII, contra Víctor Hugo Barberis Aubert y otros,
mediante Resolución de fecha doce de setiembre de dos mil cinco
dispuso se trabe embargo en forma de Inscripción sobre los
derechos y acciones en el que tiene el obligado solidario Víctor
Hugo Barberis Aubert, en el inmueble sub litis inscrito con fecha
doce de octubre del dos mil cinco; consecuentemente, estando
ante dos derechos de distinta naturaleza (derecho real contenido
en la minuta de compra venta y otro derecho personal contenido
en la medida cautelar), resulta de aplicación lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 2022 del Código Civil, concordante
con el artículo 245 inciso 2 del Código Procesal Civil, lo que
implica que, en el caso de autos la preferencia se determina sólo
por la certeza de la fecha en que se constituyó el derecho, al
tratarse de derechos de distinta naturaleza; por ende, la actora
(tercerista) no puede oponer su derecho de compraventa a la
medida cautelar de embargo de la ejecutante, por ser de fecha
cierta posterior, siete de diciembre de dos mil nueve, a la
inscripción del embargo que data del doce de octubre de dos mil
cinco. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad
con el artículo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Cooperativa de Ahorro y Crédito
Santo Domingo de Guzmán Ltda. No. 001-VII, obrante a fojas
quinientos treinta y ocho; en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de
fojas quinientos veinticuatro. B) Actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha nueve de junio de
dos mil catorce, de fojas cuatrocientos veintiuno, que declara
INFUNDADA la demanda. C) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Felicia Aguilar Huanca con la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda.
No. 001-VII y otros, sobre tercería excluyente de propiedad; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil. Tercera
edición. Tomo II. Editorial IDEMSA, 2010, p 658
2
GOZALES BARRON, Gunther. Los Derechos Reales y su inscripción Registral,
Primera Edición, Gaceta Jurídica, 2013, p 405
3
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo II, Sétima Edición, IDEMSA, Lima,
Junio 2011, p. 1005.
C-1420439-214
CAS. Nº 1294-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dos de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; con el mérito de la Razón
del Secretario de esta Suprema Sala Civil Permanente, del
veinticuatro de julio de dos mil quince, a través de la cual informa
sobre el cumplimiento de lo dispuesto mediante la resolución del
veinticuatro de abril de dos mil quince de fojas veintidós del
cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se
procede a la calificación del recurso de casación interpuesto por el
Sucesor Procesal de la demandante Servicios Generales JGC
Company Sociedad Anónima a fojas seiscientos dieciséis,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos setenta de fecha
cinco de noviembre del dos mil catorce que confirma la apelada
de fojas cuatrocientos sesenta y cinco su fecha veinticinco de abril
de dos mil catorce, que declara infundada la demanda; por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo que debe presentar
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico. Siendo así, es obligación de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
incurridos por la casacionista en la formulación del referido
recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso
de casación de fojas ciento doce cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la
Quinta Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Lima de fojas quinientos setenta, del cinco de noviembre del dos
mil catorce, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de
revisión que se impugna; pues ésta fue notificada al recurrente el
dieciséis de enero del dos mil quince, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas seiscientos seis, y el referido recurso
de casación lo interpuso el veintinueve de enero del dos mil
quince, como se verifica de fojas seiscientos dieciséis; es decir, al
décimo día de notificado; y, iv) Adjunta el arancel judicial por el
presente recurso, obrante a fojas seiscientos doce. Cuarto.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que el demandado satisface el
primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia de fojas
trescientos setenta y ocho, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación fojas cuatrocientos siete.
Quinto.- Que el recurrente sustenta su recurso de casación, en las
siguientes causales: A) infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución. B) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1314, 1315, 1318, 1321, 1333, 1338 y
1341 del Código Civil. Indica que la sentencia de vista es
incongruente, en tanto, no atiende a todos los extremos de su
recurso de apelación, uno de los cuales es que la sentencia de
primera Instancia no se pronuncia expresamente sobre los
mencionados artículos del Código Civil, limitándose simplemente
a señalarlos pero sin motivar, explicar, fundamentar y señalar las
razones por las cuales estos artículos no merecen ser aplicados.
Que en la demanda invocan el artículo 1314 del Código Civil,
porque actuaron con la diligencia ordinaria requerida para el
cumplimiento de las obligaciones pactadas y en el proceso la
demandada no probó que ésta los hubiere requerido por
inejecución de las obligaciones o por su incumplimiento parcial,
tardío o defectuoso; que no fue el caso fortuito el que determinó
que la demandada incumpliera con sus obligaciones, sino más
bien que fue su deliberada voluntad la que provocó que la obra
se paralice por sesenta y tres días consecutivos, la demandada
deliberadamente inejecutó su obligación de hacerles conocer
que el supervisor objetó Ia calidad de los materiales a utilizar en
la obra, con Ia finalidad de hacerla incurrir en mora en el
cumplimiento de sus obligaciones. Finalmente indica que su
pedido casatorio es revocatorio Sexto.- Que, a pesar de las
deficiencias del recurso de casación, al no describir con claridad
y precisión en qué consistiría las supuestas infracciones
normativas; por el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, cabe precisar, que las instancias de mérito han
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional, al
haber establecido la Sala Superior con precisión y claridad, lo
siguiente: Que la actora refiere que el cobro de la penalidad
demandada es por el hecho de la contratista principal, de haberles
ocultado durante sesenta y tres días que el ente supervisor
denominado JACOBS le habría observado la calidad de los
materiales que deberían utilizarse en la obra, ya que los ítems que
ellos cotizaron no correspondían a la calidad pactada entra la
Compañía Minera Chinalco y la firma Salfa Montajes S.A., hecho
que no ha sido probado debidamente por la actora, conforme es
de verse de los recaudos aparejados en el escrito de su demanda
y subsanación, resultando insuficiente para acreditar su pretensión
el mérito de la copia de la carta notarial dirigida a la emplazada
que obra a fojas ochenta y uno; cuando la parte demandante
tiene la carga de probar los hechos afirmados que sustentan su
pretensión, de conformidad con lo establecido en el artículo 196º
del Código Procesal Civil; máxime aun, cuando la cláusula penal
a la que hace referencia, estaba dirigida a hacer de que la
demandante, Servicios Generales JGC Company SAC, en su
calidad de Sub Contratista sea la que no deje de cumplir con los
plazos establecidos en el contrato, pues, en caso contrario,
incurriría en mora y tendría que cumplir con pagar a la Contratista
principal Salfa Montajes S.A dicha penalidad; por ello, la demanda
se desestimó; en consecuencia, no puede ampararse la denuncia
casatoria en atención a que se pretende una revaloración de los
medios probatorios, análisis ajeno a la función casatoria. Octavo.-
Que, no habiendo cumplido el recurrente con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil; y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Servicios Generales JGC Company
Sociedad Anónima a fojas seiscientos dieciséis, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre del dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con
Salfa Montaje Sociedad Anónima, sobre obligación de dar suma
de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. ALMENARA
BRYSON, WALDE JAUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1420439-215
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
CAS Nº 1724-2015 LAMBAYEQUE
Divorcio por causal de separación de hecho. SUMILLA: Es asi que
de los argumentos invocados por la demandada no se llega
establecer que se afecte al debido proceso; por el contrario, los
mismos se circunscriben a cuestionamientos propios de defensa,
no pudiéndose considerar que el sentido de una resolución judicial
que perjudica a una de las partes sea afectación al debido proceso
de quien queda disconforme. Lima, diecinueve de abril de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número mil setecientos veinticuatro - dos mil quince, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gladys Haydee Estrada Garcia,
(página trescientos ochenta y siete), contra la sentencia de vista
número veintitrés de fecha treinta de enero de dos mil quince
(página trescientos sesenta y seis), que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
en el extremo que dispone que el demandante acuda con una
pensión equivalente al diez por ciento de sus remuneraciones a
favor de la demandada; reformándola, declararon improcedente
tal extremo; la confirmaron en lo demás que contiene. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil doce (página diecinueve), Luis
Gregorio Montalvo Rojas interpone demanda de divorcio por la
causal de separación de hecho, y en acumulación originaria el
fenecimiento del régimen patrimonial y liquidación de la sociedad
de gananciales. Sustenta su demanda señalando que: 1.- Con la
demandada, contrajeron matrimonio civil el once de julio de mil
novecientos ochenta y uno. 2.- En el año 1988, la demandada
viajó a Estados Unidos con el fin de laborar. 3.- Que, al año
siguiente que la demandada se fue a Estados Unidos, su hija se
enfermó de los bronquios, y al requerir a la demandada que
regrese, ésta le dijo que no regresaría y que se arregle como
pueda. 4.- En el año 1994, la demandada retornó al Perú, y viajó
con sus dos hijos a Estados Unidos, viaje que autorizó por razón
que sus hijos quisieron irse con su madre. 5.- En la actualidad,
ante el abandono por parte de la demandada, el recurrente ya
tiene un nuevo compromiso y una hija de quince años de edad 2.
CONTESTACION DE LA DEMANDA Mediante escrito de fecha
catorce de junio de dos mil trece (página setenta y ocho) Gladys
Haydee Estrada García, contesta la demanda, solicitando se
declare fundada en parte la demanda, en el extremo de disolver el
vinculo matrimonial, se liquide el régimen patrimonial de sociedad
de gananciales, así como fijársele una pensión de alimentos a
favor de la demandada. 3. FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS Mediante resolución de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil trece (página ciento cincuenta y uno), se
fijaron los siguientes puntos controvertidos: • Determinar si el
demandante Luis Gregorio Montalvo Rojas, se encuentra
separado de hecho de su cónyuge demandada Gladys Haydee
Estrada García, desde el mes de diciembre del año mil novecientos
ochenta y ocho. • Establecer si la separación de hecho ha causado
algún daño a alguno de los cónyuges que amerite ser indemnizado,
conforme a lo dispuesto en el artículo 345-A del Código Civil. •
Determinar si la demandada Gladys Haydee Estrada García se
encuentra en estado de necesidad que amerite fijarle una pensión
alimenticia en su calidad de cónyuge, así como determinar las
posibilidades económicas del demandante Luis Gregorio Montalvo
Rojas. • Determinar si durante el matrimonio se han adquirido
bienes en su calidad de cónyuge, así como determinar las
posibilidades económicas del demandante Luis Gregorio Montalvo
Rojas. • Determinar si durante el matrimonio se han adquirido
bienes, que sean objeto de repartición al momento de liquidarse la
sociedad de gananciales en ejecución. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Mediante resolución número diecisiete del
treinta de setiembre de dos mil catorce (página doscientos setenta
y ocho), se declara fundada la demanda, en consecuencia disuelto
el vinculo matrimonial contraído entre las partes, fenecida la
sociedad de gananciales y ordena que el demandante acuda con
una pensión alimenticia mensual y adelantada, a favor de la
demandada, equivalente al diez por ciento de sus remuneraciones.
Se argumenta que, respecto a la solicitud de divorcio, ambas
partes se encuentran conforme con que se ampare dicha
pretensión. Respecto a la pretensión de alimentos a favor de la
demandada, se ha tomado en cuenta que ésta cuenta con sesenta
y cuatro años de edad, se encuentra padeciendo de hipertensión
arterial y lumbocia trigia, con lo que queda acreditado que la
demandada se encuentra en estado de necesidad; empero tal
estado no es total sino parcial, ya que la mencionada persona vive
en los Estados Unidos, pues allí fue emplazada y, desde donde ha
retornado al Perú, y regresado al acotado país, lo que implica que
cuenta con determinada capacidad económica. 5. APELACION
Mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil catorce
(página trescientos dieciséis), Luis Gregorio Montalvo Rojas,
apela la sentencia en el extremo que se fija una pensión de
alimentos a favor de la parte demandada, alegando que la
demandada reside en los Estados Unidos y como ciudadana
norteamericana goza de todos los derechos y beneficios que a tal
82231
situación corresponde y que ello se ve reflejado en los viajes que
ella ha realizado, lo cual denota que tiene capacidad económica.
Agrega que la demandada no ha presentado pruebas que
acrediten su incapacidad para laborar y proveerse su sustento ni
su estado de necesidad y que además de ello tiene una hija con su
actual pareja que tienen permanentes problemas de salud cuyas
necesidades también tiene que atender. Por su parte, la
demandada apela la sentencia (página trescientos treinta y tres),
en el extremo del monto fijado por concepto de pensión alimentos,
solicitando se incremente al sesenta por ciento de la remuneración
del demandante. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala
Superior, mediante resolución número veintitrés, de fecha treinta
de enero de dos mil quince (página trescientos sesenta y seis),
revoca la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, en el extremo que dispone que el
demandante acuda con una pensión equivalente al diez por ciento
de sus remuneraciones a favor de la demandada; reformándola,
declararon improcedente tal extremo; la confirmaron en lo demás
que contiene, bajo el fundamento que está acreditado en autos
que la separación de hecho entre ambos cónyuges se ha
producido hace años, residiendo la demandada en los Estados
Unidos de Norteamérica, sin que en ese lapso haya interpuesto
demanda alguna sobre alimentos. III. RECURSO DE CASACIÓN:
La Suprema Sala mediante la resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gladys Haydee Estrada
García, por la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado y del artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; al haber sido expuestas las
referidas infracciones con claridad y precisión señalándose
además que habría incidencia de ellas en la decisión impugnada.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que,
respecto a defectos en la motivación de la sentencia debe
señalarse lo que sigue: 1. La obligación de fundamentar las
sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a categoría
de deber constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución del Estado señala que: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustenta...”. Estando a lo dicho este Tribunal Supremo
verificará si la sentencia se encuentra debidamente justificada
externa e internamente, y si además se han respetado las reglas
de la motivación en estricto. 2. Que se haya constitucionalizado el
deber de motivar implica que se está ante una obligatoriedad
universalizada e indisponible tanto para la esfera privada como
para la pública. Además, siendo la motivación un instrumento
comunicativo cumple funciones tanto endoprocesales como
extraprocesales. 3. En el primer caso (función endoprocesal) la
motivación permite a las partes controlar el significado de la
decisión. Pero además permite al juez que elabora la sentencia
percatarse de sus yerros y precisar conceptos, esto es, facilita la
crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras1. En
el segundo supuesto (función extraprocesal) se posibilita el control
democrático de los jueces, que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma2. Por lo tanto, los destinatarios de la
decisión no son solo las partes, sino lo es también la sociedad, en
tanto el poder jurisdiccional debe rendir cuenta a la fuente del que
deriva su investidura3. 4. De otro lado, es ya común mencionar que
la motivación no significa la exteriorización del camino mental
seguido por el juez, pues ello implicaría considerar que no importa
la decisión en sí misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda
ser, sino solo el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo.
Por el contrario, la motivación como mecanismo democrático de
control de los jueces y de control de la justicia de las decisiones
exige que exista una justificación racional de lo que se decide,
dado que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se justifica
el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la sociedad
después, y se logra el control de la resolución judicial4. 5. Tal
justificación racional es interna y externa. La primera consiste en
verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez
de las propias premisas. Por su parte, la justificación externa
consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas5, lo
que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera6. 6. En esa perspectiva, la justificación externa exige7:
(i) que toda motivación debe ser congruente, de lo que sigue que
no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y (iii)
que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es necesario
ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión. 7. Teniendo
en cuenta los conceptos antes señalados, la motivación puede

82232 CASACIÓN
presentar diversas patologías que en estricto son la motivación
omitida, la motivación insuficiente y la motivación contradictoria8.
En esa perspectiva: 7.1. En cuanto a la motivación omitida: (a)
Habrá omisión formal de la motivación cuando no hay rastro de la
motivación misma. (b) Habrá omisión sustancial de la motivación
cuando exista: (i) motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; (ii) motivación implícita cuando no se enuncian las
razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del
juez; y (iii) motivación per relationem cuando no se elabora una
justificación autónoma sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia. . 7.2. Habrá motivación insuficiente, entre otros
supuestos, cuando no se expresa la justificación a las premisas
que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica
por qué se prefiere una alternativa y no la otra. 7.3. Habrá
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.
8. Por último, lo que debe motivarse es9: a. La decisión de validez
respecto a la disposición aplicable al caso. b. La decisión de
interpretación en torno al significado de la disposición que se está
aplicando. c. La decisión de evidencia, esto es, a los hechos que
se tienen como probados. d. La decisión de subsunción relativa a
saber si los hechos probados entran o no en el supuesto de hecho
que la norma contempla. e. La decisión de consecuencias10.
Segundo.- En esa perspectiva en cuanto a la justificación interna
(que consiste en verificar que “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), se advierte que el
orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: (i)
Como premisa normativa la sentencia ha considerado
fundamentalmente: lo previsto en los artículos 345-A, 350 del
Código Civil. (ii) Como premisa fáctica la Sala Superior ha
indicado que la separación entre los cónyuges se ha producido
hace años, residiendo la demandada en los Estados Unidos de
Norteamérica, sin que en ese lapso haya interpuesto demanda
alguna sobre alimentos, por lo que, es lógico suponer que entre
ellos ya no hay ninguna vinculo afectivo, que el demandante ha
acreditado tener problemas de salud y además tiene una hija
extramatrimonial que también requiere asistencia médica
permanente. (iii) Como conclusión la sentencia considera que no
es factible fijar una pensión de alimentos. Tal como se advierte la
deducción lógico formal de la Sala es compatible con el silogismo
que ha establecido, por lo que se puede concluir que su resolución
presenta una debida justificación interna. Tercero.- En lo que
concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la
adecuación o solidez de las premisas11, lo que supone que la(s)
norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera12. En esa
perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la justificación
externa realizada por la Sala Superior es adecuada. En efecto, la
norma glosada es pertinente para resolver el presente caso, en
vista que el mismo se circunscribe al caso en cuestión y la premisa
fáctica se ajusta a lo actuado y al material probatorio existente.
Cuarto.- De otro lado, la recurrente alega que se afecta el debido
proceso y el principio de dirección e impulso del proceso, pues si
bien no presentó una demanda de alimentos, ello en modo alguno
le impide ejercerlo ahora. Agrega que no se ha tenido en cuenta la
edad y la enfermedad que presenta, así como que el demandante
no ha acreditado que su actual conviviente se encuentra
imposibilitada para el trabajo. Quinto.- La recurrente alega que
merece se le fije una pensión de alimentos, pues le correspondería
al ser una persona de sesenta y cuatro años de edad, y por
demostrar que se encuentra delicada de salud. Por su parte el
demandado, ha señalado que no corresponde fijarle dicha pensión
de alimentos, pues también debe tenerse en cuenta su edad, y
porque además debe mantener a su hija nacida
extramatrimonialmente. Indica la demandada que habiendo
resuelto en su contra la Sala Superior se ha afectado el debido
proceso. Sexto.- El debido proceso formal constituye una garantía
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso, se
respeten unos determinados requisitos mínimos13. Tales requisitos,
que han sido objeto de discusión14, en general se considera que
abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por
un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado
resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a
la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho
a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del
proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que
asiste a todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones
o a ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las
normas comunes de competencia preestablecidas. Por tanto, de
los argumentos invocados por la demandada no se llega establecer
que se afecte al debido proceso; por el contrario, los mismos se
circunscriben a cuestionamientos propios de defensa, no
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
pudiéndose considerar que el sentido de una resolución judicial
que perjudica a una de las partes sea afectación al debido proceso
de quien queda disconforme. Sétimo.- En esa perspectiva, no se
puede alegar que no ha existido dirección e impulso procesal, ni
infracción al debido proceso, pues se verifica que la Sala Superior
se ha circunscrito a los términos de la vía procesal que corresponde
(el de conocimiento), realizando las actuaciones que ello conlleva,
accediendo ambas partes procesales a la presentación de sus
medios probatorios y a ejercer los medios de impugnación que
consideraron necesarios a su defensa. Por lo demás, en torno a la
motivación misma de por qué no se le concede la pensión
alimenticia, la Sala Superior en el considerando sexto de la
sentencia ha explicitado las razones de su negativa, señalando
que la separación de hecho ocurrió hace más de 20 años, que en
ese lapso la demandada ha residido en Estados Unidos y que
nunca demandó alimentos, por lo que no existen razones para que
se le asigne la pensión que solicita. Se trata de motivación
adecuada que justifica el fallo y que descarta cualquier infracción
normativa. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Gladys
Haydee Estrada García, mediante escrito de fecha siete de abril
de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Luis Gregorio Montalvo Rojas, sobre divorcio por
causal de separación de hecho; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho
a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, pp. 189-
190.
2
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
3
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
4
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
5
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
6
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
7
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
8
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
9
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuación de la ratio decidendi; b. La individuación de la norma. c. La
constatación de los hechos; d. La calificación jurídica de los hechos concretos del
caso. e. La decisión; y f. La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit.,
pp. 210 a 232.
10
Casación 1900-2014-Loreto. Casación 2163-2014-Lima. Casación 437-2015-
Lima. Casación 2159-2013-Lima. Casación 1744-2014-Tacna. Casación 1523-
2014-La Libertad. Casación 697-2014-Lima. Casación 2616-2014-Lima. Casación
3789-2014. Casación 3925-2013-Arequipa. Casación 1406-2014-Junín. Casación
2372-2014-Lima.
11
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
12
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
13
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
14
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
C-1420439-216
CAS. Nº 1736-2015 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, diecinueve de junio del dos mil
quince. VISTOS; con los expedientes acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fojas cuatrocientos
setenta y cinco interpuesto por el demandado Félix Mautino
Salazar contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
cincuenta y tres, su fecha siete de abril de dos mil quince, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha diecinueve de junio de
dos mil catorce, en el extremo que declaró fundada la demanda
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
de reivindicación con respecto al recurrente; medio impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida
en la Ley 29364. Segundo.- que, en tal sentido, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el articulo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
I) Se impugna una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución recurrida; III) Ha
sido presentado dentro del plazo que establece la norma, pues
la resolución impugnada fue notificada al recurrente el quince
de abril de dos mil quince, conforme se advierte del cargo de
notificación obrante a fojas cuatrocientos sesenta y el recurso fue
interpuesto el veintinueve de abril del mismo año; y , IV) Adjunta el
arancel judicial correspondiente por recurso de casación, a fojas
cuatrocientos sesenta y dos. Tercero.- que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el articulo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses al impugnarla mediante
recurso de apelación, obrante a fojas cuatrocientos dieciocho,
por lo que cumple con la exigencia dispuesta en el inciso 1 de
la norma adjetiva. Cuarto.- que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código citado, se
debe señalar en que consisten las causales invocadas. En el
presente caso la impugnante invoca las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa de los artículos II, VI, VII Y
VIII del Titulo Preliminar del Código Civil. Señala el recurrente
que cuenta con titulo legitimo para ocupar el bien, pues posee
un contrato de arrendamiento celebrado con los propietarios del
inmueble, por lo que dicho acto jurídico no es nulo ni anulable.
Además, el departamento que habita es el numero 402, el cual
es un bien independiente y se encuentra separado del inmueble
signado con el numero 401 por áreas comunes. b) Infracción
normativa de los artículos I y VIII del Texto Único Ordenado
del Reglamento General de los Registros Públicos. La
compradora sabia que el departamento Nº 401 estaba ocupado
por el recurrente durante más de cincuenta años, pues se
presume que toda persona tiene conocimiento del contenido
de las inscripciones en los Registros Públicos. Asimismo, se ha
vulnerado la Fe Pública Registral al señalar que el departamento
que ocupa posee un área de 33.34 m2, pues en la ficha registral
Nº 382891 se señala que el bien tiene una extensión de 88.62
m2. Quinto.- que, del examen de las alegaciones descritas, se
advierte que el impugnante no satisface los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del articulo 388 del Código Procesal Civil,
pues no describe en forma clara y precisa en que consisten las
infracciones normativas mencionadas menos aún demuestra
la incidencia directa que tendrían aquellas sobre la decisión
impugnada por las siguientes razones: El recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter extraordinario, pues su
función es controlar la correcta aplicación de la Ley, es decir, está
reservada a observar solo los errores de derecho, excluyéndose
de dicho control la valoración de las pruebas; en tal sentido, la
causal de infracción normativa debe sustentarse en el error de
derecho que incida directamente en la decisión impugnada, es
decir, que influya o repercuta en la parte dispositiva del fallo,
alterando el sentido del mismo, y para ello el recurrente debe
señalar en forma clara y precisa en que ha consistido la infracción
de la Ley, pues no basta la sola invocación de las normas de
derecho material o procesal que se consideran infringidas. Con
relación a las infracciones descritas en el literal a), se tiene que
las normas invocadas se refieren a la proscripción del ejercicio
abusivo del derecho, del interés para obrar del demandante,
así como a la obligación del juez de aplicar la norma pertinente
al caso concreto y a suplir los vacíos o deficiencias de la Ley;
sin embargo, se advierte que las infracciones descritas no se
vinculan a los hechos alegados por el recurrente en torno a la
legitimidad del titulo que ostenta para poseer el inmueble ni a la
inexistencia de causal de nulidad del contrato de arrendamiento
celebrado con los codemandados. Tampoco precisa cual es la
norma no invocada que la Sala revisora dejó de aplicar ni el vacío
o deficiencia que se verifica para aludir a los principios descritos,
por lo que las causales invocadas resultan impertinentes. Con
relación a las infracciones descritas en el literal b), se tiene que
se invoca la infracción a la Publicidad Registral para señalar
que la demandante tenia conocimiento de las características
del bien adquirido y que no se puede desconocer la condición
de arrendatario que posee el impugnante; sin embargo, se
advierte que tal invocación no resulta pertinente, en vista de
que la condición de arrendatario del bien colindante al inmueble
sub litis no se encontraba publicitada en los Registros Públicos
ni era desconocida por la adquiriente, pues se consigno dicha
circunstancia en la escritura publica de compraventa que obra
a fojas cinco; por el contrario, de haberse publicitado dicha
condición de arrendatario, tampoco habría constituido obstáculo
alguno para la adquisición del bien inmueble, pues dicho acto
jurídico precisa solo el acuerdo referido al bien y a su precio.
82233
Asimismo se encuentra acreditado a través del informe pericial
que obra a fojas doscientos cuarenta y seis, que la demandante
se encuentra en posesión de un área menor que la adquirida
y que los 18.89 m2 materia de reivindicación, se encuentran
adicionados al departamento signado con el Nº 401 ocupado
por el recurrente, razones por las que no es pertinente invocar
la vulneración de la publicidad registral, principio que no se
ha visto vulnerado en modo alguno por la accionante. Sexto:
que, si bien el recurrente cumple con señalar que su pedido
Casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso, toda vez que los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme lo dispone
el articulo 392 del Código adjetivo. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto por el articulo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Félix
Mautino Salazar, mediante escrito de fojas cuatrocientos setenta
y cinco, contra la sentencia de vista, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad;
en los seguidos por Marlene Calle Huertas con Félix Mautino
Salazar y otros, sobre reivindicación; y los devolvieron. Integra
la Sala e interviene como ponente el señor Juez Supremo De
la Barra Barrera por vacaciones del señor Almenara Bryson.
Interviene el señor Juez Supremo Miranda Molina por licencia
de la señora Del Carpio Rodríguez. SS. ALMENARA BRYSON,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERON PUERTAS, DE
LA BARRA BARRERA C-1420439-217
CAS. Nº 2011 - 2015 LA LIBERTAD
Reivindicación. A fin de determinar si un pronunciamiento
específico ha cumplido con el deber de motivación, debe tenerse
presente que el cumplimiento de este deber no se satisface con la
sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso. Lima, cinco de abril de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dos mil once guión dos mil quince, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el
presente proceso de reivindicación, la demandada Bertha Lidia
Benites Romero, ha interpuesto recurso de casación mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos ochenta, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos treinta y dos,
que confirma la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda e infundada la reconvención. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA Por escrito obrante a fojas sesenta y cuatro, la
Asociación de la Urbanización Popular Independencia ex Predio
Rústico Las Ánimas - Asociación Independencia interpone
demanda de mejor derecho de propiedad en contra de Bertha
Lidia Benites Romero, a efectos que el órgano jurisdiccional
declare que aquélla ostenta la propiedad del inmueble identificado
como Manzana B, Lote 01, de un área de mil quinientos setenta y
nueve punto treinta y nueve metros cuadrados (1,579.39 m2), que
se encuentra ubicado dentro del área de mayor extensión
correspondiente al Fundo Las Ánimas, Lote 1, Trujillo, inscrito en
la Partida Registral Nº 11105570 de la Zona Registral Nº V de la
Sede Trujillo de los Registros Públicos; y, en consecuencia, ordene
a la demandada la entrega (reivindicación) del referido lote de
terreno. Para sustentar este petitorio, la asociación demandante
explica su creación responde al propósito de obtener el
saneamiento físico-legal del área correspondiente a la
Urbanización Popular Independencia. Con este fin, tramitó, en el
año dos mil tres, el proceso de prescripción adquisitiva de dominio
tramitado en el Expediente Nº 1345-2003, dentro del cual fue
declarada propietaria del Fundo Las Ánimas, Lote 01, Trujillo. No
obstante, al iniciar los trámites de habilitación urbana de esta área
ante la Municipalidad Provincial de Trujillo, tomó conocimiento que
la demandada, Bertha Lidia Benites Romero, había dejado
conocer entre los vecinos que el lote de terreno ubicado dentro de
la propiedad de la asociación, identificado como Lote 01 de la
Manzana B, era de su propiedad, amparándose indebidamente en
una escritura pública dictada en el Expediente Judicial Nº 6586-
2008. Por esta causa, resulta imperioso que el órgano jurisdiccional
declare que la propiedad del referido lote de terreno corresponde
a la asociación demandante, por tener derecho inscrito sobre el
bien de mayor extensión dentro del cual se encuentra ubicado y,
en consecuencia, ordene su reivindicación. 2. ARGUMENTOS DE
DEFENSA DE LA DEMANDADA Y RECONVENCIÓN Por escrito
obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, Bertha Lidia Benites
Romero contesta la demanda, alegando que la Asociación
Independencia no puede exigir la reivindicación del lote de terreno
en conflicto, dado que la propiedad registral que ésta ostenta en

82234 CASACIÓN
virtud al proceso de prescripción adquisitiva tramitado en el
Expediente Nº 1345-2003, se obtuvo únicamente con la finalidad
de lograr la habilitación urbana de la Urbanización Popular
Independencia, y con cargo a que, luego de realizar la subdivisión
del predio matriz, dicha asociación procediera a titular
individualmente a cada uno de los asociados que la conforman.
Por ello, resulta un abuso de derecho que la actora ahora pretenda
exigir la reivindicación del lote de terreno objeto del petitorio.
Además, la emplazada formula petitorio reconvencional, con las
siguientes pretensiones: a) pretensión principal, que se declare
que ella es la verdadera propietaria del predio en conflicto; y, b)
pretensión subordinada, que se ordene a la actora la entrega del
certificado o cédula de adjudicación del bien; expresando para ello
las mismas razones que, en esencia, sustentan su contestación a
la demanda. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA A través
de la sentencia dictada el quince de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta, el Segundo Juzgado Civil
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La Libertad ha
declarado fundada la demanda, al considerar que en los autos se
ha demostrado que la asociación demandante ostenta el derecho
de propiedad del predio de mayor extensión identificado como
Fundo Las Ánimas, Lote 01, según se desprende de la Partida
Registral Nº 11105570 de la Zona Registral Nº V de la Sede Trujillo
de los Registros Públicos, dentro del cual se encuentra el lote de
terreno identificado como Manzana B, Lote 1, que actualmente se
encuentra en posesión de la emplazada; y si bien la emplazada ha
presentado en el proceso una escritura pública judicial, de fecha
veintisiete de abril de dos mil diez, a través de la cual habría
obtenido la transferencia del área de terreno en disputa, este título
no puede ser opuesto válidamente a la propiedad ostentada por la
parte actora, pues ésta goza de la oponibilidad erga omnes que le
otorga la inscripción registral. Por estas mismas razones, al
haberse determinado que la demandante ostenta mejor derecho
de propiedad sobre el predio en disputa, ha declarado infundadas
la pretensión principal y la pretensión subordinada acumuladas en
la reconvención, toda vez que éstas redundaban también en una
discusión respecto a la propiedad del bien en conflicto. 4.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La sentencia de primera
instancia ha sido confirmada por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de vista
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos treinta y dos, argumentando para ello que, tal como lo
ha determinado el A quo, en este caso se ha producido un conflicto
entre: i) el título de propiedad que la parte demandante ostenta
sobre el predio de mayor extensión en el cual se encuentra
comprendido el lote de terreno que es objeto de conflicto –Lote 01
de la Manzana B–, en virtud a la prescripción adquisitiva declarada
a su favor en el proceso judicial tramitado en el Expediente Nº
1345-2003, y ii) el título de propiedad que ostenta la demandada
sobre el lote de terreno en debate, es en virtud a una escritura
pública de transferencia otorgada a su favor por mandato judicial.
Conflicto que debe ser resuelto a favor de la asociación actora,
debido a que su derecho cuenta con inscripción registral y, por
tanto, resulta preferente al de la emplazada, en mérito a lo previsto
por el artículo 2016 del Código Civil; y tanto más si en autos se
encuentra acreditado que la persona que transfirió el área de
terreno en conflicto a favor de la emplazada también la transfirió a
favor de un tercero. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la
mencionada sentencia de vista, la demandada Bertha Lidia
Benites Romero ha interpuesto el recurso de casación que ahora
es objeto de decisión, el cual ha sido declarado procedente por
esta Suprema Sala por la causal de infracción normativa del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, de los artículos 50, 87, 121 y 122 numerales 3 y 4 del
Código Procesal Civil y del artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la cual es sustentada por la recurrente señalando
que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales, pues se ha infringido el derecho al juez
natural; que el avocamiento es un acto procesal de suma
importancia en virtud al cual un juez toma conocimiento de un
proceso judicial, que es esencial para la validez de todos los actos
procesales; que no obstante que solicita de forma subordinada la
entrega del certificado o cédula de adjudicación, la Sala de mérito
lo trata como una pretensión accesoria. IV. MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE. La materia jurídica en discusión se centra en
determinar, por un lado, si el análisis realizado por la Sala Superior
respecto a la pretensión subordinada acumulada a la reconvención
cumple con el estándar de motivación exigido por nuestro
ordenamiento jurídico; y, además, determinar si el hecho de no
haberse notificado a la demandante del avocamiento de la jueza
que resolvió el conflicto en primera instancia ha vulnerado su
derecho al debido proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA.- Primero.- En primer término, este Colegiado
considera necesario indicar que, aun cuando las denuncias
contenidas en el recurso de casación han sido propuestas por la
recurrente invocando en forma amontonada diversas disposiciones
legales, sin diferenciar ordenadamente el objeto que ellas
persiguen, puede desprenderse que el meollo de sus
cuestionamientos gira fundamentalmente en torno a dos asuntos
que serán tratados a continuación: i) La supuesta afectación de su
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
derecho a la motivación, por no haberse analizado debidamente la
pretensión subordinada acumulada a su petitorio reconvencional,
lo que habría infringido el contenido normativo del artículo 139
numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, de los
artículos 50, 87, 121 y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil y del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ii) La
supuesta afectación de su derecho al debido proceso, por no
haber sido notificado con el avocamiento de la jueza que dictó la
sentencia de primera instancia, lo que habría infringido el
contenido normativo del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA
MOTIVACIÓN Segundo.- El artículo 139 numeral 3 de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. Tercero.- Uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139 numeral 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Cuarto.- Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de
los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como los artículos 50
numeral 6, 121 y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exigen
que las decisiones del juez cuenten con una exposición ordenada
y precisa que justifique lo decidido. Quinto.- Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las normas
jurídicas aplicables al caso”2. Sexto.- En el presente caso, a partir
de los antecedentes reseñados en el acápite II de esta resolución,
puede desprenderse que la decisión contenida en la sentencia de
vista objeto de impugnación ha sido sustentada por la Sala
Superior esencialmente en base a las siguientes premisas fácticas
y jurídicas: - La Asociación Independencia ha acreditado contar
con título de propiedad sobre el predio de mayor extensión
identificado como Fundo Las Ánimas, Lote 01, dentro del cual se
encuentra el lote de terreno objeto del controversia (Manzana B,
Lote 1), que actualmente se encuentra en posesión de la
emplazada; y ello en virtud a la prescripción adquisitiva declarada
en el proceso judicial sustanciado en el Expediente Nº 1345-2003,
e inscrita en la Partida Registral Nº 11105570, de la Zona Registral
Nº V de la Sede Trujillo de los Registros Públicos. - Por su parte,
la señora Bertha Lidia Benites Romero también ha acreditado
contar con título de propiedad respecto al lote de terreno objeto de
controversia (Manzana B, Lote 1), constituido por la escritura
pública judicial, de fecha veintisiete de abril de dos mil diez, a
través de la cual habría obtenido la transferencia de aquel. - El
conflicto entre los dos títulos debe ser resuelto a favor de la
asociación demandante, debido a que el título que ésta ostenta
cuenta con inscripción registral y, por tanto, se encuentra protegido
por el principio de oponibilidad de derechos sobre inmuebles
inscritos previsto en el artículo 2022 del Código Civil, de acuerdo
al cual para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes
también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que
el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél
a quien se opone. Sétimo.- Estas razones han servido a la Sala
Superior para declarar fundadas todas las pretensiones contenidas
en la demanda interpuesta en los autos por la Asociación
Independencia (de mejor derecho de propiedad y de reivindicación)
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
y, además, declarar infundada la totalidad de las pretensiones
contenidas en la reconvención propuesta por la emplazada (de
mejor derecho de propiedad y de entrega de certificado o cédula
de adjudicación). No obstante, es cierto que en ella no se ha
hecho mención expresa a la pretensión subordinada acumulada a
la reconvención y menos aun un análisis específico sobre su
fundamentación, a pesar que este análisis particular era necesario
en vista a su especial naturaleza, conforme a lo previsto por el
artículo 80 del Código Procesal Civil (que establece que la
pretensión subordinada queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta como principal sea desestimada). Octavo.- La
existencia de este vicio de motivación dentro de la sentencia de
vista (no haber expresado razones concretas para desestimar la
pretensión subordinada a la reconvención) sería suficiente para
declarar fundado el recurso de casación objeto de decisión, y
aplicar al presente caso las consecuencias anulatorias previstas
en el artículo 396 numeral 1 del Código Procesal Civil, devolviendo
los autos al Ad quem para que dicte un nuevo pronunciamiento.
No obstante, debe recordarse que, de acuerdo a lo previsto en el
segundo párrafo del artículo 397 del mismo cuerpo legal, “la Sala
no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo,
debe hacer la correspondiente rectificación”. El precepto contenido
en esta disposición legal faculta claramente a la Sala de Casación
a optar por la preservación de la sentencia dictada por el Ad quem,
en los casos en los que las infracciones normativas que ésta
contenga se limiten únicamente a deficiencias de motivación que
puedan ser superadas a través de un pronunciamiento rectifique
los fundamentos de lo decidido. Noveno.- Ahora bien, según lo
declarado por esta Suprema Corte en la Casación Nº 10660-2012-
Lima, la norma bajo comentario “(...) no puede ser leída, de ningún
modo, como un mandato absoluto que deba ser aplicado
mecánicamente por la Sala de Casación para convalidar o
sobreponerse a cualquier perjuicio causado al derecho de las
partes a obtener una respuesta motivada a sus alegaciones, por
agraviante que éste fuera [sino] como un precepto facultativo
dirigido a la Sala de Casación, por el cual se le reconoce la
posibilidad (y no tanto la obligación) de convalidar la sentencia del
ad-quem en los casos en los que los vicios que la afectan se
refieran únicamente a defectos de motivación, y siempre que las
circunstancias del caso permitan razonablemente optar por una
decisión revalidatoria, con la correspondiente rectificación de sus
fundamentos”. Décimo.- En esta ocasión, este Colegiado
considera que el defecto de motivación que afecta a la sentencia
de vista objeto de casación no es de carácter gravoso o
insoportable, puesto que, a pesar que la Sala Superior no analizó
específicamente la pretensión subordinada acumulada la
reconvención, por la cual se exigía que la asociación demandante
le entregue certificado o cédula de adjudicación del bien en
disputa, sí contiene argumentos que son suficientes para
desestimar esta pretensión. Undécimo.- En efecto, al analizar el
escrito de contestación a la demanda y reconvención obrante a
fojas ciento cincuenta y cuatro, se advierte que la pretensión antes
referida se encuentra sustentada en los mismos argumentos que
fueron empleados por la emplazada para sustentar la pretensión
principal de su reconvención –de mejor derecho de propiedad–.
Específicamente, en los puntos 3.20, 3.21 y 3.22 del referido
escrito señaló que su pretensión reconvencional subordinada se
encontraba sustentada en el deber que, en su opinión, tiene la
asociación demandante de entregarle la respectiva cédula de
adjudicación del bien en litigio, como lo ha hecho con los demás
socios poseedores, y que ha sido incumplida por ésta con la
intención de despojarla de su derecho de propiedad; argumentos
que son esencialmente los mismos que han sustentado su defensa
en el proceso y su pretensión reconvencional principal.
Duodécimo.- En consecuencia, las razones expresadas por la
Sala Superior para desestimar los argumentos esgrimidos por la
emplazada para sustentar el mejor derecho de propiedad que
afirma tener sobre el lote de terreno objeto de disputa son
apropiadas también para desestimar la pretensión reconvencional
subordinada, de entrega de certificado o cédula de adjudicación,
propuesta por la emplazada; y tanto más si la sentencia de vista
ha determinado también que en los autos se encuentra acreditado
que la persona que transfirió el área de terreno en conflicto a favor
de la emplazada también la transfirió a favor de un tercero. Por
estas razones, este Colegiado considera conveniente optar por la
preservación de la sentencia de vista objeto de impugnación, con
estas atingencias antes descritas, en uso de la facultad prevista en
el segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil. LA
FALTA DE AVOCAMIENTO DE LA MAGISTRADA QUE
RESOLVIÓ EL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA Décimo
Tercero.- La señora Bertha Lidia Benites Romero alega la
vulneración de su derecho al debido proceso, previsto en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado,
debido a que nunca fue notificada con el avocamiento de la
magistrada que dictó la sentencia de primera instancia, doctora
Mercedes Vásquez Zambrano, y que, por tanto, es necesario
declarar la nulidad de las actuaciones procesales hasta la emisión
de la sentencia de primera instancia. Décimo Cuarto.- No
obstante, en relación a este asunto es necesario recordar que,
82235
como ocurre con la generalidad de las instituciones jurídicas, la
nulidad procesal se encuentra también sometida a distintos
principios, entre los cuales se reconoce pacíficamente la vigencia
del denominado principio de subsanación o conservación, por el
cual se exige que el Juzgador solo declare la nulidad de un
determinado acto procesal cuando la subsanación del vicio que lo
afecta esté en capacidad de modificar su sentido o sus
consecuencias. De este modo, se busca cubrir a los actos
procesales con un principio de preservación, que obliga al
Juzgador a preferir su eficacia, cuando los vicios que lo perjudican
no tienen posibilidad de influir en las consecuencias producidas
por él. En este sentido, el cuarto párrafo del artículo 172 del
Código Procesal Civil preceptúa: “No hay nulidad si la subsanación
del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las
consecuencias del acto procesal”. Décimo Quinto.- En esta
ocasión, la recurrente pretende obtener la declaración de nulidad
de actuados incluso hasta la sentencia de primera instancia,
afirmando que la falta de avocamiento de la jueza que la dictó ha
afectado su derecho al debido proceso. Sin embargo, no explica
en qué modo la subsanación de este vicio podría modificar en
modo alguno las actuaciones procesales ocurridas en este
proceso. Únicamente señala en su recurso que la notificación del
acto de avocamiento del juez es esencial “(...) porque dicho Juez
puede ser objeto de Recusación (...)” (sic.) y que “(...) en el
presente caso, si exista causal de recusación, pero no la pude
formular, porque la Juez, no se avocó previamente (...)” (sic.);
empero, no indica cuál era la causal de recusación que pretendía
formular a la jueza que sentenció la causa en primera instancia ni
por qué razones considera que ella debía apartarse del proceso.
Razón por la cual no se evidencia que la subsanación del vicio
procedimental al cual hace alusión la recurrente sea apropiado
para modificar en modo alguno los actos procesales celebrados
en este proceso; correspondiendo por ello desestimar también
este extremo del recurso. VI. DECISIÓN.- En base a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de
lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Bertha Lidia Benites Romero, de fecha siete de abril
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos ochenta; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos treinta
y dos. b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los
devolvieron; en los seguidos por asociación de la Urbanización
Popular Independencia (Ex Predio Rústico “Las Ánimas”) –
Asociación Independencia, sobre reivindicación y otro. Intervino
como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. OC-9/87 “Garantías Judiciales en
Estados de Emergencia”, párrafo veintiocho.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1420439-218
CAS. Nº 2089 - 2015 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. A fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación debe tenerse presente que el cumplimiento de este
deber no se satisface con la sola expresión escrita de las razones
internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean
éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia que
no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso.
Lima, diez de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochenta y nueve
guión dos mil quince, en audiencia pública realizada en la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso
de desalojo por ocupación precaria, la señora Jacqueline Irene
Iriarte Román, ha interpuesto recurso de casación mediante
escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve, que confirma la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Por
escrito obrante a fojas diecinueve, el señor Félix Hércules Iriarte
Román interpone demanda de desalojo, en representación de sus
menores hijos, Mirko Ismael Iriarte Vidangos y Félix Isaac Iriarte
Vidangos, con el propósito que el órgano jurisdiccional ordene a la
emplazada, Luzmila Aída Ramírez Ibáñez, la desocupación del
predio ubicado en la calle Los Jazmines Nº 376, Interior 03, distrito
de Lince, provincia y departamento de Lima. Para sustentar este
petitorio, el demandante señala que sus menores hijos son los
actuales propietarios del predio antes descrito, al haber sido
declarados herederos universales, en calidad de legatarios, de su

82236 CASACIÓN
anterior propietaria, quien en vida fuera María Purificación Zamora
Huamaní, tal como se encuentra inscrito en el Asiento C 00004 de
la partida registral del inmueble (Partida Nº 49063039 del Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima); y es en esta condición –de
propietarios- que han solicitado en reiteradas ocasiones a la
señora Luzmila Aída Ramírez Ibáñez que desocupe el predio. No
obstante, a pesar de los constantes requerimientos, ésta se ha
negado a entregar el bien, sin contar con título alguno que
justifique la posesión que ejerce sobre él. 2. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA A través de la sentencia dictada el
veintiuno de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y
cuatro, el Trigésimo Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima ha declarado fundada la demanda, al considerar
que en los autos se encuentra acreditado el derecho de propiedad
que los menores hijos del demandante ejercen actualmente sobre
el predio en conflicto, según puede desprenderse de la información
inscrita en la Partida Nº 49063039 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima; mientras que la demandada no ha logrado
acreditar, por encontrarse rebelde, la existencia algún título que
justifique la posesión que ejerce sobre él. 3. INTERVENCIÓN DE
LA SEÑORA JACQUELINE IRENE IRIARTE ROMÁN Por escrito
de fojas ciento treinta y cuatro, la señora Jacqueline Irene Iriarte
Román solicita intervenir en el proceso en calidad de litisconsorte
necesaria, alegando para ello ser la verdadera titular del predio
cuya restitución se discute en autos, al haberlo adquirido
verbalmente de su anterior propietaria en el año dos mil siete; y
que la emplazada, Luzmila Aída Ramírez Ibáñez, posee el predio
con su autorización, para cuidarlo en su nombre. No obstante, a
través de diversas maniobras fraudulentas, realizadas
conjuntamente con terceras personas, el señor Félix Hércules
Iriarte Román ha logrado burlar su derecho, obteniendo que sus
menores hijos sean declarados legatarios de la anterior propietaria,
y logrando, finalmente, que éstos inscriban su derecho en la
partida registral del bien. Esta solicitud es amparada por el A quo
por resolución de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento ochenta y siete, disponiendo su incorporación
al proceso, en calidad de litisconsorte necesario, en el estado en
que se encuentra. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La
sentencia de primera instancia ha sido confirmada por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución de vista de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintinueve, argumentando para ello
que mientras la parte demandante ha probado tener la calidad de
propietaria registral del predio en debate, la emplazada no ha
logrado desvirtuar la precariedad de su posesión, pues no acredita
la existencia de título alguno que justifique su posesión, toda vez
que las distintas argumentaciones expresadas por la señora
Jacqueline Irene Iriarte Román –y ratificadas por la señora Luzmila
Aída Ramírez Ibáñez- respecto a la propiedad del bien no pueden
ser objeto de pronunciamiento dentro de este proceso, sino en una
vía más lata. III. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada
sentencia de vista, la litisconsorte necesaria pasiva Jacqueline
Irene Iriarte Román interpuso el recurso de casación que ahora es
objeto de decisión, el cual ha sido declarado procedente por esta
Suprema Sala, en empleo de la facultad de procedencia
excepcional prevista en el artículo 392-A del Código Procesal Civil,
a través del auto calificatorio de fecha trece de julio de dos mil
quince, por la causal de infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, a fin de
examinar si lo resuelto por la Sala Superior ha vulnerado el
contenido normativo de estas disposiciones. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE.- La materia jurídica en discusión se
centra en determinar si es que el argumento expresado por la Sala
Superior para desestimar los fundamentos de defensa de la parte
emplazada, en el sentido que éstos no pueden ser objeto de
pronunciamiento dentro de este proceso, sino en una vía más lata,
resultan acordes con el debido proceso y es estándar de
motivación que las disposiciones legales descritas en el auto
calificatorio consagran. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- El artículo 139 numeral 3 de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. Segundo.- Uno de los principales componentes
del derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139 numeral 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
controversia. Tercero.- Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de
los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como el artículo 122
numeral 3 del Código Procesal Civil, que exige que las decisiones
del juez cuenten con una exposición ordenada y precisa de los
hechos y el derecho que las justifican. Cuarto.- Ahora bien, a fin
de determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las normas
jurídicas aplicables al caso”2. Quinto.- En el presente caso, la
argumentación expresada por el Ad quem para desestimar los
argumentos de defensa esgrimidos por la parte demandada, en
relación a la propiedad del bien, se encuentra contenida
esencialmente en el considerando noveno de la sentencia de
vista, en el que, luego de haber descrito (en los considerandos
precedentes) las razones por las cuales considera que la parte
demandante ha logrado acreditar la propiedad del bien, expone:
“(...) Cabe precisar que el presente proceso es de naturaleza
especial y sumaria, con una estación probatoria restringida que
tiene como objetivo determinar únicamente la legitimidad activa
del actor y fundamentalmente la condición de precaria de la
emplazada; en tal sentido, este colegiado considera que, la parte
demandada y litisconsorte no han demostrado que tienen título
posesorio válido para permanecer en el uso del citado bien, esto
es, no ha acreditado la existencia de acto o hecho que justifique su
posesión. Toda vez que las argumentaciones respecto a la
propiedad del bien, no corresponde pronunciarse en este proceso,
sino en una vía mas lata. En consecuencia, el derecho de
propiedad de los accionantes, ha quedado demostrado en autos y
la carencia de título alguno de las poseedoras emplazadas,
concluyéndose que la parte demandada viene ocupando el
inmueble ubicado en la calle Los Jazmines Nº 376, interior 03
distrito de Lince” (sic.). Corresponde, entonces, determinar si esta
argumentación resulta válida a la luz del estándar de motivación
descrito en los parágrafos precedentes. Sexto.- Para ello es
necesario recordar que el proceso de desalojo ha sido regulado
por nuestro legislador como uno de naturaleza sumaria, según lo
prescrito por el artículo 546 del Código Procesal Civil. Por esta
razón, su tramitación y posibilidades de cognición se encuentran
estrictamente restringidas al debate referido a la restitución exigida
por el demandante, sin poder albergar discusiones relacionados
con la validez de los títulos presentados por las partes para
sustentar su derecho a poseer el bien. En este mismo sentido se
ha pronunciado esta Suprema Corte al explicar que en el proceso
de desalojo “(...) no es factible ingresar a realizar un análisis pleno
respecto a la validez de títulos o la forma de adquisición de la
propiedad, los que deben ser debatidos mediante la realización de
actos procesales plenos, de trámite más amplio, sino que tan solo
se analiza cuál de las partes tiene un título que la habilite a poseer
(...)”3. Sétimo.- Dentro de este contexto, es posible arribar a dos
conclusiones básicas en relación a las posibilidades de cognición
dentro de los proceso de desalojo, en general: Primero, el objeto
del proceso se encuentra restringido a discutir el derecho a poseer
de las partes en conflicto. Segundo, no es jurídicamente posible
para el juez pronunciarse sobre la validez, prioridad o mérito de los
títulos invocados por las partes o la forma de adquisición de la
propiedad. Octavo.- Siendo ello así, se desprende que la
fundamentación expuesta por la Sala Superior en la sentencia de
vista no solo explica, sino que, además, justifica lógica y
jurídicamente la decisión de desestimar los distintos argumentos
que expresó la ahora recurrente para sostener que era la
verdadera propietaria del bien cuya restitución se pretende en
autos; describiendo en forma clara y precisa por qué razones
estos argumentos no pueden ser empleados válidamente como
defensa en este proceso de desalojo. Razón por la cual, se
concluye que la sentencia objeto impugnación cumple con el
estándar de motivación exigido por el artículo 139 numerales 3 y 5
de la Constitución Política del Estado y del artículo 122 numeral 3
del Código Procesal Civil; debiendo por ello desestimarse los
fundamentos del recurso de casación. VI. DECISIÓN.- En base a
las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación
de lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
señora Jacqueline Irene Iriarte Román, de fecha trece de abril
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve, b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Félix Hércules Iriarte Román,
sobre desalojo por ocupación precaria. Intervino como ponente, la
señora Juez Supremo Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. OC-9/87 “Garantías Judiciales en
Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
3
Sentencia del Pleno Casatorio recaído en la Casación Nº 2195-2011-Ucayali, del
trece de agosto de dos mil doce (Fundamento Jurídico veintiuno).
C-1420439-219
CAS. Nº 2175 - 2015 HUAURA
Otorgamiento de Escritura Pública. La acción de otorgamiento de
escritura pública se orienta a dar formalidad a los actos jurídicos
con la finalidad de otorgarles seguridad y afianzamiento, de tal
modo que para el amparo del mismo se requiere
indispensablemente de la existencia de un contrato cuya
solemnidad se persigue. Lima, quince de marzo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dos mil ciento setenta y cinco guión dos mil quince, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de otorgamiento de escritura
pública, la demandante Judith Rosario Barbachan Suárez, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha veinte
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y siete, que confirma
la sentencia apelada, que declaró improcedente la demanda. II.
ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Según escrito de fojas
veintitrés, Judith Rosario Barbachan Suárez interpone demanda
de otorgamiento de escritura pública contra la Asociación de
Comerciantes del Mercado Modelo de Huaral, con la finalidad
que se proceda a otorgarle la escritura pública del Documento
Privado de Adjudicación Nº 002-04 de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil cuatro, del Puesto Nº 1036-S01, Sub Sector
Bazar del Mercado Modelo de Huaral, inscrito con el Código de
Predio Nº P18012225 del Registro de Propiedad Inmueble de
Huaral. Señala como fundamentos que la Asociación de
Comerciantes del Mercado Modelo de Huaral es propietaria de un
lote de terreno de un área de treinta y tres mil novecientos dos
punto ochenta y cuatro metros cuadrados (33,902.84 m2) ubicado
en camino a Viejo a Jesús del Valle, distrito y provincia de Huaral,
inscrita en el Registro de Propiedad Inmueble con Código de
Predio Nº P18012225, Asiento Nº 002, y en su Asiento Nº 005 la
inscripción de la Habilitación Urbana para uso Comercial Mercado
“M”. Indica, que también mediante sorteo de puestos celebrado el
veintiocho de setiembre de dos mil cuatro, la Asociación mediante
Contrato Privado de Adjudicación Nº 002-04, le adjudicó a la
demandante el Puesto Nº 1036-S01, de un área de ocho punto
cero cuatro metros cuadrados (8.04 m2), adjudicación que hasta la
fecha la demandada no ha procedido a otorgar escritura pública, a
pesar de los constantes requerimientos de su parte, como el envió
de la Carta Notarial de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece.
2. REBELDÍA DE LA DEMANDADA ASOCIACIÓN DE
COMERCIANTES DEL MERCADO MODELO DE HUARAL Por
otro lado, la demandado Asociación de Comerciantes del Mercado
Modelo de Huaral no ha cumplido con contestar la demanda
dentro del término de ley, por lo que, mediante resolución de fecha
doce de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y
cinco, se declaró su rebeldía. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Según consta de la resolución de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas noventa y dos, se establecieron los
siguientes puntos controvertidos: i) Determinar si corresponde o
no el derecho a otorgarse a la demandante Judith Rosario
Barbachan Suárez la escritura pública conforme a lo solicitado en
el petitorio de su demanda. ii) Determinar si el demandado se
encuentra obligado a otorgarle escritura pública de adjudicación e
independización del Puesto Nº 1036-S01 del Mercado Modelo de
Huaral. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego del
trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, mediante
resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta, emitió sentencia declarando
improcedente la demanda, tras considerar que del documento
privado de adjudicación Nº 002-04 no se aprecia que se haya
estipulado cláusula alguna, donde se establezca el precio pactado,
siendo ello así, tal acto no puede equipararse al artículo 1529 del
Código Civil; entonces, no pudiéndose considerar el acto jurídico
82237
contenido en el citado documento como un contrato de compra
venta, no le asiste lo dispuesto en el artículo 1549 del Código Civil,
y en consecuencia no habría mandato de la ley para el
otorgamiento de escritura pública del documento privado de
Adjudicación Nº 002-04. Asimismo, considera que no se puede
encontrar en ningún párrafo de dicho documento que la
demandada se haya obligado de manera expresa a otorgar
escritura pública; además del quinto párrafo del documento
privado se desprende que el contrato recién se celebrará cuando
se independice el bien, es decir, con posterioridad se procederá a
celebrar el contrato de transferencia definitiva, situación que no
puede ser analizada en el presente proceso. 5. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, mediante resolución de fecha dieciséis de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y siete,
confirma la sentencia apelada que declara improcedente la
demanda, argumentando que el proceso de otorgamiento de
escritura pública presupone que previamente el contrato se haya
perfeccionado, es decir, que haya consenso en todas las
estipulaciones; siendo que en el caso de autos, la demandante
refiere que mediante sorteo de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil catorce, salió adjudicada con el Puesto Nº 1036-S01, el
mismo que cuenta con un área de ocho punto cero cuatro metros
cuadrados (8.04 m2); sin embargo, se puede verificar del
documento cuya formalización se pretende, que fue emitido y
suscrito por la asociación de comerciantes, representado por su
presidente, tesorero, asesor legal y secretario, no habiendo
intervenido la misma demandante. Además la Asociación dejó
establecido que para efectos de celebrar el Contrato de
Transferencia Definitiva, se deberá realizar la correspondiente
independización e inscripción registral del bien. En ese sentido, la
actora pretende se le otorgue escritura pública de adjudicación e
independización del bien, sin embargo, es de apreciarse que en el
documento no se ha dispuesto la independización, pues
precisamente esa es una de las condiciones, además de la
inscripción registral; en consecuencia, el documento contiene un
acto jurídico unilateral, otorgado solo por la Asociación demandada,
y si bien está a favor de la demandante, no se verifica que haya
obligación de formalizar en su favor, máxime si se encuentra
condicionada a la correspondiente independización e inscripción
registral. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la parte
demandante interpone recurso de casación mediante escrito de
fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de
fecha tres de agosto de dos mil quince, declaró la procedencia del
referido recurso por las causales de: i) infracción normativa del
artículo 1351 del Código Civil; ii) infracción normativa del artículo
1412 del Código Civil; e, iii) infracción normativa del artículo 1549
del Código Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La
materia jurídica en discusión se centra en determinar si
corresponde ordenar el otorgamiento de escritura pública por
parte de la demandada a favor de doña Judith Rosario Barbachan
Suárez. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.-
Asimismo, cabe señalar que si bien el pronunciamiento emitido
por las instancias de mérito podría ser considerado como uno
inhibitorio; no obstante, de acuerdo al análisis efectuado por las
instancias de mérito, dicho pronunciamiento debe entenderse
como uno de fondo, en consecuencia, debe entenderse como:
infundada la demanda. Tercero.- Según se advierte del auto
calificatorio del recurso de casación, de fecha tres de agosto de
dos mil quince, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso por diversas causales, las cuales deben ser analizadas
teniendo en consideración el contenido de las mismas y lo resuelto
en autos. Cuarto.- Respecto a la infracción normativa del
artículo 1351 del Código Civil, tenemos que dicho artículo
establece: “El contrato es el acuerdo de dos o más partes para
crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica
patrimonial”. Quinto.- La parte demandante a través de la referida
causal denuncia que el documento privado de adjudicación es un
contrato, en vista de las condiciones que en ella se observan;
entonces, se ha errado al señalar que al no haber participado la
recurrente en el contrato no puede otorgarse escritura pública,
infringiendo la Sala Superior la norma, pues si bien el contrato del
cual se solicita su elevación a escritura pública constituiría un
contrato innominado, ello no constituye causal de improcedencia.
Si bien son dos petitorios, la adjudicación y la independización, y
en el contrato no se ha procedido a la independización, por ello no
puede dejar de ordenar el otorgamiento de escritura pública de
adjudicación y alegar la improcedencia de ambos pedidos. Sexto.-
Al respecto, a fojas dieciocho corre el Documento Privado de
Adjudicación Nº 002-04 (que sustenta la pretensión), en el cual se

82238 CASACIÓN
señala textualmente: “Conforme a lo dispuesto en el Art. 5º de los
Estatutos y habiéndose realizado el sorteo general en acto público
con fecha 28 de Septiembre del 2004, extiende a favor de la
asociada doña JUDITH ROSARIO BARBACHAN SUÁREZ
identificada con DNI Nº 08756261, de estado civil casada con don
EDGARD ENRIQUE INFANTAS RODRÍGUEZ con DNI Nº
08787014, el presente Documento Privado de Adjudicación del
Puesto Nº 1036, del Sector S-01, Sub sector BAZAR (...) Con la
correspondiente independización e inscripción registral del bien
objeto del presente documento se procederá a celebrar el
respectivo Contrato de Transferencia Definitiva. Los gastos que
originen los derechos de Alcabala, inscripción de Escritura Pública,
Inscripción Registral del Contrato de Transferencia y otros,
correrán por cuenta del asociado” (sic.). Cabe señalar que este
documento se encuentra suscrito por el Secretario, el Presidente,
el Asesor Legal y el Tesorero de la Asociación de Comerciantes del
Mercado Modelo de Huaral. Sétimo.- En ese sentido, se aprecia
que el referido documento no cumple las condiciones para ser
considerado un contrato, pues este requiere como elementos para
su formación, entre otros: el acuerdo de voluntades, es decir, el
consentimiento de las partes y la pluralidad de sujetos, que
presupone la existencia de dos o más partes cuyos intereses son
distintos. En consecuencia, al no haberse creado la relación
obligacional con la intervención de dos o más partes, se puede
afirmar que el citado documento no configura como contrato; no
existiendo infracción de la norma materia de análisis, deviniendo
en infundada la causal. Octavo.- En cuanto a la causal referida a
la infracción normativa del artículo 1412 del Código Civil, tal
norma indica: “Si por mandato de la ley o por convenio debe
otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito que no
revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por
las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida. La
pretensión se tramita como proceso sumarísimo, salvo que el título
de cuya formalidad se trata tenga la calidad de ejecutivo, en cuyo
caso se sigue el trámite del proceso correspondiente.” Noveno.-
La recurrente sustenta la causal denunciada, alegando que las
instancias de merito se equivocan al señalar que las partes en el
contrato no pueden compelerse el otorgamiento de escritura
pública únicamente por cuanto existen condiciones ajenas al
propio contrato que fueron mencionadas en él. Negar la posibilidad
de elevar un documento privado a escritura pública constituye una
grave afectación del artículo en comento en la medida que
restringiría el derecho a un contrato de transferencia. Décimo.- Al
respecto se debe señalar que el ejercicio de la acción de
otorgamiento de escritura pública se orienta a dar formalidad a los
actos jurídicos con la finalidad de otorgarles seguridad y
afianzamiento, de tal modo que para el amparo del mismo se
requiere indispensablemente de la existencia de un contrato
cuya solemnidad se persigue. Undécimo.- En el presente caso,
conforme a lo establecido precedentemente, la parte demandante
(recurrente) no ha demostrado la existencia de un contrato de
compra venta entre ésta y la parte demandada; por tanto, mal
puede pretender una formalización de la misma, a través de un
proceso de otorgamiento de escritura pública. Duodécimo.- A ello
se aúna el hecho que conforme se desprende del propio
documento de adjudicación, transcrito en parte en el fundamento
sexto de la presente resolución; se establece como condición
previa para la suscripción del contrato de transferencia, la
independización e inscripción registral; siendo que recién a partir
de la suscripción de dicho contrato es que la parte recurrente
recién se encontraría facultada para demandar el otorgamiento de
la escritura pública correspondiente; en consecuencia, la referida
causal deviene en infundada. Décimo Tercero.- Ahora, en cuanto
a la causal referida a la infracción normativa del artículo 1549
del Código Civil, esta norma señala: “Es obligación esencial del
vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien”.
Décimo Cuarto.- La recurrente sustenta la presente causal
indicando que ha existido una indebida aplicación del mencionado
artículo, por cuanto el contrato materia del presente proceso no es
uno de compraventa, sino de adjudicación, que no es lo mismo, lo
que no ha entendido el juzgado ni la Sala Superior, en la medida
que ha indicado que el documento privado de adjudicación al no
tratarse de un contrato de transferencia, no existiría obligación de
elevarlo a escritura pública. Entonces, se equivoca la sala al
señalar que no sería un contrato de prestaciones reciprocas, pues
para ser un asociado hábil ha tenido que haber pagado las cuotas
que toda asociación cobra. Décimo Quinto.- Al respecto debemos
señalar, en principio, que la norma en estudio establece como
obligación del transferente en un contrato de compraventa
(vendedor): perfeccionar la transferencia. En ese sentido, se
aprecia claramente que la norma se refiere a los contratos de
compra venta, que conforme a la definición contenida en el artículo
1529 del Código Civil, es un contrato obligacional, por ende,
mediante este contrato no se transfiere la propiedad del bien
objeto del contrato, sino que surgen obligaciones a cargo de las
partes contratantes; por un lado, surge la obligación del vendedor
de transferir la propiedad de un bien y, por otro lado, surge la
obligación del comprador de pagar el precio del bien en dinero.
Décimo Sexto.- En el presente caso, no se aprecia que la Sala
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Superior haya confundido el contrato de adjudicación con uno de
compra venta, ello se corrobora cuando en el fundamento sexto
señala expresamente “(...) máxime si el documento materia de la
presente demanda de otorgamiento de escritura pública no es un
contrato atendiendo a lo previsto por el artículo 1351 del Código
Civil, en el cual evidentemente se establecen obligaciones
recíprocas, sino un acto unilateral de adjudicación condicionado a
la celebración de un contrato de transferencia definitivo (...)”.
Décimo Sétimo.- Si bien en el numeral 1 del fundamento cuarto
de la sentencia de mérito, se hace alusión al artículo 1549 del
Código Civil; no obstante, ello solo fue con el fin de describir las
facultades que tiene el propietario a efecto de lograr el
perfeccionamiento de su contrato, ello de manera genérica y como
preámbulo al análisis de los hechos que corresponden al caso de
autos. En consecuencia, no se evidencia la infracción denunciada,
deviniendo la causal en infundada. VI. DECISIÓN.- En base a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de
lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Judith Rosario Barbachan Suárez, de fecha veinte
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y siete. b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos contra la Asociación de
Comerciantes del Mercado Modelo de Huaral, sobre otorgamiento
de escritura pública. Intervino como ponente, la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1420439-220
CAS. Nº 2298-2015 HUÁNUCO
Retracto. La regla contenida en la primera parte del artículo 1597
del Código Civil para el cómputo del plazo de caducidad del
derecho de retracto no exige que el retrayente adquiera
conocimiento pleno de todos los términos del contrato por el cual
operó la transferencia de la cuota indivisa, sino que basta con que
tenga conocimiento de que dicha cuota ha sido vendida. Lima,
ocho de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil doscientos noventa y
ocho guión dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- Los codemandados
María Elena Cavalie Fernandini y Jaime Enrique Francisco
Eugenio Cajja Maguiña Zapata ha interpuesto recurso de casación,
mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil quince,
obrante a fojas mil novecientos setenta y siete, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas mil novecientos treinta y dos, que confirma la resolución de
primera instancia que declaró infundada la excepción de
caducidad, y confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Por escrito de
fojas veintinueve, Thannia Aalida Orihuela Mercado interpone
demanda de retracto contra Jaime Enrique Francisco Eugenio
Cajja Maguiña Zapata, María Elena Cavalie Fernandini y Elena
Teresa Fernandini de Cavalie, a efectos que el órgano jurisdiccional
disponga su subrogación, en la calidad de compradora, respecto
del contrato de compraventa celebrado por los demandados el
veintiocho de junio de dos mil cinco (aclarado el diecinueve de julio
de dos mil cinco) sobre el bien inmueble ubicado en el Jirón
General Prado Nº 627-635, de la ciudad de Huánuco. Para
sustentar este petitorio, la demandante explica que ella y sus hijos
(Alexandra Vanessa Cavalie Orihuela y Fernando Pastor Cavalie
Orihuela), son titulares del cincuenta por ciento (50%) de acciones
y derechos del predio ubicado en el Jirón General Prado Nº 627-
635, por haber adquirido esta cuota ideal del bien en calidad de
sucesores de su fallecido esposo Fernando Carlos Cavalie
Fernandini; en tanto que la codemandada Elena Teresa Fernandini
de Cavalie era titular del cincuenta por ciento (50%) de acciones y
derechos restantes. No obstante, a raíz de una carta notarial
recibida el veinte de marzo de dos mil seis, ha tomado conocimiento
que esta última ha transferido los derechos y acciones que tenía
sobre el bien a favor de los codemandados Jaime Enrique
Francisco Eugenio Cajja Maguiña Zapata y María Elena Cavalie
Fernandini, a través del contrato de compraventa de fecha
veintiocho de junio de dos mil cinco y su aclaratoria, de fecha
diecinueve de julio del mismo año; afectando con ello su derecho
a adquirir preferencialmente las acciones y derechos indivisos.
Por ello, se ve en la necesidad de iniciar el presente proceso, a
efectos que, en virtud a lo dispuesto por los artículos 1592 y 1599
numeral 2 del Código Civil sea subrogada en el lugar de los
compradores dentro del referido contrato de compraventa. 2.
DEFENSA FORMAL Y DE FONDO DE LA PARTE DEMANDADA
Por escrito obrante a fojas ciento veintinueve, los codemandados
Jaime Enrique Francisco Eugenio Cajja Maguiña Zapata y María
Elena Cavalie Fernandini deducen excepción de caducidad,
alegando que no es cierto que la actora haya tomado conocimiento
de la compraventa del bien el veinte de marzo de dos mil seis,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
puesto que ésta tuvo conocimiento cierto de su transferencia
desde el uno de febrero de dos mil seis, fecha en la que se realizó
una diligencia técnico policial en el inmueble, en la que la
codemandada María Elena Cavalie Fernandini participó como
nueva propietaria del mismo. En consecuencia, al momento de
presentación de la demanda, veintinueve de marzo de dos mil
seis, se había vencimiento del plazo de caducidad de treinta días
previsto en el artículo 1596 del Código Civil. Además, mediante
escrito obrante a fojas ciento ochenta y ocho, los referidos
emplazados contestan la demanda, alegando que el derecho de la
actora y sus hijos no ha sido vulnerado, ya que al momento de la
transferencia éstos no habían inscrito sus derechos sucesorios
sobre el bien y, por tanto, no existía conocimiento registral de su
estado de copropietarios. Además, insiste una vez más en los
argumentos expresados para sustentar la excepción de caducidad.
3. DECISIÓN SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD Por
Resolución Nº 42, de fecha seis de agosto de dos mil siete,
obrante a fojas quinientos ochenta y tres, el Primer Juzgado Mixto
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco ha declarado
infundada la excepción de caducidad deducida por la parte
emplazada, al considerar que la codemandada Elena Teresa
Fernandini de Cavalie no ha acreditado con documento de fecha
cierta haber puesto en conocimiento de la actora su intención de
vender la cuota de derechos y acciones que tenía sobre el
inmueble materia de litis. Por tanto, el plazo de caducidad previsto
en el artículo 1596 del Código Civil debe ser contado en este caso
a partir del momento en que se produjo la inscripción del contrato
de compraventa objeto de retracto, conforme a lo previsto en el
artículo 1597 del mismo cuerpo legal; y, teniendo en cuenta que la
inscripción se produjo el cuatro de agosto de dos mil cinco, se
determina que al momento de interposición de la demanda
(veintinueve de marzo de dos mil seis) este plazo todavía no había
vencido. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante
sentencia dictada el siete de octubre de dos mil diez, obrante a
fojas mil doscientos sesenta y nueve, el Primer Juzgado Mixto de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco resolvió el fondo del
asunto, declarando fundada la demanda. Para ello, señaló que
dentro del proceso se ha logrado acreditar que la demandante y
sus hijos eran copropietarios, junto con la codemandada Elena
Teresa Fernandini de Cavalie, del predio ubicado en el Jirón
General Prado Nº 627-635 de la ciudad de Huánuco; y que,
encontrándose en este estado de copropiedad, la última de las
nombradas transfirió su cuota de derechos y acciones sobre el
predio a favor de los codemandados Jaime Enrique Francisco
Eugenio Cajja Maguiña Zapata y María Elena Cavalie Fernandini
por medio del contrato de compraventa de fecha veintiocho de
junio de dos mil cinco (aclarado el diecinueve de julio del mismo
año). Por tanto, se ha configurado a favor de la actora el supuesto
previsto en el artículo 1599 numeral 2 del Código Civil, de acuerdo
al cual “tienen derecho de retracto (...) el copropietario, en la venta
a tercero de las porciones indivisas”. Además, precisó que aun
cuando en la fecha de celebración del contrato de compraventa
los derechos de la demandante y sus hijos no se encontraban
todavía inscritos en la partida registral del bien, ello no eximía a la
codemandada Elena Teresa Fernandini de Cavalie de realizarles
la oferta de venta de su cuota del bien, pues no es razonable que
desconociera los derechos sucesorios de aquellos, en vista a la
relación de parentesco que los une. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA Por sentencia de vista dictada el treinta de marzo de
dos mil quiince, obrante a fojas mil novecientos treinta y dos, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco ha
confirmado la Resolución Nº 42, que declaró infundada la
excepción de caducidad, y la sentencia, que declaró fundada la
demanda, señalando para ello que: i) en efecto, no existe en autos
medio probatorio que acredite que la actora tuvo conocimiento de
la transferencia realizada por los codemandados por cualquier
medio distinto del indicado en el artículo 1596 del Código Civil,
pues aun cuando es cierto que en la diligencia de inspección
técnico policial realizada en el predio sub litis el uno de febrero de
dos mil seis intervino la codemandada María Elena Cavalie
Fernandini, firmando al final del acta respectiva como propietaria,
también es cierto que ésta no exhibió documento alguno que
acreditara la suscripción de un contrato de compraventa con la
anterior copropietaria del inmueble. Por lo tanto, el hecho de haber
participado en el acta con la denominación “propietaria”, resulta
genérico y no acreditaba su condición de nueva copropietaria; y ii)
si bien en el momento de la celebración del contrato de compra
venta el derecho de la actora y sus hijos no se encontraba todavía
inscrito en la partida del inmueble sub litis, su calidad de
copropietarios no se deriva de la referida inscripción, sino que se
produjo inmediatamente en la fecha de fallecimiento de su
causante, Fernando Carlos Cavalie Fernandini, ocurrido el quince
de febrero de mil novecientos noventa y dos; tanto más si la
declaratoria de herederos se encontraba inscrita desde el año mil
novecientos noventa y seis. III. RECURSO DE CASACIÓN.-
Contra lo resuelto en la referida sentencia de vista, la parte
demandada interpone recurso de casación, el cual ha sido
declarado procedente por esta Suprema Sala a través del auto
calificatorio de fecha tres de agosto de dos mil quince, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 108 del
82239
Código Procesal Civil, señala que la infracción se produjo a partir
de la expedición de la Resolución Nº 141, de fecha seis de marzo
de dos mil catorce, cuando la Sala Superior designa sucesora y
representante de la sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de
Cavalie a su hija María Elena Cavalie Fenandini y no a todos los
herederos de la causante. b) Infracción normativa de los
artículos 427 numeral 5 y 468 del Código Procesal Civil y del
artículo 139 numerales 5 y 6 de la Constitución Política del
Estado, alega que se ha vulnerado el derecho a la debida
motivación y valoración de los medios probatorios, que existe
incongruencia en la demanda, pues no existe conexión lógica
entre el petitorio de reivindicación y los hechos que lo sustentan en
el derecho preferente; señala que no se han fijado los principales
puntos controvertidos a fin de determinar si la actora se encontraba
en el plazo para interponer la demanda; asimismo señala que para
tener derecho de retracto se debe tener la calidad de copropietario
de la porción indivisa en el momento de la compraventa; sin
embargo, la partida registral se advierte que la actora efectuó la
traslación de dominio del inmueble sub litis a su nombre, el
veintiuno de marzo de dos mil seis, por tanto al veintiocho de junio
del dos mil cinco, fecha de la compraventa no tenía tal calidad, por
tanto la vendedora no tenía la obligación legal de comunicarle
sobre tal transferencia. Por tanto, la presente demanda debió ser
desestimada. c) Infracción normativa de los artículos 1596 y
1597 del Código Civil, alega que la actora tomó conocimiento de
la transferencia con la carta notarial de fecha tres de febrero de
dos mil seis, por lo que a la fecha de la interposición de la
demanda, que data del veintinueve de marzo de dos mil seis,
había transcurrido el plazo de treinta días previsto en el artículo
1597 del Código Civil; que se evidencia el contenido de dicha
Carta al ser respondida el veintiuno de marzo de dos mil seis, por
el tenor de esta última. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La
materia jurídica en discusión se centra, por un lado, en determinar
si se han producido las infracciones procesales denunciadas en el
recurso de casación y, por otro, establecer si la Sala Superior ha
aplicado correctamente al presente caso las reglas de computo
del plazo de caducidad previstas en los artículos 1596 y 1597 del
Código Civil para el ejercicio de la pretensión de retracto. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.- En
esta ocasión, el recurso de casación objeto de pronunciamiento ha
sido declarado procedente tanto en razón a infracciones
normativas de carácter in iudicando como a infracciones
normativas de carácter in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre estas denuncias, pues
resulta evidente que de estimarse alguna de ellas, carecería de
objeto pronunciarse sobre las causales restantes, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales. DENUNCIAS DE
CARÁCTER PROCESAL Tercero.- Según lo explicado
precedentemente, las denuncias de carácter procesal contenidas
en el recurso se encuentran referidas a los artículos 108, 427
numeral 5, y 468 del Código Procesal Civil y el artículo 139
numerales 5 y 6, de Constitución Política del Estado, por las
siguientes razones: i) El Ad quem ha nombrado a la codemandada
María Elena Cavalie Fernandini como representante de la
sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de Cavalie sin haber
cumplido con notificar previamente a la totalidad de los integrantes
de esta sucesión, vulnerando con ello el trámite previsto en el
artículo 108 del Código Procesal Civil. ii) La demanda adolece de
incongruencia, pues no existe conexión lógica entre los hechos y
el petitorio; por lo que debió declararse improcedente, en atención
a lo previsto en el artículo 427 numeral 5 del Código Procesal Civil.
Además, la determinación de los puntos controvertidos ha sido
deficiente, por no haber comprendido asuntos esenciales para la
solución de la controversia, infringiendo así lo establecido por el
artículo 468 del Código Procesal Civil. iii) La sentencia de vista
infringe el contenido normativo de los numerales 5 y 6 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, ya que su motivación es
defectuosa. Cuarto.- Respecto a lo contenido en el ítem i) del
considerando precedente, conviene recordar que, de acuerdo al
modelo diseñado por nuestro legislador procesal, el ejercicio del
derecho a impugnar una resolución judicial está sujeto al
cumplimiento de una serie de requisitos y presupuestos recogidos
por nuestro Código Procesal Civil, dentro de los cuales se
encuentra la necesidad de un agravio que habilite al interesado
para impugnar la decisión judicial. Esto último –la existencia de un
agravio legitimante- implica, por su propio concepto, un
presupuesto subjetivamente indesligable del titular del interés
supuestamente conculcado a través de la resolución perjudicial,
quien será el único facultado por nuestro derecho para impugnar.
En este sentido, el artículo 366 del Código Adjetivo dispone: “El
que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de

82240 CASACIÓN
hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
Quinto.- En esta ocasión, los recurrentes, María Elena Cavalie
Fernandini y Jaime Enrique Francisco Eugenio Cajja Maguiña
Zapata, afirman que los actos procesales realizados por la Sala
Superior se encuentran viciados de nulidad a partir de la
Resolución Nº 141, dictada el seis de marzo de dos mil catorce,
puesto que a través de esta resolución se ha nombrado a la
codemandada María Elena Cavalie Fernandini representante de la
sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de Cavalie, sin haber
cumplido previamente con notificar a la totalidad de los integrantes
de esta sucesión, como lo exige el artículo 108 del Código
Procesal Civil. Sexto.- No obstante, no debe perderse de vista que
si la decisión adoptada por la Sala Superior en la Resolución Nº
141 ha provocado algún tipo de perjuicios a los integrantes de la
sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de Cavalie que no han
sido notificados con lo actuado en este proceso –de ser así-, son
ellos, y no los ahora recurrentes, los únicos legitimados para
impugnar esta decisión, por ser quienes habrían sido afectados
con el supuesto agravio referido en el recurso de casación;
conforme a lo explicado en los párrafos precedentes. Razón por la
cual debe desestimarse esta denuncia. Sétimo.- En cuanto a lo
contenido en el ítem ii) del considerando tercero, cabe recordar
que, de acuerdo con el tercer párrafo del artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, la actividad procesal se
realiza diligentemente y dentro de los plazos establecidos. Esta
actividad se encuentra regida por el principio de preclusión, que,
en palabras de una autorizada doctrina, “está representado por el
hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en
forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de
ellas, impidiéndose el regreso a etapas y momentos procesales ya
extinguidos y consumados”1. En este sentido, las actuaciones del
proceso judicial no se desenvuelven en forma discrecional, sino
preclusiva, estableciendo plazos perentorios para el ejercicio
válido de los intereses de las partes. Octavo.- En este caso, los
asuntos referidos a la coherencia lógica de la demanda o la
determinación de los puntos controvertidos (aspectos a los cuales
se refiere este extremo del recurso) fueron objeto de
pronunciamiento dentro del proceso en la sesión de continuación
de la Audiencia de Saneamiento Procesal y Conciliación, realizada
el seis de agosto de dos mil siete, según acta de fojas quinientos
ochenta y dos. En esa ocasión, el órgano jurisdiccional no solo
declaró expresamente “SANEADO EL PROCESO”, sino que
también fijó con claridad cuáles serían los puntos controvertidos
que serían objeto de análisis. Sin embargo, estas dos decisiones
no fueron impugnadas en modo alguno por la parte emplazada,
quien únicamente se limitó a apelar respecto a desestimación de
su excepción de caducidad (fojas seiscientos sesenta y seis). Por
esta razón, este Colegiado considera que las denuncias referidas
a los artículos 427 numeral 5 y 468 del Código Procesal Civil
deben ser desestimadas, debido a que se encuentran referidas a
asuntos cuya posibilidad de debate ha precluido en este proceso.
Noveno.- En lo referente a lo consignado en el ítem iii) del
considerando tercero, es oportuno indicar que uno de los
componentes esenciales del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. Décimo.- Este
derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública
de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Undécimo.- A fin de determinar si un pronunciamiento específico
ha cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, esta Suprema Corte ha señalado que “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. Duodécimo.- En el presente caso, los recurrentes
consideran que la sentencia de vista no ha expresado una debida
motivación respecto a uno de los argumentos sobre los cuales
sustentó su defensa, a través del cual señaló que, al momento de
celebración del contrato de compraventa cuyo retracto se
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
pretende, la demandada y sus hijos todavía no habían inscrito sus
derechos sucesorios en la partida registral del bien sub litis y, por
tanto, no existía conocimiento registral de su estado de
copropietarios. No obstante, al dar lectura a la sentencia de vista
objeto de impugnación, este Colegiado Supremo observa que el
argumento de defensa al cual se refieren los recurrentes sí fue
objeto de análisis por parte de la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, quien, en el fundamento 29, expresó
esencialmente lo siguiente: - Los derechos de propiedad que
actualmente corresponden a la demandante y sus hijos sobre el
bien ubicado en el Jirón General Prado Nº 627-635 derivan de su
calidad de sucesores de quien en vida fuera Fernando Carlos
Cavalie Fernandini, quien tenía la propiedad registral del cincuenta
por ciento (50%) de las acciones de este predio, y falleció el quince
de febrero de mil novecientos noventa y siete. - Si bien al momento
de la celebración del contrato de compraventa cuyo retracto se
pretende (esto es, el veintiocho de junio de dos mil cinco) la actora
y sus hijos aún no habían inscrito su derecho en la partida registral
del bien (en la que todavía figuraba como copropietario Fernando
Carlos Cavalie Fernandini), ello no significa que no tuvieran la
calidad de copropietarios de él, pues esta calidad la adquirieron de
pleno derecho en el mismo momento de la muerte del causante,
conforme al artículo 660 del Código Civil. - En consecuencia, al
tener la condición de copropietarios, de acuerdo a ley, queda
acreditado que la actora y sus hijos tienen la titularidad del derecho
de retracto previsto en el artículo 1599 numeral 2 del Código Civil
respecto al contrato de compraventa que ha motivado esta
controversia. Décimo Tercero.- A partir de lo anterior, puede
evidenciarse que la sentencia de vista sí expresó razones para
desestimar el argumento de defensa al cual han hecho alusión los
ahora recurrentes, y que, además, estas razones cumplen con el
estándar de motivación exigido por el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, pues éstas contienen una
exposición clara y coherente de las razones fácticas (el causante
de la demandante y sus hijos era propietario del cincuenta por
ciento de las acciones y derechos del predio involucrado en esta
litis, y éste falleció en el año mil novecientos noventa y dos, antes
de la celebración del contrato de compraventa cuyo retracto se
pretende) y jurídicas (la muerte del causante produjo que sus
derechos y acciones sobre el bien se transmitieran inmediatamente
y de pleno derecho a la actora y sus hijos, por efectos del artículo
660 del Código Civil, y, por tanto, a éstos les corresponde el
derecho de retracto previsto en el artículo 1599 numeral 2 del
mismo cuerpo legal, independientemente de la inscripción de sus
derechos sucesorios en la partida del bien) que justifican
lógicamente que dicho argumento fuera desestimado. Por tanto,
no se advierte infracción al derecho a la motivación. Décimo
Cuarto.- Finalmente, en cuanto al numeral 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado no se observa fundamentación
alguna que la sustente. Por tanto debe desestimarse este
extremo del recurso. DENUNCIAS DE CARÁCTER MATERIAL
Décimo Quinto.- En relación a las denuncias de carácter material,
conviene recordar que el derecho de retracto (o retracto legal, en
doctrina), normado por el artículo 1592 del Código Civil, es aquel
que la ley otorga a determinadas personas para subrogarse en el
lugar del comprador y en todas las estipulaciones de un contrato
de compraventa. Este derecho es entendido por una autorizada
doctrina como una facultad de adquisición, que determina la
posibilidad de decidir la configuración de una situación jurídica
particular; constituyendo, por tanto, un derecho potestativo que,
en esencia, confiere a la persona que se encuentra en una
determinada situación jurídica la facultad de adquirir una cosa
determina cuando su propietario la ha enajenado a un tercero3.
Décimo Sexto.- En este caso particular, el derecho de retracto
que invoca la demandante se encuentra previsto en el numeral 2
del artículo 1599 del Código Civil, en virtud al cual tiene derecho
de retracto “el copropietario, en la venta a tercero de las porciones
indivisas”. En efecto, según se ha descrito en los párrafos
precedentes, luego de la valoración del caudal probatorio existente
en los autos, las instancias de mérito han determinado que la
demandante, Thannia Aalida Orihuela Mercado, y sus hijos son
titulares del cincuenta por ciento (50%) de las acciones y derechos
correspondientes al predio ubicado en el Jirón General Prado Nº
627-635, de la ciudad de Huánuco; y que a través del contrato de
compraventa de fecha veintiocho de junio de dos mil cinco,
aclarado el diecinueve de julio del mismo, su copropietaria, la
codemandada Elena Teresa Fernandini de Cavalie, ha dispuesto
del otro cincuenta por ciento de las acciones y derechos del predio
a favor de los codemandados Jaime Enrique Francisco Eugenio
Cajja Maguiña Zapata y María Elena Cavalie Fernandini. Razón
por la cual se ha configurado en este caso el supuesto de hecho
previsto en la citada norma para el nacimiento del derecho de
retracto a favor de la parte actora – venta a tercero de las porciones
indivisas–. Décimo Sétimo.- Ahora, de acuerdo con el contenido
del artículo 1596 del Código Civil, el ejercicio del derecho de
retracto en el tiempo no se encuentra librado al mero arbitrio de su
titular; sino que, por el contrario, ha sido sometido por el legislador
a un plazo de caducidad bastante estricto, de treinta días, contados
a partir del momento en que se ponga en conocimiento del
interesado, por comunicación de fecha cierta, la transferencia de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
la cuota indivisa. Décimo Octavo.- En caso que la transferencia
nunca sea puesta en conocimiento del interesado por comunicación
de fecha cierta, el plazo para el ejercicio del derecho de retracto
deberá computarse en atención a lo previsto en el artículo 1597
del mismo cuerpo legal: “Artículo 1597.- Si el retrayente conoce la
transferencia por cualquier medio distinto del indicado en el
artículo 1596, el plazo se cuenta a partir de la fecha de tal
conocimiento. Para este caso, la presunción contenida en el
artículo 2012 sólo es oponible después de un año de la inscripción
de la transferencia” Décimo Noveno.- A partir de la primera parte
de esta disposición, puede desprenderse una regla que resulta de
relevancia para este caso, y que puede ser formulada en los
siguientes términos: “Cuando el retrayente conoce de la
transferencia por cualquier medio distinto a la comunicación de
fecha cierta, el plazo para el ejercicio del derecho de retracto
deberá contarse a partir del momento en que tomó conocimiento”.
Vigésimo.- Sin embargo, resulta necesario todavía desarrollar los
alcances de esta regla, a efectos de poder establecer con claridad
el ámbito de acción de su mandato normativo: - Esta regla será de
aplicación a todos los casos en los que el retrayente no sea
informado directamente de la transferencia o lo sea a través de
una comunicación que no sea de fecha cierta. - Cuando se emplea
el término “cualquier medio” se hace referencia a todo tipo de vía,
recurso o circunstancia que permita razonablemente al interesado
tomar conocimiento de que se ha producido el supuesto previsto
en la norma para el nacimiento de su derecho, esto es, que se ha
producido la transferencia de una porción indivisa del bien. -
Cuando se hace referencia al conocimiento de la “transferencia”
no se exige que el interesado adquiera conocimiento pleno de
todos los términos del contrato por el cual ha operado la
transferencia de la cuota indivisa, pues justamente basta –como
ya se ha explicado– con que tenga conocimiento de que dicha
cuota ha sido vendida por cualquier medio. Bastará entonces, que
el interesado tenga conocimiento de la transferencia, aunque
ignore los detalles en que se ha producido (siempre claro que se
encuentre en posibilidad, usando la diligencia ordinaria, de
acceder a la información necesaria para el ejercicio de su derecho;
verbi gratia, cuando se entera de la existencia de un acto de
compraventa al que puede acceder por medio de la publicidad
registral), para que se configure el supuesto de hecho bajo
comentario. Vigésimo Primero.- En este caso, el debate esencial
producido entre las partes ha radicado justamente en determinar
si a la actora le resulta aplicable la regla de cómputo del plazo de
caducidad para el ejercicio del retracto prevista en la primera parte
del artículo 1597 del Código Civil; y tan así es que una de las
causales por las que se ha declarado procedente el recurso
consiste en la infracción del contenido normativo de esta
disposición. Vigésimo Segundo.- En relación a este asunto, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, en los
fundamentos 17 y 18 de la sentencia de vista, ha señalado que en
los autos se encuentra acreditado que el uno de febrero de dos mil
seis se realizó una inspección técnica policial en el predio ubicado
en el Jirón General Prado Nº 627-635; y que en esta inspección
participaron, entre otras personas, la demandante Thannia Aalida
Orihuela Mercado y la codemandada María Elena Cavalie
Fernandini, quien actuó, de acuerdo con el Acta de Inspección
Técnica Policial suscrita por ambas personas, en calidad de
“propietaria del inmueble”, suscribiendo, además, este último
documento en esa misma condición –como propietaria–. Sin
embargo, la Sala Superior ha considerado que esta circunstancia
no es suficiente para afirmar que la ahora demandante haya
tenido conocimiento de la transferencia, pues la señora María
Elena Cavalie Fernandini “no exhibió documento alguno que
acredite haber suscrito un contrato de compraventa con al anterior
propietaria” y, por tanto, no puede aplicarse al caso la regla
prevista en la primera parte del artículo 1597 del Código Civil para
el cómputo del plazo de caducidad para el ejercicio del retracto.
Vigésimo Tercero.- Esta argumentación, no obstante, infringe el
contenido normativo del artículo 1597 del Código Civil, pues, como
se ha explicado largamente en los párrafos anteriores, la regla
contenida en la primera parte de esta disposición no exige que el
retrayente adquiera conocimiento pleno de todos los términos del
contrato por el cual operó la transferencia de la cuota indivisa, sino
que basta con que tenga conocimiento de que dicha cuota ha sido
vendida; y, a partir de la valoración probatoria llevada a cabo por
las instancias de mérito se desprende que este hecho –el
conocimiento de la transferencia de la cuota litis– se produjo en la
inspección técnica policial realizada en el bien el uno de febrero de
dos mil seis. Vigésimo Cuarto.- En efecto, el Acta de Inspección
Técnica Policial antes referida deja sentado que la señora María
Elena Cavalie Fernandini intervino en la diligencia “como
propietaria del inmueble” y, además, fue suscrita por esta misma
persona bajo la indicación “la propietaria” y, por tanto, evidencia
que por lo menos a partir de ese momento, la ahora retrayente
tuvo conocimiento de que la cuota indivisa del bien sobre la que
ahora muestra interés había sido transferida a la referida persona;
sin que sea exigible que la totalidad de los términos del contrato de
compraventa fueran puestos en su conocimiento, pues las
instancias de mérito han determinado también que este contrato y
su aclaratoria ya se encontraban inscritos en la partida registral del
82241
bien, por lo que la ahora demandante podía tener acceso al detalle
de su contenido usando un mínimo de diligencia. Vigésimo
Quinto.- En este contexto, se determina que la actora tuvo
conocimiento de la transferencia de la cuota indivisa del bien
involucrado en esta controversia el uno de febrero de dos mil seis,
por un medio distinto a una comunicación de fecha cierta. Por
tanto, al momento de resolver la apelación formulada contra la
Resolución Nº 42, que declaró infundada la excepción de
caducidad, el Ad quem debió aplicar la regla prevista en el primer
párrafo del artículo 1597 del Código Civil, a efecto de computar el
plazo de caducidad de treinta días para el ejercicio de la pretensión
de retracto a partir de dicha fecha; y al no hacerlo infringió el
contenido normativo de esta disposición. Vigésimo Sexto.- Ahora
bien, al haberse producido la infracción de una norma de carácter
material, esta Suprema Sala se encuentra facultada para resolver
el conflicto en sede de instancia, en atención a lo normado por el
primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil. En este
sentido, cabe indicar: - La fecha en que la demandante tuvo
conocimiento de la transferencia de la cuota indivisa fue el uno de
febrero de dos mil seis; debiendo contarse a partir de esta fecha el
plazo de caducidad de treinta días para el ejercicio de la pretensión
de retracto. - Luego de realizado el cómputo, se determina que el
plazo de caducidad para el ejercicio de la presente demanda
venció el tres de marzo de dos mil seis. - En consecuencia, al
momento de interposición de la demanda (veintinueve de marzo
de dos mil seis) ya se había producido la caducidad del derecho
de retracto correspondiente a la parte demandante. Vigésimo
Sétimo.- Se concluye, entonces, que la excepción de caducidad
propuesta por la parte emplazada debió ser amparada por las
instancias de mérito, puesto que, al momento de la interposición
de la demanda, la pretensión de retracto formulada por la actora
ya había caducado. VI. DECISIÓN.- En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los codemandados María
Elena Cavalie Fernandini y Jaime Enrique Francisco Eugenio
Cajja Maguiña Zapata de fecha veintidós de abril de dos mil
quince, obrante a fojas mil novecientos setenta y siete; CASARON
la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas mil novecientos treinta y dos. b) Actuando en sede
de instancia: REVOCARON la Resolución Nº 42, de fecha seis de
agosto de dos mil siete, obrante a fojas quinientos ochenta y tres;
REFORMÁNDOLA, declararon fundada la excepción de
caducidad deducida por la parte emplazada y, en consecuencia,
nulo todo lo actuado en autos y concluido el proceso. c)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en
los seguidos por Thannia Aalida Orihuela Mercado, sobre retracto.
Intervino como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez
Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
COUTURE, Eduardo J., Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Roque Depalma
Editor, Tercera Edición, Buenos Aires, 1958, pp. 194.
2
Casación Nº 69-2010-Cajamarca, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
3
DIEZ PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Tomo III: Las
relaciones jurídico-reales. El Registro de la Propiedad. La posesión, Civitas –
Thomson Reuters, quinta edición, España, 2009, pp. 120.
C-1420439-221
CAS. Nº 2388-2015 DEL SANTA
Obligación de dar suma de dinero. Lima, veinte de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; el escrito de subsanación de fecha siete de
diciembre del dos mil quince y la razón emitida por el Secretario de
esta Sala Suprema del dos de marzo del dos mil dieciséis y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Edith Gladis Vilcayauri Alegre (página ochenta y
cinco), contra la resolución de vista de fecha trece de abril de dos
mil quince (página setenta y cuatro), que confirma el auto de
primera instancia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
catorce (página veinticuatro), que declara ordena llevar adelante
la ejecución forzada; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el
inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó
el cuatro de mayo de dos mil quince y el recurso de casación se
presentó el quince de mayo del mismo año. IV) Cumple con
adjuntar el arancel judicial respectivo (página ochenta y cuatro del
expediente, y veintiuno del cuaderno de casación). Tercero.- Que,

82242 CASACIÓN
en lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente no dejó consentir la
resolución de primera instancia, que fue desfavorable a sus
intereses, conforme se advierte de la página treinta y seis; por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. i.
Inaplicación del artículo 374 del Código Procesal Civil. Refiere que
se ofreció diversos medios probatorios con el cual se acredita
fehacientemente haber abonado distintas sumas que ascienden a
un total de S/ 27 865 31 aproximadamente y que forman parte de
pago de la deuda contraída y, consecuentemente, pago a cuenta
del pagaré puesto a cobro; con lo cual queda evidenciado a todas
luces que el monto del pagaré de S/ 46 315 28 nuevos soles no es
la deuda real, por lo que resulta inexigible la obligación contenida
en el Titulo Valor. Sin embargo el colegiado no le ha dado
tramitación alguna a dichos medios de pruebas precitados y
mucho menos ha cumplido con resolver su improcedencia y/o
admisibilidad, contraviniendo con ello el principio de legalidad y
del debido proceso al haber destinado el trámite del presente
proceso en segunda instancia. ii. Inaplicación del artículo II del
Título Preliminar Código Civil. Alega que se ha demostrado haber
cumplido con pagar parcialmente la deuda contraída, y solo por el
hecho de no haber ofrecido dicho medios de prueba en la etapa
postulatoria del proceso o no haber formulado contradicción al
mandato ejecutivo, se han indicado que resultan irrelevantes. iii.
Infracción normativa del artículo 139 inciso 14 de la Constitución
Política del Perú, Señala que, al no haberse valorado las pruebas
aportadas, se ha causado indefensión a la exponente. Quinto.-
Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que las
causales denunciadas no cumplen con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, pues: 1.
Respecto al ítem i), debe indicarse que lo normado en el artículo
374 del Código Procesal Civil, solo procede en procesos de
conocimiento y abreviado. 2. Respecto al ítem ii) se advierte que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
la recurrente acepta no haber cancelado íntegramente el crédito
que adeuda. 3. En cuanto al ítem iii), dicho argumento no puede
ser meritado, pues por la materia del presente proceso, las
pruebas deben ser ofrecidas en el momento de la contradicción,
acción que no formuló la recurrente. Finalmente, en todos los
casos, la recurrente pretende actuación probatoria, sin tener en
cuenta que no estamos ante un recurso de nulidad, y que el
Tribunal Supremo no analiza hechos, pues no es juez del mérito
de la controversia sino de la legitimidad del Derecho. Sétimo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido
artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio, no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Edith Gladis Vilcayauri Alegre (página
ochenta y cinco), contra la resolución de vista de fecha trece de
abril de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Mi Banco de la Microempresa S.A., sobre
obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1420439-222
CAS. Nº 2390 - 2015 AYACUCHO
Nulidad de Acto Jurídico. El principio de congruencia procesal se
vincula estrechamente y forma parte del contenido esencial del
derecho a la motivación de resoluciones judiciales; es por ello que
el juez al realizar la motivación de sus decisiones no sólo debe
cuidar que éstas sean lógicas sino también congruentes con la
pretensión y los puntos controvertidos establecidos. Lima, quince
marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número dos mil trescientos noventa guión dos mil quince,
en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de nulidad de acto jurídico, el
demandado Víctor Illaccanqui Bustillos ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cinco, que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Según escrito de fojas treinta, doña Sara Zunilda Gómez Huamán
de Tinoco y doña Digna Norma Gómez Huamán representadas
por Vladimir Rudy Cordero Gómez interponen demanda de nulidad
de acto jurídico contra Víctor Illaccanqui Bustillos y esposa
Alejandrina Alanya Solier, con la finalidad que se declare
judicialmente nulo el título supletorio de dominio seguido en sede
notarial en el año dos mil siete, y en consecuencia se cancele el
Asiento Registral, Partida Nº 11055242, Inscripción de Propiedad
Inmueble – Jirón 2 de Mayo Nº 740 Interior “D”– Ayacucho,
presentado el dos mil ocho, y se proceda al desalojo, más costas
y costos. Las demandantes fundamentan su pretensión en que,
conjuntamente con sus hermanos: Juan Nilo Gómez Huamán y
Víctor Rionil Gómez Huamán son propietarios de la huerta y corral
ubicado en el Jirón Dos de Mayo Nº 740 - Huamanga, Ayacucho,
en mérito al testamento de su padre, Bonifacio Gómez Rojas. Esta
propiedad se encuentra inscrita en la Oficina de Registro de
Propiedad Inmueble de Ayacucho, Partida Electrónica Nº
02002839; siendo que, su hermano Juan Nilo vendió sus derechos
y acciones sobre la huerta y corral al sobrino común (Carlos Núñez
Gómez), esposa (Elizabeth Illaccanqui) y a los demandados
(Víctor Illaccanqui Bustillos y Alejandrina Alanya Solier), para
luego el sobrino y esposa, vender sus derechos a favor de los
demandados; en consecuencia, teniendo en consideración que la
huerta y corral tenían un área de ciento cuarenta y dos metros
cuadrados (142 m2), siendo cuatro hermanos, a cada uno le
corresponde treinta y cinco punto cincuenta metros cuadrados
(35.50 m2); sin embargo, los demandados siguieron el trámite de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
título supletorio de dominio en sede notarial sobre toda la huerta y
corral, inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble de Ayacucho
el nueve de junio de dos mil ocho. (Partida Nº 11055242, en la
inmatriculación del título figura un área de ciento treinta y siete
punto cincuenta y uno metros cuadrados -137.51 m2-); siendo ello
así, los demandados, al hacerse propietarios de la totalidad de la
huerta y corral de ciento cuarenta y dos metros cuadrados (142
m2), vulneran el derecho a la propiedad y a la herencia, pues solo
habían adquirido treinta y cinco punto cincuenta metros cuadrados
(35.50 m2), por tanto dicho título es nulo. 2. CONTESTACIÓN DE
DEMANDA Mediante escrito de fojas noventa y nueve, los
demandados Víctor Illaccanqui Bustillos y Alejandrina Alanya
Solier contestan la demanda en los siguientes términos: i) El
heredero Juan Nilo Gómez Huamán vende las acciones y
derechos que posee sobre el predio sub litis a su sobrino, esposa
y a los recurrentes mediante escritura pública de fecha treinta de
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, consistente en
cincuenta y cinco punto cincuenta metros cuadrados (55.50 m2) y
la sexta parte de la huerta corral de ciento cuarenta y dos metros
cuadrados (142 m2); ii) Posteriormente, en el año mil novecientos
noventa y cinco, el coadquirente Carlos Núñez Gómez y esposa
venden a los recurrentes las acciones y derechos comprados
mancomunadamente; iii) Los recurrentes, desde la primera
compra realizada el treinta de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro entraron en posesión pacifica, continua y pública
tanto de los cincuenta y cinco punto cincuenta metros cuadrados
(55.50 m2) como de la huerta y corral de ciento cuarenta y dos
metros cuadrados (142 m2) hasta la actualidad, por autorización
expresa y verbal del vendedor Juan Nilo Gómez Huamán, con
conocimiento de los demandantes, por lo que nunca se les requirió
que desalojen el corral, habiéndose cumplido con pagar los
recibos por servicios correspondientes a autoavalúo y otros; iv)
Ante la necesidad de inscribir el predio ante los Registros Públicos
y por la falta de saneamiento e informalidad del bien, se optó por
interponer una solicitud de título supletorio tanto del inmueble de
cincuenta y cinco punto cincuenta metros cuadrados (55.50 m2)
como de los ciento cuarenta y dos metros cuadrados (142 m2) del
corral y huerta. Notarialmente se acreditó la posesión por más de
diez años, habiéndose notificado a los vecinos de los predios
colindantes en vista de que el bien no se encontraba inscrito; y, v)
Es falso que los demandantes no se hayan enterado de la
inscripción del bien, pues se les notificó al domicilio y se publicitó
la misma tanto el diario oficial como en otro diario de la ciudad. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Según consta de la resolución de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintitrés, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: a.
Determinar si corresponde declarar la nulidad de titulo supletorio
de dominio seguido en sede notarial en el año dos mil siete y
accesoriamente la cancelación del Asiento Registral de la Partida
Nº 11055242 - inscripción de propiedad inmueble ubicado en el
Jirón Dos de Mayo Nº 740, interior D- Ayacucho, titulo presentado
en el año dos mil ocho. b. Determinar si corresponde declarar el
lanzamiento sobre la porción de la huerta ocupada por los
demandados con respecto a ciento dieciocho punto treinta y tres
metros cuadrados (118.33 m2). c. Determinar si corresponde
determinar si está legalmente declarado y forjado el proceso de
titulo supletorio notarial, tanto de los cincuenta y cinco punto
cincuenta metros cuadrados (55.50 m2) y los ciento cuarenta y dos
metros cuadrados (142 m2) en los que se declara propietarios los
demandados. d. Determinar si está probado que los demandados
hayan hecho valer sus derechos prescriptorios del inmueble sub
litis en estricto cumplimiento a la figura de la usucapión y si está
plenamente acreditada la pacífica, pública y continua posesión en
el terreno sub litis por más de diez años. e. Determinar si está
plenamente acreditado, que los demandados han adquirido el
inmueble sub litis de buena fe. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: El señor Juez del Juzgado Civil Transitorio de
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, emite
sentencia mediante resolución de fecha veintidós de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y uno guión A,
declarando fundada en parte la demanda, argumentando que los
demandados son propietarios de la totalidad del primer piso de
cincuenta y cinco punto cincuenta metros cuadrados (55.50 m2) y
del segundo piso de cuarenta y dos metros cuadrados (42 m2), así
como de los derechos y acciones sobre la huerta y corral en una
sexta parte de ciento cuarenta y dos metros cuadrados (142 m2),
es decir, de treinta y cinco punto cincuenta metros cuadrados
(35.50 m2), y que de la lectura del título supletorio cuya nulidad se
pretende, se aprecia que se consigna como fundamento de la
solicitud los artículos 950 y 2018 del Código Civil, el primero
referido a la prescripción adquisitiva de dominio y el segundo a la
inscripción de dominio, conforme al artículo 504 del Código
Procesal Civil; entonces, tratándose de una acción de títulos
supletorios solo correspondía que se expida en dicho
procedimiento el título supletorio solo respecto de dicha área, pero
se observa que mediante aquel se concede un área de ciento
treinta y siete punto cincuenta y uno metros cuadrados (137.51
m2), lo que resulta un despropósito y no se ciñe a lo establecido en
las normas citadas; por lo que se incurre en nulidad manifiesta,
conforme al artículo 220 del Código Civil, correspondiendo
82243
declararse lo mismo para la pretensión accesoria de cancelación
de la partida registral; y respecto a la pretensión de restitución,
considera que para ello debe determinarse con claridad cuál es el
área materia de restitución y quienes se encuentran en posesión
del bien. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, mediante resolución
de fecha trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cinco, confirma la sentencia apelada, que declara
fundada en parte la demanda. El Ad quem sostiene que el proceso
no contencioso de titulo supletorio se tramita por aquel propietario
que carece de documentos que acrediten su derecho, contra su
inmediato transferente a los anteriores a éste, o sus respectivos
sucesores para obtener el otorgamiento del título de propiedad
correspondiente; sin embargo, del documento cuya nulidad se
requiere se advierte que los demandados solicitan el cuatro de
julio de dos mil siete la formación de títulos supletorios respecto
del bien inmueble ubicado en el “Jr. Dos de Mayo Nº 740 - interior
del distrito de Ayacucho” (sic.), de un área de ciento treinta y siete
punto cincuenta y uno metros cuadrados (137.51 m2), señalando
medidas perimétricas que corresponden a la integridad de la
huerta y corral, el cual es un bien común, conforme al testamento
que se adjunta, en ese sentido los demandados a través de la
formación de título supletorio pretenden obtener un título de
propiedad sobre el bien denominado “huerta y corral”, el que no ha
sido materia de transferencia en su integridad, pues solo se
transfiere derechos y acciones que le corresponden al heredero
Juan Nilo Gómez Huamán de la huerta y corral; en ese sentido, la
formación de título supletorio de fojas noventa y cinco, se
encuentra incursa en causal de nulidad, como es el fin ilícito, pues
se ha pretendido obtener un título de propiedad sobre un bien que
no les corresponde. Asimismo, considera que los argumentos de
los apelantes referidos a la posesión continua, pacífica y pública
del bien, se desdicen con el artículo 37 del Decreto Supremo Nº
008-2000-MTC, toda vez que en el acto jurídico materia de análisis
se hace referencia al artículo 2018 del Código Civil; sin embargo,
refiere como fundamentos de su decisión en la posesión continua,
pacífica y pública por más de cinco años, como propietarios sobre
el bien inmueble materia de formación de títulos supletorios,
cuando en este caso, no es necesario que el solicitante acredite
los cinco años de posesión. III. RECURSO DE CASACIÓN.-
Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, el demandado Víctor Illaccanqui Bustillos interpone
recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente por
este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha diez de
agosto de dos mil quince, por las causales de: infracción normativa
del artículo 139 numerales 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Perú, de los artículos VII del Título Preliminar y 122 numerales 3 y
4 del Código Procesal Civil; y, del artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE.- Es necesario establecer que, al haberse
declarado procedente el recurso por infracciones normativas de
índole procesal, la materia jurídica en discusión se centra en
determinar si es que el presente proceso ha sido tramitado con
respeto a las reglas del debido proceso, o si, por el contrario, se ha
incurrido en algún defecto de tipo procesal que invalide la
recurrida. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.-
Primero.- Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.-
Según se advierte del auto calificatorio de fecha diez de agosto de
dos mil quince, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso interpuesto por infracción a normas eminentemente
procesales tales como el artículo 139 numerales 3, 5 y 14 de la
Constitución Política del Perú, los artículos VII del Título Preliminar
y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; y, el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
por lo que, este Supremo Tribunal debe analizar si es que existe
algún tipo de defecto procesal pasible de generar la nulidad de los
actuados, pues, es evidente que de resultar fundado el recurso por
la concurrencia de una infracción normativa procesal el reenvío
será únicamente con fines netamente subsanatorios. Tercero.- En
cuanto a las infracciones normativas procesales denunciadas,
conviene indicar que el artículo 139 numerales 3, 5 y 14 de nuestra
Carta Magna literalmente prescribe que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (...) 14. El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del

82244 CASACIÓN
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho
a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a
ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.” Asimismo, se denuncia infracción a los
artículos VII del Título Preliminar y 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil, que prescriben claramente lo siguiente: Artículo
VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(...)3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4. La expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta
de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente; (...)” Por último, se denuncia infracción
al artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, norma que establece: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente”. Cuarto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Quinto.- El numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención
expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos
de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación o
fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisión final, y la forma como
llegó a formarse una convicción sobre los puntos controvertidos.
En ese sentido, el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones está conformado,
entre otros aspectos, por el respeto al principio de congruencia1.
La observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y, 2) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo
lo cual garantiza la observancia del principio del derecho del
debido proceso y motivación a que se contraen los numerales 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Sexto.- De
acuerdo a lo establecido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Adjetivo, así como en lo establecido en los numerales 3 y
4 del artículo 122 del mismo cuerpo normativo, el principio de
congruencia procesal implica por un lado que el juez no pueda ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes; asimismo, los
magistrados tienen la obligación de pronunciarse respecto a todos
los puntos controvertidos establecidos en el proceso y a todas las
alegaciones efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o
medios impugnatorios. Sétimo.- Entonces, se aprecia que el
principio de congruencia procesal se vincula estrechamente y
forma parte del contenido esencial del derecho a la motivación de
resoluciones judiciales; es por ello que el juez al realizar la
motivación de sus decisiones no sólo debe cuidar que éstas sean
lógicas sino también congruentes con la pretensión y los puntos
controvertidos establecidos. Octavo.- En ese sentido, un
pronunciamiento puede considerarse citra petita cuando el juez en
su decisión final no emitió pronunciamiento sobre alguna de las
pretensiones propuestas por las partes o sobre un punto
controvertido. Esta omisión pone en evidencia la falta de identidad
entre lo resuelto y lo pedido por las partes. Noveno.- Este tipo de
incongruencia se manifiesta como una omisión de pronunciamiento,
la cual quiebra la identidad entre lo pedido y lo resuelto (si fueran
pretensiones) o la falta de correlación entre los puntos
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
controvertidos fijados y los resueltos en la decisión (pues, se
deben resolver todos, sin excepción). Décimo.- En consecuencia,
la observancia del principio de congruencia garantiza que el
debate contradictorio entre las partes se limite a las pretensiones
y fundamentos de hecho alegados por ellas, asimismo delimita la
actuación de los medios probatorios, haciendo que ésta se efectúe
en base a los puntos controvertidos que se han fijado. Undécimo.-
Sin embargo, en el presente caso se advierte una abierta y clara
vulneración a este principio de congruencia, pues, en la recurrida
no se ha determinado que los demandados hayan hecho valer sus
derechos prescriptorios del inmueble sub litis en estricto
cumplimiento a la figura de la usucapión y si está plenamente
acreditada la pacífica, pública y continua posesión en del aludido
terreno por más de diez años; así tampoco se ha determinado si
los demandados adquirieron el inmueble sub litis de buena fe;
aspectos que formaron parte de los puntos controvertidos
establecidos a fojas ciento veintitrés, y que no han sido absueltos
por las instancias de mérito. Duodécimo.- Asimismo, se aprecia
que la instancia de mérito confirma la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, declarando la nulidad del
acto jurídico contenido en el documento formación de título
supletorio a favor de los demandados, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil siete, por el cual los cónyuges Víctor Illaccanqui
Bustillos y Alejandrina Alanya Solier, solicitan la formación del
título supletorio del bien inmueble ubicado en el Jirón Dos de Mayo
Nº 740 – Interior D, Distrito de Ayacucho, de un área de ciento
treinta y siete punto cincuenta y uno metros cuadrados (137.51
m2); considerando que esta área corresponde a la integridad del
área de la huerta y el corral (fundamento 4.3); sin embargo, en el
fundamento 4.4 señala que la huerta y el corral tienen un área total
de ciento cuarenta y dos metros cuadrados (142 m2), existiendo
incongruencia en ello; por otro lado, la Sala confirma la nulidad del
acto jurídico citado, pese a que de sus fundamentos,
específicamente del considerando 4.4 de la sentencia de vista, se
desprende que la propiedad ha sido transferida en parte a favor
de los demandados (entiéndase los treinta y cinco punto cincuenta
metros cuadrados -35.50m2-). Décimo Tercero.- En consecuencia,
ante la evidente afectación al debido proceso a través de la lesión
del derecho a la motivación por incongruencia y pronunciamiento
citra petita, se debe declarar fundado el recurso de casación
postulado por las infracciones normativas procesales denunciadas,
y como consecuencia de ello, en virtud de lo prescrito por el
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, el reenvío tendrá efectos subsanatorios, debiendo
ordenarse al Ad quem la emisión de una nueva sentencia de vista
en atención a los lineamientos previstos en esta resolución
Suprema. VI. DECISIÓN: En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Víctor
Illaccanqui Bustillos, de fecha ocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos diecisiete; y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cinco. b) ORDENARON a la Sala
Superior emita nueva resolución de vista conforme a los
lineamientos previstos en la presente resolución. c) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
por Digna Norma Gómez Huamán y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico. Intervino como ponente, la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil
seis.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio
C-1420439-223
CAS. Nº 2432 - 2015 CALLAO
Nulidad de Asiento Registral. Si bien la omisión de la actuación o
incorporación de determinado medio probatorio resulta prima facie
atentatoria del debido proceso, puede darse el caso de que el
medio probatorio no tenga una relevancia tal que amerite la
anulación de lo actuado, en atención, por ejemplo, a la valoración
de otros medios de prueba, lo que no es más que una manifestación
del principio de trascendencia que informa la nulidad procesal.
Lima, diez de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil cuatrocientos treinta
y dos guion dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso
de nulidad de asiento registral, la demandante Miluska María
Lamas León, ha interpuesto recurso de casación mediante escrito
de fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
veinticuatro, que confirma la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda. II.- ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Según escrito de fojas setenta y ocho, doña Miluska María Lamas
León interpone demanda de nulidad de asiento registral contra la
sucesión de Carlos Sánchez Manrique y otros, con la finalidad que
se declare la Nulidad de Asiento Registral C00001, inscrito en la
Ficha Nº 2379 continuada en la Partida Nº 70043054 del Registro
de la Propiedad Inmueble, Rubro: Títulos de Dominio; y, la
Cancelación del Citado Asiento Registral C00001, continuada
en la Partida Nº 70043054 del Registro de Propiedad Inmueble,
donde aparece inscrita la Rectificación de Nombre de Carlos
Sánchez Manrique. Señala que de la escritura pública de compra
venta de fecha nueve de abril de mil novecientos setenta y cinco,
se aprecia que la Compañía Inmobiliaria La Taboada Sociedad
Anónima otorgó a favor de Carlos Sánchez Manrique Vizcarra un
terreno cuya área es de doscientos treinta y siete mil seiscientos
noventa metros cuadrados (237,690 m2). Asimismo, de la copia
literal de la Ficha Nº 2379, continuada en la Partida Nº 70043054
del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral del
Callao, en el Rubro: c) Títulos de dominio, Asiento 2, aparece
registrado que: “(...) la sociedad conyugal constituida por don
Carlos Sánchez Manrique Vizcarra y su esposa Aida Tavella
Zencovich ha adquirido el dominio del inmueble inscrito en esta
partida (...)” cuya inscripción se realizó el once de abril de mil
novecientos setenta y cinco; entendiéndose por tanto, que el titular
de la propiedad es Carlos Sánchez Manrique Vizcarra. No
obstante, el dieciocho de junio de dos mil uno, después de
veintiséis años de haber adquirido el inmueble, los accionados
Sánchez Manrique Vizcarra y Aida Tavella Zencovich, rectificaron
sus nombres por supuesto error en el citado registro, y es así que
aparece inscrita en la Ficha Nº 2379 continuada en la Partida Nº
70043054, Rubro: Títulos de Dominio, C00001 (materia de
nulidad) en el sentido que sus nombres son: Carlos Sánchez
Manrique y Aida Violeta Tavella Zencovich, siendo evidente la
incongruencia existente entre el nombre del titular del predio y del
que se pretendió corregir, por lo que, se colige válidamente que no
hubo corrección sino supresión de apellido VIZCARRA, y
agregando el nombre de VIOLETA en el caso de la cónyuge. Es
más el referido asiento de rectificación señala textualmente: “Así
consta de las partidas de nacimiento expedidas por la Municipalidad
Provincial de Huancayo y Concejo Provincial de Lima, de la partida
de matrimonio expedida por la RENIEC (...)”; los documentos que
indica el registro sirvieron de sustento para tal corrección, no
pudieron servir para rectificar el nombre de Carlos Sánchez
Manrique Vizcarra por el de Carlos Sánchez Manrique, ya que se
trata de dos personas completamente diferentes. Por lo que mal
hace el registrador en señalar que en mérito a tales instrumentales
se procedió a la rectificación. Asimismo, la solicitud de rectificación
fue observada, el veintisiete de julio de dos mil uno, advirtiendo el
registrador que el titular del asiento que dio origen a Carlos
Sánchez Manrique Vizcarra, era una persona diferente de aquel
cuyo documento presentaba, sin embargo, misteriosamente en el
Asiento C00001 (materia de nulidad), apareció la rectificación de
nombre de fecha veinticuatro de junio de dos mil dos. 2.
CONTESTACIÓN DE AIDA VIOLETA TAVELLA ZENCOVICH
VIUDA DE SÁNCHEZ Según escrito de fojas doscientos ocho,
Aida Violeta Tavella Zencovich viuda de Sánchez contesta la
demanda, señalando que es falso que con fecha dieciocho de
junio de dos mil uno haya solicitado la rectificación de nombre,
pues recién el veinticuatro de junio de dos mil dos solicitaron tal
rectificación. Agrega que, no existe incongruencia entre el nombre
del titular y el que fue materia de rectificación, pues, en principio,
cuando se solicitó la inscripción de una independización de un
área de su propiedad, lo que el registro observó fue la discrepancia
en los nombres; es en merito a ello que se solicitó la rectificación
de los mismos. Luego de la suspensión y observación, y
presentadas las partidas de nacimiento, certificado de inscripción
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC,
entre otros, se extendió el Asiento C00001 de la Partida Electrónica
Nº 70043054, de rectificación de nombre. Asimismo, la
demandante no ha probado que su difunto esposo Carlos Sánchez
Manrique y Carlos Sánchez Manrique Vizcarra sean distintos.
Existió un error material al consignarse el nombre de Carlos
Sánchez Manrique Vizcarra, pues en la escritura pública menciona
a Carlos Sánchez Manrique, así también en la escritura pública de
aclaratoria, se señala a Carlos Sánchez Manrique, y también
coincide con el número de libreta militar. 3. CONTESTACIÓN DE
LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS
PÚBLICOS Según escrito de fojas trescientos catorce, la referida
parte contesta la demanda, manifestando que el registrador al
efectuar la inscripción del Asiento C00001 de la Ficha 2379
continuada en la Partida Nº 70043054 ha dado cabal cumplimiento
a la normatividad vigente, desconociéndose cualquier acto
extrarregistral que haya vulnerado el derecho del demandante.
Además, el contenido de toda inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su nulidad. 4. REBELDÍA DE LA SUCESIÓN DE
CARLOS SANCHEZ MANRIQUE Por otro lado, la sucesión de
Carlos Sánchez Manrique no ha cumplido con contestar la
demanda dentro del término de ley, por lo que, mediante resolución
82245
a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, se declaró su rebeldía. 5.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego del trámite
procesal correspondiente, el señor Juez del Primer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante resolución de
fecha seis de enero de dos mil catorce, obrante a fojas mil
cincuenta y uno, emitió sentencia declarando infundada la
demanda. Menciona el A quo que revisada la copia certificada del
Título Archivado Nº 6773, presentado con fecha veinticuatro de
junio de dos mil dos, obrante a fojas treinta y uno, se verifica que
el pedido de los solicitantes es una de rectificación de nombre a fin
de que se inscribiera los nombres correctos de los propietarios,
vale decir, como Carlos Sánchez Manrique y Aida Violeta Tavella
Zencovich, esto en virtud del principio registral de rogación,
contemplado en el artículo 2011 del Código Civil, por consiguiente,
no existió un exceso por parte del Registrador Público, pues esa
era la rogatoria de los solicitantes. Asimismo, de conformidad con
el artículo 7 del Reglamento General de los Registros Públicos,
aprobado por Resolución de los Registros Públicos Nº
195-2001-SUNARP/SN, el Título Nº 6773, que sirvió de base para
la inscripción del Asiento C00001 (materia de nulidad) de la Partida
Nº 70043054 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral del Callao no solo está conformado por las partidas de
nacimiento, sino también por la partida de matrimonio y los
Certificados de Inscripción, expedidos por el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC que coadyuvan a que el
Registrador proceda a la Inscripción del acto solicitado. También
se aprecia que la inscripción realizada por el Registrador Público
no deriva de un mandato judicial, sino que fue un pedido de
rectificación solicitado por particulares, esto es por Carlos Sánchez
Manrique y Aida Violenta Tavella Zencovich de Sánchez, pues
como se puede apreciar del Título Archivado no existe oficio
mandado por el Juez. En ese sentido, los solicitantes han pedido
la rectificación mediante título modificatorio, acompañando las
instrumentales que acreditan el error materia de rectificación, y de
conformidad con el artículo 85 del Reglamento General de los
Registro Públicos, acompañan partidas de nacimiento, partida de
matrimonio y certificados de inscripción, que crearon convicción
en el Registrador Público para efectuar la inscripción del Asiento
C00001 de la Partida Nº 70043054 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral del Callao, por lo tanto, existe
conformidad en la inscripción con el título que ha servido para
extenderlo, debiendo desestimarse la demanda. 6. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao, mediante resolución de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento
veinticuatro, confirma la apelada que declara infundada la
demanda, argumentando que la recurrida ha cumplido con las
directivas impuestos por la Sala, reordenando los considerandos y
analizando lo que es materia del proceso; y respecto del medio
probatorio que no se habría valorado, sostiene que el Juez ha
valorado todos los medios probatorios ofrecidos y admitidos,
incluso el extemporáneo, señalando en el décimo considerando
que las demás pruebas actuadas y no glosadas en modo alguno
desvirtúan lo indicado, ya que no está en controversia si el señor
Carlos Sánchez Manrique practicó la rectificación de su nombre,
sino más bien si se trata de la misma persona y que la inscripción
efectuada por el registrador se encuentra arreglado a Ley, lo cual
ha quedado establecido. Asimismo, el A quo ha valorado el Título
archivado Nº 6773 en el décimo considerando, señalando que el
pedido de los solicitantes es una rectificación de nombre a fin de
que se inscribiera el nombre correcto de los propietarios; en ese
sentido, el registrador ha efectuado la inscripción y rectificación
cumpliendo con lo normado por el artículo 2010 del Código Civil,
pues la documentación presentada por los codemandados son
instrumentos públicos. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la
mencionada sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la
parte demandante interpone recurso de casación, el cual fue
declarado procedente por este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha trece de agosto de dos mil quince, por las
causales de: infracción normativa de los artículos 188 y 197 del
Código Procesal Civil y del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE.- La materia jurídica en discusión se centra en determinar
si el contenido del Asiento C0001 resulta incongruente respecto a
los datos rectificados de los demandados. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA.- Primero.- Corresponde mencionar, de
manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. Segundo.- La parte demandante, señala que la
sentencia recurrida incurre en infracción de las normas
denunciadas, ya que el apartado 7.3 fue tomado de manera textual
e íntegramente del décimo quinto considerando de la sentencia
contenida en la Resolución Nº 64 subida en grado. Pero ello no es
todo, ya que en el punto 7.5 la Sala nuevamente transcribe
textualmente el párrafo sétimo del Considerando Décimo Tercero

82246 CASACIÓN
de la sentencia apelada (Resolución Nº 64) sin examinar ni evaluar
lo allí precisado, haciendo ver que es correcto que las personas se
cambien a voluntad de nombre (entiéndase apellido) de acuerdo a
las circunstancias o necesidades sin mandato judicial alguno.
Asimismo, se advierte que la sentencia de vista una vez más se
limita a repetir los argumentos del A quo, sin evaluarlos y sin una
motivación mínima previa, dando por ciertos y válidos los
argumentos contenidos y cuestionados de la Resolución Nº 64
(sentencia) carentes de toda lógica y conocimiento mínimo de
derecho. Finalmente, señala que ninguna persona o funcionario
puede excederse al mandato judicial, en el presente caso era solo
suprimir el nombre José, sin embargo, con dicha instrumental
suprimió el apellido VIZCARRA. Tercero.- En ese sentido, se
aprecia que el agravio de la parte recurrente está referido a
defectos en la motivación y valoración de las pruebas en la
sentencia de vista. Cuarto.- Al respecto tenemos que las normas
denunciadas se encuentran referidas al derecho al debido
proceso, a la tutela jurisdiccional y la motivación de las resoluciones
(artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado), así como también a la finalidad y valoración de las
pruebas (artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil), derechos
que se encuentran vinculados estrechamente, por formar parte al
derecho al Debido Proceso, por cuanto este, es un derecho –por
así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha
afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy
distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.”1. Quinto.- Asimismo, el derecho a motivación
escrita de las resoluciones judiciales forma parte del conjunto de
garantías que conforman el debido proceso e impone al órgano
jurisdiccional la obligación de exponer los fundamentos jurídicos,
lógicos y fácticos en los que se basó para tomar determinada
decisión. La motivación de resoluciones judiciales constituye, por
antonomasia, la manifestación intraproceso de un sistema
democrático, pues, únicamente cuando se conozcan los
fundamentos en los que se basa un Juez para emitir determinada
decisión, será posible someter a la crítica dicho pronunciamiento y,
si alguna de las partes se considera agraviado por la existencia de
un error en la formación del razonamiento, podrá cuestionarlo a
través de los medios impugnatorios determinados por ley, pues, de
otro modo, no se podría contradecir aquello que no se conoce.
Sexto.- Por su parte, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 010-2002-AI/TC ha señalado que el
derecho a la prueba forma parte de manera implícita del derecho
a la tutela procesal efectiva; ello en la medida en que los
justiciables están facultados para presentar todos los medios
probatorios pertinentes, a fin de que puedan crear en el órgano
jurisdiccional la convicción necesaria de que sus argumentos
planteados son correctos. En tal sentido, dicho Tribunal delimitó el
contenido del derecho a la prueba: “(...) Se trata de un derecho
complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios
probatorios que se consideren necesarios; a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios, y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tengan en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado (Sentencia recaída en el
Expediente Nº 6712-2005-HC/TC, fundamento quince)”. Sétimo.-
Así también, dicho Tribunal ha considerado que se vulnera el
derecho a probar cuando habiéndose dispuesto en el propio
proceso la actuación o incorporación de determinado medio
probatorio, ello no es llevado a cabo (Expedientes Nº 6075-2005-
PHC/TC y Nº 00862-2008-PHC/TC). No obstante el criterio
referido, el Tribunal Constitucional advirtió que si bien dicha
omisión resulta prima facie atentatoria del debido proceso,
puede darse el caso de que el medio probatorio no tenga una
relevancia tal que amerite la anulación de lo actuado, en
atención, por ejemplo, a la valoración de otros medios de
prueba, lo que no es más que una manifestación del principio
de trascendencia que informa la nulidad procesal (Expedientes
Nº 0271-2003-AA/TC Aclaración, Nº 0294-2009-AA/TC
fundamento quince, entre otros). Octavo.- En ese sentido,
podemos concluir que el derecho a la prueba es un derecho
fundamental de toda persona, que se encuentra inmerso en el
derecho a la tutela procesal efectiva y que garantiza el derecho a
ofrecer medios probatorios, que se admitan y actúen, y que se
valoren debidamente por el Juzgador; ya que todo ello, permitirá
que las partes acrediten los hechos que invocan. Noveno.- En el
presente caso, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, pronunciamiento que resulta congruente con los
fundamentos del recurso de apelación que corre en fojas mil
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
setenta y dos, en el cual se limita a denunciar cuestiones referidas
a la afectación al debido proceso por defectos en la motivación y
valoración de pruebas, argumentos que han sido absueltos en su
integridad en el octavo considerando de la sentencia de vista,
desestimando cada uno de ellos; estableciendo, entre otros, que
el Registrador ha efectuado la inscripción y rectificación
cumpliendo con lo normado por el artículo 2010 del Código Civil;
pues la documentación presentada por los codemandados son
instrumentos públicos, verificándose que existe conformidad de la
inscripción con el título que ha servido para extenderlo, en ese
sentido se verifica que la recurrida ha observado, cautelado y
respetado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, la motivación de las resoluciones judiciales, toda vez
que, la sentencia de vista, cumple con exponer las razones
fácticas y jurídicas que determinaron la decisión final;
constatándose que los fundamentos de hecho y de derecho son
coherentes y congruentes con los fundamentos de la apelación,
ello acorde con el principio tantum apellatum quantum devolutum,
que implica que al resolverse la impugnación ésta sólo debe
pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados
por el impugnante en el referido recurso; por ello la causal referida
a la afectación al debido proceso y motivación de las resoluciones,
deviene en infundada. Décimo.- Asimismo, si bien la parte
recurrente denuncia que la sentencia de vista contiene
transcripciones de lo contenido en la sentencia apelada; al
respecto, debe recordarse que, de acuerdo a lo previsto en el
segundo párrafo del artículo 397 del mismo cuerpo legal, “la Sala
no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo,
debe hacer la correspondiente rectificación”. El precepto contenido
en esta disposición legal faculta claramente a la Sala de Casación
a optar por la preservación de la sentencia dictada por el Ad quem,
en los casos en los que las infracciones normativas que ésta
contenga se limiten únicamente a deficiencias de motivación que
puedan ser superadas a través de un pronunciamiento rectifique
los fundamentos de lo decidido. Undécimo.- Este artículo, guarda
relación directa con los principios de trascendencia y convalidación
a fin de procurar compatibilizar las finalidades de esta modalidad
de nulidad con la finalidad de un proceso. En consecuencia, será
necesario que el nulidiscente demuestre que la anomalía procesal
(error in procedendo o error in iudicando) producida por el vicio,
resulte constitucionalmente relevante, es decir, que la irregularidad
denunciada genere un perjuicio cierto e inminente frente a alguno
de sus derechos fundamentales, el cual requiera ser restituido de
manera urgente a razón de regularizar el debido procedimiento
judicial. Asimismo, será de cargo del nulidiscente acreditar que su
pedido resulta oportuno y que no convalidó tácitamente la
existencia del vicio denunciado. Duodécimo.- En esta ocasión,
este Colegiado considera que el defecto de motivación que afecta
a la sentencia de vista objeto de casación no es de carácter
gravoso o insoportable, puesto que, a pesar contener
reproducciones de párrafos de la sentencia apelada, la Sala
revisora sí adoptó una posición clara en relación a que la parte
demandante no ha acreditado que la rectificación de nombre a
nivel registral haya sido irregular y que la persona que aparece
registrada sea otra distinta a la persona con la cual se celebró el
contrato de compra venta, señalando las razones por las cuales lo
consideraba así, ello a través de la desestimación de los agravios
de la apelación. En ese sentido, en su considerando octavo,
adoptó una posición claramente contraria a la defendida por la
parte recurrente. Décimo Tercero.- En consecuencia, en la
sentencia de vista, sí existió un pronunciamiento que daba razones
para justificar la posición adoptada por el órgano de apelación, por
lo que es posible optar en este caso por la facultad prevista en el
segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil, y se
rectifique los fundamentos de la decisión del Ad quem de acuerdo
con las consideraciones ya expresadas en el considerando
precedente; por tanto, la supuesta infracción por el fundamento
alegado deviene en infundada. Máxime si no se ha demostrado
que la irregularidad denunciada genere un perjuicio cierto e
inminente frente a alguno de los derechos fundamentales, de la
parte recurrente, lo cual justificaría la nulidad. Décimo Cuarto.-
Ahora, respecto a la infracción referida a la valoración de las
pruebas, se aprecia que ello también fue materia de agravio en su
recurso de apelación, en cuanto considera que el medio probatorio
extemporáneo, consistente en el Certificado de Inscripción Nº
0080653-08-RENIEC no fue valorado; no obstante, se aprecia que
la Sala revisora ha cumplido con absolver dicho agravio, conforme
se desprende del considerando octavo. A ello se debe agregar,
que si bien todos los medios probatorios son valorados por el
Juez, no obstante, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, esto último de conformidad con lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 197 del Código Procesal Civil; norma
de la cual se desprende que los jueces no tienen la obligación de
referirse a todas las pruebas en sus resoluciones, sino a las que
sustentan su decisión; máxime si el certificado de inscripción al
cual se hace referencia, no hace más que comprobar que “Carlos
Sánchez Manrique” y “Carlos Sánchez Manrique Vizcarra” son la
misma persona, ello por cuanto el número de Libreta Electoral
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
(2277203) así como el de la Libreta Militar (1076100) es el mismo,
siendo además que el número de libreta electoral coincide con el
consignado en la Escritura Pública de compra venta de fecha
nueve de abril de mil novecientos setenta y cinco. A ello se aúna,
el hecho que mediante Carta Nº 6960-2005-GP-SGDAC/RENIEC
el propio Registro Nacional de Identificación y Estado Civil con
fecha diecisiete de junio de dos mil cinco informa que respecto a
Carlos Sánchez Manrique, con fecha diez de febrero de mil
novecientos sesenta y tres en el Ex Registro Electoral de Breña –
Lima, se registró la Partida de Inscripción Nº 2277203, asimismo,
con fecha veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y cinco
rectificó en el Ex Registro Electoral su apellido paterno y materno
quedando como Carlos Sánchez Manrique Vizcarra, luego con
fecha dos de mayo de mil novecientos noventa y siete realizó el
canje de su Libreta Electoral por su Documento Nacional de
Identidad Nº 08798748 a nombre de Carlos Sánchez Manrique
rectificando sus apellidos, conforme lo establecieron las instancias
de mérito, estableciendo de manera indubitable que se trata de la
misma persona; en consecuencia, la presente causal deviene en
infundada. Décimo Quinto.- Lo expuesto nos permite concluir
que el recurso extraordinario de casación planteado por la parte
demandante debe ser declarado infundado. VI. DECISIÓN.- En
base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Miluska María Lamas León, de
fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento
sesenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas mil ciento veinticuatro. b) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos contra Aida
Violeta Tavella Zencovich viuda de Sánchez, sobre nulidad de
asiento registral. Intervino como ponente, la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 7289-2005-AA/TC, Fundamento Jurídico
Quinto.
C-1420439-224
CAS. Nº 2444-2015 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. Fin ilícito. Existe fin ilícito, esto es, acto
contrario al ordenamiento jurídico, cuando se pretende despojar
de sus bienes a terceros, a sabiendas que los datos que se
encuentran en el Registro Público no se compadecen con la
realidad. Las partes no pueden estar beneficiadas con el artículo
2014 del Código Civil, pues dicho enunciado normativo exige la
existencia de buena fe. Art 140 del CC. Lima, ocho de marzo de
dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil cuatrocientos cuarenta y cuatro - dos mil quince,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eduardo Manuel
Castillo Vásquez, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince (página quinientos sesenta y cuatro), contra la
sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil quince
(página quinientos cincuenta), que revoca la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda, y reformándola la
declararon infundada. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA.
Mediante escrito de fecha nueve de julio de dos mil diez (página
noventa) Eduardo Manuel Castillo Vásquez y María Silvana
Castillo Vásquez, interpone demanda a fin que se declare la
nulidad de la escritura de compraventa de acciones y derechos de
bienes inmuebles, celebrado, por una parte, teniendo como
vendedores a las personas de Flor de María Lévano Prado de
Castillo y Medalit Milagros Castillo Lévano de Ramos, y, como
compradores, a las personas de Aurora Lidia Castillo Alfaro y
Arístides Pablo del Carpio La Rosa, con fecha dieciséis de
noviembre de dos mil nueve, respecto de las unidades inmobiliarias
Nº 1, 2 y 3, situadas en la Avenida Carlos Alayza y Roel Nº 2015,
2017 y 2019 de la Urbanización Fundo Lobatón Oeste, distrito de
Lince, provincia y departamento de Lima, que se encuentran
inscritas en los asientos 1 al 5, fojas doscientos ochenta y nueve
del tomo 55PD y cuya independización actual ha quedado inscrita
en las partidas electrónicas 11995554, 11995555 y 11995556 de la
SUNARP de Lima. Accesoriamente, solicita la cancelación total de
la inscripción de la transferencia de acciones y derechos. Se
señala que los demandantes tienen derecho de propiedad del
inmueble en litigio, pues alegan haberlo adquirido a título oneroso,
mediante minuta de compraventa de fecha quince de febrero de
dos mil ocho, de su extinto padre, Eduardo Lucas Castillo Alfaro,
quien, según afirman, les transfirió sus derechos y acciones que
les correspondía sobre el inmueble. Alegan que los demandados
tenían cabal conocimiento que el inmueble precitado les había
sido vendido con mucha anterioridad por el causante mencionado,
en mérito de habérseles remitido carta notarial con fecha veintisiete
82247
de abril del dos mil nueve, por lo que sostienen que la venta del
inmueble fue física y jurídicamente imposible, así como tuvo fin
ilícito. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante escrito de
fecha cuatro de octubre de dos mil diez, la demandada Flor de
María Lévano Prado de Castillo (página ciento noventa y cinco)
contesta la demanda, señalando que fue cónyuge de Eduardo
Lucas Castillo Alfaro y al fallecer éste, su hijo Eduardo Manuel
Castillo Vásquez, con fecha trece de noviembre de dos mil siete,
peticiona declaratoria de herederos conjuntamente con su
hermana María Silvana Castillo Vásquez, desconociendo el
derecho de ella como cónyuge y de sus dos hijas matrimoniales
Medalit Milagros y Alida Rosa Castillo Lévano. Por lo que, al tomar
conocimiento, interpone solicitud de inclusión en la sucesión y
logran ser incluidas. Agrega que la compraventa de su cónyuge
con los demandantes es nula, pues su cónyuge falleció de cáncer
pulmonar y el tratamiento al que fue sometido determinó confusión
mental. Respecto al contrato materia de nulidad fue debidamente
celebrado, pues estaban inscritas las acciones y derechos de los
vendedores. Por su parte, Aurora Lidia Castillo Alfaro contesta la
demanda (página doscientos trece), indicando que el acto jurídico
materia de nulidad se celebró con todas las formalidades. Agrega
que con fecha quince de febrero de dos mil ocho, los vendedores
fueron debidamente declarados herederos de acuerdo a la
sucesión intestada tramitada notarialmente e inscrita en la Partida
Nº 11995554 de los Registro Públicos, teniendo en consecuencia
legitimidad para obrar en la venta. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Conforme aparece en la página trescientos treinta y ocho, se
fijaron como puntos controvertidos: • Determinar si corresponde
declarar nulo el acto jurídico, contenido en la escritura de
compraventa de acciones y derechos de bienes inmuebles, de
fecha cinco de marzo de dos mil nueve, respecto de las unidades
inmobiliarias Nº 1, 2 y 3, situadas en la Avenida Carlos Alayza y
Roel Nº 2015, 2017 y 2019 de la Urbanización Fundo Lobatón
Oeste, distrito de Lince, Provincia y departamento de Lima, por
incurrir en las causales previstas en el artículo 219 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil. • Determinar si corresponde declarar la
cancelación total de la inscripción de la transferencia de acciones
y derechos, respecto del inmueble objeto de la compraventa que
figura en la Partida Nº 07011293 de la Sunarp de Lima y la
cancelación de la independización. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante resolución de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce (página cuatrocientos cuarenta y cuatro) declara fundada
la demanda, al concluir que los demandantes adquirieron
válidamente la propiedad de aquellos derechos y acciones
relativos al inmueble materia de litigio, con anterioridad a la
transferencia efectuada por los codemandados Flor de María
Lévano Prado de Castillo y Medalit Milagros Castillo Lévano de
Ramos, que data del dieciséis de noviembre de dos mil nueve.
Agrega que los codemandados aludidos no podían disponer de un
bien ajeno en la medida que los demandantes habrían adquirido
derechos de propiedad antes del fallecimiento del extinto Eduardo
Lucas Castillo Alfaro; por lo que la transferencia importa un
imposible jurídico, desde que ello se encuentra en la esfera de la
transferencia de bien ajeno. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACION Mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil
catorce (página cuatrocientos sesenta y tres) el demandado
Aurora Lidia Castillo Alfaro apela la sentencia de primera instancia,
señalando que: a) en la demanda no se adjuntó documento
público sobre la existencia de Escritura Pública, documento del
cual se solicita la nulidad; b) los demandantes ya tenían
conocimiento que las acciones y derechos del inmueble que
adquirieron la cónyuge supérstite y su hija Medalit Milagros
Castillo Lévano ya habían sido vendidos a Aurora Lidia Castillo
Alfaro y Arístides Pablo del Carpio La Rosa, mediante minuta de
compraventa de fecha dieciocho de febrero de dos mil ocho; es
decir, antes que recibieran la carta notarial de fecha veintiocho de
abril de dos mil nueve; sus derechos ya se encontraban inscritos
en los Registros Públicos. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los
autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha nueve de abril de dos mil
quince (página quinientos cincuenta), revocó la sentencia de
primera instancia, y reformándola, declaró infundada la demanda
al concluir que los demandados Aurora Lidia Castillo Alfaro y
Arístides Pablo del Carpio La Rosa, en su calidad de compradores,
actuaron con buena fe en la compra que data del dieciocho de
febrero de dos mil ocho e inclusive que a la fecha de escriturización,
cinco de marzo de dos mil nueve, no tenían conocimiento de la
transferencia realizada por el copropietario primigenio, Eduardo
Lucas Castillo Alfaro a favor de los demandantes, en razón que la
carta notarial remitido por los accionantes a los compradores
Aurora Lidia Castillo Alfaro y Arístides Pablo del Carpio La Rosa,
tiene como fecha veintisiete de abril de dos mil nueve. En cuanto
a que los accionantes iniciaron un procedimiento conciliatorio
extrajudicial, con fecha diecinueve de febrero de dos mil ocho, la
Sala Superior refiere que esta sólo se entendió con Flor de María
Lévano Prado, Medalit Milagros Castillo Lévano y Alida Rosa
Castillo Lévano, y no con los compradores codemandados Aurora
Lidia Castillo Alfaro y Arístides Pablo del Carpio La Rosa, de
manera que no existiendo medio probatorio alguno que acredite lo

82248 CASACIÓN
contrario, la causal de objeto física y jurídicamente imposible, no
se encuentra acreditada. III. RECURSO DE CASACION La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandado Eduardo Manuel Castillo
Vásquez, por la infracción normativa de los artículos 140 y 219
inciso 4 del Código Civil; infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado y artículos 122
inciso 2 y 3, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 50 del
Código Procesal Civil; al haber sido expuestas las referidas
infracciones con claridad y precisión, señalándose además la
incidencia de ellas en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Se advierte que el
recurrente sostiene en estricto que la resolución cuestionada no
se encuentra debidamente motivada, y es sustento de su recurso
que se ha inobservado que la parte demandada actuó de mala fe,
pues: i) las inscripciones en nuestro sistema registral peruano no
siempre generan dominio, toda vez que el registro en nuestro país
no es obligatorio sino facultativo; ii) los demandados sabían que
su compraventa data del quince de noviembre de dos mil siete y
que se les entregó en posesión, la que ostentan hasta la
actualidad; iii) hubo hasta tres invitaciones para conciliar
extrajudicialmente con el fin que se les otorgue a los demandantes
la respectiva escritura pública, hecho conocido por los demandados
por el parentesco existente y la posesión del inmueble que ostenta
conjuntamente con Aurora Lidia Castillo Alfaro, tía de los
recurrentes y hermana de su vendedor; iv) la demandada Aurora
Lidia Castillo Alfaro, jamás cuestionó su posesión ni les ha pedido
la entrega del inmueble. Segundo.- Sobre la fundamentación de
las resoluciones debe señalarse lo que sigue: 1. La obligación de
fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se ha
elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo
139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustenta...”. Estando a lo
dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia se encuentra
debidamente justificada externa e internamente, y si además se
han respetado las reglas de la motivación en estricto. 2. Que se
haya constitucionalizado el deber de motivar implica que se está
ante una obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la
esfera privada como para la pública. Además, siendo la motivación
un instrumento comunicativo cumple funciones tanto
endoprocesales como extraprocesales. 3. En el primer caso
(función endoprocesal) la motivación permite a las partes controlar
el significado de la decisión. Pero además permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus yerros y precisar conceptos,
esto es, facilita la crítica interna y el control posterior de las
instancias revisoras1. En el segundo supuesto (función
extraprocesal) se posibilita el control democrático de los jueces,
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a
la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma2.
Por lo tanto, los destinatarios de la decisión no son solo las partes,
sino lo es también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional
debe rendir cuenta a la fuente del que deriva su investidura3. 4. De
otro lado, es ya común mencionar que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicaría considerar que no importa la decisión en sí misma, ni lo
racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso
mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la
motivación como mecanismo democrático de control de los jueces
y de control de la justicia de las decisiones exige que exista una
justificación racional de lo que se decide, dado que al hacerlo no
solo se justifica la decisión sino se justifica el mismo juez, ante las
partes, primero, y ante la sociedad después, y se logra el control
de la resolución judicial4. 5. Tal justificación racional es interna y
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
justificación externa consiste en controlar la adecuación o solidez
de las premisas5, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s)
en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de
una proposición verdadera6. 6. En esa perspectiva, la justificación
externa exige7: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo
que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda
motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse todas
las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo
que es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la
decisión. 7. Teniendo en cuenta los conceptos antes señalados, la
motivación puede presentar diversas patologías que en estricto
son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria8. En esa perspectiva: 7.1. En cuanto a la motivación
omitida: (a) Habrá omisión formal de la motivación cuando no hay
rastro de la motivación misma. (b) Habrá omisión sustancial de la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
motivación cuando exista: (i) motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; (ii) motivación implícita cuando no se
enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
decisión del juez; y (iii) motivación per relationem cuando no se
elabora una justificación autónoma sino se remite a razones
contenidas en otra sentencia. 7.2. Habrá motivación insuficiente,
entre otros supuestos, cuando no se expresa la justificación a las
premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican los
criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración o
no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra. 7.3.
Habrá motivación contradictoria cuando existe incongruencia
entre la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 8. Por último, lo que debe motivarse es9: a. La
decisión de validez respecto a la disposición aplicable al caso. b.
La decisión de interpretación en torno al significado de la
disposición que se está aplicando. c. La decisión de evidencia,
esto es, a los hechos que se tienen como probados. d. La decisión
de subsunción relativa a saber si los hechos probados entran o no
en el supuesto de hecho que la norma contempla. e. La decisión
de consecuencias10. Tercero.- En esa perspectiva en cuanto a la
justificación interna (que consiste en verificar que “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas), se advierte
que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el
siguiente: (i) Como premisa normativa la sentencia ha
considerado fundamentalmente: artículos 140 inciso 3; 219 inciso
3; 2012 y 2013 del Código Civil; y artículo 197 del Código Procesal
Civil. (ii) Como premisa fáctica la Sala Superior ha indicado que
a la fecha de la compraventa materia de nulidad, los demandados
Aurora Lidia Castillo Alfaro y Arístides Pablo Del Carpio La Rosa
no tenían conocimiento de la transferencia realizada por el
copropietario primigenio Eduardo Lucas Castillo Alfaro a favor de
los demandantes, que tampoco se acredita que el actuar de los
codemandados compradores haya sido ilícito, toda vez que
adquieren las acciones y derechos del inmueble de la persona que
en el registro aparecía con facultades para otorgarlo. (iii) Como
conclusión la sentencia establece que la demanda es infundada,
lo que es compatible con el silogismo que ha establecido, por lo
que se puede concluir que su resolución presenta una debida
justificación interna. Cuarto.- En lo que concierne a la justificación
externa, ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas11, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la
premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera12. En esa perspectiva, este Tribunal
Supremo estima que la justificación externa realizada por la Sala
Superior es adecuada, pues las normas glosadas son pertinentes
para resolver el presente caso y se ha analizado el material fáctico
del proceso. Quinto.- Respecto a los problemas específicos de
motivación se tiene que existe motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión
pero su contenido no explica las razones del fallo; que existe
motivación insuficiente cuando no hay un mínimo de motivación
exigible y que existe motivación incongruente cuando se dejan
incontestadas las pretensiones o se desvía la decisión del marco
del debate judicial13, circunstancias que no se advierten en la
sentencia de vista dado que el fallo explica a detalle las razones
por las que fue dictado. Por las razones expuestas, debe
desestimarse la casación por supuesta infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50 y
122 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil. Sexto.- De otra parte,
el artículo 140 del Código Civil señala que los elementos de
validez del acto jurídico son: agente capaz, objeto física y
jurídicamente posible, fin licito y observancia de la forma prescrita
bajo sanción de nulidad; por su parte el inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil establece como causal de nulidad del acto jurídico
que el objeto sea física o jurídicamente imposible, o indeterminable.
El objeto es físicamente imposible cuando “en el plano de la
realidad física, las reglas negociales no pueden ser ejecutadas”;
es jurídicamente imposible cuando “en el plano de la realidad
jurídica, las reglas negóciales no pueden ser ejecutadas, sea
porque se dirigen a la consecución de un resultado (jurídico) no
previsto por el ordenamiento jurídico (...), o porque no toman en
consideración algún presupuesto exigido por este último para la
obtención del efecto deseado”; y es indeterminable cuando
adolece de “vacios que impiden la realización de la “operación”
que la parte o las partes diseñan (...)”. En cuanto a la causal
invocada en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil el fin ilícito
significa que “(el acto jurídico) resulta contrario a las normas
imperativas o a las buenas costumbres”14. Sétimo.- Así las cosas,
este Tribunal Supremo descarta la existencia de infracción al
objeto del acto jurídico, pues ni física ni jurídicamente el
comportamiento prestacional puede no ser ejecutado; por el
contrario, la posibilidad de transferencia de inmuebles (incluso de
terceros) es una de las operaciones jurídicas más cotidianas.
Octavo.- En cambio, considera que sí existe fin ilícito y para ello
tiene en cuenta que ello supone infringir las reglas que regulan al
orden público, a las buenas costumbres y al ordenamiento jurídico
en su conjunto. En tal sentido, debe decirse que aquí hubo una
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
transferencia de inmuebles, pero que ello ocurrió vulnerando las
normas del sistema. Noveno: En efecto: 1. La demandada Flor de
María Lévano Prado de Castillo, quien actuó como vendedora en
el acto jurídico materia de nulidad refiere que el mismo fue
celebrado en forma correcta, pues estaban inscritos sus acciones
y derechos respecto de los inmuebles transferidos. Por su parte la
demandada Aurora Lidia Castillo Alfaro compradora de los
inmuebles, indica que el acto jurídico materia de nulidad, se
celebró con todas las formalidades, pues los inmuebles se
encontraban inscritos a nombre de su vendedora. 2. El artículo
2014 del Código Civil, prescribe que: “El tercero que de buena fe
adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se
anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas
que no consten en los registros públicos”. Agregando que: “La
buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que
conocía la inexactitud del registro”. 3. De lo expuesto, se tiene
efectivamente de la lectura de la partida registral obrante a fojas
ochenta y siete, que, cuando se celebró el acto jurídico materia de
nulidad (dieciséis de noviembre de dos mil nueve), las vendedoras
tenían inscrito el bien a su favor. Sin embargo, a tenor de la norma
antes enunciada, corresponde verificar si los vendedores y
compradores, conocían o presumían de la transferencia del bien
realizado por Eduardo Lucas Castillo Alfaro a favor de Eduardo
Manuel Castillo Vásquez y María Silvana Castillo Vásquez con
fecha quince de noviembre de dos mil siete. 4. Ello es así porque
el propio enunciado normativo no protege la venta por la sola
inscripción registral, sino agrega que debe tenerse en cuenta la
buena fe del tercero. Al respecto “la doctrina reconoce un aspecto
“negativo” y “positivo” de la buena fe; así, el aspecto negativo
implica “desconocimiento” de la existencia del vicio o inexactitud
registral, y el aspecto positivo, “creencia” de que el transferente
tienen suficientes facultades para proceder de ese modo”15.
Décimo.- Estando a lo expuesto, a efectos de verificar lo señalado
en el considerando anterior se tiene: 1. El bien perteneció a
Eduardo Lucas Castillo Alfaro. Este fue padre de los demandantes
Eduardo Manuel Castillo Vásquez y María Silvana Castillo
Vásquez y de la demandada Medalit Milagros Castillo Lévano.
Asimismo fue esposo de Flor de María Lévano Prado, hermano de
Aurora Lidia Castillo Alfaro, siendo Arístides Pablo Del Carpio La
Rosa el esposo de esta última. Por tanto, estamos ante un conflicto
que se suscita en torno a personas que tienen vínculo de
parentesco y que por ello –como máxima de experiencia- conocen
algunas de las dificultades que llevan en su diario acontecer. 2. La
posesión del inmueble la ostentan los demandantes (Eduardo
Manuel Castillo Vásquez y María Silvana Castillo Vásquez),
conjuntamente con la demandada, Aurora Lidia Castillo Alfaro,
versión que no ha sido cuestionada por la parte demandada. Este
dato es relevante, pues imponía un deber de diligencia a la
compradora que no puede omitir preguntar a sus coposeedores la
razón de dicha posesión, más aún cuando pretende adquirir todo
el bien. 3. Se sucedieron algunos actuados extraproceso: a. La
invitación a conciliar extrajudicialmente por parte de los
demandantes a las demandadas Flor de María Lévano Prado de
Castillo y Medalit Milagros Castillo Lévano de Ramos, fue realizada
con fecha tres de marzo de dos mil ocho. b. Con fecha
veintisiete de abril de dos mil nueve, los demandantes remiten
carta notarial a los demandados Arístides Pablo del Carpio La
Rosa y Aurora Lidia Castillo Alfaro, instándoles a que no podían
adquirir los derechos y acciones sobre el inmueble. c. Los
demandados Arístides Pablo del Carpio La Rosa y Aurora Lidia
Castillo Alfaro, contestan la carta, mediante otra carta notarial de
fecha cinco de mayo de dos mil nueve. d. Adicionalmente obra
la carta notarial de fecha doce de junio de dos mil nueve, dirigida
a las demandadas Flor de María Lévano Prado de Castillo y
Medalit Milagros Castillo Lévano de Ramos, reiterándole los
demandantes los derechos que ostentan sobre el inmueble
materia de litigio. e. La venta, cuya nulidad se solicita, fue
efectuada el 18 de febrero del 2008 y escriturada el 05 de marzo
del 2009. f. A ello debe adicionarse que a fojas doscientos
cincuenta y nueve, se verifica copia de la sentencia civil del
expediente Nº 22262-2009 sobre otorgamiento de escritura,
iniciado por los demandantes Eduardo Manuel Castillo Vásquez y
María Silvana Castillo Vásquez contra Flor de María Lévano
Prado, Medalit Milagros Castillo y Alida Rosa Castillo Lévano,
respecto de los derechos y acciones que le corresponden del
inmueble materia de litigio, en dicha sentencia que data del quince
de diciembre de dos mil diez se declaró fundada la demanda. Se
advierte de la actividad procesal que en dicho proceso se incorporó
en calidad de litisconsortes necesarios a Arístides Pablo del
Carpio La Rosa y Aurora Lidia Castillo Alfaro, con fecha doce de
enero de dos mil diez. 4. A fojas doscientos ochenta y nueve, se
verifica copia de la sentencia penal (treinta y uno de mayo de dos
mil once) del expediente Nº 4160-2009 por el delito contra la Fe
Pública – Falsedad Ideológica, mediante la cual se confirma la
sentencia de primer instancia, por el cual se condena a tres años
de pena privativa de la libertad a la acusada Aurora Lidia Castillo
Alfaro; ello en razón, que se determinó que dicha acusada (ahora
demandada) se hizo declarar como única heredera de Celestino
82249
Castillo Castillo, perjudicando a sus hermanos Eduardo Lucas y
Carlos Clodoaldo Castillo Alfaro (el primero padre de los ahora
demandantes). Tal sentencia también adquiere relevancia pues
demuestra que la compradora tenía un comportamiento por el que
pretendía despojar de la masa hereditaria a su hermano. 5. De lo
antes indicado, se establece: a. Que Flor de María Lévano Prado
de Castillo y Medalit Milagros Catillo Lévano de Ramos tenían
pleno conocimiento de la transferencia que había realizado su
padre a favor de los demandados. b. Que la demandada Aurora
Lidia Castillo Alfaro conocía que sobre el inmueble materia de
litigio dejado por su padre Celestino Castillo Castillo, al igual que
ella, también ejercían derechos y acciones, sus hermanos como lo
fue Eduardo Lucas Castillo Alfaro; y al fallecer éste, dichos
derechos y acciones le correspondían a sus herederos entre ellos
los demandantes. La afinidad que los unía, la coposesión del bien
y un asomo de diligencia que le competían, acreditan tal hecho.
Décimo Primero.- Por consiguiente, el acto jurídico celebrado es
uno que contiene un fin ilícito, esto es, contrario al ordenamiento
jurídico y con el cual se pretendía despojar de sus bienes a los
demandantes, a sabiendas que los datos que se encontraban en
el Registro Público no se compadecían con la realidad. Así las
cosas, las partes no pueden estar beneficiadas con el artículo
2014 del código civil, pues dicho enunciado normativo exige la
existencia de buena fe, que aquí no aparece. Décimo Segundo.-
Estando a lo expuesto, debe declararse fundada la casación y,
actuando en sede de instancia, confirmar la venida en apelación.
V. DECISIÓN Por tales fundamentos, de conformidad con lo
prescrito en el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Eduardo
Manuel Castillo Vásquez, y en consecuencia CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete de
fecha nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia número veintisiete de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que declara fundada la
demanda con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en los seguidos por María Silvana
Castillo Vásquez y Eduardo Manuel Castillo Vásquez contra
Aurora Lidia Castillo Alfaro y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
y los devolvieron; interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GIRARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho
a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, pp. 189-
190.
2
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
3
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
4
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
5
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
6
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
7
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
8
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
9
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuación de la ratio decidendi; b. La individuación de la norma. c. La
constatación de los hechos; d. La calificación jurídica de los hechos concretos del
caso. e. La decisión; y La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.
210 a 232.
10
Casación 1900-2014-Loreto. Casación 2163-2014-Lima. Casación 437-2015-
Lima. Casación 2159-2013-Lima. Casación 1744-2014-Tacna. Casación 1523-
2014-La Libertad. Casación 697-2014-Lima. Casación 2616-2014-Lima. Casación
3789-204. Casación 3925-2013-Arequipa. Casación 1406-2014-Junín. Casación
2372-2014-Lima.
11
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
12
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
13
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
14
Gaceta Jurídica (2003). Código Civil Comentado – Tomo I, pp. 679 – 682.
15
Gaceta Jurídica (2003). Código Civil Comentado – Tomo X, pp. 422.
C-1420439-225

82250 CASACIÓN
CAS. Nº 2478-2015 CUSCO
Desalojo por ocupación precaria. Lima, catorce de agosto de dos
mil quince. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Lidia Huamán Ccahuana,
mediante escrito de fojas ciento doce, contra la sentencia de vista,
de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas cien, que
confirma la sentencia apelada, la cual declaró fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria. En tal sentido, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso
acorde a la modificación establecida en la Ley 29364. Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
articulo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se tiene que el recurso satisface tales exigencias, esto es:
I) Se impugna una sentencia expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, puso fin al proceso; II) Se
interpone ante la Sala Mixta Descentralizada de La Convención de
la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la recurrida; III)
Ha sido presentado dentro del plazo legal, pues según consta del
cargo de notificación de fojas ciento cuatro, la sentencia
impugnada fue notificada a la recurrente el veinte abril de dos mil
quince e interpuso el recurso de casación el cinco de mayo del
mismo año; y, IV) Adjunta la tasa judicial correspondiente, a fojas
ciento seis. Tercero.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el articulo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, se advierte que la recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, al haber interpuesto recurso de apelación, obrante a
fojas setenta y ocho, por lo que satisface el presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo, debe
señalarse en que consisten las causales alegadas. En el presente
caso, la impugnante invoca las siguientes infracciones normativas:
a) Infracción normativa del artículo 923 del Código Civil. La
recurrente señala que el titulo de propiedad que obra en autos se
ha expedido durante la vigencia de la unión convivencial, esto es,
el cuatro de julio de dos mil once; en consecuencia, la recurrente
es propietaria del bien, ya que por sentencia de fecha cuatro de
julio de dos mil catorce, se declaró fundada la demanda de
declaración judicial de estado de convivencia entre aquella y el
hijo de los demandantes, unión que concluyó el trece de octubre
de dos mil doce. b) Infracción normativa del artículo 326 del
Código Civil. No se ha considerado el acta de conciliación suscrita
con el hijo de los demandantes, en la que se precisa haber dado
por concluida su convivencia el quince de octubre de dos mil doce
y se faculta a la impugnante a dar en alquiler una habitación para
cubrir los gastos de alimentos de su menor hijo, razón por la que
no tiene la condición de ocupante precario. c) Apartamiento de los
fundamentos del Cuarto Pleno Casatorio Civil. Señala que las
pretensiones de desalojo solo se pueden demandar, al igual que
los interdictos, dentro del plazo de un año; sin embargo, la
demandante ingresó al inmueble en condición de conviviente
copropietaria hace nueve años. Quinto.- Que, del examen de las
alegaciones antes descritas se advierte que estas no satisfacen
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues la recurrente no describe en forma
clara y precisa en qué consisten las presuntas infracciones
normativas, menos aún demuestra la incidencia directa que
tendrían aquellas sobre la decisión impugnada, por las siguientes
razones: El recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter extraordinario pues su función es controlar la correcta
aplicación de la Ley, es decir, está reservado a observar los
errores de derecho, excluyéndose de dicho control la valoración
de las pruebas; en tal sentido, la causal de infracción normativa
debe sustentarse en el error de derecho que incida directamente
en la decisión impugnada, es decir, que influya o repercuta en la
parte dispositiva del fallo, alterando el sentido del mismo, y para
ello el recurrente debe señalar en forma clara y precisa en que ha
consistido la infracción de la ley, pues no basta la sola invocación
de las normas de derecho material o procesal que se consideran
infringidas. Con relación a las infracciones descritas por la
recurrente, se tiene que en el proceso de desalojo por ocupación
precaria se debe acreditar el derecho a poseer de los accionantes,
así como la ausencia del mismo con relación a la parte accionada.
En virtud a ello, se tiene que los demandantes acrediten su
derecho a poseer el bien con el testimonio de escritura pública de
compraventa otorgado por los primigenios propietarios a su favor
y de su hijo. Yuri Chiclla Laucata, de fecha quince de setiembre de
dos mil cuatro, obrante a fojas ocho. Asimismo, mediante escritura
pública de fecha catorce de agosto de dos mil trece, celebrada
entre los demandantes y su hijo, este renunció a la compraventa
celebrada sobre el inmueble sub litis en favor de sus padres,
documento que obra a fojas trece y cuya inscripción en la Partida
Nº 11022349, obra a fojas quince. Finalmente, obra a fojas
diecisiete la carta notarial cursada a la demanda, mediante la que
los accionantes solicitan la desocupación del bien. Por su parte, la
demandada fue declarada rebelde conforme a la resolución que
obra a fojas cuarenta y cuatro, por lo que existe presunción relativa
de veracidad de los hechos alegados por los demandantes,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
conforme se contempla en el articulo 461 del Código Procesal
Civil. La recurrente tampoco ha consignado documentos
probatorios en torno a la construcción que señala haber realizado
sobre el bien inmueble, alegación por la que refiere ostentar un
derecho de propiedad sobre el bien. Con relación al derecho de
uso del inmueble por haber sostenido una relación de convivencia
con el hijo de los demandantes, es preciso indicar que dicha
facultad no implica la existencia del derecho de propiedad alegado
por la demandada, pues el derecho a usar el bien concluyó al
haberse intimado a la recurrente a efectuar la desocupación del
mismo, razones por las que no se evidencia la vulneración del
derecho a la propiedad que la recurrente se atribuye, al haberse
acreditado su condición de ocupante precaria. Finalmente, en
torno al plazo para demandar el desalojo por ocupación precaria,
no resulta amparable el argumento por el que la demandada
sostiene que aquel se encuentra fenecido, pues conforme a la
carta notarial de fecha quince de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas diecisiete, en la fecha indicada concluyó el derecho a usar
el bien por parte de la recurrente, razón por la que no se evidencia
la perdida del derecho de acción invocado por los demandantes.
Sexto.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
citado articulo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido es revocatorios, ello no es suficiente para atender el
recurso, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el articulo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Lidia Huamán Ccahuana,
mediante escrito de fojas ciento doce, contra la sentencia de vista
obrante a fojas cien, de fecha trece de abril de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad en los seguidos por
Juan de Dios Chiclla Alarcón y otra, con Lidia Huamán Ccahuana,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Integra
la Sala el Señor Juez Supremo Miranda Molina por licencia del
señor Calderón Puertas. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, WALDE
JAUREGUI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI C-1420439-226
CAS. Nº 2492-2015 LIMA NORTE
Violencia Familiar. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Maritik Emma Álvarez Cribillero,
mediante escrito de fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos cincuenta y siete, que confirma la sentencia
apelada de fojas doscientos quince, de fecha veinte de mayo
de dos mil catorce, la cual declaró fundada la demanda de
violencia familiar en la modalidad de maltrato psicológico. En tal
sentido, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del recurso acorde con la modificación establecida
en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en cuanto los requisitos de
admisibilidad previstos en el articulo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se tiene que el recurso
satisface tales exigencias, esto es: I) Se impugna una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, puso fin al proceso; II) Se interpone ante la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; III) Ha sido
presentado dentro del plazo legal, pues según consta del cargo de
notificación, de fojas trescientos ochenta y siete, la recurrente fue
notificada el veinticuatro de marzo de dos mil quince y el recurso
fue interpuesto ocho de abril del mismo año; y, IV) Se adjunta la
tasa judicial respectiva a fojas trescientos noventa y dos. Tercero.-
Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la citada
Ley, se advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia de
primer grado que fue desfavorable a sus intereses, pues interpuso
recurso de apelación mediante escrito de fojas doscientos
sesenta y tres, por lo que satisface el presupuesto establecido
en el inciso 1 de la norma procesal acotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en
los incisos 2 y 3 del precipitado artículo 388 del Código adjetivo,
debe señalarse en que consisten las infracciones normativas o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
caso, la impugnante invoca las siguientes infracciones normativas:
Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la
Constitución; artículos I y VII del Titulo Preliminar del Código
Procesal Civil y articulo 938 del Código Civil. La demanda por
violencia familiar interpuesta en contra la recurrente no se debió
a disputas por la posesión del primer piso del inmueble ni por la
ocupación del predio o por la división y partición del inmueble,
ya que el Ministerio Publico acciono, exclusivamente, por insultos
que se ha proferido con la supuesta agraviada, por lo que la
autoridad se ha excedido al resolver el petitorio de la demandada
interpuesta al resolver que la agraviada ocupe el primer piso del
bien y la impugnante, el segundo, pues se está disponiendo una
división y partición no solicitada y se aplica indebidamente la norma
sustantiva invocada, vulnerándose el derecho a la posesión que ha
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
ejercido la demandada por más de veinte años. Quinto.- Que, del
examen de las alegaciones antes descritas, se advierte que estas
no satisfacen los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del articulo
388 del Código Procesal Civil , ya que la recurrente no describe en
forma clara y precisa en que consisten las presuntas infracciones
normativas, menos aun demuestra la incidencia directa que
tendrían aquellas sobre la decisión impugnada, por las siguientes
razones: El Recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter extraordinario, pues su función es controlar la correcta
aplicación de la Ley, es decir, está reservado a observar solo los
errores de derecho, excluyéndose de dicho control la valoración
de las pruebas; en tal sentido, la causal de infracción normativa
debe sustentarse en el error de derecho que incida directamente
en la decisión impugnada, es decir, que influya o repercuta en la
parte dispositiva de fallo, alterando el sentido del mismo, y para
ello el recurrente debe señalar en forma clara y precisa en qué ha
consistido la infracción de la ley, pues no basta la sola invocación
de las normas de derecho material o procesal que se consideran
infringidas. Ahora bien, la sentencia de primera instancia concluyo
que el motivo principal de las agresiones en contra de doña Elena
Rosa Álvarez Cribillero se debe a la posesión del bien inmueble
que era de propiedad de los fallecidos padres de la agraviada y
la recurrente, A su vez, se determino la inexistencia de sucesión
intestada, por lo que se concluye que el bien pertenece a la sucesión
que conforman aquellas y otros hermanos. Asimismo, conforme al
informe social de fojas doscientos, se verificó que la demandada
ocupa el setenta y cinco por ciento del área total de la vivienda,
mientras que la agraviada, la parte restante, por lo que resulta
necesario disponer medidas de protección equitativas temporales
respecto a las personas que vienen ocupando en bien, hasta
que judicial o legalmente se divida el inmueble. De lo impuesto
de la instancia de merito se concluye que no se ha dispuesto la
división o partición del inmueble, tal como afirma la recurrente,
sino se ha establecido medidas de protección de amparo de lo
dispuesto por el articulo 21, literal a), de la Ley de Protección
frente a la violencia Familiar1 – Ley Nº 26026 – con la finalidad de
asegurar la eficacia de lo decidido en torno al cese de los actos
de violencia familiar en la modalidad de maltrato psicológico,
medidas que no implican la división y partición del bien, tal como
de forma explicita se señala a fojas doscientos diecinueve, sino
que la disposición equitativa temporal del inmueble, al haberse
verificado que la demandada ocupaba la mayor parte del área
del mismo y había clausurado algunas puertas de ingreso al bien
con la finalidad de impedir el acceso de la agraviada y seguir
poseyendo el bien en mayor proporción con respecto a aquella,
por lo que no se verifica la infracción de las normas invocadas.
Sexto.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
articulo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
indicar que su pedido Casatorio es anulatorio y revocatorio; sin
embargo, ello no es suficiente para admitir el recurso, toda vez
que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, en virtud de lo señalado en el articulo 392 del texto
adjetivo. Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
en el articulo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Maritik Emma Álvarez Cribillero mediante escrito
de fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Público con
Maritik Emma Álvarez Cribillero, sobre violencia familiar en
agravio de Elena Rosa Álvarez Cribillero; y los devolvieron. Integra
la Sala el señor Juez Supremo Miranda Molina por licencia del
señor Calderón Puertas, interviene como ponente el señor Juez
Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, WALDE
JAUREGUI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI
1
De la sentencia
Articulo21.- La resolución judicial que pone fin al proceso determinará si ha
existido o no violencia familiar y establecerá:
a) Las medidas de protección a favor de la víctima pudiendo ordenar entre otras,
la suspensión temporal de la cohabitación, la salida temporal del agresor del
domicilio, la prohibición temporal de toda clase de visitas por la parte agresor,
además de cualquier otra forma de acoso para la victima entre otras conforme lo
prescribe el segundo párrafo del Artículo 10 de esta Ley.
De las medidas de protección inmediatas
Articulo 10.-
(.....)
Las medidas de protección inmediatas que se adopten a solicitud de la víctima,
o por orden del Fiscal incluyen sin que la enumeración sea limitativa, el retiro del
agresor del domicilio, impedimento de acoso a la víctima, suspensión temporal de
visitas, inventarios sobre sus bienes y otras medidas de protección inmediata que
garanticen su integridad física, psíquico y moral.
C-1420439-227
CAS. Nº 2495-2015 ICA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima,
diecisiete de agosto del dos mil quince. VISTOS; con los
expediente acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
82251
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto
por el demandante César Augusto Pisconte Falcón a fojas
novecientos veinte, contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos veinte, del veinticuatro de abril de dos mil quince,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de diciembre
de dos mil catorce, de fojas seiscientos noventa y uno, que
declara fundada la demanda e infundada respecto al
denunciado civil Luis Pisconte Neyra; la revoca en cuanto a los
extremos que declara infundada la demanda respecto a Luis
Pisconte Neyra y respecto al monto de S/. 80.000 nuevos soles;
y reformándola declara fundada la demanda respecto del
denunciado civil Luis Pisconte Neyra y ordena que en forma
solidaria la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos-SUNARP y Luis Pisconte Neyra paguen la suma de
$4,500.00 o su equivalente en moneda nacional a favor del
accionante. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se
debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal
de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
incurridos por el casacionista, en la formulación del referido
recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación de fojas novecientos veinte cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el cinco de mayo de dos mil quince,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
ochocientos cuarenta y dos, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el dieciocho de mayo del dos mil quince, es
decir, al noveno día de notificada; y, iv) No ha adjuntado el
arancel judicial por contar con auxilio judicial. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la
nombrada casacionista satisface el primer requisito, previsto en
el inciso 1 del referido artículo, toda vez no le es exigible que
hubiere apelado de la sentencia de primera instancia, en razón
que le fue favorable. Quinto.- Que, la recurrente sustenta su
recurso de casación de fojas cuatrocientos uno, en la primera
causal prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: A) Infracción de la Ley 27444 de
Procedimientos Administrativos Generales en su artículo 238
del literal 238.1- Título V de la Responsabilidad de la
Administración Pública y del Personal a su Servicio modificado
por el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 1029; y, del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado Alega que la
Sala Superior no debió incluir al denunciado civil en su demanda
que solamente fue interpuesta contra la SUNARP-Ica y contra
nadie más, puesto que la Ley 27444 Literal 238.1 precisa que
solamente la entidad es patrimonialmente responsable; que la
Primera Sala Civil de Ica ha contravenido las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y que atentan contra
la tutela jurisdiccional efectiva; señala que como se tergiversa
la cronología de las fechas, la Sala Superior para incriminar y
responsabilizar al denunciado civil determina que con fecha
treinta de setiembre del dos mil tres se inscribió el testamento y
que no obstante tener conocimiento el denunciado civil Luis
Augusto Pisconte Neyra de este hecho demanda la sucesión
intestada de quien en vida fue su cónyuge Paulina Luisa Falcón
de Pisconte. Que lo anterior es totalmente falso, ya que el
denunciado civil interpuso demanda de sucesión intestada el
veinticuatro de agosto del dos mil tres y todavía no había sido
inscrito el testamento en la ciudad de Lima, ya que el testamento
fue inscrito el treinta de setiembre del dos mil tres, y que el
denunciado civil Luis Augusto Pisconte Neyra no tenía
conocimiento aún de la inscripción del testamento, por lo tanto
no existía conducta antijurídica del denunciado civil. Refiere
que la Sala Superior, en su considerando 8.8, falsea la

82252 CASACIÓN
información de las fechas con la sola intención de incriminar al
denunciado civil para favorecer a la SUNARP-Ica. Indica que en
plena queja interpuesta por el recurrente ante la misma entidad
demandada (SUNARP-Ica), dicha entidad permitió la traslación
de dominio y posterior venta de su propiedad el veinte de abril
del dos mil seis, ya que la queja terminó con la emisión de la
Resolución Jefatural Zonal Nº 248-2006/Z. R. Nº XI-JEF
correspondiente a la Zona Registral Nº XI-Sede Ica, de fecha
catorce de agosto del dos mil seis, lo que significa que con
conocimiento de causa la SUNARP-Ica le arrebató su
propiedad, pues la compraventa a terceros se ejecutó el veinte
de abril del dos mil seis, en pleno trámite de la queja. B)
Infracción de los artículos 1969, 1322, 1981 y 1984 del Código
Civil. Sostiene que la sentencia de vista apelada en el extremo
del monto indemnizatorio le causa agravio, ya que se toma
como referencia el documento de compraventa de la página
veintinueve, que ha valorizado la propiedad en US$9,000
dólares americanos, siendo que en el expediente 1751-2004,
los mismos tres jueces superiores que suscriben la presente
resolución, no tomaron en cuenta el referido documento de
compraventa y ordenaron mediante la resolución número dos,
su fecha veintiuno de enero del dos mil quince, que se tenga en
cuenta el peritaje presentado por el demandado Luis Augusto
Pisconte Neyra, peritaje de parte, en el cual se valoriza la
propiedad en US$ 89,387.00 dólares americanos, declarando
infundada su solicitud. Que son nueve años de lucha constante
en el Poder Judicial de Ica contra la entidad demandada,
además que también luchó dos años administrativamente, por
lo que la indemnización resulta irrisoria. Sexto.- Que,
examinadas las alegaciones del acápite A), éstas deben ser
desestimadas porque el recurrente no alega agravio propio,
sino de otra persona que, además, es su contraparte, dado que
tiene la condición de demandado. Tal impugnación no resulta
procedente, a tenor de lo dispuesto en el artículo 356 del código
procesal civil, más aún si el codemandado, Luis Pisconte
Neyra, no ha interpuesto recurso de impugnación alguno.
Asimismo no se aprecia vulneración del derecho al debido
proceso o infracción normativa de derecho procesal,
advirtiéndose que el Tribunal Superior ha dado cumplida
respuesta a los agravios puestos de manifiesto por la recurrente
en su escrito de apelación. Sétimo.- Que, en relación a la
denuncia formulada en el punto B) del quinto considerando se
tiene que la impugnante pretende que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis del monto indemnizatorio, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede
ser traído a sede casatoria, dado que el Tribunal Supremo no
examina hechos sino infracciones normativas, en tanto lo que
realiza es control de legitimidad del derecho y no juzgamiento
del mérito de la controversia. Octavo.- Que, en conclusión, el
impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión
impugnada. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por César
Augusto Pisconte Falcón a fojas novecientos veinte, contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos veinte, del veinticuatro
de abril de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con
SUNARP-ICA, sobre indemnización por daños y perjuicios;
integra esta Sala Suprema los señores Jueces Supremos
Cabello Matamala y Miranda Molina por los señores Walde
Jáuregui y Calderón Puertas por impedimento y licencia
respectivamente. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez.- SS. ALMENARA BRYSON,
CABELLO MATAMALA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1420439-228
CAS. Nº 2540-2015 AYACUCHO
Indemnización por responsabilidad contractual. Lima, veintisiete
de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por la Universidad José
Carlos Mariátegui (UJCM) de fojas trescientos diecinueve,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple
con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma; y, IV) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo por recurso de casación.
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según
fluye del recurso de fojas doscientos ochenta y seis, por lo que
cumple con lo dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo,
se debe señalar en qué consisten las causales de casación
denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia: 1.
Aplicación indebida de una norma de derecho material
del artículo 1321 del Código Civil; señala que el Juez debió
aplicar el artículo 1316 y 1317 del Código Civil; pues en el
presente caso la Sala reconoce la emisión de la Resolución Nº
1234-2011-CU-UJCM que anula todos los actos administrativos
del demandante para obtener el título profesional por haber
presentado documentación falsa, sin embargo pretende culpar
al demandado del actuar doloso del demandante al señalar
que independientemente de las irregularidades advertidas en
la universidad particular de Iquitos y que no se encontraba
reconocida por la asamblea nacional de rectores, ese hecho no
incide directamente en la conducta del actor sino de la referida
universidad, cuando se tiene que el demandante dolosamente
sorprendió a su representado con su documentación falsa.
En cuanto a la actuación de la entidad demandada respecto
a la verificación o revisión de los documentos, esta primera
prioridad le correspondería al Instituto Privado “El Pacífico”,
la oficina de enlace de Ayacucho con la UJCM mantenía un
convenio; la recurrente en todo momento actuó de buena fe
y confió en la documentación presentada por el demandante,
por lo que este es el único responsable administrativo, Civil
y Penal, por la autenticidad y validez de la documentación
personal presentada, para cualquier acto administrativo, así
lo establece la Ley Nº 27444; además no existe documento
alguno que acredite el costo del pago que el demandado realizó
por la contraprestación del servicio administrativo y educativo
que se le prestó. Quinto.- Que, examinada la infracción
normativa descrita en el considerando anterior, se advierte
que su fundamentación debe desestimarse, por cuanto hay
que tener en consideración que existe aplicación indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
lo cual no se configura en el presente caso, toda vez que el
cuerpo normativo cuya aplicación indebida se denuncia si
resulta pertinente al caso de autos, por cuanto está referida
a la indemnización por culpa inexcusable, situación en la que
se encuentra inmersa el demandado, al haber establecido la
instancia de mérito que al ser la recurrente la encargada directa
de la organización y desarrollo del servicio educativo, más
aún cuando mediante Resolución del Concejo Universitario
Nº 416-2008-CU-UJCM de fecha veintisiete de junio de dos
mil ocho resolvió aprobar el proyecto denominado “Programa
para Egresados de Ingeniería Civil de la Universidad Particular
de Iquitos”, debió haber efectuado las consultas o solicitar los
informes a la ANR sobre la legalidad de dicha universidad, así
como de los documentos presentados por el demandante, para
determinar si se encontraba apto para acceder al servicio y no
generar falsas expectativas. Asimismo, pretender la aplicación
de las normas a las cuales hace alusión, supondrían una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso,
a efectos de cambiar las cuestiones fácticas establecidas por
la instancia de mérito, todo lo cual puede ser determinado
únicamente mediante un análisis de los medios probatorios
adjuntados al proceso, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema, manteniéndose firme las
cuestiones fácticas establecidas por la instancia de mérito.
Sexto.- Que, por tanto, no se ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que no se describe en forma clara y
precisa en qué consiste la infracción normativa denunciada ni el
apartamiento del precedente judicial, menos aún se demuestra
la incidencia directa que tendría dicha causal sobre la decisión
impugnada. Además, se advierte que el Tribunal Superior ha
emitido una resolución de vista debidamente motivada y que
ha dado cumplida respuesta a los agravios manifestados por la
recurrente en su escrito de apelación. Sétimo.- Que, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388,
la recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio
parcial, sin embargo, el cumplimiento aislado de este último
requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso
de casación postulado, pues, los requisitos de procedencia del
medio impugnatorio extraordinario son concurrentes, conforme
a lo previsto en el artículo 392 del código adjetivo, lo que no
ocurre en el presente caso. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Universidad José Carlos Mariátegui (UJCM), a fojas
trescientos diecinueve, contra la resolución de vista de fecha
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
quince de abril de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron, en los seguidos con la
Universidad José Carlos Mariategui, sobre indemnización por
responsabilidad contractual. Intervino como ponente, la señora
Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-229
CAS Nº 2544-2015 LIMA
Violencia Familiar. En los casos de violencia psicológica, la
probanza suele presentar mayor dificultad, pues el daño no se
manifiesta en la estructura físico-corporal del individuo, sino en su
en su psique, de allí que se requiera un conjunto de pruebas
concurrentes que reflejen el perjuicio que se alega Lima, ocho de
marzo de dos mil quince.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número dos mil quinientos cuarenta y cuatro - dos mil
quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por la agraviada Cecilia Martha Pomar
Vela, mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince (página doscientos diecisiete), contra la sentencia número
dos de fecha veintidós de mayo de dos mil quince (página
doscientos cinco), que revoca la sentencia de primera instancia,
que declara fundada la demanda; y reformándola la declararon
infundada. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito
de fecha catorce de mayo de dos mil doce (página treinta y uno) el
señor Fiscal Provincial de la Décimo Octava Fiscalía de Lima,
interpone demanda de violencia familiar en su modalidad de
maltrato psicológico en agravio de Cecilia Martha Pomar Vela
ocasionados por Hagay Yossef. Fundamenta su demanda
señalando que con fecha dieciocho de febrero de dos mil doce, la
agraviada formuló denuncia verbal, indicando que se encontraba
con su menor hija en el domicilio de su madre cuando se presentó
su esposo Hagay Yossef, quien en forma insistente empezó a
tocar el timbre y trató de romper la puerta. Ante el escándalo
suscitado llamó a Serenazgo de San Isidro, por lo que Dante Arias
(esposo de la madre de la denunciante) trató de calmarlo; sin
embargo el denunciado no entendía y trataba de exigirle que se
fueran de la casa mediante insultos aduciendo que querían
secuestrar a su hija. Añade que luego de una hora se retiró del
lugar manifestando que iba a denunciarla por abandono de hogar;
asimismo la denunciante hace constar que actualmente se
encuentra en la casa de su madre conjuntamente con su menor
hija por temor a ser violentada física y psicológicamente por el
denunciado. Sostiene que el maltrato está acreditado con el
Protocolo de Pericia Psicológica Nº 011633-2012-PSC-VCO,
expedido por el Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público,
que obra de fojas quince a diecisiete, el cual señala en sus
conclusiones que Cecilia Martha Pomar Vela presenta indicadores
psicológicos compatibles a un proceso de afectación emocional
asociado a los hechos denunciados. 2. DECLARACION DE
REBELDIA DEL DEMANDADO Mediante resolución número dos,
de fecha seis de diciembre de dos mil trece, se declaró rebelde al
demando Hagay Yossef. 3. FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS Mediante resolución de fecha cuatro de abril
de dos mil trece (página noventa y dos), se fijaron los siguientes
puntos controvertidos: • Establecer si el demandado Hagay Yossef
ha incurrido en hechos o actos que constituyen violencia familiar
en la modalidad de maltrato psicológico en agravio de Cecilia
Martha Pomar Vela. • De comprobarse la violencia familiar ejercida
contra la agraviada, según el punto que precede, dictar las
medidas de protección correspondientes con la finalidad de cesar
dichos maltratos. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante resolución número trece del treinta de junio de dos mil
catorce (página ciento cincuenta y cinco), se declara fundada la
demanda, al tomarse en cuenta, primero, los resultados del
informe psicológico realizada a la agraviada, que concluye que
existen indicadores compatibles a proceso de afectación
emocional asociado a los hechos denunciados, y, luego, la
conducta procesal del demandado al que se tiene como rebelde.
5. APELACION Mediante escrito de fecha veinticinco de julio de
dos mil catorce (página ciento setenta y uno), el demandado apela
la sentencia, alegando que la conclusión a la que se llegó en el
informe psicológico no necesariamente significa que la afectación
sea consecuencia del supuesto maltrato psicológico ocasionado
por el recurrente, pues solo se denuncia el hecho concreto
acaecido el dieciocho de febrero de dos mil doce. 6. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA Apelada que fuera la sentencia de
primera instancia, la Sala Superior, mediante resolución número
dos, del veintidós de mayo de dos mil quince (página doscientos
cinco), revoca la sentencia de primera instancia, y, reformándola,
declaró infundada la demanda, al señalarse que luego de la
valoración conjunta de los medios probatorios, el presente caso no
se encuentra en el supuesto de violencia familiar, y si bien existe
una afectación emocional en la accionante, aquella puede haber
sido ocasionado por la separación de su cónyuge, siendo que los
conflictos provienen por el desacuerdo respecto a las visitas de su
82253
menor hija a favor del padre, quien deberá hacer valer su derecho
en la vía correspondiente. III. RECURSO DE CASACIÓN La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la agraviada Cecilia Martha Pomar Vela,
por la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, VII del Título Preliminar, 50 inciso
6 y 197 del Código Procesal Civil e infracción normativa de los
artículos 2 y 3 inciso d) de la Ley de Violencia Familiar, al haber
sido expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión,
señalándose además que habría incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- El recurso de casación interpuesto se sustenta en la
afectación a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al
principio de congruencia procesal, a la afectación a la valoración
adecuada y conjunta de los medios de prueba, así como la
inobservancia del concepto de violencia familiar. Segundo.- La
obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho
moderno se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el
Perú el artículo 139, inciso 5º de la Constitución del Estado señala
que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustenta...”. En atención
a ello, la Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente1”. Estando a lo dicho este Tribunal Supremo verificará
si la sentencia se encuentra debidamente justificada externa e
internamente, y si además se han respetado las reglas de la
motivación en estricto. Tercero.- En esa perspectiva en cuanto a
la justificación interna (que consiste en verificar que “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas), se advierte
que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el
siguiente: (i) Como premisa normativa la sentencia ha
considerado fundamentalmente: la Ley 26260, Ley de Protección
frente a la Violencia Familiar (por Ley Nº 29282). Respaldándose
además en el inciso 1) del artículo 2 de la Constitución Política del
Perú, así como el artículo 6 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos, y en el artículo 4 de la Convención
Americana de los Derechos Humanos. (ii) Como premisa fáctica
la Sala Superior ha indicado que de la valoración conjunta de los
medios probatorios, específicamente la pericia psicológica
practicada a la agraviada, no se concluye que la supuesta
agraviada sea víctima de violencia familiar, por parte del
demandado. (iii) Como conclusión la sentencia considera que si
bien existe una afectación emocional en la accionante, aquella
puede haber sido ocasionado por la separación de su cónyuge. Tal
como se advierte, la deducción lógico formal de la Sala es
compatible con el silogismo que ha establecido, por lo que se
puede concluir que su resolución presenta una debida justificación
interna. Cuarto.- En lo que concierne a la justificación externa,
ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas2,
lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera3. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima
que la justificación externa realizada por la Sala Superior es
adecuada. En efecto, las normas glosadas son las pertinentes
para resolver el presente caso, pues tienen relación con la
violencia familiar que se ha demandado. Asimismo, en cuanto a
los hechos, se ha examinado la pericia psicológica y los actuados
para emitir la valoración que la Sala superior considera adecuada.
Quinto.- En lo que respecta a los problemas específicos de
motivación se tiene que existe motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión,
pero su contenido no explica las razones del fallo; que existe
motivación insuficiente cuando no hay un mínimo de motivación
exigible y que existe motivación incongruente cuando se dejan
incontestadas las pretensiones o se desvía la decisión del marco
del debate judicial4, circunstancias que no se advierten en la
sentencia de vista dado que el fallo explica a detalle las razones
por las que fue dictado. En este punto cabe señalar que no cabe
confundir ausencia de motivación con interpretación distinta de los
hechos y la norma jurídica, pues, en un caso, hay carencia
argumentativa y, en el otro, si hay fundamentación, pero ella se
cuestiona por asuntos conceptuales Por las razones expuestas,
debe desestimarse la casación por supuesta infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, VII
del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil.
Sexto.- En cuanto a las infracciones a las normas específicas de
la Ley de Violencia Familiar debe decirse que el recurso de

82254 CASACIÓN
casación se sustenta fundamentalmente en la inobservancia del
diagnóstico emitido en el Protocolo de Pericia Psicológica
Nº011633-2012-PSC-VF, practicado a la agraviada recurrente
Cecilia Martha Pomar Vela, y la Pericia Psicológica Nº022871-
2013-PSC realizada al demandado Yossef Hagay. La impugnante
indica que dichas evaluaciones no admiten duda, pues
expresamente señalan que la evaluada tenía indicadores
psicológicos compatibles al proceso de afectación emocional
asociado a los hechos denunciados y que el demandado presenta
rasgos narcisistas. Sétimo.- El artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 26260, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-97-JUS, modificado por Ley Nº 29282, señala: “(...) se
entenderá por violencia familiar cualquier acción u omisión que
cause daño físico o psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la
amenaza o coacción graves, que se produzcan entre: a. Cónyuges
(...)”. Asimismo, el artículo 29 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Protección frente Familiar, refiere que: “Los certificados de
salud física y mental que expidan los médicos de los
establecimientos de salud del Estado, como el Ministerio de Salud,
el Seguro Social de Salud (EsSalud), el Instituto de Medicina Legal
del Ministerio Público y las dependencias especializadas de las
municipalidades provinciales y distritales, tienen valor probatorio
del estado de salud física y mental en los procesos sobre violencia
familiar. Los certificados médicos contienen información detallada
de los resultados de las evaluaciones físicas y psicológicas a las
que se haya sometido la víctima...”. Octavo.- La violencia
psicológica está constituida, entre otros supuestos, por la agresión
verbal proferida por una persona a otra con la intención de
menoscabarla y lograr con ello su vulnerabilidad interna y
afectación a su dignidad (entre ellas disminución de autoestima o
manipulación emocional). El resultado de esta agresión debe dejar
secuelas o alteraciones en la víctima, que requiera un tratamiento
de salud para solucionar el daño. La violencia psicológica estará
dentro de la violencia familiar cuando los participantes del acto
sean algunos de los señalados en el artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Protección frente a la Violencia Familiar Nº
26260. Noveno.- En el caso del maltrato físico la acreditación es
más accesible por las evidencias que se deja en el cuerpo de la
víctima; en cambio, en los casos de violencia psicológica, la
probanza suele presentar mayor dificultad, pues el daño no se
manifiesta en la estructura físico-corporal del individuo, sino en su
psique, de allí que se requiera un conjunto de pruebas concurrentes
que reflejen el perjuicio que se alega. Es por ello que la Ley ha
determinado que los certificados de salud física y mental,
expedidos por los establecimientos de salud del Estado, tienen
valor probatorio para los casos de violencia familiar; igualmente
estos certificados serán gratuitos, ello en correspondencia a lo
dictado en el artículo 3 incido d) de la Ley de Violencia Familiar.
Hay que considerar que el juez frente a dichos dictámenes “(...)
tiene amplias facultades para su apreciación (...) y que el informe
pericial no obliga al juez, quien podrá separarse del dictamen
siempre que tenga la convicción contraria, la finalidad del informe
es ilustrarlo respecto de las cuestiones técnicas de las que por su
calidad de abogado desconoce. La realidad es que el valor de los
informes periciales no puede ser nunca decisivo para el juzgador
(...). El magistrado para emitir su juicio no puede atenerse a uno
solo de los elementos de prueba que tiene a la vista, debe
considerar el conjunto de probanzas, entre los cuales está el
dictamen médico pericial (...) Tampoco el Juez puede aceptar
ciegamente la opinión propia de los expertos, caso contrario se
desnaturalizaría no sólo su propia función, sino la de la pericia
como medio de prueba...5”. Décimo.- No obstante, si bien los
certificados médicos en estos tipos de casos, constituyen prueba
principal e imprescindible, ello no implica que tengan valor
probatorio pleno ni que sean definitivos para la comprobación del
daño. Ellos deben ser reforzados con otros medios probatorios o
sucedáneos probatorios que ayuden a esclarecer si el daño
invocado ha existido o existe. Décimo Primero.- En el presente
proceso judicial, la agraviada ha imputado como hecho generador
del maltrato psicológico el acaecido el dieciocho de febrero de dos
mil doce. En tal sentido, resulta necesario establecer si la violencia
que alega haber sufrido la agraviada se encuentra claramente
establecida. Así se tiene: 1. La declaración a nivel policial del
demandado Hagay Yossef, profesor de inglés, quien señala que el
día dieciocho de febrero de dos mil doce, él mismo llamó al
Serenazgo para que la ayudaran a sacar a su hija porque tenía
que estar con sus padres, agregando que la agraviada estaba en
la playa y él se quiso llevar a su hija. 2. La declaración a nivel
policial de la agraviada Martha Pomar Vela, de profesión psicóloga,
en la que arguye que el demandado la descalifica como madre,
que maltrató su autoestima pues se veía obligada a trabajar fuera
y dentro de la casa lo que le llevó en una circunstancia a tener
fatiga crónica. Refiere que el demandado se iba al gimnasio, no
regresaba hasta la madrugada y no contestaba el celular. Sostiene
que durante el embarazo, en plenas contracciones la abandonó,
regresando después de tres horas. Manifiesta que pese a que
decidieron divorciarse en noviembre de dos mil once, el
demandado le pidió un monto de dinero a cambio de firmarle el
divorcio. 3. El Protocolo de Pericia Psicológica Nº
011633-2012-PSC-VF (página quince), practicado a la agraviada
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Cecilia Martha Pomar Vela, cuyas conclusiones son las siguientes:
Clínicamente mujer adulta de treinta y siete años, nivel de
conciencia conservada; clínicamente a evaluación, indicadores
psicológicos compatible a proceso de afectación emocional
asociado a los hechos denunciados. Análisis del relato: eventos
narrados serían compatibles a dinámica de maltrato. Se sugiere
evaluación psicológica a la figura denunciada. 4. El Protocolo de
Pericia Psicológica Nº 022871-2013-PSC (página ciento ocho),
practicado al demandado, cuyas conclusiones son las siguientes:
indicadores de ansiedad por estado de vínculo filial y personalidad
con rasgos narcisistas e histriónicos. Décimo Segundo.- De lo
expuesto anteriormente, se puede llegar a concluir: 1. Se
encuentra comprobado que el demandado llegó a la casa de la
demandante el día 18 de febrero del 2012 y que en esa fecha hubo
agresiones verbales, lo que se confirma con las expresiones de
los señores Hagay Yossef y Cecilia Martha Pomar Vela. 2. La
violencia verbal fue un asunto que tuvo relación con el cuidado del
menor de parte de la demandante, asunto relevante pues tiene
conexión con el vínculo materno entre madre e hija y el temor que
suscita la pérdida de tal unión. 3. Indicadores corroborantes de los
datos antes anotados lo constituye la Pericia Psicológica de la
demandante que le asigna afectación emocional asociado a
violencia familiar. 4. Del mismo modo, la Pericia Psicológica del
demandado hace denotar que este presenta indicadores de
ansiedad por estado de vínculo filial y personalidad con rasgos
narcisistas e histriónicos. 5. Además hay una declaración de
rebeldía que debe meritarse conforme lo expone el artículo 461
del código procesal civil. 6. Por tanto, las declaraciones asimiladas
de las partes sobre los actos ocurridos el 18 de febrero del 2012
(artículo 221 del código procesal civil), la presunción de rebeldía
(artículo 461 del código procesal civil) y las pericias psicológicas
descritas en el considerando anterior forman un conjunto
probatorio que verifica la existencia de violencia psicológica;
debiendo agregarse que la tensión en el resguardo de los hijos
crea un estado anímico que se prolonga en el tiempo, por lo que
no se trata de acto único que se agote con su simple ocurrencia.
Décimo Tercero.- Estando a lo señalado, la sentencia de la Sala
Superior ha infringido los artículos 2 y 3 inciso d) de la Ley de
Violencia Familiar, dispositivos que prescriben “(...) se entenderá
por violencia familiar cualquier acción u omisión que cause daño
físico o psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la amenaza o
coacción graves, que se produzcan entre: a. Cónyuges (...)” y
“Establecer procesos legales eficaces para las víctimas de
violencia familiar, caracterizados por el mínimo de formalismo y la
tendencia a brindar medidas cautelares y resarcimiento por los
daños y perjuicios causados, así como, para facilitar la atención
gratuita en los reconocimientos médicos requeridos por la Policía,
Ministerio Público o Poder Judicial.”. Siendo ello así debe
declararse fundado el recurso presentado y, actuando en sede de
instancia, atendiendo a los actuados, confirmar la sentencia de
primera instancia. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la agraviada
Cecilia Martha Pomar Vela (página doscientos diecisiete); en
consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de junio de dos mil catorce. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el Ministerio Público, sobre violencia
familiar; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007-Cajamarca. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
35.
2
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
3
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
5
Covelli José Luis y Rofrani Gustavo Jorge. Daño Psíquico – Aspectos Médicos y
legales. Dosyuna. Argentina.2008, pp.163-165.
C-1420439-230
CAS. Nº 2571-2015 LIMA
Declaración de Verdadero Propietario. Lima, veinte de abril de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince y la razón emitida por el
Secretario de esta Sala Suprema del cuatro de marzo de dos mil
dieciséis; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Aquiles Arias Arzapalo (fojas
quinientos cincuenta y uno), contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince (fojas quinientos veinticuatro),
que confirmó la sentencia de primera instancia del veintiséis de
setiembre de dos mil catorce (fojas trescientos noventa y siete),
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
que declaró infundada la demanda sobre declaración de verdadero
propietario; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; II) Se ha presentado ante la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, esto es, el cuatro de julio de dos mil
quince, según constancia de fojas quinientos veintinueve reverso,
y presentó el recurso de casación el dieciocho de julio del mismo
año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso
de casación, según consta a fojas quinientos cincuenta A y treinta
y cinco A del cuaderno de casación. Tercero.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente no consintió la sentencia expedida en primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses al haberla
impugnado a fojas cuatrocientos cuarenta y tres, por lo que cumple
con lo dispuesto en la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, la
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 1222 del Código
Civil. Arguye que la Sentencia de vista interpreta de manera
errónea el citado artículo, ya que si bien es cierto el hecho de que
un tercero pague la deuda a cargo de un obligado no puede
considerarse en principio como prueba de la titularidad dominial
del tercero; señala que, en el contexto específico, los pagos que
ha hecho constituyen prueba de su pretensión, siendo que aparte
de los comprobantes que adjuntó, el juez actuó otros medios de
prueba que confirman su condición de verdadero comprador y
propietario. ii) Infracción normativa del artículo 122, inciso 3,
del Código Procesal Civil. El recurrente señala que la sentencia
de vista ha infringido el debido proceso, pues no cumple con lo
dispuesto en el artículo 122 del Código Adjetivo, así también
sostiene que no se han valorado las declaraciones de la
demandada Delia Marroquín Reynoso que afirma que nunca pagó
ninguna de las cuotas de crédito hipotecario. Sexto.- Que, del
examen de la argumentación expuesta en el considerando anterior
se advierte que el recurrente no cumple con los requisitos exigidos
82255
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, debiendo
ser desestimadas las denuncias contenidas en el considerando
precedente por cuanto: 1. Con respecto a la causal denunciada en
el ítem i) se tiene que el artículo 1222 del Código Sustantivo,
permite el pago realizado por tercero, pero ello no le confiere la
traslación de dominio sino que genera a favor de dicho tercero un
derecho de crédito. Además todo asunto relacionado con hechos
no son temas propios de la casación, pues aquí solo se examinan
infracciones normativas. 2. En lo que se refiere a la segunda
causal denunciada en el item ii) el recurrente pretende cuestionar
las conclusiones a las que arribó la Sala revisora, e involucra el
reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a las
funciones de esta Corte de Casación, pues el Tribunal Supremo
analiza el control de legitimidad del Derecho y no el mérito de la
controversia, de conformidad con lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Sétimo.- Que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, los recurrentes
indican que su pedido casatorio es anulatorio total, sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
demandante Aquiles Arias Arzapalo (fojas quinientos cincuenta y
uno), contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince (fojas quinientos veinticuatro),; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Aquiles Arias
Arzapalo con Grover Nilfredo Arias y otros, sobre declaración de
verdadero propietario; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1420439-231
CAS. Nº 2602-2015 JUNIN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Principio de trascendencia.- No
resulta amparable declarar la nulidad por la nulidad misma, si la
subsanación del vicio no ha de influir en la decisión, máxime si de
autos se advierte, que el proceso se ha desarrollado con todas las
garantías constitucionales del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva. Lima, quince de marzo de dos mil
dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número 2602-2015, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación correspondiente, emite la siguiente resolución: I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Yolanda Cerrón Guzmán a fojas
doscientos ochenta y siete, contra la sentencia de segunda
instancia de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas
doscientos sesenta y dos, en el extremo que revoca la resolución
apelada de fecha diez de noviembre de dos mil catorce, de fojas
ciento noventa y cuatro, que declara infundada la demanda de
nulidad de acto jurídico del contrato de ocho de febrero de dos mil
trece celebrado por Benedicta Delgado de Porras con su esposo
Antonio Porras Tovar a favor de Yolanda Cerrón Guzmán;
reformándola la declara fundada; en consecuencia, declara nulo
el referido acto jurídico, por la causal de simulación absoluta. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas veintitrés, Sisi Beatriz Rodríguez Rivera
interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Benedicta
Delgado de Porras, Antonio Porras Tovar, Yolanda Cerrón Guzmán
y Delsy Samaniego de Najarro, a fin que se declare la nulidad de
los siguientes actos jurídicos: a) El contrato de transferencia del
Puesto Nº 26, de fecha ocho de febrero del dos mil trece, suscrito
por Benedicta Delgado de Porras y esposo Antonio Porras Tovar a
favor de Yolanda Cerrón Guzmán; y, b) El contrato de transferencia
del Puesto Nº 26 de fecha once de febrero del dos mil doce,
suscrito por Yolanda Cerrón Guzmán a favor de su hija Delsy
Samaniego de Najarro. Funda su pretensión en lo siguiente: 1)
Mediante contrato privado de transferencia de kiosco de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil diez, Benedicta Delgado de
Porras, transfiere el Puesto Nº 26 del Centro Comercial El Ovalo,
por el precio de S/. 25,000 nuevos soles, a favor de la demandante

82256 CASACIÓN
Sisy Beatriz Rodríguez Rivera, fecha en la cual tomó posesión del
bien; que en el ejercicio de su derecho de propiedad ha tramitado
la Licencia Municipal de Apertura Nº 0586-10, contrato de
suministro de energía y luego arrendó el referido local a la
demandada Delsy Samaniego de Najarro, mediante contrato de
arrendamiento del veintitrés de abril del dos mil doce; 2) Que no
obstante estar fuera de su patrimonio el inmueble sub ltis,
Benedicta Delgado de Porras y su cónyuge Antonio Porras Tovar
vuelven a transferir el Puesto Nº 26 a favor de la demandada
Yolanda Cerrón Guzmán, mediante contrato de transferencia de
fecha ocho de febrero de dos mil trece; y, esta última a su vez lo
transfiere a favor de su hija Delsy Samaniego de Najarro, con
fecha once de febrero del dos mil doce; nótese de esta última
venta que paradójicamente antes de supuestamente haber
adquirido el inmueble sub materia lo transfiere a su hija; y, 3) Que
los dos referidos contratos de transferencia celebrado entre los
demandados, contienen actos jurídicos simulados, por cuanto de
ambos contratos no existe precio y uno de los requisitos básicos
de la compra venta es que exista consensualidad de ambas
partes. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Delsy Samaniego
de Najarro, Yolanda Cerrón Guzmán, Benedicta Delgado de
Porras y Antonio Porras Tovar, mediante escrito de fojas
cuarenta y dos, setenta y cinco, ochenta y siete y noventa y cinco
respectivamente, contestan la demanda con similares
fundamentos, sosteniendo lo siguiente: 1) Que Yolanda Cerrón
Guzmán como comerciante del mercado el Ovalo de la Merced
durante más de dieciocho años tuvo una relación de arrendataria
con los propietarios del Puesto Nº 26, los esposos Antonio Porras
Tovar y cónyuge Benedicta Delgado de Porras, manteniendo
sucesivos contratos de arrendamiento; el penúltimo de ellos
suscrito el veinte de diciembre del dos mil ocho y el último con
fecha veinte de diciembre del dos mil trece; 2) A fines de enero del
dos mil trece los propietarios del puesto Antonio Porras Tovar y su
cónyuge Benedicta Delgado de Porras hacen llegar la oferta de
vender el inmueble sub litis por el precio de S/. 50,000 nuevos
soles a Yolanda Cerrón Guzmán, la que aceptó inmediatamente,
suscribiendo el contrato de transferencia con fecha ocho de
febrero del dos mil trece, pagando el íntegro del precio mediante
un préstamo que obtuvieron de Mi Banco y CrediScotia; precisa
que si no aparece el precio del bien es un error material; sin
embargo, ello no invalida el contrato pues los vendedores siempre
han mostrado su conformidad; 3) Que por acuerdo familiar Yolanda
Cerrón Guzmán decide traspasarle documentalmente el predio
sub litis a su hija Delsy Samaniego Cerrón suscribiendo el
documento “Contrato de Transferencia de Puesto” de fecha once
de febrero del dos mil trece, que por error material aparece
consignado el año dos mil doce cuando debe corresponder al año
dos mil trece; y, 4) Que la demandante Sisi Beatriz Rodríguez
Rivera indujo a error a Delsy Samaniego Cerrón al hacerle firmar
el contrato privado de arrendamiento de fecha veintitrés de abril de
dos mil doce del inmueble sub litis, señalándole que necesitaba el
documento únicamente para gestionar un préstamo de dinero de
una entidad financiera para capital de trabajo. 3. PUNTO
CONTROVERTIDO. Se ha establecido como punto controvertido:
A) Determinar si corresponde declarar nulo el acto jurídico
contenido en el documento denominado “‘Contrato de
Transferencia de Puesto” de fecha ocho de Febrero del dos mil
trece celebrado por Benedicta Delgado de Porras y su esposo
Antonio Porras Tovar a favor de Yolanda Cerrón Guzmán, por la
causal de simulación absoluta, prevista en el inciso 5 del artículo
219 del Código Civil. B) Determinar si corresponde declarar nulo el
acto jurídico, contenido en el documento denominado “Contrato de
Transferencia de Puesto” de fecha once de Febrero del dos mil
doce, celebrado por Yolanda Cerrón Guzmán a favor de su hija
Delsy Samaniego de Najarro, por la causal de objeto física y
jurídicamente imposible prevista en el inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia
de fojas ciento noventa y cuatro, su fecha diez de once de dos mil
catorce, declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico
del contrato de ocho de febrero de dos mil trece, celebrado por
Benedicta Delgado de Porras y su esposo Antonio Porras Tovar a
favor de Yolanda Cerrón Guzmán; y, fundada la demanda de
nulidad del Contrato de Transferencia de Puesto de fecha once de
febrero de dos mil doce, suscrito por Yolanda Cerrón Guzmán a
favor de su hija Delsy Samaniego de Najarro, tras considerar lo
siguiente: 1) Que del documento denominado “Contrato de
Transferencia de Puesto” de fecha ocho de Febrero del dos mil
trece, celebrado entre Benedicta Delgado de Porras, Antonio
Porras Tovar y Yolanda Cerrón Guzmán, así como de los medios
probatorios incorporados al proceso, no se ha demostrado el
propósito de las partes contratantes de provocar una falsa creencia
de realizar una supuesta compra venta, mucho menos se ha
demostrado la existencia de convenio o acuerdo de simulación
concertado por las personas de Benedicta Delgado de Porras,
Antonio Porras Tovar y Yolanda Cerrón Guzmán; 2) El hecho que
en el documento en cuestión no se haya consignado el precio del
bien (supuesto error del Notario) o que la persona de Benedicta
Delgado de Porras haya enajenado el bien a dos personas, esto
es, primero a la demandante Sisi Beatriz Rodríguez Rivera y luego
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
a favor de la demandada Yolanda Cerrón Guzmán, si bien es una
conducta no arreglada a ley, no constituye simulación absoluta por
cuanto ese hecho se refiere a otra anormalidad jurídica, y no se
encuentra dentro de los elementos de la configuración de la
simulación absoluta; y, 3) Que el Contrato de Transferencia de
Puesto de fecha ocho de Febrero del dos mil trece al tener fecha
cierta, prevalece sobre el documento privado suscrito por
Benedicta Delgado de Porras a favor de la demandante Sisi
Beatriz Rodríguez Rivera, que no tiene la característica de tener
fecha cierta, y por tanto no produce eficacia jurídica, tanto más, si
dicho documento fue suscrito solo por uno de los cónyuges, esto
es, por Benedicta Delgado de Porras, sin participación de su
cónyuge, Antonio Porras Tovar, hecho que no es materia de
discusión en este proceso, pero al que debe referirse para efectos
de determinar la prevalencia del documento de compra venta con
que cuenta la demandante respecto al documento cuestionado
otorgado por los demandados a favor de Yolanda Cerrón Guzmán;
siendo ello así, no se encuentra incurso en nulidad el contrato de
Transferencia de Puesto de fecha ocho de Febrero del dos mil
trece. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito
de la página doscientos veinte, la demandante Sisi Beatriz
Rodríguez Rivera, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia en el extremo que declara
infundada la nulidad del contrato de fecha ocho de febrero de dos
mil trece, alegando que: 1) Si bien la causal de nulidad invocada
fue la prevista en el inciso 5 del artículo 219 del Código Civil,
también es cierto que el Juez al analizar el caso concreto, debió
adecuar la causal de fin ilícito; y, 2) Que tanto el contrato de fecha
ocho de febrero de dos mil trece, materia de nulidad, y el contrato
del veinticuatro de setiembre del dos mil diez, con el cual la
demandante acredita la propiedad sobre el bien sub litis, son
documentos privados; y, si bien el primero tiene fecha cierta, no
por eso el segundo deja de ser un documento privado, y mientras
no sea declarado nulo judicialmente, mantiene todos sus efectos.
6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala
Mixta Descentralizda itinerante La Merced Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, expiden la sentencia de vista, de
fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas doscientos sesenta
y dos, que revoca la sentencia apelada en el extremo que declara
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico del contrato de
ocho de febrero de dos mil trece celebrado por Benedicta Delgado
de Porras y su esposo Antonio Porras Tovar a favor de Yolanda
Cerrón Guzmán; reformándola la declara fundada; en
consecuencia, declara nulo el referido acto jurídico, por la causal
de simulación absoluta. Fundamenta la decisión en que: 1) Se
discute la simulación absoluta como causal de nulidad del acto
jurídico recaído en el contrato de Transferencia de fecha ocho de
febrero de dos mil trece, por lo que es necesario tener presente
que solo existe simulación absoluta cuando la realidad deseada
por las partes es diferente a la voluntad plasmada en los
documentos; entonces, conforme a los parágrafos anteriores se
deduce que las partes contratantes no tuvieron la real voluntad de
celebrar un contrato de compraventa, puesto que ni siquiera hubo
la contraprestación (precio) requerida en este tipo de contratos
sinalagmáticos; además, es necesario precisar que era la
demandante la que tenía la efectiva posesión del inmueble sub
litis, en tanto que la demandada Yolanda Cerrón Guzmán no
adjunta ningún medio probatorio que acredite que ejerció la
posesión efectiva sobre el predio, hipótesis que se fortalece más
aún, al verificar la existencia del contrato privado de arredramiento
del local comercial celebrado entre la demandante y la hija de la
demandada Yolanda Cerrón Guzmán; y, 2) Por otro lado, es
menester tener presente lo estipulado en el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, que señala: “es nulo el acto jurídico
contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas
costumbres”; que, en ese sentido, el contrato de fecha ocho de
febrero de dos mil trece, es contrario a las buenas costumbres
puesto que no es socialmente aceptado, ni considerado como
“bueno” vender un mismo bien primigeniamente a una persona, en
este caso a la demandante Sisi Rodríguez Rivera, y posteriormente
a la demandada Yolanda Cerrón Guzmán, asumiendo que el
contrato de fecha ocho de febrero de dos mil trece fuera válido.
Por lo antes expuesto, este Colegiado tiene plena convicción que
este contrato incurre en simulación absoluta y atenta claramente
contra el Orden Público y Las Buenas Costumbres; por lo que se
debe declarar nulo. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, de folios cuarenta y nueve del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Yolanda Cerrón Guzmán, por las
siguientes causales: A) Infracción normativa del artículo 139
inciso 14 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 369 del Código Procesal Civil, sostiene que la
Sala Superior no se ha pronunciado sobre los agravios propuestos
en el recurso de apelación presentado a fojas ciento sesenta y
ocho, teniendo en cuenta que el Juez de primera instancia,
mediante resolución número diecisiete, su fecha veinte de
setiembre de dos mil catorce, concedió apelación sin efecto
suspensivo y con calidad de diferida contra la resolución número
quince, de fojas ciento cincuenta y ocho; por lo que, al no haberse
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
pronunciado sobre dicha apelación, tal omisión importa la
afectación de su derecho a la defensa, además de lo dispuesto en
el artículo 369 del Código adjetivo. B) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 50 inciso 6 y 370 del Código
Procesal Civil, manifiesta que la sentencia de vista vulnera el
derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la adecuada valoración de los medios probatorios,
toda vez que la Sala Superior en el considerando uno punto uno
de la impugnada incluye una pretensión procesal que no ha sido
sometida a contradicción ni a debate procesal, es decir, la Sala
emite un pronunciamiento extrapetita, al declarar la validez del
contrato de transferencia de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil diez, celebrado entre Benedicta Delgado de Porras y la
demandante Sisi Beatriz Rodríguez Rivera, sin tener en
consideración que existe en trámite el proceso judicial número
443-2014, seguido por Rubén Porras Delgado, en representación
de Antonio Porras Tovar, contra Benedicta Delgado de Porras y
Sisi Beatriz Rodríguez de Rivera, sobre nulidad de acto jurídico
contenido en el contrato de transferencia de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil diez, por lo que dicha motivación evidencia
un adelanto de opinión. C) Infracción normativa del artículo
302, inciso 3, del Código Civil, indica que en el proceso judicial,
sobre nulidad de acto jurídico número 443-2014, ha quedado
demostrado que la Asociación del Centro Comercial El Ovalo,
adquiere el puesto de venta de su anterior propietaria la
Municipalidad Provincial de Chanchamayo, y aquélla a su vez lo
transfiere a sus asociados, entre ellos, Benedicta Delgado de
Porras, siendo que el quince de diciembre de dos mil nueve
depositó la suma de S/ 72,035 nuevos soles, por tanto, la
propiedad de dicho bien no proviene de un acto de liberalidad o de
donación, como así lo establece la Sala Superior, pues el recibo
de cancelación ha sido emitido a nombre de Benedicta Delgado de
Porras, siendo así, se trata de un bien social. D) Infracción
normativa del artículo 219 inciso 5 del Código Civil, afirma que
para la procedencia de la nulidad del acto jurídico por la causal de
simulación absoluta, deben concurrir de manera copulativa los
siguientes elementos: a) El propósito de provocar una falsa
creencia sobre la realización de lo declarado, existiendo
divergencia entre lo querido y lo que se declara consciente e
intencionalmente; y, b) El convenio o acuerdo de simulación.
Según la recurrente, en este caso no se ha demostrado la
existencia del convenio o acuerdo de simulación suscrito entre las
partes para perjudicar los derechos de la actora con el documento
que contenga la declaración fraudulenta, es más, hasta el
momento en que se suscribió el contrato de fecha ocho de febrero
de dos mil trece, la recurrente desconocía por completo la
existencia del acto jurídico de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil diez, ya que desde hace más de dieciocho años se ha
mantenido en la posesión del predio en litigio. IV. MATERIA
JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de
segunda instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales y si se ha
configurado la causal de nulidad por simulación absoluta prevista
en el artículo 219 inciso 5 del Código Civil. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomando
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa
de las partes en litigio. Segundo.- Habiéndose declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa
material y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal
relativa a la infracción normativa procesal; por cuanto, de
declararse fundado el recurso por dicha causal, en atención a su
efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la otra causal de derecho material. Tercero.-
Procediendo entonces al análisis de la infracción contenida en el
ítem A) del numeral III de la presente resolución, es pertinente
precisar que El Derecho al Debido Proceso, consagrado en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la
motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
82257
Cuarto.- Asimismo se debe entender que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, una de cuyas
expresiones es el principio de congruencia, exige la identidad que
debe mediar entre la materia, las partes y los hechos del proceso
con lo resuelto por el juez, lo que implica que los jueces se
encuentran obligados, por un lado, a no dar más de lo demandado
o cosa distinta a lo pretendido, ni a fundar sus decisiones
jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes, lo que
significa que tienen la obligación de pronunciarse respecto a las
alegaciones efectuadas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios, como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios;
y, por otro, a no omitir dicho pronunciamiento, pues de lo contrario
se produce una incongruencia, que altera la relación procesal,
transgrediéndose las garantías del debido proceso. Quinto.-
Procediendo al análisis del agravio del ítem A) del numeral 3 de la
presente resolución, referente al no pronunciamiento de la
apelación concedida con la calidad de diferida, contra la resolución
Nº 15 de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que declara
improcedente la nulidad deducida por Delsy Samaniego Cerrón,
cuya pretensión del nulificante es que se declare la nulidad de la
resolución número 13 del seis de agosto de dos mil catorce que
señala nueva fecha y hora para la realización de la audiencia de
pruebas; al respecto es de señalarse que si bien es cierto la
sentencia recurrida no contiene pronunciamiento sobre el referido
recurso de apelación, también lo es, que, por el principio de
trascendencia, no basta la sola omisión de algún acto procesal
para declarar la nulidad del proceso, tampoco la alegación en
forma genérica de la existencia de algún perjuicio, sino que dicha
omisión o emisión debe tener la cualidad de poder causar un
perjuicio real; por ello es que, la nulidad debe ser tratada con un
criterio restrictivo. En esa perspectiva, Hurtado Reyes sostiene
que: “(...) no hay nulidad sin perjuicio o no hay nulidad sin agravio
(pas de nullité sans grief) (...) para que exista nulidad no basta la
sola infracción a la forma sino que se produce un perjuicio a las
partes. La nulidad más que satisfacer los pruritos formales, tiene
por objeto evitar la violación de las garantías de juicio (...).”1
Sexto.- En el caso de autos, se advierte que dicha omisión no
causa perjuicio al nulificante, pues no se ha restringido ningún
derecho, por el contrario la reprogramación de la audiencia de
pruebas obedecía a que se prosiga el proceso con todas las
garantías procesales, esto es que, la reprogramación de la referida
diligencia se dio por motivos justificados, pues la demandante se
vio imposibilitada de asistir a la diligencia señalada por cuestiones
de salud, como lo acredita con el certificado médico que obra a
fojas ciento cincuenta; además, se debe tener en cuenta, que el
proceso no constituye un fin en sí mismo, sino es un medio para
llegar a la verdad en justicia; siendo ello así, el presente agravio
debe desestimarse. Sétimo.- En cuanto a la denuncia del ítem B)
del numeral 3 de la presente resolución, referente a un
pronunciamiento extrapetita, se advierte que si bien la sentencia
recurrida hace una referencia en el considerando 1.1, de los
alcances y celebración del contrato privado de transferencia de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil diez, por medio del cual
Benedicta Delgado de Porras, transfiere el Puesto Nº 26 del
Centro Comercial El Ovalo, a favor de la demandante Sisy Beatriz
Rodríguez Rivera, ello solo constituye antecedente de lo que es
materia del proceso, la validez de los contratos de transferencia de
fecha ocho de febrero de dos mil trece y once de febrero de dos
mil doce celebrados entre los codemandados; tan es así, que en la
parte resolutiva de la resolución que viene en grado no se hace
mención alguna del acto jurídico de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil diez. En tanto que, la ratio decidenci de la resolución
recurrida, se sustenta en que se ha configurado la causal de
nulidad por simulación, al no tener la real voluntad de realizar un
contrato de compraventa, puesto que ni siquiera hubo la
contraprestación (precio) requerida en este tipo de contratos
sinalagmáticos; conclusión que se fortalece por el hecho que era
la demandante la que tenía la efectiva posesión del inmueble sub
litis, más aun si se toma en consideración que la demandada
Yolanda Cerrón Guzmán no había adjuntado ningún medio
probatorio que acredite que ejerció la posesión efectiva sobre el
predio; que esta hipótesis se refuerza más aún al verificar el
contrato privado de arredramiento del local comercial celebrado
entre la demandante y la hija de la demandada Yolanda Cerrón
Guzmán; siendo ello así, no resulta amparable la presente
denuncia. Octavo.- Respecto al agravio del ítem C) del numeral 3
de la presente resolución, referente a la infracción del artículo 302
inciso 3 del Código Civil que regula los bienes propios de cada
cónyuge dentro del matrimonio; al respecto es de advertirse que
dicha norma resulta impertinente en el presente caso, pues la
denuncia está dirigida a cuestionar la validez del contrato de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil diez, pretensión que no es
materia del presente proceso, como se verifica del petitorio de la
demanda y de la fijación de puntos controvertidos; por consiguiente
debe ser también desestimando el presente agravio. Noveno.- En
cuanto a la denuncia del ítem D) del numeral 3 de la presente
resolución, referente al artículo 219 inciso 5 del Código Civil que
regula la causal de nulidad por simulación absoluta, se debe
destacar previamente, que la moderna doctrina conceptúa a la
simulación como el acuerdo entre dos o más partes, para realizar

82258 CASACIÓN
una actividad negocial meramente aparente, a la que no
corresponde una efectiva regulación de intereses de las partes o a
la que le corresponde una autorregulación de intereses diversa. La
simulación implica la ostentación de un negocio jurídico aparente
y el ocultamiento de la real intención de las partes de no concluir o
concluir un negocio diverso de aquel aparente y, por ende,
productivo de efectos distintos en sus relaciones recíprocas.
Sobre esta causal Lizardo Taboada señala: “(...) un caso de
discrepancia entre la voluntad declarada y la voluntad interna,
realizada de común acuerdo entre las partes contratantes, a
través del simulatorio, con el fin de engañar a los terceros”2.
Décimo.- En el caso sub materia, como ya se ha analizado en el
considerando sétimo de la presente resolución, respecto a la ratio
decidenci de la resolución recurrida, la Sala Superior arriba a la
conclusión que en el Contrato de Transferencia de fecha ocho de
febrero de dos mil trece, se ha configurado la causal de simulación
absoluta, pues las partes contratantes no tuvieron la real, voluntad
de realizar un contrato de compraventa, puesto que ni siquiera
hubo la contraprestación (precio) requerida en este tipo de
contratos sinalagmáticos; apariencia que se pone de manifiesto
además porque es la demandante la que tenía la efectiva posesión
del inmueble sub litis; hipótesis que se fortalece más aún al
verificar el contrato privado de arredramiento del local comercial
celebrado entre la demandante y la hija de la demandada Yolanda
Cerron Guzmán. De lo expuesto se advierte que el Ad quem
efectúa la correcta subsunción de los hechos al supuesto
normativo que regula la causal de nulidad por simulación; razón
por la cual esta denuncia casatoria también debe ser desestimada.
VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos y de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación, interpuesto por la demandada Yolanda
Cerrón Guzmán a fojas doscientos ochenta y siete; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha seis
de mayo de dos mil quince obrante a fojas doscientos sesenta y
dos, que revoca la resolución apelada de fecha diez de noviembre
de dos mil catorce, de fojas ciento noventa y cuatro, en el extremo
que declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico del
contrato de ocho de febrero de dos mil trece celebrado por
Benedicta Delgado de Porras con su esposo Antonio Porras Tovar
a favor de Yolanda Cerrón Guzmán; reformándola la declara
fundada; en consecuencia, declara nulo el referido acto jurídico,
por la causal de simulación absoluta. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Sisi Beatriz Rodríguez
Rivera con Yolanda Cerrón Guzmán y otros, sobre nulidad de acto
jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil, IDEMSA.
Primera Edición, Lima 2009, p 822.
2
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley.
Segunda Edición 2002, p. 118..
C-1420439-232
CAS. Nº 2608-2015 TUMBES
Divorcio por causal de separación de hecho. Separación de
hecho como divorcio remedio. Se dan los elementos de la
separación de hecho como divorcio – remedio, cuando, de manera
objetiva se verifica que concurre el cese efectivo de la vida
conyugal; subjetivamente, se acredita que hay intención de uno de
los cónyuges de interrumpir la convivencia mediante la separación
y, temporalmente, ésta se ha prolongado por un tiempo mayor a
dos o cuatro años, según los hijos sean mayores o menores de
edad. Art 345-A CC. Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil
seiscientos ocho - dos mil quince, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandada Maricela Ocampos Marchan, mediante escrito de
fecha veintidós de noviembre de dos mil quince (página
cuatrocientos veintinueve), contra la sentencia número treinta y
cinco de fecha veinte de abril de dos mil quince (página trescientos
setenta), que confirma la sentencia de primera instancia en el
extremo apelado que declaró como cónyuge perjudicada a la
demandada y fijó en su favor una suma indemnizatoria; revocaron
el extremo de la sentencia que resuelve fijar el monto de
indemnización en la suma de dos mil nuevos soles a favor de
Maricela Ocampos Marchan; reformándolo, fijaron el monto en
cinco mil nuevos soles. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA.
Mediante escrito de fecha quince de noviembre (página dieciocho),
Esteban Santamaría Obando interpone demanda de divorcio por
la causal de separación de hecho. Fundamenta su demanda
señalando: (i) Que con fecha ocho de marzo de mil novecientos
ochenta y ocho, contrajo matrimonio civil con la demandada y que
producto de su relación han procreado dos hijos, actualmente
mayores de edad. (ii) Señala que decidieron separarse el diecisiete
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de agosto de dos mil ocho, por razones de incompatibilidad de
caracteres ya que los permanentes problemas hicieron insostenible
la vida en común. (iii) Ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado de la
Corte Superior de Tumbes corre el expediente 183-2009, en el que
se han consignado los alimentos a favor de Yandry Gabriel
Santamaría Ocampos y la demandante Maricela Ocampos
Marchan, en proporción de 25% para el menor y 5 % para la
demandante, a partir del ocho de mayo de dos mil nueve. (iv) En
la actualidad se encuentra conviviendo con María Jackeline Bazán
Barrera con quien tiene una menor hija, Estefany Jimena
Santamaría Bazán, de diez meses de nacida. 2. CONTESTACION
DE LA DEMANDA Mediante escrito de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil once (página treinta y siete), el representante
del Ministerio Público contesta la demanda, indicando que el
demandante no ha acreditado con medio probatorio idóneo la
separación permanente por el periodo mínimo de dos años, que
evidencie el quebrantamiento permanente de la vida conyugal, es
decir, el alejamiento físico con la intención de poner fin a la vida en
común; de igual modo, no ha probado estar al día con su
obligación. Refiere que también el demandante habría incumplido
el deber de fidelidad al afirmar que tiene una nueva pareja y ha
procreado una hija. Mediante escrito de fecha diez de enero de
dos mil doce (página cincuenta), Maricel Ocampos Marchan,
contesta la demanda, alegando que es falso que el demandante
se encuentre al día en el pago de las pensiones alimenticias; por
cuanto adeuda la suma de cuatrocientos nuevos soles,
correspondientes a los meses de diciembre de dos mil nueve, y
enero y febrero de dos mil diez; meses en los cuales no cumplió
con el pago de las pensiones, encontrándose sujeto a cobro, tal
como aparece en la resolución número diecisiete de fecha nueve
de agosto de dos mil diez, emitida por el Juez del Tercer Juzgado
de Paz Letrado de Tumbes. Adicionalmente formula excepción de
ambigüedad en el modo de proponer la demanda. 3. FIJACION
DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución de fecha
diez de noviembre de dos mil doce (página ciento treinta), se
fijaron los siguientes puntos controvertidos: • Determinar si
corresponde declarar disuelto el vínculo matrimonial entre Esteban
Santamaría Obando y Maricela Ocampo Marchan por la causal de
separación de hecho. • Determinar si los justiciables han adquirido
bienes comunes durante el matrimonio y si por ello corresponde
declarar disuelta la sociedad de gananciales y de ser el caso la
adjudicación preferente. • Determinar si ha existido un cónyuge
más perjudicado con la separación, de ser así, si corresponde
establecer en su favor un monto indemnizatorio por daño. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante resolución
número veintinueve de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce (página trescientos cinco), se declara fundada la demanda,
se declara disuelto el vínculo matrimonial entre las partes
procesales y se fija como indemnización a favor de la demandada
la suma de dos mil nuevos soles, al concluirse que el fracaso de la
relación conyugal se debió a la incompatibilidad de caracteres y al
desinterés de hacer vida conyugal; manifestaciones que han sido
confirmadas por ambos cónyuges tanto en el escrito postulatorio
como en la contestación de demanda. Asimismo, se advierte que
al producirse la separación de hecho, de los dos hijos procreados
por ambos, el hijo menor de edad quedó bajo el cuidado y
protección de la demandada, quien tuvo que demandar alimentos
ante el incumplimiento del accionante. Además la demandada
señaló en la audiencia de pruebas que el demandante salió de su
domicilio el cinco de mayo de dos mil ocho cambiando su
residencia por razones de trabajo a Cajamarca y al comunicarse
con él, le responde que no va regresar y que busque a una tercera
persona para que ayude a sus hijos, motivo por el cual interpuso la
denuncia por abandono de hogar e inició un juicio de alimentos.
Añade que se evidencia que la demandada fue quien ha tenido
que afrontar sola el cuidado del hogar, por lo que fue afectada con
la separación. 5. APELACION Mediante escrito de fecha trece de
octubre de dos mil catorce (página trescientos treinta y cuatro),
Maricela Ocampos Marchan, apela la sentencia, solicitando que la
misma sea revocada y se declare infundada la demanda;
señalando que no se ha tenido en cuenta que el demandante no
se encontraba al día en sus pagos de pensiones alimenticias a la
fecha de interposición de su demanda; por el contrario, adeudaba
tres meses, correspondientes a los meses de diciembre dos mil
nueve, y enero y febrero de dos mil diez. Asimismo, se fija una
pensión de indemnización de dos mil nuevos soles, sin haberse
valorado en forma conjunta todos los medios probatorios que
sustentan dicha pretensión y que el demandante fue quien la
abandonó. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Apelada
que fuera la sentencia, la Sala Superior, mediante resolución
número treinta y cinco, del veinte de abril de dos mil quince (página
trescientos setenta), confirma la sentencia de primera instancia en
el extremo que declara disuelto el vinculo matrimonial, la revoca
en cuanto al monto fijado como indemnización; y reformándola
aumenta la suma a cinco mil nuevos soles. La decisión señala que
ya no cabe evaluar si concurren las exigencias fácticas y de
temporalidad necesarias para declarar la separación de cuerpos,
pues ello ha sido asentido por las partes. Respecto a la
indemnización, la Sala Superior indica que debe tenerse en cuenta
que la demandada no solo realizó un desgaste económico con el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
proceso de alimentos, sino también un desgaste psicológico y
emocional, debiéndosele reconocer una indemnización por el
daño ocasionado por la circunstancias de la separación de hecho;
por lo que el monto de indemnización dispuesto debe ser superior
al fijado. III. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto, por la infracción normativa del artículo 345-A del
Código Civil; al haber sido expuesta la referida infracción con
claridad y precisión señalándose además que habría incidencia de
ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- El recurso de casación interpuesto,
se sustenta en la inobservancia del cumplimiento de lo prescrito
en la primera parte del artículo 345-A del Código Civil, en cuanto
señala: “Para invocar el supuesto del inciso 12 del Artículo 333 el
demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago
de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas
por los cónyuges de mutuo acuerdo...”. Dicha norma también
exige al juez de la causa velar por la estabilidad económica del
cónyuge que resulte perjudicado. La recurrente alega que dicho
requisito no ha sido cumplido, pues ha acreditado que mediante
resolución número diecisiete y resolución diecinueve, emitida por
el Tercer Juzgado de Paz letrado – Expediente Nº 183-2009, que
en copia obra a fojas cuarenta y cuatro y ciento cincuenta y nueve,
el demandante mantiene un monto a favor de la demandada por
concepto de liquidación de pensiones alimenticias devengadas.
Segundo.- De lo expuesto en el recurso de casación, se establece
la conformidad de la recurrente respecto al monto fijado por
concepto de indemnización por la Sala Superior, pues sobre dicho
punto en particular no existe cuestionamiento1. Tercero.- De la
revisión de los recaudos presentados en la demanda se advierte,
en el anexo 1-G, que se presentan las constancias de las
retenciones de asignación judicial por alimentos del demandante
por los meses de agosto, setiembre y octubre del dos mil once
(páginas diez a doce), con lo que cumpliría con lo prescrito en el
artículo 345-A del Código Civil, como requisito especial de
procedencia para estos casos. Sin embargo, la demandada
informa que tiene a favor los devengados por alimentos, por los
meses de diciembre del dos mil nueve; y enero y febrero del dos
mil diez, los que ascenderían a la suma de cuatrocientos cincuenta
nuevos soles, conforme así se verifica de la resolución expedida
por el Tercer Juzgado de Paz Letrado, en el proceso Nº 183-2009,
que en copia obra a fojas cuarenta y cuatro. Indica que ello infringe
el artículo 345 A del código civil. Cuarto.- Ante dicha situación, se
evidencia: 1. Que, el mandato para que se cumpliera con los
devengados fue realizado el diecinueve de diciembre de dos mil
doce, siendo que la demanda se presentó con anterioridad
(quince de noviembre de dos mil once), de lo que se infiere que
no hubo requerimiento que lo obligara a dicho pago antes de la
presentación de la demanda 2. Que, conforme se observa en las
páginas setenta y seis a ochenta del expediente, en la actualidad
el demandante viene cumpliendo con el pago correspondiente del
5% a favor de la demandada por asignación judicial, monto que se
le viene descontando de su planilla de honorarios de trabajo. 3.
Todo ello lleva a concluir que al momento de la demanda se
cumplían las exigencias legales y no había mandato judicial que
obligara al pago. 4. Siendo ello así no se observa infracción alguna
al primer párrafo del artículo 345-A, debiéndose señalar que
cualquier monto adeudado deberá ejecutarse en la vía que
corresponda. Quinto.- De otro lado, ambas partes procesales han
realizado afirmaciones concurrentes; esto es, que pusieron fin a
su relación conyugal y que ya no mantienen vínculo de afinidad de
cónyuges, lo que se demuestra además con la demanda de
alimentos que en su oportunidad interpusiera la demandada. A ello
se agrega que existe la evidencia que el demandado tiene una
nueva pareja y que con ella han procreada una hija. Sexto.- Por
consiguiente, se dan los elementos de la separación de hecho
como divorcio – remedio, esto es, de manera objetiva se ha
verificado que concurre el cese efectivo de la vida conyugal;
subjetivamente, se ha acreditado que hay intención de uno de los
cónyuges de interrumpir la convivencia mediante la separación y,
temporalmente, ésta se ha prolongado por un tiempo mayor a
cuatro años2. Por ende, mantener la existencia del vínculo
matrimonial resulta contraproducente para el bienestar de ambos,
no observándose que exista la infracción normativa denunciada.
Sétimo.- En cuanto al perjuicio a la cónyuge demandada, tal
situación ha sido meritada por la Sala Superior, confirmando que
ha sido la cónyuge la perjudicada en este proceso, por lo que
incluso tuvo a bien incrementar el monto fijado por concepto de
indemnización a favor de la demandada, satisfaciendo los
requerimientos que la ley contempla. V. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Maricela Ocampos Marchan,
mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil quince; y
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y cinco de fecha veinte de abril de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta; y actuando en
sede de instancia DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
82259
seguidos por Estaban Santamaría Obando, sobre divorcio por
causal de separación de hecho; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Así, se verifica de la fundamentación y procedencia del recurso de casación; por
ejemplo, cuando indica en el Punto 2: “(...) el colegiado solo emite pronunciamiento
respecto del punto iii) y iv), de los fundamentos del recurso de apelación y omite
pronunciarse respecto de los otros puntos i) y ii), que también son materia de
cuestionamientos, centrando, solo su motivación respecto a la indemnización
por el daño personal y moral”. Asimismo, en el Punto 5: “está fehacientemente
acreditado que el demandante no se encontraba al día en el pago de sus
pensiones alimentarias”.
2
Gaceta Jurídica (2003). Código Civil Comentado – Tomo II. pp. 526
C-1420439-233
CAS. Nº 2694-2015 HUÁNUCO
Desalojo por Ocupación Precaria. Valoración Probatoria.
Cuando de los actuados fluyan circunstancias probatorias que
acrediten el derecho de una de las partes, no es posible para el
órgano jurisdiccional omitir la valoración que corresponde. No
hacerlo significaría desatender el derecho sustancial, propiciar
nuevos procesos judiciales y mantener el conflicto jurídico. Art
139, inciso 3, de la Const. Lima, quince de marzo de dos mil
dieciséis.- La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil seiscientos noventa y cuatro – dos mil quince,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO En el presente proceso de desalojo por ocupación
precaria la demandada Dora Marín Armas ha interpuesto
recurso de casación mediante escrito obrante a fojas doscientos
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha nueve de junio
de dos mil quince (fojas ciento treinta y cinco), que confirma la
sentencia de primera instancia del once de setiembre de dos
mil catorce (fojas ochenta y ocho), que declara fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria, en los seguidos
por Oscar Alberto Ortiz De Zevallos Triveño. II. ANTECEDENTES
1. DEMANDA El catorce de noviembre de dos mil doce,
mediante escrito obrante a fojas once, Oscar Alberto Ortiz De
Zevallos Triveño, interpuso demanda de desalojo por ocupación
precaria contra Dora Marín Armas, pretendiendo que se le
restituya la posesión del inmueble ubicado en el jirón Tingo
María Lote 16 Manzana 13 - Aucayacu, distrito de José Crespo
y Castillo, provincia de Leoncio Prado, Departamento de
Huánuco, inscrito en la Ficha 02588 y su continuación en la
Partida Electrónica 02001394 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Tingo María, argumentando
que: - El inmueble le perteneció inicialmente a sus padres Lirio
Gaspar Ortiz de Zevallos Villafuerte y Magda Triveño Espinoza.
- Al fallecimiento de su padre, fueron declarados sus herederos
únicos y universales su madre y todos sus hermanos, incluido
el demandante. − Al ser copropietario del inmueble tiene
legitimidad para formular la presente demanda. − La demandada
viene ocupando el inmueble sin título alguno. − A pesar de las
solicitudes verbales que le hizo para que desocupe el bien hace
caso omiso a éstas. 2. CONTESTACIÓN Con fecha dieciocho
de enero de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y siete, la
demandada Dora Marín Armas contestó la demanda negándola
y contradiciéndola en todos sus extremos, argumentando que:
− Según la Partida Electrónica del inmueble, el actor no es
propietario del mismo, pues figura registrado a nombre de Lirio
Gaspar Ortiz de Zevallos Villafuerte y Magda Triveño Espinoza.
− No es ocupante precaria en vista que se encuentra en
posesión desde mil novecientos noventa y uno, en tanto
encontró el inmueble en abandono, contando con constancia de
posesión otorgada por la Municipalidad Distrital de José Crespo
y Castillo del año dos mil uno. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
El cuatro de febrero de dos mil trece se llevó a cabo la Audiencia
Única, fijándose como puntos controvertidos: 1. Determinar si
Oscar Alberto Ortiz de Zevallos Triveño posee legitimidad para
obrar a título personal demandando la acción de desalojo por
ocupante precario contra Dora Marín Armas. 2. Determinar si
los medios probatorios presentados por el demandante son
suficientes y legales para establecer la titularidad del derecho
de propietario del demandante proveniente del causante Lirio
Gaspar Ortiz de Zevallos Villafuerte. 3. Determinar si ante la
oficina de los Registros Públicos existen debidamente inscritos
la declaratoria de herederos en donde figuren correctamente
los nombres de los herederos únicos y universales declarados
judicialmente. 4. Determinar si la demandada tiene calidad de
ocupante precario en el inmueble materia de litis. 5. Determinar
si resuelto los puntos controvertidos precedentes corresponde
amparar la demanda formulada. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA El once de setiembre de dos mil catorce, mediante
resolución número nueve, obrante a fojas ochenta y ocho, el
Juzgado Mixto, Penal Liquidador y Juez Penal Unipersonal del
Distrito de José Crespo y Castillo – Aucayacu de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda,

82260 CASACIÓN
ordenando a la demandada que entregue al demandante el bien
inmueble ubicado en el jirón Tingo María Lote 16 Manzana 13
- Aucayacu, distrito de José Crespo y Castillo, provincia de
Leoncio Prado, departamento de Huánuco, más costas y
costos, bajo los siguientes fundamentos: - Conforme a la
partida registral de fojas cuatro, los propietarios del bien fueron
Lirio Gaspar Ortiz de Zevallos Villafuerte y Magda Triveño
Espinoza, padres del demandante. - A fallecer el padre se
practicó una sucesión intestada, declarándose como legítimos
herederos al accionante, sus hermanos y su madre, como se
aprecia de la Partida de fojas tres. - Al ser el actor copropietario
del bien tiene legítimo derecho para demandar el desalojo. - La
demandada no ha acreditado tener justo título alguno para
poseer, siendo que los medios probatorios adjuntados por ésta
sólo acreditan la posesión, pero no la legitimidad de la misma.
5. RECURSO DE APELACIÓN El tres de octubre de dos mil
catorce, mediante escrito de fojas ciento ocho, la demandada
apeló la citada resolución, reiterando los argumentos
expresados en su contestación y agregando que existe una
medida cautelar de anotación de demanda sobre prescripción
adquisitiva de dominio 6. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA El nueve de junio de dos mil quince, la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco expide la sentencia de
vista de fojas ciento treinta y cinco, que confirma la sentencia
de primera instancia, que declara fundada la demanda,
indicando que el actor tiene el dominio y la propiedad del citado
inmueble, con lo que se encuentra acreditada la legitimidad
para obrar activa del demandante, agregando que de autos se
advierte que la demandada no ha acreditado la existencia de un
título vigente que justifique su posesión. III. RECURSO DE
CASACION El veintiséis de junio de dos mil quince, la
demandada Dora Marín Armas mediante escrito de fojas
doscientos diecisiete, interpone recurso de casación contra la
sentencia de vista, siendo declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, por las siguientes infracciones:
Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Estado y de los artículos 896 y 950
del Código Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el
presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la Sala Superior ha incurrido en infracción al
debido proceso y al derecho de propiedad adquirido por
usucapión. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal Civil. 1.
Guzmán Flujá ha señalado que el fin característico del Tribunal
Casatorio es el de la uniformización de la jurisprudencia1. El
asunto resulta claro, en tanto la existencia de numerosos jueces
implica que puedan existir tantas interpretaciones como
juzgadores existan. Para evitar esa anarquía jurídica que atenta
contra la unidad del derecho nacional “(que) “quedaría
amenazada y destruida por la superposición, sobre la ley
nominalmente única, de numerosas interpretaciones judiciales
contemporáneas, ya de suyo perjudiciales, pero más temibles
todavía como fuentes de perturbación de la jurisprudencia
futura2” se constituyó el órgano casatorio que sirve como
intérprete final ofreciendo orientaciones uniformes de cómo
deben entenderse las normas, generales y abstractas. Esta
unificación, por supuesto, es una en el espacio, no en el tiempo,
lo que posibilita que pueda reinterpretarse la norma de acuerdo
a los nuevos alcances que puedan existir. 2. La uniformización
jurisprudencial, además, debe vincularse a los principios
constitucionales de igualdad en la aplicación de la ley y
seguridad jurídica. El primer caso, implica “que a supuestos de
hecho iguales, deben serle aplicadas unas consecuencias
jurídicas también iguales”, protegiéndose así la previsibilidad
en la resolución judicial3. En el segundo caso, se busca –ha
dicho Guzmán Flujá- establecer “una línea unitaria de aplicación
legal para conseguir un cierto grado de previsibilidad del
contenido de las resoluciones judiciales de las controversias4”.
3. De otro lado, como ya había sido advertido por Calamandrei,
lo que diferencia el fin nomofilático de los demás controles
judiciales, es que trata de lograr también “la exacta observancia
y significado abstracto de las leyes” 5 o, como quiere denominarlo
nuestro Código Procesal Civil (artículo 384) “la aplicación del
derecho objetivo”. Desde esa óptica Calamandrei advirtió que
este “exacto significado de la ley” lo era en tanto había que
considerar una interpretación (la del órgano casatorio) como
“oficialmente (la) verdadera interpretación única6”. Es, desde
luego, una interpretación en determinado tiempo y lugar. En
este aspecto la nomofilaxia se vincula con la uniformización de
la jurisprudencia, pues finalmente de lo que se trata es de lograr
un sentido a la norma que permita llegar a la unidad del
derecho. 4. Teniendo en cuenta los parámetros señalados es
que se emite la presente sentencia casatoria. Segundo.- En el
presente recurso de casación se han denunciado infracciones
normativas de orden procesal y material, debiendo analizarse
en primer término lo que respecta a la causal de naturaleza
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
procesal, esto es la infracción normativa del artículo 139, inciso
3, de la Constitución Política del Estado, que establece como
garantía de los ciudadanos el respeto al debido proceso. 1. La
referida infracción se configura cuando no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. 2. En
efecto, el debido proceso formal constituye una garantía
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso,
se respeten unos determinados requisitos mínimos7. Tales
requisitos, que han sido objeto de discusión8, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a
ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho
al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas
comunes de competencia preestablecidas. Tercero.- De la
lectura del expediente, se advierte que con fecha cuatro de
junio de dos mil quince, la demandada Dora Marín Armas
presentó un escrito obrante a fojas ciento cincuenta y siete,
solicitando tener presente una serie de documentos, todo esto
antes de que se expida la sentencia de vista, siendo que la Sala
Superior no los ha tomado en cuenta, teniendo la facultad de
valorarlos mediante la figura de medios probatorios
extemporáneos previsto en el artículo 429 del Código Procesal
Civil, ya que podrían resultar relevantes para resolver el
presente proceso. Cuarto.- Si bien es verdad, un proceso de
desalojo por precario es un proceso sumarísimo, y como tal
donde no cabe la presentación de medios probatorios en la
apelación, no es menos cierto que el artículo III del Título
Preliminar del código procesal civil prescribe que: “(E)l Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social
en justicia”. Quinto.- Por lo tanto, el juez no puede ignorar, en
principio, que lo que el proceso pretende es eliminar un conflicto
de intereses y no que subsista éste, y, luego, que para acabar
con el litigio o la inseguridad jurídica, lo que se debe es propiciar
hacer efectivo los derechos sustanciales, de lo que sigue que el
proceso no tiene un fin en sí mismo y las formas deben ceder al
fondo de la materia discutida, más aún como cuando aquí
ocurre, aparece a folios 142 a 156, la sentencia de fecha 15 de
abril del 2015 que declara fundada la demanda de prescripción
adquisitiva formulada por los demandados, la resolución que
declara consentida la misma y la inscripción registral respectiva,
documentos que fueron presentados a la Sala Superior antes
de que dictara la sentencia de vista; situación que pone en
entredicho su condición de precaria. Sexto.- Siendo así las
cosas, este Tribunal estima que cuando de los actuados fluyan
circunstancias probatorias que acrediten el derecho de una de
las partes, no es posible para el órgano jurisdiccional omitir la
valoración que corresponde. No hacerlo significaría desatender
el derecho sustancial, propiciar nuevos procesos judiciales y
mantener el conflicto jurídico. Sétimo.- En tal sentido, la
sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada
porque se ha obviado el análisis de elementos fácticos y
jurídicos relevantes para la solución del caso, incurriéndose en
el defecto denominado motivación con deficiencias en la
motivación externa que, según el Tribunal Constitucional se
produce “(...) cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica”9. Décimo.- En base a lo expuesto, al
advertirse un defecto de motivación que lesiona, a su vez, el
derecho al debido proceso corresponde declarar fundado el
recurso por la causal procesal y, en consecuencia, declarar la
nulidad de la recurrida, debiendo ordenarse la emisión de una
nueva sentencia de vista conforme a los lineamientos
establecidos por este Supremo Tribunal. Décimo Primero.- Al
producirse el reenvío subsanatorio, no es posible emitir
pronunciamiento respecto a las infracciones normativas
materiales denunciadas. V. DECISIÓN Por tales
consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, resuelve: 1. Declarar FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Dora
Marín Armas (fojas doscientos diecisiete), en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha nueve de junio de dos mil
quince (fojas ciento treinta y cinco), en consecuencia:
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
ORDENARON que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco emita nuevo fallo, bajo los fundamentos expuestos
en la presente ejecutoria suprema. 2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; notificándose; en los seguidos
por Oscar Alberto Ortiz De Zevallos Triveño con Dora Marín
Armas, sobre desalojo por ocupación precaria. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Guzmán Flujá, Vicente C. Ob. cit., p. 29. .
2
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 15
3
Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, pp. 208-209. Nada de lo señalado significa que los Tribunales
no puedan modificar sus fallos, pero ello exigirá la no identidad de los rasgos
sustanciales de los supuestos de hecho y la motivación del cambio de criterio. Si
ello no existe se habrá vulnerado el principio de igualdad en la aplicación de la ley.
4
Guzmán Flujá, Vicente C. Ob. cit., p. 26.
5
Guzmán Flujá, Vicente C. Ob. cit., p. 40, nota 71.
6
Guzmán Flujá, Vicente C. Ob. cit., p. 41.
7
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
8
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
9
STC 00728-2008-PHC/TC, fundamento jurídico Nº 07
C-1420439-234
CAS. Nº 2810 - 2015 LIMA ESTE
Interdicto de Recobrar. La valoración probatoria del juez, en los
aspectos de prueba-valoración-motivación, no debe ser expresada
en la forma de meros agregados mecánicos, sino como
proposiciones ligadas por un sustento racional dentro de las reglas
de la sana crítica. La falta de percepción o la omisión de valorar la
prueba para el esclarecimiento de los hechos puede generar
errores en la logicidad que repercuten en la garantía del debido
proceso. Lima, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos
diez guión dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso
de interdicto de recobrar, la parte demandante Pedro Luis
Gonzáles Banda ha interpuesto recurso de casación mediante
escrito de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa, que
revoca la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, y,
reformándola, la declara infundada. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA Según escrito de fojas trece, Pedro Luis Gonzáles
Banda interpone demanda de interdicto de recobrar contra Daysi
Virginia Ríos Palma, con el propósito que el órgano jurisdiccional
lo reponga en la posesión del bien inmueble ubicado en la
Manzana J-3, Lote 49, Villa Mangomarca, San Juan de Lurigancho.
Para sustentar este petitorio, el actor señala que el veintinueve de
diciembre de dos mil cuatro tomó posesión del referido inmueble,
por haberlo adquirido mediante contrato de compraventa
celebrado con la Asociación de Adjudicatarios Villa Mangomarca
de San Juan de Lurigancho, según se desprende del Acta de
Entrega acompañada a su demanda; habiendo realizado diversas
mejoras en el bien, como la eliminación de desmonte, limpieza del
lugar y obras de construcción. No obstante, el quince de junio de
dos mil seis, al constituirse al predio, se dio con la sorpresa que
éste había sido invadido por la demandada, quien, aprovechando
su ausencia, había ingresado y dejado una persona habitando en
él, en calidad de guardiana; razón por la cual acudió a la comisaría
del lugar, logrando que una efectivo policial se haga presente en el
lugar y deje constancia del ilegal despojo. 2. ARGUMENTOS DE
DEFENSA DE LA DEMANDADA Por escrito de fojas treinta y uno,
Daysi Virginia Ríos Palma contesta la demanda, afirmando que los
hechos expuestos en ella son falsos, pues el actor nunca ha
ejercido posesión alguna sobre el lote de terreno en disputa.
Sostiene, además, que el actor incurre en error al sustentar su
petitorio en un supuesto contrato de compraventa celebrado con la
Asociación de Adjudicatarios Villa Mangomarca, puesto que en los
procesos de interdicto no se encuentra en debate el derecho de
propiedad, sino el de posesión; y que el Acta de Entrega de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil cuatro ha sido emitida de
favor por el presidente de la referida asociación. 3. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA A través de la sentencia dictada el
dieciséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis, el Segundo Juzgado Mixto Transitorio de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
declaró fundada la demanda, al considerar que los medios
probatorios existentes en autos son idóneos para acreditar, en su
conjunto, la posesión previa que el actor ejerció sobre el predio en
disputa y el acto de despojo llevado a cabo por la emplazada.
82261
Específicamente, explica que: i) el ejercicio de posesión previa por
parte del demandante se acredita con el mérito del Acta de Entrega
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil cuatro, cuyo
contenido ha sido ratificado por el ex presidente de la Asociación
de Adjudicatarios de Mangomarca en la Audiencia Única celebrada
en este proceso; y que, ii) el acto de despojo se acredita con el
contenido de la Constatación Policial realizada el quince de junio
de dos mil seis, en la que el efectivo policial deja constancia que al
presentarse en el lugar se entrevistó con la persona que ocupaba
el predio, quien reconoció que venía habitando el lugar desde
hacía dos semanas, como guardiana de su tía, la ahora
demandada Daysi Virginia Ríos Palma. 4. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA Por medio de la sentencia de vista dictada
el veintisiete de abril de dos mil quince, la Sala Civil Descentralizada
y Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este ha revocado la decisión adoptada por el
órgano de primera instancia y, reformándola, ha declarado
infundada la demanda. Para ello, sostiene que este caso no se ha
logrado probar que el demandante haya ejercido la posesión
previa del inmueble ubicado en la Manzana J-3, Lote 49, Villa
Mangomarca, San Juan de Lurigancho, puesto que los medios
probatorios existentes en los autos no evidencian este hecho;
sobre todo si en su declaración de parte el demandante no ha
podido especificar la fecha, hora y circunstancias en las que
ocurrió el acto de despojo. Razón por la cual resulta de aplicación
lo previsto en el artículo 200 del Código Procesal Civil, de acuerdo
al cual si la parte no acredita con medios probatorios los hechos
que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.
III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada sentencia
de vista, la demandada interpuso el recurso de casación que
ahora es objeto de decisión, el cual ha sido declarado procedente
por esta Suprema Sala, en base a las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los artículos 50 numerales 4 y 6 y 122
numeral 3 del Código Procesal Civil. Que el Código Procesal
Civil impone al Juzgador como imperativo, la obligación de decidir
el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, incluso en los
casos de vacío o defecto de la ley, situación en la cual se aplicaran
los principios generales del derecho, la doctrina y la jurisprudencia;
que al resolver el principal e incidentes tiene la obligación de hacer
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y, los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado. Que, resulta claro que, la
Sala al expedir la resolución objeto de casación, ha soslayado
plena y absolutamente los imperativos previstos en el artículo 188
del Código Procesal Civil, que establece “(...) los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones”. b) Infracción
normativa de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil.
Que, la sentencia de vista ha violado, transgredido y vulnerado el
derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la
actividad probatoria; a que se admitan y valoren debidamente los
medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión o su defensa. c) Infracción
normativa del artículo 600 del Código Procesal Civil. El artículo
600 del Código Procesal Civil establece que en la “(...) demanda
deben expresarse necesariamente los hechos en que consiste el
agravio y la época en que se realizaron. Los medios probatorios
deben estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el
acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia (...)”; que de la
cita legal se colige que se produjo el despojo, pues la norma de
modo claro y expreso indica que se señale y por ende pruebe “(...)
la época en que se realizó (...)” y en modo alguno la fecha o quizás
la hora en que se produjo, tanto más si como se ha señalado en la
demanda dicho evento constatado policialmente fue sorpresivo y
clandestino. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia
jurídica en discusión se centra en determinar, si es que los
argumentos expresados por la Sala Superior como sustento de lo
decidido cumplen con el estándar de motivación y valoración
probatoria que exige el debido proceso. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA.- Primero.- El artículo 139 numeral 3 de
nuestra Constitución Política consagra como principio rector de la
función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. Segundo.- Uno de los principales componentes
del derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139 numeral 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los

82262 CASACIÓN
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Tercero.- Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de
los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como los artículos 50
numeral 6 y 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, que exigen
que las decisiones del juez cuenten con una exposición ordenada
y precisa que justifique lo decidido. Cuarto.- Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las normas
jurídicas aplicables al caso”2. Quinto.- Lo expresado
precedentemente, además, va de la mano con lo previsto en el
artículo 197 del Código Procesal Civil, que impone al juzgador
el deber de valorar todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando para ello un criterio de apreciación razonada. Y es que,
si el derecho a probar, como establece el artículo 188 del Código
Procesal Civil, tiene por finalidad producir en el Juzgador el
convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los hechos
afirmados por las partes, no cabe duda que éste se convertiría en
una garantía ilusoria si el juzgador no exteriorizara en su decisión
el modo en ha llevado a cabo la apreciación adecuada y
razonablemente del material probatorio para formar convicción
sobre los hecho debatidos por las partes. Sexto.- En efecto, las
pruebas que sustentan la pretensión y la oposición de las partes
tienen su correlativo en el deber del Juez de merituar de manera
conjunta la carga probatoria aportada, de acuerdo a lo preceptuado
por el artículo 197 del Código Adjetivo. Esta actividad, en los
aspectos de prueba-valoración-motivación, no debe ser
exteriorizada en la forma de meros agregados mecánicos, sino
como proposiciones ligadas por un sustento racional dentro de las
reglas de la sana crítica (los principios lógicos: de no contradicción,
de identidad, tercero excluido, razón suficiente; y la experiencia).
La falta de percepción o la omisión en la valoración de la prueba
para el esclarecimiento de los hechos puede generar errores en la
logicidad que repercuten en la garantía del debido proceso. La
presencia de omisiones en la valoración del caudal probatorio
constituye, además, un atentado contra el principio de igualdad de
las partes, especialmente al vulnerar el derecho subjetivo de
probar; pues, una deliberación sustentada en estos términos
resulta ser parcial, porque aparta del proceso el material probatorio
de alguna de las partes intervinientes en la litis, provocándole un
evidente perjuicio e incurriendo en arbitrariedad por expedir una
sentencia irregular, con errores in cogitando. Sétimo.- En el
presente caso, a partir de los antecedentes expresados en el
acápite II de esta resolución, puede evidenciarse que el objeto de
este proceso gira en torno a una pretensión de interdicto de
recobrar interpuesta por el señor Pedro Luis Gonzáles Banda
contra la señora Daysi Virginia Ríos Palma, respecto al bien
inmueble ubicado en la Manzana J-3, Lote 49, Villa Mangomarca,
San Juan de Lurigancho. Razón por la cual la actividad probatoria
debe dirigirse esencialmente a determinar si, por un lado, i) el
demandante ha ejercido la posesión previa del referido predio y,
por otro, ii) si la demandada lo ha despojado de la posesión que
ejercía. Octavo.- Dentro de este contexto, la Sala Superior ha
expresado en el considerando 6 de la sentencia de vista los
resultados de su valoración sobre el caudal probatorio, en los
siguientes términos: - La copia de la Constatación Policial de fecha
quince de junio de dos mil seis evidencia la posesión que la
emplazada ejercía sobre el predio en conflicto, dado que en la
misma el ahora demandante reconoce que ella agregó ventanas y
techo a la habitación existente en el ligar. - El acta de la inspección
judicial realizada en el predio el veintiuno de abril de dos mil ocho
corrobora la posesión ejercida por la emplazada, dado que en esa
ocasión fue el esposo de la emplazada quien permitió el ingreso al
bien y, además, se encontró en el lugar una cocina en desuso,
espacio libre y una habitación con diversos enseres y tres camas.
- En su declaración de parte, el actor no ha logrado especificar la
fecha y hora exactas ni las circunstancias en las que ocurrió el
acto de despojo. - La testigo María Angélica Álvarez Estrada ha
declarado que no conoce al demandante, a pesar de vivir cerca
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
del inmueble en disputa. - Las respuestas brindadas por el testigo
Juan Percy Fano Huerta resultan contradictorias. - El recibo de
fecha once de enero de dos mil cinco no genera convicción sobre
la posesión previa del demandante, dado que no es una boleta de
venta o factura sino un mero documento privado que no es
corroborado con otro medio probatorio idóneo. En base a estas
consideraciones, el Ad quem ha concluido que el demandante “no
ha demostrado su posesión previa al presunto despojo y tampoco
señala la fecha en que fue despojado de su posesión por la
emplazada”; por lo que su demanda resulta infundada. Noveno.-
No obstante, al examinar la valoración realizada por la Sala
Superior sobre el caudal probatorio, este Colegiado advierte que
esta incurre en dos deficiencias marcadas: a. En primer término,
es saltante que la Superior no ha tomado en consideración el Acta
de Entrega de fecha veintinueve de diciembre de dos mil cuatro,
que constituye un medio probatorio sobre cuyo mérito se ha
sustentado fundamentalmente la posición del actor en este
proceso; sobre todo si el contenido de esta acta ha sido ratificado
por el ex presidente de la Asociación de Adjudicatarios de
Mangomarca en la Audiencia Única celebrada en este proceso. b.
Además, se evidencia que la apreciación del Ad quem sobre los
medios probatorios que sí han merecido su atención ha sido
parcial, dado que: i) ha considerado que la Constatación Policial
de fecha quince de junio de dos mil seis demuestra la posesión
que la emplazada ejercía sobre el predio en conflicto, porque en la
misma el ahora demandante reconoce que ella agregó ventanas y
techo a la habitación existente en el lugar; pero sin prestar atención
en modo alguno al hecho que en tal constatación se haya dejado
constancia que la persona encontrada en el inmueble reconoció
que venía habitando el lugar desde hacía dos semanas, como
guardiana de la demandada; circunstancia que, una vez más, ha
formado parte sustancial de la posición esgrimida en la demanda;
y ii) ha restado mérito probatorio al recibo de fecha once de enero
de dos mil cinco porque no es corroborado con otro medio
probatorio idóneo, a pesar que existen diversos medios probatorios
que vinculan al actor con el lote bien en el cual se habrían realizado
los trabajos. Décimo.- Estas circunstancias evidencian la
existencia de un vicio determinante en la actividad valorativa de la
Sala Superior, en los aspectos de prueba-valoración-motivación,
por haber incurrido en omisión valorativa y valoración parcial del
caudal probatorio. Razón por la cual corresponde declarar
fundado el recurso por infracción al contenido normativo de los
artículos 50 numeral 6, 122 numeral 3 y 197 del Código Procesal
Civil; careciendo de objeto dictar mayor pronunciamiento sobre las
denuncias restantes, en virtud a los efectos anulatorios previstos
en el artículo 396 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Undécimo.- Sin perjuicio de lo anterior,
conviene también apuntar que –según lo descrito en los párrafos
precedentes– una de las razones expresadas en la sentencia de
vista para desestimar la demanda ha radicado en el hecho que el
actor no haya podido precisar la fecha, hora y circunstancias
exactas en las que ocurrió el acto de despojo; sin explicar por qué
motivo un acto de despojo clandestino –oculto– no podría ser
objeto de reparación por medio de un interdicto de recobrar. VI.
DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Pedro Luis
Gonzáles Banda, de fecha quince de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos siete; y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa. b) ORDENARON a la Sala
Superior emita nueva resolución de vista conforme a los
lineamientos previstos en la presente resolución. c) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
contra Daysi Virgininia Ríos Palma, sobre interdicto de recobrar.
Intervino como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez
Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo
veintiocho.
2
Casación Nº 6910-2015, del dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1420439-235
CAS. Nº 2813-2015 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinticinco de enero del
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
Curadora Procesal de Wilmer Delgado Falcón, a fojas mil
setecientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fojas mil
seiscientos cuarenta y nueve, del diecinueve de mayo de dos mil
quince, que confirma la sentencia apelada de fecha veinticinco de
julio de dos mil catorce, de fojas mil cuatrocientos setenta y cuatro,
que declara fundada la demanda; en consecuencia, declara: 1)
Nulo el acto jurídico, contenido en el Poder otorgado mediante
minuta del once de setiembre de dos mil nueve, elevado a
Escritura Pública; 2) Dispone la cancelación del asiento registral
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
del referido acto jurídico por el que otorga poder; 3) Nulo el acto
jurídico contenido en la compraventa del inmueble ubicado en la
Calle Dos de Mayo Nro. 358, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima, elevada a Escritura Pública con fecha diez
de noviembre de dos mil nueve otorgada ante Notario Público de
Lima, doctor Wilson Canelo Ramírez a favor de la persona de
Rodolfo Fabián Pelizzon; y, 4) Dispone la cancelación de los
asientos registrales C00004 y C00005 de la partida electrónica,
correspondiente a la referida compraventa. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas mil setecientos
dieciocho, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Primera Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintidós de junio de dos mil
quince, conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
mil seiscientos noventa y cinco, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el seis de julio de dicho año, es decir, al décimo día
de notificado; y, iv) El recurrente se encuentra exento del pago de
la tasa judicial. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, la recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 122 incisos 3
y 4, 197, 198 y 262, 266 del Código Procesal Civil y 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y valoración de los medios
probatorios, pues la sentencia de primera instancia no ha tenido a
la vista los actuados judiciales del proceso penal sobre delito
contra la fe pública, dando lugar a la sentencia impugnada no haya
sido expedida en mérito a lo actuado y el derecho; señala que la
pericia dactiloscópica y grafotécnica, se ha practicado en un
proceso penal sin conocimiento del recurrente, privándole del
derecho de cuestionarlos, por consiguiente, dichos medios
probatorios carecen de eficacia probatoria. Sexto.- Que
examinadas las alegaciones descritas en el quinto considerando,
éstas deben desestimarse porque están orientadas a reevaluar las
conclusiones a las que arriba la Sala de mérito, entre ellas, que de
los actuados penales, copias certificadas remitidas por el Noveno
Juzgado Penal de Lima, expediente No. 26524-2010, fueron
incorporados de oficio por parte del A quo, conforme a la resolución
No. 61, habiéndose puesto su contenido en conocimiento de las
partes, con la resolución No. 64 de fecha quince de agosto de dos
mil trece, sin que se haya efectuado observación o cuestionamiento
alguno al contenido de los mismos; no siendo necesario además,
que las pericias actuadas en el citado proceso penal se hubieran
repetido en el presente proceso, ya que se trataba de hechos
probados en el proceso penal que servían sin duda para los
presentes actuados, tal como la pericia dactiloscópica y grafotécnia
sobre la minuta de poder que supuestamente otorgó la
demandante; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente. Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos,
no se aprecia la vulneración del derecho al debido proceso o
infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios
puestos de manifiesto por la recurrente en su escrito de apelación.
82263
Octavo.- Que, de lo mencionado anteriormente, se concluye que
la impugnante al denunciar la presunta vulneración del derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, lo que
pretende es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de
lo concluido, lo que constituye una facultad de los Jueces de
mérito que no puede ser traído en casación, por ser materia ajena
a los fines del recurso, por lo que dicha causal debe ser
desestimada. Noveno.- Que, en conclusión, la impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Curadora Procesal de Wilmer Delgado Falcón, a fojas mil
setecientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fojas mil
seiscientos cuarenta y nueve, del diecinueve de mayo de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edith Donitila Hernández Ramos con Wilmer Delgado Falcón y
otro, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ
CHAVEZ, CALDERON PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1420439-236
CAS. Nº 2826-2015 AREQUIPA
Tercería de Propiedad. Para el caso de demandas de tercería de
propiedad respecto a bienes afectados con garantías reales, la
condición de procedencia prevista en el artículo 535 del Código
Procesal Civil exige que el demandante acredite que su derecho
sobre el bien se encontró inscrito con anterioridad a dicha
afectación. Lima, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
ochocientos veintiséis guion dos mil quince, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el
presente proceso de tercería de propiedad, el demandante
Regulo Patricio Lacunza Alfaro, ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos seis, contra la resolución de
vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos noventa, que, revocando el auto apelado, declara
improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Por escrito obrante en copia a fojas noventa y seis (subsanado a
fojas ciento doce), don Regulo Patricio Lacunza Alfaro interpone
demanda de tercería de propiedad, a efecto que el órgano
jurisdiccional excluya el inmueble de su propiedad, inscrito en la
Partida Registral Nº 01127103 - Zona Registral XII – Sede
Arequipa, del remate judicial ordenado por el Tercer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa en el Expediente Nº
050-1996, sobre ejecución de garantías, iniciado por el Banco
Internacional del Perú – INTERBANK contra Adán Justino Lacunza
Chirinos, Concepción Diolinda Alfaro de Lacunza, George Hartley
Cuba y Onésima Claudia Lacunza Alfaro de Hartley. Para sustentar
este petitorio, el demandante señala que es el actual propietario
del terreno y de las construcciones existentes en el bien inmueble
antes descrito (inscrito en la Partida Registral Nº 01127103 - Zona
Registral XII – Sede Arequipa), el cual ha sido afectado dentro del
proceso de ejecución de garantías iniciado indebidamente por el
Banco Internacional del Perú - INTERBANK en el Expediente Nº
050-1996; al punto de haberse convocado a remate público. No
obstante, este proceso judicial ha sido iniciado fraudulentamente
por el referido banco por dos razones: i) la ejecución se sustenta
en un pagaré (Pagaré Nº DP 631-92), que ha sido declarado
fraudulento en el Proceso Judicial Nº 631-92, seguido ante el
Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
por lo que la deuda es inexistente; y ii) la ejecución se ampara,
además, en la Escritura Pública Nº 5691, de obligación pecuniaria
y constitución de garantía hipotecaria, otorgada en rebeldía de los
demandados por orden judicial. 2. AUTO DE PRIMERA
INSTANCIA A través de la Resolución número dos, de fecha
treinta de setiembre de dos mil once, el Tercer Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa ha admitido a trámite la
presente demanda de tercería, argumentado para ello que ésta
cumple con los requisitos de fondo (presupuestos procesales y
condiciones de la acción) y de forma (genéricos y específicos)
necesario para su admisión. 3. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA
INSTANCIA Esta decisión ha sido revocada por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
resolución de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa, señalando para ello que el
demandante no ha cumplido lo previsto por el artículo 533 del

82264 CASACIÓN
Código Procesal Civil, que establece que la tercería de propiedad
puede fundarse en la propiedad de bienes afectados con garantías
reales “cuando el derecho del tercerista se encuentre inscrito con
anterioridad a dicha afectación”. Y ello debido a que en este caso
la garantía hipotecaria que viene siendo ejecutada en el
Expediente Nº 050-1996 fue inscrita en la partida registral del bien
afectado (Partida Registral Nº 01127103 - Zona Registral XII –
Sede Arequipa) el veinticuatro de abril de mil novecientos noventa
y seis; mientras que el derecho de propiedad que el demandante
invoca como fundamento de su tercería fue inscrito recién el
veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y seis. III.
RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada sentencia de
vista, la parte demandada interpone recurso de casación, el cual
ha sido declarado procedente por esta Suprema Sala a través del
auto calificatorio de fecha once de setiembre de dos mil quince,
por la causal de infracción normativa del artículo 139 numeral
3 de la Constitución Política del Estado, que es sustentada por
el recurrente alegando que lo decidido en la resolución de vista
objeto de impugnación vulnera su derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva debido a que lo que se pretendía
hipotecar en este caso era el terreno, mas no las construcciones
existentes, en tanto la escritura pública de constitución de hipoteca
no hace referencia o describe a estas últimas, las cuales le
pertenecen en su calidad de propietario al haberlas inscrito en
registros públicos, por lo que no deben ser incluidas en el remate
judicial. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- El análisis jurídico
radicará en determinar si la decisión de declarar la improcedencia
de la demanda, adoptada por el Ad quem en la resolución de vista
objeto del recurso, encuentra respaldo adecuado en las reglas que
rigen la tercería de propiedad y la hipoteca en nuestro
ordenamiento jurídico o si, por el contrario, esta carece de sustento
jurídico válido y, por tanto, resulta lesiva al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva. Para ello será necesario determinar,
primero, si la hipoteca constituida en su momento sobre el bien
inmueble inscrito en la Partida Registral Nº 01127103 - Zona
Registral XII – Sede Arequipa se restringe únicamente al terreno
comprendido en el o se extiende también a las construcciones
realizadas en el mismo y, de ser así, establecer si es procedente
oponerse a la ejecución judicial de esta hipoteca en la vía de la
tercería de propiedad. V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA.- LOS LÍMITES A LA PROCEDENCIA DE LAS
DEMANDAS DE TERCERÍA Primero.- El artículo 139 numeral 3
de nuestra Constitución Política consagra como principio rector,
dentro del ejercicio de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Esta última, se concreta
en el derecho que tienen todas las personas al acceso a los
órganos jurisdiccionales con arreglo a las normas de procedimiento
legalmente establecidas y a obtener de ellos una respuesta
motivada y de fondo, dotada de invariabilidad, y a la ejecución de
lo resuelto. Posición compartida por nuestro Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC
(Fundamento Jurídico Sexto). Segundo.- La ineludible vigencia de
este principio como máxima rectora de nuestro ordenamiento
jurídico ha motivado su desarrollo, por parte de nuestro legislador,
en diversas normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el
deber de actuar en respeto a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso; dejando en claro el derecho de las personas a un
proceso que se desarrolle con estas garantías. Así, por ejemplo, el
artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial dispone que “en el ejercicio y defensa de sus derechos,
toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las
garantías de un debido proceso”; al tiempo que el artículo I del
Código Procesal Civil establece que “toda persona tiene derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. Tercero.-
Uno de los principales componentes del derecho fundamental a la
tutela jurisdiccional se encuentra constituido por el denominado
derecho de acceso a la jurisdicción, el cual se encuentra
esencialmente referido al derecho que corresponde a las
personas, de acceder a los distintos órganos jurisdiccionales
reconocidos por el ordenamiento jurídico, con el propósito de
hacer valer ante ellos sus derechos e intereses, de conformidad
con las formas legalmente establecidas. Derecho que, si bien no
agota sus alcances –bajo la interpretación reiteradamente
sostenida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos–
únicamente en el acto de apertura o entrada al proceso judicial, si
cobra su mayor relevancia en este instante, pues es evidente que
no existirá posibilidad alguna para el individuo de obtener tutela o
beneficio alguno del sistema de justicia reconocido por el Estado
–sea cual fuere éste– si se impide, desde el inicio, su acceso a él.
Cuarto.- Es justamente en atención a ello que se hace de mayor
importancia para esta Suprema Sala prestar cuidadosa vigilancia
al respeto del derecho de acceso a la jurisdicción, como “paso
previo y necesario para la prestación jurisdiccional”, ya que, en la
medida que éste sea afectado, el resto de garantías que componen
la construcción de la tutela jurisdiccional y el debido proceso
carecerán de significancia alguna para el individuo, al habérsele
negado la posibilidad de obtener cualquier tipo de justicia. Quinto.-
Ahora bien, lo expresado por este Colegiado en los parágrafos
precedentes no implica en modo alguno que toda demanda,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
cualquiera que sea, deba merecer necesariamente el inicio y
desarrollo de un proceso por todas sus etapas hasta llegar a un
pronunciamiento de fondo, sin importar los términos en que haya
sido formulada. Por el contrario, es indiscutible que el acceso a un
pronunciamiento de fondo puede ser limitado válidamente por el
legislador en base a causas recogidas en normas de procedimiento,
que razonablemente justifiquen el rechazo de demandas que por
deficiencias insubsanables o no subsanadas oportunamente
resulten claramente infructuosas. Así, por ejemplo, el artículo 427
del Código Procesal Civil ha previsto las causas generales por las
cuales el juez puede declarar la improcedencia liminar de una
demanda. Sexto.- En el caso de las demandas de tercería de
propiedad, el artículo 535 del Código Procesal Civil establece
expresamente que “la demanda de tercería de propiedad no será
admitida si no reúne los requisitos del artículo 424 y, además, si el
demandante no prueba su derecho con documento público o
privado de fecha cierta, en su defecto, si no da garantía suficiente
a criterio del Juez de responder por los daños y perjuicios que la
tercería pudiera irrogar”. Esta norma exige para la procedencia de
este tipo de petitorios que el actor acredite ante el juzgador, con
grado inicial de evidencia, el derecho sobre el cual funda su
demanda; y este grado inicial no puede ser otro, a criterio del
legislador, que el que se desprende de un documento de fecha
cierta. Y ello debido a que la sola admisión de una demanda de
tercería de propiedad provoca de forma inmediata una
consecuencia claramente gravosa para lo emplazados, como lo es
la suspensión del proceso en el cual se habría afectado el derecho
tercerista, en virtud a lo previsto en el artículo 536 del Código
Procesal Civil; y, por tanto, resulta razonable que el legislador exija
al demandante un grado inicial de acreditación de su derecho
como condición para el acceso al proceso de tercería. . LA
EXTENSIÓN DE LA HIPOTECA Sétimo.- Tal como se ha
explicado en el acápite III de esta resolución (“Materia Jurídica en
Debate”), la solución de esta controversia exige, en primer término
determinar si la hipoteca constituida sobre bien inmueble inscrito
en la Partida Registral Nº 01127103 - Zona Registral XII – Sede
Arequipa se restringe únicamente al terreno comprendido en el o
se extiende también a las construcciones realizadas en el mismo.
Solo si ello es así podrán aplicarse al caso las reglas que regulan
la llamada tercería contra hipoteca. Octavo.- En relación a este
asunto, el artículo 1101 del Código Civil prevé que “la hipoteca se
extiende a todas las partes integrantes del bien hipotecado, a sus
accesorios, y al importe de las indemnizaciones de los seguros y
de la expropiación salvo pacto distinto”. Disposición a partir de la
cual puede desprenderse, entre otras, una norma por la cual se
establece que la hipoteca constituida sobre un bien se extiende a
todas sus partes integrantes, salvo pacto en contrario. Noveno.-
Esta regla constituye una manifestación directa del principio de
especialidad en la hipoteca, por el cual se exige que ésta determine
con claridad cuáles son sus alcances en una doble vertiente: Tanto
en relación con la obligación u obligaciones que ella garantiza
(¿Qué obligación u obligaciones se encuentran garantizadas por
la hipoteca?) como en relación con el bien o bienes sobre los
cuales recae (¿Qué bien o bienes han sido hipotecados?).
Décimo.- Bajo este contexto, la norma a la cual nos venimos
refiriendo establece como regla que la especialidad real –no así la
crediticia– de la hipoteca, dentro de nuestro ordenamiento jurídico,
se extenderá, por regla general, a todas las partes integrantes del
bien hipotecado, esto es, a todas aquellas que no puedan ser
separadas sin destruirlo, deteriorarlo o alterarlo, según lo dispone
el artículo 887 del Código Civil; salvo que las partes hubieran
arribado a un acuerdo distinto. Undécimo.- En el presente caso, el
recurrente, Regulo Patricio Lacunza Alfaro, reconoce que sobre el
inmueble del cual ahora es titular (inscrito en la Partida Registral
Nº 01127103 - Zona Registral XII – Sede Arequipa), el anterior
propietario constituyó la hipoteca que es objeto de ejecución por el
Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Arequipa en el
Expediente Nº 050-1996, sobre ejecución de garantías; no
obstante, sostiene que esta hipoteca sólo puede extenderse al
terreno conformante de este inmueble y no así a las construcciones
realizadas en él, ya que “(...) en ninguna parte de la Escritura
Pública Nº 5691 de Obligación Pecuniaria y Constitución de
Garantía Hipotecaria se hace referencia o se describen las
construcciones (...)” (sic.). Duodécimo.- No obstante, según se ha
determinado precedentemente, por efectos del artículo 1101 del
Código Civil, la hipoteca constituida sobre el inmueble inscrito en
la Partida Registral Nº 01127103 - Zona Registral XII – Sede
Arequipa se extiende tanto al terreno como a las edificaciones
existentes en él, en tanto que el acto constitutivo de la misma no
contiene un acuerdo que restrinja sus alcances reales únicamente
a alguna parte del predio y deje fuera del gravamen a otra u otras.
Por tanto, el argumento del recurrente, referido a la ausencia de
un acuerdo entre las partes sobre la extensión real de la hipoteca,
no puede llevar a concluir que las construcciones existentes en el
predio deben quedar fuera de los alcances reales de la hipoteca,
sino que, por el contrario, evidencia que, frente a la falta de
acuerdo, ellas deban quedar comprendidas dentro de los alcances
de la referida garantía real. LA PROCEDENCIA DE LA TERCERÍA
CONTRA HIPOTECA Décimo Tercero.- Habiéndose determinado
que la afectación al bien cuya propiedad invoca el demandante
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
deriva válidamente de la hipoteca ejecutada por el Tercer Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa en el Expediente
Nº 050-1996, sobre ejecución de garantías, es necesario examinar
si la demanda cumple con la condición especial de procedencia
establecida en el segundo párrafo del artículo 533 del Código
Procesal Civil para la tercería contra hipoteca. Décimo Cuarto.-
En cuanto a este asunto, conviene recordar que, en estricto, el
proceso de tercería constituye un instrumento diseñado por el
legislador para oponerse a afectaciones provocadas sobre bienes
como producto de actos de carácter judicial (medidas cautelares o
para la ejecución) y no a afectaciones nacidas a partir de actos de
autonomía privada (como la hipoteca). Por esta razón, el primer
párrafo del artículo 533 del Código Procesal Civil establece que
“La tercería se entiende con el demandante y el demandado, y
sólo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados
judicialmente por medida cautelar o para la ejecución; o en el
derecho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes”.
Décimo Quinto.- No obstante, a partir de la modificación
producida en la disposición legal antes señalada, por efectos del
Decreto Legislativo Nº 1069, el legislador ha permitido también de
forma excepcional –“sin perjuicio de lo anterior”– que la tercería
pueda ser empleada para oponerse a afectaciones nacidas a
partir de garantías reales siempre que se cumpla con una
condición taxativa: la titularidad de un derecho inscrito sobre el
bien afectado con anterioridad a la inscripción de la garantía real.
En este sentido, el segundo párrafo del artículo 533 del Código
Procesal Civil establece que “Sin perjuicio de lo señalado, puede
fundarse en la propiedad de bienes afectados con garantías
reales, cuando el derecho del tercerista se encuentra inscrito con
anterioridad a dicha afectación”. Décimo Sexto.- Ahora bien,
teniendo en cuenta que en los primeros fundamentos de esta
decisión se han explicado extensamente las razones por las
cuales resulta razonable que el artículo 535 del referido código
adjetivo condicione la procedencia de las demandas de tercería a
que el demandante pruebe su derecho ante el juez con un grado
inicial de evidencia, puede desprenderse con facilidad que, para el
caso de demandas de tercería de propiedad respecto a bienes
afectados con garantías reales, la condición de procedencia
prevista en el artículo 535 del Código Procesal Civil exige que el
demandante acredite que su derecho sobre el bien se encontró
inscrito con anterioridad a dicha afectación. Décimo Sétimo.- En
el presente caso, luego de la valoración de la partida registral del
bien afectado (Partida Registral Nº 01127103 - Zona Registral XII
– Sede Arequipa), las instancias de mérito han determinado que el
demandante no ha acreditado que el derecho de propiedad que
invoca como sustento de su demanda se haya encontrado inscrito
con anterioridad a la hipoteca que es objeto de ejecución en el
Expediente Nº 050-1996, sobre ejecución de garantías, pues ésta
garantía real fue inscrita en dicha partida el veinticuatro de abril de
mil novecientos noventa y seis, mientras que su derecho de
propiedad fue inscrito recién el veintiocho de agosto de mil
novecientos noventa y seis. Décimo Octavo.- Siendo ello así, se
evidencia que la demanda interpuesta en este caso por el señor
Regulo Patricio Lacunza Alfaro no cumple con el requisito especial
de procedencia aplicable a las pretensiones de tercería contra
hipoteca, en atención a los artículos 533 y 535 del Código Procesal
Civil, y, por tanto, la decisión del A quo, de declarar su
improcedencia liminar, no resulta contraria al contenido del
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional, previsto en el
artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución Política. VI.
DECISIÓN.- En base a las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Regulo Patricio Lacunza
Alfaro, de fecha veintidós de junio de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos seis; en consecuencia, NO CASARON la
resolución de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa. b) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos contra
Adán Justino Lacunza Chirinos y otros, sobre tercería de
propiedad. Intervino como ponente, la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1420439-237
CAS. Nº 2829-2015 HUAURA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. No acreditando
fehacientemente los medios probatorios ofrecidos por los
demandantes el cumplimiento de los requisitos exigidos por el
artículo 950 del Código Civil, no pueden ser declarados como
propietarios del inmueble por prescripción adquisitiva de dominio.
Lima, diez de marzo de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 2829-2015, en audiencia
pública de la fecha, oído los informes orales y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia. I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata de los recursos de
casación interpuestos por los demandantes Cipriano Osorio
Peña y Elsa Elizabeth Alanya Cuellar, a fojas cuatrocientos
82265
cuarenta y ocho, contra la sentencia de segunda instancia de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
treinta y seis, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que confirma la sentencia apelada de fecha
tres de junio de dos mil catorce, de fojas trescientos setenta y tres,
que declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES. Para
analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas
cincuenta y nueve, subsanado a fojas ciento siete, Cipriano
Osorio Peña y Elsa Elizabeth Alanya Cuellar interponen
demanda de prescripción adquisitiva de dominio contra Clavio
Huerta Estrada y Susana Veramendi Villarreal, a fin que se les
declare propietario del inmueble Lote Nº 17 Manzana G de la
Urbanización Popular El Socorro, Distrito y Provincia de Huaura,
de un área de 161.32m2. Fundan su pretensión en lo siguiente: 1)
Que Sergio Méjico Abad, en su calidad de asociado, ha venido
poseyendo el inmueble sub litis; 2) Que recién en el mes de agosto
de mil novecientos ochenta y seis, se le adjudica en propiedad
dicho predio, conforme se establece en la escritura pública de
adjudicación, otorgada por la Asociación Futura Urbanización
Popular El Socorro, suscrita el dieciséis de abril de mil novecientos
ochenta y ocho; 3) Que en su condición de propietario, Sergio
Méjico Abad les transfiere la posesión del inmueble con fecha
diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y seis; 4) Que
los demandantes vienen detentando dicha posesión en forma
permanente, pacífica y pública, desde el diecinueve de febrero de
mil novecientos noventa y seis hasta la fecha, es decir, por más de
diez años, en forma ininterrumpida; 5) Que conforme se desprende
de los planos y memoria descriptiva, el predio que tienen los
demandantes en posesión tiene un área de 162.32m2 y un
perímetro de de 56.53ml, con los linderos que se indican; 6) Que
con el certificado otorgado por los Registros Públicos han
acreditado que el bien que ocupan se encuentra inscrito. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Por escrito de fojas ciento
cincuenta y nueve, Clavio Huerta Estrada contesta la demanda y
señala que: 1) Conjuntamente con su esposa son legítimos
propietarios del predio, materia de prescripción, por haberlo
adquirido mediante escritura pública de compra venta de fecha
veintisiete de junio de dos mil once, inscrita en la Partida 50127183;
2) Luego de haber adquirido el predio, tomaron conocimiento de la
existencia de un documento privado de fecha diecinueve de
febrero de mil novecientos noventa y seis, que no tiene fecha
cierta, por el cual Sergio Méjico Abad transfiere el predio en forma
unilateral, sin consentimiento de su cónyuge, por lo tanto, no podía
disponer del predio en forma unilateral, al ser un bien social; 3)
Desde la fecha de la adjudicación, mediante documento privado
de fecha veintiocho de mayo de dos mil nueve, dicho acto no
podía ser formalizado, ya que no estaba inscrita la sucesión
intestada; 4) Que ha declarado el predio ante la Municipalidad
Distrital de Huaura, conforme lo acredita con la Carta Nº 26-2009/
SGRDE-MDH, de fecha quince de julio de dos mil nueve, habiendo
efectuado el cambio de nombre e inscripción, en reemplazo del
contribuyente Sergio Méjico Abad; 5) Que ha interpuesto una
demanda sobre reivindicación, expediente Nº 3585-2001, contra
los ahora demandantes, habiendo sido presentada el cuatro de
noviembre de dos mil once, en tanto que la presente demanda de
prescripción ha sido presentada el veintidós de noviembre del
mismo año, siendo admitida a trámite, mediante resolución de
fecha veintiocho de mayo del dos mil doce; 6) Que los demandantes
ejercieron la posesión con ánimo de ser propietarios, más no
como propietarios, en ese contexto, debieron inscribir el predio en
el registro predial de la Municipalidad Distrital de Huaura,
haciéndolo recién en el año dos mil nueve, esto es, cuando los
recurrentes adquirieron el predio; 7) Que en mérito de la escritura
pública de compra venta, de la inscripción en el Registro Público,
los demandados tienen reconocido su derecho a la propiedad, por
lo que resulta improcedente la demanda incoada. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido el siguiente punto
controvertido: Determinar si concurren los requisitos necesarios
para declarar procedente la prescripción adquisitiva de dominio. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas trescientos
sesenta y tres, su fecha tres de junio de dos mil catorce, declara
infundada la demanda, al considerar que: 1) Con el certificado
domiciliario expedido por el notario público, de fecha once de
enero de dos mil diez, se acredita que los demandantes habitan el
inmueble ubicado en el jirón Ancash 360, es decir, solo su
domicilio, mas no consta en dicho certificado desde cuando
radican en el bien; 2) El único medio probatorio con el que se
pretende acreditar la continuidad de la posesión de quince años,
son las declaraciones testimoniales efectuadas en las audiencias;
empero, no obra otro documento que acredite dicha continuidad;
por el contrario, los documentos que los demandantes adjuntan
como medios probatorios son, entre otros, la constancia de
pobreza del año dos mil cuatro, que indica el domicilio de los
demandantes, siendo el único documento más antiguo que éstos
han presentado; por consiguiente, el único medio probatorio que
acreditaría la posesión continua sería el contrato privado de
compra venta de fecha diecinueve de febrero de mil novecientos

82266 CASACIÓN
noventa y seis celebrado entre el anterior propietario Sergio Méjico
Abad a favor de los demandantes; 3) Los demandantes han
procedido a efectuar los pagos por concepto de impuesto predial,
recién a partir del veintiuno de julio de dos mil nueve, aunque el
pago comprende desde el año mil novecientos noventa y ocho al
dos mil nueve; asimismo han efectuado pagos en fecha doce de
febrero de dos mil diez por el mismo año, el quince de abril de dos
mil once por el mismo año, con Código del Contribuyente Nº CC-
8206; de dicho medio probatorio se concluye que los demandantes
recién a partir del veintiuno de julio de dos mil nueve han cumplido
con las obligaciones prediales de años anteriores y dos años
después han procedido a interponer la presente demanda, no sin
antes advertir que, el Segundo Juzgado Civil de Huaura solicitó la
remisión del presente expediente o copias certificadas del mismo,
debido a que se estaba tramitando una demanda de reivindicación,
siendo el demandante Clavio Huerta Estrada y los demandados
Alanya Cuellar Elizabeth y Osorio Peña Cipriano; 4) De ello, se
advierte que el presupuesto de la posesión pacífica se encuentra
involucrada en otro proceso tramitado entre las mismas partes y
sobre el mismo bien; asimismo, se verifica del sistema integrado
que el proceso de reivindicación con el Expediente Nº 3585-2011
fue iniciado con la interposición de la demanda de fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, lo que significa que primero se ha
interpuesto la demanda de reivindicación y luego la de prescripción
adquisitiva de dominio; por consiguiente, no se cumple con el
presupuesto de la posesión pacífica; más aun, si la Asociación
Futura Urbanización Popular El Socorro con fecha once de junio
de dos mil nueve certifica que los esposos Huertas Veramendi son
propietarios del inmueble; y, por otro lado, según el certificado de
posesión de fecha quince de mayo de dos mil once, expedido por
la citada asociación en favor de los demandantes, éstos son
posesionario del predio materia de prescripción; 5) Con los medios
probatorios aportados por los demandantes, se evidencia que la
posesión que han tenido o tienen sobre el inmueble se ha ejercido
con conocimiento de la sociedad, la cual se demuestra con las
declaraciones testimoniales de los testigos que afirman que
conocen a los demandantes y que permanecen en dicho lote
desde hace quince años; 6) Con los comprobantes de pago
efectuados el veintiuno de julio de dos mil nueve al quince de abril
de dos mil once, pagos efectuados retroactivamente
correspondientes al año mil novecientos noventa y ocho, se
acredita haber cumplido con dicho pago solamente por los años
dos mil nueve al dos mil once; que el hecho de regularizar pagos
atrasados para cumplir con el presupuesto temporal de los diez
años como poseedores, no implica tener ánimo de propietario,
más aun, si desde la fecha de la posesión, el diecinueve de febrero
de mil novecientos noventa y seis a la fecha de la interposición de
la demanda no ha efectuado construcción alguna (declaración
testimonial); por consiguiente, el presupuesto de la publicidad, si
bien es cierto es evidente, sin embargo, no se ha efectuado
oportunamente durante el tiempo que exige la ley; 7)
Consecuentemente, no se encuentra acreditado que a la fecha de
interposición de la demanda (veintidós de noviembre de dos mil
once), los actores hayan detentado la posesión pacífica, pública y
continua sobre el inmueble por el período de diez años, si acaso
ostentan posesión, ello se habría producido sin cumplir con el
animus domini o mejor ánimo de propietario. 5. FUNDAMENTOS
DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de fojas trescientos setenta
y tres, los demandantes Cipriano Osorio Peña y Elizabeth
Alanya Cuellar interponen recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia y denuncian como agravios que: 1)
Se ha omitido valorar las pruebas presentadas que acreditan de
manera irrefutable su posesión continua, pacífica y pública por
más de diez años, desde el año mil novecientos noventa y seis,
con animus domini; 2) El contenido de los documentos, pagos de
impuesto predial, constancia de pago de pobreza, certificado de
posesión, etc, que corresponden al año dos mil once, ratifican lo
expresado por los vecinos, quienes en algunos casos radican más
de cuarenta años; 3) La posesión pacífica está plenamente
acreditada, 4) La posesión pública la han ejercido de manera
abierta, así lo han demostrado ante los vecinos, comunidad y
autoridades; 5) La recurrida no es clara, pues se contradice con
sus mismos argumentos, y sobre todo con los medios probatorios
que certifican que la posesión de los recurrentes data desde el año
mil novecientos noventa y seis, la cual ha sido pública, pacífica y
continua, con animus domini, habiendo transcurrido más del plazo
prescriptorio que estipula la ley. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, expiden la sentencia de vista de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta y cinco, que
confirma la sentencia apelada, fundamentando su decisión en lo
siguiente: 1) Que los recibos de pagos por impuesto predial que
han realizado los demandantes, el más antiguo es de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil tres, los demás han sido
pagados con fechas posteriores, lo que significa que, con tales
documentos, que son pruebas indiciarias, no se acredita los diez
años de posesión al veintidós de noviembre de dos mil once; 2) El
certificado domiciliario es de fecha once de enero de dos mil diez
y de los certificados de posesión que los demandantes han
presentado, el más antiguo es del dos mil nueve, de modo que no
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
acreditan los diez años de posesión; 3) Conforme a las copias
simples expedidas por la SUNARP, el inmueble ha sido registrado
a nombre de Sergio Méjico Abad; que la copia simple del contrato
de compra venta que habría otorgado Sergio Méjico Abad a favor
de Cipriano Osorio Peña y Elizabeth Alania Cuellar no tiene fecha
cierta, de modo que ello no puede ser prueba para acreditar los
diez años de posesión; 4) Si bien los testigos señalan que el
demandante está en posesión del predio por un tiempo de quince
años, dichas declaraciones deben ser corroborados por otro
medio de prueba, que en el presente caso no existe, para acreditar
que el demandante tiene la posesión por el tiempo que establece
el artículo 950 del Código Civil; 5) El testigo al contestar la
pregunta: “Si tiene conocimiento que en el predio materia de la
demanda se han efectuado modificaciones, dijo: Que no se han
efectuado ninguna modificación, todo está igual”. Similar respuesta
ha dado el otro testigo; 6) La actividad probatoria desplegada en el
presente proceso no permite llegar a la certeza que el demandante
ha cumplido con las condiciones previstas por el artículo 950 del
Código Civil; por lo tanto, se concluye que la demanda es
infundada. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha once de setiembre de dos mil quince
que obra en el cuaderno de casación, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Cipriano Osorio Peña y Elsa
Elizabeth Alanya Cuellar, por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil y de los
artículos 915 y 950 del Código Civil. Alega que la sentencia de
vista se basa en que la actividad probatoria en el presente proceso,
no permite al juzgador llegar a la certeza que los demandantes
hayan cumplido con las condiciones previstas por el artículo 950
del Código Procesal Civil; que los demandados aparecen según el
certificado de SUNARP como propietarios del bien reclamado en
la demanda, en mérito a la compra venta del veintitrés de mayo de
dos mil nueve, documento que en copia simple obra en autos; que
el juzgador basa su apreciación en los medios probatorios recibos
de pago por impuesto predial, siendo el más antiguo del diecinueve
de noviembre de dos mil tres, certificado de posesión presentados
por los recurrentes, que no cumplen con los requisitos que exige el
artículo 950 del Código Civil; siendo estos medios probatorios solo
pruebas indiciarias, así como, el hecho de no haberse realizado
mejoras en el bien inmueble materia de litis. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar si la parte demandante
cumple con los requisitos exigidos por el artículo 950 del Código
Civil para ser declarados como propietarios respecto al inmueble
materia de usucapio. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA. Primero.- Que, El artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, establece como uno de los principios y derechos
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado que: “4. El debido proceso dentro de la perspectiva
formal, cuya afectación se invoca en el presente caso, comprende
un repertorio de derechos que forman parte de su contenido
esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a
la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las
resoluciones, el derecho a los medios de prueba, el derecho a un
proceso sin dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de
cualquiera de estas reglas, como de otras que forman parte del
citado contenido, convierte el proceso en irregular legitimando con
ello el control constitucional”1. En ese sentido, se puede concluir
que la principal garantía establecida por el derecho al debido
proceso legal y el acceso a la tutela judicial efectiva o eficaz, se
grafica en el acceso pleno e irrestricto al ejercicio de tal derecho,
con las obligaciones que la ley señala taxativamente a los jueces
y tribunales para resolver el conflicto de intereses o para eliminar
la incertidumbre con relevancia jurídica, pues de lo contrario, la
negación del acceso a la justicia implicaría hacer caer al justiciable
en indefensión, y alejarlo de las soluciones pacíficas de
controversias que la Constitución prevé explícitamente en
beneficio de éste y de la comunidad social. Segundo.- Que, en
base a dicha garantía constitucional, este Supremo Tribunal
considera que, si bien es cierto que en materia de casación no
corresponde a la Sala analizar las conclusiones a que llega la
instancia de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas
a la valoración de la prueba examinada en instancia; sin embargo,
es factible el control casatorio tratándose de la infracción de las
reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que
establecen que el juez tiene la obligación procesal de valorar
todos los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Tercero.- Que, el derecho de prueba es un
elemento del debido proceso y comprende cinco derechos
específicos: a) El derecho de ofrecer las pruebas en la etapa
correspondiente, salvo las excepciones legales; b) El derecho a
que se admitan las pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad
que establece la ley; c) El derecho a que se actúen los medios
probatorios de las partes admitidos oportunamente; d) El derecho
a impugnar (oponerse o tachar) las pruebas de la parte contraria y
controlar la actuación regular de éstas; y, e) El derecho a una
valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas, esto es,
conforme a las reglas de la sana crítica. Bajo ese contexto, se
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
puede concluir que, el derecho de prueba no solo comprende
derechos sobre la propia prueba, sino además contra la prueba de
la otra parte y aún la actuada de oficio, y asimismo el derecho a
obtener del órgano jurisdiccional una motivación adecuada y
suficiente de su decisión, sobre la base de una valoración conjunta
y razonada de la prueba. Cuarto.- Que, como requisitos de la
usucapión de bien inmueble, el Código Civil en su artículo 950
establece que la propiedad inmueble se adquiere por prescripción
mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario
durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando medían
justo titulo y buena fe. Al respecto, esta Sala Civil mediante
ejecutoria suprema ha señalado que: “...La prescripción adquisitiva
de dominio constituye una forma originaria de adquirir la propiedad
de un bien, basada en la posesión del bien por un determinado
lapso de tiempo cumpliendo con los requisitos exigidos por la Ley,
lo que implica la conversión de la posesión continua en
propiedad....2”. Quinto.- Que, revisado los autos, se advierte que
con fecha veintidós de noviembre de dos mil once, los
demandantes iniciaron la presente demanda con la finalidad que
se les declare como propietarios del inmueble Lote Nº 17,
Manzana G, de la urbanización Popular El Socorro, de un área de
151.32m2, por encontrarse en posesión del bien desde el
diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y seis, en forma
continua, pública, pacífica y como propietarios, es decir, por más
de diez años que exige la ley. Sexto.- Que, de los medios
probatorios admitidos y actuados en autos, los cuales sustentarían
la pretensión de los demandantes, se tiene lo siguiente: a) Que,
los recibos de pagos por impuesto predial, siendo el más antiguo
el que aparece a fojas treinta y ocho, de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil tres, no acreditan los diez años de posesión
en el inmueble de los demandantes (habida cuenta que la presente
demanda fue interpuesta el veintidós de noviembre de dos mil
once). b) Que, el certificado de inscripción predial de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil once, la constancia de pago de
fecha siete de setiembre de dos mil once y la constancia de
pobreza de fecha siete de febrero de dos mil cuatro, expedidos por
la Municipalidad Distrital de Huaura; así como, el certificado de
fecha veinticuatro de junio de dos mil siete, el certificado de
posesión de fecha quince de mayo de dos mil once, el documento
de fecha treinta de julio de dos mil nueve y el oficio de fecha trece
de noviembre de dos mil cinco, expedidos por la Asociación Futura
Urbanización Popular El Socorro; además, el certificado
domiciliario de fecha once de enero de dos mil diez, expedido por
el Notario Público de Huaura; todos ellos no acreditan de manera
fehaciente la posesión del inmueble por los demandantes, por
mas de diez años, teniendo en cuenta además, que el documento
más antiguo es del año dos mil nueve. c) Que, de la copia literal de
la Partida Nº 50127183, expedida por la SUNARP, se aprecia que
el inmueble a usucapir fue inscrito a nombre de Sergio Méjico
Abad y Esther Salcedo Girón, el doce de agosto de dos mil once y
del contrato privado de compra venta de fecha diecinueve de
febrero de mil novecientos noventa y seis, que no tiene fecha
cierta, otorgado por Sergio Méjico Abad a favor de Cipriano Osorio
Peña y Elizabeth Alania Cuellar, se concluye que dichos medios
probatorios tampoco acreditan de manera fehaciente que los
demandantes hayan ostentado la posesión del predio por más de
diez años. d) Que, no obra documento alguno que acredite lo
afirmado por los testigos a través de sus declaraciones
testimoniales, esto es, que los demandantes están en posesión
del inmueble desde hace más de quince años. e) Que, teniendo en
cuenta el documento de fojas ciento cincuenta y seis, de fecha
once de junio de dos mil nueve, expedido por la Asociación Futura
Urbanización El Socorro, que certifica como flamantes propietarios
del inmueble materia de litis a los esposos Huertas Veramendi; el
certificado de posesión de fecha quince de mayo de dos mil once,
otorgado por dicha asociación a favor de los demandantes; así
como la demanda de reivindicación interpuesta por los ahora
demandados contra los ahora demandantes el cuatro de
noviembre de dos mil once, se establece que el requisito referido
a la posesión pacifica no se cumple; más aun, si se tiene en cuenta
que la presente demanda se ha interpuesto el veintidós de
noviembre de dos mil once; por consiguiente, se demuestra que
no se cumple con el plazo exigido por ley. Sétimo.- Que, estando
a lo expuesto, se puede concluir que los requisitos exigidos por el
artículo 950 del Código Civil para ser declarado propietario de un
bien inmueble por el plazo de diez años no se cumplen a cabalidad
en el presente caso, en razón que la parte demandante no ha
demostrado de forma fehaciente haber poseído el inmueble
materia de litis de manera continua, pacífica y pública como
propietario por el plazo que exige la ley. Octavo.- Que, por los
fundamentos expuestos, se concluye que las sentencias
expedidas por las instancias de mérito si cumplen con las
formalidades previstas en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, así como el artículo 122 del Código Procesal
Civil, motivo por el cual dichas resoluciones no se encuentran
afectadas de nulidad; en consecuencia, el recurso de casación
interpuesto por los demandantes debe ser declarado infundado en
aplicación de lo previsto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil. VI. DECISIÓN. A) Estando a tales consideraciones, esta
Sala Suprema, en aplicación de lo previsto en el artículo 397 del
82267
Código Procesal Civil: Declara INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Cipriano Osorio Peña y Elsa Elizabeth
Alanya Cuellar, a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta y seis,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Cipriano Osorio Peña y otra con Clavio Huertas
Estrada y otra, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los
devolvieron. Interviene como ponente, la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
EXP. N.º 04509-2011-PA/TC
2
CASACIÓN 3133-2007/LIMA
C-1420439-238
CAS. Nº 2856-2015 LORETO
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, treinta de marzo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto el demandante Amador Rengifo Huamán,
de fecha dos de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dos, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa
y cuatro, que confirma la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, según se aprecia de fojas doscientos ocho.
Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que
sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.-
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
artículo 388 del Código Procesal Civil, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la parte recurrente denuncia: Infracción normativa de
los artículos 188, 189 y 192 del Código Procesal Civil, alegando
que la sentencia de vista objeto de impugnación ha inaplicado al
caso lo previsto en estas disposiciones legales, bajo el siguiente
fundamento: “(...) el Colegiado no se ha percatado que el Juzgado
Civil a pesar de haber interpretado los medios probatorios que son
típicos como lo señalan el artículo 192 del Código Procesal Civil,
como son: la declaración de testigos y la Inspección Judicial tenían
la finalidad como reitero de corroborar a los medios probatorios
documentales y as bien el forma apresurada expreso que podría
resolver el caso anticipadamente, plasmando así una sentencia a
todas luces irregular de la cual cualquier Analista Jurídico puede
decir que me dejo en indefensión al no haber actuado las situada
pruebas (...) la debida interpretación de los artículos 188º, 189º y
192º del Código Procesal Civil es que debió actuarse esos medios
probatorios que hubiera posibilitado una mejor interpretación
del Juez sobre mi pretensión de indemnización por Daños y
Perjuicios, por lo que de lo contrario no se justificaría que una
persona pretenda una indemnización por Daños y Perjuicios sin
tener los medio probatorios referentes a esa pretensión (...)” (sic.).
Sexto.- En relación a estas denuncias, puede observarse que
los argumentos esgrimidos por el recurrente para sustentarlas no
evidencian en forma clara el modo en que se habría producido
la infracción del contenido normativo de las tres disposiciones
legales invocadas. En efecto, al analizar el recurso, se advierte
que para fundamentarlo el recurrente se limita a realizar una
transcripción del texto de los artículos 188 y 189 del Código
Procesal Civil, para luego continuar con las legaciones reseñadas
en el párrafo precedente. No obstante, estas alegaciones
constituyen únicamente la alusión desordenada a una serie de

82268 CASACIÓN
circunstancias que el recurrente considera contrarias al debido
proceso, pero que no contienen una explicación clara de i) cuál
es el contenido normativo que desprende de las disposiciones
procesal invocadas (esto es, la regla o principio que extrae de
su texto) y, menos aun, ii) el modo en que las circunstancias a
las cuales hace referencia guardaría relación con el contenido
normativo de las referidas disposiciones legales. Sétimo.- Siendo
ello así, se desprende que la argumentación expresada en el
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”; provocando su declaración de improcedencia. Tanto más
si la Sala Superior ha señalado expresamente que la inspección
judicial y las declaraciones testimoniales ofrecidas en la demanda
no fueron actuadas en este proceso, debido a que fueron
rechazadas por el A quo por medio de la resolución número seis,
obrante a fojas ciento veintitrés, sin que el actor haya impugnado
en modo alguno esta decisión. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Amador Rengifo Huamán, de fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y cuatro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
contra Susana Rengifo Huamán, sobre indemnización por daños
y perjuicios. Intervino como ponente, la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1420439-239
CAS. Nº 2891-2015 CAJAMARCA
Nulidad de Acto Jurídico. No se incurre en motivación insuficiente,
cuando la Sala Superior ha cumplido con exponer los
fundamentos jurídicos, lógicos y fácticos en los que se basó para
tomar determinada decisión, es decir, las razones que provienen
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, siete de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos
noventa y uno guión dos mil quince, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el
presente proceso de nulidad de acto jurídico, la demandante
Leodora Cortéz Moreno, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cuarenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos treinta y cuatro, que revoca la sentencia apelada
en cuanto declara infundada la reconvención y reformándola
declara fundada la citada reconvención, en consecuencia,
ordena que la demandante cancele a favor del demandado la
suma de ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/. 8,000.00) por
daño moral, más intereses legales. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA Según escrito de fojas seis, Leodora Cortéz Moreno
interpone demanda de nulidad de acto jurídico de reconocimiento
de paternidad de la menor Elizabeth Karina y por consiguiente la
nulidad de la partida de nacimiento expedida por la Municipalidad
Provincial de Cajamarca. La demandante señala que sostuvo
una relación convivencial con Walter Ovidio Abanto Membrillo
por el espacio de quince años, fruto de ello tuvieron dos hijos,
posteriormente se separaron (desde el año mil novecientos
noventa y cinco), ya que existían constantes maltratos por parte
del demandado. Producto de las relaciones sexuales
extramatrimoniales de la demandante con Juan Sifuentes
Vásquez procrearon a la menor Elizabeth Karina, cuya fecha de
nacimiento fue el quince de mayo de dos mil. Al tomar
conocimiento su ex conviviente, de su estado de gestación,
empezó a hostilizarla en el domicilio que vive en compañía de
sus otros hijos, y el día del nacimiento de la menor, el demandado
se hizo presente en el hospital aprovechando de su estado
convaleciente por motivos del parto, consignando su nombre
como padre de la menor en el certificado de nacimiento, con
dicho documento es que inscribe a su menor hija declarándola
como suya, teniendo pleno conocimiento de que no es su hija, ya
que están separados hace más de diez años. 2. CONTESTACIÓN
y RECONVENCION DE LA DEMANDA Según escrito de fojas
veintiocho, Walter Ovidio Abanto Menbrillo contesta la demanda,
señalando que resulta falso que la separación con la demandante
se produjera en el año mil novecientos noventa y cinco, pues
recién se separaron en noviembre del año dos mil, cuando la
menor contaba con seis meses de edad, y esto, al enterarse de
la infidelidad de su conviviente, retirándose la demandante del
hogar, quedando sus dos hijos Edwin Roger Abanto Cortéz y
Walter Alexander Abanto Cortéz (mayores de edad) en cuidado
del demandado. Agrega que, el día del nacimiento de la menor
no tenía conocimiento de la infidelidad de su conviviente, ni esta
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
impidió que se le consigne como padre de la menor; por tanto,
dicho reconocimiento no fue por simulación absoluta, en todo
caso, el emplazado ha sido objeto de engaño, lo cual le causó
daño moral en su condición de marido y padre, que debe ser
reparado. Según la manifestación de la demandante y ampliación,
en la Instrucción Nº 2004-825 del Primer Juzgado Penal, ésta
reconoce que ella fue quien dio los datos del demandado como
padre biológico de la menor, consignado en el epicrisis del
Hospital Regional de Cajamarca, así como en el certificado de
nacimiento. Señala, además, que la demandante y Juan
Sifuentes Vásquez efectuaron un registro el veintiséis de julio de
dos mil, a dos meses y diez días del nacimiento de la menor,
donde cambian el primer nombre y el apellido paterno, ante la
Municipalidad Distrital de Jesús, indicando falsamente que vivían
en Jesús. 3. RECONVENCIÓN: En el escrito de contestación,
Walter Ovidio Abando Menbrillo interpone demanda de
indemnización por responsabilidad extracontractual por daño
moral, hasta por la suma de cien mil con 00/100 nuevos soles
(S/.100,000.00). Señala que existe grave daño moral, conforme
a la partida de nacimiento que obra a fojas veintitrés del Proceso
Penal Nº 2004-825-P, en el que la demandante con Juan
Sifuentes Vásquez inscriben a la menor con el nombre de
Elizabeth Karina Sifuentes Cortez. Indica también que convivió
con la demandante por más de veinte años y que habiendo
procreado a sus hijos Edwin Roger Abanto Cortéz y Walter
Alexander Abanto Cortéz, el demandado creía que tenía una
familia bien constituida, hasta que en noviembre de dos mil
descubre la infidelidad de su conviviente; y que ahora ella
sostiene en forma contundente que la procreación impropia de la
menor es con persona diferente a él, cuando siempre tuvo la
convicción de que era padre biológico de la menor, por eso le
permitía el reingreso a su casa con la finalidad de reintentar una
vida juntos. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego del
trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Tercer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
mediante resolución de fecha veinte de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos setenta y dos, emitió
sentencia declarando fundada la demanda, e infundada la
reconvención. Menciona el A quo que con el informe pericial de
prueba de ADN, queda acreditado incuestionablemente que el
demandado Walter Ovidio Abanto Membrillo no es el padre
biológico de la menor Elizabeth Karina Sifuentes Cortéz,
corroborado con los demás medios probatorios aportados en
autos; por lo que, la voluntad expresada por el demandado en el
acta de nacimiento de la menor mencionada, consistente en la
declaración como padre de la menor, no coincide con la realidad.
Considera también que lo resuelto en el Proceso Penal Nº 2004-
825-P no resulta relevante para el presente caso, ya que ha sido
demostrado científicamente que el demandado no es el padre
biológico. Además, se configura el fin ilícito porque el demandado
reconoció a una menor “con conocimiento que no era el padre
biológico de la menor, alterando la verdadera identidad de la
menor no obstante la negativa de la demandante, lo que
obviamente constituye una conducta orientada a un fin ilícito, de
obligar a que su ex convivienta ahora demandante, regrese con
el” (sic.). Entonces, habiéndose determinado con la prueba de
ADN que el reconocimiento configura delito por falsedad
genérica, atentando contra el derecho al nombre de la menor, es
contrario al orden público y las buenas costumbres; siendo así
también se declara fundada la pretensión accesoria de nulidad
de la partida de nacimiento expedida por la Municipalidad
Provincial de Cajamarca. Respecto de la reconvención, no cabe
indemnización por daño moral, ya que con la prueba de ADN, se
demuestra que el demandado no es el padre biológico de la
menor. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
mediante resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro, revoca la
sentencia apelada en el extremo que declara infundada la
reconvención y reformándola declara fundada la citada
reconvención, en consecuencia, ordena que la demandante
cancele a favor del demandado la suma de ocho mil con 00/100
nuevos soles (S/. 8.000.00) por daño moral, más interese legales
que se calcularan en ejecución de sentencia, argumentando que
con los Expedientes acompañados Nº 2002-118, sobre
declaración de bien social, y Nº 2002-294, sobre violencia
familiar, así como las copias del proceso penal sobre alteración
de filiación de menor, existen suficientes pruebas que acreditan
la existencia de un acto antijurídico imputable a la demandante,
que ocasionó un daño moral al recurrente, susceptible de ser
indemnizado, ya que en la ampliación de declaración de Leodora
Cortéz Moreno, en el proceso penal sobre alteración de filiación
de menor, manifiesta que: “pensando que no iba a haber
problemas dije que el padre era Walter Ovidio Abanto Membrillo”,
asimismo, en otra manifestación consignó como padre de la
menor al demandado. De igual forma, en la instructiva de proceso
penal admite haber consignado en el certificado de nacimiento
de su menor hija, en el Hospital Regional de Cajamarca, como
padre al demandado, sabiendo que el padre biológico era Juan
Sifuentes Vásquez. En ese sentido, la conducta de la demandante
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
se configura en acción dolosa, al “permitir” que el demandado
inscriba el nacimiento de la menor, como hija suya; tanto más si
de los documentos de fojas veintitrés, veinticuatro y ciento
cuarenta y tres de autos, en el escrito de absolución de la
reconvención, así como en la demanda, la accionante reconoce
que varias ocasiones abandonó el hogar convivencial y luego
retornó, produciendo “reconciliaciones” con el demandado, por lo
que, el demandado tenía razones para creer, como lo había
declarado la demandante ante el Hospital Regional de
Cajamarca, ante el médico legista, que al veinte de marzo de dos
mil, dos, su conviviente seguía siendo Walter Ovidio Abanto
Membrillo, con quien mantenía relaciones violentas. La
demandante realizó con posterioridad a dicha inscripción otra
partida de nacimiento de la menor E.K.S.C., con datos falsos,
aunque señalando esta vez, al padre biológico real, es decir, se
evidencia dolo en la conducta de la demandada. Finalmente, se
establece por concepto de daño moral la suma de ocho mil con
00/100 nuevos soles (S/. 8,000.00), ello tomando en
consideración las circunstancias en que la demandante ha hecho
creer al demandado que era el verdadero padre de la menor
E.K.S.C., cuando en realidad no lo era; indicando que los
intereses legales se devengaran desde la fecha en que se
produjo el daño, es decir, cuando se conoció el resultado de la
prueba de ADN (doce de julio de dos mil trece). III. RECURSO
DE CASACIÓN.- Contra la mencionada sentencia de vista
emitida por la Sala Superior, la parte demandante interpone
recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente por
este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince. por la causal de: infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La
materia jurídica en discusión se centra en determinar si la
sentencia emitida por la instancia de mérito incurre en afectación
al derecho a la debida motivación. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- Corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. Segundo.- La parte demandante, señala que la
sentencia recurrida incurre en infracción de la norma denunciada,
por motivación insuficiente, pues señala que tener un hijo fuera
de la convivencia, con tercera persona, afecta la relación natural
de ésta, e inclusive produce la ruptura de dicha unión, causando
daño moral a la otra persona; el demandado ha tenido otra hija
llamada Etelvina Abanto Aguilar, producto de relaciones
extramatrimoniales con Salomé Aguilar Cortéz, nacida en el año
mil novecientos noventa y cinco. En ese sentido, fue el
demandado quien afectó un sentimiento digno y legítimo, lo cual
se produjo antes que el supuesto daño causado a éste. Asimismo,
tampoco se ha considerado el machismo del demandado al no
querer salir de la casa convivencial, causando daños de violencia
psicológica y física contra la demandante. Tercero.- En ese
sentido, se aprecia que el agravio de la parte recurrente está
referido a defectos en la motivación (motivación insuficiente). Al
respecto debemos señalar que, el derecho a motivación escrita
de las resoluciones judiciales forma parte del conjunto de
garantías que conforman el debido proceso e impone al órgano
jurisdiccional la obligación de exponer los fundamentos jurídicos,
lógicos y fácticos en los que se basó para tomar determinada
decisión. Esas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, de lo cual
podemos deducir que el deber de motivación sirve como medio
para evitar la arbitrariedad. Cuarto.- La motivación de
resoluciones judiciales constituye, por antonomasia, la
manifestación intraproceso de un sistema democrático, pues,
únicamente cuando se conozcan los fundamentos en los que se
basa un Juez para emitir determinada decisión, será posible
someter a la crítica dicho pronunciamiento y, si alguna de las
partes se considera agraviada por la existencia de un error en la
formación del razonamiento, podrá cuestionarlo a través de los
medios impugnatorios determinados por ley, pues, de otro modo,
no se podría contradecir aquello que no se conoce. Quinto.- El
Tribunal Constitucional ha sostenido que la motivación
insuficiente, está referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada (Sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-
PHC/TC, fundamento jurídico setenta y seis). En este tipo de
casos la resolución lidia con lo arbitrario, es decir, es imposible
apreciar el nexo lógico entre la decisión adoptada y la
argumentación que le sirve de fundamento -principio de
congruencia de las resoluciones judiciales- (Sentencia recaída
en el Expediente Nº 04341-2007-HC/TC). Sexto.- En el presente
caso, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
82269
para revocar el extremo de la sentencia apelada, referido a la
reconvención formulada por la parte demandada; ello tras
analizar todos los elementos necesarios para la existencia de
responsabilidad civil extracontractual, tales como: antijuricidad,
daño causado, relación o nexo de causalidad y el factor de
atribución. Decisión que se emite, tras la valoración de los
medios probatorios adjuntados en autos, como son: los
Expedientes Nº 2002-118 (seguido por la demandante contra el
demandado sobre declaración de bien social), Nº 2002-294
(seguido entre las mismas partes por violencia familiar) y el
proceso penal seguido contra la demandante y Juan Sifuentes
Vásquez (sobre alteración de filiación de menor), con los que se
acredita la existencia de un acto antijurídico imputable a la
demandante; a ello se aúna el hecho que conforme a la
ampliación de declaración de la propia recurrente, ella fue la que
dijo que el padre era el demandado cuando en realidad no lo era,
sino su pareja Juan Sifuentes Vásquez; así también, en la
declaración obrante a fojas ciento ochenta y cuatro admite haber
consignado en el certificado de nacimiento de su menor hija, en
el Hospital Regional de Cajamarca, como padre al demandado,
sabiendo que no lo era. Asimismo, teniendo en cuenta que la
propia demandante ha señalado, en la absolución de la
reconvención así en el proceso de reconocimiento de bien social,
que no hubo una sola separación de hecho, sino que en varias
ocasiones abandonó el hogar convivencial y luego retornó,
produciéndose “reconciliaciones” con el demandado; resulta
coherente concluir que el demandado tenía razones suficientes
para creer que era padre de la menor, reconociéndola como tal;
produciéndose por ello daño moral al momento de enterarse de
la verdadera paternidad de la menor; daño que ha afectado
gravemente en su estabilidad emocional. Sétimo.- En efecto, en
la demanda por violencia familiar, interpuesta con fecha quince
de febrero de dos mil dos, la demandante indica expresamente
“con el denunciado hemos venido conviviendo desde
aproximadamente veintiún años (...) el día diez de noviembre del
dos mil, me agredió físicamente, sin explicación alguna (...) en el
mes de enero ha regresado de la ciudad de Lima, habiendo
ingresado a mi domicilio, surgiendo nuevamente problemas,
sobre todo los maltratos psicológicos, por lo que he optado por
retirarme de mi domicilio”. Asimismo, en el proceso de
reconocimiento de bien social, iniciado el ocho de abril de dos mil
dos, señala en su demanda que: “Con el demandado hemos
convivido desde el año mil novecientos ochenta hasta el mes de
noviembre del dos mi (...) con el demandado durante la vida
convivencial, en todo momento hemos tenido problemas, por lo
que desde el año de mil novecientos noventa y seis, amistándonos
en ciertos tiempos” (sic.). Octavo.- Asimismo, corre en autos
copias certificadas del proceso penal iniciado el veintisiete de
mayo de dos mil cuatro por Walter Abanto Membrillo contra Juan
Sifuentes Vásquez y Leodora Cortéz Moreno por delito de
alteración de filiación de menor, en el cual, en la manifestación
que corre en fojas ciento dieciocho, señala expresamente:
“cuando me interné en el Hospital de Cajamarca, para dar a luz a
la menor consigné como padre al denunciante Walter Ovidio
Abanto Membrillo (...)”; asimismo, a fojas ciento cincuenta se
observa la ampliación de la declaración de la ahora demandante,
quien manifiesta que: “(...) pensando que no iba haber problemas
yo dije que el padre era Walter Abanto Membrillo, pero en
realidad no lo es sino mi conviviente Juan Sifuentes Vásquez”
(sic.). En tal contexto, conforme lo ha establecido la instancia de
mérito, se encuentra acreditado el actuar doloso de la parte
demandante. Noveno.- Respecto al argumento esbozado por la
recurrente, vía recurso de casación (referido a la hija que habría
procreado el demandado con tercera persona, antes de la
separación convivencial que mantenían), se aprecia que este
resulta ser un tema impertinente al caso de autos, pues la
pretensión se encuentra dirigida a la nulidad del acto jurídico
consistente en el reconocimiento de paternidad de la menor
Elizabeth Karina por parte de Walter Ovidio Abanto Membrillo.
Asimismo, si bien la parte demandada, vía reconvención solicita
el pago de una indemnización por daño moral, dicha pretensión
resulta conexa a la relación jurídica invocada en la demanda,
pues se sustenta en el daño que se le habría causado al creer
que es el padre biológico de la menor en referencia. En ese
sentido, se aprecia claramente que el tema en controversia en el
presente proceso es la nulidad del acto jurídico y el daño que se
habría ocasionado como consecuencia de lo primero; mientras
que, el argumento expresado en el recurso de casación, referido
a la afectación de la relación convivencial y el daño ocasionado
por la infidelidad y maltratos por parte del demandado, resulta
ser uno ajeno a la controversia, no guardando relación con ésta.
Décimo.- En tal sentido, no se evidencia la infracción al debido
proceso que se denuncia, pues, la Sala revisora ha cumplido con
motivar adecuadamente las razones en las cuales sustenta su
decisión, las que se encuentran respaldadas en las pruebas que
corren autos; por ello la causal referida a la afectación a la
motivación de las resoluciones, deviene en infundada. VI.
DECISIÓN.- En base a las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de

82270 CASACIÓN
casación interpuesto por la demandante Leodora Cortéz
Moreno, de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos cuarenta y ocho; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro. b)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos contra Walter Ovidio Abanto Membrillo, sobre
nulidad de acto jurídico. Intervino como ponente, la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-240
CAS. Nº 2899-2015 TACNA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, treinta
de setiembre de dos mil quince. VISTOS; con los expedientes
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por el demandante
Banco del Estado de Chile, de fojas doscientos ochenta y seis,
contra el auto de vista de fecha dieciocho de mayo del presente
año, a fojas doscientos cincuenta y nueve, que confirma el
auto apelado del veintiséis de setiembre de dos mil catorce que
declara fundada la excepción de caducidad; en consecuencia,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste
es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la recurrente saber adecuar
las agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta
de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
habría incurrido el casacionista, en la formulación del referido
recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso
de casación de fojas ciento noventa, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin
al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el
diez de junio de dos mil quince, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas doscientos sesenta y seis, y el
referido recurso de casación fue interpuesto veinticuatro de
dicho mes y año, es decir, al décimo día de notificado; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas doscientos
sesenta y seis. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que el nombrado casacionista satisface el primer
requisito, previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda vez
que no consintió la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso
de casación, en la primera causal prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia que la infracción
normativa consiste en: A) La incorrecta aplicación del artículo
952 del Código Civil. Sostiene que la sentencia expedida en
un proceso sobre prescripción adquisitiva de dominio no resulta
meramente declarativa, sino que resulta ejecutable mediante
la expedición de partes judiciales para su inscripción final,
tanto del nuevo dominio como la cancelación del anterior. El
segundo párrafo del citado artículo prevé una conducta procesal
necesaria para la seguridad jurídica, como es la inscripción. B)
La incorrecta aplicación del artículo 178 del Código Procesal
Civil. Señala que la sentencia del proceso sobre prescripción
adquisitiva de dominio tiene calidad de ejecutable, la que se
realiza mediante la inscripción registral de la sentencia, en
cuanto al nuevo dominio y la cancelación del derecho del anterior
propietario. Sexto.- Que respecto a la denuncia contenida en el
apartado A), la Sala Superior ha establecido que la sentencia cuya
nulidad se pretende, emitida en el proceso sobre prescripción
adquisitiva de dominio es puramente declarativa y que al haber
obtenido la calidad de cosa juzgada en el año dos mil doce, la
presente demanda interpuesta el dieciséis de agosto de dos mil
trece se halla fuera de plazo de los seis meses establecido por
el artículo 178 del Código Procesal Civil. Por lo tanto, pretender
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
bajo el argumento que la sentencia emitida en un proceso sobre
prescripción adquisitiva de dominio no resulta declarativa sino
ejecutable, mediante la expedición de los partes judiciales para
su inscripción en los Registros Públicos, implicaría que en sede
casatoria se reexamine las conclusiones fácticas a las que se ha
arribado por la instancia de mérito, lo cual resulta ajeno a la labor
de este Supremo Tribunal, ya que el recurso de casación tiene
como finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Sétimo.- Que en cuanto a la denuncia contenida
en el apartado B), las instancias de mérito, han concluido que
el plazo de caducidad debe computarse desde que quedó
consentida la sentencia, por lo que a la fecha de interposición de
la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, el dieciséis
de agosto de dos mil trece, ya habían transcurrido en exceso los
seis meses que exige el artículo 178 del Código Procesal Civil.
Octavo.- Que, por los fundamentos expuestos precedentemente,
se puede concluir que, si bien el recurrente cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa en que se habría
incurrido, conforme a la exigencia del inciso 2 del artículo bajo
análisis; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia de
dicha infracción sobre la decisión impugnada, como lo exige el
inciso 3 del referido artículo; por lo tanto, al incumplirse con uno
de los requisitos exigidos por ley, debe declararse improcedente
el recurso de casación interpuesto en todos sus extremos de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Banco del Estado
de Chile, de fojas doscientos ochenta y seis, contra el auto de
vista de fecha dieciocho de mayo de dos presente año, a fojas
doscientos cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco del Estado de
Chile contra Agripina Roque Ramos y otros, sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Interviene como
ponente la jueza suprema señora del Carpio Rodríguez. Por
impedimento de los Jueces Supremo señores Almenara Bryson y
Walde Jáuregui, integran esta Sala los Jueces Supremos señora
Cabello Matamala y señor Miranda Molina, respectivamente. SS.
CABELLO MATAMALA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1420439-241
CAS. Nº 2927-2015 LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR. Teniendo el presente proceso de
violencia familiar finalidad distinta al proceso penal por faltas
tramitado en el Juzgado de Paz Letrado, que condenó al
demandado como autor de faltas contra la persona no existe
infracción al principio Non Bis In Idem. Lima, diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número 2927-2015, en audiencia pública de la fecha,
oídos los informes orales y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Que
se trata del recurso de casación interpuesto por Daniel Ángel
Munares García, a fojas ciento cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de segunda instancia de fecha dieciséis de abril de dos
mil quince, de fojas ciento treinta y dos, expedida por la Primera
Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, de fojas noventa y nueve, que declara
fundada la demanda. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta
causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas veintiséis, el
señor Fiscal Provincial de la Novena Fiscalía Provincial de
Familia de Lima solicita que se disponga el cese de la violencia
familiar, en su modalidad de maltrato físico y psicológico, en
agravio de Rosa Elena Estrada Gonzales y se le indemnice, por
los daños a la persona sufridos, con la suma de S/.800.00 nuevos
soles. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) El veintiséis de
setiembre de dos mil doce, la agraviada denunció a su cónyuge
Daniel Ángel Munares García por violencia familiar, en la
modalidad de maltrato físico y psicológico, en razón a que en
circunstancias que le reclamó al denunciado que sacara los pies
de la almohada, éste le respondió el porqué se preocupaba por
una almohada cuando se había golpeado, empezando a gritar,
renegar e insultarla para finalmente empujarla contra la pared; 2)
Los maltratos y agresiones se acreditan con el Certificado
Médico Legal que concluye huellas de lesiones traumáticas
recientes, atención facultativa de un día de incapacidad médico
legal de cuatro días; y, con el Protocolo de Pericia Psicológica
que señala que la evaluada presenta personalidad de rasgos
inmaduros, reacción ansiosa situacional, compatible con
violencia familiar; 3) La agresión sufrida por la agraviada le ha
causado lesiones, ocasionándole daños en la salud, integridad
física y perjuicios económicos y morales que merecen ser
resarcidos económicamente. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante resolución de fecha veintidós de mayo de
dos mil catorce, de fojas treinta y ocho, se declara rebelde a
Daniel Ángel Munares García. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Se ha establecido el siguiente punto controvertido: 1) Establecer
si el demandado ha incurrido en actos que constituyan violencia
familiar, en la modalidad de maltrato físico y psicológico, en
agravio de la demandante; 2) Las consecuencias jurídicas de
comprobarse la violencia familiar, es dictar las medidas de
protección correspondiente. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas veintinueve, su fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, declara fundada la demanda y
ordena; a) El cese inmediato, por parte del demandado, de todo
tipo de acto que implique violencia familiar en la modalidad de
maltratos físicos y psicológicos, en agravio de Rosa Elena
Estrada Gonzales; b) Fija una indemnización por la suma de
S/.500.00 nuevos soles a favor de la agraviada, tras considerar
que: 1) Para efectos de determinar los maltratos físicos inferidos
a Rosa Elena Estrada Gonzales debe tenerse en cuenta las
conclusiones del Certificado Médico Legal, que señala: huellas
de lesiones traumáticas recientes, atención facultativa uno,
incapacidad médico legal cuatro; 2) Respecto al maltrato
psicológico debe tenerse en cuenta el Protocolo de Pericia
Psicológica, que concluye: personalidad de rasgos inmaduros,
reacción ansiosa situacional compatible con violencia familiar; 3)
El demandado al asistir a la audiencia manifestó, a la pregunta si
en otras ocasiones ha proferido insultos contra la agraviada,
groserías o palabras soeces?, dijo: que, normalmente suceden
las dos cosas; a la pregunta si por esta agresión también ha sido
denunciado ante el Juzgado de Paz y cuál ha sido el resultado?
dijo; se ha determinado cincuenta días de trabajo comunitario y
que pague S/ 120.00 nuevos soles, y que sí ha cumplido con la
sentencia; 4) A pesar de que el demandado con el fin de minimizar
los hechos ha referido que las agresiones han sido en respuesta
a una agresión de la agraviada, ello no lo exime de responsabilidad
y su descargo debe tomarse con reserva, más aun cuando al
momento de ser evaluada psicológicamente, corroboró que sufre
maltrato desde los primeros años de casada; que el demandado,
no estuvo presente en el nacimiento de sus hijas y es su familia
quien siempre la ha estado apoyando; que no es la primera vez
que la agrede delante de sus hijas quienes han quedado
traumadas, él daba prioridad a los asuntos de su familia y a su
madre la mandaba de viaje y cuando le reclama le dice que es
bruta, manifestando por último que el demandado la está
obligando a reembolsar las tarjetas de crédito; llegando a concluir
de todo lo expuesto la violencia en la que se encuentra inmersa
la agraviada; 5) Que, si bien es cierto, el demandado indica que
el Juzgado de Paz Letrado ha determinado en la sentencia que
debía de cumplir con cincuenta días de trabajo comunitario y una
reparación civil de ciento veinte nuevos soles a favor de la
agraviada, y que ha cumplido con el fallo; ello no enerva que en
el presente caso se fije a favor de la agraviada una indemnización,
toda vez que dichos procesos son independientes uno del otro,
pues persiguen fines diferentes, éste la protección de la víctima,
en tanto que aquél sanciona al autor de las lesiones, cuanto más
que los hechos denunciados por la Fiscalía Provincial incluyen
maltratos psicológicos, siendo esto un hecho mas grave y que
permanece latente, por lo que estando acreditado en autos, la
violencia ejercida por el demandando corresponde fijar una
indemnización a favor de la víctima. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Mediante escrito de fojas ciento once, el
demandado Daniel Ángel Munares García interpone recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia,
denunciando como agravio que: 1) El juzgado no ha valorado
que el cargo de notificación conteniendo la demanda, anexos y
resolución número uno fue recepcionada por su contraparte, no
habiéndose realizado el acto de notificación con arreglo a Ley; 2)
El juzgado no se ha pronunciado respecto a la excepción de cosa
juzgada deducida; 3) Tampoco se ha tenido en cuenta que ya ha
sido sentenciado ante el Sexto Juzgado de Paz Letrado de La
Victoria Comisaría Turno “A” Expediente Nº 0084-2014 por faltas
contra la persona, lesiones dolosas en la modalidad de Violencia
Familiar; 4) Si bien al apersonarse convalidó la notificación
inicial, no es menos cierto que no existe pronunciamiento sobre
la excepción deducida, ni siquiera ha oficiado al Juzgado de Paz
para que remita los actuados que sustentan su excepción. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Primera
Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, expiden
la sentencia de vista de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
de fojas ciento treinta y dos, que confirma la sentencia apelada,
fundamentando su decisión en lo siguiente: 1) A nivel judicial, el
demandado manifestó en la continuación de audiencia única de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que estaba
jugando con su hija en su cuarto, y de casualidad ésta lo golpeó
con la rodilla, por eso puso los pies en la almohada, que a la
demandante le importaba más un cojín que su persona, que su
hija le había dado un golpe, que él quería salir de la habitación y
ella se golpeó contra la pared, cuando quiso levantarla, ella lo
rechazó; que normalmente se insultan con palabras soeces o
cuando ella lo ataca, él le responde; 2) Absolviendo el primer
agravio esgrimido por el recurrente, cabe precisar que si bien es
cierto, se advierte que el cargo de notificación conteniendo la
demanda, anexos y resolución número uno fue recepcionada por
82271
su contraparte, el recurrente no interpuso recurso alguno contra
la resolución número dos que lo declaró rebelde, convalidando el
acto de notificación; 3) Respecto al segundo y tercer agravio,
cabe señalar que el proceso seguido entre las partes ante el
Sexto Juzgado de Paz Letrado de La Victoria Comisaría Turno
“A”, expediente Nº 00842014, por faltas contra la persona,
lesiones dolosas en la modalidad de violencia familiar, es uno
distinto al tramitado en el presente, dirigido a erradicar toda
acción u omisión que se produzca como resultado de la violencia
contra un miembro de una familia, o ex miembro, mientras que
en la vía penal, se busca sancionar al agente que ha producido
un daño a la salud de otra persona, por lo que bien ha hecho el
Ministerio Público en formalizar la denuncia y demanda
respectivas, siendo evidente que no se ha vulnerado el debido
proceso; 4) En cuanto al maltrato físico en la persona de la
agraviada, éste se encuentra acreditado con el Certificado
Médico Legal, lo que se condice con el relato de la agraviada al
momento de prestar su manifestación a nivel policial, aunado a lo
expresado por el demandado cuando indica que contesta los
insultos como respuesta a una agresión de la agraviada, quien lo
atacó primero y reaccionó. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha dos de octubre de
dos mil quince que obra en el cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Daniel Angel
Munares García, por la siguiente causal: A) Infracción
normativa del artículo 1 de la Constitución Política del Perú.
Señala que mediante expediente 84-2014 se le apertura
instrucción por falta contra la persona –lesiones dolosas en la
modalidad de violencia familiar en agravio de la actual agraviada,
procedimiento que concluyó con sentencia condenatoria contra
su persona a cincuenta jornadas de prestación de servicios a la
comunidad y el pago de ciento veinte nuevos soles; no obstante
ello no es posible que ante los mismos hechos y con el mismo
certificado médico legal se le inicie el presente proceso fijándose
nuevamente una indemnización a favor de la supuesta agraviada;
que ello vulnera el principio jurídico Non Bis In Idem, esto es, la
prohibición de sancionar dos veces un mismo hecho. B) De
forma excepcional, se declara la procedencia del recurso de
casación por infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la parte demandada ha
incurrido en hechos o actos que constituyen violencia familiar. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Que,
advirtiéndose que la procedencia del recurso de casación se
encuentra basado en la afectación del derecho a un debido
proceso y falta de motivación de las resoluciones judiciales, cabe
precisar respecto al primero que, el artículo 139 incisos 3 de la
Constitución Política del Perú, establece como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. El Tribunal
Constitucional ha señalado que: “el derecho al debido proceso
previsto por el artículo 139.3º de la Constitución Política del Perú,
aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede
administrativa e incluso entre particulares, supone el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales
de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y
conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto que pueda afectarlos”1. Segundo.- Que, respecto
a la motivación de las resoluciones judiciales, la Constitución
Política del Perú en su artículo 139 inciso 5 establece también
como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan. El máximo intérprete de la Constitucional ha
señalado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...)
el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de

82272 CASACIÓN
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos” (STC 1480-2006-
AA/TC. FJ 2)2”. Tercero.- Que, como derecho fundamental de la
persona, nuestra Constitución Política del Perú en su artículo 1
señala que la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado; y en su
artículo 2 numeral 24 letra h indica que: Nadie debe ser víctima
de violencia moral, psíquica o física, ni sometido a tortura o a
tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede pedir de
inmediato el examen médico de la persona agraviada o de
aquélla imposibilitada de recurrir por sí misma a la autoridad.
Carecen de valor las declaraciones obtenidas por la violencia.
Quien la emplea incurre en responsabilidad. Cuarto.- Que, el
Texto único Ordenado de la Ley de Protección Contra la Violencia
Familiar Nº 26260 vigente al momento en que incurrieron los
hechos, en su artículo 1 prevé que: Por la presente Ley, se
establece la política del Estado y de la sociedad frente a la
violencia familiar, así como las medidas de protección que
correspondan. El artículo 2 señala que: A los efectos de la
presente Ley, se entenderá por violencia familiar, cualquier
acción u omisión que cause daño físico o psicológico, maltrato
sin lesión, inclusive la amenaza o coacción graves y/o reiteradas,
así como la violencia sexual, que se produzcan entre: a)
Cónyuges. b) Ex cónyuges. c) Convivientes. d) Ex convivientes.
e) Ascendientes. f) Descendientes. g) Parientes colaterales
hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.
h) Quienes habitan en el mismo hogar, siempre que no medien
relaciones contractuales o laborales. Quinto.- Que, la finalidad
penal preventiva, se encuentra establecida en el artículo I del
Título Preliminar del Código Penal en los siguientes términos:
Este Código tiene por objeto la prevención de delitos y faltas
como medio protector de la persona humana y de la sociedad.
Sexto.- Que, de lo expuesto en los considerandos cuarto y
quinto de la presente resolución, se advierte una finalidad distinta
en cada texto normativo, por un lado, de la Ley de Protección
Contra la Violencia Familiar Nº 26260, lo que busca es establecer
medidas de protección respecto a los abusos (físico, psicológico,
etc) que se generen en el entorno familiar; mientras que, por otro,
el derecho penal, tiene una función represiva, es decir, lo que
busca es reprimir o sancionar el delito y/o falta cometidos. Siendo
así, se concluye que se trata de dos procesos distintos, cuyos
trámites son diferentes, vale decir, que de un mismo hecho, se
derivan dos consecuencias jurídicas, una protectora de la víctima
y la otra sancionadora del agresor, sin que ello signifique la
violación del principio Non Bis In Idem3. Así, pues en el presente
proceso se ha impuesto medidas de protección en favor de la
agraviada, esto es, el cese inmediato por parte del demandado
de la violencia familiar, en la modalidad de maltratos físicos y
psicológicos, fijándose la suma de quinientos nuevos soles por
concepto de indemnización; y, en cuanto al proceso penal
tramitado por ante el Sexto Juzgado de Paz Letrado de La
Victoria Comisaria Turno “A”, en él se condena al ahora casante
como autor de faltas contra la persona – lesiones dolosas en la
modalidad de violencia familiar, previsto y sancionado en el
primer párrafo del artículo 441 del Código Procesal, se le impone
la pena de cincuenta jornadas de prestaciones de servicios a la
comunidad y se fija por concepto de reparación civil, la suma de
ciento veinte nuevos soles. Sétimo.- Que, no obstante lo
expuesto, cabe precisar en cuanto al argumento del casante de
no haber sido notificado con la demanda, conforme a ley, porque
su cónyuge la agraviada fue quien recibió la notificación. Al
respecto, conforme a lo previsto en los artículos 1724 y 2215 del
Código Procesal Civil, en su caso la pretendida nulidad queda
convalidada con lo expuesto por el casante en su recurso de
apelación, al señalar que: “Sétimo.- Debe tenerse en
consideración que si bien al apersonarme convalidé la notificación
inicial, no es menos cierto que no se ha pronunciado sobre la
excepción deducida y ni siquiera ha oficiado al Juzgado de Paz
para que remita los actuados que sustentan mi excepción...”;
más aun si, el demandado no dedujo la nulidad de tal acto
procesal, en la primera oportunidad que tenía para hacerlo.
Octavo.- Que, por los fundamentos expuestos, se concluye que
la sentencia expedida por la instancia de mérito cumple con las
formalidades previstas en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, así como el artículo 122 del
Código Procesal Civil, motivo por el cual tal resolución no se
encuentra afectada de nulidad, consecuentemente, no resulta
atendible la denuncia formulada por el casante, debiéndose
entonces declarar infundado el medio impugnatorio interpuesto.
VI. DECISIÓN. A) Estando a tales consideraciones, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo previsto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declara INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Daniel Ángel Munares García, a fojas
ciento cuarenta y cuatro; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de segunda instancia de fecha dieciséis de abril de dos
mil quince, de fojas ciento treinta y dos; expedida por la Primera
Sala Especializada en Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
devolvieron; en los seguidos por el Ministerio Público con Daniel
Ángel Munares García, sobre violencia familiar. Interviene como
ponente, la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
EXP. N.º 03891-2011-PA/TC
2
EXP. N.º 04298-2012-PA/TC
3
EXP. N.º 03852-2011-PHC/TC-LIMA, CASO EDWARD LÓPEZ TAFUR. 3. En
ese sentido este Tribunal ha reconocido que el principio constitucional del ne bis
in ídem ostenta dos dimensiones (formal y material). En su formulación material,
expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por
una misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder
sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. En su
vertiente procesal, en cambio, significa que un mismo hecho no pueda ser objeto
de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo
objeto. (Exp. N.º 2050-2002-AA/TC, Caso Carlos Israel Ramos Colque). (...). 7.
Se tiene entonces que, aun tratándose de los mismos hechos, como alega el
demandante, este caso no puede implicar la afectación del principio ne bis in ídem,
puesto que el proceso seguido ante el fuero privativo se realizó por una autoridad
jurisdiccional que carecía de competencia ratione materiae para juzgar el delito de
fraude; por ello es que lo actuado sobre los hechos ligados a ese delito fue antes
declarado nulo y se remitió al fuero común, lo que dio lugar a que, posteriormente,
se investigue e instruya al recurrente. Queda entonces, meridianamente claro, que
el actor pretende detener ese proceso usando la vía constitucional, cuando tal
proceso no amenaza ni afecta ilegalmente su libertad individual.
4
Artículo 172.- Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el
litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento
oportuno del contenido de la resolución. Hay también convalidación cuando el
acto procesal, no obstante carecer de algún requisito formal, logra la finalidad
para la que estaba destinado. Existe convalidación tácita cuando el facultado para
plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que tuviera para
hacerlo. No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido
de la resolución o en las consecuencias del acto procesal. El Juez puede integrar
una resolución antes de su notificación. Después de la notificación pero dentro del
plazo que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a pedido de parte, el Juez
puede integrarla cuando haya omitido pronunciamiento sobre algún punto principal
o accesorio. El plazo para recurrir la resolución integrada se computa desde la
notificación de la resolución que la integra. El Juez superior puede integrar la
resolución recurrida cuando concurran los supuestos del párrafo anterior.
5
Artículo 221.- Las afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de
las partes, se tienen como declaración de éstas, aunque el proceso sea declarado
nulo, siempre que la razón del vicio no las afecte de manera directa.
C-1420439-242
CAS. NRO. 2951-2015 AYACUCHO
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, treinta de
marzo de dos mil dieciséis. VISTOS; con la razón del secretario
de Sala; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por la demandada
Lucinda María Escalante Yáñez, a fojas doscientos treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veintitrés,
del veintiséis de mayo de dos mil quince, que confirma la
sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
de fojas ciento cincuenta y tres, que declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena que los demandados
cumplan con elevar a escritura pública la minuta de compra
venta de inmueble de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
doce. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además,
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de
cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar
las agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación
del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación de fojas doscientos treinta y seis,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho que, como órgano
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante
el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el doce de
junio de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas doscientos treinta y cuatro, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el uno de julio de dicho
año, es decir, dentro del décimo día de notificado; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas veintiocho del
cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable a sus intereses. Quinto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del
precitado artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la recurrente denuncia las infracciones
normativas siguientes: A) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú. Sostiene
que la Sala Superior no ha valorado la carta de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil trece, cursada al demandante, donde
se le otorga el plazo de quince días para que cumpla con pagar
la diferencia que ascendía a la suma de treinta y cinco mil
soles, bajo apercibimiento de resolver el contrato de pleno
derecho, de conformidad con el artículo 1429 del Código Civil;
que en el plazo otorgado, el demandante fue renuente con el
pago del precio, por lo que de conformidad al segundo párrafo
del artículo 1429 del Código Civil, el contrato quedó resuelto de
pleno derecho; que es incoherente, incongruente y arbitrario
otorgar seguridad a un contrato en el que una de las partes que
es el demandante ha incumplido con su prestación. B)
Infracción normativa del artículo 1429 del Código Civil.
Señala que el contrato de compra venta ha quedado resuelto
con la carta notarial de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
trece, por no haberse cumplido con el pago del saldo del precio
ascendente a la suma de treinta y cinco mil soles; que
habiéndose acreditado la resolución contractual es ilógico y
absurdo que se le obligue a otorgar la escritura pública, si el
contrato ya no tiene ningún efecto jurídico, habiéndose liberado
ambas partes de las prestaciones que faltaba cumplirlas; que el
demandante ya no está obligado a pagar el saldo y los
demandados se han librado de la formalización del contrato
porque el contrato por dolo del demandante, dejó de tener
efectos jurídicos. Sexto.- Que, examinadas las denuncias
descritas en los acápites A) y B), se tiene que éstas tienen
como esencia la alegación de que el contrato de compra venta
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil doce ha quedado
resuelto de pleno derecho a través de la carta notarial de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece. Al respecto, la Sala
Superior ha concluido que por minuta de compra venta de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil doce, los demandados se
comprometieron a transferir en favor de la demandante el
inmueble materia de litis, por el precio señalado en dicho
documento, el cual fue recibido por los vendedores con
anterioridad en su totalidad y a entera satisfacción, conforme se
ha señalado en la cláusula cuarta de dicho contrato; que en
caso de existir un saldo pendiente a pagar por la compra venta
del predio por parte de la demandante, ello no constituye
impedimento alguno para que el comprador solicite el
otorgamiento de la escritura pública; que, en todo caso, los
vendedores se encuentran facultados para que en uso de sus
derechos puedan solicitar el pago del saldo deudor o la
resolución del contrato, conforme a ley. Sétimo.- Que, bajo ese
contexto, se establece que la recurrida se encuentra
debidamente motivada con los fundamentos fácticos y jurídicos
que la sustentan, los cuales resultan ser claros y precisos en
relación a lo que se decide; por consiguiente, corresponde
desestimar las denuncias señaladas. Octavo.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Lucinda María Escalante Yáñez, a fojas doscientos treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veintitrés,
del veintiséis de mayo de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carlos Fritz
Abregú Chirinos con Lucinda María Escalante Yáñez y otro,
82273
sobre otorgamiento de escritura pública; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1420439-243
CAS. Nº 2966-2015 JUNIN
Interdicto de recobrar. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; el escrito de subsanación de fecha veintiuno
de diciembre del dos mil quince y la razón emitida por el Secretario
de esta Sala Suprema del veintidós de enero del dos mil dieciséis
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Liz Sheyla Salvador Vila (página doscientos
veintiocho), contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de
dos mil quince (página doscientos ocho), que confirma la sentencia
final de primera instancia de fecha tres de marzo de dos mil quince
(página ciento ochenta y cinco), que declara fundada en parte la
demanda, respecto al interdicto de recobrar e infundada respecto
de la pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso.
II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el
inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó
el seis de junio de dos mil quince y el recurso de casación se
presentó el dieciséis de junio del mismo año. IV) Cumple con
adjuntar el arancel judicial respectivo (página treinta y seis del
cuaderno de casación). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia,
que fue desfavorable a sus intereses, conforme se advierte de la
página ciento noventa y seis; por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. i. Infracción normativa del
artículo 600 del Código Procesal Civil. Refiere que el único
sustento de la demanda es la constancia policial de fecha catorce
de mayo de dos mil doce, la cual, por el mismo transcurso del
tiempo, pierde su validez porque la acción interdictal es sumarísima
y se encuentra catalogada dentro de las acciones posesorias
inmediatas. Refiere que siendo ello así debieron aplicarse los
sucedáneos de los medios probatorios referidos a las
presunciones, que acreditan que la demandante no estuvo en
posesión del bien, conforme ella misma lo reconoció. Alega que
existe la interrogante de por qué si el despojo ocurrió el catorce de
mayo de dos mil doce, recién se presenta la demanda el siete de
diciembre de dos mil doce, siete meses después. ii. Infracción
normativa de los artículos artículos 51; 109; 112 y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil; y artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; artículos 51; 109; 112 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil Arguye que, en el presente caso, no hay debido
razonamiento lógico respecto de la posesión anterior, agregando
que si bien la actora pudo tener servicio eléctrico, no se acredita el
despojo. Indica que la demandante no ha probado que el
suministro eléctrico lo haya tramitado, ni se explica cómo la
recurrente ha obtenido un suministro eléctrico sin estar en
posesión. Añade que la certificación policial de fecha tres de enero
de dos mil doce, es sobre otra propiedad, no habiéndose meritado
lo resuelto en la vía penal sobre el proceso de usurpación.
Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el

82274 CASACIÓN
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que de las
causales denunciadas no cumple con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, los
argumentos expuestos, están referidos a obtener una
revalorización de los medios probatorios, lo que se advierte
cuando se hace mención a constancias policiales, presunciones,
suministros eléctricos, etc. En tal sentido, la recurrente pretende
que el Tribunal Supremo actúe como órgano de instancia, situación
que no es posible porque la función del órgano casatorio es la de
control de la legitimidad del Derecho y no la del mérito de la
controversia, razón por la cual solo examina infracciones
normativas y no cuestiones de hecho. Noveno.- Que, respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien
el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia
de este recurso extraordinario son concurrentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Liz Sheyla Salvador Vila (página doscientos
veintiocho), contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de
dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Elia Gladys Tello Arauco, sobre interdicto de recobrar;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1420439-244
CAS. Nº 2968-2015 DEL SANTA
Nulidad de Acto jurídico. Lima, dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; con los expedientes acompañados, el escrito
de subsanación de fecha veintitrés de octubre del dos mil quince y
la razón emitida por el Secretario de esta Sala Suprema del
catorce de enero del dos mil dieciséis y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada Karen Leslie
Espinoza Figueroa (página mil cuatrocientos nueve), contra la
sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
(página mil trescientos ochenta y uno), que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
catorce (página mil ciento ochenta y tres), que declara entre otros
fundada en parte la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el
inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó
el doce de junio de dos mil quince y el recurso de casación se
presentó el veinticinco de junio del mismo año. IV) Cumple con
adjuntar el arancel judicial respectivo (página mil cuatrocientos
cinco del expediente principal y noventa y dos del cuaderno de
casación). Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primera instancia, que fue
desfavorable a sus intereses, conforme se advierte de la página
mil doscientos cuarenta y nueve; por lo que cumple con lo
dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. Infracción normativa
del artículo 2014 del Código Civil e infracción del artículo 200
del Código Procesal Civil Refiere que la recurrente adquirió el
inmueble al amparo de la fe pública registral, es decir libre de
impedimento por cargas o gravámenes que limitara su disposición,
por cuanto la aludida anotación de demanda que hace referencia
el demandante fue cancelada, tal como se puede advertir del
asiento 0013 de la Ficha Registral P09071271, en ese contexto el
demandante no ostentaba derechos expectaticios o de propiedad
conocibles con el acceso a la publicidad registral. Agrega que las
pruebas ofrecidas por el demandante en su demanda, no acredita
o demuestra que su persona haya actuado de mala fe o colusión,
etc. y mucho menos que conocía de la inexactitud del registro,
concluyéndose que el accionante no ha demostrado
fehacientemente los hechos que sustenta su pretensión. Quinto.-
Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
describirse con claridad y precisión . 6. Finalmente, cuando indica
8
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que la
causal denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, en tanto la
recurrente se detiene a realizar argumentos propios de defensa, al
reiterar lo que fue materia de apelación, y que fue debidamente
absuelto en forma clara y certera por la Sala Superior en los
puntos veintidós (22) y veintitrés (23) de la sentencia de vista,
considerandos en los que se detallan los alcances de la fe registral
y el mínimo de diligencia que se requiere para su amparo. Siendo
ello así, se advierte análisis del material probatorio y del artículo
2014 del código civil. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Karen
Leslie Espinoza Figueroa (página mil cuatrocientos nueve),
contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Enrique Fernández Neyra, sobre nulidad de acto jurídico; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414
C-1420439-245
CAS. Nº 3016–2015 TACNA
RECONOCIMIENTO DE TENENCIA. MOTIVACIÓN: El principio
de la adecuada motivación garantiza la obtención de una
resolución fundada en derecho, en la cual se expliciten en forma
suficiente las razones de los fallos, con mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que los determinaron, mediante
los cuales el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los medios
probatorios. Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 3016
-2015, en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado Michael Alexander Del Carpio Carpio a fojas
trecientos diez, contra la sentencia de segunda instancia de fecha
veintitrés de junio de dos mil quince, de fojas doscientos noventa
y nueve, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de
marzo de dos mil quince, de fojas doscientos treinta y seis, que
declara fundada la demanda sobre reconocimiento de tenencia;
en consecuencia, ordena que se reconozca el derecho de la
demandante de ejercer la tenencia de su hija Valeria Anthuane Del
Carpio Mendoza, quien deberá permanecer junto a la madre
accionante; fija el régimen de visitas a favor del demandado, en
virtud del cual éste podrá visitar a su hija Valeria Anthuane del
Carpio Mendoza los días domingos de cada semana en el horario
comprendido entre las nueve y las dieciséis horas, pudiendo a
dicho propósito, retirar a su hija del domicilio de la demandante. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas cinco, Shirley Astrid Mendoza Ramírez interpone
demanda de reconocimiento de tenencia, contra Michael
Alexander Del Carpio Carpio, a fin que se le reconozca la tenencia
de su menor hija Valeria Anthuane Del Carpio Mendoza. Funda su
pretensión en lo siguiente: 1) Que, con el demandado mantuvieron
relaciones convivenciales producto de las cuales nació su menor
82275
hija Valentina Anthuane Del Carpio Mendoza de trece años de
edad aproximadamente; que la actora es la única que siempre se
preocupa por el cuidado de su menor hija, la que se encuentra en
su poder, mientras que el demandado jamás se preocupó por su
bienestar, por el contrario se ha olvidado de sus obligaciones que
como padre tiene para con su hija; y, 2) La demandante se ha visto
obligada a demandar alimentos, para que sea el Poder Judicial,
quien ordene que cumpla con su obligación de padre; siendo esto
así, por el propio bienestar de su hija, y el interés superior del niño
solicita se le reconozca la tenencia de su menor hija. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito treinta y
dos, Michael Alexander Del Carpio Carpio, contesta la demanda,
alegando lo siguiente: 1) El demandado señala que siempre se ha
preocupado por el bienestar de su hija y con la actora siempre han
compartido la tenencia de la menor, siendo que la niña vivía un
tiempo en su casa y otro en casa de la actora hasta que en el año
dos mil seis, la demandante varió su domicilio al país de Chile,
como se verifica del movimiento migratorio de la actora donde se
demuestra claramente que se ausenta por largos periodos del
país, lo cual ratifica el hecho que no ejerce la tenencia exclusiva
de su hija; además en dicho lugar tiene una relación sentimental,
que no sabe el estado civil de casada o convivencial con su pareja
actual; 2) Que si es cierto que la actora ha interpuesto una
demanda de alimentos de la cual aún el demandado no tiene
conocimiento, pues se le ha notificado en un lugar que no es su
domicilio; sin embargo, avisado de lo anterior, ha dejado
recomendado al conductor de dicho inmueble para que le de aviso
de cualquier notificación judicial que allí llegue; y, 3) Asimismo,
señala que nunca ha descuidado los alimentos de su menor hija
en todos los conceptos que contienen, es decir, alimentación,
educación, salud, vestimenta, entretenimiento; refiere que nunca
ha abandonado a su hija y que le sorprenden los términos con los
que la actora sustenta su demanda, ya que la tenencia de su hija
siempre ha sido compartida entre ambos. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como punto controvertido:
Determinar si la demandante reúne las condiciones necesarias
para continuar ejerciendo la tenencia de su menor hija Valeria
Anthuane del Carpio Mendoza. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas doscientos treinta y seis, su fecha
nueve de marzo de dos mil quince, declara fundada la demandada;
en consecuencia, ordena que se reconozca, el derecho de la
demandante de ejercer la tenencia de su hija Valeria Anthuane Del
Carpio Mendoza, quien deberá permanecer junto a la madre
accionante; fija el régimen de visitas a favor del demandado, en
virtud del cual éste podrá visitar a su hija Valeria Anthuane del
Carpio Mendoza los días domingos de cada semana en el horario
comprendido entre las nueve y las dieciséis horas, pudiendo a
dicho propósito, retirar a su hija del domicilio de la demandante,
tras considerar que: 1) Con el acta de nacimiento que corre a fojas
tres, se acredita fehacientemente el nacimiento de la menor
Valeria Anthuane Del Carpio Mendoza, siendo sus padres Shirley
Astrid Mendoza Ramírez y Michael Alexander Del Carpio Carpio,
con lo que la demandante acredita el vínculo familiar o
entroncamiento familiar, del cual se origina la obligación de ambas
partes del cuidado de la menor; 2) Que, fluye de los actuados y
sobre todo, del tenor de la demanda, que los justiciables no hacen
vida en común, que la demandante viene ejerciendo la custodia de
facto de la adolescente, conforme además así lo ha corroborado la
Asistenta Social del Juzgado, en el informe de folios ciento
noventa y nueve; y, 3) Estando a lo expuesto en el punto anterior
y lo actuado en autos se puede determinar que la adolescente, no
puede valerse por sí misma, motivo por el cual necesariamente
debe estar al cuidado de sus progenitores; que la demandante al
ser la madre de la menor y con quien permanece en la actualidad,
y reuniendo las condiciones necesarias para seguir ejerciendo la
tenencia de su hija, conforme al análisis de las pruebas, entre
ellas: a) El Examen Psicológico Nro. 085-2014/PS efectuado a la
menor por el psicólogo del equipo Multidisciplinario del Juzgado,
donde la menor expresa de modo consistente su deseo de
permanecer bajo la tutela de su madre; b) El Informe Social Nro.
0177-2014, respecto a la situación social y familiar de la
demandante Shirley Astrid Mendoza Ramírez, cuya parte relativa
a la Apreciación Social se indica que la situación socio familiar de
doña Shirley se muestra estable y definida, por ende otorga las
condiciones adecuadas para la formación y desarrollo de su hija,
sumado a ello, se debe tener en cuenta que la demandante cuenta
con el apoyo de sus padres con quienes desde el nacimiento de la
menor ha vivido con ellos. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Mediante escrito de la página doscientos setenta y
seis, el demandado Michael Alexander Del Carpio Carpio,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando que: 1) El juzgador no ha merituado las
pruebas aportadas, en especial la Transacción Extrajudicial del
diez de julio de dos mil doce, en la que claramente se acordó, en
su cláusula tercera, que la tenencia de la menor será en forma
compartida; 2) Que el hecho de amparar la demanda no es óbice
para implantar un régimen de visitas de sólo siete horas semanales
y un solo día para ejercerlas, sin motivar su decisión; y, 3) Que es
nula la apelada al haber dejado de lado el interés superior de la

82276 CASACIÓN
adolescente, por haber desconocido el derecho de ésta a compartir
con su padre el mayor tiempo posible y el derecho del padre de
mantener contacto físico afectivo con su hija. 6. SENTENCIA DE
VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna expiden la sentencia de vista
de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, de fojas doscientos
noventa y nueve, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demandada sobre reconocimiento de tenencia; en
consecuencia, ordena que se reconozca, el derecho de la
demandante de ejercer la tenencia de su hija Valeria Anthuane Del
Carpio Mendoza, quien deberá permanecer junto a su madre
accionante; fija el régimen de visitas a favor del demandado, en
virtud del cual éste podrá visitar a su hija Valeria Anthuane del
Carpio Mendoza los días domingos de cada semana en el horario
comprendido entre las nueve y las dieciséis horas, pudiendo a
dicho propósito, retirar a su hija del domicilio de la demandante,
fundamentando la decisión en: 1) Que se advierte del Examen
Psicológico Nº 085-2014/PS efectuado a la adolescente Valeria
Anthuané Del Carpio Mendoza, del Examen Psicológico Nº 086-
2014/PS practicado a la demandante Shirley Astrid Mendoza
Ramírez, del Informe Social Nº 0177-2014 y de la Evaluación
Psicológica Nº 0134-2014/PS.01 efectuada al demandado Michael
Alexander Del Carpio Carpio, que el demandado no podrá ostentar
la tenencia compartida de la menor, al no haber logrado satisfacer
los requisitos establecidos en el artículo 84º del Código de los
Niños y Adolescentes; 2) Asimismo, de las referencias dadas por
la menor, se advierte que ésta se encuentra bien en compañía de
su madre, con la que actualmente vive y vela por su bienestar,
mientras que respecto a su padre se percibió que la menor tiene
temor, rechazo y desconfianza; de lo expuesto se infiere que es la
madre quien reúne las condiciones para obtener la tenencia de la
menor Valeria Anthuané Del Carpio Mendoza. III. RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
dos de octubre de dos mil quince, de folios veinticinco del cuaderno
de casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Michael Alexander Del Carpio
Carpio, por las siguientes causales: Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 50
inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alega que se
ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues las sentencias emitidas adolecen de falta de
justificación externa, en tanto no se ha tenido en cuenta el
supuesto de tenencia compartida solicitada por el demandado,
omitiendo así valorar todas las pruebas admitidas en el proceso;
señala que las instancias de mérito han valorado únicamente los
informes psicológicos practicados a la partes, así como el informe
de la asistenta social; empero ha omitido valorar la transacción
extrajudicial de fecha diez de julio de dos mil doce, en la que
ambas partes acordaban que la tenencia de la menor iba a ser
compartida. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso, se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al
no haber efectuado una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA. Primero.- Ante todo, en materia de casación es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio, como es en el presente caso. Segundo.-
Procediendo al análisis de la infracción contenida en el numeral III
de la presente resolución, es menester indicar que el derecho al
debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
venga dada por una valoración racional de los elementos fácticos
y jurídicos relacionados al caso, y no de una arbitrariedad por
parte del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional. Tercero.- Que, el artículo 197
del Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba, en los
siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios probatorios
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
forman una unidad y como tal deben ser examinados y valorados
por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los
diversos medios de prueba, puntualizando su concordancia o
discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se
forme una cabal convicción respecto del asunto en litis, Michele
Taruffo al respecto señala: “la función principal de la prueba es
ofrecer al juzgador información fiable acerca de la verdad de los
hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los
hechos se presentan en formas de enunciados fácticos
caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así, en
cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa
incertidumbre y determinar, a partir de de los medios prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos
enunciados (...)”1. Cuarto.- Asimismo, si bien es cierto, no está
dentro de la esfera de las facultades de la Corte de Casación
efectuar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que
han servido de base a la sentencia recurrida, los que han formado
convicción para el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto
que en algunos casos la arbitraria evaluación de la prueba por la
instancia inferior, origina un fallo con una motivación aparente que
no corresponde a los criterios legales ni para la selección del
material fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de la
prueba; o, en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las
partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a revisar la
actividad procesal en materia de prueba, toda vez, que no solo la
admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad
y licitud- sea valorado debidamente Quinto.- Procediendo al
análisis de la sentencia recurrida se advierte que la Sala comienza
con el examen conceptual y normativo sobre el derecho y ejercicio
de la tenencia de los padres respectos de sus hijos en los
considerandos 3 y 5 procediendo luego a determinar en el caso
concreto si los padres reúnen las condiciones necesarias para
ejercer la tenencia, arribando a la conclusión que el demandado
no podrá ostentar la tenencia compartida de la menor, siendo más
bien la madre quien reúne las condiciones para obtener la tenencia
de la menor Valeria Anthuané Del Carpio Mendoza, en base al
informe psicológico número 085-2014/PS efectuada a la
adolescente por el Equipo Multidisciplinario del Juzgado, en el
cual se concluye que la adolescente tiene una imagen débil y
difusa de su padre, y es más, la imagen paterna de la niña es su
abuelo materno (y no su padre biológico), a quien llama “papá
chemo”, que ha establecido un fuerte y estable vínculo afectivo
con su madre, tan es así que la menor expresa de modo
consistente su deseo de permanecer bajo la tutela de su madre;
asimismo con el informe social Nº 0177-2014 respecto a la
situación social y familiar de la demandante, en la que se concluye
que la situación socio familiar de la madre se muestra estable,
definida y otorga las condiciones adecuadas para la formación y
desarrollo de su hija; sumado a ello que la demandante cuenta con
el apoyo de sus padres donde desde el nacimiento a la fecha la
menor ha vivido con ellos; y además el examen psicológico Nº
0134-2014/Ps.01 efectuados al padre Michael Alexander Del
Carpio Carpio en el cual se recomienda que por razones
exclusivamente atribuidas a sus condiciones laborales (labora en
Iquitos y en su días de descanso radica en Lima) el evaluado no
puede por ahora ejercer la tutela de su menor hija. Sexto.- De lo
expuesto, es menester señalar que del análisis de la sentencia
cuestionada se observa que se han valorado los medios
probatorios en forma conjunta, y se ha efectuado una apreciación
razonada de los mismos, de conformidad con el artículo 197 del
Código Procesal Civil; asimismo se advierte una exposición lógica,
razonada y suficiente de los fundamentos fácticos y jurídicos en
mérito de los cuales el órgano de fallo resolvió la controversia;
que, siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, contenido
en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
como erradamente sostiene la impugnante. Sétimo.- Es pertinente
precisar que la existencia de un acuerdo extrajudicial no limita la
posibilidad per se de la potestad del padre o la madre que no
ostenta la tenencia de su hijo de acudir a la vía judicial, hecho que
será evaluado por el juez; que si bien la tenencia compartida es
facultativa, ello es siempre y cuando el juez advierta que aquélla
incidiría positivamente en el desarrollo integral de la adolescente.
En el presente caso el Ad quem sustenta su decisión de amparar
la demanda y por ende que no procede la tenencia compartida, en
virtud al propio sentir y deseo de la adolescente, cuya opinión
debe ser tenida en cuenta de conformidad con el artículo 12 de la
Convención sobre los Derechos del Niño en concordancia con los
artículos 9 y 85 del Código de los Niños y Adolescentes y por el
hecho de que el demandado no reúne las condiciones para ejercer
la tenencia, pues el demandado labora en Iquitos y en sus días de
descanso viene a la capital de Lima, en tanto la adolescente radica
en Tacna; sustento que constituye la ratio decidendi de la
resolución recurrida. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos y
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto por
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
el demandado Michael Alexander Del Carpio Carpio a fojas
trescientos diez, en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve, que confirma la sentencia apelada
del nueve de marzo de dos mil quince, de fojas doscientos treinta
y seis que declara fundada la demandada, con lo demás que
contiene. B) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Shirley Astrid Mendoza Ramírez con Michael
Alexander Del Carpio Carpio, sobre reconocimiento de tenencia; y
los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
TARUFFO, Michele La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.,
Madrid 2008, p. 131.
C-1420439-246
CAS. Nº 3064-2015 TACNA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, uno de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis y la razón emitida por el
Secretario de esta Sala Suprema del tres de marzo del mismo
año; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Betzabe Golddy Portugal García (fojas trescientos
cuarenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de junio de dos mil quince (fojas trescientos veintisiete), que
confirmó la sentencia de primera instancia del veintisiete de enero
de dos mil quince (fojas setenta y uno), que declaró fundada la
demanda sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, esto es, el
seis de julio de dos mil quince, según constancia de fojas ciento
diez, y presentó el recurso de casación el veinte de julio del mismo
año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso
de casación, según consta a fojas veintisiete del cuaderno de
casación. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no
consintió la sentencia expedida en primera instancia que le fue
desfavorable a sus intereses al haberla impugnado a fojas
ochenta, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, la casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene:
1. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las partes
después de haberse cumplido con el principio de la doble instancia.
Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir la queja
expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por estar
limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas las
resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las
limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en
cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se
otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en
única instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces
(...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que estas
sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y
resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de su
antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
82277
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: i) Infracción normativa de los artículos 197 y 221 del
Código Procesal Civil, arguye que la sentencia de vista, en su
numeral 3.3 señala que la carga de la prueba corresponde a quien
alega los hechos, sin embargo no ha valorado debidamente los
medios de prueba que obran en autos, específicamente el ofrecido
por el propio demandante, esto es la Carta Notarial de fojas cinco,
en la cual claramente se establece la existencia de una relación
contractual, lo que desnaturaliza la pretensión de desalojo por
ocupante precario. Agrega que el demandante en el texto de la
demanda refiere que ha cursado la carta notarial antes referida, lo
que permite establecer que resulta de aplicación la declaración
asimilada, conforme lo prevé el artículo 221 del Código Procesal
Civil. ii) Infracción normativa del artículo 122, inciso 3, del
Código Procesal Civil, señala que no existe sentencia de vista
contenida en la resolución doce de fojas sesenta y cinco y sesenta
y seis, en la que se establezca que la demandada tiene la calidad
de ocupante precaria, pues es una resolución mediante la cual se
fija fecha de vista de la causa el día veintitrés de junio de dos mil
quince a las nueve de la mañana con quince minutos, como
erróneamente lo señala la Sala Civil en el segundo párrafo de la
cuarta página de la sentencia de vista, por lo que ésta adolece de
una indebida motivación. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta en el considerando anterior se advierte
que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, debiendo ser
desestimadas las denuncias contenidas en el considerando
precedente por cuanto: 1. Con respecto a las causales
denunciadas en el ítem i) se tiene que las instancias de mérito
han establecido que en un proceso de desalojo por causal por
falta de pago de rentas, seguido por las mismas partes del
presente proceso, recaído en el expediente Nº
00537-2004-0-2301-PJ-CI-01, mediante sentencia de vista, se
determinó que no existe una relación contractual con la
demandada y que ella tendría la calidad de precaria. Por tanto,
ha existido sobre el punto análisis y debida valoración probatoria.
2. En lo que se refiere a la segunda causal denunciada se trata
de error material que en nada vicia el contenido de la sentencia,
más aún si el fallo judicial aludido se encuentra a fojas sesenta y
cinco del expediente. 3. Debe indicarse, además, que las
infracciones normativas denunciadas no demuestran la
incidencia que tendría sobre la decisión impugnada, sino que
pretenden cuestionar las conclusiones a las que arribó la Sala
revisora, e involucra el reexamen de los medios probatorios, lo
cual es ajeno a las funciones de esta Corte de Casación, pues el
Tribunal Supremo analiza el control de legitimidad del Derecho y
no el mérito de la controversia. Sétimo.- Que, en cuanto a la
exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la
recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio, sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el
artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Betzabe Golddy Portugal García (fojas trescientos cuarenta y
cinco), contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de junio de
dos mil quince (fojas trescientos veintisiete); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Inmobiliaria
Prom SAC, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1420439-247

82278 CASACIÓN
CAS. Nº 3086-2015 LIMA
Anulación de Laudo Arbitral. SUMILLA: Contravenir la norma
expresa que prohíbe el sometimiento de determinadas materias a
la vía arbitral, constituye una afectación al debido proceso. En el
presente caso, el laudo arbitral materia de anulación, estimó la
pretensión de un adicional de obra que excedía el 15% de su
presupuesto, cuando ello requería autorización de la Contraloría
General de la República, por expresa disposición de normas
presupuestarias y de orden público. Artículo 63.1 literal e) del
Decreto Legislativo Nº 1071. Lima, ocho de marzo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número tres mil ochenta y seis del dos mil quince; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. ASUNTO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por Ferrocarril Central Andino S.A.C., contra
la resolución de vista número dieciséis obrante a fojas seiscientos
ochenta y cuatro, de fecha seis de mayo de dos mil quince, emitida
por la Primera Sala Civil con Sub Especialidad en materia
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que declara
fundada el recurso de anulación por las causales contenidas en el
artículo 63.1 inciso b), c) y e) de la Ley General de Arbitraje; en
consecuencia declara la nulidad parcial del laudo arbitral de
derecho dictado con fecha once de diciembre de dos mil trece en
los extremos que se refieren a los adicionales de obra que superan
el 15% del contrato, debiendo quedar válido en los demás
extremos que no se relacionan con esta materia, sin costos ni
costas. II. ANTECEDENTES: 1. VIA ARBITRAL 1.1. El Ferrocarril
Huancayo Huancavelica (ahora Ministerio de Transportes y
Comunicaciones) a través de su Comité Especial convocó a la
Licitación Pública Internacional con Financiamiento de Terceros
LPI Nº 0001-2006-FHH el once de enero de dos mil seis, por un
valor referencial total de dieciséis millones quinientos catorce mil
trescientos cuarenta y nueve con 62/100 dólares americanos (US$
16’514,349.62) incluido IGV, con el objeto de seleccionar a la
persona natural, jurídica y/o consorcio que se encargue de la
ejecución de la Obra “Rehabilitación Integral del Ferrocarril
Huancayo–Huancavelica. Componente I: Rehabilitación de la
Infraestructura Ferroviaria” de acuerdo a lo especificado en las
bases y demás documentos oficiales. 1.2. Como resultado de la
Licitación Pública Internacional con Financiamiento de Terceros
LPI Nº 0001-2006-FHH convocada por el comité especial del
ferrocarril, encargado de conducir el proceso de selección, se
otorgó la buena pro al contratista Ferrocarril Central Andino por el
monto total de su propuesta económica ascendente a la suma de
dieciocho millones ciento quince mil setecientos cuarenta y nueve
con 66/100 dólares americanos (US$ 18’115,749.66) incluido IGV
(19%) con precios al mes de diciembre de 2005. 1.3. Con fecha
ocho de noviembre de dos mil seis, se suscribió el contrato de
ejecución de obra entre el Ferrocarril Huancayo Huancavelica (la
entidad) y el Contratista Ferrocarril Central Andino, para la
ejecución del proyecto denominado “Rehabilitación Integral del
Ferrocarril Huancayo-Huancavelica. Componente I: Rehabilitación
de la Infraestructura Ferroviaria” por el monto de dieciocho
millones ciento quince mil setecientos cuarenta y nueve con
66/100 dólares americanos (US$ 18’115,749.66) con precios a
diciembre de dos mil cinco y un plazo de ejecución de 480 días
calendarios. 1.4. Con fecha once de enero de dos mil siete, se
suscribió el acta de acuerdo en las instalaciones del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, entre los representantes del
Ferrocarril Central Andino, Supervisor, Unidad Coordinadora y
Especialistas en Ferrocarriles del Ministerio de Trasporte y
Comunicaciones, fijando que la entrega de terreno se concretaría
el dieciocho de enero de dos mil siete. 1.5. Con fecha veinte de
enero de dos mil siete se realizó la entrega del terreno al Ferrocarril
Central Andino, firmándose el acta respectiva de conformidad con
las bases de licitación. 1.6. De acuerdo a lo establecido en el
artículo 240 del reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, la entidad estableció como fecha de
inicio contractual el diez de febrero de dos mil siete, hecho que
Ferrocarril Central Andino aceptó dando inicio a la ejecución de la
obra. 1.7. Durante este proceso, el gobierno central determinó en
febrero de dos mil siete, la fusión y adhesión de la Institución
Descentralizada del Ferrocarril Huancavelica al Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, proceso que culminó el veintitrés
de abril de dos mil siete. 1.8. La fusión normalizó la relación
contractual entre el contratante y el contratado, situación que
quedó parcialmente superada al suscribirse la adenda del
veintitrés de mayo de dos mil siete entre el Ferrocarril Central
Andino y el Ministerio de Trasporte y Comunicaciones, un mes
después de culminado el proceso de fusión y adhesión. 1.9.
Mediante carta Nº 014-2001-FCCA/SHH de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil once, la demandad remite al Ministerio de
Trasporte y Comunicaciones la liquidación del contrato de obra, la
cual se encontraba acompañada de toda la documentación
sustentatoria y de los cálculos detallados. 1.10. El Ministerio de
Trasporte y Comunicaciones mediante oficio Nº 527-2011-
MTC/10.02 señaló que no resultaba procedente la revisión de la
liquidación presentada por el contratista, toda vez que existían
controversias pendientes de solución ante el Tribunal Arbitral,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
procediendo a la devolución de la documentación de la liquidación
presentada. 1.11. Mediante carta notarial Nº 676215, la
demandada remitió la carta Nº 017-2011-FCCA/FHH de fecha seis
de julio de dos mil once al Ministerio de Trasporte y Comunicaciones,
señalando que el reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado no prohibía al contratista la presentación de la liquidación
del contrato sino que consagraba la eventual improcedencia de la
misma, en el supuesto que existan controversias pendientes de
resolver entre las partes y que impidieran la extinción del vínculo
contractual. 1.12. El Ministerio de Trasporte y Comunicaciones se
limitó a devolver en sucesivas oportunidades la liquidación
presentada pero nunca procedió a declararla improcedente, como
correspondía de acuerdo al tenor del artículo 269 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. 1.13.
Mediante escrito del diez de febrero de dos mil doce, el Ferrocarril
Central Andino presentó la demanda arbitral sobre liquidación de
obra contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones ante el
OSCE. 1.14. Con fecha once de diciembre de dos mil trece se
emitió el laudo arbitral de derecho. 2. DEMANDA. El Ministerio de
Transportes y Comunicaciones interpone demanda de anulación
parcial de laudo arbitral, bajo las causales del literal b), c) y e) del
numeral 1 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje – Decreto
Legislativo Nº 1071. Los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan dichas pretensiones son las siguientes: 2.1. Que el
contratista, solicitó ante el Tribunal Arbitral se ordene al Ministerio
de Transportes y Comunicaciones a pagar los presupuestos
adicionales Nº 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 y 11, a pesar de que se
habían reconocido los presupuestos adicionales Nº 01, 02 y 03. El
reclamo sobre el reconocimiento y pago de las partidas necesarias
planteado por el contratista, en realidad constituía un pedido de
aprobación de adicionales de obra, el mismo que debía ser
declarado improcedente puesto que el contratista no tramitó su
pedido adicional de obra. En tal sentido, los trabajos
correspondientes a los presupuestos adicionales Nº 04, 05, 06, 07,
08, 09, 10 y 11 nunca fueron autorizados por la entidad, por lo que
no correspondía que dichos presupuestos adicionales sean
pagados. 2.2. Que en el contrato, existía una incidencia acumulada
de adicionales de obra del orden de 14.99% por lo que cualquier
aprobación de un nuevo adicional, hubiese superado
necesariamente el 15% adicional que conforme al artículo 266 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, hubiera
requerido la aprobación de la Contraloría General de la República.
3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Ferrocarril Central Andino
S.A.C, contesta la demanda en base a los términos señalados a
fojas cuatrocientos treinta y nueve, señalando: 3.1. No es cierto
que el Tribunal Arbitral haya entregado partidas necesarias e
imprescindibles y que las mismas constituyan materia no
arbitrable. 3.2. Que la controversia es a raíz de que con fecha
ocho de noviembre de dos mil seis, se suscribe el contrato de
ejecución de obra entre el Ferrocarril Huancayo Huancavelica
(fusionado con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones) y
Ferrocarril Central Andino, para la ejecución del proyecto de
Rehabilitación Integral del Ferrocarril Huancayo-Huancavelica.
3.3. El contrato ascendió a la suma de dieciocho millones ochenta
mil novecientos noventa con 09/100 dólares americanos (US$
18’080,990.09), la cual quedó consentida el veinticinco de junio de
dos mil once. 3.4. El Ministerio de Transportes y Comunicaciones
en su demanda se ha limitado a invocar de forma genérica la
existencia de causales de anulación del laudo y a repetir textos
que son propios del contenido del laudo arbitral, sin adaptar los
mismos a un criterio de motivación debida de cada una de las
causales. 3.5. Refiere que no existen obras adicionales, sino que
responden al concepto de partidas contractuales necesarias e
imprescindibles, contenidas en el expediente técnico y por ende
en el contrato celebrado entre las partes. 3.6. El Ministerio de
Transportes y Comunicaciones pretende cuestionar el sistema
utilizado en el contrato, y afirma que por tratarse de un sistema de
suma alzada, que “el reclamo sobre reconocimiento y pago de las
partidas necesarias plateado por el contratista constituye un
pedido de aprobación de adicionales de obra por lo que el
contratista debió tramitar su pedido de adicional de obra”. En
relación a ello debe tenerse en cuenta el artículo 56 del reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. 4.
RESOLUCIÓN DE VISTA La Sala mediante resolución número
dieciséis de fecha seis de mayo de dos mil quince de fojas
seiscientos ochenta y cuatro, declara fundada la demanda
anulación de laudo arbitral, por las causales contenidas en el
artículo 63.1 incisos b), c) y e) de la Ley General de Arbitraje, en
consecuencia, se declara la nulidad parcial del laudo arbitral de
derecho emitido el once de diciembre de dos mil trece, en los
extremos que se refieren a los adicionales de obra que superen el
15% del contrato, debiendo quedar válido en los demás extremos
que no se relacionan con esta materia; sin costos ni costas. Se
sustenta lo siguiente: 4.1. El Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado – DS. No 083-2004-
PCM en su articulo 42, establecía que: “La entidad podrá ordenar
y pagar directamente la ejecución de prestaciones adicionales
hasta por el quince por ciento de montos, siempre que sean
indispensable para alcanzar la finalidad del contrato...” Así también
el reglamento de la referida Ley, establece en su articulo 266, que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
las obras adicionales cuyos montos superen el 15% del monto del
contrato original, luego de ser aprobada por el titular de la
autoridad administrativa, requiere previamente, para su ejecución
y pago, la autorización expresa de la Contraloría General de la
República. 4.2. Del proceso arbitral se puede apreciar que la
ahora demanda postuló como tercera pretensión que se le
reconozca y pague los presupuestos y partidas necesarias e
imprescindibles para cumplir con las metas del proyecto por un
monto de cuatro millones novecientos nueve mil ochocientos
veintitrés con 23/100 dólares americanos (US$ 4’909,823.23) y en
caso que no sean amparados postula la pretensión de
enriquecimiento indebido por el mismo monto. 4.3. Tenemos como
primera observación en la materia discutida que la parte
demandante en el proceso arbitral no hace una referencia expresa
al pago de adicionales de obra, evita utilizar el lenguaje de la Ley
de Contrataciones, por el contrario busca que le paguen
determinada suma de dinero por presupuesto y partidas
necesarias e imprescindibles para cumplir con las metas del
proyecto. 4.4. Que, ni en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, como tampoco su reglamento, admiten la posibilidad
de considerar en un contrato de obra los llamados presupuestos y
partidas necesarias e imprescindibles para cumplir con las metas
del proyecto, estos son considerados como adicionales de obra,
ya que se trata de presupuestos y partidas que cumplen con lo
señalados en el articulo 42 de la Ley, es decir, que son
indispensables para alcanzar la finalidad del contrato. 4.5. En la
Ley y el reglamento, tampoco se admite la existencia de un
documento denominado documento técnico de precisiones, ya
que lo que se establece – para el caso concreto según la modalidad
a suma alzada – es la existencia de un expediente técnico, el cual
pre existe a la suscripción de contrato. En realidad el documento
técnico de precisiones es un documento que contiene los
adicionales de obra que son necesarias para cumplir la meta del
contrato. 4.6. De los presupuestos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, y 8, se
modificaron los términos del expediente técnico contractual
generando la realización de trabajos que no fueron contemplados
inicialmente ni en el contrato ni el expediente técnico, por lo que
queda claro que se trataban de obras adicionales, pues su
ejecución fue necesaria para cumplir con la finalidad del contrato.
4.7. No se puede entender que el documento técnico de
precisiones integre el contrato, ni que se trate de un documento
complementario al expediente técnico, aun así si se hubieran
anotados estas observaciones en el cuaderno de obra o hechos
que fueron asumidos por los árbitros en mayoría como actos
propios, sin reparar que contravienen normas imperativas
contenidas en la Ley y en el reglamento, ya que los adicionales de
obra que superan el 15 % tiene un tratamiento especial, que no fue
seguido en este caso. 4.8. Se tiene que se aprobaron presupuestos
adicionales y deductivos de obra cuya incidencia acumulada
alcanzó al 14.99%, por lo cual, cualquier adicional de obra que
pudiera existir en este caso ya no podría ser aprobado por la
entidad, sino que requería de la aprobación de la Contraloría
General de la República y de su resultado llevarlo a la vía judicial
III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si
lo resuelto por el Tribunal Arbitral son materias que de acuerdo a
ley, no son susceptibles de arbitraje. IV. FUNDAMENTOS:
Primero.- Por auto de calificación de fecha catorce de octubre de
dos mil quince se ha declarado procedente el recurso de casación
planteado por Ferrocarril Central Andino S.A.C por la causal:
Infracción normativa del artículo 62 inciso 2) del Decreto
Legislativo Nº 1071. Alega que la sentencia recurrida ha
contravenido abiertamente la prohibición contenida en dicho
enunciado, pues se ha pronunciado sobre una cuestión de mérito
de la controversia que en sede arbitral mantuvieron las partes
procesales y ha ingresado a calificar los fundamentos de derecho
material que utilizaron los árbitros para amparar la tercera
pretensión de la demanda arbitral en el laudo respectivo. Señala
que el arbitraje tiene la calidad de un equivalente jurisdiccional y
siendo así, las decisiones que en dicha actividad se expidan
tienen los efectos de la autoridad de la cosa juzgada. Siendo así,
al igual que una sentencia expedida por una Sala Suprema, solo
puede ser impugnada por afectación del derecho a un debido
proceso, por una deficiencia grave en la estructura del
procedimiento pero jamás aludiendo al contenido de la decisión.
Agrega que en la controversia arbitral específica, la excepción de
incompetencia se encontraba íntimamente vinculada al mérito,
pues para examinar si los adicionales de obra excedían el 15%; y,
por ende, si eran o no materia arbitrable, de conformidad con el
artículo 41 del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el Tribunal
Arbitral debía, previamente ingresar al mérito de la controversia,
en particular, de la tercera pretensión principal, estableciendo,
mediante la dilucidación de lo alegado y aprobado en el proceso,
si los presupuestos de partidas necesarias e imprescindibles
demandados tenían dicha naturaleza, si eran más bien adicionales,
según la tesis expuesta en la contestación de la demanda. Añade
que respecto de la tercera pretensión, el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones no propuso otra defensa, esto es, consideró
suficiente descalificar la naturaleza de la actividad realizada para
obtener su expulsión de lo que va ser resuelto. Arguye que en la
sentencia de vista, lejos de analizar si hubo indebida motivación,
82279
sustrae la competencia exclusiva y definitiva del Tribunal Arbitral
para resolver sobre el mérito de la controversia y se pronuncia
sobre la naturaleza de los presupuestos estimándolos adicionales.
Segundo.- Previamente a resolver el agravio denunciado,
debemos tener presente que los adicionales de obra, no se trata
de una controversia arbitral de índole contractual privada, sino de
una controversia derivada de una relación de contratación pública,
por parte del Estado, en el que la autonomía de voluntad del
contratista que le deriva del principio de libertad establecido en la
constitución, se contrapone el principio de competencia que rige
para las entidades públicas y con ello la fuerza imperativa de las
leyes que regulan la capacidad de la entidad para vincularse
jurídicamente en el marco de la ejecución presupuestal, conforme
a principios establecidos en la Ley Nº 28411 (Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto), a saber, los principios de
equilibrio presupuestario, equilibrio macro fiscal, especialidad
cuantitativa, especialidad cualitativa, universalidad y unidad; es
por ello que en aplicación del artículo 41 del Decreto Legislativo Nº
1017 (Ley de Contrataciones del Estado) que establece que
tratándose de prestaciones adicionales mayores al 15% del monto
total de la deuda, se requiere de la autorización del titular de la
entidad debiendo para la ejecución autorización de la Contraloría
de la República, cuya decisión no puede ser sometida al arbitraje;
asimismo, el artículo 23 de la Ley Nº 27785 (Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría de la República)
señala que no se podrá someter a arbitraje, las controversias que
versan sobre materias comprendidas en los alcances de las
atribuciones previstas en el literal k) del artículo 22 de la acotada
Ley, las que no pueden ser sustraídas al pronunciamiento que
compete a la Contraloría General. Tercero.- De acuerdo al artículo
42 del Texto Único y Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM dispone:
“Adicionales, reducciones y ampliaciones.- La Entidad podrá
ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones
adicionales hasta por el 15% de su monto siempre que sean
indispensables para alcanzar la finalidad del contrato. Asimismo,
podrá reducir servicios y obras hasta por el mismo porcentaje. En
el supuesto de que resultara indispensable la realización de
obras adicionales por errores del expediente técnico o
situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del
contrato, mayores a las establecidas en el párrafo precedente,
la entidad, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponder al proyectista, podrá decidir autorizarlas. Para
ello se requerirá contar con la autorización del Titular del
Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad,
debiendo para el pago contar con la autorización previa de la
Contraloría General de la República y con la comprobación de
que se cuentan con los recursos necesarios, debiendo hacerse
de conocimiento, bajo responsabilidad de la más alta autoridad de
la Entidad, de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General del
Congreso de la República y del Ministerio de Economía y Finanzas.
Alternativamente, la Entidad podrá resolver el contrato, sin
responsabilidad para las partes. (...)” (El sombreado es nuestro).
Cuarto.- La Quinta Disposición Final de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, prevé: “Solo
procederá la ejecución de obras adicionales cuando se cuente,
previamente, con disponibilidad presupuestal, con aprobación
del titular de entidad mediante la resolución correspondiente, o en
el caso de empresas, incluyendo aquellas bajo el ámbito de
FONAFE, por acuerdo del directorio de la empresa, y en los casos
en que su valor, restándole los presupuestos deductivos vinculados
a tales adicionales, no superen el 10% del monto total del contrato
original. Para el caso de las obras adicionales que superen el
10% del contrato original, luego de ser aprobadas por el titular de
la entidad o el directorio de la empresa, según corresponda, se
requiere contar, previamente, para su ejecución y pago, con la
disponibilidad presupuestaria y la autorización expresa de la
Contraloría General de la República, independientemente de la
fecha del contrato de obra. Para estos efectos la Contraloría
General de la República debe observar los plazos y procedimientos
establecidos en el artículo 160 del Decreto Supremo Nº 013-2001-
PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado de fecha trece de febrero de dos mil uno” (El sombreado
es nuestro). Quinto.- La Sala Superior indica que el porcentaje de
los adicionales aprobados durante la ejecución del contrato es de
14.99% y los aprobados por el Tribunal Arbitral superan el 15%,
del permitido por ley, lo que significa que el Tribunal ha laudado
sobre una materia que no era su competencia, sino de absoluta
competencia de la Contraloría General de la República. Sexto.-
Que, resolviendo el agravio planteado en el recurso de casación,
tenemos que cuestionan: a) Se ha contravenido la prohibición del
artículo 62 inciso 2 del Decreto Legislativo Nº 1071; b) Las
decisiones emanadas del arbitraje tienen calidad de cosa juzgada;
c) Las decisiones arbitrales solo pueden ser impugnadas por
afectación del derecho a un debido proceso; d) La excepción de
incompetencia se encontraba íntimamente vinculada al mérito,
pues para examinar si los adicionales de obra excedían el 15%
debía previamente ingresar al mérito de la controversia; y, e) La
sentencia de vista lejos de analizar si hubo indebida motivación,
sustrae la competencia exclusiva y definitiva del Tribunal Arbitral

82280 CASACIÓN
para resolver sobre el fondo de la litis. Sétimo.- Que del agravio
contenido en el literal b), tenemos que de conformidad con el
artículo 138 de la Constitución Política del Estado: “la potestad de
administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la
Constitución y a las leyes”. A su vez, el artículo 139º inciso 1) de la
misma norma fundamental prevé como un principio a la par que un
derecho ante la función jurisdiccional, “la unidad y exclusividad de
la función jurisdiccional”, quedando claramente establecido que
“no existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente,
con excepción de la militar y arbitral”. Octavo.- A partir de lo
establecido por la norma fundamental, “el arbitraje no puede
entenderse como un mecanismo que desplaza al Poder Judicial,
ni tampoco como su sustitutorio, sino como una alternativa que
complementa el sistema judicial puesta a disposición de la
sociedad para la solución pacífica de las controversias y que
constituye una necesidad, básicamente para la solución de
conflictos patrimoniales de libre disposición y sobre todo para la
resolución de las controversias que se generen en la contratación
internacional” (STC Nº 6167-2005- PHC/TC, fundamento 10).
Noveno.- El Tribunal Constitucional “reconoció la jurisdicción del
arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer y
resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre
materias de carácter disponible (...), con independencia
jurisdiccional y, por tanto, sin intervención de ninguna autoridad,
administrativa o judicial ordinaria” (STC Nº 6167-2005-PHC/TC,
fundamento 14). Décimo.- El hecho de que el arbitraje tenga una
jurisdicción independiente, no significa que establezca el ejercicio
de sus atribuciones con inobservancia de los principios
constitucionales que informan la actividad de todo órgano que
administra justicia, tales como el de independencia e imparcialidad
de la función jurisdiccional, así como los principios y derechos de
la función jurisdiccional. En tanto jurisdicción, no se encuentra
exceptuada de observar directamente todas aquellas garantías
que componen el derecho al debido proceso” (STC 6167-2005-
PHC/TC, fundamento 9). Décimo Primero.- En coherencia con
este principio básico que reconoce al arbitraje como una
“jurisdicción independiente o paralela a la del Poder Judicial”, es
que el artículo 59 del Decreto Legislativo Nº 1071 ha establecido
que “todo laudo es definitivo, inapelable y de obligatorio
cumplimiento desde su notificación a las partes. El laudo produce
efectos de cosa juzgada (...)”. En su momento, y estando en
vigencia la Ley General de Arbitraje (LGA), su artículo 76º también
establecía que “el laudo arbitral consentido o ejecutoriado tiene
valor equivalente al de una sentencia y es eficaz y de obligatorio
cumplimiento desde su notificación a las partes”, y más adelante
su artículo 78º establecía que “el laudo se ejecutará como una
sentencia”. Ello quiere decir que una vez vencido el plazo para
solicitar la anulación del laudo, el laudo es firme. A partir de este
momento que el laudo no solo ha resuelto definitivamente la
controversia, sino que lo ha hecho firmemente, no pudiendo
volverse a plantearse el conflicto ni ante un juez ni ante otro
árbitro. Por lo tanto, el laudo tiene efecto tanto de cosa juzgada
formal (lo que garantiza la inatacabilidad judicial del laudo) como
de cosa juzgada material (lo que garantiza que no podrá dictarse
un nuevo laudo o sentencia sobre lo que ha sido objeto del
arbitraje) siempre en cuando no hayan sido impugnados
oportunamente. En suma, el laudo tiene efecto de cosa juzgada
porque lo decidido por el árbitro o tribunal arbitral vincula a los
jueces y a las partes del arbitraje. Décimo Segundo.- Se tiene
que la decisión emitida en el laudo arbitral de fecha once de
diciembre de dos mil trece fue objeto de recurso de anulación,
previsto en el artículo 62 del Decreto Legislativo Nº 1071, por lo
que no podría hablarse de cosa juzgada, al ser objeto de revisión
por el órgano jurisdiccional por las causales estrictamente
señaladas en el artículo 63 de la aludida Ley. Por tanto, el agravio
(b) no puede ampararse. Décimo Tercero.- En relación al agravio
(a) en el sentido de que se ha contravenido la prohibición del
artículo 62 inciso 2 del Decreto Legislativo Nº 1071, dicho
dispositivo prevé la anulación del laudo arbitral a través del recurso
de anulación, la misma que queda limitada a los alcances
establecidos en el inciso 2, es decir, que el recurso que resuelva
declarando la validez o la nulidad del laudo, no podrá pronunciarse
sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la
decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones
expuestas por el tribunal arbitral; en buena cuenta, solo podrán
revisarse si en el proceso arbitral se afectó la garantía
constitucional del debido proceso (aspecto formales del arbitraje).
Este argumento está íntimamente ligado con los agravios (c), (d) y
(e). Décimo Cuarto.- La prohibición contenida en el artículo 62. 2
del Decreto Legislativo Nº 1071 que dispone que no cabe la
revisión de fondo de la controversia, a pesar que se haya incurrido
en algún error de interpretación de la norma aplicable o de la
valoración de los hechos y las pruebas, es distinta de lo que es
materia de litis en el presente proceso, donde la autonomía de la
voluntad del contratista que deriva del principio de libertad
establecido en la Constitución Política del Estado, se contrapone
el principio de competencia que rige para las entidades públicas y
con ello la fuerza imperativa de las leyes que regulan la capacidad
de la entidad para vincularse jurídicamente en el marco de la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
ejecución presupuestal, conforme a los principios establecidos en
la Ley Nº 28411. Décimo Quinto.- Significa que, el tribunal arbitral
no puede resolver materias que, de acuerdo a ley, son
manifiestamente no susceptibles de arbitraje. La Ley Nº 27785,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, en su artículo 22, literal k) dispone: “Son
atribuciones de la Controlaría General, las siguientes: Otorgar
autorización previa a la ejecución y al pago de los presupuestos
adicionales de obra pública y de las mayores prestaciones de
supervisión en los casos distintos a los adicionales de obras,
cuyos montos excedan a los previstos en la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, y su reglamento respectivamente,
cualquiera sea la fuente de financiamiento” (el resaltado es
nuestro). Por su parte, el Reglamento de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado – Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM
en su artículo 266 referida a obras adicionales mayores al 15%,
señala que “Las obras adicionales cuyos montos por si solos o
restándole los presupuestos deductivos vinculados, superen el
quince por ciento (15%) del monto del contrato original, luego de
ser aprobadas por el Titular o la máxima autoridad
administrativa de la entidad, según corresponda, requieren
previamente, para su ejecución y pago, la autorización
expresa de la Contraloría General de la República, en el caso
de adicionales con carácter de emergencia dicha autorización se
emitirá previo al pago.(...)” Por tanto, es la misma Ley que de
manera taxativa prohíbe que el caso de obras adicionales sea
sometido a arbitraje, ello teniendo en cuenta el marco presupuestal
del estado. Décimo Sexto.- Que, no es cierto, lo que asevera el
recurrente, cuando señala que se ha tocado el fondo de la litis,
pues este órgano jurisdiccional solo se ha limitado a hacer respetar
lo que la Ley ordena (autorización previa) y prohíbe (someter a
arbitraje); y si bien es cierto, a nivel arbitral se declaró infundada la
excepción de incompetencia deducida por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, ello no es óbice para pronunciarse
sobre la contravención evidente prevista en el artículo 63.1 literal
e) del Decreto Legislativo Nº 1071, y para ello necesariamente se
tenía que hacer un cálculo matemático que traería como resultado
que las obras adicionales autorizadas por la accionante habían
alcanzado a un 14.99%, siendo que las demás [obras adicionales]
requerían la autorización que la Ley prevé; nótese que en ningún
momento, la Sala de Vista emitió pronunciamiento respecto del
tema de fondo, que es el reconocimiento y pago de las liquidaciones
plasmadas en el contrato de obra suscrito por las partes.
Contravenir la norma expresa que prohíbe el sometimiento de
determinadas materias a la vía arbitral, constituye una afectación
al debido proceso. Por ello, los agravios (a), (c), (d) y (e) no
pueden ampararse. V. DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado por el artículo 396 del Código Procesal
Civil; declara: a) INFUNDADO el recurso de casación de fojas
setecientos veintiuno, interpuesto por Ferrocarril Central Andino
S.A.C; en consecuencia, NO CASARON la recurrida de fecha seis
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos ochenta y
cuatro, emitida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima. b)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en
los seguidos por Ministerio de Trasporte y Comunicaciones con
Ferrocarril Central Andino S.A.C, sobre anulación de laudo arbitral.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo De la Barra
Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1420439-248
CAS. Nº 3140-2015 LIMA
Ejecución de Garantía. Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; el escrito de subsanación de fecha uno de
diciembre del dos mil quince y la razón emitida por el Secretario de
esta Sala Suprema del dieciocho de diciembre del dos mil quince
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gregorio Cruz Gómez (página ciento noventa y
nueve), contra la resolución de vista de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince (página ciento ochenta y tres), que confirma el auto
final de primera instancia de fecha ocho de julio de dos mil catorce
(página ciento treinta y uno), que declara infundada la
contradicción; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Primera Sala Civil Subespecialidad en Materia
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Civil Subespecialidad en Materia
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución
recurrida se notificó el veintiocho de mayo de dos mil quince y el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
recurso de casación se presentó el mismo día. IV) Cumple con
adjuntar el arancel judicial respectivo (página veintisiete del
cuaderno de casación). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia,
que fue desfavorable a sus intereses, conforme se advierte de la
página ciento cincuenta y siete; por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. i) Inaplicación del artículo
722 del Código Procesal Civil. Refiere que ha sustentado la
inexigibilidad de la obligación contenida en el titulo valor, por
cuanto el instrumento de la escritura pública con el que pretende
cobrar el actor ha sido dejado sin efecto, y en lugar de dicha
obligación contenida en la Escritura Pública, se giró un pagaré con
la deuda actualizada; consiguientemente, indica que con dicho
pagaré se canceló el monto que contenía la Escritura Pública.
Agrega que no se ha señalado con claridad cuáles eran las
pruebas que habían sido rechazadas, razón por la cual la aludida
prueba pericial no ha sido sustanciada con arreglo a ley,
vulnerándose con ello su derecho a la defensa. ii) Infracción
normativa del artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil.
Arguye que no se ha acreditado con medio probatorio que la
obligación garantizada no hubiera sido íntegramente pagada,
pese a que en el escrito de contradicción a la ejecución se
fundamentó la inexigibilidad de la obligación contenida en el título
por encontrarse adulterado y llenado sin las formalidades de la ley,
y que necesariamente debían ser sometidos a la prueba pericial
de grafotécnica solicitada, tanto más, si los demandantes no se
opusieron ni cuestionaron dicho medio probatorio Quinto.- Que, la
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que las
causales denunciadas no cumple con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, pues el
recurrente pretende la revaloración de los medios probatorios
actuados en el presente proceso (Escritura Pública, informe
pericial, situación que ya ha sido discutida y no es posible conocer
82281
en sede casatoria, pues el Tribunal Supremo no juzga el mérito de
la controversia ni examina las cuestiones de hecho, asuntos
propios de las instancias, limitando su función al control de
legitimidad del derecho, centrando su análisis al de las infracciones
normativas. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con la
precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gregorio Cruz Gómez
(página quinientos cuarenta y tres), contra la resolución de vista
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Cooperativa Ahorro y
Crédito San Isidro de Pachacamac, sobre ejecución de garantía; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1420439-249
CAS. Nº 3156-2015 LIMA
Violencia Familiar. Lima, catorce de marzo del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Alejandro Carlos Robatti Álvarez de la Torre, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro de
fecha veinte de enero de dos mil quince, que confirma la apelada
número veinte, su fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce de
fojas setecientos trece, que declara fundada la demanda de
violencia familiar en modalidad de maltrato psicológico mutuo.
Segundo.- Que, el acto de calificación del recurso de casación,
conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: i) La naturaleza del acto procesal impugnado,
que requiere que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos especiales del
recurso. Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema, debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que
se interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; iv) El control de pago
de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que, en el
presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos de
admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número cuatro, de
fecha veinte de enero de dos mil quince, expedida en apelación
por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas ochocientos ocho, observando el plazo legal,
pues la resolución de vista se notificó al recurrente el quince de
mayo de dos mil quince, según cargo de fojas ochocientos ocho, y
el recurso se presentó el veintinueve de mayo de dos mil quince.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se
tiene de fojas cincuenta y cinco del cuadernillo de casación.
Cuarto: Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación

82282 CASACIÓN
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Quinto.- Que, en tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388º del
Código Procesal Civil. a) En relación a los requisitos de
procedencia, se cumple con el previsto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber consentido la decisión
que le fue adversa en primera instancia. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2) del
artículo 388º citado. Se tiene que el recurrente denuncia la causal:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado. Señalando el recurrente que: i)
No se ha producido un debido correlato probatorio entre el sentido
de lo sentenciado y los actuados; y es que, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 200 del Código Procesal Civil, si no se
sustentan los hechos que sustentan la pretensión, entonces la
demanda debe ser declarada infundada, norma que no se ha
respetado. La Sentencia de Vista afirma hechos como si fuesen
ciertos pero no existe medio probatorio alguno que respalde tal
posición sino que solo toma en cuenta el dicho unilateral de su
cónyuge e incluso se atenta contra lo que si se encuentra
debidamente acreditado en autos. Si bien, en los considerandos
octavo y noveno se hace referencia en la sentencia de vista la
existencia de una pericia psicológica efectuada a su esposa, no es
menos cierto que se encuentra acreditado en autos de modo
objetivo que lo dicho por ella ante el perito fue totalmente falso.
Indica también que su esposa falsamente alegó al perito
psicológico que el recurrente había abandonado el hogar y que el
era infiel, sin embargo, todo ello es falso, por el contrario, lo que sí
está acreditado en autos es que ella cambió la chapa de la puerta
de ingreso al departamento así como incluso le comunicó a todos
los residentes del edificio en el que se ubicaba la vivienda que
constituía el hogar conyugal que había tomado medidas para
impedir su ingreso; tampoco existe prueba alguna en todo el
expediente que acredite que su persona le había sido infiel o que
haya mostrado desinterés para ver a su hija, cuando por el
contrario le ha remitido correos electrónicos y cartas notariales
pidiendo ver a su hija, incluso hasta la ha invitado a conciliar sobre
visitas y otros, todo lo cual silenció ante el perito que la evaluó.
Señala también, que la Sala no habría considerado ni menos
resuelto todos los puntos invocados en dicha expresión de
agravios, pues no se habría efectuado una valoración integral de
los medios probatorios dado que no se analizaron numerosas
pruebas al momento de dictarse la sentencia de primera instancia.
ii) Finalmente indica que su esposa ha sido sentenciada en
primera instancia por la comisión de violencia familiar en su contra,
siendo el caso que precisamente entre los fundamentos consta
que se le impidió el ingreso al hogar al cambiar las chapas de la
puerta de ingreso, habiendo un contrasentido, al imputársele que
fue el recurrente quien hizo abandono del hogar cuando por el
contrario, reitero, ya se condenó a su esposa por haberlo impedido
el ingreso a su entonces hogar conyugal. Sexto: Que, respecto
del dispositivo denunciado, tenemos en lo referente al ítem (i) que
no puede ampararse, en tanto, el recurrente pretende un reexamen
probatorio, inviable a nivel de esta Corte Suprema, dado el
carácter formalista de la casación, siendo imposible verificar –en
este estadío– si lo vertido por su cónyuge a los peritos psicólogos
es falso, aunado a que tampoco existe en autos prueba alguna
que acredite dicha aseveración. Respecto del ítem (ii) debemos
señalar, que lo resuelto por las instancias de mérito tiene como
base el hecho de que ambos codemandados se hayan denunciado
por violencia familiar –maltrato psicológico– no obrando en autos,
decisión alguna en la que la codemandada Gabriela Roxana
Perea Vega haya sido sentenciada por violencia familiar en contra
del recurrente, sino solo resoluciones que ordenan abstenerse de
cualquier acción u omisión que signifique violencia, dictadas por el
Ministerio Público, como medidas preventivas; por tanto, estando
a que las instancias de mérito han expedido sentencias
garantizando el respeto al debido proceso, dicha infracción debe
desestimarse. En consecuencia, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas ochocientos ocho interpuesto por
Alejandro Carlos Robatti Álvarez de la Torre; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público, sobre violencia familiar; intervino como ponente el señor
Juez Supremo De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-250
CAS. Nº 3207-2015 LIMA
Anulación de Laudo Arbitral. Arbitrabilidad objetiva. Al diseñarse
la jurisdicción arbitral el laudo que se emita se presume válido -lo
que resulta indispensable pues si no se vaciaría de contenido al
sistema arbitral- y sólo puede ser anulado por cuestiones formales
debidamente descritas en la norma, salvo los casos de
arbitrabilidad objetiva (orden público o cuestiones no susceptibles
de arbitraje) en la que la intervención del aparato judicial debe ser
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
vigorosa para evitar fraudes a la ley o vulneración de derechos. Art
139, inciso 1, de la Const. Lima, veintidós de marzo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: con los
expedientes acompañados, vista la causa tres mil doscientos siete
– dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso, referido a la
anulación de laudo arbitral, la parte demandada Consorcio
Hidráulico, conformado por las empresas Crovisa S.A.C., Proyect
S.A. y Montrealex S.A.C. (en adelante el Consorcio Hidráulico), ha
interpuesto recurso de casación (fojas mil doscientos treinta y
seis) contra la sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos mil
quince (fojas mil noventa y seis), expedida por la Segunda Sala
Civil Subespecialidad en lo Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró infundado el recurso de anulación de
laudo arbitral interpuesto por la Empresa de Electricidad del Perú
SA (en adelante Electroperú) y nulo en parte de oficio el laudo
arbitral respecto de los puntos resolutivos sétimo, noveno, décimo
noveno y vigésimo cuarto, que corresponden a los puntos
controvertidos 10, 12, 26 y 32. II. ANTECEDENTES 1. RECURSO
DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL El dieciséis de junio de
dos mil doce, la demandante Electroperú interpone recurso de
anulación del laudo expedido en el caso arbitral 1451-083-2008,
emitido el diez de abril de dos mil doce, bajo los siguientes
argumentos: 1.1. Pretensión principal.- Solicita que se declare la
nulidad total del laudo, porque el representante común de las
sociedades consorciadas, así como los respectivos representantes
de las sociedades partes del Consorcio Hidráulico, carecían de
capacidad legal para someter las controversias a arbitraje, y como
consecuencia de la anulación, que declare que las partes tienen el
derecho de iniciar un nuevo arbitraje. 1.2. Primera pretensión
subordinada de la pretensión principal.- Solicita que se revoque
la Resolución Nº 0078-2009/CSA-CA-CCL, que declara infundada
la recusación formulada el dieciocho de marzo de dos mil nueve,
contra el árbitro Richard Martín Tirado y se declare fundada dicha
recusación. 1.3. Pretensión subordinada de la primera
pretensión subordinada de la pretensión principal.- Solicita
que se revoque la Resolución Nº 266-2001/CSA-CA-CCL, que
declara infundadas las recusaciones formuladas el veintiuno de
julio y doce de agosto de dos mil once contra el árbitro Richard
Martín Tirado y se declaren fundadas dichas recusaciones. 1.4.
Pretensión accesoria de la primera pretensión subordinada y
de la pretensión subordinada de la primera pretensión
subordinada de la pretensión principal.- Solicita que se declare
la nulidad total del laudo, ya que la constitución del Tribunal Arbitral
no se ha ajustado a ley y al Reglamento Arbitral del Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, en atención a que el
abogado Richard Martín Tirado, no reunía las condiciones de
independencia e imparcialidad para desempeñarse como árbitro
en el caso arbitral en referencia, y como consecuencia, se reponga
el arbitraje al estado de procederse a un nuevo nombramiento de
árbitros. 1.5. Segunda pretensión subordinada de la pretensión
principal.- Solicita que se declare la nulidad total del laudo, ya que
dos integrantes del Tribunal Arbitral (abogados Jorge Emilio Liceti
Hilbck y Richard James Martín Tirado) se encontraban suspendidos
en su calidad de abogados activos del CAL y como consecuencia
de la anulación, se reponga el arbitraje al estado de dictarse un
nuevo laudo por un Tribunal Arbitral integrado por abogados
hábiles. 1.6. Tercera pretensión subordinada de la pretensión
principal.- Solicita que se declare la nulidad total del laudo, ya que
el Tribunal no ha cumplido con lo señalado en el Reglamento de
Arbitraje al no haber ordenado el archivo del proceso ante la falta
de pago de los honorarios arbitrales y como consecuencia, se
reponga el arbitraje al estado de dictarse un nuevo pronunciamiento
que ordene el archivo del arbitraje por falta de pago de los
honorarios. 1.7. Cuarta pretensión subordinada de la
pretensión principal.- Solicita que se declare la nulidad parcial
del laudo arbitral, por haber emitido pronunciamiento el Tribunal
Arbitral sobre materia que por ley no era susceptible arbitraje por
caducidad, en consecuencia, se declare la nulidad de los puntos
resolutorios segundo al cuadragésimo noveno. 1.8. Quinta
pretensión subordinada de la pretensión principal.- Solicita
que se declare la nulidad parcial del laudo, por haberse
pronunciado el Tribunal Arbitral violando el derecho constitucional
de Electroperú a la prueba. Fundamentos de hecho − El contrato
Nº 127581, de fecha siete de agosto de dos mil siete, celebrado
entre Electroperú y el Consorcio Hidráulico tenía por objeto la
construcción de la Presa Huacracocha-Huari, por un total de
S/.988,087.90 (novecientos ochenta y ocho mil ochenta y siete
soles con noventa céntimos), por un plazo de ejecución de
doscientos diez días naturales, computados a partir del veintiocho
de agosto de dos mil siete y concluido el veinticuatro de marzo de
dos mil ocho. - Ante el retraso en la ejecución de la obra, mediante
Resolución Nº G-277-2007, de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil siete, se declara la intervención económica de la obra, la
cual fue aceptada por el Consorcio Hidráulico. − Mediante
Resolución Nº G-004-2008, de fecha veinticuatro de enero de dos
mil ocho, se aprobó la paralización de la obra por motivo de lluvias
del siete de enero al cuatro de marzo de dos mil ocho, lo que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
motivó que se postergue el término de la obra en ciento diecinueve
días naturales (del veinticuatro de marzo al veintiuno de mayo de
dos mil ocho), debiendo reiniciarse la obra el cinco de mayo de
dos mil ocho, fecha a computarse el plazo de setenta y ocho días
naturales que le restaba para que el Consorcio culmine la obra. −
Mediante Resolución de Gerencia General Nº G-058-2008 de
fecha trece de mayo de dos mil ocho, se aprueba el Adicional Nº
01, por el monto de S/.514,401.32 (quinientos catorce mil
cuatrocientos un mil soles con treinta y dos céntimos y el Deductivo
Nº 01 por el monto de S/.113,989.14 (ciento trece mil novecientos
ochenta y nueve soles con catorce céntimos. − Mediante
Resolución Nº G-080-2008, se aprueba la Ampliación de Plazo Nº
02, solicitada por el Consorcio, pero se le otorga veinticinco días
naturales (no los ciento treinta y cuatro días naturales que solicitó)
para la ejecución del Adicional Nº 01, postergándose la fecha de
término de la obra del veintiuno de julio de dos mil ocho al quince
de agosto de dos mil ocho. − Mediante Resolución Nº G-107-2008,
se aprueba el Adicional Nº 02 a favor del Consorcio por el monto
de S/.73,628.57 (setenta y tres mil seiscientos veintiocho soles
con cincuenta y siete céntimos). − Mediante Resolución de
Gerencia General Nº 135-2008, se aprueba la Ampliación de Plazo
Nº 03, pero solo por veintiún días naturales (no por los ciento
veinte días solicitado) postergándose la fecha de término de la
obra del quince de agosto al cinco de setiembre de dos mil ocho.
− La Resolución G-003-2009 que resuelve el contrato por
incumplimiento contractual fue notificada al Consorcio el catorce
de enero de dos mil nueve. 2. ABSOLUCIÓN DEL RECURSO DE
ANULACIÓN El veintiuno de agosto de dos mil doce, el Consorcio
Hidráulico absolvió el recurso de anulación (fojas seiscientos
veintisiete), bajo los siguientes argumentos: − Las facultades del
representante común del Consorcio Hidráulico, recaída en el
ingeniero Villanueva Vidal, así como los gerentes generales de las
empresas consorciadas, que suscribieron el contrato licitado, son
las mismas que contiene el Convenio Arbitral. Respecto de las
facultades para someter a arbitraje, indica que los gerentes
generales las tenían de acuerdo a la Ley General de Sociedades.
Sobre el representante común, esta facultad se la otorgó el
directorio en sesión del veinticinco de setiembre de dos mil siete,
la que fue elevada a escritura pública. − Los documentos que
acreditan esos actos fueron ofrecidos en el proceso arbitral
cuando absolvieron la excepción propuesta por el recurrente, por
ello, en su oportunidad, el Tribunal Arbitral desestimó esa
excepción. − Respecto a las pretensiones relativas a la recusación
del abogado Richard Martín Tirado, alega que todas ellas deben
ser desestimadas por tratarse de un supuesto de imposible
jurídico. − Que tratándose de resoluciones emitidas por un órgano
administrativo, no corresponde que sean parte de un proceso de
anulación de laudo arbitral. − Sin perjuicio de los defectos del
planteamiento de estas pretensiones (que además sostiene que
configuran una acumulación indebida), la supuesta animadversión
del árbitro Richard Martín Tirado se sostiene en un episodio
ocurrido en un arbitraje anterior, en el que Martín Tirado fue árbitro
y resolvió contra los intereses de Electroperú, y al formular la
recusación, luego de emitido el laudo, realizó su descargo
mediante una carta, que ni siquiera fue cuestionada por
Electroperú, sino por el asesor externo, quien consideró que
vulneraba su honorabilidad. − El presente laudo fue emitido por
unanimidad, por tanto, no se aprecia en los hechos la alegada
postura parcializada del recusado. − Sobre la alegación a la falta
de habilitación del CAL, indica que no se ha señalado la norma
transgredida que viciaría el laudo; además, no existe norma que
los obligue siquiera a pertenecer a un Colegiado de Abogados, por
cuanto el artículo 22, numeral 2, de la Ley de Arbitraje, establece
que no es necesario que el abogado se encuentre ejerciendo o
que pertenezca a gremio alguno. − Respecto a los honorarios de
los árbitros, indica que Electroperú incumplió con dicho pago; ante
ello, el Consorcio tuvo que pagar lo que le correspondía al primero,
para lo cual solicitó un plazo adicional que le fue concedido por el
Tribunal Arbitral. − Sobre la caducidad de las pretensiones
arbitrales, sostiene que Electroperú no las cuestionó (no pidió
exclusión del laudo); además, no se presentó ese supuesto, por
cuanto dentro del plazo de ley se sometió la controversia al
arbitraje. − En relación a la valoración de los medios probatorios,
solicita que este argumento se descarte, dado que el Tribunal
Arbitral no tiene la obligación de pronunciarse sobre cada uno de
los medios probatorios, sino solo respecto de los que le causen
convicción; tanto más, si se tomó en cuenta el peritaje que refiere
Electroperú, el que fue valorado en numerosas oportunidades en
el mismo laudo arbitral. A fojas setecientos diecinueve obra la
sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, que
declara fundada la demanda. A fojas ochocientos treinta y uno,
Consorcio Hidráulico, pone en conocimiento la interposición de
recurso de casación. A fojas ochocientos noventa, obra la
Ejecutoria Suprema de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, recaída en la Casación 617-2013, que declara fundado el
recurso de casación y nula la sentencia del diecinueve de
diciembre de dos mil doce, ordenando que se expida nueva
resolución. 3. SENTENCIA DE LA SALA SUPERIOR Con fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, la Segunda Sala Civil
Subespecialidad en lo Comercial de la Corte Superior de Justicia
82283
de Lima expide sentencia (fojas mil noventa y seis), declarando
infundado el recurso de anulación de laudo arbitral interpuesto por
Electro Perú Sociedad Anónima y nulo en parte de oficio el laudo
arbitral respecto de los puntos resolutivos sétimo, noveno, décimo
noveno, vigésimo cuarto, que corresponden a los puntos
controvertidos 10, 12, 26 y 32, bajo los siguientes fundamentos: -
De todos los puntos controvertidos detallados, se establece que
solo están relacionados con la materia no arbitrable, los puntos
controvertidos 10, 12, 26 y 32; ello porque aunque se ha laudado
en base a la figura jurídica del enriquecimiento sin causa, en
realidad se ha estimado la gran parte, de los mayores costos
demandados por el Consorcio, teniendo en cuenta el peritaje
realizado por el ingeniero Vásquez Rivera (fojas 53535 tomo XVI
expediente arbitral), por lo que en esencia se dilucida una materia
impedida legalmente de ser conocida en arbitraje. - Uno de los
elementos principales del enriquecimiento sin causa está referido
a que la persona no tenga ningún otro medio de derecho para
obtener que se le indemnice y en el caso concreto el pago de los
adicionales, por montos mayores al 15% del establecido en el
contrato, por imperativo legal, puede ser percibido una vez
cumplido el enriquecimiento previo de la autorización del titular del
pliego o la máxima autoridad administrativa de la entidad, debiendo
para el pago, contar con la autorización previa de la Contraloría
General de la República, conforme disponía el Decreto Supremo
Nº 083-2004-PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de
Contratación y Adquisición del Estado, que no se ha dado en el
caso concreto. - El laudo arbitral al pronunciarse sobre los
anteriores cuatro puntos controvertidos, se encuentra viciado de
nulidad, que este Colegiado debe declararse de oficio, en atención
a lo establecido en el artículo 23 de la Ley 27785, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República. - En cuanto, a las pretensiones subordinadas y
accesorias se llega a la conclusión que las pretensiones
nulificantes de la parte demandante que son materia del proceso
de anulación del laudo, deben ser desestimadas, por carecer de
fundamento fáctico y legal; sin embargo, el laudo debe ser
parcialmente anulado. III. RECURSO DE CASACIÓN El veintidós
de mayo de dos mil quince, el Consorcio Hidráulico, mediante
escrito de fojas mil doscientos treinta y seis, interpone recurso de
casación contra la sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos
mil quince, siendo declarado procedente por este Supremo
Tribunal mediante la resolución de fecha siete de octubre de dos
mil quince, por las siguientes infracciones normativas: Infracción
normativa del artículo 42 del Decreto Supremo Nº 083-2004-
PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado; artículo 63, numeral 1, literal e) y
numeral 3 de la Ley de Arbitraje; del artículo 62, inciso 2, de la
Ley de Arbitraje; y del artículo 23 de la Ley 27885, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control de la Contraloría
General de la República. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE
Es necesario establecer que la materia en discusión estriba en
determinar si la resolución se pronunció sobre en fondo de la
controversia al tratar el concepto de obras adicionales. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo señala el artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.-
Pronunciamiento sobre las infracciones normativas de los
artículos 63, numerales 1, literal e) y 3, y 62, inciso 2, de la Ley
de Arbitraje. A fin de decidir sobre este punto, debe señalarse lo
que sigue: 1. A fin de evitar peligros que encierran los métodos de
autocomposición de conflictos, el Estado monopolizó la actividad
jurisdiccional (ejercida exclusivamente por juzgados y tribunales) y
la estableció como única forma de resolver los problemas
suscitados entre particulares o entre éstos y el Estado1. Tal
potestad jurisdiccional encuentra correspondencia con lo expuesto
en el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, que
expresa que “la potestad de administrar de justicia emana del
pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos
jerárquicos”. Que emane del pueblo implica que se trata de una
potestad derivada que se sostiene en el sistema democrático al
que está integrado, el que supone independencia del juez (para
que pueda decidir correctamente) y sumisión a la ley (para
otorgarle a sus decisiones parámetros que se inspiren en el
ordenamiento jurídico vigente). Como correlato de lo expuesto, y
dado que el Estado monopoliza la actividad jurisdiccional, tal
función se convierte en única y exclusiva. 2. No obstante lo
manifestado, el artículo 139, inciso 1º, de la Constitución Política
del Estado, señala que por excepción se puede establecer la
jurisdicción arbitral2. Ella, conforme lo señala el máximo contralor
de la Constitución, representa una opción procesal alternativa al
sistema judicial, lo que no impide, al intervenir los árbitros por
disposición del Estado como terceros imparciales solucionadores
del conflicto de intereses, que se haga necesario proteger los
intereses de las partes y respetar la supremacía normativa de la
Constitución Política del Estado3, lo que supone el posterior
control del Poder Judicial de la actividad arbitral. 3. Sin embargo,
el arbitraje surge por la voluntad de las partes de someterse a su
jurisdicción, ya por desconfianza en el sistema judicial, ya por el

82284 CASACIÓN
interés de las partes, ya por lo específico de la materia
controvertida. Tal voluntad -siempre teniendo como posibilidad el
control posterior- debe respetarse, teniendo en cuenta el principio
de no interferencia. Eso es, además, lo que señala el artículo 3 del
Decreto Legislativo 10714. Tal posición, por lo demás, ha sido
recogida en la sentencia del Tribunal Constitucional 06167-2005-
HC5. 4. Ligado al principio de no interferencia se encuentra el
denominado principio kompetenz-kompetenz, mediante el cual los
árbitros están facultados para determinar el alcance del acuerdo
arbitral como su competencia y autoridad hacia el mismo6. 5.
Aunque el arbitraje supone una ventaja para las partes, queda
también claro que al renunciar ellas al ente solucionador de
conflictos estatal, renuncian también a determinadas garantías7,
por ejemplo, la de apelar, lo que también ocurre cuando determina
quiénes van a resolver la controversia y cuál va a ser el
procedimiento a seguir. 6. Del mismo modo, al diseñarse la
jurisdicción arbitral el laudo que se emita se presume válido -lo
que resulta indispensable pues si no se vaciaría de contenido al
sistema arbitral- y sólo puede ser anulado por cuestiones formales
debidamente descritas en la norma, salvo los casos de
arbitrabilidad objetiva (orden público o cuestiones no
susceptibles de arbitraje) en la que la intervención del aparato
judicial debe ser vigorosa para evitar fraudes a la ley o
vulneración de derechos. 7. En esa perspectiva, que el recurso
de anulación sólo pueda prosperar por cuestiones formales ha
originado que en nuestra legislación se indique de manera
expresa: “El recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad
del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse
sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la
decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones
expuestas por el tribunal arbitral” (artículo 62.2. de la Ley General
de Arbitraje)8. No es, por lo tanto, el recurso de anulación de un
laudo, una nueva demanda ni constituye una apelación; su
finalidad se contrae sólo a aspectos de orden formal sin poder
revisar el fondo de la controversia, hecho que además es
congruente con el mismo instituto, pues si el Poder Judicial
pudiera pronunciarse sobre el fondo de la controversia se
propiciaría la intervención de un ente al que las propias partes
renunciaron al suscribir el convenio arbitral9. Tercero.- Teniendo
en cuenta lo señalado, se advierte que el Consorcio recurrente
argumenta que el fallo de la Sala Superior constituye
pronunciamiento de fondo y que no se está ante materia
manifiestamente no susceptible de arbitraje afectando el debido
proceso. Se trata de temas implicantes cuya contestación se
realizará en este considerando. Así se tiene: 1. El artículo 41 del
Decreto Legislativo Nº 1017 (Ley de Contrataciones del Estado)
indica: “(...) En el supuesto de que resulte indispensable la
realización de prestaciones adicionales de obra por deficiencias
del Expediente Técnico o situaciones imprevisibles posteriores a
la suscripción del contrato, mayores a las establecidas en el
segundo párrafo del presente artículo y hasta un máximo de
cincuenta por ciento (50%) del monto originalmente contratado,
sin perjuicio de la responsabilidad que pueda corresponder al
proyectista, el Titular de la Entidad puede decidir autorizarlas.
Para ello se requiere contar con la autorización del Titular de la
Entidad, debiendo para la ejecución y el pago contar con la
autorización previa de la Contraloría General de la República
y con la comprobación de que se cuentan con los recursos
necesarios. (...) 41.5. La decisión de la Entidad o de la Contraloría
General de la República de aprobar o no la ejecución de
prestaciones adicionales, no puede ser sometida a arbitraje.
Tampoco pueden ser sometidas a arbitraje las controversias
referidas a la ejecución de las prestaciones adicionales de
obra y mayores prestaciones de supervisión que requieran
aprobación previa de la Contraloría General de la República.
–lo resaltado es nuestro-; la norma acotada es concordante con lo
establecido en los artículos 208 del Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF (Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)
que señala: “Las prestaciones adicionales de obras cuyos montos,
restándole los presupuestos deductivos vinculados, superen el
quince por ciento (15%) del monto del contrato original, luego de
ser aprobadas por el Titular de la Entidad, requieren previamente,
para su ejecución y pago, la autorización expresa de la
Contraloría General de la República (...).” –lo resaltado es
nuestro- y 23 de la Ley 27785 (Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la república) que
establece: “Las decisiones que emita la Contraloría General,
en el ejercicio de las atribuciones de autorización previa a la
ejecución y pago de presupuestos adicionales de obra y a la
aprobación de mayores gastos de supervisión, no podrá ser
objeto de arbitraje, en concordancia con lo dispuesto en el
numeral 4 del Artículo 1 de la Ley Nº 26572, Ley General de
Arbitraje (...)”–lo resaltado es nuestro-. 2. De la norma glosada, se
advierte claramente que no pueden ser objeto de arbitraje las
obras adicionales cuyo monto oscilen entre 15 % hasta 50 % del
monto total del contrato original. Se trata de disposición legal que
se sustenta en la necesidad de cautelar los intereses del erario
nacional e impedir prácticas fraudulentas. Por ello, tales normas
no pueden ser modificadas por las partes, ni por el Tribunal
Arbitral, cuyas facultades no le permiten apartarse de la ley. 3. El
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
análisis, por tanto, de lo que es arbitrable, constituye una
evaluación previa que debe efectuar la Sala Superior al momento
de examinar la causa; ello no supone conocimiento del fondo del
asunto (lo que le está vedado, conforme lo expuesto por el artículo
63.2 de la Ley General de Arbitraje, sino, por el contrario,
verificación de los supuestos básicos para que un laudo pueda
considerarse como tal, más aún si el artículo 2.1. de la referida
norma dispone que solo pueden someterse a arbitraje “las
controversias sobre materia de libre disposición”, de lo que se
colige, en sentido contrario, que aquellas que no lo sean no
pueden ser vistas por el mecanismo arbitral. 4. Eso es lo que la
doctrina denomina “competencia objetiva de los árbitros”, que
parte de la premisa “que no es posible que el arbitraje pueda
usarse para resolver todos los conflictos que se generan en la
sociedad” y, por ello, impone determinados límites materiales para
su uso, cuyo trasfondo es de política legislativa10. 5. En sede
nacional, el artículo 63, numeral 1, literal e), de la Ley General de
Arbitraje expresamente ha contemplado como posibilidad de
anulación del laudo que el tribunal arbitral haya resuelto sobre
materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no
susceptibles de arbitraje. Esto es, le concede al órgano
jurisdiccional la facultad de revisión de este punto, donde no se
decide sobre la acreencia (o cualquier otro punto) que se demanda,
sino solo sobre si la materia es arbitrable o no. Cuarto.- Por lo
expuesto, deben ser desestimadas las infracciones normativas de
los artículos 63, numerales 1, literal e) y 3, y 62, inciso 2, de la Ley
de Arbitraje, debiendo indicarse que lo resuelto por la Sala
Superior de ninguna forma infringe las reglas del debido proceso,
pues se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al
juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa,
a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez
legal. Cuarto.- Pronunciamiento sobre las infracciones
normativas del artículo 42 del Decreto Supremo Nº 083-2004-
PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y del artículo 23 de la Ley 27885,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control de la Contraloría
General de la República. 1. El artículo 42 del Decreto Supremo
Nº 083-2004-PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, prescribe: “La Entidad
podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones
adicionales hasta por el quince por ciento de su monto, siempre
que sean indispensables para alcanzar la finalidad del contrato.
Asimismo, podrá reducir servicios u obras hasta por el mismo
porcentaje. En el supuesto de que resultara indispensable la
realización de obras adicionales por errores del expediente técnico
o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del
contrato, mayores a las establecidas en el párrafo precedente, la
Entidad, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponder al proyectista, podrá decidir autorizarlas. Para ello
se requerirá contar con la autorización del Titular del Pliego o la
máxima autoridad administrativa de la Entidad, debiendo para el
pago contar con la autorización previa de la Contraloría General
de la República y con la comprobación de que se cuentan con los
recursos necesarios; debiendo hacerse de conocimiento, bajo
responsabilidad de la más alta autoridad de la Entidad, de la
Comisión de Presupuesto y Cuenta General del Congreso de la
República y del Ministerio de Economía y Finanzas.
Alternativamente, la Entidad podrá resolver el contrato, sin
responsabilidad para las partes. En este último caso, el contrato
queda resuelto de pleno derecho desde su comunicación al
contratista y la Entidad procederá a pagar al contratista lo
efectivamente ejecutado, con lo que el contrato se entiende
liquidado. El contratista podrá solicitar la ampliación del plazo
pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad,
atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad contratante, y por caso fortuito o fuerza
mayor debidamente comprobados que modifiquen el calendario
contractual. Las discrepancias respecto de la procedencia de la
ampliación del plazo se resuelven de conformidad con el
procedimiento establecido en el inciso b) del Artículo 41º de la
presente Ley”. 2. El artículo 23 de la Ley 27885, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control de la Contraloría General de la
República señala: “Las decisiones que emita la Contraloría
General, en el ejercicio de las atribuciones de autorización previa
a la ejecución y pago de presupuestos adicionales de obra y a la
aprobación de mayores gastos de supervisión, no podrá ser objeto
de arbitraje, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 4 del
Artículo 1º de la Ley Nº 26572, Ley General de Arbitraje. Asimismo,
tampoco se podrá someter a arbitraje, las controversias que
versan sobre materias comprendidas en los alcances de las
atribuciones previstas en el literal k) del Artículo 22º de la Ley, las
que no pueden ser sustraídas al pronunciamiento que compete a
la Contraloría General”, se centran en un hecho específico: el
incremento del costo de los materiales considerados en el contrato
no son equivalentes a obras adicionales y, por consiguiente, no le
es de aplicación ninguno de los artículos citados. 3. La recurrente
expresa que dichos enunciados no le son de aplicación porque
“toda obra adicional representa un mayor costo, mas todo mayor
costo no representa una obra”. Ha graficado su dicho de esta
manera:
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Tipos de mayores costos Aplicación del artículo
42 de la Ley de
Contraloría
Obras adicionales Sí aplica
Mayores gastos generales por prolongación de la obra No aplica
Incremento de precios por aplicación de fórmulas No aplica
polinómicas
Incremento de tributos No aplica
Incrementos de costos de materiales por condiciones No aplica
distintas pactadas
Incremento de costos por horas extras dispuesta por No aplica
la Entidad
Quinto.- Para resolver el tema en cuestión hay que precisar que
la disputa se centra en lo resuelto en los puntos controvertidos
10, 12, 26 y 32 del laudo. Hay que señalar, además, que se hace
necesario indicar qué temas se abordaron en cada caso y que
decidió el Tribunal Arbitral. Así: 1. El décimo punto se sustenta
en la solicitud de pago de mayores costos para la obtención de
material impermeable. Se señala que la demandada no se opuso
a la ejecución de la obra, la que cumplió con valorizar y pagar tan
solo con los precios unitarios del contrato y no con los reales. 2.
El décimo segundo punto tiene relación con el pago de mayores
costos para efectuar la construcción del núcleo de la Presa, al
haberse realizado un procedimiento diferente al pactado. 3.
El vigésimo sexto punto aborda el pago por la construcción de
diferentes carreteras a los distintos frentes de obra. 4. El trigésimo
segundo punto tiene por finalidad que se determine si corresponde
ordenar que se incluya o no en la liquidación del contrato, los
montos de las pretensiones que sean amparadas en sede arbitral,
lo que implica que tiene conexión con los tres anteriores. 5. En
todos los casos, las pretensiones fueron amparadas. En todos
los casos, el laudo señaló: “Este Tribunal Arbitral advierte que el
monto reclamado por LA DEMANDANTE sumado a los adicionales
ya autorizados por LA DEMANDADA, superan el 15% del monto
de EL CONTRATO original. El artículo 266º de EL REGLAMENTO
establece que las obras adicionales cuyos montos por sí solos
o restándole los presupuestos deductivos vinculados superen el
quince por cien (15%) del monto del contrato original, luego de
ser aprobadas por el Titular o la máxima autoridad administrativa
de la Entidad, según corresponda, requieren, previamente, para
su ejecución y pago, la autorización expresa de la Contraloría
General de la República11”. Sexto.- Si bien es verdad que luego
el Tribunal Arbitral considerará que tal pago debe efectuarse
por la vía del enriquecimiento sin causa, no es menos cierto
que: 1. Estima que se trata de obras adicionales. Así, indica: “en
el presente caso resulta evidente que no se ha cumplido ese
procedimiento (se refiere a las normas de la Ley de Contrataciones
y de la Contraloría General), por lo que tales trabajos no pueden
ser aprobados ni pagados como obras adicionales”. 2. Apoya
su resolución en las Opiniones Nºs 64-2002-GTN del diecisiete
de mayo de dos mil dos y 59-2002-GTN del tres de junio de
dos mil dos que señalan: “que el impedimento de regularizar
las prestaciones adicionales no significa que la Entidad no deba
cancelar lo ejecutado efectivamente de modo adicional, pues se
configuraría enriquecimiento sin causa por parte de ella”. 3. Es
decir, no niega ni que la naturaleza de las obras realizadas fuera
la de adicionales, ni que debió haberse seguido para su pago
el procedimiento de ley. Sétimo.- En esas circunstancias, los
argumentos de la recurrente Consorcio Hidráulico referidos a que
los trabajos efectuados no son los descritos en los artículos 42
del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, Texto Único Ordenado
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y 23 de
la Ley 27885, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control de la
Contraloría General de la República, no se sostienen con la lectura
del propio laudo que los favorece, el que tiene claro que se trataba
de obras adicionales. En esa perspectiva, debe descartarse lo
expuesto por la recurrente, debiéndose dejar presente que la
Opiniones Técnicas mencionadas no vinculan a este Tribunal
Supremo. Octavo.- Así las cosas, de los actuados se infiere que
el laudo ha otorgado por la vía del enriquecimiento sin causa
pago que debió sujetarse al procedimiento regulado para las
obras adicionales, por lo que deben desestimarse las infracciones
normativas de los dispositivos mencionados en este párrafo, pues
la Sala Superior ha aplicado correctamente la norma, realizando
una adecuada subsunción de los hechos acreditados en autos
al supuesto normativo y dándole el alcance correspondiente
conforme a ley. VI. DECISIÓN Por las consideraciones anotadas,
y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil;
declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Consorcio Hidráulico, conformado por
las empresas Crovisa SAC, Proyect SA y Montrealex SAC (fojas
mil doscientos treinta y seis); en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince (fojas mil
noventa y seis) que declaró infundado el recurso de anulación de
laudo arbitral interpuesto por la Empresa de Electricidad del Perú
82285
SA y nulo en parte de oficio el laudo arbitral respecto de los puntos
resolutivos sétimo, noveno, décimo noveno, vigésimo cuarto,
que corresponden a los puntos controvertidos 10, 12, 26 y 32.
b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por Empresa de Electricidad del Perú SA con
Consorcio Hidráulico, conformado por las empresas Crovisa
SAC, Proyect SA y Montrealex SAC, sobre anulación de laudo
arbitral; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
“Desde esta perspectiva, la jurisdicción es la potestad dimanante de la soberanía
del Estado, ejercida exclusivamente por los juzgados y tribunales, integrados por
jueces y magistrados independientes, de realizar el derecho en el caso en concreto
juzgando de modo irrevocable y ejecutando lo juzgado”. Montero Aroca, Juan y
otros. Derecho Jurisdiccional. Parte General I. Tirant lo Blanch, Valencia, 2000, p.
40.
2
Los dispositivos constitucionales también establecen como excepción la
jurisdicción militar (art. 139.1), la constitucional (art. 202) y la de las Comunidades
Campesinas (art. 149).
3
Expediente 6167-2005-PHC/TC, fundamentos 8 a 11.
4
Decreto Legislativo 1071. Artículo 3.- Principios y derechos de la función arbitral.
1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo no intervendrá la
autoridad judicial, salvo en los casos en que esta norma así lo disponga.
2. El tribunal arbitral tiene plena independencia y no está sometido a orden,
disposición o autoridad que menoscabe sus atribuciones. El tribunal arbitral tiene
plenas atribuciones para iniciar y continuar con el trámite de las actuaciones
arbitrales, decidir acerca de su propia competencia y dictar el laudo.
3. Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones arbitrales podrá dejar
sin efecto las decisiones del tribunal arbitral, a excepción del control judicial
posterior mediante el recurso de anulación del laudo contemplado en este Decreto
Legislativo.
4. Cualquier intervención judicial distinta, dirigida a ejercer un control de las
funciones de los árbitros o a interferir en las actuaciones arbitrales antes del laudo,
está sujeta a responsabilidad.
5
“Los tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del ámbito de su competencia,
se encuentran facultados para desestimar cualquier intervención y/o injerencia
de terceros –incluidas autoridades administrativas y/o judiciales- destinada a
avocarse a materias sometidas a arbitraje, en mérito a la existencia de un acuerdo
arbitral y la decisión voluntaria de las partes”. STC Expediente 6167-2005-HC,
fundamento 12.
6
Decreto Legislativo 1071. Artículo 40.- Competencia del tribunal arbitral.
El tribunal arbitral es competente para conocer el fondo de la controversia y
para decidir sobre cualesquiera cuestiones conexas y accesorias a ella que se
promueva durante las actuaciones arbitrales, así como para dictar las reglas
complementarias para la adecuada conducción y desarrollo de las mismas.
7
“Como ya quedó dicho, y la propia norma así lo prevé, las causales para interponer
el recurso de anulación se encuentran contempladas de manera taxativa y, aunque
su interpretación sea extensiva, esta discrecionalidad (o flexibilidad) tiene límites
que se deberá atender atendiendo a las circunstancias del caso concreto”. STC.
Expediente 02851-AA, fundamento jurídico No. 7. “(...) la voluntad de las partes
impregna el ordenamiento, no sólo como elemento originador del arbitraje sino que
prima la autonomía de la voluntad de las partes incidiendo en cuestiones como:
el procedimiento para la designación o recusación de árbitros, las reglas con base
en los cuales estos actuarán, la determinación del lugar, el idioma o el inicio del
arbitraje, la renuncia a la tutela cautelar, los plazos en que se emitirá el laudo
(...), en general su voluntad preside cualquier cuestión procedimental, el límite lo
imponen los principios de igualdad, audiencia y contradicción”. Cervantes-Bravo,
Irina Graciela. Comentarios a la Ley de Arbitraje Española. En: Revista Universitas.
Bogotá (Colombia) No. 115, enero-junio del 2008, p. 21.
8
El recurso de anulación “no es una instancia más en la que se haya de examinar
el fondo del asunto, sino una vía para comprobar que el laudo no va contra el
orden público y se ajusta a los puntos sometidos a decisión arbitral y a las normas
básicas por las que se rige la institución”. Chocrón Giráldez, Ana María. Los
principios procesales en el arbitraje. Editorial Bosch. Barcelona, 2000, p. 211.
9
“d) La valoración y calificación de los hechos y circunstancias sometidos a arbitraje
son de exclusiva competencia de la jurisdicción arbitral, a menos que en ello se
advierta una manifiesta arbitrariedad, que pueda constatarse de la simple lectura
de las piezas que se adjuntan al proceso, sin que sea necesario una actividad
probatoria adicional que no es posible en el proceso de amparo”. STC. Expediente
00142-2011-AA, fundamento jurídico No, 8.
10
Alva Navarro, Esteban. Arbitraje. La anulación del laudo. Biblioteca de arbitraje del
Estudio Mario Castillo Freyre. Volumen 14. Lima 2011, pp. 182-183.
11
Ésta expresión se encuentra al resolverse los puntos controvertidos 10, 12 y 26.
C-1420439-251
CAS. Nº 3214-2015 HUÁNUCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiocho de marzo del
dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Mariella
Esther Fretel López y Alberto Roger Mory Gonzales, a fojas
quinientos ochenta cinco, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos setenta y tres, del doce de junio de dos mil quince, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce, de fojas cuatrocientos noventa y dos, que declara
improcedente la demanda de nulidad de acto jurídico; por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los

82286 CASACIÓN
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos cuarenta
y siete, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a los recurrentes el primero de julio de dos mil
catorce, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas quinientos ochenta y uno, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el catorce de julio de dicho año, es decir, al décimo
día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial a fojas
quinientos ochenta y cuatro, subsanado a fojas ochenta del
cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que los nombrados casacionistas satisfacen el primer
requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez
que no consintieron la sentencia de primera instancia que les fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388º, el recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, los recurrentes denuncian las infracciones
normativas siguientes: Infracción normativa de los artículos
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, 6, 7 y 12 del
Texto Único Ornado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 93
y 121 del Código Procesal Civil, II del Título Preliminar, 219
inciso 7, 220, 1210, 1370, 1371, 1435 y 1437 del Código Civil,
alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso en su
manifestación de la indebida motivación de las resoluciones
judiciales, pues omite analizar las causales de nulidad invocadas;
que la Sala argumentó sobre la inexistencia del acto jurídico
cuestionado, sin explicar porque no está comprendido este hecho
dentro del instituto jurídico de la nulidad del acto jurídico; que
existe una incongruencia en sus fundamentos, en razón que, por
un lado, señala que el contrato de cesión de derechos es
inexistente sin la intervención del tercero cedido; y, por otro lado,
sostiene que es suficiente la comunicación al cedido, porque este
es sólo una parte pasiva del contrato; que la rescisión o resolución
del contrato no opera tratándose de actos jurídicos nulos, por
cuanto su esencia es que el acto jurídico que se pretende rescindir
o resolver haya sido válidamente celebrado; que la Sala aplica
erróneamente la doctrina de los actos propios, pues la referida
doctrina no puede aplicarse respecto de quien se perjudica con el
acto; que en el presente caso existe un abuso del derecho, pero
por parte de la demandada, quien es la que se beneficia a
expensas de los recurrentes. Sexto.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando, éstas deben
desestimarse porque están orientadas a reevaluar las conclusiones
a las que arriba la Sala de mérito, entre ellas, que resulta erróneo
e ilegal que los demandantes fundamenten la nulidad del acto
jurídico, en una causal netamente prevista para la parte afectada,
es decir, para el acreedor cedido, Empresa CONEMINSA, quien
no fue comunicada con la cesión celebrada por los demandantes
con la demandada, como si dicha omisión fuera imputable a la
Empresa acreedora y no a los accionantes, quienes como titulares
de la obligación de pagar a favor de la Empresa acreedora
debieron, en su oportunidad, poner en conocimiento de la
vendedora la cesión de posición contractual realizada a favor de la
demandada; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por los
recurrentes. Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos,
no se aprecia la vulneración del derecho al debido proceso o
infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios
puestos de manifiesto por los recurrentes, en su escrito de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
apelación. Octavo.- Que, de lo mencionado anteriormente, se
concluye que los impugnantes al denunciar la presunta vulneración
del derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, lo que pretenden es que esta Sala Casatoria realice un
nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una facultad de
los Jueces de mérito que no puede ser traído en casación, por ser
materia ajena a los fines del recurso, por lo que dicha causal debe
ser desestimada. Noveno.- Que, en conclusión, los impugnantes
no han cumplido con los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumplen con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Mariella Esther Fretel López y Alberto Roger Mory Gonzales, a
fojas quinientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos setenta y tres, del doce de junio de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Mariella Esther Fretel López y otro con Roxana Rodríguez
Gonzales, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1420439-252
CAS. Nº 3216-2015 UCAYALI
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, treinta de marzo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Willy Enrique Torres
Bardales, de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete,
que confirma la sentencia apelada, que declaró infundada la
contradicción y fundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley Nº
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación,
tal como se aprecia de fojas ciento veintisiete. Tercero.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines
se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 388
del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia:
a) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia de
vista objeto de impugnación ha vulnerado el derecho al debido
proceso que esta disposición legal consagra, por dos razones:
primero, porque se ha apartado indebidamente de lo resuelto
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4087-2001-PA/TC,
en la que el Tribunal Constitucional estableció que cuando las
partes hayan pactado que el título valor incompleto será llenado
teniendo en cuenta los intereses generados hasta el momento de
ser completado, es necesario que se acompañe a la demanda la
respectiva liquidación de intereses; dado que, en este caso no se
ha cumplido con la presentación de la correspondiente liquidación
de intereses; y, segundo, porque la decisión del Ad quem se ha
sustentado en un Contrato de Cuenta Corriente que no fue objeto
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
de contradicción, por no haber sido puesto en conocimiento de
las partes. b) Infracción normativa del artículo 189 del Código
Procesal Civil, alegando que la sentencia de vista ha vulnerado
el mandato contenido en esta disposición legal, que establece
que los medios probatorios deben ser ofrecidos en los actos
postulatorios; y ello debido a que la decisión que ella contiene
se ha sustentado en un medio probatorio que no fue objeto de
traslado y, por tanto, no pudo ser objeto de contradictorio tampoco;
razón por la cual se ha desestimado su contradicción a pesar de
haberse acreditado que el pagaré fue llenado sin respetar los
acuerdos adoptados por las partes. Sexto.- En relación a estas
denuncias, este Colegiado considera necesario señalar que, a
partir de la lectura de la sentencia de vista objeto de impugnación,
puede desprenderse que la Sala Superior ha desestimado la
contradicción formulada por el ahora recurrente (Willy Enrique
Torres Bardales) contra la demanda formulada por el BBVA Banco
Continental, por una razón esencial, que se encuentra contenida en
su fundamento 5: “los argumentos esgrimidos por el ejecutado en
su escrito de contradicción, no guardan relación con la naturaleza
de la causal invocada; puesto que, la causal de inexigibilidad o
iliquidez de la obligación contenida en el título, significa que la
obligación puesta a cobro resulta inexigible en razón de tiempo,
lugar o modo (...), aspecto que no han sido cuestionado por el
ejecutado, sino más bien, discute sobre el llenado del Pagaré
con posterioridad a su emisión, el cual habría sido ejecutado sin
observar los alcances del acto que le da origen; argumentos que
no se vincula a la causal invocada; de modo que, los agravios
expresados resultan ser meros argumentos de defensa carente de
sustento legal” (sic.). Sétimo.- En este sentido, se desprende que
la Sala Superior ha desestimado la contradicción del recurrente
fundamentalmente porque los argumentos esgrimidos en ella no
guardan relación con la naturaleza de la causal de inexigibilidad
o iliquidez de la obligación contenida en el título, sobre la cual se
había sustentado. No obstante, las denuncias formuladas en el
recurso de casación no rebaten en modo alguno este argumento,
sino que, por el contrario, se refiere a asuntos distintos, como la
ausencia de una liquidación de intereses o la valoración de una
prueba extemporánea (Contrato de Cuenta Corriente), que no
han servido al Ad quem para fundamentar su decisión. Octavo.-
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada
en el recurso de casación no cumple con el requisito normado por
el requisito normado por el numeral 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”, puesto que los argumentos
expresados por la parte recurrente no rebaten el fundamento
esencial sobre el cual se ha sustentado la sentencia de vista. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Willy Enrique Torres
Bardales, de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por BBVA Banco Continental, sobre obligación
de dar suma de dinero. Intervino como ponente, la señora
Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-253
CAS. Nº 3224-2015 LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Nulidad de cosa juzgada
fraudulenta El plazo para interponer la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, debe computarse desde que culminó el proceso de
ejecución con el remate y la adjudicación del bien. Titulo V del
CPC. Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis. - LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil doscientos
veinticuatro - dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Raimund Wilhelm Bierling, mediante escrito de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince (página cuatrocientos
ochenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha veinte de
mayo de dos mil quince (página cuatrocientos cincuenta y seis),
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce (página cuatrocientos veinte), que
declara fundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA.
Mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil once
(página dieciséis) Raimund Wilhelm Bierling e Ivonne Wurster
Abdala, interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, respecto de lo actuado en el proceso seguido ante el
9º Juzgado Comercial de Lima expediente 8114-2007 (antes visto
en el 40º Juzgado Civil de Lima, expediente 3873-2004), por burlar
el mandato del artículo 1117 del Código Civil, al haberse ejecutado
un bien de su propiedad sin haberlos citados a juicio. Asimismo,
dado que lo resuelto por el 9º Juzgado Comercial de Lima fue
ejecutado por el Banco de Crédito del Perú en calidad de tercero
82287
no ejecutante a través del 15º Juzgado Comercial de Lima, hoy
expediente 4805-09 (antes 45º Juzgado Civil de Lima, expediente
37623-00), solicita la nulidad de lo actuado ante dicho juzgado,
desde la resolución con la que el 15º Juzgado Comercial decidió
incorporar al Banco de Crédito del Perú. Accesoriamente solicita
se les haga entrega de los inmuebles con todos los servicios
pagados, en el estado de conservación en el que fueron
desalojados. Posteriormente los demandantes, mediante
escrito obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, varían la
demanda a fin de tenerse como pretensión principal: La nulidad
de todo lo actuado ante el 9º Juzgado Comercial de Lima, hoy
expediente 8114-2007 (antes seguido ante el 40º Juzgado Civil de
Lima, expediente Nº3873-2004). Como pretensión accesoria: La
nulidad de todo lo actuado ante el 15º Juzgado Comercial de Lima,
hoy expediente 4805-09 (antes seguido ante el 45º Juzgado Civil
de Lima, expediente 37623-00) desde la incorporación del Banco
de Crédito del Perú como tercero no ejecutante en el proceso.
Fundamenta la demanda indicando que con fecha veintiuno de
noviembre de mil novecientos noventa y siete, la sociedad
conyugal, constituida por José Wurster Tejada e Ivonne Abdala
Jacob de Wurster, constituyeron hipoteca por US$ 915 000 00
dólares americanos, sobre el inmueble de su propiedad ubicado
en Alameda La Floresta, Lote 14, Manzana O-5, Urbanización
Chacarilla del Estanque, distrito de San Borja. Posteriormente,
luego de ser demolido el bien hipotecado, se edificaron unidades
inmobiliarias sobre el referido terreno, las mismas que fueron
independizadas en partidas registrales autónomas en los
Registros Públicos de Lima. Parte de dichos bienes fueron
adquiridos por los recurrentes en el año 2002, procediendo a
inscribir su derecho. Sin embargo, al iniciar el Banco de Crédito
del Perú el proceso de ejecución de garantías el veinte de enero
de dos mil cuatro, solo emplazó como demandados a sus deudores
directos, a sabiendas que habían adquirido las propiedades,
cometiendo claro fraude procesal por omisión del mandato
previsto en el artículo 1117 del Código Civil. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA El Procurador del Poder Judicial contesta la
demanda (página doscientos siete), indicando que está probado
que su representada ha venido ejerciendo sus funciones
jurisdiccionales en forma por demás normal, y que de haber
conductas maliciosos o delictivas de los propios justiciables, estas
deberían ser probadas en forma fehaciente, sin embargo, los
demandantes tan solo se ha limitado a describir una serie de
hechos no probados, llegando a la conclusión que dicha demanda
solo tiene la finalidad de volver a cuestionar los fundamentos
legales de una resolución judicial firme y consentida. Por su parte,
el Banco de Crédito del Perú, contesta la demanda señalando que
mediante resolución de vista de fecha dieciocho de agosto de dos
mil cinco la Cuarta Sala Civil de Lima confirma la resolución
número doce que ordenaba sacar a remate el bien dado en
garantía. Sostiene que tal resolución quedó firme, quedando
demostrado que el auto final adquirió la calidad de cosa juzgada y
por ende desde ese momento se debe computar el plazo para
interponer la demanda; es decir que el mismo venció en abril de
dos mil siete. Por otro lado, señala que los demandantes en los
procesos que piden su nulidad, solicitaron su incorporación en
calidad de litisconsortes, sin embargo dicha solicitud fue declarada
infundada, pues la relación jurídico procesal estaba constituida
únicamente por el ejecutante Banco de Crédito del Perú y los
ejecutados José Wurster Tejada e Ivonne Abdala Jacob de
Wurster. 3. SOBRE LA FORMULACION DE LA EXCEPCION DE
CADUCIDAD Mediante escrito de fecha siete de noviembre de
dos mil tres (página trescientos treinta y dos), el Banco de Crédito
del Perú deduce excepción de caducidad, argumentando que el
Juez del 40º Juzgado Civil de Lima declaró infundada la
contradicción formulada por los ejecutados y ordenó la ejecución
del bien dado en garantía, ello mediante Resolución Nº 12 de
fecha 12 de julio del 2004 que fuera confirmada mediante
Resolución de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil cinco por
la Cuarta Sala Civil de Lima. Por lo que teniendo en cuenta las
fechas antes señaladas, el plazo de seis meses para interponer la
presente demanda ha caducado. 4. RESOLUCION DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante resolución número dieciséis de fecha dieciséis de
octubre de dos mil catorce (página cuatrocientos veinte) declara
fundada la excepción, al determinar que está acreditado que en el
proceso signado 8114-2007 la resolución que puso fin al mismo es
de fecha dieciocho de agosto de dos mil cinco, y en el proceso
signado 4805-2009 la resolución que puso fin al mismo es de
fecha veintinueve de abril de dos mil diez, siendo que en ambos
procesos los demandantes han intervenido presentando sendos
escritos y recursos, por lo que mal pueden alegar que se les
habría vulnerado sus derecho, puesto que contra las resoluciones
emitidas interpusieron los recursos correspondientes El auto
añade que la presente demanda fue interpuesta con fecha
veintiocho de enero de dos mil once, por lo que es evidente que a
esa fecha ya había transcurrido en exceso el plazo de los seis
meses que prevé el artículo 178 del Código Procesal Civil. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACION Mediante escrito de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce (página cuatrocientos
veintiocho) la demandada interpone recurso de apelación,

82288 CASACIÓN
alegando que todas las articulaciones hechas por los recurrentes,
a las que se refiere la resolución apelada, fueron rechazadas,
quedando como terceros ajenos al proceso. Sostiene que el plazo
de caducidad debe ser computado desde el momento en que
fueron lanzados de los inmuebles, mas no desde la resolución de
fecha veintinueve de abril de dos mil diez que confirma el auto de
adjudicación, como pretende la resolución materia de impugnación.
6. AUTO DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha veinte de mayo de dos mil quince (página cuatrocientos
cincuenta y seis), confirma la sentencia de primera instancia;
señalando que la ejecución concluyó con la resolución de vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil diez, con la que se confirmó
el auto de adjudicación de los bienes rematados a favor del Banco
de Crédito del Perú, por lo cual el plazo de caducidad para los
fines a que se refiere el artículo 178 del Código Procesal Civil,
debe computarse desde la notificación de la citada resolución,
esto es desde el treinta y uno de mayo de dos mil diez. En cuanto
al proceso asignado con el expediente Nº 8114-2007, sobre
ejecución de garantías, se advierte de los actuados, que mediante
resolución número veintisiete de fecha seis de agosto de dos mil
siete, que declaró infundada la incorporación al proceso como
litisconsorte necesario y nulidad de todo lo actuado, acto procesal
que se notificó al actor con fecha seis de agosto de dos mil siete,
conforme al cargo de notificación de fojas seiscientos ocho,
apreciándose que el actor interpuso recurso de apelación, la
misma que fue resuelta por resolución de vista del veinte de junio
de dos mil ocho, que resolvió revocar la resolución y reformando
declaró improcedente dicha solicitud. Sostiene que el plazo de
caducidad a que se refiere el artículo 178 del Código Procesal
Civil, debe computarse desde el treinta y uno de mayo de dos mil
diez, fecha en que se le notificó al demandante la resolución de
vista del veinte de junio de dos mil ocho, derivada del expediente
sobre obligación de dar suma de dinero; por tanto la presente
demanda no se encuentra presentada dentro del plazo a que se
refiere el artículo 178 del Código Procesal Civil, razones por las
que ha operado la caducidad de la acción para cuestionar el
proceso. III. RECURSO DE CASACION La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince ha declarado la procedencia del recurso de casación
interpuesto por la demandante Raimund Wilhelm Bierling, por
infracción normativa de los artículos 139 incisos 3, 5 y 6 de la
Constitución Política del Estado, 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4;
y 178 del Código Procesal Civil IV. CUESTIÓN CONTROVERTIDA
De la lectura del recurso de casación se advierte que la
controversia gira en torno a motivación defectuosa de la sentencia
y al inicio del cómputo del plazo de caducidad en los procesos de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, el debido proceso formal
constituye una garantía constitucional que asegura que en la
tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión2, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho
a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al
juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por
auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. Segundo.- Con respecto a defectos
en la motivación de la sentencia debe señalarse lo que sigue: 1. La
obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho
moderno se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el
Perú el artículo 139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala
que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustenta...”. Estando a lo
dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia se encuentra
debidamente justificada externa e internamente, y si además se
han respetado las reglas de la motivación en estricto. 2. Que se
haya constitucionalizado el deber de motivar implica que se está
ante una obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la
esfera privada como para la pública. Además, siendo la motivación
un instrumento comunicativo cumple funciones tanto
endoprocesales como extraprocesales. 3. En el primer caso
(función endoprocesal) la motivación permite a las partes controlar
el significado de la decisión. Pero además permite al juez que
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
elabora la sentencia percatarse de sus yerros y precisar conceptos,
esto es, facilita la crítica interna y el control posterior de las
instancias revisoras3. En el segundo supuesto (función
extraprocesal) se posibilita el control democrático de los jueces,
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a
la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma4.
Por lo tanto, los destinatarios de la decisión no son solo las partes,
sino lo es también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional
debe rendir cuenta a la fuente del que deriva su investidura5. 4. De
otro lado, es ya común mencionar que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicaría considerar que no importa la decisión en sí misma, ni lo
racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso
mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la
motivación como mecanismo democrático de control de los jueces
y de control de la justicia de las decisiones exige que exista una
justificación racional de lo que se decide, dado que al hacerlo no
solo se justifica la decisión sino se justifica el mismo juez, ante las
partes, primero, y ante la sociedad después, y se logra el control
de la resolución judicial6. 5. Tal justificación racional es interna y
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
justificación externa consiste en controlar la adecuación o solidez
de las premisas7, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s)
en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de
una proposición verdadera8. 6. En esa perspectiva, la justificación
externa exige9: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo
que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda
motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse todas
las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo
que es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la
decisión. 7. Teniendo en cuenta los conceptos antes señalados, la
motivación puede presentar diversas patologías que en estricto
son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria10. En esa perspectiva: 7.1. En cuanto a la motivación
omitida: (a) Habrá omisión formal de la motivación cuando no hay
rastro de la motivación misma. (b) Habrá omisión sustancial de la
motivación cuando exista: (i) motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; (ii) motivación implícita cuando no se
enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
decisión del juez; y (iii) motivación per relationem cuando no se
elabora una justificación autónoma sino se remite a razones
contenidas en otra sentencia. . 7.2. Habrá motivación insuficiente,
entre otros supuestos, cuando no se expresa la justificación a las
premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican los
criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración o
no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra. 7.3.
Habrá motivación contradictoria cuando existe incongruencia
entre la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 8. Por último, lo que debe motivarse es11: a. La
decisión de validez respecto a la disposición aplicable al caso. b.
La decisión de interpretación en torno al significado de la
disposición que se está aplicando. c. La decisión de evidencia,
esto es, a los hechos que se tienen como probados. d. La decisión
de subsunción relativa a saber si los hechos probados entran o no
en el supuesto de hecho que la norma contempla. e. La decisión
de consecuencias12. Tercero.- En esa perspectiva en cuanto a la
justificación interna (que consiste en verificar que “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas), se advierte
que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el
siguiente: (i) Como premisa normativa la sentencia ha
considerado fundamentalmente el artículo 178 del Código
Procesal Civil. (ii) Como premisa fáctica la Sala Superior ha
indicado que la ejecución forzada concluye con el remate y
adjudicación del bien. Que, en el proceso Nº 4805-2009 el plazo
de caducidad debe computarse desde la notificación del auto de
adjudicación del bien y en el proceso Nº8114-2007, debe
computarse desde la notificación de la resolución de vista veinte
de junio de dos mil ocho, que reforma la resolución de primera
instancia y declara improcedente la solicitud de incorporación
como litisconsorte necesario del recurrente. (iii) Como conclusión
la sentencia considera que el plazo de caducidad ha operado en el
presente proceso. Tal como se advierte la deducción lógico formal
de la Sala es compatible con el silogismo que ha establecido, por
lo que se puede concluir que su resolución presenta una debida
justificación interna. Cuarto.- En lo que concierne a la justificación
externa, ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas13, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la
premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera14. En esa perspectiva, este Tribunal
Supremo estima que la justificación externa realizada por la Sala
Superior es adecuada. En efecto, la norma glosada es pertinente
para resolver el presente caso, pues constituye el primer filtro que
debe verificarse en los procesos de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta. Quinto.- Respecto a los problemas específicos de
motivación se tiene que existe motivación aparente cuando en una
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión
pero su contenido no explica las razones del fallo; que existe
motivación insuficiente cuando no hay un mínimo de motivación
exigible y que existe motivación incongruente cuando se dejan
incontestadas las pretensiones o se desvía la decisión del marco
del debate judicial15, circunstancias que no se advierten en la
sentencia de vista dado que el fallo explica a detalle las razones
por las que fue dictado. Sexto.- En lo que atañe a defectos
específicos de motivación, el recurrente expresa que existe
fundamentación contradictoria en los considerandos octavo,
noveno, décimo y undécimo. Específicamente se señala: (i) que el
inicio del cómputo del plazo de caducidad solo puede ser uno; (ii)
que en los considerandos octavo y décimo se sostiene que la
ejecución concluyó con la resolución de vista del 29 de abril del
2010, con la que se adjudica el inmueble al Banco de Crédito,
siendo que desde allí debe iniciarse el cómputo del plazo; (iii) que
en el considerando noveno se hace referencia al proceso de
ejecución de garantía y allí se hace el cómputo desde la notificación
de la resolución que no acepta su incorporación como litisconsortes
necesarios, esto es, la resolución de vista de 20 de junio del 2008;
(iv) que el considerando undécimo se llega a la conclusión que el
plazo de caducidad se computa a partir de la notificación del auto
de adjudicación confirmado. Sobre dicho punto debe señalarse
que la demanda contiene dos pretensiones: la primera, principal,
la nulidad de lo resuelto en el proceso Nº 8114-2007 sobre
ejecución de garantías; la segunda, accesoria, la nulidad de lo
resuelto en el proceso Nº 4805-2009 sobre obligación de dar suma
de dinero. Estando a dichas pretensiones es que las instancias
han realizado el cálculo en dos fases, porque son dos las
resoluciones judiciales cuya nulidad se deduce y, por tanto, son
dos los momentos en que debe efectuarse el cómputo. De allí que
lo expresado en la sentencia de ninguna forma resulta
contradictorio, sino, por el contrario, compatible con la solicitud de
los demandantes. En tal sentido, no existe motivación contradictoria
que propicie la nulidad de la sentencia, más aún si, ya se tome en
cuenta la primera o segunda fecha, el resultado sigue siendo el
mismo, esto es, la caducidad del proceso, de manera que aún si
existiera vicio ello en nada influirá en el sentido de la decisión
tomada. Por las razones expuestas, debe desestimarse la
casación por supuestas infracciones normativas del artículo 139
incisos 3, 5 y 6 de la Constitución Política del Estado, 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 50 inciso
6 del Código Procesal Civil. Sétimo.- Con respecto al pedido
casatorio subordinado, el recurrente se circunscribe a controvertir
la forma en que ha sido computado el plazo de caducidad para
declarar fundada la excepción planteada por la demandada.
Siendo ello así corresponde realizar el análisis correspondiente de
la normatividad civil y procesal civil con respecto a este asunto16,
dejando presente, no obstante lo expresado en el considerando
anterior, que este Tribunal considera que el plazo debe ser uno
solo y toma como dato relevante el del proceso de ejecución, pues
tratándose de una resolución ejecutable lo que debe tenerse en
cuenta es cuando fue ejecutada ésta. Octavo.- Mediante el
instituto de la prescripción extintiva y de la caducidad, se sanciona
al titular de un derecho que no lo ejerció durante cierto tiempo. La
sanción que establece el legislador peruano en el caso de la
caducidad es la pérdida del derecho y de la acción (artículo 2003
del código civil), teniendo en cuenta que el tiempo ha ejercido un
efecto letal que impide se discuta la pretensión del demandante17.
Noveno.- Tal sanción tiene como fin impedir situaciones de
incertidumbre, objetivo que se justifica con la prosecución de
determinados principios constitucionales tales como el principio de
seguridad jurídica y el principio de orden público, los cuales se
desprenden de la fórmula de Estado de Derecho contenida en los
artículos 3 y 43 de la Constitución Política del Estado, tal como lo
ha expuesto el Tribunal Constitucional18 y la doctrina, al punto que
Manuel Albaladejo (aunque refiriéndose a la prescripción) ha
señalado que su fundamento: “(...) se halla en la opinión (más o
menos discutible) de que el poder público no debe proteger
indefinidamente, y con el vigor con que dispensa esa protección
en los casos normales, a los derechos que ni se usan por su titular
ni son reconocidos por aquél sobre quien pesan, pues ello iría
contra la seguridad jurídica general, que sufriría alteración si una
situación que se ha prolongado durante largo tiempo sin ser
impugnada, pudiera verse atacada, después, mediante acciones
no hechas valer nunca por nadie19”. Décimo.- El recurrente alega
que el cómputo del plazo debe realizarse desde la ejecución del
auto definitivo en su contra, esto es, desde el catorce de setiembre
de dos mil diez, fecha en que fue lanzado del inmueble y no sobre
la base de las resoluciones recaídas en procesos en los que
nunca fueron parte procesal. Undécimo.- Al respecto, el legislador
peruano ha querido regular de manera específica la situación de la
caducidad en los procesos de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
Así, el artículo 178 del Código Procesal Civil expresa que la
pretensión caduca a los seis meses de ejecutada o de haber
adquirido la calidad de cosa juzgada si no fuere ejecutable. Dicho
plazo es el que se exige y debe tenerse en cuenta para el cómputo
de la pretensión en estos casos. Tal plazo tiene relación con las
características de estos procesos, es decir, su excepcionalidad
(sólo por causas específicas), su residualidad (no es posible
82289
utilizar si es posible subsanar el vicio de otra forma), su extensión
limitada (la declaración de nulidad se circunscribe a los actos
viciados con fraude o colusión) y su impedimento de revisión del
fondo de la controversia20 (su objeto es nulificante y no decisorio
sobre el proceso anterior. Es, por tanto, una herramienta jurídica
que permite penetrar de manera excepcional y restrictiva el ámbito
de la cosa juzgada, por lo que no pueden existir ampliaciones de
plazo que permitan vulnerar la seguridad jurídica que emana de
una decisión judicial porque ella no puede estar permanentemente
bajo la zozobra de su impugnación. La propia excepcionalidad de
este proceso exige la aplicación de interpretaciones restrictivas.
Duodécimo.- En el presente caso, el recurrente pide: 1. La nulidad
del proceso Nº 8114-2007 seguido ante el 9º Juzgado Comercial
de Lima (antes seguido ante el 40º Juzgado Civil de Lima,
expediente Nº3873-2004); 2. Accesoriamente la nulidad del
proceso Nº 4805-2005 seguido ante el 15º Juzgado Comercial de
Lima (seguido ante el 45º Juzgado Civil de Lima, expediente
37623-00). Por consiguiente, se sostiene que son dos los procesos
fraudulentos: (i) El primero, el proceso signado con el número de
expediente 8114-2007, sobre ejecución de garantías seguido por
el Banco de Crédito del Perú contra José Wurster Tejada e Ivonne
Abdala Jacob de Wurster. (ii) El segundo, el proceso signado con
el número de expediente 4805-2005, sobre obligación de dar
suma de dinero, seguido por el Banco Continental (posteriormente
sucedido por el Banco de Crédito del Perú) contra José Wurter
Tejada e Ivonne Abdala Jacob de Wurster. 3. El primer proceso
aludido culminó con la resolución que declara infundada la
contradicción a la ejecución y ordena el remate del bien,
confirmada por la Sala Superior, mediante resolución de
fecha dieciocho de agosto de dos mil cinco (doscientos
cincuenta y cinco). El segundo proceso, terminó con la resolución
que expide el auto de adjudicación, el mismo que fue confirmado
por la Sala Superior mediante resolución de fecha veintinueve
de abril de dos mil diez (página mil seiscientos veinte). 4. La
demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta fue interpuesta
con fecha veintiocho de enero de dos mil once, conforme se
verifica de la ficha de recepción de fojas uno. Décimo Tercero.-
De lo expuesto, resulta evidente que a la fecha de interposición de
la demanda, ya había transcurrido en exceso los seis meses que
dispone el artículo 178 del Código Procesal Civil. En efecto, el
plazo de caducidad se establece desde (i) los seis meses que
quede ejecutada; o (ii) los seis meses en que tenga la calidad de
cosa juzgada, si no fuere ejecutable. Estando a que estamos ante
procesos de ejecución, queda claro que el primer supuesto es el
que debe aplicarse y no el segundo, pues ellos son de empleo en
los procesos declarativos. Así las cosas, este Tribunal Supremo
debe señalar que el plazo de cómputo para interponer la nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, debe computarse desde que culminó
el proceso de ejecución con el remate y la adjudicación del bien,
siguiendo las pautas que establece el Título V del Código Procesal
Civil, que establece como etapas de proceso de ejecución: el
remate, la adjudicación y el pago. No es, por tanto, el auto de
lanzamiento el que marca el inicio del cómputo respectivo, pues
ello solo es consecuencia de la resolución final con la que cierra el
ciclo de ejecución. Del mismo modo, tal como se ha señalado en
el considerando anterior, la resolución que ordena el remate fue
confirmada mediante resolución de fecha dieciocho de agosto de
dos mil cinco (expediente 8114-2007) y el auto de adjudicación
data de fecha veintinueve de abril de dos mil diez (expediente
4805-2005), fecha última en la que se inicia el cómputo del caso.
Por ende habiéndose presentado la demandada el veintiocho de
enero de dos mil once, se colige la caducidad de pretensión de la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, a tenor de lo prescrito en el
artículo 178 del Código Procesal Civil. Décimo Cuarto.- No pasa
desapercibido a este Tribunal Supremo que si bien el recurrente
no llegó a formar parte de los procesos de ejecución por haberse
rechazado su intervención, la demandante Ivonne Isela Wurster
Abdala concurrió en el mismo como sucesora procesal de su
madre Ivonne Abdala Jacob, conforme se verifica de la resolución
número ochenta y cinco del expediente Nº 4805-2009 y si bien no
se apersonó al proceso como tal, se verifica que fue debidamente
notificada conforme así se señala en la resolución número noventa
y siete de dicho expediente (página mil trescientos veintisiete).
Asimismo, la resolución que confirma el auto de adjudicación de
los inmuebles, de fecha veintinueve de abril de dos mil diez, le fue
notificada a los ahora demandantes, conforme aparece del cargo
de notificación de fojas mil seiscientos treinta y uno. Por tanto el
recurrente, tenia pleno conocimiento de lo que sucedía al interior
de los procesos y no puede pretender que se extienda el plazo de
caducidad invocando su propia negligencia, pues ello significaría
que el referido plazo quede a merced de las partes y no de la ley,
lo que resulta reñido con lo dispuesto en el artículo 2004 del
Código Civil. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raimund Wilhelm Bierling, mediante escrito de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos con el Banco de Crédito
del Perú, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los

82290 CASACIÓN
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho
a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, pp. 189-
190.
4
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
5
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
7
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
8
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
9
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
10
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
11
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuación de la ratio decidendi; b. La individuación de la norma. c. La
constatación de los hechos; d. La calificación jurídica de los hechos concretos del
caso. e. La decisión; y La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.
210 a 232.
12
Casación 1900-2014-Loreto. Casación 2163-2014-Lima. Casación 437-2015-
Lima. Casación 2159-2013-Lima. Casación 1744-2014-Tacna. Casación 1523-
2014-La Libertad. Casación 697-2014-Lima. Casación 2616-2014-Lima. Casación
3789-2014. Casación 3925-2013-Arequipa. Casación 1406-2014-Junín. Casación
2372-2014-Lima.
13
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
14
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
15
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
16
Casación 3774-2014-Ica. Casación 4627-2013-Lima
17
Monroy Gálvez, Juan. Las excepciones en el Código Procesal Civil peruano. En:
La formación del proceso civil peruano. Lima, Comunidad 2003, p. 361.
18
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente número 02132-2008-PA/TC,
fundamento 32.
19
Albaladejo, Manuel. Derecho Civil I. Librería Bosch. Barcelona 1985, p. 496.
20
MONROY PALACIOS, Juan. Algunos aspectos sobre la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta en Revista IUS ET VERITAS. Nº 18. p. 282-289.
C-1420439-254
CAS. Nº 3234-2015 JUNÍN
Petición de Herencia. Lima, dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por los codemandados Gregorio Paucarchuco Velita y
Vicente Paucarchuco Velita, de fecha veinte de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que confirma la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda. Segundo.-
Es necesario señalar que por medio de la resolución de fecha
doce de octubre de dos mil quince, este Colegiado declaró
inadmisible el recurso de casación objeto de calificación,
concediendo a los recurrentes el plazo de tres días para que: i)
cumplan con adjuntar “dos aranceles judiciales por concepto de
recurso de casación por el monto de seiscientos dieciséis nuevos
soles”; y ii) precisen “respecto a cuál de los recurrentes
corresponde el arancel que se adjuntó”. No obstante, a pesar de
haber sido notificados adecuadamente con esta decisión (según
se desprende del cargo de notificación obrante a fojas cuarenta y
uno del cuaderno de casación), los recurrentes no han cumplido
con lo requerido. Tercero.- La deficiencia antes descrita sería
suficiente para rechazar el presente recurso en su totalidad –sobre
todo si el auto de inadmisibilidad estableció expresamente que “al
vencimiento de este plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso”–; sin embargo, con el propósito de priorizar
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
el derecho al debido proceso de los recurrentes y maximizar su
satisfacción, este Colegiado opta por entender que el único
arancel judicial acompañado por los recurrentes se encuentra
referido al primero de los nombrados en el escrito de casación,
esto es, al señor Gregorio Paucarchuco Velita; rechazando el
recurso únicamente en relación al señor Vicente Paucarchuco
Velita, de conformidad con lo previsto en el último párrafo del
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Cuarto.- En este sentido, se desprende que, en lo referido
al señor Gregorio Paucarchuco Velita, el recurso ha cumplido con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Quinto.- Ahora
bien, antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus
fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto.-
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
artículo 388 del Código Procesal Civil por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Sétimo.- En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, el señor Gregorio Paucarchuco
Velita denuncia: a) Infracción normativa del artículo 364 del
Código Procesal Civil, alegando que, la sentencia de vista objeto
de impugnación contiene una interpretación indebida de esta
disposición legal, debido a que no se han acumulado las
pretensiones contenidas en dicha norma, lo cual está corroborado
por una serie de jurisprudencias uniformes, como son la Casación
Nº 428-2006-Puno. b) Infracción normativa del artículo 664 del
Código Civil, indicando que, el Ad quem ha incurrido en una
interpretación errónea de esta disposición legal, al no haber tenido
en cuenta que, durante la secuela del proceso, la demandante no
ha probado fehacientemente la vocación hereditaria que alega
tener respecto a su padre Jorge Paucarchuco Velita, pues su
partida de nacimiento y el contrato de retroventa celebrado por
Dionisio Remar y los causantes no son documentos idóneos para
declararla heredera; sobre todo si la demandante debió cumplir
con tramitar previamente su filiación matrimonial o extramatrimonial,
de conformidad con el artículo 53 literal b) de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y los artículos 742, 815, 816 y 818 del Código Civil.
c) infracción normativa del artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, alegando que la sentencia de vista ha vulnerado
el derecho a la motivación que esta disposición consagra, pues
“(...) no ha sido debidamente motivada, con citación de normas
legales aplicables y la valorización de las pruebas presentadas,
que atenta el derecho al debido proceso (...)”. Octavo.- En relación
a las denuncias descritas en los literales a) y b), este Colegiado
considera necesario recordar que –tal como se ha expuesto en los
parágrafos precedentes– el modelo casatorio incorporado en
virtud a la Ley Nº 29364 exige del recurrente un grado de precisión
mayor, en tanto que el texto legal exige una descripción “clara y
precisa” de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente jurisdiccional denunciado. En este sentido, en
reiteradas ocasiones esta Suprema Corte ha señalado que, en los
casos de denuncias de infracción normativa por interpretación
errónea de una disposición legal, el requisito de claridad y
precisión del recurso de casación, previsto en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, exige mínimamente que el recurrente
señale en modo expreso y concreto cuál es la interpretación de la
disposición supuestamente infringida –llevada a cabo por las
instancias de mérito– que considera errónea y cuál la interpretación
de la misma que sí considera correcta, así como las razones
concretas que sostiene su apreciación (esto es, en qué modo ha
obtenido el resultado interpretativo que considera correcto); a
efectos de poder establecer con precisión los alcances de la
evaluación de esta Sala. Sin embargo, en el presente caso, a
pesar de haber sustentado su denuncia en la interpretación
errónea de los artículos 364 del Código Procesal Civil y 664 del
Código Civil, el recurrente no ha cumplido con la exigencia antes
descrita, pues no ha explicado cuál es la interpretación de estas
disposiciones legales que ha sido expresado por el Ad quem en la
sentencia de vista; y, es más, no ha indicado siquiera cuál es el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
contenido interpretativo que atribuye a estas disposiciones, y
menos aún cuál es el método sobre el cual pretende sustentar la
interpretación de aquellas. Por el contrario, se ha limitado a
señalar que la demanda carece de una debida acumulación de
pretensiones o que la actora no ha probado la vocación hereditaria
que invoca como sustento de su petitorio; pero sin explicar
concretamente en qué modo estas circunstancias se relacionan
con la interpretación de las disposiciones invocadas. Noveno.-
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada en
estos extremos del recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial”. Décimo.- Esta misa deficiencia –la falta
de descripción clara del modo en que se ha producido la infracción
normativa– se observa también respecto a la denuncia descrita en
el literal c), pues en este caso, el recurrente se ha limitado a
afirmar que la sentencia de vista vulnera el derecho a la motivación
porque “(...) no ha sido debidamente motivada, con citación de
normas legales aplicables y la valorización de las pruebas
presentadas, que atenta el derecho al debido proceso (...)”, pero
no explica por qué razones considera que la fundamentación
jurídica o valoración probatoria contenida en la sentencia de vista
no cumple el estándar de motivación exigido por la disposición
legal invocada o bajo qué criterios arriba a la conclusión indicada;
incumpliendo una vez más el requisito normado por el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, RECHAZARON el recurso de casación
interpuesto únicamente en relación al codemandado Vicente
Paucarchuco Velita; asimismo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el codemandado Gregorio
Paucarchuco Velita, de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta y nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Juana Irene
Paucarchuco Chuquillanqui, sobre petición de herencia. Intervino
como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1420439-255
CAS. Nº 3281-2015 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veintiuno de marzo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Jorge Enrique Ramires
Flores, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número tres de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que
confirma la apelada número siete, su fecha cuatro de julio de dos
mil catorce de fojas ciento treinta y seis, que declara fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria. Segundo.- Que,
el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con:
i) La naturaleza del acto procesal impugnado, que requiere que
lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga
fin al proceso; ii) Los recaudos especiales del recurso. Si el
recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe
acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con
sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige
que se interponga dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia, cuando corresponda; iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número tres,
de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, expedida en
apelación por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas
doscientos catorce, observando el plazo legal, pues la resolución
de vista se notificó al recurrente el siete de julio de dos mil quince,
según cargo de fojas doscientos once, y el recurso se presentó el
veintiuno de julio de dos mil quince. Finalmente se cumple con el
pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas treinta y cuatro
del cuadernillo de casación. Cuarto: Que, el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
82291
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en la
resolución impugnada. Quinto.- Que, en tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388º del Código Procesal Civil.
a) En relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, referido en el inciso 2) del artículo 388º citado. Se tiene
que el recurrente denuncia las causales: Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, referidos a la afectación del derecho al
debido proceso y el principio de motivación de resoluciones.
Argumentando el recurrente que, en el presente caso, de autos
se aprecia que con fecha dieciséis de agosto de dos mil trece
los accionantes interpusieron demanda de desalojo por precario
para que el recurrente cumpla con desocupar el inmueble sito en
el jirón Barrenechea Nº 130 (jirón Cuzco) interior 72, distrito de
Magdalena del Mar, adjuntando entre otros medios probatorios, el
acta de conciliación extrajudicial y solicitud respectiva. El Ad quem
ha omitido pronunciarse respecto de lo afirmado por su parte, en el
sentido de que no existe plena y total correspondencia e identidad
entre la pretensión planteada en el procedimiento conciliatorio
y la demanda planteada, detentando los demandantes interés
para obrar. Sexto: Que, lo sustentado por el recurrente no
puede ampararse en tanto, la Sala Revisora se ha pronunciado
por todos los agravios planteados en su escrito de apelación,
no advirtiéndose vulneración alguna a la garantía constitucional
del debido proceso, al encontrarse debidamente motivada;
empero es necesario hacer énfasis respecto de la identificación
del inmueble sub litis, que es el mismo consignado en el acta de
conciliación y la pretensión demandada, en el que corroborado
con las instrumentales que sustentan la acción, se advierte que
los demandantes son los titulares registrales del aludido inmueble,
no solo del interior 72 sino también de los interiores 1, 2, 3, 4,
5 (...) 71, 72 (...) y 77, conforme se muestra de los recibos de
autoevalúo. En consecuencia, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas doscientos catorce interpuesto por
Jorge Enrique Ramires Flores; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Karina Patricia Castillo
Gutiérrez y otro, sobre desalojo por ocupación precaria; intervino
como Ponente, el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1420439-256
CAS. Nº 3326-2015 PUNO
Nulidad de Acto Jurídico. SUMILLA: la prueba debe ser valorada
en su integridad, acorde a su finalidad y de manera conjunta y
razonada; hacer lo contrario constituye afectación al debido
proceso, específicamente a la adecuada motivación y valoración
de los medios probatorios. Lima, veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número tres mil trescientos veintiséis - dos mil quince; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el presente proceso de
nulidad de acto jurídico, la codemandada Gladys Rosa Salazar
Chicasaca, interpuso recurso de casación a fojas quinientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
julio de dos mil quince obrante a fojas quinientos veintidós,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
cuarenta y seis, su fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que
declaró fundada en parte la demanda, sustentada en la causal de
simulación absoluta, en los seguidos con Cipriano Salazar Choque
y otro, sobre nulidad de acto jurídico. II. ANTECEDENTES: 1.
DEMANDA Según escrito de fojas once, Luz Marina Salazar
Chicasaca, interpone demanda planteando como pretensión, se
declare la nulidad de la escritura pública de compra venta de
inmueble de fecha veinticuatro de junio de mil novecientos noventa
y ocho, celebrado por Cipriano Salazar Choque a favor de Gladys
Rosa Salazar Chicasaca, por las causales de fin ilícito y simulación
absoluta. Exponiendo como soporte de su pretensión que: 1.1. La
sociedad conyugal conformada por Cipriano Salazar Choque y
Carmen Rosa Chicasaca Sucasairi, procrearon 06 hijos, de
nombres Gladys Rosa (co demandada), Eloy, Briseida, Jorge, Luz
(la demandante) y el fallecido Fredy Salazar Chicasaca. 1.2.
Carmen Rosa Chicasaca falleció el treinta de octubre de mil
novecientos noventa y siete, sin dejar testamento. 1.3. El inmueble
ubicado en la avenida Cancharani Nº 149, forma parte de la
referida sociedad de gananciales Salazar Chicasaca. 1.4. En la
escritura pública materia de nulidad (fojas siete), en la cláusula

82292 CASACIÓN
primera se señala que Cipriano Salazar Choque, ha adquirido la
propiedad mediante escritura pública de compra venta de fecha
once de diciembre de mil novecientos sesenta y seis. 1.5. La
escritura pública materia de nulidad es un acto simulado, ya que
Cipriano Salazar Choque ha dispuesto de un bien de herencia,
perjudicando el derecho de los demás herederos forzosos, es
decir, se realiza un acto aparente, porque no se trata de la voluntad
de vender el inmueble, sino la voluntad de favorecer a un solo
heredero, al disponerse de las partes alícuotas que le corresponden
a los herederos forzosos. 1.6. Dicho documento adolece de
muchas irregularidades, como se puede apreciar; en la escritura
pública se consigna un precio de seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.6,000.00) que nunca fue entregado al vendedor, es decir
nunca se ha cancelado el precio, lo que demuestra la simulación
que las partes celebrantes han tenido. Así como se ha beneficiado
solo a una persona con un bien que corresponde a seis herederos
forzosos. 2. CONTESTACIÓN Galdys Rosa Salzar Chicasaca,
mediante escrito de fojas ciento sesenta y seis contesta la
demanda, alegando principalmente que: 2.1. La demandante no
ha probado ni acreditado los extremos de nulidad del acto jurídico
previsto en el artículo 219 del Código Civil, no tiene derecho para
solicitar la nulidad, además el hecho de acción ha prescrito
conforme lo prevé el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil. 2.2. La
demandante no indica cuáles son las irregularidades cometidas en
el acto jurídico materia de nulidad. 2.3. La demandante hace
mención que su padre habría reconocido que no se le entregó
dinero alguno, sin embargo esto se debe a la manipulación que
ejercer su hermana en su padre, de acuerdo al informe psicológico
del veintiséis de octubre de dos mil seis que indica síndrome de
alcohólico. 2.4. El inmueble materia de compra venta no se
encuentra inscrita en los registros públicos. 2.5. Por falta de
conocimiento y difusión de esta institución y por no contar con los
recursos económicos suficientes no ha inscrito su inmueble en los
registros públicos, inmueble donde vive con su familia hace más
de 25 años. 2.6. La demandante tiene conocimiento al igual que
sus hermanos, que desde el año 1998 compró a su padre parte de
sus derechos y acciones que le corresponden del inmueble sub
litis (99 m2 de 297 m2). 2.7. Acredita su propiedad con la escritura
pública del veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y
ocho, no existiendo vicio alguno, pues al momento de la
celebración de la escritura pública su padre Cipriano Salazar
Choque se encontraba en perfecto estado mental (no era
alcohólico), se pago el monto indicado seis mil con 00/100 nuevos
soles (S/.6,000.00), el mismo que lo demuestra, con los testigos
que vieron el momento que la recurrente y su esposo entregaron
por concepto de compra venta del inmueble sub litis. Reconvención
2.8. Asimismo formula reconvención planteando como pretensión
principal: se declare la nulidad del acto jurídico contenido en la
escritura pública de compra venta de derechos y acciones del
veintiocho de enero de dos mil once, celebrado por Cipriano
Salazar Choque a favor de Luz Marina Salazar Chicasaca,
respecto al inmueble ubicado en la avenida Cancharani Nº 149,
por las causales de falta de manifestación de voluntad, objeto
físicamente imposible, fin ilícito (1, 3, 4 y 7 del artículo 219 del
Código Civil.); y como pretensión accesoria: se disponga la
cancelación de la anotación de inscripción previsto en rubro títulos
de dominio C0002 de la partida 11071670, así como el pago de
costas y costos. Sostiene la pretensión reconvencional, alegando
que: 2.9. Sus padres Cipriano Salazar Choque y Carmen Rosa
Chicasaca Sucasaire adquirieron un inmueble en calidad de
compra venta mediante escritura pública de fecha once de
diciembre de mil novecientos sesenta y nueve, ubicado en la
avenida Cancharani Nº 149, Barrio Alto Orkapata, bien que se
encuentra inscrito en la partida Nº 11071670, con un área de 297
m2. 2.10. Sus padres tuvieron 06 hijos y su madre falleció el treinta
de octubre de mil novecientos noventa y siete, sin dejar testamento.
2.11. La recurrente adquirió el citado predio urbano mediante
escritura pública de compra venta del veinticuatro de junio de mil
novecientos noventa y ocho, otorgada por Cipriano Salazar
Choque, instrumento público que acredita su derecho de propiedad
para instar la acción demandada en vía de reconvención, hecho
que acredita el interés y legitimidad para obrar. 2.12. Cipriano
Salazar Choque viene a ser su padre, siendo que el veinticuatro
de junio de mil novecientos noventa y ocho la recurrente compró
parte de los derechos y acciones que le corresponde a su
progenitor sobre el inmueble, lo que hace un área de 99 m2. 2.13.
El veintiocho de enero de dos mil once su padre suscribió una
escritura pública de compra venta del total de sus derechos y
acciones que le corresponden sobre el inmueble a favor de Luz
Marina Salazar Chicasaca. 2.14. Este acto jurídico celebrado
entre su hermana y su padre es nulo porque en ningún extremo
aparece la firma de transferencia de la recurrente a favor de su
hermana. 2.15. Como no existe poder que autorice la venta de su
parte a favor de los compradores ni consentimiento manifiesto, el
acto de compra venta de derechos y acciones del inmueble que es
de su propiedad es nulo; en consecuencia, por este extremo
señala que el acto jurídico de compra venta de derechos y
acciones es la causal de nulidad que sanciona el artículo 219
inciso 6 del Código Civil. 2.16. La compradora a sabiendas de la
omisión y falta de voluntad de la recurrente recibió en venta parte
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
de un inmueble de la sociedad de gananciales alegando que al
momento de la compra venta recibió la posesión, sin que exista tal
posesión. 2.17. La recurrente viene viviendo en su casa (inmueble
sub litis), estando en posesión de la parte que adquirió en calidad
de compra venta, tales como figura en los anexos que adjunta; en
consecuencia en este extremo existe nulidad en el acto de compra
venta de derechos y acciones por encontrarse incursa en el
supuesto del artículo 219 inciso 3 del Código Civil. 2.18. La compra
venta de derechos y acciones no solo debe ser un acto que se
suscriba con la concurrencia de requisitos indispensables como la
manifestación de voluntad de sus propietarios sino también debe
ser un acto que físicamente sea posible, y ante la omisión de
cualquier de las formalidades establecidas en la norma no hay
duda de que se trata de un acto jurídico nulo. 3. REBELDÍA
Mediante resolución obrante a fojas doscientos cincuenta y dos,
se declaró rebelde al codemandado Cipriano Salazar Choque. 4.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El juez mediante
resolución de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, declaró fundada en parte la
demanda sustentada en la causal de simulación absoluta; en
consecuencia, se declara la nulidad de la escritura pública de
fecha veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho;
improcedente en parte la demanda, sustentada en la causal de fin
ilícito; fundada en parte la reconvención (objeto jurídicamente
imposible), en consecuencia declara la nulidad del acto jurídico de
compra venta de derechos y acciones del inmueble, así como la
escritura pública de fecha veintiocho de enero de dos mil once y
ordena la cancelación de la inscripción registral contenida en el
asiento Nº C00002 de la partida Nº 11071670; e infundada en
parte la reconvención, sustentada en la causal de falta de
manifestación de voluntad del agente y no revestir la forma
prescrita bajo sanción de nulidad. Al considerar principalmente
que: 4.1. Del análisis de los medios probatorios incorporados al
proceso se determina que no existe medio probatorio directo que
tenga por finalidad dar constancia de la existencia de la simulación
denunciada en la demanda; sin embargo, considerando la
naturaleza de la causal de nulidad invocada, se puede y se ha
recurrido a los indicios y a la presunción judicial (como sucedáneo
de los medios probatorios) y a través de los mismos es que se ha
determinado que el acto jurídico de compra venta, contenido en la
escritura pública de fecha veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y ocho, otorgado por Cipriano Salazar Choque a favor de
Gladys Rosa Salazar Chicasaca, es simulado, como se advierte
de los actuados siguiente: a) En la escritura pública del veinticuatro
de junio de mil novecientos noventa y ocho, se registra lo siguiente:
“Segundo.- El vendedor, da en calidad de venta real y enajenación
perpetua, a favor de la compradora Gladys Rosa Salazar
Chicasaca, lote descrito en la cláusula anterior, por el precio de
seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00), que recibe a sus
entera satisfacción al momento de la suscripción de la presente
minuta. b) Cipriano Salazar Choque en la audiencia de pruebas
manifestó que no ha celebrado la compra venta por la cual se le
pregunta, que no ha vendido nada a nadie, que eso lo han
realizado ellos, que no ha recibido ni diez céntimos que eso lo han
hecho ellos; que cuando se refiere a ellos se refiere a su hija
Gladys y su esposo; reitera que no ha recibido ni un sol. Mientras
que al ser preguntado si al momento de celebrar la compra venta
realizada recibió la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.6000.00) respondió que es mentira. c) Gladys Rosa Salazar
Chicasaca refirió textualmente en su escrito de absolución a la
demanda que acredita su propiedad con la escritura de compra-
venta del veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho,
no existiendo vicio alguno, pues al momento de la celebración de
la escritura pública su padre Cipriano Salazar Choque se
encontraba en perfecto estado mental (no era alcohólico), pagó el
monto que asciende a seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.6000.00), el mismo que lo demuestro, con los testigos que
vieron el momento que la recurrente y su esposo entregaron por
concepto de compra venta de la propiedad inmueble materia de
sub litis. Mientras que en la audiencia de pruebas (fojas trescientos
treinta y nueve), al ser preguntado por quienes estuvieron
presentes en el momento de celebración de la compra venta,
manifestó que, estaba su esposo Carlos Arteaga Castro, Gregorio
Manuel Maquera Flores y Manuel Díaz y además de otras
personas que no recuerda el nombre de ellos, al ser preguntada
sobre en qué momento se entregó el dinero respondió que el
dinero fue entregado en la notaria, después de firmado los
documentos de minuta y de escritura pública, que la entrega fue
sin presencia de la notaria, fue una entrega entre vendedor y
comprador; al ser preguntada por si las personas de Carlos
Arteaga Castro, Gregorio Manuel Maquera Flores y Manuel Díaz,
estuvieron en la notaria el día en que se habría suscrito la compra
venta, y su participaron en el acto de suscripción de los
documentos, respondió que, las personas citadas si estuvieron en
la notaria, pero no ingresaron al despacho notarial al momento de
suscribir los documento de minuta y escritura pública. Que los
documentos citados fueron firmados en el mismo despacho
notarial, al ser preguntada por si la suscripción de la minuta y
escritura pública fue de manera simultánea o en tiempos distintos
contestó que: ambos documentos se firmaron en forma simultánea.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
d) El testigo, ofrecido por la demandada Gladys Salazar
Chicasaca, Gregorio Manuel Maquera Flores, en la audiencia de
pruebas, al ser preguntado si intervino al momento de la
suscripción de documento de minuta y compra venta, indicó que
no; al ser preguntado si vio la entrega de dinero de la compra
venta, refirió haber visto que delante del tramitador de los
documentos la demandada sacó dinero y escuchó que le dijo
guárdalo bien papá; que vio que se entregó la plata; que no ha
visto cuanto de dinero entregó; que escuchó que le dijo seis mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 6,000.00). e) El testigo, ofrecido por
la demandada Gladys Rosa Salazar Chicasaca, Manuel Excequiel
Díaz Saavedra, en la audiencia de pruebas, al ser preguntado por
si pudo observar la entrega de la suma de dinero a Cipriano
Salazar Choque, respondió que, es verdad, Gladys Rosa le
entregó el dinero al señor Cipriano; que la entrega del dinero fue
delante de la notario público; que en cuanto a la suscripción de
documento no se percató bien, pero le parece que fue en presencia
de la notaria. Que, no puede precisar si la entrega del dinero fue
antes o después de la suscripción del documento, pero si fue
delante de la notaria. 4.2. Conforme se advierte de lo citado,
ambos celebrantes del acto jurídico en cuestionamiento asumen
posiciones antagónicas en cuanto a la celebración real del acto,
incidiendo las diferencias en la entrega del precio por el bien, y
respecto a ello se han verificado varias contradicciones e
incoherentes, que no hacen sino confirmar la ausencia de su
realización. En principio, debe recordarse que en la escritura
pública, que contiene el acto, se hizo indicación que la entrega del
dinero se iba a realizar al momento de la suscripción, se realizó así
y sin la presencia de notario, aunque si estando presentes las
personas que luego se identificaron como Gregorio Manuel
Maquera Flores y Manuel Excequiel Díaz Saavedra. Se verifica la
inconsistencia en cuanto al monto de entrega del dinero, pues
extraña que no obstante la inmediatez que se indica existió entre
la suscripción de los documento por la notaria, y en similar
circunstancia, que los testigos no estuvieron presentes en la
suscripción de los documentos pero si en la entrega del dinero;
asimismo, se revelan contradicciones existentes en la declaración
de los testigos ofrecidos por la propia demandada, pues el testigo
Gregorio Manuel Maquera Flores que si bien concuerda con la
versión de la demandada, llama la atención que pueda recordar
con detalle hechos ocurridos hace más de 16 años, empero en
referencia a su afirmación sobre lo que se dijo en el momento de
la entrega del dinero, entra en contradicción con el testigo Manuel
Excequiel Díaz Saavedra, quien contraria también lo indicado por
la demandada, en cuanto a la presencia del notario en el momento
en que se produjo el desembolso del dinero. Tales situaciones son
apreciadas por el juzgado como evidentes indicios de la falta de
entrega de la contraprestación por la supuesta venta del inmueble
en referencia, que a su vez constituye manifestó signo de
simulación en el acto, sin desestimarse el vínculo familiar entre
ambas partes, las cuales serían padre e hija, que sumado al hecho
anterior, también induce a determinar que el acto de compra venta
celebrado entre los demandado es simulado. 4.3. Habiéndose
determinado que el acto jurídico en cuestionamiento es uno
simulado, no resulta posible verificar la concurrencia de la causal
de fin ilícito, pues el examen de la licitud del fin del acto jurídico
procede solo luego de haberse verificado si se trata de un acto
real, y ello en razón de que si se trata de un acto aparente se
concluye que no existe acto y no puede hablarse en tanto de
propósito alguno que pueda ser evaluado como ilícito o no. Sobre
la reconvención considera que: 4.4. Del contenido del acto jurídico,
no se advierte falta de manifestación de voluntad, ya que se
expresan y constan las que corresponden a sus otorgantes, es
decir, las que provienen de Cipriano Salazar Choque (como
vendedor) y Luz Marina Salazar Chicasaca (como comprador),
constatándose la suscripción del instrumento que contiene el acto
jurídico; por otro lado, del contenido del acto jurídico cuestionado,
no se advierte que se haya considerado o mencionado a Gladys
Rosa Salazar Chicasaca; por lo tanto, no se requería su
intervención, siendo así, el acto en cuestión no adolece de falta de
manifestación de voluntad. 4.5. De la partida Nº 1107670 asiento
C00001, se desprende que no se habría realizado previamente al
acto de disposición, la liquidación de la sociedad de gananciales,
pues en el acto sub materia, por un lado, Cipriano Salazar Choque
remite la propiedad de los derechos y acciones que afirma
detentar, directamente a la compra venta realizada conjuntamente
con su cónyuge fallecida Carmen Rosa Chicasaca Sucasaiere y
por otro lado, su contraparte Luz Marina Salazar Chicasaca,
afirma que le asiste el derecho de copropiedad sobre el inmueble
en virtud a la transferencia de derechos y acciones por sucesión
intestada de Carmen Rosa Chicasaca Sucasaire, siendo claro que
en ninguno de los dos supuestos se hace mención a una
liquidación previa de la sociedad de gananciales conformada por
Cipriano Salazar Choque a favor de Luz María Salazar Chicasaca,
mediante escritura pública del veintiocho de enero de dos mil
once, inscrito en el rubro títulos de dominio C0002 de la partida Nº
110771670, contiene un objeto jurídicamente imposible, en tanto
se dispone de un bien que forma parte de la fenecida sociedad de
gananciales conformada por Cipriano Salazar Choque y Carmen
Rosa Chicasaca Sucasaire sin que previamente se haya procedido
82293
a su liquidación, a fin de determinar lo que le corresponde al
cónyuge supérstite y a los herederos del cónyuge fallecido (que en
el caso serían los hijos de la esposa así como también el cónyuge
sobreviviente quien hereda en igual proporción a los primeros), en
cumplimiento de lo dispuesto por los artículos 320 y 323 del
Código Civil, de tal manera, que las reglas negociables del acto en
cuestión no pueden ser ejecutadas, porque no se tomó en
consideración el presupuesto exigido por el ordenamiento jurídico
para la adjudicación de los bienes gananciales. 4.6. La
reconveniente estima que el acto jurídico cuestionado no cumple
con la forma prevista por ley bajo sanción de nulidad, empero no
se indica de manera concreta cual es la formalidad incumplida, la
que daría lugar a su declaración de nulidad. Por otro lado, no
aparece ni se infiere que las partes hayan convenido en una
compra venta; tampoco aparece del ordenamiento jurídico una
forma prevista, cuyo incumplimiento de lugar a la declaración de
nulidad del acto jurídico que se cuestiona. 4.7. Al haberse
establecido que la pretensión principal debe ser amparada, igual
suerte debe correr la pretensión accesoria. 5. RESOLUCIÓN DE
SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, mediante resolución de fecha veintidós de julio
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos veintidos, confirmó la
apelada en el extremo que declara fundada la demanda de nulidad
de acto jurídico interpuesta por Luz Marina Salazar Chicasaca
contra Galdys Rosa Salazar Chicasaca y Cipriano Salazar
Choque, por la causal de simulación absoluta; en mérito a los
siguientes fundamentos: 5.1. Si bien es cierto no existe documento
que acredite en forma directa el acuerdo simulatorio entre los
demandados, pues no se ha presentado contradocumento alguno,
existen suficientes indicios que acreditan dicho acuerdo
simulatorio, en los que se ha sustentado la sentencia apelada. 5.2.
De la escritura pública del once de diciembre de mil novecientos
sesenta y nueve (fojas cuarenta y seis) se tiene que el inmueble
sub litis, fue adquirido por los esposos Cipriano Salazar Choque y
Carmen Chicasaca de Salazar, esto es, se trata de un inmueble de
la sociedad de gananciales formada por dichas personas,
inmueble inscrito en la partida Nº 11071670 (fojas cuatrocientos
veinticuatro); habiendo fallecido la segunda adquiriente el treinta y
uno de octubre de mil novecientos noventa y siete (fojas seis). De
tal manera, fenecida la sociedad de gananciales por muerte de
uno de los cónyuges, debe procederse a su liquidación, siguiendo
el procedimiento establecido en los artículos 320 a 323 del Código
Civil, fundamentos, iniciándose con la formación del inventario
valorizado de los bienes, que puede formalizarse en documento
privado con firmas legalizadas, si ambos cónyuges o sus
herederos están de acuerdo, en caso contrario el inventario se
hace judicialmente ante el juez de familia, luego se pagan las
obligaciones sociales y las cargas reintegrándose a cada uno los
bienes propios que quedaran, y finalmente dividirse los bienes
remanentes entre ambos o su herederos, dicho procedimiento al
parecer no se ha cumplido aun. 5.3. El presente proceso tiene por
objeto determinar si el contrato de compra venta del veinticuatro
de junio de mil novecientos noventa y ocho, celebrado ante la
notaría pública, por los demandados, mediante el cual Cipriano
Salazar Choque vendió el inmueble sub litis, adolece de simulación
absoluta, en cuyo caso en dicho acto jurídico no se habría
cumplido con todos los requisitos exigidos para su validez. 5.4.
Como se ha señalado y concluido en la sentencia apelada, si bien
en la cláusula segunda de la escritura pública de compra venta del
veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho, consta
que el precio convencional, se entiende de la venta del inmueble,
es de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00), suma que
recibe a su entera satisfacción al momento de la suscripción de la
presente minuta; pero, no aparece dentro de los insertos la
constancia del documento en que aparece del pago del precio o
medio financiero utilizado; menos la notaria público ha dado fe de
la entrega del dinero por el precio pactado; lo que constituye un
indicio de que el acto jurídico fue simulado, puesto que el pago del
precio juega un rol muy importante en la transferencia de los
bienes. Sobre la entrega del dinero por el precio de la venta, lo
afirmado por la demandada Gladys Rosa Salazar Chicasaca al
contestar la demanda y declaración prestada en la continuación
de la audiencia de pruebas (fojas trescientos treinta y nueve)
existen sustanciales contradicciones con las afirmaciones
efectuadas por los testigos Gregorio Manuel Maquera Flores y
Manuel Excequiel Diaz Saavedra, ofrecidos por la misma
demandada, cuyas declaraciones fueron también prestadas en la
continuación de la audiencia de pruebas, contradicciones que se
han precisado en el considerando sétimo de la sentencia apelada.
5.5. La apelante compradora del inmueble, es hija del demandado
y vendedor Cipriano Salazar Choque, como queda acreditado de
la partida de nacimiento (fojas cinco), lo que también fue admitida
la demanda y prestar su declaración de parte. Y al haber fallecido
su progenitora, que en vida fue Carmen Chicasaca de Salazar, la
misma demandada junto a sus hermanos y padre mencionado,
resulta también siendo herederos. De ahí que, la mencionada
demandada también tenía pleno conocimiento de la situación
jurídica del inmueble que adquirió, y al haberse transferido parte
determinada del inmueble resulta evidente que se ha afectado a la
masa hereditaria y consiguientemente, a los demás coherederos,

82294 CASACIÓN
así también mediante ejecutoria suprema se ha resuelto al señalar,
“establecido como una cuestión de hecho que el acto jurídico
celebrado entre Cipriano Salazar y la recurrente, adoleció de
simulación, con la finalidad de perjudicar la masa hereditaria del
causante. Entonces, esta relación familiar entre los celebrantes
del contrato cuya nulidad se pretende, es otro indicio de lo
simulado del acto jurídico. 5.6. La apelante, al contestar la
demanda y en su declaración de parte prestada, ya también ha
sostenido que lo que ha comprado de su padre son derechos y
acciones que le corresponden en el inmueble, lo que coadyuva a
que el acto jurídico materia de nulidad fue simulado. 5.7. De la
escritura pública, materia de nulidad, es cierto que aparece que la
notaria público realizó los exámenes previos de ley, en cuanto a la
capacidad, libertad y conocimiento del acto jurídico, pero como
ocurre en los actos jurídicos simulados, se oculta la verdadera
intención y voluntad de no celebrar en realidad el acto jurídico. 5.8.
Otro de los indicios para acreditar la simulación de un acto jurídico,
es la condición económica o la insolvencia económica de la
adquiriente en la época de la celebración del contrato, dado que la
demandada no ha aportado prueba alguna sobre la entrega del
dinero por el precio de la venta del bien. Que Cipriano Salazar
Choque, en su declaración prestada en la continuación de la
audiencia de pruebas, ha sostenido que no ha vendido el bien ni
recibió dinero alguno. 5.9. La apelante no ha propuesto la
excepción de prescripción, si acaso hubiera operado la pretensión
de nulidad de acto jurídico postulada en la demanda. 6. RECURSO
DE CASACIÓN Contra la resolución dictada por la Sala Superior,
la demandada Gladys Rosa Salazar Chicasaca interpone recurso
de casación a fojas quinientos treinta y seis, el mismo que ha sido
calificado mediante resolución de fecha cinco de agosto de dos mil
quince obrante a fojas cuarenta y nueve del cuadernillo de
casación, que declaró procedente el recurso de casación por las
causales de A) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar el Código Procesal Civil. Sostiene que en el petitorio
de la demanda se advierte que la accionante ha solicitado que se
declare la nulidad de la escritura pública de fecha veinticuatro de
junio de mil novecientos noventa y ocho, celebrada por Cipriano
Salazar Choque a favor de Gladys Rosa Salazar Chicasaca; sin
embargo, en forma contraria el juez mediante resolución de fecha
veinti de junio de dos mil doce admite a trámite la demanda
interpuesta por Luz Marina Salazar Chicasaca solicitando como
pretensión principal la nulidad del acto jurídico contenida en la
escritura pública de fecha veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y ocho. Asimismo, en la resolución de fecha tres de enero
de dos mil catorce, se fija como punto controvertido determinar si
el acto jurídico contenido en la escritura pública de compra venta
de fecha veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho
contiene un fin ilícito y/o adolece de simulación absoluta. Tampoco
el juez ha observado este extremo, solamente se limitó en
manifestar que es poco técnico. Esta imprecisión en el petitorio de
la demanda, por el principio dispositivo que rige el proceso civil no
puede ser modificada, subsanada y menos precisada por el
órgano jurisdiccional de oficio, lo que no ha ocurrido en autos. B)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 140
del Código Civil. Alega que la impugnada no ha tomado en
cuenta que la recurrente y su codemandado al suscribir la minuta
y escritura pública de fecha veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y ocho, se realizo de conformidad al artículo 140 del
Código Civil. Desde el año 1998 hasta 2012 venía pagando los
impuesto de autoavaluo, declaración de impuesto predial de
desmembración hecha por el codemandado, asimismo, gestionó
la memoria descriptiva de sub división de lotes aprobado por la
Municipalidad Provincial de Puno y la obtención de los respectivos
autorizaciones de prestación de servicios, todo ello a nombre de la
recurrente. C) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 219 inciso 5 del Código Civil. Señala que si tuvo la
voluntad e intención de comprar y de esta manera acrecentar su
patrimonio, para brindar una mejor seguridad y bienestar a favor
de su familia, de manera que existe la conformidad y la coherencia
entre la voluntad interna y la voluntad manifestada, conforme lo
plasma en la escritura pública de fecha veinticuatro de junio de mil
novecientos noventa y ocho. No hubo concierto de voluntad para
celebrar y/o producir acto simulado de la compra venta, ya que el
acto jurídico celebrado es real y verdadero, conforme a lo querido
y planificado previamente de comprar y vender. No se ha tenido
voluntad de perjudicar a terceros, ya que los herederos sabían y
conocían perfectamente de la compra venta, además el referido
artículo no menciona que el hecho de ser familia del vendedor, el
no tener economía es causal de nulidad de acto jurídico, por
simulación absoluta. D) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Ley Nº 26002 – Ley del Notariado. Refiere que
antes de celebrar el acto jurídico, ha pasado por los exámenes
previos respecto del contrato en mención y efectuados por la
notaria, conforme lo dispone la citada ley, no siendo el acto jurídico
simulado. E) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 2001 del Código Civil. Indica que la escritura pública se
celebró el veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho
y la demanda se interpuso en el año 2012, es decir después de 14
años. F) Infracción normativa de los artículos 188, 196 y 197
del Código Procesal Civil. Manifiesta que no se ha tomado en
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
cuenta ni ha valorado los medios de prueba ofrecidos y admitidas
en su calidad de demandada, los cuales acreditan la titularidad y
la intensión de compra venta y la propiedad del predio materia de
litis. G) Infracción normativa del artículo 2 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú. Alega que con la lógica
argumentación de la impugnada, no sería válido o eficaz el
contrato de compra venta celebrada entre familias, tampoco el
pobre o insolvente tendría derechos a comprar un bien inmueble.
Además para comprar un bien necesariamente se debe acreditar
la solvencia económica y no ser familiar del vendedor. En
consecuencia, la impugnada pretende impulsar la desigualdad
ante la ley. IV. FUNDAMENTOS: Primero.- Ante todo, en materia
de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto
del derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.- Que, el
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A
decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el
procedimiento2. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. Cuarto.- Se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción de normas de derecho material y normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artículo 396º del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación
por vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso
en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Quinto.-
Que, la recurrente en las infracciones procesales denunciadas en
los literales “A”, “F” y “G” invoca hechos que en suma resultarían
ser atentatorias al debido proceso, específicamente a la correcta
motivación de las resoluciones y adecuada valoraciones de los
medios probatorios. Sexto.- En atención a ello, corresponde
precisar que, el debido proceso es un derecho complejo, pues
está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la
doctrina procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se
trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos
que constituyen sus componentes o elementos integradores, y
que se refieren a las estructuras, características del tribunal o
instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus
principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa (Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio
Justo”. En: Las garantías del debido proceso (Materiales de
Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la
Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los
Países Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido
proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia
de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el
respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción, de contradicción) entre otros. Sétimo.- Que, bajo ese
contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal
denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los
que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
procedimiento. Octavo.- El principio denominado motivación de
los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso
concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Estado, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil. Noveno.- Que, bajo dicho contexto, la motivación escrita de
las resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de
la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la
verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Décimo.-
Que, a su vez, el principio precedente de motivación de los fallos
judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones: 1) La
falta de motivación y 2) La defectuosa motivación, la cual a su vez
se divide en tres agravios procesales: a) Motivación aparente; b)
Motivación insuficiente; y c) Motivación defectuosa en sentido
estricto; en ese sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivación
aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas
o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, que se
presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente y la
motivación defectuosa propiamente dicha, se presenta cuando el
razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la
experiencia. Décimo Primero.- En materia probatoria el derecho
a la utilización de los medios de prueba, se encuentra íntimamente
conectado con el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que
entre sus vertientes engloba el derecho a obtener una resolución
razonable, motivada y fundada en derecho, además de congruente
con las pretensiones deducidas por las partes en el interior del
proceso; como también con el derecho de defensa del que es
realmente inseparable. Así, el contenido esencial de éste derecho
se respeta siempre que, una vez admitidas las pruebas declaradas
pertinentes, sean valoradas por los órganos judiciales conforme a
las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo alegado y
probado. Décimo Segundo.- Que, precisamente, regulando éste
derecho fundamental, el legislador ha optado por imponer al juez,
en los términos que señala el artículo 197 del Código Procesal
Civil, la obligación de valorar en forma conjunta y razonada todos
los medios de prueba, dado que, las pruebas en el proceso, sea
cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando una
secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que sólo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. Décimo Tercero.- Es del caso señalar
que, si bien es cierto en materia casatoria no corresponde a esta
Sala Suprema analizar las conclusiones relativas a la valoración
de la prueba examinada en instancia, sin embargo es factible el
control casatorio tratándose de la infracción de las reglas que
regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que establecen que
el juez tiene la obligación procesal de valorar todos los medios
probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada
conforme lo prevé el artículo 181 del Código Procesal Civil. La
doctrina autorizada como la emitida por el autor Marcelo Sebastián
Midón 4 refiriéndose al Principio de motivación conjunta de los
medios probatorios señala “en el caso del derecho a la prueba,
este contenido esencial se integra por las prerrogativas que posee
el litigante a que se admitan, produzcan y valores debidamente los
medios aportados, al proceso con la finalidad de formar la
convicción del órgano judicial acerca de los hechos articulados
como fundamentos de su pretensión o de defensa. El derecho a la
adecuada valoración de la prueba se exhibe, entonces, como
manifestación e ineludible exigencia del derecho fundamental a
probar. Si el poder de probar tiene por finalidad producir en el
juzgador convicción suficiente sobre la existencia o inexistencia de
los hechos litigiosos, este se convertiría, alerta Taruffo, en una
garantía ilusoria, en una proclama vacía, si el magistrado no
pondera o toma en consideración los resultados obtenidos en la
actuación de los medios probatorio (...) el derecho a probar se
resiente, y por consiguiente, también la garantía del debido
proceso, si el juzgador prescinde de valorar algún medio probatorio
admitido; o lo hace de manera defectuosa, invocando fuentes de
los que se extraen las consecuencias aseveradas como
fundamento de la sentencia, o atribuyendo valor de la prueba a la
que no puede tener ese carácter (sea por desconocimiento de una
norma legal que predetermina la valoración de la prueba, o por
conceder eficacia a pruebas ilícitas o por violar proposiciones
lógicas, u observaciones de la experiencia)” Décimo Cuarto.- De
la revisión de los autos se advierte que la instancia de mérito ha
infringido el marco jurídico aquí delimitado, en tanto no ha
precisado con claridad los supuestos indicios que acreditan
fehacientemente que ha ocurrido acuerdo simulatorio en el
82295
contrato de compra venta materia de litis, no advirtiéndose que
existan obligaciones sociales o cargas dejadas por la causante;
advirtiéndose además que las instancias no han valorado que el
co demandado Cipriano Salazar Choque es propietario del
cincuenta por ciento del inmueble sub litis; que en el acto jurídico
cuestionado únicamente vende 92 metros cuadrados, es decir no
dispone de la totalidad del bien; y que la demandante y presuntos
co herederos no han accionado ante la posesión de la demandada
compradora Gladys Salzar Chicasaca, pese a que lo alegó al
contestar la demanda indicando venir poseyendo el bien por más
de 25 años Décimo Quinto.- Por lo que habiéndose demostrado
la incidencia de la infracción normativa procesal, debe procederse
conforme a lo precisado en el numeral 4 de la presente resolución;
declarado fundado el recurso, casarse la sentencia de vista la
misma que queda nula y ordenarse se emita una nueva decisión,
valorando adecuadamente las pruebas admitidas en el proceso, y
respondiendo las alegaciones expuestas por las partes al postular
al proceso. V. DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en aplicación de lo
señalado por el artículo 396 del Código Procesal Civil; declara: a)
FUNDADO el recurso de casación de fojas quinientos treinta y
seis, interpuesto por Gladys Rosa Salazar Chicasaca; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintidós
de julio de dos mil quince obrante a fojas quinientos veintidós,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno. b) ORDENARON que el órgano competente expida
nueva sentencia, con arreglo a los fundamentos expuestos en
esta decisión suprema; c) DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y
los devolvieron; en los seguidos con Luz Marina Salazar Chicasaca
sobre nulidad de acto jurídico. Intervino como Ponente, el señor
Juez Supremo De la Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
4
TARUFFO, Michelle citado por Marcelo Sebastián Midón. Derecho Probatorio,
Parte General. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas, Cuyo, 2007. pp. 167-168.
C-1420439-257
CAS. Nº 3368-2015 TACNA
Desalojo por Ocupación Precaria- Se incurre en defecto en la
motivación por incongruencia omisiva cuando no se cumple con
absolver todos los agravios denunciados en el recurso de
apelación, pues se afecta el derecho de la parte impugnante de
recibir de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones y agravios denunciados;
respuesta que debe provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso; lo que a su vez constituye
vulneración del derecho al debido proceso y en concreto, el
derecho a la debida motivación de la sentencia. Lima, treinta y uno
de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número tres mil trescientos sesenta y ocho guión
dos mil quince, en audiencia pública realizada en la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso
de desalojo, la parte demandante Visión Integral para el
Desarrollo Alternativo Vida Perú ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, de fecha nueve de julio de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y siete, que,
confirmando la apelada, declara infundada la demanda. II.
ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Según escrito de fojas
veintiocho, Visión Integral para el Desarrollo Alternativo Vida
Perú interpone demanda de desalojo por ocupación precaria
contra Luis Fernando Solis Ordóñez y Cecilia Gilda Iturre Marca,
con la finalidad que se ordene a los demandados el desalojo por
precarios del inmueble ubicado en la Manzana M Lote 4 de la
Urbanización Ciudad de Dios, Centro Poblado Leguía, Tacna. La
demandante argumenta que adquirió un terreno de mayor
extensión a la Municipalidad Provincial de Tacna que fue inscrito
en la Ficha Nº 13700, dentro del cual se encuentra el inmueble sub
litis, el cual al ser independizado se le asignó la Partida Registral
Nº P20042471. Sobre el terreno la recurrente construyó un módulo
de vivienda que contiene sala, comedor y dos dormitorios con sus
servicios higiénicos, siendo que, los demandados vienen
ocupando dicho bien sin título alguno, toda vez que el que tenían
se encuentra fenecido. 2. TACHA Y CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Según escrito de fojas cuarenta y seis, los
codemandados Luis Fernando Solis Ordóñez y Cecilia Gilda Iturre
Marca formulan tacha contra la carta notarial de fecha treinta de
noviembre de dos mil seis, de resolución del contrato de

82296 CASACIÓN
compraventa (por incumplimiento de pago); señalan que nunca
fue recibida, y que no reúne los requisitos de ley, por cuanto se
encuentra firmada por Herbert Emmile Alarcón Portugal quien
firma como apoderado pero no acredita tal poder. Asimismo,
contestan la demanda alegando que han pagado gran parte de la
deuda y que la escritura pública (con reserva de propiedad) se
encuentra vigente, por lo que tienen la calidad de propietarios 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS Según consta del acta de
audiencia única de fecha dieciséis de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento veintisiete, se establecieron como puntos
controvertidos: i) Determinar si los demandados vienen ocupando
el inmueble sub litis, sin título que ampare su posición y la
obligación de éstos de restituir el mismo a la demandante. ii)
Determinar el derecho de propiedad de la demandante. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego del trámite
procesal correspondiente, el señor Juez del Tercer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, mediante resolución de
fecha diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
setenta y cuatro, emitió sentencia declarando fundada la tacha
interpuesta por los demandados, e infundada la demanda.
Respecto a la tacha, menciona el A quo que las partes celebraron
escritura pública de compraventa respecto al inmueble sub litis
con reserva de propiedad a favor de la actora, pactándose en la
cláusula décima que el contrato se resolvería por incumplimiento
de pago (y los compradores devolverán el inmueble a los quince
días de que se le notifique con tal fin); sin embargo, la carta
notarial de resolución de contrato ha sido firmada por Herbert
Emmile Alarcón Portugal como apoderado, sin que se haya
acreditado tener tal poder, ello aparece del testimonio de poder
especial, con el que se comprueba que la Asociación Visión
Integral para el Desarrollo Alternativo Vida Perú, ha designado
como su apoderada a doña Naida Yrene Gonzáles Santos con
fecha quince de agosto de dos mil once; en consecuencia, la carta
notarial de resolución de contrato no tiene eficacia alguna para los
demandados. En cuanto al fondo de la controversia, considera
que la escritura de compraventa tiene vigencia al no existir
documento válido que de por resuelto el contrato; en consecuencia,
los demandados no se encuentran dentro de los supuestos
contenidos en el artículo 911 del Código Civil. 5. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna mediante resolución de fecha nueve
de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y
siete, confirma la sentencia apelada que declara fundada la tacha
e infundada la demanda, argumentando, respecto a la tacha, que
la Carta de fecha treinta de noviembre de dos mil seis dirigida a los
demandados ha sido firmada por Herbert Emmile Alarcón Portugal
cuando el primer testimonio de escritura de poder especial fue
otorgado por la demandante a favor de Naida Yrene Gonzáles
Santos, siendo que la persona que firma la carta notarial de
resolución de contrato es persona diferente, sin las atribuciones
para firmar dicha carta y por lo consiguiente solicitar la resolución
de contrato. En cuanto al tema de fondo, argumenta que a la fecha
este contrato tiene plena vigencia al no existir documento válido
que de por resuelto el contrato ya que la carta notarial remitida no
es válido por haber sido firmada por persona diferente al
apoderado. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la parte
demandante interpone recurso de casación mediante escrito de
fecha once de agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, declaró la
procedencia del referido recurso por la causal de: infracción
normativa del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La
materia jurídica en discusión se centra en determinar, si en el
presente proceso se ha incurrido en algún defecto que ocasione
vulneración al debido proceso o a la tutela jurisdiccional. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.-
Según se advierte del auto calificatorio de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso por causal de naturaleza procesal, por lo
que en el caso de advertirse la existencia de algún defecto de
orden procesal, el reenvío tendrá efectos subsanatorios. Tercero.-
En primer término, se denuncia la infracción normativa procesal al
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú, que
prescribe que son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Cuarto.- El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha
sido señalado por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A este
respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (Sentencia emitida en el Expediente Nº 7289-
2005-AA/TC, Fundamento Jurídico Quinto). Quinto.- Este
derecho, en su dimensión procesal comprende, entre otros, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y, en su
dimensión sustantiva, supone que toda decisión judicial debe ser
razonable y proporcional. Sexto.- El derecho a motivación escrita
de las resoluciones judiciales impone al órgano jurisdiccional la
obligación de exponer los fundamentos jurídicos, lógicos y fácticos
en los que se basó para tomar determinada decisión. La motivación
de resoluciones judiciales constituye, por antonomasia, la
manifestación intra proceso de un sistema democrático, pues,
únicamente cuando se conozcan los fundamentos en los que se
basa un Juez para emitir determinada decisión, será posible
someter a la crítica dicho pronunciamiento y, si alguna de las
partes se considera agraviado por la existencia de un error en la
formación del razonamiento, podrá cuestionarlo a través de los
medios impugnatorios determinados por ley, pues, de otro modo,
no se podría contradecir aquello que no se conoce. Sétimo.- En
ese sentido, el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones está conformado,
entre otros aspectos, por el respeto al principio de congruencia1.
La observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: i) Coherencia entre lo peticionado por
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y, ii) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo
lo cual garantiza la observancia del principio del derecho del
debido proceso a que se contrae el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado. Octavo.- En el presente caso,
se aprecia que la parte demandante mediante escrito de fojas
trescientos doce interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, señalando como agravios, que: i)
La Carta Notarial está firmada por Herbert Emmile Alarcón
Portugal, quien no es persona distinta a la representante de la
demandada, pues en el año dos mil seis el representante legal de
Visión Gallegos, le delega su representación mediante Testimonio
Nº 4143 de fecha doce de enero de dos mil seis sobre otorgamiento
de poder general y especial que en ese entonces celebró como
otorgante el Reverendo Padre Juan Felipe Valero Gallegos y como
apoderado Herbert Emmile Alarcón Portugal y de la lectura de este
poder se advirtió que el apoderado no tenía facultades para
mandar Cartas Notariales, para resolver contratos y para hacer
desalojos, motivo por el cual el representante legal de su hoy
representada amplia los alcances y facultades del poder, tal y
conforme se advierte del Testimonio Nº 6310 de fecha diecinueve
de junio de dos mil seis, donde se verifica que se aumento tres
facultades, es en uso de dichas facultades que se procedió a
suscribir y mandar las Cartas Notariales de resolución de contrato;
ii) Al tratarse de una institución con personería jurídica, mediante
Acta de Asamblea General cambia a sus miembros cada cierto
tiempo y otros optan por renunciar a sus cargos, y esto acorde a
los estatutos de su representada; y, iii) A la persona de Naida
Yrene Gonzáles Santos le fue otorgado poder especial por
Trinidad Alarcón Portugal, quien es representante legal de la
empresa demandante, siendo que el poder otorgado a favor de la
primera fue única y exclusivamente para que lo represente en el
proceso judicial, por tanto no se tratan de personas distintas, sino
de apoderados que están legalmente legitimados. Noveno.- No
obstante, de la revisión de la sentencia de vista, no se aprecia que
la Sala Superior haya cumplido con absolver las referidas
denuncias, señaladas en el recurso de apelación, limitándose a
reproducir los mismos argumentos utilizados por la instancia
inferior, tal es así, que no ha tomado en consideración que a fojas
trescientos seis obra el poder general y especial, otorgado por
Juan Felipe Valero Gallegos a favor de Herbert Emmilene Alarcón
Portugal, de fecha doce de enero de dos mil seis; así como la
ampliación de alcance y facultades de poder otorgado, celebrado
con fecha diecinueve de junio de dos mil seis (a fojas trescientos
nueve), por Juan Felipe Valero Gallegos a favor de Herbert Emmile
Alarcón Portugal, dentro de las cuales se establece expresamente:
“Contar con facultades amplias para la ejecución del procedimiento
extrajudicial de recuperación de viviendas y fondos rotatorios,
pudiendo suscribir todo tipo de documentos notariales de
requerimiento y resolución que se envíen a los beneficiarios del
programa de acción hábitat (...)” . Décimo.- Asimismo, se aprecia
que la Sala Superior considera que quien contaba con facultades
de representación de la demandante, es la persona de Naida
Yrene Gonzáles Santos, ello en mérito el poder especial de fecha
quince de agosto de dos mil once, obrante a fojas setenta y nueve;
sin embargo, dicho poder resulta ser de fecha posterior a la Carta
Notarial de Resolución de Contrato (treinta de noviembre de dos
mil seis); por tanto, no determinaría que la citada persona era la
representante de la demandante en el momento de la elaboración
de la Carta Notarial de Resolución. Undécimo.- De igual forma, se
verifica que la Sala Superior tampoco absuelve la denuncia
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
referida a que Naida Yrene Gonzáles Santos solo contaría con
poder especial para la representación en el presente proceso
judicial. Duodécimo.- En ese sentido, se aprecia que la instancia
de mérito incurre en defecto en la motivación por incongruencia
omisiva al no haber absuelto todos los agravios denunciados en el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia, pues se afecta el derecho de la parte recurrente de
recibir los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones y agravios denunciados;
respuestas que deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso; generando indefensión, lo
que a su vez constituye vulneración del derecho al debido proceso
y en concreto, el derecho a la debida motivación de la sentencia.
Décimo Tercero.- Lo expuesto nos permite concluir que el recurso
extraordinario de casación planteado por la parte demandante
debe ser declarado fundado, y, al haberse advertido la infracción
de una norma procesal, se debe casar la recurrida, y anular la
sentencia de vista, debiendo la Sala de mérito emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en consideración las pautas dictadas
en la presente resolución. VI. DECISIÓN: En base a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de
lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Visión Integral para el Desarrollo Alternativo
Vida Perú, de fecha once de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cuarenta y seis; y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha nueve de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos treinta y siete. b) ORDENARON a la
Sala Superior emita nueva resolución de vista conforme a los
lineamientos previstos en la presente resolución. c) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
contra Cecilia Gilda Iturre Marca y otro, sobre desalojo por
ocupación precaria. Intervino como ponente, la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Sentencia emitida en el Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, de fecha ocho de mayo
de dos mil seis.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1420439-258
CAS. Nº 3371-2015 AREQUIPA
Reivindicación. Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; con los expedientes acompañados, el escrito de
subsanación de fecha diez de diciembre de dos mil quince y la
razón emitida por el Secretario de esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Carlos Moisés Ramos Obando (fojas setecientos
diecinueve), contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio de
dos mil quince (fojas seiscientos noventa y ocho), en el extremo
que confirmó la sentencia apelada del cinco de noviembre de dos
mil catorce (fojas trescientos cincuenta), en la parte que declara
fundada la demanda sobre reivindicación, declara que los
demandantes tienen mejor derecho de propiedad y dispone que
los demandados restituyan a la parte demandante la posesión del
referido inmueble; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, pues según constancias
de fojas setecientos siete reverso fue notificada el dieciséis de julio
de dos mil quince y presentaron su recurso el cinco de agosto del
mismo año; y, iv) Adjuntan el arancel judicial respectivo conforme
se advierte a fojas setecientos dieciocho de expediente principal y
cuarenta y siete vuelta del cuaderno de casación. Tercero.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que el recurrente no consintió la sentencia
expedida en primera instancia en el extremo que fue desfavorable
a sus intereses, al haberla apelado mediante escrito de fojas
trescientos sesenta y seis, por lo que cumple con lo dispuesto en
la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
82297
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el impugnante señale en
qué consisten las infracciones normativas invocadas. En el
presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 139, numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. Señala que no se ha tomado en cuenta que
a fojas ciento setenta y tres y ciento setenta y cuatro se aprecia la
inspección judicial realizada por el juzgado, en donde
expresamente ha constatado que están viviendo otras personas
en el inmueble en litigio, las que no han sido emplazadas con la
demanda, a pesar de ello se ha limitado la defensa de Roxana
Aguirre Quispe, Preysy Ramos Aguirre y Sergio Valdés, por lo que
se debe dejar sin efecto lo actuado hasta que se notifique a los
que tienen intereses posesorios y legítimos de propiedad, lo que
se aprecia de la constatación judicial del Juez de Paz de
Tasahuayo, inaplicándose el artículo 2, numeral 23, de la
Constitución Política del Estado. ii) Infracción normativa del
artículo 910 del Código Civil. Señala que los demandados han
indicado y reconocido la coposesión de varias personas. Agrega
que se ha inaplicado el artículo 906 del Código Civil, ya que la
escritura pública de reconocimiento de venta presentada no solo
acredita que hay posesionarlos de buena fe, sino que también
existe un título válido que no ha sido declarado nulo. iii) Infracción
normativa del artículo 221 del Código Procesal Civil. Sostiene
que no se han valorado las dos inspecciones judiciales que
demuestra que existe co posesión, lo que ha sido reconocido por
dos juzgados. iv) Infracción normativa del artículo 272 y
siguientes del Código Procesal Civil. Expresa que las instancias
no han tomado en cuenta que lo expuesto en la Partida Nº
01157039, en donde aparece inscrito el predio materia de
reivindicación, no es el área que le corresponde según las
coordenadas lo que corresponde al título inscrito, siendo que el
juzgador no ha llevado a cabo una pericia técnica para establecer
el área real. Sexto.- Que, del examen de la argumentación
expuesta en los acápites i), ii) y iii) se advierte que el recurrente no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código adjetivo, ya que no describen en forma clara y
precisa las infracciones normativas que denuncia, tampoco
demuestran la incidencia que tendrían dichas infracciones sobre la
decisión impugnada, sino lo que pretende es cuestionar las
conclusiones a las que arribó la Sala revisora, así como una
revaloración probatoria, careciendo de base cierta lo alegado pues
no han logrado desvirtuar lo establecido por las instancias de
mérito, pues como se ha determinado, respecto a las personas de
Roxana Aguirre Quispe, Preysy Ramos Aguirre y Sergio Valdés
ellas no tendrían una posesión mediata, tanto más si en su
oportunidad no se ha hecho denuncia para su intervención
respectiva; en consecuencia las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo.- Que, del examen de la argumentación
expuesta en el acápite iv) se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del

82298 CASACIÓN
Código adjetivo, ya que no describe en forma clara y precisa la
infracciones normativas que denuncia, tampoco demuestran la
incidencia que tendrían dichas infracciones sobre la decisión
impugnada, sino lo que pretende es traer a sede casatoria hechos
nuevos, que no fueron materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, en consecuencia esta causal también
deviene en improcedente. Por lo demás, se trata de asunto
probatorio que debió haberse ofrecido en la instancia
correspondiente. Octavo.- Que, en cuanto a la exigencia contenida
en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Carlos Moisés Ramos Obando (fojas
setecientos diecinueve), contra la sentencia de vista de fecha
nueve de julio de dos mil quince (fojas seiscientos noventa y
ocho); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Saul Julver Mendoza Serna, Luz Clotilde Mendoza Serna y
otros, sobre reivindicación y otro; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1420439-259
CAS. Nº 3378-2015 SANTA
Impugnación de Acuerdo de Junta General de Accionistas.
Domicilio Corresponde a la persona que modifica su domicilio
hacerlo saber fehacientemente a quien quiera oponer tal cambio,
no pudiendo utilizar su propia negligencia para obtener beneficios.
El Derecho no premia a quien actúa con desidia, sino a quien ha
sido diligente en su defensa. Art. 35 CC. Lima, treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis.- La SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista
la causa número tres mil trescientos setenta y ocho – dos mil
quince, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO
En este proceso de impugnación de acuerdo de junta general de
accionistas, es objeto de examen el recurso de casación que
mediante escrito obrante a fojas doscientos noventa y uno
interpone la demandada Empresa Santa Cruz Inversiones SAC
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Santa, que confirma la sentencia de primera instancia
del veinte de noviembre de dos mil catorce, que declaró fundada
la demanda. II. ANTECEDENTES 1. Demanda. En fecha
diecinueve de febrero de dos mil trece, mediante escrito de fojas
quince, Víctor Raúl de la Cruz Meléndez, vía impugnación de
acuerdos, interpone demanda contra la Empresa Santa Cruz
Inversiones SAC, pretendiendo que se declare la nulidad del
acuerdo celebrado el nueve de diciembre de dos mil doce, por
haberse actuado contrario a la ley, lesionándose el estatuto social
y porque persigue intereses directos del accionista que ha actuado
de manera ilegal en claro detrimento de la persona de Víctor Raúl
de la Cruz Meléndez. La demanda se sustenta en lo siguiente: -
Con fecha uno de febrero de dos mil doce, se constituyó la
empresa Inversiones Santa Cruz SAC que tenía como socios
fundadores a Víctor de la Cruz Meléndez, Cyntia Marille de la Cruz
Fonde y Víctor Raúl de la Cruz Fonde. − Por escritura pública del
doce de setiembre de dos mil nueve, se cambia la denominación
de la sociedad a Santa Cruz Inversiones SAC, quedando como
socios actuales Víctor Raúl de la Cruz Meléndez, socio y gestor de
la empresa, y la demandada Lucia Isabel Fonde Zarsoza. −
Refiere que a raíz que se encontraba en el cargo de Regidor de la
Municipalidad Provincial del Santa, tomó la decisión de
desvincularse momentáneamente de la Gerencia General de la
empresa Santa Cruz Inversiones SAC de la cual es socio fundador,
por lo que traspasó a manera de encargo, en forma gratuita y
temporal, no solo la Gerencia General, sino también el noventa y
siete por ciento (97%) de sus acciones y derechos contenidos en
la empresa, a favor de su conviviente ahora demandada, con
quien tuvo dos hijos; pero que, sin embargo, en colusión con el ex
abogado Lincol Ullianoff Villon Farach (quien fue contratado para
que lo defienda en un proceso judicial), lo traicionaron. − Señala
que al pedir mediante carta notarial a la demandada la devolución
y entrega de las acciones y la Gerencia General de la empresa,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
ésta, celebró una convocatoria a una junta general extraordinaria
de accionistas, acordándose su remoción como sub gerente de la
empresa, sin que al recurrente, como socio fundador y sub gerente
general, se le haya cursado una sola esquela de información, tal
como manda el artículo 245 de la Ley General de Sociedades. 2.
Contestación Con fecha veintinueve de abril de dos mil trece, la
demandada Empresa Santa Cruz Inversiones SAC, contesta la
demanda bajo los siguientes argumentos: − Señala que conforme
se advierte de la copia legalizada de la Carta Notarial Nº 550-
2012, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil doce, se
comunicó al socio Víctor Raúl de la Cruz Meléndez la convocatoria
de la Junta General que se llevaría a cabo el nueve de diciembre
de dos mil doce, indicándose en la agenda, el lugar y hora de la
citada reunión. La comunicación fue tramitada notarialmente el
veintiocho de noviembre de dos mil doce. − Señala que se notificó
al demandante en el domicilio consignado en el testimonio de
transferencia de acciones sociales de la sociedad Santa Cruz
Inversiones SAC a favor de la demandada. 3. Puntos
Controvertidos En fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
la resolución número diecisiete, corriente a fojas ciento noventa y
ocho, fija como punto controvertido: Determinar si procede ordenar
la nulidad del Acuerdo de Junta General Extraordinaria de
Accionista de la Empresa Santa Cruz Inversiones SAC, fecha 09
de diciembre del 2012, por el cual se removió de cargo de
subgerente a don Víctor de la Cruz Meléndez, dejándose sin
efecto su nombramiento, por haberse actuado contrario a la Ley,
lesionando el estatuto social y el interés de la sociedad por
beneficio directo o indirecto de uno o mas accionistas. 4.
Sentencia de Primera Instancia El Tercer Juzgado Especializado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Santa, en fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, expide la sentencia corriente a fojas
doscientos diecinueve, que declara fundada la demanda, bajo los
siguientes fundamentos: − Se señala que el demandante fue
notificado el veintisiete de noviembre de dos mil doce, con doce
días de anticipación a la convocatoria, al domicilio consignado en
jirón San Martín 281, Florida Alta, como se indica en el cargo de
notificación que fue recepcionado por el hijo del demandante. −
Sin embargo, de la copia certificada de la escritura pública del
nueve de agosto de dos mil seis, se aprecia el otorgamiento de
poder que realiza Víctor de la Cruz Meléndez a favor de Wilfredo
Davelois Pajares, en donde señala como su domicilio la
Urbanización Pacifico, Manzana J2, del Distrito de Nuevo
Chimbote, por tanto, se puede apreciar que en autos existen dos
documentos que fijan dos domicilios distintos. − Revisado el
acceso a la consulta de RENIEC, se verifica que el demandante
domicilia en jirón Lima 1194 P.J. Florida Alta, desde el dieciséis de
diciembre de dos mil once (fecha de expedición), concluyéndose
que la notificación debió hacerse en dicha dirección última por ser
el domicilio declarado a la institución estatal. 5. Apelación de
Sentencia En fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
mediante escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, la
demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia,
bajo los siguientes argumentos: − Refiere que la obligación del
Gerente es comunicar mediante esquela con cargo de recepción,
la misma que debe ser dirigida, conforme lo establece el artículo
245 de la Ley, al domicilio o dirección designada por el accionista.
− El demandante no comunicó cambio de domicilio alguno, por lo
que se cumplió con la ley. 6. Sentencia de Segunda Instancia La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Santa, en
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, emite la sentencia de
vista corriente a fojas doscientos sesenta y nueve, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, bajo los
siguientes fundamentos: - Se señala que si bien en el documento
de la transferencia de acciones sociales, otorgado por Bernandino
Medina Miñano a favor del actor, se consigna como domicilio el
alegado por el recurrente, éste no podría ser considerado como
aquel designado por el actor para efectos de las notificaciones de
convocatorias de junta de accionistas de la empresa demandada,
en tanto, el articulo 245 de la Ley General de Sociedades señala
que la convocatoria de junta de accionistas se notificará en el
domicilio o en la dirección designada por el accionista a este
efecto; es decir, se requiere una manifestación expresa del
accionista en caso requiera que las mencionadas notificaciones se
efectúen en una dirección distinta a su domicilio real. III. RECURSO
DE CASACIÓN En fecha quince de julio de dos mil quince,
mediante escrito corriente de fojas doscientos noventa y uno, la
demandada Empresa Santa Cruz Inversiones SAC, interpone
recurso de casación, siendo que el veintiséis de octubre de dos mil
quince, mediante auto de calificación esta Sala Suprema lo
declara procedente por las siguientes causales: infracción
normativa del artículo 245 del Código Procesal Civil, artículo
97 de la Ley del Notariado, y artículos 35, 40 y 1362 del Código
Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE En este caso, la
cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en
determinar si en la sentencia de vista materia de impugnación se
infringe el artículo 245 de la Ley General de Sociedades. V.
FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA Primero.- El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
artículo 384 del Código Procesal Civil. 1. Guzmán Flujá ha
señalado que el fin característico del Tribunal Casatorio es el de la
uniformización de la jurisprudencia. El asunto resulta claro, en
tanto la existencia de numerosos jueces implica que puedan existir
tantas interpretaciones como juzgadores existan. Para evitar esa
anarquía jurídica que atenta contra la unidad del derecho nacional
“(que) “quedaría amenazada y destruida por la superposición,
sobre la ley nominalmente única, de numerosas interpretaciones
judiciales contemporáneas, ya de suyo perjudiciales, pero más
temibles todavía como fuentes de perturbación de la jurisprudencia
futura ” se constituyó el órgano casatorio que sirve como intérprete
final ofreciendo orientaciones uniformes de cómo deben
entenderse las normas, generales y abstractas. Esta unificación,
por supuesto, es una en el espacio, no en el tiempo, lo que
posibilita que pueda reinterpretarse la norma de acuerdo a los
nuevos alcances que puedan existir. 2. La uniformización
jurisprudencial, además, debe vincularse a los principios
constitucionales de igualdad en la aplicación de la ley y seguridad
jurídica. El primer caso, implica “que a supuesto de hecho iguales,
deben serle aplicadas unas consecuencias jurídicas también
iguales”, protegiéndose así la previsibilidad en la resolución
judicial . En el segundo caso, se busca –ha dicho Guzmán Flujá-
establecer “una línea unitaria de aplicación legal para conseguir
un cierto grado de previsibilidad del contenido de las resoluciones
judiciales de las controversias”. 3. De otro lado, como ya había
sido advertido por Calamandrei, lo que diferencia el fin nomofilático
de los demás controles judiciales, es que trata de lograr también
“la exacta observancia y significado abstracto de las leyes” o,
como quiere denominarlo nuestro Código Procesal Civil (artículo
384) “la aplicación del derecho objetivo”. Desde esa óptica
Calamandrei advirtió que este “exacto significado de la ley” lo era
en tanto había que considerar una interpretación (la del órgano
casatorio) como “oficialmente (la) verdadera interpretación única”.
Es, desde luego, una interpretación en determinado tiempo y
lugar. En este aspecto la nomofilaxia se vincula con la
uniformización de la jurisprudencia, pues finalmente de lo que se
trata es de lograr un sentido a la norma que permita llegar a la
unidad del derecho. 4. Teniendo en cuenta los parámetros
señalados es que se emite la presente sentencia casatoria.
Segundo.- La materia de discusión se centra en el artículo 245 de
la Ley General de Sociedades, esto es, donde debe efectuarse la
notificación de los accionistas para su presencia en la junta
general de accionistas. Dicho dispositivo prescribe: “La junta de
accionistas es convocada por el directorio o por el gerente general,
según sea el caso, con la anticipación que prescribe el artículo 116
de esta ley, mediante esquelas con cargo de recepción, facsímil,
correo electrónico u otro medio de comunicación que permita
obtener constancia de recepción, dirigidas al domicilio o a la
dirección designada por el accionista a este efecto”. Tercero.- El
dispositivo señalado cuenta con dos normas: la primera indica que
la comunicación puede dirigirse al domicilio del accionista; la
segunda, que también puede efectuarse a la dirección designada
por el accionista. Cuarto.- El domicilio es un atributo que permite
individualizar a una persona, pues es a través de este que los
terceros pueden localizar a las personas en algún lugar del globo
terráqueo con la finalidad de imputarles derechos y obligaciones1.
Nuestra legislación establece que puede existir un domicilio
general, que sirve para localizar el lugar donde se ejercitan los
derechos y cumplimiento de las obligaciones civiles que
globalmente se afectan a la persona, y un domicilio especial, que
es el acordado por las partes de una relación jurídica para efecto
de la imputación de derechos y obligaciones. Quinto.- La última
parte del artículo 245 de la Ley General de Sociedades (“dirección
designada por el accionista a este efecto”) hace alusión al llamado
domicilio especial; la primera parte, en cambio (“constancia de
recepción, dirigidas al domicilio“) al domicilio general. Sexto.- En
el presente caso, se advierte que se notificó al demandante en
Jirón San Martín 281, Florida Alta. A criterio de este Tribunal
Supremo: 1. No se trata del domicilio especial aludido en la última
parte del artículo 245 de la Ley General de Sociedades porque no
hay comunicación expresa que así lo haya pedido el demandante.
2. Sin embargo, sí se trata del domicilio general del aludido
accionante porque ese fue el que consignó en la Escritura Pública
de Transferencia de Acciones Sociales, de fecha veintitrés de abril
de dos mil diez, siendo relevante que de la lectura de la demanda
se observa que Víctor Raúl de la Cruz Meléndez en ningún
momento ha cuestionado que dicha dirección no sea su domicilio,
sino lo que alega es que la carta notarial remitida allí no le fue
comunicada. Sétimo.- En esa perspectiva, se tiene que los jueces
de instancia indican que se debió notificar en el domicilio ubicado
en el Jr. Lima 1194 P.J. Florida Alta, por ser este el que aparece en
la RENIEC, pero no fue ese el argumento del demandante ni lo
que expresó en su demanda. Octavo.- Tal error se explica porque
se ha considerado que las personas solo pueden tener un
domicilio, ignorando que el artículo 35 del Código Civil permite la
existencia de domicilios múltiples. Eso es lo que ocurre aquí, como
lo acredita que: - A fojas cuatro, en el poder general y especial que
otorga Víctor Raúl De la Cruz Meléndez a favor de Wilfredo
Davelois Pajares, de fecha nueve de agosto de dos mil seis,
indica que su domicilio es en Urbanización Pacifico, Manzana J2
82299
lote 9, del Distrito de Nuevo Chimbote, provincia de Santa,
departamento de Ancash. - A fojas treinta y siete, obra la
transferencia de acciones sociales de la sociedad Santa Cruz
Inversiones SAC que otorga Bernardino Medina a favor de Víctor
Raúl De la Cruz Meléndez, de fecha veintitrés de abril de dos mil
diez, indicando este último que su domicilio es en Jr. San Martín
281, Florida Alta, distrito de Chimbote, provincia de Santa,
departamento de Ancash. - Según RENIEC (fecha de expedición
dieciséis de diciembre de dos mil once, sentencia de primera
instancia) el domicilio del recurrente es en Jr. Lima 1194 P.J.
Florida Alta. - A fojas ciento noventa y seis, obra el poder general
y especial que otorga Víctor Raúl De la Cruz Meléndez a favor de
Carlos Alberto de la Cruz Alva, de fecha doce de setiembre de
dos mil trece, indicando que su domicilio es en Urbanización
Pacifico Manzana J2 lote 9, del Distrito de Nuevo Chimbote,
provincia de Santa, departamento de Ancash. - Según RENIEC
(fecha de expedición veintitrés de junio de dos mil quince,
sentencia de primera instancia) el domicilio del recurrente es en
Urbanización Pacifico Manzana J2 lote 9, del Distrito de Nuevo
Chimbote, provincia de Santa, departamento de Ancash.
Noveno.- Por tanto, a lo largo de veinte años, el demandante ha
tenido diversos domicilios, algunos de ellos reiterados, por lo que
puede concluirse que estos son múltiples, más aún, si como se ha
dicho en el sétimo considerando, en su demanda nunca cuestionó
que el domicilio de Jirón San Martín no fuera el suyo, ni tampoco
ha alegado que el que figura en la RENIEC sea el que le
corresponde. La existencia de domicilios múltiples, permite “a los
terceros ubicar con facilidad a la persona a quien se imputa un
deber o un derecho2”, conforme lo prescribe el artículo 35 del
Código Civil. Décimo.- Hay que señalar que el legislador ha
recurrido a la idea de domicilios múltiples para permitir que
jurídicamente las personas se encuentren afincadas en
determinado lugar, pues resulta imprescindible poder ubicarlas,
dado que ello permite el tráfico patrimonial, las correctas
notificaciones, el emplazamiento adecuado. Corresponde, por
tanto, a quien modifica su domicilio hacerlo saber fehacientemente
a quien quiera oponer tal cambio, no pudiendo utilizar su propia
negligencia para obtener beneficios: el Derecho no premia a quien
actúa con desidia, sino a quien ha sido diligente en su defensa.
Undécimo.- Finalmente, se observa que se notificó al domicilio del
demandante ubicado en Jirón San Martín 281, Florida Alta, y que
si bien la carta fue recibida por su hijo, ello en nada modifica el
acto de la notificación, pues conforme lo indica el artículo 97 de la
Ley del Notariado: ”la autorización del Notario de un documento
público extra protocolar, realizada con arreglo a las prescripciones
de esta ley, da fe de la realización del acto, hecho o circunstancias,
de la identidad de las personas u objetos, de la suscripción del
documento, confiriéndole fecha cierta”. Duodécimo.- Por lo
expuesto, debe ampararse el recurso de casación por las
infracciones normativas denunciadas, y actuando en sede de
instancia emitir la decisión respectiva. VI. DECISIÓN: Por las
consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: 1. Declara FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Empresa Santa Cruz
Inversiones SAC obrante a fojas doscientos noventa y uno; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos
sesenta y nueve, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Santa. 2. Actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia de primera instancia del veinte de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos diecinueve, que declaró
fundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon infundada.
3. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Víctor Raúl De la Cruz Meléndez con Santa Cruz Inversiones SAC;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Código Civil Comentado. Tomo I, Gaceta Jurídica, Pag. 197
2
Fernández Sessarego, Carlos. Derecho de las Personas. Décima edición. Grijley,
Lima 2007, p. 147. Este autor también ha sostenido: “La persona, de acuerdo a
la experiencia, tiene su sede en el lugar de su residencia, donde habitualmente
vive con su familia, aunque por razones de negocios o de trabajo se desplace a
otra sede, en esta hipótesis no existe inconveniente legal alguno para establecer
que, en relación a sus actividades laborales o profesionales, se le considere, para
efectos, domiciliada en cualquiera de dichos lugares”. Idem, p. 148.
C-1420439-260
CAS. Nº 3420-2015 LAMBAYEQUE
Mejor Derecho de Propiedad. Lima, veintidós de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante William Lescano Delgado, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha once de junio
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres,
que revocando la sentencia apelada, declara improcedente la

82300 CASACIÓN
demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, según se aprecia a fojas
cuatrocientos setenta y cinco. Tercero.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia: a)
infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y de los artículos 188 y 197
del Código Procesal Civil, alegando que, al declarar la
improcedencia de la demanda bajo el argumento de que en los
autos no existe realmente una discusión en relación al mejor
derecho de propiedad del Lote 24, Manzana 29-A del Asentamiento
Humano San Lorenzo, distrito de José Leonardo Ortiz, porque la
Sala Superior ha incurrido en una valoración deficiente de las
pruebas e infracción de sus derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva, al debido proceso y a la motivación, toda vez que, no ha
tenido en cuenta que aun cuando las entidades emplazadas no se
han atribuido la propiedad de dicho predio, sí han dictado actos
administrativos que afectan el goce del derecho de propiedad que
ejerce sobre él; además, sostiene que la afectación al derecho a la
motivación se produce también debido a que la Sala Superior ha
afirmado que el Lote 25-A, Manzana 29-A del Asentamiento
Humano San Lorenzo, distrito de José Leonardo Ortiz, es de
propiedad del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – COFOPRI, sin tener en cuenta que dicha entidad no ha
negado la titularidad del actor sobre éste bien. b) Infracción
normativa de los artículos 923, 949, 2012 y 2013 del Código
Civil, sosteniendo que al no haber teniendo en cuenta que los
actos administrativos dictados por las emplazadas han afectado el
ejercicio de su derecho de propiedad, el Ad quem ha infringido los
atributos que el artículo 923 del Código Civil reconoce al propietario
y, además, al haber afirmado que la titularidad del Lote 25-A,
Manzana 29-A del Asentamiento Humano San Lorenzo, distrito de
José Leonardo Ortiz, es de propiedad del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI por ostentar
la titularidad registral del mismo, la Sala Superior infringe el
artículo 949 del Código Civil, que establece que la transferencia de
la propiedad inmueble es consensual, y ha aplicado indebidamente
los principios de publicidad y legitimación previstos en los artículos
2012 y 2013 del Código Civil. Sexto.- En relación a estas
denuncias es conviene hacer hincapié en que –como ya ha sido
mencionado precedentemente– las modificaciones producidas por
la Ley Nº 29364 en el artículo 388 del Código Procesal Civil han
incorporado a nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del
recurso de casación, el cual, entre otras cosas, se encuentra
sustentado en la necesidad de que la parte recurrente demuestre
expresamente en su recurso que las denuncias en base a las
cuales acude a la Sala de Casación no son indiferentes para la
solución de la controversia, sino que, por el contrario, tienen
influencia directa en el sentido de lo resuelto por las instancias de
mérito o, dicho en otros términos, que tienen incidencia sobre la
decisión impugnada. De otro modo, de ausentarse este requisito
del recurso de casación –sea por negligencia o por la simple
inexistencia de incidencia de lo denunciado– el uso de la casación
resultará inviable. Sétimo.- En esta ocasión, el recurrente ha
denunciado como sustento de su pretensión impugnatoria la
infracción de diversas disposiciones procesales y materiales (el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado;
los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil; y los artículos
923, 949, 2012 y 2013 del Código Civil), exponiendo una serie
razones por las que considera que el contenido normativo de
estas disposiciones legales ha sido vulnerado por la sentencia de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
vista objeto de impugnación; sin embargo, no ha expresado
concretamente cómo así la subsanación de estos supuestos
defectos podría variar en algún modo el sentido de lo resuelto,
pues i) en cuanto a la denuncia contenida en el literal a), se ha se
ha limitado a sostener, en términos claramente genéricos: “los
vicios procesales denunciados tienen directa incidencia en el
sentido del fallo, puesto de haberse cumplido con motivar la
sentencia en cuestión en los términos del artículo 139 inciso 5 de
la Carta Magna, evidentemente el fallo habría sido la de confirmar
la recurrida” (sic.), agregando a ello un párrafo adicional que
insiste una vez más en una supuesta infracción a las reglas de
valoración probatoria, pero que no explican específicamente en
qué modo la subsanación de esta denuncia podría modificar el
sentido del fallo; y ii) en cuanto a la denuncia casatoria indicada en
el literal b), no se observa en el recurso ninguna explicación
respecto a cómo así la subsanación de las supuestas infracciones
materiales que invoca podría modificar el sentido de lo resuelto.
Octavo.- Siendo ello así, se advierte que el recurso de casación
incumple el requisito normado por el numeral 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por el cual
se exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”.
Noveno.- Es conveniente indicar, además, que el Ad quem ha
declarado la improcedencia de la demanda de mejor derecho de
propiedad por dos razones esenciales: i) porque respecto al Lote
24, Manzana 29-A del Asentamiento Humano San Lorenzo, distrito
de José Leonardo Ortiz, no existe conflicto alguno respecto a la
titularidad que ostenta el actor, pues ni de los escritos de
contestación de las entidades demandadas ni de las pruebas se
advierte que aquéllas reclamen algún derecho de propiedad sobre
el mismo y, en todo caso, si ellas han dictado algún acto
administrativo que el demandante considere vulneratorio al
ejercicio pleno de sus derechos como propietario, tal acto debe ser
impugnado dentro de la vía contenciosa administrativa y no en
este proceso; y ii) porque respecto al Lote 25-A, Manzana 29-A del
Asentamiento Humano San Lorenzo, distrito de José Leonardo
Ortiz, no existe evidencia que el actor sea titular del derecho de
propiedad, pues la partida registral de este predio establece que
su titularidad corresponde al Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI. No obstante, ninguno de estos
fundamentos han sido rebatidos adecuadamente en el recurso de
casación, sino que, por el contrario, en él se ha aceptado la
veracidad y corrección de estas dos premisas, al reconocer que es
cierto que las emplazadas no se han atribuido la propiedad del
primero de los lotes antes mencionados y que la titularidad
registral del segundo corresponde al Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal – COFOPRI; por lo que se reafirma la
ausencia de incidencia del recurso sobre la decisión adoptada por
la Sala de mérito. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante William Lescano Delgado, de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha once de junio de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de José Leonardo
Ortiz y otros, sobre mejor derecho de propiedad; integra esta Sala
Suprema el doctor Yaya Zumaeta por licencia del doctor De la
Barra Barrera. Intervino como ponente, la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
YAYA ZUMAETA C-1420439-261
CAS. Nº 3426-2015 LIMA
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. Lima, nueve de
marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el escrito de subsanación
de fecha diez de diciembre de dos mil quince y la razón emitida por
el Secretario de esta Sala Suprema del trece de enero de dos mil
dieciséis; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Behr Palacios
(fojas cuatrocientos sesenta y siete), contra la sentencia de vista
de fecha veinte de abril de dos mil quince (fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho), que confirma la sentencia de primera del
dieciséis de abril de dos mil catorce (fojas trescientos setenta y
tres), que declara improcedente la demanda sobre divorcio por
causal de separación de hecho; por lo que debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo:
Que, en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Especializada
de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, pues la
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
recurrente fue notificada el cuatro de junio de dos mil quince,
según constancia de fojas cuatrocientos sesenta y tres, y presentó
el recurso de casación el dieciocho de junio del mismo año; y, iv)
Adjunta el arancel judicial respectivo a fojas treinta y nueve del
cuaderno de casación. Tercero: Que, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que era adversa
a sus intereses, a fojas trescientos ochenta y nueve, por lo que
cumple la exigencia prevista en dicho dispositivo. Cuarto: Que,
para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que el recurrente señale en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Arguye que la Sala Superior ha vulnerado sus derechos al referirse
a un proceso fenecido y seguido ante el Primer Juzgado de Paz
Letrado de Surquillo, sosteniendo que “en ese proceso se ha
presentado copia simple de la transacción cuando lo cierto y real
es que en este proceso se ha presentado copia legalizada del
convenio transaccional y fue materia de interrogatorio al
demandante”. ii) Infracción normativa del artículo122, inciso 4
del Código Procesal Civil. Sostiene que en el presente caso no
existía obligación alimentaria pendiente de pago al momento de
presentarse la demanda. y además existía una transacción que
tiene la autoridad de cosa juzgada. iii) Infracción normativa del
artículo 345 – A del Código Civil. Refiere que al momento de
presentar la demanda no existía una obligación impaga de
alimentos. iv) Infracción normativa del artículo 461, del Código
Procesal Civil. Indica que como consta en la resolución número
tres del quince de noviembre de dos mil once, la demandada fue
declarada rebelde por lo que esta situación procesal produce
presunción legal de verdad, que no ha sido aplicada. Quinto.-
Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Sexto: Que, del examen de la argumentación expuesta
en los acápites i), ii), iii) y iv) por el recurrente se advierte que no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código adjetivo, ya que no describe en forma clara y
precisa las infracciones normativas denunciadas, ni demuestra la
incidencia que tendrían dichas infracciones sobre la decisión
impugnada, sino lo que pretende es: 1. Cuestionar las conclusiones
a las que arribó la Sala revisora, así como una revaloración
probatoria, ya que conforme se aprecia de la propia recurrida, la
Sala de mérito ha establecido que el demandante no ha acreditado
de modo alguno encontrarse al día en el cumplimiento de las
obligaciones alimenticias, requisito de procedibilidad exigible para
82301
amparar la demanda por la causal invocada, toda vez que del
informe expedido por el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Surquillo, se aprecia que se encuentran pendientes de pago a la
fecha las liquidaciones devengadas correspondientes a los
periodos enero a noviembre del año dos mil cinco y enero a
diciembre de dos mil seis. 2. Respecto a la transacción extrajudicial,
la Sala Superior ha indicado que ésta se ha presentado en copia
simple, motivo por el cual no fue tomada en cuenta para el pago de
las liquidaciones antes acotadas, siendo que en todo caso, le
correspondía al demandante hacerlo valer ante el órgano
Jurisdiccional correspondiente; en ese sentido, lo pretendido
además involucra el reexamen de los medios probatorios, lo cual
es ajeno a las funciones de esta Corte de Casación, de conformidad
con lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil. 3.
Finalmente, en cuanto a la presunción legal relativa de verdad,
este es un asunto que corresponde examinar al juez, por lo que no
se puede inferir que la falta de contestación de la demanda
implique per se que deba ampararse la demanda. Sétimo: Que,
en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido
artículo 388, el recurrente no indica el sentido de su pedido
casatorio. Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Behr Palacios (fojas
cuatrocientos sesenta y siete), contra la sentencia de vista de
fecha veinte de abril de dos mil quince (fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos con Patricia Victoria Segura Matos, sobre divorcio por
separación de hecho; y los devolvieron. Interviene como ponente
el Juez Supremo señor Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1420439-262
CAS. Nº 3428-2015 AREQUIPA
Obligación de Dar Bien Inmueble. Lima, dieciocho de marzo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Distribuciones Neyra E.I.R.L., a fojas doscientos
cuarenta y tres, contra el auto de vista de fojas doscientos treinta
y dos, su fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que confirma
el auto apelado de fojas ciento cincuenta y tres, su fecha seis
de enero de dos mil quince que declaró fundada la demanda y
ordena el inicio de ejecución forzada, en los autos seguidos por el
Banco de Crédito del Perú, sobre obligación de dar bien mueble;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364 que modificó - entre
otros - los artículos 387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Ha
cumplido con el pago de la tasa judicial que correspondiente.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en que consiste la infracción normativa y
cual es la incidencia directa en que se sustenta Cuarto.- Que,
respecto al requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
ello en razón a que no consintió el auto de primera instancia
que le fue desfavorable. Quinto.- Que, respecto a los requisitos
contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del referido artículo, es necesario
que el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que demuestre la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
que precise su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. En el

82302 CASACIÓN
presente medio impugnatorio, el recurrente indica como causales:
i) Infracción del artículo 155 del Código Procesal Civil.
Argumenta el accionante que, si bien es cierto en las escrituras
públicas de arrendamiento financiero que motivan la presente, se
consignó como domicilio real de la empresa recurrente el inmueble
signado como avenida Parra Nº 218-A del Cercado, provincia y
departamento de Arequipa, no resulta menos cierto que como
es de público conocimiento, desde hace varios años atrás dicho
inmueble viene siendo ocupado por el conocido Supermercado
Tottus, habiendo dejado de ser domicilio de la empresa recurrente;
por tanto las notificaciones que se le cursaron se han realizado
en un inmueble respecto del cual no tiene posesión, por lo que
resultaba materialmente imposible tomar oportuno conocimiento
del contenido de las resoluciones judiciales expedidas en el
presente proceso, vulnerándose la finalidad propia del acto de
notificación contenida en el artículo 155 del Código Procesal Civil.
Precisa que, si bien el auto de vista ha señalado como fundamento
de su equivocada decisión, que la recurrente no comunicó a la
demandante su cambio de domicilio, sin embargo en aplicación del
principio de primacía de la realidad, la realidad ha de primar sobre
la formalidad, siendo la realidad que a la fecha de la interposición
de la demanda dicho inmueble ya no constituía su domicilio
real, siendo un hecho innegable y de conocimiento público por
cuanto en el inmueble en mención desde hace años atrás viene
funcionando el conocido Supermercado Tottus. ii) Infracción
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Arguye el recurrente que, al habérsele notificado en un inmueble
que ya no constituía su domicilio real, se ha vulnerado su
derecho de defensa y derecho a un debido proceso, los cuales se
encuentran protegidos y amparados en la norma denunciada. iii)
Infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado. Refiere el casacionista que, la recurrida no cuenta con
una adecuada motivación, al no haberse tomado en consideración
la finalidad esencial de un acto de notificación, la cual es poner
en conocimiento oportuno del interesado el contenido de la
resolución judicial, conforme lo establece la propia ley; pues no
basta con sustentar que el recurrente no cumplió con hacer de
conocimiento del banco demandante el cambio de domicilio,
sino que debió establecer si realmente la notificación cumplió su
finalidad Sexto.- Que, la causal descrita en el ítem “i” no puede
prosperar, en tanto las alegaciones expuestas por el recurrente
están basadas en cuestiones de probanza y a una pretendida
nueva calificación de los hechos orientados a acreditar una
presunta vulneración al derecho a la correcta notificación judicial,
lo cual ha sido desvirtuado por la instancia de mérito al determinar
que la recurrente ha sido emplazada en el domicilio expresamente
señalado para los efectos de la ejecución de los contratos materia
de la demanda, no habiendo acreditado comunicación indubitable
al acreedor de su cambio de domicilio. Consecuentemente su
pretensión casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la
Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se
puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios
y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos
ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de
mérito. Sétimo: Que, en las causales citadas en los ítems “ii”
y “iii”, el recurrente alega afectación al debido proceso y a su
derecho a la debida motivación de las resoluciones, sin embargo
dichas causales no pueden prosperar por carecer de base real, al
no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten
el debido proceso; en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la
naturaleza del proceso de obligación de dar bien mueble- contiene
una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes del proceso, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; llegando a la conclusión citada
en el considerando precedente. Por lo que el recurso debe ser
desestimado en todos sus extremos. Por tales razones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Distribuciones Neyra E.I.R.L. a fojas doscientos
cuarenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
autos seguidos, por el Banco de Crédito del Perú, sobre obligación
de dar bien mueble; y los devolvieron. Intervino como ponente el
señor Juez Supremo De La Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-263
CAS. Nº 3431-2015 HUAURA
Obligación de Dar Suma de Dinero. SUMILLA: El título en blanco
es aquel que voluntariamente se emite prescindiendo de uno o
más requisitos formales esenciales, los mismos que deben ser
completados por el tenedor legítimo en un momento posterior,
conforme al convenio adoptado o convenio de completamiento. En
el presente caso, la ejecutante ha transgredido los acuerdos
adoptados en el Compromiso de Pago de fecha veintiuno de de
enero de dos mil diez, deviniendo su demanda en improcedente.
Artículo 19.1 literal e) de la Ley Nº27287 – Ley de Títulos y
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
Valores. Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil cuatrocientos
treinta y uno de dos mil quince; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia. I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación,
interpuesto por el demandante Comercial Alvarado S.R.L., contra
la resolución de vista número treinta y uno obrante a fojas
trescientos sesenta y siete, de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura que, confirma la resolución apelada número catorce de
fecha diez de octubre de dos mil catorce que declara fundada la
contradicción formulada por la ejecutada Geni Isabel Orihuela
Vargas; en consecuencia improcedente la demanda de obligación
de dar suma de dinero. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Se
aprecia que a fojas diez de los autos, Comercial Alvarado S.R.L,
debidamente representada por su apoderado Máximo Augusto
Alvarado Urbizagastegui interpone demanda manifestando como
pretensión el pago de ciento sesenta mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 160,000.00), así como los intereses legales
devengados, más costas y costos. El demandante sostiene como
soporte de su pretensión que: 1.1. Con fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece suscribió con los ejecutados don Artemio
Palacios Cuenca y Geni Isabel Orihuela Vargas una letra de
cambio por el monto de ciento sesenta mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 160.000.00), la misma que no necesita ser
protestada por cuanta ésta prescribe la cláusula de no protesto.
Dicha cambial ha vencido el treinta y uno de diciembre de dos mil
trece. 1.2. Indica que la obligación contraída por los demandados,
es cierta, expresa y exigible, toda vez que éstos se han obligado al
pago de la suma de ciento sesenta mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 160.000.00), al vencimiento de la letra de
cambio, la misma que han incumplido, pese a los múltiples
requerimientos, por lo que se exige su pago. 2. CONTRADICCIÓN
DE LA DEMANDA: La demandada Geni Isabel Orihuela Vargas
contradice la demanda a fojas veinticinco, señalando: 2.1. La
nulidad formal y falsedad del título por ser llenado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, pues el veintiuno de enero de
dos mil diez los demandados con don Máximo Alvarado
Urbizagástegui suscribieron un compromiso de pago, en el cual
constaba que le adeudaban a éste sesenta mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 60.000.00) y que ante el incumplimiento de pago
al veintiuno de agosto de dos mil diez se ejecutaría la letra de
cambio suscrita el mismo veintiuno de enero de dos mil diez. 2.2.
Dicha letra de cambio fue suscrita en blanco, conforme a la letra
de cambio que se adjunta y fue entregada por Máximo Alvarado
Urbizagástegui a su suscripción; sin embargo, en el presente caso
quien demanda es Comercial Alvarado S.R.L., quien no intervino
en el compromiso de pago antes referido, sino Máximo Alvarado
Urbizagástegui como persona natural y no en representación de la
ahora demandante, habiendo llenado indebidamente la letra de
cambio señalando a dicha empresa como acreedora. Además se
ha llenado con el monto de ciento sesenta mil con 00/100 dólares
americanos (US$160.000.00) cuando la deuda real era de sesenta
mil con 00/100 dólares americanos (US$ 60,000.00), aunado a
ello, se ha señalado como fecha de emisión el treinta y uno de
enero de dos mil trece cuando fue el veintiuno de enero de dos mil
diez con fecha de vencimiento el treinta y uno de diciembre de dos
mil trece cuando era el veintiuno de agosto de dos mil diez. 2.3.
Indica que, para garantizar dicha deuda constituyeron hipoteca
respecto a un predio de su propiedad hasta por la suma de ciento
setenta mil con 00/100 dólares americanos (US$ 170,000.00) el
siete de febrero de dos mil once, modificada el cinco de enero de
dos mil doce. 2.4. Finalmente señala que el doce de mayo de dos
mil catorce suscribieron un Acuerdo de Solución de Pago de
Deuda, señalando que la deuda total a dicha fecha por todos los
préstamos otorgados a favor de la demandados era de ciento
cincuenta mil setecientos noventa con 00/100 dólares americanos
(US$ 150,790.00), pactando que para dicho pago, la actora
solicitaría un préstamo al Banco Continental por tal suma, cuyas
cuotas mensuales serían pagadas por los demandados. 3.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el juez mediante sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil once de fojas doscientos veintidós, declara
fundada la contradicción e improcedente la demanda, sustentando
que: 3.1. El veintiuno de enero de dos mil diez Máximo Alvarado
Urbizagastegui y los demandados suscribieron un compromiso de
pago por sesenta mil con 00/100 dólares americanos ($ 60,000.00),
señalándose que en caso de incumplimiento hasta el veintiuno de
agosto de dos mil diez, se ejecutaría la letra de cambio del
veintiuno de enero de dos mil diez. 3.2. En la letra de cambio
adjuntada a la demanda, la fecha de emisión es del treinta y uno
de enero de dos mil trece y de vencimiento el treinta y uno de
diciembre de dos mil trece, y figura como acreedor Comercial
Alvarado S.R.L., y no Máximo Alvarado Urbizagastegui, quien si
bien es el representante legal de dicha empresa, suscribió la letra
de cambio como persona natural. Asimismo el monto es de ciento
sesenta mil con 00/100 dólares americanos ($ 160,000.00). 3.3.
Todo ello demuestra que la letra de cambio ha sido llenada en
forma contraria a los acuerdos adoptados. 3.4. Además, mediante
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
Acuerdo del doce de mayo de dos mil catorce suscrito por la
actora y los demandados se determina que a dicha fecha (posterior
a la demanda) la deuda total de todos los préstamos otorgados a
los demandados era de ciento cincuenta mil setecientos noventa
con 00/100 dólares americanos ($ 150,790.00) y no ciento sesenta
mil con 00/100 dólares americanos ($ 160,000.00), suma que ya
se encontraba garantizada con la hipoteca otorgada el siete de
febrero de dos mil once. 4. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA
INSTANCIA La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, mediante resolución número treinta y uno de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y siete, confirmó la resolución apelada que declara
fundada la contradicción e improcedente la demanda; sustentando
que: 4.1. En la Cláusula Tercera del documento “Compromiso de
pago” se advierte que se pactó que “En caso de incumplimiento de
la obligación convenida se ejecutará la letra de cambio firmada el
veintiuno de enero de dos mil diez, asimismo se aplicará una tasa
del 5% mensual”; lo que no hace más que demostrar que la letra
de cambio se suscribió incompleta, y la fecha en que se firmó fue
el veintiuno de enero de dos mil diez, para garantizar una
obligación de sesenta mil con 00/100 dólares americanos (US$
60,000.00) que era la se asumía a través de dicho compromiso y
cuyo plazo de vencimiento era el veintiuno de agosto de dos mil
diez. 4.2. La letra de cambio incompleta se procedió a completar
de manera contraria a lo pactado, es así que: a) Se completó con
fecha de suscripción el treinta y uno de enero de dos mil trece
cuando lo correcto era el veintiuno de enero de dos mil diez; b)
Igualmente se estableció como fecha de vencimiento el treinta y
uno de diciembre de dos mil trece cuando lo correcto era el
veintiuno de agosto de dos mil diez: c) Se procedió a consignar
como monto obligado a pagar la suma de ciento sesenta mil con
00/100 dólares americanos (US$ 160,000.00) cuando dicha letra
se otorgó para garantizar la ejecución de una cantidad mucho
menor ascendente a sesenta mil con 00/100 dólares americanos
(US$ 60,000.00). III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: El tema
en debate radica en establecer si el llenado de la letra de cambio
en blanco, materia de ejecución, no ha contravenido los acuerdos
establecidos por las partes. IV. FUNDAMENTOS: Primero.-
Siendo que por auto de calificación de fecha veintiocho de octubre
de dos mil quince a fojas sesenta y seis del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de su propósito por las
causales de: i) Infracción normativa del artículo 10 de la Ley de
Títulos Valores Nº 27287.- El accionante alega que, no se ha
tenido en cuenta que el título valor contiene en sí mismo el derecho
de crédito, sin requerir verificar sus antecedentes. El formato de
una letra de cambio en blanco y el compromiso de pago del
veintiuno de enero de dos mil diez, carecen de relevancia para
asumir que son reguladores de las estipulaciones para el llenado
de aquella. ii) Infracción normativa del artículo 16 de la Ley de
Títulos Valores Nº 27287. Sostiene el recurrente que, la Sala
afirma que el acreedor era Máximo Augusto Alvarado
Urbizagastegui y no la empresa actora, sin considerar que el
legítimo tenedor es esta ultima conforme a las reglas de la
circulación, más aún cuando ello no es materia de discusión en el
presente proceso, sino debe ser dilucidado en vía de acción. iii)
Infracción normativa del artículo 19 inciso e) de la Ley de
Títulos Valores Nº 27287. Arguye el casacionista que, no se ha
probado la existencia de un documento que regule el llenado del
título valor. iv) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. Manifiesta
accionante que, no se ha desvirtuado la legalidad de la letra de
cambio, por lo que la demanda debió ser declarada fundada; las
instancias de mérito no han realizado un análisis conforme a la
normatividad cambiaria, más bien han considerado el proceso
como vía de acción causal; sólo se han considerado los
argumentos y pruebas de los ejecutados; no se ha acompañado el
documento que contiene los acuerdos transgredidos; no se ha
probado que la recurrente ha llenado el título valor en forma
contraria a los acuerdos adoptados; se han merituado documentos
en copias simples y extemporáneos; se ha convalidado el acuerdo
de fecha doce de mayo de dos mil catorce, el cual fue resuelto por
la demandada el diecinueve de mayo de dos mil catorce.
Segundo.- Previamente a resolver los agravios denunciados, es
importante anotar, que los títulos valores con espacios en blanco,
deben ser llenados “conforme a las instrucciones del suscriptor
que los haya dejado”, lo que implica que es necesario que existan
tales instrucciones de llenado, de lo contrario no sería dable llenar
los espacios en blanco de un título valor. Tercero.- El título valor
en blanco, o también conocido como incompleto, es aquél que
voluntariamente se emite prescindiendo de uno o más requisitos
formales esenciales, los mismos que deben ser completados por
el tenedor legítimo en un momento posterior, conforme al convenio
adoptado. Ricardo Beaumont Callirgos1, lo define, refiriéndose al
título incompleto, como “aquél en el que el suscriptor sólo ha
plasmado su firma, dejando en forma deliberada, total o
parcialmente, espacios en blanco para ser llenados por el tenedor
legítimo, de acuerdo con instrucciones dadas a este último”.
Cuarto.- Nuestra Ley de Títulos Valores vigente, en su artículo 10,
utiliza el significante de título valor incompleto para referirse a lo
que en la Doctrina Comparada se denomina título valor en
82303
blanco, regulándolo en forma explícita y determinando su eficacia
inter partes, siempre y cuando se lo haya completado respetando
los acuerdos adoptados. Es decir, el título incompleto o en blanco
tiene un sustento: el convenio de completamiento. Éste comprende
todos aquellos acuerdos, condiciones y pactos arribados por los
intervinientes para llenar sucesivamente los espacios en blanco
dejados deliberadamente en el título valor y así, dotarle de
ejecutividad cambiaria; como por ejemplo, la fecha de vencimiento,
el lugar de pago, el importe de la obligación, etcétera. Quinto.- Es
decir, conforme a la norma antes glosada, el tenedor legítimo debe
llenar el título incompleto en función de los convenios adoptados;
sin embargo, ocurre, y con no poca frecuencia en la práctica, que
el poseedor del título lo completa contraviniendo dichos pactos.
Sexto.- En el presente caso; tenemos que las partes suscribieron
un Compromiso De Pago de fecha veintiuno de enero de dos mil
diez en el cual señalaron en su Tercera Cláusula que en caso de
incumplimiento de la obligación convenida [sesenta mil con /100
dólares americanos (US$ 60,000.00)] se ejecutará la Letra de
Cambio firmada el veintiuno de enero de dos mil diez y se aplicará
una tasa del 5% mensual. Asimismo se señala que la deuda debe
pagarse hasta el veintiuno de agosto de dos mil diez. Esto significa
que las partes previamente a firmar el título en blanco suscribieron
un “Convenio de Completamiento” reflejado en el Compromiso de
Pago. Sétimo.- El título valor que va anexado y que sustenta la
demanda, tiene como fecha de giro el treinta y uno de enero de
dos mil trece y como fecha de vencimiento del treinta y uno de
diciembre de dos mil trece; totalmente contrario a lo establecido en
el compromiso de pago, por el que las partes habían acordado que
en caso de incumplimiento de la obligación convenida se ejecutaría
la letra de cambio de fecha veintiuno de enero de dos mil diez.
Octavo.- Que, conforme se tiene del dicho del mismo recurrente
(declaración asimilada a fojas ciento cuarenta y siete); señala que
la letra de cambio materia de ejecución es la acumulación de
varias deudas: Del contrato de muto de sesenta mil con 00/100
dólares americanos (US$ 60,000.00) de fecha veinte de noviembre
de dos mil nueve; del compromiso de pago de sesenta mil con
00/100 dólares americanos (US$ 60,000.00) de fecha veintiuno de
enero de dos mil diez; Cheque Nº 098974736 por la suma de
treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/, 30,000.00); y Cheque Nº
098974744 por la suma de veintidós mil novecientos treinta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 22,934.00). Noveno.- Se
advierte también del Convenio de Completamiento, que en
ninguna de sus cláusulas se ha convenido que aparte de la deuda
contraía en ella –de sesenta mil con 00/100 dólares americanos
(US$ 60,000.00)– por la cual se podía ejecutar la letra de cambio,
podía acumularse otras deudas, es evidente que se ha
contravenido el acuerdo previamente pactado por las partes.
Décimo.- Estando a lo expuesto, absolveremos los agravios
denunciados por la recurrente; estando a lo sustentado en los ítem
(i) y (iii), en el sentido de que solo debe tenerse en cuenta que el
título valor contenga el derecho de crédito, no se ajusta legalmente
a lo dispuesto en la Ley de Título y Valores, artículo 19.1 literal e)
que prevé como contradicción al mandato ejecutivo, que la
ejecutada acompañe el documento donde conste los acuerdos
transgredidos en el llenado de la cambial en blanco, en el presente
caso, dicho documento o “Convenio de Completamiento” se ve
reflejado en el Compromiso de Pago de fecha veintiuno de enero
de dos mil diez. En lo referente al agravio (ii), la tenencia legítima
de una cambial, en nada puede variar la decisión de la presente
causa, en la que se ha determinado la improcedencia de la
demanda por transgresión del “Convenio de Completamiento” de
la letra de cambio en blanco. Finalmente, respecto de la causal
(iv), cuya infracción refiere una indebida motivación, no puede
ampararse, más aun cuando se advierte que la misma cumple los
estándares exigidos por el Tribunal Constitucional “como lo ha
precisado este Colegiado en reiterada jurisprudencia, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de
porqué tal caso se encuentra, o no, dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; b) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por la partes; y c) Que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión (...)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4348-
2005-PA/TC). Por tanto, habiéndose acreditado en la presente
causa que el demandante ha contravenido el acuerdo de las
partes, respecto del llenado del título en blanco, el presente
recurso debe desestimarse. V. DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado por el artículo 397 del Código Procesal
Civil; declara: a) INFUNDADO el recurso de casación de fojas
cuatrocientos catorce, interpuesto por Comercial Alvarado S.R.L.;
NO CASARON la resolución de vista de fecha dieciséis de junio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y siete que
confirmó el auto apelado de fecha diez de octubre de dos mil
catorce que declara fundada la contradicción formulada por la

82304 CASACIÓN
ejecutada Geni Isabel Orihuela Vargas e improcedente la
demanda. b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Comercial Alvarado S.R.L con
Geni Isabel Orihuela Vargas y otro, sobre obligación de dar suma
de dinero; intervino como ponente el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Ricardo Beaumont Callirgos (COMENTARIOS A LA NUEVA LEY DE TÍTULOS
VALORES, Edit. Gaceta Jurídica, 2000, pág. 100)
C-1420439-264
CAS. Nº 3436-2015 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. A fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación debe tenerse presente que el cumplimiento de éste
no se satisface con la sola expresión escrita de las razones
internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean
éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso. Lima, treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil
cuatrocientos treinta y seis guión dos mil quince, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de desalojo por ocupación
precaria, la demandada Enedina Justa Escobar Romaní, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta, que revoca la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola declara fundada la misma. II. ANTECEDENTES.-
1. DEMANDA Según escrito de fojas veintitrés (subsanado a
fojas treinta y ocho), Inversiones Aswan Sociedad Anónima
Cerrada, interpone demanda de desalojo por ocupación precaria,
con el propósito que el órgano jurisdiccional ordene a la
emplazada, Enedina Justa Escobar Romani, la desocupación del
Stand Nº 121-B del Jirón Leticia Nº 951 del Cercado de Lima.
Para sustentar este petitorio, la demandante señala que es el
propietario registral del inmueble ubicado en el Jirón Leticia Nº
951, del Cercado de Lima, dentro del cual se ubica el stand cuya
restitución pretende, según puede desprenderse de la Partida
Registral Nº 49017644 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima. Y en esa condición –de propietario– dio en arrendamiento
el referido predio a favor del señor Luis Amilcar Huatay Tacila
hasta el treinta de agosto de dos mil doce, fecha en la que, al
solicitarle la desocupación del inmueble, tomó conocimiento que
éste había sido subarrendado a diversas personas, quienes se
negaban a desocupar los stands existentes en él. En el caso del
stand objeto del petitorio, es la ahora demandada, Enedina Justa
Escobar Romani, quien se rehúsa a la restitución, a pesar de
habérsela requerido en su momento. 2. ARGUMENTOS DE
DEFENSA DE LA DEMANDADA Por escrito de fojas cincuenta y
seis, Enedina Justa Escobar Romani contesta la demanda,
alegando que la posesión que ejerce sobre el bien cuya
restitución se exige no es precaria, dado que se sustenta en el
contrato de arrendamiento que celebró en su momento con Luis
Amilcar Huatay Tacila, quien refería ser el propietario del edificio.
Sostiene también que el actor no ha acreditado ser propietario
del stand cuya restitución pretende, pues la partida registral que
acompaña a su demanda se encuentra referida al inmueble
ubicado en “Jr Leticia - Sub Lote 03 - Cercado”, sin hacer
referencia precisa al “Jirón Leticia Nº 951 del Cercado de Lima”.
Además, señala que, en un primer momento, la demanda del
actor estuvo referida a la desocupación del Stand Nº 121-B del
Jirón Leticia Nº 955 del Cercado de Lima y es recién en el escrito
de subsanación de la demanda cuando se precisa la identificación
del predio como Jirón Leticia Nº 951; por lo que, no existe certeza
de que aquél sea propietario del bien cuya restitución pretende.
3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA A través de la
sentencia de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta y cuatro, el Vigésimo Quinto Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada
la demanda, al considerar que, aun cuando el actor ha acreditado
ser propietario del predio inscrito en la Partida Registral Nº
49017644 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, no
existe certeza de que éste coincida con el inmueble en el cual se
ubica el stand cuya restitución pretende; y esto debido a que
inicialmente su demanda se encontró referida al predio ubicado
en el Jirón Leticia Nº 955 del Cercado de Lima, y recién en el
escrito de subsanación hizo referencia al jirón Leticia Nº 951;
sobre todo si la emplazada ha presentado diversos medios
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
probatorios con los cuales acredita tener la calidad de
arrendataria del Stand Nº 121-B del Jirón Leticia Nº 955 del
Cercado de Lima. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por medio de la sentencia de vista dictada el diez de julio de dos
mil quince, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima ha revocado la decisión adoptada por el órgano de
primera instancia y, reformándola, ha declarado fundada la
demanda; para señalar que, si bien la parte demandada ha
cuestionado la identificación del bien cuya restitución se
pretende, estos cuestionamientos se dilucidan en base a la
Constancia de Numeración Nº 033-2013-MML-GDU-SAU/DNN
(fojas treinta y tres) y la Carta Nº 605-2013-MML-GDU-SAU-
DNN, presentadas por el actor, a través de la cuales la
Municipalidad Metropolitana de Lima deja constancia que la
numeración Nº 955 del Jirón Leticia fue asignada de manera
informal al inmueble ubicado en el Jirón Leticia Nº 951, por sus
posesionarios, y que antes del registro del inmueble no existía
dicha numeración oficialmente; por lo que, se advierte que las
referencias que informalmente se han efectuado al inmueble
signado como Jirón Leticia Nº 955 en realidad se encuentran
referidas al ubicado en el Jirón Leticia Nº 951; razón por la cual
existe identificación adecuada del bien objeto de desalojo.
Además, el contrato de arrendamiento que la demandada celebró
con el señor Luis Amilcar Huatay Tacila resulta ineficaz e
inoponible para el demandante, en tanto que éste no otorgó
facultades de representación a aquel para celebrar contratos con
terceros. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada
sentencia de vista, la demandada interpuso el recurso de
casación que ahora es objeto de decisión, el cual ha sido
declarado procedente por esta Suprema Sala, en base a las
siguientes causales: a) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, arguyendo que en
el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y el
órgano jurisdiccional ha dejado de motivar la decisión; agrega
que, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1196 del
Código Procesal Civil, pues en contrario corresponde desestimar
la demanda por no probarse los hechos que sustentan la
pretensión, conforme al artículo 200 del acotado Código; siendo
que en el presente caso la empresa demandante no ha acreditado
tener la calidad de propietaria del bien materia de litis. b)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil,
señalando que la demanda versa sobre desalojo por ocupante
precario sobre el inmueble ubicado en el Jirón Leticia Nº 955-
Cercado de Lima, Stand Nº 121-B, lo cual es corroborado con la
solicitud de Acta de Conciliación adjuntada a la demanda; sin
embargo, la actora, para acreditar la titularidad del predio materia
de Litis adjuntó como medio probatorio la Copia Literal de la
Partida Registral Nº 49017644, la cual está referida al predio
ubicado en el Jirón Leticia Nº 951, identificación que es
corroborada con la Constancia de Numeración Nº 033-2013-
MML-GDU-SAU/DNN, en la que se describe dicho predio,
signado además, con el Sub Lote 3. Asimismo, indica que de la
constancia de numeración mencionada se desprende que el
inmueble sub litis (Jirón Leticia Nº 955) corresponde a otro predio
edificado sobre el Lote 4 de la manzana Administrativa Nº 228-A,
el mismo que cuenta con numeración 957, siendo su titular
Valentina Velásquez Flores, hecho que demuestra que la
demandante no es propietaria del inmueble materia de litis,
teniendo en cuenta que los datos expuestos difieren tanto de la
demanda como del Acta de Conciliación, razón por la cual debió
declararse improcedente la demanda. c) Infracción normativa
del artículo 2013 del Código Civil, indicando que la Sala al
declarar fundada la demanda ha vulnerado el principio de
legitimación registral, por cuanto, el documento, mediante el cual
el demandante pretende acreditar su titularidad pertenece a otro
inmueble, lo cual implica la inconcurrencia de los presupuestos
procesales para que la presente demanda sea admitida, no
pudiendo, en todo caso, en aplicación del artículo 2013 del
Código Civil, desconocer la legalidad y veracidad del derecho
inscrito. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia
jurídica en discusión se centra en determinar si es que los
argumentos expresados por la Sala Superior en relación a la
identificación del bien objeto de restitución cumplen con el
estándar de motivación que exige el debido proceso. Y, sobre la
base de este análisis, determinar si lo expresado por Ad quem
habría vulnerado la regla de legitimación prevista en la ley para
los procesos de desalojo y el principio de legitimación registral. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.- Según
lo descrito precedentemente, la primera denuncia por la cual se
ha declarado procedente el recurso de casación se encuentra
referida a la idoneidad de las razones expresadas en la sentencia
de vista respecto a la identificación del bien que es objeto de la
pretensión de desalojo, puesto que, en opinión de la recurrente,
ellas vulneran su derecho a la motivación, al no ser el producto
de una valoración adecuada de los medios probatorios existentes
en los autos. Segundo.- Respecto a ello, cabe recordar que el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución Política consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente
ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. Tercero.- Uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia
el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el
proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y
que, además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.
Cuarto.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una de
las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como el artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil, que exige que las decisiones del juez
cuenten con una exposición ordenada y precisa de los hechos y
el derecho que las justifican. Quinto.- Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y
demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. Sexto.- En el presente
caso, la argumentación expresada por el Ad quem para
desestimar los argumentos de defensa esgrimidos por la parte
demandada, por medio de los cuales afirmaba que el demandante
no ha probado tener la propiedad del bien cuyo desalojo
pretende, debido a la ausencia de una identificación adecuada
este último, se encuentra contenida esencialmente en los
considerandos quinto y sexto de la sentencia de vista, en los que
expuso las siguientes ideas: - Si bien es cierto que la Partida
Registral Nº 49017644 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima, en la cual obra inscrito el derecho de propiedad del
demandante, se limita a hacer referencia al inmueble ubicado en
el “Jr. Leticia – Sub Lote 03 – Cercado”, sin hacer referencia a la
numeración actual de este predio, esta circunstancia puede ser
superada en base a la Constancia de Numeración Nº
033-2013-MML-GDU-SAU/DNN, mediante la cual la
Municipalidad Metropolitana de Lima certifica que el bien
registrado en la referida partida corresponde al que actualmente
se encuentra ubicado en el “Jirón Leticia 951”. - De otro lado, aun
cuando la demandante afirma que el bien que posee es distinto a
aquel cuya propiedad ostenta el actor, puesto que no se
encuentra ubicado en el jirón Leticia Nº 951, sino en el jirón
Leticia Nº 955 (presentando para ello el contrato de arrendamiento
y la licencia de funcionamiento de su local comercial, que hacen
referencia al “jirón Leticia Nº 955 Stand 121-B”); esta aparente
divergencia se explica en base a la información contenida en la
Carta Nº 605-2013-MML-GDU-SAU-DNN, por medio de la cual la
Municipalidad Metropolitana de Lima deja constancia que la
numeración 955 fue atribuida al predio del actor (Sub Lote 03 del
Jirón Leticia) de manera informal por las personas que lo
poseían, pero que ha sido modificada actualmente, atribuyendo
al predio la numeración 951. - Por tanto, el análisis de los medios
probatorios existentes en los autos evidencia que existe
coincidencia entre el bien inmueble inscrito en la Partida Registral
Nº 49017644 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
cuya propiedad ha demostrado el actor, y aquel que se encuentra
en posesión de la demandada; razón por la cual se concluye que
se ha probado en autos la legitimidad activa del demandante
para exigir la restitución del referido bien, en atención a lo
previsto en el artículo 911 del Código Civil y el artículo 586 del
Código Procesal Civil. Sétimo.- A partir de lo anterior, puede
observarse que los cuestionamientos expresados por la ahora
recurrente, en cuanto a la identificación del bien objeto de
82305
desalojo, sí han merecido un análisis adecuado por parte de la
Sala Superior, quien ha resuelto estos cuestionamientos sobre la
base de los medios probatorios existentes en los autos,
explicando con claridad las razones por las cuales considera que
éstos evidencian que sí existe identidad entre el bien cuya
propiedad ostenta el demandante y aquel que se encuentra
actualmente en posesión parte emplazada; por lo que, puede
concluirse que la fundamentación expresada en este extremo de
la decisión –cuestionado en el recurso– justifica lógicamente la
decisión adoptada por el Ad quem; cumpliendo con ello el
estándar de motivación exigido por el artículo 139 numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. Octavo.- Ahora bien, en
cuanto a la denuncia referida al artículo 911 del Código Civil,
cabe indicar que los argumentos expresados por la recurrente
para sustentarla se dirigen, una vez más, a cuestionar las
conclusiones adoptadas por la Sala Superior en cuanto a la
identificación del bien objeto de desalojo; aunque esta vez, las
alegaciones no se restringen únicamente a discutir la idoneidad
de la motivación expresada por el Ad quem en este punto –la
validez de la fundamentación de su decisión–, sino que buscan
rebatir directamente la conclusión a la que este órgano
jurisdiccional ha arribado sobre este asunto, afirmando que la
valoración adecuada de los diversos medios probatorios
existentes en el expediente, como la copia literal de la Partida
Registral Nº 49017644, la Constancia de Numeración Nº
033-2013-MML-GDU-SAU/DNN y el acta de conciliación
acompañada a la demanda, demuestran que en realidad no
existe identidad entre el bien cuya propiedad ostenta el actor y el
bien que actualmente se encuentra en posesión de la
demandada. Por tanto, se evidencia que lo pretendido por la
recurrente no es obtener una adecuada aplicación del contenido
normativo de las disposiciones invocadas, sino más bien un
nuevo debate en cuanto a los hechos discutidos en la litis.
Noveno.- En relación a ello, conviene precisar que, si bien en
diversas ocasiones esta Suprema Sala ha reconocido la
posibilidad de que en sede casatoria se someta a examen la
adecuada aplicación de las normas contenidas en el Código
Procesal Civil en materia probatoria, como en el caso de los
artículos 188 y 197, ello no ha tenido el propósito de permitir en
esta sede la reapertura de la labor de valoración que sobre las
pruebas compete con exclusividad a los órganos jurisdiccionales
de mérito o facilitar en algún modo el acceso a una nueva
discusión en cuanto a la corrección o veracidad de las
conclusiones fácticas adoptadas por éstas como producto de
dicha valoración, sino únicamente a efectos de examinar que
esta labor sea desarrollada en respeto de las normas que para
tal efecto contiene nuestro ordenamiento jurídico. Décimo.- En
efecto, esta Suprema Corte tiene expuesta en sus decisiones
una larga doctrina en relación a la naturaleza del derecho a la
prueba como uno de carácter complejo, compuesto por el
derecho de las partes a ofrecer los medios probatorios que
consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tenga en la sentencia; y sobre la posibilidad de
cautelar la correcta aplicación de este derecho en el proceso. No
obstante, ello nunca ha implicado que este Colegiado pueda o
pretenda sustituirse en la competencia que corresponde
únicamente a las instancias de mérito para valorar el caudal
probatorio existente en los autos y desprender a partir de él –en
respecto a lo anterior, se entiende– las premisas fácticas sobre
las cuales se construirá la decisión del caso. Undécimo.- La
imposibilidad de la Sala de Casación de evaluar la corrección o
veracidad de las premisas fácticas adoptadas por las instancias
de mérito tiene, además, indiscutible sustento en nuestra
legislación procesal, debido a que la operación de determinación
de los hechos debatidos en el proceso resulta claramente ajena
a los fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil
y, por tanto, se mantiene fuera de sus competencias.
Duodécimo.- En consecuencia, al haberse determinado que los
argumentos en virtud a los cuales se sustenta segunda denuncia
contenida en el recurso de casación (infracción normativa del
artículo 911 del Código Civil) en realidad se encuentran dirigidos
a discutir las conclusiones fácticas a las cuales ha arribado la
Sala Superior en cuanto a la identificación del bien objeto de la
pretensión de desalojo, luego de la valoración del caudal
probatorio, corresponde desestimar también este extremo del
recurso. Décimo Tercero.- Finalmente, en cuanto a la tercera
denuncia casatoria, conviene recordar el texto del artículo 2013
del Código Civil: Artículo 2013.- El contenido de la inscripción se
presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se
rectifique o se declare su invalidez. Décimo Cuarto.- Esta
disposición recoge en su texto el denominado principio de
legitimación, en virtud al cual el legislador establece una
presunción legalidad de exactitud entre la información publicitada
en el registro y la realidad a la cual ésta se refiere. Presunción
que, no obstante se mantiene vigente únicamente en tanto que la
inscripción registral no sea invalidada por decisión judicial firme.

82306 CASACIÓN
Décimo Quinto.- En este caso, a partir de lo expresado en los
párrafos precedentes, no se evidencia que la decisión adoptada
por la Sala Superior haya infringido en modo alguno el principio
de legitimación registral, pues, por el contrario, el reconocimiento
del derecho de propiedad ostentado por el demandante sobre el
predio sub litis ha sido desprendido en la sentencia de vista a
partir de la titularidad registrada a favor de aquél en la Partida
Registral Nº 49017644 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima. Y si bien esta partida se limita únicamente a hacer
referencia al inmueble ubicado en el “Jr Leticia – Sub Lote 3 –
Cercado”, el Ad quem ha expresado con claridad las razones por
las cuales se determina que la numeración actual de este predio
corresponde al “Jirón Leticia 951”; sin que ello desmerezca en
modo alguno la veracidad de la información contenida en el
registro, pues no se busca alterar la identidad del inmueble, sino
solo identificar su ubicación dentro de la numeración atribuida
por la autoridad administrativa (sin que deje de ser el mismo bien
registrado). VI. DECISIÓN.- En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en
el artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Enedina Justa Escobar Romaní, de fecha veintiuno
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta. b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Inversiones Aswan Sociedad
Anónima Cerrada, sobre desalojo por ocupación precaria.
Intervino como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez
Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. OC-9/87 “Garantías Judiciales en
Estados de Emergencia”, párrafo veintiocho.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1420439-265
CAS. Nº 3594-2015 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veintisiete de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis y la razón emitida por
el Secretario de esta Sala Suprema del diecisiete de marzo del
mismo año; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Sucesión de Luis Enrique Larrea Bazo,
representada por María Paz Larrea Segovia, Jimena Victoria
Larrea Segovia y Enrique Martín Larrea Segovia (fojas quinientos
treinta y cuatro), contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de abril de dos mil quince (fojas cuatrocientos noventa y tres),
que confirmó la sentencia apelada del tres de abril de dos mil
catorce (fojas cuatrocientos ventiuno), que declaró infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues según constancia de fojas quinientos veintitrés fue
notificada el dieciocho de agosto de dos mil quince y presento su
recurso el uno de setiembre del mismo año; y, iv) Adjunta el
arancel judicial conforme se advierte a fojas quinientos treinta y
dos y treinta y ocho del cuaderno de casación. Tercero.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente no consintió la sentencia
expedida en primera instancia en el extremo que fue desfavorable
a sus intereses, al haberla apelado mediante escrito de fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro, por lo que cumple con lo
dispuesto en la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, la
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde
esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones
que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el
Tribunal de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se
encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra
justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en
los casos en que sirva al interés público y juzgando no el mérito
de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Es, teniendo en cuenta estos
parámetros que se emitirá el pronunciamiento respectivo.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, es necesario que la impugnante señale en qué
consisten las infracciones normativas invocadas. − En el
presente medio impugnatorio se denuncia que no ha existido
pago del precio por parte del comprador (hijo de la vendedora) a
favor del vendedor (representado por la mamá del comprador]) a
consecuencia de la compraventa, no obstante haberse dejado
constancia en la escritura pública que si ha existido medio de
pago, el cual en autos y en el proceso nunca ha sido probado. −
Arguye que quienes cancelaron el pago del precio, conforme
reconoce la codemandada, fueron lo padres del comprador,
entre quienes está la misma representante del vendedor, lo que
resulta ilegal, siendo que la codemandada fijó el precio de venta
de cada unidad inmobiliaria, por ende, fue una de las que simuló
el cancelar el precio de la venta, perjudicándose así el patrimonio
de su representado. − Señala que la Sala Superior y el Juzgado
vinculan el monto transferido a la cuenta de su padre como si se
tratara del precio de venta de los inmuebles, no existiendo
prueba ni vínculo entre dicho acto (depósito) y la compraventa
debido a que quien tenía la obligación de pagar el precio de
venta fijado, que fue una suma mucho menor al valor comercial
de la época, era el comprador quien, como está acreditado en
autos no canceló el precio de venta por no contar con capacidad
económica para pagarlo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta en el recurso de casación, descritas en
el considerando anterior, se advierte que la recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, ya que no describen en forma clara y precisa las
infracciones normativas que denuncia, tampoco demuestra la
incidencia que tendrían dichas infracciones sobre la decisión
impugnada. Así: 1. En principio, no invoca norma alguna
infringida, limitándose a realizar una exposición de hechos,
infringiendo las disposiciones generales de la presentación de
cualquier recurso impugnatorio. 2. Pretende el reexamen
probatorio, confundiendo la labor de los órganos de instancia con
la que debe realizar el Tribunal Casatorio; en el primer caso, se
trata de resolver el mérito de la controversia; en el segundo, de
controlar la legitimidad del derecho, razón por la cual el Tribunal
Supremo no examina hechos, sino infracciones normativas. 3.
En consecuencia los argumentos expuestos por la sucesión
recurrente devienen en improcedentes. Sétimo.- Que, en cuanto
a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Sucesión de Luis
Enrique Larrea Bazo, representada por María Paz Larrea
Segovia, Jimena Victoria Larrea Segovia y Enrique Martín Larrea
Segovia (fojas quinientos treinta y cuatro), contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince (fojas
cuatrocientos noventa y tres); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Harald Frederik Johannes
Danielsen Larrea y Ana María Larrea de Danielsen, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
señor Juez Supremo Calderón Puertas; por vacaciones de la
señora Juez Supremo Del Carpio Rodríguez, participa el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1420439-266
CAS. Nº 3632 - 2015 LIMA
Reivindicación. Si bien, en vida la propietaria del inmueble sub litis
habría otorgado usufructo a favor de la parte demandada, con la
emisión del testamento -que constituye un acto a través del cual
esta persona manifiesta su voluntad de disponer de sus bienes,
total o parcialmente, para después de su muerte-, se entiende que
dicho usufructo ha sido revocado, pues en dicho acto jurídico, se
señala expresamente que el demandante es el único heredero del
inmueble sub litis, no haciendo mención a usufructo alguno, ni
derecho a favor de otras personas. Máxime si de conformidad con
el artículo 665 del Código Civil, el heredero tiene el derecho de
reivindicar el bien hereditario contra quien lo posea a título gratuito,
ello por habérsele transmitido la propiedad de los bienes que
fueron de su causante, y al reivindicar no actúa como heredero
únicamente sino ya como propietario que ejerce uno de los
derechos que la ley confiere a todo propietario. Lima, veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número tres mil seiscientos treinta y dos guión dos
mil quince, en audiencia pública realizada en la fecha y producida
la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso de
reivindicación, el demandado Gustavo Gonzáles Coarita, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha dos de
julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos veinticuatro, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, ordena que, la parte demandada, Celestina
Gonzáles Chipana, Edilberto Lucio Gonzáles Chipana, Yolanda
Gonzáles Chipana, Irene Gonzáles Chipana y Gustavo Gonzáles
Coarita, restituyan, a favor de la parte demandante, Eugenio
Gonzáles Chipana, el inmueble ubicado en la Avenida Paseo de la
República Nº 1450, Cercado de Lima. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA Según escrito de fojas veintiocho, Eugenio Gonzáles
Chipana interpone demanda de reivindicación contra Gustavo
Gonzáles Coarita y otros, con la finalidad que se ordene la
reivindicación del inmueble ubicado en la Avenida Paseo de la
República Nº 1450, Lima. Refiere que el inmueble fue propiedad
de Sofía Esther Barriga Troncoso viuda de Roca Airet, registrado
en el Asiento 3, de fojas cuatrocientos seis del tomo setenta del
Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, el cual fue cedido
íntegramente en herencia a su favor mediante escritura pública de
testamento, de fecha dieciocho de mayo de mil novecientos
ochenta y ocho, otorgada por Sofía Esther Barriga Troncoso viuda
de Roca Airet, ante notario, siendo que a partir de dicha fecha ha
venido poseyéndolo, empero, dado su parentesco con los
demandados, permitió que ocuparan una parte del mismo; sin
embargo, transcurrido los meses dichos emplazados asumieron
de hecho la posesión total del predio, pretendiendo disponer de el
sin su autorización. 2. CONTESTACION DE GUSTAVO
GONZALES COARITA, IRENE GONZALES CHIPANA,
CELESTINA GONZALES CHIPANA Y EDILBERTO GONZALES
CHIPANA: Por otro lado, los referidos demandados mediante
escrito de fojas setenta y tres, contestan de manera conjunta la
demanda, argumentando que: i) ocupan el predio en calidad de
uso por usufructo, el mismo que fue concedido en vida por la
primigenia propietaria Sofía Esther Barriga Troncoso viuda de
Roca Airet, usufructo que aun se encuentra vigente y que en
aplicación de lo que dispone el artículo 1001 del Código Civil,
vencerá el veinticuatro de julio de dos mil diecinueve; y, ii) la
primigenia propietaria Sofía Esther Barriga Troncoso viuda de
Roca Airet, intentó dejar su testamento a nombre tanto del
demandante como de los demandados; sin embargo, de común
acuerdo se sugirió que se otorgue a nombre del demandante, a
efecto de que con un solo propietario sea más fácil sanear la
propiedad, y que luego el demandante debía repartir el bien
inmueble en partes iguales. 3. CONTESTACION DE YOLANDA
GONZALES CHIPANA Asimismo, mediante escrito de fojas
trescientos siete, la citada codemandada contesta la demanda,
señalando que: i) Ocupa el bien materia de litis en calidad de uso
82307
de usufructo el cual que fue concedida en vida por la primigenia
propietaria y se encuentra vigente, pues vence el veinticuatro de
julio de dos mil diecinueve; ii) Entraron a vivir conjuntamente con
la causante a partir del año mil novecientos setenta y nueve; y, iii)
El demandante tiene la obligación de respetar el usufructo. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego del trámite
procesal correspondiente, el señor Juez del Cuarto Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de
fecha quince de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y cuatro, emitió sentencia declarando fundada
la demanda, tras considerar que el demandante sustenta su
derecho con el testamento inscrito en los Registros Públicos, por
tanto, es propietario del inmueble sub litis; y si bien los demandados
alegan que era la voluntad de la testadora legar a todos los
miembros de la familia; sin embargo, en el testamento no se
consigna esa voluntad; asimismo, el deseo expresado y aún
ejecutado de otorgar un usufructo por medio de un legado, si es
modificado por el testamento, debe entenderse que ha sido
revocado; además, del propio dicho de los demandados, habrían
ejercido el usufructo antes del fallecimiento de la causante, por
tanto no pueden alegar que este inició cuando ella falleció; y en el
supuesto de haberse otorgado dicho usufructo, debe considerarse
como fecha de inicio el año mil novecientos setenta y nueve,
conforme al razonamiento del proceso de desalojo; por tanto, aún
cuando fuere exigible que el demandante respete el derecho de
usufructo otorgado antes del testamento, el plazo de este derecho
habría fenecido. Comparando los derechos de propiedad,
concluye que no existe usufructo, pues no está acreditado con
título alguno, solo existe prueba indiciaria, frente a un derecho de
propiedad que cumple con la forma prescrita por Ley y está
inscrito; asimismo, al haberse iniciado el alegado usufructo antes
del fallecimiento de la causante, fue revocado con la decisión
testamentaria; pues si conforme a lo alegado por los demandados,
el usufructo habría iniciado en mil novecientos setenta y nueve, en
el año dos mil nueve habría fenecido; por lo tanto, el usufructo no
surte efecto frente al derecho de propiedad por cuanto no está
inscrito; y, la acción reivindicatoria es procedente aún contra un
usufructuario, si este lo posee a título gratuito. 5. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA La Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima mediante resolución de fecha veintiuno de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos veinticuatro,
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
argumentando que el demandante ha acreditado ser propietario
del inmueble sub litis, mientras que, la parte demandada no
acredita contar con título de propiedad que pueda oponer a la
parte demandante a efecto de enervar su derecho de propiedad;
siendo además que de la lectura de las resoluciones así como del
testamento, se advierte que no existe documento en el cual conste
el derecho de usufructo. Agrega que, la parte demandada tampoco
acredita que haya existido un acuerdo con la causante en el
sentido que ellos también debían heredar el inmueble. En
consecuencia, concluye que no está acreditado el usufructo que
se alega, por cuanto en el proceso de desalojo se discutió la
posesión. Además, en la cláusula octava del testamento solo
alude expresamente al demandante y no a otras personas. III.-
RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada sentencia de
vista emitida por la Sala Superior, el codemandado Gustavo
Gonzáles Coarita interpone recurso de casación, el cual fue
declarado procedente por este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, por las
causales de: i) infracción normativa de los artículos 923, 927, 1000
y 1001 del Código Civil; y, ii) infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 13 de la Constitución Política del Estado. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia jurídica en
discusión se centra en determinar si corresponde ordenar la
reivindicación del inmueble ubicado en Avenida Paseo de la
República Nº 1450, Lima. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA.- Primero.- Corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme menciona
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. Segundo.- Según se advierte del auto calificatorio de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso por diversas causales,
las cuales deben ser analizadas de acuerdo a su naturaleza. Cabe
precisar que se denuncia la supuesta concurrencia de infracciones
normativas de orden procesal y de orden material, por lo que, por
estricto lógico, corresponde emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a las primeras, toda vez que, de advertirse la
existencia de algún defecto de orden procesal, el reenvío tendrá
efectos subsanatorios, por tanto, no será posible emitir
pronunciamiento respecto a las infracciones normativas de orden
material denunciadas. En caso se desestimen las infracciones
normativas procesales, se procederá a emitir pronunciamiento
respecto a las infracciones normativas materiales. En dicho
supuesto, este Supremo Tribunal se encontrará legalmente

82308 CASACIÓN
facultado para realizar un análisis respecto a la pretensión
postulada y a los juicios de valor emitidos tanto por el A quo como
por el Ad quem en cuanto al fondo de la materia controvertida, sin
desconocer los fines del recurso de casación ni los fundamentos
del recurso extraordinario. Tercero.- En primer término, se
denuncia la infracción normativa procesal al artículo 139 numerales
3 y 13 de la Constitución Política del Estado, que prescribe que
son principios y derechos de la función jurisdiccional: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 13.
La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. (...)”. Cuarto.- El derecho fundamental al debido
proceso, tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional,
es un derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende,
a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A
este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos.” (Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 7289-2005-AA/TC,
Fundamento Jurídico Quinto). Quinto.- Este derecho, en su
dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y, en su dimensión
sustantiva, supone que toda decisión judicial debe ser razonable y
proporcional. Sexto.- Por su parte, mediante el derecho a que se
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada “se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios,
ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el
plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de
las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser
dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”
(Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 4587-2004-AA/TC, Fundamento Jurídico treinta y ocho, entre
otros). En consecuencia, lo que corresponde a los órganos
jurisdiccionales es ajustarse a lo juzgado en un proceso anterior
cuando tengan que decidir sobre una relación o situación jurídica
respecto de la cual existe una sentencia firme, derivada de un
proceso seguido entre las mismas partes (perfecta identidad), en
relación con los mismos hechos y tramitado ante la misma
autoridad jurisdiccional. Dicho pronunciamiento constituye, en
consecuencia, un antecedente lógico concerniente a aquello que
nuevamente se pretende someter a juzgamiento. Sétimo.- La
parte recurrente denuncia la afectación a las normas antes
referidas, alegando que en los fundamentos de la sentencia de
vista, no se toma en cuenta lo considerado en el proceso de
desalojo recaído en el Expediente Nº 1148-2002, avocándose a un
caso concluido y fenecido, pues se emite una nueva evaluación
sobre los mismo hechos que ya fueron resueltos en el anterior
proceso, así indica que en el proceso de desalojo se determinó
que si bien no existía un contrato escrito de usufructo a favor de
los demandados, a su vez, se señaló que dicho contrato puede ser
celebrado en forma verbal; sin embargo, en la sentencia de vista,
se indica que no ha existido un contrato de usufructo dándose un
razonamiento diferente, de lo que ya había sido resuelto. Octavo.-
Al respecto, cabe señalar que el proceso de desalojo resulta ser
un proceso diferente al de reivindicación, el cual es “mecanismo
de tutela de la propiedad que permite al propietario la recuperación
de un bien suyo que esté en posesión de un tercero, siempre y
cuando, este no tenga un derecho (personal o real) oponible a
aquel; ínsitamente está consagrada a la determinación o
declaración de certeza del derecho de propiedad del reivindicante
y a la condena del poseedor a la restitución del bien”.1 Noveno.-
En ese sentido, la acreditación del derecho de propiedad del
demandante es un requisito de procedencia de la reivindicación.
Hay aquí una relación antecedente-consecuente entre la
determinación del derecho de propiedad del reivindicante y la
condena de restitución del bien que pesaría sobre el poseedor2. Lo
que no ocurre en un proceso de desalojo, donde lo único que se
discute es la posesión y de conformidad con el artículo 586 del
Código Procesal Civil, el propietario no es el único legitimado para
reclamarla, sino cualquier persona con legitimidad, como el
administrador, el arrendador y todo aquel que, considere tener
derecho a la restitución de un predio (salvo lo dispuesto en el
artículo 598 del Código Procesal Civil). Décimo.- Entonces, la
denuncia referida a que a través del presente proceso –de
reivindicación- la Sala revisora se estaría avocando a lo resuelto
en el proceso de desalojo, resulta inconsistente, pues en dicho
proceso únicamente se discute la posesión del bien inmueble sub
litis. Undécimo.- Asimismo, si bien en el presente proceso se
señala que no se encuentra acreditado el usufructo a favor de los
demandados, pese a que en el proceso de desalojo tramitado en
el Expediente Nº 1148-2002, se dejó establecido que los
demandados contaban con título que justificaba su posesión, por
ser usufructuarios; al respecto, debe recordarse que, de acuerdo a
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
lo previsto en el segundo párrafo del artículo 397 del mismo
cuerpo legal, “la Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de
estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente
rectificación”. El precepto contenido en esta disposición legal
faculta claramente a la Sala de Casación a optar por la preservación
de la sentencia dictada por el Ad quem, en los casos en los que las
infracciones normativas que ésta contenga se limiten únicamente
a deficiencias de motivación que puedan ser superadas a través
de un pronunciamiento rectifique los fundamentos de lo decidido.
Duodécimo.- Este artículo, guarda relación directa con los
principios de trascendencia y convalidación a fin de procurar
compatibilizar las finalidades de esta modalidad de nulidad con la
finalidad de un proceso. En consecuencia, será necesario que el
nulidiscente demuestre que la anomalía procesal (error in
procedendo o error in iudicando) producida por el vicio, resulte
constitucionalmente relevante, es decir, que la irregularidad
denunciada genere un perjuicio cierto e inminente frente a alguno
de sus derechos fundamentales, el cual requiera ser restituido de
manera urgente a razón de regularizar el debido procedimiento
judicial. Asimismo, será de cargo del nulidiscente acreditar que su
pedido resulta oportuno y que no convalidó tácitamente la
existencia del vicio denunciado. Décimo Tercero.- En esta
ocasión, este Colegiado considera que el defecto de motivación
que afecta a la sentencia de vista objeto de casación no es de
carácter gravoso o insoportable, puesto que, a pesar de
desconocer lo establecido en el proceso de desalojo, respecto al
título que ostentaban los demandados, la Sala revisora sí
consideró que en la clausula octava del testamento dejado por
Sofía Esther Barriga Troncoso viuda de Roca Airet sólo alude
expresamente al demandante y no a otras personas,
considerándolo únicamente a éste como heredero, con lo cual se
habría revocado el usufructo otorgado a favor de los demandados.
En ese sentido, es posible optar en este caso por la facultad
prevista en el segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal
Civil, y se rectifique los fundamentos de la decisión del Ad quem
de acuerdo con las consideraciones que se expresan en la
presente resolución; por tanto, la supuesta infracción referida a los
numerales 3 y 13 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, deviene en infundada. Décimo Cuarto.- En cuanto a las
causales materiales, referidas a la infracción de los artículos 923,
927, 1000 y 1001 del Código Civil, la parte recurrente refiere que
para el presente proceso no se debió aplicar lo señalado en los
artículos 927 y 923 del Código Civil, pues el inmueble viene siendo
ocupado por el recurrente ejerciendo el derecho que le faculta el
numeral 2 del artículo 1000 del Código Civil, ya que el usufructo se
puede constituir por contrato o por acto jurídico unilateral, siendo
que el propietario entrega un bien para que un tercero no
propietario puede usar y disfrutar de la cosa ajena y que ésta no
puede exceder por más de treinta años, tal como lo señala el
artículo 1001 del Código Civil, y mientras se encuentre vigente no
se puede recurrir a otra vía para obtener la desocupación. Décimo
Quinto.- Al respecto, se debe señalar que la aplicación indebida
de la norma (error normativo de apreciación por elección) significa
que una norma sustantiva sea aplicada a un caso distinto para el
que está prevista, es decir, que no exista una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. En el caso concreto, la
Sala Superior cita los artículos 923 y 927 del Código Civil como
concordancia al aplicar el artículo 665 del referido cuerpo
normativo, la cual establece: “(...) En los demás casos, el heredero
verdadero tiene el derecho de reivindicar el bien hereditario contra
quien lo posea a título gratuito o sin título.”, norma que resulta
coherente con lo establecido en autos, en el sentido que el
demandante ha recibido en calidad de heredero, el bien inmueble
materia de reivindicación; en ese mismo sentido, el artículo 923
del Código Civil hace alusión a la definición de la propiedad,
derecho real que es materia de análisis en todo proceso de
reivindicación, pues la acreditación del derecho de propiedad del
demandante es un requisito de procedencia de la reivindicación;
por lo tanto su aplicación resultaba necesaria; asimismo el artículo
927 del acotado código, trata sobre una de las característica de la
acción reivindicatoria, de imprescriptibilidad; por tanto, dicha
norma también resulta pertinente, deviniendo en infundada dicha
denuncia. Décimo Sexto.- En cuanto a la infracción de los
artículos 1000 y 1001 del Código Civil, dichas normas establecen:
“Artículo 1000.- El usufructo se puede constituir por: 1.- Ley
cuando expresamente lo determina. 2.- Contrato o acto jurídico
unilateral. 3.- Testamento Artículo 1001.- El usufructo es temporal.
El usufructo constituido en favor de una persona jurídica no puede
exceder de treinta años y cualquier plazo mayor que se fije se
reduce a éste. (...)”. Décimo Sétimo.- Conforme se aprecia de la
denuncia señalada, la parte recurrente sustenta su derecho a la
posesión del bien inmueble sub litis en el usufructo otorgado a su
favor por quien en vida era la propietaria del referido inmueble, el
que fuera reconocido en el proceso de desalojo instaurado por la
parte demandante en su contra. Sobre ello, cabe precisar que el
usufructo es un derecho real de duración limitada que permite usar
y disfrutar de una cosa ajena sin alterar su sustancia, ello de
conformidad a lo establecido en el artículo 999 del Código Civil. En
este sentido, una de las principales características de este derecho
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
radica en su temporalidad, la misma que constituye una de las
razones por la que el usufructo es considerado un derecho real
limitativo de dominio. Décimo Octavo.- En cuanto a su constitución
a favor de los demandados, conforme a lo establecido en
fundamento undécimo de la presente resolución, el usufructo
habría sido otorgado por quien en vida era la propietaria del
inmueble sub litis, por tanto, se encontraría en el supuesto
contenido en el numeral 2 del artículo 1000 del Código Civil; sin
embargo, dicho hecho no tendría mayor incidencia en el sentido
de lo resuelto; por cuanto, al haber sido otorgado en vida por la
causante (Sofía Esther Barriga Troncoso viuda de Roca Airet)3,
con la emisión del testamento, que constituye un acto a través del
cual esta persona manifiesta su voluntad de disponer de sus
bienes, total o parcialmente, para después de su muerte; se
entiende que dicho usufructo ha sido revocado, pues en dicho acto
jurídico, se señala expresamente que el demandante es el único
heredero del inmueble sub litis, no haciendo mención a usufructo
alguno, ni derecho a favor de otras personas. Décimo Noveno.-
Asimismo, la parte recurrente considera que debió aplicársele el
plazo contenido en el artículo 1001 del Código Civil, de treinta
años para extinción del usufructo, el cual aún se encontraría
vigente. Al respecto se debe señalar, que en principio dicha norma
no resulta aplicable al caso concreto, pues dicho supuesto se
encuentra referido al usufructo otorgado a favor de personas
jurídicas; y asimismo, que de aplicarse, este u otro plazo, ello no
cambiaría el sentido de la decisión, pues conforme a lo establecido
en autos, el usufructo otorgado fue revocado con la emisión del
testamento de la causante, emitido el dieciocho de mayo de mil
novecientos ochenta y ocho, donde se plasmó la voluntad de dejar
como heredero del inmueble sub litis únicamente a favor del
demandante. Vigésimo.- A ello cabe agregar que de conformidad
con el artículo 665 del Código Civil, el heredero tiene el derecho de
reivindicar el bien hereditario contra quien lo posea a título gratuito,
ello por habérsele transmitido la propiedad de los bienes que
fueron de su causante, y al reivindicar no actúa como heredero
únicamente sino ya como propietario que ejerce uno de los
derechos que la ley confiere a todo propietario. Vigésimo
Primero.- En ese sentido, al recibir el demandante en calidad de
herencia el inmueble sub litis de quien en vida fue la propietaria,
Sofía Esther Barriga Troncoso viuda de Roca Airet, se convierte en
el propietario y por tanto, goza de todas las facultades que dicho
derecho le confiere, pudiendo utilizar los mecanismos de defensa
para recuperar la propiedad, tales, como la reivindicación; en
consecuencia, resulta errado el criterio expuesto por la parte
recurrente, de considerar que por ser usufructario del bien sub litis
no se le puede solicitar la reivindicación; por tales consideraciones,
la causal en análisis deviene en infundada. VI. DECISIÓN.- En
base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gustavo Gonzáles Coarita, de
fecha dos de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
treinta y siete; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos veinticuatro. b) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Eugenio
Gonzáles Chipana, sobre reivindicación. Intervino como ponente,
la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
SANCHEZ CORONADO, Carlos Alberto. “La reivindicación en el sistema jurídico
peruano y su funcionalidad frente al conflicto de titulares”. En: Gaceta Civil &
Procesal Civil, Nº 5, Gaceta Jurídica, Lima, 2013, p. 83.
2
Ibídem, p. 81.
3
Conforme lo señalan expresamente los demandados en las contestaciones a la
demanda que corren a fojas setenta y tres y trescientos siete.
C-1420439-267
CAS. Nº 3812-2015 LIMA ESTE
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, treinta de marzo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Máximo Vicente Ferrer Carhuallanqui y Alicia
Isabel Capcha de Ferrer a fojas doscientos veintisiete, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos veintiuno, su fecha tres
de octubre de dos mil quince, que confirma la sentencia apelada
de fojas ciento ochenta y seis, su fecha veintitrés de junio de
dos mil catorce, que declaró fundada la demanda, en los autos
seguidos con Elena Clara de la Cruz Quispe y otra, sobre desalojo
por ocupación precaria; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391,
392 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
82309
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida; y, iv) Ha cumplido con el pago de la
tasa judicial que correspondiente. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste
la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que
se sustenta Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió el
auto de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que,
respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
referido artículo, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que demuestre la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y que precise su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. En el presente medio impugnatorio,
el recurrente indica como causales: i) Infracción normativa del
artículo 2 inciso 16, 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, infracción de los artículos I del Título Preliminar
y 586 del Código Procesal Civil. Argumentan los accionantes
que, la Sala Superior ha desconocido el contrato de compra venta
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil seis que es su título
de propiedad, que obra a fojas tres. Precisa que, no se ha tenido
en cuenta que el proceso judicial seguido por Elena Clara de la
Cruz Quispe con su vendedora, la señora Sara Luisa Fernández
Quispe, sobre otorgamiento de escritura pública, que acreditan
que el inmueble materia de litis es y era de propiedad de la señora
Sara Luisa Fernández García hasta el dieciocho de diciembre de
dos mil seis y a partir de dicha fecha es de propiedad de los
recurrente, como es de verse de las copias que adjuntó a su
recurso de apelación. Agrega que se ha afectado su derecho
a la tutela jurisdiccional al haberse dictado una sentencia sin
sujeción a la ley. Señala que también se violó el debido proceso,
por cuanto la de vista se ha limitado a indicar que no cuentan con
un título de propiedad, a sabiendas que en autos obra el contrato
de compra venta del bien sub litis, que le da la condición de
propietario y por ende sujeto activo en el proceso de autos, que
con su incumplimiento se ha vulnerado el artículo 586 del Código
Procesal Civil, al igual que no se tuvo en cuenta las sentencias
que adjuntó a los autos. ii) Infracción del artículo 923 del
Código Civil. Arguyen los recurrentes que se ha desconocido
los documentos que acreditan la propiedad de los demandantes
y de su vendedora Sara Luisa Fernández del inmueble materia
de desalojo. Sexto.- Que, en la causal citada en el ítem “i”, los
recurrentes alegan afectación al debido proceso, sin embargo
dicha causal no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten
el debido proceso; en tanto, la recurrida –tomando en cuenta
la naturaleza del proceso de desalojo- contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados,
absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas por las
partes del proceso, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; llegando a la conclusión que la parte
demandante no ha probado el alegado derecho de propiedad que
invoca para interponer la demanda y que tampoco existe medio
probatorio que acredite que quien figura como su vendedora, haya
sido o sea propietaria del inmueble. Sétimo: Que, el sustento
descrito en el ítem “ii” también deviene en inviable, en tanto las
alegaciones expuestas por la parte recurrente están basadas en
cuestiones de probanza y a una pretendida nueva calificación
de los hechos orientados a acreditar que son propietarios del
inmueble sub litis, lo cual ha sido desvirtuado por la instancia de
mérito en mérito a las conclusiones citadas en el considerando
precedente. Consecuentemente su pretensión casatoria resulta
ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se puede provocar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios y el aspecto
fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar
los motivos que formaron la convicción del Tribunal de mérito. Por
tales razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Máximo Vicente Ferrer Carhuallanqui
y Alicia Isabel Capcha de Ferrer a fojas doscientos veintisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los autos seguidos
con Elena Clara de la cruz Quispe y otra, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Intervino como ponente el
señor Juez Supremo De La Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÌGUEZ, RODRÌGUEZ CHAVEZ, CALDERÒN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-268

82310 CASACIÓN
CAS. Nº 3851-2015 CUSCO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, siete de marzo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Augusta Aguilar Guzmán, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número setenta y siete de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, que confirma la apelada
número cincuenta y ocho, su fecha tres de noviembre de dos mil
catorce de fojas setecientos diecinueve, que declara infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico. Segundo.- Que, el acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
requisitos de admisibilidad, relacionados con: i) La naturaleza del
acto procesal impugnado, que requiere que lo que se impugne sea
una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos
especiales del recurso. Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) La verificación del plazo,
que exige que se interponga dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia, cuando corresponda; iv) El control
de pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número setenta
y siete, de fecha catorce de agosto de dos mil quince, expedida
en apelación por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas
novecientos uno, observando el plazo legal, pues la resolución de
vista se notificó a la recurrente el diecinueve de agosto de dos mil
quince, según cargo de fojas ochocientos noventa y ocho, y el
recurso se presentó el veinticuatro de agosto de dos mil quince.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial conforme
se tiene de fojas cuarenta y nueve del cuadernillo de casación.
Cuarto: Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal
debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento
procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en
la obligación de exponer con claridad y precisión la infracción
normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y según
sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además de
exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Quinto.- Que, en tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 388º del Código Procesal Civil. a) En
relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al
no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2) del artículo 388º citado. Se tiene que el
recurrente sin precisar causal alguna: Señala la recurrente que,
se ha demostrado la existencia de varios herederos del que en
vida fue Alfredo Somocursio Rodríguez, los mismos que han
ratificado los extremos de la compra venta como son: Sonia Elena,
Julio César y Silvia Luzmila, pero el error grave y la nulidad de la
sentencia, está en que se viene limitando y privando el derecho de
los herederos, como es el caso de la hija de quien en vida fue Julio
César Somocurcio Zúñiga, llamada Emma Tatiana Somocurcio
Núñez del Prado, quien no ha intervenido ni en la ratificación de
la compra venta, mucho menos es parte del presente proceso.
Indica también que el hecho de permitir que los herederos son
excluidos por la vía de los hechos, no es labor del juez, más por
el contrario, el juzgado debe exigir que los actos jurídicos deben
realizarse dentro de la legalidad y dentro de la rectitud, pues esta
parte tiene entregado dinero a Jorge Rubén Somocursio mediante
el contrato de mutuo anticrético, dinero que no le fue devuelto,
sin que se le señaló de que quedaba como parte de pago del
valor del inmueble que tiene un costo de treinta mil y 00/100
dólares americanos (US$ 30.000.00), pues en dicha fecha, Jorge
Rubén Socomocursio no tenía dinero para devolverle el dinero
mutuazo, y ahora de mala fe ha iniciado procesos judiciales para
quedarse con todo el dinero del mutuo más los otros dineros de
arrendamiento. Entre otros aspectos. Sexto: Que, en principio,
se advierte del recurso de su propósito, que no se ampara en
ninguna de las causales previstas en el artículo 386 de la norma
procesal, por lo que liminarmente deviene en improcedente, aun
así, los argumentos allí expuestos merecen pronunciamiento
por parte de este Colegiado, al intentar la recurrente demostrar
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
alguna infracción. Al respecto, tenemos que en su intento fallido de
demostrar agravio alguno, la accionante, se ha limitado a hacer un
recuentro de los fundamentos fácticos que amparan su demanda,
sin tener en cuenta que esta sede judicial no constituye una
tercera instancia, más aun si tenemos en cuenta que el hecho que
la recurrente haya celebrado un contrato de mutuo anticrético [sin
las formalidades del artículo 1092 del Código Civil] el mismo que
no ha sido honrado por el demandado Jorge Rubén Somocurcio
Zúñiga, no le da motivo para demandar la nulidad del acto jurídico
respecto de la venta del bien dado en anticresis, si tenemos en
cuenta que el titular registral del inmueble sub litis es el antes
mencionado, no existiendo por tanto ausencia de manifestación
de la voluntad ni contravención al orden público y las buenas
costumbres. En consecuencia, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas novecientos uno interpuesto
por Augusta Aguilar Guzmán; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos a Jorge Rubén Somocurcio
Zúñiga, sobre nulidad de acto jurídico. Intervino como ponente el
señor Juez Supremo De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1420439-269
CAS. Nº 3876-2015 LIMA NORTE
DECLARACION DE PROPIEDAD. Lima, seis de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; el escrito de subsanación de fecha once de
enero del dos mil dieciséis y la razón emitida por el Secretario de
esta Sala Suprema del siete de abril del dos mil dieciséis y ,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por los
demandados Eduardo Leopoldo Benavides Mendivil, Julio
Ado Corrales Mendivil y Ana María Sánchez Mendivil (página
mil treinta y nueve), contra la resolución de vista de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince (página mil diecinueve), que revoca la
sentencia de primera instancia en el extremo que declara
improcedente la demanda; y reformándola la declararon infundada;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido
presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º del citado
artículo, pues la resolución recurrida se notificó el veintidós de
mayo de dos mil quince y el recurso de casación se presentó el
cuatro de junio del mismo año. IV) Cumple con adjuntar el arancel
judicial respectivo (página mil treinta y siete del expediente
principal, y sesenta uno y sesenta y dos del cuaderno de casación).
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que los recurrentes no dejaron
consentir la resolución de primera instancia, que fue desfavorable
a sus intereses, conforme se advierte de la página ochocientos
cincuenta y tres; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º
de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. i) Infracción normativa del artículo 328
del Código Procesal Civil Señala que, el acta de conciliación tiene
calidad de cosa juzgada, que fue suscrita hace más de diez años
y suscrita por Jesús Victoria Rivera Rodríguez, quien si podía
transferir, por lo que no cabe discutir la nulidad o invalidez del acta
de conciliación. ii) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado No se ha señalado en cuál de
las causales del artículo 427 del Código Procesal Civil se
encontraría incursa la demanda. Indica que al haberse nombrado
Roxana Marleni Gil Alfaro, sucesora procesal de los demandados,
se ha desnaturalizado el proceso, por cuanto el derecho discutido,
es el de mejor derecho de propiedad, con respecto del título de los
demandantes, proveniente de la sucesión intestada de Isaac
Corrales Mendivil, según se desprende de la Partida Registral Nº
46251733. Añade que siendo ello así no resulta ajustado a
derecho que se nombre a Roxana Marlene Gil Alfaro sucesora
procesal de los demandados; por cuanto el titulo mediante el cual
la citada persona adquirió la propiedad, compraventa de fecha
cinco de enero de dos mil nueve, no se encuentra en discusión. iii)
Infracción normativa del artículo 2 inciso 16 de la Constitución
Política del Estado concordante con los artículos 923, 924 y
1135 del Código Civil Refieren que ha quedado demostrado su
buena fe y su titularidad, por lo que resulta justo y legal que se les
declare como copropietarios sobre el inmueble, cuya posesión
ejercitan en forma continua, pública y pacífica, habiendo
desarrollado sobre el bien actos inherentes a la propiedad. iv)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación Nº
2944-2001-AREQUIPA, Casación Nº2343-2005-Lima. Alegan
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
que, tanto en primera y segunda instancia, se han apartado de
ejecutorias supremas similares para resolver la controversia como
lo son la Casación Nº 2944-2001-AREQUIPA y Casación Nº 2343-
2005-LIMA entre otras sentencias. Quinto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que las
causales denunciadas no cumplen con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, pues: 1.
En cuanto a la primera infracción denunciada se tiene que lo que
se pretende es nueva valoración probatoria en torno a la
conciliación, siendo que ello no es asunto que deba realizar el
órgano casatorio, pues no es instancia y no le cabe comportarse
como Tribunal de mérito de la controversia, sino como órgano de
control de la legitimidad del derecho. 2. En lo que concierne a la
segunda infracción denunciada se tiene que la Sala Superior no
ha declarado improcedente la demanda, sino infundada la misma,
por lo que lo expuesto no se condice con los actuados, siendo
relevante señalar que el Tribunal de Casación no le cabe examinar
en el estado de calificación la sentencia de primera instancia. De
otra parte, en torno a la calidad de sucesora procesal de Roxana
Gil Alfaro se trata de asunto incidental que no es materia de
casación. 3. En lo que se refiere a la tercera causal denunciada ha
de indicarse que la materia de controversia fue la declaración de
mejor derecho de propiedad y no de prescripción adquisitiva, por
lo que no tiene por qué evaluarse la posesión continua, pública y
pacífica a título de propietario. Del mismo modo debe señalarse
que la enumeración de normas legales y de jurisprudencia de la
Corte Suprema no constituyen descripción clara y precisa de la
infracción normativa que se denuncia. 4. Finalmente, en cuanto al
apartamiento de precedentes judiciales, este Tribunal Supremo
debe reiterar que las casaciones aludidas no constituyen
precedentes vinculantes, en los términos expuestos en el artículo
400 del código procesal civil. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien los
recurrentes cumplen con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia
de este recurso extraordinario son concurrentes. Por estas
82311
consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandados Eduardo Leopoldo Benavides Mendivil,
Julio Ado Corrales Mendivil y Ana María Sánchez Mendivil
(página mil treinta y nueve), contra la resolución de vista de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos con Roxana Marleni Gil Alfaro, sobre
declaración de propiedad; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO
GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1420439-270
CAS. Nº 3903-2015 AREQUIPA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, uno de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Adriana Beatriz Delgado Portilla, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento ocho
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que confirma
la apelada número noventa y ocho, su fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce de fojas mil cuatrocientos veinticinco,
que declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico.
Segundo.- Que, el acto de calificación del recurso de casación,
conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, comprende inicialmente
la verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: i) La naturaleza del acto procesal impugnado,
que requiere que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos especiales del
recurso. Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema, debe acompañar copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) La verificación del plazo, que
exige que se interponga dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia, cuando corresponda; iv) El control
de pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número ciento
ocho, de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, expedida en
apelación por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas
mil quinientos ochenta y tres, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a la recurrente el veinticuatro de
agosto de dos mil quince, según cargo de fojas mil quinientos
setenta, y el recurso se presentó el siete de setiembre del dos
mil quince. Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial
conforme se tiene de fojas cincuenta y siete del cuadernillo de
casación. Cuarto: Que, el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión
la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Quinto.- Que, en tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 388º del Código Procesal Civil. a) En
relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al
no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera

82312 CASACIÓN
instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, referido en el inciso 2) del artículo 388º citado. Se tiene
que el recurrente denuncia la causal de: Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado.
Refiere que la Sala de revisión no ha contestado uno de los
argumentos de su apelación, ya que de haberlo hecho se hubiera
concluido que los demandantes no sufrieron perjuicio y por lo
tanto, la causal de fin ilícito no resultaba aplicable. Señala ta
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
doscientos noventa y cinco, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veinticuatro de agosto de dicho año, es decir,
dentro del décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo a fojas doscientos veintinueve.
Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica