Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

Lima, dieciocho de octubre

de dos mil veintidós

VISTOS; con el expediente digital; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por la demandante Punto Visual Sociedad Anónima, de fecha siete de
enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos dieciocho, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número seis, de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos noventa, que revocó la sentencia
contenida en la resolución número cinco, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecinueve, el extremo que declara: "Fundada la demanda, en consecuencia nulas la
Resolución de Sanción Administrativa N° 04769-2017- MML-GFC-SOF, la Resolución
de Subgerencia N° 5104-2017-MML-GFC-SCS y la Resolu ción Gerencial N° 2969-
2018-MML-GFC", y reformándola, la declararon infundada. Para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 35°
numeral 3 y el artículo 36° del Texto Único Ordenad o de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria.

SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional en el numeral 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensa están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya dispuesto el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal.

TERCERO: Requisitos de admisibilidad

En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo 387° del Código

Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se interpone: 1) contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de

notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.

CUARTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, el presente medio

impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) adjuntó tasa por concepto de recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.

QUINTO: Causales y requisitos de procedencia

En el artículo 386° del Código Procesal Civil, modi ficado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, se señala que el recurso de casación se s ustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil se determinan como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

SEXTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el numeral 1 del

modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia no le resulto adversa.

SÉPTIMO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en

los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388° de l Código Procesal Civil, es

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria. En
ese entendido, la fundamentación del recurso por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón
de la intervención de la Sala Suprema; además, la recurrente debe demostrar –
argumentar– que la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de
forma tal que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; de ahí que debe haber una relación entre las normas que se afirma
vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito.

OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte

recurrente sustenta como causales, las siguientes:

a) Infracción normativa por inaplicación de la Ordenanza N° 1213-MML.

Refiere que, la Sala Superior sostiene que la entidad demandada no aplicó la
Ordenanza N° 1213-MML, sino que aplicó únicamente l a Ordenanza N° 984-
MML, por tanto, la infracción imputada sí resultaría aplicable. Añade que, la
Ordenanza N° 984-MML, no regula los aspectos materi ales relacionadas al
supuesto de hecho, sino, únicamente los aspectos formales relacionadas a la
instauración del procedimiento sancionador y que, para entender el supuesto
de hecho de la infracción, es necesario remitirnos a la Ordenanza N° 1213 que
tipifica la infracción aplicada al caso concreto. Por otro lado, la incorporación
de las infracciones y sanciones, se efectuó con la finalidad de operativizar la
fiscalización y sanción de las infracciones, situación que no supone la inutilidad
de la regulación material contenida en la Ordenanza N° 1213-MML.
Expone que, la Ordenanza N° 1213 no resulta aplicab le al presente caso, en
tanto, está dirigida a las autorizaciones de conexiones domiciliarias de los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural en las vías
metropolitanas, supuestos que no ocurrieron en el presente caso. Lo cual se
corrobora con la sexta disposición transitoria de la Ordenanza N° 1094. Por

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

otro lado, indica que por el principio de causalidad, la responsabilidad debe

recaer en quien realizó la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción, por lo que, al no haber realizo ninguna conducta omisiva o activa
pasible de sanción, no le corresponde la sanción impuesta.

b) Infracción normativa por vulneración al principio de tipicidad y

presunción de licitud

Refiere que, la sentencia de vista vulnera el principio de tipicidad, pues se

sancionó una conducta que no constituye infracción conforme la norma que
resulta aplicable al caso concreto, siendo que tanto la municipalidad
demandada como el Colegiado Superior aplicaron a la recurrente una norma
que corresponde a otros supuestos de hecho, ya que la conducta imputada no
se encuentra enmarcada dentro de los alcances de la ordenanza N° 1213-
MML, ni mucho menos de la Ordenanza N° 203-MML. Asi mismo, señala que no
se aplicó el principio de presunción de licitud, pues la sentencia impugnada no
sustentó la comisión de la supuesta infracción, ya que, no determinó que la
entidad demandada probó dicha comisión de acuerdo a lo previsto en el
artículo 33° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.

c) Infracción normativa por vulneración al principio de razonabilidad

Señala que el principio de razonabilidad es en realidad un importante
componente del derecho al debido proceso en sede administrativa, al nivel de
lo que se denominada debido procesos sustantivo, esto implica, que las
resoluciones que se emitan deben seguir criterios mínimos de
proporcionalidad y razonabilidad, a fin de que la resolución que se emita sea
intrínsecamente justa.

d) Vulneración al principio de debida motivación

Manifiesta que la Sala Superior aplicó indebidamente el citado principio, debido
a que, la motivación no radica solo en citar los hechos y la norma, sino realizar
una correcta interpretación de ambos, por lo cual, calzar como un supuesto de
falta grave a un hecho sobre el cual no hay conexión directa en perjuicio de la
empresa, resulta contrario a las exigencias del derecho a la debida motivación.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

NOVENO: Análisis de las causales de casación invocadas

Respecto de la causal referida en el acápite a) del considerando precedente,

debemos señalar que la misma no es clara ni precisa, pues aun cuando se denuncia
la infracción normativa por inaplicación de la Ordenanza N° 1213-MM; sin embargo,
no sostiene de forma precisa y clara como se habría infringido el ordenamiento que
señala, de tal manera que evidenciara la incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores. A su vez, denuncia la vulneración del principio de causalidad, sin
señalar como esta infracción incide en el sentido de lo resuelto, de tal manera que
evidencien la nulidad de la resolución impugnada, en específico respecto de la
sanción impuesta. Asimismo, se evidencia que la Sala Superior ha desarrollado este
contenido, señalando lo siguiente: la comisión de la infracción administrativa
imputada se encuentra prevista en la Ordenanza N° 984-MML , por lo que carece de
relevancia para la conducta infractora si la ocupación de la vía se ha originado por
una construcción de obra referida a conexiones domiciliarias o anuncios publicitarios
, pues dicha circunstancia no forma parte de los elementos objetivos del tipo descrito
en el código de infracción impuesto N° 08-0309, int roducida por la Ordenanza N°
1213. En ese sentido, atendiendo a que la Sala Superior emitió pronunciamiento
respecto de los argumentos que expone la recurrente, de cuyo razonamiento no se
observa incorrección, por el contrario, estos se condicen con las resoluciones
expedidas por esta Sala Suprema, no se observa que la denuncia de la recurrente
inciden en sentido de lo resuelto, de tal manera que haga evidenciar la modificación
de la decisión asumida por ambas instancias judiciales. En consecuencia, la causal
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, debiendo declararse
improcedente la referida causal.

DÉCIMO: Sobre la causal descrita en el acápite b) del octavo considerando de la

presente resolución, debemos señalar que la misma no es clara ni precisa, pues
argumenta la vulneración al principio de tipicidad y presunción de licitud; no
obstante, no expresa de manera precisa y clara como se habría infringido el
ordenamiento que señala, de tal manera que evidenciara la incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores. A su vez, denuncia la vulneración de diversos
principios, sin señalar como esta infracción incide en el sentido de lo resuelto, de tal

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

manera que evidencien la nulidad de las resoluciones impugnadas, en específico

respecto de la sanción impuesta. Respecto de los argumentos que expone en la
causal se advierte que el Colegiado Superior ha desarrollado este contenido, lo cual
expreso en los considerandos décimo séptimo que sostiene básicamente que, al
encontrarse la citada ocupación con el anuncio publicitario en la Avenida Tomas
Marsano con Avenida República de Panamá, distrito de Surquillo, la misma que ha
sido clasificada como "Vía arterial" de acuerdo a la citada norma; por lo que su
administración es de expresa competencia de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, y como consecuencia le corresponde la emisión de autorizaciones para la
ocupación del sistema metropolitano y de ninguna manera, dicha competencia puede
ser ejercitada por la municipalidad distrital, este caso, de Surquillo, por lo que, se
acredita la comisión de la infracción imputada, al no haber acreditado la recurrente
contar la respectiva autorización de su elemento fijo publicidad que ocupa un área de
uso público, esto es, el Sistema Vial Metropolitano. Por lo tanto, atendiendo a que la
Sala Superior emitió pronunciamiento respecto de los argumentos que expone la
recurrente, de cuyo razonamiento no se observa incorrección, por el contrario, estos
se condicen con las resoluciones expedidas por esta Sala Suprema, no se observa
que la denuncia de la recurrente incide en sentido de lo resuelto, de tal manera que
haga evidenciar la modificación de la decisión asumida por ambas instancias
judiciales. En consecuencia, las causales invocadas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil. En consecuencia, la misma debe ser declarada improcedente.

DÉCIMO PRIMERO: En relación a la causal descrita en el literal c) del considerando

octavo de la presente resolución, se aprecia que las instancias de mérito han
establecido que la infracción consistente en "Construir u ocupar en áreas del Sistema
Vial Metropolitano" fue incorporado a la Ordenanza N° 984-MML, que aprobó el
Régimen de Aplicación de Sanciones Administrativa (RASA) y el Anexo I: Cuadro
Único de Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
a través de la Tercera Disposición Final y Complementaria de la Ordenanza N° 1213.
Siendo así, no se infringió el principio de razonabilidad. Por otra parte, contrario a lo
que señala la empresa recurrente, se advierte de la impugnada que esta contiene
fundamentación fáctica y legal congruente con la decisión a la que arribó; asimismo,
no se advierte vulneración al debido proceso, en tanto se ha respetado el derecho

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

de la recurrente a ser juzgada sobre la base del mérito del proceso, a presentar
medios probatorios y a interponer sus recursos impugnatorios, entre otros.

De lo precedentemente expuesto, se observa que la recurrente a través de su

recurso, en lugar de desvirtuar con argumentos jurídicos las conclusiones arribadas
por la Sala Superior que la llevaron a revocar la sentencia que estimo la demanda y
reformándola la desestimo, se limita a referir aspectos que no resultan suficientes
para modificar lo resuelto por la instancia de mérito; asimismo, los argumentos que
sostienen la causal en examen no cumplen con describir con claridad y precisión
necesarias para declarar su procedencia, sino que lo alegado en el recurso se
orienta a cuestionar la decisión arribada por el Colegiado Superior pretendiendo un
nuevo examen de las cuestiones ya establecidas, sin tener presente que este
Tribunal Supremo de Casación no constituye una tercera instancia, sino un Tribunal
de Casación, como lo es esta Sala Suprema, que tiene que velar por la adecuada
aplicación del derecho y no de realizar un nuevo examen del caso como ya se
puntualizó en considerando quinto. Siendo así, la causal en examen al no ser clara y
precisa en la descripción de las infracción normativa que denuncia, tampoco
demuestra su incidencia en el sentido de lo resuelto en la recurrida, en tanto ello, el
recurso no satisface los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, por
tanto, la causal en evaluación descrita en el considerando octavo supra, deviene en
improcedente.

DÉCIMO SEGUNDO: En torno de la causal recaída en el acápite d) del octavo

considerando del presente pronunciamiento, debemos señalar que la misma resulta
improcedente, pues aun cuando el recurso se sustenta en la infracción del derecho a
la motivación de resoluciones judiciales, la recurrente no ha cumplido con explicar
clara y precisamente cómo así se habría producido la vulneración alegada,
limitándose a efectuar un cuestionamiento genérico en relación con el
pronunciamiento contenido en la sentencia de vista. En efecto, al haber sustentado
su recurso de casación en la infracción del derecho arriba indicado, es exigible
mínimamente a la recurrente una descripción clara y concreta del modo en que este
derecho se habría vulnerado, y no expresar únicamente afirmaciones carentes de un
sustento específico y, sobre todo, un análisis concreto y adecuado que permita llevar
a cabo ante esta Sala Suprema la evaluación de una posible infracción normativa. Es

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

más, al dar lectura a la sentencia de vista se corrobora que ella cuenta no sólo con
una exposición clara de las razones fácticas y jurídicas que determinaron la decisión
de estimar la demanda, sino con la respectiva absolución de agravios de la parte
apelante, esto es sobre el análisis de las Ordenanzas N° 984, 1014 y 1213, y el
motivo por el cual la sanción impuesta a la empresa recurrente se ajusta a Derecho;
por lo que la causal denunciada no podría prosperar. En ese sentido, al no
demostrarse la incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre el sentido de
lo resuelto, la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del modificado artículo 388° del Códi go Procesal Civil, por lo que es
improcedente esta causal denunciada.

DÉCIMO TERCERO: Sin perjuicio de lo glosado, es pertinente reiterar que el recurso

extraordinario de casación es uno eminentemente formal y excepcional. Tal línea de
formalidad necesaria ha sido manifestada también por el Tribunal Constitucional
nacional en la sentencia del diecisiete de diciembre de dos mil veinte, recaída en el
Expediente Nº 00802-2020-PA/TC, donde precisa que: “(…) 19. Ahora bien,
corresponde dejar establecido que la casación, aun cuando se utilice
comúnmente en casi todos los procesos judiciales ordinarios, no ha dejado de
ser un recurso extraordinario. Y es extraordinario porque su viabilidad se
encuentra circunscrita solo a determinadas resoluciones judiciales y por específicas
causales legalmente preestablecidas, y porque en su formulación deben satisfacerse
requisitos de forma que, en contraste con los recursos ordinarios, resultan ser
altamente especializados, de modo tal que impone como carga procesal a la parte
recurrente, entiéndase a su defensa técnica, mayor diligencia y pericia para la
interposición de este recurso. (…) 21. En relación (…), esto es, demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, cabe destacar que, atendiendo al carácter eminentemente formal del
recurso de casación, dicho requisito debe encontrarse expresamente desarrollado en
una sección específica dentro del cuerpo del recurso. Así, para el juez ordinario que
califica su procedencia, debe ser evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la
posibilidad de dar por satisfecho este requisito, solo porque supuestamente se
encontraría implícito en la argumentación de fondo del propio recurso. 22. Cabe
también precisar que cuando la norma exige demostrar la incidencia de la infracción
normativa en la decisión impugnada, ello se refiere a su influjo o repercusión en la

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 1207-2022
LIMA

parte dispositiva del fallo, alterando el sentido de este. Así, resulta tan importante la
verificación de este requisito para el diseño del sistema casatorio, que de ausentarse
-sea porque no existe tal incidencia o sea por negligencia del recurrente-, el recurso
resulta inviable, conforme a lo establecido en la propia ley” (los énfasis son de esta
Sala Suprema).

DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el numeral 4

del modificado artículo 388° del Código Procesal Ci vil, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y de manera subordinado es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal C ivil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364.

Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que se hace referencia en el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, y en
ejercicio de la facultad conferida según el artículo 392° del anotado cuerpo
normativo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandante Punto
Visual Sociedad Anónima, de fecha siete de enero de dos mil veintiuno, obrante a
fojas trescientos dieciocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas
doscientos noventa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Punto
Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
impugnación de resolución administrativa, y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.

S.S.
BURNEO BERMEJO
YALÁN LEAL
BARRA PINEDA
BUSTAMANTE ZEGARRA
RUIDIAS FARFÁN
Ckvl/lcb