Estado y Políticas Públicas en Argentina

Práctica

SOIFER

¿Que explica la variación en el poder infraestructural de los Estados en

Latinoamérica?

Poder infraestructural del Estado: la capacidad del Estado de penetrar su territorio e

implementar logísticamente sus decisiones. Para poder medir las variaciones de este poder
va usar las dimensiones de Tilly del poder estatal (coercitiva, extractiva y regulatoria)

Existe una variación en los estados y para entenderla hay que ver:

- Qué es lo que explica la divergencia

- Qué es lo que explica la continuidad de esta divergencia en el tiempo

Tilly define a la guerra como un motor de la consolidación y expansión estatal. Pero esta
explicación no alcanza para explicar los procesos de fortalecimiento y expansión del poder
infraestructural de los Estados en Latinoamérica porque hubo una ausencia de conflictos
estatales a gran escala.

Toma 2 casos para el análisis: Chile (desarrollo estatal exitoso) y Perú (desarrollo estatal
fracaso). Son los dos casos extremos del poder infraestructural del Estado.

Tanto chile como Perú tenían distintos puntos de partida, pero estas posibles causas de
explicación no son suficientes para explicar la divergencia. Adaptando un proceso de
análisis histórico no se explica la variación.

- En primer lugar, para que se de la consolidación del poder infraestructural del estado se
necesita un momento histórico donde se manifiesten las condiciones necesarias para
que los lideres consoliden el poder:

1) Motivación de los líderes por expandir y afianzar el poder a lo largo del territorio y en su
periferia: se va a dar por un conjunto de ideas comunes en la región acerca del rol que
tiene que cumplir el Estado. Ante la ausencia de conflictos internacionales, el Estado
latinoamericano se percibe como quien tiene que proveer el desarrollo de sus
ciudadanos. Ese es el fundamento del Estado y el consenso frente a este fundamento
es lo que va a permitir a los líderes consolidar el poder sobre sus territorios.

2) Recursos para poder afianzar su poder:

Si la ventana de oportunidad esta abierta, los lideres van a querer expandir su poder en el
territorio a través de 2 tipos de dominación:

1) Dominación directa: esto ocurre cuando el gobierno central envía hacia la periferia a
representantes burocráticos para implementar las decisiones que ellos tomen. Por una
cuestión de posición geográfica es imposible controlar todo el territorio desde el centro.
Esto va a ocurrir en el caso de Chile, mientras que en el caso de Perú el gobierno
decide delegar el poder a elites locales ya establecidas. En la dominación directa (Chile)
se hace a través de las instituciones del gobierno central.

2) Dominación mediada: caso de Perú

Estos dos modelos administrativos y burocráticos, que son explicaciones institucionales,

crean incentivos y capacidades que van a determinar la efectividad de los esfuerzos de los
lideres a la hora de expandir su poder en el estado.

El éxito o fracaso de los esfuerzos por afirmar el poder infraestructural están determinados
por los distintos incentivos que enfrentan los diferentes tipos de representantes estatales :

- Grado en el que sus ingresos dependen del gobierno nacional

1
- Grado en que los representantes dependen del Estado para respaldar sus órdenes.

Una vez que se abre la ventana de oportunidad y se dan los incentivos y recursos para que
los lideres afiancen su poder, si los países lo logran antes que surja la clase obrera van a
estar más preparados después para que los nuevos lideres tengan incentivos para expandir
el poder infraestructural. Lo opuesto sucede si la estructura de poder es débil antes del
surgimiento de la clase obrera.

KURTZ

Fundamentos sociales para la construcción del estado en la contemporaneidad.

Dos puntos cruciales de la conformación de los Estados en Latinoamérica. El autor dice

que son 2 los momentos cruciales:

1) La economía política post independencia: la trayectoria de construcción del Estado.

Entran en juego dos dinámicas políticas importantes:

1) El tipo de manejo de la mano de obra: si es servil o libre.

2) El conflicto entre las elites

Para el autor, los mejores resultados en cuanto a la construcción del estado nacional se da
en casos de cooperación de las elites y una economía de mano de obra libre. Mientras que
los peores resultados se dan cuando no hay cooperación entre las elites y mano de obra
esclava.

2) La cuestión social que se daría cuando el Estado toma forma: tiene que ver con lo que
ocurre después de la conformación de la política económica y del asentamiento de las
primeras instituciones. La capacidad que tengan a la hora de enfrentar el asenso de las
masas.

El autor dice que en aquellos pases en donde hubo una movilidad social ascendente, las
clases medias que tuvieron la oportunidad de crecer y mejorar su estatus de vida con una
economía agroexportadora y de libre mercado, no iban a apoyar un gobierno que
propusiese medidas proteccionistas o que nacionalizara la economía. Mientras que en
pases donde las clases medias no se desarrollaron de manera productiva, iban a apoyar al
proteccionismo porque los beneficiaria más adelante.

Para el autor, la formación del estado es el proceso por el cual las instituciones de
administración publica pueden imponer el orden y son reforzadas en su alcance y
penetración en la sociedad. Ello implica bajos niveles de corrupción y de ineficiencia.

Habla específicamente de los casos de Argentina y Uruguay. Estos dos países se parecen
en que tenían una economía de mano de obra libre, enfocado en la economía
agroexportadora, pero tuvieron resultados distintos. Esto tiene que ver con el énfasis que
se le puso al capitalismo y la relación entre las elites, en un caso y el otro.

• En Argentina hay un “Capitalismo precoz”. Desde la independencia no hubieron

relaciones laborales serviles, fue agroexportador, llegaron trabajadores europeos y se
logro bienestar económico sin un desarrollo claro de instituciones políticas. No se
desarrollo el Estado nacional por un conflicto entre elites porteñas y provinciales.

El autor dice que luego de la independencia, el comercio de plata desaparece y años más
tarde se le independiza Uruguay, por lo que el único verdadero valor del país era el puerto
de buenos aires y eso llevaría a conflicto —> las elites porteñas tenían un manejo liberal del
comercio pero que imponía muchas trabas para las economías regionales.

Para 1880 el gobierno nacional logra conectar los intereses económicos de las diferentes
elites, y ahí se crearon las instituciones efectivas necesarias para la formación del Estado.

2
• En el caso de Uruguay podía haber sido un estado fallido pero no lo fue, sino que se
transformó en un modelo para la formación efectiva de las instituciones. Había mano de
obra libre y mano de obra esclava.

La consolidación de las intuiciones y el poder estatal se dio más que nada en 3 momentos:

1) dictadura militar de Latorre: termina con los problemas de derechos de propiedad

entregándole la mayoría de las tierras a los grandes terratenientes e imponiendo un
sistema para que se pudieran controlar de mejor manera las tierras

2) 2 administraciones de Batte

Se consolida el estado cuando se definen de quien son las tierras y llegan las inversiones
del exterior.

Ambos países pudieron superar los conflictos entre las elites y crear coaliciones capaces
de llevar a delante la formación del estado, aunque en argentina prevalecieron más las
instituciones locales.

La gran diferencia en el desarrollo de estos países se da con la cuestión social y el ascenso

de las masas.

30/08/2018

PETERS

The politics of bureaucracy

Intenta ver la relación de la burocracia con actores políticos formales e informales. La

interacción de la administración con actores políticos formales e informales tienen un
impacto profundo en el comportamiento de los administraciones y en sus decisiones.

Política y administración asuntos separados es una cuestión artificial porque en la realidad

política no es asi, esta entrelazados. El autor quiere mostrar esta realidad y describir la
relacion entre estos dos actores.

A los administradores les interesaría que hubiera una separación porque los
administradores podrían comprometerse en la política sin rendir cuentas, y muchos
políticos prefieren delegar el policy-making a los administradores para no tener
responsabilidad a la hora de rendir cuentas con el electorado.

• Relación formal interna: relación administrador - ministro.

Es la relación entre un funcionario superior y el ministro al que tiene que servir. El ministro
no puede tener toda la información por lo que delega a un funcionario público la
responsabilidad.

• Relación formal externa: dos formas de manifestarse.

Presupuesto público —> a través del cual las agencias administrativas buscan
financiamiento, involucra apoyo político para la agencia.

Accountability público: a través del cual cuerpos formales buscan frenar la autonomía de la
burocracia pública.

• Relación informal interna: lobby administrativo.

Relación entre grupos de presión y la burocracia en la formación de políticas. Hay

posibilidad para la acción grupal para influir en el proceso de formulación de políticas.

3
Lado informal de las interacciones:

1) Relación legitima: los grupos de presión son aceptado en la vida política y están
involucrados legal y oficialmente en el proceso de creación y administración de política.
Tiene como resultado políticas redistribuidas (sacarle a uno, darle a otro) y políticas
auto regulatorias (regulan al grupo de presión)

2) Relación clientelar: un solo grupo de interés se vuelve el representante exclusivo de un

sector, hay una gran convino entre la organización y la única agencia. Es un grupo que
adquiere legitimidad percibida. Tiene como resultado políticas auto regulatorias y
políticas distributivas (le dan a un grupo en general).

3) Relación parentela: situación donde existen lazos familiares o cercanos entre los grupos
de interés y el gobierno o partido dominante. Se influye en la administración a través
del partido.

4) Relación ilegitima: la interacción de los grupos de presión con la burocracia se define

como algo fuera de las acciones políticas normales, pero estas interacciones ocurren
de todos modos. Pueden no obtener ninguna política o política redistributiva. Por que
sigue persistiendo si no logra ninguna política? —> porque los miembros del grupo de
interés tienen expectativas de que eventualmente se logre una política exitosa.

Otros grupos con los que la burocracia dialoga:

- Movimientos sociales: tienden a funcionar como grupos de interés ilegítimos. Vida corta,
un solo tema y luego son disueltos (porque se resuelve la policy o porque no).

- Partidos políticos: interacción suele estar limitada de manera que se impida el abuso de
uno sobre otro.

Lado formal de las interacciones: la burocracia paso de ser parte del estado a ser algo
por fuera porque no tiene la legitimidad que le dan las elecciones al poder político.

El gobierno burocrático tiene criterios de gobernabilidad:

- Ideología de la agencia: el grupo tiene que tener firmulado un conjunto de ideas sobre
políticas para implementar. Esta ideología puede ser:

- Soft: el programa existente en si es un set de ideas que se ve favorecido por la

burocracia

- Hard:

- Disponibilidad de medios de implementación: sin medios para implementar las políticas

públicas deseadas no hay gobernabilidad

- Competencia entre agencias: tiene que habier discusión entre las mismas por la
asignación de recursos y presupuestos. Como ya son funcionarios y no pierden su
cargo, la competencia va a pasar por el presupuesto.

- Incumbency positions: deben ocupar la mayoría de las pose

- Habilidades gerenciales: tienen que tener las skills necesarias para estar a cargo de una
organización burocrática grande. Tienen que tener habilidades que los políticos de turno
pueden no tener.

- Prioridad tiene que ser la implementación de la política: la burocracia es la que tiene la

capacidad de traducir la legislación en algo efectivo.

La burocracia frente al poder político:

• más información y experiencia

• poder de decisión

• apoyo político de grupos de interés

• apolítica: al no tener que enfrentarse a elecciones tiene más libertad de acción

4
6/09

HORN: THE POLITICAL ECONOMY OF PUBLIC ADMINISTRATION

ACTORES

Legisladores:

El autor señala que los legisladores pueden manejarse con más sencillez en un sistema
parlamentario que en un sistema presidencial —> en el sistema presidencial, la división del
poderes es más fuerte con el presidente.

Administradores:

Los administradores, por el contrario que los legisladores, son seleccionados a dedo. No
tienen preferencias policias pero buscan una cierta estabilidad laboral y salarial, asi como la
neutralidad de sus agencias. Según el cargo el riesgo es mayor o menos —> ejemplo, los
jueces.

Constituyentes:

Los constituyentes son quienes eligen a los legisladores y pueden ser afectados según lo
que se vote. Van a participar en la vida política solo si los costos de participar son menores
a los beneficios que les puede dar la participación.

COSTOS DE TRANSACCIÓN

Los legisladores están en un contexto electoral competitivo, van a buscar oportunidades

para extender su apoyo político. Pero se ven condicionados por ciertos costos:

- Tiempo y esfuerzo:si se esfuerzan mucho en una ley, tienen menos tiempo y pueden
dedicarle menos tiempo y menos esfuerzo a otras leyes.

- Compromiso legislativo: si bien un legislativo puede sancionar una ley, en el futuro otra
coalición puede modificar o alterar la misma.

- Costos de agencia: que se generan entre administradores y legisladores. El hecho que

tengan ≠ intereses hace que no puedan siempre controlar a los legisladores.

- Incertidumbre: legisladores no saben los outputs, los resultados, después de sancionar

una ley.

Estos costos incrementan cuando existen conflictos entre actores, resultados que generan
incertidumbre o si los temas a tratar son complejos y específicos. Si los costos son altos se
genera que los legisladores pasen leyes vagas y se delegue a los administradores.

Entre más vaga, mayor capacidad de los administradores de amoldarla según sus
intereses.

INTERCAMBIO ENTRE LEGISLADORES Y CONSTITUYENTES

Como puede venir otra coalición en el futuro, no se puede garantizar beneficios duraderos
de una ley que se sanciona. Esto es un gran costo para los legisladores. Lo que pueden
hacer es complejidad el proceso, poner trabas para que los otros legisladores no se vean
motivados a modificar la ley.

Entre más baja sea la competencia electoral menos costos para los legisladores y menos
consecuencias or sus decisiones.

COSTOS DE AGENCIA

Costos entre legisladores y administradores:

- Selección de administradores

- Monitoreo: control por parte de los legisladores a las agencias

5
- Sanciones por incumplimiento de lo pactado: si no se cumple con lo acordado puede
haber sanciones por parte de la legislación hacia la agencia

ARREGLOS INSTITUCIONALES
Van a tratar de minimizar los costos de transacción eligiendo los mejores arreglos
institucionales. Estas condicionados por factores exógenos:

- Entorno institucional

- Naturaleza de las transacciones

- Los problemas de medición

- Distribución de costos y beneficios generados por la legislación

Una vez que los legisladores conocen los problemas van a elegir los arreglos institucionales
más eficientes para resolver los problemas que distinguieron.

El autor supone que los legisladores, o políticos, siempre tienen una noción de lo que están
tratando de hacer. Y eso puede no darse así, puede ser posible que el grado de
sofisticación necesaria para legislar sea tan elevado que quienes tienen que decidir no están
de condiciones de hacerlo. No solo porque carecen de las capacidades sino porque la
capacidad de tiempo y esfuerzo que habría que invertir para poder entender el problema o
poder tomar una decisión sobre ello no lo tienen.

La delegación es para llenar los espacios en blanco de la ley vaga que se sancionó. Se
delega la discreción para rellenar esos espacios a las agencias burocráticas.

WALCOT Y HAUL: GOVERNING THE WHITE HOUSE

Los políticos pueden no saber exactamente qué es lo que quiere —> punto importante.

Uno como funcionario o asesor no puede presuponer que el político sabe lo que quiere
hacer, porque la cantidad de asuntos que tiene que ocuparse es muy alta y la complejidad
es muy variable. Los asuntos se superponen y hay poco tiempo para decidir. Presuponer
que quienes tienen que tomar la decisión saben en cada caso lo que querrían hacer con
esa decisión no tiene fundamento empírico. Hay un estrés cognitiva muy fuerte.

Desde el punto de vista cognitiva la cuestión es si quien tiene que decidir cree entender o
no lo que sucede.

Los autores distinguen entre certidumbre e incertidumbre y se orientan a ese punto. No es

si existe la incertidumbre o certidumbre, porque esa discusión no tiene fundamentos
empíricos. No son elementos objetivos sino que son intuiciones o nociones que están en la
cabeza de las personas.

Son nociones que, en última instancia, no tienen ningún fundamento. Las personas que
perciben encontrarse en un contexto de certidumbre o incertidumbre no sabrían como
justificar eso. Deciden que están entendiendo o no las cosas, las opciones y las
consecuencias de las opciones —> no están en condiciones de hacer razonamientos ni de
testear esos razonamientos como lo harían en un entorno académico.

Hay que preguntarse como hacen las personas que gobiernan para lidiar con el estrés
cognitiva —> ahí es donde pasa a tener utilidad todas las estructuras de gobernante que
los autores describen.

Son respuestas a distintos niveles de estrés cognitivo.

Es más bajo cuando quien tiene que decidir cree encontrarse en un contexto de
certidumbre. Quien esta decidiendo cree entender lo que pasa, las opciones y las

6
consecuencias. Dado que cree entender todo eso, puede decidir solo. Dar ordenes rápidas
y precisas para que las cosas se hagan.

Si quien tiene que decidir se siente en una situación de incertidumbre, no entiende lo que
seta ocurriendo, las opciones y las consecuencias, no puede decidir solo. Necesita
estructurar el proceso de toma de decisiones de tal manera que su incertidumbre sea
reducida en el curso de la marcha. Aquellos a quienes el proceso moviliza, aquellos a
quienes vuelven participantes del proceso de toma de decisiones, colaboren para reducir la
incertidumbre.

Si el proceso que se volvió más deliberativos reduce la incertidumbre, entonces quien tiene
que decidir debería haber abandonado el sentimiento de incertidumbre y tomar la decisión.

Pero en muchas ocasiones, son los participantes del proceso deliberativos quienes
terminan decidiendo, no quien esta arriba en la jerarquía porque el mismo no tuvo tiempo
para procesar la información que se produjo en la deliberación y que estaba pensado para
reducirle la incertidumbre —> se redujo la incertidumbre de los participantes de la decisión,
no del líder político. Son ellos quienes deciden.

Esto quiere decir que cuando se esta frente a decisiones que se toman a través de un
proceso más deliberativos, hay una probabilidad importante de que el individuo que
debería decidir, de hecho haya delegado la decisión en e conjunto de participantes del
proceso que en principio puso en marcha para que le resolviera la incertidumbre.

No le resolvió la incertidumbre porque no termino involucrándose en la decisión, entonces

hubo una delegación.

En el origen de la decisión acerca de como se va a armar el proceso de toma de decisión,

como se va a coordinar internamente el gobierno, esta la percepción del individuo sobre en
que situación cognitiva se encuentra —> certidumbre o incertidumbre. ¿Entiende o no
entiende?

ALESSANDRO: GOBERNAR PARA CUMPLIR CON LOS CIUDADANOS

Pregunta de la investigación: ¿como las funciones del centro de gobierno conducen a

instituciones ejecutivas más eficientes y mejor desarrolladas?

Variable independiente: las cinco funciones del Centro de Gobierno

Variable dependiente: el desarrollo institucional del Centro de Gobierno.

LEÍDO

20/09/2018

Guías para leer los textos.

Bednar, Jenna (2009): The Robust Federation

Asume que el oportunismo es inherente al federalismo.

Trata sobre el oportunismo y la construcción federal. El federalismo es una división vertical

del poder, entre estados subnacionales que comparten el poder de tomar decisiones sobre
el mismo pueblo en algunas cuestiones, pero tienen soberanía exclusiva en otras.

El objetivo es explicar la construcción federalista en función de los efectos del

oportunismo. Es decir, cuando los gobiernos se desvían de sus objetivos.

La construcción federalista implica 2 tipos de sacrificios:

7
 - Una perdida de soberanía

- Contribuciones económicas y sociales para crear un ejercito común

• Tipología del oportunismo:

El comportamiento gubernamental no esta orientado solo por las fuerzas internas de los
estados sino tapien por fuerzas externas. Los representantes elegidos consideran los
intereses de sus votantes como su único interés. Los gobiernos subnacionales tienden a
favorecer los intereses de sus electores.

Puede dañar a los otros electores y causar el deterioro del a federación a través de una
asignación ineficiente de la autoridad o de los bienes.

3 tipos de oportunismo:

Shirking: autores subnacionales se quieren desviar de las indicaciones del estado nacional

Encroachment: si los gobiernos nacionales quieren desplazar a los subnacionales

Burden-shifting: dos estados subnaiconales evitan acaparar la competencia de otro estado

subnacional.

Esto complejiza la implementación de las políticas publicas y perjudica las relaciones entre
los estados en el federalismo.

• ¿Por que vemos oportunismo? Si es un comportamiento ineficiente para la federación.

Es una reacción a la incertidumbre y la sospecha dentro de una union de Estados, y

particularmente en relación con la manera en que acciones publicas materializan
resultados.

3 factores pueden explicar la distancia entre una mediad y sus efectos:

- Legislación inapropiada

- Mala interpretación del problema. Inadecuada ejecución de la legislación

- Complejidad de la combinación de legislaciones entre el Estado, los actores

subnacionales y las fuerzas exógenas.

• La represalia intergubernamental

Hace aumentar el costo del incumplimiento, lo que favorece la cooperación. Sin embargo,
un castigo que resulta de un error de interpretación hace gran daño a un gobierno y a la
federación.

El mecanismo de castigo eficiente es el que castiga raramente, debido a un umbral de

tolerancia muy elevado, pero con severidad.

Un sistema solido de salvaguardias minimiza el oportunismo y da a la federación la

oportunidad de alcanzar su potencial óptimo. El oportunismo es inherente al federalismo,
puede ser contraproducente pero es también una manera útil para explorar las diferentes
formas de repartición del poder. No es deseable de erradicarlo.

En un régimen presidencial los salvaguardas del oportunismo pasan por instituciones

federales que resuelven conflictos.

Tommasi, Mariano et al. (2007): "The Bureaucracy"

Los autores plantean que una burocracia fuerte y capaz es probable que lleve a mejores
políticas publicas. Creen que hay un efecto directo de la burocracia hacia la pp, y un efecto

8
indirecto donde una mejor burocracia hace que el sistema sea más confiable para
conseguir un ambiente más ameno para la implementación.

Analizan históricamente la burocracia en Argentina desde 1930. Plantean que Argentina ha

logrado tener de las democracias más institucionalizadas del mundo.

Plantean un “circulo vicioso” —> burocracia pobre lleva a un ambiente negativo, el proceso
de PP va a ser negativo, lo que vuelve a llevar a una democracia pobre.

Se paso de tener una de las burocracias más institucionalizadas del mundo, pero la
burocracia hoy:

- Los salarios son de los más bajos de la región. Este es un dato visible.

- Los ciudadanos tienen una muy baja opinión sobre la calidad de su administración
pública.

- El país carece de un servicio civil de formación de la carrera burocrática

estructurado.

¿Por qué se dio este cambio importante?

La burocracia profesionalizada requiere de un horizonte a largo plazo, que se mejore a lo

largo del tiempo. Mantener y lograr profesionalizar lo más posible la burocracia
permanente.

En el análisis histórico ven que desde 1930 las mpr,as que definen la estructura, las reglas y
los procedimientos de la burocracia han sido definidos en la rama ejecutiva, tanto
presidentes civiles como militares. Ese es el primer problema, que es la no intervención del
Congreso.

Que el congreso no se meta quiere decir que la atención hay que ponerla sobre el poder
ejecutivo —> desde 1930 - 1999 (periodo de análisis de los autores) la inestabilidad política
del PE es clara, este es el segundo problema.

Las consecuencias de la volatilidad política y de la no intervención del Congreso —>

debido al hecho de que el presidente y el congreso cambian con alta frecuencias y que la
constitución Argentina protege la estabilidad laboral de los trabajadores civiles —> extraían
combinación.

A su vez, el éxito del presidente depende del trabajo de la burocracia pero las herramientas
para motivar a la burocracia permanente son débiles. Aquí es donde el PE hace ingresar a
su Burocracia Paralela, surge la politización de la burocracia argentina.

Esta nueva burocracia no tiene planes a largo plazo, tiene como estrategia dominante
planes a corto plazos, cortos como el periodo de sus jefes políticos. Lo que dure el
mandato de quien lo puso.

• Qué significa la burocracia paralela.

• Diferencia entre paralela y permanente.

• Hubieron intentos de mejorar la realidad burocrática en argentina.

• Conclusiones:

- Falta de diagnostico claro e integrado del problema

- Falta de consenso

- Falta de clara PP nacional en lo que respecta a la burocracia

- Falta de continuidad de una administración a otra

9
Agranoff, Robert (2007): "Intergovernmental Policy Management:
Cooperative Practices in Federal Systems"

- Falta de participación del Congreso

- Programas y acciones des coordinados entre ministerios y secretarias, y el gobierno

nacional

- Intento de crear arenas para articulación horizontal y vertical que fallaron por falta de
interés público.

¿Que es el federalismo para agaroff? —> como condición necesaria, son distintos niveles
de gobierno. Estos pueden tener más o menos autonomía en distintos aspectos. En
general hay tanto autonomía compartida como exclusiva.

La autonomía tiene que ser territorial, poder sobre un territorio delimitado dentro del
estado.

Para caracterizar el federalismo no tiene que haber un control a priori de lo que hacen los
estados gubernamentales por parte del estado federal.

Como consecuencia, en el federalismo hay una serie de relaciones cuya naturaleza puede
variar.

Propone tipo de relaciones que se dan en un sistema federal:

1) Relaciones intergubernamentales: es la cooperación de variados actores de distintos

niveles de gobierno a la hora de diseñar, implementar y evaluar políticas públicas.

Siempre hay un proceso de negociación, una acción inherente a cualquier tipo de

federalismo. Hay necesidad de cooperar. Estas negociaciones pueden dar con mayor o
menor intensidad. Hay 4 mecanismos centrales en los que se da:

- Económico: impuestos y subvenciones, como consecuencia cié de

negociaciones entre el nacional y subnacional

- Legal

- Político: dentro de instituciones federales

- Administrativo: mecanismos que usa la burocracia como contratos para

servicios, evaluaciones de las políticas publicas, etcétera.

Se pueden dar en un federalismo ejecutivo, generalmente en estados federales

parlamentarios porque hay una centralización de la política en una figura. Hay una fuerte
impronta de ministros y jefes de gobierno. Se discuten temas específicos.

También se puede dar el diseño conjunto de PP, en la que una red de actores colaboró para
la formación de PP. Hay necesidad de hacer eso a partir de la interdependencia de temas
entre los dos niveles de gobierno. Varios actores son invitados a participar en el desarrollo
de un programa. Todos aportan conocimientos y experiencias.

Por ultimo, el federalismo horizontal son las relaciones entre niveles inferiores de gobierno y
otros actores. Pueden ser formales como informales, reuniones entre ministros por ejemplo.
Hay una fuerte interdependencia entre las distintas políticas y se necesita de la
cooperación para alcanzar objetivos mayores.

2) Intergovernmental management relations: sol relaciones más cotidianas que establecen

políticos y funcionarios con sus pares de otras agencias, niveles de gobierno o
unidades subnacionales. No son generalmente visibles y son cotidianas. Se dan en
contextos adversos.

Se suelen dar en niveles muy variados. A nivel local involucra a muchos actores, hay
necesidad de cooperar por la interdependencia de los temas que involucran a varias
políticas. Hay muchos canales de transmisión.

No siempre se hace, puede pasar que a nivel local los burócratas actúen de forma
unilateral.

10
• Conclusiones: Estas relaciones se dan en todos los estados, tanto unitarios como
federales. Hay siempre necesidad de cooperación. Es hasta cierto punto invisible porque
el nivel el análisis es muy micro dentro de todas las funciones de gobierno.

Este tipo de relaciones se profundizara cada vez más por que el Estado va a ir
complejizándose cada vez más y tomando más responsabilidades. La cooperación será
cada vez mayor.

11