Está en la página 1de 7

TRANSCRIPCIÓN SIMULTÁNEA DE TRADUCCIÓN DE GUSTAVO DUNCAN

Duffield, Mark. (1998) Post-Modern Conflict: Warlords, Post-Adjustment States and


Private Protection. Civil Wars 1, no. 1.

SOBRE EL ASBTRACT

La noción prevaleciente de guerra interna del Estado ha sido tratada bajo visiones
tradicionales de los Estados-Nación.

Al tiempo se ha dado el desarrollo de un modelo de conflicto producto de escasez


pobreza e instituciones débiles.

La idea de conflicto posmoderno surge de expresiones que planten que no se


necesitan de requisitos del Estado Nación, como territorio, burocracia ni
legitimidad, para establecer estructuras de poder y rentas ilegales.

La inestabilidad permanente al interior de los países puede ser asociada con


formas innovadoras y de expansión de la economía política mediante los
“warlords” (caudillos de la guerra).

Después de Guerra Fría, en contexto de pauperización y expansión de libre


mercado se ha planteado la postura de los señores de la guerra en países
emergentes. Ahora se ha diluido las responsabilidades tradicionales. Se crea la
demanda de protección privada.

CAMBIANDO PERCEPCIONES

Si un observador arribara a un evento deportivo la pregunta primera seria quien


esta en el campo, X contra Y, pero en términos de conflicto, no siempre son claras
cuáles son las raíces que lo originan.

Lo que critica autor es que desde un contexto externo, como un espectador de un


evento deportivo, se ve que esas guerras no tienen sentido. Pero la guerra no es
un evento irracional o anormal que se pueda separar de la vida cotidiana. Parte
del problema es asumir los conflictos como una ruptura, cuando son más una
forma del nuevo sistema de rentas y poder.

En el caso de Charles Taylor (típico warlord, expresidente de Liberia promotor de


delitos atroces), si bien instauró un estado oprobioso, era un sistema estable. Si
eso ocurre y lo consideramos anormal, más bien lo que deberíamos estudiar es
qué es lo normal.

Yendo atrás, a 1960, en el mundo se expandió la idea gloriosa de estado


burocrático moderno que ese expandió después posguerra hasta el momento en
que empieza la Guerra Fría.
Pero la globalización ha cambiado la arquitectura del Estado-Nación y se redefine
la naturaleza de la autoridad política. Surgen nuevos actores que tienen gran
incidencia sobre el planeamiento económico y las medidas de redistribución social
del ingreso en los países. Es el caso de las ONG y las entidades que vigilan
DDHH que, de alguna forma, debilitan la acción del Estado y se fragmentan las
intervenciones.

Hay un nuevo neofeudalismo, como alegoría a lo que pasa hoy. Más que
concentrarse en la soberanía, la política feudal refería la parcelación de la
soberanía. De hecho, encontramos zonas con autoridades sobrepuestas y los
límites no son claros, no hay unos centros globales de poder y decisión como
antes (en la Guerra Fría).

Surgen hoy instituciones que compiten y se sobreponen sobre el mismo territorio:


Estado, ONG y grupos de interés. Hoy las fronteras son más “fluidas” al interior de
los Estados, hay pauperización de las clases bajas, y surgen las lealtades
fragmentadas en el territorio. La idea de identidad nacional se fragmenta.

También hay debilitamiento sobre los estatutos de propiedad, surgen zonas donde
no hay imperio de la ley, al tiempo que una creciente desarticulación entre
dinámica económica y desarrollo tecnológico entre (hemisferios) Norte y Sur,
desarrollados y en desarrollo (lo que antes era Tercer Mundo).

INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN REGIONAL

La globalización ha promovido procesos de diferenciación y regionalismos, no hay


integración horizontal. Hay una brecha de desarrollo e intento de explotar
habilidades y recursos de formas diferentes. Se buscan acuerdos pragmáticos
entre Estado-nación que buscan atraer actores internacionales y recursos basados
en una integración vertical). Ejemplo: A China llegan los inversionistas del mundo
desarrollado no para llevar desarrollo, sino por razones pragmáticas.

Esto es fruto del capitalismo. Hay crecimiento de la competencia. Desde 1970 las
convenciones globales se han basado en contar con principales sistemas de
transporte, lo que ha concentrado economía en ciertos lugares claves.

Pero también hay proceso de informalización de la economía, se resuelven


problemas particulares de los territorios al menor costo. Esto ha tenido serias
implicaciones por la forma en que gobernantes del Sur, y los que aspiran a
gobernar, han tenido que hacer frente al surgimiento de nuevos poderes en ciertos
territorios al interior de los países.

Los actores políticos del Sur no tienen habilidad para usar su posición ante
sistema productivo regional que no reconoce la expansión bajo una economía
formal. A este respecto, hay que cambiar supuesto y expectativas sobre las
guerras internas y crisis políticas permanentes.
Sin tener beneficio de gobernantes del Norte, muchos de los gobernantes del Sur
se debaten en un dilema: asumir economía convencional así como reduce la
asistencia para el desarrollo económico.

Por eso se han forjado nuevas alianzas de actores nacionales informales con otros
internacionales que tienen vínculos con la economía formal, eso genera una zona
gris, así como campos de la ilegalidad. Esta forma de economía ha sido usada
para crear redes patronales internas en los países.

Esta diferencia de oportunidades señala contraste entre dinámica regional de


Norte y Sur del mundo. Esta forma de ejercer y gobernar las integraciones
económicas tiene costos sociales altísimos, porque muchos están basados en
condiciones violentas. La globalización significa una crisis para el proyecto
moderno de Estado (en el Norte) y otros que han buscado modernizarse (en el
sur).

EXPLICA DUNCAN: Después de los setentas hay trasformaciones económicas,


sobre todo tras la crisis del petróleo, toma fuerza el neoliberalismo y se da un
mayor desarrollo en algunos países del Tercer Mundo, pero muchos otros
quedaron por fuera, se fue debilitando la ayuda internacional para mantener un
orden mundial o el aparato coercitivo y todo el sistema proteccionista de creación
de producción. Entonces los países del Tercer Mundo que no logran integrarse al
primer mundo deben buscar proyectos políticos para insertarse en la economía
global.

Colombia también cayó en ese modelo y hay regiones en que se han adaptado a
modelos alternativos (al Estado) de autoridad.

Lo que hace el autor es poner ejemplos de países de África y sudeste de Europa,


que se sostenían de ayuda externa en el contexto de la Guerra Fría. Recuerden
que cada bando necesitaba países satélites para mantener un poder central fuerte
y evitar la entrada del comunismo o capitalismo…

El autor nos habla luego del patrimonialismo adaptativo: estos países no se


pueden desarrollar económicamente, entonces se crean nueva forma de adaptar
la economía basada en el viejo patrimonialismo, es decir, producir para acumular
recursos y capital y el poder se medía por la capacidad de hacerlo.

Este nuevo sistema genera una serie de guerras internas y surgen autoridades
violentas al interior de los Estados que permita insertarte a las economías
globales. Buscan usurpar poder del Estado.

Sin embargo, en los conflictos posmodernos, también es la emergencia de


proyectos políticos en el sur que, incluyendo sistemas calificados, a diferencia de
guerras internas clásicas, no buscan autoridad en el sentido tradicional: no se
necesita el estado-nación (base territorial, burocracia y legítima autoridad) para
producir capital y se crean nuevas formas de conseguirlo.
El autor dice que debe abandonarse esa idea tradicional de evolucionismo del
Estado- Nación y de las democracias liberales. Los proyectos políticos
contemporáneos deben ser entendidos como soberanías múltiples que se
sobreponen en el contexto de un poder central incapaz de sostener su autoridad
en todo el territorio y toda la población.

A esto se agrega que gobernantes del sur se ajustan al sistema global para
garantizar necesidades de largo plazo. La democracia liberal no puede
garantizarse en sí misma. Ya no es necesario proyecto de Estado–Nación o la
idea de soberanía o evolución natural de la economía.

Citando a Reno, el autor dice que la manipulación de redes informales y de


intermediarios se han mantenido en regímenes africanos en contexto de economía
de escasez y débil legitimidad del Gobierno. Y Duncan parafrasea una cita:
“Cuando colapsa el intento de estado moderno y economía capitalista, hay una
apelación a viejas formas tradicionales de autoridad que son muy efectivas frente
a nuevas exigencias económicas”.

El autor retoma el caso de los Balcanes, donde se apela al nacionalismo ante la


imposibilidad de unificar un Estado-Nación (ex Yugoslavia). A falta de poder
construir Estado, se apela a nacionalismos basados en etnias. Serbia es un caso.

DICE DUNCAN: Eso es lo que puede hacer ese país. No tiene otra alternativa.

HABLA DE LOS WARLORDS

A pesar de que son formas precarias de Estado, se conectan con la economía


global. Ejemplo: los diamantes de Sierra Leona, si se quiere ese commoditie
(materia prima) lo pueden conseguir con esos grupos ilegales que han copado
poder donde no hay Estado dentro de ese país.

Explicación de Duncan: Somalia, colonización inglesa e italiana. Llega la Guerra


Fría colapsa orden previo y quedan un montón de guerras internas...Pero, ojo, se
necesita crear base económica, pero al mismo tiempo una base social. Se puede
explotar diamantes ilegalmente, pero hay que dominar sociedades de área de
influencia.

Obviamente, estos proyectos no son ruptura con idea de Estado liberal. Aunque la
arquitectura del estado patrimonial actual representa intento de establecer
estabilidad entre Estado y actores no estatales.

Las presiones hacia separatismo político y fragmentación regional que se discutió


anteriormente, puede generar fuerzas contrapuestas y demanda de formas de
autoridad política.
En el caso de Europa del este, se pierde noción de Estado-Nación, pero surgen
procesos de “reestatalizacion”. Hay momentos de crisis de autoridad política y en
ese momento surgen reclamos de seguridad.
El autor frente a Rusia, plantea que cuando colapsa el Estado, lo que la gente
busca es protección. En Rusia se crea necesidad derecho de propiedad y se
formaliza el Estado, sus recursos, con Putin reconcentra esos elementos.

El autor menciona el ejemplo de la compañía surafricana contratada por Sierra


Leona para poner orden, la gente se releva y genera un nuevo orden que
degenera en una guerra interna con miles de muertos.

La idea de guerra interna del Estado es confusa y está atada a visión tradicional
del Estado Nacional y hay tendencia correspondiente a reflejar la fase actual
política de desestabilización del sur.

Comentario de Duncan: los conflictos posmodernos, concepto que autor quiere


introducir, señala la emergencia de proyectos políticos, fruto de conflicto de larga
duración, que no requieren de bases tradicionales del Estado (territorio, burocracia
y legitimidad), al tiempo que pueden generar vínculos internacionales.

DEFINICIÓNDE CONFLICTOS POSMODERNOS.:

La emergencia de proyectos violentos políticos de largo plazo que no necesitan


estar anclados sobre una autoridad política de base burocrática, territorial y con
legitimidad social, pero que pueden tener vínculos internacionales.Son formas
violentas de autoridad que están sustentados en proyecto de largo plazo, pero no
esta anclada a bases del estado nacional.

Duncan: si quiere traquetear lo puede hacer, pero requiere control social y poder
en los territorios en que se muevan. Las Farc aún siguen ancladas a la base
ideológica basada en cambio del Estado, habrá que esperar lo que pase con las
“Farcrim”.

Resumen

Guerra convencional o del estado por estado nación y política internacional, las
guerras internas que se originan de la escasez, pobrezas y la miseria. Guerras del
sur de proyectos políticos modernos, con formas de estado calificado que no
necesita de una base burocrática del estado para generar escasez política, la
inestabilidad política que son innovadores.

La arquitectura cambiante del estado nación de los señores de la guerra han


cambiado la idea de aplicación de la ley lo que crea una demanda por la
protección privada en todos las estructuras.

El conflicto interno, generalmente no es claro, ¿cuál es origen de la guerra?, es


como sin sentido, el problema es mas de ruptura del sistema que la llegada de
otro actor; si esto es anormal, que es lo normal, en 1960, hace una ruptura, lo que
era normal en el mundo era el estado burocrático que se fue expandiendo desde
la segunda guerra mundial hasta la guerra fría. La globalización está cambiando la
arquitectura de los estados nación y esta redefiniendo la autoridad política, que
nuevos actores que han debilitado el gobierno central porque tienen capacidad
para inferir en la estructura económica como las ONG; descentralización, estas
organizaciones debilitan el estado, porque lo está fragmentando, es lo que llama
neofeudalismo, es decir como una parcelación de las soberanías como
autoridades sobre puestas, no hay una sola y central.

Como cuando están lo local y lo internacional, que compiten y se sobrepone, la


autoridad sobrepuestas sobre la autoridad, no han autoridad central, en el
feudalismos tenías noble, iglesia y grupos de interés, hay mas fronteras y más
grupos marginales, que fragmentan la identidad, el derecho de propiedad.

A un nivel internacional más que producir algo para todos lo que se ha generado
mas es un subgrupo, un intento de desarrollo, el capitalismo está interesado en la
homologación, pero realmente no se dio. Los cambios en los actores políticos del
norte han afectado a los gobernantes del sur.

Diferencias entre guerras internas y conflictos permanentes, Lo que han que


hacer es establecer la economía incluyendo proceso que se apoyan en los
asuntos ilegales.

La forma de integrar la economía tiene costos muy altos por la violencia, formas
alternativas de estado que se acomode a las dinámicas económicas. Colombia se
adapta al sistema. Hay acuerdos y procesos de integración del capitalismo, hay un
crecimiento de las competencias. Hay procesos de informalización de la
economía global, con implicaciones como los procesos cambiantes del estado
nación.

Cuando las formas económicas no se pueden desarrollar en la economía global se


apoyan en diferentes procesos incluso poco ortodoxos. Muchos gobernantes del
sur deben buscar nuevas formas adaptativas para lograr el desarrollo y por tanto
de asumen conciertos con redes de grupos al margen de ley.

La idea de la guerra interna es confusa, tradicional y pasa de moda, muestra


inestabilidad de la política del estado. El conflicto posmoderno tiene otros factores
como la emergencia proyectos políticos de larga tradición que no necesita de
formas burocráticas y de estado nacional.

La usencia de proyectos políticos de violencia a largo plazo no necesita estar


anclados en proyectos de políticos territoriales, de estado.

Los procesos violentos del sur modernos no tienen que estar anclados en estados.
No son por ejemplo las Farc, es tradicional, son influencia y dominación más allá
del estado, son conflictos modernos trasnacional, no están anclados en
estructuras tradicionales ni pensamientos tradicionales.

También podría gustarte