10. Wildasin.

“Externalities and bailouts”

Resumen del resumen: El texto hace un modelo de los “bailouts” que hace Nación a las
organizaciones subnacionales (aka provincias o estados). Un bailout seria un “salvataje” que
hace el gobierno central ( C) a los gobiernos locales (L) cuando estos se encuentran en crisis
fiscales. Explica que lleva a que haya “barreras presupuestarias débiles” en algunos sistemas de
descentralización financiera (es decir, que gasten más de los ingresos que tienen) y que lleva a
algunos C a “salvar” a los L que tienen crisis fiscales.

El autor explica que a veces hay L que tienen crisis fiscal y eso lleva a los C a preguntarse si
deben salvar a estas L o no. Wildasin expresa que no todos los sistemas de descentralización
financiera llevan a que las L entren en crisis fiscales, sino que hay condiciones institucionales
que lo hacen más posible que otras. En otras palabras, se pregunta qué hace que haya países
donde las L tienen “soft Budget constraints” o “hard”, es decir, que se mantengan en su
presupuesto y lo respeten o no.

¿Qué pasa cuando hay crisis fiscal en los L?

Las crisis fiscales en los L pueden resultar en graves problemas. En primer lugar, default y
dificultad de tomar deuda. En segundo lugar, desempleo, caída en la provisión de servicios
públicos y esto generalmente, resulta en externalidades para otros L. En resumen, las crisis
fiscales en un L pueden resultar en problemas nacionales. Es por eso por lo que el gobierno
central debe evaluar si va a efectuar un “salvataje” y cuales van a ser los términos de este.

El autor nos dice que debemos pensar los bailouts como un juego repetido donde los C tienen
que pensar en los beneficios a corto plazo y a largo plazo de intervenir o no. El modelo parte de
tres premisas principales:
1. Los asuntos fiscales de una L no son indiferentes para el C. Un agente representando
los intereses de una Nación como un todo incluye a la localidad.
2. Los L proveen bienes públicos que también generan beneficios a los residentes de otra
localidad. (una de las razones por las cuales hay programas de transferencias
intergubernamentales)
3. La toma de decisión se realiza en un juego secuencial: donde el C elige las
transferencias intergubernamentales, luego, el L define su política fiscal L de ingresos y
gasto y por último, en caso de crisis fiscal, el C define si salva al L o no.
El objetivo del modelo es identificar las condiciones bajo las cuales el C interviene o no en el
tercer paso del juego.

Estructura básica del modelo (esta parte es una real paja)

- población total de la economía N.
- Todas las casas (es decir porciones de la población) son idénticas en preferencias y
dotaciones.
- Cada casa consume 3 commodities z, x, g.
- El consumo del bien z genera interdependencia entre las casas y externalidades. (
serían los bns públicos como educación, salud, agua potable) Estas externalidades son:
o Las externalidades deben ser en algún sentido aditivas y anónimas.
 o Las externalidades de consumo de z tienen diminishing returns. Sería como
que llega un punto donde ya te chupa un huevo el nivel de educación de la
sociedad o la cirugía estética. Hay un punto donde ya no hay tanto beneficio.
o Las ganas de un hogar para pagar el beneficio de un bien para otro hogar caen
a medida que el consumo del resto aumenta.
- Hay un gobierno central.
- Los hogares pertenecen a jurisdicciones. En el modelo las jurisdicciones tienen la
misma cantidad de hogares y los hogares son inamovibles. La población de la
jurisdicción es n
- Cada localidad determina un nivel del bien z para ser provisto a sus residentes.
- El costo z en una localidad es de nz*costo de un z
- El costo de los bienes en una población local esta pagado por los impuestos locales o
con las transferencias del C.
- (Acá sigue con fórmulas que la verdad no vale la pena seguir explicando pero con estas
nociones básicas pueden leerlo con más facilidad)

Transferencias y eficiencia con hard Budget constraints.

Las externalidades jurisdiccionales generan desequilibrios ineficientes si no hay intervención
del gobierno central dado que cada localidad ignora las externalidades de sus gastos. (pág. 10).
- Equilibrio: toda provisión de bienes en una localidad depende de lo que suceda en
otra. Hay una ecuación de cual es el equilibrio no colaborativo y su función exacta.
- Optimalidad: como todas las variables son iguales hay un z*, x* y g* tal que se
maximiza la utilidad común y ese es el optimal allocation of resources.
- Diseño optimo de transferencias: generalmente los equilibrios no colaborativos no son
eficientes. Los grants (transferencias de c a l)buscan inducir decisiones eficientes a los
gobiernos locales para la eficiencia en general. Puede ser que se centralice la provisión
del bien z para buscar el equilibrio o que se maneje algún tipo de descentralización.
Generalmente centralizar la provisión no es la mejor idea entonces les ponen Budget
constraints para poder encontrar de manera más eficiente la provisión del bien z en
todo el sistema en general. Esta teoría tiene problemas sobre todo dado que hay una
asimetría de información entre lo que L sabe que su población necesita y C cree que
necesita. Entonces, puede ser problemático que C se ponga a exigirle cosas a L. No
obstante, la teoría es útil.

Credibilidad y Bailouts:
La racionalidad básica de los bailouts:
Imaginemos que una localidad A no quiere dar un bien publico elemental. No seria racional
que C lo acepte puesto que genera externalidades a otras localidades. Entonces, C responde a
la necesidad de las otras localidades que si quieren que A lo provea. Esto seria un bailout.
Depende de la generosidad del bailout puede ser o no atractivo para L proveer el bien público.
Si no es muy atractivo, entonces A va a proveerlo y así mantener un hard Budget constraint. Y si
le conviene no proveerlo, va a tener una soft Budget constaint. Incluso, si la utilidad de no
proveer es mayor que la de proveer, hay un soft Budget constraint. Todo este calculo de
utilidad depende también de la credibilidad del bailout.
Modelo Formal del Bailout
- política de “salvataje” de C:
Bueno, imaginemos la situación anterior donde el C tiene que hacer algo por las
externalidades de la localidad A genera. La decisión que tome va a depender:
 a. Los fondos disponibles para la provisión del bien z.
b. Los incentivos de C
▪ Que los miembros de otra localidad lo reclamen. Entonces, tiene que
maximizar las preferencias del resto de la población.
▪ Si la provisión del bien z en la localidad es optimo o cerca al optimo no
recibe bailout.
▪ Si se provee poco del bien z (cercano a 0) por a la localidad, si el C hace
poco (pone poca ´plata) obtiene mucho beneficio (tanto interno como
externo) ya que luego los beneficios son decrecientes => las chances
del bailout son más altas.
▪ Entonces, las chances de un bailout son mas altas si genera
externalidades positivas altas.
- política de salvataje de los gobiernos locales:
Los L tienen que decidir si desencadenan o no el bailout. Una condición necesaria pero
no suficiente es tener un soft Budget constraint. No obstante, dependiendo de sus
cálculos, va a ver si le conviene provocar que el Gob. central lo salve. Esto depende de:
preferencias (punto exacto en el que la demanda del bien es satisfecha), externalidades
(si son grandes o chicas) y el tipo de bien(demanda elástica o inelástica).
Si tienen más utilidad de una pequeña intervención del C para la provisión del bien (es
decir, se contentan con menos y además no están pagándolo ellos) van a desencadenar
un bailout (sucede ppalmente en las poblaciones pequeñas).
Si las externalidades que generan son pequeñas es muy probable que no tengan
bailout ya que a C no le va a convenir gastar en eso. Si son muy grandes las
externalidades es mas probable el bailout.

Bailouts y tamaño de la jurisdicción

Sacan el supuesto de que las jurisdicciones son iguales en tamaño. Según las ecuaciones,
podemos decir que las localidades mas grandes son mas propensas a tener soft Budget
constraints que las más pequeñas (pensemos en los niveles de preferencias, externalidades y
tipos de bienes que hablamos anteriormente).
- La utilidad del C de ayudar a una localidad grande es > que la utilidad de ayudar a una
chica
- Si la localidad es muy grande la utilidad de un bailout > que la utilidad de no tener
bailout
- Si la localidad es mediana la U bailout < que la de no tener bailout.

conclusión:
El autor dice que debemos tomar con pinzas el modelo porque tiene supuestos muy fuertes
que pueden no ser tales en la realidad pero que inspira a la comprensión completa del
fenómeno.