OPONE EXCEPCION DE INHABILIDAD D E TITULO.

Señor Juez Federal.

ANATILDE ALVO, abogada, M.P. 1544, C.S.J.N. Tº 76 – Fº 902,

presentándose en el carácter de apoderada de parte demandada, MORENO VIVIANA

LELIS, D.N.I. 17.924.030, en Autos Nº20.206/21- caratulados: “BANCO DE LA

NACION ARGENTINA C/ MORENO VIVIANA LELIS S/ EJECUCIONES VARIAS”, en

trámite por ante el Juzgado Federal Nº 1, de la provincia de San Juan – Secretaría

Civil Nº 2, correo electrónico: anatildealvo2@gmail.com, a V.S. dice:

I.- PERSONERIA: Que acredito la personería invocada, mediante

el Poder General para Asuntos Judiciales, otorgado a mi favor por la Sra. MORENO

VIVIANA LELIS, ante Protocolo del Escribano Fernando Javier Zapatero Figueroa,

según Escritura N°82, solicitando al Juzgado se tenga presente y ordene su

agregación.

II.- DOMICILIO REAL: Que mi mandante denuncia su domicilio real

en calle El Salvador N° 999 (este), Capital, San Juan, solicitando al Juzgado se tenga

presente.

III.- DOMICILIO LEGAL: Que viene a constituir domicilio legal en

calle Mitre N° 309 (este), 1° Piso, Capital, San Juan, solicitando al Juzgado se tenga

presente.

IV.- OPONE EXCEPCION DE INHABILIDAD DE TITULO:

TEMPORANEIDAD: Que en el carácter invocado, en tiempo y forma de ley, habiendo

sido notificada mi representada, según el Mandamiento que adjunto de fecha

20/12/2021, vengo a oponer al progreso de la acción, la Excepción de Inhabilidad de

Título, conforme lo determina el art. 544 y c.c. del C.P.N. y solicitando desde ya el
rechazo de la misma, con costas al accionante, de conformidad con las

consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer.

V.- CONTESTA DEMANDA EN FORMA SUBSIDIARIA: Que sin

perjuicio de la excepción opuesta, la que con seguridad será declarada procedente, a

todo evento, y para el hipotético e improbable supuesto de que sea rechazada, vengo

a contestar la demanda incoada, en los siguientes términos:

NEGATIVA: Por imperativo procesal, NIEGO todos y cada uno de los

hechos invocados por el actor que no sean materia de especial reconocimiento en este

responde.

Especialmente Niego: La realidad es muy distinta al estrecho marco cognoscitivo de

juicio ejecutivo, relatada por la accionante quien ha tergiversado los hechos imputando

a mi mandante un incumplimiento inexistente. El juez debe ineludiblemente, ponderar

la licitud del contrato, cuyo cumplimiento se reclama, antes de pronunciar la pertinente

sentencia.-

VI.-HECHOS: A mi mandante se le otorgó un préstamo por el Banco

de la Nación Argentina, Sucursal 3200, Ciudad de San Juan, en el mes de Agosto de

2020, con destino a las Pymes y microempresas, a tasa subsidiada del 24% por el

Estado Nacional, para ayudar a las pequeñas empresas que se vieron impedidas de

trabajar por disposición del Gobierno nacional, dentro del Plan de Emergencia

Sanitaria por COVID 19, que continúa hasta el 31 de diciembre de 2022.

La deuda que se ejecuta estaba pendiente del plazo, la primer cuota

vencía en febrero/2021 y se aplicó el STOP DEBIT por el B.C.R.A., Comunicación

A 6949, que regía hasta el 31 de marzo. A partir del mes de abril y mayo/2021,

ante la imposibilidad de trabajar el B.C.R.A., dispuso que los clientes que no

pudieran afrontar el pago de las cuotas de los préstamos otorgados, debían

acordar ambas partes una REPROGRAMACION de las cuotas, ANTES DE QUE

SE CONSIDERE EN ESTADO DE MORA.

En el caso que nos ocupa, ENTRAN EN COLISION LOS DERECHOS

DEL USUARIO O CONSUMIDOR, PARTE DEBIL DEL CONTRATO DE CONSUMO,

FRENTE A LA ENTIDAD BANCARIA, en este contrato de adhesión, COMO ES EL

MUTUO o PRESTAMO DE CONSUMO, DEBIENDO ADHERIR A LAS

CONDICIONES PREESTABLECIDAS DE MANERA UNILATERAL.

Llama la atención que la Solicitud Crédito en Pesos, cuya copia

adjunto figura Apellido y nombre: BUSTOS BARRAGAN FRANCISCO JOSE Y

MARIA EUGENIA ZAKALIK, CUIT: 20- 126653000, personas a quienes

desconozco!

En fecha 31/05/21, ante el vencimiento de la primera cuota, mi mandante

presentó nota en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal 3200 de la provincia de

San Juan, solicitando la reprogramación del préstamo tomado, SEGÚN LO

DISPUESTO Y PUBLICADO POR EL BCRA EN SU SITIO WEB el 25/03/21, para los

clientes que no pudieran afrontar los pagos de los préstamos tomados con las

entidades bancarias, durante los meses de abril y mayo de 2021, debían acordar una

reprogramación en los pagos de los mismos.

http://www.bcra.gov.ar/Noticias/transicion-para-quienes-postergaron-pago-creditos.

No recibiendo respuesta a su solicitud, la citada Entidad bancaria,

incumplió la Ley de Protección al usuario de servicios Financieros del B.C.R.A., Ley de

Defensa del Consumidor Nº 24.240 y sus modificatorias.

En fecha 17/08/21, recibió un mail donde le informaban que estaba en

mora por adeudar 2 (dos) cuotas, y que si no regularizaba, iniciarían acciones legales,

ante lo cual respondió que no se consideraba en mora, ya que había presentado nota

sin obtener respuesta alguna.

 Por ello, el 18/08/21 efectuó reclamo ante el BCRA, en cuya oportunidad mi

mandante toma conocimiento que dicha Entidad la informó al Sistema Financiero en

Situación 2 (Irregular).

Ante dicha situación realiza denuncia en fecha 24/08/21, en Protección al

Usuario de Servicios Financieros del BCRA por incumplimiento de la Reglamentación

del BCRA, e incumplimiento de las Leyes de Defensa del Consumidor y Ley de

Protección de datos personales, ya que no debían clasificarla en forma irregular,

existiendo un reclamo pendiente de reprogramación sin respuesta alguna.

El BCRA, como Entidad de contralor de la entidades Financieras y

bancarias que operan en el país, ante la presentación de denuncias y reclamos por

incumplimiento de los bancos, en forma reiterada y habitual, les envía un reclamo o

denuncia a la Entidad denunciada, para que brinde la solución al usuario del servicio

en un plazo determinado, caso contrario, verificado el incumplimiento aplica las

sanciones y multas correspondientes y eleva la denuncia al Organismo de Defensa del

Consumidor.

El 25 de agosto de 2021, responde el Sr. Gerente de la Sucursal San

Juan, en base a la denuncia efectuada por mi mandante e informada por el BCRA,

bajo el Código de trámite RL Nº1584820, al área de Protección de Usuarios

Financieros del BNA, y comunica a mi mandante por mail que “los plazos de las

Comunicaciones A6949 (que disponían stop debit de las cuotas de préstamos y que

pasarán al final de los mismos), ya no regían y que debía afrontar los pagos o

refinanciar” considerándola en situación de morosidad.

A lo que mi mandante le respondió que NO SE REFERIA A LA

COMUNICACIÓN A6949, y que estaba solicitando una REPROGRAMACION

DISPUESTA POR BCRA.,” QUE A PARTIR DEL 01/04/21, LOS CLIENTES QUE NO

PUDIERAN AFRONTAR LOS PAGOS DE LAS CUOTAS DE LOS PRÉSTAMOS

TOMADOS, DURANTE ABRIL Y MAYO de 2021, TENIAN LA POSIBILIDAD DE

LLEGAR A UN ACUERDO PARA REPROGRAMAR EL PRÉSTAMO SIN ENTRAR EN

MORA”.

Mi mandante EFECTUÓ LA PRESENTACIÓN EL 31/05/21, y el banco

no respondió, ignorando las disposiciones del BCRA, y las normas de Protección al

usuario de servicios financieros.

No obstante lo manifestado, el gerente respondió a mi Mandante que

debía presentarse a la cartera de morosos, para buscar una solución a su “situación

de mora”, y que la clasificaron en situación irregular (2) recién en el mes de junio, y en

Julio (3). Lo que tampoco correspondía, porque había un pedido de reprogramación

pendiente que ellos no respondieron, incumpliendo la ley de Protección de Datos

Personales. Mi mandante adjuntó la copia de la nota presentada el 31/05/21,

haciéndole notar al gerente que éste rechazaba la nota haciendo referencia a una

normativa diferente a la invocada, lo que evidentemente molestó sobremanera al

funcionario, al igual que la denuncia efectuada ante el BCRA.

Mi mandante se presentó en fecha 30/08/21, al banco - sector de

CARTERA MOROSA, donde le informaron que no le harían REPROGRAMACION

porque no estaba previsto por el banco, y que sólo podía REFINANCIAR a una tasa

del 53% aprox., no recuerda con exactitud, pero sólo abonando el IVA de lo adeudado

y un pago en concepto de anticipo, recursos que no disponía en ese momento por falta

de ingresos ante la falta de trabajo, y que por eso se adhería a la disposición de

REPROGRAMACIÓN.

Por todo lo expuesto, y porque no estaban cumpliendo con las

disposiciones del BCRA, ya que al refinanciar la tasa de interés se duplicaba, solicitó

hablar con el gerente, pero éste se negó, siendo la única opción, para no perder la

tasa de interés subsidiada por el gobierno nacional, abonar una cuota antes del
vencimiento de la 3º (tercera) cuota, que operaba el 01/11/21. Tampoco le recibían

pagos a cuenta (el importe de la cuota a abonar era de $94.000 (Pesos noventa y

cuatro mil).

Ante esta situación, el día 13/10/21, recibió un llamado comunicándole

que si no abonaba hasta el 22/10, iniciarían acciones legales.

Por ello, ante la negativa del Banco de la Nación a reprogramar, el

14/10/21, mi mandante efectuó DENUNCIA ante PROTECCIÓN AL USUARIO DE

SERVICIOS FINANCIEROS DEL BCRA, por el incumplimiento del banco y solicitó la

intervención inmediata para arribar a un acuerdo de reprogramación con la entidad, y

protección como usuario financiero, ante los atropellos deliberados de los bancos,

desconociendo los derechos de los clientes, y las disposiciones del organismo de

contralor, el BCRA y del GOBIERNO NACIONAL.

A pesar de radicar una DENUNCIA y RECLAMO PENDIENTE ANTE EL

ORGANISMO DE CONTRALOR (B.C.R.A.) el banco a través de su Gerente, instruyó

para ejecutar la deuda.

Es así como en fecha 18/11/21, la Escribana Susana Saffe, Titular del

Registro Nº42, realizó el Protesto del pagaré a la vista firmado por mi mandante, cuya

copia se adjunta, por falta de pago del título para habilitar la vía ejecutiva, habiendo

recibido instrucciones por orden del Banco de la Nación Argentina para requerir el

pago. Al no encontrarse en el domicilio, le pidieron que se comunicara telefónicamente

cuando regresara del trabajo. Al comunicarse con la Escribana Saffe, le informaron

que debía acudir al banco, concurriendo al día siguiente para hablar con el gerente,

quien había dado instrucciones de EJECUTAR EL PAGARÉ.

Mi mandante comunicó que había una denuncia pendiente de resolución

ANTE PROTECCION AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS DEL BCRA, y

que el gerente conocía, por lo que no podía mandar ejecutar el Pagaré, ignorando
deliberadamente las leyes dictadas y Disposiciones del Gobierno Nacional, que les

otorgó créditos a las Pyme y microempresas, para ayudarlas a recuperarse, y no para

fundirlas. No pudieron trabajar porque EL GOBIERNO NO LES PERMITIÓ HACERLO

a los trabajadores NO esenciales por la emergencia sanitaria decretada porque hay

una pandemia a nivel nacional y mundial. Y mi mandante no dejó de cumplir por

capricho, sino por falta de ingresos al no poder desarrollar su actividad y poder vender

(fabricante de bijouterie).

De inmediato, el 22/11/21, realizó otra denuncia en Protección al Usuario

de Servicios Financieros del BCRA, informando nuevamente la intransigencia del

Gerente del Banco de la Nación y la intención de ejecutar la deuda. Solicitando

nuevamente que intimen al banco al cumplimiento de las disposiciones del BCRA y

que le REPROGRAMARA EL PRÉSTAMO, ampliando el plazo de pago en cuotas

accesibles para poder regularizar y cumplir.

También se envió mail a los RESPONSABLES DE ATENCION AL

USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS DEL BANCO DE LA NACION ARGENTINA

ante el BCRA, poniendo en conocimiento la decisión del gerente de ejecutar la deuda.

Curiosamente el día 15/12/21, la Srta. DENISE PALKA, de ASISTENCIA Y

PROTECCIÓN DE LOS USUARIOS BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA

respondiendo al mail enviado, expresa: “Le informamos que su reclamo ha sido

recibido y derivado a la instancia competente a efectos de su análisis y solución,

asignándole el N° 1740537. Su reclamo será respondido por la instancia competente.

Atentamente”.

Contrariamente, a lo manifestado anteriormente, el 20/12/21, notificaron

MANDAMIENTO DE PAGO DE JUZGADO FEDERAL Nº1, SECRETARIA Nº2, al

domicilio de mi mandante, ejecutando la deuda y CONTRADICIENDO LA

INFORMACION ENVIADA EL 15/12/21 POR EL MISMO BANCO DE LA NACION,

DEL AREA PROTECCION AL USUARIO FINANCIERO DEL BNA que informa que

analizará y solucionará el reclamo.

Al respecto, en el Dossier: Defensa del Consumidor – Selección de

Jurisprudencia y Doctrina del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos –

Presidencia de la Nación, Sistema Argentino de Información Jurídica - (versión

diciembre 2021 - (fs. 428/30). http://www.saij.gob.ar/docs-f/dossier-

f/defensa_del_consumidor.pdf.

Cabe traer a colación V.S., las disposiciones que resultan de aplicación de

principios protectorios del derecho del consumo en un caso judicial. (CONDOMÍ,

ALFREDO MARIO Publicación: www.saij.gob.ar, 30 DE JUNIO DE 2021.)

JUICIO EJECUTIVO – PAGARE - RELACION DE CONSUMO - DEFENSA DEL

CONSUMIDOR - IN DUBIO PRO CONSUMIDOR - CONFLICTO DE LEYES

En autos "CREDIAR S.A. C/ ZARATE, CARLOS ARIEL S/EJECUTIVO", con fecha

09/08/2019, la SALA PRIMERA de la CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y

COMERCIAL de Resistencia, Chaco, dicta sentencia definitiva en causa en la que se

persigue el cobro ejecutivo de pagarés librados en el marco de una relación de

consumo. El tribunal confirma la sentencia de grado que rechazara la demanda

ejecutiva sobre la base de la nulidad prevista en el art. 36 Ley 24.240 y mod. -LDC-

(ref. "inhabilidad de título").

“Cita, la Sala juzgadora, la resolución del Superior Tribunal de Justicia provincial

chaqueño, según la cual: "cuando la norma consumerista entra en colisión con otras,

la tarea interpretativa debe ser integradora y priorizar aquella que sea más eficiente a

la protección del consumidor...que se encuentra en una situación de vulnerabilidad

estructural respecto del proveedor. " (Sent. Nº 391/18 de fecha 03/09/18). Ello así ya

que, dados "dos órdenes normativos que se contraponen entre sí..a] el Derecho del

Consumidor...art. 42 de nuestra Carta Magna... Ley de Defensa del Consumidor como

así también... Código Civil y Comercial de la Nación en sus arts. 1092 a 1122; b] el

Derecho Cambiario (Dto.-Ley Nº 5965/63 y concordantes)...no cabe dudas de la

preeminencia que le corresponde a la normativa protectoria del derecho del

consumidor, debiendo aplicarse...el art. 36 de la Ley 24.240", puesto que "si bien la

autonomía del título de crédito limita el marco cognoscitivo en oportunidad de

promoverse su ejecución, cuando se trata de una relación de consumo...una

interpretación congruente entre la norma adjetiva vigente y el sistema tuitivo y de

orden público del Derecho del Consumidor, propicia la viabilidad de indagar en los

procesos ejecutivos los aspectos causales de la obligación, criterio sostenido" por

jurisprudencia que cita el fallo. De modo que "aunque el pagaré que diera origen a

la...ejecución reúna las condiciones previstas en el Dto.-Ley Nº 5965/63, a los fines de

que la misma proceda deben encontrarse cumplimentados los recaudos previstos por

la LDC" (cita art. 36 de la misma). Las transcripciones que anteceden reflejan,

cabalmente, el criterio del tribunal 'ad quem' acerca del 'carácter tuitivo' del derecho

del consumo y su aplicación al sub-examen. No obstante, la cita central de la decisión

judicial en comentario, que me permito hacer, es la siguiente: "el apego a las normas

'de fondo' y 'de forma' que regulan los títulos de crédito...no puede operar en

desmedro de los derechos fundamentales de consumidores y usuarios (art. 42, Cons.

Nac., cit.), los que, en virtud del empleo inconsulto -o, al menos, inevitable para el

consumidor- de tales documentos, por parte de proveedores y prestadores, lesiona

Principios básicos del derecho del consumo, como son, p. ej., el 'pro consumidor', el

de la 'primacía de la realidad económica o negocial', o el de 'buena fe-transparencia'

(CONDOMÍ, ALFREDO MARIO; "Primeros pasos en el derecho del consumo.

Segunda parte" 25/10/2013, www.infojus.gov.ar; Id SAIJ: DACF130328)".

Por todo lo expuesto, solicito a V.S., se resuelva la presente excepción

con carácter de previo y especial pronunciamiento, con costas a la accionante y fecho

se ordene el archivo de estas actuaciones.

VII.- OFRECE PRUEBA: A) DOCUMENTAL:Que adjunto:

1.Mandamiento diligenciado en Autos Nº20.206/21 caratulados “BANCO DE LA

NACION ARGENTINA C/MORENO VIVIANA LELIS S/EJECUCIONES VARIAS” en

trámite por ante este Juzgado Federal Nº 1 de la provincia de San Juan – Secretaría

Civil Nº 2.

2.Copia de nota presentada el 31/05/21 en la Sucursal 3200 del Banco de la Nación,

sellada por la entidad bancaria.

3. Mail de fecha 17/08/21 enviado por Fabiola Escudero (Cartera Morosa) del banco

de la Nación reclamando pago de cuotas vencidas.

4. Respuesta de Viviana Moreno al mail de fecha 17/08/21

5.. Mails cursados en fecha 25/08/21, enviado por el gerente del banco, indicando que

habían finalizado las prórrogas y debiendo refinanciar, donde consta que había

tomado conocimiento del reclamo efectuado ante el BCRA el 24/08/21, ya que figura la

comunicación interna del banco, con fecha límite de resolución el 01/09/21 y respuesta

de mi mandante.

6.- Copia de Informe de deuda brindada por el banco de fecha 30/08/21 donde consta

que solo podía refinanciar, abonando IVA, y un anticipo, para determinar el nuevo

capital con la nueva tasa de interés.

7.- Copia de Denuncia ante Protección al Usuario de Servicios Financieros del BCRA

de fecha 14/10/21 y constancia de recepción del BCRA.

8.- Informe de la Central de Deudores del B.C.R.A. para el CUIT de mi Mandante,

donde figura situación irregular.

9.Mail enviado a los responsables de Atención al Usuario de Servicios Financieros del

banco de la Nación ante el BCRA.

10.-Copia de Denuncia ante Protección al Usuario de Servicios Financieros del BCRA

de fecha 23/11/21.

11.-Respuesta del responsable de Atención al Usuario de Servicios Financieros del

banco de la Nación ante el BCRA de fecha 15/12/21 asignando reclamo bajo

Nº17440537.

B) INFORMATIVA: 1.- Se ordene girar oficio Ley 22.172 al BCRA, Sector de

Protección al Usuario de Servicios Financieros, para que informe los hechos

denunciados por mi mandante contra el Banco de la Nación Argentina, ante ese

Organismo de contralor, el que se elevará online al Juzgado.-

C) TESTIMONIAL DE HECHOS: De Sra. Fabiola Escudero, empleada del sector

cartera morosa, para que confirme las aseveraciones de mi mandante, respecto a: La

negativa del gerente a atenderla; la orden de ejecutar el pagaré a sabiendas de la

denuncia contra el Banco de la Nación ante el BCRA pendiente de resolución.

VIII.- RESERVA: Para el supuesto de que se dictar Pronunciamiento en

contra de los intereses de mi Mandante, que provoquen una lesión de sus derechos de

raigambre constitucional, como debido proceso, derecho de propiedad, defensa en

juicio, expresamente protegidos por la Constitución Nacional (arts. 14, 16, 17 y conc.),

hago expresa reserva de interponer Recurso Extraordinario ante la Cámara Federal

de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, y del Caso federal para ocurrir por ante la

Corte Suprema de Justicia de la Nación por vía del artículo 14, Ley 48.-

IX.-DERECHO. Fundo el derecho de mi representada en lo dispuesto por el art. 544 y

c.c. . del CPN, y toda otra norma que el elevado criterio de V.S. se servirá suplir,

Jurisprudencia y doctrina citada.

X.-PETITORIO: Por todo lo expuesto a V.S. solicito:

1) Me tenga por presentada, en el carácter invocado, por constituidos los domicilios

legal y electrónico y por contestado el traslado en tiempo y forma de ley .

2) Se tenga por interpuesto la excepción de Inhabilidad de título, haciéndose lugar a

la misma, con carácter de previo y especial pronunciamiento, fecho se archiven las

actuaciones.

3) Se tenga por ofrecida la prueba.

4) Se tengan presente la reserva efectuada en el Punto VI.

5) Que en definitiva, se sirva V.S. rechazar la demanda, con imposición de costas a la

actora.

Proveer de conformidad será Justicia