ACTA DE AUDIENCIA DE CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA

En Santa Cruz de la Sierra, a horas 17:00pm del día Viernes (30) Treinta de mayo del
año 2014, se reunió el Juzgado Primero de Instrucción Mixto de la Capital, a cargo de la
Juez, Dra. Nuria Marietka Lino Hurtado y la suscrita actuaria Jeannine Fernández Melgar,
con el objeto de llevar a cabo la AUDIENCIA DE CESACION A LA DETENCION
PREVENTIVA dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Publico contra los
imputados PABLO MONZON AJHUACHO, CRISTHIAN MONZON CHOQUE Y
DANIEL AYALA MAMANI, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA
FAMILIAR O DOMESTICA.

JUEZ: Buenas tardes a todos se instala y se da inicio a la presente audiencia, informe por
actuaria sobre la legalidad de las notificaciones y la presencia de las partes en sala.

ACTUARIA: Gracias señora juez, informo a su autoridad que dentro de la presente

investigación se encuentran debidamente notificados y se encuentran presentes en sala el
Ministerio Público en la persona de la Dra. GIOVANNA RIVAS ROJAS, representantes
de Los Servicios Legales Integrales Municipales, la Victima la Sra. ELENA CHOQUE
en compañía de su abogado defensor y los imputados PABLO MONZON AJHUACHO,
CRISTHIAN MONZON CHOQUE Y DANIEL AYALA MAMANI presentes en sala
acompañados de su abogado defensor el Dr. Jacobo Rodríguez. Es todo cuanto informe a su
autoridad.

JUEZ: Habiéndose cumplido con las formalidades de ley, tiene el uso de la palabra el
abogado de la defensa de los imputados.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA VICTIMA.- Con carácter previo su señoría,

quiero presentar recusación en su contra, por los argumentos que a continuación su
autoridad mi permita exponer, debo indicar a su autoridad de que la parte imputada en todo
su afán de desvirtuar los riesgos procesales solicito audiencia de cesación en todo su
derecho y no estamos en contra de ellos pero debemos decir que el 26 de mayo presenta
solicitud y el 27 de mayo se señala para el 30 a Hrs. 17:00 pm., hay un memorial que
cursa el 29 de mayo del 2014 a hrs. 15:30 pm., del día jueves es decir ayer, con suma del
memorial adjunta documentación en calidad de prueba, este memorial al ser recibido el día
jueves las 15:30 pm., extrañamente es proveído por su autoridad en el momento digo en el
momento ya que el cargo dice 15: 30 y su autoridad ha proveído para que se corra traslado
inmediatamente, es decir más tardo en entrar el memorial porque a las 16:40 ya estábamos
siendo notificados por lo que su señoría tiene interés en el presente caso, desconocemos las
razanos pero es extraño que se provea tan rápidamente en menos de una hora, esta situación
está favoreciendo y está dejando entrever que la imparcialidad del juzgador está yéndose de
lado, en tal razón la prueba cursa en el cuaderno procesal no tiene fojas pero tenemos
nosotros que hemos sido notificados en el presente caso y , solicitud se allane a la presente
recusación hacemos esto en base al 3016 Inc. 5) del CPP., ya que es extraño ya que tengo
otra solicitud de audiencia desde el 26 de mayo y aun no tengo proveído es el de Andrea
Cailo Heredia, esta situación hace que tengamos duda en la imparcialidad de su rectitud por
lo que pedimos respetuosamente se digne allanarse a la presente recusación en grado de
consulta y el presente proceso pase al siguiente en número conforme a Ley amparado en el
Art. 316 inc. 5)

JUEZ: Se tiene presente se pasa a dictar la correspondiente Resolución.

A 30 de mayo del año 2014 en Santa Cruz de la Sierra-Bolivia.

VISTOS: El incidente de recusación planteado por el abogado de la parte de la víctima con

los siguientes argumentos:

El abogado recusante señala que la parte de la defensa de la parte imputada en fecha 26 de

mayo del 2014 presenta memorial de solicitud de cesación, que posteriormente el 29 de
mayo del 2014 a Hrs. 15:30 la misma parte imputada presenta memorial con suma adjunta
documentos en calidad de prueba, señala que extrañamente este memorial es proveído por
mi autoridad en el momento ya que a Hrs. 16:40 ha sido notificado con los actuados
resueltos, por lo cual considera que mi autoridad tiene un interés en el proceso por haber
resuelto en el momento. También menciona que le parece extraña esta situación cuando en
el mismo juzgado tiene otro proceso a nombre de la imputado de Andrea Cailo que según
informe de auxiliatura el mismo se encuentra en despacho judicial para Resolución no dice
desde cuándo. Sin embargo manifiesta que estas situaciones hacen que el abogado de la
defensa de la víctima tenga dudas de la actuación de la suscrita por lo que en base al Art-
316 inc. 5) del CPP., plantea recusación en contra de la suscrita pidiendo me allane y remita
el expediente a la siguiente en número y se remita actuados en grados de consulta al
Tribunal Departamental de Justicia.

A efectos de considerar que los extremos denunciados constituyen vulneración al debido

proceso en primer lugar informe por actuaria si el expediente de Andrea Cailo Heredia se
encuentra en despacho para Resolución.

ACTUARIA: Me cabe informar que si el expediente se encuentra en despacho, pero al

respecto me cabe informar que el juzgado que quedo de turno en vacación nos están
pasando los expedientes de poco, no todos juntos, y el de Andrea Cailo lo ingresamos el día
de hoy ha despacho puesto que son 4 cuerpos y al recibirlos nos toca revisar uno por uno
entonces el memorial presentado lo ingresamos el día de hoy junto con el expediente.

JUEZ: Se tiene presente que conste en acta.

Siendo evidente y debidamente demostrado que el proceso al que hace mención el abogado
recusante ha ingresado a despacho hoy y por otra parte el primer argumento es que la parte
imputada ha presentado la solicitud de cesación el 26 de mayo de 2014 y también es cierto
que el 29 de mayo ha sido presentado otro memorial por el imputado con suma adjunta
documentos en calidad de prueba el 28 de abril del 2014, también otro que dice adjunta otra
documentación de fecha 29 de mayo de 2014, resuelto el 29 de mayo del 2014 y
efectivamente ha sido resuelto dentro de las 24 horas establecidas por Ley, en tal sentido no
se observa vulneración alguna al debido proceso, es más la suscrita en conocimiento de que
se tenia fijada una audiencia de cesación dentro de los 3 días que ha sido pedida bajo el
argumento e invocación de la Sentencia Constitucional que es vinculante para los
juzgadores, se ha señalado la audiencia en cumplimiento a esta Sentencia Constitucional y
teniendo en cuanta esta fijación de audiencia la suscrita no puede postergar la resolución de
este actuado u otro que vaya ha obstaculizar la realización de esta audiencia, ya que puede
ser sujeta a una acción de Libertad como entenderá el abogado.

POR TANTO:

El argumento planteado por el abogado de la defensa de la víctima recae en lo establecido

del Art. 321 del CPP., en tal sentido el incidente de recusación es planteado In Limine en
aplicación del Inc. 2) de dicho artículo por ser manifiestamente IMPROCEDENTE.

Con esta Resolución las partes quedan notificadas en audiencia, por lo que corresponde
continuar con el objeto de la presente audiencia.
FISCAL: La palabra Señora Juez,

JUEZ: Tiene la palabra.

FISCAL: Con carácter previo a que le ceda la palabra al abogado de la defensa el

Ministerio Publico, respetuosamente a su autoridad en cumplimiento a los establece el Art.
12 del CPP y su igualdad de partes., se le pide a su autoridad tener por lo menos 72 horas
para valorar la prueba presentada por parte de la defensa, como podrá ver su autoridad he
sido notificada el día de ayer 29 a hrs. 16:30 es decir escasamente 24 horas, lo cual deja al
Ministerio Publico en indefensión no hay igualdad de partes no habido el tiempo oportuno
para verificar la documentación, pedirle respetuosamente la suspendió y las 72 horas para la
verificación de dicha documentación y verificar el estado de salud del señor por lo que pido
las 72 horas para la valoración.

JUEZ: Se tiene presente, y sin entrar en nuevos traslados, ese criterio que tiene la fiscal del
caso es compartido por la suscrita pues se debería tener el plazo suficiente, pero no obstante
de ellos esa línea sentada por el Tribunal Constitucional ha sido modulada y ha establecido
que en ese plazo de 72 horas a partir de la solicitud de cesación debe llevarse a cabo la
audiencia incluida las notificaciones, en ese sentido acatando tal determinación vinculante
no que más que llevar a cabo la presente audiencia, sin más demota

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS: Gracias Señora Juez, siendo

sorprendido el abogado de la defensa señora juez que en su debido momento hare vales en
la vía constitucional como el caso así lo amerita Señora Juez, la defensa de los imputados
acude a su rectitud conforme el Art. 239 1) solicitando el derecho constitucional que tiene
mis defendidos para la cesación a la detención preventiva y cumplimiento de esta manera
señora juez la sentencia Constitucional No. 0320, 0729 ambas del 2004 y diversas
sentencias constitucionales, que son sentencia de cumplimiento obligatorio y hago conocer
a su autoridad, bajo estos parámetros solicitamos la cesación a la detención preventiva ya
que existen nuevos elementos que haces deducir que su situación jurídica mejoro, para esto
nos remitiremos al acta de audiencia cautelar de fecha 16-05-2014 donde la juez 2do mixto
la Dra. Mariela, ordena la detención preventivas de mis defendidos donde se vulneraron
derechos y garantías constitucionales bajo argumentos siguientes, con relación a Pablo
Monzón y manifestar que la defensa será uno por uno con relación Pablo Monzón, al el
dentro del proceso de violencia familiar la juzgadora manifiesta que se ha subsumido el
numeral 1) y ) así también manifiesta que existirá el peligro de obstaculización con la
relación a mi defendido Pablo Monzón quien es concubino de la víctima quien se encuentra
presente en audiencia, bajo estos parámetros la defensa demostrara que este peligro ha
desapareció en su auto de aplicación la Dra. Mariela manifestó que a la fecha ha estaba
vigente el 235 en su numeral 2) con relación de que el imputado influya maliciosamente
sobre los partícipes testigos o peritos a objeto de que informen falsamente o se comporten
de manera reticente, manifestar que desde el momento de la detención preventiva ordenado
por la Dra. Mariela a la fecha mis defendidos están guardando detención preventiva, desde
ese momento a la fecha el abogado haciendo uso de la defensa técnica ha solicitado a través
de un requerimiento fiscal para que el asignado al caso informe sobre este extremo, por lo
que solicito que informe si Pablo Monzón está obstaculizando o no la investigación, y él
informa dentro del avance de investigación y previamente solicito se me preste el cuaderno
de investigación habida cuenta que el asignado al caso elevo el informe a la fiscal.

JUEZ: Por actuaria.

FISCAL: Que se siente en acta que la fiscal no ha sido conminada para traer el cuaderno
de investigación original en cumplimiento a lo que usted ordena lo hare, yo vine acá a una
audiencia de cesación, no para exhibir mi cuaderno original solo he traído un informe que
hare conocer en su oportunidad.

JUEZ.- Bien, pero para su aclaración el cuaderno de investigación no es su cuaderno es

como si yo diga mi expediente.

FISCAL: Tampoco es mi obligación traerlo a todas las audiencia.

JUEZ: No Dra., disculpe que discrepe con usted pero si es su obligación, estamos hablando
de la libertad de una persona.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS: Señora Juez, el requerimiento

fiscal de fecha 21 de mayo que solicito el abogado de la defensa para que el asignado al
caso informe si mi defendido desde el comienzo de la investigación al caso se está
obstaculizando la investigación a la fecha, de manera muy detallada el asignada al caso
realiza el informe pero en ningún momento mencionado si mi defendido está o no
obstaculizando la investigación su rectitud podrá evidenciar en este informe que realiza la
asignada al caso del presente caso aun así poniendo a su conocimiento que la sargento ha
demostrado tener un interés y un apego ante la denunciante señora juez, de tal manera
señora juez al realizar el asignado al caso no ha demostrado objetivamente que mis
defendidos desde el momento de la detención preventiva hasta la fechas estén
obstaculizando la investigación Señora Juez, la SC con relación al peligro de
obstaculización SC No. 1147-2005 manifiesta lo siguiente, la conducta del imputado es la
que debe ser valorada para decir sobre el peligro de obstaculización la conducta del
imputado señora juez, mi defendido ha ido con detención preventiva el 16 de mayo, desde
ese momento el no ha obstaculizado, su autoridad no va pillar en el expediente ni en el
cuadernillo tal informe, y más aun señora juez de que ejerciendo el derecho constitucional a
través de requerimiento fiscal también he solicitado que la psicóloga de palmasola realice
una entrevista psicológica ha mi defendido para que se evidencie si existe el peligro de
obstaculización en su personalidad, tomando en cuenta que son documentos de reciente
obtención le hare llegar por secretaria el presente hecho, así también señora juez
precautelando el derecho a la vida como lo establece el Art. 115 del CPE, y bajo eso
parámetros la defensa solicito la cesación a la detención ya que su vida está en peligro,
mediante requerimiento he solicitado en fecha 23 de mayo que el médico forense se
constituya al Palmasola donde de manera personal llega a evidenciar la salud de mi
defendido Pablo Monzón de 52 años de edad, que en su conclusión dice que presenta un
cuadro de hernia abdominal epigástrica probable gastritis. Firmado por el Dr. Arturo
Cuellar. Así también cursa el certificado médico forense de fecha 26 de febrero de 2014 por
la Dr. Katherine Ramírez del mismo imputado señora juez documentación por la cual
precautelando el derecho a la vida se está demostrando que mi defendido no está bien de
salud, tiene un problema está mal él hace un tratamiento el médico forense ha determinado
que debe realizarse un tratamiento quirúrgico en el recinto de palmasola no existe las
condiciones mínimas para que mi defendido a esta edad y con este problema este
guardando detención preventiva y cursa señora juez también ha requerimiento fiscal se ha
realizado un informe psicológico a mi defendido Pablo Monzón que en su parte más
sobresaliente manifiesta comportamiento durante el proceso elaborado por la Lic. Alicia
Cervantes, su rectitud va poder observar que en su entrevista psicológica mi defendido no
demuestra SIGNOS DE QUE EVIDENTEMENTE TENGA ESE PROTOTIPO DE
OBSTACULIZAR LA INVESTIGACION, en ningún momento Señora Juez, en su parte
conclusiva dice que se recomienda orientación psicológica interna y externa asi también
tratamiento. También ha requerimiento fiscal se ha obtenido el informe de antecedentes
penales de mi defendido que no registra ningún antecedente penal, documentación con la
cual se puede dar fe que mi defendido no ha tenido antecedentes penales ni conducta
delictiva anteriormente, también se ha solicitado el certificado de permanencia y conducta
que en parte más sobresaliente que Pablo Monzón tiene sanciones disciplinarias, así
también a requerimiento fiscal se ha solicitado certificación a la terminal bimodal a
dependencias de tránsito para que certifique si mi defendido registra en las entradas y
salidas al exterior que manifiesta que no registra, y tratándose que en cautelar se ha
observado peligro de obstaculización en relación a Pablo Monzón ya no se subsume ya no
se encuentra vigente Señora Juez, en el informe que cursa en el cuaderno de investigación
manifiesta que el haya obstaculizado de manera personal ante los testigos o policías, así
también manifestar a su autoridad que la SC 1147-2006 con relación al peligro de
obstaculización dice que la conducta del imputada es la que debe ser valorada, he visto y
usted podrá evidenciar que en el cuaderno de investigación existe un informe elaborado por
la asistente fiscal demostrando de esta manera el interés de la fiscal como de su asistente
fiscal así también señora juez, me permito extender la SC. 0514-2007 donde ratifica o nace
la SC 1147 para que su rectitud tenga un sustento legal bajo el principio establecido en el
Art. 7 y 221 con relación a mi defendido por lo que Señora Juez-habiendo a la fecha
demostrado que a la fecha no existe el peligro de obstaculización conforme estaba vigente
al momento de la detención preventiva, su rectitud podrá evidenciar si en el expediente o en
cuadernillo si existe algún informe con relación a la conducta de mi defendido, no existe
Señora Juez, por lo que existen nuevos elementos para que su autoridad puede otorgar la
cesación, por lo que solicito conforme 239 a favor de Pablo Monzón solicito la cesación a
la detención preventiva, su autoridad puede ordenar el arraigo, presentación cada semana
ante el Ministerio Pubico o la presentación de 2 garantes personales señora Juez o lo que su
autoridad considere pertinente argumentos con relación a mi defendido Pablo Monzón.
Con relación a mi defendido Cristian Monzón, es decir a su hijo del imputado también,
lamentablemente este tipo penal ha sido mal utilizado la Ley 348 Señora Juez, con relación
a Cristian Pablo Monzón Choque manifestar a su rectitud de que también hay nuevos
elementos, en auto de aplicación de medidas cautelares bajo el mismo argumento ordena la
detención a padre, hijo y yerno, valora familia, domicilio y trabajo pero bajo el argumento
de que existía el peligro de obstaculización ordena la detención con relación a Cristian
Pablo Monzón, haciendo el uso del derecho constitucional que tiene mi defendido he
solicitado a través de requerimiento fiscal un informe psicológico para que se le vea si tiene
la conducta tiene un prototipo para poder obstaculizar el proceso, hecho a través de La Lic.
Cervantes donde en su parte más sobresaliente manifiesta y dice lo siguiente
comportamiento bajo el proceso, el sujeto se ve tranquilo, se lo ve con sentimiento de
frustración, señora juez aseveración que son hechas por la Lic. Alicia Cervantes, en ningún
momento demuestra que mi defendido tiene un prototipo para obstaculizar la investigación,
asi también podrá evidenciar el informe de antecedentes penales, donde es evidente que no
registra antecedente penal alguno, así también ha requerimiento fiscal certifica Transito
dependiente de la Terminal bimodal que mi defendido Cristian Monzón Choque no registra
en los listado de salidas ni de llegas del país, y lo más importante señora juez el certificado
de permanencia y conducta, manifiesta que Cristian Monzón no registra sanciones
disciplinarios ni transgresiones a la Ley 2298 durante su estadía en el recinto penitenciario.
Asi también el informe elaborado por la sargento Hilda Tancara Jiménez que en ningún
momento durante su informe manifiesta que mi defendido en algún momento este
obstaculizando la investigación bajo estos parámetros su autoridad debe valorar si existe el
peligro de obstaculización o no, por lo cual señora juez solicitarle bajo el principio
constitucional el Art. 7 como un principio constitucional, el Art. 221 que mediante
resolución fundamentada ordene la cesación a la detención preventiva a favor de mi
defendido Señora Juez, habida cuenta que están pasando por un dolor familiar muy fuerte
Señora Juez por lo cual solicitar medidas sustitutivas a la detención preventiva conforme el
Art. 240 imponer inclusive como medida extrema el arraigo como para que mi defendido
no se dé a la fuga, asi también puede pedir 1 o 2 garantes personales y la presentación al
Ministerio Publico de manera semanal para que de esta manera se garantice la presencia de
mi defendido ante el proceso o lo que su autoridad vea conveniente.
Con relación a Daniel Ayala Mamani, yerno de esta familia que ha sido involucrado dentro
de este proceso de violencia familiar, argumentación fuera de contexto en la cual la fiscal y
el asignada al caso en mala aplicación de la Ley 348 amplían la denuncian contra Daniel
Ayala, de tal manera iniciándose la investigación, pero en audiencia cautelar la Dra.
Mariela ordena la detención preventiva de mi defendido, en esa audiencia mi defendido no
ha acreditado documentación con relación a domicilio y trabajo además existía el peligro de
obstaculizaron, ahora demostrare a su autoridad de que ya no existe esos peligros o motivos
que determinaron esa medida extrema de detención preventiva, manifestar que ahora hay
nuevos elementos en calidad de prueba se ha adjuntado Señora Juez, y es de conocimiento
del el Ministerio Publico ya que fueron adjuntados en primera instancia al Ministerio
Publico y hemos solicitado desglose, por lo que la fiscal ni tendría que observar porque ella
ya ha tenido conocimiento, domicilio que ha requerimiento fiscal de fecha 21 de mayo se
ha realizado la verificación del domicilio que se encuentra en el Barrio 18 de mazo tal
como lo certifica la certificación otorgada el presidente de barrio, José Miguel Núñez
Agapito Lopez Soruco y Juana Rivero quienes certifican que es vecino en el Barrio 18 de
marzo UV 150, Zona Norte, en calidad de propietario de dicho domicilio conviviendo con
sus hijos y su yerno Daniel Ayala Mamani, es decir que mi defendido vivía en su domicilio
y va continuar viviendo en ese domicilio Señora Juez, para que el ministerio público o su
rectitud tenga conocimiento con certeza a través de requerimiento fiscal se ha solicitado la
verificación que ha sido realizado por el asignado al caso, tal como consta en el acta de
verificación domiciliario donde también ha hecho un croquis preciso como llegar al
domicilio, los servicios de cobranza, placas fotográficas en original y así también el
requerimiento fiscal documentación legal con la cual acredito que mi defendido tiene un
domicilio, vive en calidad de tolerado en el domicilio del Señor Pablo Monzón toda vez
Daniel Ayala son casados con su hija de Pablo ese el domicilio donde el seguirá viviendo
cuando recupere su libertad, en audiencia cautelar también se ha observado el trabajo bajo
el argumento si era o no socio de un puesto en el mercado Mutualista, pero demostrar a su
autoridad que ha requerimiento fiscal también la misma asignada al caso se ha constituido
al Mercado Mutualista donde tomo fotos del puesto donde trabajaba y donde trabajara mi
defendido asi también señora juez la asignada realiza el croquis donde es la fuente laborar
donde ejerce su ocupación de comerciante, en el mercado mutualista pasillo la fortuna
caseta No. 50. Y también tomando placas fotográficas con la cual se acredita que mi
defendido tiene una ocupación licita, y cuando obtenga su libertad seguirá trabajando ahí,
toda vez que ellos son comerciantes desde su infancia, un trabajo humilde sacrificado pero
licito, de tal manera habiéndose observado en audiencia cautelar la habitualidad o veracidad
de la fuente laborar con la verificación desaparece esto ya que se acredita que el ha tenido
esa ocupación y que una vez recupere su libertad lo seguirá teniendo. Asi también ha
requerimiento fiscal se ha solicitado la entrevista psicológica del imputado Daniel Ayala
Mamani, que manifiesta comportamiento bajo el proceso, que dice que el interactúa en el
periodo de evaluación, tiende hacer coherente, muestra predisposición a colaborar, la
psicóloga en ningún momento manifiesta que mi defendido tuviera esa predisposición a
obstaculizar la investigación, asi también señora Juez a requerimiento fiscal solicitamos
antecedentes penales.

JUEZ: Doctor esa prueba es impertinente al objeto de lo que tiene que desvirtuar.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS: Y también hacer conocer a su

autoridad señora juez que mi defendido DANIEL AYALA MAMANI es cristiano e incluso
se desempeña como pastor de una iglesia tal como consta señora juez la certificación
otorgada por dicha congregación que se encuentra en el expediente señora juez, así también
se ha anexado el certificado de permanencia y conducta.

JUEZ: Impertinente es esa prueba, otra vez limítese a lo que tiene que desvirtuar.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS: Bajo estos fundamentos

expuestos señora juez y en cumplimiento a la sentencia constitucional 1147 que habiéndose
observado en audiencia cautelar domicilio y trabajo de mi defendido a la presente fecha
como he demostrado de manera objetiva ya no existe esos elementos para que continúe
privado de su libertad, es decir que se torna por conveniente sustituir esa medida por una
menos gravosa, y con relación al peligro de obstaculización señora juez la sentencia
constitucional 1147 de manera muy precisa manifiesta con relación a la obstaculización que
la conducta procesal del imputado es la que debe ser valorada para decidir si hay
obstaculización a la investigación y recordar a su autoridad que ellos se encuentran
detenidos preventivamente señora juez, mal su autoridad podría dar valoración a cualquier
informe que presente el asignado al caso o en su defecto cualquier autoridad señora juez
donde manifieste que este obstaculizando ya que es la conducta del imputado la que debe
ser valorada, y bajo el principio del indubio pro reo en base al art. 239 del código de
procedimiento penal se torna conveniente que las medidas de detención sean sustituidas por
otra media menos gravosa, solicito a su autoridad para don PABLO MONZON
AJHUACHO que es el padre señora juez y también para su hijo CRISTIAN MONZON
CHOQUE y para su yerno DANIEL AYALA MAMANI señora juez las medidas
sustitutivas a la detención preventiva conforme lo establece el art. 240 del código de
procedimiento penal ordenar la medida que su rectitud considere pertinente señora juez, y
manifestar señora juez conforme lo establece la sentencia constitucional 0185/2004 señora
juez en la presente audiencia de cesación a la detención preventiva donde bajo la libertad
probatoria el abogado puede demostrar con documentación legal con medios probatorios ya
sean testificales por lo que en la presente audiencia propongo en calidad de testigo al
presidente del barrio del domicilio donde está viviendo toda la familia señora juez si su
rectitud considera pertinente para que interrogue señora juez, es todo señora juez
reservándome a cualquier aclaración si su rectitud o la representante del Ministerio Publico
hace cualquier observación a la defensa señora juez.

JEUZ: Se tiene presente, produzca la prueba que ha propuesto que es la declaración de

JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA. Con esa prueba que se va recepcionar recién se va
correr en traslado a la parte contraria.

JUEZ: ¿Usted es JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA?

TESTIGO.- JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA: Si señora juez.

JUEZ: ¿Usted tiene algún interés en esta audiencia, tiene alguna deuda, debe a los
imputados, o es pariente, amigo o enemigo de los imputados?

TESTIGO.- JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA: Soy vecino, no trabajo para ellos ni les
debo.

JUEZ: ¿Usted es presidente de la junta vecinal cívica 18 de marzo de esta ciudad?

TESTIGO.- JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA: Si señora juez.

JUEZ: ¿Usted ha admitido la certificación que cursa en fs. 34, se ratifica en ella o que
puede decir al respecto?

TESTIGO.- JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA: No soy enemigo de ellos, quiero vivir
imparcialmente para esta familia, las conocí a fines de diciembre.

JUEZ: ¿Usted solo nos puede decir si él está en posesión de este inmueble, si el vive en
este inmueble?

TESTIGO.- JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA: Si señora juez.

JUEZ: ¿y en qué calidad vive en ese inmueble, usted se ratifica en la certificación

presentada en esta audiencia?

TESTIGO.- JOSE MIGUEL NUÑES RIBERA: Si señora juez.

JUEZ: Eso es todo, habiendo concluido la intervención de la defensa del abogado de los
imputados, se corre en traslado al Ministerio Publico y a la víctima la prueba que ha sido
presentada en audiencia.

FISCAL: Gracias hago uso de la palabra señora juez para decir a su autoridad que la
fiscalía ha escuchado los argumentos de la defensa técnica, así como el abogado ha hecho
la defensa de forma individual de la mi9sma manera el Ministerio Publico hará lo propio:

Con relación al imputado PABLO MONZON AJHUACHO, la resolución de la señora

juez fue clara al establecer como único riesgo procesal la obstaculización a lo que el
Ministerio Publico va hacer referencia y no así a las demás manifestaciones que hizo la
defensa técnica, la señora juez indico que hay obstaculización a raíz de que el Ministerio
Publico de forma objetiva dentro del cuaderno de investigación demostró a la señora juez
que en reiteradas oportunidades ha habido una obstaculización por parte del imputado en lo
que respecta, tal es así señora juez que cursan varios informes no solo uno, hay un
memorial donde hace conocer la misma víctima de que ella habría sido prácticamente
despojada del inmueble donde ella habitaba juntamente a la familia, posteriormente el
Ministerio Publico ordena mediante requerimiento la restitución inmediata de la víctima al
hogar o a la casa donde ella mora, hay un informe de la policía asignada al caso que cuando
se da esta orden de restitución aun siendo de conocimiento de los imputados ya que ellos
fueron legalmente notificados ella llega a la casa y se cansó de tocar el timbre, inclusive
pensaron que la casa estaba abandonada y ya después cuando se encuentra el modo de
entrar a la casa violentado se puede establecer y corroborar que dentro del inmueble habia
un apersona, dice que se encontraba el yerno de la señora JULIA CHOQUE AGUILAR
quien prácticamente se rehusaba a que la denunciante pueda ingresar con el argumento de
que el no escuchaba el timbre y exigió que se le puedan exhibir documentaciones y demás y
también hay otro informe señora juez de la Cbo. Lurdes Condori de cuándo va y notifica a
CRISTHIAN MONZON CHOQUE y así también a PABLO MONZON AJHUACHO, ella
fue amenazada, amedrentada, aquí la fiscalía le entrega los originales de informe policial
con unas fotocopias simples pidiendo a su autoridad que el original se le desglose en el acto
porque son diligencias netamente al Ministerio Publico, también la denuncia que hace la
victima a pesar de que estaba la orden de restitución a su domicilio ese día fue agredida e
insultada por su propio hijo al extremo de que fue la policía y tuvo que proceder al arresto
inmediato, un arresto de que en el momento como madre que pesa más su amor su cariño
estuvo de acuerdo que firmaran las garantías constitucionales y se haga el cese de arresto y
su hijo en otras oportunidades volvió a seguir entorpeciendo las investigaciones del
Ministerio Publico, posteriormente señora juez hay una ampliación de denuncia donde se
puede ver de que la misma víctima fue agredida físicamente el día de su restitución por
DANIEL quien en anterior oportunidad le habría propinado una golpiza, y con relación a la
intervención que hace la defensa técnica en relación al informe de la asignada al caso
diciendo que no hay obstaculización señora juez yo no le pide que hiciera informe porque
ya tengo dos informes policiales donde se evidencia que si existe la obstaculización donde
se ha pedido el avance de la investigación y ha brindado su informe a cabalidad, y no
conforme señora juez con este tipo de obstaculización que han venido ejerciendo PABLO
MONZON con CRISTHIAN hasta la audiencia cautelar mi persona estuvo inclusive
corriendo en riesgo mi vida porque fueron a mi oficina al despacho de la suscrita fiscal la
señora MABEL SANDRA MONZON en compañía de varias personas 15 personas tratando
de obligarme y presionarme para que yo pueda ordenar una libertad de los aprehendidos,
cuando yo muy temerosa por mi vida se les explico que ellos estaban con una detención
preventiva, se tuvo que pedir ayuda a fuerza pública, fue la policía, ellos prácticamente
fueron despojados del ambiente del Ministerio Publico y el informe cursa aquí y es de
conocimiento del abogado, estoy mostrándole objetivamente que hay obstaculización
durante las investigaciones y antes de la detención preventiva, inclusive después de la
detención preventiva, entregarle señora juez por actuaria los originales con más fotocopias
simples para pedirle a su autoridad que sean desglosados los originales en el acto.

Con relación al imputado DANIEL AYALA MAMANI, que las medidas cautelares que
le impuso la señora juez fue por el tema trabajo, domicilio, en esta audiencia tampoco se ha
podido desvirtuar porque no ha dado traslado a ningún tipo de documentación respecto a
este co-imputado y segundo porque obviamente al no darse traslado señora juez mal podría
dar su autoridad valoración que no se quitó ni una coma porque ya fue valorado por otra
autoridad de igual jerarquía de la autoridad de su persona, no ha habido ni una sola
verificación posterior, no ha habido ningún otro documento con la que se pudiese haber
dado traslado al Ministerio Publico para que pudiera pronunciarse, en ese sentido en lo que
respecta a ese imputado la fiscalía considera que se mantiene íntegramente todos los
fundamentos que ya fueron expresados por la señora juez del segundo cautelar, pedir a su
autoridad el rechazo de las medidas sustitutivas y así mismo hacerle entrega de mi cuaderno
original completo para que usted pueda ver y se asiente en acta por secretaria que aparte de
la documentación original que le hago entrega tengo varios memoriales de la víctima que
en reiteradas oportunidades reclamaba y decía temo por mi vida, solicito acuda la policía,
solicito inspección técnica y de la misma forma pedirle que lo analice y lo valore para que
usted lo pueda considerar al momento de dictar la resolución.

JUEZ: Se tiene presente, antes de ceder el uso de la palabra al abogado de la víctima y a

objeto de evitar nulidades futuras, habiendo aducido el Ministerio Publico que no se le ha
corrido en traslado la prueba relativa al imputado DANIEL AYALA MAMANI de la
revisión de actuados informe por actuaria si ese extremo es evidente o no por los actuados
que cursan en el cuaderno de investigación.

ACTUARIA: La Dra. Giovanna Rivas ha sido notificada con fs. 22 a 43 a decreto de 46

vlta, la documentación de fs. 22 incluye el domicilio del señor DANIEL AYALA
MAMANI, la verificación domiciliaria, croquis del domicilio y también el de su trabajo
está incluido y refrendado por la Dra. Evelin Rojas quien ha recibido.
JUEZ: Se tiene presente su informe, tiene el uso de la palabra la señora fiscal del caso y
diga a que informe se refiere, aparte de la que se le ha corrido en traslado.

FISCAL: Esa prueba señora juez que hace mención la señora secretaria son pruebas que ya
valoro la señora juez en la audiencia cautelar, y para esta audiencia no ha presentado
ninguna prueba señora juez.

JUEZ: Bien, de todas maneras se le ha corrido en traslado la prueba que ha presentado el

abogado de la defensa del imputado o de los imputados adjunta en su memorial de solicitud
de cesación tal como consta en obrados. Tiene el uso de la palabra el abogado de la víctima.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA VICTIMA: Gracias señora juez, indicarle de que

la presente investigación de Violencia Familiar también hay violencia económica, su
autoridad podrá evidenciar que dentro de los antecedentes del cuaderno de investigación
podrá verificar que dentro de obrados cursa la demanda de divorcio de la denunciante en
contra de PABLO MONZON ellos estaban separados hace unos diez años atrás, la señora
fue votada de su casa hace diez años atrás por el señor PABLO MONZON incluso ella se
fue y el señor se quedó con toda la casa, posteriormente la señora con todo su trabajo y todo
su esfuerzo vende una caseta con el fin de pagar sus deudas y compra una nueva casa y va a
vivir con sus hijos con el fin de ya no pagar más alquiler y de vivir tolerada en la casa de su
hermano, cuando se entera el señor PABLO MONZON de que ella lo está demandando por
divorcio el viene a la casa porque generalmente cuando ellos se separan porque el imputado
estaba preso por violación de un niño niña y adolescente en “Challapata” que más adelante
el Ministerio Publico requerirá esa situación para verificar, luego de esa situación el señor
pablo le manifiesta y trabaja psicológicamente junto a sus hijos para indicarles a ellos que
era su mama la que no quería que haya una unión familiar y a partir de ahí suceden un sin
números de violencia psicológica, violencia física a tal extremo de que su hijo que esta
también aquí presente a cabezazo limpio le agarra a su madre como si fuera un hombre y
que a apropósito toda la familia sabe que ella tiene cáncer uterino inclusive ya tenía
programada su cirugía pero este problema ha hecho que no se someta a esta cirugía
agravando su salud, es mas a tal punto que dentro de la casa hay una situación de violencia
psicológica, se la bota a la señora de la casa y la señora fiscal con toda la ley que le otorga
ordena una restitución de hogar, si nosotros viéramos que son personas que no tiene
peligrosidad para la victima estaríamos de acuerdo que vivieran en el mismo do0micilio,
pero no es así señora juez los policías tuvieron que derivar la chapa para restituirla al hogar,
sin embargo de ello al otro día pegaron llave todas las habitaciones y hasta los baños
porque según la señora les iba a contagiar la enfermedad de cáncer que tiene, ella no puede
usar el baño de la casa porque está pegado con llave, es ese tipo de violencia a la que
constantemente está siendo sujeto la señora.

Ahora bien señora juez el señor PABLO MONZON una vez que la señora es echada de la
casa ella se va a vivir donde los parientes y la policía ha constatado y la parte social de la
defensoría ha constatado en un informe que la señora estaba durmiendo en el piso con una
colchita, ese informe cursa ahí y porque razón ella teniendo una casa, es más dos casas su
señoría, una que el señor PABLO AJHUACHO la alquilo completamente en su integridad y
se fue a vivir en la otra casa donde vivía la señora ELENA CHOQUE con sus hijos y luego
de entrarse a vivir ahí la botan a ella, esa situación su señoría hace de que el yerno una vez
de que esta restituida la señora no se le otorga llave a la señora para que ella pueda volver,
si no que ella tenía que tocar la puerta así este lloviendo y si es que les daba la gana le
habrían sino no, eso ocurrió inclusive estos últimos días de un rato a otro volcó el sur y la
señoría no pudo sacar su ropa de invierno porque las hijas no le permitieron ingresar, esa
situación señora juez así haya un sinfín de problemas nadie tiene derecho a ejercer
violencia sobre otra persona o hacer justicia por mano propia, don PABLO MONZON en el
presente caso ha presentado un certificado médico forense en el cual el medico en ningún
momento establece que su situación es crítica y que tiene que salir afuera, es mas es la
señora quien se tiene que intervenir quirúrgicamente, de igual manera su señoría en cuanto
a don PABLO MONZON la parte de la defensa en este caso tiene la carga de la prueba ha
hecho mención de la sentencia constitucional 0185/2004 esta sentencia manifiesta de
acuerdo a la libertad probatoria todo mundo tiene derecho a proponer las pruebas que sean
necesarias o que quieran que sean valoradas, pero evidentemente tienen que presentarlas y
tiene que ser corridas en traslado a la otra parte y tiene que ser ofrecido lo que se quiere en
audiencia, y en este caso tendría que haber sido el señor PABLO MONZON el que ofrezca
testigos , informes y hasta ahora no tengo conocimiento de informes que hace mención la
parte de la defensa un informe del policía dice, porque si su rectitud puede verificar la
documentación con la que me han notificado no hay ningún informe del policía en cuanto a
obstaculización se está violentando el principio de igualdad de las partes, esa situación su
señoría no puede ser valorada, hay unos informes psicológicos que también han sido
manifestados en la presente investigación o en la presente audiencia, no estamos nosotros
investigando el estado de salud mental del señor PABLO MONZON AJHUACHO, estamos
en una audiencia de cesación a la detención preventiva en el que tenía que demostrarse si
los riesgos procesales que motivaron su detención han desaparecido o no, pero en cambio
en cuanto a la obstaculización el señor no ha demostrado ni ha presentado o al menos yo no
he sido notificado como abogado de la víctima con ninguna prueba que demuestre o que
por lo menos tenga tendencia a desvirtuar el riesgo procesal de obstaculización que ha sido
establecido por la juez en audiencia cautelar que es el art. 235 inc. 2) señora juez en vez que
se haga desaparecer ese riesgo procesal se encuentra más latente inclusive, existen dos
personas más que son denunciadas y que todavía no han sido cauteladas y que inclusive se
sigue ejerciendo de cierto modo un tipo de violencia como ha denunciado el Ministerio
Publico, ojala que no le pase eso a vuestra rectitud tratar de llevar gente aglomerando
violencia de tal naturaleza para amedrentar a las autoridades para exigir alguna situación y
menos aun cuando la señora fiscal no estaba en la facultad de ir y pedir que los liberen, esas
cuestiones de hecho señora juez las vive la señora ELENA CHOQUE todos los días en su
casa, en cuanto a la obstaculización el señor PABLO MONZON no desvirtuado en lo
mínimo y más bien a agravado su situación jurídica con los informes que ha presentado la
señora fiscal y con la denuncia que hace ante su autoridad, en cuanto al señor PABLO
MONZON AJHUACHO voy a pedir que se mantenga incólume la decisión tomada por la
juez cautelar de detención preventiva en suplencia legal, en cuanto al señor CRISTHIAN
MONZON CHOQUE se ha presentado un examen psicológico que no tengo conocimiento
porque no he sido notificado cosa que no puede ser valorada, también presenta certificado
de permanencia y buena conducta que tampoco existe porque tampoco me han notificado
con esa documentación y tampoco puede ser valorada.

JUEZ: Se le corre en traslado de toda esa prueba ya que está hablando de ella.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA VICTIMA: Yo estoy refutándola sin tener

conocimiento.

JUEZ: Que conste en acta que se le corre en traslado la prueba, continúe.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA VICTIMA: No es una audiencia cautelar sino
una audiencia de cesación a la detención preventiva en la cual la parte imputada tiene que
presentar todos los medios probatorios con los cuales quieren desvirtuar los riesgos
procesales que motivaron su detención, son 10 días que están en el penal de palmasola no
se puede valorar una conducta dentro del penal pero la conducta anterior su señoría del
imputado hace suponer que el imputado se va seguir portando de la misma manera, la
agarra a cabezazos a su madre como si fuera un hombre comparando la fuerza de un
muchacho de veintitantos años con una señora mayor de edad que está enferma de cáncer
no hay igualdad y todavía es una mujer y cuando puede la cantidad de palabras obscenas
que le dice a su madre es increíble, es un acto totalmente cobarde, ahora bien su señoría en
cuanto a la obstaculización tampoco se ha puesto en conocimiento ningún tipo de prueba
que venga a desvirtuar el riesgo de obstaculización y más bien su señoría me ratifico en lo
expuesto por la señora fiscal, existen informes que han sido presentados ante su autoridad
en originales de los policías y también hay una denuncia hecha en esta audiencia por parte
de la señora fiscal que está siendo amedrentada para lograr su libertad de los imputados, esa
forma de tratar de influir negativamente sobre participes, testigos, peritos y sobre las
autoridades inclusive su señoría es la que está haciendo que permanezca incólume la
decisión de la juez cautelar que llevo a cabo la audiencia cautelar su señoría toda vez de
que existen personas que van a venir a testificar, existen personas del mercado mutualista
que tanto se alega que y se puede influir negativamente sobre esas personas su señoría con
la forma tan peligrosa de actuar de estas personas es que nosotros no podemos permitir que
estén en libertad, por lo tanto solicito en cuanto al señor CRISTHIAN MONZON
CHOQUE se mantenga incólume también la decisión tomada por la juez en audiencia
cautelar en suplencia legal, en cuanto al señor DANIEL AYALA MAMANI señora juez
tenemos nosotros a bien indicar que este es un sujeto que entra a vivir a la casa de la señora
a título de yerno, sin embargo su señoría se da el trabajo de agredir verbalmente a la señora
ELENA CHOQUE hay un informe médico legal dentro del cuadernillo de investigación en
el cual la conducta del imputado se denota peligrosidad al tratar de no permitir el ingreso de
la señora ELENA CHOQUE procede a agredirla físicamente y verbalmente a tal punto de
querer sacarla y botarla de su casa y todavía pretendemos hacer valer un registro
domiciliario en la casa de la señora a la cual va y le pega, es increíble la osadia de don
DANIEL AYALA MAMANI pretendiendo volver a vivir en la casa donde está la señora en
este momento, a la fuerza por tanta insistencia ante el Ministerio Publico hemos logrado
volver a meter a la señora a su casa, como puede argumentar una persona que tiene un
domicilio en tal lugar si la propietaria está negándole que sea tolerado en esa casa, hay una
verificación domiciliaria aquí del señor Ayala pero no existe ninguna declaración jurada del
propietario que digan que van a tolerar a este señor viviendo ahí porque él no es
propietario, no es inquilino, no está en anticresis no hay ningún documento que acredite la
calidad de que él vive ahí y si él dice que es tolerado tenemos a la víctima que dice que no
tolera la presencia de ese señor porque el viene y le pega ahí está el certificado médico
forense, por lo tanto refutamos completamente el domicilio presentado lo que se trata de
hacer valer por parte del imputado DANIEL AYALA MAMANI siendo una persona no
grata para la víctima en este caso por lo tanto solicitamos a su autoridad que rechace
completamente el domicilio ofrecido por parte del imputado DANIEL AYALA, ahora su
señoría en cuanto a la actividad laboral del señor DANIEL AYALA se ha presentado una
verificación de las tiendas de la señora ELENA CHOQUE esas tiendas su señoría del
mercado mutualista cuando la expulsan a la señora le quitan sus tiendas y existen en la casa
donde ella fue expulsada un deposito con mercadería su autoridad puede verificar por las
actuaciones que se han realizado por los policías se hace una verificación en el domicilio y
toda la mercadería estaba embolsada lista para sacarla a otro lugar por lo que así fue se
llevaron toda la mercadería, esa tienda ha sido totalmente saqueada porque las hijas de la
señora Elena se dieron la tarea de ir a la media noche a sacar todo lo que tenía esa tienda y
se lo llevaron a otro lugar y no sabemos dónde, le hemos presentado a la señora fiscal un
memorial pidiendo de verificación de esa tienda, en ese memorial su señoría estamos
invitándole al Ministerio Publico que investigue que ese puesto ya no es más esta solamente
la caseta no existe la mercadería, ahora bien su señoría la señora ELENA tenía en su casa
mercadería y en su depósito también y ese depósito está vacío, cuando pasan estos
acontecimientos la señora es expulsada de su hogar y ocurre de un momento a otro el señor
Ayala aparece con un automóvil y el Ministerio Publico le pregunta de dónde saco el dinero
para comprar porque él dijo que era pastor y que no ganaba ni un solo centavo, no dijo que
era comerciante dijo que era pastor y se puede verificar en su declaración informativa, y
que él estaba en su casa todo el día y que después el salía hacer sus actividades de la iglesia
y que no cobraba sueldo y no sabía cómo explicar al Ministerio Publ.ico de donde saco el
dinero para comprar el automóvil, es así que nosotros damos a entender que la mercadería
que ha sido saqueada de la señora ELENA CHOQUE ha ido a parar para comprar un
automóvil para el señor, por tal razón su señoría no existe la habitualidad en el trabajo del
señor Ayala habida cuenta de que el manifestó de que era miembro de una iglesia y de que
el evangelizaba y de que iba a trabajar de manera gratuita y que no tenía sueldo y que no
manifestó en ningún momento que vendía, esta su declaración informativa policial y fue
presentada en audiencia cautelar, su señoría estos son los golpes provocados por el señor
DANIEL a la señora ELENA y así quiere seguir viviendo en su casa, esta es su declaración
informativa su señoría como podrá verificar de que su ocupación es predicador de la iglesia
Cristo Viene, cuando le mencionamos nosotros a su pastor quedo pasmado y también se
sorprendió el pastor de que de un momento a otro apareciera con un auto, por lo tanto su
señoría rechazamos totalmente la actividad comerciante que dice tener el señor DANIEL
AYALA MAMANI, en cuanto a la familia no voy a refutarla porque tiene una hija se lo
reconocemos en base al principio de libertad procesal vamos a decir que es cierto. Ahora
bien su señoría en cuanto a la obstaculización como podemos nosotros saber que estando en
libertad el imputado no va volver a proceder a intimidar a la denunciante y victima para que
desista del proceso, sabemos que el señor es un tipo agresivo están las fotografías aquí
contra la señora ELENA por esa situación su señoría y también tomando en consideración
de que existen acontecimientos posteriores a la detención preventiva como por ejemplo el
amedrentamiento a la señora fiscal de un grupo de personas organizadas justamente
mandadas por los imputados para que los liberen por orden de la señora fiscal tratando de
influir negativamente, su señoría está completamente latente el riesgo de obstaculización,
existen personas por ser sometidas a audiencia cautelar, existen testigos que van a declarar
y muchas diligencia investigativas por ejemplo la inspección ocular de las tiendas, del
domicilio, esa situación señora juez puede ser obstaculizada por lo tanto queremos un
normal desarrollo de la investigación y queremos que la señora ELENA ya no siga siendo
víctima de estos señores, por lo que pido que se mantenga inmóvil todas las medidas
impuestas en contra de los imputados y en cuanto al señor DANIEL también me ratifico en
todo lo manifestado. Eso es todo señora juez.
JUEZ: Continuando con el desarrollo de la presente audiencia, tiene el uso de la palabra la
abogada de la defensa de la victima de Los Servicios Legales Integrales Municipales.

ABOGADA.- SERVICIOS LEGALES INTEGRALES MUNICIPALES: Señora juez

adhiriéndome en todo lo manifestado por la señora fiscal y la parte civil que se rechace la
petición de la cesación porque todavía están latentes las medidas impuestas en audiencia
cautelar de la Juez del juzgado 2do de instrucción mixto Mariela Gutiérrez, que se rechace
la solicitud y continúe la detención preventiva.

JUEZ: Se tiene presente, se pasa a analizar los actuados que cursan en el cuaderno de
investigación para dictar la siguiente resolución que corresponde.
A 30 de Mayo del año 2014 En Santa Cruz de la Sierra-Bolivia

VISTOS:

La solicitud de cesación a la detención preventiva interpuesta por los imputados PABLO

MONZON AJHUACHO, CRISTHIAN MONZON CHAOQUE Y DANIEL AYALA
MAMANI dentro de la investigación que sigue el Ministerio Público a través de la Sra.
Fiscal la Dra. Giovanna Rivas Rojas por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA
FAMILIAR O DOMESTICA.

CONSIDERANDO:

Que, al hacer uso de la palabra el abogado de la defensa del imputado manifiesta que al
amparo del art. 239 inc 1) del código de procedimiento penal plantea la solicitud de
cesación a la detención preventiva de sus defendidos teniendo en cuenta que en audiencia
cautelar se determinó por la detención preventiva al haberse vertido los riesgos de fuga y
obstaculización en sus defendidos, presentando una serie de documentos que fueron
debidamente corridas en traslado tanto al Ministerio Publico como a la defensa de la
víctima, pidió la aplicación de las medidas sustitutivas a la detención preventiva para sus
defendidos.

CONSIDERANDO:

Que, al hacer el uso de la palabra la señora fiscal del caso en representación del Ministerio
Publico manifiesta que al haber escuchado los argumentos del abogado de la defensa de los
imputados en lo que respecta a PABLO MONZON en audiencia cautelar solo se tuvo la
existencia de del art. 235 inc. 2) del código de procedimiento penal con el argumento de
que en reiteradas oportunidades el imputado habría obstaculizado la investigación, así se
tiene que la víctima ha manifestado que ha sido despojada de su domicilio por lo cual su
persona habría ordenado la restitución de la víctima a su domicilio, pero cuando ella llega
no habia ningún miembro de la familia aparentemente y que habiendo logrado ingresar al
domicilio en su interior se encontraba su yerno de la denunciante el señor DANIEL
AYALA MAMANI quien se negaba a que la señora pueda ser restituida al inmueble,
también señala que hay otro informe de la Cbo. Lurdes Condori donde dice que el imputado
ha incurrido en obstaculización al impedirle realizar su trabajo, también señala que pese a
que ya hubo una orden de restitución ese día la víctima fue agredida por su propio hijo con
quien llego a firmar una garantía constitucional pero que pese a ello su hijo continuo
interrumpiendo en las investigaciones sin concretar actos atribuibles al hijo de la
denunciante, señala que con el requerimiento fiscal sobre obstaculización lo que se le ha
pedido al investigador fue un avance de la investigación y no así como lo ha referido el
abogado de la defensa del imputado, también señala que la señora MABEL SANDRA
MONZON en compañía de otras personas se constituyó a su oficina con el objeto de
exigirle que libere a los imputados habiendo corrido así peligro su vida, por lo que
considera que antes, durante y después de la investigación el mencionado imputado ha
obstaculizado la misma. En relación al imputado DANIEL AYALA MAMANI señala que
la juez cautelar en su momento refirió que no tenía trabajo y domicilio y que la
documentación relativa a estos documentos no se le habia corrido en traslado. En elación a
CRISTHIAN MONZON CHOQUE concretamente no hiso referencia alguna pero no
obstante de ello pidió que se mantenga incólume la medida cautelar de detención
preventiva en contra de los tres imputados

CONSIDERANDO:

Que, por su parte el abogado de la víctima señala que este caso se trata de Violencia
Familiar o Domestica y por las agresiones que ha vivido su defendida la señora ELENA
CHOQUE y que luego de haber hecho un relato de todas las circunstancias cronológicas
que dieron lugar a la detención preventiva de los imputados al haberse tenido presente la
existencia de su autoría en este delito atribuido por el Ministerio Publico en cuanto a la
obstaculización del imputado PABLO MONZON AJHUACHO señala que no ha sido
notificado con pruebas relativas a este imputado pero que se debe tomar en cuenta al
momento de tomar una decisión de que existen más personas que no han sido aún
cauteladas, señala que la conducta anterior del imputado hace preveer que obstaculizara la
investigación ya que increíblemente le agarra a cabezazos a su madre y procede a agredirla
de manera inconcebible señala que está latente el art. 235 inc. 2) del código de
procedimiento penal porque no se han presentado ningún tipo de pruebas que puedan ser
valoradas y además de ello existen otras personas que en el transcurso de la investigación
deben concurrir a prestar su declaración informativa y en libertad los imputados podrían
obstaculizar la investigación, en cuanto al imputado DANIEL AYALA MAMANI refiere
que este es un sujeto que a título de yerno se da el trabajo de agredir a la señora ELENA
CHOQUE y su conducta obstaculizadora se refleja cuando procede a agredirla y botarla de
su propia casa y no obstante de ello pretende hacer valer un domicilio que es prácticamente
de su defendida pues no hay ningún documento que certifique que el vivirá o vive de
tolerado en dicho domicilio, siendo la propietaria su defendida seria la persona idónea
quien podría dar esta condición al imputado señala que refuta por este motivo el domicilio
por ser persona no grata a la denunciante, en cuanto a la actividad laboral esta persona
señala que se ha presentado una certificación de las tiendas de la víctima pero que en dicho
trabajo no existe la habitualidad ya que el mismo imputado ha informado en su declaración
ante el Ministerio Publico que su ocupación habitual es la de ser pastor y tomando en
cuenta que es un hombre agresivo que ha venido a influir negativamente al Ministerio
Publico también se debe tomar en cuenta no solamente esta conducta agresiva si no que
aún existen actuados pendientes de realización en la presente investigación en contra de los
imputados como es la inspección ocular de dichas tiendas, por lo tanto en virtud a todo lo
manifestado pide que se rechace la solicitud de cesación a la detención preventiva y se
mantenga la medida cautelar de detención preventiva en contra de los tres imputados.

CONSIDERANDO:

Que, por su parte la representante de Los Servicios Legales Integrales Municipales en

defensa de la víctima se adhiere a lo manifestado por el Ministerio Publico y por la parte
civil y solicita que se mantenga la medida cautelar de detención preventiva en contra de los
tres imputados.

CONSIDERANDO:

Que, según la uniforme línea del Tribunal Constitucional, que para proceder a resolver la
solicitud de cesación a la detención preventiva que se ampara en la previsión del art. 239
inc 1) del código de procedimiento penal como en el presente caso cabe realizar el análisis
ponderado de dos elementos:
 1. Cuáles fueron los elementos de convicción que determinaron la imposición de la
detención preventiva, y
2. Si con los nuevos elementos que ahora presentan los imputados desvirtúa dichas
circunstancias.

Que, La carga de la prueba en la solicitud de cesación a la detención preventiva le

corresponde al imputado en base al principio de libertad probatoria quien podrá hacer uso
de todos los medios legales para probar su interés jurídico con la finalidad de obtener el
cese de su detención.

Que, la Sentencia Constitucional 1625/2003 entre otras ha establecido que al tener el

imputado la posibilidad de pedir la cesación a la detención preventiva debe hacerlo
acompañando pruebas de convicción no solo pertinentes sino también idóneas para
acreditar la existencia de nuevos elementos.

CONSIDERANDO:

Que, ingresando al análisis respectivo se tiene que las circunstancias que dieron lugar a la
extrema medida de la detención preventiva de los tres imputados cursa en obrados a fs. 11 y
vlta la misma que en su parte pertinente se tiene lo siguiente: “referente al inc. 2) del art.
233 con relación a PABLO MONZON AJHUACHO y CRISTHIAN MONZON
CHOQUE se ha hecho referencia por la fiscal que cuentan con un domicilio, con un
trabajo y con una familia por lo cual el art. 234 inc. 1) y 2) al contar con un arraigo natural
es decir que cuentan con un arraigo natural, con relación al art. 234 inc. 10) para los
imputados de la forma que sucedió los hechos no se ha acreditado fehacientemente la
peligrosidad de los imputados PABLO MONZON AJHUACHO Y CRISTHIAN
MONZON CHOQUE, consecuentemente no se encuentra este riesgo procesal, no se
configura es decir que para estos dos imputados no estuvo considerado el inc. 1) y 2) del
art. 234 del código de procedimiento penal. Con relación al señor DANIEL AYALA
MAMANI en cuanto a familia se ha familia se ha presentado documentación idónea y
suficiente para acreditar familia, con relación a la documentación para acreditar domicilio y
trabajo no está acreditada por lo que no ha acreditado el art. 234 inc. 1) y 2) del código de
procedimiento penal” en ese sentido corresponde analizar los documentos presentados por
el imputado DANIEL AYALA MAMANI, la documentación que cursa en el expediente y
que ha sido debidamente corrida en traslado tanto como al Ministerio Publico como a la
víctima, a fs. 65 cursa un requerimiento fiscal de la Dra. Giovanna Rivas Rojas que
requiere al investigador asignado al caso la verificación domiciliaria del imputado
DANIEL AYALA MAMANI, el acta de verificación domiciliaria de fs. 33 refiere que en
fecha 22 de mayo del 2014 a horas 09:15am la policía asignada se constituyó al Barrio 18
de marzo calle Sarao N°10 de la Zona del Plan 3000 se verifico conjuntamente con el Dr.
Jacobo Rodríguez abogado defensor de los imputados PABLO MONZON AJHUACHO,
CRISTHIAN MONZON CHOQUE Y DANIEL AYALA MAMANI Y LA SEÑORA
MABEL MONZON CHOQUE, MARIA EUGENIA MONZON CHOQUE presenta el
aviso de cobranza de Cooplan y aviso de cobranza de CRE a nombre de PABLO
MONZON AJHUACHO, se presente muestrario fotográfico de la verificación del
domicilio donde habitan los señores PABLO MONZON AJHUACHO, CRISTHIAN
MONZON CHOQUE Y DANIEL AYALA MAMANI, MABEL MONZON CHOQUE Y
MARIA EUGENIA MONZON CHOQUE, a esta verificación domiciliaria se adjunta el
croquis de dicho domicilio realizado por la Sgto. Lurdes Condori de la Policía Boliviana, se
adjuntan colillas de aviso de cobranza por consumo de energía eléctrica y agua potable a
nombre de MONZON AJHUACHO PABLO del inmueble ubicado en el barrio 18 de
marzo en la Uv. 150 del Dst. 8 a esta verificación se adjunta un muestrario fotográfico del
interior y exterior del inmueble y los medidores que aparentemente son de ese inmueble
una placa que dice 23 calle 10 Sarao, adjunto presenta a fs. 34 una certificación emitida por
JOSE MIGUEL NUÑES presidente de la junta cívica 18 de marzo Uv. 150 zona Norte
quien se ha constituido de manera personal identificándose y acreditando su personería,
quien certifica que PABLO MONZON AJHUACHO es vecino en el barrio 18 de marzo
Uv. 150 zona norte, Mz. 18 “A” lote. 05 desde el 21 de enero del 2011 hasta la fecha en
calidad de propietaria de dicho domicilio y que convive con sus hijos MARIA EUGENIA,
MABEL SANDRA, CRISTHIAN PABLO y su yerno DANIEL AYALA MAMANI, toda
la documentación que ha sido presentada en merito a la sentencia constitucional N°
0034/2005 que establece como requisito para la acreditación del domicilio la verificación
domiciliaria por Notario o Policía y en este caso se cumplió este requisito, los títulos de
derecho propietario o en su defecto certificado de posesión de la junta vecinal lo cual se ha
cumplido con la certificación emitida y en calidad de que va a vivir pues se dice que
convive en dicho domicilio con su suegro, con su esposa y con sus hijos si bien no se dice
la palabra tolerado como tendría que decirse se debe tener en cuenta que rige
constitucionalmente la verdad material a la verdad formal y en este caso por todos los
hechos sucedidos que constan en el cuaderno de investigación y la declaración de todas las
partes se tiene que el imputado vive en ese domicilio que aparentemente es del denunciante
como del imputado PABLO MONZON que vive ene se domicilio, que tiene habitualidad
en dicho domicilio, y en tal sentido se tiene acreditado el domicilio del imputado DANIEL
AYALA MAMANI. Con relación al trabajo, se ha presentado una certificación emitida
por la Asociación de Comerciantes Minoristas y Ramas Anexas “23 de Septiembre” por su
presidente EUSEBIO PACA quien dice que el señor DANIEL AYALA MAMANI es socio
activo de dicha institución y además es propietario de un puesto de venta con el rubro de
ropa puesto N° 50, en el pasillo peatonal y que el mencionado socio ha demostrado
disciplina y cumplimiento con sus obligaciones económicas con dicha institución, se ha
realizado a fs. 37 una verificación del domicilio laboral y textualmente refiere en la
verificación lo siguiente; que el día jueves 22 de mayo del 2014 a horas 09:30 me constituí
juntamente con la señora MARIA EUGENIA MONZON CHOQUE y su abogado defensor
el Dr. Jacobo Rodríguez al Barrio Mutualista, mercado Mutualista, pasillo la fortuna N° 50
se verifico el negocio son dos puestos en plena esquina con mercadería de ropa como se
demuestra en el muestrario fotográfico, se presenta un croquis de la ubicación de dicho
puestos, un muestrario fotográfico, y consiguientemente en virtud a la sentencia
constitucional el trabajo cuando no se trata de una empresa legalmente constituida no tiene
la obligación de presentar ni licencia de funcionamiento, registro en fundempresa,
impuestos, carnet de sanidad, etc, entonces el trabajo se tiene acreditado con la
documentación que ha sido presentada en esta audiencia, continuando con el análisis
ponderado de la resolución cautelar y los documentos que han sido presentados se tiene
que; Con relación al peligro de obstaculización establecido en el art. 235 num. 2) del
código de procedimiento penal, de la revisión del informe evacuado por la asignada al caso
se hace re4ferencia que mediante orden fiscal se ordenó la restitución de la víctima a su
domicilio, indica que no se ha podido ingresar ya que el yerno DANIEL AYALA
MAMANI no abrió la puerta habiendo encontrado sus pertenencias en bolsones, de igual
manera se encuentran investigadas otras personas dentro del presente proceso, es decir que
el argumento de la señora juez cautelar para tener latente el peligro de obstaculización a la
investigación es que cuando se quiere restituir a su hogar la victima ELENA CHOQUE esta
restitución es dificultada e impedida por el yerno DANIEL AYALA MAMANI, ese es el
argumento que sirvió para sustentar este riesgo en el momento de la detención preventiva
mas no se tiene latente ya que el imputado se encontró detenido preventivamente y por
consiguientemente esta conducta desapareció, en virtud por la línea sentada por el tribunal
constitucional se tiene que el argumento que sirvió para determinar la detención preventiva
no puede extenderse indeterminadamente con el fin de negarle la cesación a la detención
preventiva, por consiguiente se tiene desvirtuado este riesgo a la investigación más aun
cuando no se trata de una actitud personal del imputado hacia los órganos encargados de la
investigación como es el Ministerio Publico sino que se limitó a agredirla y a impedirle el
ingreso a la denunciada a su domicilio, con esa argumentación se tiene por desvirtuado el
inc. 2) del art. 235 del código de procedimiento penal en relación al imputado DANIEL
AYALA MAMANI y lógicamente este argumento no puede servir para determinar o
mantener la obstaculización a la investigación para los otros dos imputados llamados
PABLO MONZON AJHUACHO Y CRISTHIAN MONZON CHOQUE que no tienen
nada que ver con la conducta del yerno DANIEL AYALA MAMANI al haberle impedido
la restitución de la víctima a dicho inmueble. Por consiguiente no se observan riesgos
procesales ni de fuga ni de obstaculización en los tres imputados, por tanto habiendo
logrado la defensa de los imputados demostrar que ha cambiado la situación jurídica de los
mismos conforme al art. 239 inc. 1) del código de procedimiento penal cabe dar curso a la
solicitud de cesación a la detención preventiva

POR TANTO:

La suscrita juez a cargo del juzgado 1ro de Instrucción mixto-cautelar de la capital con asiento
judicial en el Plan Tres Mil, en base a la jurisdicción y competencia que por ley ejerce en
aplicación del art 239 inciso 1), y 254 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal DISPONE
LA CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA de los imputados PABLO
MONZON AJHUACHO, CRISTHIAN MONZON CHOQUE Y DANIEL AYALA
MAMANI, bajo la aplicación de las siguientes medidas sustitutivas:
 1. la obligación que tendrán los imputados de presentarse una vez al mes ante el
Ministerio Publico concretamente los días viernes.

2. la obligación de presentar dos garantes personales por cada uno de los imputados.

3. la prohibición de agredir de cualquier forma, verbal o física a la denunciante,

mientras la situación jurídica de separación de bienes que aparentemente están peleando en
este caso, se prohíbe toda agresión por parte de los imputados hacia la víctima.

Anunciando de manera expresa a los imputados que si incumplen cualquiera de estas medidas
estas serán revocadas una vez obtenga su libertad y se volverá aplicar la medida extrema de la
detención preventiva o si se comprueba que está preparando actos de fuga u obstaculizando la
averiguación de la verdad, o cuando se inicie otro proceso penal por la comisión de otro delito
conforme al art. 247 del código de procedimiento penal, la señora fiscal del caso debe
continuar con la tramitación de la presente investigación conforme al art. 134 del código de
procedimiento penal, con la presente resolución las partes quedan debidamente notificadas en
esta audiencia conforme lo permite el art. 160 y 163 del código de procedimiento penal y es
recurrible de apelación incidental conforme lo permite la ley dentro de la presente audiencia o
dentro de 72 horas conforme al art. 251 del código de procedimiento penal.

REGISTRES, ARCHIVESE Y ENTREGUESE COPIAS.-

FISCAL: La palabra señora juez, de conformidad al art 251 la fiscalía interpone recurso de
apelación y así mismo que su autoridad ordene el desglose de la documentación presentada
por el Ministerio Publico que ni siquiera fue valorada en esta audiencia.

JUEZ: Se tiene presente, se ordena el desglose debiendo debiendo quedar en su lugar

fotocopias legalizadas el día lunes y se remita la apelación en el plazo de tres días por la
recarga laboral conforme lo permite el tribunal constitucional para lo cual la parte apelante
debe proveer los recaudos consistentes en fotocopias para que la señorita actuaria pueda
legalizar.

ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA VICTIMA: Señora juez, la parte civil de la víctima

formula apelación incidental de conformidad al art. 251 del código de procedimiento penal,
solicitando a su autoridad que el plazo de tres días sean improrrogables y sean remitidos todos
los antecedentes a la corte protestando proveer los recaudos a la brevedad posible para remitir
los antecedente.

JUEZ: Se tiene presente, se conmina a actuaria a dar cumplimiento al plazo ordenado.

ABOGADA.- SERVICIOS LEGALES INTEGRALES MUNICIPALES: La palabra

señora juez, igualmente Los Servicios Legales Integrales Municipales interpone el recurso de
apelación.

JUEZ: Se tiene presente, que conste en acta