SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0009/2015-S3

Sucre, 5 de enero de 2015

SALA TERCERA
Magistrado Relator:    Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de libertad
Expediente:                  07315-2014-15-AL
Departamento:             Santa Cruz
En revisión la Resolución 1/2014 de 11 de junio, cursante de fs. 45 a 47 vta.,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Franz Menacho Heredia
en representación sin mandato de Ahilton Rivarola Antelo contra Sigfrido Soleto
Gualoa, William Torrez Tordoya y Hugo Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 10 de junio de 2014, cursante de fs. 33 a 34 vta., el
accionante a través de su representante señaló:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En reiteradas oportunidades se apersonó a la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, con el fin de verificar los libros diario y de
señalamiento de audiencias, constatando que a la fecha de presentación de esta acción
no se señaló fecha de audiencia para considerar el recurso de apelación, presentado
contra la Resolución que rechazó la cesación de su detención preventiva, recurso que
fue remitido por el Juzgado Segundo de Instrucción Mixto del Centro Integrado del
Plan Tres Mil, el 28 de mayo de 2014, y sorteado a esta Sala el 2 de junio del mismo
año, ello no obstante el pedido que hizo mediante memorial presentado el 4 de ese
mismo mes y año.
Refiere también que en el presente caso, la Jueza Segunda de Instrucción Mixto del
Centro Integrado del Plan Tres Mil, no valoró la documentación presentada, donde se
desvirtuó y enervó en su totalidad el riesgo procesal establecido en el art. 234.1 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), no obstante haberse presentado el informe
psicológico, el certificado de buena conducta, y el desistimiento de la parte civil que
también pide su libertad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante denuncia que se lesionaron sus derechos al debido proceso en relación
con su derecho a la libertad, a la petición, a una tutela judicial efectiva, citando al efecto
los arts. 15, 24 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela y se ordene: a) “…la inmediata providencia a todos los
puntos de mis petitorios en los diferentes escritos, por mi Defendido y Representado”
(sic); b) Se señale fecha y hora de su solicitud de audiencia de apelación; c) Se tome en
cuenta que existe un desistimiento presentado ante la Fiscalía, donde se pide a la Jueza
a cargo de la causa se le conceda la libertad y se le otorguen medidas sustitutivas a la
detención preventiva; y, d) Calificación y efectivización de daños y perjuicios, con
costas.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública 11 de junio de 2014, según consta en el acta cursante
de fs. 43 a 45, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante en audiencia a través de su representante, ratificó in extenso la acción de
libertad presentada, añadiendo que en tres diferentes oportunidades solicitaron a los
Vocales, ahora demandados, para que se señale audiencia de apelación de medidas
cautelares, sin recibir respuesta alguna, por lo cual acuden a la presente acción.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Página 1|5
Sigfrido Soleto Gualoa y Hugo Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado
el 11 de junio de 2014, conforme consta a fs. 41 y vta., manifestaron que: 1) Es evidente
que el 4 de junio de 2014, se recibió el cuaderno procesal correspondiente al proceso
penal que sigue el Ministerio Público contra Ahilton Rivarola Antelo, por la presunta
comisión del delito de robo agravado; 2) La acción de libertad prospera cuando se dan
tres situaciones esenciales, se haya producido una detención, que la misma sea ilegal y
que no haya sido dispuesta por autoridad judicial; y, 3) Radicado que fue el
mencionado proceso en la fecha señalada, mediante Auto de 5 de junio de 2014, se
ordenó la devolución del expediente al Juzgado de origen, con la finalidad de que se
subsanen las observaciones relativas a la falta de precisión del Auto mencionado en el
oficio 260/2014 de 27 de mayo, y por falta de coherencia en los actuados procesales
remitidos. Solicitan se deniegue la tutela solicitada.
 
William Torrez Tordoya, Vocal de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, no remitió informe escrito alguno ni se hizo presente en
audiencia, no obstante su legal citación cursante a fs. 38.
I.2.3. Resolución
El Tribunal Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en
Tribunal de garantías, mediante Resolución 1/2014 de 11 de junio, cursante de fs. 45 a
47 vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) Infieren que las
autoridades demandadas pronunciaron el Auto de 5 de junio de 2014, por el cual se
ordenó la devolución de actuados al Juzgado de origen, habida cuenta que la Jueza a
quo, al momento de la remisión de actuados incurrió -según se argumenta- en
incongruencias y falencias de tipo formal y procedimental, al no haber identificado la
Resolución apelada, Auto de Vista con el cual aparentemente se notificó al imputado
apelante (ahora accionante); ii) En ese orden se tiene que, la presente acción de
libertad dirigida a que el Tribunal ad quem señale a la brevedad posible, la audiencia
de consideración y resolución de su apelación incidental, y en ella se resuelva conceder
la cesación de detención preventiva, merced al texto del Auto de 5 de junio de 2014,
ello no puede darse porque el Tribunal demandado no puede señalar audiencia alguna,
pues la misma está condicionada al cumplimiento por parte del Juez a quo, de las
observaciones efectuadas; y, iii) Por estas razones, este Tribunal considera que los
demandados no vulneraron ni lesionaron el derecho a la libertad física, ni de
locomoción del accionante, los cuales se encuentran legalmente restringidos; sin
embargo, observan que existe lentitud en la devolución de actuados ante el Juez de
origen, lo que debe ser subsanado sin que ello implique responsabilidad alguna en los
demandados, correspondiendo por ese motivo, disponer la denegatoria de la tutela
constitucional pedida, recomendando la inmediata devolución de los actuados
observados que motivaron la interposición de la presente acción, a los fines de no
incurrir en demora procesal.  
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
De conformidad al Acuerdo Administrativo TCP-AL-SP-065/2014 de 5 de
diciembre, que en el Resuelve Primero, dispone el receso de actividades del Tribunal
Constitucional Plurinacional del 22 de diciembre de 2014 al 2 de enero de 2015, con
suspensión de plazos procesales; a cuyo efecto, la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes de la presente acción, se llega a las
siguientes conclusiones:
II.1.  Mediante memorial presentado el 4 de junio de 2014, ante la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el ahora accionante, Ahilton
Rivarola Antelo, refiere y pide se señale audiencia de apelación, toda vez que los

Página 2|5
antecedentes de la audiencia de consideración de cesación de su detención preventiva
tramitados en el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal, fueron remitidos ante
dicho colegiado (fs. 2 a 3).
II.2.  A través del Auto 111 de 5 de junio de 2014, emitido por los Vocales de la Sala
Penal Primera, ahora demandados, se dispuso la devolución obrados ante el Juez a
quo, con la finalidad de que se subsane las observaciones hechas al legajo de actuados
procesales remitidos y la nota oficial de remisión (oficio 260/2014) (fs. 40). No cursa
constancia de notificación al ahora accionante con dicho actuado.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia a través de esta acción de libertad, que los Vocales, ahora
demandados, vulneran sus derechos fundamentales, puesto que transgrediendo el
principio de plazo razonable, a la fecha de presentación de esta acción (11 de junio de
2014) no señalaron audiencia para resolver la apelación que presentó contra la
Resolución que rechazó su cesación de detención preventiva.
 
Corresponde en revisión, verificar si lo alegado es evidente y si corresponde conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.  La acción de libertad traslativa y de pronto despacho. Jurisprudencia
reiterada
El habeas corpus -ahora acción de libertad- traslativo o de pronto despacho, fue
instituido por la jurisprudencia constitucional, como una modalidad de esta acción de
defensa, a través de la cual, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos
cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona
privada de libertad (SSCC 1579/2004-R, 0465/2010-R y 0044/2010-R) enfatizando que
todo tipo de decisiones judiciales, vinculadas al derecho a la libertad personal, tienen
que ser: tramitadas, resueltas (SC 0224/2004-R de 16 de febrero) y efectivizadas (SC
0862/2005-R de 27 de julio) con la mayor celeridad (SCP 0528/2013 de 3 de mayo) para
la concreción del valor libertad, el principio celeridad y el respeto a los derechos (SCP
0011/2014).
El fundamento de la concesión de tutela que debe disponerse, cuando se verifican
dilaciones indebidas o ilegales que afecta a la resolución de la situación jurídica de la
persona que es procesada penalmente y además se encuentra privada de libertad, fue
razonado de la siguiente manera en la SC 0224/2004-R de 16 de febrero: “La
jurisprudencia constitucional en sus diferentes fallos, ha establecido que el derecho a la
libertad física, supone un derecho fundamental de carácter primario para el desarrollo
de la persona, entendimiento que se sustenta en la norma prevista por el art. 6.II CPE,
pues en ella el Constituyente boliviano ha dejado expresamente establecido que la
libertad es inviolable y, respetarla y protegerla es un deber primordial del Estado.
Atendiendo esta misma concepción de protección es que creó un recurso exclusivo,
extraordinario y sumarísimo a fin de que el citado derecho goce de especial protección
en casos de que se pretenda lesionarlo o esté siendo lesionado.
Bajo esa premisa fundamental, debe entenderse que toda autoridad que conozca de
una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el
deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los
plazos razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del
citado derecho, lo que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la
solicitud en forma positiva, pues esto dependerá de las circunstancias y las pruebas
que se aporten en cada caso, dado que se reitera la lesión del derecho a la libertad
física, está en la demora o dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale
decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es
ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la solicitud”.
                  
III.2.  Análisis del caso concreto

Página 3|5
           El accionante denuncia que las autoridades demandadas no señalaron audiencia
de apelación de medidas cautelares dentro de plazo razonable, apelación que fue
remitida del Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal, donde en primera instancia
se le negó la cesación de su detención preventiva, lo cual lesiona su derecho a la
libertad personal.
           De la revisión de antecedentes, se evidencia que la apelación presentada por el
accionante contra el Auto que le negó la cesación de su detención preventiva, fue
radicada en la Sala Penal Primera, el 4 de junio de 2014, fecha en la cual, haciendo
constar este extremo, el accionante solicitó a dicho colegiado se proceda al
señalamiento de audiencia pública para considerar la apelación presentada, misma que
a la fecha de presentación de esta acción, no mereció respuesta alguna por parte de los
Vocales que integran dicha Sala.
           Las referidas autoridades -ahora demandadas- a través del informe escrito
remitido al Tribunal de garantías, indicaron que la apelación del accionante, mereció un
Auto de observación a la remisión efectuada por el Juzgado a quo, a cuyo efecto
adjuntaron el mencionado pronunciamiento (Conclusión II.2) del cual sin embargo, no
acreditaron que hubiera sido puesto a conocimiento del accionante, y menos aún, que
hubiese sido efectivamente tramitado con la respectiva devolución de antecedentes al
Juez a quo para que éste proceda a subsanar las observaciones establecidas, y con ello
se viabilice la resolución de la apelación interpuesta.
Lejos de lo debido, transcurrió más de una semana sin que dicha Sala efectivice la
devolución de antecedes ordenada en su propio Auto de 5 de junio de 2014, pues así
lo verificó el Tribunal de garantías que tuvo acceso al expediente, en base a lo cual, no
obstante la denegatoria de tutela pronunciada, exhortó a los Vocales demandados
apresurar la remisión extrañada.
Y puesto que la dilación descrita no fue justificada por dichas autoridades, ni al interior
del proceso principal, ni ante esta jurisdicción, corresponde conceder la tutela
impetrada, aclarando que el señalamiento pronto de audiencia, solicitado por el
accionante, constituye un presupuesto que fue identificado por éste como necesario
para la también pronta resolución de la apelación de la que depende su situación
jurídica (cesación de detención preventiva) en tanto desconocía -como se verificó- de la
existencia del Auto de observación emitido por las autoridades demandadas,
presupuesto que si bien varió una vez conocido dicho actuado en la tramitación de
esta acción, mantiene la afectación que produjo la dilación denunciada por repercutir
directamente en la pronta Resolución de la apelación, de la que depende la libertad
personal del imputado, misma que fue dilatada indebidamente, no por la falta de
señalamiento oportuno de audiencia, sino por la ausencia de remisión de las
observaciones efectuadas dentro de plazo razonable.
Finalmente, también debe aclararse que las alegaciones hechas respecto a la actuación
de la Jueza que en primera instancia, resolvió negar la cesación de su detención
preventiva, no son pertinentes al conocimiento de la presente acción, en la medida en
que la revisión de la Resolución pronunciada por esta autoridad, se halla pendiente
ante el Tribunal de alzada, cuyo trámite de Resolución expedito constituye
precisamente el objeto de esta acción.       
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, no
evaluó correctamente los antecedentes del caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
1º     REVOCAR la Resolución 1/2014 de 11 de junio, cursante de fs. 45 a 47 vta.,
emitida por el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz; y
en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

Página 4|5
2º    Ordenar a los Vocales que integran la Sala Penal Primera, agilizar la remisión de la
observación efectuada a través del Auto 111 de 5 de junio de 2014, a los fines de que la
apelación presentada por Ahilton Rivarola Antelo sea resuelta dentro de plazo
razonable, salvo que dicho actuado ya se haya efectivizado.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO

Página 5|5