f

DERECHO
PENAL I PROCESAL

1
 "AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD"

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

Sede – Cajamarca

TEMA: SIMULACIÓN DE AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS

Estudiantes:
Marín Reyes, Jhower
Navarro Iberico, Indira Valentina

Rodríguez Cerquín, Frank

Curso: Derecho Procesal Penal

Docente: Dr. Juan Carlos Tello Villanueva

02 de diciembre de 2019, Cajamarca – Perú

2
I. TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO TE TUTELA DE DERECHOS
JUEZA: Navarro Iberico, Indira
MINISTERIO PÚNLICO: Marín Reyes, Jhower
ABOGADO DEFENSOR: Rodríguez Cerquín, Frank

EXPEDIENTE N° 0728-2018-1-0601-JR-PE-06
IMPUTADO : HERNANDEZ RUDAS MANUEL JESUS
DELITO : OMISION A LA ASISTENCIA FAMILIAR
AGRAVIADO : HERNANDEZ HUAMAN JHONATAN Y OTROS
MIN. PUBLICO : PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CAJAMARCA
JUEZ : MEJIA MARCHAN NADHIA
ESPCIALISTA : CERNA TORRES MILAGROS DEL CARMEN
AUDIENCIAS : MARGOT CHÁVEZ VEINTIMILLA

AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHO

(La Jueza toca la campana y da inicio a la audiencia)

JUEZA: Siendo las 10:37 horas de la mañana del día 25 de mayo del 2018 en la Sala uno de la
Corte de Justicia Superior de Cajamarca módulo de fragancia, se realiza la audiencia de
tutela de derecho en atención a lo solicitado por el imputado Manuel Jesús Hernández
Rudas con fecha 22 de mayo del 2018, dando origen así el presente expediente N°728-
2018 incidente uno, en los seguido por la presunta comisión del delito de omisión a la
asistencia familiar seguidos en su contra por Carmen Adela Huamán Saiz.
Dirige la presente audiencia Nadia Patricia Mejía Marchan, Juez encargada del despacho
del sexto juzgado de investigación preparatoria de Cajamarca se solicita, para el registro
correspondiente, acreditarse las partes procesales iniciando por el ministerio público.

MINISTERIO PÚBLICO: Buenos días señora juez, buenos días con todos los presentes por el
Ministerio Publico Tania Izquierdo Mejía, Fiscal Adjunta de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Cajamarca. Con domicilio Procesal: Jr. Sor Manuela Gil S/N. de esta
ciudad con casilla electrónica N° 57855.

JUEZA: Gracias, por parte de la defensa, señora del Ministerio Público.

3
ABOGADO: Gracias buenos días señora juez, señora del ministerio público asistentes y todos
aboga defensor Gonzalo cruzado Gonzales con registro del colegio de abogados la
libertad 26-11 con domicilio procesal la libertad Apurímac N° 611 con casilla electrónica
10443 en mi condición del abogado defensor del imputado de MANUEL JESUS
HERNÁNDEZ RODAS.

JUEZA: Bien, estando a ello y los sujetos procesales cuya presencia es obligatoria para instalar la
presente audiencia se declara válidamente y se deja constancia de la presencia del
imputado, su nombre completo, su número de DNI y su domicilio real.

Imputado: Buenos días con todos los presentes mi nombre es MANUEL JESUS HERNÁNDEZ
RODAS número de DNI 26681162. Domicilio jirón Yahuar Huaca 464 interior 4 – Baños
del Inca.

JUEZA: Gracias, con forme a lo antes indicado y al no existir ninguna imposibilidad de instalar la
presente audiencia se declara válidamente la misma dando la solicitud de tutela de
derecho formulada por la defensa del imputado antes acreditado, se le otorga la palabra
de que sustente dicho petitorio.

ABOGADO: Gracias señora magistrada el presente se basa en el Art. 139 numeral 3 de la

constitución política del Perú concordante con el Art. 71 numeral 4 de código procesal
penal, vía tutela de derechos solicitando que la presente acción, una vez amparada la
presente tutela, disponga el archivo de la investigación preliminar subsecuentemente se
deje sin efecto al requerimiento incoación del proceso inmediato y la cancelación de
antecedentes penales generado contra mi patrocinado MANUEL JESUS HERMANDEZ
RODAS al considerar que efectivamente, se ha vulnerado con la apertura de la
investigación preliminar, específicamente con la Disposición de Diligencias Preliminares y
la Disposición Fiscal N° 02. expedida por el Segundo Despacho de la Primera Fiscalía
Provincial Penal, se ha vulnerado el derecho constitucional de mi patrocinado al debido
proceso dentro de los cuales enmarcamos el derecho del plazo razonable, puesto que el
fiscal encargado de la investigación, no ha tomado en cuenta esto, al momento de recibir
la notitia criminis en el delito de omisión en la asistencia familiar
En efecto señora magistrada, consideramos, conforme a lo expuesto en el Art. 149 del
código penal, en cuanto al delito de omisión a la asistencia familiar, prevé la pena
privativa de libertad no mayor de 3 años, conforme a ello tenemos el Art. 78 del Código

4
Penal indica que la acción penal se extinguen por prescripción, en cuanto a ello el Art 80
del Código Penal indica que la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de
la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad; en el caso que nos
ocupa, entendemos que es el delito de omisión a la asistencia familiar, tipo penal que
provee no mayor de 3 años de pena privativa de libertad, el mismo que se configura con
el requerimiento de pago de las pensiones delegadas a mi patrocinado, la misma que,
conforme se parecía en los documentos de notificación adjuntados al escrito de tutela de
derechos, habría ocurrido primero el 14 de marzo del 2014 y luego con fecha el 16 de
diciembre del 2014, conforme a ello tenemos que abriendo transcurrido el plazo
ordinario no el extraordinario, que la acción penal prescribió el día 16 de noviembre del
2017 y revisando los actuados de la carpeta fiscal se aprecia con fecha 30 de enero del
2018 se remite copias certificadas al Ministerio Publico, siendo que posteriormente se
dicta la disposición de la apertura de las diligencias preliminares sin tomar en cuenta el
plazo de la acción penal que ya habría prescrito, al respecto si bien existe una discusión
aun no zanjado por la norma material ni por la jurisprudencia, pese a ello solicito que se
tenga en cuenta al respecto lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el caso N° 174-
2009 Acción de Habeas Corpus, donde indica que respecto a la precisión, debe apreciarse
que el delito de omisión a la asistencia familiar, es un delito instantáneo de efectos
permanentes, es válido que al computar el plazo de prescripción se realice desde el
requerimiento de pago y teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional es el máximo
intérprete de estas normas, ya indicado de la naturaleza del delito de omisión de la
asistencia familiar, el cual, como repito, es instantáneo con efectos permanentes, por lo
tanto el plazo de prescripción para el caso de auto debió computarse desde el día 16 de
diciembre del 2014, siendo que la fecha de la apertura de la investigación ya habría
prescrito. Hago presente a su despacho, si bien es cierto la prescripción que se pidió ante
el Ministerio Público, sin embrago en el Acuerdo Plenario 2-2012-CJ2016 indica que
sancionablemente cuando se a desestimando dicha pretensión en sede fiscal se puede
recurrir por vía de tutela de derecho, ante su despacho solicitando lo que ya se solicitó
en el Ministerio Publico, por ello, señora magistrada, consideramos que resuelto por el
Tribunal Constitucional, inclusive en otras Cortes Superiores como es de Junín mediante
el Acuerdo Plenario, ha seguido las misma posición donde indica que no se requiere
resultado material en los delitos de omisión a la asistencia familiar, y en esta misma
orientación también tenemos que la Corte de Arequipa ha indicado que el pago de
eternidad de pensiones no afecta al tipo penal y yo entiendo que lo expuesto por dicha
corte, refiere a que el pago tardío de pensiones devengadas no afecta al tipo penal, esto

5
 nos refuerza más a una idea de que efectivamente el tipo penal se configura con el
requerimiento de pago, por ello señora magistrada solicitamos que se declare fundada la
petición de Tutela de Derechos con subsecuente del archivo de la incoación del proceso
inmediato.

JUEZA: Bien, siendo así, se corre traslado al Ministerio Público a efectos de que se pronuncia en
lo solicitado por la defensa.

MINISTERIO PÚBLICO: Gracias señora juez, bueno en primer lugar hay que determinar la
finalidad de la audiencia a la que usted nos ha convocado, lo que ha solicitado el abogado
defensor del imputado es la realización de una audiencia de tutela, lo que él ha olvidado
es la finalidad de esta audiencia, según ya lo establecido por la Corte Suprema, y en los
Acuerdos Plenarios, uno de ellos considero, citado erróneamente por el abogado y
también en la Casación 136- 2013 de Tacna la finalidad de la audiencia de tutela es la de
verificar, a solicitud del imputado, la vulneración de algún derecho fundamental, pero,
no de cualquier derecho fundamental, sino de los derechos fundamentales establecidos
taxativamente en el numeral 2 del Art 71 del Código Procesal Penal, el mismo que
establece que los derechos vulnerados a v erificar son el derecho:
a) A conocer los cargos formulados en su contra y en caso de detención, que no es el
caso, a que se exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden
de detención girada en su contra cuando corresponda.
b) Designar a la persona o institución a la que debe comunicarse su detención y que
dicha comunicación se haga en forma indebida.
c) A ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un Abogado Defensor;
d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté
presente en su declaración y en todas las diligencias en que se requiere su
presencia;
e) Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su
dignidad, ni a ser sometido a técnicas o métodos que induzcan o alteren su libre
voluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni permitida por Ley; y finalmente
f) Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro profesional de la
salud, cuando su estado de salud así lo requiera
De toda la sustentación del abogado, señora Juez, no se advierte que él indique cuál de
estos derechos es que ha sido vulnerado por el despacho fiscal o por mi persona, que es
ante quien se sigue esta audiencia de tutela, no ha mencionado que al señor no se le

6
hayan hecho conocer los cargos formulados, porque él conoce muy bien que se trata de
un delito de omisión a la asistencia familiar, en la que se le atribuye que él ha incumplido
la orden judicial de pasar los alimentos a sus hijos y a su esposa.
Designar a la persona o institución a la que debe comunicarse su detención, no es
pertinente porque el señor nunca estuvo detenido.
Ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un Abogado Defensor, de la
carpeta fiscal se puede advertir que el Doctor aquí presente es el que ha conocido desde
un inicio esta investigación preliminar.
Abstenerse de declarar, el señor nunca se presentó, pese a haber estado notificado
válidamente, incluso un día lo esperó y es testigo el abogado porque fue a pedirme al
despacho que se lo espere porque tenía un inconveniente y que nunca llegó.
Y que no se emplee en su contra medios coactivos, que tampoco ha sucedido, en este
sentido, señora Juez, lo solicitado por el abogado no tiene ningún fundamento, no es
materia de discutirse en la presente audiencia, él señala que su fundamento para esta
audiencia es que el delito ha prescrito, respecto de esta prescripción el despacho fiscal
también ha emitido ya un pronunciamiento que se defenderá en su momento si es que
el abogado insiste en este criterio, manifiesta que se vulneró el debido proceso; el
debido proceso tiene una multiplicidad de variantes y manifestaciones, según él señala el
plazo razonables, para él el plazo razonable estaría determinado en que no se valoró la
prescripción que según él habría sucedido. El plazo razonable no está referido a eso, sino
ha en una investigación fiscal o judicial no se excedan los plazos, que estos no tengan
fundamento y que la persona siga investigada indefinidamente, no a los plazos de
prescripción, en este sentido, señora Juez, me permito leer el numeral 3.4 de la Casación
136-2013 de Tacna que está establecido como doctrina jurisprudencial vinculante, en el
que indica, “esta Corte Suprema a través de los Acuerdos Plenarios, N° 04-2010 Y N° 02-
2012 de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República, ha desarrollado la institución de la Tutela de Derechos, habiéndose
establecido como derechos legitimados para ser recurridos en vía de tutela, los
establecidos en el Art. 71 del Código Procesal penal del 2004, constituyendo esta una
lista cerrada de derechos”, es decir, en ninguno de estos derecho que ya les he leído se
establece lo del plazo razonable, que tampoco tiene cabida en este caso, es en este
sentido, señora Juez que se solicita que se declare infundada da la solicitud de tutela de
derechos planteada por el abogado del acusado, además, según él también esta
audiencia tendría sustento en lo que establece el Acuerdo Plenario 02-2012, pues señala
que excepcionalmente procede cuando el fiscal no se ha pronunciado sobre una

7
 solicitud, la solicitud también tiene que estar referida a los derechos establecidos en el
N° 2 del ART, 71 DEL Código Procesal Penal ,o que no sucede, en este sentido ratifico mi
solicitud de que se declare infundada la solicitud de tutela de derechos planteada por el
abogado del imputado.

JUEZA: Bien, se corre traslado a la defensa.

ABOGADO: Gracias señora magistrada, en cuanto a lo expuesto, repito que la finalidad de la

audiencia que nos ocupa, entiende la defensa que el Art. 71 del Código Procesal Penal
hay una suerte de primeros apersus y númerus clausus, puesto que efectivamente dice:
“cuando el imputado considere que durante las diligencias preliminares o en la
investigación preparatoria no se da el cumplimiento a estas disposiciones (…)”, se
entiende que son las anteriormente indicadas o “(…) cuando sus derechos no son
respetados”, y efectivamente consideremos que no ha sido respetado nuestro derecho
del plazo razonable y legalidad, puesto que asumimos que una de las funciones del
Ministerio Público al recibir la noticia criminal no solo es verificar si el tipo penal
encuadra o no dentro de los hechos denunciados, sino también verificar si el plazo
prescribe o no, y el caso que nos ocupa vemos que no realizó dicho control de legalidad,
pese a que el Ministerio Público es el llamado a velar por dicho principio; en cuanto al
plazo razonable entendemos que si bien es cierto se refiere al plazo de investigación
dentro de un proceso, consideramos también que tiene que ver con el derecho y
principio de legalidad, el cual no se ha respetado, como indiqué anteriormente, y en
cuanto a lo expuesto que le Fiscal no se ha pronunciado, reitero no se ha indicado que el
fiscal no se ha pronunciado respecto al pedido de prescripción, si no ha sido
desestimado, y entendemos que la Casación invocada indica excepcionalmente, vía
Tutela de Derecho podemos plantear la presente acción, por lo que solicitamos y
reiteramos nuevamente que se ampare el pedido de tutela de Derechos, señor
Magistrada.

JUEZ: Bien, desea pronunciarse o se…

MINISTERIO PÚBLICO: Lo mismo que ya se indicó, la Corte Suprema a través de los acuerdos
plenarios y la casación ya mencionada ha señalado cuales son los derechos y este es una
lista cerrada tal como acabo de leer y ninguno de estos derechos han sido sellados por el
abogado defensor, y tampoco el plazo razonable está referido a lo que él indica, ahora,

8
 indica que no se ha realizado un control de legalidad, pero justamente al haber emitido la
disposición en la que desestimamos a sus solicitud de prescripción, ya existe
pronunciamiento del despacho fiscal, sobre este aspecto, en este sentido nos ratificamos
en que se declare infundada la solicitud de tutela de derecho.

JUEZ: Bien, estando a ello este despacho procede a emitir la siguiente Resolución:
Autos, visto y oídos, de los actuados se evidencia que con fecha 22 de mayo del 2018 la
defensa del imputado, Manuel Jesús Hernández Rudas, solicita la tutela de derechos en
el proceso seguido en su contra por el delito de omisión a la asistencia familiar, por la
persona de Adela Carmen Huamán Sayas, el fundamento de dicha tutela de derecho se
basa esencialmente en la afectación del derecho del debido proceso previsto en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución política del Perú, en el cual se subsume el derecho
al plazo razonable haciendo referencia al respecto que es el derecho de ser investigado y
eventualmente juzgado en un plazo razonable ello tanto porque las investigaciones no
pueden ser perennes, así como por seguridad jurídica de las partes dentro de una
investigación. En ese sentido, se funda en lo previsto en el artículo 71 inciso 4 del Código
Procesal Penal, el cual señala:
“cuando el imputado considere que durante las diligencias preliminares o
en investigación preparatoria no se ha dado cumplimiento de estas
disposiciones entiéndase a lo detallado en el inciso 3 del artículo 71 del
Código Procesal Penal o que sus derechos no sean respetados o que sea
objeto de medidas limitativas de derechos o de requerimientos ilegales
puede acudir vía Tutela al Juez de Investigación preparatoria a efectos de
que se subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o protección
correspondientes”.
Adicionalmente a ello la defensa del imputado ha indicado que consecuentemente a la
afectación a su Derecho al plazo razonable, existe un cuestionamiento referido
específicamente a la figura de prescripción de la Acción Penal en el presente proceso,
seguido en contra de su defendido Manuel Jesús Hernández Rudas ello en atención a que
de los actuados derivados del proceso de Alimentos N° 50-09-2009-0, en lo seguidos
contra el imputado antes citado, por la denuncia ante Carmen Adela Huamán Sayas se
evidencia que los actos y lo hechos objetos de imputación a la fecha de disposición de
apertura de investigación, por el delito de omisión a la Asistencia Familiar ante nivel
Fiscal, la acción penal ya habría prescrito. En ese sentido, este despacho cree necesario
indicar que en el acuerdo plenario número 4_2010 de fecha 16 de noviembre del 2010 se

9
ha establecido como Doctrina Legal que los derechos protegidos a través de este
mecanismo entiéndase la Tutela de Derechos se encuentra taxativamente establecidos
en el artículo 71 inciso 2 del Código Procesal Penal.
No obstante a la vez, en dicho Acuerdo Plenario, se estableció y se precisó de forma
suficiente en el fundamento número 13 y 14 que los requerimientos y disposiciones
fiscales que vulneren Derechos Fundamentales Constitucionalmente, pero, que tiene
vía propia para la denuncia o control específico NO PODRÁN SER CUESTIONADOS A
TRAVÉS DE LA AUDIENCIA DE TUTELA, verbigracia entiéndase así, las audiencias de
control de plazo de diligencias preliminares o de investigación preparatoria conforme a lo
establecido y desarrollado en los artículos 334 inciso 1 y 343 inciso 2 del Código Procesal
Penal, además, de otras diligencias como por ejemplo Examen de la Intervención de
Comunicaciones Telefónicas la Inadmisión de diligencias sumariales solicitadas por la
defensa durante la investigación, etc.
En tales términos y conforme a lo citado por la defensa del imputado en la presente
Diligencia, resulta necesario indicar que el Derecho al plazo razonable ha sido
desarrollado en el pacto internacional de Derecho Civiles y político así como en la
Comisión Americana de Derechos Humanos indicándose que toda persona tiene Derecho
a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable entiéndase por un
Juez un tribunal competente independientemente e imparcial establecido con
anterioridad por la ley en la sustentación de cualquier acusación penal formulada contra
ella o por la determinación de sus derechos ya sea de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter, en ese sentido está fuera de toda duda que el contenido de
Derecho de plazo razonable del proceso despliega sus efectos jurídicos en todo tipo de
procedimiento penal, civil, laboral, administrativo corporativo, etc.
Siendo así se entiende que el Derecho al plazo razonable referido por la defensa en la
presente audiencia es el Derecho en específico a ser juzgado durante un plazo que
constituye una manifestación implícita del Derecho al debido proceso reconocido
invocado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución sin perjuicio de ello conforme a lo
manifestado por el Ministerio Público, se precisa que también el Derecho al plazo
razonable conforme a lo establecido por la doctrina Nacional resulta un argumento
válido en el que se funda la figura procesal de prescripción de la acción penal, de otro
lado y sin perjuicio de ello se indica que para efectos de la tutela de Derechos e cuanto al
plazo razonable se ha establecido en el pleno jurisdiccional antes invocado que la vía
procesal y pertinente para conocer y debatir alguna vulneración al plazo razonable es la
figura procesal de control de plazos en el cual es una modalidad específica de tutela de

10
 Derechos que ha merecido una regulación separa de ella debido a su gran importancia
del actual sistema procesal Penal, eso quiere decir que si bien es cierto posee una
fundamentación y una naturaleza de Tutela de Derechos conforme a lo previsto en el
artículo 71 del Código Procesal Penal. También es cierto que el código procesal Penal
prevé una figura de actuación sistema procesal respecto de forma específica. Ahora, en
cuanto a la figura de prescripción de la acción penal se señala que el artículo 78 inciso 1
del Código Penal indica que está constituye una causal de extinción de la acción penal a
través del cual la ley libera al procesado de los cargos que se le imputen debido al
transcurso del tiempo de tal manera, que el transcurso del lapso que la ley establece
para los casos concretos. El Estado pierde la potestad punitiva y persecución del delito y
en consecuencia procede el archivamiento definitivo del proceso.
Ante ello y revisado lo contenido en la Tutela de Derechos, si bien es cierto lo sustentado
y argumentado por la defensa de Manuel Jesús Hernández Rudas no corresponde a ser
conocido por la Tutela de Derechos conforme a lo antes establecido, si resultan
procedentes a efectos de ser conocido mediante una excepción en la vía procesal
correspondiente, entiéndase ello conforme a lo previsto en el artículo 6 inciso 1 literal E
del Código Procesal Penal, estando ello y atendiendo esencialmente la audiencia de
Tutela de carácter residual conforme a lo establecido en el acuerdo plenario número 4
2010 de fecha 16 de Noviembre del 2010 este despacho declara improcedente la
solicitud de tutela de Derechos, formulada por la defensa de Manuel Jesús Hernández
Rudas en el proceso seguido en su contra Carmen , por la presunta comisión del delito de
omisión a la asistencia Familiar en agravio de los menores representados por Carmen
Adela Huamán Sayas sin perjuicio de ello resérvese du derecho de la defensa del
imputado Manuel Jesús Hernández Rudas de solicitar la prescripción conforme vía
excepción en el proceso respectivo seguido en su contra por la presunta comisión del
delito de omisión a la asistencia familiar, conforme lo antes detallado se pone en
conocimiento y se notifica la presente resolución al Ministerio Público.

MINISTERIO PÚBLICO: Conforme.

JUEZA: A la Defensa.

ABOGADO: Interpuesto un recurso de apelación Doctora.

11
 JUEZA: Bien, estando ello se indica al abogado defensor que su argumentación se deberá hacer
formulada dentro del plazo de ley ante este despacho. Siendo ello así, se da por
culminada la presente audiencia, se cierran los audios respectivos.
(La Jueza toca la campana y finaliza la audiencia)

II. FUNDAMENTOS DEL ABOGADO

1. Se basa en el artículo 139° de la constitución política del Perú, en relación al debido proceso,
concordante con el artículo 71° inciso 4° del nuevo código procesal penal, que refiere a la
potestad que tienen el investigado para plantear tutela de derechos, considera
específicamente que se ha vulnerado el derecho a un plazo razonable, puesto que la fiscal no
ha tomado en cuenta al momento de recibir la noticia criminal, los plazos de prescripción del
delito de omisión a la asistencia familiar.

2. Indica que según el artículo 149 de código penal el delito de omisión a la asistencia familiar
prevé una pena privativa de libertad no mayor de 3 años, y que este es un delito instantáneo
con efectos permanentes, y se configura desde el momento del requerimiento (16 de
diciembre de 2014).

3. Conforme a ello, se tiene que el artículo 80° del CP, indica que la acción penal prescribe en
un tiempo igual al máximo de la pena fijada si es pena privativa de libertad.
4. El cual señorita juez ha ocurrido, el 14 de marzo de 2014 y luego el 16 de diciembre de 2014.
Con forme a ello, el plazo ordinario de prescripción, la acción penal ha prescrito el 16 de
diciembre de 2017.
5. Entonces índico sé que tenga en cuenta la sentencia del tribunal constitucional N°134-2009,
que señala
6. Cito el acuerdo plenario 2-2012-CJ e indica que excepcionalmente cuando se ha desestimado
en sede fiscal, se puede recurrir vía tutela de derechos ante el órgano jurisdiccional.
7. Finalmente señorita juez, solicito que se declare fundada la tutela de derechos. GRACIAS
8. SEÑORITA JUEZ. En el artículo 71° numeral 4° del código procesal penal es una suerte de
“númerus apertus” y “numerus clausus” pues prescribe. Cuando el imputado considere que
durante las diligencias preliminares o en la investigación, no se ha dado cumplimiento a estas
disposiciones, o que sus derechos no son respetados.
9. En este sentido, el Ministerio Publico no realizó el control de legalidad, pues no respetaron el
plazo de prescripción.

III. Fundamentos del Fiscal

12