SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Modulo Penal.

EXPEDIENTE : 04269-2017-63-1308-JR-PE-03
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : BUSTAMANTE BUSTAMANTE, ROSADIA ANGELICA
DELITO : URSURPACIÓN AGRAVADA
AGRAVIADO : LINARES OYOLA, ORLANDO MANUEL

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número 14

En Huacho, a los veintidós días del mes de julio del año dos mil diecinueve, la Sala
Penal Permanente de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl
Reyes Alvarado (Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William
Humberto Vasquez Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número ocho,

de fecha doce de noviembre del dos mil dieciocho, interpuesto por el agraviado
Orlando Manuel Linares Oyola, resolución emitida por el Cuarto Juzgado
Penal Unipersonal de Huaura, que falla: “ABSOLVIENDO a ROSADIA
ANGELICA BUSTAMANTE BUSTAMANTE de los cargos formulados en su
contra por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación
Agravada, previsto y penado en el numeral 2 del artículo 202° con las
agravantes descritas en el numeral 2 y 3 del artículo 204ª Código Penal, en
agravio de Orlando Manuel Linares Oyola.- 2.- SIN COSTAS.- 3.- Se dispone
que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, se ANULEN los
antecedentes generados como consecuencia del presente proceso”..
Interviniendo como Juez Ponente y Director de Debates el Magistrado Reyes
Alvarado.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Abogado defensor del agraviado: Dr. Rafael Guillermo Chanjan Blas, con
registro de Colegio de Abogados de Lima N° 49436 y casilla electrónica Nº
7748.
3. Agraviado: Orlando Manuel Linares Oyola con DNI N° 06725749
4. Abogado defensor de la imputada: Dr. Carlos Alberto Masuda Coca, con
registro de Colegio de Abogados de Huaura N° 838 y casilla electrónica Nº
48636

1
 5. Imputada: Rosadia Angelica Bustamante Bustamante con DNI N° 15644448

III. ANTECEDENTES:

6. El Ministerio Publico le atribuye a la acusada Rosadia Angélica Bustamante

Bustamante que el día 21 de julio del 2017, aproximadamente a las 4 horas,
en circunstancias en que Rosadia Angélica conjuntamente con 20 sujetos
desconocidos, se constituyeron al predio ubicado en la Urb. Francisco Mz. A
lote 5 – Av. Centenario, distrito de Santa María, en donde mediante el empleo
de la violencia, despojaron de la posesión del inmueble donde se encontraba el
agraviado Orlando Manuel Linares Oyola, quien se encontraba pernoctando,
ya que eran las 4 am con su madre Elba Silvestrina Oyola Guerrero y su
hermano Aurelio Linares Oyola, siendo que la imputada en concierto con los
sujetos desconocidos, desarmaron la vivienda que estaba construida con palos,
esteras y calaminas, destruyendo además las pertenencias del agraviado
consistentes en tuberías de agua, desagüe, fierros, alambres, enseres como
refrigerador, cocinas, camas, signos de vivencia y posesión del agraviado.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

7. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica el delito contra el patrimonio,

en la modalidad de usurpación agravada, previsto y tipificado en el inciso 2)
del artículo 202º, concordante con el inciso 2) y 3) del artículo 204º del
Código Penal.

8. Reparación civil solicitada: El Ministerio Público solicita por reparación civil en

la suma de S/ 3,000.00 a favor de la parte agraviada.

SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL REALIZADO

EN SESIONES DE FECHA 03, 15, 25 DE OCTUBRE, 08, 12 DE NOVIEMBRE DEL
2018).

9. Con fecha 12 de noviembre del 2018, el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de

Huaura, a cargo del Juez Juan Carlos Diaz Martínez, emitió la resolución
número ocho en los términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios
42 al 63 –. Con fecha 27 de diciembre del 2018, el abogado defensor del
agraviado Orlando Manuel Linares Oyola presenta recurso de apelación – de
folios 67 al 76 –. Esta apelación fue concedido por el Cuarto Juzgado Penal
Unipersonal de Huaura, mediante resolución número 09, de fecha 03 de enero
del 2019 – a folios 77 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

10. Mediante resolución número 11, de fecha 23 de abril del 2019, se confiere a
las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación –
de folios 113 al 114 –. Por resolución número 12, de fecha 15 de mayo del
2019, se concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan
medios de prueba – a folios 119 –.

2
11. Por resolución número 13, de fecha 27 de mayo del 2019, se cita a audiencia
de juicio oral de segunda instancia para el día 22 de julio del 2019 a horas
once y treinta de la mañana – de folios 130 al 131 –, fecha en que se llevó a
cabo la audiencia de apelación, cuando culminó, el Tribunal pasó a deliberar e
inmediatamente hizo conocer en resumen los fundamentos y la decisión,
disponiendo que la sentencia escrita en su integridad sea leída en acto público
por el Especialista Judicial de audiencias.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

12. El letrado Rafael Guillermo Chanjan Blas, abogado defensor del agraviado.
formula sus alegatos de apertura y cierre, señalando que en el proceso ha
habido dos resoluciones contradictorias, se declaró infundado el
sobreseimiento solicitado por el acusado, porque la acusada no se habría
acreditado que se encontraba en el terreno sub Litis, al no haber sido apelada.
se continuo el proceso, y bajo ese mismo supuesto ahora el juez señala que la
acusada si se encontraba en posesión, al existir dos supuestos facticos atenta el
debido proceso, por cuanto con la sentencia se está anulando la resolución que
declaro infundado el sobreseimiento. Motivos por los cuales solicita la
sentencia se declare nula, al no haberse acreditado la posesión, no se podía
ejercer el derecho a la defensa. Asimismo, la defensa posesoria la ha ejercido
fuera del plazo, cuando la norma es clara que los plazos son imperatorios e
improrrogables, sin embargo, el juez considera que se ha ejercido la defensa
posesoria, por lo que solicita se declare nula la resolución venida en grado.

13. El letrado Carlos Alberto Masuda Coca, abogado defensor de los imputados,
formula sus alegatos de apertura y cierre, señalando que el auto que declara
infundado el sobreseimiento planteado por la defensa es inimpugnable. Los
fundamentos referidos por la parte agraviada no guardan lógica. El Juez
sustenta que con todos los medios de prueba se ha acreditado la posesión no
previa de la parte agraviada, pero si ha acreditado la posesión previa de la
imputada. La sentencia está debidamente motivada, y para ser agraviado del
delito de usurpación se debe ejercer actos posesorios que es el uso y usufructo
del bien, ninguna de esas situaciones jurídicas han sido acreditadas en juicio.
Motivos por los cuales solicita se confirme la venida en grado.

14. El agraviado Orlando Manuel Linares Oyola, hace uso de su derecho a la

última palabra, quien sostuvo que la acusada nunca estuvo en posesión, solo
llego el 05 de junio, llego hacer una zanja, pero a las seis de la tarde tomo la
posesión y ella trajo a la policía y a una fiscal. El Juez de Paz hace la inspección
ocular con fotos el 26 de mayo. Su madre y el jamás conocieron del documento
que se han firmado.

15. La acusada Rosadia Angelica Bustamante Bustamante, hace uso de su derecho a

la última palabra, quien sostuvo que lo manifestado por el agraviado es falso,
porque el invadió cuando ella ya había empezado a zanjear, tiene el contrato

3
 por el albañil que lo hizo notarialmente el 15 de abril de 2017, antes de que se
produzcan los hechos, cuando los albañiles empezó a zanjear.

IV.FUNDAMENTOS:

16. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal
de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante, siendo la pretensión
impugnatoria la revocatoria y nulidad, precisando en la audiencia que es la
nulidad de la sentencia absolutoria. Por lo que corresponde evaluar y analizar
la nulidad deducida, la misma que inclusive puede ser declarada de oficio3.

Expresión de agravios

17. La recurrente al fundamentar su recurso alego:

a) Que en el proceso ha habido dos resoluciones contradictorias, se declaró
infundado el sobreseimiento, porque no se habría acreditado que la
acusada se encontraba en posesión del terreno sub Litis, y bajo ese mismo
supuesto ahora el juez señala que la acusada si se encontraba en posesión
b) Que al no haberse acreditado la posesión, no se podía ejercer el derecho a
la defensa.
c) Asimismo, la defensa posesoria la ha ejercido fuera del plazo, cuando la
norma es clara, el plazo es imperativo, perentorio e improrrogable. No
puede ser prorrogado por el Juez, sea cual sea las circunstancias que hayan
generado su ejecución extemporánea.

Fundamentos del Tribunal de Apelaciones (Respuesta a los agravios)

18. En resumen se atribuye a la acusada Rosadia Angélica Bustamante Bustamante

que el día 21 de julio del 2017, a las 4 horas, conjuntamente con 20 sujetos
desconocidos, se constituyeron al predio ubicado en la Urb. Francisco Mz. A
lote 5 – Av. Centenario, distrito de Santa María, Provincia de Huaura, donde
mediante el empleo de la violencia, despojaron de la posesión del inmueble al
agraviado Orlando Manuel Linares Oyola. Al respecto, el juez para absolver a
la acusada en el fundamento 7.14 tercer párrafo de la recurrida respecto a
quien tiene o tenía la posesión previa a los hechos materia de imputación
concluye:

“Conforme se puede advertir de las documentales señaladas anteriormente, con ellas

se dejan sin efecto documentales que resultaban ser importantes para acreditar la

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia

recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3
Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.

4
 posesión previa por parte del agraviado respecto del predio que es materia de litis,
muy por el contrario, con el Oficio N° 031-2017-SG/MDSM, de fecha 03 de
noviembre del 2017, se acredita que el predio se encuentra inscrito en la
Municipalidad Distrital de Santa María, a nombre de la señora Mónica Arellano
Bustamante, la misma que se efectuó en merito a una escritura pública de compra
venta de 13 de octubre del 2013. Por otro lado, del análisis de los precitados medios
probatorios, se arriba a la convicción que el ahora agraviado no estuvo en posesión
del predio con anterioridad al 05 de junio del 2017, conforme se podrá corroborar
con las copias certificadas de la carpeta fiscal 3036-2017, que se detalla a
continuación”.

19. Sobre el particular, la parte apelante no cuestiona el argumento antes descrito

establecido por el juez de primer grado en merito a la prueba producida en el
juicio oral. La nulidad lo solicita por cuanto existiría incongruencia, entre lo
que resolvió el tercer juzgado de Investigación Preparatoria mediante
resolución N° 03 de fecha 11 de junio del 2018, que declaro infundado el
pedido de sobreseimiento formulada por la acusada, por no tener posesión en
el predio materia de litis, y el juez de juzgamiento señala lo contrario. Al
respecto, se tiene que el Juez de conocimiento no está vinculado en relación a
lo que resuelva el juez de la investigación preparatoria en la etapa intermedia.
En la etapa de juzgamiento, se resuelve de acuerdo a la actividad probatoria
que se produzca, valorando dicha prueba, por tanto dicho agravio se
desestima.

20. Respecto al agravio formulado por la defensa de la apelante, en el sentido que

la acusada habría ejercido una defensa posesoria más allá del plazo establecido
en el artículo 920 del Código Civil. En el fundamento 7.20 de la recurrida, el
Juez señala que se ha excedido diez horas de los 15 días que establece la
norma, sin embargo estando a las diligencias que se realizó en los indicados
días y habiendo solamente superado algunas horas, considera que la acusada
se encontraba habilitada para emplear la fuerza para recuperar su posesión.
Esta instancia considera que no se ha superado el plazo de quince días, por
cuanto las 10 horas que se habría excedido se justifica conforme lo señala el
juez en atención que durante el plazo de 15 días se han realizado diligencias,
por tanto resulta razonable establecer que la acusada se encontraba dentro del
plazo legal establecida en la norma civil antes indicada para ejercer la defensa
posesoria.

21. De otro lado, se ha dado a conocer en la audiencia de apelación que existe dos
procesos civiles, uno de interdicto de recobrar, Exp. N° 1329-2017, ante el
Juzgado Civil Transitorio que se encuentra expedito para sentenciar y otro
expediente civil, materia: “mejor derecho de propiedad”, por lo que
corresponde a la justicia civil resolver sobre el particular, conforme al artículo
921 del Código Civil4.

4
Todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los
interdictos. Si su posesión es de más de un año puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él.

5
 22. En consecuencia, ninguno de los agravios formulados por la defensa técnica de
la recurrente son atendibles, la recurrida se encuentra debidamente motivada
conforme puede verse del fundamento séptimo denominado “análisis conjunto
de lo actuado en juicio, por lo cual en el presente caso, al no evidenciar
nulidades absolutas en aplicación del principio acusatorio conforme al
fundamento 22 de la casación 413-2012-Lambayeque, corresponde confirmar
la sentencia absolutoria en todos sus extremos.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

23. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito. En consecuencia, el apelante debe pagar las
costas, al no haber tenido éxito en esta instancia.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

24. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias5 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda
instancia6, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo
dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros
soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura
integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia de la
sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2
del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en su
domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Permanente de Apelaciones

de la Corte Superior de Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la
nación, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por
unanimidad y con la ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. CONFIRMAR la resolución número ocho, de fecha doce de noviembre del dos

mil dieciocho, que falla: “ABSOLVIENDO a ROSADIA ANGELICA
BUSTAMANTE BUSTAMANTE de los cargos formulados en su contra por el
delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación Agravada, previsto
y penado en el numeral 2 del artículo 202° con las agravantes descritas en el
numeral 2 y 3 del artículo 204ª Código Penal, en agravio de Orlando Manuel
Linares Oyola.- 2.- SIN COSTAS.- 3.- Se dispone que, consentida y/o

5 En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia
de casación No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
6 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció

que el cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber
hecho conocer el fallo y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto

6
 ejecutoriada que sea la presente resolución, se ANULEN los antecedentes
generados como consecuencia del presente proceso”.

2. CON COSTAS para la parte apelante, al no haber tenido éxito en el recurso de

apelación interpuesto, conforme al fundamento 23 de la presente sentencia.

3. ORDENAR que la presente sentencia escrita sea leída en su integridad, el día 08

DE AGOSTO DEL 2019 a horas 03:00 DE LA TARDE, en la Sala de Audiencias
de la Sala Penal de Apelaciones de Huaura, en que se llevará a cabo con los que
concurran, en donde se le entregará copia de la misma. Asimismo, en caso de
inconcurrencia del abogado defensor se notificará a su casilla electrónica.
S.S.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO