JUEZ: Buenos días, En la Ciudad de Bogotá, Hoy 11 de febrero del 2021 / 03 octubre 2022 siendo

las 7:30 minutos de la tarde, el juzgado sexto penal municipal con función de control de garantías,
procede a instalar audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos, bajo el radicado
76001600019320190481, por el delito de homicidio entre otros donde aparece como procesado el
señor Cristian David Martinez con cedula de ciudadanía 1107517017, para tal efectos entonces se
procede a verificar la asistencia de las partes procesales dejando constancia por parte de este
despacho judicial, haberse citado en forma oportuna a la fiscalía 14 seccional, la doctora Olivia
Mondragón, sin embargo se hizo igualmente una espera prudencial para ello y no lo hizo. De todas
maneras, teniendo en cuanta el contenido de la sentencia número 47000 de octubre 2015, por el
medio de la cual de la corte suprema de justicia estipula que la presencia de la fiscalía general de
la nación no es indispensable para estas audiencias, por parte del abogado presente.

ABOGADO: Buenos días, señora juez, cordial saludo a usted, se presenta el abogado defensor y la
persona que hace la petición de esta audiencia de control de Garantías, Juan David castillo
Sánchez identificado con la cedula de ciudadanía 28.990.234 tarjeta profesional 263161, correo
electrónico juandavidc92@gmail.com, dirección Cra 41 # 6 35 oficina 3 Para efectos de
notificación, muchas gracias.

JUEZ: Buenos día por parte del procesado, nombres y apellidos completos, cedula de ciudadanía
por favor

DEFENDIDO: Buenos días mi nombre es Cristian David Martinez, Cedula 1107517017 de Cali

JUEZ: Muchas Gracias, por parte entonces de este despacho judicial se le pregunta al señor
Cristian David Martinez si acepta como su defensor de confianza para llevar a cabo esta diligencia
al doctor Juan David castillo Sánchez.

DEFENDIDO: Si, acepto

JUEZ: Ante la aceptación manifestada por el procesado en cuanto a la actuación de doctor Juan
David castillo Sánchez como su defensor de confianza este despacho le reconoce personería para
llevar a cabo esta diligencia de libertad por vencimiento de términos, constatada la asistencia de
las partes procesales se declara legalmente instalada esta audiencia, concediéndole el uso de la
palabra al abogado para que presente su solicitud.

ABOGADO: Bueno señora Juez, el día de hoy he solicitado esta audiencia de vencimiento de
términos a favor del señor Cristian David Martinez, quien se encausa en el art 317 causales de
libertad # sexto, que refiere que cuando han transcurrido 150 días, contados a partir de la fecha de
inicio de la audiencia de juicio no se haya celebrado audiencia de lectura de fallo o su equivalente,
cabe recordar señora juez, que el señor Cristian David Martinez actualmente tiene medida de
aseguramiento no privativas por que se le han sustituido por este mismo despacho, el cual ya
argumentare,

Señora juez los elementos materiales probatorios que me llevan a sustentar la siguiente solicitud,
son los siguientes

● Al señor Cristian David Martinez el juzgado 21 penal municipal con funciones de control de
garantías, el 15 junio 2019 / 15 de febrero del año 2021 le dicta una medida de
 aseguramiento, pero la medida de aseguramiento es la que se conoce como intra mural o
que se vaya a un centro carcelario penitenciario mientras se adelanta el proceso, esta
audiencia se da el 15 junio 2019 / 15 febrero del 2021, inicia a las 3:20 y termina a las
5:556 este juzgado toma esta decisión, seguidamente señora juez le corresponde el
conocimiento de este caso por reparto el juzgado 18 penal de circuito donde se radica el
escrito de acusación y fijan la audiencia de formulación de acusación y preparatoria señora
juez, pero entrando en materia la audiencia que me interesa por la causal que he
solicitado es la de inicio de juicio oral, señora juez se deja una constancia que estaba
programado el inicio del juicio oral para el día marte 24 marzo del año 2020 / a eso de las
4 pm, lastimosamente en esa fecha inicio la pandemia del Covid 19 y estábamos en esa
incertidumbre de que iba a pasar con esta enfermedad y no se habían habilitado los
sistemas virtuales, para realizar este tipo de audiencias, entonces se vuelve a fijar fecha de
inicio de juicio oral para martes 28 de abril, lastimosamente para esta fecha tampoco se
puedo realizar la audiencia, el despacho 18 no estaba preparado tecnológicamente para
adelantar esta audiencia y se vuelve a reprogramar, efectivamente señora juez el día 10
de junio del año 2020 a eso de las 2:40 pm se instala la audiencia de juicio oral, ahí
efectivamente empieza la audiencia de juicio oral pero lastimosamente, no conectan a la
as personas que están privadas de la libertad, diciendo que no habían los suficientes
computadores, a pesar de esta situación vemos que la actitud de la defensa fue avanzar y
se instalo la audiencia, se hicieron teorías del caso y se avanzo los mas que se pudo para
esta fecha, entonces el 10 de junio del 2020 fue que empezó efectivamente la fase de
juicio oral, propiamente y en esta misma diligencia se fija para el miércoles 5 de agosto
que continue el juicio oral con los testigos de la fiscalía, seguidamente señora juez, el día 5
agosto del años 2020 se continua la audiencia de juicio oral, efectivamente la fiscalía lleva
algunos testigos y comienza la practica probatoria y llevados testigos, no lleva nada más,
por la avanzada hora se fija otra sesión para continuar con el juicio oral para el martes 27
octubre y el miércoles 11 noviembre del año 2020, entonces llega esta fecha martes 27
octubre 2020, en esta ocasión la fiscalía es la que solicita un aplazamiento, la fiscalía 14
seccional, es quien ha llevado a cabo estas diligencias, por que no han logrado ubicar a sus
testigos, estamos en la parte probatoria de los testigos de la fiscalía y ella es la que tienen
la carga de llevar sus testigos, el despacho juzgado 18 dejo una constancia, accedió a esta
solicitud y se continua en la otra fecha que se había fijado con anterioridad, llegada la
fecha el miércoles 11 noviembre 2020, efectivamente se realiza la audiencia, la fiscalía
lleva otros testigos, exactamente 1 testigo mas con el que se avanza y pues solicita que
haya una nueva sesión puesto que tiene entendido que uno de los testigos fallece
mientras el juicio se va adelantando entonces se tenia que aclarar esta situación, el
despacho accede a la solicitud de suspender la diligencia y fija una nuevas fechas que son
el 25 enero 2021 y 24 febrero 2021 y el 07 abril 2021, las fija para continuar con el juicio
oral.
● Seguidamente señora juez después de esta audiencia de 11 de noviembre, este defensor
avizora que hay unas posibles causales de vencimiento de términos y solicita una
audiencia por el año para que le sustituyan la medida de aseguramiento, hace esta
solicitud el 10 noviembre y le asigna el juzgado sexto penal municipal con funciones de
control de garantías el cual celebra audiencia el 24 noviembre 2020, esta audiencia inicia a
 eso 10:20 am y termina a las 11:45 am, efectivamente este despacho sustituye la medida
de aseguramiento, accede a las solicitud de la defensa de sustituir la medid de
aseguramiento y se impone unas medidas de aseguramiento no privativas de la libertad, #
3, 4, 5, 7, 8 y que pague una caución de 5 salarios mínimos legales vigentes para poder
hacer efectiva esta sustitución de la medida de seguramiento, efectivamente a partir de
esa fecha, se hacen los adelantos y el señor Cristian David Martinez sale materialmente de
la cárcel y goza con estas medidas no privativas de la libertad las cuales ha cumplido y se
ha presentado ante el centro de servicios, también pago dicha caución, seguidamente
señora juez, avizorando que se cumplía el vencimiento de términos para plena libertad,
este defensor hace una solicitud de vencimiento de términos, que es esta que se esta
solicitando en las cual se realiza el 25 noviembre y le asignan el juzgado 6 penal municipal
con funciones de control de garantías, posteriormente señora juez se adelanta la
audiencia que ya había sido programada por el proceso, en el juzgado 18 penal del circuito
con funciones de conocimiento, se adelanta esta audiencia en eso de las 2 pm y dura hasta
las 3:40 pm, donde la fiscalía interroga otros dos testigos y solicita que se suspenda la
diligencia por que en la otra sesión fue que cito al otro testigos, entonces el despacho
reitera que siguen en pie las otras dos audiencias, 24 febrero 2021 y el 07 abril 2021,
● Señora juez se solicita esta audiencia como ya lo había dicho el 25 noviembre,
lastimosamente este defensor entiende la congestión que tienen los despachos de
garantías y que le urgen mas solucionar de la personas que están privadas de la libertad
pues e señor Martinez afortunadamente este despacho le sustituyo la media, y el esta con
medida de aseguramiento no privativa de la libertad y este defensor entendiendo que ya
había asado un tiempo prudencial hasta la fecha radica un derecho de petición en febrero
04 solicitando que se le fijara próximamente una fecha, ya que había pasado un tiempo
prudencia, efectivamente este juzgado accede a esta petición y contesta que la fecha es el
día de hoy
● Estas ultimas actas que no había anexado con la solicitud por que esta fue en noviembre y
han sucedido cosas desde esa fecha hasta ahora, de igual forma ya se la remite al correo
electrónico del despacho, así tal cual en un solo archivo en ese orden que lo acabo de leer,
para que usted pueda constatar esta información.
● Entonces señora juez frente a esta situación yo solicito respetuosamente, vemos que
encaja perfectamente en la causal de libertad del art 317 #6 puesto que se ha fijado de
inicio de juicio oral en fechas anteriores, considero que nos sirve estas fecha en junio de
2020 que fue cuando efectivamente se instalo por medios virtuales el juicio oral, se
entiende la congestión de los despachos y el trabajo de los juzgados de garantías, pero
por esta razón solicitaría que también se tome en cuenta la fecha de hoy como fecha
limite para encajar en esa causal, si vemos que señora juez que si hacemos la cuenta de
forma aritmética, aproximadamente han trascurrido desde el 10 junio 2020 al día de hoy
241 días, que esta fecha es superior a los 150 días que exige la causal
● Señora juez, solicitaría que no se descontara ningún tipo de termino,, pues bien la solicitud
fue presentada el 25 noviembre del año 2020, pues se tomara la fecha de hoy por el
tiempo transcurrido, ya que este defensor considera que el tema de las vacaciones ya pues
está suficientemente zanjado por la jurisprudencia y no se debería descontar este término,
divisa esta defensa, en la interpretación que se le da, que no habría circunstancia para
 descontar algún tipo de términos, igualmente en caso de que el despacho no acceda a esta
interpretación y decida descontar algún tipo de termino, vemos que el termino supera los
150 días, en caso de hacer algún tipo de descuento.
● También señora juez que se le debe aplicar la causal de libertad sin ningún tipo de
parágrafo, pues el parágrafo 1 no aplicaría en este sentido ya que no es justicia
especializada, es un juzgado penal de circuito, no son 3 o mas los imputados, solo es el
señor Cristian Martinez y otra persona, no se le podría doblar los términos en este caso,
no se podría aplicar el parágrafo, tampoco se le podría aplicar ningún otro tipo de
parágrafo, ni se podría hacer ningún descuento por presunta maniobras dilatorias de la
defensa, ya que como se observa la defensa se ha presentado de una manera cooperativa
con el despacho y el juicio oral se ha adelantado, lastimosamente se ha adelantado por
pequeñas fases, pero estamos en la practica probatoria de la fiscalía siendo esta quien ha
aplazado esta diligencia
● Ya para terminar señora juez mi intervención desearía hacer una petición subsidiaria muy
corta en el caso de usted acceder claro está, a darle la libertad por vencimiento de
términos y levantarle la medida de aseguramiento no privativas que tienen, solicitaría
señora juez con todo el respeto, puesto que este fue el despacho que le sustituyo la
medida de seguramiento, ya que se le levantara por el vencimiento de términos, señora
juez que también se le autorice al señor Cristian Martinez a devolverle la caución de 5
salarios mínimos que tuvo que conseguir ese dinero prestado para pagar esta caución,
seria muy importante que usted estudiaría esta petición subsidiaria que hace esta
defensa, no siendo mas señora juez le agradezco por su atención y espero que acoja todas
las pretensiones.

JUEZ: Escuchada entonces la solicitud presentada por la defensa, este despacho decreta un
descanso de 5 a 10 minutos para analizar los elementos de conocimiento y tomar su decisión que
en derecho corresponda.

JUEZ: Damos continuidad al desarrollo de esta audiencia solicitada que hace relación a la libertad
por vencimiento de términos, se entiende que la figura de la ciudad con la libertad por
vencimiento de términos, consiste en una sanción para el estado por no haber adoptado las
medidas procedimentales consecuentes dentro de la estructura del nuevo sistema penal
acusatorio dentro del termino fijado en la ley, es así entonces que el artículo 317 del código de
procedimiento penal que consagra 6 momentos plenamente definidos en la ley deben estar
sujetos a un tiempo que el legislado debe haber determinado como suficiente y necesario para el
avance de la notificación.

Para este efecto el despacho se pronuncia frente a la solicitud de la defensa para que se le
restituya el derecho de libertad al ciudadano Cristian David Martinez atreves de la figura de la
libertad por vencimiento de términos de que trata el articulo 317 en su numeral 6 del código de
procedimiento penal que establece que cuando transcurridos 150 días contados a partir de la
fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su
equivalente.

Ante ello el defensor del procesado a expuesto ante esta audiencia el previo resumen de las
actuaciones realizadas dentro de la investigación expone el conteo respectivo de términos y se
concluye que el resultado del mismo es superior al estipulado legalmente, ante tal solicitud este
despacho judicial procedió a estudiar, revisa y analizar los elementos de conocimiento aportados
por la defensa de los cuales se tiene la certeza del conocimiento de este asunto esta en cabeza del
juzgado 18 penal del circuito de esta ciudad, autoridad que instalo el juicio oral dentro de las
presentes diligencias con el delito de homicidio y otro donde aparecen como procesado el señor
Cristian David Martinez el día 10 junio 2020, observándose entonces dentro de los mismos que el
mencionado juicio oral se ha venido desarrollando sin problema alguno en las siguientes fecha: 5
agosto, 11 noviembre 2020, 25 enero 2021, solo se encuentra una no realización el 27 de octubre
2020, por la no comparecencia del ente acusador.

Siendo ello así y realizando el conteo de los términos de conformidad por la norma invocada y
visualizando que el juicio oral se inició el día 10 junio del 2020 a la feche de hoy que se lleva a cabo
esta diligencia a transcurrido 246 días sin que se haya celebrado la lectura del fallo o su
equivalente.

Se observa que dentro de las constancias aportadas dan aplicación dan aplicación al parágrafo 3
del artículo 3017 del código de procedimiento penal, es decir dentro de las mismas, no existen
causas atribuibles a la defensa o a al acusado para que no se hayan realizado las diferentes
audiencias. Por tal motivo y teniendo en cuenta que el resultado del conteo antes expuesto 246
días, es decir que ello supero el termino superado por la ley, para entonces la solicitud presentada
por la defensa que hace relacion a libertad por vencimiento de términos en favor de Cristian David
Martinez identificado con la cedula de ciudadanía 1107517017, es decir la misma será concedida
de forma inmediata e incondicional, lo anterior teniendo en cuenta que antes mencionado se le
había sustituido la medida de aseguramiento de detención preventiva en centro de reclusión por
una media de aseguramiento no privativa de la libertad, libertad que fue condicionada al
cumplimiento de obligaciones contenida en el articulo 307 numeral 3, 4, 5, 7, 8 y este ultimo que
se refiere a la prestación de caución prendaria la cual se estableció en 5 salarios mínimos legales
mensuales vigentes y siendo ello así encontrándose disfrutando de la libertad por cuenta de este
proceso penal no se considera necesario emitir orden judicial. Se ordena entonces por intermedio
del centro de servicio para estos juzgados penales, la devolución de la caución prestada al señor
Cristian David Martinez identificado con cedula de ciudadanía 1107517017, como consecuencia de
ello esta decisión será informada a las autoridades respectivas de conformidad con el contenido
del artículo 320 del código del procedimiento penal y al juzgado 18 penal del circuito quien lleva el
conocimiento de este asunto.

La presente decisión entonces se notifica en estrado a las partes intervinientes en esta audiencia y
contra ella proceden los recursos de ley.

¿Por parte de la defensa?

ABOGADO: No señora juez no interpongo recurso alguno

JUEZ: no habiéndose interpuesto recurso en la forma indicada se declara en firme la decisión antes
relacionada y no habiendo solicitud pendiente por resolver se cierra la misma, siendo las 10:57 de
la mañana del día de hoy 11 febrero 2021, el acta de esta audiencia doctor le será enviada a su
correo electrónico.

Muchas gracias que tengan un buen día.