ESCUELA LIBRE DE DERECHO DE PUEBLA A.C.

DIRECCIÓN DE POSGRADO Y EXTENSIÓN UNIVERSITARIA

”EL JUICIO DE AMPARO”

“ACTIVIDAD NÚMERO TRES, DESECHAMIENTO DE LA

DEMANDA DE AMPARO DIRECTO.”

PRESENTA

LIC. DULCE OLIVIA PULIDO MENDOZA

CATEDRÁTICO

DR. RAÚL ANDRADE OSORIO

Puebla, Pue 2018

 1. ¿El fundamento que utilizó el juez de distrito para desechar la demanda por no
agotar el principio de definitividad fue el aplicable al caso?

Primeramente debemos establecer que por definitividad se entiende aquel principio por
virtud del cual para la concesión del amparo y protección de la justicia federal al quejoso
se requiere que éste agote los medios de defensa previos al juicio de amparo previstos en
las leyes que regulan el acto de autoridad que pretende aducir como violatorio de
derechos humanos, en este sentido el fundamento legal que utiliza el juez de distrito en el
proveído por virtud del cual se desecha la demanda de amparo, esto es el artículo 61
fracción XVII, resulta incorrecto, pues dicho supuesto aludido por el juzgador de Distrito es
aplicable siempre y cuando los actos que se reclamen emanen de un procedimiento
judicial o de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, situación que en
la especie no se verificó puesto que en la ley que regula el acto reclamado, esto es el
COREMUN no se preveé un procedimiento seguido en forma de juicio especial para
establecer sellos de clausura, así mismo en el la especie no se verifica un cambio de
situación jurídica que implique la consumación irreparable de las violaciones reclamadas
en el procedimiento respectivo, en este sentido el precepto legal aplicable por el juez de
distrito debió haber sido el siguiente:
XVIII. Contra las resoluciones de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
respecto de las cuales conceda la ley ordinaria algún recurso o medio de defensa, dentro
del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas.

2. ¿De acuerdo a lo narrado por los quejosos en los hechos es correcto sostener que
los quejosos deberían agotar el medio ordinario de defensa?
No, ya que el Código reglamentario para el municipio de puebla no prevé en ese tenor
un medio de defensa contra el acto de clausura de una obra, se puede excepcionar el
principio de definitividad y por tanto acudir al Juicio de Amparo, ello con fundamento en
el artículo 61 Fracción XX tercer párrafo última parte.

3. ¿Conforme a lo adujeron los recurrentes en el agravio es acorde a derecho que se

revoque el auto impugnado y se ordene admitir la demanda, esto es, es fundado el
agravio?
Se considera fundado el agravio aducido por los quejosos, ya que en la especie se
actualiza la excepción al principio de definitividad, por lo que es válido que al ser un
reglamento el que prevé el acto que se reclama y al no contener éste disposición alguna
que contemple la clausura, resulta fundado el agravio aducido por los quejosos.