CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SALA CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN ROMN-JULIACA

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- CUADERNO
DE MEDIDA CAUTELAR:
MEDIDA INNOVATIVA.

EXPEDIENTE : 539-2016-92-2111-JR-CA-02
SOLICITANTE : Heber Jonas Ticona Hancco.
MATERIA : Contencioso administrativo.
PROCEDE : Segundo Juzgado Civil de San Romn.
PONENTE : JS. LOZADA CUEVA.

Juliaca, veintisis de julio de dos mil diecisiete.-

&. MATERIA:

1. Es materia de apelacin la Resolucin nmero uno, de fecha dieciocho

de enero de dos mil diecisiete, que resuelve: RECHAZAR la solicitud de la
medida cautelar de innovar presentada por Heber Jonas Ticona Hancco dentro
del proceso contencioso administrativo, en contra de la Universidad Nacional de
Juliaca; con lo dems que contiene (pginas 29 a 33 del Cuaderno).

&. ANTECEDENTES:

1. Que, el solicitante: Heber Jonas Ticona Hancco interpone apelacin

contra la Resolucin nmero uno, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, a efecto de que sea revocada.

2. Que, la Resolucin de Vista debe referirse a los fundamentos de

contradiccin formulada por la apelante, esto es examinar los errores o vicios
denunciados por la apelante, exigencia derivada del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, concordante con el artculo VII del Ttulo
Preliminar y 366 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria al caso de
autos.

2.1 LOS SUSTENTOS DE APELACIN PRINCIPALMENTE SON LOS

SIGUIENTES:

A) Que, la resolucin impugnada afecta sus derechos constitucionales: 1) a la

debida motivacin de las resoluciones judiciales, y 2) al trabajo, as como los
derechos laborales adquiridos. Adems, para el caso concreto es aplicable el
artculo 40 del TUO de la Ley N 27584.

B) Que, para el requisito de la verosimilitud del derecho se solicita la

apariencia del derecho y no la certeza que se dilucidar en la sentencia, por lo
que se est afectando el derecho de defensa. De otro lado, la resolucin

Pgina 1 de 11
impugnada se refiere al inters pblico, sin efectuar una motivacin adecuada y
debida sobre ello. Asimismo, el juzgado no considera al inters superior del
estudiante dentro del inters pblico que se encuentra afectado en el proceso
principal. Con la emisin de la medida cautelar innovativa se pretende garantizar
el derecho al trabajo del recurrente.

C) Con la resolucin impugnada se causa grave perjuicio al recurrente, toda

vez, que se vulnera su derecho al trabajo, el cual incluye el derecho alimentario
del recurrente y de toda su familia, lo cual genera un dao irreversible para el
recurrente, y que de concederse dicha medida no afectara al inters pblico y
mucho menos a terceros. El dao no es inminente sino cierto, por lo que con la
medida se busca el cese del dao, que es de naturaleza alimentaria y por ende
irreparable.

D) En relacin al peligro en la demora, existe la amenaza inminente de que la

plaza que le corresponda sea ocupada por un tercero que posteriormente pueda
alegar futuros derechos ganados. Asimismo, se contraviene la cosa decidida
como principio constitucional de la cosa juzgada en tanto que su nombramiento se
produjo dentro de un debido proceso.

&. CONSIDERACIONES PRELIMINARES:

BASE NORMATIVA.-

1. Que, al respecto cabe pronunciarnos en forma detallada sobre cada uno de

los requisitos para otorgar tutela cautelar, de conformidad a los artculos
pertinentes del Decreto Supremo N 013-2008-JUS y, del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria al caso de autos:

DECRETO SUPREMO N 013-2008-JUS.-

Artculo 39.- Requisitos: La medida cautelar se dictar en la forma que

fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada para
lograr la eficacia de la decisin definitiva, siempre que de los fundamentos
expuestos por el demandante: 1. Se considere verosmil el derecho
invocado. Para tal efecto, se deber ponderar la proporcionalidad entre la
eventual afectacin que causara al inters pblico o a terceros la medida
cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la
actuacin impugnable. 2. Se considere necesaria la emisin de una
decisin preventiva por constituir peligro la demora del proceso, o por
cualquier otra razn justificable. No es exigible este requisito cuando se
trate de pretensiones relacionadas con el contenido esencial del derecho a
la pensin. 3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la eficacia de
la pretensin.

Para la ejecucin de la medida cautelar el demandante deber ofrecer

contracautela atendiendo a la naturaleza de la pretensin que se quiere
asegurar.

Pgina 2 de 11
 Tratndose de pretensiones contra actuaciones administrativas con
contenido pecuniario, el Juez podr requerir de una contracautela distinta a
la caucin juratoria.

Si la resolucin final no reconoce el derecho reclamado por el demandante,

a pedido de la parte interesada se procede conforme a las reglas
establecidas en el Cdigo Procesal Civil para la ejecucin de la
contracautela.

Artculo 40.- Medidas de innovar y de no innovar: Son especialmente

procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas
cautelares de innovar y de no innovar.

CDIGO PROCESAL CIVIL.-

Artculo 611.- Contenido de la decisin cautelar: El juez, atendiendo a

la naturaleza de la pretensin principal y a fin de lograr la eficacia de la
decisin definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que
considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada
por el demandante, aprecie:
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisin de una decisin preventiva por constituir
peligro la demora del proceso o por cualquier otra razn justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la
pretensin.

La medida dictada slo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas

por la relacin material o de sus sucesores, en su caso.

La resolucin precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.

La decisin que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente

motivada, bajo sancin de nulidad.

Artculo 682.- Medida Innovativa: Ante la inminencia de un perjuicio

irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un estado
de hecho o de derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la
demanda. Esta medida es excepcional por lo que slo se conceder
cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley (resaltado nuestro).

&. ANLISIS DEL CASO CONCRETO:

2. Que, el solicitante de la medida cautelar alega que dicha medida innovativa

tiene como finalidad de que se ordene a la Universidad Nacional de Juliaca
cumpla con reponerlo en su plaza de nombramiento, signado con el Cdigo N 04,
como profesor en el rea de Fsica, en la categora de Auxiliar, con el rgimen de
dedicacin a tiempo completo (pginas 8 a 28).

Pgina 3 de 11
 ANLISIS DE LA CUESTIN CONTROVERTIDA.-

3. Que, para otorgar tutela cautelar es necesaria la concurrencia copulativa

de tres requisitos: la verosimilitud (apariencia) del derecho invocado,
la necesidad de la emisin de una decisin preventiva por constituir
peligro la demora del proceso o por cualquier otra razn justificable; y
la razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la
pretensin; de modo tal, que la ausencia de uno de ellos imposibilita al
Juzgador a adoptar la medida solicitada; y ello lo recoge nuestro
ordenamiento procesal contencioso administrativo en el artculo 39 del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 611 del
Cdigo Procesal Civil.

3.1 Asimismo, concordante a ello cabe precisar que se debe cumplir con los
requisitos de la solicitud de medida cautelar, conforme lo previene el artculo 39
del Decreto Supremo N 013-2008-JUS y el artculo 610 del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria al caso de autos.

DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO.-

4. Que, para la verosimilitud del derecho invocado en materia cautelar slo

se reclama la presencia de apariencia en la pretensin invocada. La
apariencia del derecho se presenta como una justa solucin entre la mera
afirmacin y la plena certeza. En suma, la medida cautelar podr ser
concedida si el derecho que se invoca aparece como muy probable, o
como afirma Serra Domnguez con una probabilidad cualificada; es decir,
en cuanto aparezca como jurdicamente aceptable, la posicin del
solicitante.

4.1 De otro lado, la verosimilitud del derecho invocado se constituye cuando se

hace referencia (...) al tipo de cognicin que debe realizar el juez para los
efectos de conceder la tutela cautelar pretendida, en cuanto se refiere a la
situacin de derecho sustancial que se pretende proteger con ella (...)
basta que el juez alcance la verosimilitud de la existencia del derecho (...)
(Eugenia Ariano Deho. Problema del Problema Civil. Situacin
cautelable, verosimilitud y periculum in mora. Jurista Editores, Lima.
Per, dos mil tres).

4.2 Para ello, es necesario tener en cuenta los fundamentos expuestos en la

solicitud y la prueba presentada, de acuerdo al inciso 1) del artculo 39 del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 611 del Cdigo
Procesal Civil.

4.3 La doctrina nacional seala lo siguiente: La medida cautelar de

innovar tiene como finalidad provocar un cambio de la situacin
existente, cuya alteracin vaya a ser o sea ya el sustento de la
demanda. Es una medida bastante intrpida porque sin mediar sentencia

Pgina 4 de 11
 consentida se ordena que alguien haga o deje de hacer algo en sentido
contrario a la situacin existente.

Concurren como elementos para esta medida la casi certeza del

derecho que se discute y la irreparabilidad del perjuicio. Sobre este
ltimo extremo, el demandante debe acreditar al juez que si no se dicta la
medida innovativa que se pide nunca ms se va a presentar el estado de
cosas que tiene ahora (resaltado nuestro) (LEDESMA NARVEZ,
Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo III. Gaceta
Jurdica. Quinta Edicin, noviembre 2015. Pg.: 283).

4.4 La apariencia del derecho no responde a que la pretensin sea

probablemente estimada (juicio subjetivo) sino que la misma pueda serlo (juicio
objetivo). De all que lo que se exige del Juzgador, en este caso, es un juicio
simple de verosimilitud, es decir que, mediante los documentos acompaados por
el solicitante de la medida cautelar, se genere en el Juez la apariencia razonable
de que si se pronunciase la sentencia se declarara fundada la demanda. Al
respecto, cabe advertir que en la solicitud de la medida cautelar, se ofrece como
medios probatorios, los instrumentales ofrecidos en la demanda, a las cuales se
remite, sin embargo, no se ofrece copia de la demanda (ver pgina 27 del
Cuaderno).

4.5 Por lo que de forma genrica no se le exige al Juez un juicio de certeza,

pues esto es exigible al momento de sentenciar. Sin embargo, para el presente
caso y tratndose de una medida cautelar de innovar que es excepcional y
por ende se requiere de acuerdo a su naturaleza jurdica una casi certeza
del derecho que se discute y la irreparabilidad del perjuicio. Por lo que de la
revisin de los fundamentos de su pretensin cautelar, se advierte que no se
presenta dichos supuestos para acreditar el presupuesto legal de la verosimilitud
del derecho.

4.6 Asimismo, en el supuesto de la casi certeza se debe tener en cuenta el

criterio jurisdiccional sealado en el Expediente N 17518-98. Sala de
Procesos Abreviados y de Conocimiento: La medida cautelar innovativa
resulta ser ms excepcional que la de prohibicin de innovar, porque
adelanta los efectos de la sentencia de mrito como si la misma hubiera
sido fundada, situacin que reviste un riesgo mucho mayor. No es suficiente
para dicha medida la contracautela en forma de caucin juratoria para garantizar
el resarcimiento de los posibles daos que pudiera ocasionar la medida
(resaltado nuestro).

DEL PELIGRO EN LA DEMORA.-

5. Que, en cuanto al peligro en la demora, no basta presumirse la existencia

del peligro por el simple hecho de la necesaria duracin del proceso, por cuanto
la sola duracin del proceso no es elemento justificante para conceder la cautela,
al factor tiempo hay que agregar la amenaza a la efectividad del fallo definitivo.

Pgina 5 de 11
5.1 Como lo seala el maestro Piero Calamadrei: El periculum in mora que
constituye la base de las medidas cautelares no es, el peligro genrico de
dao jurdico, al cual se le puede, en ciertos casos, obviar con la tutela
ordinaria; sino que es, especficamente, el peligro de ulterior dao marginal
que podra derivar del retardo de la resolucin definitiva, inevitable a causa
de la lentitud del procedimiento ordinario. Es la imposibilidad prctica de
acelerar la emanacin de la resolucin definitiva la que hace surgir el
inters por la emanacin de una medida provisoria; es la mora de esta
resolucin definitiva, considerada en s misma como posible causa de
ulterior dao, la que se trata de hacer preventiva inocua con una medida
cautelar, que anticipe provisoriamente los efectos de la providencia
definitiva (CALAMANDREI Piero, Introduccin al Estudio Sistemtico
de las Providencias Cautelares, Editorial Bibliogrfica Argentina, mil
novecientos cuarenta y cinco, pgina cuarenta y dos).

5.2 Por eso, es que no en todo proceso de fondo se requiere pedir (y

conceder) medidas cautelares, sino slo en aquellos supuestos en los que
est objetivamente en riesgo la efectividad misma de la tutela (de fondo),
riesgo provocado por la necesaria (e inevitable) duracin del proceso de
fondo.

5.3 Adems, el periculum in mora considerado como dao marginal fue

concebido por ENRICO FINZI: me parece definible el periculum in mora
como aquel dao marginal, que no existira si no en la hiptesis de retardo
en la ejecucin y que desaparece con la ejecucin provisional. Si a alguien,
no le son pagados los alimentos, puede morir o daar su salud: esta
amenaza al estado fsico de la persona es periculum in mora, porque el
evento daoso existe slo en la hiptesis del retardo y es excluido por la
ejecucin provisional. Si a alguien, enfermo mental, no se le nombra un
tutor que lo represente y obre por l, aquello es un peligro porque del
retardo pueden surgir daos que de otra forma no se verificaran
(Questione controverse in tema di esecuzione provissoria, en Rivista
di diritto processuale civile, mil novecientos veintisis, Tomo dos,
pgina cincuenta).

5.4 La doctrina desde CALAMANDREI, distingue dos tipos de peligros de

demora. En primer lugar, el peligro de la infructuosidad y, en segundo
lugar, el peligro de la tardanza.

Cuando las medidas cautelares tienden a neutralizar un peligro de

infructuosidad, estas - dice CALAMANDREI- no tratan de acelerar la
satisfaccin del derecho controvertido, sino solamente de suministrar
anticipadamente los medios idneos para conseguir que la declaracin de
certeza o la ejecucin forzada del derecho se produzcan en condiciones
prcticamente ms favorables. El caso tpico de medidas cautelares que
tienden a neutralizar un peligro de infructuosidad es el embargo (artculo
642 y siguientes del Cdigo Procesal Civil), en donde lo que se trata de
neutralizar es la posibilidad de que el presunto deudor se deshaga de sus

Pgina 6 de 11
 bienes, poniendo en riesgo la efectividad del principio de responsabilidad
patrimonial, o, tambin el de la anotacin preventiva de la demanda
(artculo 673 del Cdigo Procesal Civil) que neutraliza la posibilidad que
sean oponibles al titular de la medida los actos de disposicin del derecho
(inscrito).

5.5 En cambio, cuando las medidas cautelares tienden a neutralizar un

peligro de tardanza el periculum in mora est constituido no por la
temida desaparicin de los medios necesarios para la formacin o para la
ejecucin de la providencia principal, sobre el mrito, sino precisamente por
la prolongacin a causa de las dilaciones del proceso ordinario, del estado
de insatisfaccin del derecho, sobre el cual se contiende en el juicio de
mrito, en donde es el tiempo mismo necesario para la obtencin de la
tutela definitiva la fuente misma productora del dao.

5.6 Ello se puede apreciar claramente en medidas cautelares tpicas como la

asignacin anticipada de alimentos (artculo 675 del Cdigo Procesal Civil),
en la suspensin de obra nueva (artculo 684 del Cdigo Procesal Civil), o
en la suspensin de los efectos de un acuerdo social impugnado (artculos
145 Ley General de Sociedades y 92 del Cdigo Civil), slo por citar
algunos, en donde es claro que la tutela cautelar tiende a neutralizar
peligros de mera tardanza.

5.7 La existencia -en el caso concreto- de cualquiera de estos peligros es tan

importante que ser el peligro en concreto a neutralizar el que determinar
el contenido de la medida cautelar. Si no hay (la efectividad probabilidad)
de peligro de demora no debe haber tutela cautelar alguna (ARIANO
DEHO, Eugenia. Problemas del Proceso Civil. Jurista Editores. Lima.
Per. Edicin octubre 2003. Pgs.: 661 a 662).

5.8 En el caso de autos, se pretende con la medida cautelar innovativa que la

Universidad Nacional de Juliaca cumpla con reponerlo en su plaza de
nombramiento, signado con el Cdigo N 04, como profesor en el rea de Fsica,
en la categora de Auxiliar con el rgimen de dedicacin a tiempo completo; sin
embargo, cabe anotar que el nombramiento del recurrente ha sido declarado
NULO mediante acto administrativo contenido en la Resolucin de Consejo de
Comisin Organizadora N 143-2016-CCO-UNAJ, de fecha 11 de octubre de
2016, por lo cual los actos administrativos emitidos, que son materia de nulidad
en la va judicial (proceso contencioso administrativo), recin van a ser materia de
debate contradictorio y pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en concreto,
determinar si con los mismos se han vulnerado los derechos fundamentales del
administrado y, siendo as, no se advierte un peligro de demora.

5.9 En tal sentido, en este extremo en el presente caso tampoco se acredita el

presupuesto del peligro en la demora.

DEL PERJUICIO IRREPARABLE.-

Pgina 7 de 11
6. Que, en cuanto al perjuicio irreparable a que alude el artculo 682 del
Cdigo Procesal Civil, ste no se halla justificado por cuanto en el caso de ser
favorable la decisin final en el proceso principal, se procedera al cumplimiento
de la decisin en sus propios trminos, por lo que no se acredita que en su caso
la ejecucin de la sentencia devendra en ineficaz o de cumplimiento imposible;
en consecuencia, no se acredita y justifica la concesin de la medida cautelar
solicitada.

6.1 Adems, la doctrina nacional seala: Lo irremediable del perjuicio est

en funcin de un bien jurdico protegido que se deteriora irreversiblemente
hasta el punto que ya no puede ser recuperado en su integridad (). Lo
inminente requiere de una estructura fctica, aunque no necesariamente
consumada, esto es, evidencias fcticas de su presencia real en corto
plazo (). No basta cualquier perjuicio, se requiere que ese sea grave, lo
que equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral
en el haber jurdico de la persona (LEDESMA NARVEZ, Marianella. La
Tutela Cautelar en el Proceso Civil. Gaceta Jurdica. Primera Edicin.
Lima-2013. Pg.: 418).

6.2 Por lo expuesto, se determina que la medida cautelar de innovar

solicitada, no contiene el presupuesto de la razonabilidad de la medida para
garantizar la eficacia de la pretensin; por lo que en este extremo tampoco se
justifica el presupuesto de la necesidad de la emisin de una decisin preventiva
y la razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensin, de
acuerdo al artculo 39 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
artculo 611 del Cdigo Procesal Civil.

6.3 Igualmente la doctrina nacional seala: Al respecto se ha indicado, que

la medida de innovar busca cambiar la situacin existente al tiempo de
pedir la medida, por otra, siempre que ello resulte necesario para la
sentencia; por ejemplo, en un proceso laboral en el que se discute la
legalidad del despido realizado contra un trabajador por ser portador del
VIH, se dicta la medida innovativa de reincorporar en sus funciones al
trabajador en tanto dure el pleito, pues necesita del trabajo para poder
solventar los gastos de su tratamiento. Lo urgente se justifica en el
perjuicio irreparable e inminente que pondra en riesgo la salud del
trabajador demandante, al suspender el tratamiento mdico por carecer de
seguro mdico o de recursos econmicos para cubrir los costos de su
enfermedad (LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo
Procesal Civil. Tomo III. Gaceta Jurdica. Quinta Edicin, noviembre
2015. Pg.: 285).

6.4 En tal sentido, en el presente caso no se advierte la inminencia de un

perjuicio irreparable a que alude el artculo 682 del Cdigo Procesal Civil.

7. Que, por lo expuesto en los fundamentos precedentes se tiene que la

medida cautelar de innovar, est prevista para situaciones que requieran ser
amparadas con urgencia por su misma naturaleza.

Pgina 8 de 11
7.1 La doctrina nacional indica lo siguiente: Adolfo Rivas seala que la
medida innovativa tiene dos objetivos: 1. Restituir la situacin al estado de
hecho o de derecho (o ambos) que tena al iniciarse el conflicto o al
plantearse la demanda; 2. Cambiar la situacin existente al tiempo de
pedirse la medida, a otra distinta siempre que ello resulte necesario para
asegurar la efectividad de la sentencia, se da aqu el llamado efecto
modificativo. La gravedad del perjuicio est en funcin de la importancia
que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su proteccin.
No basta cualquier perjuicio, se requiere que esta sea grave, lo que
equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral en el
haber jurdico de la persona (LEDESMA NARVAEZ, Marienella.
Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo: III. Gaceta Jurdica.
Quinta Edicin noviembre dos mil quince. Pg. 284).

DECISIN A ADOPTAR.-

8. Que, por lo expuesto la medida cautelar de innovar solicitada, no cumple

con los presupuestos legales para su concesin, como la verosimilitud del
derecho, el peligro en la demora y el perjuicio irreparable, previstos en el artculo
39 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con los apartados 1), 2) y
3) del artculo 611 y artculo 682 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
corresponde desestimar la solicitud de medida cautelar y por ende confirmar la
resolucin impugnada.

DE LOS SUSTENTOS DE APELACIN.-

9. Que, por lo expuesto en los fundamentos precedentes, se determina que

los sustentos de apelacin deben ser desestimados, toda vez que la medida
cautelar solicitada no cumple con los requisitos legales para su concesin, de
acuerdo al artculo 39 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y artculo 682 del
Cdigo Procesal Civil, adems de que los actuados que obran en el presente
Cuaderno, no permiten establecer a priori los presupuestos: de la necesidad de la
emisin de una decisin preventiva por constituir peligro la demora del proceso o
por cualquier otra razn justificable; y la razonabilidad de la medida para
garantizar la eficacia de la pretensin.

9.1 Asimismo, en cuanto al derecho de trabajo del recurrente, precisamente va

a ser materia de tutela en el proceso principal, en el supuesto de que se acredite
su vulneracin o amenaza. Respecto al derecho alimentario que estara en grave
riesgo, no se acredita con medio probatorio alguno sobre la irreparabilidad del
mismo, ms an si se tiene que la vulneracin o amenaza del derecho del trabajo
del recurrente va a ser materia controvertida y pronunciamiento de fondo en el
proceso principal.

9.2 Adems, en cuanto a que la plaza que le corresponde al recurrente pueda

ser ocupada por un tercero, carece de sustento, toda vez que la decisin a recaer
en el proceso principal, una vez consentida y ejecutoriada tiene que ser cumplida

Pgina 9 de 11
en sus propios trminos bajo responsabilidad, y respecto a la cosa decidida
(validez y eficacia del acto administrativo), se tiene que todava no existe una
decisin judicial sobre el fondo del asunto, por lo que no se puede sostener que
exista cosa juzgada.

9.3 De otro lado, cabe precisar que por mandato del segundo prrafo del
artculo 38 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS: La medida cautelar podr
ser dictada antes de iniciado un proceso o dentro de ste, siempre que se destine
a asegurar la eficacia de la decisin definitiva. Para tal efecto, se seguirn las
normas del Cdigo Procesal Civil con las especificaciones establecidas en
esta Ley; precepto normativo que guarda congruencia con lo dispuesto en la
Primera Disposicin Final de dicho cuerpo legal.

9.4 Si bien, de acuerdo al artculo 40 del Decreto Supremo N 013-2008-

JUS: Son especialmente procedentes en el proceso contencioso administrativo
las medidas cautelares de innovar y de no innovar, sin embargo, ello no significa
que la medida de innovar solicitada no sea sometida a una revisin ms
exhaustiva y rigurosa de los requisitos legales para su concesin; al contrario, por
su naturaleza jurdica resulta excepcional, toda vez, que la concesin de la misma
adelanta los efectos de la sentencia de mrito, como si la misma hubiera sido
declarada fundada, situacin que reviste un riesgo mucho mayor que la concesin
de otra medida cautelar. En todo caso, no es materia de debate la procedencia o
no de la medida de innovar, sino que para su concesin es necesario observar
con mayor exigencia y rigurosidad los requisitos legales para ello, como se ha
explicitado en los fundamentos precedentes de la Resolucin Vista.

9.5 Por ltimo, corresponde al solicitante de la medida cautelar fundamentar su

pedido y ofrecer los medios probatorios pertinentes que permitan sustentar
vlidamente la pretensin cautelar, no solamente los presupuestos generales
(artculo 611 del Cdigo Procesal Civil), sino tambin, los presupuestos
especficos para la concesin de la medida cautelar de no innovar, que por su
naturaleza jurdica es de carcter excepcional de conformidad al artculo 682
del Cdigo Procesal Civil, y artculo 39 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS.

10. Que, en ese contexto, se concluye que de la revisin de la resolucin

impugnada (Resolucin nmero uno, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete) no se advierte que se haya vulnerado el derecho de tutela
jurisdiccional efectiva prevista en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, en concordancia con el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, y menos que haya incurrido en vicio de nulidad insubsanable;
y, por estos fundamentos se toma la decisin siguiente:

&. DECISIN:

1. CONFIRMARON la Resolucin nmero uno, de fecha dieciocho de

enero de dos mil diecisiete, que resuelve: RECHAZAR la solicitud de la medida
cautelar de innovar presentada por Heber Jonas Ticona Hancco dentro del

Pgina 10 de 11
proceso contencioso administrativo, en contra de la Universidad Nacional de
Juliaca; con lo dems que contiene

2. ORDENARON se remita copia certificada de la presente Resolucin al

Juzgado de origen y se ARCHIVE el presente incidente en la seccin
correspondiente conforme a ley; y los devolvieron. TR y HS.
JS.
LOZADA CUEVA.

Pgina 11 de 11