Fichas Sistema Penal Acusatorio - Causal de Libertad Vencimiento de Términos Artículo 317

FICHAS SISTEMA PENAL ACUSATORIO - CAUSAL DE LIBERTAD:
VENCIMIENTO DE TÉRMINOS ARTÍCULO 317

(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más reciente a la
más antigua y los datos identificadores se encuentran al inicio)
PARTE I
Sala de Casación Penal

ID : 855375
M. PONENTE : DIEGO EUGENIO CORREDOR
NÚMERO DE PROCESO : 65333
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AHP3702-2023
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de
Villavicencio
CLASE DE ACTUACIÓN : HÁBEAS CORPUS
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 07/12/2023
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de
1990 art. 30 / Ley 906 de 2004 art. 317
/ Ley 1095 de 2006 art. 7-2
TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS -

Objeto / HABEAS CORPUS - Acción constitucional y derecho fundamental
que tutela la libertad personal / HABEAS CORPUS -
Procedencia / HABEAS CORPUS - Improcedencia: finalidades que no
protege / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario, salvo vía de hecho / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal
de libertad: vencimiento de términos artículo 317
Tesis:
«El artículo 30 de la Constitución Política, consagra el derecho
fundamental al Hábeas corpus, mecanismo de protección que ha sido
ampliamente reconocido en el ámbito internacional, como un derecho
intangible y de aplicación inmediata, como se evidencia en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos artículos 8 y 9, el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos artículo 9, la Convención Americana sobre
Derechos Humanos artículo 7, la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre artículo XXV y la Convención Americana sobre
Derechos Humanos artículo 7-6, instrumentos éstos que, en virtud del
artículo 93 Superior, integran el bloque de constitucionalidad.
En este sentido, la acción pública de Hábeas corpus ostenta una doble

connotación, una, como derecho fundamental y, otra, como acción
constitucional, para reclamar la libertad personal de quien es privado de
ella, con violación de las garantías establecidas en la Constitución Política
o en la ley, o cuando la restricción de la libertad se prolonga de manera
ilegal, más allá de los términos otorgados a las autoridades, para realizar
las actuaciones que correspondan dentro del respectivo proceso judicial.
El mecanismo constitucional no está concebido para sustituir las

herramientas ordinarias previstas al interior de la actuación penal, cuyo
fin es el de proteger la vigencia del derecho fundamental invocado, pues,
desatender su existencia, equivaldría a pasar por alto “la observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio” artículo 29 Constitución
Política.
Dicho de otro modo, la procedencia de esta herramienta se encuentra

supeditada a que el afectado con la privación ilegal de la libertad, o con su
prolongación ilícita, haya acudido primero a los medios previstos por el
ordenamiento legal, al interior del proceso que se le adelanta, so pena de
constituir una injerencia indebida en las facultades propias del
funcionario judicial, que conoce de la actuación respectiva.
En consecuencia, cuando existe una actuación judicial en trámite, el

Habeas corpus no puede emplearse si su propósito es i) sustituir los
procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse
las peticiones de libertad, ii) reemplazar los recursos ordinarios de
reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos,
para impugnar las decisiones que interfieren el derecho, iii) desplazar al
funcionario judicial competente y iv) obtener una opinión diversa a manera
de instancia adicional de la autoridad llamada a resolver el particular (CSJ
AHP, 26 jun. 2008, rad. 30066, CSJ, AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; CSJ,
AHP 4860-2014, Rad. 4860, CSJ, AHP 2133-2019, rad. 55448).
No obstante, el amparo pretendido a través del Habeas corpus, puede

prosperar cuando no se emite pronunciamiento dentro del término legal
previsto, para resolver peticiones de libertad fundadas en cualquiera de las
causales enumeradas en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, siempre y
cuando la causa no sea imputable al demandante. Una situación así,
conlleva a que el juez constitucional determine si prospera alguna de ellas,
previo análisis de fondo del asunto, como correspondería al fallador
natural, ya que se estaría ante una eventual prolongación ilegal de la
restricción a este derecho fundamental que la autoridad debe velar para
que no se configure».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 |

Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia: finalidades que no protege Rad:
42220 | Fecha: 11/09/2013 | Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia:
finalidades que no protege Rad: AHP4860-2014 (44446) | Fecha:
22/08/2014 | Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia: finalidades que
no protege Rad: AHP2133-2019 (55448) | Fecha: 04/06/2019 | Tema:
HABEAS CORPUS - Improcedencia: finalidades que no protege

ID : 824289
M. PONENTE : FABIO OSPITIA GARZÓN
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Buga
FECHA : 28/08/2023
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317-5 / Ley 1095
de 2006 art. 7-2
TEMA: HABEAS CORPUS - Recurso de apelación: no es para discutir

argumentos no analizados en primera instancia / HABEAS CORPUS -
Requisitos de procedibilidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal
de libertad: vencimiento de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS -
Vencimiento de términos / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la
privación de libertad: no se configura
Tesis:
«En este caso, la posibilidad de evaluar la privación de la libertad del
procesado, en el ámbito de la acción de hábeas corpus, está supeditada a
que las decisiones tomadas al respecto en el trámite ordinario puedan ser
catalogadas como vías de hecho.
Lo contrario, implicaría admitir que la simple alegación de que una
decisión constituye vía de hecho, así sea infundada, habilita para eludir el
escenario natural para decidir sobre la libertad (el proceso ordinario) y
modificar la competencia dispuesta por el legislador para esos efectos.
Esto, sin perder de vista la celeridad con la que debe resolverse la acción
de hábeas corpus, que no permite escenarios de debate como los que
ofrece el trámite ordinario al Ministerio Público y las víctimas, entre otros,
para que presenten sus puntos de vista.
Al margen del debate que se ha suscitado en torno a si la solicitud de

nulidad presentada por la defensa y el consiguiente recurso de apelación
que se interpuso contra la decisión de no acceder a ella, que la judicatura
habilitó, constituyen o no maniobras dilatorias, es claro que las razones
expuestas por la magistrada del tribunal en torno al momento a partir del
cual debe contarse el término de hecho.
Esto, porque, bajo esa perspectiva, solo habían transcurrido alrededor de

60 días de privación de la libertad por estos últimos delitos desde cuando
se formuló la pretensión, razón suficiente para concluir que la libertad por
vencimiento de términos era claramente improcedente, toda vez que el
artículo 317, en su numeral 5º, consagra un término de 120 días.
La postura de la Magistrada de primera instancia sobre la contabilización

del término en mención a partir del momento en que entró en rigor la
medida de aseguramiento por los delitos de homicidio y porte ilegal de
arma, se advierte razonable, por las siguientes razones:
La acción de hábeas corpus está orientada a la protección de la libertad,

cuando resulta afectada por las razones enunciadas en precedencia.
El artículo 317 está inserto en el Título IV de la Ley 906 de 2004, que trata
del “régimen de libertad y su restitución”. Concretamente, en su Capítulo
III, que regula la medida de aseguramiento.
En ese contexto, la norma en mención consagra, como regla general, que

“las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos
tendrían vigencia durante toda la actuación”.
A renglón seguido, establece las excepciones, así: “la libertad del imputado
o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes
eventos: (…) 5. Cuando transcurridos ciento veinte días contados a partir
de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado
inicio a la audiencia de juicio”.
Si esta norma se somete a los criterios de interpretación gramatical,

sistemático y teleológico, se concluye que está orientada a proteger la
libertad en el sentido de evitar que las medidas cautelares personales que
afecten dicho derecho (detención preventiva) se extiendan por términos
irracionales.
Por tanto, en ese análisis, debe considerarse la fecha en la que el

procesado fue efectivamente detenido por uno o varios delitos en
particular. Visto de otra manera, para estos efectos resulta irrelevante que:
(i) la medida de aseguramiento esté vigente, pero el procesado no haya sido
detenido, o (ii) que la medida no haya entrado a operar, porque el
procesado está detenido por cuenta de otro proceso, etcétera.
Lo anterior resulta suficiente para confirmar la sentencia impugnada,

porque si los jueces negaron la libertad por vencimiento de términos
cuando sólo había transcurrido la mitad del límite previsto en el artículo
317 en cita, esas decisiones no pueden catalogarse vías de hecho.
Como bien lo resalta la Magistrada de primera instancia, esto no implica

refrendar todos los argumentos expuestos en esos proveídos. Simplemente,
se concluye que la decisión no resulta manifiestamente trasgresora del
ordenamiento jurídico, tema al que se reduce el análisis en el ámbito del
hábeas corpus cuando se cuestionan las decisiones sobre la libertad en el
trámite ordinario.
En síntesis: (i) la petición de libertad fue resuelva dentro del proceso

ordinario, (ii) esto, por regla general, impide que el tema sea ventilado a
través de la acción de hábeas corpus, (iii) la excepción, que funge como
requisito habilitante, es que la decisión pueda catalogarse como vía de
hecho, (iv) la Magistrada de primera instancia acierta al concluir que la
decisión cuestionada no tiene dicho carácter; y (v) ello resulta suficiente
para confirmar la sentencia impugnada.
Lo anterior no impide que el interesado, de considerar que existen hechos

sobrevinientes, pueda presentar una nueva solicitud ante las autoridades
judiciales competentes».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: sentencia C-260 de 1999 |

Fecha: 22/04/1999 | Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia

ID : 794638
Villavicencio
FECHA : 08/02/2023
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 1, art. 7 núm. 2 /
Constitución Política de Colombia de
1991 art. 29 / Ley 906 de 2004 art. 317
TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS - Acción

constitucional y derecho fundamental que tutela la libertad
personal / HABEAS CORPUS - Acción principal: en situaciones de
detención arbitraria o de prolongación ilegal de la libertad / HABEAS
CORPUS - Finalidad / HABEAS CORPUS - Fines que no tiene / HABEAS
CORPUS - Improcedencia: cuando se utiliza para reemplazar los recursos
ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos
idóneos para impugnar las decisiones / HABEAS CORPUS - No sustituye
el trámite del proceso penal ordinario, salvo vía de hecho / HABEAS
CORPUS - Carácter excepcional: si la restricción de la libertad proviene de
una autoridad judicial es necesario agotar los mecanismo dispuestos
dentro del proceso / HABEAS CORPUS - Procedencia: respecto de
cualquier forma de restricción a la libertad total o parcial / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos
artículo 317 / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: Ley 906 de
2004
Tesis:
«La acción de habeas corpus es un mecanismo constitucional erigido para
amparar la libertad personal ante las amenazas o atentados que contra
ella puedan producir las autoridades públicas (art.1° de la Ley 1095 de
2006). Dicha afectación, de acuerdo a reiterada jurisprudencia de esta
Corporación, se puede presentar cuando alguien es capturado con
violación de las garantías constitucionales o legales, o cuando la
aprehensión se prolonga de manera contraria a la ley (CSJ AHP, 07 Nov.
2008, rad. 30772, reiterado en CSJ AHP, 23 Ago. 2012, rad. 39744).
Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia C-187 de 2006,

mediante la cual, examinó la ley estatutaria reglamentaria de la acción de
habeas corpus, indicó que este mecanismo se instituyó,
[…] no solo en defensa del derecho a la libertad personal, sino que permite
controlar además el respeto a la vida e integridad de las personas, así
como impedir su desaparición forzada, su tortura y otros tratos o penas
crueles, con lo cual, ha de considerarse que cumple una finalidad de
protección integral de la persona privada de la libertad […].
Ahora bien, no está concebido para sustituir las herramientas ordinarias

contempladas al interior de la actuación penal para proteger la vigencia del
derecho fundamental invocado, pues, desatender su existencia, equivaldría
a pasar por alto «la observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio» (art. 29 Constitución Política).
Dicho de otro modo, la procedencia de la herramienta constitucional se

encuentra supeditada a que el afectado con la privación ilegal de la
libertad, o con su prolongación ilícita, haya acudido primero a los medios
previstos en el ordenamiento legal dentro del proceso que se le adelanta,
so pena de constituir una injerencia indebida en las facultades que son
propias del funcionario judicial que conoce de la actuación respectiva.

habeas corpus no puede emplearse con alguno de los siguientes
propósitos: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los
cuales deben formularse las peticiones de libertad, ii) reemplazar los
recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como
mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren
el derecho, iii) desplazar al funcionario judicial competente, y iv) obtener
una opinión diversa -a manera de instancia adicional- de la autoridad
llamada a resolver el particular. (CSJ AHP, 26 jun. 2008, rad. 30066, CSJ,
AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; CSJ, AHP 4860-2014, Rad. 4860, CSJ,
AHP 2133-2019, rad. 55448).
Empero, el amparo de habeas corpus puede prosperar cuando no se emite

pronunciamiento dentro del término legal previsto para resolver peticiones
de libertad fundadas en cualquiera de las causales enumeradas en el
artículo 317 de la Ley 906 de 2004 y por causa no imputable al
demandante. Una situación así conlleva a que el juez de habeas corpus
determine si prospera alguna de ellas, con el debido análisis de fondo del
asunto como correspondería al juez de proceso, pues se estaría ante una
eventual prolongación ilegal de la restricción a este derecho fundamental
que el juez constitucional debe velar para que no se configure».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 30772(07-11-08) | Fecha: 07-

11-2008 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción constitucional y derecho
fundamental que tutela la libertad personal Rad: 39744(23-08-12) |
Fecha: 23-08-2012 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción constitucional y
derecho fundamental que tutela la libertad personal Rad: C-187 DE 2006
| Fecha: 15-03-2006 | Tema: HABEAS CORPUS - Finalidad Rad:
30066(26-06-08) | Fecha: 26-06-2008 | Tema: HABEAS CORPUS -
Improcedencia: cuando se utiliza para reemplazar los recursos ordinarios
de reposición y apelación establecidos como mecanismos idóneos para
impugnar las decisiones Rad: 42220(11-09-13) | Fecha: 11-09-2013 |
Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se utiliza para
reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos
como mecanismos idóneos para impugnar las decisiones Rad: AHP4860-
2014(44446) | Fecha: 22-08-2014 | Tema: HABEAS CORPUS -
Improcedencia: cuando se utiliza para reemplazar los recursos ordinarios
de reposición y apelación establecidos como mecanismos idóneos para
impugnar las decisiones Rad: AHP2133-2019(55448) | Fecha: 04-06-2019
| Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se utiliza para
como mecanismos idóneos para impugnar las decisiones
RELEVANTE

ID : 787964
M. PONENTE : MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP3773-2022
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cali
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 02/11/2022
1991 art. 13, 42, 43 y 93 inc. 1 /
Convención sobre la Eliminación de
todas las formas de Discriminación
contra la Mujer / Declaración sobre la
eliminación de la violencia contra la
mujer art. 4 / Ley 1761 de 2015 art. 5,
6 y 7 / Ley 984 de 2005 art. 2 / Ley 906
de 2004 art. 8,10,181-1,184 inc. 3, 295,
317-5, 317 par 1,2 y 3, 327, 356, 356-4,
437, 438 y 448 / Ley 599 de 2000 art.
103 y 365 / Ley 51 de 1981
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento

de términos artículo 317, para dar inicio al juicio oral / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317,
se configura
Tesis:
«En vista de la anulación del trámite y en concreción del principio de
afirmación de la libertad (art. 295 C.P.P.), impera disponer la inmediata
liberación del acusado, por configurarse una causal de libertad de
vencimiento de términos (art. 317-5 ídem). Al dejarse sin efectos la
actuación desde la audiencia preparatoria, es inobjetable que han
transcurrido más de 120 días, contados a partir de la fecha de
presentación del escrito de acusación (10 de noviembre de 2016), sin que
se haya dado inicio al juicio, sin que concurra ninguna ampliación por
situaciones previstas en los parágrafos 1° al 3° del art. 317».

Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: concepto / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: características Rad: 50696 |
Fecha: 04/12/2019 | Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: concepto /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias:
características Rad: 49981 | Fecha: 01/06/2022 | Tema:
JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración / SISTEMA PENAL
Fecha: 27/04/2022 | Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: concepto /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias:
características Rad: 56180 | Fecha: 19/03/2021 | Tema:
JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración / SISTEMA PENAL
Fecha: 08/03/2017 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Tema de
prueba: aspectos que comprende Rad: 43916 | Fecha: 31/08/2016 |
Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prueba: pertinencia, relación con
el proceso de autenticación de la evidencia física Rad: 44932 | Fecha:
05/07/2017 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones
probatorias: objeto de las estipulaciones, uno o varios hechos
jurídicamente relevantes / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Estipulaciones probatorias: objeto de las estipulaciones, uno o varios
hechos indicadores Rad: 36445 | Fecha: 26/10/2011 | Tema: SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: requisitos de
admisibilidad, sólo pueden estipularse aspectos factuales Rad: 46153 |
Fecha: 30/09/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prueba
documental: cuando contiene declaraciones se rige por las reglas de la
prueba testimonial / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prueba documental:
es necesario diferenciar en qué eventos hace parte del tema de prueba de
cuando tiene el carácter de medio de prueba / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Prueba: diferencias entre el tema de prueba y el medio de
prueba Rad: 51882 | Fecha: 08/03/2018 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Prueba documental: cuando contiene declaraciones se rige
por las reglas de la prueba testimonial / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prueba documental: es necesario diferenciar en qué eventos hace parte del
tema de prueba de cuando tiene el carácter de medio de prueba /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prueba: diferencias entre el tema de
prueba y el medio de prueba Rad: 28212 | Fecha: 10/10/2017 | Tema
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: deben
expresarse con total claridad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Estipulaciones probatorias: sólo pueden referirse a hechos Rad: 50643 |
Fecha: 23/04/2108 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Estipulaciones probatorias: deben expresarse con total claridad /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias: sólo pueden
referirse a hechos Rad: 49981 | Fecha: 01/06/2022 | Tema: DERECHO
DE DEFENSA - Se vulnera: cuando el juez avala una estipulación
probatoria ilegal / DEBIDO PROCESO - Se vulnera: cuando el juez avala
una estipulación probatoria ilegal / NULIDAD - Se configura

ID : 780797
M. PONENTE : GERSON CHAVERRA CASTRO
FECHA : 21/09/2022
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 / Ley 906 de
2004 art. 301 y 307 / Ley 1453 de 2011
art. 57 / Ley 1786 de 2016 / Ley 1760
de 2015
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Medida de aseguramiento:

sustitución, límite temporal (Ley 1760 de 2015 y Ley 1786 de
2016) / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Medida de aseguramiento:
sustitución, límite temporal (Ley 1760 de 2015 y Ley 1786 de 2016),
excepciones / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, interpretación parágrafos 2 y
3 / HABEAS CORPUS - Medida de aseguramiento / HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de la libertad: no se
configura / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de
libertad: vencimiento de términos / HABEAS CORPUS - Improcedencia:
cuando se cumplen los requisitos legales de privación de la libertad, en
virtud de medida de aseguramiento / HABEAS CORPUS - Prolongación
ilícita de la privación de la libertad: maniobras dilatorias / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos, no se
configura
Tesis:
«En el presente asunto, se invoca a favor de EABC la acción pública de
habeas corpus al estimarse que, el término de vigencia de la medida de
aseguramiento previsto en el parágrafo 1º del artículo 307 del Código de
Procedimiento Penal, esto es, de un año, está vencido, por lo que procede
la sustitución de la medida intramural que le fue impuesta como así lo
solicitó ante el juez de control de garantías.
4. Conforme con las anteriores premisas, puede anunciarse que el reclamo

de la accionante no tiene vocación de prosperar. Estas las razones:
4.1. Conforme con el parágrafo 1º del artículo 307 de la Ley 906 de 2004,
incorporado por la Ley 1760 de 2015 y posteriormente modificado por la
Ley 1786 de 2016 , se tiene que el legislador instituyó como límite
temporal de la medida de aseguramiento el plazo de un año, prorrogable
por otro tanto, salvo las excepciones que la misma norma prevé o las
consignadas el artículo 307A de la Ley 906 de 2004 para delitos cometidos
por miembros de Grupos Delictivos Organizados o Grupos Armados
Organizados.
[...]
como se reseña en el cuerpo del referido precepto -parágrafo del artículo

307 del C.P.P.-, al margen temporal allí indicado puede descontarse aquel
plazo que corre por las circunstancias enunciadas en los parágrafos 2 y 3
del artículo 317 del Código de Procedimiento Penal, como se advierte del
vocablo “salvo” que en la configuración de norma revela el interés de
precisar algunas circunstancias por las cuales, se pueden descontar
lapsos que explicarían la superación del término máximo de la medida de
aseguramiento.
En esa senda, se tendrían:

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Medida de aseguramiento:
sustitución, límite temporal (Ley 1760 de 2015 y Ley 1786 de 2016) Rad:
1267/111187 | Fecha: 23/07/2020 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Medida de aseguramiento: sustitución, límite temporal
(Ley 1760 de 2015 y Ley 1786 de 2016), excepciones

ID : 769770
Villavicencio
FECHA : 19/05/2022
1991 art. 29 / Ley 906 de 2004 art.
317 / Ley 1095 de 2006 art. 1, 7
TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS - Acción

personal / HABEAS CORPUS - Acción principal: en situaciones de
detención arbitraria o de prolongación ilegal de la libertad / HABEAS
CORPUS - Finalidad / HABEAS CORPUS - Fines que no tiene / HABEAS
CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario, salvo vía de
hecho / HABEAS CORPUS - Carácter excepcional: si la restricción de la
libertad proviene de una autoridad judicial es necesario agotar los
mecanismo dispuestos dentro del proceso / HABEAS CORPUS -
Procedencia: respecto de cualquier forma de restricción a la libertad total o
parcial / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - Vencimiento
de términos: Ley 906 de 2004
Tesis:
«La acción de habeas corpus es un mecanismo constitucional erigido para
2006). Dicha afectación, de acuerdo a reiterada jurisprudencia de esta
Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia C-187 de 2006,

mediante la cual, examinó la ley estatutaria reglamentaria de la acción de
habeas corpus, indicó que este mecanismo se instituyó,
[…] no solo en defensa del derecho a la libertad personal, sino que permite
controlar además el respeto a la vida e integridad de las personas, así
como impedir su desaparición forzada, su tortura y otros tratos o penas
crueles, con lo cual, ha de considerarse que cumple una finalidad de
protección integral de la persona privada de la libertad […].
Ahora bien, no está concebido para sustituir las herramientas ordinarias

contempladas al interior de la actuación penal para proteger la vigencia del
derecho fundamental, pues desatender su existencia, equivaldría a pasar
por alto “la observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio” (art. 29 Constitución Política).
Dicho de otro modo, la procedencia de la herramienta constitucional se

encuentra supeditada a que el afectado con la privación ilegal de la
libertad, o con su prolongación ilícita, haya acudido primero a los medios
previstos en el ordenamiento legal dentro del proceso que se le adelanta,
so pena de constituir una injerencia indebida en las facultades que son
propias del funcionario judicial que conoce de la actuación respectiva.

habeas corpus no puede emplearse con ninguno de los siguientes
propósitos: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los
cuales deben formularse las peticiones de libertad, ii) reemplazar los
recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como
mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren
el derecho, iii) desplazar al funcionario judicial competente, y iv) obtener
una opinión diversa -a manera de instancia adicional- de la autoridad
llamada a resolver el particular. (CSJ AHP, 26 jun. 2008, rad. 30066, CSJ,
AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; CSJ, AHP 4860-2014, Rad. 4860, CSJ,
AHP 2133-2019, rad. 55448).
Empero lo anterior, el amparo de habeas corpus puede prosperar cuando

no se emite pronunciamiento dentro del término legal previsto para
resolver peticiones de libertad fundadas en cualquiera de las causales
enumeradas en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004 y por causa no
imputable al demandante. Una situación así, conlleva a que el juez de
habeas corpus determine si prospera alguna de ellas, analizando de fondo
el asunto como correspondería al juez de proceso, pues se estaría ante una
eventual prolongación ilegal de la restricción a este derecho fundamental
que el juez constitucional debe velar para que no se configure».

Tema: HABEAS CORPUS - Acción principal: en situaciones de detención
arbitraria o de prolongación ilegal de la libertad Rad: 55448 | Fecha:
01/12/2019 | Tema: HABEAS CORPUS - Carácter excepcional: si la
restricción de la libertad proviene de una autoridad judicial es necesario
agotar los mecanismo dispuestos dentro del proceso

ID : 761032
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Yopal
FECHA : 03/03/2022
1991 art. 30 / Ley 1095 de 2006 / Ley
906 de 2004 art. 301 y 317 inc. 5 / Ley
1453 de 2011 art. 57
TEMA: HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los

requisitos legales de privación de la libertad / SISTEMA PENAL
numeral 5, cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir
inicio a la audiencia de juicio / HABEAS CORPUS - Vencimiento de
términos: no procede si el tiempo trascurrido es atribuido a maniobras
exclusivas de la defensa / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del
proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos:
no se configura / HABEAS CORPUS - Privación ilegal de la libertad: no se
configura
Tesis:
«En el presente evento, HOLV, a través de agente oficioso, invoca la acción
pública de hábeas corpus, pues considera que se ha superado el tiempo
máximo de 120 días desde la formulación de la acusación hasta la
celebración de la audiencia de juicio oral, por lo que procede la libertad por
vencimiento de términos y, el que no se haya concedido, supone una
privación ilegal de la libertad.
Desde ahora puede anunciarse que el reclamo del accionante no tiene

vocación de prosperar porque:
Revisada tal situación a la luz del numeral 5 del artículo 317, se observa
que el escrito de acusación fue presentado el 20 de abril de 2021 y, el 22
de noviembre se dio inicio a la audiencia de juicio oral.
A pesar que el anterior lapso comprende un periodo de 216 días, lo cierto

es que la superación del plazo legal (120 días) se debe a causas atribuibles
a la defensa, en cuanto a que, si bien se programó la audiencia de
formulación de acusación para el 13 de mayo siguiente, en dicha data el
defensor de CGA promovió nulidad de lo actuado desde la imputación de
cargos, situación que conllevó a que la audiencia fuere suspendida, hasta
el 7 de julio de igual año, cuando el Tribunal Superior de Yopal, confirmó
la decisión que denegó la referida solicitud. Este trámite, que es imputable
a la bancada de la defensa, abarcó 54 días.
En efecto, el Juez Promiscuo Municipal de Maní, Casanare, en Función de

Control de Garantías, imputó en contra de la defensa, los siguientes plazos
que, calificó como maniobras dilatorias […]
[…]
Así entonces, a la fecha de emisión de esta providencia no se ha vencido el

plazo establecido en el numeral 5 del artículo 317, pues desde la
presentación del escrito de acusación han transcurrido 216 días, de los
cuales deben restarse 106 por demoras atribuibles a la defensa,
resultando en un total de 110 días, término que resulta inferior a los 120
que exige la citada disposición para que opere la causal de libertad.
Ahora bien, partiendo de que el recurrente acepta que existió solicitud de

prórroga y ampliación del término para preparar la defensa, lo cierto es
que tampoco le asiste razón en relación a que se trató de actuaciones que
desplegó el defensor de CGA, y por ende no pueden atribuirse
negativamente al solicitante HLV […]
[…]
Así, la anterior explicación, se desvirtúa la aseveración referida a que se

trató de una maniobra dilatoria exclusiva de la defensa de CGA y que en
nada atañe al accionante LV, por el contrario, se actuó como bancada
defensiva e incluso, el aquí recurrente promovió, no solo la petición de
nulidad, sino que coadyuvó el trámite de la apelación del auto que la
denegó, como también, cooperó con las solicitudes de prórroga del término
para finiquitar el descubrimiento probatorio, bajo el entendido de preparar
una mejor defensa.
En conclusión, en el presente asunto no se acreditó el acaecimiento de un

vencimiento de términos que justificara una orden de libertad en favor de
HOLV».

Tema: HABEAS CORPUS - No está previsto para discutir las razones que
llevaron a la privación de la libertad Rad: 46942 | Fecha: 09/10/2015 |
llevaron a la privación de la libertad

ID : 756590
M. PONENTE : MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
FECHA : 31/01/2022
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia 906
de 1991 art. 30 / Ley 906 de 2004 art.
160 y 317-5 / Ley 1095 de 2006 art. 7
núm. 2
TEMA: HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: para iniciar juicio

oral, procedencia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, numeral 5, cuando transcurridos
ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de presentación del
escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de
juicio / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: se configura / HABEAS CORPUS - Se concede
Tesis:
«El accionante invocó la causal 5ª del artículo 317 de la Ley 906 de
2004[...]
[...]
No obstante, según lo sostiene el accionante este término se extenderái

hasta 240 días, porque en su criterio se imputó a tres personas, evento
que haría viable la aplicación del parágrafo 1º del anotado artículo 317 de
la misma normatividad.
Al revisar el reporte expedido por el Centro de Servicios Judiciales y el

Juzgado de conocimiento, se observa que tanto la formulación de
imputación como la acusación, llevadas a cabo el 1º de febrero y el 17 de
junio de 2020, respectivamente, sólo recayeron sobre el impugnante y otro
ciudadano, CAAP. Esto quiere decir que el término no debe extenderse
hasta 240 días como lo afirma el actor sino mantenerse en 120. Máxime
cuando ninguna de las conductas punibles enjuiciadas se ajusta a los
demás criterios establecidos por la norma para la ampliación del término.
Desde la formulación de acusación llevada a cabo el 17 de junio de 2020

hasta el 31 de enero de 2022, han pasado 593 días. Se toma como fecha
de corte para contabilizar el término, la de emisión de esta providencia
dado que la audiencia de juicio oral aún no inicia conforme a los reportes
allegados.
Debe anotarse que si bien, el Centro de Servicios indicó la programación

de la vista pública para el 3 de mayo de 2021, ningún reporte se adosó
sobre la práctica de dicha diligencia o la ocurrencia de algún motivo para
su aplazamiento por parte del Juzgado Penal.
En su respuesta, el Juzgado 28 Penal del Circuito con Función de

Conocimiento afirmó que el tiempo transcurrido entre la audiencia de
formulación de acusación y el inicio de la audiencia preparatoria llevada a
cabo el 12 de marzo de 2021 se atribuye a la imposibilidad del procesado
de acudir a las diligencias judiciales por encontrarse en tratamiento
médico, esto es 268 días, sin allegar ninguna prueba que permitiera
verificar esa situación.
No obstante, si en gracia de discusión se descontara ese tiempo, se

superaría en todo caso el término previsto en el numeral 5º del artículo
317 de la Ley 906 de 2004 puesto que aún habrían pasado 325 días sin
haberse iniciado el juicio.
Por lo anterior, para esta Magistrada se identifica una prolongación ilegal
de la libertad del procesado VMHC, y resulta procedente la protección de
hábeas corpus demandada».

Tema: HABEAS CORPUS - Acción principal: en situaciones de detención
arbitraria o de prolongación ilegal de la libertad Rad: 29744 | Fecha:
23/08/2012 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción principal: en situaciones
de detención arbitraria o de prolongación ilegal de la libertad Rad: 59543 |
Fecha: 13/05/2021 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción principal: en
situaciones de detención arbitraria o de prolongación ilegal de la libertad
Rad: 58341 | Fecha: 20/10/2020 | Tema: HABEAS CORPUS - Requisitos
de procedibilidad / HABEAS CORPUS – Procedencia Rad: 57030 | Fecha:
11/02/2020 | Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del
proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS - Advenimiento de un mal
mayor o perjuicio irremediable Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema:
HABEAS CORPUS - Requisitos de procedibilidad / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario Rad: 52704 | Fecha:
11/05/2018 | Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del
proceso penal ordinario salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario: excepciones

ID : 742888
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP3888–2021
PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial
de Primera Instancia
CLASE DE ACTUACIÓN : SEGUNDA INSTANCIA
FECHA : 01/09/2021
1991 art. 29,235, 250 / Ley 600 de
2000 art. 3, 6, 114, 204, 354,355,365-
4-8, 392 / Ley 906 de 2004 art. 306,
307-1, 314, 317 / Acto Legislativo 03 de
2002 art. 2 / Ley 1453 de 2011 art. 59 /
Ley 599 de 2000 art. 357, 397, 400A,
401 / Decreto 2700 de 1991 art. 415-4
TEMA: MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Libertad provisional: principio

de favorabilidad, Ley 600 de 2000 y 906 de 2004 / LIBERTAD
PROVISIONAL - Vencimiento de términos: Calificación del sumario en
primera instancia / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No aplica frente a
normas procesales: tanto la Ley 600 como la 906 son respetuosas de los
derechos de las partes / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - Normas
procesales de efectos sustanciales: tránsito de leyes en el
tiempo / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Aplicación por favorabilidad de
las señaladas en la Ley 906 de 2004 a procesos de la Ley 600 de
2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Favorabilidad: medidas de
aseguramiento, el término máximo de las medidas de aseguramiento
privativas de la libertad aplica por favorabilidad a casos adelantados bajo
la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No es aplicable la Ley
906 de 2004: respecto a los presupuestos de la medida de aseguramiento
no privativa de la libertad a los establecidos en la Ley 600 de 2000, cuando
la conducta punible investigada tenga ocurrencia antes de la emisión de la
norma procedimental
Tesis:
«3.3 El anterior recuento permite descender al asunto de la especie, para
advertir por qué en el numeral 4° del artículo 365 de la Ley 600, el
legislador previó como causal de libertad la tardanza del ente persecutor
en calificar el mérito de la instrucción, pero, a renglón seguido, su inciso
segundo indicó que, una vez proferida la resolución de acusación, la
fiscalía «revocará» (conjugación del verbo en modo imperativo, no
facultativo) la libertad provisional, salvo que proceda causal liberatoria
diferente.
Al paso que, el mismo numeral del precepto 317 de la Ley 906 de 2004,
solo establece como causal de libertad el vencimiento de términos
contados a partir de la fecha de imputación sin que se hubiere presentado
escrito de acusación o solicitado la preclusión. Lo que no significa que la
fiscalía no pueda volver a solicitar al juez con función de control de
garantías la imposición de una medida de aseguramiento privativa de la
libertad, si justifica algunos de los fines constitucionales para el efecto,
cuestión que ya la Corte se encargó de explicitar en un asunto con
marcada analogía fáctica al actual pedimento de la defensa y que bien
trajo a colación la Sala a quo.
Es así como en CSJ AP7414-2015, 16 dic. 2015, rad.

46822, se discurrió:
[s]i bien las medidas de aseguramiento en las Leyes 600 de 2000 y 906 de
2004, responden a fines semejantes, es lo cierto que en tratándose del
instituto jurídico de la libertad provisional contemplan una regulación
propia.
Así las cosas, a pesar de que la Sala al estudiar el principio de

favorabilidad, ha considerado pacíficamente que la Ley 906 de 2004
puede ser aplicada con efectos retroactivos a situaciones anteriores a su

vigencia cobijadas por una legislación que coexiste con ella, esto es, la Ley
600 de 2000, también ha señalado que ello es posible siempre y cuando se
trate de preceptos de naturaleza sustancial, en ambas normativas se
encuentre regulado igual supuesto de hecho y reporte un beneficio al
procesado8.
En esa medida, la situación que se ventila en el presente asunto no

permite la aplicación por favorabilidad de las normas que en la Ley 906 de
2004 regulan el régimen de libertad —artículo 317— frente a actuaciones
adelantadas con fundamento en la Ley 600 de 2000, pues no obstante
tratarse del mismo instituto jurídico (libertad), en la primera normativa no
se contempla un supuesto de hecho como el que se consagra en el inciso
2º del numeral 4º del artículo 365 de la Ley 600, valga decir, que
“proferida la resolución de acusación, se revocará la libertad provisional,
salvo que proceda causal diferente”
[...]
Cabe precisar que el mencionado numeral 4° del artículo 365 de la Ley

600 de 2000, regula, en el siguiente orden la libertad: (i) cuando vence el
término de 120 días de privación efectiva, sin que se hubiere calificado el
mérito de la instrucción; (ii) la ampliación del anterior término a 180 días,
en tratándose de 3 o más sindicados con detención preventiva vigente -o
240 días en relación con los procesos que conocen los jueces penales del
circuito especializados, conforme lo establecido en el artículo 15 transitorio
de la Ley 600 de 2000-; (iii) la revocatoria de la libertad provisional con la
resolución de acusación, salvo que proceda causal diferente; y, (iv) la
imposibilidad de acceder a la libertad cuando no se haya podido calificar el
sumario por causas atribuibles al procesado o a su defensor.
Emerge palpable que la norma que el ente investigador aplicó para revocar
la libertad al aforado AGC, al proferir resolución de acusación en su contra
(ordinal iii), la integra un supuesto de hecho previo, esto es, la libertad
provisional que el investigado obtuvo luego de trascurrir 120 días desde su
privación efectiva, sin que fuera calificado el sumario (ordinal i), y que fue
ordenada por un juez de habeas corpus el 16 de octubre de 2020.
Esto último resulta de la aplicación de una circunstancia propia de las

causales de libertad, atada al objetivo paso del tiempo, que bien podía
ordenarse al interior del diligenciamiento, o por un juez constitucional, y
no conduce a que una privación posterior carezca de sustento o, como lo
expone la defensa, que sea cuestionable por la falta de norma que regule
su procedencia cuando la persona recobra su libertad en virtud de una
decisión de habeas corpus, pues, al margen de que ello pudo favorecer al
implicado, ninguna relación guarda con las circunstancias procesales que
inicialmente motivaron su detención.
La Corte Constitucional, al examinar la exequibilidad de idéntica causal de

libertad prevista en el numeral 4° del artículo 415 del Decreto 2700 de
1991, así lo explicó:
[...]
Reitérese que, según lo tiene previsto la jurisprudencia de la Sala, al

proferir resolución de acusación la fiscalía debe ordenar la revocatoria de
la libertad provisional obtenida por el vencimiento del término para
calificar el sumario, salvo que proceda causal liberatoria diferente, como
específicamente lo dispuso el legislador, siendo esta obligación uno de los
rasgos que caracteriza el régimen de libertades del modelo mixto con
tendencia inquisitiva10.
9 El artículo 177 del C.P.P. señala como causal de mala conducta

imputable a los funcionarios judiciales, el vencimiento de los términos
procesales sin que exista causa que lo justifique
Así las cosas, en el presente asunto seguido bajo la égida de la Ley 600 de
2000, donde el acusado obtuvo la libertad por vencimiento de términos
(causal cuarta del artículo 365, inciso primero), la pretensión que se omita
aplicar la revocatoria de la libertad al proferir la resolución de acusación
(inciso segundo de la misma disposición), porque la Ley 906 de 2004 no
regula dicha figura, sería tanto como crear una lex tertia entre uno y otro
cuerpo normativo, solo con aquellos elementos que le son favorables a la
defensa.
No sobra recordar que la imposición de la medida de aseguramiento de

detención preventiva en la Ley 600 de 2000 la ordena la fiscalía (artículo
355), que en este caso tuvo lugar en: (i) la definición de la situación
jurídica del aforado (artículo 354) y (ii) al proferir resolución de acusación
(artículo 365 numeral 4, inciso segundo). Por su parte, en la Ley 906 de
2004 es ordenada por el juez de control de garantías, previa solicitud del
delegado del ente investigador (artículo 306).
Las anteriores características son definitorias de cada régimen procesal, el
primero acorde a un modelo mixto con tendencia inquisitiva y el segundo a
un sistema con tendencia acusatoria. En lo que interesa a este
pronunciamiento, cada uno contiene un régimen de libertades propio que
debe seguir su curso en la actuación, tratándose de la autoridad facultada
para ordenar la privación de la libertad y la etapa procesal para llevar a
cabo dicha labor, de lo contrario, desnaturalizaría su estructura
conceptual.
Si dentro de la libertad de configuración normativa inherente al legislador,

en la Ley 600 de 2000, dispuso unas ritualidades para imponer las
medidas de aseguramiento y procurar la libertad del sumariado por ciertas
causales, diversas en algunos aspectos de las establecidas en la Ley 906
de 2004, como la ampliamente examinada, puede colegirse que una y otra
normatividad cuentan con rasgos e instrumentos propios que a la postre
desarrollan la política criminal del Estado, sin resultar entonces viable una
indebida simbiosis de códigos procesales, por completo ajena a los
propósitos del legislativo.
Distinto ocurre con la tesis de esta Sala de aplicar por favorabilidad el

parágrafo 1º del artículo 307 de la Ley 906 de 2004 a procesos penales
tramitados por la Ley 600 de 2000, pues, en esos casos se ha permitido la
sustitución de la medida de aseguramiento por una u otras no privativas
de la libertad, cuando vence el término máximo de vigencia de la detención
preventiva11, circunstancia que dista del tema objeto del presente asunto.
Cabe agregar que la fiscalía en este caso sustituyó la medida de detención

preventiva en establecimiento carcelario, por detención en el lugar de
residencia del procesado, esta última, en aplicación del numeral 1° del
artículo 314 de la Ley 906 de 2004, la cual no está consagrada en el
régimen procesal penal de 2000, por ser suficiente para el cumplimiento
de los fines de dicha medida y acorde con el enfoque jurisprudencial
enunciado, decisión que profirió en la definición de la situación jurídica y
que ratificó en idénticos términos en la calificación del sumario.
3.4 Por lo expuesto, no prospera la solicitud de libertad, ante la

imposibilidad de aplicar el principio de favorabilidad en los términos
sugeridos por el recurrente.».

Tema: PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - Alcances del principio Rad:
34099 | Fecha: 24/02/2009 | Tema: LEX TERTIA - Límites: el juez no
puede entrar a reemplazar al legislador Rad: 42623 | Fecha: 12/03/2014
| Tema: LEX TERTIA - Límites: el juez no puede entrar a reemplazar al
legislador Rad: 48616 | Fecha: 30/11/2016 | Tema: LEX TERTIA -
Límites: el juez no puede entrar a reemplazar al legislador Rad: 50174 |
Fecha: 30/08/2014 | Tema: LEX TERTIA - Límites: el juez no puede
entrar a reemplazar al legislador Rad: 46784 | Fecha: 04/04/2018 |
Tema: LEX TERTIA - Límites: el juez no puede entrar a reemplazar al
legislador Rad: 54305 | Fecha: 26/06/2019 | Tema: LEX TERTIA -
Límites: el juez no puede entrar a reemplazar al legislador Rad: 58865 |
Fecha: 11/03/2021 | Tema: LEX TERTIA - Límites: el juez no puede
entrar a reemplazar al legislador Rad: C-232 | Fecha: 11/05/2016 |
Tema: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - Funciones en el proceso
penal: diferencias entre las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 Rad: 46822 |
Fecha: 16/12/2015 | Tema: MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Libertad
provisional: principio de favorabilidad, Ley 600 de 2000 y 906 de 2004
Rad: 40254 | Fecha: 13/02/2013 | Tema: LIBERTAD PROVISIONAL -
Vencimiento de términos: Calificación del sumario en primera instancia
Rad: 49734 | Fecha: 24/06/2017 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
- Favorabilidad: medidas de aseguramiento, el término máximo de las
medidas de aseguramiento privativas de la libertad aplica por favorabilidad
a casos adelantados bajo la Ley 600 de 2000 Rad: 54637 | Fecha:
13/02/2019 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Favorabilidad:
medidas de aseguramiento, el término máximo de las medidas de
aseguramiento privativas de la libertad aplica por favorabilidad a casos
adelantados bajo la Ley 600 de 2000 Rad: 33101 | Fecha: 21/03/2012 |
Tema: MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Detención preventiva: requisitos
Rad: 48313 | Fecha: 08/02/2017 | Tema: MEDIDA DE ASEGURAMIENTO
- Detención preventiva: requisitos Rad: 25224 | Fecha: 14/10/2009 |
Tema: REINTEGRO DE LO APROPIADO - No es circunstancia atenuante
del hecho sino de la pena Rad: 22778 | Fecha: 13/10/2004 | Tema:
CIRCUNSTANCIAS DE ATENUACIÓN PUNITIVA - Reintegro de lo
apropiado Rad: 19093 | Fecha: 29/06/2005 | Tema: REINTEGRO DE LO
APROPIADO - No es circunstancia atenuante del hecho sino de la pena
Rad: 52270 | Fecha: 18/11/2020 | Tema: REINTEGRO DE LO
APROPIADO - No es circunstancia atenuante del hecho sino de la pena

ID : 742883
M. PONENTE : HUGO QUINTERO BERNATE
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Santa
Marta
FECHA : 26/07/2021
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 núm. 2 / Ley
Estatutaria 1095 de 2006 art. 1 /
1991 art. 29 / Ley 906 de 2004 art. 160,
308, art. 317 núm. 4
TEMA: HABEAS CORPUS - Procedencia: respecto de cualquier forma de

restricción a la libertad total o parcial / HABEAS CORPUS - Acción
personal / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento de términos
artículo 317 / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso
penal ordinario: sustitución de la medida de aseguramiento, competencia
del Juez de Control de Garantías
Tesis:
«Según se extrae del escrito contentivo de la demanda, esta fue formulada
con el propósito de que el juez constitucional ordene la libertad de D.M.Z.,
por supuestamente haberse cumplido el supuesto fáctico previsto en el
numeral 4º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, aspecto que el actor
concatena a la tardanza del Juzgado 1º Penal Municipal con Funciones de
Control de Garantías de Santa Marta para pronunciarse sobre la solicitud
para hacer efectivo su derecho a la libre locomoción.
Previo a proseguir, necesario es expresar que, tal y como lo refiere el

impugnante, del impreso por él suscrito se desprende que la pretensión
allí contenida es que se estudie la posibilidad de ordenar su puesta en
libertad a través de esta vía constitucional, bajo el entendido que, el
término dispuesto en el numeral 4º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
ha fenecido.
De allí que se estime que, en verdad, el magistrado a quo trajo a colación

otras solicitudes presentadas en el pasado por el actor, una de esas, la
impetrada ante el Juzgado 1º Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantías Ambulante, destinada a que se decretara la revocatoria o
sustitución de la medida de aseguramiento, actuación sobre la que decidió
negar la presente acción, en virtud de «la existencia de un proceso judicial
en trámite» pendiente por resolver.
Adviértase aquí que, si bien la solicitud enunciada y la radicada el pasado

8 de junio, comparten el fin de la puesta en libertad del procesado, es lo
cierto que son mecanismos jurídicos diferentes, toda vez que contienen
supuestos materiales distintos de cuya verificación penden sus soluciones.
Así, se tiene que para fundamentación y obtención del Instituto previsto en

el artículo 318 del estatuto procedimental se requiere de la presentación
de evidencia sobreviniente que suscita y justifica la revocatoria o la
sustitución de la medida (elementos materiales probatorios o la
información legalmente obtenidos que permitan inferir razonablemente
que han desaparecido los requisitos del artículo 308), en tanto que, para
que la libertad del imputado o acusado se cumpla de inmediato, como lo
establece el artículo 317 ibidem, lo indispensable es la demostración del
paso del tiempo sin que se halla adelantado una determinada actuación.
En tal orden de ideas, el hecho de que se hubiera presentado una de las

dos solicitudes y que esa se encuentre sub judice lejos está de conducir a
que la otra no pueda ser presentada, estudiada y decidida, pues se trata
de alternativas procesales disímiles e independientes que pueden ser
promovidas en cualquier tiempo, puesto que el estudio de una no obstruye
o interfiere en el examen de la otra. Claro está que, en ciertos escenarios,
ante la prosperidad de alguna de aquellas, carente de objeto resulta el
análisis de la restante, pues, por ejemplo, cuando se otorga la libertad con
ocasión del decreto de la revocatoria, el sustento de hecho para analizar la
restante desaparece, resultando carente de sentido el desarrollo de la
correspondiente audiencia.
Así las cosas, al margen de la existencia de otras actuaciones,

correspondía al magistrado de primera instancia, abordar el examen de los
planteamientos definidos por D.M.Z. en la nueva demanda, en aras de
vislumbrar si, como este lo aduce, su derecho a la libertad le está siendo
vulnerado, dada la omisión en la que incurre el Juzgado 1º Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Santa Marta, al no
resolver dentro de los términos legales la solicitud de libertad provisional,
fundada en el presunto vencimiento del término previsto en el artículo 317
referido».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 30066(26-06-08) | Fecha: 26-

06-2008 | Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso
penal ordinario salvo vía de hecho Rad: 34737(10-08-10) | Fecha: 10-08-
2010 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional:
vencimiento de términos, audiencia, comparecencia de la Fiscalía, no es
obligatoria, basta con que se le informe acerca de su realización
ID : 735433
M. PONENTE : EYDER PATIÑO CABRERA
Pamplona
FECHA : 25/06/2021
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317, 318 / Ley
1095 de 2006 art. 7-2

requisitos legales de privación de la libertad / HABEAS CORPUS -
Impuesta la medida de aseguramiento se debe acudir al proceso
ordinario / HABEAS CORPUS - Libertad: se discute en el respectivo
proceso / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - No sustituye
el trámite del proceso penal ordinario: sustitución de la medida de
aseguramiento, competencia del Juez de Control de Garantías / HABEAS
CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la libertad: vencimiento
de términos / HABEAS CORPUS - No es para discutir la responsabilidad
penal del sujeto / HABEAS CORPUS - Principio de subsidiariedad
Tesis:
«En el presente asunto, la parte recurrente acude a la presente vía
excepcional con el fin de cuestionar la medida de aseguramiento impuesta
a M L así como su vinculación al proceso penal, tras asegurar que no tuvo
ninguna participación en los hechos delictivos.
3.2. De cara a su pretensión, se destaca que el habeas corpus fue

concebido como una garantía esencial cuyo ejercicio de carácter informal,
en principio, demanda el estudio de cualquier situación que indique la
privación de la libertad sin la existencia de una orden legalmente expedida
por la autoridad competente o prolongación ilegal de la misma, pero de
manera alguna implica su uso indiscriminado, esto es, la pretermisión de
las instancias y los mecanismos judiciales legales, pues ella se encuentra
instituida como la última garantía fundamental con la que cuenta el
perjudicado para restablecer el derecho que le ha sido conculcado.
3.3. El habeas corpus, al instituirse como medio excepcional no puede

desconocer los trámites dispuestos al interior del proceso en curso, ni el
juez constitucional encargado de resolverlo está habilitado para sustituir a
los funcionarios encomendados del conocimiento de tales procedimientos,
al punto que le está vedado cuestionar situaciones del resorte exclusivo de
la jurisdicción ordinaria.
3.4. Para resolver la pretensión del demandante es preciso tener en cuenta

que:
i. El 30 de septiembre de 2020, el Juzgado Primero Penal Municipal de

Pamplona impuso medida de aseguramiento en su contra, al interior del
proceso penal n.o [...] que se le sigue por las conductas punibles de
tentativa de homicidio, fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de
fuego, accesorios, partes o municiones agravado, hurto calificado y
agravado, y, concierto para delinquir.
ii. Presentado el escrito de acusación, los días 3 y 24 de marzo del 2021 el

Despacho Penal del Circuito de esa ciudad, llevó a cabo la audiencia de
acusación y programó la preparatoria para el 6 de septiembre posterior.
3.5. Del anterior recuento procesal es factible colegir, en primer lugar, que
J M M L, se encuentra legalmente privado de la libertad en cumplimiento
de la reclusión preventiva decretada por el Juez Primero Penal Municipal
de Pamplona; y en segundo término, que los reparos contra esa
determinación debieron ser propuestos a través del recurso de apelación,
del cual no hizo uso, desechando así el medio de impugnación a su
alcance y perdiendo la oportunidad procesal idónea para discutir lo
pretendido.
Comoquiera que tal medida está debidamente ejecutoriada, la misma se

encuentra investida de legalidad, de tal manera que las supuestas
irregularidades a que alude la recurrente no pueden ser valoradas por el
juez constitucional, sino al interior del respectivo proceso, porque el
habeas corpus no fue instituido como mecanismo paralelo o alterno a los
previstos para dirimir los conflictos entre los asociados, o entre estos y el
Estado.
3.6. Adicionalmente, de los elementos de convicción aportados al trámite

no se observa que la parte actora, haya radicado, en caso de ser
procedente, alguna solicitud de libertad [por vencimiento de términos y/o
a través la revocatoria de la detención preventiva -artículo 317 y 318 de la
Ley 906 de 2004], ante funcionario judicial competente.
Bajo esta perspectiva, es claro que la acción promovida no cumple el

requisito de subsidiariedad, consistente en el agotamiento de la discusión
sobre los temas relativos a la libertad ante el juez de garantías [numeral 8º
del precepto 154 ibídem], y en el ejercicio de los medios de defensa judicial
con los que legalmente se cuenta para controvertir la decisión en el evento
de ser desfavorable, antes de acudir a la acción constitucional.
3.7. Por consiguiente, teniendo en cuenta que el actor está recluido en

establecimiento carcelario en virtud de la medida de aseguramiento de
detención preventiva que le fue impuesta, la cual goza de presunción de
legalidad, y que el reclamo de su libertad aún no se ha efectuado dentro de
la causa seguida en su contra, irrumpe como obvia consecuencia jurídica
la improcedencia de la acción, razón por la cual se ratificará el auto del 18
de junio de 2021.
3.8. Finalmente, el tema relativo a la responsabilidad penal de J M M L

deberá ser debatido al interior de dicha causa, donde existen los
mecanismos de defensa aptos para preservar o recuperar los derechos
supuestamente amenazados, esto es en la audiencia de juicio oral y,
eventualmente, con la apelación de la sentencia o, la interposición del
recurso extraordinario casación.».

Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia: respecto de cualquier forma de
restricción a la libertad total o parcial

ID : 730617
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Única de Arauca
FECHA : 13/05/2021
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 1,7-2 /
1991 art. 29 / Ley 906 de 2004 art. 317,
318
TEMA: HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: Ley 906 de

2004 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento
de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - Impuesta la medida de
aseguramiento se debe acudir al proceso ordinario / HABEAS CORPUS -
Improcedencia: cuando se cumplen los requisitos legales de privación de la
libertad, en virtud de medida de aseguramiento
Tesis:
«[...] el amparo de habeas corpus puede prosperar cuando no se emite
pronunciamiento dentro del término legal previsto para resolver peticiones
de libertad fundadas en cualquiera de las causales enumeradas en el
artículo 317 de la Ley 906 de 2004 y por causa no imputable al
demandante. Una situación así, conlleva a que el juez de habeas corpus
determine si prospera alguna de ellas, analizando de fondo el asunto como
correspondería al juez de proceso, pues se estaría ante una eventual
prolongación ilegal de la restricción a este derecho fundamental que el juez
constitucional debe velar para que no se configure.
Huelga aclarar que lo anterior no se predica de peticiones de revocatoria de

medida de aseguramiento que en todo caso tiene que resolver el juez
ordinario, en la medida en que de acuerdo con el artículo 318 del C.P.P., lo
que se pretende con una solicitud en esos términos «es acreditar ante el
funcionario judicial que han desaparecido los requisitos previstos en el
canon 308 ídem, que sirvieron de fundamento para su imposición, siendo
necesario presentar elementos materiales probatorios o información
legalmente obtenida que permita inferir razonablemente esa circunstancia;
surge patente entonces, que en dicha diligencia ningún debate surge en
torno a las causales de libertad previstas en el artículo 317 ejusdem, de
donde se sigue que acudir a tal mecanismo no satisface la carga de agotar
previamente los medios previstos en el ordenamiento legal para la
protección del derecho fundamental de la libertad». (CSJ APH 1º Abr.
2016, rad. 47819).».

Tema: HABEAS CORPUS - Acción constitucional y derecho fundamental
que tutela la libertad personal Rad: 39744 | Fecha: 23/08/2012 | Tema:
HABEAS CORPUS - Acción constitucional y derecho fundamental que
tutela la libertad personal Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema:
HABEAS CORPUS - Procedencia / HABEAS CORPUS - No sustituye el
trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho Rad: 42220 |
Fecha: 11/09/2013 | Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia / HABEAS
CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario salvo vía de
hecho Rad: 47819 | Fecha: 01/04/2016 | Tema: HABEAS CORPUS -
Vencimiento de términos: Ley 906 de 2004 / HABEAS CORPUS - Impuesta
la medida de aseguramiento se debe acudir al proceso ordinario
ID : 729370
M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUELLAR
Marta
FECHA : 04/05/2021
1991 art. 30 / Ley 906 de 2004 art. 317

ordinario / HABEAS CORPUS - Libertad: se discute en el respectivo
vencimiento de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - No sustituye
el trámite del proceso penal ordinario: sustitución de la medida de
aseguramiento, competencia del Juez de Control de Garantías / HABEAS
CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la libertad: vencimiento
de términos / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: no se configura / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de
Control de Garantías: la Sala le hace llamado de atención respecto de
irregularidades dadas en el desarrollo de audiencias
Tesis:
«En el presente caso, se tiene que la detención que actualmente cumple
R.S.A., se produjo en virtud de la medida de aseguramiento impuesta
desde el 10 de febrero de 2013, por el Juzgado Promiscuo Municipal con
función de Control de Garantías de Albania - Guajira.
Posteriormente, con fundamento en lo previsto en el artículo 317 ibidem,

el defensor del procesado elevó solicitud de libertad por vencimiento de
términos, la cual fue negada el 15 de diciembre de 2020, por el Juzgado
Segundo Penal Municipal con función de Control de Garantías Ambulante
de Santa Marta.
Tal decisión fue apelada por el defensor de S.A., por lo que las diligencias
fueron asignadas el 18 de enero de 2021, al Juzgado Primero Penal del
Circuito de Santa Marta, autoridad que informó haber programado la
audiencia de lectura de decisión para el 6 de mayo del presente año, a las
5:30 p.m.
Lo anterior permite inferir, acorde con lo señalado por la primera

instancia, que lo que pretende R.S.A. es que el juez constitucional en sede
de habeas corpus desplace a los funcionarios competentes ante quienes
presentó tanto la solicitud de libertad por vencimiento de términos como la
apelación contra el proveído que en primera instancia negó tal pedimento.
En efecto, la controversia sobre el supuesto vencimiento del término

previsto en el art. 317 - 6 de la Ley 906 de 2004, para celebrar la
audiencia de lectura de fallo después de iniciado el juicio oral, ha de ser
abordada por vía del recurso de apelación que promovió contra la decisión
emitida el 15 de diciembre de 2020 por el Juzgado Segundo Penal
Municipal con función de Control de garantías Ambulante, cuya lectura de
decisión esta programada para el 6 de mayo del año en curso.
Es claro entonces que la existencia de ese mecanismo de defensa impide

que, en sede de hábeas corpus se aborde el fondo del asunto, pues como
dijo la Corte en auto CSJ AHP, 10 jun. 2010, rad. 34440:
[...]
Por esos motivos, y atendiendo a que en la actualidad se encuentra

pendiente de resolver el recurso de apelación propuesto por el defensor de
R.S.A. contra el auto que le negó la libertad por vencimiento de términos,
el presente mecanismo resulta improcedente.
Recuérdese que, para que el juez constitucional aborde el estudio de fondo

de la causal de libertad que invoca el accionante, es requisito
indispensable que previamente haya acudido al juez natural que
legalmente está habilitado para resolver peticiones de esa índole pues, la
acción de hábeas corpus no está diseñada para suplir los procedimientos
judiciales dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad,
ni puede utilizarse para desplazar al funcionario judicial competente, como
lo pretende R.S.A..
En ese orden, se concluye que razón le asistió a la primera instancia al

negar el amparo constitucional invocado, puesto que, de una parte, S.A. se
encuentra privado de la libertad legalmente en razón de medida de
aseguramiento de detención preventiva proferida en su contra por un juez
de control de garantías y, de otro lado, porque aún cuenta con un
mecanismo de defensa judicial en trámite, esto es, el recurso de apelación
planteado contra el proveído que negó su pretensión liberatoria, el cual se
encuentra programado para el 6 de mayo del año en curso.
Las consideraciones expuestas en precedencia hacen necesario confirmar

integralmente la decisión impugnada.
No obstante, no se puede pasar inadvertido que desde la presentación de

la solicitud de libertad por vencimiento de términos - septiembre de 2020-,
a la resolución del recurso de apelación -programada para el 6 de mayo de
2021-, ha transcurrido un tiempo excesivo, por lo que se hará un llamado
de atención a los Juzgados que conocieron de la solicitud de libertad por
vencimiento de términos presentada en favor de R.S.A., para que tramiten
de manera diligente los asuntos relacionados con la libertad de las
personas».

ID : 730824
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
FECHA : 30/04/2021
2004 art. 4, 317 / Ley 1760 de 2015 /
Ley 1786 de 2016
TEMA: HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos / SISTEMA PENAL

ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento de términos artículo
317 / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se utiliza para
como mecanismos idóneos para impugnar las decisiones / HABEAS
CORPUS - Vencimiento de términos: no se configura / HABEAS
CORPUS - Impuesta la medida de aseguramiento se debe acudir al proceso
ordinario / HABEAS CORPUS - Carácter excepcional: si la restricción de
la libertad proviene de una autoridad judicial es necesario agotar los
mecanismos dispuestos dentro del proceso / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso ordinario: la libertad por vencimiento de
términos es competencia del juez con funciones de control de
garantías / HABEAS CORPUS - Privación ilegal de la libertad: no se
configura cuando se cumple con los requisitos legales de la privación,
medida de aseguramiento / HABEAS CORPUS - Improcedencia: frente al
escrito de acusación extemporáneo
Tesis:
«La acción fue formulada con el propósito de que el juez constitucional
conceda a H.H.R. su libertad inmediata; no obstante, en atención a que el
ámbito de aplicación de este mecanismo se restringe a las hipótesis
referidas en el acápite precedente, resulta evidente la improcedencia del
amparo deprecado, tal como lo concluyó el Magistrado de primera
instancia.
Al respecto, de la información suministrada por el accionante, se advierte

que contra H.H.R. está en curso el proceso penal […], adelantado por los
delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años, en concurso
con actos sexuales con menor de catorce años y acto sexual violento
agravado.
El 11 de noviembre de 2020, ante el Juzgado 27 Penal Municipal de Cali

con Función de Control de Garantías, se efectuaron las audiencias de
legalización de captura, formulación de imputación e imposición de
medida de aseguramiento. En esta diligencia se decretó en su contra una
medida de aseguramiento privativa de la libertad en centro carcelario, la
cual todavía se encuentra vigente.
El 22 de febrero de 2021, la apoderada judicial de H.H.R. presentó una

solicitud de libertad por vencimiento de términos con fundamento en el
numeral 4° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, petición que fue
repartida al Juzgado 17 Penal Municipal de Cali con Función de Control de
Garantías.
El 25 de febrero de 2021, luego de haberse aplazado la fecha designada

para la audiencia donde se analizaría la petición expuesta, la
representante de la Fiscalía General de la Nación radicó escrito de
acusación contra H.H.R.
El 10 de marzo de 2021, la mencionada autoridad judicial denegó la

solicitud, al concluir que no había transcurrido el termino de 120 días
establecido en el numeral 4° ibidem, sumado con el aumento del parágrafo
1° de esta normativa por tratarse de delitos comprendidos en el Titulo IV
de la Ley 599 del 2000.
Esta decisión fue objeto del recurso de reposición y en subsidio apelación,

el primero de estos fue tramitado desfavorablemente mientras que el
Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali con Funciones de Conocimiento, al
resolver el segundo, confirmó en su integridad la decisión apelada.
De este recuento procesal se sigue: i) que el libelista se encuentra

legalmente privado de la libertad como consecuencia de una medida de
aseguramiento impuesta en su contra dentro del proceso penal […?3, la
cual todavía se encuentra vigente; y ii) que acudió al presente mecanismo
con la intención de que se estudien nuevamente los argumentos por los
cuales se negó su solicitud de libertad por vencimiento de términos, lo cual
constituye un uso indebido del habeas corpus.
Bajo esta perspectiva, es claro que la acción promovida por la apoderada

de H.H.R. tiene como finalidad «obtener una opinión diversa —a manera de
instancia adicional— de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la
libertad de las personas», y este supuesto, como fue indicado en
precedencia, es uno de los eventos que constituyen la improcedencia de la
presente acción constitucional, que no puede ser interpuesta en aras de
desplazar la función de los jueces ordinarios.
La Sala ha reiterado, en numerosas oportunidades, que este mecanismo

no puede ser utilizado con la finalidad de obtener una decisión distinta,
mas acorde a los intereses del actor, que la emitida por los jueces
ordinarios o para realizar un nuevo análisis de la situación en particular,
pues esto no solo constituiría una extralimitación de sus funciones como
juez constitucional sino, también, una desnaturalización del habeas
corpus.
Sumado a esto, aunque la Sala se inmiscuyera en la argumentación

brindada por el Juzgado 17 Penal Municipal de Cali, así como su homólogo
del circuito, para negar su petición, no se puede desconocer que para la
fecha de la emisión de estas decisiones ya se había radicado el escrito de
acusación contra el accionante y, por ende, feneció el supuesto de hecho
necesario para la procedencia del numeral 4° del artículo 317 de la Ley
906 de 2004:
Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de

imputación no se hubiere presentado el escrito de acusación o solicitado la
preclusión, conforme a lo dispuesto en el artículo 294.
Es claro que la procedencia de esta causal esta sujeta a la presentación

tardía del escrito de acusación por parte de la Fiscalía, sin embargo, esta
causal libertad no opera de manera automática, pues debe ser solicitada
por el interesado.
En ese orden de ideas, sí, para el momento de que la correspondiente

autoridad judicial se pronuncie frente a una solicitud de libertad por
vencimiento de términos con fundamento en el numeral 4° ibidem, ya se
había sido radicado el escrito de acusación, la causal se debe declarar
superada, aunque este se haya presentado luego de haberse vencido el
termino de 60 días, o 120 días cuando sea aplicable el parágrafo 1°
ibidem.
Por estos motivos, retornando al caso particular de H.H.R., aunque se
desconocieran los límites de la presente acción y se estudiara sí,
realmente, es o no aplicable la Ley 1760 de 2015 y 1786 de 2016; el
resultado de dicho análisis sería irrelevante, comoquiera que al momento
de resolverse la solicitud de libertad por vencimiento de términos ya había
sido radicado el escrito de acusación por parte del ente acusador y, por
ende, no sería aplicable el numeral 4° del artículo 317 ibidem, sino su
numeral 5°, independientemente de que dicho escrito haya sido
presentado con posterioridad a la solicitud esbozada por su apoderada
judicial.
Así las cosas, comoquiera que el amparo constitucional reclamado a través

del ejercicio de la acción de hábeas corpus no procede, pues el accionante
se encuentra privado de la libertad legalmente debido a una medida de
aseguramiento que continua vigente, se confirmará el auto impugnado».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-260 DE 1999 | Fecha: 06-04-

2011 | Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia: respecto de cualquier
forma de restricción a la libertad total o parcial Rad: 42220(11-09-13) |
Tema: HABEAS CORPUS - Fines que no tiene Rad: AHP4860-2014(4860) |
Fecha: 22-08-2014 | Tema: HABEAS CORPUS - Fines que no tiene

ID : 720268
Cundinamarca
FECHA : 18/01/2021
de 2006 art. 1, 7-2
TEMA: HABEAS CORPUS - Ámbito de protección / HABEAS CORPUS -

Finalidad / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario, salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - Prevalencia del proceso
penal ordinario / HABEAS CORPUS - Libertad: se discute en el respectivo
sesenta (60) días contados a partir de la fecha de imputación no se hubiere
presentado el escrito de acusación o solicitado la
preclusión / JURISPRUDENCIA - Precedente: aplicación a casos
análogos / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: no se configura / HABEAS CORPUS - Improcedencia: frente al
escrito de acusación extemporáneo / HABEAS CORPUS - Improcedencia:
cuando se configura el fenómeno de hecho superado
Tesis:
«Como quedó plasmado en el acápite de antecedentes, la parte actora en la
inicial demanda de amparo alegó dos situaciones:
i) La fiscalía en la audiencia de libertad por vencimiento de términos,

celebrada el 19 de noviembre de 2020, faltó a la verdad, al señalar que ese
mismo día presentó el escrito de acusación, pues al verificar la página web
de la Rama Judicial, constató que dicha actuación procesal ocurrió el “25
de noviembre”. Y, por tanto, no era posible, predicar la existencia de una
situación superada.
ii) De resultar cierto que el escrito de acusación se presentó minutos u

horas antes de realizarse la audiencia de libertad -base a partir de la cual
se tomó la decisión-, no comparte la posición asumida por los Juzgados
Veintiocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías y
Dieciséis Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, que
en las providencias del 19 de noviembre y 14 de diciembre de 2020, en
sede de primera y segunda instancia, respectivamente, negaron la libertad
por vencimiento de términos en favor de JAAJ .
Ahora, en el trámite de primera instancia, la Fiscalía Trescientos Setenta y

Cinco Seccional de Bogotá probó que el escrito de acusación contra JAAJ
lo radicó, vía correo electrónico, ante el Centro de Servicios Judiciales del
Sistema Penal Acusatorio, el 19 de noviembre de 2020 y no el día 25 del
mismo mes.
Luego, no hay lugar a emitir algún pronunciamiento en relación con el

primer cuestionamiento planteado por la parte accionante y la decisión se
circunscribirá a analizar el segundo escenario, esto es, la inconformidad
con lo resuelto por los jueces de instancia.
La acción de hábeas corpus es un mecanismo constitucional erigido para

2006 ). Dicha afectación, de acuerdo a reiterada jurisprudencia de esta
De otra parte, cuando existe una actuación judicial en trámite, el hábeas

corpus no puede emplearse con ninguno de los siguientes propósitos: i)
sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben
formularse las peticiones de libertad, ii) reemplazar los recursos ordinarios
de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos
funcionario judicial competente, y iv) obtener una opinión diversa -a
manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver el
particular. (CSJ AHP, 26 jun. 2008, rad. 30066, CSJ, AHP 11 sep. 2013,
Rad. 42220; CSJ, AHP 4860-2014, Rad. 4860, CSJ, AHP 2133-2019, rad.
55448).
Lo anterior, salvo cuando, de forma excepcional, se establezca que la

decisión judicial trasgrede el derecho a la libertad personal por reunir las
características de una vía de hecho. (Cfr. CSJ AHP, 8 Oct 2010, Rad.
35124, reiterado en CSJ AHP8361-2017, 6 Dic. 2017, Rad. 51770CSJ
AHP3873-2019, 12 sep. 2019, rad. 56182).
En el sub lite, la parte actora considera que las autoridades judiciales

accionadas incurrieron en los “defectos material y sustantivo”, por haber
declarado la existencia de una situación superada.
Aduce que, para la fecha de radicación del formato de solicitud de

audiencia ante el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal
Acusatorio, se encontraban superados los 60 días para presentar el escrito
de acusación, conforme al numeral 4° del artículo 317 de la Ley 906 de
2004. Y, sobre esa base, no era viable declarar una situación superada,
por el hecho de que, para la fecha de celebración de la audiencia -19 de
noviembre de 2020- la fiscalía había cumplido dicha carga procesal.
Refiere que, los precedentes jurisprudenciales citados por el Juzgado

Dieciséis Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá en
la providencia de segunda instancia, no eran aplicables, pues
comprendían situaciones fácticas disímiles.
Pues bien, de la intervención del Juzgado Veintiocho Penal Municipal con

Función de Control de Garantías y la lectura de la providencia de segunda
instancia emitida por el Juzgado Dieciséis Penal del Circuito de
Conocimiento de Bogotá, no se advierte que la decisión de negar la libertad
por vencimiento de términos, constituya una vía de hecho, único caso en
que, en el sub lite, estaría habilitada la intervención del juez
constitucional.
La conclusión de negar la libertad por vencimiento de términos, devino de
una interpretación fundada y razonable, según la cual, la superación de la
causal de libertad, tornaba improcedente la concesión de la pretensión. En
concreto, para la fecha y hora de realización de la audiencia, la fiscalía ya
había presentado el escrito de acusación.
Interpretación que lejos de constituir una vía de hecho, se muestra acorde

con la postura que esta Corporación ha sentado, por vía de hábeas corpus,
entre otras, en las decisiones citadas por el juez de segunda instancia,
según la cual, cuando la situación presuntamente vulneradora del derecho
a la libertad se ha superado, no hay lugar a adoptar alguna decisión
tendiente al restablecimiento de éste.
Postura que resultaba totalmente aplicable en sede de función de control

de garantías, por resultar equivalente. De manera que, si para la fecha de
realización de la audiencia de libertad por vencimiento de términos, la
fiscalía ya había radicado el escrito de acusación, como sucedió en este
caso, era viable declarar la existencia de una situación superada.
Ahora bien, frente a la inaplicabilidad de las providencias citadas por el

Juzgado Dieciséis Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Bogotá, alegada por el accionante, basta señalar que, a partir de la lectura
contextualizada de la radicación AHP182-2015, 22 ene. 2015, rad. 45227 ,
si bien el caso no es idéntico fácticamente, la ratio decidendi consistente
en que “no puede entenderse arbitraria la privación de la libertad de los
procesados atendiendo a que ya se presentó el escrito de acusación y, por
ende, desapareció el fundamento temporal que daría paso a la causal de
liberación deprecada”, fue la aplicada por el juez natural.
Incluso, vale la pena destacar que, dentro de dicha decisión, se citó el auto
del 18 de enero de 2010, emitido en el radicado 33324 por esta
Corporación, del cual se destacó el siguiente aparte: “En efecto, si la
causal de libertad pretextada en esta normativa procesal pende de que no
se haya iniciado la audiencia del juicio oral, es claro que una vez acaecido
ese supuesto el motivo pretextado desaparece, como ocurre en los casos en
que, por ejemplo, bajo el régimen de la Ley 600 de 2000 se habían
sobrepasado los términos para definir situación jurídica de una persona
privada de la libertad y antes de que se fallara la acción de hábeas corpus
se profería la decisión echada de menos” [negrilla fuera del texto original].
Igual sucede en relación con la sentencia SP1142-2019, 27 mar. 2019,

rad. 52804, pues si bien la situación fáctica allí discutida corresponde a la
condena de un juez que de manera irregular concedió una acción de
hábeas corpus, lo cierto es que, en lo que interesa al caso, uno de los
fundamentos expuestos para darle tal calificativo a la decisión del juez, fue
precisamente que, “el supuesto fáctico con base en el cual se configuró la
causal relativa a la prolongación indebida de la privación de la libertad de
los procesados se encontraba superado de suerte que no procedía la
excarcelación de los enjuiciados”; luego, era viable citar dicha providencia.
En conclusión, es claro que, finalmente, lo pretendido por la parte

accionante es “obtener una opinión diversa -a manera de instancia
adicional- de la autoridad llamada a resolver el particular” y, por tanto,
como lo concluyó el A-quo, la acción de hábeas corpus es improcedente.».

Tema: HABEAS CORPUS - Ámbito de protección / HABEAS CORPUS –
ordinario salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - Prevalencia del proceso
proceso / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se configura el
fenómeno de hecho superado Rad: 39744 | Fecha: 23/08/2012 | Tema:
HABEAS CORPUS - Ámbito de protección / HABEAS CORPUS –
fenómeno de hecho superado

ID : 717301
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Yopal
FECHA : 05/11/2020
1991 art. 29 / Ley 1095 de 2006 art. 1 /
Ley 906 de 2004 art. 317-5 / Ley 1786
de 2016 art. 2

de términos artículo 317, numeral 5, parágrafo 1, cuando transcurridos
doscientos cuarenta (240) días contados a partir de la fecha de
presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la
audiencia de juicio / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no
procede si el tiempo trascurrido es atribuido a maniobras exclusivas de la
defensa / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los
requisitos legales de privación de la libertad
Tesis:
«En el asunto objeto de estudio el apoderado judicial de R B M acudió ante
el juez constitucional, en busca de que se decrete su puesta en libertad, en
razón a haber transcurrido el término previsto para la iniciación del juicio
oral sin que este hubiere sido instalado.
En camino hacia la resolución del asunto, se empezará por señalar que el

artículo 317 de la Ley 906 de 2004 (modificado por el artículo 2 de la Ley
1786 de 2016) establece:
Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos
tendrán vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido
en el parágrafo 1° del artículo 307 del presente código sobre las medidas
de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o
acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes
eventos:
(…)
5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la

fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la
audiencia de juicio.
(…)
Parágrafo 1o. Los términos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6 del

presente artículo se incrementarán por el mismo término inicial, cuando el
proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o más
los imputados o acusados, o se trate de investigación o juicio de actos de
corrupción de que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las
conductas previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de
2000 (Código Penal).
(…)
Parágrafo 3o. Cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar

o terminar por maniobras dilatorias del acusado o su defensor, no se
contabilizarán dentro de los términos contenidos en los numerales 5 y 6 de
este artículo, los días empleados en ellas.
De cara al precedente legal en cita, encuentra este funcionario judicial que

la decisión confutada debe ser confirmada, toda vez que, luego de valorar
los elementos de persuasión que obran en el expediente, fácil se colige que
la postergación del inicio del juicio oral obedece a causa atribuible a la
defensa.
De los antecedentes se tiene, entonces, que luego de radicado el escrito de

acusación -14 de noviembre de 2019-, la respectiva audiencia, pese a
haber sido programada para el 14 de enero de 2020, solo logró ser
realizada el 14 de febrero de la misma anualidad, dado el aplazamiento
solicitado por la Fiscalía.
Por su parte, la audiencia preparatoria se programó para el día 8 de junio

siguiente, sin que esta pudiera ser adelantada debido a haberse
presentado inconvenientes de tipo técnico, siendo postergada su
realización para el día 25 del mismo mes.
En la última fecha en mención, según consignó el accionante en su
demanda, “… la defensa en ejercicio de su derecho y por la situación de
pandemia no había podido ubicar y hacer un recaudo en garantía del
artículo 8 de la norma procesal por lo cual solicita dos meses para el
recaudo de dicho elemento [l]o cual el juez considera que es una maniobra
dilatoria y fija una fecha a la cual la fiscal mas no la defensa se opone y se
fija para el 3 de noviembre de 2020”
En torno a lo anterior, en el acta de la audiencia se inscribe lo siguiente:

[...]
De lo anterior, es dado concluir que, desde el momento de radicación del

escrito de acusación, hasta la presentación de la solicitud de libertad
resuelta en primera y segunda instancia por los Juzgados 2º Penal
Municipal y 3º Penal del Circuito de Yopal, transcurrieron algo más de 300
días, es decir, un tiempo superior al previsto en el artículo 317, ordinal 5º
y parágrafo 1° de la Ley 906 de 2004 para el otorgamiento de la libertad -
240 días-.
No obstante, lo avistado per se no resulta suficiente para que opere la

puesta en libertad pretendida, ya que para que se dicte una orden en tal
sentido, necesario es que el operador judicial constate, además, que la no
realización de la audiencia del juicio oral no obedece a maniobras
dilatorias de la parte interesada.
En el presente caso, pese a que el juzgado de conocimiento agendó el día

25 de junio de 2019 (momento hasta el que habían pasado 224 días desde
que se presentó el escrito) para llevar a cabo la audiencia preparatoria, la
defensa solicitó postergar la diligencia en aras de adelantar actividades
investigativas. Por tanto, el tiempo transcurrido a partir de ese instante le
resulta imputable a ese sujeto procesal pues fue por su actuación que, en
la oportunidad en mención, se obstaculizó la continuación del trámite.
Ante el panorama descrito, resulta acertado pregonar que el motivo que,

en últimas, condujo a que el término de 240 días previsto en el artículo
317 -numeral 5, parágrafo 1° del Código de Procedimiento Penal- fuera
desbordado, es la solicitud de aplazamiento presentada por la defensa el
25 de junio del cursante año.
Así las cosas, si la audiencia de juicio oral no había podido ser iniciada
para el momento en el que se presentó la petición de libertad por
vencimiento de términos, tal acontecer se fundó en una causa atribuible a
la defensa.
Con sustento en lo anterior, es preciso declarar que el amparo

constitucional reclamado no procede, motivo por el que se confirmará la
determinación recurrida.».

ID : 714563
Florencia
FECHA : 21/09/2020
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 1, 7-2 / Ley 906
de 2004 art. 317

requisitos legales de privación de la libertad, en virtud de medida de
aseguramiento / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso
penal ordinario / HABEAS CORPUS - Carácter excepcional: si la
restricción de la libertad proviene de una autoridad judicial es necesario
agotar los mecanismos dispuestos dentro del proceso / SISTEMA PENAL
numeral 4, cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la
fecha de imputación no se hubiere presentado el escrito de acusación o
solicitado la preclusión / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de
Control de Garantías: competencia para celebrar la audiencia de libertad
por vencimiento de términos
Tesis:
restablezca de manera inmediata la libertad de W D C L; no obstante, en
atención a que el ámbito de aplicación de este mecanismo se restringe a
las hipótesis referidas en el acápite precedente, resulta evidente la
improcedencia del amparo deprecado, tal como lo concluyó la Magistrada
de primera instancia.
2.- Al respecto, de la información suministrada por el accionante, junto a

lo reseñado por el juez de primera instancia en la decisión recurrida, se
advierte que no ha sido agotado el mecanismo de defensa idóneo para
determinar si efectivamente se cumplen los presupuestos de la libertad por
vencimiento de términos, establecidos en el numeral 4 del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, lo cual debe ser definido por el Juez de Control de
Garantías.
Sobre este asunto, al revisar el sistema de consulta de procesos de la

página web de la Rama Judicial, se advierte que, el 17 de marzo de la
presente anualidad, el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Florencia impuso medida de aseguramiento
privativa de la libertad a W D C L.
Posteriormente, el pasado 14 de agosto, se presentó la solicitud de libertad

por vencimiento de términos, actuación que fue asignada al Juzgado
Segundo Penal Municipal de con Función de Control de Garantías de
Florencia.
De la información recopilada por el a quo, se extrae que, inicialmente, la

audiencia fue fijada para el 19 de agosto de 2020. Por diversos motivos fue
reprogramada en numerosas ocasiones; finalmente se fijó para el 25 de ese
mes. Sin embargo, el defensor público asignado a W D C L desistió de la
solicitud, circunstancias corroboradas por el accionante en la sustentación
del recurso.
3. De lo anterior se sigue: i) que el libelista se encuentra legalmente

privado de la libertad en cumplimiento de la medida de aseguramiento
decretada por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control
de Garantías de Florencia; y ii) que acudió al presente mecanismo antes de
que la autoridad competente definiera lo concerniente al restablecimiento
de su libertad, lo cual revela un uso indebido del hábeas corpus, en tanto
no puede ejercerse de forma paralela ni alternativa, menos aun cuando
voluntariamente el apoderado judicial del interesado retiro la solicitud con
la que pretendía que el juez de garantías resolviera la solicitud de libertad
por vencimiento de términos.

sobre la concesión de la libertad por vencimiento de términos ante el
funcionario de garantías, y el ejercicio de los medios de defensa judicial
con los que legalmente se cuenta para obtener la satisfacción de su
pretensión en el evento de ser negada, antes de acudir a la acción
constitucional; mecanismos que si bien declinó, puede intentar
nuevamente en la medida que entienda procedente alguna de las causales
taxativas de libertad previstas en por el ordenamiento.
Por otra parte, el accionante considera que el Centro de Servicios

Judiciales de Florencia obró con negligencia, al no informarle si el fiscal
que lleva su caso presento escrito de acusación, situación que, en esencia,
afectaría el derecho de petición, y aunque pudo acontecer, no es
susceptible de examinar en el escenario de la acción de habeas corpus,
concebida de manera exclusiva y única para garantizar el derecho de
libertad, no otra suerte de garantías así sean igualmente de rango
constitucional.
En suma, como la procedencia de la libertad de quien se encuentre

legalmente privado del derecho, es asunto que deben resolver los jueces al
interior del proceso correspondiente y que en este caso formal y
materialmente no se ha gestionado el trámite respectivo ante el juez de
control de garantías, por virtud del principio de residualidad, la acción de
habeas corpus deviene improcedente, razón por la cual el Despacho habrá
de confirmar la decisión recurrida.».

ID : 708379
Cundinamarca
FECHA : 16/09/2020
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7-2 / Ley 906 de
2004 art. 286,306,307,308,317-4-
5,318 / Constitución Política de
Colombia de 1991 art. 28, 30, 85

requisitos legales de privación de la libertad / HABEAS CORPUS - Medida
de aseguramiento / HABEAS CORPUS - No puede ejercerse de forma
paralela ni alterna / HABEAS CORPUS - Principio de
subsidiariedad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Causal de libertad: vencimiento de términos, no se configura / HABEAS
CORPUS - Libertad: se discute en el respectivo proceso / HABEAS
CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario
Tesis:
«3.1. El artículo 28 de la Constitución Política establece que toda persona
es libre. Y agrega que nadie podrá ser detenido sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las
formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley, salvo que
la privación de la libertad obedezca a una captura en situación de
flagrancia.
En este asunto, según fue descrito por las autoridades judiciales

competentes en el curso de la acción, J E N H fue capturado en situación
de flagrancia el 12 de febrero de 2020. Luego se adelantó el procedimiento
del artículo 302 de la Ley 906 de 2004, en cuanto a la legalización de su
aprehensión, requisito que se cumplió ante el Juzgado Promiscuo
Municipal de Guaduas - Cundinamarca, 13 de febrero siguiente.
En la misma fecha, fue sujeto de imputación de cargos, en los términos del

artículo 286 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, por los delitos
de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones agravado,
en concurso con fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso
privativo de las fuerzas armadas agravado, en concurso con simulación de
investidura o cargo y uso de documento falso, cargos que el imputado no
aceptó.
A instancias de la fiscalía, que pidió la imposición de medida de

aseguramiento en los términos del artículo 306 ibidem, la funcionaria
judicial cobijó a N H con medida de reclusión en establecimiento
carcelario, tras concluir que se reunían los requisitos enlistados en el
artículo 308 de la norma en mención. Dicha medida no fue objeto de
recursos.
Posteriormente, fue radicado escrito de acusación. El 2 de junio de 2020,

fue asignado por reparto al Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado de
Cundinamarca, despacho que ha programado varias veces la audiencia de
formulación de acusación, sin que se haya llevado a cabo por motivos
atribuidos tanto a la Fiscalía como a la defensa.
De este recuento fáctico procesal se desprende que la privación de la

libertad del procesado tuvo origen en un procedimiento ajustado a la ley,
según las circunstancias en que presuntamente ocurrió la conducta
punible, y no se advierte la existencia de algún tipo de irregularidad o vía
de hecho que habilite la intervención del juez constitucional.
3.2. En cuanto al tiempo que ha estado privado de la libertad, considerado

por el accionante como excesivo, el artículo 317 de la Ley 906 de 2004
establece que las medidas de aseguramiento tendrán vigencia durante
toda la actuación. Por su parte, el parágrafo primero del artículo 307
ibidem refiere que no podrán exceder de un (1) año, prorrogable por el
mismo tiempo cuando el proceso se adelanta ante la justicia penal
especializada. Y los numerales 4 y 5 del citado artículo 317, precisan que
la libertad del imputado o acusado solo procederá:
«4. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de

audiencia de juicio.»
La discusión sobre el cumplimiento de estos términos legales, corresponde

adelantarse, como acertadamente lo consideró el a quo, ante el juez
competente, que para el caso de la revocatoria de la medida de
aseguramiento es un juez de control de garantías, según lo dispone
expresamente el artículo 318 del Código de Procedimiento Penal.
No es del resorte del juez de habeas corpus, porque ello implicaría

sustituir los procedimientos judiciales dentro de los cuales deben
formularse las peticiones de libertad, y esta vía no está prevista para
desplazar al funcionario judicial competente.
3.3. El accionante cuestiona la decisión adoptada por el Juzgado

Promiscuo Municipal de Guaduas -Cundinamarca, el 13 de febrero de
2020, mediante la cual impartió legalidad a su captura. Para el efecto,
alude a las circunstancias en que se adelantó el procedimiento, en el
marco de una argumentación ajena por completo a esta acción, en cuanto
solo se orienta a rebatir la decisión adoptada por el juez natural.
3.4. En cuanto a la imposición de la medida de aseguramiento, alude a la

existencia de una eventual incompatibilidad de la detención intramural
con su estado de salud, situación que debió discutirse en su momento
ante la autoridad judicial de control de garantías, o replantearse ante un
juez de la misma categoría por vía de sustitución de la medida, si
considera que tiene derecho a ella.
3.5. El accionante y las autoridades vinculadas aludieron a la existencia

de dos (2) acciones de tutela, donde el procesado alegó presuntas
vulneraciones a sus derechos fundamentales a su salud y vida, con
ocasión a la reclusión intramural y las circunstancias de salubridad del
centro de reclusión como consecuencia del COVID-19, y que fueron
negadas.
Sobre el particular, dígase que no es el juez de habeas corpus el llamado a

rendir un examen adicional o diverso de estos cuestionamientos, a manera
de instancia adicional, según fue descrito en su momento, más cuando no
se advierte irregularidad en la orden de privación de la libertad o de su
prolongación en el tiempo.
3.6. El accionante alude también al trámite de un eventual preacuerdo con

la Fiscalía y presenta solicitudes referidas a la pena a imponer y beneficios
por colaboración con la justicia, al tiempo que califica el proceso
adelantado en su contra de «falso positivo» y cuestiona los trámites
adelantados por la Fiscalía y las autoridades judiciales competentes.
Todos estos asuntos son igualmente extraños a las funciones del juez
constitucional de habeas corpus. Su discusión debe darse ante las
autoridades ordinarias, pues esta acción, como ya sea indicó, se orienta de
manera excepcional y privativa hacia a la protección de la libertad
personal, porque restringe o se prolonga ilegalmente.
3.7.Teniendo en cuenta, entonces, que J E N H se encuentra privado de la

libertad legalmente, en virtud de una orden de autoridad judicial
competente, y que la acción de habeas corpus no está diseñada para
discutir decisiones adoptadas por las autoridades judiciales competentes
en el marco de sus funciones, se confirmará la decisión impugna».

que tutela la libertad personal / HABEAS CORPUS - Naturaleza del
trámite / HABEAS CORPUS – Procedencia / HABEAS CORPUS - Ámbito
de protección Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema: HABEAS
CORPUS - Acción constitucional y derecho fundamental que tutela la
libertad personal / HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite / HABEAS
CORPUS – Procedencia / HABEAS CORPUS - Ámbito de protección Rad:
35124 | Fecha: 08/10/2010 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción
constitucional y derecho fundamental que tutela la libertad personal /
HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite / HABEAS CORPUS –
Procedencia / HABEAS CORPUS - Ámbito de protección

ID : 706761
M. PONENTE : JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cúcuta
FECHA : 28/08/2020
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia 1991
de 1991 art. 29 / Ley 1095 de 2006 art.
1 , 7-2 / Ley 1908 de 2018 / Ley 906 de
2004 art. 307A, 315-5, 317A / Ley 1789
de 2016 art. 307-1
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías:

competencia para decidir solicitud de libertad, conforme al artículo 317 A
de la Ley 906 de 2004 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control
de Garantías: competencia para decidir solicitud de libertad de miembros
de Grupos Delictivos Organizados (GDO) y Grupos Armados Organizados
(GAO), Ley 1908 de 2018 / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se
cumplen los requisitos legales de privación de la libertad / HABEAS
CORPUS - Procedencia / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del
proceso penal ordinario, salvo vía de hecho / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317
A, cuando transcurridos quinientos (500) días contados a partir de la fecha
de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la
audiencia de juicio por causa no imputable al procesado o a su
defensa / DELITO DE EJECUCIÓN PERMANENTE - Favorabilidad:
entratándose de la vigencia de varias disposiciones legales / HABEAS
CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la libertad: no se
configura
Tesis:
«En el presente asunto, el problema jurídico a resolver se contrae a
determinar si se confirma o no, la decisión proferida por un magistrado de
la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta, que negó la acción de
hábeas corpus propuesta por MAGP , en favor del sentenciado C A A.
Sobre el particular, se tiene que la parte actora manifiesta que las

autoridades judiciales han incurrido en una vía de hecho, pues estima que
en el caso concreto no era dable emplear los artículos 307 A y 317 A de la
Ley 906 de 2004, adicionados por la Ley 1908 de 2018, r eferentes a la
pérdida de vigencia de la orden de captura y al incremento de términos
para la iniciación del juicio oral, para justificar la privación de la libertad
del procesado. Lo anterior, pues en el escrito de acusación la Fiscalía no
hizo alusión a la aplicación alguna a la última norma.
Sin embargo, de cara a los planteamientos esbozados por el inconforme, se

advierte la improcedencia de la libertad pretendida, en la medida en que lo
resuelto se soportó en argumentos que de manera alguna pueden
considerarse caprichosos o absurdos, tal y como pasa a exponerse en
párrafos siguientes.
El accionante sustentó la primera petición de libertad por vencimiento de

términos, en virtud de la causal descrita en el numeral 5, en concordancia
con el parágrafo primero, del artículo 317 de la Ley 906 de 20041 . Misma
que fue
1 ARTÍCULO 317. CAUSALES DE LIBERTAD. «Artículo modificado por el

artículo 2 de la Ley 1786 de 2016. El nuevo texto es el siguiente:» Las
medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán
vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido en el
parágrafo 1o del artículo 307 del presente código sobre las medidas de
aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o
eventos:
(…)

(…)
resuelta de manera desfavorable por el Juzgado Primero Penal Municipal

con Función de Control de Garantías Ambulante de Cúcuta (7 de mayo de
2020).
A su turno, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad (12

de mayo de 2020) ratificó lo decidido en primer grado, con fundamento en
que la norma que estaba vigente al momento de la captura es la Ley 1908
de 2018, aplicable para las conductas de rebelión agravada y concierto
para delinquir imputadas a C A A.
Así las cosas, concluyó que, como la anterior disposición normativa

prorrogó a 500 días el término indicado para el inicio del juicio oral desde
la presentación del escrito de acusación - art 317 A de la Ley 906 de 2004
-, y la presentación del escrito de acusación en el presente caso tuvo el 27
de marzo de 2019, no se había sobrepasado el plazo señalado y por tanto
no se configura un vencimiento de términos.
Respecto a la aplicación temporal de la Ley 1908 de 2018, recalcó que la

misma tiene vigencia desde el 9 de julio de 2018. En el presente caso, el
límite del núcleo fáctico estudiado ocurrió el 27 de noviembre de 2018,
fecha de la captura en flagrancia de AA . En ese orden de ideas, los
aludidos funcionarios judiciales estimaron que el

que tutela la libertad personal / HABEAS CORPUS – Procedencia /
HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario
salvo vía de hecho Rad: 39744 | Fecha: 23/08/2012 | Tema: HABEAS
libertad personal / HABEAS CORPUS – Procedencia / HABEAS CORPUS -
No sustituye el trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho Rad:
30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción
constitucional y derecho fundamental que tutela la libertad personal /
HABEAS CORPUS – Procedencia / HABEAS CORPUS - No sustituye el
trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho Rad: 42220 |
Fecha: 11/09/2013 | Tema: HABEAS CORPUS - Acción constitucional y
derecho fundamental que tutela la libertad personal / HABEAS CORPUS –
Procedencia / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso
penal ordinario salvo vía de hecho Rad: 51770 | Fecha: 06/12/2017 |
que tutela la libertad personal / HABEAS CORPUS – Procedencia /
salvo vía de hecho Rad: 34099 | Fecha: 18/01/2016 | Tema: DELITO DE
EJECUCIÓN PERMANENTE - Favorabilidad: entratándose de la vigencia
de varias disposiciones legales

ID : 703057
Cartagena
FECHA : 14/08/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317-5, 371 / Ley
1095 de 2006 art. 7
Advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable: no se
configura / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
juicio / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no procede si la
diligencia se realiza antes de decidirse el habeas corpus
Tesis:
«3. En ese sentido, confrontados los lineamientos expuestos con el caso
sometido a consideración, se anticipa que la acción no tiene vocación de
prosperidad, tal como lo concluyó el a quo.
4. En efecto, el proponente reclamó a favor de MYAJ la libertad por

vencimiento de términos con fundamento en el supuesto enunciado en el
numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, el cual remite a la
superación del término para iniciar el juicio luego de presentada la
acusación.
Circunstancia que, según se verifica de las piezas aportadas al presente

asunto se superó, incluso, antes de la presentación de la acción
constitucional (presentada el 5 de agosto 2020), ya que el 21 de julio del
año en curso se dio inicio a la referida diligencia.
Y aun cuando el demandante sostiene que el trámite adelantado en la

mencionada fecha4 no puede acogerse como inicio del juicio oral porque,
una vez se escuchó la teoría del caso por parte de la Fiscalía y la defensa
se suspendió la diligencia; lo cierto es que al tenor del artículo 371 de la
Ley 906 de 2004 esta es una de las etapas que comprende el juicio oral.
Entonces, con independencia de los motivos que llevaron a la suspensión

de la vista pública, lo cierto es que ya se dio inicio al juicio oral, lo cual no
sólo desestima el alegato del accionante, sino hace que pierda actualidad
la acción constitucional.
[...]
Desde esa perspectiva, si el juicio oral se inició el 21 de julio pasado, a

partir de ese momento, comenzó una nueva contabilización de términos
para acceder a la libertad, por lo que no tiene cabida el acto liberatorio
bajo situaciones alegadas por la parte accionante como ocurridas en el
interregno anterior a la iniciación del juicio, en tanto quedaron superadas
con el inicio de la fase que marca un nuevo hito procesal.
Situación que igualmente excluye los cuestionamientos propuestos por el

accionante en el escrito impugnatorio, conforme con los cuales, las
decisiones adoptadas por los jueces en sede de control de garantías, en
primer y segundo grado, se ofrecen contrarias a derecho, pues el presente
mecanismo constitucional no está para revivir debates ya superados por
las instancias ordinarias, en casos como el presente, donde la causal
alegada perdió actualidad.
Sean entonces, los anteriores motivos suficientes, para confirmar la

decisión objetada.».

ID : 701312
FECHA : 22/07/2020
2004 art. 317-1
TEMA: HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite / HABEAS CORPUS -

Ámbito de protección / HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS
libertad personal / HABEAS CORPUS - Procedencia / HABEAS CORPUS -
No sustituye el trámite del proceso penal ordinario / SISTEMA PENAL
numeral 4, parágrafo 1, cuando transcurridos ciento veinte (120) días
contados a partir de la fecha de imputación no se hubiere presentado el
escrito de acusación o solicitado la preclusión / HABEAS CORPUS -
Vencimiento de términos: no procede si la diligencia se realiza antes de
decidirse el habeas corpus / HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se
discute en el respectivo proceso, salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de libertad: No se configura
Tesis:
«El hábeas corpus en tanto acción constitucional y derecho fundamental
que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la misma con
aprehensión se prolonga de manera contraria a la ley, si bien, no puede
entenderse subsidiaria o residual, en la medida que su ejercicio no se
condiciona al agotamiento de otros medios de defensa judicial, no significa
que se convierta en un mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo de
los procesos penales ordinaria y legalmente establecidos.
Por ende, a través de su ejercicio no se posibilita el debate de los extremos

que son anejos al trámite propio de los asuntos en que se investigan y
juzgan hechos punibles, o se controla la ejecución de la pena impuesta,
conclusión a la cual no se arriba por la existencia de una norma que
expresamente así lo señale, sino por la naturaleza misma de nuestro
Estado de Derecho, la del ordenamiento procesal y especialmente la de la
acción pública examinada, porque indudablemente, en razón de ella se le
debe tener de manera ineludible como un medio excepcional y exclusivo de
protección de la libertad y de los derechos fundamentales que por
conducto de su afectación puedan llegar también a vulnerarse, como la
vida, la integridad personal y el no ser sometido a desaparecimiento, o a
tratos crueles y torturas.
Por eso, no obstante los rasgos de que la Ley 1095 de 2006 ha dotado a la
acción el aserto ya expresado, según el cual, no sustituye a los procesos
penales legalmente establecidos, no puede en manera alguna soslayarse, a
riesgo de conculcar caros principios al Estado de Derecho como el de
legalidad, el del debido proceso, o el del juez natural.
En esa medida, atendida la naturaleza excepcional y especial que sin duda

ostenta el hábeas corpus, en tanto, su ejercicio lo es exclusivamente para
protección del derecho a la libertad personal y otros que íntimamente le
acompañan, y sólo en cuanto aquél se conculque por vulneración de las
normas dispuestas para afectarlo legítimamente, la acción constitucional
no puede tener un alcance y una ilimitación tales que desnaturalicen el
esquema señalado por el legislador para el trámite de los procesos.
[...]
El punto en cuestión, no es la privación de la libertad sino su prolongación

ilegal. Con todo, conviene destacar que el procesado se halla confinado en
detención preventiva que en su momento fue impuesta por el Juzgado
Setenta y Nueve Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
esta ciudad, el 22 de diciembre de 2019.
En ese orden, de cara al tema neurálgico, corresponde al Despacho

determinar la existencia de la vía de hecho denunciada. El análisis sobre
la viabilidad de la libertad, con fundamento en la causal invocada, se
insiste, solo tendrá lugar si se constata la ocurrencia de una irregularidad
trascendente que habilite la procedencia del hábeas corpus.
Asumiendo ese cometido, se verifica que, revisada la normatividad vigente,

según lo previsto en el numeral 3º del artículo 3º de la Ley 1095 de 2006 ,
esta acción constitucional solo es factible mientras persista la ilegalidad
que afecta la libertad personal.
En concordancia, cuando con anterioridad a la decisión sobre la libertad

provisional, el Estado cumple con la expectativa procesal reclamada, esto
es, se celebra la audiencia o se lleva a cabo la actuación respectiva, fenece
el eventual derecho surgido en torno de una posible liberación transitoria.
Ese criterio ha sido expuesto, de forma reiterada, en las providencias CSJ

AHP, 25 abr 2012, rad. 38836; CSJ AHP, 19 dic 2012, rad. 40459 y CSJ
AHP, 03 sept 2013, rad. 42154 y CSJ 16 nov 2016, rad 49258, AHP7820;
entre otras. Específicamente, en CSJ AHP, 22 ene 2015, rad. 45227,
AHP182-2015, relacionado con la misma causal invocada por el
accionante, se dijo de forma concluyente:
No puede entenderse arbitraria la privación de la libertad de los

procesados atendiendo a que ya se presentó el escrito de acusación y, por
ende desapareció el fundamento temporal que daría paso a la causal de
liberación deprecada.
Entonces, en el caso examinado, el pliego incriminatorio fue radicado el

día 13 de mayo de 2020, en el Centro de Servicios Judiciales del Sistema
Penal Acusatorio de Bogotá, y la solicitud e instalación de la audiencia,
cuyo objeto era resolver sobre el vencimiento de términos por la casual 4º
del artículo 317 de la Ley 906 de 2004 , tuvo ocurrencia en días
siguientes, el 22 de mayo de ese mismo año.
Así, las determinaciones que negaron la libertad del procesado no pueden

catalogarse de infracciones groseras al ordenamiento jurídico, pues se
basaron en que, para el momento de la diligencia convocada para tal fin,
ya había fenecido el hecho fundamental de la causal, en la medida que el
escrito de acusación fue presentado con anterioridad; con lo cual, la
presunta situación que podría dar lugar a la excarcelación fue conjurada.
El razonamiento de las autoridades judiciales no se distancia del

precedente destacado ut supra, como acertadamente lo destacó el
Magistrado de primer grado. Por lo tanto, se confirmará la decisión
censurada, al encontrarse ajustada a derecho.».

Tema: HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no procede si la
diligencia se realiza antes de decidirse el habeas corpus / HABEAS
CORPUS - Libertad provisional: se discute en el respectivo proceso salvo
vía de hecho / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de
libertad: no se configura Rad: 38836 | Fecha: 25/04/2012 | Tema:
HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no procede si la diligencia se
realiza antes de decidirse el habeas corpus / HABEAS CORPUS - Libertad
provisional: se discute en el respectivo proceso salvo vía de hecho /
HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de libertad: no se
configura Rad: 42154 | Fecha: 03/09/2013 | Tema: HABEAS CORPUS -
Vencimiento de términos: no procede si la diligencia se realiza antes de
decidirse el habeas corpus / HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se
discute en el respectivo proceso salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de libertad: no se configura Rad: 49258
| Fecha: 16/11/2016 | Tema: HABEAS CORPUS - Vencimiento de
términos: no procede si la diligencia se realiza antes de decidirse el habeas
corpus / HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el
respectivo proceso salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - Prolongación
ilícita de la privación de libertad: no se configura Rad: 45227 | Fecha:
22/01/2015 | Tema: HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no
procede si la diligencia se realiza antes de decidirse el habeas corpus /
HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el respectivo
proceso salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la
privación de libertad: no se configura

ID : 701343
Cartagena
FECHA : 13/07/2020
de 2006 art. 7-2
TEMA: HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite / HABEAS CORPUS -

No sustituye el trámite del proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS -
libertad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
juicio / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se utiliza para
como mecanismos idóneos para impugnar las decisiones
Tesis:
«La Ley Estatutaria 1095 de 2006 establece en su artículo 1 º que el
hábeas corpus tutela la libertad personal cuando alguien es privado de ella
i) con violación de las garantías constitucionales o legales y ii) en el evento
de prolongación ilegal de la restricción de la libertad.
También procede la garantía de la libertad cuando se presenta alguno de

los siguientes eventos :
[...]
Esta acción, debe agregarse, no ha sido concebida para sustituir los

mecanismos ordinarios de defensa, establecidos al interior del
ordenamiento penal para protección de la vigencia del derecho
fundamental, pues desatender la existencia de aquellos conllevaría a pasar
por alto «la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio»
(art. 29 Constitución Política).
En consecuencia, la procedencia de esta vía de acción se encuentra

supeditada a que el afectado con la privación ilegal de la libertad o con su
prolongación ilícita, haya acudido primero a los medios previstos en el
ordenamiento legal dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario
conduce a una injerencia indebida en las facultades que son propias del
funcionario judicial que conoce de la respectiva actuación.
Así pues, cuando existe una actuación judicial en trámite, el hábeas

corpus no puede emplearse con alguno de los siguientes propósitos: i)
formularse las peticiones de libertad, ii) reemplazar los recursos ordinarios
funcionario judicial competente, y iv) obtener una opinión diversa -a
manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver el
particular. (CSJ AHP, 26 jun. 2008, rad. 30066).
De igual modo, ha dicho que ante la existencia de un proceso judicial en

trámite, sólo es posible interponer la acción en garantía inmediata del
derecho fundamental a la libertad, «cuando sea razonable advertir el
advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de
esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo
funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la
garantía de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios».
Según se extrae del libelo contentivo de la demanda, esta fue formulada

con el propósito de que el juez constitucional declare que en el caso
seguido en contra de M A J, han sido desbordados los límites temporales
de cautiverio, y, subsecuentemente, se conceda la libertad de aquel; sin
embargo, en atención a que el ámbito de aplicación de este mecanismo se
restringe a los casos referidos en el acápite precedente, y su ejercicio es de
carácter residual y subsidiario, resulta evidente la improcedencia del
amparo deprecado, tal como lo concluyó la Magistrada en primera
instancia.
Resulta pertinente señalar en este aparte que la jurisprudencia de esta

Corporación, frente a la materia, ha establecido, entre otras cosas, lo
siguiente:
[...]
En el presente caso, es claro que el defensor de M A J deprecó la libertad

por vencimiento de términos al amparo de la causal 5ª del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004 , ante el Juzgado Décimo Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de Cartagena, autoridad que, en diligencia
celebrada el 3 de junio de 2020, decidió la postulación.
En tal orden de ideas, es evidente que el trámite dispuesto en el artículo

160 del mencionado Estatuto Procedimental fue llevado a cabo en la data
referida, con lo cual, en contra vía de la inferencia planteada por el censor,
se tiene acreditado el cumplimiento del mandato allí contenido. Situación
diversa es que la decisión adoptada generó la inconformidad del
postulante, quien contó con la posibilidad de interponer los recursos
legales establecidos, como en efecto lo hizo al ejercer el de alzada, lo cual
exige que espere su resolución.
Sobre este último aspecto, según le fue indicado a la juez de la instancia

anterior, el próximo 21 de julio será comunicada la providencia mediante
la cual se resuelve dicha impugnación, con lo que es del todo improcedente
que el juez de hábeas corpus se inmiscuya en dicha materia, pues la
autoridad convocada a conocer la apelación es la llamada a pronunciarse
sobre los argumentos que el defensor enuncia respecto de la configuración
de la causal liberatoria deprecada, esto es, decidir si el término establecido
en el numeral 5° del artículo 317 del Código de Procedimiento Penal se
encuentra superado.
En este orden de ideas, no es dado aseverar que los términos han sido
pretermitidos y que, por lo mismo, se ha incurrido en una vía de hecho por
defecto procedimental al impedirse al acusado el acceso a la justicia, lo
cual, de haber acaecido, sí habría generado la intervención del juez
constitucional mediante el mecanismo impetrado.
Insístase en que la petición de libertad formulada por el apoderado de A J

ya ha sido escuchada y resuelta por la judicatura, estándose a la espera de
la resolución que debe emitir el juez ordinario de segundo grado, el cual,
dicho sea de paso, no ha dejado transcurrir ni ha propuesto un lapso
irrazonable o desproporcionado para su emisión.
Así pues, el procedimiento ordinario establecido en la ley no resulta

nugatorio, habida cuenta que los funcionarios judiciales señalados para
definir la solicitud de libertad impetrada por la defensa no han faltado a su
deber. Por consiguiente, la determinación recurrida se confirmará.
Finalmente, ha de expresarse que si el procesado padece alguna afectación

física que resulte incompatible con su reclusión intramural (como lo indica
el abogado en la demanda, para sustento de su pretensión), deberá acudir
ante el juez competente a fin de solicitar el otorgamiento de la sustitución
respectiva.».

Tema: HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario Rad: 30066 | Fecha:
26/06/2008 | Tema: Jr HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite /

ID : 698746
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Única de Santa
Rosa de Viterbo
FECHA : 06/07/2020
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7-2
TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS - Ámbito de
protección / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario, salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - No es una tercera
instancia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional:
Término para dar inicio a la audiencia de juicio oral / SISTEMA PENAL
numeral 5, parágrafo 1, cuando transcurridos doscientos cuarenta (240)
días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación,
no se haya dado inicio a la audiencia de juicio / HABEAS CORPUS -
libertad
Tesis:
«La jurisprudencia de la Sala ha reiterado que cuando existe un proceso
judicial en trámite, la acción de habeas corpus no puede utilizarse para: i)
formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios
para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad
personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener
una opinión diversa - a manera de instancia adicional - de la que emite la
autoridad llamada a resolver lo relacionado con la libertad de las personas.
La única excepción a tales reglas, se presenta cuando la decisión judicial

que interfiere en el derecho a la libertad personal se califique como
constitutiva de vía de hecho o se vislumbre la prosperidad de alguna de las
causales genéricas que hacen viable la acción de tutela.
En alguna de aquellas hipótesis:
[...]
Confrontados los lineamientos expuestos en precedencia con el caso que

se somete a consideración por vía del recurso de impugnación, desde ya se
anticipa que el asunto bajo examen no tiene vocación de prosperidad, tal
como lo concluyó el a quo.
En primer lugar, es claro que el representante judicial de J M A O pretende

hacer uso de la acción constitucional como una instancia adicional, si en
cuenta se tiene que la misma situación que concita la atención de esta
Corporación, fue resuelta en sede de control de garantías por los Juzgados
Promiscuo Municipal de Tasco y Promiscuo del Circuito de Paz del Rio.
Como segundo aspecto, el análisis de fondo del asunto descarta la

materialización de alguna vía de hecho en las decisiones mediante las
cuales los referidos funcionarios le negaron la libertad por vencimiento de
términos.
Como bien advirtió en su decisión el Magistrado a quo, el término previsto

en el art. 317 - 5, duplicado a un total de 240 días por el parágrafo 1º de la
misma norma , no se había cumplido, lo que se ratifica ahora con base en
los siguientes cálculos:
Privación de la libertad: 8 de noviembre de 2018

Radicación del escrito de acusación: 18 de diciembre de 2018
Inicio del juicio oral: 20 de mayo de 2020
Días transcurridos:518
Aplazamientos atribuibles a la defensa:
i) De la fijación de la primera fecha para audiencia preparatoria hasta

cuando se reprogramó por solicitud del defensor transcurrieron 34 días (7
de mayo al 9 de junio de 2018).
El lapso del cual se queja el defensor en la impugnación, de 28 días que

pasaron entre el 9 de junio y el 8 de julio de 2019 no fue contabilizado de
manera adversa a la defensa y por ende, en nada altera los fundamentos
de las determinaciones proferidas en sede de control de garantías, ni la
que dictó el magistrado ponente del Tribunal Superior de Santa Rosa de
Viterbo objeto del recurso vertical.
ii) Desde el 8 de julio de 2019, hasta el 14 de enero de 2020, cuando se

reprogramó nuevamente la vista preparatoria, de nuevo por cuenta de
solicitudes de aplazamiento de la defensa, transcurrieron 190 días .
En este punto cabe precisar que, si bien dentro del término comprendido
entre el 26 de noviembre de 2019 y el 14 de enero de 2020 está incluido el
período de vacancia judicial, debe atribuirse dicho lapso a la defensa y no
a la administración de justicia, pues la vista preparatoria se había fijado
para la primera fecha (26 de noviembre) y fue por petición del defensor que
se tuvo que postergar hasta después del período vacacional, para la
segunda data (14 de enero de 2020).
iii) La vista preparatoria se reprogramó, de nuevo, del 14 de enero al 4 de

febrero de 2020, por solicitud del defensor y ante supuestas dificultades
del procesado para escuchar la audiencia de manera virtual, quien requirió
su traslado a las dependencias del Juzgado.
Con la alzada, el apoderado judicial de A O demostró que en esa fecha (14

de enero), la diligencia se postergó, no a petición de la bancada defensiva
sino por dificultades técnicas que la misma juez de conocimiento reconoció
y que hacían necesario postergar la vista «en aras de garantizar los
derechos y garantías del procesado».
De ahí que, aun cuando el Tribunal a quo le achacó ese plazo, de 21 días,
a la bancada defensiva, no puede atribuírsele de manera adversa porque,
como bien se mostró en la alzada, no se trató de una maniobra dilatoria
que implicara la contabilización del término transcurrido en su contra.
iv) El 4 de febrero se adelantó la audiencia preparatoria y se fijó la de juicio

oral para los días 24, 25 y 26 de marzo. No obstante, la diligencia se
aplazó de común acuerdo entre defensor y Fiscalía por cuenta de la
declaratoria del estado de emergencia a nivel nacional, tras lo cual se
reprogramó para el 20 de mayo de 2020, cuando finalmente inició el juicio.
Transcurrieron 55 días.
Dicho plazo no puede endosarse a la administración de justicia, porque

como bien dijo el Magistrado a quo en la decisión de primer nivel, no fue
por petición de la juez de conocimiento que se postergó la audiencia de
juicio y, además, se trata de una «causa razonable fundada en hechos
externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la administración
de justicia» (inc. 2º, parágrafo 3º del art. 317 de la Ley 906 de 2004).
Vistas así las cosas, de los 518 días que transcurrieron de la radicación
del escrito de acusación hasta el inicio del juicio oral, deben deducirse 224
días atribuibles a dilaciones del procesado y la defensa y 55 derivados de
una circunstancia de fuerza mayor, que dejan un total de 239 días
transcurridos , los que, bien se ve, son inferiores a los 240 que contempla
el art. 317 - 5 para que opere la causal de libertad invocada por el defensor
del procesado.
Así pues, ninguna vía de hecho se advierte en la interpretación que

hicieron tanto los jueces de control de garantías, como el Magistrado del
Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo para no acceder a la
pretensión liberatoria y, por esa vía, tampoco se advierte que la privación
de la libertad de A O esté siendo prolongada ilegalmente.
En conclusión, como las decisiones emitidas en sede de control de

garantías resultan razonables y ajustadas a las disposiciones aplicables al
caso concreto y, además, se constata que el accionante está legalmente
privado de la libertad y no se ha prolongado ilícitamente su privación de
ese derecho, la decisión que se impone no es otra que confirmar la
providencia impugnada.».

Tema: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS - Ámbito de
protección

ID : 700437
Rosa de Viterbo
FECHA : 06/07/2020
de 2006 art. 7-2
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: Término

para dar inicio a la audiencia de juicio oral / SISTEMA PENAL
numeral 5, parágrafo 1, cuando transcurridos doscientos cuarenta (240)
días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación,
no se haya dado inicio a la audiencia de juicio / LIBERTAD
PROVISIONAL - Vencimiento de términos: maniobras dilatorias, no la
constituyen problemas técnicos no atribuibles a la bancada de la
defensa / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los
requisitos legales de privación de la libertad
Tesis:
« En el presente asunto, los reparos expuestos por el accionante se

encuadran en la segunda hipótesis, toda vez que considera que están
vencidos los términos para obtener su libertad, de conformidad con lo
establecido en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004.
El recurrente acude a la presente vía excepcional del habeas corpus con el

fin de cuestionar la actuación de la Juez Promiscuo de Circuito de Santa
Rosa de Viterbo, quien resolvió negar por improcedente la petición de
libertad por vencimiento de términos.
Al respecto, se considera que tales reparos debieron ser propuestos a

través del recurso de apelación, del cual P A y su apoderado no hicieron
uso, desechando así el medio de impugnación a su alcance y perdiendo la
oportunidad procesal idónea para discutir lo pretendido.
Aunque lo anterior bastaría para confirmar la negativa del amparo, resulta

procedente afirmar que al Juez de control de garantías se le exige hacer
una valoración de los medios de convicción, para evaluar de forma objetiva
si se configura la causal de libertad, aspecto que se cumplió cabalmente en
el presente evento, toda vez que la Juez Promiscuo del Circuito de Santa
Rosa de Viterbo determinó que, presentado el escrito de acusación el 19 de
diciembre de 2019, a la fecha de la celebración de la audiencia de libertad
por vencimiento de términos, el 1 de junio de 2020, habían transcurrido
166 días y no se ha superado el lapso de 240 días que corresponde aplicar
en el presente asunto.
Lo anterior, de conformidad con el numeral 5 del artículo 317 de la Ley

906 de 2004 teniendo en cuenta que, hasta el 20 de mayo del año en
curso, fecha en la ocurrió la ruptura procesal, la investigación se adelantó
contra tres imputados, así mismo, agregó que en el periodo transcurrido
entre el 15 de abril al 20 de mayo de la presente anualidad el apoderado
de P A, fue quien solicitó aplazamiento de formulación de acusación.
Así las cosas, la determinación adoptada por dicha autoridad judicial se

advierte razonable, toda vez que la misma está debidamente motivada y se
aviene tanto a la preceptiva legal como al criterio jurisprudencial de la Sala
de Casación Penal .
Por tanto, no se advierte de ninguna forma que la libertad de J A P A esté

siendo coartada en virtud de una orden arbitraria del Juzgado accionado,
ni se evidencia que la funcionaria judicial al negar la libertad por el
aludido vencimiento de los términos hubiese actuado de forma injusta o
que su determinación esté fundada en una causal de procedibilidad que
habilite la actuación del juez constitucional.
Por las anteriores consideraciones, se ratificará la decisión apelada.».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: Término para
dar inicio a la audiencia de juicio oral / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, numeral 5,
parágrafo 1, cuando transcurridos doscientos cuarenta (240) días
contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no
se haya dado inicio a la audiencia de juicio (nuevo) / HÁBEAS CORPUS -
No sustituye el trámite del proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS -
Improcedencia: cuando se cumple con los requisitos legales de privación
de la libertad Rad: 41330 | Fecha: 17/05/2013 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Libertad provisional: Término para dar inicio a la
audiencia de juicio oral / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: vencimiento de términos artículo 317, numeral 5, parágrafo 1,
cuando transcurridos doscientos cuarenta (240) días contados a partir de
la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a
la audiencia de juicio (nuevo) / HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite
del proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando
se cumple con los requisitos legales de privación de la libertad Rad: 46708
| Fecha: 03/06/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad
provisional: Término para dar inicio a la audiencia de juicio oral /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de
términos artículo 317, numeral 5, parágrafo 1, cuando transcurridos
audiencia de juicio (nuevo) / HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite
se cumple con los requisitos legales de privación de la libertad Rad: 47004
| Fecha: 26/10/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad
provisional: Término para dar inicio a la audiencia de juicio oral /
términos artículo 317, numeral 5, parágrafo 1, cuando transcurridos
audiencia de juicio (nuevo) / HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite
se cumple con los requisitos legales de privación de la libertad

ID : 696266
M. PONENTE : EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Pasto
FECHA : 22/05/2020
FUENTE FORMAL : Convención Americana sobre Derechos
Humanos. art. 7 / Constitución Política
de Colombia de 1991 art. 1 y 30 / Ley
906 de 2004 art. 317-5 y 62 inc. 3 / Ley
1095 de 2006
TEMA: HABEAS CORPUS - Principio de residualidad / HABEAS
CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los requisitos legales de
privación de la libertad / HABEAS CORPUS - No puede ejercerse de forma
paralela ni alterna) / HABEAS CORPUS - Principio de
subsidiariedad / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no procede
si el tiempo trascurrido es atribuido a maniobras exclusivas de la
defensa / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, cuando la audiencia no se hubiere
podido iniciar o terminar por causa razonable fundada en hechos externos
y objetivos de fuerza mayor, ajenas al juez o la administración de
justicia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos, no se configura / HABEAS CORPUS - Libertad:
se discute en el respectivo proceso / HABEAS CORPUS - No sustituye el
trámite del proceso penal ordinario: apelación de la medida de
aseguramiento
Tesis:
otorgue a LNAG la libertad por vencimiento de términos; no obstante, en
atención a que el ámbito de aplicación de este mecanismo se restringe a
los casos referidos en el acápite precedente y su ejercicio es de carácter
residual y subsidiario, resulta evidente la improcedencia del amparo
deprecado, tal como lo concluyó el Magistrado en primera instancia.
Lo anterior, por cuanto de los elementos de persuasión que obran en el

expediente se extrae lo siguiente
[…]
La audiencia preparatoria por su parte se instaló el 6 de marzo de 2020,

sin embargo, la misma se encuentra suspendida, por cuanto, entre otras
circunstancias, en criterio de la defensa, el descubrimiento probatorio no
ha sido completo, pues no ha podido verificar los archivos magnetofónicos
ante los problemas técnicos que se le han presentado para poder abrirlos.
iv. En el entre tanto, se sabe que el acusado a través de su apoderado,

solicitó al juez de garantías, la libertad por vencimiento de términos, al
considerar que han transcurrido más de 120 días sin que desde la
presentación del escrito de se haya dado inicio a la audiencia de juicio,
pretensión denegada el 29 de abril de 2020, por el Juzgado Segundo Penal
Municipal Adjunto con Funciones de Control de Garantías de Pasto;
decisión contra la cual se interpuso recurso de apelación, correspondiendo
su conocimiento al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de
Pasto, sin que a la fecha se haya resuelto
Del anterior recuento procesal es factible colegir, en primer lugar, que
LNAG se encuentra legalmente privado de la libertad en cumplimiento de
la reclusión preventiva decretada por el Juzgado Segundo Penal Municipal
con Función de Control de Garantías de Pasto; y en segundo término, que
acudió al presente mecanismo antes de que el funcionario competente
definiera lo concerniente al restablecimiento de su libertad, lo cual revela
un uso indebido del hábeas corpus, en tanto no puede ejercerse de forma
paralela ni alterna.

sobre la concesión de la libertad por vencimiento de términos ante el
funcionario de garantías, y en el ejercicio de los medios de defensa judicial
con los que legalmente se cuenta para obtener la satisfacción de la
pretensión en el evento de ser negada, antes de acudir a la acción
constitucional.
Adviértase, además que, la prolongación de la privación de libertad que

alega el accionante, se suscita cuando teniéndose derecho a ella de modo
concreto, no se materializa, lo cual no ha ocurrido en este caso, pues está
pendiente de estudiarse si se satisfacen los requisitos, tanto de naturaleza
objetiva como subjetiva, para el restablecimiento de la libertad; situación
que incluso impediría a la Sala aplicar la doctrina de la Corporación
referida a que aun estando en curso el proceso penal, el hábeas corpus
resulta procedente en garantía inmediata del derecho fundamental a la
libertad si la providencia que la niega carece de fundamento legal o
razonable, acorde a las circunstancias fácticas y legales que la harían
procedente, pues se insiste, se encuentra a la espera de que la segunda
instancia resuelva el recurso de apelación que se interpuso contra la
decisión que negó dicho beneficio.
Aunado a lo anterior, ni siquiera se advierte el advenimiento de un mal

mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta al
recurso de apelación interpuesto contra la negativa a la solicitud de
libertad elevada, en tanto que, los mismos antecedentes procesales
narrados por el apoderado del procesado y partes intervinientes, permiten,
en principio, advertir que la causal de libertad alegada no se encuentra
configurada.
Ciertamente el numeral 5º del artículo 317 del Código de Procedimiento

Penal, prevé que si trascurridos 120 días desde la presentación de la
acusación no se ha llevado a cabo la audiencia de juicio procede la
libertad, sin embargo, no se puede desconocer que el inciso 2º del
parágrafo 3º ibídem, igualmente contempla que “Cuando la audiencia no
se hubiere podido iniciar o terminar por causa razonable fundada en
hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la
administración de justicia, la audiencia se iniciará o reanudará cuando
haya desaparecido dicha causa y a más tardar en un plazo no superior a la
mitad del término establecido por el legislador en los numerales 5 y 6 del
artículo 317.”; situación que extendería el tiempo de configuración de la
mencionada causal a por lo menos 180 días, lapso que ni siquiera ha
transcurrido, pues desde que se presentó el escrito de acusación -19
diciembre 2019 - a la fecha -22 de mayo de 2020- han pasado 156 días-
En el presente caso, es claro que los problemas técnicos que ha señalado

la defensa se le han presentado y que no le permiten verificar algunos
archivos que contienen elementos materiales probatorios que le fueron
debida y oportunamente descubiertos, y que no han permitido siquiera
culminar la audiencia preparatoria, son ajenos a la administración de
justicia, pues según información del Delegado Fiscal e incluso del Juez
fallador, son atribuibles a este sujeto procesal.
En ese contexto, es clara la improcedencia del amparo constitucional

invocado, razones por las que el Despacho confirmará integralmente el
auto confutado».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-260 | Fecha: 22/04/1999 |

que tutela la libertad personal Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema:
hecho Rad: 44446 | Fecha: 22/08/2014 | Tema: HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho Rad:
48605 | Fecha: 02/11/2016 | Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el
trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho
RELEVANTE

ID : 694760
Rosa de Viterbo
FECHA : 08/05/2020
2006 art. 1, 7-2 y 9 / Ley 906 de 2004
art. 317-5
TEMA: HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la

libertad: vencimiento de términos / HABEAS CORPUS - Prolongación
ilícita de la privación de la libertad: se configura / SISTEMA PENAL
lapso que corre a cargo de la defensa cuando la solicitud de aplazamiento
carece de justificación / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: vencimiento de términos artículo 317, numeral 5, cuando
transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de
audiencia de juicio / JUEZ - Poderes y medidas correccionales:
improcedencia de la sanción, cuando la conducta tiene como finalidad el
ejercicio de las potestades que el ordenamiento ofrece a las partes para la
defensa de sus derechos y garantías / LIBERTAD PROVISIONAL -
Vencimiento de términos: maniobras dilatorias, no la constituye la
interposición legítima del recurso de apelación / SISTEMA PENAL
préstamo de expediente para realizar audiencias de libertad, no resulta
válido para descontar tiempo en perjuicio de los acusados / HABEAS
CORPUS - Procedencia: cuando se evidencia que los jueces ordinarios no
decidieron en forma adecuada el restablecimiento del derecho a la libertad
Tesis:
«[…] los accionantes impetran el amparo del derecho fundamental a la
libertad de sus defendidos, al estimar que se viene prolongando
ilícitamente su restricción de la libertad por haberse superado el término
de 120 días desde la presentación del escrito de acusación sin que se haya
dado inicio a la audiencia de juicio oral, conforme lo previsto en el numeral
5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004 modificado por el artículo 4° de
la Ley 1760 de 2015.
De acuerdo con los informes rendidos en el presente trámite, se tiene

acreditado que, desde el 6 de mayo de 2019, DASH y JDGO se encuentran
privados de libertad en virtud de la medida de aseguramiento impuesta
por el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Duitama, por los delitos de concierto para delinquir en
concurso con hurto calificado y agravado dentro del proceso con radicado
[…].
Así mismo no se discute que la fiscalía radicó el escrito de acusación ante

el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Duitama
el 25 de junio de 2019 y a la fecha aún no se ha dado inicio a la audiencia
de juicio oral.
Conforme con lo anterior, se tiene que desde el día siguiente de la

presentación del escrito de acusación al momento en que fue interpuesta
la acción de hàbeas corpus, el 28 de abril de 2020, ha transcurrido un
lapso de 306 días (187 de 2019 y 119 de 2020).
Sobre dicho término han de descontarse 108 días que trascurrieron entre
la presentación del escrito de acusación (25 de junio de 2019) y la fecha en
que se realizó la audiencia de formulación de acusación (11 de octubre de
2019), lapso que no puede atribuirse en perjuicio de la administración de
Justicia sino exclusivamente corren a cargo de la defensa por cuanto la
solicitud de aplazamiento de la vista acusatoria carece de justificación,
alterando el curso normal del proceso.
Al respecto se considera que la excusa del defensor sustentada en la falta

de conocimiento de las diligencias por habérsele asignado el día anterior a
la audiencia de acusación no resulta atendible, pues para ese acto
procesal no se requiere la constatación de aspectos sustanciales que
imposibiliten un adecuado ejercicio de la defensa técnica, dado que se
trata de la formalización de la acusación donde no hay lugar a debate de
fondo alguno.
De este modo, se tiene que desde la presentación del escrito de acusación

y descontando el término antes indicado, han transcurrido 198 días, por lo
que resulta evidente el vencimiento del término para dar inicio al juicio
oral.
Ahora bien, le asiste razón al impugnante pues a pesar de haberse agotado

dentro del cauce ordinario las pretensiones de libertad, las decisiones
mediante las cuales se denegó el otorgamiento de la libertad adolecen de
defectos que habilitan la procedencia del habeas corpus.
En efecto, no puede desconocerse que con antelación a las solicitudes de

libertad impetradas ante los jueces de garantías ya se configuraban los
presupuestos señalados en el numeral 5º del artículo 317 del C. de P.P.
pues habían trascurrido 126 días desde la presentación del escrito de
acusación sin que se hubiese iniciado la audiencia de juicio oral
habiéndose restado los días cuya demora resultó atribuible a la defensa
como se explicó anteriormente.
Ahora bien, la razón expuesta por el Juez Primero Penal del Circuito de
Duitama para confirmar el auto que confirmó la negativa de la libertad,
resulta equivocada porque no se puede tildar de maniobra dilatoria la
interposición del recurso de apelación contra la decisión que denegó la
nulidad en el curso de la audiencia de acusación pues ello constituye el
ejercicio de los derechos de las partes previstos en la ley, en la
oportunidad y en los términos que corresponden para que sean decididos
por los funcionarios competentes en el término previsto para ello, y en
caso de su incumplimiento dicha conducta sería atribuible a la
administración de justicia y no a las partes.
Por otra parte, como lo manifiesta el recurrente, si la nulidad propuesta

resultaba manifiestamente improcedente, era al juez de conocimiento a
quien correspondía adoptar los mecanismos previstos en el estatuto
procesal penal (artículo 139 numerales 1º y 2º) para conjurar dichas
maniobras a través del rechazo de plano de tales pretensiones o el ejercicio
de las facultades disciplinarias.
Si ello no ocurrió, los jueces de garantías no podían desconocer el legítimo

derecho a la libertad de los acusados partiendo de la comprensión
equivocada acerca de que la interposición legítima del recurso de apelación
configuraba una maniobra dilatoria.
Sobre el préstamo del expediente para realizar las audiencias de libertad

ante los jueces de control de garantías, no resulta válido descontar tiempo
alguno en perjuicio de los acusados dado que ello corresponde a una
actuación válida y legítima al propender por el restablecimiento del
derecho a la libertad y no a una estrategia para demorar el curso del
proceso».

términos artículo 317, los Acuerdos de suspensión por la emergencia
sanitaria derivada del Covid 19, no aplican en asuntos penales con
personas privadas de la libertad
Tesis:
«Finalmente, las medidas relacionadas con la actual situación de
emergencia sanitaria por el Covid 19 adoptadas por el Consejo de la
Judicatura no tienen incidencia respecto a la afectación de la libertad,
pues los Acuerdos relacionados con la suspensión de términos no eran
aplicables a los asuntos penales donde existían personas privadas de
libertad».

Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario salvo vía de hecho Rad: 52704 | Fecha: 11/05/2018 | Tema:
salvo vía de hecho
ID : 694684
FECHA : 30/04/2020
2006 art. 5 / Decreto 546 de 2020 /
Decreto 593 de 2020 / Decreto 457 de
2020

de términos artículo 317, los Acuerdos de suspensión por la emergencia
sanitaria derivada del Covid 19, no aplican en asuntos penales con
personas privadas de la libertad / CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA - Excepciones a la suspensión de términos en materia
penal: en razón de la emergencia sanitaria derivada del Covid 19 (Acuerdo
PCSJA20-11546 del 25 de abril de 2020) / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS - No
es el escenario para exponer planeamientos sobre la suspensión o
restablecimiento de términos con ocasión de un preacuerdo
Tesis:
«En el presente caso, el proponente reclamó a favor de ELD, se conceda su
libertad al haberse configurado, indistintamente, alguno de los supuestos
enunciados en los numerales 5 o 6 del artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
que suponen, el primero, la superación del término para iniciar el juicio
luego de presentada la acusación o, el segundo, de lectura del fallo desde
la instalación del juicio oral.
Aspectos respecto de los cuales, se comparte la decisión del Magistrado de

primera instancia, en tanto, según lo informan las diligencias y no fue
debatido por el impugnante, no se ha agotado el respectivo trámite ante la
autoridad competente, esto es, ante los jueces con función de control de
garantías (artículos 39 y 154, numeral 9, de la Ley 906 de 2004). Lo
anterior, toda vez que toda solicitud de libertad de quien se encuentra
privado de su libertad en virtud de decisión judicial, en este caso, de la
medida de aseguramiento impuesta legalmente y que no se discute, debe
ser elevada al funcionario encargado de resolverla.
Sin que proceda la superación de tal presupuesto en razón de la

circunstancia enunciada en la impugnación, esto es, el aislamiento
preventivo obligatorio decretado por el Gobierno Nacional -Decretos 457
del 22 de marzo, 531 del 8 de abril y 593 del 24 de abril de 2020-, pues en
cada uno de ellos, se ha establecido como excepción la posibilidad de
adelantar trámites antes las autoridades judiciales, precisamente,
relacionadas con la libertad, previéndose por parte del Consejo Superior de
la Judicatura instrumentos para cumplir tal efecto.
En ese sentido, en la más reciente regulación de dicha Corporación, por la

cual adoptó determinaciones atinentes a la operación del servicio público
de la administración de justicia , no se suspendió la celebración de
audiencias de libertad por vencimiento de términos, así se indica en el
Acuerdo PCSJA20-11546 del 25 de abril del año en curso:

ID : 694208
Villavicencio
FECHA : 24/04/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317 par. 1,5 / Ley
1095 de 2006 art. 7 núm. 2
TEMA: HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se configura el

fenómeno de hecho superado / HABEAS CORPUS - Improcedencia:
cuando la persona se encuentra en libertad al momento de decidir la
acción / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, numeral 5, parágrafo 1, evento en
que transcurrieron doscientos cuarenta (240) días contados a partir de la
fecha de presentación del escrito de acusación, sin que se hubiera dado
inicio a la audiencia de juicio
Tesis:
«HAGO acudió al hábeas corpus con sustento en que, a la fecha de
formulación de la acción constitucional, no se había resuelto el recurso de
apelación que propuso contra el auto que le negó, en sede de control de
garantías, la libertad por vencimiento de términos.
Esa postulación, bajo específicas circunstancias, podría hacer procedente

el amparo invocado, bajo la hipótesis de la prolongación ilícita de la
privación de la libertad. Sin embargo, ha de advertirse que, en virtud de
requerimiento formulado por la Magistrada Ponente al Juzgado Cuarto
Penal del Circuito de Villavicencio, ese despacho judicial informó que el 15
de abril del año que avanza adelantó, a través de medios virtuales, la
audiencia encaminada a resolver el recurso de apelación propuesto contra
el auto que le negó a GO la libertad por vencimiento de términos.
En dicha diligencia, luego de verificar los motivos de los distintos

aplazamientos que habían impedido dar inicio al juicio oral y descontar los
días que debían endilgarse a dilaciones de la defensa , encontró que en
verdad se había superado el término de 240 días previsto en el art. 317 - 5
y el parágrafo 1º del mismo canon, del Código de Procedimiento Penal y,
por esa razón, determinó ordenar la libertad provisional del procesado.
En sede de impugnación aportó, además del acta de esa diligencia, la

boleta de libertad emitida en favor del acusado y el despacho comisorio del
mismo día (15 de abril de 2020) mediante el cual se le notificó a GO esa
determinación en el centro carcelario “La Picota”, donde estaba privado de
la libertad.
La situación puesta de presente, hace que cualquier pronunciamiento del

juez constitucional en este momento carezca de objeto, pues desapareció la
razón de ser de la acción de hábeas corpus, esto es, la protección
inmediata del derecho a la libertad del demandante.
Por ende, es claro que se configura en este caso el fenómeno conocido

como hecho superado (como se concluyó también en CSJ AHP1202 -
2019), lo que impone confirmar integralmente la decisión impugnada, pero
por las razones expuestas en esta decisión.».

Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se configura el
fenómeno de hecho superado

ID : 689729
Florencia
FECHA : 11/02/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 160-2, 171, 317-4-
1, / Ley 1786 de 2016 art. 2 / Ley 599
de 2000 art. 103, 104, 365

de términos artículo 317, numeral 4, cuando transcurridos sesenta (60)
días contados a partir de la fecha de imputación no se hubiere presentado
el escrito de acusación o solicitado la preclusión / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Competencia: residual, juez penal del circuito / HABEAS
CORPUS - Vencimiento de términos: no se configura
Tesis:
«En atención a que el objeto del disenso se ciñó a que, en criterio del
accionante, en el sub judice se configuran los presupuestos para disponer
la excarcelación de J F M P con fundamento en la causal 4ª del artículo
317 de la Ley 906 de 2004, (modificado por el artículo 2 de la Ley 1786 de
2016), mas no frente al ordinal 5º ibídem, de cuyo estudio oficioso se
ocupó el a quo, se procederá a analizar lo concerniente a la hipótesis
planteada por el interesado.
El citado precepto regula las circunstancias por las cuales procede la

libertad del imputado o acusado en los siguientes términos:

eventos:
(…)
Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de

(…)
De la información obtenida en el trámite de la acción, se extrae i) que el 13

de septiembre de 2019, la Fiscalía imputó a JFMP los delitos de homicidio
en persona protegida y tráfico, fabricación o porte de armas de fuego,
partes o municiones y ii) que la Fiscalía Octava Especializada presentó
ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico -Caquetá- escrito de
acusación contra el ahora accionante, por las conductas punibles de
«homicidio agravado - fabricación, tráfico o porte o tenencia de armas de
fuego, accesorios, partes o municiones», el cual arribó a ese Despacho el 7
de noviembre de 2019, según comunicación de la respectiva autoridad
judicial.
Lo anterior permite colegir que la Fiscalía habría variado la calificación

jurídica de la conducta de homicidio en persona protegida a homicidio
agravado, situación que vendría a explicar la certificación expedida por el
Secretario del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados 1º y 2º
Penales del Circuito Especializado de Florencia, en cuanto a que «NO
APARECE REGISTRO ALGUNO, relacionado con el proceso distinguido con
el Nro, […], por el delito de Homicidio en Persona Protegida, siendo
imputado el señor JFMP».
En vista de que la competencia funcional para conocer de los delitos de

homicidio agravado y fabricación, tráfico o porte o tenencia de armas de
fuego, accesorios, partes o municiones, previstos en los artículos 103, 104
y 365 del Código Penal, corresponde, por factor residual, a los jueces
penales del circuito, se concluye que es ante esta autoridad que debe
adelantarse la fase de juzgamiento, y que frente a esta calificación jurídica
no sería aplicable la ampliación de términos prevista en el parágrafo 1º del
artículo 317 del Código de Procedimiento Penal.
Así las cosas, el término para la estructuración de la causal invocada sería

de 60 días, que no se cumplieron porque desde el 13 de septiembre de
2019, fecha en la cual se formuló imputación, hasta el 7 de noviembre de
ese año, día en que según la Secretaria del Juzgado Promiscuo del Circuito
de Puerto Rico -Caquetá-, arribó a ese Despacho el correspondiente escrito
de acusación, sólo transcurrieron 53 días.
De tal manera, no es viable el amparo constitucional deprecado, por

consiguiente, se confirmará el auto impugnado».
ID : 688258
Medellín
FECHA : 06/02/2020
de 2006 art. 7-2

requisitos legales de privación de la libertad / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario / SISTEMA PENAL
numeral 5, cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir
inicio a la audiencia de juicio / LIBERTAD PROVISIONAL - Vencimiento
de términos: no se cuentan los días trascurridos por maniobras dilatorias
del acusado o su defensor / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la
privación de la libertad: maniobras dilatorias / HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de la libertad: no se configura
Tesis:
«En el presente evento, R E V R y F A M E invocan la acción pública de
hábeas corpus, pues consideran que se ha superado el tiempo máximo
desde la formulación de la acusación hasta la celebración de la audiencia
preparatoria, por lo que procede la libertad por vencimiento de términos y,
el que no se haya concedido, supone una privación ilegal de la libertad.
3. El reclamo de los accionantes no tiene vocación de prosperar porque:
i) REVR y FAME se encuentran legalmente privados de la libertad, con

fundamento en la medida de aseguramiento de detención preventiva en
establecimiento carcelario que les fue impuesta por el Juzgado Primero
Penal Municipal de Itagüí el 10 de julio de 2019, ante la posible comisión
de los delitos de secuestro simple y hurto calificado.
De ahí que las solicitudes que busquen restablecer esa garantía, deben
formularse dentro del cauce ordinario y a través de los recursos existentes
al interior del proceso.
Pero en este caso no se satisfizo esa condición. Los accionantes no han
solicitado la realización de audiencia de vencimiento de términos ante los
jueces de control de garantías para que por ese cauce se evalúe la
situación sometida a consideración de la Corte, y el hábeas corpus no
puede utilizarse para: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes
dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii)
reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación a través de
los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren el derecho a la
libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv)
obtener una opinión diversa -a manera de instancia adicional- de la
autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas.
ii) De todas maneras, aun si en gracia a discusión se abordara el reclamo

de los accionantes, como bien afirmó el Magistrado del Tribunal Superior
de Medellín, las causales de libertad frente a medidas de aseguramiento
están consagradas, de manera taxativa, en el artículo 317 de la Ley 906 de
2004. En esa disposición se establecen 3 términos que resultan relevantes,
a saber: el plazo de 60 días para que la Fiscalía presente el escrito de
acusación; el de 120 días para que se celebre el juicio oral (desde la
presentación del escrito); y el de 150 días para que se celebre la audiencia
de fallo o su equivalente (desde el inicio de la audiencia de juicio).
Con esto, dado que el término que los accionantes afirman que se venció
no tiene incidencia como causal de libertad, en cuanto a que no está
consagrado normativamente como tal, el Despacho encuentra que, por esa
razón adicional, tampoco es procedente el amparo constitucional invocado.
En adición a lo anterior, aunque el vencimiento del término para celebrar

la audiencia preparatoria no esté consagrado como causal de libertad, el
que exista una demora en este ámbito supone, necesariamente, que hay
una tardanza para dar inicio a la audiencia de juicio oral.
Sin embargo, revisada tal situación a la luz del numeral 5 del artículo
317 , se observa que el escrito de acusación fue presentado el 29 de agosto
de 2019 y, en verdad a la fecha no ha iniciado la audiencia de juicio oral.
Pero lo anterior se debe a causas atribuibles a la defensa, en cuanto a que,

si bien se programó la audiencia preparatoria para el 27 de noviembre de
2019, el defensor de REVR no asistió. Igualmente, el 19 de diciembre de
2019, fecha en la que fue reprogramada la audiencia, ésta no pudo
realizarse porque el defensor de FAME presentó su renuncia al poder
conferido, quedando como nueva fecha el 30 de enero de 2020.
Así entonces, a la fecha de emisión de esta providencia no se ha vencido el

plazo establecido en el numeral 5 del artículo 317, pues desde la fecha de
la presentación del escrito de acusación han transcurrido 159 días, de los
cuales deben restarse 64 por demoras atribuibles a la defensa, resultando
en un total de 95 días, término que resulta inferior a los 120 que exige la
citada disposición para que opere la causal de libertad.».

ID : 687449
M. PONENTE : LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
FECHA : 22/01/2020
1991 art. 30 / Ley 906 de 2004 art.
317-2 / Ley 1096 de 2006 art. 7-2

requisitos legales de privación de la libertad, en virtud de medida de
aseguramiento / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso
penal ordinario / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
juicio / HABEAS CORPUS - No es para discutir la decisión del juez que en
ejercicio de su competencia negó la libertad / HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario: menos aún si no se
interpusieron los recursos ordinarios contra la decisión que negó la
petición de libertad
Tesis:
«En el caso bajo estudio, advierte el Despacho que la primera de las
hipótesis que hace procedente el mecanismo constitucional de hábeas
corpus, esto es, la de privación ilegal de la libertad, se descarta de plano,
pues la detención de J M R B obedece a las medidas de aseguramiento en
Establecimiento Carcelario impuestas por un Juez de la República, con el
lleno de los presupuestos establecidos en la Ley 906 de 2004.
En cuanto a la prolongación ilícita de la privación de la libertad, de los

elementos probatorios acopiados se tiene que J M R B solicitó la libertad
por vencimiento de términos. Sin embargo, en curso de la diligencia se
limitó a resaltar su inocencia, así como la falta de pruebas respecto de su
responsabilidad en los hechos que se le atribuyen. Por ello, fue denegada a
través de auto del 3 de octubre de 2019, el cual cobró ejecutoria en
estrados, en razón a que no fue recurrido.
La misma suerte corrió otra petición radicada con el mismo propósito y

fundamento ante el Juzgado 2º Penal Municipal de Facatativá con Función
de Control de Garantías que, en diligencia del 9 de octubre de 2019,
desechó por improcedente la petición de libertad formulada. Contra esta
decisión tampoco se interpusieron los recursos de ley.
En ese orden, resulta inadmisible que ahora presente oposición a esas

determinaciones, cuando en su momento no ejercitó los medios de
impugnación pertinentes para que, en segunda instancia, el juez natural
se pronunciara respecto de la protección del derecho a la libertad que
presume conculcado.
Sumado a lo anterior, ni J M R B ni su defensor han solicitado la

revocatoria o sustitución de la medida de aseguramiento de detención
preventiva en establecimiento carcelario impuesta el 9 de marzo de 2019
por el Juzgado Promiscuo de Bituima (Cundinamarca).
Por tal motivo la presente solicitud de protección resulta improcedente, en

tanto, se insiste, el mecanismo constitucional de hábeas corpus no está
consagrado para sustituir el procedimiento común ni los recursos
ordinarios establecidos en las normas para debatir la detención preventiva
y el régimen de libertad.
Tampoco se advierte, tal como lo concluyera el Magistrado sustanciador de

primera instancia, que los argumentos esgrimidos en su momento por los
jueces que denegaron la libertad por vencimiento de términos, fueran
arbitrarios o irrazonables.
En efecto, los Juzgados 1º y 2º Penales Municipales de Facatativá con

Función de Control de Garantías explicaron que el plazo transcurrido
desde la radicación del escrito de acusación (6 May 2019) hasta la
presentación de la petición de libertad (Oct 2019) no había transcurrido el
término de 120 días previsto en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley
906 de 2004.
Sumado a ello, se acreditó que dicha vista pública ya se cumplió y,

además, que la audiencia preparatoria del juicio oral está programada
para el próximo 23 de enero -Fl.37-.
Al margen de lo anterior, se advierte al accionante que es en el juicio oral

donde debe controvertir la acusación efectuada por la Fiscalía General de
la Nación y hacer valer las pruebas que den cuenta de su inocencia.
Los precedentes razonamientos permiten concluir que la privación de la

libertad de J M R B no se ha prolongado ilícitamente y tampoco se ha
incurrido en un vía de hecho, fundamentos suficientes para confirmar la
decisión.».

Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia / HABEAS CORPUS - Finalidad /
HABEAS CORPUS - Carácter excepcional: si la restricción de la libertad
proviene de una autoridad judicial es necesario agotar los mecanismo
dispuestos dentro del proceso / HABEAS CORPUS - Ámbito de
protección / HABEAS CORPUS - Características en cuanto acción
constitucional

ID : 684856
Pamplona
FECHA : 10/12/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 / Ley 906 de 2006
art. 317 núm. 6

de términos artículo 317, lapso que corre a cargo de la defensa cuando la
solicitud de aplazamiento carece de justificación / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos, no se
configura / HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los
Vencimiento de términos / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del
proceso penal ordinario: menos aún si no se interpusieron los recursos
ordinarios contra la decisión que negó la petición de libertad / HABEAS
CORPUS - Improcedencia
Tesis:
«[...]
improcedente resulta la presente acción, pues como se observa del
recuento procesal, el defensor del acusado pretendió la libertad por
vencimiento de términos al amparo de la causal 6 del artículo 317 de la
Ley 906 de 2004 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Pamplona, autoridad que, en la misma diligencia
en la que se elevó -13 de noviembre de 2019-, desató su postulación.
Así, aun cuando es cierto que la convocatoria para esa fecha estuvo
precedida de algunos aplazamientos, no lo es menos que la petición
liberatoria sólo se conoció en esa oportunidad ya que el objeto de la
audiencia correspondía a asuntos disímiles, así, la revocatoria o
sustitución de la medida de aseguramiento. Luego, no se puede sostener
sin más, como lo pretende el accionante, que la judicatura dilató la
resolución del asunto no obstante pretenderse la libertad del procesado.
Cosa diversa es que la decisión adoptada le generara inconformidad, para

lo cual contaba con la posibilidad de interponer los recursos legales
establecidos, como en efecto lo hizo al ejercer el de alzada, lo cual le obliga
a esperar su resolución. Sobre este aspecto, a pesar de que le asiste razón
al abogado en cuanto a que el mismo no se remitió de forma inmediata al
superior funcional, también se sabe que el 28 de noviembre del año en
curso, se dispuso tal cometido por intermedio del Centro de Servicios
Judiciales, por oficio […], lo cual significa que la irregularidad denunciada
fue superada.
En ese orden de ideas, será la autoridad convocada a conocer la apelación

la llamada a pronunciarse sobre los argumentos que el defensor enuncia
respecto de la configuración de la causal liberatoria deprecada y si el
término superior al plazo establecido, le es o no imputable como maniobra
dilatoria de acuerdo con lo establecido en el parágrafo tercero del artículo
317 del Código de Procedimiento Penal.
Adicionalmente, los argumentos atinentes a la suspensión y

reprogramación de la audiencia suspendida en el mes de noviembre,
tampoco hacen procedente el presente mecanismo constitucional, por
cuanto, sin desconocer que las peticiones que allí se mencionan guardan
relación con la situación jurídica del procesado, es claro que en virtud de
la medida de aseguramiento impuesta desde el mes de marzo de 2017, la
privación actual de la libertad de RP encuentra soporte legal y por lo
mismo le competente analizar su revocatoria o variación a los funcionarios
como allí se propende, debiéndose simplemente atender el curso de la
actuación.
En ese contexto, con independencia de que se satisfagan o no los

supuestos fácticos y jurídicos de la causal de libertad que se invocó, o de
la revocatoria o sustituto que se pretende, es claro, como lo señaló el a
quo, que al juez de habeas corpus no concierne pronunciarse sobre las
mismas, por disponerse dentro del proceso ordinario de los mecanismos
idóneos para lograr sus efectos.».

ID : 682374
FECHA : 06/11/2019
FUENTE FORMAL : Constitución política de 1991 art 30 y
93 / Ley 906 de 2004 art 177 y 363/
Ley 1095 de 2006 art 7-2
TEMA: HABEAS CORPUS - Impuesta la medida de aseguramiento se debe

acudir al proceso ordinario / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite
del proceso penal ordinario, salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de libertad: vencimiento de
términos / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, interpretación parágrafo
1 / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de libertad: no
se configura / HABEAS CORPUS - Carácter excepcional: si la restricción
de la libertad proviene de una autoridad judicial es necesario agotar los
mecanismo dispuestos dentro del proceso
Tesis:
«[…] quien en la actuación penal funge como defensor de CEÁC y MAPC,
en efecto, solicitó ante el Juez de Control de Garantías la libertad, que le
fue negada y la decisión adversa a sus pretensiones se confirmó por la
segunda instancia al resolver el recurso de apelación.
Los aspectos precedentes conducen a dos conclusiones preliminares. La
primera, que los procesados se encuentran privados de la libertad por
virtud de la imposición de la medida de aseguramiento, fundamento cuya
legalidad no se discute por el apoderado. La segunda, que bajo el supuesto
de haberse dejado vencer el término legal para dar inicio al juicio oral, se
agotaron, sin éxito los instrumentos procesales ordinarios.
Ninguno de los mencionados presupuestos torna automáticamente
improcedente o infundado el hábeas corpus; pero tampoco el trámite
fracasado de las solicitudes y recursos al interior del proceso penal
habilita, per se, acudir al referido instrumento.
Lo anterior si se tiene en cuenta, como lo precisó la Corte Constitucional
(SCC T-260 de 1999), que la garantía de la libertad personal, en principio
reservada, para los casos de [orden arbitraria de autoridad no judicial] y
prolongación ilegal de la privación de libertad por omisión de decidir en el
término respectivo lo referente a la detención, procede, también, [si la
providencia que ordena la detención es una auténtica vía de hecho
judicial], condición esta de desafuero que, se reitera, surge de la evidente
carencia de razones de la decisión
En este caso, tanto el Juzgado Primero Penal Municipal Ambulante con

Función de Control de Garantías, como el Juzgado Quinto Penal del
Circuito de Cúcuta, tras poner de manifiesto los reiterados obstáculos que
se presentaron para el curso normal de la actuación y el consiguiente
fracaso del cumplimiento de los términos legales, a partir de la radicación
del escrito de acusación, en gran parte atribuibles a los defensores,
entendieron que, en todo caso, por mandato de los artículos 177 y 363 del
Código de Procedimiento, la suspensión de la competencia del juez de
primer grado, que quedaba impedido para continuar el juzgamiento,
configuraba una causa legal para que, a la par, se aplazaran los términos
dentro de los cuales, según el artículo 317, ibídem, deben agotarse la
secuencia de actos procesales hasta llegar al juicio; en los dos casos por
causa de la impugnación de decisiones en materia de las pruebas
solicitadas en la audiencia preparatoria para su práctica durante el juicio.
En consecuencia, dedujeron que, hasta el 28 de agosto de 2019, fecha en
que el juzgado de conocimiento concedió el recurso de apelación
interpuesto por la Fiscalía contra la decisión que le negó algunas de las
pruebas solicitadas, no podían contabilizarse términos de libertad a favor
de los acusados. Por tanto, descontados los días que debía asumir la
bancada de la defensa por fuerza de las actuaciones u omisiones que a
instancias de esa parte se dilataron los plazos, no habían alcanzado a
transcurrir los 240 días que señala la norma invocada por la defensa en la
pretensión de libertad.
No se ignora el desaguisado razonamiento de los jueces, por el carácter
restrictivo que comporta, pues interpretadas con mesura las normas,
aquella exégesis resulta indebida. De ello, sin embargo, no se sigue que las
decisiones configuren una auténtica vía de hecho, que habilite la
procedencia y la eventualidad de éxito del mecanismo excepcional del
habeas corpus, tanto menos si se tiene en cuenta que el debate, realizada
esta apropiada comprensión, bien puede proponerse a través de los
mecanismos y recursos ordinarios, en el evento de persistir la indefinición
que impide la iniciación del juicio oral, por circunstancias ajenas a la
defensa y más atribuibles a la administración de justicia.
Por manera que, según lo advirtió el Magistrado de primera instancia, en
el asunto bajo examen no se presenta ninguno de los presupuestos que
dan cabida a la acción de hábeas corpus como mecanismo excepcional
para el restablecimiento de la garantía de la libertad.
No sobra indicar, de otra parte, que el derecho del procesado a que el
juicio y las actuaciones previas al mismo se cumplan en plazos razonables,
más aun si se encuentra privado de la libertad, como en este caso, supone,
a la vez, que si los términos se extienden por actividad u omisión de los
defensores o de los procesados, dentro del aludido concepto de
razonabilidad, éstos deben asumir las consecuencias de la mora.
De la igual manera en que el Estado, aun sin arbitrariedad o negligencia,

tiene el deber de contabilizar en favor de los imputados privados de la
libertad el tiempo que lleva el trámite de la actuación cuando quiera que la
mora es ajena a éstos y se excede el término legalmente dispuesto, resulta
natural y obvio que si quien ha propiciado los aplazamientos, no
necesariamente por maniobras encaminadas a obtener ventajas derivadas
de impedir el curso normal del proceso, consienta en que no puedan alegar
en su favor esos días.
Aclarado lo anterior, y con la observación acerca de la errada
interpretación sobre el alcance de los artículos 177 y 363 de la Ley 906 de
2004, la providencia objeto de impugnación se confirmará».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: T-260 de 1999 | Tema: HABEAS

hecho / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de libertad:
vencimiento de términos Rad: 54608 | Fecha: 31/01/2019 | Tema:
salvo vía de hecho

ID : 678632
FECHA : 30/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 num. 2º / Ley
906 de 2004 art. 317 num. 3
TEMA: HABEAS CORPUS - No es una tercera instancia / HABEAS

CORPUS - Vencimiento de términos / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Causal de libertad: Vencimiento de términos artículo 317 / HABEAS
CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los requisitos legales de
privación de la libertad / HABEAS CORPUS - Libertad: se discute en el
respectivo proceso
Tesis:
«[...] desde ya se anticipa que el asunto bajo examen no tiene vocación de
En efecto, se observa que F.D.S.P.S. pretende hacer uso de la acción

constitucional a manera de instancia adicional, pues la misma situación
que concita la atención de esta Corporación, fue resuelta en sede de
control de garantías por los Juzgados Tercero Penal Municipal y Primero
Penal del Circuito, ambos de Buga.
Además, el análisis de fondo del asunto descarta la materialización de

alguna vía de hecho en las decisiones mediante las cuales los citados
funcionarios no accedieron a decretar la libertad por vencimiento de
términos en favor de P.S.
Al respecto, advirtió el Juzgado Primero Penal del Circuito de Buga, que de

los 581 días transcurridos hasta la fecha en que se emitió el
pronunciamiento relacionado con la libertad por vencimiento de términos,
320 debían endilgarse a solicitudes de la defensa y solo 216 a la
administración de justicia.
Además, analizó a profundidad si los 43 días transcurridos por cuenta de

la designación del juez de conocimiento como escrutador electoral, podían
considerarse como una situación de fuerza mayor que, a la luz de lo
dispuesto en el inc. 2º del parágrafo 3º del art. 317 de la Ley 906 de 2004 ,
permitiera suspender los términos.
[...]
Además, el funcionario de segundo grado verificó satisfecho el requisito al

que se refiere el mencionado inc. 2º del parágrafo 3º del art. 317 de la Ley
906 de 2004, pues advirtió que tras ese aplazamiento, la audiencia fue
reprogramada antes del plazo de 60 días previsto en la disposición
antecedente, pero fue nuevamente postergada a solicitud de la defensa.
Así pues, independientemente de que el despacho comparta o no la tesis

del juez, es lo cierto que su fundamentación no puede catalogarse como
una vía de hecho, pues la calificación que se hizo para determinar que los
43 días que transcurrieron por cuenta de la designación del juez como
escrutador electoral, podían considerarse como un caso de fuerza mayor
«ajeno al juez o a la administración de justicia» y que, por ende, no podía
adicionarse ese lapso al término de 240 días necesario para que operara la
causal de libertad.
De ahí que no pueda predicarse que la privación de la libertad de P.S. haya

sido prolongada ilegalmente al momento en que se emitió la decisión que le
negó la libertad por vencimiento de términos, porque desde la radicación
del escrito de acusación, al 15 de julio de este año - cuando se emitió la
decisión que confirmó la que le había negado la libertad por vencimiento
de términos -, habían transcurrido 216 días de los 240 fijados como límite
para dar inicio a la audiencia de juicio oral.
Adicionalmente, le asiste razón al Tribunal a quo en el sentido de que, en

la actualidad, la accionante puede formular una nueva petición de libertad
por vencimiento de términos, si aún no ha iniciado el juicio oral, en aras
de que el juez de control de garantías competente, evalúe al interior del
cauce ordinario si se superó el término previsto en el art. 317 - 5 del
Código de Procedimiento Penal.
Así las cosas, como las decisiones emitidas en sede de control de garantías
resultan razonables y ajustadas a las disposiciones aplicables al caso
concreto, pero además, se constata que la accionante está legalmente
privada de la libertad y no se ha prolongado ilícitamente su privación de
providencia impugnada».

ordinario salvo vía de hecho

ID : 678244
FECHA : 25/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 1, 7 / Ley 906 de
2004 art. 307, 317, 339 / Ley 1786 de
2016 art. 2

de términos artículo 317, numeral 5, cuando transcurridos ciento veinte
(120) días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de
acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos, no
opera automáticamente por el hecho de haberse cumplido el plazo
establecido en la ley / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Audiencia de
formulación de acusación: nulidades que se pueden proponer / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Audiencia de formulación de acusación: no se
puede promover incidente de nulidad carente de fundamento y atentatorio
de la celeridad del proceso / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: vencimiento de términos, no se configura / HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de la libertad: maniobras
dilatorias / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no procede si el
tiempo trascurrido es atribuido a maniobras exclusivas de la defensa
Tesis:
«El artículo 317 de la Ley 906 de 2004, (modificado por el artículo 2 de la
Ley 1786 de 2016) regula las circunstancias en las cuales procede la
libertad del imputado o acusado en los siguientes términos:

eventos:
(…)

(…)

De acuerdo con los elementos de persuasión que obran en el expediente se

extrae lo siguiente:
a. El 30 de enero de 2019, ante el Juzgado Veintidós Penal Municipal con

Función de Control de Garantías, la Fiscalía formuló imputación a Janice
Anne JP, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, en
el proceso identificado con el número 110016000017201901132.
En la misma fecha, a la mencionada le fue impuesta medida de

aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.
b. El 22 de marzo de 2019, la Fiscalía presentó el escrito de acusación, en

el cual se ratificaron los cargos atribuidos en el acto preliminar.
c. Por reparto, la actuación correspondió al Juzgado Treinta y Cuatro

Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, autoridad que
fijó el 11 de abril de 2019 para la realización de la audiencia de
formulación de acusación. Sin embargo, ante la solicitud de aplazamiento
de la defensa, con el supuesto fin de celebrar un preacuerdo con la
Fiscalía, no fue posible su celebración.
El despacho volvió a programar la audiencia para el 9 de mayo siguiente,

sin que ello fuere factible porque la defensa pidió la nulidad de la
actuación, por irregularidades en el procedimiento de captura y en el
adelantamiento de la audiencia de formulación de la imputación.
El 24 de mayo de 2019, el Juzgado negó la nulidad solicitada por carecer

totalmente de fundamento y el 22 de agosto siguiente, la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó esta decisión.
d. El expediente retornó al Juzgado el 2 de septiembre de 2019, donde se

fijó nuevamente el 17 de septiembre para dar curso a la audiencia de
formulación de acusación, sin que pudiera efectuarse por falta de
«remisión desde El Buen Pastor, quedando programada nuevamente para
el 1° de octubre del año en curso», según informó el impugnante.
e. En el entretanto, Janice Anne JP, a través de apoderada, solicitó su

libertad por vencimiento de términos, con base en el ordinal 5° del artículo
317 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 2° de la
Ley 1786 de 2016, la cual fue denegada el 11 de septiembre de 2019, por
el Juzgado Veintidós Penal Municipal con Función de Control de Garantías
de Bogotá.
Esta determinación fue impugnada en reposición y subsidiariamente en

apelación, pero el Juzgado negó la primera y no concedió la segunda por
considerar que el recurrente no atacaba «los planteamientos pertinentes y
carecer de debida sustentación se mantuvo la decisión quedando
ejecutoriada
[...] desde la radicación del pliego de cargos ocurrida el 22 de marzo de

2019 a la fecha, la accionante ha permanecido privada de la libertad un
total de 187 días, es decir, un tiempo superior al previsto en el artículo
317, ordinal 5º del Código de Procedimiento Penal para el otorgamiento de
la libertad -120 días-.
Esto, sin embargo, no es suficiente por sí sólo para que opere la

excarcelación. Será necesario que la no realización de la audiencia del
juicio oral no obedezca a maniobras dilatorias de la parte interesada
En el presente caso, pese a la oportuna fijación del día 11 de abril de 2019

para llevar a cabo la audiencia de formulación de acusación por parte del
Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, la
abogada de JAJP solicitó postergar dicho acto para suscribir
supuestamente un preacuerdo con la Fiscalía del cual no se tuvo noticia
posterior. Este tiempo, por tanto, resulta imputable a la defensa, pues por
su exclusiva actuación se obstaculizó la práctica de la audiencia, así como
la debida continuación del trámite.
También se advierte que el 24 de mayo de 2019, la Juez de Conocimiento

negó la nulidad solicitada por la defensa durante la nueva fecha de
instalación de la audiencia de formulación de acusación, por supuestas
irregularidades en el procedimiento de captura y en desarrollo de la
audiencia de imputación, y que desde ese momento, hasta cuando se
resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión adversa a
sus pretensiones, transcurrieron 101 días, tal como lo afirmó el
Magistrado de primera instancia.
Si bien es cierto, el inciso 1° del artículo 339 de la Ley 906 de 2004 faculta
a las partes a presentar en la audiencia de formulación de acusación
solicitudes de nulidad, con miras al saneamiento del proceso, tal potestad
no puede entenderse como una herramienta establecida para promover
incidentes de esa naturaleza carentes de fundamento y atentatorios de la
celeridad del proceso.
Examinada la actuación vinculada con el punto que viene siendo objeto de

estudio, se advierte que este tópico ya había sido propuesto por la defensa
en el curso de las audiencias preliminares y que el Juez con Función de
Control de Garantías lo había negado por no ser cierto que la indiciada
hubiese carecido de traductor o que se hubiesen violado sus garantías
fundamentales.
[...]
Ante esta realidad, es claro que la razón por la cual el término de 120 días
previsto en el artículo 317, numeral 5, del Código de Procedimiento Penal,
se encuentra objetivamente desbordado es, de una parte, a la solicitud de
aplazamiento para realizar un supuesto preacuerdo con la Fiscalía, y de
otra, la infundada solicitud de nulidad planteada por la defensa al intentar
instalarse por segunda vez la audiencia de formulación de acusación.
Es importante precisar que la libertad por vencimiento de términos es una

sanción al Estado por su inercia en el adelantamiento de los procesos,
situación que no se advierte en el presente caso, puesto que de lo relatado
aparece claro que la Juez Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Función
de Conocimiento de Bogotá reprogramó en repetidas ocasiones, con la
mayor diligencia, la audiencia de formulación de acusación (11 de abril, 9
de mayo, 17 de septiembre y 1° de octubre de 2019), por lo que no hay
lugar a recriminar actuación alguna por parte de dicha funcionaria.
En ese orden, si al tiempo objetivamente transcurrido entre el escrito de

acusación y la fecha -187 días-, descontamos, en aplicación del parágrafo
1° del artículo 317 ejusdem, el tiempo atribuido a maniobras exclusivas de
la defensa -129 días-, se tiene que el lapso real imputable para efectos de
aplicación de la causal prevista en el numeral 5 del citado precepto es de
58 días, que resulta muy inferior al previsto en la norma».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-260 | Fecha: 22/04/1999 |

Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia Rad: 42220 | Fecha: 11/09/2013
| Tema: HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario: Excepciones Rad: 44446 | Fecha: 22/08/2014 | Tema:
HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario:
Excepciones Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema: HÁBEAS CORPUS
- No sustituye el trámite del proceso penal ordinario: excepciones

ID : 677167
M. PONENTE : LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
FECHA : 11/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 1, 7 num. 2º /
Ley 906 de 2004 art. 317, 369 /
1991 art. 29
TEMA: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal

ordinario, salvo vía de hecho / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Preacuerdos y negociaciones: facultades de la Fiscalía / HABEAS
CORPUS - Vencimiento de términos: Ley 906 de 2004 / SISTEMA PENAL
317 / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: no se configura
Tesis:
«[...] no puede dejar de considerarse que el habeas corpus
excepcionalmente tiene cabida si la decisión judicial que interfiere con el
derecho a la libertad personal reúne las características de una vía de
hecho, de concurrir las condiciones que configuran alguna de las causales
genéricas que harían viable la acción de tutela en contra de este tipo de
determinaciones (Cfr. CSJ AHP, 08 Oct. 2010, Rad. 35124).
Al auscultar el particular, se hacen necesarias las siguientes precisiones:
En primer lugar, al constatar el cómputo de los términos agotado por los

funcionarios competentes para el conocimiento de la solicitud de libertad,
se advierte que el Tribunal a quo, al resolver el habeas corpus, incurrió en
error al determinar el lapso comprendido entre el instante en que se aplazó
la audiencia de formulación de acusación con el propósito de formalizarse
un posible preacuerdo (31 de julio de 2008) y la realización de la misma (4
de octubre de 2018), puesto que no corresponde a 93 días sino a 65,
conforme lo indicó el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Palmira en su
proveído del 5 de agosto de 2019.
Sin embargo, la inexactitud no tiene incidencia en el alcance de la decisión

impugnada permaneciendo incólumes sus consideraciones, toda vez que
desde cuando se radicó el escrito de acusación (28 de mayo de 2018) hasta
el momento en que se elevó la petición de libertad por vencimiento de
términos (28 de febrero de 2019), pasaron 276 días, periodo que si bien
excede los 240 días consagrados en el precepto invocado por la defensa,
deben descontársele los 65 días citados con antelación, de modo tal que no
se superó dicho guarismo según lo estableció aquel estrado judicial.
De otro lado, aunque el accionante pregone que la Fiscalía actuó de mala

fe al no someter a consideración del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
Palmira el escrito de preacuerdo suscrito con la fiscal sexta delegada ante
el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dicha funcionaria, al
pronunciarse sobre la acción constitucional incoada, señaló que fue
relevada del caso por disposición de sus superiores, los cuales, por
directrices del Fiscal General de la Nación, no avalaron el criterio
desplegado por ella durante esa negociación.
En esa secuencia, ya que al estrado judicial en cita se le asignó el

conocimiento del escrito de acusación presentado en contra de J.M.S. sin
hacerse salvedad alguna, resulta plausible asumir, en los términos que
informó la secretaría del despacho, que llegada la fecha y hora para
celebrar la formulación de aquella se pidiera de consuno por las partes el
aplazamiento de la diligencia, con el objeto de explorar la viabilidad de una
negociación. Nótese, que no habría motivo diferente para que se accediera
a ese aplazamiento, pues, al margen de que no se cite el récord o las
palabras textuales empleadas con esa finalidad, es el accionante quien
ratifica que «a dicha audiencia se presentó la fiscalía n.° 35 en su
representación el honorable Dr. Alberto Acevedo Quintero, quien
desconocía la existencia de dicho preacuerdo […] y le ha manifestado a los
apoderados que no tiene ningunas intenciones (sic) en preacordar con
nadie».
De igual modo, debe decirse que la providencia de la Sala de Tutelas n.° 2

de esta Corporación evocada por el accionante (radicado 104727), si bien
se pronunció en un asunto afín al que es materia de las presentes
diligencias, no guarda identidad con este caso, ya que además de que una
decisión de este tipo solo tiene efectos inter partes, la misma examinó el
comportamiento del fiscal asignado a ese trámite consistente en que radicó
un preacuerdo ad portas de cumplirse el lapso consagrado en el artículo
317, numeral 4.°, de la Ley 906 de 2004, para la presentación de la
acusación luego de la formulación de imputación, empero, dejó de asistir
en múltiples ocasiones a cada una de las fechas de audiencia de
verificación a las que después fue convocado y, posteriormente, optó por
retirarlo, allegando en su lugar escrito de acusación. Conducta que se
catalogó indicativa «de su voluntad de mantener la confrontación jurídica
entre las partes y, por tanto, determinante del cómputo referente a la
vigencia de la medida de aseguramiento».
Es más, ese fallo se encarga de aclarar que -contrario a la percepción del

accionante- el compromiso con vocación de derivar en un preacuerdo no
genera obligaciones para las partes (salvo lo previsto en el artículo 369
ibídem), puesto que estas "tienen la facultad de retractarse de la
negociación en cualquier momento, siempre y cuando no haya sido
verificada por el juez competente. Ciertamente, la institución jurídico
procesal del preacuerdo, propia de la justicia premial, se rige bajo el
presupuesto de que las partes voluntariamente deciden terminar el
proceso".
Nótese, entonces, que no puede equipararse la situación allí estudiada con

lo acaecido en el sub examine, comoquiera que, aunque los efectos del
retiro del mencionado preacuerdo no son aquí atribuibles al imputado,
este nunca fue presentado a consideración de la judicatura con el ánimo
de prolongar de manera irregular la privación de la libertad de los
implicados, según allí sucedió. Lo anterior explica, porqué para el 31 de
julio de 2018, los únicos convocados a la diligencia de formulación de
acusación que tenían conocimiento de la misma eran el procesado y su
abogado, por cuanto al no someterse ese proyecto de convenio al protocolo
pertinente para su formalización, este no superó el campo de lo hipotético,
la llana expectativa.
Por contera, cobran vigencia los acápites de la decisión de esta

Corporación (CSJ AHP 5097-2018) citados en aquella providencia, en el
sentido de que la normatividad le confiere a los delegados de la Fiscalía
(artículo 348 ídem) cierta discrecionalidad para la suscripción de los
preacuerdos teniendo como referente, al tenor de dicho canon, «las
directivas de la Fiscalía General de la Nación y las pautas trazadas como
política criminal, a fin de aprestigiar la administración de justicia y evitar
su cuestionamiento». Dinámica que confluyó en este evento al sopesarse la
viabilidad del pacto, de acuerdo con lo informado por la fiscal sexta
delegada ante el Tribunal Superior de Cali.
Por lo dicho, surge que la decisión que negó la libertad por vencimiento de
términos deprecada no es arbitraria, caprichosa, ni se aleja de la
normatividad aplicable para resolver el caso, en tanto incidió para el
cómputo de los mismos que el procesado y su defensor buscaran
mantener las condiciones del potencial acuerdo al que habían arribado con
la fiscal que inicialmente conoció del asunto. Ahora, de no ser así, se
resalta, ninguna lógica confluía para que se hubiera accedido al
aplazamiento de la diligencia de formulación de acusación, con lo que se
descarta la suspicacia que sobre el punto pretende suscitar el accionante
quien, por demás, desconoce cómo su aquiescencia a la terminación
anticipada del proceso no puede estar condicionada a circunstancias
distintas a la libre, consciente y expresa voluntad de su parte, siendo
improcedente aludir a razones de conveniencia que pongan en entredicho
el consentimiento exento de vicios que ha de concurrir con ese cometido.
Por último, no tiene cabida pronunciarse acerca de si en la actualidad se

verifica la causal liberatoria en su momento invocada, porque, se insiste, a
través del habeas corpus no puede suplantarse la competencia de los
funcionarios encargados de resolver esta clase de controversias, siendo a
ellos a quienes ha de dirigirse la correspondiente postulación.
En estas condiciones, según se anticipó, ya que no se avizoran
circunstancias que permitan predicar que la privación de la libertad de
M.S. se está prolongando de modo ilegal, la decisión que se impone es la
de ratificar el proveído impugnado».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Preacuerdos y negociaciones:
desistimiento por parte de la fiscalía Rad: 35124 | Fecha: 08/10/2010 |
ordinario salvo vía de hecho Rad: 39744 | Fecha: 23/12/2012 | Tema:
Rad: 30772 | Fecha: 07/11/2008 | Tema: HABEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario

ID : 675970
FECHA : 04/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 núm. 2
TEMA: HABEAS CORPUS - Improcedencia / HABEAS CORPUS - No es

una tercera instancia / HABEAS CORPUS - Vencimiento de
vencimiento de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - Prolongación
ilícita de la privación de la libertad: no se configura
Tesis:
« […] desde ya se anticipa que el asunto bajo examen no tiene vocación de

En efecto, es claro que LAJO pretende hacer uso de la acción

constitucional a manera de instancia adicional, pues la misma situación
que concita la atención de esta Corporación, fue resuelta en sede de
control de garantías por el Juzgado Doce Penal Municipal de esta ciudad.
De igual manera, atinó la primera instancia al declarar la improcedencia

de la acción constitucional, porque el actor ha debido acudir al recurso de
apelación, procedente contra la determinación que le negó la libertad por
vencimiento de términos.
[…]
[…] el Juzgado que el término previsto en el art. 317 - 5, duplicado a un

total de 240 días por el parágrafo 1º de la misma norma, no se había
cumplido […]
[…]
[…] ninguna vía de hecho se advierte en la interpretación que hizo el juez

de control de garantías para determinar que solo habían transcurrido 140
días de los 240 necesarios para que se materializara la causal de libertad
que invocó LAJO.
Y por esa razón, no se advierte que la privación de la libertad de JO esté

siendo prolongada ilegalmente, pues desde la radicación del escrito de
acusación, al 26 de agosto de este año - cuando se emitió la decisión que
le negó la libertad por vencimiento de términos -, no han fenecido los 240
días con que se cuenta dentro del trámite para dar inicio a la audiencia de
juicio oral.
Así las cosas, como la decisión emitida en sede de control de garantías

resulta razonable y ajustada a las disposiciones aplicables al caso
concreto, pero además, se constata que el accionante está legalmente
privado de la libertad y no se ha prolongado ilícitamente su privación de
providencia impugnada».

ordinario salvo vía de hecho

ID : 673982
Marta
FECHA : 12/08/2019
1991 art. 30, 93 inc. 30 / Ley 1095 de
2006 art. 7-2
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento

de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos:
Ley 906 de 2004 / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso
penal ordinario / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación
de la libertad: no se configura
Tesis:
«[...] Corresponde ahora precisar lo preceptuado en la Ley 906 de 2004

sobre el régimen de libertad por vencimiento de términos, así:
“Artículo 317. (Modificado por el artículo 2 de la Ley 1786 de 2016). Las

medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán
vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido en el
parágrafo 1o del artículo 307 del presente código sobre las medidas de
eventos:
(…)
4. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de


6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de

la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la
audiencia de lectura de fallo o su equivalente.
ID : 662443
M. PONENTE : LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
Cartagena
CLASE DE ACTUACIÓN : SEGUNDA INSTANCIA
FECHA : 27/03/2019
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 32, 300, 317, 490,
506, 509, 511 / Ley 599 de 2000 art.
58, 61, 68A, 413, 415 / Constitución
Política de Colombia de 1991 art. 30 /
Ley 1095 de 2006 art. 1, 2, 3 núm. 1,
3 / Ley 1142 de 2007 / Ley 1453 de
2011 / Ley 1095 de 2006 art. 1, 3

de términos artículo 317 / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos:
Ley 906 de 2004 / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: no
procede si la diligencia se realiza antes de decidirse el habeas
corpus / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: maniobras dilatorias / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de
la privación de la libertad: no se configura / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Preacuerdos y negociaciones: suspensión de términos
después de suscrito / PREVARICATO POR ACCIÓN - Elementos:
elemento normativo (decisión manifiestamente contraria a la ley), acción
de habeas corpus / PREVARICATO POR ACCIÓN - Se configura
Tesis:
«[...] como si lo anterior no fuera suficiente para afirmar la ostensible
contradicción del auto censurado frente a la ley, insistió el defensor en que
el mismo lo sustentó el juez en una postura jurídica plausible y razonable
que permitía advertir la prolongación indebida de la privación de la
libertad de los procesados, al aplicar, por favorabilidad, el artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, con las modificaciones introducidas por la Ley 1142
de 2007.
La Sala no comparte esa apreciación. Como se observa al revisar las

consideraciones esbozadas por el procesado, la aplicabilidad de una u otra
ley, bien la 1142 de 2007 o la 1453 de 2011, no fue determinante para
ordenar la libertad de OCA y TPVR. Se recuerda que fue el propio
funcionario quien realizó el análisis del vencimiento de los términos con
base en ambas regulaciones, y concluyó: «ya sea que se le de aplicación a
la Ley 1142 del año 2007, o ya sea que se le de aplicación a la Ley 1143 de
2011, en ambos eventos (…), los términos se encuentran excesivamente
vencidos ».
Por tal motivo, la ilegalidad del auto por el cual fue llamado a juicio DAC
escapa a esa consideración y se deduce de otras irregularidades, a saber:
El acusado aseguró que había vencido el término de que trata el numeral

4° del artículo 317 de la Ley 906 de 2006, por la «presentación
extemporánea» del escrito de acusación contra OCA y el acta de
preacuerdo contra TPVR. Ciertamente, constató que entre la fecha en que
se celebró la audiencia de formulación de imputación y el día en que
fueron radicados los escritos de acusación transcurrieron 116 días. Es
decir, más de los 60 o 90 días que la Ley 1142 de 2007 o la 1453 de 2011,
respectivamente, fijan como plazo máximo que puede correr entre dichas
fases procesales.
Sin embargo, esta postura responde a una visión sesgada del asunto.
Olvidó el funcionario que de acuerdo con el artículo 3º de la Ley 1095 de
2006, la acción constitucional sólo puede invocarse «mientras que la
violación persista». Por ende, si para el momento en que se presentó el
hábeas corpus, la fiscalía ya había cumplido -aunque de forma tardía- con
la expectativa procesal reclamada, lógico resultaba colegir que el supuesto
fáctico con base en el cual se configuró la causal relativa a la prolongación
indebida de la privación de la libertad de OC y TP se encontraba superado,
de suerte que no procedía la excarcelación de los enjuiciados.
Este criterio, además, encontraba respaldo en la jurisprudencia de la Sala

que para la época en que se profirió el auto censurado [...]
[...]
En el mismo proveído, DAC afirmó el vencimiento de los términos de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 5° del artículo 317 de la Ley
906 de 2004. Básicamente, señaló que pasados 444 días desde la
radicación del escrito de acusación contra OCA y el acta de preacuerdo
contra TPVR, no se había dado inicio a la audiencia de juicio oral.
Esa apreciación, advierte la Sala, no es más que el resultado de una

aplicación fraccionada de la norma procesal, con miras a favorecer los
intereses de los actores. Lo anterior, porque el parágrafo del artículo 317
del C.P.P. -con las modificaciones de las Leyes 1142 de 2007 y/o 1453 de
2011-, establece que no hay lugar a la libertad conforme a lo preceptuado
en los numerales 4° y 5° de esa disposición, cuando exista un preacuerdo,
o en aquellos casos donde se verifica que la audiencia de juicio oral no ha
podido celebrarse por maniobras dilatorias imputables al procesado o a su
abogado defensor.
[...]
Por tanto, la situación de cada uno de los enjuiciados merecía una

valoración adicional a la simple constatación objetiva del transcurso del
tiempo establecido en la causal 5ª de la disposición transcrita. Era deber
del juez analizar que, de acuerdo con los informes rendidos por el Centro
de Servicios Judiciales de Santa Marta y el Juzgado Penal del Circuito
Especializado de la misma ciudad:
(i) No procedía la libertad de OCA, pues el proceso se encontraba

paralizado desde la instalación de la audiencia de formulación de
acusación a causa de las múltiples dilaciones generadas por su abogado
defensor. [...]
(ii) Respecto de TPVR tampoco era posible declarar el vencimiento de unos

tiempos que ni siquiera estaban corriendo. Debió advertir el acusado que
los términos no transcurrieron ininterrumpidamente, por cuanto la
procesada suscribió en dos oportunidades preacuerdo con la Fiscalía
General de la Nación , y la jurisprudencia de esta Corporación precisaba
que cuando surgen ese tipo negociaciones, aquellos se suspenden y sólo se
restablecen en los casos en que éstas sean improbadas.
[...]
Así las cosas, resulta evidente que el reproche atribuible a LAC estriba en
la falta de aplicación integral de la norma llamada a regular el caso
concreto. No bastaba, con la simple constatación del enunciado objetivo de
la causal de libertad establecida en el numeral 5° del artículo 317 de la Ley
906 de 2004 , sino que, además, resultaba imperativo verificar los
condicionamientos de procedencia establecidos en los parágrafos
subsiguientes. Estos últimos que, de haber sido analizados por el
funcionario, lo hubieran llevado a determinar la improcedencia del amparo
constitucional solicitado a favor de los enjuiciados A y VR.
En suma, la notoria ausencia de fundamento fáctico y jurídico en el auto

reseñado, su evidente contradicción con las premisas normativas en que
debía sustentarse el sentido de la decisión y la falta de valoración de los
medios de convicción, permiten afirmar que aquél es manifiesta y
ostensiblemente contrario a la ley.
Ahora bien, aseguró el defensor que las 17 providencias de hábeas corpus
dictadas por LDAC frente a casos constitucionales análogos al aquí
analizado, demuestran que la postura del funcionario no fue producto de
la «improvisación», sino de «un criterio bien formado», reiterado y plausible.
Para la Corte, resulta inaceptable que semejante discernimiento, carente
por completo de respaldo jurídico, pueda obrar en su favor pretextando
que el mismo fue reiterado, cuando a este trámite no se aportaron las
aludidas decisiones y por el contrario, lo expuesto en precedencia hace
evidente que el auto proferido por el acusado lejos de afianzarse en un
consolidado criterio, fue un acto manifiestamente contrario a la ley. No
obedeció a una equivocación judicial producto de disparidades de
criterios».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Fecha: 24/01/2007 | Tema: HÁBEAS

CORPUS - Competencia: factor territorial Rad: 33377 | Fecha:
20/01/2010 | Tema: HÁBEAS CORPUS - Competencia: factor territorial
Rad: 50604 | Fecha: 29/07/2017 | Tema: HÁBEAS CORPUS -
Competencia: factor territorial Rad: 51495 | Fecha: 26/10/2017 | Tema:
HÁBEAS CORPUS - Competencia: factor territorial Rad: C-621 | Fecha:
30/09/2015 | Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente constitucional:
vertical y horizontal / JURISPRUDENCIA - Precedente: fuerza vinculante,
sólo decisiones de las Altas Cortes Rad: C-506 | Fecha: 16/05/2001 |
Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente constitucional: vertical y
horizontal / JURISPRUDENCIA - Precedente: fuerza vinculante, sólo
decisiones de las Altas Cortes Rad: 52545 | Fecha: 16/05/2018 | Tema:
PREVARICATO POR ACCIÓN - Elementos: elemento normativo (decisión
manifiestamente contraria a la ley), acción de habeas corpus Rad: 39992 |
Fecha: 25/09/2012 | Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite
del proceso penal ordinario salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS -
ordinario / HABEAS CORPUS - Requisitos de procedibilidad Rad: 28747 |
Fecha: 22/08/2016 | Tema: HABEAS CORPUS - Impuesta la medida de
aseguramiento se debe acudir al proceso ordinario / HABEAS CORPUS -
Libertad: se discute en el respectivo proceso Rad: 34727 | Fecha:
06/08/2010 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Preacuerdos y
negociaciones: suspensión de términos después de suscrito Rad: 30679 |
Fecha: 20/10/2008 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Preacuerdos
y negociaciones: suspensión de términos después de suscrito Rad: 35739
| Fecha: 28/01/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Preacuerdos y negociaciones: suspensión de términos después de suscrito
Rad: 39804 | Fecha: 30/08/2012 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
- Preacuerdos y negociaciones: suspensión de términos después de
suscrito Rad: 27674 | Fecha: 08/06/2007 | Tema: HABEAS CORPUS -
Improcedencia cuando se cumple con los requisitos legales de privación de
libertad: trámite de extradición Rad: 22549 | Fecha: 15/09/2004 | Tema:
PREVARICATO POR ACCIÓN - Circunstancia de agravación punitiva: no
está contemplada la decisión adoptada en el curso de una acción
constitucional, habeas corpus / PENA - Redosificación en la apelación
Rad: 41034 | Fecha: 18/02/2015 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN -
Circunstancias de agravación punitiva

ID : 654750
Medellín
FECHA : 31/01/2019
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317 inc. 2 par. 3 /
Ley 1095 de 2006 art. 7 núm. 2
TEMA: HABEAS CORPUS - Ámbito de aplicación / HABEAS CORPUS -

Prolongación ilícita de la privación de la libertad: no se
configura / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: Ley 906 de
2004 / HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario: condenado / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Detención
preventiva: plazo máximo de duración (Ley 1786 de 2016), contabilización
del término, tiene vigencia hasta que se profiere la sentencia de primera
instancia, si aplica la Ley 600 de 2000, o hasta el anuncio del fallo de
primera instancia, si aplica la Ley 906 de 2004 / SISTEMA PENAL
cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar o terminar por causa
razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenas
al juez o la administración de justicia
Tesis:
«El ámbito de aplicación de esta acción constitucional se restringe a los

casos expresamente referidos con anterioridad. Por tal razón, desde ya se
anuncia que el asunto bajo examen no tiene vocación de prosperidad, tal
como lo concluyó el a quo.
En efecto, no existe una prolongación indebida de la privación de la

libertad de UG y DC por haberse superado el plazo máximo de vigencia de
la medida de aseguramiento que les fue impuesta, pues actualmente, su
reclusión no obedece a la medida cautelar que en principio se les endilgó,
sino al anuncio del sentido condenatorio del fallo que el 22 de noviembre
de 2018 hizo el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín.
Es que, la medida de aseguramiento solo tiene vigencia hasta ese instante,

como pacíficamente lo ha expuesto la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, que en auto CSJ AP4711 - 2017 indicó:
“… en los procesos regidos por la Ley 906 de 2004, la medida de

aseguramiento tiene vigencia hasta el anuncio del sentido de fallo
condenatorio, allí el juez puede hacer una manifestación expresa acerca de
la libertad del procesado, disponiendo su encarcelamiento, pero si omite
hacer una manifestación al respecto en esa oportunidad, la vigencia de la
medida se extenderá hasta la lectura de la sentencia, momento en el que,
por mandato legal, no sólo debe imponer la pena de prisión, sino que ha de
resolver sobre la libertad; en particular, sobre la concesión o negativa de
los sustitutos y subrogados penales.
Tales razones impiden, entonces, afirmar que el cumplimiento del mandato

de juzgar al detenido dentro del plazo máximo legal -genérico- (art. 1º de la
Ley 1786 de 2016, que modificó el art. 307 de la Ley 906 de 2004) se
cumple con la lectura del fallo de segundo grado, como lo comprende la
jurisprudencia constitucional.
Esta errónea conclusión también estriba en que, para los efectos del art. 7-
5 de la C.A.D.H., concretados en el art. 1º de la Ley 1786 de 2016, no es lo
mismo juzgar al procesado privado de la libertad que entender agotado el
proceso penal como tal. Éste se prolonga más allá de las instancias
ordinarias (arts. 205 y ss. de la Ley 600 de 2000 y arts. 180 y ss. de la Ley
906 de 2004); inclusive, en estricto sentido, comprende etapas posteriores
a la ejecutoria de la sentencia, como lo es la de ejecución de la pena (arts.
469 y ss. de la Ley 600 de 2000 y arts. 459 y ss. de la Ley 906 de 2004).
Si el principal objeto del proceso penal es la determinación de la

responsabilidad penal del acusado, tal propósito se concreta en la decisión
sobre tal aspecto, contenida en la sentencia. Cuestión diferente es que ese
juicio -positivo o negativo- sobre la responsabilidad pueda ser sometido a
controversia por la vía del derecho de impugnación. La indeterminación
sancionable con la pérdida de la potestad estatal para investigar y juzgar
con privación de la libertad es aquella donde el estado de acusación se
prolonga indefinidamente sin que se defina la situación jurídica del
procesado, en relación con su situación de culpabilidad o de inocencia.
Como lo clarifica la Corte I.D.H., “el principio del plazo razonable al que
hacen referencia los arts. 7-5 y 8-1 de la Convención Americana tiene
como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo
acusación y asegurar que ésta se decida prontamente”.
Claro, ello no habilita a que el trámite de los recursos sea indefinido, más
el establecimiento de plazos para la decisión de aquéllos en instancias
ordinarias y extraordinarias, así como la implementación de sanciones al
Estado por el desconocimiento del principio de celeridad, en tanto
componente del debido proceso, no sólo es cuestión que igualmente
pertenece al ámbito de configuración legislativa, sino que se orienta por
una teleología distinta, debido a que al existir sentencia de primera
instancia, ya se cuenta con un pronunciamiento judicial sobre la
responsabilidad (énfasis agregado).
Por consiguiente, como la medida de aseguramiento privativa de la libertad

que afectaba a FLDC y JHUG perdió vigencia cuando se anunció el sentido
del fallo, su reclusión se sustenta en esa última actuación y en tal razón,
no ha sido prolongada ilícitamente su privación de la libertad
[…]
Así las cosas, los accionantes aún cuentan con un mecanismo de defensa
al interior del proceso para superar su confinamiento y, en caso de que lo
decidido no se encuentre conforme a sus intereses, tienen también la
posibilidad de ejercer los recursos correspondientes.
Ahora bien, aún si en gracia a discusión se considerara superado dicho

requisito por la petición que en ese sentido formularon ante el juez 43
penal municipal con función de garantías de Medellín, de todas maneras
se advierte ajena a alguna vía de hecho aquella interpretación, porque el
aplazamiento de la diligencia del 29 de noviembre de 2018, se generó por
una causa fortuita, según lo expuso el mismo demandante -un accidente
de tránsito en el que se vio involucrado-.
Por tal razón, resulta de plena aplicación al caso lo previsto en el inc. 2º

del parágrafo 3º del mencionado artículo 317 de la Ley 906 de 2004, cuyo
texto normativo expone lo siguiente:
“Cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar o terminar por causa
razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos
al juez o a la administración de justicia, la audiencia se iniciará o
reanudará cuando haya desaparecido dicha causa y a más tardar en un
plazo no superior a la mitad del término establecido por el legislador en los
numerales 5 y 6 del artículo 317”.
Ello habilitó que el despacho de conocimiento fijara, como nueva fecha

para la diligencia, el 26 de marzo de 2019, toda vez que los distintos
intentos de reprogramar la diligencia fracasaron. Uno de ellos, por causa
de uno de los integrantes de la bancada defensiva.
Además, no se advierte alguna inconsistencia frente a la justificación que

presentó la Fiscalía para no acudir a la lectura de la decisión el 23 de
noviembre a la 1:00 de la tarde y, ha de señalarse, que las postergaciones
se derivaron, en principio, del aplazamiento ocurrido por cuenta del
accidente de tránsito que sufrió el defensor de los ahora demandantes».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: solicitud
presentada con posterioridad al anuncio del sentido del fallo y antes de
que la sentencia cobre ejecutoria, compete resolverla al juez de
conocimiento Rad: 49734 | Fecha: 24/07/2017 | Tema: MEDIDA DE
ASEGURAMIENTO - Detención preventiva: plazo máximo de duración (Ley
1786 de 2016), contabilización del término, tiene vigencia hasta que se
profiere la sentencia de primera instancia, si aplica la Ley 600 de 2000, o
hasta el anuncio del fallo de primera instancia, si aplica la Ley 906 de
2004

ID : 654264
Marta
FECHA : 22/01/2019
2006 art. 7 inc. 2

requisitos legales de privación de la libertad / HABEAS CORPUS - No
sustituye el proceso penal ordinario / HABEAS CORPUS - Vencimiento de
Vencimiento de términos artículo 317
Tesis:
«Tal como lo concluyó el Magistrado de primera instancia, la pretensión del

procesado EJCL de que el juez constitucional restablezca de manera
inmediata su libertad resulta improcedente, si se tiene en cuenta el ámbito
de aplicación de esta acción excepcional.
De los elementos de persuasión que obran en el expediente, se extrae lo

siguiente:
El 26 de mayo de 2018, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de Santa Marta, la Fiscalía formuló
imputación contra el ahora accionante, por la conducta punible de
violencia intrafamiliar agravada, en el proceso identificado con el número
[…].
En la misma fecha, al procesado le fue impuesta medida de aseguramiento

de detención preventiva en establecimiento carcelario.
El 19 de julio de 2018, la Fiscalía presentó el escrito de acusación, en el

cual se ratificaron los cargos atribuidos en la audiencia preliminar.
Por reparto, la actuación fue asignada al Juzgado Segundo Penal

Municipal con Funciones de Conocimiento y Depuración de Santa Marta,
sin que hasta el momento se haya podido llevar a cabo la audiencia de
formulación de acusación.
Con fundamento en el numeral 5 del artículo 317 del Código de

Procedimiento Penal, EJCL, a través de apoderada, solicitó la libertad por
vencimiento de términos, la cual correspondió al Juzgado Sexto Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de Santa Marta.
A efecto de celebrar dicho acto procesal, el despacho fijó el 19 de diciembre

de 2018, a las 4 de la tarde, sin embargo, no fue posible agotar la
audiencia porque la Fiscal 18 Local de Santa Marta no asistió y, como
justificación, afirmó no haber sido informada oportunamente del día y
hora señalados […].
[…]
De las explicaciones suministradas por la Fiscal del caso, se establece que

la audiencia de libertad por vencimiento de términos no se realizó debido a
que su notificación fue tardía, razón por la cual la funcionaria solicitó,
sobre la marcha, el respectivo aplazamiento, petición a la que accedió el
Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Santa Marta.
La apoderada del procesado argumenta que la Fiscal deliberadamente

decidió no asistir a la diligencia, pero esta afirmación permanece en un
plano enunciativo, en tanto no allegó elementos de juicio que desvirtúen
las explicaciones dadas por la funcionaria.
Y aunque sostiene que la asistencia de la víctima a la audiencia es

indicativa de que la Fiscal conocía la aludida fecha, en tanto era la
encargada de su citación, y que, además, la funcionaria fue vista en las
instalaciones donde se llevaría a cabo la diligencia, esto, de suyo, no
desvirtúa sus explicaciones.
Similar respuesta debe darse a la afirmación de que la Fiscal “tenía
conocimiento de que el procesado podría salir por un posible vencimiento
de términos y quería asegurar previamente la negociación del preacuerdo”,
por eso estuvo tratando de contactarlo antes del 19 de diciembre de 2018,
pues este conocimiento no acredita que la Fiscal hubiese sido notificada
oportunamente de la realización de la diligencia.
Pretender, por tanto, en las referidas condiciones, un pronunciamiento de

fondo sobre la configuración de la causal prevista en el ordinal 5° del
artículo 317 de la Ley 906 de 2004, resulta inviable, en tanto ello
demandaría un análisis sobre la actualización de los presupuestos facticos
y jurídicos para el otorgamiento de la libertad, y a su vez, el
desplazamiento del funcionario de control de garantías en el cumplimiento
de funciones de su competencia.
La Sala ha dicho que un estudio de esta naturaleza solo es permitido en

esta sede, cuando el juez o el Fiscal caprichosamente posponen o
propician el aplazamiento de la audiencia de libertad con menoscabo de
los derechos del procesado, situación que como se explicó, no ocurre en el
caso estudiado.
En síntesis, no se cumplen los presupuestos fijados por la jurisprudencia

para que el juez de hábeas corpus entre a suplir omisiones injustificadas
del Juez de Control de Garantías, ni a determinar, por ende, si hay lugar a
conceder la libertad por vencimiento de términos.
Como viene de verse, no está demostrado que la Fiscal 18 Local de Santa

Marta se haya rehusado injustificadamente a comparecer a la audiencia,
ni tampoco que ésta haya sido sistemáticamente cancelada, o que se esté
ante un comportamiento caprichoso de los funcionarios judiciales
llamados a intervenir en el asunto debatido, que haga nugatoria la
pretensión de excarcelación.
Así las cosas, dado que EJCL aún cuenta con instrumentos al interior de
la respectiva actuación judicial, debe insistir en ellos y, en el evento de
estar en desacuerdo con las decisiones judiciales que se adopten, tiene la
posibilidad de recurrir.
En ese orden, el amparo constitucional reclamado a través del ejercicio de

la acción de habeas corpus no procede, por consiguiente, se confirmará el
auto impugnado».

ID : 652123
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP5054-2018
CLASE DE ACTUACIÓN : DEFINICIÓN DE COMPETENCIA
FECHA : 14/11/2018
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 32-4 y 39 / Ley
1453 de 2011 art. 48
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías:

ejercicio por cualquier juez penal municipal / SISTEMA PENAL
317 / COMPETENCIA - Factor territorial / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: competencia, territorial
Tesis:
«El artículo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 48 de la Ley 1453
de 2011, establece que “La función de control de garantías será ejercida
por cualquier juez penal municipal”, regla cuya amplitud ha sido
interpretada por la Sala en cuanto a que:
[…] “no permite que la elección en el caso concreto obedezca al capricho o
arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento territorial, que
sigue siendo factor fundamental para el efecto, como fácil se extracta de la
sola lectura contextualizada de la totalidad del artículo modificado, en
cuanto, remite siempre al lugar de ocurrencia del hecho.
Solo en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la

audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto al que
tiene competencia en el lugar del hecho.
Lo anterior, halla justificación en las razones que se exponen a

continuación:
En su redacción original, el artículo 39 del estatuto adjetivo establecía que

el control de garantías sería ejercido por “un juez penal municipal del
lugar en que se cometió el delito”, pero a partir de la modificación
introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta función
corresponde a “cualquier juez penal municipal”.
Según lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse

como una autorización a las partes para escoger, sin limitación alguna, el
juzgado de garantías al que quieren acudir. Por ello, en materia de
audiencias preliminares, de manera preferente deben respetarse las reglas
atributivas de competencia en razón del territorio, pero éstas pueden
exceptuarse si las circunstancias del caso concreto así lo aconsejan. La
resolución de este tipo de controversias debe tomar como puntos de
partida el principio de razonabilidad y la mayor protección posible de las
garantías procesales de quienes puedan verse afectados con las decisiones
a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674)”.
[…]
De conformidad con el anterior criterio, resulta pertinente indicar que

aunque uno de los argumentos esgrimidos por el incidentante consistió en
que el juez de control de garantías llamado a resolver la solicitud de
libertad por vencimiento de términos es el de Puerto Boyacá, en razón a
que los procesados se encuentran privados de la libertad en un
establecimiento de reclusión ubicado en dicho territorio, ello resulta
insuficiente para definir competencia en el asunto debatido, en la medida
que la regla preferente en asuntos relacionados con la celebración de
audiencias preliminares corresponde al “lugar de ocurrencia del hecho”, tal
como se explicó en precedencia.
Además, DAMV y MRM explícitamente manifestaron su intención de no

asistir a la audiencia preliminar, en la que se discutirá un aspecto
estrictamente jurídico, como sería la concurrencia de los presupuestos de
la causal de libertad, y que por tanto no requiere la intervención de los
mencionados.
Precisado lo anterior, se tiene conocimiento que DAMV y MRM están

siendo procesados por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas o
municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas, presuntamente
cometido en el municipio de Puerto Boyacá (Boyacá).
Con total desconocimiento de dicha circunstancia, el apoderado solicitó la

libertad por vencimiento de términos ante un funcionario de Bogotá, sin
exponer o acreditar las razones que justificaran la escogencia de un juez
de control de garantías distinto al del lugar donde ocurrieron los hechos
para llevar a cabo la referida audiencia.
La Sala tampoco advierte motivo alguno que aconseje apartarse de la regla

jurisprudencial fijada sobre la competencia territorial del juez de garantías.
Así las cosas, no es posible aceptar la postura del defensor de que sea el
juez de control de garantías con sede en Bogotá el que conozca en
audiencia preliminar la solicitud de libertad por vencimiento de términos,
ya que ello sería tanto como dejar a su discreción la resolución del asunto
indicado, en consecuencia, se asignará la competencia a un funcionario
judicial de la referida categoría y especialidad de Puerto Boyacá.
Esa determinación se fundamenta en la preponderancia del factor

territorial, una vez advertida la inexistencia de alguno de los motivos de
razonabilidad señalados en la línea jurisprudencial previamente citada».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías:
ejercicio por cualquier juez penal municipal Rad: 47981 | Fecha:
04/05/2016 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de
Garantías: ejercicio por cualquier juez penal municipal

ID : 648581
FECHA : 13/11/2018
2004 art. 175, 317-5 / Ley 1453 de
2011 art. 49, 61 / Ley 153 de 1887 art.
40 / Ley 1142 de 2007 art. 30 / Ley
1760 de 2015 art. 4 / Ley 1786 de 2016
art. 2 / Ley 1564 de 2012 art. 624

libertad: no se configura / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - Aplica a
favor del procesado / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, para dar inicio al juicio
oral / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No tiene restricciones frente a la
ultraactividad y la retroactividad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Libertad provisional: término para dar inicio a la audiencia de juicio oral,
se contabiliza a partir de la audiencia de formulación de la
acusación / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional:
término para dar inicio a la audiencia de juicio oral, evolución
legislativa / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No aplica frente a normas
procesales
Tesis:
«[…] el punto en cuestión no es la privación de la libertad sino su

prolongación ilegal causada, según afirma el actor, en virtud de la
hipótesis consagrada en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, modificado por las Leyes 1453 de 2011, 1760 de 2015 y 1786 de
2016.
Al respecto, debe decirse que las diversas reformas introducidas al texto

original del citado precepto del Código de Procedimiento Penal, han
generado algunas confusiones, dado que, no solo ha cambiado el lapso allí
contenido, sino también el momento desde el cual debe contabilizarse el
mismo, así como cuestionamientos a la procedencia del principio de
favorabilidad sobre tal material.
Puntualmente, en la providencia AP5408-2016 del 22 de agosto de 2016,

Rad. 48682, se dijo que la Ley 1453 de 2011 realizó un viraje significativo
en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, el cual suscitó inconvenientes
relacionados con la procedencia de las figuras de la ultraactividad y
retroactividad de las causales de libertad, en virtud del principio de
favorabilidad, por lo cual se han emitido decisiones con criterios diversos.
En el auto de única instancia del 22 de julio de 2011, Rad. 36926, la Sala

Penal, en pleno, indicó:
“… [L]a favorabilidad resulta de obligatoria aplicación -entre otros- en

casos como la regulación de las causales de libertad, y más concretamente
la 5 del art 317 de la Ley 906/04, modificado por el art 30 de la Ley
1142/07 y éste a su vez por el art 61 de la Ley 1453/11, bajo análisis, si
en cuenta se tiene que esta última legislación introdujo ingredientes que
aunque cronológicos (por lo cual comportan naturaleza procesal) no hay
duda que proyectan efectos sustanciales, en la medida en que reclaman
estrecha relación con la garantía fundamental de la libertad .
Nótese cómo la norma original de la Ley 906/04 consagraba la

excarcelación cuando habiendo trascurrido 60 días (ininterrumpidos)
desde la formulación de acusación no se había dado inicio al juicio oral,
precisándose por la jurisprudencia que esa “formulación de acusación”
debía entenderse satisfecha con o a partir de la presentación del escrito de
acusación.
Ese plazo -bajo el mismo condicionamiento- fue ampliado a 90 días

(igualmente ininterrumpidos) por el art. 30 de la Ley 1142/07, y a su
turno a 120 días (conforme al calendario) por el art. 61 de la L. 1453/11.
Esa sucesión de leyes en el tiempo, con tránsito de legislaciones de por

medio, estructura las condiciones exigidas para que se aplique la
favorabilidad, desde luego bajo el entendido que la original norma (L 906)
es más ventajosa que la intermedia (L 1142/07, 30) y ésta a su vez más
favorable que la actual (L 1453/11, 61), de todo lo cual puede predicarse
que un delito cometido en vigencia del original art 317 apareja causal de
libertad por el transcurso de los 60 días señalados en la norma, con
preferencia sobre los 120 que señala la más reciente legislación.
Obsérvese que las aludidas modificaciones normativas no se refieren a la

simple ampliación de un término o plazo para llevar a cabo una actuación.
No. Porque si bien es cierto que es clara la prolongación cronológica, no lo
es menos que ella fue concebida para efectos de libertad, esto es, para
proteger o para afectar -como se quiera- aquella garantía fundamental. En
ello radica la diferencia -por ejemplo- con la simple ampliación del término
de investigación que regula el art 49 de la Ley 1453, respecto del cual
ninguna favorabilidad -per se-, es predicable”
La citada determinación, al igual que la línea jurisprudencial en la que se

fundamenta, no ha sido seguida por Magistrados de la Sala Penal de esta
Corporación en algunos pronunciamientos de segunda instancia en el
trámite de las acciones constitucionales de hábeas corpus, verbigracia, en
la decisión del 11 de noviembre de 2011, Rad. 37877, se dijo que la regla
aplicable era el artículo 61 de la Ley 1453 de 2011, porque se trataba de
una disposición procesal de efecto inmediato, de conformidad con el
artículo 40 de la Ley 153 de 1887.
En esa providencia se afirmó que la Ley 1453 de 2011 contenía dos tipos
de normas: “Las unas de clara estirpe procedimental, sin ningún efecto
sustancial; y las otras, también reguladoras del trámite, pero contentivas
de efectos claramente favorables al procesado.
Pese a que allí se indicó que el artículo 61 ejusdem, correspondía al

segundo grupo, porque «modifica el artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
reseña las causales de libertad y, en particular, como antes se anotó,
incrementa a 120 días, contados desde la formulación de acusación, el
lapso que debe discurrir, sin que se abra la audiencia de juicio oral, para
obtener la libertad por vencimiento de términos», no se accedió a reconocer
la favorabilidad porque:
“Así, se evita la paradoja que resulta de cumplir el funcionario los

términos, conforme normas procedimentales de aplicación inmediata, pero
a la vez estimar vencidos los mismos para así facultar una libertad que,
por lo demás, carece de soporte material si se entiende que la
excarcelación basada en esa causal opera precisamente como castigo al
Estado por su negligencia.”
Con posterioridad, en el auto del 14 de febrero de 2013, Rad. 40686, frente

a un caso en el que también se alegó la ultraactividad de la disposición
más favorable, se desestimó el pedido de libertad porque, tal solicitud:
“… desconoce que la ley 906 de 2004 es de naturaleza instrumental,

normas a las que les corresponde la categoría de orden público, de
obligatorio e inmediato acatamiento, como lo dispone el artículo 40 de la
Ley 153 de 1887, conforme al cual, las leyes concernientes a la
sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores
desde el momento en que deben empezar a regir; y que los términos que
hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya
estuvieren iniciadas, se regirán por la ley vigente al tiempo de su
iniciación”
Con fundamento en la anterior reseña jurisprudencial, se concluye que

carece de fundamento el planteamiento del recurrente en cuanto a que la
presunta fecha de comisión el delito determina el criterio para determinar
la norma aplicable y, por ende, el favor cronológico a tener en cuanta en el
análisis de la hipótesis de excarcelación contenida en el ordinal 5° del
artículo 317 del Código de Procedimiento Penal.
Ello, en razón a que, si bien, no se niega la aplicabilidad de la
favorabilidad en el ámbito de las causales de libertad, como sería el caso
de contabilizar el plazo respectivo a partir de la presentación del escrito de
acusación, como dispone el artículo 4° de la Ley 1760 de 2015, lo cual
resultaría más benéfico al mandato de la Ley 1453 de 2011, acerca de que
el parámetro para efectuar el cálculo sería la formulación de la acusación.
No obstante, un entendimiento así no puede soslayar, como pretende el

actor, que el término de 120 días establecido a partir del artículo 61 de la
Ley 1453 de 2011, sostenido incluso en ulteriores variaciones normativas,
guarda estrecha relación con la modificación que realizó el artículo 49
ibídem al artículo 175 del Código de Procedimiento Penal, el cual regula la
duración de los procedimientos, concretamente en lo que concierne al
adelantamiento de la fase de juzgamiento, etapa en la que el impugnante
afirma se ha prolongado injustificadamente la restricción de su libertad.
Ciertamente, el artículo 49 de la Ley 1453 de 2011 dispone que la

audiencia preparatoria se realizará dentro de los 45 días siguientes a la
audiencia de formulación de acusación y se dará inicio al juicio oral
transcurrido el mismo lapso, una vez concluida la audiencia preparatoria.
Mientras que el texto original del artículo 175 de la Ley 906 de 2004,
establecía 30 días, como máximo, entre ambas audiencias.
El referido aumento en los tiempos de realización de tales actos procesales

operó ipso facto, es decir, una vez entró a regir la Ley 1453 de 2011, en
cumplimiento a lo consagrado por el artículo 40 de la Ley 153 de 1887,
modificado por el artículo 624 de la Ley 1564 de 2012.
Entonces, ante el indudable carácter eminentemente procesal, sin efectos

sustanciales, del artículo 49 de la Ley 1453 de 2011 no es posible advertir
algún tipo de favorabilidad frente a la ritualidad anterior que implique
preferir esta o diferir sus efectos para momento posterior
De tal manera, la favorabilidad reclamada por ASP sólo podría darse si los
términos de la fase de juzgamiento, seguida en su contra, se estuvieran
contabilizando conforme las normas eminentemente procedimentales
reguladas por la inicial disposición de la Ley 906 de 2004 -artículo 175- y
no como ahora, que demanda la aplicación de un lapso más corto para
obtener la libertad, cuando la actuación se ha adelantado bajo los
parámetros normativos de la modificación realizada por el artículo 49 de la
Ley 1453 de 2011.
Lo expuesto quiere significar que el término para acceder a la libertad

provisional en el sub judice, es de 120 días, duplicados -240-, debido a
que se trata del conocimiento de delitos de competencia de la justicia
especializada, verificados a partir del momento en que se radicó el escrito
de acusación, tal como preceptúa el artículo 317 del Código de
Procedimiento Penal, modificado por el artículo 2° de la Ley 1786 de 2016».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-260 DE 1999 | Tema:

HABEAS CORPUS - Finalidad / HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite
/ HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario
CORPUS - Finalidad / HABEAS CORPUS - Naturaleza del trámite /
salvo vía de hecho Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema: PRINCIPIO
DE FAVORABILIDAD - Aplica a favor del procesado Rad: 48682 | Fecha:
22/08/20106 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad
provisional: término para dar inicio a la audiencia de juicio oral, evolución
legislativa / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No tiene restricciones frente
a la ultraactividad y la retroactividad Rad: 36926 | Fecha: 22/07/2011 |
Tema: PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - Aplica a favor del procesado /
PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No tiene restricciones frente a la
ultraactividad y la retroactividad Rad: 37877 | Fecha: 11/11/2011 |
Tema: PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No tiene restricciones frente a la
ultraactividad y la retroactividad Rad: 40686 | Fecha: 14/02/2013 |
ordinario salvo vía de hecho / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad
provisional: término para dar inicio a la audiencia de juicio oral, evolución
legislativa / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional:
Término para dar inicio a la audiencia de juicio oral, se contabiliza a partir
de la audiencia de formulación de la acusación
RELEVANTE

ID : 632061
FECHA : 11/05/2018
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 171 y 317-5 / Ley
1095 de 2006 art. 7-2, 8 y 9 / Ley 1786
de 2016 art. 2

de términos artículo 317, para dar inicio al juicio oral / LIBERTAD
PROVISIONAL - Vencimiento de términos: no se cuentan los días
trascurridos por maniobras dilatorias del acusado o su
defensor / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de
libertad: vencimiento de términos, se configura / HABEAS CORPUS -
Procedencia / COMPULSACIÓN DE COPIAS - Morosidad del funcionario
Tesis:
«Sobre el vencimiento del término judicial para el inicio del juicio
En cuanto a las circunstancias en las cuales procede la libertad del

imputado o acusado, el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, (modificado
por el artículo 2 de la Ley 1786 de 2016) dispone:
“Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos

eventos:
(…)
Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha

de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la
(…)
Parágrafo 1°. Los términos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6 del

presente artículo se incrementarán por el mismo término inicial, cuando el
corrupción de que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las
2000 (Código Penal).
(…)

este artículo, los días empleados en ellas.” Subrayado de la sala.”
En el presente caso el proceso en contra del accionante se adelanta ante

un Juzgado Penal del Circuito Especializado. Esto quiere decir, que el
término para la procedencia de la libertad es de 240 días. […]
[…]
[…] desde la radicación del pliego de cargos efectuada el 8 de febrero de

2016 hasta el 27 de febrero de 2018 —cuando se programó la última
audiencia preparatoria—, el accionante ha permanecido privado de la
libertad un total de 749 días.
De ese tiempo, por aplazamientos, nombramiento de apoderado,

inasistencia y las demás circunstancias detalladas atrás, se atribuye a la
defensa un total de 424 días, los cuales, conforme exige el parágrafo 1° del
artículo 317 del Código de Procedimiento Penal, no pueden contabilizarse
a efecto de establecer el vencimiento de términos.
Sin embargo, al descontar ese tiempo, es claro que la privación de la

libertad de NEAD desde la presentación del escrito de acusación y sin que
se hubiere cumplido el acto exigido en la norma, esto es, el inicio de la
audiencia de juicio oral, ha sido de 325 días, que supera sustancialmente
el término de 240 que determina la procedencia de la causal liberatoria.
Constatada, entonces, la vulneración del derecho fundamental por la

prolongación ilícita de la privación de la libertad así como la prosperidad
de la causal prevista en el numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, se dispondrá la libertad inmediata de NEAD, y se librarán, en
consecuencia, las respectivas comunicaciones al Establecimiento de
Reclusión así como a las autoridades vinculadas en el trámite de la acción
de habeas corpus, previa advertencia sobre el contenido del artículo 8 de
la Ley 1095 de 2006, conforme al cual son ineficaces las medidas
restrictivas orientadas a impedir su materialización.
Como consecuencia del reconocimiento del habeas corpus, y en

cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 9° de la citada Ley, se ordenará
la expedición de copias a las autoridades competentes para que inicien las
investigaciones a que haya lugar ».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: audiencia,
citación a las partes e intervinientes, deberes del juez de control de
garantías Rad: 42220 | Fecha: 11/09/2013 | Tema: HABEAS CORPUS -
No sustituye el trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho Rad:
30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema: HABEAS CORPUS - No sustituye el
trámite del proceso penal ordinario salvo vía de hecho

ID : 629092
M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO
FECHA : 09/04/2018
1991 art. 30, 85 y 93 / Ley Estatutaria
art. 152 / Ley 1095 de 2006 art. 1 / Ley
906 de 2004 art. 317 / Ley 1760 de
2015 / Ley 786 de 2016 / Ley 1474 de
2011 / Ley 599 de 2000

de términos artículo 317, para dar inicio al juicio oral / HABEAS
CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de libertad: vencimiento de
términos / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de
Tesis:
«En el asunto que concita la atención de la Sala, corresponde al juez de

habeas corpus abordar el estudio acerca de si se sobreviene la causal de
libertad provisional, habida cuenta que el privado de este derecho ya
acudió ante la autoridad competente sin obtener respuesta por una causa
que no es atribuible a él o a su defensor, sino a los trámites internos del
sistema judicial, relativos a que para la fecha de la audiencia el expediente
no pudo ser remitido al juzgado de garantías.
Por lo anterior, asiste razón al accionante cuando señala que el fallador de

primera instancia evadió la discusión del problema jurídico propuesto, ya
que centró su análisis en la procedencia de la acción constitucional, más
no en verificar si concurre una situación de prolongación ilícita de la
privación de la libertad a falta de pronunciamiento de la autoridad
competente.
Así las cosas, se advierte que la solicitud de habeas corpus se encuentra

soportada en la Ley 1760 de 2015, modificada por la Ley 786 de 2016,
norma que para hacer efectivo el principio de término razonable, fijó
ciertas pautas para la duración de las medidas de aseguramiento
privativas de la libertad, indicando que no podían exceder de un año, al
tiempo que estableció términos para que se configuren las causales de
libertad, entre ellas, la indicada en el numeral 5 del artículo 317 de la ley
906 de 2004, según la cual, si trascurridos 120 días desde la presentación
del escrito de acusación sin que se celebre la audiencia de juicio oral,
procede la liberación del procesado.
Este es el término que fija la ley para la mayoría de los procedimientos,

puesto que se establecen unas excepciones en el parágrafo primero de la
norma en cuestión que duplica el término cuando el proceso se surte ante
la justicia penal especializada, o sean tres (3) o más los imputados o
acusados, o se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de que
trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el
Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000.
Los hechos por los que se somete a juicio a EDJO, son hechos de
corrupción puesto que se le atribuye haber comprometido la función
jurisdiccional que ejercía como juez de ejecución de penas de la
municipalidad de Guaduas-Cundinamarca, lo cual motivó que se lo
acusara por los delitos de cohecho impropio, prevaricato por acción y
concierto para delinquir.
Es equivocada la interpretación del accionante cuando sostiene que los

actos de corrupción a los que se extiende la duplicación del término, son
los cometidos en desarrollo de procesos contractuales con el Estado, ya
que la norma ninguna distinción hace, como tampoco la ley a la que
remite, Ley 1474 de 2011, en la cual se toman una serie de medidas para
combatir la corrupción que se presenta en todos los ámbitos del ejercicio
de la función pública.
Emerge claro que el tiempo con el que cuenta la administración de justicia

en este caso para iniciar el juicio luego de presentada la acusación no es
de 120 días, sino de 240 días, los que aún no han trascurrido, teniendo en
cuenta que la acusación se presentó el 27 de octubre de 2017.
Así las cosas, la Corte impartirá confirmación a la decisión del Magistrado

de primer grado, pero no por las razones allí expuestas fundadas en una
desatinada percepción de los fundamentos de la acción, sino por los
motivos aquí consignados, en la medida en que no ha trascurrido el
término con que cuenta el Estado para mantener privado de la libertad a
EDJO mientras se inicia la audiencia de juicio oral en su contra».

Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia

ID : 545413
Valledupar
FECHA : 15/08/2017
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317-1
TEMA: SENTENCIA - Adición / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal

de libertad: Vencimiento de términos artículo 317, interpretación parágrafo
1
Tesis:
«Mediante sentencia SP11309-2017, de 2 de agosto del año en curso, cuya

lectura se llevó a cabo el día de ayer, la Corte absolvió al procesado
JMVGde los cargos objeto de juzgamiento.
Como no existía claridad sobre si el procesado se hallaba o no en libertad

por cuenta de este proceso, se solicitó información adicional,
estableciéndose que desde la audiencia de formulación de imputación se
encuentra cobijado jurídicamente con medida de aseguramiento de
detención preventiva domiciliaria, por cuenta de este asunto.
Como sobre al particular nada se dijo en la sentencia, la Sala la adicionará

para ordenar la libertad inmediata e incondicional de JMVG, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 317.1 de la Ley 906 de 2004, que ordena
tomar esta decisión cuando el procesado ha sido absuelto.
Con el fin de hacer efectivo este mandato, se comisiona al Juez Penal del
Circuito de Chiriguaná (Cesar), quien librará la boleta de libertad ante las
autoridades penitenciarias respectivas, con la advertencia de que solo
producirá efectos si el procesado no se encuentra requerido por otra
autoridad en virtud de proceso diferente».

ID : 544859
FECHA : 09/08/2017
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317 par. 1 y 317-
4 / Ley 1095 de 2006 art. 7-2 / Ley
1474 de 2011
TEMA: HABEAS CORPUS - Libertad condicional: se discute en el

respectivo proceso, salvo vía de hecho / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Escrito de acusación:término para ser radicado / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de términos artículo
317 / HABEAS CORPUS - No es para discutir la legalidad de una
providencia que negó la libertad provisional
Tesis:
«El apoderado judicial invoca la protección constitucional de ORPP, al

calificar de constitutivas de “vías de hecho” las decisiones que le negaron
la libertad provisional por razón del vencimiento de los términos pues
firma que, a pesar de estar demostrada la causal prevista en el artículo317
numeral 4º de la Ley 906 de 2004, esto es, transcurrir más de 60 días
desde que se formuló la imputación, se negó dicha solicitud, razón por la
cual debe ordenarse la libertad inmediata.
Inicialmente, debe precisarse que a pesar que el recurrente hace alusión al

término de 60 días, lo cierto es que el parágrafo 1º del mentado artículo
317 ibidem, estima que los términos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6
de ese precepto “se incrementarán por el mismo término inicial, cuando el
corrupción de que trata la Ley 1474 de 2011”.
Como en este evento algunos de los punibles que le fueron imputados a la

accionante se dirigen contra la administración pública (peculado por
apropiación, interés indebido en la celebración de contratos, contrato sin
el cumplimiento de requisitos legales, entre otros) y, a voces numeral 1ºde
la ley 1474 de 2011, son actos de corrupción, el lapso para efectos de la
libertad por vencimiento de términos se duplica, quedando en 120 días.
Ahora, de la documentación allegada por el mismo recurrente con el

escrito de habeas corpus se observa que las audiencias concentradas de
legalización de captura, formulación de imputación y medida se
aseguramiento se efectuaron del 8 al 15 de marzo del presente año.
Adicionalmente, el 15 de mayo de la presente anualidad, la Fiscalía radicó
escrito de acusación en la ciudad de Rioacha.
Ante este panorama, tal y como lo manifestó el A quo, al momento de

presentarse el mentado escrito no había fenecido el lapso de 120 días. Es
más, aún de contabilizarse únicamente los 60 días, tampoco era dable
acceder a la libertad pues el referido escrito se presentó dentro de ese
periodo.
En tales condiciones, los argumentos esbozados en segunda instancia por

el Juzgado 43 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Bogotá,como base de la negación de la libertad provisional que se persigue,
no se tornan caprichosos, arbitrarios, infundados o ilegítimos, por tanto,
se confirmará la decisión impugnada».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: T-260 | Fecha: 22/04/1999 |

Tema: HABEAS CORPUS - Procedencia Rad: 42220 | Fecha: 11/09/2013
| Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia Rad: 44446 | Fecha:
22/08/2014 | Tema: HABEAS CORPUS - Improcedencia

ID : 544275
CABALLERO
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Ibagué
FECHA : 03/08/2017
1991 art. 30 / Ley 906 de 2004 art.
317 / Ley 1095 de 2006 art. 1 y 7-2 /
Ley 1760 de 2015 art. 1 parágrafo 1 /
Ley 1786 de 2016 art. 1

de términos artículo 317, principio de favorabilidad / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Causal de libertad: perdida de la vigencia de la medida de
aseguramiento, no opera automáticamente por el hecho de haberse
cumplido el plazo establecido en la ley / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Causal de libertad: vencimiento de términos, no opera automáticamente
por el hecho de haberse cumplidoel plazo establecido en la ley / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: vencimiento de términos,
cómputo, descuento de los aplazamientos solicitados por la
defensa / HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
Tesis:
«[…] la favorabilidad que predica el accionante del artículo 1º, Parágrafo 1º

de la Ley 1760 de 2015, cuyo texto modificatorio del artículo 307 del
Código de Procedimiento Penal de 2004, se encuentra reproducido en el
artículo 1º de la Ley 1786 de 2016, cuando se trate de delitos de
competencia de los jueces especializados, por lo que no hay lugar a
sustraer el tema planteado en la demanda de habeas corpus de la norma
actualmente vigente.
El texto de la ley en la parte a la cual se refiere el accionante, es el

siguiente:
Artículo 1º. Adiciónense dos parágrafos al artículo 307 de la Ley 906 de

2004, del siguiente tenor:
Parágrafo 1º. Salvo lo previsto en los parágrafos 2º y 3º del artículo 317 del
Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el término de
lasmedidas de aseguramiento privativas de la libertad no podrá exceder de
un (1) año… (Negrilla fuera de texto).
El artículo 317 mencionado, modificado por el artículo 2° de la misma ley,

preceptúa:

enel parágrafo 1o del artículo 307 del presente código sobre las medidas de
eventos:
(...)
Parágrafo 2º. En los numerales 4 y 5 se restablecerán los términos cuando

hubiere improbación de la aceptación de cargos, de los preacuerdos o dela
aplicación del principio de oportunidad.

Es claro, en consecuencia, que ni la pérdida de vigencia de la medida de

aseguramiento ni específicamente la excarcelación por vencimiento de
términos, opera automática por el solo hecho de que éstos se hayan
cumplido, pues, como lo dictan las normas arriba citadas, cuando la
dilación ocurre por hechos ajenos al juez o a la administración de justicia,
en concreto por conductas imputables a la defensa, no puede entenderse
injustificado e irrazonable que los plazos se amplíen por el mismo tiempo
de las demoras imputables a ese sujeto procesal.
Sobre ese tópico, como se recuerda, según lo informado por el Juzgado

Segundo Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, impuesta
lamedida de aseguramiento el 3 de diciembre de 2013, el escrito de
acusación se radicó 14 de febrero de 2014 y la audiencia respectiva se
programó para el día 28 siguiente, fecha en la que la defensa técnica
solicitó aplazamiento, alegando que no tenía agenda disponible antes del 2
de abril; no obstante eso, el juzgado la reprogramó para el 7 de marzo, sin
que pudiera llevarse a cabo, pues uno de los apoderados la postergó, como
volvió a ocurrir el 8 de marzo, a lo que se acompañó solicitud de que se le
programara para después del 25 de abril; finalmente pudo llevarse a cabo
el 28 de abril.
El Despacho no encuentra necesario relacionar todas las incidencias que

en adelante obstaculizaron la práctica de la audiencia preparatoria, sin
excepción debido a conductas dilatorias asumidas por la defensa técnica
y/o material, por tanto ajenas a los despachos judiciales y a las demás
partes, desde 3 de junio de 2014 hasta el 21 de enero de 2016, fecha en la
cual finalmente pudo darse curso a la diligencia que concluyó el 1 de
marzo de esa anualidad. El juicio oral se programó para el 28 y 29 de abril
de 2016; antes, el 14 de abril el defensor sustituye poder a otro abogado,
quien solicita la postergación de la audiencia.
De ahí que, hasta ese momento, la inobservancia de los plazos razonables

y, por tanto, la dilación de los mismos, no lo fue de cuenta de la
administración de justicia, sino por actuación exclusiva de la bancada de
la defensa, que, inicialmente, obstaculizó la práctica de la audiencia de
formulación de acusación y, posteriormente, la preparatoria.
En esas condiciones, se reitera lo dicho antes, acerca de que ni la

privación de la libertad podía alegarse ilegalmente prolongada, ni
legítimamente tenía cabida reclamar el vencimiento de la vigencia de la
medida de aseguramiento con fundamento en el simple transcurso del
tiempo, sin tomar en consideración que hasta entonces, a pesar de la
efectiva detención preventiva por más de 36 meses, durante, al menos un
promedio de 26 meses (entre el 28 de febrero de 2014 y el 19 de abril de
2016) la actuación no tuvo un curso regular por la conducta dilatoria de la
defensa técnica y material.
Entonces, cabe precisar que la manifestación del demandante acerca de

que a partir del 7 de diciembre de 2015 no puede cargarse a la defensa
maniobras tendientes a entorpecer el adelantamiento del proceso, según se
dejó reseñado, es absolutamente imprecisa, toda vez que, incluso, de
haberse tenido la posibilidad de instalar el juicio oral el 25 de abril de
2016, como se dispuso inicialmente por el juzgado, el nuevo defensor se
había anticipado a solicitar, una vez más, de tantas, el aplazamiento de la
diligencia».

Tema: HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: no se configura Rad: 43198 | Fecha: 11/02/2014 | Tema:
HABEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la libertad: no se
configura Rad: 46942 | Fecha: 09/10/2015 | Tema: HABEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de la libertad: no se configura

ID : 516405
M. PONENTE : JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Florencia
FECHA : 31/10/2016
2011 art. 61 / Ley 1760 de 2015 art. 4 y
5 / Ley 1786 de 2016 art. 2 y 6-2
TEMA: HABEAS CORPUS - No es para discutir las razones que dieron

lugar a la privación de la libertad / HABEAS CORPUS - Libertad
provisional: se discute en el respectivo proceso / SISTEMA PENAL
transcurridos 150 días contados a partir de la fecha de inicio de la
audiencia de juicio y no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo
o su equivalente, vigencia inmediata, salvo los casos señalados en el
artículo 5 de la Ley 1786 de 2016
Tesis:
«No se discute que el procesado DV fue legalmente privado de la libertad en
virtud de una decisión judicial legítimamente adoptada; que en su contra
se adelanta un proceso penal que se halla en el curso de la celebración de
la audiencia del juicio oral, y que es dentro de él donde deben proponerse
y debatirse las causales de libertad provisional consagradas en el artículo
317 de la Ley 906 de 2004.
Para el accionante, fue desacertada la decisión de la juez de conocimiento

de negar la libertad provisional de su asistido, con fundamento en el
numeral 6º de que trata el artículo 317 de la Ley 906 de 2004.
El artículo 317 del C. de P. P. de 2004 fue modificado por el art. 61 de la

Ley 1453 de 2011; artículo 4º de la Ley 1760 de 2015 y art. 2º de la Ley
1786 de 2016.
[…]
[…] la disposición contenida en el numeral 6 del artículo 2º de la Ley 1786

de 2016, reproduce la causal de libertad que hoy alega el defensor.
Surge nítido que la prórroga sobre la entrada en vigencia de la causal 6ª

del artículo 317 del C. de P. P., dispuesta en la Ley 1786 de 2016, se
aplica a este caso, toda vez que el delito que se le atribuye al procesado
(acceso carnal abusivo con menor de catorce años) es uno de los reseñados
en la norma, pues hace parte de los que se incluyen en el Título IV del
Código Penal (delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales).
Así, aun cuando es lo cierto que la vigencia de la Ley 1786 de 2016 es un

asunto que, en principio, debe proponerse y debatirse dentro de las
instancias del proceso, de todos modos no cabe duda que la tesis adoptada
por el juez natural para negar la libertad con fundamento en el artículo
317-6º de la Ley 906 de 2004, la misma que compartió el Magistrado del
Tribunal de Florencia que en primera instancia resolvió esta acción
constitucional, no configura una vía de hecho, pues en verdad la aludida
causal de libertad provisional no es aplicable a un caso como el que
concita la atención del Despacho, tal como lo ha aclarado la jurisprudencia
de esta Colegiatura (CSJ, SP, auto de única instancia del 13 de julio de
2016, rad. 35691)».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO – Causal de libertad: vencimiento de
términos artículo 317, transcurridos 150 días contados a partir de la fecha
de inicio de la audiencia de juicio y no se haya celebrado la audiencia de
lectura de fallo o su equivalente, vigencia inmediata, salvo los casos
señalados en el artículo 5 de la Ley 1786 de 2016
RELEVANTE

ID : 513677
Cundinamarca
FECHA : 29/09/2016
1991 art. 29 / Ley 1095 de 2006 art. 7
inc. 2 / Ley 906 de 2004 art. 317 inc. 4,
5, 6 / Ley 1760 de 2015 / Ley 1786 de
2016

de términos artículo 317, transcurridos 150 días contados a partir de la
fecha de inicio de la audiencia de juicio y no se haya celebrado la
audiencia de lectura de fallo o su equivalente, fundamento constitucional
de esta causal, derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable
Tesis:
«En las providencias CSJ STP 11 mayo 2016, rad. 84957, STP6017-2016 y
CSJ AP, 22 agosto 2016, rad. 48682, AP5408-2016, se ha insistido en la
necesidad de diferenciar los dos ámbitos que involucra la garantía
fundamental de toda persona a ser juzgada dentro de un plazo razonable.
Por un lado, la duración del proceso, en conjunto, hasta que se produzca
una decisión judicial definitiva y, por otro, la permanencia del sujeto en
detención preventiva mientras se adelanta la investigación o juzgamiento.
En los precedentes reseñados también se ha destacado que el “derecho a

ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad”, tiene
una conexión primaria con la presunción de inocencia porque, en casos
extremos, la detención o prisión provisional de la persona procesada
podría ser equivalente a la condena fijada para el delito por el cual se le
procesa y, en consecuencia, traducirse en una anticipación de la pena.
[…]
Aunque la norma constitucional y las disposiciones convencionales, en

tanto están referidas a los conceptos “dilaciones injustificadas” y “plazo
razonable”, no indican un término concreto, cuantificado en días, meses o
años, el Estado colombiano ha cualificado los mecanismos legales
tendientes a superar esa indeterminación.
En concordancia, las causales de libertad por vencimiento de términos,

contenidas en los numerales 4, 5 y 6 del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, creadas o modificadas por las Leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016,
constituyen un caso de especificación de esa garantía convencional, en
tanto regulan los “términos perentorios” entre diferentes actuaciones
procesales y las consecuencias jurídicas relacionadas con la libertad del
procesado, en caso de su incumplimiento.
Esa es la razón por la cual se afirmó, en la providencia CSJ AP, 22 agosto

2016, rad. 48682, AP5408-2016, que tales normas, sin lugar a dudas,
también tienen un carácter sustancial.
Por otro lado, en la sentencia de tutela CSJ STP 11 mayo 2016, rad.
84957, STP6017-2016, se aclaró que, de acuerdo con la jurisprudencia de
la Corte Constitucional, cuando está en juego la libertad de las personas,
la indeterminación de los términos conduce a la violación de los principios
y derechos constitucionales. Además, que el legislador ordinario, y
probablemente también el constituyente, carece de competencia para
derogar el “derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser
puesto en libertad”, por ser esa una garantía fundamental contenida en el
bloque de constitucionalidad.
En ese contexto, corresponde a los jueces constitucionales, de control de
garantías o de hábeas corpus, evaluar si la dilación denunciada es
injustificada y, por tanto, el tiempo de la detención preventiva resulta
desproporcionada, conforme a la jurisprudencia del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos sobre el “plazo razonable” y de la
Corte Constitucional en relación con el concepto “dilaciones injustificadas”
contenido en el artículo 29 de la Constitución Política.
En conclusión, en el marco del Estado social de derecho colombiano, el

respeto estricto de las causales de libertad por vencimiento de términos y
la evaluación de las circunstancias que dieron lugar a la prolongación de
la actuación judicial, en los casos de indeterminación legal - total o
parcial, definitiva o temporal -del “derecho a ser juzgado dentro de un
plazo razonable o a ser puesto en libertad”, constituyen un imperativo de
orden constitucional.
En ese sentido, cuando el funcionario judicial acude a criterios diferentes

a los previstos en el Código de Procedimiento Penal para negar el pedido de
libertad o se apoya en la inexistencia de una norma sobre la materia,
incurre en la vulneración de las garantías fundamentales del procesado y
en una inaceptable denegación de justicia».

lectura de fallo o su equivalente, vigencia inmediata, salvo los casos
señalados en el artículo 5 de la Ley 1786 de 2016, determinación del plazo
razonable en estos últimos eventos
Tesis:
«La jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos ha
decantado tres criterios de análisis para evaluar las circunstancias
justificativas en los casos en los que se ha censurado la prolongación de
una actuación judicial, los cuales se enuncia a continuación:
(i) La complejidad del asunto, (ii) la actividad procesal del interesado y (iii)
la conducta de las autoridades nacionales.
La Corte Constitucional, por su parte, en la sentencia C-300 de 1994, al

efectuar el análisis sobre el concepto “dilaciones injustificadas», contenido
en el artículo 29 de la Constitución, expuso un listado, no taxativo, de
criterios que deben “deducirse en cada caso concreto con base en pautas
objetivas» cuando se evidencia la «ausencia de determinación legal”:
“ la complejidad del asunto, el tiempo promedio que demanda su trámite,

el número de partes, el tipo de interés involucrado, las dificultades
probatorias, el comportamiento procesal de los intervinientes, la diligencia
de las autoridades judiciales etc”.
Ese listado recoge, en líneas generales, los criterios señalados por la

jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
Por último, la actividad del procesado y su apoderado judicial se evalúan

desde el supuesto de que solo son reprochables las maniobras dilatorias y
en ningún caso el legítimo derecho a la defensa. El análisis del
comportamiento de los demás intervinientes y la diligencia de las
autoridades, en cambio, se enfoca a develar las estrategias encaminadas a
prolongar el suplicio de quien, de forma anticipada, ha sido condenado o a
censurar los casos evidentes de negligencia judicial.
[…]
En el marco del proceso penal por el delito de secuestro extorsivo agravado

adelantado en contra de los accionantes, la audiencia de juicio inició el 11
de marzo de 2014 y, a la fecha, no se ha celebrado la diligencia de lectura
de fallo.
El Juez Veintiocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías

de Bogotá y el Magistrado a quo, atinaron al señalar que, en el presente
caso, no está vigente la causal sexta de libertad provisional, porque la Ley
1786 de 2016 prorrogó esa disposición por un año más, desde el 1º de
julio de 2016.
[…]
Sin embargo, ambos se equivocaron en cuanto entendieron que, tras esa

constatación, la acción era improcedente y, por ello, allí culminaba la
actividad judicial, obviando que frente a la indeterminación, en este caso
temporal, del plazo razonable, corresponde al juez constitucional, de
control de garantías o de habeas corpus, acudir a los criterios señalados
en el numeral 4º up supra, con el fin de evaluar si el derecho de los
accionantes ha sido vulnerado.
La ausencia de un pronunciamiento judicial sobre ese específico punto del

debate, sumado a la trascendencia del asunto, habilita la intervención del
juez constitucional de habeas corpus.
[…]
Entre el inicio de la audiencia de juicio oral -11 de marzo de 2014- y la

fecha de presentación de la acción constitucional -22 de septiembre de
2016- han trascurrido 2 años, 6 meses y 11 días. Ese lapso se observa,
prima facie, excesivo porque durante todo ese tiempo los procesados han
estado privados de la libertad, con fundamento en una medida de
aseguramiento, por definición, provisional y excepcional.
Sin embargo, la libertad demandada no deviene de esa constatación

preliminar porque, a diferencia de los asuntos reglados por un término
específico, en los casos de indeterminación del plazo razonable el objeto del
análisis son las circunstancias relacionadas con la duración excesiva de la
actuación.
[…]
El tiempo que ha tomado el juicio oral se debe, principalmente, a los

aplazamientos por causa de la inasistencia de algunos testigos, los
problemas de salud y compromisos previos de varios intervinientes,
situación atribuible a las partes por igual.
Se observa que la Juez Segunda Penal del Circuito Especializado de

Cundinamarca, en más de tres ocasiones, programó las diligencias en días
consecutivos y tales convocatorias no superaron en promedio los tres
meses de diferencia, en una clara demostración de su voluntad de concluir
prontamente la audiencia de juicio oral.
Finalmente, aunque los procesados y sus apoderados judiciales hicieron lo

posible para evitar los aplazamientos, tales como la renuncia de los
procesados a asistir a las diligencias y la sustitución de los poderes, esa
situación no es suficiente, porque como se ha señalado anteriormente, es
necesario que de la revisión del expediente surja, con toda claridad, una o
varias circunstancias, no imputable a los acusados, en las que se
evidencie la negligencia de la autoridad judicial o que tornen en
irrazonable la excesiva duración de la actuación.
En conclusión, se confirmará la decisión impugnada».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de
lectura de fallo o su equivalente, fundamento constitucional de esta
causal, derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable Rad: 48682 |
Fecha: 22/08/2016 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: vencimiento de términos artículo 317, transcurridos 150 días
contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio y no se
haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente,
fundamento constitucional de esta causal, derecho a ser juzgado dentro de
un plazo razonable
ID : 503825
M. PONENTE : EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
FECHA : 01/09/2016
1991 art. 30 / Ley 906 de 2004 art.
154-8, 294, 317-5 y 317-6 / Ley 1095
de 2006 art. 7-2 / Ley 1760 de 2015 art.
4 / Ley 1786 de 2016 art. 2-6 y 5

audiencia de lectura de fallo o su equivalente, vigencia inmediata, salvo los
casos señalados en el artículo 5 de la Ley 1786 de 2016
Tesis:
«Tampoco le asiste razón al impugnante cuando critica la decisión de
primer grado al no haber reconocido el amparo por razón de la causal 6ª
del artículo 317 procesal penal, norma que considera aplicable por estar
vigente “cuando se trate de procesos en los que hayan más de tres
procesados de acuerdo a la ley 1786”, además que el tiempo transcurrido
en esta última fase procesal no es razonable.
[…]
La disposición contenida en el numeral 6º del artículo 2º de la Ley 1786 de

2016, no es otra que la causal de libertad invocada por el defensor
(numeral 6 del artículo 317 del C. P. P., adicionada por el artículo 4º de la
Ley 1760 de 2015), por lo que su vigencia está supeditada, expresamente,
al transcurso de un año, contado a partir del 1º de julio de 2016 cuando
se promulgó la Ley modificatoria, norma aplicable al caso de estudio pues
la actuación en contra de QO se cumple ante la justicia especializada.
En estas condiciones, infundada resulta la afirmación del recurrente al

sostener que la causal de libertad incorporada por el artículo 4º de la Ley
1760 de 2015 debe aplicarse a su asistido por estar vigente en los eventos
en los que “se trate de procesos en los que hayan más de tres procesados
de acuerdo a la ley 1786”, excepción que realmente no prevé la norma».

Tema: HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal
ordinario: nulidad Rad: 45421 | Fecha: 20/02/2015 | Tema: HÁBEAS
CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario: nulidad
Rad: 46903 | Fecha: 01/10/2015 | Tema: HÁBEAS CORPUS - No
sustituye el trámite del proceso penal ordinario: nulidad Rad: 48593 |
Fecha: 04/08/2016 | Tema: HÁBEAS CORPUS - No sustituye el trámite
del proceso penal ordinario: nulidad
RELEVANTE

ID : 502984
M. PONENTE : FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
Bucaramanga
FECHA : 22/08/2016
1991 art. 28 y 29 / •Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
art. 8-1 / Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polìticos art. 9-3 /
Ley 906 de 2004 art. 171 y 317 inc. 6 /
Ley 1095 de 2006 art. 1 y 7 inc. 2 / Ley
1453 de 2011 art. 61 / Ley 1474 de
2011 / Ley 1564 de 2012 art. 624 / Ley
74 de 1968

Tesis:
«El Legislador no limitó su intervención a esa específica modificación, pues

adicionó una causal de libertad, cuya fórmula se trascribe:
Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de la

fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia
de lectura de fallo o su equivalente.
Esa disposición no entró en vigencia de inmediato porque se dispuso una

prórroga de un año, contada a partir de la promulgación de la Ley.
Finalmente, el órgano legislativo expidió la Ley 1786 de 2016, mediante la

cual prorrogó esa causal por un año más, desde el 1º de julio del mismo
año, pero solo “especto de procesos ante justicia penal especializada, en
los que sean tres (3) o más los acusados contra quienes estuviere vigente
la detención preventiva, o cuando se trate de investigación o juicio de actos
de corrupción de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las
2000 (Código Penal)”.
En conclusión, a partir de esa fecha entró en vigencia la causal de libertad

por vencimiento de términos contenida en el numeral 6º del artículo 317
de la Ley 906 de 2004, a excepción de los delitos sobre los cuales operó la
prórroga allí señalada».

causal, derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable
Tesis:
«La Sala Penal de esta Corporación en el fallo de tutela CSJ STP 11 mayo
2016, rad. 84957, STP6017-2016, señaló que el artículo 317 del Código de
Procedimiento Penal, al igual que las otras normas de similares,
constituyen un caso de especificación del “derecho a ser juzgado dentro de
un plazo razonable o a ser puesto en libertad”, pues en ellas no solo se
consagra un límite temporal para realizar una actuación determinada,
también se establecen las consecuencias que se derivan de su injustificado
incumplimiento, por ejemplo, la libertad del procesado, el relevo del
funcionario a cargo de la investigación o la solicitud de terminación del
proceso ante el juez de conocimiento.
Las razones de esa afirmación están consignadas en la citada decisión, las
cuales se reproducen aquí, con algunas modificaciones.
En el marco del Estado de derecho, toda persona señalada de ser

responsable de una conducta punible tiene a su favor, además del derecho
a la presunción de inocencia, las garantías fundamentales a la
contradicción, defensa, debido proceso y a ser juzgada dentro de un
término razonable.
Ese último concepto comporta una doble dimensión de justicia: La

primera, la expectativa de la comunidad -y por supuesto de las víctimas-
de que los culpables sean castigados prontamente y, la segunda, no menos
importante, el derecho de los inocentes a ser liberados lo más pronto
posible de toda sospecha, así como de cualquier cautela sobre su libertad
personal y su patrimonio.
También es posible distinguir dos ámbitos de la mencionada garantía: Por

un lado, la duración del proceso, en conjunto, hasta que se produzca una
decisión judicial definitiva y, por otro, la permanencia del sujeto en
detención preventiva mientras se adelanta la investigación o juzgamiento.
El primero, como lo ha dicho la Corte Constitucional, con fundamento en

los artículos 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los
artículos 29 y 228 de la Constitución Política, involucra la observancia de
los términos judiciales y, por tanto, en forma genérica, el derecho
fundamental al debido proceso.
El segundo, se resalta, tiene una conexión primaria con los derechos a la

presunción de inocencia y libertad personal, por esa razón, en un sentido
más estricto, se enuncia como el “derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable o a ser puesto en libertad”.
Ese ámbito del plazo razonable está consagrado en los instrumentos

internacionales sobre derechos humanos debidamente ratificados por el
Estado colombiano».
PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - Aplica a favor del

procesado / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, transcurridos 150 días contados a
partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio y no se haya celebrado
la audiencia de lectura de fallo o su equivalente, vigencia inmediata, salvo
los casos señalados en el artículo 5 de la Ley 1786 de 2016, explicación
acerca de la aplicación a los juicios iniciados antes de su vigencia
Tesis:
«Esta Corporación ha sostenido, en diferentes oportunidades, que no existe

discusión alguna en torno al reconocimiento y declaratoria de la
favorabilidad en los casos de sucesión de leyes y en la coexistencia de
normas de derecho material, así como de las instrumentales, siempre que
de ellas se deriven efectos sustanciales.
[…]
En lo que concierne el rasgo diferenciador de las normas procesales con

efectos sustanciales respecto de las netamente instrumentales, la Sala ha
dicho lo siguiente:
“En la medida en que por razón de su limitación, ampliación,

consagración, eliminación, etc. pueden verse afectadas -positiva o
negativamente- garantías fundamentales, característica ésta que es -en el
fondo- lo que permite calificar que una norma instrumental alcance esa
condición”.
Adicionalmente, ha señalado el carácter sustancial de las disposiciones

procesales que afectan la esfera de la libertad del individuo:
“[E]l baremo o medida de valoración para la determinación de la aplicación

retroactiva de la ley penal favorable no está en que el precepto invocado
forme parte del derecho penal material, sino en que el mismo afecte
esferas de libertad del individuo, por lo que es frecuente encontrar en los
códigos de procedimiento penal normas de indiscutible naturaleza
sustantiva”.
Pese a la claridad de esos enunciados, la inclusión de las causales de

libertad por vencimiento de términos en la categoría de normas procesales
con efectos sustantivos no ha sido pacífica.
Bajo la vigencia de la Ley 1453 de 2011, la cual introdujo algunos cambios

significativos en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, se suscitaron
algunos problemas relacionados con la procedencia de las figuras de la
ultraactividad y retroactividad de las causales de libertad, en virtud del
principio de favorabilidad.
[…]
De la revisión de la jurisprudencia de la Sala Penal de esta Corporación se

observan dos tendencias:
La primera, ajustada a la línea jurisprudencial donde se ubican las
causales de libertad por vencimiento de términos en la categoría de
normas procesales con efectos sustanciales, respecto de las cuales no
existe restricción frente a las figuras de la ultraactividad y retroactividad;
La segunda, apegada al carácter de orden público de las normas

procedimentales y, por tanto, a la regulación contenida en el artículo 40 de
la Ley 153 de 1887, hoy modificada por el artículo 624 del Código General
del Proceso, sin efectuar distinción alguna entre disposiciones
instrumentales y aquellas que, además, producen efectos sustanciales o
en la que se niegan las consecuencias normativas de esa diferenciación.
[…]
El principio de favorabilidad, en tanto es un componente básico del

derecho fundamental al debido proceso, contemplado en el artículo 29 de
la Constitución Política, es una regla interpretativa que permite al juzgador
determinar, en los casos de sucesión de leyes o coexistencia de normas, si
una disposición sustantiva, o procesal que produce efectos sustanciales,
beneficiosa para el procesado o condenado, debe ser aplicada de forma
ultraactiva o retroactiva. Sin embargo, ese no es el único parámetro
disponible.
Los principios pro homine y de igualdad de trato cumplen una función

muy similar.
Como se dijo anteriormente [Cfr. Acápite 3.1.3], las causales de libertad

por vencimiento de términos son una especificación del derecho al plazo
razonable. Al ser esa una garantía fundamental, internacionalmente
protegida, adquiere relevancia el principio pro homine. El cual es
entendido como:
… [U]n criterio de interpretación del derecho de los derechos humanos,

según el cual se debe dar a las norma la exégesis más amplia posible, es
decir, se debe preferir su interpretación extensiva, cuando ellas reconocen
derechos internacionalmente protegidos. A contrario sensu, debe optarse
por la interpretación más restringida cuando se trata de establecer
restricciones o suspensiones al ejercicio de tales los derechos.
Adicionalmente, el principio de igualdad puede ser empleado para resolver

aspectos relacionados con la determinación de la norma aplicable.
[…]
Frente al trato desigual hacia algunos procesados, en el marco de los

juicios penales, que resultaría de la aplicación irreflexiva del artículo 40 de
la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 de la Ley 1564 de 2012
y la imposibilidad jurídica de habilitar la retroactividad del numeral 6º del
artículo 317 de la Ley 906 de 2004, por favorabilidad, esto es, proceder
como si esa disposición hubiese estado vigente con anterioridad al 1º de
julio de 2016, la solución coherente con el orden constitucional y
consecuente con la eficacia de las garantías fundamentales, es el empleo
de la interpretación favorable más amplia posible que permita asegurar la
primacía del principio a la igualdad y de los derechos humanos
involucrados.
Lo anterior significa que la causal de libertad por vencimiento de términos,

contenida en el numeral 6º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, procede
respecto de todos los procesos penales, incluidos los iniciados con
anterioridad al 1º de julio de 2016, salvo cuando se trate de los delitos
sobre los cuales operó la prórroga señalada en la Ley 1786 de 2016.
En cuanto a las audiencias de juicio oral iniciadas con anterioridad al 1º

de julio de 2016, aplica el mismo razonamiento, pero hecha la aclaración
de que el término de los 150 días, o el doble en atención a las
circunstancias especiales señaladas por el Legislador, se cuenta desde esa
fecha, dado que no se trata de la aplicación del principio de favorabilidad
en sentido estricto.
Solo a través de esas determinaciones se asegura, por un lado, la eficacia

de los derechos fundamentales de todas las personas a recibir un trato
judicial igualitario y a ser juzgadas dentro de un plazo razonable o a ser
puestas en libertad y, por otro, el respeto del estatus de orden público de
las normas procesales.
[…]
De conformidad con lo expuesto anteriormente, se observa que la solicitud

de amparo constitucional formulada por el defensor de RQB, con
fundamento en el numeral 6º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, es
improcedente porque, desde el 1º de julio de 2016 hasta la fecha de su
solicitud (4 de agosto del mismo año), solo habían trascurrido 34 días.
Adicionalmente, según lo dispuesto en el parágrafo tercero de la norma

citada, esos días no se contabilizan a favor de la petición de libertad,
debido a que la Defensa del procesado solicitó el aplazamiento de la
continuación de la audiencia de juicio oral programada para el pasado 1º
de agosto de 2016.
En conclusión, a la fecha, el juzgador no ha superado el término de 150

días señalado en la causal de libertad provisional invocada».
Tema: HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el respectivo
proceso, salvo vía de hecho Rad: 84957 | Fecha: 11/05/2016 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO – Causal de libertad: vencimiento de
causal, derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable Rad: 19093 |
Fecha: 28/06/2005 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley
procesal de efectos sustanciales Rad: 22099 | Fecha: 03/08/2005 | Tema:
FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 8654 | Fecha: 31/08/2005 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de
la ley procesal de efectos sustanciales Rad: 19734 | Fecha: 22/09/2005 |
Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley procesal de efectos
sustanciales Rad: 24300 | Fecha: 03/03/2006 | Tema: FAVORABILIDAD -
Aplicación de la ley procesal de efectos sustanciales Rad: 19800 | Fecha:
29/06/2006 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley procesal de
efectos sustanciales Rad: 24768 | Fecha: 02/12/2008 | Tema:
FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley procesal de efectos sustanciales
Rad: 28476 | Fecha: 16/12/2008 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación
de la ley procesal de efectos sustanciales Rad: 36926 | Fecha:
22/07/2011 | Tema: FAVORABILIDAD - Aplicación de la ley procesal de
efectos sustanciales Rad: C 300 | Fecha: 01/07/1994 | Tema: SISTEMA
artículo 317, principio de favorabilidad Rad: C-814 | Fecha: 18/11/2009 |
Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento de
términos artículo 317, principio de favorabilidad Rad: C-371 | Fecha:
11/05/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, principio de favorabilidad Rad:
23910 | Fecha: 19/07/2005 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Causal de libertad: vencimiento de términos artículo 317, principio de
favorabilidad Rad: 23006 | Fecha: 16/02/2005 | Tema: SISTEMA PENAL
principio de favorabilidad Rad: 19093 | Fecha: 28/07/2005 | Tema:
términos artículo 317, principio de favorabilidad Rad: 36929 | Fecha:
22/07/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
vencimiento de términos artículo 317, principio de favorabilidad Rad:
favorabilidad Rad: 40686 | Fecha: 14/02/2013 | Tema: SISTEMA PENAL
principio de favorabilidad
RELEVANTE

ID : 491973
Barranquilla
FECHA : 18/07/2016
de 2006 art. 1 y 7-2 / Ley 1760 de 2015
art. 4
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Etapa de juicio: los términos

para su adelantamiento se contabilizan desde la presentación del escrito
de acusación, aplicación de la Ley 1760 de 2015 por
favorabilidad / HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el
respectivo proceso, salvo vía de hecho / HABEAS CORPUS - Prolongación
ilícita de la privación de libertad: vencimiento de términos / SISTEMA
artículo 317, para dar inicio al juicio oral
Tesis:
«Con anterioridad a la reforma introducida por el artículo 4º de la Ley 1760

de 2015, el lapso mínimo para la procedencia de la libertad provisional por
vencimiento de términos consagrada en el numeral 5º del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, se contabilizaba a partir del “acto complejo de la
acusación”, entendido como la radicación del escrito de acusación y la
celebración y culminación de la audiencia de acusación, los cuales, como
en reiteradas oportunidades ha aclarado esta Corporación, son dos
momentos procesales diferentes.
Desde el 6 de julio de 2015, día en la cual entró a regir la mencionada

reforma, dicho término se cuenta desde la presentación del escrito de
acusación.
En ese orden, en lo que concierne a la causal invocada por el accionante,

la libertad del imputado procederá cuando “… transcurridos ciento veinte
(120) días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de
acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio”.
[…]
Aunque el Fiscal Veintiuno Seccional, adscrito a la Unidad de Delitos

Contra la Seguridad y Salud Pública de Barranquilla, radicó el escrito de
acusación el 27 de marzo de 2015, el presente caso se resolverá de
conformidad con lo dispuesto en la Ley 1760 de 2015, en virtud del
principio de favorabilidad.
La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha reiterado que si bien el

hábeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe
un proceso judicial en trámite no puede utilizarse con ninguna de las
siguientes finalidades: (i) sustituir los procedimientos judiciales comunes
dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; (ii)
como mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que
interfieren el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al funcionario
judicial competente; y (iv) obtener una opinión diversa -a manera de
instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la
libertad de las personas. - CSJ AP, 26 junio 2008, rad. 30066 y CSJ AP,
25 agosto 2008, rad. 30438-
Por lo tanto, a partir del momento en que se impone la medida de

aseguramiento, todas las peticiones que tengan relación con la libertad del
procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no a través del
mecanismo constitucional de hábeas corpus, pues esta acción no está
llamada a sustituir el trámite del proceso penal ordinario.
Ello es así excepto cuando, como lo ha reiterado la Corte, la decisión

judicial que interfiere en el derecho a la libertad personal puede
catalogarse como una vía de hecho.
Esa hipótesis, poco frecuente en la práctica, se evidencia en el caso bajo

estudio, respecto de la vía de hecho en que incurrió el juez Primero Penal
Municipal con Función de Control de Garantías, de la misma ciudad, en el
marco de la audiencia de libertad provisional por vencimiento de términos,
realizada el 25 de mayo de 2016.
[…]
La Defensa de los procesados solicitó la libertad provisional por

vencimiento de términos, asunto que fue asignado el 25 mayo de 2016 al
Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Barranquilla.
Los pormenores de esa diligencia ponen en evidencia un claro e
infortunado ejemplo de vía de hecho, frente al cual ningún juez
constitucional, con un claro entendimiento de lo que significan las
garantías fundamentales consagradas en la Constitución Política y de los
principios que informan el Estado de derecho, debería guardar silencio.
[…]
Si bien el juzgador negó la solicitud de libertad provisional formulada por

la defensa de los procesados, resulta excesivo, como lo hizo el magistrado
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la
providencia de primera instancia, reprocharle no haber impugnado la
decisión contraria a los intereses de sus representados porque los
mecanismos de impugnación no se activaron debido a que la autoridad
judicial señaló que contra su determinación no procedían recursos.
Esa situación constituyó una vía de hecho, consistente en la vulneración

del debido proceso y el acceso a la administración de justicia, a partir de la
cual no es posible afirmar que la solicitud de libertad fue resuelta en su
integridad por los jueces competentes.
En ese orden, resulta procedente evaluar, de conformidad con el numeral

5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 4º de
la Ley 1760 de 2015, el cumplimiento de los requisitos para la procedencia
de la libertad provisional por vencimiento de términos.
[…]
Desde que el delegado de la Fiscalía radicó el escrito de acusación, el 27 de

marzo del 2015, hasta el 23 de mayo de 2016, trascurrieron 261 días, sin
que se hubiese dado inicio a la audiencia de juicio, superándose el término
señalado en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
modificado por el artículo 4º de la Ley 1760 de 2015.
Frente a esas condiciones, se impone el amparo constitucional de habeas

Corpus.
Esa determinación, adicionalmente, está justificada en la persistencia de

la vulneración, porque según lo manifestado por el Juez Séptimo Penal del
Circuito de Causas Mixtas de Barranquilla, la diligencia aún no se ha
realizado, pues apenas ha sido programada la audiencia preparatoria para
el próximo 25 de julio».

Tema: HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el respectivo
proceso, salvo vía de hecho
RELEVANTE

ID : 493649
M. PONENTE : SALA DE CASACIÓN PENAL
PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala de
Casación Penal
CLASE DE ACTUACIÓN : ÚNICA INSTANCIA
FECHA : 13/07/2016
FUENTE FORMAL : Ley 1760 de 2015 art. 1,4 núm. 5, 6 /
Ley 1786 de 2016 art. 5 / Ley 906 de
2004 art. 906

Tesis:
«El artículo 5 de la referida Ley, estableció que la misma “rige a partir de la
fecha de su promulgación salvo el artículo 1º y el numeral 6 del artículo
4º, los cuales entrarán a regir en un (1) año a partir de la fecha de su
promulgación, y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias”.
[…]
Sin embargo, recientemente se expidió la Ley 1786 del 1 de julio de 2016,

sobre la que omitió referirse el defensor en su escrito.
Pues bien, allí se consignaron algunas modificaciones a la Ley 1760 de

2015, sin que se constate cambio en el contenido de la causal ya reseñada,
pero sí se prorrogó nuevamente su vigencia en los siguientes términos:
“Artículo 5. Vigencia. La presente ley rige a partir de la fecha de su

promulgación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.
Los términos a los que se hacen referencia en el artículo 1º y el numeral 6

del artículo 2º de la presente ley, respecto de los procesos ante justicia
penal especializada, en los que sean tres (3) o más los acusados contra
quienes estuviere vigente la detención preventiva, o cuando se trate de
investigación o juicio de los actos de corrupción de los que trata la Ley
1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Título IV del
Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal), entrarán a regir en
un (1) año contado a partir de su fecha de promulgación.” (Subraya la
Sala).
Valga precisar que la disposición contenida en el numeral 6 del artículo 2º

de la Ley 1786 de 2016, reproduce la causal de libertad que alega el
defensor, lo que permite concluir que aún si se pudiera aplicar por
favorabilidad al presente asunto, la particularidad del mismo torna no
vigente tal mandato.
Nótese que el delito por el cual está siendo encausado RB (concierto para
delinquir agravado) es de aquellos cuya competencia está originalmente
atribuida a la justicia penal especializada, de conformidad con lo señalado
en el numeral 7º del artículo 5º transitorio de la Ley 600 de 2000.
Así las cosas, la procedencia de la causal 6 del artículo 317 de la Ley 906
de 2004, sólo entrará en vigencia a partir del 1º de julio de 2017.
La anterior constatación objetiva, torna innecesario referirse a las demás

manifestaciones consignadas en el escrito del defensor.
Sin embargo, sobre las deshilvanadas referencias y citas relativas al tema
del plazo razonable de detención preventiva que efectúa el apoderado de R
B, la Corte se está a lo ya considerado y resuelto en la providencia
adoptada en ente mismo asunto el 11 de noviembre del año anterior.
En tanto que en lo atinente a la igualmente aislada mención que hace el

memorialista de la disposición que tiene su representado de someterse a
cualquier otra medida de aseguramiento, se advierte la improcedencia de
ello, ante la carencia de fundamentación».

ID : 418888
FECHA : 18/06/2015
art. 317

de términos artículo 317, para dar inicio al juicio oral, se cuenta a partir
de la audiencia de formulación de acusación, salvo consideraciones de la
sentencia C-390 de 2014, que tiene efectos diferidos
Tesis:
«Los argumentos esbozados por los jueces competentes cuentan con pleno
asidero y respaldo en la normatividad aplicable, toda vez que no puede
pasarse por alto, como lo hace tozudamente el accionante, que la
hermenéutica consagrada por la Corte Constitucional en sentencia C-390
del 26 de junio de 2014, entraría a operar solo a partir del 20 de julio del
año en curso y, únicamente, si el legislador para esa fecha no hubiese
regulado el tema, en punto del cómputo del plazo a tener en cuenta a
efectos de proceder a la libertad por vencimiento de términos por no
iniciarse con prontitud la audiencia de juzgamiento, luego de la
formulación de acusación.
Por consiguiente, no puede predicarse que el soporte conceptual al que ha

acudido la judicatura en aras de dilucidar la legitimidad del confinamiento
carcelario al que está sometido HC constituye una actuación arbitraria y
lesiva de su derecho fundamental, ya que aquella tesis se ha edificado por
vía de una concepción plausible de la acusación como acto complejo que
abarca desde su radicación hasta la formulación propiamente dicha en
audiencia, sin que exista un interregno entre estos dos momentos que de
lugar de manera automática a la configuración de una causal para
decretar la libertad provisional distinta a las relacionadas en el artículo
317 de la Ley 906 de 2004, postura consistente con el precedente
jurisprudencial que, por ahora, está llamado a regir la solución de casos
de esta naturaleza (Cfr. CSJ AHP, 02 Oct 2013, Rad. 42383)».

Tema: HABEAS CORPUS - Libertad provisional se discute en el respectivo
HABEAS CORPUS - Libertad provisional se discute en el respectivo
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Audiencia de formulación de acusación:
Término, luego de presentado el escrito de acusación, no existe Rad:
42422 | Fecha: 25/06/2014 | Tema: PRINCIPIO DE CARIDAD - No aplica
a todos los casos

ID : 395248
M. PONENTE : GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNÁNDEZ
Marta
FECHA : 14/04/2015
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia art.
30 / Ley 1095 de 2006 / Ley 906 de
2004 art. 317 núm. 4 / Ley 906 de 2004
art. 317 núm. 5

de términos artículo 317, para dar inicio al juicio oral, se cuenta a partir
de la audiencia de formulación de acusación, salvo consideraciones de la
sentencia C-390 de 2014, que tiene efectos diferidos
Tesis:
«La libelista pide que se realice un control difuso de convencionalidad,
dejando de lado que fue la propia Corte Constitucional la que en su
sentencia C-390 del 26 de junio de 2014, al estudiar y avalar la
constitucionalidad del numeral 5° del artículo 317 del Estatuto Procesal
Penal de 2004, señaló cómo debía procederse en estos casos.
En efecto, por un lado, dicha Corporación sostuvo:
“Por lo tanto, pudiendo entenderse que los términos empiezan a contarse

desde uno de los dos extremos que conforman la acusación, el mejor
remedio para conjurar dicha situación resulta entender que cuando se
hace referencia a la formulación de la acusación, se trata del primer acto
procesal de dicho acto complejo, esto es, la presentación del escrito de
acusación”.
Pero, a renglón seguido sugirió:
Con el ánimo de respetar la autonomía legislativa y evitar la afectación

grave de bienes constitucionalmente protegidos, la Corte considera
necesario diferir los efectos de la presente sentencia, hasta el 20 de julio
de 2015, hasta tanto el legislador regule, si así lo considera, el periodo
máximo que puede tenerse privada de la libertad a una persona
incluyendo en dicho lapso el interregno entre la radicación del escrito de
acusación y la audiencia de lectura del mismo.
Siendo ello así, le asiste razón a la Sala de primera instancia cuando

fundamenta, con base en dicha providencia, que si el término de 120 días
debe contabilizarse desde la audiencia de formulación de acusación y ésta
tuvo lugar el 21 de enero de la anualidad que avanza, es evidente que el
mismo no ha vencido, motivo suficiente para denegar el hábeas corpus
impetrado con apoyo en la causal quinta».

Tema: HÁBEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de libertad:
no se configura Rad: 43198 | Fecha: 11/02/2014 | Tema: HÁBEAS
CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de libertad: no se configura
Rad: 33378 | Fecha: 19/01/2010 | Tema: HÁBEAS CORPUS - Efecto
correctivo y reparador Rad: C-390 | Fecha: 26/06/2014 | Tema:
LIBERTAD PROVISIONAL - Vencimiento de términos
ID : 367765
FECHA : 18/03/2015
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 1

libertad: Maniobras dilatorias / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal
de libertad: Vencimiento de términos artículo 317 , interpretación
parágrafo 1
Tesis:
«En lo concerniente a una eventual prolongación ilícita de la restricción de

la libertad por el vencimiento de los términos para iniciar el juicio oral,
según lo esbozó el a quo, se trata de un tema que debe auscultarse más
allá de un resultado objetivo. Si bien es cierto la acusación se radicó el 28
de febrero de 2014, luego de improbarse un preacuerdo, y a la fecha no ha
culminado la dinámica contemplada normativamente para agotar su
formulación, lo que arrojaría en principio un interregno que excede el
previsto en el numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, al
confrontar la actuación se observan variables que incidieron en el
cumplimiento de ese margen y atribuibles a la defensa. En efecto, la
diligencia no ha finiquitado -no por causa prevalente de la inoperancia o
desidia de la administración de justicia-, sino por las peticiones de ese
sujeto procesal que hasta el momento se han verificado infundadas,
alterándose así el desarrollo temporal y lineal del trámite.
Dilaciones de este tipo son referentes ya estudiados por la Corte,

advirtiéndose que la libertad por vencimiento de términos deviene como
sanción al Estado por su inercia en el regular adelantamiento de los
procesos, pero no cuando ello se explica en la propia dinámica de quienes
intervienen en su consolidación integral, esto es, si el propio devenir de la
actuación es el que comporta que estos se vean superados (CSJ AHP, 01
Mar 2013, Rad. 40819; CSJ AHP, 17 May 2013, Rad. 41330).
Por tanto, no se configura una prolongación ilícita de la libertad y en estos

casos se aplica la hermenéutica prevista en el parágrafo 1° del artículo en
cita que acerca del tema, consagra que “[…] no habrá lugar a la libertad
cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras
dilatorias del imputado o acusado, o de su defensor, ni cuando la
audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable fundada en
hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la
administración de justicia […]”. No quiere decir lo anterior que el ejercicio
de las facultades inherentes al derecho de defensa tengan la entidad de
acarrear consecuencias negativas tratándose de la libertad, como lo
sugiere el abogado de la defensa, pues el legislador ha condicionado la
vigencia de esta última garantía a circunstancias hipotéticas que conlleven
a una restricción injustificada, lo que, por lo expuesto, no se vislumbra en
el sub examine».

Tema: HÁBEAS CORPUS - Prolongación ilícita de la privación de la
libertad: Maniobras dilatorias / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal
de libertad: Vencimiento de términos artículo 317 , interpretación
parágrafo 1 Rad: 41330 | Fecha: 17/03/2013 | Tema: HÁBEAS CORPUS -
Prolongación ilícita de la privación de la libertad: Maniobras dilatorias /
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento de
términos artículo 317 , interpretación parágrafo 1 Rad: 43343 | Fecha:
30/04/2014 | Tema: SUJETO PROCESAL - Actos de temeridad y mala fe:
Interponer recursos que carecen de fundamento legal y que dilatan el
proceso / JUEZ - Deberes: Rechazar maniobras dilatorias o
manifiestamente inconducentes

ID : 334304
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal Justicia y
Paz de Bogotá
FECHA : 11/12/2014
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006

de términos artículo 317, formulada la imputación para llevar a cabo la
formulación de acusación, se interrumpe presentado el escrito de
acusación
Tesis:
«Se observa que el 5 de agosto de 2014 se llevó a cabo audiencia de
formulación de imputación en contra de CJRG por la presunta comisión
del delito de homicidio en la modalidad de tentativa. Así mismo se le
impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva.
Una vez verificado el expediente, se observa que, contrario a lo

manifestado por el recurrente, la Fiscalía 15 Seccional de la Unidad de
Vida de Bogotá, radicó el escrito de acusación el 3 de octubre de 2014 , es
decir, dentro de los 60 días, previsto en el numeral 4º del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, razón suficiente para indicar que no existe una
prolongación ilícita de la detención preventiva de RG y, en efecto, no se le
está trasgrediendo su derecho fundamental a la libertad».

ID : 326099
M. PONENTE : LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Paz de Bogotá
FECHA : 04/12/2014

acusación
Tesis:
«Si la formulación de la imputación se llevó a cabo en mayo 27 de 2014 y
el escrito de acusación fue presentado el 17 de julio de 2014, ninguna
prolongación ilícita de la privación de la libertad de DF se ha presentado,
porque entre ambas fechas no transcurrieron los 90 días señalados en la
disposición invocada por el accionante.
(...)
Con las reformas introducidas a esa disposición por el artículo 30 de la ley
1142 de 2007, quedó claro que no es la acusación entendida como acto
complejo sino el «escrito de acusación», de modo que si este fue presentado
antes del vencimiento del término señalado en ella, la petición de amparo
de la libertad personal del detenido carece de fundamento jurídico. El
artículo 61 de la ley 1453 de 2011, modificatorio de aquel también se
refiere al «escrito de acusación».
Luego que la audiencia de formulación de la acusación aún no haya

concluido por diversos motivos, nada tiene que ver con la supuesta
prolongación ilícita de la privación de la libertad».

ID : 326085
Paz de Bogotá
FECHA : 03/12/2014
2006

acusación
Tesis:
«El 19 de junio de 2014 se llevó a cabo audiencia de formulación de
imputación en contra de WAL por la presunta comisión del delito de
extorsión agravada en concurso con el de rebelión. Así mismo se le impuso
medida de aseguramiento consistente en detención preventiva.
Una vez verificado el expediente, se observa que la Fiscalía 89

Especializada de la Unidad Nacional Contra el Crimen Organizado de
Bogotá, radicó el escrito de acusación el 17 de septiembre de 2014 , es
decir, dentro de los 90 días -por tratarse de concurso de delitos-, previsto
en el numeral 4º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, razón suficiente
para indicar que no existe una prolongación ilícita de la detención
preventiva de AL y, en efecto, no se le está trasgrediendo su derecho
fundamental a la libertad».

ID : 325989
M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ
MUÑOZ
FECHA : 02/12/2014
art. 317

acusación
Tesis:
«La Fiscalía cumplió con su deber de presentar el memorial de acusación,
dentro del término previsto en el numeral 4° del artículo 317 de la Ley 906
de 2004, sin que se haya configurado la causal de libertad alegada.
En ese orden, la protección del derecho a la libertad, inherente a la acción

de hábeas corpus, en este momento se torna innecesaria, dado que no se
actualizó el supuesto de hecho contenido en la norma que se invoca en pro
de CVCAA y HSDA, previsto en el numeral 4° del artículo 317 de la Ley
906 de 2004, al haberse radicado el escrito de acusación dentro del tiempo
indicado.
En otras palabras, no puede entenderse arbitraria la privación de la

libertad de los procesados atendiendo a que se presentó oportunamente el
mencionado escrito y, por ende, no se produjo el fundamento temporal que
daría paso a la causal de liberación deprecada.
En síntesis, es claro que no se ha prolongado de manera indebida el

derecho de locomoción de los prenombrados, razón por la cual se impartirá
confirmación a la decisión de primera instancia».
ID : 322980
Paz de Bogotá
FECHA : 01/12/2014
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 376 y 384 / Ley
1095 de 2006 art. 7

requisitos legales de privación de la libertad / SISTEMA PENAL
formulada la imputación para llevar a cabo la formulación de acusación,
se interrumpe presentado el escrito de acusación
Tesis:
«Lo dicho en la demanda de amparo y lo informado por los funcionarios

deriva que en contra de la demandante se profirió medida de
aseguramiento detentiva, lo cual significa que la privación de la libertad
fue consecuencia de un mandato legítimo de la autoridad judicial que
constitucional y legalmente ha sido llamada para actuar de esa manera.
En consecuencia, por esa causa, el amparo constitucional es
improcedente.
La queja puntual de la demandante y recurrente radica en que ha expirado

el lapso de 60 días previsto en el artículo 314, numeral 4º, del Código de
Procedimiento Penal desde la formulación de la imputación sin que se
hubiese radicado el escrito acusatorio.
La prosperidad del reclamo de la quejosa parte de que se admita que esa

es la disposición aplicable.
No obstante, de lo actuado deriva que a la señora PP le fue decretada su

detención en los términos de los artículos 376 y 384, numeral 3º.
Lo anterior comporta que, en principio, la medida de aseguramiento,
legalmente proferida y que se encuentra vigente, adecuó los hechos al
artículo 384.3 del Código Penal y sucede que el numeral 28 del artículo 35
de la Ley 906 del 2004, determina “los jueces penales del circuito
especializados conocen de:… (los) delitos señalados en el artículo 376 del
Código Penal, agravados según el numeral 3º del artículo 384 del mismo
código”.
Y en tales supuestos, la excarcelación por el vencimiento de términos por

la no radicación oportuna del escrito de acusación no procede por el
transcurso de los 60 días de que trata el numeral 4º del artículo 317
procesal, sino por el paso de 120 (el doble)».

ID : 322103
Paz de Bogotá
FECHA : 28/11/2014
TEMA: HABEAS CORPUS - Libertad provisional: se discute en el

respectivo proceso, salvo vía de hecho, cuando a causa del paro judicial no
es posible celebrar la audiencia de petición de libertad / SISTEMA PENAL
formulada la imputación para llevar a cabo la formulación de acusación,
se interrumpe presentado el escrito de acusación
Tesis:
«Si la persona es privada de su libertad por decisión de un funcionario
competente, adoptada dentro de una actuación en trámite o ya finalizada,
las solicitudes de libertad tienen que ser propuestas inicialmente ante la
autoridad designada por la ley para tal efecto y contra su negativa,
concierne interponerse los recursos ordinarios, antes de promover la
acción pública de hábeas corpus.
Ello es así, excepto si la decisión judicial que interfiere en el derecho a la

libertad personal puede catalogarse como una vía de hecho o se vislumbra
la prosperidad de alguna de las otras causales genéricas que hacen viable
la acción de tutela; hipótesis en la cual, aun cuando se encuentre en curso
un proceso judicial, la garantía en estudio podrá interponerse de manera
urgente e inmediata con base en el derecho fundamental a la libertad,
cuando sea razonable percibir el advenimiento de un mal mayor o de un
perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la solicitud
elevada ante el funcionario judicial competente y autorizado para resolver
tales peticiones.
(...)
Bajo esos derroteros, y previo a resolver el asunto, el suscrito Magistrado

debe precisar que se trata de un proceso en curso adelantado en la ciudad
de Bogotá, en el que no se ha agotado previamente un reclamo de libertad
ante el respectivo juez de control de garantías por parte del implicado, lo
que de plano daría paso a la improcedencia de la acción de hábeas corpus;
sin embargo, este Despacho procederá a examinar la causal que por
vencimiento de términos se alega en favor de HUGO RAFAEL RIBÓN
REINA, debido a que es un hecho notorio que el cese de actividades de los
empleados de la Rama Judicial, que inició el 9 de octubre del presente
año, ha impedido el ingreso de usuarios al Complejo Judicial de
Paloquemao de esta ciudad, para solicitar o celebrar las diferentes
audiencias públicas.
Lo anterior, en pro de los derechos y garantías que le asisten al procesado,

a quien se le debe asegurar no solo un debido proceso sin dilaciones
injustificadas (artículo 29 de la Constitución Política), sino un adecuado
acceso a la administración de justicia.
(...)
El implicado es procesado por los presuntos delitos de acceso carnal

abusivo con menor de catorce años, agravado, en concurso homogéneo y
sucesivo con actos sexuales con menor de catorce años, motivo por el cual,
se toma como referente el término de 90 días.
La formulación de imputación se materializó el 10 de julio de 2014, es

decir, que los 90 días que tenía la Fiscalía para presentar el escrito de
acusación se cumplieron el 9 de octubre del presente año, - tal como lo
admite el recurrente-; sin embargo, el ente acusador radicó el mencionado
escrito dos días antes del vencimiento, es decir, el 7 de octubre anterior,
tal como fue demostrado por la Juez del Centro de Servicios Judiciales de
Paloquemao al adjuntar como prueba fehaciente copia del respectivo
escrito de acusación, en el que se observa a folio 17 del cuaderno adjunto,
el sello No. «194952 CENTRO DE SERVICIOS - SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - 2014 OCT 7 PM 8 -18 - CORRESPONDENCIA RECIBIDA»,
del que se infiere sin lugar a duda, que fue en esa fecha y no otra, en que
la Fiscalía cumplió con su deber de presentar el memorial de acusación,
dentro del término previsto en el numeral 4° del artículo 317 de la Ley 906
de 2004, sin que se haya configurado la causal de libertad alegada».

ID : 277054
CABALLERO
Rosa de Viterbo
FECHA : 11/08/2014
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 / Constitución
Política de Colombia art. 28

de términos artículo 317, interpretación parágrafo 1
Tesis:
«Para un cabal entendimiento del concepto de «plazo razonable» a que se
refiere el parágrafo 1º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado
por el artículo 61 de la Ley 1453 de 2011, se deben tener en cuenta tres
elementos que permiten determinar la razonabilidad del plazo en el cual se
desarrolla el proceso, tales son: (i) la complejidad del asunto; (ii) la
actividad procesal del interesado; y, (iii) la conducta de las autoridades
judiciales (CSJ AHP, 17 May. 2013, rad. 41330).
(...)
Permite concluir que en modo alguno se puede aseverar, como lo hace la

incriminada LFGG, que en este caso se haya incurrido en dilaciones
injustificadas en el trámite de la actuación. En otras palabras, el proceso
se ha desarrollado en un término que puede calificarse de razonable, por
tanto no se cumplen los requisitos para dar aplicación a la causal de
libertad contemplada en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, la cual está prevista para casos de inactividad procesal, situación
que no se verifica en el presente evento».
ID : 248795
FECHA : 20/01/2014
2004 art. 308 y 317
TEMA: HABEAS CORPUS - Medida de aseguramiento / HABEAS

CORPUS - Vencimiento de términos: Para iniciar juicio oral,
procedencia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
Vencimiento de términos artículo 317, interpretación parágrafo 1
Tesis:
«Se tiene que OG fue recluido en establecimiento carcelario con ocasión de
la medida de aseguramiento privativa de la libertad impuesta por el Juez
Segundo Penal Municipal con función de Control de Garantías de Sevilla,
el 27 de febrero de 2013, luego de rehacerse la actuación procesal en este
específico punto, de acuerdo con lo ordenado por el Juzgado Penal del
Circuito de esa localidad. La restricción se dio al verificar aquel despacho
que era dable inferir su autoría en la conducta punible de acceso carnal
abusivo con menor de catorce años agravado (artículos 208, 211, numeral
2°, del Código Penal), injusto por el cual se le había formulado imputación.
Así las cosas, en este aspecto, no hay duda que la privación de la libertad
es consecuencia de un mandato legítimo de la autoridad judicial que
constitucional y legalmente ha sido establecida para actuar de esa manera,
de donde surge, por esa causa, la improcedencia del amparo
constitucional, toda vez que el artículo 308 de la Ley 906 de 2004, avala
tal medida de colmarse los requisitos relacionados en esa disposición,
según lo constató el funcionario competente».

Tema: HÁBEAS CORPUS - Libertad provisional: Se discute en el respectivo
proceso salvo vía de hecho
RELEVANTE

ID : 245403
CABALLERO
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Pasto
FECHA : 02/10/2013
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 núm. 2 /
Constitución Política de Colombia art.
30 / Ley 906 de 2004 art. 317
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Audiencia de formulación de

acusación: Término, luego de presentado el escrito de acusación, no
existe / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento
de términos artículo 317, no existe término entre presentación del escrito y
la formulación de acusación
Tesis:
«La causal de libertad provisional prevista en el artículos 5º alude al
término que va “de la formulación de la acusación” a la iniciación de “la
audiencia de juzgamiento”.
En esa medida, conforme lo señala el Magistrado del Tribunal de Pasto, el

artículo 317 de la Ley 906 de 2004 no prevé un término para acceder a la
libertad que corra entre la presentación del escrito de acusación y la
formulación de ésta.
(...)
No le asiste razón al apoderado de (...) y (...), cuando da a entender que en

este caso se debe “aplicar por analogía” el numeral 5º del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, donde se prevé que hay lugar a la libertad provisional
si pasan 240 días después de formulada la acusación sin haberse iniciado
el juicio oral en procesos de competencia de los jueces especializados; a los
eventos en que corre tal término (240 días) entre la presentación del
escrito de acusación y la formulación de ésta, pues el legislador no
contempló un plazo entre estos dos últimos momentos que dé lugar a la
libertad provisional.
(...)
Es claro entonces, que contrario a lo afirmado por el abogado de (...) y (...),

no se está ante una situación procesal que legalmente dé lugar a la
concesión de la libertad provisional y autorice a decidirse por el amparo
constitucional de hábeas corpus, pues se evidencia que no hay una
prolongación ilícita de la libertad en relación con los nombrados, pues la
ley no prevé como causal de libertad el transcurso de un determinado
tiempo entre la presentación del escrito de acusación y la formulación de
ésta.
Sobre vacíos legislativos como el presente, la Corte Constitucional expresó:
“…resulta pertinente reconocer la procedencia de las causales de libertad

provisional, mediante las cuales se restringe en el tiempo la duración de la
detención preventiva (numerales 4 y 5 del artículo 415 del decreto 2700 de
1991, y numerales 4 y 5 del artículo 365 de la ley 600 de 2000), cuyos
parámetros de aplicación se encuentran estrictamente delimitados por
ley… No obstante, las citadas disposiciones encuentran un vacío legislativo
consistente en que no existe un límite temporal para obtener la libertad
provisional en dos eventos: el primero, en cuanto al término de detención
que existe entre la calificación del mérito de la instrucción y la ejecutoria
de la resolución de acusación, y el segundo, consistente en el tiempo de
detención que existe entre la celebración de la audiencia de juzgamiento y
la sentencia definitiva.
Ante el vacío legislativo que existe en cuanto a la procedencia de la libertad

provisional en los eventos citados, es preciso condicionar la
constitucionalidad de las disposiciones que consagran la figura del
cómputo de la detención, en el sentido de limitar, en las circunstancias de
vacío legal su término de duración a un plazo razonable, justo y
proporcional con el fin de evitar que la medida se convierta en un
anticipado cumplimiento de la pena.
Ahora bien, el término razonable, proporcional y justo, debe ser valorado

por las autoridades judiciales en cada caso, siguiendo los siguientes
parámetros: la efectividad de la duración (amoldar la detención a sus
objetivos), el tiempo actual de detención, su duración en relación con la
ofensa, los efectos de la conducta punible, los efectos materiales y morales
para con el sindicado, la conducta del inculpado, las dificultades de la
instrucción, la forma como se ha tramitado, la conducta de las autoridades
judiciales, entre otras . Mediante esta consagración no taxativa, la Corte
pretende garantizar la presunción de inocencia y el derecho a la libertad
personal ante el vacío legal”».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 31577 | Fecha: 02-04-2009 |
Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento
de términos artículo 317, no existe término entre presentación del escrito y
la formulación de acusación Rad: 40057 | Fecha: 02-10-2012 | Tema:
términos artículo 317, no existe término entre presentación del escrito y la
formulación de acusación Rad: C-774 | Fecha: 25/07/2001 | Tema:
términos artículo 317, no existe término entre presentación del escrito y la
formulación de acusación

ID : 243387
M. PONENTE : GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNÁNDEZ
FECHA : 13/06/2013
art. 317
TEMA: HABEAS CORPUS - No sustituye el proceso penal

ordinario / HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento de términos
artículo 317
Tesis:
«Cuando la privación de la libertad está respaldada en providencia judicial,
las solicitudes de libertad deben formularse dentro del proceso penal
respectivo y haciendo uso de los recursos legales existentes. Solamente se
justificaría la procedibilidad de la acción de hábeas corpus cuando la
decisión judicial constituya una auténtica vía de hecho o cuando contra la
misma no proceda recurso de apelación.
(...)
Es improcedente la pretensión del actor de acudir a la acción de habeas

corpus en procura de conseguir la libertad de (...), cuando la presunta
violación del derecho a la libertad personal tiene génesis dentro del
proceso penal que se adelanta en su contra por los delitos de concierto
para delinquir con fines de narcotráfico y tráfico de estupefacientes
agravado, de tal suerte que es al interior del mismo donde debe elevar la
solicitud orientada a superar su confinamiento y, en caso de que lo
decidido no se encuentre conforme a sus intereses, tendrá la posibilidad
de ejercer los recursos pertinentes.
Lo anterior se hace aún más evidente cuando se trata de una situación

que se torna discutible como lo puntualizaron la Juez Segunda Penal del
Circuito Especializada de esta ciudad y la Fiscal 8ª de UNAIM en las
respuestas que dieron a la solicitud del habeas corpus, en las cuales
ponen de presente cuál ha sido la dinámica de las partes durante el
desarrollo del proceso y que eventualmente obliga a tener en cuenta los
criterios de proporcionalidad y plazo razonable. El primero en cuento pone
de presente que el orden jurídico vigente no existen derechos absolutos,
pues los reconocidos por el ordenamiento superior y legal enfrentan la
posibilidad de ser limitados. Y el segundo, porque hace relación al tiempo
en que deben cumplirse las actuaciones judiciales, los cuales deben ser
valorados por el juez natural al momento de conocer la solicitud de
libertad.
El amparo solicitado no tiene vocación de éxito, en cuanto el actor no ha

agotado los mecanismos que tiene para deprecar ante el juez natural la
libertad por vencimiento del término señalado en el numeral 5º y el
parágrafos 2º del artículo 217 de la Ley 906 de 2004, pues contrario a lo
considerado por el libelista la ausencia de la Fiscalía en la audiencia que
no se pudo realizar porque la delegada de ésta se retiró, no autoriza la
procedibilidad de la acción de habeas corpus, porque como lo acotó el a
quo tal circunstancia no cerraba la posibilidad de insistir en la audiencia
de solicitud de libertad por vencimiento del plazo referido ».

Tema: HÁBEAS CORPUS - Mecanismo extrasistémico

ID : 243044
FECHA : 17/05/2013
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 núm. 2 / Ley
906 de 2004 art. 317 núm. 5

ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento de términos artículo 317,
interpretación parágrafo 1
Tesis:
«En el presente asunto se tiene establecido que entre la formulación de la

acusación por parte de la Fiscalía ante el Juzgado de conocimiento (1º de
marzo de 2012) y la fecha de presentación del hábeas corpus (4 de mayo
de 2013) ha transcurrido un plazo de 430 días contados de manera
ininterrumpida, pero que a este lapso se le descuentan 234 días
imputables a la defensa, por lo que el tiempo a cargo del Estado es de 196
días.
De acuerdo con lo manifestado por la Magistrada del Tribunal Superior de

Bogotá -Sala de Extinción de Dominio- se considera que el amparo
solicitado no tiene vocación de éxito, toda vez que si bien han transcurrido
más de 120 días desde la fecha de la presentación del escrito de acusación
sin que se hubiera dado inicio a la audiencia de juicio oral, ello se debe al
comportamiento desplegado por el apoderado judicial de (...), que conllevó
a que no se realizara dentro de los términos fijados por el legislador la
audiencia preparatoria.
Además su petición de preclusión de la acción que, pese a su

improcedencia, evidenció un comportamiento ajeno al principio de lealtad,
por una injustificada dilación, para ahora reclamar en su favor -
vencimiento de términos- y consecuentemente, la libertad de su prohijada,
como si el tiempo transcurrido fuera imputable a la administración de
justicia.
Por lo que se observa que el proceso se ha desarrollado en un lapso que no

resulta irrazonable, y que el artículo 317-5 de la Ley 906 de 2004 está
orientado a casos de inactividad procesal, lo que no ocurre en el presente
evento en el cual se ha observado diligencia, sin incurrir en prolongación
injustificada de términos por parte del Estado, pero sí por parte de la
defensa.
Resulta oportuno aclarar que la causal provisional invocada no opera

objetiva y automáticamente, sino que tiene un condicionamiento previsto
en el parágrafo del mismo canon, según el cual,
“No habrá lugar a la libertad cuando la audiencia de juicio oral no se haya

podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado, o de su
defensor, ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa
razonable.”
Observado que el juicio oral no se ha cumplido dentro del término de los

120 días fijados en los supuestos del motivo de libertad que se aduce, pero
por razón de las múltiples solicitudesde aplazamiento de la audiencia
preparatoria que uno de los defensores ha reclamado en pos de ejercer con
plenas garantías el derecho de defensa y que, precisamente, tras acoger
dichas peticiones, el Juez de conocimiento lo ha diferido en varias
oportunidades, por lo que el juicio de razonabilidad sobre los motivos que
rechazan la libertad sale avante en las decisiones así adoptadas y, por
ende, nugatoria la viabilidad misma de la acción por no configurar esas
decisiones vías de hecho».

Tema: DEBIDO PROCESO - Sin dilaciones injustificadas

ID : 239625
FECHA : 29/11/2012
FUENTE FORMAL : Ley 1095 de 2006 art. 7 / Constitución
Política de Colombia art. 30

de términos artículo 317 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Escrito de
acusación: Término para ser radicado
Tesis:
« En el caso sometido a estudio, la impugnante sostiene que a Nnachi

Okpani Amah se le está prolongando ilícitamente la privación de la
libertad, porque han transcurrido los 60 días sin que se hubiese
presentado el escrito de acusación y “sustentado jurídicamente la
respectiva acusación material” por el ente acusador, según lo establecido
en el numeral 4° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004.
Sin embargo, es claro que la pretensión de la apoderada de acudir a la

acción de habeas corpus en procura de conseguir la libertad de (...) por
vencimiento de términos resulta abiertamente improcedente, dado que la
audiencia de formulación de imputación se realizó el 9 de julio de 2012 y
el escrito de acusación se presentó por parte de la Fiscalía General de la
Nación el 3 de septiembre siguiente, de manera que se obró dentro del
tiempo estipulado en la ley » .

ID : 239485
M. PONENTE : JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
FECHA : 27/11/2012

de términos artículo 317 , interpretación parágrafo 1
Tesis:
«La libertad provisional no se produce de manera automática con el simple
paso del tiempo, sino que de acuerdo con el parágrafo 1º de la norma
invocada -artículo 317 de la Ley 906 de 2004-, corresponde al juez valorar
las razones por las cuales no se ha iniciado la vista pública para
determinar la procedencia de la pretensión liberatoria temporal».
RELEVANTE

ID : 239361
M. PONENTE : JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
FECHA : 19/11/2012
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Formulación de acusación:

Término para efectuarla / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de
libertad: Vencimiento de términos artículo 317
Tesis:
«Si la audiencia de imputación se celebró el 31 de agosto de 2012 ante la
Juez Cincuenta y Seis Municipal con función de control de garantías, el
término con que cuenta la Fiscalía para presentar la preclusión o radicar
el escrito de acusación, comienza a contarse desde el 1º de septiembre del
año en curso y vencerá el 29 de noviembre de 2012, por lo que es claro
que el ente acusador no ha excedido el término del inciso 2º del artículo
175 del Código de Procedimiento Penal y que una vez vencido éste, el
Fiscal encargado, en caso de que persista su omisión, deberá así
manifestarlo a su superior para que éste reasigne a otro funcionario, quien
tendrá un plazo adicional de 60 días y que en caso del vencimiento de
términos, el competente para decidir acerca de la solicitud de libertad es el
juez de control de garantías ».

ID : 238575
Barranquilla
FECHA : 19/10/2012
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 317 núm. 5

ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento de términos artículo 317
Tesis:
«La audiencia de formulación de acusación culminó el 16 de abril de este
año, señalándose el 4 de mayo siguiente para iniciar el trámite de la
audiencia preparatoria, la que igualmente no se pudo efectuar en las
siguientes fechas por variados motivos.
(...)
La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 26 de septiembre de 2012,
fijándose para el 9 de octubre siguiente la iniciación del juicio oral, pero el
mismo se aplazó, habida cuenta que el fiscal “tenía que asistir a una
reunión obligatoria con el Director Seccional de Fiscalía en la ciudad de
Barranquilla, cabe anotar que no trasladaron a la interna (...), se fijó como
nueva fecha el 16 de octubre de 2012, para el juicio oral”.
De allí que se encuentre acreditado que el término previsto en el numeral 5
del artículo 317 de la Ley 906 de 2004 -modificado por el artículo 61 de la
Ley 1153 de 2011- se encuentra vencido, sin que las causas por la demora
en la iniciación del mismo sean atribuibles a la defensa o a la acusada.
(...)
En esas circunstancias, es evidente la prolongación ilícita de la privación
de la libertad de (...), en el entendido que los 120 días para la iniciación del
juicio oral han sido superados ampliamente, como también los términos
para decidir la solicitud de libertad provisional, sin que los funcionarios
judiciales que tienen que ver con ella hayan contribuido a su resolución en
forma inmediata».

ID : 234662
M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE
LEMOS
FECHA : 30/08/2012

Tesis:
«La referida causal de libertad no se estructura por el objetivo vencimiento
de un término sino que es necesario, adicionalmente, analizar si la demora
obedeció a maniobras dilatorias o a causa justa o razonable, según así lo
tiene dispuesto el artículo 30 de la Ley 1142 de 2007, que modificó el
precitado artículo 317, aspectos estos últimos cuyo examen son de
competencia exclusiva del juez de la causa ».

ID : 237299
FECHA : 30/08/2012
2004 art. 154 núm. 8

de términos artículo 317
Tesis:
«Se encuentra plenamente acreditado que en el asunto penal al que se
refiere la acción de hábeas corpus, contra (...)se formuló acusación por la
conducta punible de corrupción de alimentos, productos médicos o
material profiláctico, el 18 de enero de 2012, y la respectiva audiencia de
juzgamiento se instaló sólo hasta el 13 de julio del cursante año, según lo
constató el a-quo en la inspección que realizara a las diligencias, lo cual
quiere decir que entre una y otra fecha transcurrieron ciento setenta y seis
(176) días, lapso que supera ampliamente el señalado en la norma
invocada (120 días) como condición sustancial para la estructuración de la
causal de libertad invocada
Impera señalar que en este asunto no se acreditó que la mora en el inicio

del juzgamiento se hubiese debido a la configuración de un hecho externo
y objetivo determinante de fuerza mayor, sin que dentro de tal categoría
puede concebirse el tiempo que demoró suspendida la audiencia
preparatoria para tramitar la apelación formulada por uno de los
intervinientes (el agente del ministerio Público); mas, si en gracia de
discusión se descuentan los cuarenta (40) días cumplidos entre el 9 de
marzo, fecha de aquella diligencia, y el 19 de abril de 2012 cuando se
resolvió la alzada, de todas formas se advierte que el plazo entre la
acusación y el inicio del juico fue de ciento treinta y seis (136) días.
Finalmente, dígase que el procesado oportunamente reivindicó su derecho
a la libertad por vencimiento de términos, pues la respectiva petición la
elevó a través de su abogado el 29 de junio de 2012, es decir,
transcurridos ciento cincuenta y dos (152) días —o si se prefiere,
computando el descuento por la suspensión de la audiencia preparatoria,
después de 122 días—, siendo entonces perentorio el pronunciamiento del
juez de control de garantías, funcionario que incumplió su deber al dilatar
la adopción del respectivo pronunciamiento y abriendo paso a la acción
constitucional.
Consecuente con lo anterior, el suscrito magistrado revocará la decisión
impugnada, y en su lugar concederá el amparo demandado, a efecto de lo
cual otorgará la libertad inmediata a (...) en relación con el proceso que en
su contra se sigue ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cali, bajo
la radicación 760016000195-2011-02418, por el delito de corrupción de
alimentos, productos médicos o material profiláctico ».

ID : 234464
M. PONENTE : JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
Florencia
FECHA : 27/08/2012
2004 art. 154 núm. 8

Tesis:
« Hay que aclarar que la causal provisional invocada no opera objetiva ni

automáticamente, sino que tiene un condicionamiento previsto en el
parágrafo del mismo canon, orientado a la valoración de las razones de la
mora en la actividad judicial».
ID : 233892
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Única de Quibdó
FECHA : 17/08/2012
TEMA: HABEAS CORPUS - Libertad provisional: Se discute en el

respectivo proceso / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad:
Vencimiento de términos artículo 317
Tesis:
«Es claro que el segundo evento, esto es, la prolongación ilegal de la

privación de la libertad, es el invocado por el actor, en tanto que en el
fundamento de su solicitud, se encuentra la concesión de la libertad
provisional prevista en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, según el cual se tiene derecho a la liberación “Cuando transcurridos
noventa (90) días contados a partir de la fecha de la presentación del
escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio oral.”
Esta Corporación tiene dicho que la contabilización de los términos debe

realizarse ininterrumpidamente cuando se trate de causales de libertad
provisional(2), criterio que viene refrendando constantemente.
(...)
No puede el juez en desarrollo del trámite de esta acción, conocer cuál fue
la motivación para que el debate oral no se iniciara en tiempo, razón por la
cual para afirmar que existió prolongación ilegal de la privación de la
libertad, era necesario vencer la situación de ignorancia en relación con tal
justificación para poder valorar su razonabilidad; discusión que es, en
principio, propia de las instancias judiciales ordinarias ».

Tema: HÁBEAS CORPUS - Definición
ID : 232224
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Pereira
FECHA : 05/07/2012
2004 art. 317 / Ley 1142 de 2007 art.
90

Tesis:
«De tal manera, y según los datos que obran en el trámite, se advierte que
la audiencia de formulación de acusación que fue programada para el 26
de marzo de 2012, no se llevó a cabo, por solicitud de aplazamiento de la
defensa, razón por la cual se inició el 30 de abril de 2012 y culminó el 31
de mayo siguiente, lo que indica que no se excedió el término de ciento
veinte (120) días desde dicha audiencia, teniendo en cuenta lo dispuesto
en el artículo 175 de la Ley 906 de 2004 modificado por el artículo 49 de la
Ley 1453 de 2011, ya que se procede por delitos de competencia de los
jueces penales del circuito especializados .».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: Vencimiento
de términos artículo 317 Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema:
RESERVA

ID : 232222
FECHA : 27/06/2012

Tesis:
«No sobra recordar que la causal prevista en el numeral 4 del artículo 317
de la Ley 906 de 2004 contempla la libertad del imputado cuando pasen
más de 60 días contados a partir de la formulación de imputación sin que
la Fiscalía hubiere presentado el escrito de acusación o la solicitud de
preclusión correspondiente.»
RELEVANTE

ID : 387870
M. PONENTE : SIGIFREDO DE JESÚS ESPINOSA
PÉREZ
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Pereira
FECHA : 18/11/2011

de términos artículo 317, principio de favorabilidad / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Diligencias ante el juez de conocimiento se llevan a cabo
en días hábiles
Tesis:
«En reciente decisión de la Sala , se afirmó que respecto de la aplicación de
lo consignado en la Ley 1453 de 2011, es menester acudir al principio de
favorabilidad respecto de hechos ocurridos con anterioridad a la vigencia
de la normatividad en cuestión, puntualmente, en lo atinente al término de
90 días (o 60, como originalmente consagraba la norma, previo al
incremento dispuesto por la Ley 1142 de 2007, aunque contados a partir
de la formulación de acusación), contados a partir de la presentación del
escrito de acusación, que anteriormente se establecía para recobrar la
libertad cuando no se había dado inicio a la audiencia de juicio oral.
Pues bien, esa afirmación de la Corte debe entenderse en su contexto y no

de forma aislada, para que su aplicación no lleve al absurdo.
En efecto, mírese cómo, respecto de las modificaciones introducidas por la

Ley 1453 de 2011, es posible delimitar dos tipos de normas interesantes al
caso examinado. Las unas de clara estirpe procedimental, sin ningún
efecto sustancial; y las otras, también reguladoras del trámite, pero
contentivas de efectos claramente favorables al procesado.
Así, entonces, para comenzar con las segundas, el artículo 61 de la

normatividad en cita, que modifica el artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
reseña las causales de libertad y, en particular, como antes se anotó,
incrementa a 120 días, contados desde la formulación de acusación, el
lapso que debe discurrir, sin que se abra la audiencia de juicio oral, para
obtener la libertad por vencimiento de términos.
Acerca de las primeras, el artículo 49 de la Ley 1453 de 2011, establece,

en lo que atañe a la etapa del juicio, que la audiencia preparatoria ha de
realizarse dentro de los 45 días siguientes a la audiencia de formulación de
acusación y la audiencia de juicio oral debe iniciarse dentro de los 45 días
siguientes a la conclusión de la audiencia preparatoria.
Ello, en contraposición a la norma original de la Ley 906 de 2004, que

regulaba en 30 días el lapso máximo a discurrir entre ambas audiencias.
Ese incremento en los tiempos de realización de las diligencias en

comento, debe resaltarse, opera ipso facto, vale decir, con la vigencia de la
ley 1453 de 2011 -desde luego, respetando lo dispuesto en el artículo 40
de la Ley 153 de 1887, como arriba se reseñó-, pues, dado su carácter
eminentemente procesal, sin efectos sustanciales, no es posible advertir
algún tipo de favorabilidad de la ritualidad anterior que implique preferir
esta o diferir sus efectos para momento posterior.
De la forma descrita, si es claro que los tiempos de realización de las

audiencias han de operar de inmediato, sin importar cuándo ocurrieron
los hechos, al punto de facultar plenamente apegado a la ley que entre la
audiencia de formulación de acusación y el comienzo del juicio oral
discurran 90 días, de ninguna manera es posible concluir que si el
funcionario judicial, atendida su perentoriedad, dio aplicación inmediata a
la nueva ley, esto es, ha dirigido la fase del juicio conforme la posibilidad
de establecer entre las audiencias que la conforman un lapso de 90 días, a
la vez haya de dar la libertad a la persona porque se cumplió ese lapso.
En otras palabras, la aplicación de favorabilidad establecida por la Sala en

la decisión antes reseñada, sólo opera cuando esos términos de la fase del
juicio se contabilizan conforme las normas eminentemente
procedimentales reguladas por la Ley 906 de 2004 (artículo 175) previo a
la modificación realizada por el artículo 49 de la Ley 1453 de 2011.
De forma contraria, si esos términos de la etapa enjuiciatoria han sido

contabilizados atendida la modificación del artículo 49 en cita, la
posibilidad de obtener la libertad por el vencimiento de los mismos sólo
opera cuando han discurrido 120 días desde la formulación de acusación,
acorde con lo dispuesto por el artículo 61 de la Ley 1453 tantas veces
citada, que modifica el artículo 317 de la Ley 906 de 2004.
Así, se evita la paradoja que resulta de cumplir el funcionario los términos,

conforme normas procedimentales de aplicación inmediata, pero a la vez
estimar vencidos los mismos para así facultar una libertad que, por lo
demás, carece de soporte material si se entiende que la excarcelación
basada en esa causal opera precisamente como castigo al Estado por su
negligencia.
Debe tomarse en consideración, además, que esos 45 días establecidos por

la norma reformada para realizar las audiencias preparatoria y de juicio
oral, a diferencia de los 120 que se contemplan para habilitar la libertad
por vencimiento de términos, se contabilizan hábiles, acorde con lo
establecido en el inciso tercero del artículo 157 de la Ley 906 de 2004».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Sentencia Corte Constitucional

C-187 DE 2006 | Tema: HABEAS CORPUS - Ámbito de protección Rad:
favorabilidad Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 | Tema: HABEAS CORPUS
- Libertad provisional: se discute en el respectivo proceso, salvo vía de
hecho Rad: 30438 | Fecha: 25/08/2008 | Tema: HABEAS CORPUS -
Libertad provisional: se discute en el respectivo proceso, salvo vía de hecho
Rad: Sentencia Corte Constitucional C-187 DE 2006 | Tema: HABEAS
CORPUS - Libertad provisional: se discute en el respectivo proceso, salvo
vía de hecho Rad: 30299 | Fecha: 17/09/2008 | Tema: LEY DE INFANCIA
Y ADOLESCENCIA - Improcedencia de libertad provisional según el
artículo 199 de la Ley 1098 Rad: 34044 | Fecha: 28/04/2010 | Tema:
LEY DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA - Improcedencia de libertad
provisional según el artículo 199 de la Ley 1098

Fichas Sistema Penal Acusatorio - Causal de Libertad Vencimiento de Términos Artículo 317

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fichas Sistema Penal Acusatorio - Causal de Libertad Vencimiento de Términos Artículo 317

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FICHAS SISTEMA PENAL ACUSATORIO - CAUSAL DE LIBERTAD:

VENCIMIENTO DE TÉRMINOS ARTÍCULO 317

Sala de Casación Penal

TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS -

En este sentido, la acción pública de Hábeas corpus ostenta una doble

El mecanismo constitucional no está concebido para sustituir las

Dicho de otro modo, la procedencia de esta herramienta se encuentra

En consecuencia, cuando existe una actuación judicial en trámite, el

No obstante, el amparo pretendido a través del Habeas corpus, puede

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 30066 | Fecha: 26/06/2008 |

Sala de Casación Penal

TEMA: HABEAS CORPUS - Recurso de apelación: no es para discutir

Al margen del debate que se ha suscitado en torno a si la solicitud de

Esto, porque, bajo esa perspectiva, solo habían transcurrido alrededor de

La postura de la Magistrada de primera instancia sobre la contabilización

La acción de hábeas corpus está orientada a la protección de la libertad,

En ese contexto, la norma en mención consagra, como regla general, que

Si esta norma se somete a los criterios de interpretación gramatical,

Por tanto, en ese análisis, debe considerarse la fecha en la que el

Lo anterior resulta suficiente para confirmar la sentencia impugnada,

Como bien lo resalta la Magistrada de primera instancia, esto no implica

En síntesis: (i) la petición de libertad fue resuelva dentro del proceso

Lo anterior no impide que el interesado, de considerar que existen hechos

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: sentencia C-260 de 1999 |

Sala de Casación Penal

TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS - Acción

Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia C-187 de 2006,

Ahora bien, no está concebido para sustituir las herramientas ordinarias

Dicho de otro modo, la procedencia de la herramienta constitucional se

En consecuencia, cuando existe una actuación judicial en trámite, el

Empero, el amparo de habeas corpus puede prosperar cuando no se emite

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 30772(07-11-08) | Fecha: 07-

Sala de Casación Penal

TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Causal de libertad: vencimiento

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 38975 | Fecha: 06/02/2013 |

Sala de Casación Penal

TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Medida de aseguramiento:

4. Conforme con las anteriores premisas, puede anunciarse que el reclamo

como se reseña en el cuerpo del referido precepto -parágrafo del artículo

En esa senda, se tendrían:

Sala de Casación Penal

TEMA: HABEAS CORPUS - Concepto / HABEAS CORPUS - Acción

Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia C-187 de 2006,

Ahora bien, no está concebido para sustituir las herramientas ordinarias

Dicho de otro modo, la procedencia de la herramienta constitucional se

En consecuencia, cuando existe una actuación judicial en trámite, el

Empero lo anterior, el amparo de habeas corpus puede prosperar cuando

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 39744 | Fecha: 23/08/2012 |

Sala de Casación Penal

TEMA: HABEAS CORPUS - Improcedencia: cuando se cumplen los

Desde ahora puede anunciarse que el reclamo del accionante no tiene

A pesar que el anterior lapso comprende un periodo de 216 días, lo cierto

En efecto, el Juez Promiscuo Municipal de Maní, Casanare, en Función de

Así entonces, a la fecha de emisión de esta providencia no se ha vencido el

Ahora bien, partiendo de que el recurrente acepta que existió solicitud de

Así, la anterior explicación, se desvirtúa la aseveración referida a que se

En conclusión, en el presente asunto no se acreditó el acaecimiento de un

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 43198 | Fecha: 11/02/2014 |

Sala de Casación Penal

TEMA: HABEAS CORPUS - Vencimiento de términos: para iniciar juicio

No obstante, según lo sostiene el accionante este término se extenderái

Al revisar el reporte expedido por el Centro de Servicios Judiciales y el