ALUMNA: BR.

JOSELYN ROCIO SOBRINO GARCIA

PATPRO VERSIN XXX UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

Caso: Cooperativa de Ahorro y Crdito de Sub-Oficiales de la Polica

Nacional del Per Santa Rosa de Lima Ltda

En Lima, a los 25 das del mes de noviembre de 2009, el Tribunal Constitucional,

en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Vergara
Gotelli,

Presidente;

Mesa

Ramrez,

Vicepresidente;

Landa

Arroyo,

Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la

siguiente

sentencia,

con

los votos

de

los

magistrados Mesa Ramrez,

Beaumont Callirgos, Landa Arroyo y Vergara Gotelli

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Cooperativa de Ahorro y Crdito
de Sub-Oficiales de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de Lima
Ltda.., contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 39 del segundo cuaderno, su
fecha 9 de mayo de 2007, que declar improcedente la demanda de auto.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de diciembre de 2004 la recurrente interpone demanda de amparo
contra los vocales integrantes de la Tercera Sala Civil de la Corte Superiorde
Justicia de Lima, seores Rivera Quispe, Gmez Carvajal y Ugarte Mauny, as
como contra la favorecida en dicho proceso, doa Rosa Sihuay Mueras deGutarra,
solicitando se declare nula y sin efecto legal la resolucin de la referida Sala, de
fecha 23 de septiembre de 2004, emitida en el trmite del expediente N. 762-04,
la misma que confirmando la apelada estim la demanda de amparo de doa
Rosa Sihuay Mueras de Gutarra contra la Cooperativa de Ahorro y Crdito Santa

Rosa de Lima. Aduce la vulneracin de sus derechos constitucionales al debido

proceso y a la tutela procesal efectiva.

RESUELVE:
1.

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

2.

Establecer como precedente vinculante, conforme al artculo VII del Ttulo

Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, las reglas contenidas en el

fundamento 5 de la presente sentencia.
3.

IMPONER a la recurrente, Cooperativa De Ahorro y Crdito de Sub-Oficiales

de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de Lima Ltda.. por concepto de
sancin por conducta temeraria y conforme el fundamento 8 de la presente
sentencia, el pago de los costos procesales que deber liquidarse y establecerse
en va de ejecucin.
4.

IMPONER a los abogados seores Ana Gabriela Bolvar Senz; (R. CAL N.

20783); Jorge Luis Angulo Villarreal (R. Cal N. 15702); Milagros Y. Gonzales
Echevarra (R. CAL N. 2881); Telly Sarmiento Oncoy (R. CAL 35478); y Juan A.
Agero Reyes (R. CAL N. 15657), el pago de 12 URP por concepto de sancin
por incumplimiento de los deberes propios del ejercicio profesional, cantidad que
deber ser abonada en forma solidaria y conforme al fundamento 9 de la presente
sentencia.
5.

Remitir, a travs de Secretara General, copia de la presente sentencia al

Colegio de Abogados de Lima para los fines pertinentes.

RESUMEN DE LOS HECHOS:

La Cooperativa recurrente sostiene que en el trmite de un anterior proceso de
amparo no se ha tomado en cuenta que la favorecida ha acudido a la va laboral
luego de interponer la demanda de amparo, lo que, comporta la vulneracin de
sus derechos como empleador. El Tribunal verifica que el presente caso no slo

no existe ningn sustento constitucional en la demanda que amerite proteccin en

esta va, sino que su actuacin, al pretender desconocer una sentencia estimatoria
de un proceso constitucional, se enmarca en un claro supuesto de temeridad que
debe ser sancionado conforme lo prev el artculo 56 del Cdigo Procesal
Constitucional. Asimismo, instituye un precedente en materia de impugnacin de
reposiciones laborales mediante procesos constitucionales.
ANLISIS:
Requisitos para interponer un amparo contra amparo en caso de reposicin laboral
Texto Normativo: "En este sentido y conforme a los apremios previstos en el
Cdigo Procesal Constitucional, el Juez que recibe el segundo amparo deber
verificar, antes de admitir a trmite la demanda, si el empleador ha dado
cumplimiento a la sentencia que ordena la reposicin, de modo que el segundo
proceso no pueda significar en ningn caso una prolongacin de la afectacin de
los derechos del trabajador. Si el Juez constatara que al momento de presentarse
la demanda en un segundo proceso de amparo, el empleador no ha cumplido con
lo ordenado en el primer amparo, la demanda ser declarada liminarmente
improcedente, dictndose de inmediato los apremios del artculo 22 y 59 del
Cdigo Procesal Constitucional.
Admitida a trmite la demanda del segundo amparo, si sta resultara infundada, la
instancia judicial correspondiente, o en su caso el Tribunal Constitucional,
impondrn una multa por temeridad procesal al recurrente, conforme lo prev el
artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional." (F.J. N 5)
Sistematizacin de las reglas de procedencia:
Por otra parte y de acuerdo con lo sealado en la sentencia recada en el
Expediente N 4853-2004-AA/TC, modificada parcialmente por el fundamento 8 de
la sentencia recada en el Expediente N. 3907-2007-PA/TC, se han establecido
una serie de reglas constitutivas de precedente vinculante as como criterios
doctrinales de observancia obligatoria en materia de amparo contra amparo.

Conforme se desprende de ellas, la procedencia de dicho rgimen especial se

encuentra sujeta a las siguientes lneas de razonamiento: a) su procedencia se
condiciona a los casos en que la vulneracin constitucional resulte evidente o
manifiesta; b) su habilitacin slo opera por una sola y nica oportunidad; c)
resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales estimatorias como contra las
desestimatorias; d) su habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms
derechos constitucionales independientemente de la naturaleza de los mismos; e)
procede en defensa de la doctrina vinculante establecida por el Tribunal
Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no han participado en
el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, as
como respecto del recurrente que por razones extraordinarias no pudo acceder el
agravio constitucional; g) resulta procedente como mecanismo de defensa de los
precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional; y h) no
procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional.
Amparo contra amparo: Excepcionalidad
De la sentencia se desprende que el amparo contra amparo no puede ser
utilizado de manera temeraria por la parte vencida en un anterior proceso
constitucional, con la simple intencin de prolongar en el tiempo la ejecucin de
una sentencia constitucional o de resistirse a su efectivo cumplimiento. En este
sentido este Colegiado debe precisar, que si bien el amparo contra amparo cabe
como posibilidad excepcional incluso tratndose de una sentencia estimatoria, sin
embargo, cuando se trate de sentencias que ordenan la reposicin de un
trabajador en su puesto de trabajo, tras haberse constatado la violacin de sus
derechos constitucionales, el principio tuitivo pro operario debe tambin
trasladarse al mbito de los procesos constitucionales, de modo que en caso de
duda sobre la legitimidad constitucional de la sentencia estimatoria de amparo, los
jueces del segundo amparo deben optar por hacer prevalecer la sentencia
estimatoria sobre cualquier intento por desconocerla por parte del empleador.