Expediente.

: Nº 4937-2023-0-1703-JR-LA-01
Secretario : Dra. Torres Chaquila Jimena
Juez : Perez Alarcon Stalin
Demandante : Pepita Rube Gomez de Aguirre
Demandado : Dirección Sub Regional de Salud
Sumilla : APELACION DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO SEDE JAÉN

DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD, con RUC Nº

20188742450 representado legalmente por su Director
General, M.C EDWARD HENRY MUNDACA VIDARTE
identificado con DNI Nº 41048031, designado mediante
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 261-2023-
GR.CAJ/DRS-OE-GD.RR.HH-DG, con domicilio Legal y
Procesal en la calle Simón Bolívar N° 1560, de la ciudad
de Jaén, señalando Casilla Electrónica Institucional Nº
104561; en los seguidos por PEPITA RUBE GOMEZ DE
AGUIRRE, contra Dirección Sub Regional de Salud Jaén y
otros sobre ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA; a
usted con el debido respeto expongo:

I. APERSONAMIENTO:

Mediante el presente acto cumplo con apersonarme a la instancia en condición de

Director General de la entidad demandada, fijo mi domicilio Legal y Procesal en la calle
Simón Bolívar N° 1560, de la ciudad de Jaén, señalando casilla electrónica N 104561
para efectos de notificación, y designo como abogado defensor al asesor legal de
nuestra entidad.

II. PRETENSION PROCESAL. -

Dentro del plazo legal interpongo RECURSO DE APELACION en contra de la sentencia

contenida en la Resolución N° NUEVE, de fecha Dieciséis de Setiembre De dos mil
Veintiuno, que resuelve 1. DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta por PEPITA
RUBE GÓMEZ DE AGUIRRE contra la RED INTEGRADA DE SALUD JAÉN, la DIRECCIÓN
REGIONAL DE SALUD CAJAMARCA y la PROCURADURIA PÚBLICA DEL GOBIERNO
REGIONAL DE CAJAMARCA, sobre acción contenciosa administrativa; declarando la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 152-2023-GR.CAJ/DSTSJ-DJH/OAJ de fecha 02 de
mayo de 2023 y de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 413-2023-GR.CAJ/DRS-
D.G de fecha 05 de junio de 2023; Ordenando que la Red Integrada de Salud Jaén emita
resolución reconociendo el pago del Incremento pro contribución al FONAVI equivalente
al 10% de su haber mensual de la recurrente, desde el 01 de enero de 1993, hasta la

Calle Simón Bolívar Nº 1560 – Jaén

 entrada en vigencia del Monto Única Consolidado (MUC) de los servidores públicos a
que se contrae el Decreto Legislativo Nº 276, más el pago de los devengados generados,
así como, el pago de los intereses legales. A fin de que el superior jerárquico con mejor
criterio declare fundada contradicción formulada, en consecuencia, reformule la
resolución impugnada en declarando infundada la demanda.

III. AGRAVIO

La sentencia contenida en la resolución apelada, causa agravio a la Entidad por cuanto

quebranta el principio de motivación de las resoluciones judiciales previsto por el inciso
5º del art. 139º de la Constitución vigente y asimismo, contraviene el principio del
debido proceso previsto por el inciso 3º del art. 139º de la Constitución de 1993; en
atención a que no la encontramos justificada, en cuanto en su literalidad no desarrolla lo
argumentado en nuestro escrito de contestación; asimismo, se ha vulnerado el principio
de seguridad jurídica inherente a todo ordenamiento jurídico.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACION. -

IV.1. Que, el a quo ha inobservado el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93,

el mismo que establece en su artículo 2º lo siguiente: “Precisase que lo dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25891, no comprende a los organismos del Sector Público
que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público; en ese sentido,
el citado Decreto Supremo excluyó del ámbito de aplicación del Decreto Ley en
mención a los organismos del Sector Público que financian su planilla con cargo a
la fuente del Tesoro Público, y este el caso concreto de la Dirección Sub Regional
de Salud I Jaén a la fuente del Tesoro Público. Asimismo, corresponde indicar que,
el aquo ha inobservado que el Decreto Ley Nº 25891, fue derogado por el Artículo
3º de la Ley Nº 26233; además, la referida ley indica en su DISPOSICION FINAL
UNICA, que “Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento”.

IV.2. La apelada en su ítem 9, señala que la recurrente no obtuvo el beneficio solicitado;

pues, su remuneración no sufrió el incremento del 10% de su haber mensual que
le correspondía a partir de enero de 1993; en ese sentido, cabe indicar que,
nuestro Tribunal Constitucional ha expuesto en relación con el incremento
remunerativo en mención que es materia de la presente demanda, señalando que
el mismo no resulta aplicable, conforme se aprecia de la jurisprudencia recaída en
el expediente Nº 3529-2003-AC/TC, indicando en su fundamento jurídico 1 lo
siguiente: “1. El Decreto Ley Nº 25981 cuyo cumplimiento pretende la
demandante, fue derogada por Ley Nº 26233, y si bien la única disposición final de

Calle Simón Bolívar Nº 1560 – Jaén

 esta última ley establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 1 de enero de 1993, continuarían percibiendo dicho aumento, la
demandante no ha acreditado que alguna vez haya obtenido tal incremento en su
remuneración.

IV.3. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº

05132-2007-PA/TC, en el proceso de amparo seguido por don Ciro Acero Saavedra
contra las vocales de la Sala Laboral de la Corte Superior del Santa, peticionando
se deje sin efecto la Resolución Nº 20 de fecha 10 de octubre de 2005, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 5 de noviembre mediante la
cual se declaró infundada la demanda sobre reintegro de remuneraciones por
incremento de FONAVI que interpuso contra el Grupo Sindicato Pesquero S.A.,
señalando que dichas resoluciones han violado su derecho a la tutela procesal
efectiva por haberlo excluido de los alcances del Decreto Ley Nº 25981.

IV.4. El aquo sin mayor fundamentación indica en el ítem 10 de la apelada, que la

recurrente en su condición actual de especialista administrativo II, si le
corresponde el incremento por contribución al FONAVI equivalente al diez por
ciento 10% de su haber mensual a partir del 01 de noviembre de 1993; por ende,
los actos administrativos contenidos en las referidas Resoluciones están viciadas
de nulidad conforme al inciso 1 del artículo 10º de la Ley Nº 27444, por lo que
ordena que se disponga a favor de la recurrente el reconocimiento del 10 % de su
haber mensual desde enero 1993 hasta la entrada en vigencia de las normas que
regularon las remuneraciones de los servidores sujetos al régimen laboral del D.L.
Nº 276 establecida en el D.U. Nº 038-2019.

IV.5. Por otra parte, cabe indicar que, en virtud al Principio de Exclusividad de la
Gestión Fiscal de los Recursos humanos del Sector Público, previsto en el numeral
2 del artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 1442, la Dirección General de Gestión
Fiscal de los Recursos Humanos del Ministerio de Economía y Finanzas tiene
competencia exclusiva y excluyente en materia de ingresos correspondientes a los
recursos humanos del Sector Público, así como para desarrollar normas sobre
dicha materia, en lo que corresponda.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Constitución Política del Perú

Código Civil
Código Procesal Civil

Calle Simón Bolívar Nº 1560 – Jaén

 Artículo 3º de la Ley Nº 26233

VI. MEDIOS PROBATORIOS.-

Los obrantes en autos.

VII. ANEXOS:

1-A. Copia Simple de Documento Nacional de Identidad (DNI).

1-B. Copia Simple de Resolución Regional Sectorial Nº 261-2023-GR.CAJ/DRSC-OE-
GD.RR.HH-DG
1-C. Copia de Constancia de habilidad de letrado que autoriza el presente escrito.

PRIMERO OTROSI DIGO: De conformidad a lo dispuesto por el artículo 80° del Código
Procesal Civil, otorgo al letrado que autoriza el presente escrito las facultades generales de
representación judicial establecidas, en el artículo 74° del Código acotado, las mismas que
declaro expresamente conocer. Asimismo, reitero mi domicilio procesal indicado en la parte
introductoria de la presente.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Debo precisar que, no se adjunta tasas judiciales ni cedulas de
notificación por encontrarnos exonerados de conformidad al artículo 47° parte in fine de la
Constitución Política del Estado.

POR TANTO:
Sírvase conceder el presente recurso de apelación y
elevarlo en su oportunidad debida al superior jerárquico; a fin de que el Ad que declare
fundada la excepción formulada.

Jaén, 07 de marzo del 2024.

Calle Simón Bolívar Nº 1560 – Jaén