Está en la página 1de 9

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:MIXAN ALVAREZ Ronald FAU 20546303951 soft
Fecha: 14/09/2022 11:59:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lima


Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Materia: Proceso de Amparo
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,


Vocal:VELARDE ACOSTA Jose
Luis FAU 20546303951 soft
EXPEDIENTE N° 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Fecha: 21/09/2022 15:42:53,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : AJEPER S.A.
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
ARIS INDUSTRIAL S.A.
CÍA INSDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TOPY TOP S.A.
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE MOLITALIA S.A.
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:PAREDES FLORES Nestor
UNIÓN ANDINA DE CEMENTOS S.A.A. Y OTROS
Fernando FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/09/2022 16:44:06,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIO DE
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL SANEAMIENTO - SUNASS
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO –
SEDAPAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y
SEDE ALZAMORA VALDEZ, SANEAMIENTO
Relator:RAMOS MORAN Alcides
Alejandro FAU 20546303951 soft
Fecha: 27/09/2022 14:16:38,Razón:
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO 05
Lima, trece de julio de dos mil veintidós. -

VISTOS;

El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial ha dispuesto la conversión de la Primera Sala


Civil en Tercera Sala Constitucional acorde a lo establecido en el artículo 1° de la
Resolución Administrativa N° 000291-2021-CE-PJ de f echa 07 de setiembre de 2021.
Interviniendo como ponente el Juez Superior Mixán Alvarez; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Son materia de grado las siguientes resoluciones:

1. La Resolución N° 05 de fecha 11 de setiembre de 2020, obrante de fojas 1950


a 1951, que resuelve declarar: IMPROCEDENTE la solicitud formulada.

2. La Resolución N° 06 de fecha 15 de noviembre de 2020, obrante de fojas


2411 a 2415, que resuelve declarar: INFUNDADAS las excepciones de
Incompetencia por razón de la materia, Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa y
Prescripción Extintiva.

3. La Sentencia contenida en la Resolución N° 12, de fecha 30 de n oviembre de


2021, obrante de fojas 2543 a 2553, que resuelve declarar: INFUNDADA la
demanda de amparo.

Página 1 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

En mérito de los recursos de apelación (fojas 2420 a 2422, 2423 a 2431, 2432 a 2441;
y, 2556 a 2572) interpuestos por la parte demandada y demandante; y, concedidos por
la Resolución N° 08 de fecha 02 de octubre de 2020 (fojas 2444 a 2445) sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida; y, por la Resolución N° 13 de fecha 21 de
febrero de 2022 (foja 2573), con efecto suspensivo.

SEGUNDO: La demandada, SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO –


SEDAPAL, mediante escrito de apelación obrante de fojas 2420 a 2422, cuestiona la
Resolución N° 05 , señalando como argumentos de agravio, en síntesis, los
siguientes:

Para resolver la solicitud formulada a través del escrito de fecha 29/09/2002, se ha recurrido a la
figura de la litispendencia, analizándose la triple identidad, dejándose de lado un mayor análisis
sobre la situación concreta, esto es, el inicio de dos procesos constitucionales, por lo tanto,
debía determinarse la conexión entre ambos procesos.

TERCERO: Por su parte, la demandada, MINISTERIO DE VIVIENDA,


CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO, a través del escrito de apelación obrante de
fojas 2423 a 2432, cuestiona la Resolución N° 06 , en el extremo que desestima la
Excepción de Incompetencia en razón de la materia, precisando como argumento de
agravio, lo siguiente:
RESPECTO A LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA: El Juzgado se limita en decir
que estamos frente a un amparo contra norma autoaplicativa; sin embargo, esa conclusión no se encuentra
respaldada en alguna premisa fáctica o normativa, siendo que solo se ha transcrito la pretensión formulada;
en consecuencia, la resolución carece de argumento, incurriendo en una motivación inexistente.

CUARTO: Asimismo, la demandada, SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE


SERVICIO DE SANEAMIENTO - SUNASS, a través del escrito de apelación obrante
de fojas 2432 a 2441, cuestiona la Resolución N° 06 , indicando lo detallado a
continuación:
RESPECTO A LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA: El Juez se ha considerado
competente por el solo hecho de que se trataría de una demanda de amparo contra normas autoaplicativas
por contravención a la constitución; lo que no es correcto ni exacto; pues, no se hace un análisis de
autoaplicabilidad del Decreto Legislativo N° 1185.

CON RELACIÓN A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA: El Juzgado dice


que la vía previa es solo para la impugnación de actos administrativos, pero no explica por qué esa
excepción no se encuentra contemplada en el artículo 46° del Código Procesal Constitucional; tampoco se
pronuncia sobre la inaplicación del agotamiento de la vía administrativa a la Resolución de Consejo
Directivo N° 056-2017; menos aún sobre las pretensiones accesorias.

SOBRE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA: El plazo del derecho de acción se ha cumplido a los 60
días de expedido el Decreto Legislativo N° 1185; así como, a los 60 días de emitida la Resolución de Consejo
Directivo; por lo que, al haberse presentado la demanda en el 2018, esto es, tres años después de la
publicación del Decreto Legislativo, la demanda deviene en extemporánea.

Página 2 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

QUINTO: Por otro lado, la parte demandante, CIA. INSDUSTRIAL NUEVO MUNDO
S.A., CORPORACIÓN TEXTIL DEL SUR S.A.C. TECNOLOGÍA TEXTIL S.A., UNIÓN
ANDINA DE CEMENTOS S.A.A., CREDITEX S.A.A. y OTRAS, a través del escrito de
apelación obrante de fojas 2556 a 2572, cuestiona la Sentencia, indicando lo
detallado a continuación:
La sentencia debe ser revocada, siendo que las normas impugnadas son pasibles de ser impugnadas en el
proceso de amparo, al constituir un régimen autoaplicativo, pues, aunque el fundamento central del
Juzgado gravita en torno a que las normas cuya ilegalidad se acusa no serían autoaplicativas, el error que se
comete, pasa por no entender que la prohibición de acusar la ilegalidad de heteroaplicativas (a través de
una acción de amparo) tiene como finalidad que no se planteen demandas contra normas incompletas; es
decir, que necesiten un acto posterior de ejecución o un reglamento que las complemente. Resultaría
inoficioso que se activen procesos de amparo acusando ilegalidades de disposiciones que todavía esperan
una reglamentación, de ahí que el Tribunal Constitucional haya establecido que no procede el amparo
contra normas heteroaplicativas; es decir, que no tienen eficacia directa en los individuos; sin embargo, la
demanda contra un tributo contenido en dos normas, se trata de instrumentos de inmediata aplicación;
siendo que la coexistencia del DL 1185 y la Resolución 056 (desde la dación de la última), tiene como
consecuencia directa, concreta e inmediata la afectación a la situación jurídica de las demandantes; en esa
medida, el hecho de que sean dos normas y no una, no es óbice para no considerarlas autoaplicativas, ya
que ambas constituyen el tributo cuya inconstitucionalidad se solicita.

El Juzgado ha confundido cual es el objeto de la pretensión demandada; toda vez que, el Juzgado hace
referencia a la Ley N° 29338 – Ley de Recurso Hídricos (LRH) como supuesta base legal que demostraría que
la tarifa cuestionada sí tiene cobertura, lo que es una severa confusión, pues la tarifa a la que se refiere la
LRH, es precisamente la que sí debe aplicarse y es pagada a la ANA, no a SEDAPAL, la tarifa creada por el DL
1185 es la tarifa distinta que se paga a SEDAPAL y su ilegalidad es acusada en el presente proceso, el centro
del reclamo es que la tarifa que se paga a la ANA y es establecida en la LRH sí tiene amparo legal, lo que no
sucede con la tarifa creada con el DL 1185.

SEXTO: Es menester indicar, de la revisión del escrito de demanda de fecha 26 de


junio de 2018, obrante de fojas 757 a 802, se advierte que los demandantes, han
peticionado lo siguiente:
Pretensión Principal: Se declare la INAPLICACIÓN, respecto de LOS DEMANDANTES, del
tributo encubierto formalmente denominado “tarifa de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas”, regulado por el Decreto Legislativo N° 1185 y de la Resolución N° 056-2017-
SUNASS/CD que es cobrado por SEDAPAL, debido a que contraviene los Principios de Reserva
de Ley, Legalidad Tributaria, No confiscatoriedad, No Discriminación y Seguridad Jurídica.

Primera Pretensión Accesoria: Se ordene a SEDAPAL se ABSTENGA de realizar cualquier


acto o medida destinados al cobro a los demandantes de la “tarifa de monitoreo y gestión de uso
de aguas subterráneas”.

Segunda Pretensión Accesoria: Se ordene a SEDAPAL devolver todo y cualquier pago que por
concepto de cobro de “tarifa de monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas” que los
demandantes realicen o hayan realizado por este concepto.

Tercera Pretensión Accesoria: Se declare que SEDAPAL no puede restringir de forma alguna
los servicios que presta a LOS DEMANDANTES, por supuestos adeudos por la “tarifa de
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas”.

Página 3 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

SÉTIMO: Siendo ello así, la demanda está destinada, principalmente, a que se declare
la inaplicación del Decreto Legislativo N° 1185 y d e la Resolución N° 056-2017-
SUNASS/DC; y, que, en virtud de dicha declaración, se ordene al codemandado
SEDAPAL que se abstenga del cobro de la tarifa dispuesta por las normas
mencionadas, devuelva los pagos realizados y no restrinja los servicios que presta.

El sustento de los demandantes consiste en que los dispositivos mencionados


contravienen los Principios de Reserva de Ley, Legalidad Tributaria, No
confiscatoriedad, No Discriminación y Seguridad Jurídica.

OCTAVO: En ese contexto, resulta pertinente indicar que, el artículo 8° del Nuevo
Código Procesal Constitucional, sobre la procedencia del proceso de amparo contra
actos lesivos basados en normas, prevé: “Cuando se invoque la amenaza o violación
de actos que tienen como sustento la aplicación de una norma incompatible con
la Constitución, la sentencia que declare fundada la demanda dispondrá, además, la
inaplicabilidad de la citada norma.” (énfasis agregado)

Asimismo, cabe señalar que: “Lo anterior, desde luego, ha requerido que este Tribunal
precise en qué casos es posible cuestionar una norma legal a través de un proceso de
amparo. Así, hemos indicado que: "La procedencia de este instrumento procesal [el
amparo contra normas] está supeditada a que la norma legal a la cual se le imputa
el agravio sobre un derecho fundamental se trate de una norma autoaplicativa,
operativa o denominada también de eficacia inmediata, esto es, aquella cuya
aplicabilidad no se encuentre sujeta a la realización de algún acto posterior o a una
eventual reglamentación legislativa, en la medida que adquiere su eficacia plena en el
mismo momento que entra en vigencia. [E]n tal caso y siempre que estas normas
afecten directamente derechos subjetivos constitucionales, el amparo sí podrá
prosperar, no sólo porque de optarse por una interpretación literal del inciso 2 del
artículo 200 de la Constitución Política del Estado se dejaría en absoluta indefensión al
particular afectado por un acto legislativo arbitrario; sino además porque tratándose de
una limitación del derecho de acceso a la justicia constitucional, éste no puede
interpretarse en forma extensiva, sino con una orientación estrictamente restrictiva,
esto es, en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una
decisión judicial que se pronuncie respecto de la pretensión" (RTC Exp. N° 00615-201
l-PA/TC, f. j. 6-7, resaltado nuestro).1

Debe tenerse en cuenta que: “[…] Tribunal considera que únicamente procede el
amparo contra aquellas normas consideradas "autoaplicativas", pues si la norma
impugnada no tuviera esta característica, la vía pertinente para discutir su
constitucionalidad sería a través de un proceso abstracto, como el de

1
EXP N ° 01547 2014-PA/TC PIURA de fecha 22 de marzo de 2016.

Página 4 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

inconstitucionalidad (para el caso de las normas legales) o el de acción popular (para


el caso de las normas infralegales)”2.
Como consecuencia de lo expuesto, lo que corresponde analizar a los jueces
constitucionales cuando se encuentren frente una demanda de amparo contra normas
es si la disposición legal cuestionada es autoaplicativa (es decir, si se trata de una
"norma-acto") y, una vez determinado ello, si la lesión o amenaza alegada incide en el
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.

NOVENO: Ahora bien, respecto al argumento de agravio descrito en el


considerando segundo de la presente resolución, por el que se cuestiona la
Resolución N° 05 , se debe tener en cuenta que, de la revisión del escrito de fecha 26
de setiembre de 2019 (fojas 1923 a 1925) con la sumilla: “se solicita uso de la palabra
y otro”, la codemandada, SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
LIMA – SEDAPAL, a través del OTROSÍ, ha indicado, esencialmente lo siguiente:
“[…] hacemos de conocimiento a vuestra judicatura que con respecto a la demandante ARIS INDUSTRIAL SA, existe un
proceso idéntico, el cual se viene tramitando bajo el N° 10471-2016 , ante el 9° Juzgado Constitucional de Lima, tal co mo
detallaremos y demostraremos a continuación:

1. Que, la litispendencia es una institución jurídica procesal que tiene como finalidad evitar la duplicidad de
procesos y con ello la duplicidad de sentencias, para ello deben concurrir elementos como: igualdad de
partes, de petitorio y de interés para obrar.

2. Que, se adjunta al presente, la copia de la demanda interpuesta por ARIS INDUSTRIAL S.A. así como
copia de la resolución N° 04 emitida por el 9° Juzg ado Constitucional que resuelve admitir a trámite la
demanda, con el que se puede advertir la concurrencia de los elementos que determinan la existencia de
procesos idénticos:

LITISPENDENCIA EXP. N° 9517-2018 EXP. N° 10741-2016

PARTES DEL POROCESO Dte. ARIS INDUSTRIAL S.A. Dte. ARIS INDUSTRIAL S.A.

Ddo. SEDAPAL Ddo. SEDAPAL

PETITORIO AMPARO: Se inaplique Decreto AMPARO: Se inaplique Decreto


Legislativo N° 1185 Legislativo N° 1185

INTERÉS PARA OBRAR Se ordene a SEDAPAL Se ordene a SEDAPAL


abstenerse de realizar cualquier abstenerse de realizar cualquier
acto o medida destinada al cobro acto o medida destinados al
de “tarifa de monitoreo de aguas cobro de “tarifa de monitoreo de
subterráneas” aguas subterráneas”

ESTADO DEL PROCESO En Trámite En trámite

DEPENDENCIA JUDICIAL 2° Juzgado Constitucional 9° Juzgado Constitucional


Transitorio

Siendo ello así, el análisis de litispendencia realizado por el A quo, mediante la


Resolución N° 05, se ha realizado en razón que esa fue la institución jurídica invocada
por la codemandada en el referido escrito de fecha 26/09/2019; por lo tanto, al ser la
litispendencia una de defesa de forma (excepción), de conformidad con el artículo 446°
(numeral 7) del Código Procesal Civil, de aplicación subsidiaria al caso de autos, de

2
EXP N ° 01547 2014-PA/TC PIURA de fecha 22 de marzo de 2016.

Página 5 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

acuerdo con el artículo IX del Nuevo Código Procesal Constitucional, correspondía que
esta sea propuesta conjuntamente con la contestación de la demanda, situación que
no ocurrió, pues no solo el escrito de contestación de la demanda de SEDAPAL fue
declarado improcedente por extemporáneo, de conformidad con la resolución N° 02,
de fecha 05 de diciembre de 2018 (fojas 1829 a 1831), sino que; además, de la lectura
del escrito de contestación de demanda de fecha 10 de octubre de 2018, no se
advierte que dicho argumento haya sido expuesto (fojas 1722 a 1750), a pesar que la
demanda de fecha 14 de julio de 2016, de la que se alega la litispendencia, fue
admitida a trámite el 18 de enero de 2018, conforme se advierte de la resolución N°
04, emitida en el expediente N° 10741-2016-0-1801-J R-CI-09, obrante en copia de
fojas 1904 a 1905.

Aunado a ello, debe tenerse en consideración que, el A quo realizó la verificación del
cumplimiento de los requisitos de triple identidad de los procesos, concluyendo que las
pretensiones de ambos procesos son disímiles, al respecto esta Sala Superior,
considera que dicha conclusión es correcta; toda vez, a través del expediente N°
10741-2016-0, se busca la inaplicación de la denominada “tarifa por uso de agua
subterránea” prevista en los DL 148 y DS 008, bajo el argumento que dichas normas
habrían sido derogadas; y, por otro lado, mediante el presente proceso, signado con
número 9517-2018-0, se pretende la inaplicación, del denominado “tarifa de monitoreo
y gestión de uso de aguas subterráneas”, regulado por el Decreto Legislativo N° 1185
y de la Resolución N° 056-2017-SUNASS/CD; siendo el lo así, corresponde desestimar
el argumento de agravio.
DÉCIMO: Con relación el argumento de agravio contra la Resolución N° 06 ,
planteado por la codemandada, MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y
SANEAMIENTO, en el extremo que se declara infundada la Excepción de
Incompetencia en razón de la Materia, cabe indicar que, la motivación inexistente
“[…] se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.”3 (subrayado y énfasis agregado); en ese sentido, siendo que, de la
revisión de la resolución N° 06, se tiene que el Ju ez ha cumplido con exponer en los
considerandos quinto y sexto, los fundamentos fácticos y jurídicos para concluir su
competencia; en consecuencia, no se advierte una motivación insuficiente como
señala la parte recurrente, por lo que corresponde desestimar el argumento de
apelación.
UNDÉCIMO: Sobre el argumento de apelación, también contra la Resolución N° 06 ,
pero señalado por la codemandada, SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIO

3
EXP. N.º 0896-2009-PHC/TC LIMA, del 24 de mayo de 2010.

Página 6 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

DE SANEAMIENTO – SUNASS, en lo que respecta a la excepción de Incompetencia


en razón de la materia, es menester indicar que, “[…] está establecida según la
naturaleza de la causa […]”4; por lo tanto, teniendo en cuenta que, en el presente caso
se pretende la inaplicación de normas, por alegación de afectación de principios
constitucionales, el juez constitucional, a través del proceso de amparo, se encuentra
facultado para conocer el presente proceso, al estar inmerso en el supuesto previsto
en el artículo 3° del Código Procesal Constituciona l, ahora artículo 8° del Nuevo
Código Procesal Constitucional; siendo ello así, el argumento de apelación debe ser
desestimado; más aún si, el examen de autoaplicabilidad de la norma, deberá ser
analizado en la sentencia, toda vez que, un examen distinto, limitaría el derecho de
acceso a la tutela procesal de la parte demandante.
En lo que respecta al cuestionamiento de la Excepción de Falta de Agotamiento de
la Vía Administrativa, debe tenerse en consideración que, Tribunal Constitucional,
en la STC 0895-2001-AA/TC, ha establecido que "[l]a exigencia de agotarse la vía
administrativa antes de acudir al amparo constitucional se fundamenta en la necesidad
de brindar a la Administración la posibilidad de revisar sus propios actos, a efectos de
posibilitar que el administrado, antes de acudir la sede jurisdiccional, pueda en esa vía
solucionar, de ser el caso, la lesión de sus derechos e intereses legítimos" Y es que la
exigencia del agotamiento de la vía previa tiene por objeto preservar el carácter
subsidiario del proceso de amparo, evitando que el acceso a esta jurisdicción
constitucional se produzca sin dar oportunidad a la Administración Pública de
pronunciarse y, en definitiva, de remediar la lesión que luego se invoca en el proceso
de amparo"5; por lo que, al versar el caso de autos sobre la evaluación judicial de
violaciones a derechos constitucionales reputadas a normas jurídicas, no existe vía
administrativa que pueda revisar dichas normas y declarar su inaplicación para la parte
demandante; en consecuencia, el argumento de apelación debe ser desestimado.
En lo atinente a la discusión de la Excepción de Prescripción Extintiva, resulta
oportuno indicar que, en el caso de los procesos de amparo contra normas “[…] la
norma se proyecta en el tiempo sin solución de continuidad, lo que permite advertir
que la afectación ocasionada es de carácter continuado y, por lo tanto, su
impugnación a través del proceso de amparo no está sujeta al plazo
prescriptorio establecido en el artículo 44° del Código Procesal Constitucional”6
(énfasis agregado); aunado a ello, cabe citar el artículo 45° (numeral 7) del Nuevo
Código Procesal Constitucional, que entró en vigencia al día siguiente de su
aplicación, prevé: “Si se trata de normas autoaplicativas el plazo no prescribe, salvo
que la norma sea derogada o declarada inconstitucional.”; así las cosas, dado que, el
objeto principal de la demanda es que se declare la inaplicación de una norma jurídica,
no resulta aplicable el plazo prescriptorio de 60 días, como lo peticiona la demandada;
por lo que, el argumento debe ser desestimado.

4
LIEBMAN, Enrico. Manual de Derecho Procesal Civil. Argentina: ARA EDITORES. 2021, p. 63.
5
EXP. N.º 02833-2006-PA/TC LIMA
6
EXP. 1473-2009-PA/TC fj. 4.

Página 7 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

DUODÉCIMO: Sobre el cuestionamiento de la sentencia, realizado por los


demandantes, debe indicarse que, el Decreto Legislativo N° 1185 7 que regula el
Régimen Especial de Monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de
las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento, en su cuarta disposición
complementaria modificatorias, precisó:
“Cuarta.- Aprobación de la Metodología, los criterios técnicos - económicos y
procedimiento En un plazo no mayor a noventa (90) días naturales computados a
partir de la vigencia del presente Decreto Legislativo, la SUNASS aprobará la
Metodología, los criterios técnicos - económicos y procedimiento indicados en el
numeral 4.2 del artículo 4, los cuales servirán de base para la determinación y
aprobación de la Tarifa por Monitoreo y Gestión de Uso de Aguas Subterráneas que
aplicarán las EPS sujetas a la presente norma.”

Es así que, por la Resolución de Consejo Directivo Nº 056-2017-SUNASS-CD, de


fecha 22 de noviembre de 2017, se Aprobó la tarifa del servicio de monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas que aplicará SEDAPAL S.A. durante el quinquenio
regulatorio 2017 – 2022; consecuentemente, siendo que, el Decreto Legislativo N°
1185, requirió de la emisión de un acto posterior para su ejecución, se concluye que,
se trata de una norma heteroaplicativa, toda vez que, las normas heteroaplicativas
carecen de eficacia directa frente a las personas o las entidades que se encuentran
sometidas a su regulación, pues requieren necesariamente contar con reglamentación
y/o actos de implementación o aplicación.
En relación con lo expuesto, es de precisarse que, si bien la mencionada
reglamentación ya fue emitida al momento de resolverse la presente causa; ello no
cambia, sino ratifica el hecho de que el Decreto Legislativo N° 1185, no puede ser
considerado una norma autoaplicativa, tal como manifiestan los demandantes, criterio
similar ha sido asumido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 01547
2014-PA/TC PIURA, de fecha 22 de marzo de 2016 (fj.31), al resolver un proceso de
amparo contra norma, en el que ya se había emitido la reglamentación; siendo ello así,
el argumento de agravio debe desestimarse.
DÉCIMO TERCERO: Finalmente, a pesar de que, se advierte que la demanda no ha
superado el examen de procedibilidad de amparo contra norma; en razón que, la
norma que se cuestiona vía el presente proceso no es una norma autoaplicativa, el A
quo procedió a realizar un análisis de fondo [considerandos sétimo, octavo y noveno
de la sentencia materia de alzada], situación que resulta contradictoria con el criterio
asumido por el Tribunal Constitucional en las Sentencias N° EXP N ° 01547 2014-
PA/TC PIURA de fecha 22 de marzo de 2016 (fj. 17); y, EXP. N.° 01251-2015-PA/TC
LIMA de fecha 09 de febrero de 2021 (fj. 3), mediante las cuales se ha dejado
establecido lo siguiente:
“[…] este Tribunal precisa que lo que corresponde analizar a los jueces
constitucionales cuando se encuentren frente una demanda de amparo
contra normas es si la disposición legal cuestionada es autoaplicativa (es

7
Publicado en el Diario El Peruano el 16 de agosto de 2015.

Página 8 de 9
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional desde 15-09-21 (Ex Primera Sala Civil)
Exp. 09517-2018-0-1801-JR-CI-02
Materia: Proceso de Amparo

decir, si se trata de una "norma-acto") y, una vez determinado ello, si la lesión o


amenaza alegada incide en el contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado.” (subrayado y énfasis agregado)
Por lo expuesto queda claro que no corresponde emitir pronunciamiento de fondo
respecto de la controversia planteada, pues la norma que se cuestiona no ha superado
el examen de procedencia; dado que, la disposición legal no es autoaplicativa; es
decir, no se trata de una norma-acto; en consecuencia, no resulta coherente proceder
con una revisión de lesión o amenaza de derechos constitucionales invocados en la
demanda; por lo que, la sentencia de ser revocada a improcedente.
DÉCIMO CUARTO: Por último, tiendo en cuenta que las demás alegaciones
formuladas por la parte demandante contra la sentencia están destinadas a debatir
cuestiones de fondo, carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a estas, ello en
virtud de lo señalado en el considerando precedente.
Por las consideraciones glosadas, este Colegiado Superior, resuelve:

DECISIÓN:

1. CONFIRMAN la Resolución N° 05 de fecha 11 de setiembre de 2020, obrante


de fojas 1950 a 1951, que resuelve declarar: IMPROCEDENTE la solicitud
formulada.

2. CONFIRMAN la Resolución N° 06 de fecha 15 de noviembre de 2020, obrante


de fojas 2411 a 2415, que resuelve declarar: INFUNDADAS las excepciones de
Incompetencia por razón de la materia, Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa y
Prescripción Extintiva.

3. REVOCAN la Sentencia contenida en la Resolución N° 12, de fecha 30 de


noviembre de 2021, obrante de fojas 2543 a 2553, que resuelve declarar:
INFUNDADA la demanda; en consecuencia, REFORMÁNDOLA declaran
IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

En los seguidos AJEPER S.A. y OTROS con SERVICIO DE AGUA POTABLE Y


ALCANTARILLADO– SEDAPAL y OTROS sobre PROCESO DE AMPARO. Notifíquese conforme
a Ley.-
RMA/ynm

PAREDES FLORES MIXÁN ALVAREZ

VELARDE ACOSTA

Página 9 de 9

También podría gustarte