Métodos de Investigación

Comparación en la Investigacion
Cientí!ca
POR ANTHONY CARPI, PH.D., ANNE E. EGGER, PH.D.

Cualquiera que haya observado a un chimpancé en un

Tabla de
Publicar Tuitear
!
zoológico (Figura 1) se ha preguntado probablemente
Contenido
sobre la similitud que tiene con los humanos. Los Enviar
chimpancés poseen expresiones faciales que se
asemejan a los humanos, usan sus manos de manera Una breve historia de
los métodos
muy parecida a nosotros, son expertos en el uso de comparativos
diferentes objetos como instrumentos, y hasta se ríen
La comparación como
cuando se les hace cosquillas. Entonces, no debería ser un método de la
sorprendente saber que, cuando en el siglo 17 se llevó investigación cientí!ca

a Europa el primer chimpancé que se había capturado, Comparación en

practica: El caso de
la gente estaba confundida, catalogando a estos cigarrillos
animales como "pigmeos" y especulando que eran
La comparación a
versiones poco desarrolladas de los humanos través de las
"totalmente desarrollados." Un físico de Londres disciplinas
llamado Edward Tyson consiguió un "pigmeo" que Las limitaciones de los
había muerto de una infección al poco tiempo de su métodos
comparativos
llegada a Londres y empezó un estudio sistemático del
Comparación en la
animal, estudio que catalogaba las diferencias entre los práctica moderna
chimpancés y los humanos, ayudando a establecer la
investigación comparativa como un método cientí!co.
Términos que !
usted debe
saber

comparativo :
Figura 1: Un identi!car similitudes y
chimpancé diferencias
image © Corel
 image © Corel método : un
Corporation procedimiento, un
proceso, una manera
sistemática de hacer
algo

Una breve historia de los

métodos comparativos
En 1698, Tyson, un miembro de la Real sociedad de
Londres, empezó una disección detallada del "pigmeo"
que había obtenido para su estudio, y publicó sus
descubrimientos en 1699, en el trabajo: Orang-Outang,
sive Homo Sylvestris: o la anatomía de un pigmeo
comparada a la de un mono, un simio y un hombre
(Orang-Outang, sive Homo Sylvestris: or, the Anatomy of a
Pygmie Compared with that of a Monkey, an Ape, and a
Man). El título del trabajo re"eja aún más el error que
existía en ese momento Tyson no usó el término
Orang-Outang en el sentido moderno para referirse al
orangután, lo usó en su traducción literal del idioma
malayo que signi!ca "hombre de los bosques," puesto
que así era como se los veía a los chimpancés.

Tyson tuvo un gran cuidado en su disección. Midió con

exactitud y comparó una cantidad de variables
anatómicas tales como el tamaño del cerebro del
"pigmeo," simio y humano. Registró las medidas del
"pigmeo," hasta la dirección en la que crecía el pelo del
animal: "La tendencia del pelo de todo el cuerpo era
para abajo; pero sólo de las muñecas a los codos, era
para arriba" (Russell, 1967). Ayudado por William
Cowper, Tyson hizo dibujos de varias estructuras
anatómicas, teniendo un gran cuidado para
representar acertadamente las dimensiones de estas
estructuras, de modo que pudiesen compararse con la
de los humanos (Figura 2). Su estudio comparativo
sistemático de las dimensiones de las estructuras
anatómicas del chimpancé, simio y humano lo hicieron
plantear que:
 en la organización de la abundancia de sus
partes, se acercaba más a la estructura de la
misma en el hombre, pero donde di!ere del
hombre, ahí se asemeja sencillamente al
simio común, más que a cualquier otro
animal. (Russell, 1967)

El estudio comparativo de Tyson resultó ser

excepcionalmente exacto y su investigación fue usada
por otros, incluidos Thomas Henry Huxley en Evidencia
del lugar del hombre en la naturaleza (Evidence as to
Man's Place in Nature [1863]) y Charles Darwin en La
descendencia del hombre (The Descent of Man [1871]).

Figura 2: El dibujo de Edward Tyson que muestra la

apariencia externa de un "pigmeo" (izquierda) y del
esqueleto del animal (derecha). Tomado de la obra The
Anatomy of a Pygmie Compared with that of a Monkey, an
Ape, and a Man de la segunda edición, London, impreso
para T. Osborne, 1751.

El enfoque metodológico y cientí!co de Tyson en la

disección anatómica, contribuyó al desarrollo de la
teoría evolutiva y ayudó a establecer el campo de la
anatomía comparativa. Es más, el trabajo de Tyson
ayuda a resaltar la importancia de la comparación
como un método de la investigación cientí!ca.

La comparación como un
método de la investigación
cientí!ca
La investigación comparativa representa un enfoque en
el espectro de los métodos de la investigación cientí!ca
y de alguna manera es un híbrido de otros métodos,
tomando aspectos de la ciencia experimental (vea
nuestro módulo Métodos de Investigación:
Experimentación) y de la investigación descriptiva (vea
nuestro módulo Métodos de Investigación:
Descripción). Semejante a la experimentación, la
comparación busca descifrar la relación entre dos o
más variables al documentar las diferencias
observadas y las similitudes entre dos o más sujetos o
grupos. Al contrario a la experimentación, el
investigador comparativo no somete uno de los grupos
a un tratamiento , sino que, al contrario, observa un
grupo que, ya sea por elección o circunstancia, ha sido
sujeto a un tratamiento. Por consiguiente, la
comparación implica una observación en un marco más
"natural," no sujeto a límites experimentales y, de esta
manera, evoca similitudes con la descripción.

Es importante notar que la simple comparación de las

dos variables u objetos, no es investigación
comparativa. El trabajo de Tyson no hubiese sido
considerado investigación cientí!ca si hubiese notado
simplemente que los "pigmeos" parecían humanos sin
medir la longitud de los huesos y los patrones de
crecimiento del pelo. Al contrario, la investigación
comparativa implica la catalogación sistemática de la
naturaleza y/o comportamiento de dos o más variables,
y la cuanti!cación de su relación entre ellos.
 "

Figura 3: El esqueleto de
un joven chimpancé,
diseccionado por Edward
Tyson, actualmente
expuesto en el Natural
History Museum, en
Londres.
image © Peter Kaminski

En tanto que la elección para determinar qué método

de investigación se va a usar es una decisión personal,
basada en parte en el entrenamiento que los
investigadores realizan durante el estudio, hay varios
escenarios donde la investigación comparativa
probablemente sería la primera elección. El primer
escenario es uno donde el cientí!co no está tratando
de medir una respuesta al cambio, sino que, al
contrario, él o ella pueden estar tratando de entender
las similitudes y diferencias entre dos sujetos. Por
ejemplo, Tyson no estaba observando el cambio de su
"pigmeo" como respuesta a un tratamiento
experimental. Al contrario, su investigación era una
comparación del "pigmeo" desconocido, frente a los
humanos y los simios para determinar la relación entre
ellos.
 Un segundo escenario donde son comunes los
estudios comparativos es cuando la escala física o
calendario de una pregunta pueden prevenir la
experimentación. Por ejemplo, en el campo de
paleoclimatología, los investigadores han
comparado núcleos de sedimentos depositados
hace millones de años en los océanos del mundo
para ver si la composición sedimentaria es similar a
través de todos los océanos, o di!ere de acuerdo a
la ubicación geográ!ca. Debido a que los
sedimentos en estos núcleos fueron depositados
hace millones de años, sería imposible obtener
estos resultados a través del método experimental.
La investigación diseñada a observar eventos
pasados como los núcleos de sedimentos
depositados hace millones de años se llama
investigación retrospectiva .
Un tercer escenario comparativo común se da
cuando las implicaciones éticas de un tratamiento
experimental excluyen un diseño experimental. Los
investigadores que estudian la toxicidad de los
contaminantes ambientales o la propagación de
enfermedades en los humanos, por razones éticas
no pueden exponer a un grupo de individuos, a
propósito, a la toxina o a una enfermedad. En estas
situaciones, los investigadores diseñarían un estudio
comparativo al identi!car individuos que han sido
expuestos accidentalmente al contaminante o a la
enfermedad, comparando sus síntomas con los de
un grupo de individuos de control que no fue
expuesto. La investigación diseñada para observar
eventos del presente hacia el futuro, tal como un
estudio que observara el desarrollo de síntomas en
individuos expuestos a un contaminante, se llaman
investigaciones prospectivas .
La utilidad de la ciencia comparativa fue reforzada
signi!cativamente al !nal del siglo XIX y principio del
siglo XX con el invento y la popularización de los
métodos estadísticos modernos para cuanti!car la
asociación entre las variables (vea nuestro módulo
Datos: Estadísticas). Hoy en día estos métodos
estadísticos son claves para cuanti!car la naturaleza de
las relaciones examinadas en muchos estudios de
investigación comparativa. El resultado de la
investigación comparativa se presenta frecuentemente
como una probabilidad , un planteamiento de
importancia estadística o una declaración de riesgo. Por
ejemplo, Kristensen y Bjerkedal han demostrado
recientemente, que hay una relación estadística
signi!cativa (con un nivel de con!abilidad de 95%) entre
el orden de nacimiento y el CI al comparar los
resultados de pruebas en los niños primerizos con los
hermanos menores (Kristensen & Bjerkedal, 2007). Y
varios estudios ya han contribuido a la determinación
de que el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón es 30
veces superior en los fumadores que en los no
fumadores (NCI, 1997).

Punto De Comprensión

Scientists may opt for comparative research where it

would be unethical to conduct an experiment.

a. true

b. false

Comparación en practica: El
caso de cigarrillos
En 1919, el Dr. George Dock, director del Departamento
de medicina en el Barnes Hospital en St. Louis, les pidió
a todos sus estudiantes de tercer y cuarto año de
medicina en el hospital universitario, que observaran
una autopsia de un hombre con una enfermedad tan
rara, dijo, que la mayoría de ellos, probablemente,
nunca más verían otro caso similar en sus carreras. Con
los estudiantes de medicina a su alrededor, los
doctores que realizaban la autopsia observaron que los
pulmones del paciente estaban manchados con
grandes y oscuras masas de células, que habían
causado un extenso daño en el tejido pulmonar, y
habían forzado el cierre y el colapso de los conductos
de aire. El Dr. Alton Ochsner, uno de los estudiantes
que observó la autopsia, escribiría años más tarde que
"No vi otro caso hasta 1936, cuando en un periodo de
seis meses, observé nueve pacientes con cáncer de
pulmón, todos eran fumadores empedernidos, que
habían fumado desde la Primera guerra mundial"
(Meyer, 1992).

"

Figura 4: Imagen de una

tarjeta estereóptica que
muestra una mujer fumando
cerca de 1900.

El físico americano, el Dr. Isaac Adler fue de hecho, el

primer cientí!co que propuso una conexión entre
fumar y el cáncer de pulmón en 1912, basándose en
sus observaciones de que los pacientes con cáncer de
pulmón frecuentemente reportaban que habían sido
fumadores. Las observaciones de Adler, sin embargo,
eran anecdóticas y no proveían alguna evidencia
cientí!ca para demostrar esta relación. Se le atribuye al
epidemiólogo alemán Franz Müller el primer estudio
con un caso de control sobre fumar y el cáncer de
pulmón en los años 1930. Müller envió una encuesta a
los familiares de individuos que habían muerto de
cáncer, y les preguntó sobre los hábitos de fumar de los
muertos. Basándose en las respuestas que recibió,
Müller reportó una incidencia superior de cáncer de
pulmón entre los fumadores que fumaban mucho,
comparada a los que fumaban poco. Primero, el
estudio se apoyaba en la memoria de los familiares de
los individuos muertos en vez de observaciones de
primera mano y, segundo, no se hacía ninguna
asociación estadística. Poco tiempo después, la
industria del tabaco empezó a patrocinar
investigaciones con la meta sesgada de rechazar los
reclamos negativos de la salud en contra de los
cigarrillos (para mayor información sobre la
investigación patrocinada, vea nuestro módulo Las
instituciones y asociaciones cientí!cas).

Empezando los años 1950, se iniciaron varios estudios

comparativos bien controlados. En 1950, Ernest
Wynder y Evarts Graham publicaron un estudio
retrospectivo, comparando los hábitos de fumar en 605
pacientes del hospital con cáncer de pulmón, con 780
pacientes del mismo hospital, con otras enfermedades
(Wynder & Graham, 1950). Su estudio demostró que
1.3% de pacientes con cáncer de pulmón eran no
fumadores, mientras que 14.6% de pacientes con otras
enfermedades también eran no fumadores.
Adicionalmente, 51.2% de pacientes con cáncer de
pulmón eran fumadores "excesivos", mientras que sólo
19.1% de los otros pacientes eran también fumadores
excesivos. Ambas comparaciones demostraron
diferencias estadísticas signi!cativas. Los estadísticos
que analizaron los datos concluyeron que:

cuando se comparan los no fumadores y el

total de los pacientes fumadores excesivos
con cáncer de pulmón con pacientes que
tienen otras enfermedades, podemos
rechazar la hipótesis nula que dice que el
 fumar no tiene ningún efecto en la inducción
del cáncer de pulmón.

Wynder y Graham también sugirieron que podía haber

una demora de diez años o más entre el periodo de
fumar en un individuo y el principio de los síntomas
clínicos de cáncer; esto presentaría un desafío mayor a
los investigadores ya que cualquier estudio que
investigara la relación entre fumar y cáncer de pulmón
de una manera prospectiva , tendría que durar muchos
años.

Richard Doll y Austin Hill publicaron un estudio

comparativo similar, en 1950, en el que mostraron que
había una incidencia estadística superior del hábito de
fumar entre los pacientes con cáncer de pulmón,
comparados con los pacientes con otras enfermedades
(Doll & Hill, 1950). En su discusión, Doll y Hill plantean
un punto interesante sobre los métodos de
investigación comparativa al decir,

Esto no es para declarar necesariamente que

fumar causa carcinoma de pulmón. Esta
asociación podría ocurrir si el carcinoma de
pulmón hace que la gente fume o si ambos
atributos son efectos terminales de una causa
común.

Siguen declarando que debido a que el hábito de fumar

parecía desarrollarse antes del principio del cáncer de
pulmón, el argumento de que el cáncer de pulmón
conduce a fumar puede ser rechazado. Por
consiguiente concluyen "que fumar es un factor, un
importante factor, en la producción de carcinoma de
pulmón".

A pesar de la evidencia substancial, la industria del

tabaco y los cientí!cos imparciales pusieron objeciones,
declarando que la investigación retrospectiva sobre
fumar era "limitada, inconclusa y controversial". La
industria declaro que los estudios publicados no
demostraban causa y efecto, sino más bien una
asociación espuria entre dos variables . El Dr. Wilhelm
Hueper del Instituto Nacional de Cáncer, un cientí!co
con una larga historia de investigación en las causas
ocupacionales de los canceres, argumentó que el
énfasis en los cigarrillos como única causa del cáncer
de pulmón comprometería el apoyo para
investigaciones para otras causas de cáncer de pulmón.
Ronald Fisher , un conocido estadístico, también estaba
opuesto a las conclusiones de Doll y otros,
aparentemente porque promovían visiones "puritanas"
de fumar.

La industria del tabaco montó una extensiva campaña

de desinformación, patrocinando y después citando
investigaciones que mostraban que fumar no causaba
"dolor cardiaco" para distraer la atención sobre los
estudios que se estaban publicando acerca de los
cigarrillos y su relación con el cáncer de pulmón. La
industria también resaltó los estudios que mostraban
que los individuos que dejaban de fumar sufrían una
leve depresión, y usaron el argumento que hasta los
doctores mismos fumaban cigarrillos, como una
evidencia de que los cigarrillos no eran dañinos (Figura
5).
 "

Figura 5: Una publicidad de cigarrillos

cerca de 1946.

Mientras que la investigación cientí!ca empezó a

in"uenciar a los o!ciales de la salud y a algunos
legisladores, la campaña publicitaria de la industria era
e!ciente. En 1955, la Comisión de Comercio Federal de
Estados Unidos prohibió a las compañías de tabaco que
hagan declaraciones sobre la salud en sus productos ;
sin embargo, se impidió una regulación más
signi!cativa. Un editorial en el periódico New York Times
en 1963 resumía el sentimiento nacional cuando
declaraba que la industria del tabaco tenía un
"argumento válido", y que el público debía evitar tomar
una decisión sobre los cigarrillos, hasta que aparezcan
informes posteriores de la o!cina del Cirujano General
de los Estados Unidos (U.S. Surgeon General).

En 1951, Doll y Hill reclutaron a 40.000 médicos

británicos en un estudio comparativo prospectivo para
examinar la asociación entre fumar y el desarrollo del
cáncer de pulmón. Al contrario de los estudios
retrospectivos que estudiaban a los pacientes
remontándose en el tiempo, el estudio prospectivo
estaba diseñado para estudiar a un grupo
adelantándose en el tiempo. En 1952, los Drs. E. Cuyler
Hammond y Daniel Horn alistaron 187,783 hombres
blancos en los Estados Unidos en un estudio
prospectivo similar. Y en 1959, la Sociedad Americana
de Cáncer (American Cancer Society- ACS) empezó el
primero de dos estudios prospectivos a gran escala,
sobre la asociación entre fumar y el desarrollo del
cáncer de pulmón. El primer estudio ACS , llamado
Prevención del Cáncer Estudio I (Cancer Prevention
Study I), reclutó a más de 1 millón de individuos y
registró datos sobre su salud, los hábitos de fumar y
de vida, el desarrollo de enfermedades, causas de
muerte y expectativa de vida durante casi 13 años
(Gar!nkel, 1985).

Todos estos estudios demostraron que los fumadores

tenían un riesgo mayor de desarrollar y morir de cáncer
de pulmón que los no fumadores. El estudio de la ACS
demostró, además, que los fumadores tenían índices
elevados de otras enfermedades pulmonares,
coronarias, infartos y otros problemas
cardiovasculares. Los dos estudios de Prevención del
Cáncer de la ACS mostrarían, eventualmente, que el
52% de las muertes entre los fumadores en los
estudios podían ser atribuidas a los cigarrillos.

En la segunda mitad del siglo XX, la evidencia de otros

métodos de investigación cientí!ca contribuiría a
múltiples líneas de evidencia en la conclusión de que
fumar es la mayor causa del cáncer de pulmón:

Los estudios descriptivos de la patología de los

pulmones de los fumadores muertos demostrarían
que fumar causa daños !siológicos signi!cativos en
los pulmones.
Los experimentos que exponían a los ratones, ratas
y otros animales de laboratorio al humo de
cigarrillos mostraban que éste causaba cáncer en
 estos animales (para mayor información vea
nuestro módulo Experimentación).
Los modelos !siológicos ayudarían a demostrar los
mecanismos por el cual el humo de los cigarrillos
causa cáncer.
A medida que aumentaba la evidencia que asociaba el
humo de cigarrillos, el cáncer de pulmón y otras
enfermedades, el público, la comunidad legal y los
reguladores empezaron a reaccionar lentamente. En
1957 por primera vez el Cirujano General (U.S. Surgeon
General) reconoció una asociación entre fumar y el
cáncer pulmonar cuando un informe declaró que "Es
claro que hay un creciente y consistente conjunto de
evidencias de que fumar excesivamente es uno de los
factores causales del cáncer de pulmón". En 1965, a
pesar de las objeciones de la industria del tabaco y de
la Asociación Americana Médica (American Medical
Association) que recientemente había aceptado un
subsidio de las compañías de tabaco, el Congreso
Americano aprobó el Acta Federal de las Etiquetas y
Publicidad de los Cigarrillos (Federal Cigarette Labeling
and Advertising Act) obligando a que los paquetes de
cigarrillos tengan una advertencia: "Cuidado: fumar
puede ser dañino para su salud". En 1967, la o!cina del
Cirujano General (U.S. Surgeon General) sacó un
segundo informe declarando que fumar cigarrillos es la
causa principal del cáncer pulmonar en los Estados
Unidos. Mientras que las compañías de tabaco
encontraron medios legales para protegerse durante
décadas después de estos requerimientos, en 1996, la
compañía de tabaco Brown and Williamson tuvo que
pagar $750,000 en un juicio de responsabilidades. Así,
se convirtió en la primera recompensa de
responsabilidad, pagada a un individuo por una
compañía de tabaco.

Punto De Comprensión

_________ research looks at past events, while _________

research looks at events from the present into the
future.

a. Prospective, retrospective

b. Retrospective, prospective

La comparación a través de
las disciplinas
Los estudios comparativos se usan en varias disciplinas
cientí!cas, desde la antropología a la arqueología, la
biología comparativa, la epidemiologia, sicología y hasta
la ciencia forense. Las huellas digitales con ADN , una
técnica usada para exonerar o incriminar a un
sospechoso usando evidencia biológica, está basada en
la ciencia comparativa. En las huellas con ADN, se aíslan
los segmentos de ADN y evidencias biológicas como
sangre, semen y otros tejidos de un sospechoso en la
escena del crimen. Se comparan hasta 20 segmentos
diferentes de ADN entre el del sospechoso y el ADN
encontrado en la escena del crimen. Si todos los
segmentos corresponden, los investigadores pueden
calcular la probabilidad estadística de que el ADN
proviene del sospechoso y no de otra persona. Por
consiguiente, las correspondencias de ADN se
describen como probabilidad de error de "1 en 1
millón" o "1 en 1 billón".

Los métodos comparativos también son comúnmente

usados en estudios de humanos debido a los límites
éticos del tratamiento experimental. Por ejemplo, en
2007, Petter Kristensen y Tor Bjerkedal publicaron un
estudio en el que compararon el CI de más de 250,000
militares noruegos (Kristensen & Bjerkedal, 2007). Los
investigadores encontraron una relación signi!cativa
entre el orden de nacimiento y el CI, a partir de la cual,
el promedio del CI del primogénito era
aproximadamente tres veces superior que el promedio
del CI del niño nacido en segundo lugar en la misma
familia. Los investigadores, además, demostraron que
la relación estaba correlacionada con factores sociales y
no biológicos, ya que los niños nacidos en segundo
lugar que crecen en familias donde el primogénito
muere, tienen un promedio de CI similar al de los
primogénitos. Uno podría imaginar un escenario donde
este tipo de estudio podía llevarse a cabo
experimentalmente, por ejemplo retirando a propósito
el primogénito de ciertas familias, sin embargo, la ética
impide que alguna vez se realice semejante
experimento.

Las limitaciones de los

métodos comparativos
Una de las limitaciones primordiales de los métodos
comparativos es el control de otras variables que
podrían in"uenciar un estudio. Por ejemplo, como Doll
y Hill notaron en 1950, la asociación entre fumar y la
muerte por cáncer podía signi!car que: a) fumar causa
cáncer pulmonar, b) el cáncer pulmonar es la causa por
la que la gente fume, o c) una tercera variable
desconocida, causa el cáncer pulmonar y causa que la
gente fume (Doll & Hill, 1950). Como consecuencia, los
investigadores comparativos frecuentemente harán
cualquier cosa para elegir dos grupos de estudio
diferentes que son similares en casi todos los aspectos,
excepto en el tratamiento en cuestión. De hecho,
muchos estudios comparativos en los humanos se
realizan en mellizos idénticos por esta misma razón.
Por ejemplo, en el campo de la investigación sobre el
tabaco, se han usado una docena de estudios
comparativos de mellizos para examinar todo, desde
los efectos sobres la salud de fumar hasta la base
genética de los adictos.
Punto De Comprensión

What is the bene!t of comparing identical twins in

research studies?

a. It is easier to do research if the subjects know

each other well.

b. It helps control variables that might in"uence a

study.

Comparación en la práctica
moderna

"

Figura 6: La "curva Keeling", un

registro de largo plazo de las
concentraciones atmosféricas de CO2
en el observatorio de Mauna Loa en
Hawaii (Keeling y otros ). A pesar de
que las oscilaciones anuales
representan variaciones naturales y
estacionales del aumento, a largo
plazo, signi!ca que las
concentraciones son mayores de lo
que han sido en 400,000 años. El
grá!co es cortesía del Observatorio
de la Tierra (Earth Observatory) de la
NASA.

A pesar de las lecciones aprendidas durante el debate

sobre los posibles efectos del humo de los cigarrillos,
todavía hay errores alrededor de la ciencia
comparativa. Por ejemplo, al !nal de los años 1950,
Charles Keeling, un oceanógrafo en el Instituto de
Oceanografía Scripps (Scripps Institute of
Oceanography) empezó a publicar los datos que había
recopilado de un estudio descriptivo a largo plazo
sobre los niveles de dióxido de carbón (CO2) en el
observatorio de Mauna Loa en Hawai (Keeling, 1958).
Keeling observó que los niveles atmosféricos de CO2
estaban aumentando a un índice alto (Figura 6). Él y
otros investigadores empezaron a sospechar que los
niveles crecientes de CO2 estaban asociados con las
crecientes medias de la temperatura global, y varios
estudios comparativos, desde entonces, han
correlacionado los niveles crecientes de CO2 con las
crecientes temperaturas globales (Keeling, 1970). Junto
con la investigación de los estudios de modelado (vea
nuestro módulo Métodos de Investigación: Modelaje),
esta investigación ha ofrecido evidencia para una
asociación entre el cambio del clima global y la quema
de combustibles de fósiles (que emite el CO2).

Sin embargo, en un movimiento que recuerda a la

pelea de las compañías de tabaco, las industrias del
petróleo y de los combustibles fósiles lanzaron una
gran campaña de relaciones públicas en contra de la
investigación sobre el cambio climático. Incluso hasta
1989, los cientí!cos patrocinados por la industria del
petróleo estaban produciendo informes que
denominaban la investigación sobre el cambio climático
como "ciencia basura ruidosa" (Roberts, 1989). Al igual
que con la cuestión del tabaco, los desafíos a los
primeros estudios comparativos trataron de describir
este método como menos con!able que los métodos
experimentales. Sin embargo, los desafíos en realidad
reforzaron la ciencia al incitar a más cientí!cos a
emprender investigaciones, proveyendo así, múltiples
líneas de evidencia, respaldando una asociación entre
las concentraciones atmosféricas de CO2 y el cambio
climático. Como consecuencia, la culminación de las
múltiples líneas de evidencia provocaron que el Panel
sobre el cambio climático intergubernamental
organizado por las Naciones Unidas, sacara un informe
declarando que "El calentamiento del sistema climático
es inequívoco" y que "El dióxido de carbón es el gas de
invernadero antropogénico más importante" (IPCC,
2007).

Los estudios comparativos son una parte clave del

espectro de los métodos de investigación actualmente
usados en la ciencia. Les permite a los cientí!cos aplicar
diseños de tratamiento de control en escenarios que
excluyen la experimentación y pueden proveer
información invaluable sobre la relación entre las
variables . El escudriñamiento intenso que ha recibido
la comparación en el ruedo público, debido a los casos
que tratan cigarrillos y el cambio climático, en realidad,
han reforzado el método al aclarar su papel en la
ciencia y enfatizado en la con!abilidad de los datos
obtenidos de estos estudios.

Resumen

Comparar y contrastar es una herramienta de

investigación critica para tener un mejor sentido del
mundo. Por medio de situaciones en las que cientí!cos
probablemente escogerían investigación comparativa,
este modulo explora las diferencias y similitudes entre
comparación y experimentación. Estudios del enlace
entre fumar cigarrillos y la salud ilustran como la
comparación, junto con otros métodos de investigación
proveen evidencia solida que fumar cigarrillos es un
causante principal de cáncer pulmonar.

Conceptos Clave

La comparación se usa para determinar y cuanti!ca

las relaciones entre dos o más variables al observar
 diferentes grupos que ya sea por elección o
circunstancia están expuestos a tratamientos
diferentes.
La comparación incluye estudios retrospectivos que
observan eventos que ya han ocurrido, y estudios
prospectivos, que examinan variables hacia el
futuro.
La investigación comparativa es similar a la
expermentación en la medida que supone la
comparación de un grupo de tratamiento a un
grupo de control, pero di!ere que se observa el
tratamiento en de vez de conscientemente
imponerlo. Esto se debe a las consideraciones éticas
o, tal vez, a que no es posible hacerlo, como en los
estudios retrospectivos.

Lectura Adicional

Modeling in Scienti!c Research

Experimentation in Scienti!c Research
Description in Scienti!c Research

Referencias

Borio, G. (2003). The twentieth century 1950–1999:

The battle is joined. Retrieved August 1, 2007,
from the Tobacco Timeline, tobacco.org.

Dremann, S. (2007). Got a light? Palo Alto Weekly,

March 14, 2007.
Doll, R. (1999). Tobacco: A medical history. Journal
of Urban Health: Bulletin of the New York Academy
of Medicine 76(3), 289-313.
Doll, R., & Hill, A. B. (1950). Smoking and
carcinoma of the lung. British Medical Journal,
2(4682), 739-748.
Enersen, O.D. (2007). Edward Tyson. Retrieved
August 1, 2007, from Who Named It.
Forest, C., Webster, M., & Reilly, J. (2004).
Narrowing uncertainty in global climate change.
The Industrial Physicist, AugSept, 7/23/04, 22-25.
Gar!nkel, L. (1985). Selection, follow-up, and
analysis in the American Cancer Society prospective
studies. NCI Monograph No. 67, 49-52. Bethesda,
MD: US Department of Health and Human
Services, National Cancer Institute.
IPCC – Intergovernmental Panel on Climate
Change (2007). Working Group I report: The
physical science basis. United Nations
Environment Program, Geneva,
http://www.ipcc.ch/
Keeling, C. (1958) The concentration and isotopic
abundances of atmospheric carbon dioxide in
rural areas. Geochimica et Cosmochimica Acta,
13(4), 322-334
Keeling, C. (1970). Is carbon dioxide from fossil
fuel changing man's environment? Proceedings of
the American Philosophical Society 114(1), 10-17.
Kristensen, P., & Bjerkedal, T. (2007). Explaining
the relation between birth order and intelligence.
Science, 316(5832), 1717.
Kundi, M. (2006). Causality and the interpretation
of epidemiologic evidence. Environmental Health
Perspectives, 114(7), 969-974.
Maisel, A. Q. (1950).
Don't smoke - unless you like it. Collier's,
November 4, 1950, 18.
Meyer, J. A. (1992). Cigarette century. American
Heritage Magazine, 43(8).
NCI - National Cancer Institute (1997). Changes in
cigarette-related disease risks and their
implications for prevention and control. Smoking
and Tobacco Control Monographs, National
Institutes of Health.
 Newman, C. (1975). Edward Tyson. British Medical
Journal 4, 96-97.
Roberts, L. (1989). Global warming: Blaming the
sun. Science 246(4933), 992-93.
Russell, K. F. (1967). Edward Tyson's Orang-
Outang. Medical History, 11(4), 417-423.
Salsburg, D. (2001). The lady tasting tea: How
statistics revolutionized science in the twentieth
century. New York: W. H. Freeman & Company.
Witschi, H. (2001). A short history of lung cancer.
Toxicological Sciences 4(1), 4-6.
Wynder, E. L., & Graham, E. A. (1950).
Tobacco smoking as a possible etiological factor
in bronchiogenic carcinoma
. Journal of the American Medical Association
143(4), 329-338.

Anthony Carpi, Ph.D., Anne E. Egger, Ph.D. “Comparación

en la Investigacion Cientí!ca” Visionlearning Vol. POS-1 (5),
2008.

Top #