ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”

ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO

CELULAR 965996778
PSJE. ALFARO Nº 146 – EL TAMBO

Expediente :
Carpeta Fiscal : 2206044500-2019-01-0
Fiscal a cargo : Yudy Luz Vásquez Condori
Escrito : 01
SUMILLA : PRESENTO TUTELA POR FALTA
DE IMPUTACIÓN NECESARIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE CHUPACA

MAGNA FLORENCIA BRAÑEZ MENDOZA, en el

proceso que se me sigue por la presunta comisión del delito
contra la Fe Publica en la modalidad de Falsificación de
Documentos y otros; ante usted respetuosamente digo:

Que, en atención al Constitucional derecho a la Legitima Defensa

concordante con el artículo 71º inciso 2 literal a) del Código Procesal Penal del
2004, el Acuerdo Plenario Nº 04-2010-CJ-116 y el Acuerdo Plenario Nº 02-
2012-CJ-116 (Audiencia de Tutela e Imputación Suficiente), acudo por ante su
ilustre despacho a efectos de SOLICITAR La instalación de Audiencia de
Tutela de Derechos, por la manifiesta vulneración en mi contra del principio de
imputación suficiente, necesaria o concreta, transgresión que ha sido cometida o
desplegada por el Ministerio Publico órgano que omitiendo sus deberes
funcionales y pese al tiempo transcurrido (MÁS DE 14 DIAS) no ha dado
cuenta ni menos emitido pronunciamiento alguno con respecto al pedido que se
le efectuó directamente con fecha 04 DE SETIEMBRE DEL 2019 sobre
precisión de la imputación penal de manera suficiente o necesaria, dado que la
imputación evacuada en la DISPOSICIÓN FISCAL Nº 04 de fecha 02 de
Agosto del 2019 (Aclaración y/o corrección de la Disposición de Formalización
y Continuación de la Investigación Preparatoria respecto a la Imputación)
resulta netamente ambigua y/o genérica. Siendo así la presente solicitud debe ser
amparada previa audiencia oral y declarándose FUNDADA se ordene al
Ministerio Publico lo siguiente:

1. RESPECTO A CADA DELITO IMPUTADO:

1.1. RESPECTO AL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA:

 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
CELULAR 965996778
PSJE. ALFARO Nº 146 – EL TAMBO

Conforme se desprende de la Disposición de Apertura de investigación

Preliminar y la Disposición Nº 31-2019-MP/QFSPHYO-DEJUNIN de
fecha 25 de Marzo del 2019, los hechos objeto de imputación respecto
al delito de FALSEDAD IDEOLOGICA han sido archivados, bajo
los fundamentos ahí expuestos.

1.2. RESPECTO AL DELITO DE FALSIFICACIÓN DE

DOCUMENTOS:

Se tiene que se le imputa su FALSIFICACIÓN a ALEJANDRO

SUASNABAR PALOMINO, pero no ha ELOYDA BRAÑEZ
MENDOZA Y A MAGDA FLORENCIA BRAÑEZ MENDOZA,
por lo que debe precisarse tal hecho e imputación jurídica para cada
uno de los imputados.

Toda vez que nuestra legislación penal establece que la conducta típica
del delito de FALSEDAD DOCUMENTAL previsto y sancionado
por el artículo 427º requiere de que el SUJETO activo realice la
siguiente conducta típica: “El que hace, en todo o en parte, un
documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho (…)”

Siendo así y conforme se advierte de la misma disposición de

investigación preparatoria tal conducta seria atribuida al imputado
ALEJANDRO SUASNABAR PALOMINO y no a ELOYDA
BRAÑEZ MENDOZA Y A MAGDA FLORENCIA BRAÑEZ
MENDOZA.

1.3. RESPECTO AL DELITO DE USO DE DOCUMENTO

FALSIFICADO:

Siendo que supuestamente existirían varios hechos donde

supuestamente habrían usado dicho documento incriminatorio es
preciso detallar cada uno de estos hechos por separado para cada una
de las encausadas.

PRIMERO: Siendo así habiendo evidenciado no solo las situaciones de hecho y

de derecho donde se vulneraria el principio de imputación necesaria, además los
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
CELULAR 965996778
PSJE. ALFARO Nº 146 – EL TAMBO

hechos descritos objeto de imputación resultan imprecisas, poco concretas y con

falta de claridad de los hechos específicamente atribuidos a las partes, tampoco
se ha descrito una relación circunstanciada en tiempo y espacio de las acciones u
omisiones dolosas o culposas atribuidas a la suscrita y a sus coprocesados,
siendo así SOLICITO a su despacho con la sola finalidad de no vulnerarse el
legítimo derecho a la defensa consagrado por la Constitución Política del Estado
en su artículo 2º inc. 23) de la Constitución Política del Estado, SUBSANE la
Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria, precisando cual es
la IMPUTACIÓN CONCRETA atribuida a los procesados., debiendo
precisarse los siguientes puntos:

a) Hecho o hechos donde habría tenido participación en forma específica.

b) Tipo Penal imputado en cada hecho objeto de investigación.
c) Grado de Participación en cada uno de los delitos atribuidos.
d) Elementos indiciarios que sustentan cada imputación.
e) Y otras precisiones conducentes a ejercer un objetivo ejercicio del
derecho a la defensa.

SEGUNDO: Pero no basta señor Juez con definir y/o citar cada uno de los actos
de integración sino que el representante del Ministerio Publico debe de precisar
los hechos que configuran tales conductas.

TERCERO: En consecuencia el Ministerio Publico ha hecho caso omiso al

inaplicar el concepto de lo que se entiende por imputación necesaria o concreta,
pues se advierte que la imputación que ensaya es sumamente genérica que los
hechos facticos descritos no tienen correspondencia con los tipos penales
atribuidos con lo cual existe la vulneración del derecho a ser comunicado con
precisión de los hechos facticos “En el caso de autos no se evidencia labor de
imputación necesaria eficiente, al tratarse de una formulación genérica de
cargos, sin precisiones ni mucho menos una adecuada subsunción de las
conductas incriminadas. Por tanto, para realizar un correcto juicio de
imputación, el “hecho” debe estar claramente determinado e individualizado y la
prueba, por su idoneidad y legalidad, debe estar orientada a demostrarlo. Hecho
que no sucede en las imputaciones elaboradas por el Ministerio Publico, puesto
que no basta con fijar el hecho describiendo el suceso típico de manera general.
Es necesario establecer su concreta configuración y el aporte individual que
realiza cada persona en particular, sobre todo por es un caso de intervención
plural de sujetos. Por otro lado, al describirse el hecho, es importante se
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
CELULAR 965996778
PSJE. ALFARO Nº 146 – EL TAMBO

determine la relación de causalidad entre la conducta y el resultado la misma

que se realiza desde una perspectiva natural. Ello servirá como base para
establecer la relación de causalidad normativa en el momento de la subsunción
típica.

CUARTO: No se precisa las circunstancias de cómo, cuándo y dónde se ha

falsificado, de cómo, cuándo y dónde se ha usado el documento falso, no se
precisa de como cuando y donde habría colaborado con la redacción de las
compra ventas, tampoco menciona el grado de participación claramente, no
centra el supuesto actuar del procesado en el verbo rector especifico de cada tipo
penal, ni tampoco correlaciona los hechos atribuidos con el medio probatorio
respectivo entre otras exigencias que implica el principio de imputación
necesaria.

QUINTO: En suma, la imputación es netamente insuficiente y debe ser

enmendada y/o subsanada, máxime si ya existe precedente judicial al respecto.

POR TANTO:
Pido a Ud. señor Juez acceder a mi solicitud por ser de Ley.

PRIMER OTROSIDIGO: Que, para efectos de notificación fiscal señalo mi

domicilio procesal ubicado en el PSJE. ALFARO Nº 146 EL TAMBO –
HUANCAYO, CASILLA ELECTRONICA Nº 73588, CELULAR
965996778, donde espero las notificaciones posteriores en el presente proceso.

Chupaca, 19 de Setiembre del 2019