Expediente : 4034-2017-44

Especialista : Dra. Sally Beltran Torres.

Escrito N° : N° 01.
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO
DE ACUSACION Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.-

JORGE JOSÉ TORRES PÉREZ identificado

con DNI N° 45098265; en la investigación que
se me sigue por el presunto delito contra la
Administración Pública en la modalidad de
Colusión Simple, en supuesto agravio del
Estado; a usted respetuosamente digo:

Que procede a absolver el traslado de la Acusación Fiscal a que hace

referencia la Resolución N° UNO, de fecha trece de noviembre del año dos mil
diecinueve y notificada el catorce de noviembre del mismo año, dentro del
término legal cumplimos con exponer lo siguiente:

I. PETITORIO:
Que, al amparo del literal d) del numeral 1) del artículo 350° del Código
Procesal Penal, en concordancia con los literales a) y d) del numeral 2) del
artículo 344° del mismo cuerpo legal, SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE
LA PRESENTE CAUSA, seguida contra JORGE JOSÉ TORRES PÉREZ, por
la presunta comisión del delito contra la Administración Pública en la modalidad
de Colusión Simple, ilícito previsto y sancionado por el primer párrafo del
artículo 384° del Código Penal, en agravio del Estado – Dirección Regional de
Ucayali, representado por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales de la Contraloría General de la República; por el cual el Ministerio
Público solicita se imponga al acusado de 04 años de pena privativa de la
libertad efectiva en su ejecución; también a una INHABILITACIÓN por el mismo
término de tiempo, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:

II. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN POR DEFECTOS

FORMALES.

PUNTO III. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,

CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

El Requerimiento de Acusación Dice: “Fluye de los hechos de la denuncia

penal de parte, interpuesta por la persona de Abel Vásquez Panduro y
Marden Teddy Alomia Arellano, que en fecha 22 de setiembre del 2016, el
Director Ejecutivo de la Dirección Regional de Salud –Lic. Adm. Jhonny
Walter Baldeón Vásquez, suscribió contrato con la Gerente General de la
Empresa GERAN GROUP PERU SAC, para que brinde los servicios de
acondicionamiento de una ambulancia marca FORD placa PIX-385, por la
suma total de S/. 180.000.00, para esto el vehículo tenía que ser llevado a
la ciudad de Lima”.

“Asimismo, señala en su denuncia, que la empresa ha referido que la

ambulancia, habría sufrido daños muy graves y que para el Gobierno
Regional de Ucayali sería un costo superior al pactado, siendo así que
suscriben un acta de compromiso donde la empresa se hace cargo hasta
el punto de reconocer ellos mismos, la entrega de una ambulancia nueva
con un valor económico de $95 dólares, y si bien existe el Informe N° 014-
2016-GRU-DIRESA-DG/CPCED, en su fundamento: 1) Informa que el día 23
de Setiembre del 2016, se hace la recepción de la ambulancia nueva y en
el punto 4) da la conformidad del producto recepcionado, pero lo que
llama poderosamente la atención entonces es la existencia de otra acta de
conformidad, que da la conformidad al servicio de acondicionamiento a
todo costo de la ambulancia marca FORD con placa de rodaje PIX-385,
acta firmada por el coordinador de la CPCED CARLOS DANIEL
MOZOMBITE GUERRA. Siendo que el informe N°014-2016-GRU-DIRESA-
DG/CPCED, de fecha 23 de setiembre del 2016 y el acta de conformidad de
octubre del 2016, (se recibió primero el bien y antes de eso ya se emitió
un informe conteniendo la conformidad para realizarse el pago), asimismo
se advierte en el acta de octubre del 2016, que recibe una nueva
ambulancia, se consigna que el vehículo que se entrega tiene como placa
N° PIX-385 que es la misma placa del FORD, al parecer nunca se entregó
dichas máquinas”.

En relación con este punto señor juez debo manifestar que la corte suprema se
ha pronunciado ampliamente sobre los contenidos y exigencias de la
imputación concreta, lo ha establecido desde el acuerdo plenario 6-2009, lo ha
repetido en el acuerdo plenario 2-2012, lo ha reforzado en el precedente
vinculante recurso de nulidad 956-2011 de Ucayali y también lo ha señalado
últimamente señor juez en el cuaderno de extradición activa 11-2015 son
cuatro decisiones en donde la corte suprema deja muy en claro que la
imputación concreta es una es una manifestación del derecho de defensa
procesal.

Voy a referirme señor juez respecto de esta primera parte de que es lo que ha
dicho la corte suprema en cada acuerdo plenario.

En el acuerdo plenario 6-2009 en el fundamento jurídico 7) señor juez la corte

suprema ha señalado que la acusación debe describir de modo preciso,
concreto y claro los hechos atribuidos al imputado. Se exige una relación
circunstanciada, temporal y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o
culposas penadas por la ley, que han de constituir el objeto del juicio oral
(fundamento jurídico 7 del acuerdo plenario 6-2009 señor Juez).

Luego, precisando en el acuerdo plenario 2-2012, en el fundamento jurídico 10)

la corte suprema ha complementado, que la acusación y la imputación debe
tener un mínimo nivel de detalle que permita al imputado saber el suceso
histórico que se le atribuye y la forma y circunstancias en que este tuvo lugar.

Adicionalmente señor juez en el precedente vinculante de recurso de nulidad

956-2011 concretamente nos referimos a la página 17 de este precedente
vinculante donde la corte suprema ha establecido nuevamente la obligación del
ministerio público de presentar los cargos de manera puntual y exhaustiva. No
es suficiente a dicho la corte suprema, la simple enunciación de los supuestos
de hecho contenidos en las normas penales; sino que además deben tener su
correlato factico concreto.

Y concluyo en el presente caso de Martín Antonio Belaunde Lossio cuaderno

de extradición activa 11-2015 la corte suprema ha dicho en la página 4),
párrafo 2), punto 3), al momento de imputar un hecho punible a cualquier
ciudadano el fiscal tiene que establecer claramente el inicio y la culminación del
evento delictivo imputado. Entonces señor juez, en conclusión, la corte
suprema ha dicho que lo que prescribe en el artículo 349° inciso 1) literal b)
respecto de la relación clara y precisa del hecho atribuido, no es otra cosa más
que la imputación concreta, teniendo a bien que lo central o núcleo del control
formal de la acusación es el control de la imputación del hecho punible, pues
este constituye el objeto del proceso.

En la presente acusación señor Juez, respecto de la imputación concreta la

fiscalía no dice absolutamente nada, más aún respecto de las circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores no hace una diferenciación de cada
una de ellas, recalcando que lo mencionado líneas arriba no es una alternativa
que tiene la fiscalía sino por el contrario es una obligación.

II.I. EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZÓ.

El Ministerio Público acusa a Jorge José Torres Pérez, que en su calidad de

AUTOR, quien como miembro del citado comité y encargado del área de
procesos de selección, conforme lo señalado por el mismo investigado en su
declaración de fecha 03 de Julio del 2017; obrante a folios 639/642; era el
responsable de las actuaciones, de organizar, elaborar la documentación y
conducir el proceso de contratación, así como la ejecución y conclusión del
contrato, siendo el responsable solidario junto con los demás miembros del
comité de selección, conforme se establece en el artículo 9° de la Ley de
Contrataciones del Estado, además como encargado del área de procesos,
tenía el deber de custodiar el expediente de contratación, tanto más si fue el
mismo investigado quien admitió haber realizado la publicación en la página del
SEACE de la documentación correspondiente a la A.S N°026-2016-GRU-
DRSU-CE-SEGUNDA CONVOCATORIA, documentos que como lo señala el
Abog. Niro Campos Choy Sánchez-Director de Logística y Abastecimiento de la
Dirección Regional de Salud de Ucayali, en su Oficio N°589-2017-GRU-
DIRESA-DEA/DLA de fecha 11 de Julio del 2017; obrante a folios 962, no
obra en los archivos de logística de la Dirección Regional de Salud de
Ucayali; evidenciándose la comisión del delito de colusión, toda vez que el
investigado actuó de forma irregular, sin haber tenido el mayor cuidado en la
custodia y trámite correspondiente citado expediente de contratación,
evidenciando un interés que la citada empresa GERAN GROUP SAC, se vea
beneficiada con el pago por un servicio no habría realizado, otorgándole a la
citada empresa ventajas económicas que desprotegían totalmente los intereses
de la Dirección Regional de Salud de Ucayali, generando con ello un aparente
perjuicio económico.

Que, los hechos que se imputan al acusado Jorge José Torres Pérez resultan
ser totalmente falsos; es decir señor Juez, que el hecho objeto de la causa
jamás se realizó. Es preciso indicar que si bien es cierto es miembro titular del
comité de selección de la A.S. N° 026-2016-GRU-DRSU-CE-SEGUNDA
CONVOCATORIA, teniendo como únicas funciones elaborar las bases de los
procedimientos de selección conjuntamente con los miembros del comité de
selección, también elaborar el informe de indagación del mercado con las
cotizaciones visadas por los cotizadores de la Dirección de Logística y
abastecimiento de la DIRESA-Ucayali, como también se encarga de convocar
los procedimientos de selección y subir al SEACE las actas de buena pro, entre
otras funciones. En ese sentido, es preciso indicar que es falso lo que la fiscalía
argumenta que es el responsable de la ejecución y conclusión del contrato,
toda vez que sus funciones se limitan a lo dicho líneas arriba; por lo cual se
evidencia que actuó con toda la diligencia y a todas luces no cabe duda que
haya actuado con dolo o mala fe.

III. OBSERVACIONES DE LA ACUSACIÓN: CONTROL

SUSTANCIAL.

III.I. NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE

INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN Y NO HAY
 ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO.

Que, en este extremo la fiscalía para formular acusación ha señalado una serie
de elementos de convicción que a criterio de la propia fiscalía serían suficientes
para generar convicción de la existencia del delito imputado al acusado; sin
embargo, no existen elementos de convicción, tampoco se han recabado en la
investigación, otros elementos de convicción que refuercen a los considerados
por el ministerio público.

En ese sentido señor Juez, de la acusación formulada por el ministerio público

en contra del acusado se advierte una serie de falencias y vacíos en la
investigación, consecuentemente en la acusación que no cumplen con el
presupuesto de una imputación necesaria, situación con la cual se estaría
atentando un derecho fundamental de todo procesado, el mismo que es
considerado como un principio se encuentra íntimamente vinculado con las
garantías esenciales del debido proceso, con los principios: acusatorio, de
defensa y de contradicción, en cuanto a el derecho irrecusable del imputado de
conocer con toda precisión y exactitud el delito que se le atribuye haber
cometido; (...) la exigencia realizada por la doctrina y la jurisprudencia
internacionales apuntan a que el fiscal debe hacer un traslado de información
comprensible (lo que impide las comunicaciones meramente formularias como
las que no permiten un cabal entendimiento de todas y cada uno de los hechos
con características delictivas que le son provisionalmente atribuibles al
imputado). Así, cuando se postula que las características de la comunicación
que el fiscal hace al implicado en una investigación penal, para ser válida debe
reunir unas características como son la de ser: concreta, clara, expresa y
precisa; además que sus bases deberán estar previa y legalmente integradas
en la actuación, antes del acto de comunicación. Pues si el propósito de la
imputación es el que el ciudadano involucrado inicie sus actos de defensa, esto
puede verse afectado si la información es incompleta, imprecisa, capciosas, y
no tiene bases previas de comunicación.

Ahora, no sólo el principio de imputación necesaria, se imbrica con las

garantías procesales de defensa y contradicción, sino también con la exigencia
constitucional de la debida motivación, pues si en la sentencia judicial no se
especifica e individualiza la imputación jurídico-penal, se afecta el derecho de
los justiciables de obtener una decisión fundada en Derecho, donde se explicite
con todo rigor argumentativo (fáctico y jurídico), las razones por las cuales se
arriba a tal o cual parecer, lo cual determina un menoscabo al derecho que
tiene toda persona, de conocer con rayana exactitud los motivos del amparo o
del desamparo jurisdiccional.

Entonces señor Juez, estando al estado del proceso y habiendo agotado todos
los plazos legales de investigación, el fiscal ya no puede incorporar mayores
datos a la investigación, en consecuencia no existen suficientes elementos de
convicción para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del acusado. Sírvase
tener presente lo siguiente:

De conformidad con el artículo 344° numeral 2 literal d) del Código Procesal

Penal vigente, regula la ausencia de causa probable, en dos supuestos: i) si
no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y ii) no haya elementos de convicción suficientes, para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado. UNA IMPUTACIÓN FÁCTICA Y
JURÍDICA DEFINIDA, NO CONFIGURA UNA CAUSA PROBABLE, SI NO
ESTÁ SOSTENIDA EN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES.

Es menester indicar que los presupuestos procesales, son los instrumentos

analíticos que permiten verificar la validez de la relación jurídica procesal penal,
sobre la indudable base fáctica de la imputación. Son las proposiciones fácticas
de la imputación, las que permiten determinar si la relación jurídica procesal es
válida. No obstante que la imputación del hecho punible este materialmente
bien estructurado, y que procesalmente determine una relación procesal valida,
es necesario verificar si esta imputación concreta, configura una causa
probable; para este efecto, se deberá evaluar la suficiencia de elementos de
convicción, que permita considerar que la pretensión punitiva, es seria y con
probabilidad de fundabilidad positiva en el desarrollo del juicio oral, cosa que en
el presente caso no se da toda vez que no existe suficientes elementos de
convicción para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de mi patrocinado.
Por estas consideraciones SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO de la
causa seguida contra mi patrocinado JORGE JOSÉ TORRES PÉREZ, en la
investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Colusión, en agravio del Estado;
toda vez que no existe elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento de mi patrocinado.

POR TANTO:
Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme
corresponda.
Pucallpa, 09 de Diciembre del 2019.