Caso: Nº 121 - 2017

Sumilla: Solicito Audiencia de Tutela de

Derechos

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS.-

Percy Adolfo Sandón Caldas, abogado de

ALFREDO RODRÍGUEZ LEÓN, en la investigación que se le sigue por la presunta
comisión del delito contra la administración pública, en la modalidad de negociación
incompatible, con tipificación alternativa de colusión, en aparente agravio del
Estado peruano; a usted, con el debido respeto, expongo lo siguiente:

I. PETITORIO.

1. Que, al amparo de lo previsto en los artículos 139° inciso 14 de nuestra Carta

Magna, artículo 71°.2 literal a, artículo 71º inciso 4 del Código Procesal Penal y
conforme lo establece los Acuerdos Plenarios Nº 04-2010 y 2-2012 SOLICITO;
se ampare la presente solicitud a fin de que en su oportunidad se convoque a
Audiencia de Tutela de Derechos; ello para efectos de promover la
protección, resguardo y consiguiente efectividad de los derechos de mi
defendido, que han sido vulnerados a través de la investigación fiscal.

2. En ese sentido, a través de la invocación de este mecanismo procesal se

requiere respetuosamente que su Judicatura ordene al Ministerio Público
corrija y subsane las Disposiciones N°03 (Formalización de Investigación
preparatoria) y N°07 (Disposición de Adecuación a Proceso como Organización
Criminal) con la finalidad que no se vulnere mi derecho a la defensa de
conocer los cargos penales formulados por el Ministerio Publico, en
consonancia al principio de imputación necesaria, que para el caso concreto se
evidencia básicamente en:
 - La Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria en contra
de mi defendido a pesar de no evidenciarse una “sospecha reveladora” en
la imputación fiscal,
- La errónea adecuación de la investigación preparatoria a la Ley N°30077,
Ley Contra el Crimen Organizado.
- La determinación del nuevo plazo máximo de investigación preparatoria a
treinta y seis meses.

3. En tal virtud, resulta necesario que bajo su potestad de control de la legalidad

de la función del Fiscal se ampare nuestra solicitud y se precise como medida
correctiva lo siguiente:

PRIMERO, se cumpla con precisar la imputación necesaria jurídico-penal al

nivel de una “sospecha reveladora” de la comisión de un hecho punible, ello
como requisito insoslayable para Formalizar la Investigación Preparatoria.

SEGUNDO, se deje sin efecto la resolución N°07 de fecha 11 de octubre de

2018 que adecua la presente investigación a la normativa establecida en la Ley
N°30077, Ley Contra el Crimen Organizado.

TERCERO, se deje sin efecto el nuevo plazo máximo de investigación

preliminar postulado por la Fiscalía (treinta y seis meses), subsistiendo el plazo
declarado con anterioridad.

Para tal efecto, sustento la presente petición conforme a los siguientes

fundamentos fácticos y jurídicos que se detallan a continuación

II. ANTECEDENTES. -

4. El Ministerio Público mediante la Disposición Nº 01, de fecha 03 de julio de

2017, inició la realización de diligencias preliminares por el plazo de ocho
meses contra: Alfredo Salvador Rodríguez León y otros, por el Delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de Colusión y/o Negociación
Incompatible en agravio del Estado.
 Luego de 10 meses de investigación preliminar, el 03 de mayo de 2018 se
emitió la Disposición Nº 03 por el despacho fiscal decide Formalizar y
Continuar con la Investigación Preparatoria contra Alfredo Salvador Rodríguez
León y otros, en calidad de AUTOR, por el Delito Contra la Administración
Pública en la modalidad de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE y
alternativamente por el delito de COLUSIÓN, en agravio del Estado.

5. Con fecha 24 de agosto de 2018, la Procuraduría Publica Ad Hoc para las

investigaciones y procesos vinculados a delitos de corrupción de funcionarios,
Lavado de activos y otros conexos en los que habría incurrido la empresa
Odebrecht, solicitó la adecuación de la presente investigación a la Ley de
Crimen Organizado Nº 30077.

Posteriormente, mediante Disposición Nº 07, de fecha 11 de octubre de 2018,

se declaró procedente la solicitud de la Procuraduría Pública Ad Hoc y, en
consecuencia, el Ministerio Público dispuso ADECUAR la presente
investigación (Carpeta Nº 121-2017) a la Ley contra el Crimen Organizado Nº
30077.

6. Ante ello, el suscrito , en cumplimiento del requisito de procedibilidad que

ampara el mecanismo de tutela de derechos 1, solicitó a la Fiscalía que cumpla
con precisar y detallar, los cargos formulados contra mi patrocinado, al menos
al nivel exigido de una “sospecha reveladora” necesaria para proceder a
Formalizar la Investigación Preparatoria2. Dicho pedido se hizo mediante
escrito de fecha 12 de diciembre de 2018. Sin embargo, el pedido formulado
fue desestimado por la Fiscalía, la cual, mediante Disposición Fiscal N° 10 de
fecha 08 de marzo del año en curso, consideró no haber vulneración alguna
sobre los derechos que le asisten a mi defendido; sino, por el contrario, alegó
que los cargos estaban debidamente detallados y la adecuación a una
investigación por organización criminal, junto a la determinación de un nuevo
plazo, debidamente justificada.

1
En consonancia a lo establecido al Acuerdo Plenario 02- 2012/ CJ-116, fundamento N° 11.
2
Conforme a lo establecido en los literales E y F de la Sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-
433, en calidad de doctrina legal.
 III. LA AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS COMO MECANISMO DE
CONTROL DE LA LEGALIDAD DE LA FUNCIÓN DEL FISCAL.

7. La audiencia de Tutela de Derechos es un mecanismo eficaz tendiente al

restablecimiento del statu quo de los derechos vulnerados, que encuentra una
regulación expresa en el Código Procesal Penal, y que debe utilizarse única y
exclusivamente cuando haya una infracción ya consumada.

Es un mecanismo o instrumento procesal que se constituye en la mejor vía

reparadora del menoscabo sufrido, y que incluso puede funcionar con mayor
eficiencia y eficacia que un proceso constitucional de Habeas Corpus si se
actúa conforme a derecho.

Esta institución procesal penal es por tanto, uno de los mecanismos para
realizar el control de legalidad de la función del fiscal, quién deberá conducir y
desarrollar toda su estrategia persecutoria siempre dentro del marco de las
garantías básicas, siendo consciente que cualquier acto que traspase el marco
de los derechos fundamentales podrá ser controlado por el Juez de la
Investigación Preparatoria3.

8. El Código Procesal Penal (en adelante, CPP), en aplicación de su función

garantista, regula los derechos que asisten al imputado en el artículo 71.2 CPP
los cuales son de obligatoria observancia y resguardo desde el inicio de la
investigación fiscal hasta la culminación del proceso mediante sentencia firme y
ejecutoriada, esto último conforme al artículo 71.1 CPP. En esa línea el
Acuerdo Plenario 4-2010/CJ-116 de fecha 16 de noviembre de 2010, precisó
que en la lista taxativa de los derechos fundamentales que le asisten al
investigado, se encuentra: “a) el conocimiento de los cargos incriminados
(…)”.

Asimismo, con relación a los presupuestos procesales necesarios para solicitar

la Tutela de Derechos establecidos vía pronunciamiento vinculante de nuestra
Corte Suprema en el Acuerdo Plenario 2-2012/CJ-116, Fundamento 10, el
recurrente ha cumplido con solicitar a la Fiscalía que se cumpla con precisar la

3
VI Pleno Jurisdiccional Penal – Acuerdo Plenario N°4-2010/CJ-116, p.5.
 imputación en torno Alfredo Rodríguez León, mediante escrito presentado el
día 12 de diciembre de 2019. Luego de ello, con fecha 08 de marzo del
presente, mediante Disposición Fiscal N° 10, el defensor de la legalidad,
dispuso que los hechos materia de imputación en contra de Alfredo Rodríguez
León se encontraban debidamente descritos en la Disposición N° 03 y
justificaban lo decidido mediante Disposición N° 07.

9. En tal sentido es que, habiendo fracasado la solicitud de precisión planteada al

titular del ejercicio de la acción penal, es que recurro al órgano jurisdiccional a
fin de que mediante el presente mecanismo procesal se ejerza el control de
legalidad de la presente investigación haciéndose valer los derechos,
asistiéndole a mi defendido, han sido abiertamente vulnerados.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

En el caso concreto se tiene que la Fiscalía Supraprovincial Corporativa

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial,
mediante Disposición N°03 de fecha 03 de mayo de 2018, dispuso formalizar y
continuar la investigación preparatoria adecuar la investigación preparatoria
contra Alfredo Salvador Rodríguez León y otros, por la presunta comisión del
delito de negociación incompatible, con tipificación alternativa de colusión, en
aparente agravio del Estado.

De otro lado, se tiene que la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada

en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial, mediante
Disposición N°07 de fecha 11 de octubre de 2018, dispuso adecuar la
investigación preparatoria seguida contra Alfredo Salvador Rodríguez León y
otros, a los alcances de la Ley N°30077, Ley Contra el Crimen Organizado.

El Fiscal sustenta su disposición de adecuación a la Ley de Crimen Organizado

en los mismos hechos de su imputación inicial; esto es, la existencia de
irregularidades en la negociación y suscripción de un acta de Trato Directo,
cuyo objeto era la adecuación de normas técnicas en la estructura de precios
unitarios y el incremento irregular y sin sustento aparente en el porcentaje de
gastos generales de 27% al 35.5% mediante la suscripción de la adenda N°05.

Según se desprende de la Disposición de Formalización de Investigación

Preparatoria de fecha 03 de mayo de 2018, se le atribuye al investigado Alfredo
Salvador Rodríguez León, las siguientes conductas:

- En su calidad de Coordinador de obras del Proyecto Especial de

Infraestructura de Transportes Nacional- Provias Nacional del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones e integrante del Grupo de Trabajo
Institucional cuyo objeto fue llevar a cabo el Trato Directo con la
Concesionaria Interoceánica Sur- Tramo 2.

Acceder al incremento de costos de insumos y disminución de rendimientos

en el análisis de los precios unitarios recargados, a través de la
participación en la emisión del informe técnico N°002-2008-MTC (02-GTI
del 25 de marzo de 2008).

- En su calidad de Asesor Técnico de la Dirección General de Concesiones

en Transportes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones

Suscribir informes que sirvieron de sustento para la emisión de la Adenda

N°5, la misma que reconocía mayores Gastos Generales en la etapa de
liquidación del PAO, así como en Período Transitorio y Final, mediante los
siguientes informes:

 Informe N°605-2008-MTC/25.arl.afv.wa del 19 de diciembre de 2008

 Informe N°592-2008-MTC/25 arl.afv.wa del 12 de diciembre de 2008
 Informe N°538-2008-MTC/25 arl.afv.wa del 11 de noviembre de
2008

Asimismo, la Fiscalía sustenta su nuevo plazo de investigación preparatoria de

36 meses en las prerrogativas que le faculta el Código Procesal Penal en casos
de investigación de delitos perpetrados por imputados integrantes de
organizaciones criminales, personas vinculadas a ella o que actúan por
encargo de la misma (Art. 342, numeral 2).
 Bajo estas consideraciones, y teniendo en cuenta que, para la Fiscalía, no se
han realizado diversas diligencias pertinentes y conducentes para la presente
investigación, tales como la toma de declaraciones de una cantidad significativa
de investigados, así como la existencia de ingentes cantidades de acervo
documental que se requiere analizar, el Ministerio Público sustenta la
adecuación de la presente investigación a la Ley de Crimen Organizado, y por
consiguiente, la ampliación del plazo de investigación a 36 meses.

V. FUNDAMENTOS DE LA FISCALÍA QUE SUSTENTAN LA FORMALIZACIÓN

Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

En la Disposición N° 03 de la Fiscalía Supraprovincial Especializada en Delitos

de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial, el Ministerio Público imputa
a Alfredo Salvador Rodríguez León los siguientes hechos:

-Haber accedido al incremento de costos de insumos y disminución de

rendimiento en el análisis de los precios unitarios encargados, a través de la
participación en la emisión del Informe Técnico N° 002-2008-MTC/02.GTI del
25 de marzo de 2008.

- En su calidad de Asesor Técnico de la Dirección General de Concesiones en

Transportes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, haber suscrito
los informes que sirviesen de sustento para la emisión de la Adenda N° 05,
esta última que habría conllevado a que se reconozca mayores Gastos
Generales en la etapa de liquidación del PAO, así como en Periodo
Transitorio y Final.

Se observa que los fundamentos e imputaciones personales en contra de mi

patrocinado, se caracterizan por ser genéricos y gaseosos, pues si bien se
imputa el haber accedido al incremento de los costos de insumos y
diminución de precios unitarios, no se hace mención, en lo más mínimo, de
qué forma y porqué lo habría hecho. Del mismo modo, generalizando, no se
hace referencia a si los informes suscritos vinculaban o no una decisión
futura, en tanto que los mismos tenían valor referencial.
VI. FUNDAMENTOS DE LA FISCALÍA QUE SUSTENTAN LA ADECUACIÓN DE
LA INVESTIGACIÓN A LOS ALCANCES DEL CRIMEN ORGANIZADO

En la citada Disposición N°07 de la Fiscalía Supraprovincial Especializada en

Delitos de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial, el Ministerio Público
dispone la adecuación de la investigación preparatoria que se le sigue a Alfredo
Salvador Rodríguez León y otros, a los términos y características establecidas
en la Ley de Crimen Organizado N°30077.

La tesis fiscal afirma que los hechos investigados se encuentran en el contexto

de una organización criminal, dado que versa acerca de conductas cometidas
durante la ejecución del Tramo 2 de la Carretera Interoceánica, en la que
intervino la empresa Odebrecht en calidad de concesionario, así como el hecho
de que varios de los funcionarios de la citada empresa brasilera son señalados
por la Contraloría General de la República como posibles autores de los
hechos delictivos materia de la presente investigación.

La imputación fiscal se sustenta en la información contenida en el Acuerdo

entre la justicia de Estados Unidos de América y la empresa Odebrecht, hecho
público en diciembre de 2016, documento en el cual los funcionarios de la
citada empresa informan acerca de la existencia de la División de Operaciones
Estructuradas que habría sido creada con el fin de canalizar los pagos no
declarados que percibía la empresa, y los reconducía en forma de sobornos
para funcionarios públicos de diversos países, entre ellos el Perú, a fin de
adjudicarse las concesiones de obras públicas.

A decir de la Fiscalía, esta aparente estructura criminal se habría introducido en

nuestro país, otorgando sobornos y pagos ilícitos a funcionarios peruanos,
siendo un ejemplo de estos casos los hechos vertidos en la presente
investigación, es decir, las irregularidades ocurridas a lo largo de la obra
Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil, Tramo 2.
 Estructura de la Organización Criminal formulada por la Fiscalía

Según la Disposición de Adecuación de la investigación a Crimen Organizado,

la empresa Odebrecht habría montado una estructura criminal para realizar
pagos de sobornos a funcionarios públicos, la misma que habría operado en
Perú de la siguiente forma

Nivel 1: Aprobaba pagos ilícitos

Nivel 2: Operaba la División de Operaciones Estructuradas
Nivel 3: Supervisaba los pagos corruptos
Nivel 4: Dirigía las operaciones financieras para la realización de pagos
complejos.

De esta forma, el Ministerio Público establece que en el marco de las

actividades ilícitas desplegadas por la empresa Odebrecht existía un sistema
organizado en roles directivos (aprobaba los pagos ilícitos) y operativos
(encargado de operaciones y pagos complejos y considerables), el mismo que
habría sido utilizado para realizar los pagos ilícitos a funcionarios públicos en el
marco de la ejecución del Proyecto de Infraestructura Corredor Víal
Interoceánico Sur, Perú-Brasil – Tramo 2.

Dado que el contexto de la presente investigación se cierne en las presuntas

irregularidades realizadas en el contexto del citado Corredor Vial Interoceánico
Sur, Tramo 2, el Ministerio Público sustenta su adecuación en el vínculo entre
la estructura criminal de Odebrecht y los funcionarios públicos que intervinieron
en las decisiones administrativas del citado proyecto de infraestructura.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO: AGRAVIOS A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES DEL INVESTIGADO EN LA RESOLUCIÓN FISCAL.

La Fiscalía propone la adecuación de la investigación a los alcances de la Ley

de Crimen Organizado N°30077; sin embargo dicha resolución, que agrava de
forma evidente las condiciones en las cuales se llevará a cabo la investigación,
no reviste la suficiente precisión en los hechos que se le atribuyen al
investigado Alfredo Rodríguez León para que pueda sustentarse su adherencia
a la normativa del Crimen Organizado.
 A su vez, y como consecuencia directa de esta insuficiente imputación a la Ley
de Crimen Organizado, el Fiscal ha fijado un plazo deliberadamente excesivo
de diligencias preliminares, estableciendo como período máximo de
investigación 36 meses contados desde la apertura de investigación preliminar
(03 de julio de 2017).

Expondremos de forma concisa los derechos lesionados por los efectos que
produce esta resolución dictada por Fiscalía Supraprovincial Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial.

1. Derecho de Defensa: Falta de Imputación Suficiente.

Para que el investigado pueda ver garantizado su derecho a la defensa y a

la debida motivación de las resoluciones judiciales y disposiciones fiscales,
es exigencia de índole legal y constitucional que el Fiscal, en el marco de la
investigación preliminar y al momento de atribuir o subsumir el hecho
incriminatorio, procure realizar una imputación clara y suficiente que
sustente el vínculo entre el dato fáctico que maneja y a la cualificación que
realiza del mismo.

Si bien el derecho a una imputación suficiente no se encuentra

taxativamente señalado en nuestra Constitución, se puede ubicar a través
de la interpretación de los artículos 2, inc. 24, parágrafo d y 139, inciso 14,
ya que la imputación necesaria es una manifestación del principio de
legalidad y del principio de defensa procesal.

Como punto de partida, debe entenderse a la imputación en sentido

material o amplio como la atribución, más o menos fundada, a una persona
de un acto presuntamente punible, sin que haya de seguirse
necesariamente acusación contra ella como su consecuencia 4; es decir, la
imputación define con precisión cuales son los hechos que se le atribuye
haber cometido al imputado, conforme a la normativa penal.

4
MONTERO AROCA, Gómez Colomer/ MONTÓN REDÓN/BARONA VILAR; Derecho
Jurisdiccional. T.III, cit., ps. 211-213.
 Bajo esos términos, la imputación clara y suficiente supone la atribución de
un hecho punible fundado en el factum correspondiente, así como en la
legis ateniente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser
escrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que –ejerciendo
la facultad de control- debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la
presentación de cargos sea puntual y exhaustiva, que permita desarrollar
juicios razonables5.

Respecto a la atribución de los hechos investigados como supuestos

característicos de la Ley de Crimen Organizado

El Fiscal en la citada resolución de adecuación califica los hechos materia

de investigación como propios de una organización criminal, procurando
subsumir las condiciones de la investigación a lo regulado en la Ley
N°30077, Ley de Crimen Organizado.

Sin embargo, la citada ley establece en su propia normativa el concepto y

los criterios que debe poseer un determinado supuesto de hecho delictivo
para que sea calificado como organización criminal; de esta forma su
artículo 2 establece:

“1. Para efectos de la presente Ley, se considera

organización criminal a cualquier agrupación de
tres o más personas que se reparten diversas
tareas o funciones, cualquiera sea su
estructura y ámbito de acción, que, con carácter
estable o por tiempo indefinido, se crea,
existe o funciona, inequívoca y directamente, de
manera concertada y coordinada, con la
finalidad de cometer uno o más delitos graves
(…)

En ese sentido, no cualquier supuesto de pluralidad de agentes o de

concertación criminal puede subsumirse al contexto de criminalidad
organizada; para efectos de la Ley correspondiente, se deben cumplir los

5
Recurso de Nulidad N°956-2011 Ucayali, del 21 de marzo de 2012.
 siguientes presupuestos: Agrupación de tres o más personas; distribución de
tareas o funciones; carácter estable; concertación criminal; finalidad ilegal;
objetivo lucrativo.

En efecto, para que pueda vincularse un hecho concreto como propio de las
actividades de una organización criminal es necesario que se corroboren los
elementos estructurales de esta figura delictiva. Sin embargo, el Fiscal en su
disposición de adecuación ha omitido precisar algunos elementos
estructurales de la organización criminal que no permiten establecer el nexo
causal entre la conducta incriminada al investigado Alfredo Rodríguez León
y los actos propios de la presunta organización criminal ODEBRECTH, estos
son los siguientes:

a) Falta de precisión de la distribución de funciones

La repartición de roles dentro de la estructura delictiva implica que,

dentro de la organización criminal, existan conjuntos de personas o
individuos que intervengan en el plan delictivo realizando acciones
concretas dentro de la estrategia de la organización. En el marco de esta
fijación de funciones se desprende la jerarquización de la estructura
delictiva, dividida entre la cúpula que dirige y orquesta las diversas
actividades criminales y los subgrupos menores que ejecutan de propia
mano los delitos.

En efecto, toda organización criminal cuenta con una configuración

estructurada que posea medios técnicos materiales y personales,
destinados al fin general de la organización, con objetivos comunes,
códigos de conducta comunes (subcultura), un sistema de toma de
decisiones propio, regulaciones de las relaciones entre los miembros y
de relaciones con el mundo exterior, y una tendencia clara a la auto
conservación6.

En el caso concreto, la Fiscalía no ha precisado en su resolución de

adecuación cual era el rol hipotético que el investigado Alfredo
Rodríguez León tendría dentro de la presunta red criminal creada por
6
ZUÑIGA RODRÍGUEZ, Laura. Criminalidad de Empresa y Criminalidad Organizada. Dos
modelos para armar en el Derecho Penal. Editorial Jurista Editores, Lima, 2013, p.612.
 ODEBRECHT. Es más, en ningún párrafo de la citada resolución se
alude a hechos o conductas que describan las funciones específicas o
genéricas que cumplía el investigado para la consecución los objetivos
propios de la estructura criminal.

Sin una imputación concreta respecto a la participación del ingeniero

Alfredo Rodríguez León en el plan delictivo de la estructura criminal de
ODEBRECTH no es posible sustentar la inclusión de los hechos
investigados dentro de los alcances de la Ley de Crimen Organizado,
más aun si se considera que estas estructuras son de carácter
duradero, estable y persistente, y que están concebidas como una
sociedad de intereses comunes que aspira solidariamente a la obtención
de ganancias e incluso a posiciones de poder económico, político,
mediático o social7.

La falta de determinación del rol que ostentaba el investigado denota la

inexistencia del vínculo necesario para atribuir un hecho presuntamente
delictivo en uno inmerso en las particularidades de la criminalidad
organizada. La disposición de adecuación denota una deficiente
atribución de los hechos a los supuestos subsumibles en la Ley de
Crimen Organizado.

b) Actuación coordinada y permanente

La cualificación de una determinada conducta como parte del plan

delictivo de una organización criminal debe denotar una constante
comunicación entre los diversos miembros que constituye dicha
estructura, aunado a la permanencia y durabilidad indeterminada de
estas coordinaciones.

Conforme se ha pronunciado la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia, los supuestos de coautoría o coparticipación evoca un concierto
criminal donde el proceder delictivo es circunstancial, mas no
permanente; de este modo, no resultan afines a una organización

7
ANARTE BORRALLLO, Enrique. Conjeturas sobre la criminalidad organizada. En: Delincuencia
organizada. Aspectos penales, procesales y criminológicos. Directores: Ferre Olive y Anarte Borrallo;
Universidad de Huelva, Huelva, 1999, p.23.
 criminal caracterizada por una estructura organizacional estable y con
un proyecto delictivo que perdura en el tiempo8.

En ese sentido el Fiscal, al momento de elaborar su resolución de

adecuación, debió exponer los hechos imputados al investigado Alfredo
Rodríguez León cuya característica y particularidad sea plausible de
subsumirse en un supuesto de actuación coordinada y permanente9 con
la estructura delictiva de ODEBRECHT.

Sin embargo, del tenor de la citada Resolución, el Ministerio Público se

limita a afirmar la existencia de una estructura criminal dirigida por
ODEBRECHT; de esta forma en el numeral 127 de la resolución de
adecuación se explica:

“Esta estructura criminal así descrita (ODEBRECHT) operó en el Perú

para el pago de comisiones ilícitas a funcionarios públicos peruanos, en
el marco de diversas contrataciones públicas relacionadas con la
ejecución de grandes proyectos y obras de infraestructura en las que
participó la empresa Odebrecht, sea como tal o en consorcio, lo cual se
evidencia, solo a modo de ejemplo, en los Proyectos de Infraestructura
Línea 1- Tramos 1 y 2 del Metro de Lima-, y Corredor Vial Interoceánico
Sur, Perú-Brasil – Tramos 2 y 3”.

Posteriormente, la Fiscalía sustenta el vínculo de esta estructura criminal

con la conducta imputada inicialmente a Alfredo Rodríguez León bajo los
siguientes términos:

“La investigación preparatoria tiene vinculación con hechos cometidos

durante la ejecución del Tramo 2 de la Carretera Interoceánica, en la
que intervino la empresa Odebrecht en calidad de concesionario, es así
que se consideró a uno de sus funcionarios, represente legal Luiz
Fernando de Castro Santos, como imputado, quien presentó la
propuesta para la aprobación del Proyecto de Ingeniería de Detalle de la

8
Acuerdo Plenario 8-2007/CJ-116 de fecha 16 de noviembre de 2007.
9
ORÉ SOSA, Eduardo. “Organización Criminal. A Propósito de la Ley 30077 Ley Contra el Crimen
Organizado”. http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20140308_02.pdf
 Solución Técnica de Hualla Hualla, a dicho efecto suscribió diversos
documentos en representación de la Concesionaria”.

En la citada adecuación, el Ministerio Público se limita a exponer los

hechos que sustenta la cualificación de las actividades delictivas de
Odebrecht como propias de una organización criminal, y que el vínculo
de esta estructura delictiva con Alfredo Rodríguez León se resume al
hecho de que dicha empresa brasileña intervino, en calidad de
concesionaria, en la ejecución del Tramo 2 de la Carretera
Interoceánica, proyecto en el cual el investigado intervino como parte del
grupo de trabajo, designado por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, que llevó a cabo el trato directo con la Concesionaria
Interoceánica Sur – Tramo 2.

Sin embargo, conforme se puede apreciar del texto explícito de la

resolución de adecuación, el Fiscal no ha expuesto de manera concreta
y suficiente cual es el relato fáctico ni los elementos de convicción que
sustentan el nexo entre la conducta imputada a Alfredo Rodríguez León
y las actividades del plan delictivo dirigido por Odebrecht.

De esta forma, el Ministerio Público no describe los roles o tareas

concretas que cumplía el investigado en el plan criminal de la
organización; asimismo, no sustenta con elemento probatorio alguno la
permanencia o coordinación entre el investigado con las cúpulas de
mando o de algún otro órgano de dirección de la estructura criminal de
Odebrecht que permita afirmar la configuración de actividades
coordinadas y parametradas bajo el esquema de una organización
criminal.

Cabe recordar que la adecuación significa adaptar una situación

preexistente a un nuevo contexto, esto sucede cuando, en el decurso de
una investigación común, el fiscal advierte ciertas evidencias, indicios o
datos que le hagan inferir objetivamente que tiene al frente un caso de
crimen organizado y que los investigados formen parte de ésta10.

10
PEÑA CABRERA FREYRE. Alonso Raúl. La prolongación de la prisión preventiva y la
adecuación del plazo en el marco de la lucha contra el crimen organizado. En. Gaceta Penal N°109,
Julio 2018, p.30.
 En un Estado democrático de Derecho, la persona humana es y debe
ser el centro primordial de atención del proceso penal, por lo que no
puede ser instrumentalizada como un engranaje de la maquinaria penal,
lo que exige la ineludible observancia de las exigencias del principio de
imputación necesaria.

En ese mismo sentido, la imputación necesaria se erige como una

exigencia y una manifestación del deber de la carga que tiene el
Ministerio Público de imputar a una persona natural un hecho delictivo,
afirmando proposiciones fácticas vinculadas a la realización de todos los
elementos que establece la ley penal11.

c) Falta de individualización en la imputación del investigado Alfredo

Rodríguez León

En la citada resolución de adecuación se engloba de forma general a los

investigados (entre ellos al Ingeniero Alfredo Rodríguez León) como
presuntos integrantes de la organización criminal dirigida por
ODEBRECHT, ello sustentado en la participación de esta empresa en la
ejecución del Corredor Vial Interoceánico Sur – Tramo 2.

Sin embargo, en la resolución fiscal de adecuación el Ministerio Público

no realiza una imputación concreta ni diferenciada respecto al presunto
grado de participación que habría realizado el investigado Alfredo
Rodríguez León en el plan de la presunta organización criminal.

El Fiscal Provincial no toma en cuenta que, en la imputación genérica de

los hechos denunciados, se le atribuye a Alfredo Rodríguez León, en
calidad de miembro del grupo de trabajo encargado de llevar el trato
directo con la Concesionaria, designado por el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones (conformado a su vez por un total de 5 profesionales),
el haber accedido al incremento de insumos y disminución de
rendimientos en el análisis de los precios unitarios encargados; a
su vez, se le atribuye, en calidad de Asesor Técnico de la Dirección de
11
MENDOZA AYMA. Francisco Celis. Imputación concreta, aproximación razonable a la verdad.
En Revista Oficial del Poder Judicial: Año 4 – 5, N°6 y N°7/ 2010-2011 pg.82-83.
Concesiones del MTC (conformado por un total de 3 profesionales), el
haber suscrito informes que sirvieron de sustento para la emisión
de la Adenda N°5, la misma que habría reconocido mayores gastos
generales al Consorcio Ejecutor.

Conforme los hechos descritos en el párrafo, resulta evidente afirmar

que ambas imputaciones son diametralmente distintas y, por ende,
requieren de un análisis propio y pormenorizado a efectos de ser
vinculadas a la estructura criminal de la empresa ODEBRECTH,
labor que no realiza la Fiscalía en su resolución de adecuación, sino
que, demostrando un direccionamiento arbitrario, busca subsumir la
presente investigación a los alcances del crimen organizado, sin relatar
de forma clara cuál es el rol o participación que cumplió el investigado en
la referida organización criminal, mediante alguna de las conductas que
se le atribuyen.

Esta omisión resulta claramente vulneratoria dado que, en casos donde

los hechos imputados se realizan en un contexto de pluralidad de
personas (el Ing. Rodríguez León siempre actuó como parte de un grupo
o equipo de trabajo), es deber de la Fiscalía determinar bajo qué
parámetros subsume dicho actuar como parte integrante de un plan
delictivo orquestado por la presunta organización criminal de
ODEBRECHT.

Bajo estas premisas afirmamos la clara vulneración del derecho del

investigo Alfredo Rodríguez León a una imputación clara y suficiente de
la cualificación de su conducta como una relacionada a la actividad de
una organización criminal, ante la ausencia de imputación de los
elementos estructurales: distribución de roles, coordinación,
concertación y permanencia.

POR TANTO:
 A usted, señor Juez de Investigación
Preparatoria, pido tenga presente lo expuesto y acceder a lo solicitado,
programando una audiencia de tutela.

Lima, 20 de marzo de 2019