Está en la página 1de 5

CASILLA ELECTRÓNICA:14181

CARPETA FISCAL Nro.824-2017


FISCAL RESPONSABLE: Dr. JACK DELGADO
REFERENCIA: FORMULA QUEJA

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE


URUBAMBA.

ALAIN VLADIMIR REYES HOLGADO, identificado con


DNI 23963040 abogado; en la Investigación Preliminar
que se me sigue por la supuesta comisión del delito
CONTRA EL PATRIMONIO de la modalidad de Estafa;
sub tipo estelionato, en agravio del denunciante, JUSTO
ALBERO SEGURA OTAZU; a usted atentamente digo:

I.- PETITORIO
Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL 02 con fecha 04 de
febrero del 2018 notificado en fecha 05 de abril del 2018, por la cual dispone La
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, en contra de Felix
Franklin Segura Andrade, Alicia Dhayana Segura Andrade, Javier Delgado Acurio,
Nery Uscamayta de Delgado y Alain Vladimir Reyes Holgado; por delito contra el
patrimonio en la modalidad de estafa subtipo de Estelionato; en ese sentido solicito
que se pueda dejar sin efecto la FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA de fecha
quince de marzo del dos mil dieciocho.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1. Que, el contenido de la formalización y continuación de la investigación


preparatoria, carece de una fundamentación sólida suficientemente como
para que pueda ingresar a ésta etapa del proceso penal que amerita mayores
elementos de juicio. Al respecto ya la doctrina procesal penal ha dicho: “
2. Que la disposición de formalización en cuestión presenta graves errores de
hecho y derecho produciendo agravios y vulnerando el debido proceso.
Como paso a detallar:

3. Que dicha disposición de formalización no individualiza a los imputados


poniendo en un mismo saco a todos, lo que resalta la nulidad de dicha
disposición. Pues en el caso del abogado defensor comete un grave error
cuando detalla en dicha disposición: ”Hechos Posteriores numeral 2. En
fecha 11 de setioembre 2014…transfieren en contrato de compra venta
la totalidad del inmueble a favor de los esposos Jaime delgado Acurio y
Nery Uscamayta Rodriguez, mediante escritura Pública de Calca
William Saravia Palomino…habiendosé producido la venta de bien
ajeno, pues dicho inmueble sería de propiedad exclusiva de Justo
Alberto Segura Otazu”. Como se puede apreciar esta compra venta no
existe cometiendo un grave error la fiscalía al calificar anticipadamente una
promesa de compra venta como como si fuere una compra venta, pues entre
ambas existe una gran diferencia, ya que en la promesa no existe la
transferencia del bien como si lo habría en la compra venta. Lo cual
demuestra que se ha calificado erróneamente dicho medio probatorio con lo
cual se pretende formalizar una denuncia calumniosa. Asi mismo en esta
promesa de venta elevada a escritura pública no participa el abogado Alain
Vladimir Reyes Holgado tal como se detalla en la propia escritura pública de
promesa de compra venta, “a folios 14 Clausula Decimo Segunda. …
autoriza la presente minuta Abog. Yenny Albarracin Palomino ICAC
con número 5062”. Entonces vemos que no existe graves y fundados
elementos de convicción que promuevan en el presente caso la acción penal.

4. Que asi mismo en el presente caso no existe amparo jurídico para que
se subsuma la conducta en el presente delito pues en ninguna parte de
dicha disposición se señala en que parte hubo fraude dolo, ardid o
engaño. Y más aun no se demuestra perjuicio alguno, pues en todo caso
el perjudicado seria el comprador de dicho inmueble Nery Uscamayta
de Delgado y Javier delgado Acurio.
5. Que en ninguna parte de dicho expediente se demuestra que existio
venta o se gravo el inmueble por lo que dicha disposición carece de un
medio probatorio que lo promueva.

6. Que es necesario reiterar que, la demanda interpuesta contra mis


defendidos y contra mi persona en calidad de abogado defensor,
carecen de respaldo legal, por lo que constituyen un acto ilegal y
abusivo a la ley y al derecho (ejercicio abusivo del derecho). Siendo
que como consta del mismo expediente, el inmueble que señala el
denunciante “sería” de su propiedad, cosa que no es verdad, cabe
recalcar que el denunciante tiene a la fecha sendos procesos civiles
para determinar la titularidad de la misma, por lo que no se puede
atribuir que la propiedad sea del denunciante. Más aun cuando existe
una medida cautelar sobre el mismo, medida cautelar interpuesta por
esta parte, para que el denunciante deje de poner en riesgo dichos
procesos ya que en un sinnúmero de veces ha estado ofertando el
inmueble, pues la conducta que si se encontraría inmersa en este
contexto seria la que proviene del denunciante.

7. Que, se puede apreciar que la inscripción que realiza el


denunciante es a través de COFOPRI que según ley, no es un título
fehaciente o permanente ya que cualquier momento puede ser
declarado nulo.

8. Que, sin lugar a dudas la denuncia formulada carece de respaldo y


asidero tanto jurídico como social, habida cuenta que mencionado
denunciante no tiene bien enmarcado el contexto, menos aún ha
efectuado un estudio cabal y objetivo del caso. Tanto más la
denuncia venida en mi contra en calidad de Abogado Defensor no
cuenta ni con base jurídica, ni social, así la Ley Orgánica del Poder
Judicial en su Art. 194 establece que los abogados estamos
facultados a ejercer nuestra profesión en el marco del ordenamiento
jurídico peruano, ante cualquier autoridad ya sea pública o privada –
incluso- sin más límite que el respeto de la persona humana, cosa
que se ha dado en el presente proceso judicial como en anteriores.
Es preciso poner en su conocimiento Sr. Fiscal que tanto el Tribunal
Constitucional peruano como la Corte Interamericana de Derechos
Humanos se han pronunciado sobre el ejercicio de la profesión de
abogado y su relación de éstos respecto a sus clientes, así como el
Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú por lo que
queda desvirtuada por su propio peso la denuncia que formula el
denunciante así como las partes contra las que la formula, en ese
entender dicha denuncia deviene en IMPROCEDENTE por existir un
objeto física y jurídicamente imposible de conformidad al Art.
427.Inciso 6. del Código Procesal Civil aplicable al proceso de autos
supletoriamente, para tal efecto alcanzo medios probatorios
pertinentes, a fin de que puedan ser evaluados y corroborados.

9. Que esta conducta de denunciar a fin de desestabilizar la defensa


ha sido reiterativa en el denunciante pues desde un inicio ha
denuncia al notario que intervino al colegio de notarios, al abogado
patrocinador al colegio de abogados, a pedido al juez sancionar al
abogado, ha instado una denuncia calumniosa ante esta fiscalía. Lo
que no debe ser amparado en esta sede.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.
La formalización del presente proceso causa agravios que pueden ser
irreparables:

- Pues al involucrar al abogado defensor sin más elementos de convicción


y con una calificación errónea se deja en indefensión a mis patrocinados,
y se pone en riesgo la defensa eficaz de los procesos civiles, pues son
conductas intimidatorias de parte del denunciante.

- Que se vulnera el debido proceso pues la sede penal es la última ratio,


que no puede ser amparada en el presente proceso ya que es uno
netamente civil sobre derechos de propiedad.
- Que vulnera la debida motivación que debe contener las resoluciones
judiciales, aplicado supletoriamente a las disposiciones fiscales. Pues en
la presente

- Vulnera el principio de legalidad por ser arbitraria basada en supuestos


pues no existe medio probatorio que promueva la presente disposición.

- Que me causa grave perjuicio económico, pues mis patrocinados viven


en Ecuador y solo para declarar ante la policía, mi patrocinada tuvo que
gastar en pasajes y estadía alrededor de $ 1,500.00 dólares americanos,
ahora las costas y costos de un proceso injustamente promovido, causa
perjuicio económico no solo a mis patrocinados , sino al abogado
defensor.

- Que la presente disposición atenta contra el libre ejercicio de la abogacía.


Pues trata de intimidar a la defensa con conductas ilegales y poco
deónticas.

Estando a las consideraciones anotadas recurro a su despacho a fin de solicitar se


tenga por formulado el requerimiento de queja de derecho contra la Disposición
FISCAL NRO. 02 con fecha 04 de febrero del 2018 notificado en fecha 05 de abril del
2018, por la cual dispone La Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, en contra de Felix Franklin Segura Andrade, Alicia Dhayana Segura
Andrade, Javier Delgado Acurio, Nery Uscamayta de Delgado y Alain Vladimir Reyes
Holgado; por delito contra el patrimonio en la modalidad de estafa subtipo de
Estelionato, debiendo elevarse los actuados al Fiscal Superior para los fines de ley
donde seguramente previa revisión adecuada se declarará nula la disposición
recurrida y en su merito se dispondrá su archivamiento correspondiente con arreglo a
ley.

POR LO EXPUESTO: Pido deferir conforme solicito.


Sírvase acceder.

Cusco, 10 de abril del 2018.

También podría gustarte