4

JUICIO: "ANTONIO ACUÑA DIAZ C/

MARGARITA BOVEDA S/ DEMANDA
POR REIVINDICACION DE INMUEBLE.

Judicial ACUERDO Y SENTENCIA N°

E la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a

los días del mes de Mayo del año dos mil ocho, estando reunidos en la Sala
'de Acuerdos del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, QUINTA SALA, los
señores Miembros Dres. CARMELO AUGUSTO CASTIGLIONI, LINNEO YNSFRAN
SALDIVAR Y FREMIORT ORTIZ PIERPAOLI bajo la presidencia del primero de los
n mbrados y por ante mi el Secretario autorizante, se trajo para acuerdo el expediente
itulado como más arriba se menciona, a fin de resolver los recursos de nulidad y
á elación interpuestos contra la S.D. N° 166 del 17 de Mayo del año 2006, dictada por el
ado en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Capiatá.-

Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal resolvió plantear y

ar las siguientes;

CUESTIONES:
ES NULA LA SENTENCIA APELADA?
EN SU CASO, SE DICTO CONFORME A DERECHO?
Practicado el sorteo de ley resultó el siguiente orden de votación: YNSFRAN
SALDIVAR, ORTIZ PIERPAOLI Y CASTIGLIONI

A LA PRIMERA CUESTION, EL MAGISTRADO LINNEO YNSFRAN

SALDIVAR, dijo: Este recurso fue interpuesto por el recurrente en el escrito agregado a
autos, pretendiendo la nulidad del fallo porque el inferior no cumplió con disposiciones
emanadas de la Corte Suprema de Justicia, y agregando otras razones que se hallan
plasmadas en el escrito agregado a fs. 128/134.

Es sabido que el recurso de nulidad es procedente cuando se detectan vicios

extrínsecos e intrínsecos del fallo. Al respecto, un fallo es incongruente cuando se parte
de premisas erradas y, obviamente, se arriba a conclusiones equivocadas. También puede
ser tenido como incongruente, cuando el Juez falla sobre algo no peticionado en la
demanda pues éste debe resolver sobre los hechos aducidos. Entendemos que esta
situación no se da en la resolución, por ello, debe desestimarse el recurso de nulidad
interpuesto, por improcedente. ES MI VOTO

A SU TURNO EL MAGISTRADO CARMELO CASTIGLIONI, dijo: Que vota en

idéntico sentido y por el mismo fundamento y agrega, que las cuestiones alegadas como
nulas debieron subsanarse por la vía del incidente de nulidad. Al no procederse así no
puede estudiarse en Cámara lo que no fue objeto de estudio en primera instancia.-

A SU TURNO EL MAGISTRADO FREMIORT ORTIZ PIERPAOLI, dijo: el

recurrente, entre los agravios que constituyen el recurso de nulidad, enumera una serie de
diligencias que el Inferior no tuvo en cuenta, ni entró a considerar en la sentencia definitiva,
dictada en autos, que rechazó la acción de reivindicación e hizo lugar a la acción
reconvencional por usucapión. . En efecto, entre las actuaciones viciadas que el Inferior no
analizó en primer lugar el pago de la Tasa Judicial, en la acción reconvencional de
Usu pión. , regida por la Ley No. 669/ 89, omisión que si bien no produce la nulidad de la
se encia • ctada en autos, se debió remitir el exped' nte al Departamento de Ingresos
Ju iciales„ para el pago de la tasa correspondiente, cu ,, monto es de 0.50 , a los fectos
de completar los requisitos administrativos que deben - .mplir todo litigante. A fs.
igu !mente, consta que la demandada firmó una consta, ■ a del Actuario sin fech do de
cons la firma de la misma. Tampoco consta notificacio •or cédula ide lo días as
de au e -nci s de los testigos de su ccintraparte, así como I specciól ocul es
denunci- .41 en autos, que no fueron sustanciadas por el J gado.- Existe, as

I
otras sity iones anormales señaladas en el escrito de expr Sien de a '

/f
a fs- 128 eted.; 'que no fueron subsanadas por el Judo Exi ten ad
. :LAGUARLIA
E.OGAR AGUS11
RIEL° A. CA 11GLIONI
MIEMBRO
os
ner-
."-
Beldivar
4

de recursos de apelación y nulidad que fueron concedidos por el Juzgado, como en

el caso de los A.I.Nos. 311, 312 y 313, agregados a fs. 87, 88 y 89, pero que no
fueron agregadas las compulsas para su elevación al Tribunal de Apelación.-

Por otro lado, el Inferior cometió un error de índole procesal, al priorizar

en estos autos primero el estudio de la acción reconvencional por usucapión,
deducida por la demandada antes de efectuar el estudio y consideración de la
acción reivindicatoria promovida por el Dr. Antonio Acuña Díaz.-

En efecto, a fs. 2, de autos, se halla agregado el título de Propiedad de la

citada persona, contenido en la Escritura Pública No. 177, de fecha 23 de Agosto de
1.990, pasada ante la Escribana Pública Celia Lucina Rivas de López, debidamente
inscripto a su nombre en la Dirección General de los Registros Públicos , como
Finca No. 9.122, bajo el No. 3 al Folio 8 y sgtes. del 11 de Setiembre de 1.990, del
distrito de Itauguá..De los antecedentes dominiales surge que dicho inmueble, el
Dr. Antonio Acuña Díaz lo adquirió de la Sra. María Regina Bóveda Ruiz Díaz de
Ojeda. Como se puede observar en la descripción de las dimensiones y linderos, al
Norte del inmueble mide mil metros y linda con derechos de Margarita Bóveda, es
decir, con la reconviniente por usucapión, que ocupa otra fracción distinta a la
propiedad cuya reivindicación se solicita. y es materia principal del presente juicio. —

Cabe observar al mismo tiempo, que desde la contestación de la

demanda por la parte accionada, a fs. 19 y sgtes. la misma en lugar de desvirtuar el
derecho de reivindicación sostenido por el demandante, más se dedica a expresar
situaciones que corresponde a la usucapión, que termina desde luego en una
acción reconvencional por dicha acción.-

En consecuencia, observando el título de propiedad citado, se observa

que el mencionado inmueble no estaba ocupado por la demandada. Sólo ocupaba
el mismo el Sr. JUAN DOMINGO BOVEDA, QUE RECONOCIÓ POR ESTE
INSTRUMENTO "la propiedad del Dr. Antonio Acuña Díaz, y que es ocupante de
una fracción del inmueble adquirido en este contrato por el Dr. Antonio Acuña Díaz,
y se compromete a abandonar el predio de referencia al día siguiente de efectuarse
el pedido de abandono por el actual propietario, y sin que sufra ningún tipo de
deterioro en la casa habitación, así como las plantaciones que existen el ella".-

Este título de propiedad, constituye un instrumento público, que surte sus

efectos jurídicos, y reúne los requisitos establecidos en el Art. 394 del Código Civil
en consecuencia, conforme al Art. 383 del mismo cuerpo legal "el instrumento
público hará plena fé, mientras no fuere argüido de falso "En el transcurso de
todo el proceso, no se advierte que el mismo haya sido objetado por nadie, ni por la
misma usucapiente. Además, teniendo en cuenta la fecha del título de propiedad,
consta en él que el Dr. Antonio Acuña Díaz adquirió dicho inmueble en fecha 23 de
Agosto de 1.990, e inscripto en el Registro Fundiario el 11 de setiembre del mismo
año, y considerando que esta acción por usucapión, fue iniciada en fecha 12 de
Noviembre del año 2.002, fácilmente se llega a la conclusión que los 20 años
requeridos para el efecto, aún no se cumplió, conforme lo dispone el Art. 1.989 del
Código Civil. -

Por otro lado la reconviniente, en su escrito de promoción de demanda,

sólo manifestó que se halla en posesión del inmueble desde hace más de
cincuenta años, y desde hace muchos años atrás (fs.21). Sin embargo, no consta
en el escrito de reconvención la fecha desde la que entró en posesión de la citada
finca, siendo éste uno de los requisitos más rigurosos que exige la jurisprudencia
constante y uniforme de nuestros Tribunales para que la acción de usucapión sea
viable.-
4

C10: "ANTONIO ACUÑA DIAZ C/

RGARITA BOVEDA. S/ DEMANDA
REIVINDICACION DE INMUEBLE.
PoderJudicial .

Tampoco dio cum la licita la utucapión, el pago de impuesto

inmobiliario, con el que se acredit' us dómini, a más de ser una obligación
administrativa y procesal, al mismo tiempo., como surge del ofrecimiento de pruebas
agregada a fs. 30 de autos.-

En estas condiciones' soy de criterio que la nulidad solicitada debe prospera,

por los fundamentos más arriba apuntados., votando en consecuencia en disidencia
respetuosamente con mis demás colegas de Sala.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL MAGISTRADO LINNEO YNSFRAN

SALDIVAR, dijo: El fallo objeto de recurso, resolvió desestimar, con costas la demanda
que por reivindicación de inmueble ha promovido la parte actora y, asimismo, dispuso
hacer lugar, con costas la demanda reconvencional por usucapión promovida por
Margarita Bóveda contra Antonio Acuña Diaz, en base al razonamiento dado en el
Considerando del fallo agregado a fa. 120/123 de autos.-

La parte apelante advirtió que en caso de no ser procedente la nulidad del fallo
propuesta, solicitó que los argumentos- dados en pro del mismo sean considerado para
estudiar el recurso de apelación.- (ver fa. 128 de autos).

, Antes de entrar a analizar el fallo, creemos oportuno recordar ,que el escrito de

expresión da agravios es un acto procesal muy importante pues fa tfavés de éste en
forma precisa y clara, se debe cuestionar y dar al Tribunal los argumentos lógicos y
jurídicos del porqué la sentencia es errónea o injusta y, por ende, contraria a derecho.

•,Cuando en el escrito sé formula razones legales atendibles, el apelante

procede correctamente y ello da sustento y.fuerza al agravio quele causó el dictado de la
decisión. Por el contrario, cuando. no «es así„:al Superior no le quedará otra, opción que
declarar desierto!' recurso.

Así planteada la cuestión corresponde analizar el fallo dictado por el inferior. Este
desestimó la demanda de reivindicación de inmueble y -en contrapartida hizo lugar a la
demanda por usucapión. Pues bien, la demanda de reivindicación, generalmente, prospera
cuando la parte actora adjunta el titulo del terreno y demuestra que es suyo y, por el
contrario, la demandada carece de titulo y ocupa el inmueble por tanto, sin derecho. En
este caso, ambas partes invocan derechos dominiales y, la carga de la prueba queda a
cargo del actor. Es más, la demandada reconvino por usucapión y durante la tramitación del
proceso individualizó el inmueble correctamente, probó tener la posesión pacifica por el
tiempo requerido en la ley, a través del reconocimiento judicial (ver fa. 71 de autos), con lo
cual dio sustento a su pretensión, y por ello tuvo mayor relevancia‹ para la solución de este
caso. En conclusión de acuerdo a lo alegado y probado por las partes durante la tramitación
de esta causa, la conclusión a la que arribó el inferior a nuestro entender es correcta y para
nosotros los fundamentos de fondo no están equivocados como para ser revocado el fallo-

Consecuentemente, corresponde determinar que los fundamentos dados en el

fallo por el juzgado son argumentos lógicos y jurídicos y debe ser confirmada la sentencia
apelada, con costas al apelante.-

A SU TURNO EL MAGISTRADO CARMELO CASTIGLIONI, dijo: Que vota

en idéntico sentido y por el mismo fundamento.-

A SU TURNO EL MAGISTRADO FREMIORT ORTIZ PIERPAOLI, dijo: Dada la

forma como fue resuelta la primera cuestión, no corresponde entrar a analizar este recurso.
4

Con lo.que se dio porrterrhinado el acto, ando los Serl

de formidad3odei por "ante mi qu certifico, qued acori. ada I
sigue e inmediato.-

LPEiorOerpaoli
Mieinbto 5ta. Sala ELO A. CASTIGIA0 Ynsfrán S •

MIEMBRO Mie ro 5ta. Sala

ANTE MI:

E.DLIAtI AGU

SE UCIA N°

Asunción, de Mayo del 2008.-

VISTO: Lo qüe resulta de la votación que ihstruyeel, acuerdo precedente

y sus fundamentos, el.Tribunál de- Apelación en lo Civil y Comercial, QUINTA SALA;

• DESESTIMAR'el recurso de ruindad erpuesto por mprocede

,
CONFIRMAR, con cbstas, la S:D. °'166 de fecha 1 de
06, por las raZonesdadas en el exordio de la p nte res,plución1
ANOTAR, registrar remitir una copi Exc

04 Ortíz Zarpa&
Miembro 5tw Sala