JUEZ 7º DE JUICIO de Primera Instancia DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL

AREA METROPOLITANA DE CARACAS

Expediente Nro. AP21-N-2019-00053

Caracas 28 de junio de 2022

Yo CARMEN RAMONA CARABALLO SOSA, procediendo en este acto como apoderado

judicial del ciudadano LEONARDO JOSE MORA PAREDES (accionante), todos plenamente
identificados en autos ante usted ocurrimos a los fines de presentar escrito de dar cumplimiento de
lo establecido en el artículo 84 de la ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y
de los medios de prueba evacuados en la audiencia de juicio, lo cual realizamos de la siguiente
manera:
I
Ciudadano Juez, tal como se estableció en la audiencia de juicio, consigno original de la
diligencia consignada en fecha 22 de junio de 2022 por ante la Inspectoría de Trabajo Norte,
solicitando copia del Disco Compacto CD, modelo PRINCO Budget con capacidad de 700 Mb y 80
minutos de grabaciones tomadas el 04 de julio de 2018, cuyo original fue consignado por la tercera
interviniente como PRUEBA LIBRE DE REPRODUCCIÓN, contenida en la Providencia
Administrativa recurrida, para demostrar que el accionante, supuestamente manipuló y desvió
cajas de productos de forma irregular y no acorde con el procedimiento de operaciones, y la misma
fue rechazada tempestivamente por la representación del accionante.
A solicitud de este Tribunal de la copia del referido CD, éste será reproducido en los
Tribunales laborales para constatar la veracidad de lo establecido por el Inspector Laboral
recurrido, al valorar ilegalmente el video contenido donde supuestamente se observa el rostro de
hoy recurrente.
II
En la audiencia de juicio se promovió como prueba marcada como ANEXO A, fotocopia
del escrito de ACUSACION FISCAL subsanada, de fecha 28 de abril de 2022, emanado de la
Fiscalía 57º y sustanciado por la Fiscalía 147º, ambas del Área Metropolitana de Caracas,
contenida en el expediente MP-3000691-2018; y como ANEXO B fotocopia de la Acusación
Particular Propia consignada por el representante de la tercera interviniente.
Consigno en esta acto fotocopia de los siguientes documentos, los cuales son
mencionados en los ANEXOS promovidos:
1.- ACTA POLICIAL DE FECHA 06 DE AGOSTO DE 2018, donde consta la denuncia en
esa fecha de la tercera interviniente, en donde aparece el hoy accionante como denunciado
número 9 y además se dejó constancia de la entrega de un disco compacto en donde
supuestamente se observan los videos de los hechos denunciados y de sus respectivos autores,
denunciando entre ellos al hoy accionante.
2.- ACTA DE APREHENSIÓN de fecha 27 de agosto de 2018, realzada por el
Detective Jefe JOSÉ APARICIO, Inspectores Agregados CARLOS IRIARTE, GIOVANNY LOBO.
Detectives Jefe JHON PEREZ, HEIDY PEREZ, Detectives Agregados YAZANKY TENIA, DAY
DIAZ y El Detective JUAN PALACIOS, funcionarios adscritos a la División Contra Hurtos del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; en dicha acta se evidencia que el
hoy accionante no fue aprehendido ese día ni ningún otro día, por los referidos ciudadanos del
cuerpo policial y como consecuencia no fue imputado ni acusado de ninguna actuación antijurídica
ni delictual, y prueba de ello es que el hoy accionante continuó laborando en la sede del tercer
interviniente y percibiendo su salario hasta el 11/03/2019, cuando fue despedido.
3.- ANALISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA de los videos contenidos en las
nueve (09) carpetas contenidas en un disco compacto con las siguientes características: marca
SMARTBUY, con capacidad de 4.7 gigabytes/120min, de los hechos denunciados y de sus
respectivos autores, y donde supuestamente aparece entre ellos al hoy accionante.
Visto lo anterior, es evidente que el hoy accionante fue sometido sin su conocimiento, a un
proceso penal desde el 06 de agosto de 2018 y a la vez a un proceso de calificación de despido en
el 09/08/2018.
Además, es evidente que para la fecha 22/01/2019 (folio 47), en la que la Inspectoría del
Trabajo libró boleta de notificación del accionante, el proceso penal no arrojó ningún elemento de
culpabilidad del hoy accionante y por lo tanto, el tercero interviniente en colusión con el Inspector
de Trabajo recurrido, activaron tardíamente el proceso laboral, con el fin de lograr dolosamente la
calificación de despido del hoy accionante, configurando un verdadero fraude procesal.
III
Ciudadano Juez consta en el Expediente laboral, el Auto emanado en fecha XXXXX, no
está suscrito por el Inspector recurrido ni por ninguna autoridad, por lo que se genera el grave
indicio que el Inspector recurrido abandonó el proceso y como consecuencia nace la fuerte
presunción que la recurrida PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA 00039-19, de fecha 11 de marzo
de 2019.no fue elaborada por el Inspector NELSON ALEJANDRO HERNANEZ FRANCHI.
Visto de esta manera el recurrido inspector con esta dolosa actitud procesal, violentó el
artículo 18 y 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, lo cual acarrea la nulidad
de la Providencia recurrida, y donde nace la existencia de fraude procesal colusivo, que en nuestro
caso, tiende a obtener beneficios personales tanto al recurrido Inspector de Tribunales como al
tercero interviniente, la Compañía BEHRENS C.A., en perjuicio del accionante.