CIUDADANOS

MAGISTRADOS DEL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y

BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA

ASUNTO: AP11V-FALLAS-2022-000567

Nosotros, CARLOS USWALDO HERNANDEZ UZCATEGUI y MARLEN PARRA

MACHADO, mayores de edad, venezolanos, de este domicilio, titulares de la cédulas de
identidad Nro. V- 7.413.859 y V-8.552.339, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto
de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO), bajo los números 82.528 y 24.320,
domiciliados procesalmente en Doral Plaza, Piso 1, Oficina 12, La Candelaria, Cruz a
Ferrenquin, correo electrónico: parramarlen94@gmail.com carwill98@gmail.com,
respectivamente, representantes legales del ciudadano ANGEL HUMBERTO BRITO
GARCIA, mayor de edad, venezolano, de estado civil casado, titular de la cedula de
identidad Nº V- 6.104.265, consignamos tempestivamente en este acto escrito de
RECURSO DE APELACION, contra la decisión emanada en fecha 29 de junio de 2022,

en la cual declaró INADMISIBLE la demanda que por RENDICION DE CUENTAS,

incoara el prenombrado ciudadano ANGEL HUMBERTO BRITO GARCIA, contra el

ciudadano SAMUEL EDUARDO SALAS URIBE, ampliamente identificado en autos; y el
recurso lo fundamentamos tal como lo dispone el artículo 290 del Código de
Procedimiento Civil, y se argumenta de la siguiente manera:

PUNTO I
En la sentencia recurrida, no se ha hecho una interpretación sistemática de los
artículos 673, 12 y 16 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los
artículos 21 ordinal 1°) y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En efecto el Juez de la recurrida, omitió el significado del artículo
673, el cual era aplicable en la resolución de la controversia, en efecto, de
la interpretación del espíritu, propósito y razón de esta norma no se
desprende que el legislador de manera expresa o tácita haya establecido
causales de inadmisibilidad para esta actuación o que haya excluido a las
sociedades mercantiles o que la obligación de los administradores se limite
a rendir cuenta de sus acciones ante la asamblea de accionistas y no ante
un socio ni que la titularidad para exigir la acción corresponda
exclusivamente a la figura del Comisario.
La rendición de cuentas, se nos presenta como un derecho
subjetivo, es decir, como una facultad o poder para exigir a otro que
muestre el resultado de su gestión, realizada a favor de quien ejerce la
facultad. De lo que se infiere que al impedírsele al socio de una
sociedad mercantil el ejercicio directo de la acción judicial de
rendición de cuentas se le está vulnerando el derecho de acceso a la
justicia previsto en el  artículo 26
 ARTÍCULO 26
Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia
para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la
tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión
correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea,
transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.

En primer lugar nuestro representado es socio en las siguientes

sociedades mercantiles, INVERSIONES H.B.S.C, C.A., Expediente Nº 588275, con
un VEINTE (20%) por ciento de su capital social, ostentando el cargo de Vicepresidente,
OPTICAL.PLUS 2014, C.A, Expediente Nº 221-46375 con un QUINCE (15%) por ciento
de su capital social, con el cargo de Vicepresidente y OPTICA LA MIRANDINA, C.A, que
anteriormente era la sociedad mercantil INVERSIONES AEROMÙSICA, C.A., Expediente
Nº 682716 con un DIEZ (10%), de su capital social, con el cargo de Director, y por el
hecho de ser socio, tiene el derecho, y el derecho de exigirle a el socio-
administrador que le rinda cuentas de su gestión, por tener un interés
jurídico actual de conocer qué ha realizado como administrador en los
diversos períodos señalados en el libelo de la demanda. Entonces tenemos
que cuando he planteado la demanda de rendición de cuentas, tenía y
sigue teniendo un doble interés procesal, el interés que como socio
mantiene en los estatutos sociales para que los socios administradores me
rindan cuentas de su gestión.
Nuestro patrocinado como socio exige al administrador de las
empresas de las que es accionista, que rinda cuentas sobre las gestiones
que ha realizado. Nuestro apoderado tiene el derecho a hacerlo, pero de
conformidad con la normativa contemplada en los artículos 673 y
siguientes del  Código de Procedimiento Civil , tal como sucedió en el caso sub-
examen, pues se trata de una rendición de cuentas diferente a la contemplada en el
artículo 310 del Código de Comercio.
Visto de esta manera el juez de la recurrida, al determinar la
inadmisibilidad de la demanda con base en que el demandante, en su
carácter de socio, adolece de falta de cualidad para solicitar a la
administrador la rendición de cuentas durante un determinado período,
atribuyendo dicha facultad al Comisario, incurrió en la errónea
interpretación del artículo 673 del Código de Procedimiento Civil, pues, dicha
norma no impide a nuestro representado, que como socio pueda exigirle al socia
mayoritario y administrador tal rendición, de tal manera que la referida prohibición
se presenta como una vulneración al derecho de acceso a la justicia, toda
vez que al hacer una interpretación gramatical de conformidad con lo
establecido en el artículo 4 del Código Civil Venezolano que textualmente
reza:
Artículo 4.- A la Ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del
significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la
intención del legislador.
Cuando no hubiere disposición precisa de la Ley, se tendrán en
 consideración las disposiciones que regulan casos semejantes o materias
análogas; y, si hubiere todavía dudas, se aplicarán los principios generales del
derecho. Subrayado mío.

En tal sentido los supuestos de hechos previsto en el artículo 673 del Código de
Procedimiento Civil, que establece lo siguiente:
Artículo 673°
Cuando se demanden cuentas al TUTOR, CURADOR, SOCIO,
ADMINISTRADOR, apoderado o encargado de intereses ajenos, y el demandante
acredite de un modo auténtico la obligación que tiene el demandado de rendirlas,
así como el período y el negocio o los negocios determinados que deben
comprender, el Juez ordenará la intimación del demandado para que las presente
en el plazo de veinte días, siguiente a la intimación. Si dentro de este mismo
plazo el demandado se opone a la demanda alegando haber rendido ya las
cuentas o que éstas corresponden a un período distinto o a negocios diferentes a
los indicados en la demanda; y estas circunstancias aparecieren apoyadas con
prueba escrita, se suspenderá el juicio de cuentas, y se entenderán citadas las
partes, para la contestación de la demanda, la cual tendrá lugar dentro de los
cinco días siguientes a cualquier hora de las indicadas en la tablilla a que se
refiere el Artículo 192, sin necesidad de la presencia del demandante,
continuando el proceso por los trámites del procedimiento ordinario. (Subrayado
nuestro)

En este sentido la juez recurrida al examinar la demanda incoada por

nuestro representado se aparto de la intensión del legislador al establecer
varios supuestos como lo es el SOCIO, ADMINISTRADOR, TUTOR, entre
otros, en ninguna parte de la norma nos remite a los establecido en el
artículo 310 del Código de Comercio, es aquí en donde la recurrida hace
una errónea interpretación de lo que establece el artículo 310 antes citado
sin entrar a revisar la norma establecida en el artículo 673 del Código de
Procedimiento Civil, norma esta que establece el procedimiento a seguir, y
no lo que la recurrida explano en su motiva al decidir inadmitir la demanda
por rendición de cuentas.
Ahora bien, la Juez recurrida en su motiva solo escudriño las
sentencias que en otros casos han venido subjetivamente desconociendo
los derechos de los accionistas minoritarios, a la luz de que el Código de
Comercio que data del año 1955, normas estas preconstitucional, ya que
con la entrada en vigencia en el año 1999 de nuestra Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 2 establece lo
siguiente:
Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de
Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad,
la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la
preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.
Subrayado mío.

Palabras como justicia, igualdad y preeminencia de los derechos

humanos, están consagrados en el texto de nuestra carta magna, siendo el
caso que la recurrida dejo a un lado, para así desestimar la demanda aun a
sabiendo que su decisión vulnera los derechos humanos y el derecho a la
tutela judicial efectiva, al libre acceso a la justicia tal como lo establece el
artículo 26 y 21 de nuestra carta magna.
 A saber esta representación trae a colación la decisión de la sala
Constitucional. En relación con la rendición de cuentas en materia
mercantil, la Sala Constitucional en sentencia N° 2052 del 27 de
noviembre de 2006, con ocasión de un recurso de revisión, estableció:
(…omissis…)
 
De la de cisió n p a rcia lme n te t ra n scrit a , de la cu e la se h a ce
eco e ste ju zga d o r con la f in a lida d d e de fe nd e r la in t eg rid a d
de la le g isla ción y la u n if o rmid a d d e la ju risp rud e n cia , de
co n fo rmid a d con lo est ab le cido en e l a rt í cu lo 3 21 de l Có d ig o
de P ro ced imie n t o Civil, se co lig e q ue e l p ro ced imie n to d e
ren d ició n d e cue n ta s e n ma te ria me rca nt il, d eb e se gu irse
po r la s no rma s e sta b le cid a s e n e l Cód ig o de P ro ce d imie n to
Civil, p o r ma n da t o d e l a rt í cu lo 1 11 9 de l Cód ig o d e
Co me rcio, p ue s e l cue rp o no rma t ivo, n o p re vé p ro ce d imie nt o
a lg un o a l re spe ct o. A sí se est ab le ce.

Ah o ra b ie n , en re la ción co n la le g it ima ción d e lo s so cio s

pa ra d en un cia r a nt e e l t rib un a l me rca n t il la s f un d ad a s
so sp e ch a s d e g ra ve s irre g u la rida d e s e n e l cu mp limie n t o de
lo s d eb e re s p o r pa rte d e lo s ad min ist ra do re s y lo s
co misa rio s, la Sa la Co n st itu cio na l e n sen t en cia 5 85 d el 12
de ma yo de 2 01 5 , e xp e d ie n te N° 20 05 -0 00 70 9 , con o ca sió n
de un re cu rso de nu lid ad po r in con st itu cio na lid a d, e xp re só :
 
(…o missis…)
 
Se de sp re n de de l crit e rio de la S a la Co n st it u cion a l, qu e la
fa cu lta d pa ra a cud ir an te e l ju e z de co me rcio y de nu n cia r
p re sun t a s irre gu la rid ad e s ad min ist ra t iva s co me t id a s po r lo s
ad min ist ra do re s, e ra in icia lme nt e de lo s so cio s ma yo rit a rio s;
pe ro ah o ra t a l le g it ima ción in clu ye a lo s so cio s min o rit a rio s,
y esto s p od rán d en un cia r lo s de re ch o s al Trib u na l d e
Co me rcio, cua n do se a b rigu en f un da da s so sp e ch a s de
g ra ve s irre g u la rida d e s en e l cu mp limie n to de su s de be re s
po r pa rte de lo s a d min ist ra d o re s y fa lt a d e vig ila n cia d e lo s
co misa rio s, a cred it an d o ú n ica me n te e l ca rá cte r co n q ue
p ro ced e n.
 
Po r su p a rte la Sa la d e Ca sa ción Civil de l Trib un a l Su p re mo
de Ju st icia en sen t en cia d e l 1 1 de ma rzo d e 20 16 , d icta d a
en e l e xp e d ie n te N°   AA2 0 -c -2 01 5 -00 00 25 (…) e xp re só q ue
d ich o crite rio se ria aco g id o pa ra ca so s fu tu ro s, ha cién do lo
ext en sib le a l a rt í cu lo 31 0   d e l Có d igo d e Co me rcio , p ue s lo
co mp a rt ía p le n a men te , ya q ue lo s so cio s mino rit a rio s n o
pu ed en q ue da r d esp rot e g id o s f re n te a su pu e sta s
irre gu la rid a de s en la a d min ist ra ción de la e mp re sa .
 
En e l ca so b a jo e st u d io , se g ún e l arg u men to d e l ju zga d o r de
p rime r g ra d o e n la de cisió n re cu rrid a , la d e ma nd a fu e
int e rpu e sta el 2 5 de no vie mb re d e 2 01 6 , lo qu e co n lle va a
qu e se en cu e nt re a ju st ad o a de re cho la le g it ima ció n d e l
accio na n te d e la re n d ición d e cue nt a s, en re la ció n a su
ap lica b ilid ad a l ca so e n con cre t o. A sí se est ab le ce.
De lo an te rio r e ste ju risd ice n te , mu ta t is mut an d i, a lo s
crit e rio s so st en id o s p o r la S a la Con st it u cion a l y la S a la de
Ca sa ció n Civil d e l Trib u na l S up re mo de Ju st icia , in f ie re qu e
la s d ispo sicio n e s d e l art í cu lo 3 10 de l Cód ig o de Co me rcio ,
en lo q ue se re f ie re a la cu a lid ad p a ra exig ir la s cue n ta s a
lo s ad min ist ra do re s, n o so lo co rre spo nd e a la a sa mb le a de
accio n ista s sin o t a mb ié n p ue de se r eje rcid a po r e l so cio n o
ad min ist ra do r, a nt e lo s ó rg a no s ju risd iccio na le s, ya qu e d e
no se r a sí, se le e st a rí a co a rta nd o e l a cce so a la ju st icia y
as u na tu te la jud icia l e fe ct iva , a sí co mo e l d e re ch o a la
igu a lda d , q ue lo d iscrimin a rí a y exclu irí a de p le no d e re cho ,
imp o sib ilit á n do lo de ef e ct u a r un ve rd ad e ro co nt ro l, re la ción
 a l ma ne jo y ad min ist ra ción d e la e mp re sa. A sí se de cide .

Es de señalar que las decisiones anteriormente señaladas establecen

que los socios minoritarios pueden acceder al procedimiento establecido
en el artículo 673 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con
lo establecido en el artículo 321 Ejusdem, en relación con lo previsto en el
artículo 1119 de Código de Comercio que estable lo siguiente:
Artículo 1.119°
En todo lo demás en que no hubiere disposición especial en el presente Título, se
observarán las disposiciones establecidas en el Código de Procedimiento
Civil. Subrayado mío.

En Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, donde la igualdad, la

responsabilidad social y la ética, son valores superiores del ordenamiento jurídico (artículo
2 constitucional), es necesario establecer cuál es el régimen aplicable a los accionistas
minoritarios de las sociedades anónimas o de responsabilidad limitada, o cualquier otra
forma societaria de capitales donde existan socios minoritarios.
Los derechos de los accionistas minoritarios y la manera de ejercerse, a juicio de
esta Sala, no atentan contra el derecho a asociarse con fines lícitos, que prescribe el
artículo 52 constitucional, ya que el Estado, por medio de sus Poderes –entre éstos, el
Judicial- está obligado a facilitar ese derecho y a tal fin la interpretación constitucional
actúa como una herramienta al garantizarle a quienes se asocian el cumplimiento de los
valores que impone el ordenamiento jurídico.
Es de hacer notar que la Juez recurrida no realizo una exhaustiva revisión del las
actas procesales que conforman el presente expediente ya que si bien es cierto que la
cualidad de nuestro representado está justificada, siendo que en las Sociedades
Mercantiles de la cual es Socio Minoritario en cada una de ella ostenta el cargo de
VICEPRESIDENTE y Director, tal como se evidencia en la actas de asambleas que
cursan en el expediente por ejemplo en la Compañía OPTICAL PLUS 2014, C.A, nuestro
representado es socio minoritario con un capital social del QUINCE POR CIENTO (15%)
de su capital y ostenta el cargo de Vicepresidente, en la Compañía H.B.S.C, C.A, es
Vicepresidente con un capital accionario del VEINTE (20%) por ciento y en la Sociedad
Mercantil OPTICA LA MIRANDINA, C.A, es Director de la referida empresa con un capital
accionario del DIEZ (10%) por ciento.
Vale la pena resaltar que la Juez recurrida en la antesala de la decisión antes
impugnada, lo reconoce a nuestro apoderado como facultado por las actas de asambleas
para establecer dicho procedimiento pero por el solo hecho de ser accionista minoritario
de cada una de las empresas desestima la demanda incoada, por cuanto la misma no es
contraria al orden publico ni a las buenas costumbres, dada de la naturaleza civil que
conlleva hacer un análisis esta defensa considera que la recurrida viola y menoscaba el
derecho de nuestro patrocinado al acceder a los órganos de justicia con el propósito de
hacer valer sus derechos subjetivos.
 PARTE II
En la lectura detenida y analítica de la recurrida, en ninguna otra de
las partes de la sentencia, el   A quo  no hace referencia que el administrador
no cumplió con el juicio de quiebra, quebrantando el artículo 898 del código de comercio,
infestando a la misma del vicio de inmotivacion, pues contiene una decisión que no se
sustenta en la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al
proceso; motivo por el cual estamos ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo
actuado,
Ahora bien, el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil
establece los requisitos ineludibles que debe contener la sentencia  y los
que son de estricto orden público. En este sentido, se ha señalado “que los
errores in procedendo”  de los cuales adolezca una sentencia de última
instancia, constituyen un síntoma de injusticia que debe reprimirse por
medio de la nulidad de la sentencia, pues tales errores se traducen en
violación del orden público.
 Los requisitos intrínsecos que debe contener toda sentencia
indicados en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, son de
estricto orden público y entre ellos el ordinal 4°) del mencionado artículo
señala:  “… 4°.-Los motivos de hecho y de derecho de la decisión…” ,
que ordena que la sentencia deba contener los motivos de hecho y de
derecho en que se apoya, ello con la finalidad de garantizar al justiciable
que no se dictaran fallos arbitrarios.
La motivación en la sentencia conlleva a la establecer con certeza la
justificación de lo ordenado en ella.
Ha sido jurisprudencia consolidada y constante de la Sala Constitucional, que el vicio de
inmotivación existe, cuando la sentencia carece totalmente de fundamentos, pues no
debe confundirse la escasez o exigüidad de la motivación, con la falta de motivos, que es
lo que da lugar al recurso de casación.
Hay falta absoluta de fundamentos, cuando los motivos del fallo, por
ser impertinentes o contradictorios, o integralmente vagos e inocuos, no le
proporcionan apoyo alguno al dispositivo de la sentencia, que es la
finalidad esencial de la motivación. Es clásica la doctrina de la Sala, que
dice: ‘Tampoco se viola el artículo 162 del Código de Procedimiento Civil,
porque en el auto no falta ninguno de los requisitos que este precepto
exige en las sentencias o decisiones.  El que más se acerca al defecto
denunciado, es el requisito de la mención de los fundamentos en que se apoya, y no
puede decirse que una decisión carece de tales fundamentos cuando sólo resultan
inexactos o errados. Se necesitaría que se tratara de una carencia absoluta de
fundamentos, ya que, según doctrina y jurisprudencia corriente, bastará que uno al
menos, fuese bastante a sostener la parte dispositiva para que no resulte violado el
artículo 162’ (Sentencia. De fecha 6-5-39. M. 1940. Tomo II. Pág. 136).
Sobre la falta de motivación del fallo, vicio delatado en el  sub iudice ,
la Sala en decisión N° 167 del 14/4/11, expediente 10-621en el caso
de Giuseppe TrimarchiBrancato y otra contra José Esteban Fontiveros
Silva y otras, se ratificó:
“…La estructuración de la sentencia debe cumplir con una serie
de requisitos que exhiben el carácter de orden público y que se
encuentran contenidos en el artículo 243 del Código de
Procedimiento Civil, entre ellos, el ordinal 4°) del señalado
artículo preceptúa que la sentencia debe expresar los motivos de
hecho y de derecho que presten apoyo a su dispositivo, ya que si
no consta la motivación sobre la cuestión de hecho como la de
derecho, se inficionaría el fallo de inmotivación.
Ahora bien, el vicio de inmotivación puede producirse de tres
maneras: a) Se omite todo razonamiento de hecho o de derecho;
b) Las razones del juzgador no tienen relación con el asunto
decidido; c) Los motivos se destruyen unos a otros por
contradicciones graves e insubsanables, o son motivos tan vagos
o a b s u r d o s , q u e i m p i d e n c o n o c e r  el criterio seguido para decidir…”

Por su parte, la Sala Constitucional en decisión N° 33, del 30 de

enero de 2009, Exp. N° 08-220, en el caso de Hielo Manolo, C.A., con
respecto al preindicado requisito de la sentencia, señala:
“…Esta Sala Constitucional ha señalado, respecto a la motivación
del acto jurisdiccional, lo siguiente:
Aunque no lo dice expresamente el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es de
la esencia de dicha norma, que todo fallo debe ser motivado,
de manera que las partes conozcan los motivos de la
absolución o de la condena, del por qué se declara con o sin
lugar una demanda. Solo así, puede calificarse el error
judicial a que se refiere el numeral 8 del citado artículo 49;
sólo así, puede tener lugar el acto de juzgamiento, el cual
corresponde a los jueces, según el numeral 4 del mismo
artículo; sólo así, puede determinarse si a la persona se le
sanciona por actos u omisiones, como lo establece el numeral
6 del mencionado artículo; y es más, todo acto de
juzgamiento, a juicio de esta Sala, debe contener una
motivación, que es la que caracteriza el juzgar . Es la falta de
motivación de la sentencia, en criterio de esta Sala, un vicio que
afecta el orden público, ya que todo el sistema de
responsabilidad civil de los jueces no podría aplicarse y la cosa
juzgada no se conocería como se obtuvo, y principios rectores
como el de congruencia y de la defensa se minimizarían, por lo
cual surgiría un caos social.
Fallos judiciales sin juzgamientos (motivación) atentan contra el
orden público, y siendo éste el vicio que se denuncia en la
solicitud de amparo, considera la Sala, que debe examinar la
sentencia para calificar si realmente hay falta de
motivación. (s.S.C. n.° 150/2000, caso: José Gustavo Di
MaseUrbaneja)...”(Resaltado y subrayadodel texto transcrito).

  La motivación en la sentencia conlleva, entonces, a establecer con

certeza la justificación de lo ordenado en ella, por lo  que el vicio de
inmotivación existe, cuando la decisión carece totalmente de fundamentos
sin permitir, en consecuencia, que se entienda el porqué de lo prescrito y
no debe confundirse la escasez o exigüidad de la motivación, con la falta
de motivos, que es la infracción que da lugar al recurso de casación.
De lo anteriormente narrado, es que esta defensa, apelo como en
efecto lo hice en fecha 6 de Julio por ante el Tribunal Noveno de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de este Circuito
Judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 290 del Código
de Procedimiento Civil, en contra de la decisión de fecha 29 de Junio de
2022, que declara INADMISIBLE LA DEMANDA DE RENDICION DE
CUENTA EN CONTRA DEL SOCIO ADMINSITRADOR SAMUEL EDUARDO
SALAS URIBE, y en consecuencia la decisión recurrida viola y menoscaba
el derecho a la defensa y al debido proceso establecido en el artículo 49
numeral 1, en concordancia con los artículo 21 y 26 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, en relación a los establecido en los
artículo 12 y 321del Código de Procedimiento Civil, y 1119 del Código de
Comercio.

Por último, solicito que este Juzgado Superior en lo Civil, admita y declare con
lugar la presente apelación. En Caracas a la fecha de su presentación.