Ciudadano:

PRESIDENTE Y DEMAS MIEMBROS DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANADE CARACAS.
Su Despacho. -

CAUSA Nº 31°C-20.916-22
MP-300961-2018
SIN DETENIDO.
Asunto: Contestación al Escrito de Apelación presentado por el Ministerio
Publico.
Nosotros, JOSE MIGUEL UGUETO ESCOBAR y CARMEN MORA, abogados en
ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los
números: 27.715 y 80.834, con domicilio procesal en Av. Lecuna, entre las
Esquina de Velasquez a Miseria, Edificio Torre Profesional del Centro, piso: 5,
Oficina Nº 503, Municipio Libertador del Distrito Capital, Teléfonos: 0412-983-10-
07; 0424-267-82-28, actuando en nuestro carácter de Defensores Privados del
ciudadano: JOSE ANTONIO PEREZ PAVIQUE, venezolano, mayor de edad y
titular de la cédula de identidad: N° V-6.672.977, imputado en la causa signada
con el Nº 31°C-20.916-22; de la oportunidad legal, a los fines de consignar el
presente Escrito de Contestación a la Apelación presentada por el Ministerio
Público y lo hacemos en los siguientes términos:

CAPITULO I
PRESUNTAS INFRACCIONES DENUNCIADAS POR EL MINISTERIO
PUBLICO.
“FUNDAMENTOS DEL RECURSO”
La Representante del Ministerio Público, realiza en su escrito de apelacion
la denuncia por la infracción de los artículos 13 y 306 numerales 2 y 3, del Código
Orgánico Procesal Penal, con fundamento en el artículo 439 numerales 1 y 5, y
444 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, referente a las que pongan fin
al proceso o hagan imposible su continuación y las que causen un gravamen
irreparable, por ser una decisión con carácter definitivo, así como el vicio de
inmotivación, sobre la base de los argumentos:
Cito textual: “…En fecha 18 de noviembre de 2022, se llevó a cabo la
audiencia preliminar fijada por el Tribunal Trigésimo Primero
(31) del Primera Instancia en Funciones de Control del Área
Metropolitana de Caracas, en donde la Juez A-quo decreta el
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa número 31C-
20916-22, seguida en contra de los ciudadanos: JOSE
ANTONIO PEREZ PAVIQUE, JUAN CARLOS YANEZ
PEREZ, FLORENCIO ERNESTO LOPEZ AGUILERA, ANDY
JOSE VELASQUEZ Y EVEN CLEMENTE SANCHEZ
RODRIGUEZ, por la presunta comisión del delito de HURTO
CALIFICADO, previsto y sancionado en los artículos 453
numerales 1 y 9 del Código Penal, por cuanto consideró que el
 escrito acusatorio no fue subsanado, declarando con lugar la
excepción de la defensa contenida en el artículo 28 numeral 4,
literal I, del Código Orgánico Procesal Penal, y 300 numeral 1
segundo supuesto ejusdem. Al respecto esta Representación
Fiscal estima pertinente precisar que en fecha 28/04/22, fue
presentado el escrito acusatorio subsanado, por parte de la
Fiscalía Quincuagésima Séptima (57) del Área Metropolitana
de Caracas, ya que existen fundados elementos de
convicción, que hacen presumir que los mismos son
responsables de los hechos que se les atribuyen, y que la
misma cumple con los requisitos establecidos en el artículo 308
del Código Orgánico Procesal Penal, en todos sus numerales
así como los medios de prueba. En primer lugar, se observa
que el Juez decreto un sobreseimiento definitivo de la causa,
por considerar que no fue subsanado el escrito acusatorio,
afirmando que no cumple con las exigencias establecidas en el
artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal,
evidenciándose que el Juzgador entro a resolver el fondo de la
causa, sin hacer un análisis exhaustivo de los fundamentos del
sobreseimiento, no justifica su procedencia y sin hacer
señalamiento de los medios de prueba que fueron obtenidas en
la fase de investigación, la cuales deben ser debatidas en el
Juicio Oral obviando que estamos en presencia de un hecho
delictivo, observándose que la decisión adolece de la debida
fundamentación, conforme a las exigencias de los numerales 2
y 3 del artículo 306 del texto objetivo penal, incurriendo en el
vicio de inmotivacion…” Subrayado nuestros.

En este sentido, pasamos a analizar el contenido de los artículos, 13 y 306

numerales 2 y 3, del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en el
artículo 439 numerales 1 y 5, y 444 numeral 2 del Código Orgánico Procesal
Penal, presuntamente infringidos y de esta forma la determinación de que los
mismos no han sido vulnerados, en el contenido del auto recurrido:

“ARTÍCULO 13. Finalidad del Proceso El proceso debe establecer la verdad de

los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, y a esta
finalidad deberá atenerse el juez o jueza al adoptar su decisión.”

“ARTÍCULO 306. El auto por el cual se declare el sobreseimiento de la causa

deberá expresar… …2. La descripción del hecho objeto de la investigación.
3. Las razones de hecho y de derecho en que se funda la decisión, con
indicación de las disposiciones legales aplicadas.” Negritas y subrayado
nuestras.
“ARTÍCULO 439. Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes
decisiones: 1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación.
5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas
inimpugnables por este Código.”

“ARTÍCULO 444. El recurso sólo podrá fundarse en: …2. Falta, contradicción o
ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia.”

De la revisión realizada al Auto de fecha 2023 de febrero de 2023, objeto del

presente Recurso de Apelacion, podemos comprobar, la inexistencia de los
alegatos realizado por el Ministerio Publico, en virtud de que cursa al Capítulo II,
DESCRIPCION DEL HECHO OBJETO DE LA INVESTIGACION, cito textual:

“En el mes de Julio del año 2018, desde los almacenes de la

empresa Laboratorios Behrens, C.A. ubicados en la Zona
Industrial Los Naranjos en Guarenas Estado Miranda, la
ciudadana ANA MOLINA quien para el momento de los hechos
narrados fungía como Supervisora del Protección y Control de
Perdidas, comenzó a recibir reportes de faltantes en las cajas
que estaban siendo despachadas a los clientes, quien eleva
dicha incidencia a la sede principal (planta y gerencia)
Laboratorio Behrens C.A, cuya sede queda ubicada en la calle
Real, Barrio Chapellin, Edificio Behrens Parroquia El Recreo,
Municipio Libertador, Distrito Capital, quienes deciden
conformar un equipo para realizar una investigación interna y
determinar donde se origina dicha problemática. Tras varios
días de verificación, el equipo encargado de la dicha
investigación, se percató, que existía una conducta atípica en
ciertos trabajadores de la empresa LABORATORIO
BEHRENS, C.A., a través de las cámaras de seguridad en
fecha 07 de agosto de 2018, se visualiza a quienes para
posteriormente patearla (por supuesto haciendo uso de sus
extremidades inferiores) hacia un área común zona no visible
para las cámaras de seguridad (escaleras) donde trasladaban
hasta la cumbre de unas escaleras sustraían los
medicamentos, adhiriéndolos a su cuerpo, dicha caja era
descartada detrás de una paleta yacente en dicha planta,
siendo esto contraria a la rutina de trabajo, en el área de Bottle
Pack (área de empaquetamiento), identificando a los mismos
de la siguiente manera, EVEN SANCHEZ, JOSE ANTONIO
PEREZ, JUAN CARLOS YANEZ, FLORENCIO LOPEZ Y
ANDY VELAZQUEZ, quienes cada uno por separado cumplía
una función en la conducta antes descrita, en la fecha antes
indicada el ciudadano ANDY VELAZQUEZ (imputado)
trabajador del área de Bottle Pack dejo caer una caja en el
suelo, usando sus extremidades inferiores la corrió hacia la
zona no visible y la llevaba cuesta arriba de las escaleras
yacente en dicha área común a posteriori descendiendo por
las mismas para volver a cumplir con dicho proceso, el
ciudadano FLORENCIO LOPEZ, (imputado) quien también se
encontraba laborando en el área de Bottle Pack, cubría el
puesto del ciudadano ANDY (imputado). Y dialogaba con el
 mismo mientras este trasladaba las cajas de los medicamentos
que sustrajo, así mismo el ciudadano JOSE PEREZ, trabajador
del área tan mencionada, coloco en dos (02) oportunidades
sobre las paletas, los productos para que luego su compañero
Guillermo Velázquez (por aprehender) pudiese deslizarla hasta
el área común y sustraer los productos, dicha conducta fue
realizada por el mismo ciudadano llevaba consigo tres (03)
cajas de productos para “colocar” sobre la paleta llegando de
las tres (03) solo una y dos de ellas fue deslizada con sus
extremidad derecha al área común donde un tercer operario
ascendió por las escaleras, dichas cajas, por su parte el
ciudadano JUAN CARLOS YANEZ, realizaba la operación de
ascender a las escaleras in comento y descender de ellas con
las cajas de productos desplegadas (vacías) cada uno cumplía
una función dentro del área de Botlle Pack, a los fines de en
conjunto ejecutar una conducta antijurídica que encuadra y/o
llena perfectamente los extremos para configurar el delito de
Hurto Calificado. Por otra parte, el ciudadano EVEN
SANCHEZ, se encargaba de resguardar esconder, ocultar, etc,
los productos en su vivienda, puesto que era el que más cerca
residía, para posteriormente comercializarlos en Mercado
Libre. Estos ciudadanos desconsideradamente sustraían estos
productos que forman parte de un rubro que para la fecha era
de difícil acceso y, además que iba directamente a beneficiar la
salud de algún venezolano que lo necesitara, sin pensar en
absolutamente nada de eso, sin sensibilidad alguna, vendían
dichos productos en la página Mercado Libre a un costo
elevado, buscando lucrarse a cuentas de una acción
antijurídica e inhumana incluso. En fecha 06 de agosto de
2018, el apoderado de empresa se dirige a la División contra
Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas y formula formal denuncia de los hechos arriba
mencionados a los fines que se inicie la correspondiente
investigación en fecha 27 de agosto de 2018.” (fin de la cita).

De la transcripción anterior queda plenamente probado que, si existe la

descripción de los hechos objeto de la investigación, siendo incluso, idéntica a la
narrada por la representante del Ministerio Publico en su escrito de apelacion, con
lo que se evidencia que el auto recurrido, no violenta el contenido del artículo 306,
numeral 2. Ahora bien, con respecto a la denuncia de violación al numeral 3 del
referido artículo 306 del C.O.P.P., esta defensa continua en su análisis y revisión
del auto recurrido podemos observar, que el Tribunal cumplió con todas las
exigencias legales que le reviste su función jurisdiccional en cuanto a motivar el
fallo, no asistiéndole la razón al recurrente quien en modo alguno explica de qué
manera se configura el vicio de ilogicidad en la motivación de la sentencia
denunciado, no existiendo tal infracción, como lo comprobamos al leer, el
contenido del Capítulo III, titulado “FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO”,
que pasamos a citar de forma textual:

“…corresponde a este Tribunal analizar si el titular de la

investigación penal, subsano las omisiones que le fueron
señaladas en la Audiencia Preliminar celebrada en data 15 de
marzo de 2022… … Ahora bien, las pretensiones de todas las
defensas van dirigidas a impugnar el escrito acusatorio, ello
conforme a las excepciones establecidas en el artículo 28
numeral 4 literal I, ejusdem, por: “…incumplimiento de los
requisitos de procedibilidad para intentar la acción…” , y “…
falta de requisitos esenciales para intentar la acusación…”, en
tal sentido, siendo que la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia que: “, en sentencia nro. 452, del
24/03/2004, señalo que: “…es en la audiencia preliminar
cuando el juez de control determina la viabilidad procesal de la
acusación fiscal de la cual dependerá la existencia o no del
juicio oral, es decir durante la celebración de la audiencia
preliminar se determina –a través del examen del material
aportado por el Ministerio Publico- el objeto del juicio y si es
“probable” la participación del imputado en los hechos que se
atribuyen…”, de allí, en el caso de marras respecto del
incumplimiento de los requisitos de procedibilidad, para intentar
la acción, es preciso traer a colación, la teoría del delito, la cual
se encarga de analizar cuáles son los elementos o
características que deben concurrir en una conducta para que
esta sea considerada como delito, estableciendo supuestos
como tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad de la
acción, siendo que de acuerdo a las circunstancias del caso
que nos ocupa, nos referimos a la tipicidad, por lo cual
podemos afirmar, que no existe sanción sin ley previa que la
consagre. En tal sentido, toda conducta que constituya una
sanción debe estar previamente estipulada en una disposición
normativa, la cual debe describir explícitamente los supuestos
de hecho que lo constituyen, observándose entonces que en el
acto conclusivo presentado, en cuanto a la conducta
desplegada por los encausados tenemos que los ciudadanos
FLORENCIO ERNESTO LOPEZ AGUILERA, titular de la
cedula de identidad V-11.601.778, ANDY JOSE VELASQUEZ,
titular de la cedula de identidad V-17.407.526, EVEN
CLEMENTE SANCHEZ RODRIGUEZ, titular de la cedula de
identidad V-19.180.888, JUAN CARLOS YANEZ PEREZ,
titular de la cedula de identidad V-21.289.057, y JOSE
ANTONIO PEREZ PAVIQUE, titular de la cedula de identidad
V-6.672.977, fueron aprehendidos en fecha 27 de agosto de
2018, con ocasión a denuncia presentada en data 06 de agosto
del mismo año, ello con ocasión al traslado que efectuaron
funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalísticas a la Urbanización la Florida calle Real de
Chapellin, edificio Behrens parroquia El Recreo, municipio
Libertador Caracas, donde fueron aprehendidos los
encausados de autos, y constan en autos que se les haya
incautado ninguna evidencia de interés criminalístico, cabe
destacar que los hechos que nos ocupan a decir del
denunciante ocurrieron en el mes de Julio del año antes
indicado, de allí que haber sido efectuada esta aprehensión sin
que conste orden de aprehensión expedida por un Tribunal, ni
encontrándose dentro de los supuestos de flagrancia los
mismos fueron a disposición del órgano jurisdiccional como un
procedimiento realizado en flagrancia, el cual fue avalado por
el Juzgado bajo el análisis de la sentencia 526 de fecha
09.04.2021, por lo cual lejos de este Tribunal entrar a conocer
etapas ya precluidas, no puede pasar por alto que el presente
proceso inicia con vulneración de lo estatuido en el artículo
44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Así mismo, que fueron realizados actos de
investigación sin que el Ministerio Publico emitiera orden de
inicio de investigación, sin poder interpretar que los mismos
fueron diligencias urgentes y necesarias toda vez que no
estamos ante una aprehensión realizada en flagrancia, como
ya se mencionó anteriormente, amen que el folio 37 de las
presentes actuaciones, consta orden de inicio de investigación
emanada del titular de la investigación penal de fecha 14 de
agosto de 2018, por lo que todas las actuaciones de
investigación realizadas sin el acompañamiento del Fiscal del
Ministerio Publico, no son más que actuaciones arbitrarias, se
observa de allí, que a la luz de estos hechos, el Ministerio
Publico pretende subsumirlos en la presunta comisión del delito
de HURTO CALIFICADO, tipificado en el artículo 453
numerales 1 y 9 del Código Penal. En consonancia con lo
antes mencionado, es oportuno traer a colación el contenido
del tipo penal que antecede, cuyo tenor es el siguiente:
Articulo 453. La pena de prisión para el delito de hurto será
de cuatro años a ocho años en los casos siguiente: 1. Si el
hecho se ha cometido abusando de la confianza que hace de
un cambio de buenos oficios, de un arrendamiento de obra o
de una habitación, a un temporal, entre el ladrón y su víctima y
si el hecho ha tenido por objeto las cosas que bajo tales
condiciones quedaban expuestas o se dejaban a la buena fe
del culpable. 9.si el hecho se ha cometido por tres o más
personas reunidas.
Del contenido normativo que antecede, se desprende que
requiere en prima facie acreditar el abuso de confianza que
nace de un cambio de oficios, que en el presente caso se
encuentra acreditada por una relación laboral, no obstante, se
requiere que el hecho tenga por objeto cosas que quedaban
expuestas lo que, en el caso de autos, no ha sido acreditada
por la Representación Fiscal ni por el apoderado Judicial de la
empresa Laboratorio Behrens con elementos de convicción
que hagan presumir la cantidad de medicamentos hurtado,
circunstancias estas necesaria para poder acreditar la comisión
del hecho punible endilgado, en consecuencia, los hechos
traídos al proceso no pueden considerarse constitutivos de
ilícitos penales, por lo cual le asiste la razón a la defensa en
cuanto al incumplimiento de requisitos de procedibilidad para
intentar la acción, ya que los hechos imputados no son típicos.
Por otra parte, la defensa aduce como segunda excepción, “…
la falta de requisitos esenciales para intentar la acusación…”,
en virtud –que a su parecer- el escrito acusatorio presentado
no reúne los requisitos del artículo 308 de la norma in comento.
En el presente caso observamos en el escrito acusatorio, que
el titular acción penal, señala un total de 18 (dieciocho)
elementos de convicción, y 16 (dieciséis) elementos por parte
del apoderado judicial de la víctima, de allí, partiendo de la
premisa que para señalar a un sujeto como presunto autor de
un hecho punible se requiere previamente establecer la
ocurrencia del hecho, contar con suficientes elementos que
permitan acreditar la existencia del mismo y señalar la
parcipacion de la persona que será objeto de la acusación, por
lo que si bien es cierto los elementos presentados al momento
de presentar sus actos conclusivos, fueron realizados, de
forma arbitraria, sin la debida instrucción del Ministerio Publico,
así mismo se evidencia que una vez que este Órgano
Jurisdiccional decreto en fecha 15.03.2022 ordeno subsanar
ambos escritos acusatorios por incumplimiento de requisitos
materiales, el titular de la investigación realizo actos de
investigación sin que se hubiere retrotraído la fase de
investigación la cual es preclusiva practicando así entrevistas a
los ciudadanos Manuel, de fecha 21.04.2022, Ana, de data
24.04.2022, Oscar, de fecha 26.04.2022, promoviendo además
estos medios de prueba y no como nuevas pruebas sino sin
 realizar ninguna acotación en el escrito acusatorio, lo cual hace
que los escritos presentados tanto por el Ministerio Publico,
como el Apoderado Judicial, adolezcan del cumplimiento del
numeral 5 lo cual fue advertido en la audiencia pasada,
evidenciándose así que cuando el Ministerio Publico realizo la
práctica de diligencias, no puede este Juzgado pasar por alto
que las realizo fuera del lapso de investigación el cual feneció
con la presentación del primer acto conclusivo, lo que a todas
luces, se traduce en una violación al debido proceso y al
derecho a la defensa, causando inseguridad jurídica a las
partes..” subrayados nuestros.

Igualmente, la representante de la Vindicta Pública, denuncia lo siguiente, cito

textual:
“observa, este representante del Ministerio Público, que la
Juzgadora señala, que la acusación no acredita la existencia
de un hecho punible, ni la presunta participación de las
personas en algún ilícito… …resulta evidente que esto es
debido a que la juzgadora no realizo el debido análisis del
escrito de acusación, pues del mismo se desprende, que cada
elemento de convicción, el Ministerio Publico hizo el
señalamiento expreso en relación a lo que se demuestra con el
mismo… …la decisión de la juzgadora adolece de la
motivación suficiente, pues no establece en la decisión
proferida, los motivos incurrió en la falta de una relación clara
precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye
a los imputados y los elementos de convicción conforme a los
numerales 2, 3, 4 y 5 del artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal y mucho menos motiva las razones por la
cuales considera que no fue cumplidos estos requisitos…”

el auto recurrido, cumple a cabalidad con la fundamentación jurídica conforme a

las exigencias contenidas en el artículo 306, numeral 3, y 444 numeral 2 del
C.O.P.P. encontrado que se encuentran llenos los extremos de ley y el Tribunal A-
quo dio fiel cumplimiento, a lo estatuido en la norma, demostrando que NO
EXISTE EL VICIO DE INMOTIVACIÓN DENUNCIADO, ni la falta, contradicción
o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia. En este sentido, se
ha pronunciado la Sala 1° de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 14 de junio de
2000. Expediente N° 00229, y ha, señalando lo siguiente:
 “Es claro que para cumplir con la exigencia del supra referido
ordinal 3°, necesariamente debe existir una relación directa entre
los “fundamentos” y “Los elementos de convicción”.(…)

Si esto no es así, es palmario que el escrito de acusación fiscal

no cumplen con la exigencia del artículo 326* ordinal 3° del
Código Orgánico Procesal Pena, ya que como vemos la
representación fiscal se limitaron pura y simplemente a señalar
como “sostén” de sus imputaciones la declaración de ocho (8) y
siete(7) ciudadanos, respectivamente, sin que expresaran la
relación directa entre “fundamentos de imputación” y “elementos
de convicción”, pretendiendo que las anotaciones que hicieron
entre paréntesis pueden cumplir con ese requisito: La
representación fiscal no da fundamentos, no explican, como los
“elementos de convicción “que enumeran fundamentan la
imputación. Sin contenido propio, esos “elementos de
convicción”, nada dicen, nada señalan, nada expresan. Son fríos
y estáticos”. Estamos ante una acusación fiscal y una querella
que incumplen la ley y que racionalmente no convencen, ni dan
pie para que se admitan y autorice el enjuiciamiento del
imputado, mediante la orden de apertura a juicio oral y público”.
(*ahora artículo 308 del C.O.P.P.).

En este orden de ideas, así como en aras de desvirtuar lo alegado por la

representación Fiscal, procedemos a citar de forma textual parte de la
fundamentación legal contenida a lo largo, del Capitulo II, Fundamentos de
Hecho y de Derecho, del Up-supra mencionado auto, cuando establece lo
siguiente:
“… de la revisión de los elementos cursantes en autos, y
especialmente los enunciados se puede apreciar que los
mismos no permiten determinar o hacer presumir la
responsabilidad penal o coautoría y/o cualquier otra grado de
participación, en este sentido, visto que el punto medular del
caso de autos, se fundamenta en la inexistencia de elementos
para atribuir los hechos a los imputados de autos, cabe
destacar, que, la teoría de imputación objetiva, va dada a tres
aspectos lógicos: a) la acción ha creado un riesgo (en el
sentido de la equivalencia de condiciones) b) ese riesgo es
jurídicamente desvalorado; y c) se ha plasmado en la
realización del resultado típico; aspectos que de manera
primigenia deben ser analizados a cabalidad de acuerdo al
resultado obtenido por parte del agente activo al haber
ejecutado y consumado el hecho punible. Así mismo, aun
cuando la fase de investigación, es una actividad propia del
Ministerio Público, que consiste en atribuirle a alguien la
responsabilidad de un hecho reprochable, concretamente
adjudicar a una determinada persona la comisión de un hecho
punible, siendo el presupuesto necesario para ello, que
existan indicios racionales de criminalidad contra un
sujeto, al respecto es imperioso destacar lo esbozado por
la Sala de Casación Penal (accidental), del Tribunal
Supremo de Justicia, en su decisión número 287 de fecha
07 de junio del año 2007, con ponencia de la Magistrada,
Dra. Mirian Morandi Mijares, señalo: “…en efecto, en el
procedimiento preliminar tal y como lo afirma Gómez Colomer,
se pretende poner de manifiesto en primer lugar, la existencia
objetiva del hecho; en segundo lugar la toma en consideración
por el derecho Penal de ese hecho, es decir, si se trata de un
hecho punible o no; y por ultimo desde el punto de vista
subjetivo, si ese hecho puede ser imputado razonablemente a
una persona (Idem P 104). De esta forma, el verdadero
enjuiciamiento solo debe ser sufrido por el imputado cuando
existan elementos suficientes para ello, elementos que deben
ser necesariamente determinados de que el hecho delictivo
existió de que el imputado es el autor de lo contrario, el juicio
penal no podrá existir y ante la inexistencia de relación jurídica
material penal, tampoco existirán partes en sentido material…”
Así pues, teniendo en cuenta que para señalar a un sujeto
como presunto autor de un hecho punible se requiere
previamente establecer la ocurrencia del hecho, contar con
suficientes elementos que permitan acreditar la existencia del
mismo y señalar la participación de la persona que será objeto
de investigación, por lo que, si bien es cierto se cuenta con una
serie de diligencia que practico, las mismas no lograron
acreditar la existencia de un hecho punible, ni la presunta
participación de los mismos, en algún ilícito, ilícitos que
además no son típicos, apreciación esta que no puede ser
entendida como una valoración anticipada de los medios de
prueba, por cuanto solo se está haciendo uso del control formal
y material de la acusación, que implica el examen de los
requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio
Publico para presentar la acusación, en otras palabras si dicho
pedimento fiscal tiene basamentos serios que permitan
vislumbrar un pronóstico de condena respecto de los
imputados; es decir, una alta probabilidad que en la fase de
juicio se dicte una sentencia condenatoria, lo cual fue señalado
anteriormente. Así mismo, exige el Legislador que el Ministerio
Publico cumpla “con la expresión de los preceptos jurídicos
aplicables, lo cual no solo implica el señalamiento de un tipo
penal sino la adecuación típica de los hechos al derecho con
todos los elementos y circunstancia de su comisión…
…asi las cosas es imperioso para quien aquí decide, traer a
colación el contenido de la sentencia nro.1024, emanada de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha
21.11.2022, dispone:
“… Al respecto, debe señalarse que la sentencia de esta Sala
N: 0489 del 4 de diciembre de 2019, publicada en la Gaceta
Oficial de la República de Venezuela N: 41.783, de fecha 17
de diciembre de 2019, que establece con carácter vinculante
que la declaratoria con lugar de las excepciones previstas en el
artículo 28 numeral 4, letra “I” del Código Procesal Penal,
puede dar un lugar a un sobreseimiento definitivo, en los casos
en que el juez de control, una vez efectuado el control material
de la acusación en la audiencia preliminar, considere que no
existe un pronóstico de condena contra el imputado, para
arribar a tal conclusión realizo una serie de consideración en
relación a los alcances y extensiones del control material de la
acusación desarrollados por esta Sala, y en tal sentido
estableció: “lo anterior demanda que esta Sala retome la
discusión sobre los alcances y extensiones del control material
de la acusación, desarrollados por esta Sala en su sentencia
Nro. 1.303, del 20 de junio de 2005, en dicho fallo se estableció
que el control de la acusación consiste en el análisis de los
fundamentos facticos y jurídicos que sustentan el escrito
acusatorio.
Así mismo, en tal sentencia se estableció que la fase
intermedia del proceso penal tiene tres (3) finalidades
esenciales: a) lograr la depuración del procedimiento; b)
comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su
contra; y c) permitir que el juez ejerza el control de la
acusación.
En este sentido, esta Sala Constitucional afirmo que la fase
intermedia funciona como un filtro cuya finalidad es evitar la
interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias. Por su
parte, en la sentencia nro. 1.303, del 20 de junio de 2005, esta
Sala Constitucional distinguió entre el control formal de la
acusación y el control material de la acusación. El primero
consiste en la verificación de que se hayan cumplido los
requisitos formales para la admisibilidad de la acusación, por
ejemplo identificación del o de los imputados así como también
que se haya delimitado claramente el hecho punible. El
segundo implica el examen de los requisitos de fondo en los
cuales se fundamenta el ministerio público para presentar la
acusación, en otras palabras, si dicho acto conclusivo posee
basamentos serios que permitan vislumbra un pronóstico de
condena respecto del imputado.
El control de la acusación, tanto formal como material se
ejerce en la audiencia preliminar oportunidad en la cual se
verifica la viabilidad procesal de aquellas, todo ello de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 312 y 313 del
Código Orgánico Procesal Penal, en los cuales se establecen
las pautas que rigen su desarrollo, así como también las
decisiones que el juez pueda dictar en ellas, respectivamente.
Es el caso que el control de la acusación lo ejerce el Juez de
Primera Instancia en Funciones de Control, sea Estadal o
Municipal ya que este es el órgano jurisdiccional competente
para conocer de la fase intermedia y en consecuencia, para
celebrar la Audiencia Preliminar, todo ello según lo dispuesto
en los artículos 67 y 109 del Código Orgánico Procesal Penal.
En este punto se observa con meridiana claridad, uno
de los rasgos característicos del sistema acusatorio a saber, la
separación de las funciones de investigar, acusar y juzgar,
correspondiéndole las dos primeras al Ministerio Publico,
orgánico que en virtud del Principio de oficialidad –artículo
285.4 de la Constitución de le República Bolivariana de
Venezuela y 11 del Código Orgánico Procesal Penal- es el
competente para ejercer la acción penal en nombre del estado
mientras que la tercera esta atribuida al Juez (en este caso, el
juez de control), quien está plenamente facultado para
rechazar totalmente la acusación en el supuesto de que esta
no satisfaga los requisitos esenciales para su viabilidad
procesal… …del contenido jurisprudencial que antecede, se
desprende la potestad de administrar justicia conferida a los
órganos jurisdiccionales, cuando evidencien el incumplimiento
de los requisitos del escrito acusatorio, lo que se traduce en
las excepciones contenidas en el artículo 28, numeral 4, literal
“I”, del Código Orgánico Procesal Penal, por lo cual partiendo
de la premisa que para señalar a un sujeto como presunto
autor de un hecho punible, se requiere previamente establecer,
la ocurrencia del hecho, contar con suficientes elementos que
permitan acreditar la existencia del mismo y señalar la persona
que será objeto de la acusación, porque en el caso bajo
análisis, al no contar con los elementos de convicción que
hagan presumir la responsabilidad penal de los encausados,
de autos, y siendo en esta etapa donde se pone de manifiesto
la existencia objetiva del hecho, más la existencia de los
elementos que pueden atribuirle participación o autoría al
investigado en los hechos, por lo cual no basta con la
enunciación del tipo penal y de los hechos que fueron objeto
del capítulo atinente a la relación clara, precisa y
circunstanciada de los hechos, esta adecuación lógica de la
adecuación típica, requería hilvanar en los elementos
constitutivos del tipo penal estableciendo como, donde ocurren
estos hechos, pero también con fundamentos serios acreditar
la participación de los ciudadanos: FLORENCIO ERNESTO
LOPEZ AGUILERA, titular de la cedula de identidad V-
11.601.778, ANDY JOSE VELASQUEZ, titular de la cedula de
identidad V-17.407.526, EVEN CLEMENTE SANCHEZ
RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad V-19.180.888,
JUAN CARLOS YANEZ PEREZ, titular de la cedula de
identidad V-21.289.057, y JOSE ANTONIO PEREZ PAVIQUE,
titular de la cedula de identidad V-6.672.977, en la presunta
comisión del delito de HURTO CALIFICADO, tipificado en el
artículo 453 numerales 1 y 9 del Código Penal, lo cual no fue
acreditado en los escritos acusatorios y evidenciadas las
vulneraciones al debido proceso, tutela efectiva y derecho a la
defensa, esta juzgadora concluye, que en el presente caso,
quedo evidenciado en la fase de investigación la violación al
debido proceso, y al derecho a la defensa, igualmente quedo
demostrado que el escrito acusatorio adolece de cumplimiento
de los requisitos establecidos en el artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, en sus numerales 2, 3, 4 y 5, por lo
que en acatamiento de la sentencia Nro. 1306 de fecha 01 de
agosto de 2011, emanada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, el cual señala que “…El debido
proceso se constituye en cada una de las fases del proceso
penal hasta su final, siendo inconcebible un acto procesal sin el
respeto a los derechos fundamentales, por lo que todo acto
procesal efectuado con inobservancia de lo establecido en las
normas de legislación procesal vigente, acarreara su nulidad
absoluta o relativa…” en consecuencia NO SE ADMITEN LOS
ESCRITOS ACUSATORIOS presentados por la Fiscalía
Quincuagésima Séptima (57) del Ministerio Publico del Área
Metropolitana de Caracas… …en consecuencia se DECRETA
 EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, de
conformidad con lo establecido en el artículo 300, numeral 1,
segundo supuesto ya que el hecho objeto del presente
proceso, no puede atribuírsele a los encausados de autos y
numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que
no existe la posibilidad de incorporar nuevos elementos este
proceso, en concordancia con el articulo 34 numeral 4, del
Texto Adjetivo Penal, en virtud declaradas con lugar las
excepciones opuestas por las defensas...” subrayado
nuestros.

CAPITULO II
DEL PETITORIO

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, procediendo en este acto en

nuestro carácter de defensores del ciudadano: JOSE ANTONIO PEREZ
PAVIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N V-
6.672.977; realizamos en este acto y por este documento Formal Contestación
al Escrito de Apelación, interpuesto por la Fiscalía Centésima Cuadragésima
Séptima (147) del Ministerio Público, del Área Metropolitana de Caracas, en
consecuencia, solicitamos:
Se sirva declarar SIN LUGAR, la APELACION interpuesta por la Fiscalía
Centésima Cuadragésima Séptima (147) del Ministerio Público, del Área
Metropolitana de Caracas, por estar manifiestamente infundado de su contenido y
en consecuencia Ratifique en toda y cada una de sus partes el Auto fundado
de fecha 23 de febrero de 2023, emanado del Juzgado Trigésimo Primero (31°)
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas; a tenor de lo establecido en el artículo 306 del código
orgánico Procesal Penal, de la decisión dictada en el discurrir de la Audiencia
Preliminar, celebrada en fecha 18 de noviembre del año 2022; en el cual Declaro
Con Lugar las Excepciones que fueron presentadas por esta defensa.
Es Justicia, que espero en la ciudad de Caracas, a la fecha de su
presentación.
EXP N°. 31C-20916-22
Trib. 31 de Control