1

“El criterio de conciencia sin limitaciones, es un arma sin duda, de dos filos”

Exp. N° 00832-2018-82-1411-JR-PE-02
Especialista: Salas Cardenas
Escrito N° Correlativo
Sumilla: INTERPONE APELACIÓN DE
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE CHINCHA:

JAIME SANTIAGO PEREZ MANRIQUE, en mi condición de abogado defensor de

BRYAM YERSON ARANGO HUAMAN, por la presunta comisión del delito contra la

Salud Pública en la modalidad de TRAFICO ILICITO DE DROGAS, en agravio del

Estado Peruano, ante usted respetuosamente me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, con las facultades conferidas por el artículo 290° del T.U.O de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, modificado por Ley N° 26624 y del numeral 3) del artículo 404° del Código Procesal Penal,

vengo ante su digna judicatura con la finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la

Resolución Nº 11 de fecha 28 de diciembre del 2021, en el extremo que resuelve CONDENAR a mi

patrocinado, por la comisión del delito contra la Administración Pública en la modalidad de

FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, en agravio del Estado Peruano,

imponiéndosele DIEZ AÑOS Y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CIENTO

OCHENTA DIAS MULTA, E INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 2) y 4) del Código Penal,

por el periodo de DIEZ AÑOS, fijándose en la suma de OCHO MIL SOLES (S/.8,000.00) por concepto

de reparación civil; decisión con la que no se guarda conformidad por cuanto la misma no cumple con

las exigencias del numeral 3) del artículo 394° del Código Procesal Penal, referido a la motivación

clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se han dado por probadas,

señalando el valor de las pruebas que la sustentan, con el razonamiento lógico que la justifique; por lo
 2

que atendiendo a los fundamentos del presente recurso, la Sala Superior, haciendo uso de las

facultades conferidas por el numeral 2) del artículo 419° del Código Procesal Penal, declare FUNDADO

el recurso de apelación interpuesto, consecuentemente ABSOLVER a mi patrocinado de los cargos

formulados en su contra; ordenando se lleve a cabo un nuevo juicio oral, pretensión del presente

recurso impugnatorio que amparo en las consideraciones de hechos y de derecho que a continuación

paso a exponer:

II.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

1.- Vulneración a la adecuada aplicación de la PRUEBA INDICIARIA, prevista por el artículo 158º inc.

3) del Código Procesal Penal, ello en tanto no se ha cumplido con que el indicio sea de singular fuerza

acreditativa dado que solo existe el reporte de envío de la encomienda a nombre del acusado.

2.- Vulneración al derecho a la garantía constitucional PRESUNCIÓN DE INOCENCIA E INDUBIO

PRO REO, previsto por el artículo 2º numeral 24) inc. d) de la Constitución Política del Estado, en tanto

no se ha acreditado con prueba suficiente la vinculación del acusado con el ilícito atribuido.

3.- Vulneración al derecho a la DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES,

previsto por el artículo 139º inc. 5) de la Constitución Política del Estado, ello en tanto existe una

motivación insuficiente para sustentar la responsabilidad penal del acusado.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA:

PRIMERO.- Señor Presidente, el A Quo al momento de emitir la resolución materia de impugnación,

sustenta su decisión – RATIO DECIDENDI- señalando que:

DÉCIMO PRIMERO: En el presente caso, se advierte que el Acta de Intervención

Policial obrante a fojas 17-2 del expediente judicial no solo permitió conocer el
 3

momento, lugar, forma y demás circunstancias en que se produjo el hallazgo de la

ilícita encomienda, sino que dicha encomienda fue remitida por el acusado Bryam
Gersón Arango Huamán, conforme a lo señalado en dicho acto por el conductor Jaime
Ancalle Quispe y se corroboró con la Boleta de Venta N° 029 – N° 0040348 obrante a
fojas 97 del expediente judicial. También permitió constatar que en la caja conteniendo
la ilícita mercadería se había consignado como logo “Compañía Nacional del
Chocolates del Perú – Hecho en Perú”. El desplazamiento oculto de la marihuana
dentro de una caja sellada con cinta de embalaje y aparentando contener chocolates,
revela la finalidad de evitar ser descubierto y ello permite proyectar la intención o ánimo
de transportar dicha sustancia prohibida con fines de favorecer el tráfico ilícito. Dicho
transporte, a criterio de este Juzgado Penal Colegiado, constituye un eslabón dentro de
la cadena del favorecimiento al tráfico ilícito de drogas y el hecho de que no exista una
explicación lógica por parte del acusado Bryam Arango Huamán (indicio de mala
justificación), hace que todo lo anterior constituyan indicios de intervención delictiva,
salvo que exista un contraindicio objetivo. Lógicamente, el menor o mayor grado de
conclusividad del contraindicio dependerá de la justificación que se exponga y en este
caso el desconocimiento y la presunta perdida de su DNI que se alegan no se
corrobora mínimamente con algún elemento de prueba de carácter objetivo, revelando
inconsistencia en su versión exculpatoria y no permitiendo entender una causa distinta
a su participación en el delito objeto de imputación. Debe precisarse que el
descubrimiento de la caja y el hallazgo de la marihuana es el hecho indicador
plenamente probado, en tanto que el hecho de que el acusado Bryan Arango Huamán
figure como remitente es el indicio contingente de naturaleza grave que vincula
directamente al citado acusado en el favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, siendo
que el contenido y/o significado de la información que aporta permite aplicar la
excepcionalidad a la que hace referencia el Recurso de Nulidad N° 1912-2005-PIURA),
por su singular fuerza acreditativa. Se debe enfatizar en que la relación entre el
indicador y el indicio contingente grave aparece como clara y cierta (unívoca), y no
como aparente.

DÉCIMO SEGUNDO: El hecho indicador y el indicio contingente grave anteriormente

analizados tienen un mismo origen, esto es, el Acta de Intervención Policial obrante a
fojas 17-22 del expediente judicial; por tanto, tiene una relación de interdependencia y
en realidad representan momentos sucesivos, ya que en un primer momento se
 4

descubrió y se halló la caja conteniendo la marihuana y posteriormente, a través de la

información proporcionada por el conductor Jaime Ancalle Quispe, se verificó que la
ilícita encomienda fue remitida por el acusado Bryam Gersón Arango Huamán,
conforme se corroboró con la Boleta de Venta N° 029 – N° 0040348. En ese sentido, lo
que existe es un hecho indicador probado de manera inobjetable y un indicio
contingente grave, ambos derivados de la aludida acta de intervención policial,
compuesta por varias circunstancias interdependientes y sucesivas, y de las cuales
corresponde realizar una sola inferencia indiciaria: la participación del citado acusado
en el delito objeto de imputación. La valoración conjunta, congruente y completa de
todos los indicadores, contenidos en las pruebas de carácter documental anteriormente
descritas, permiten inferir de manera inequívoca que el acusado Bryam Arango
Huamán realizó el envió de la ilícita encomienda. El hecho de aparecer como remitente
no admite una conclusión diferente y la posibilidad de otra explicación requiere un alto
grado de refutabilidad, que no se cumple con la sola alegación de pérdida del DNI y la
cerrada negativa del citado acusado. Confrontando el aludido indicio contingente grave
con la versión exculpatoria del acusado Bryam Arango Huamán contenida en su
declaración prestada directamente en juicio (audiencia del 14/11/2019), se advierte que
el citado acusado en forma genérica aduce que entre el 12 y 20 de febrero del 2018
sufrió la pérdida de su DNI en el Centro de Ayacucho, pero no realizó ninguna
denuncia de perdida y no recuerda la fecha en que realizó el trámite para el duplicado
de su DNI, pero recogió su duplicado el día 26 de marzo. Al respecto, se debe señalar
que la generalidad y ambigüedad de la versión exculpatoria del acusado Bryam Arango
Huamán no consiguen refutar la univocidad del indicio contingente consistente en
aparecer como remitente de la ilícita encomienda. Un hecho que no debe pasarse
desapercibido es que conforme aparece de la Ficha de Reniec del citado acusado
obrante en el expediente judicial, la fecha de expedición o emisión de su DNI es el 10
de febrero de 2018, lo cual difiere de la fecha que dice haber recogido el duplicado de
su DNI, esto es, el 26 de marzo del 2018. Otro hecho que no puede pasar por
desapercibido es que el acusado Saúl Alejandro Jiménez Aquije en su declaración
prestada obrante a fojas 37-42 del expediente judicial señaló que se constituyó a
recoger la encomienda por encargo de una persona a quien conoce como Richard
Mamani, quien dos días antes le solicitó que le proporcione su documento de identidad
 5

y su nombre, siendo en esos momentos que esta persona llamó a un amigo de

Ayacucho y en su delante le proporcionó su nombre y DNI.

SEGUNDO.- Siendo esto así, corresponderá desarrollar cada uno de los agravios incurridos por el A

Quo en la decisión antes descrita. Así tenemos:

A) Vulneración a la adecuada aplicación de la PRUEBA INDICIARIA, dado que solo existe el

reporte de envío de la encomienda a nombre del acusado.

i) Preliminarmente, debe tenerse en cuenta que la prueba por indicios se encuentra prevista por el

artículo 158º inc. 3) del Código Procesal Penal, el cual prevé que:

3. La prueba por indicios requiere:

a) Que el indicio esté probado;
b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia;
c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y
convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes.

ii) Al respecto, DEVIS ECHANDÍA citando a GIANTURCO define al indicio como “un hecho conocido

del cual se induce otro hecho desconocido, mediante un argumento probatorio que de aquel se obtiene,

en virtud de una operación lógico crítica basada en normas generales de la experiencia o en principios

científicos o técnicos.1 En esa misma línea, respecto a la prueba indiciaria la Corte Suprema ha

señalado en el fundamento DECIMO SEGUNDO del R.N. Nº 152-2015-JUNIN que:

1
DEVIS ECHANDÍA. “Teoría general de la prueba judicial”, Tomo I, THEMIS, Bogotá, 2006, p. 31. Según
SAN MARTIN es todo hecho cierto y probado (hecho indicador) con virtualidad para acreditar otro hecho con
el que está relacionado (hecho indicado indicado). Para CAFFERATA CAFFERATA el indicio indicio es un
hecho (o circunstancia) circunstancia) del cual se puede, mediante una operación lógica, inferir la existencia de
otro. Es un elemento de hecho que autoriza a una deducción y una afirmación acerca de un hecho oculto
[ASENCIO MELLADO]. Véase
https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/4055_prueba_indiciaria.pdf
 6

“La prueba indiciaría, desde luego, puede justificar que se enerve legítimamente la presunción
de inocencia, pero a condición de que se cumplan acabadamente determinados requisitos,
tales como que los indicios o hechos base estén definitivamente probados, que los indicios
sean graves, plurales, concordantes y convergentes entre sí, sin contraindicios consistentes, y
que la regla de inferencia responda cabalmente a los cánones de la lógica, la ciencia o la
experiencia.”

iii) Respecto al PRIMER REQUISITO para considerarse prueba iniciaría (que figure la boleta a nombre

de mi patrocinado), esto es que el indicio sea debidamente probado, ello no ha ocurrido en tanto en el

presente caso:

- Nunca se recibió la declaración del caunter y del piloto Carlos Gabriel Sulca, quienes según

versión del testigo Ancalle Quispe, fueron estos quienes recibieron el paquete de droga, ello a

fin que se hubiera mínimamente identificado cuáles eran las descripciones físicas o genotípicas

del ciudadano que remitía la droga y si estas coincidían a las de mi patrocinado Arango

Huamán.

- Nunca se hizo una verificación de identidad respecto a la huella digital u otro colocado en dicha

Boleta de Venta a fin de confirmar que quien envió el paquete fuese mi patrocinado Arango

Huamán.

- Nunca se realizó una visualización del registro de los videos obrantes en el terminal de la

empresa ANTEZANA en la ciudad de Huamanga, Ayacucho para verificar, como se hace en

muchos, cuando hay un envío de encomiendas, para identificar plenamente a los autores.

Por ello, la sola existencia de la boleta de venta donde figure el nombre de mi patrocinado como el

remitente de la droga enviada, no permite generar certeza plena respecto al indicio que se presente

acreditar, esto es, que efectivamente mi patrocinado hubiere sido quien envió la sustancia ilícita.
 7

iv) De igual modo, respecto al SEGUNDO REQUISITO, esto es que la inferencia esté basada en las

reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia2; debe dejarse sentado que la inferencia por parte del A

Quo en considerar que el hecho que mi patrocinado figure como remitente de la droga lo vincula

directamente con el ilícito atribuido no resulta totalmente cierta en base a las reglas de la lógica o la

experiencia. Y es que:

- NO ES LOGICO, que la persona que envía un paquete conteniendo droga, proceda a remitir el

mismo con sus propios datos, pues es evidente, que ante una intervención, hallazgo o

decomiso, se pondría en evidencia de manera directa su vinculación con el ilícito atribuido.

- LA EXPERIENCIA demuestra que en la práctica quien envía la droga no lo hace con su

nombre, dicha posesión se asume además en atención a reiterada jurisprudencia de la Corte

Suprema. Para citar algunas de ellas se tiene:

R.N. 1692-2017-LIMA NORTE:

“Se procedió a examinar la documentación de la remesa, y se apreció que tenía como
destino España, y el remitente era don Yudy Rojas Verástegui, dicha muestra fue
enviada a la RENIEC para su evaluación. Se concluyó que la huella dactilar impresa no
le correspondía a Rojas Verastegui sino al procesado don José Luis Agama
Farromeque.”

R.N. 324-2019-CALLAO:
“Se ubica al acusado como autor del delito de tráfico ilícito de drogas, pues en su
condición de administrador de la empresa DHL Express, aprovechando que la counter
Karen Rosario Nakahodo Dávila se encontraba en su horario de refrigerio, pretendió
enviar estupefacientes con destino a Canadá, para lo cual consignó los datos de
Roxana del Pilar Arce Luján y colocó su firma en la Guía Aérea DHL número
2382038934, conforme lo demuestra el peritaje oficial.”

2
Es el razonamiento que se hace, basado en las reglas de la experiencia o en el conocimiento de determinadas
cuestiones técnicas o científicas, del hecho conocido para inferir la existencia o inexistencia de otro, que es su
consecuencia.
 8

(v) Es decir, la EXPERIENCIA JURISPRUDENCIAL demuestra a todas luces que es muy común que

el envío de droga se realice utilizando el nombre de terceras personas, tal como ocurrió en el presente

caso, motivo por el cual consideramos que en el presente caso la inferencia realizada por el A Quo NO

ESTA BASADA EN REGLAS DE LA LÓGICA Y LA EXPERIENCIA.

(vi) Por último, respecto al TERCER REQUISITO, esto es que cuando se trate de indicios contingentes,

éstos sean plurales, concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios

consistentes, es necesario precisar que el A Quo para fundamentar su decisión señala que conforme

se tiene del Acta de Intervención Policial esta permitió conocer que dicha encomienda fue enviada por

mi patrocinado, ello conforme lo señaló en dicho acto el conductor Jaime Ancalle Quispe (versión que

la dio únicamente al haber revisado el manifiesto de envíos), corroborado con la Boleta de Venta Nº

029 – N° 0040348, por lo que el descubrimiento de la caja y el hallazgo de la marihuana es el hecho

indicador plenamente probado, en tanto que el hecho de que el acusado Bryan Arango Huamán figure

como remitente es el indicio contingente de naturaleza grave que vincula directamente al citado

acusado en el favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, siendo que no existe una explicación lógica por

parte de mi patrocinado, dado que la presunta perdida de su DNI que se alega no se corrobora

mínimamente con algún elemento de prueba de carácter objetivo, revelando inconsistencia en su

versión exculpatoria, por lo que el significado de la información que aporta permite aplicar la

excepcionalidad a la que hace referencia el Recurso de Nulidad N° 1912-2005-PIURA (Esto es, cuando

existe únicamente un solo indicio).

vii) Al respecto, debe dejarse sentado que el hecho que mi patrocinado figure como REMITENTE de la

droga no puede ser considerado en modo alguno como INDICIO CONTINGENTE como erróneamente

señala el A Quo; y, menos aún que el mismo permita aplicar la excepcionalidad a la que hace

referencia el Recurso de Nulidad N° 1912-2005-PIURA (respecto a la existencia de UN SOLO

 9

INDICIO). Y es que, contrario a lo señalado por el A Quo, un indicio contingente es aquel que puede

conducir a deducir varios hechos. Así por ejemplo, si una persona sale del sitio donde se cometió un

delito, puede deducirse que ella sea la autora de éste o simplemente que s e encontraba en ese lugar

en otro tipo de gestión.

(viii) Por ello, si la Boleta de Venta es el único indicio que vincula a mi patrocinado y el A Quo considera

que el mismo es CONTINGENTE, por el contrario a lo que señala el A Quo, este permitiría conducir a

varios hechos, consecuentemente, no podría hablarse que el mismo sea de naturaleza grave y tenga

suficiencia para vincular a mi patrocinado en el evento delictivo.

v) De igual modo, respecto a la existencia de un CONTRAINDICIO el A Quo señala que la versión de

pérdida de su DNI alegada por mi patrocinado al momento de su declaración no se corrobora

mínimamente con algún elemento de prueba de carácter objetivo, revelando inconsistencia en su

versión exculpatoria y no permitiendo entender una causa distinta a su participación en el delito objeto

de imputación.

(vi) Previo a este punto, no puede omitirse indicar que mi patrocinado recién tomó conocimiento del

presente proceso durante la etapa de juzgamiento, ello en tanto durante TODA LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA Y ETAPA INTERMEDIA NUNCA FUE VALIDAMENTE NOTIFICADO, lo cual

inclusive generó que RECIEN en etapa intermedia fuese declarado REO AUSENTE, lo que generó

pues evidentemente una defensa meramente formal, más no MATERIAL, que indefectiblemente

ocasionó no poder ofrecer prueba de descargo para su actuación en juicio oral. Es por ello, que al inicio

de Juicio Oral, esta parte ofreció diversa documentación tendiente justamente a acreditar la versión

exculpatoria brindada (contra indicio), no obstante, en absoluto fueron rechazados por el A Quo,

generándose de este modo una total indefensión.

 10

(vii) No obstante, erróneamente a lo que señala el A Quo en el sentido en que no se habría acreditado

en modo alguno la versión brindada por mi patrocinado respecto a la pérdida de su DNI y que este

constituye un indicio de mala justificación, debe precisarse que el mismo señala:

“Confrontando el aludido indicio contingente grave con la versión exculpatoria del acusado
Bryam Arango Huamán contenida en su declaración prestada directamente en juicio (audiencia
del 14/11/2019), se advierte que el citado acusado en forma genérica aduce que entre el 12 y
20 de febrero del 2018 sufrió la pérdida de su DNI en el Centro de Ayacucho, pero no realizó
ninguna denuncia de perdida y no recuerda la fecha en que realizó el trámite para el duplicado
de su DNI, pero recogió su duplicado el día 26 de marzo. (…)

Un hecho no debe pasarse desapercibido es que conforme aparece de la Ficha de Reniec del
citado acusado obrante en el expediente judicial, la fecha de expedición o emisión de su DNI es
el 10 de febrero de 2018, lo cual difiere de la fecha que dice haber recogido el duplicado de su
DNI, esto es, el 26 de marzo del 2018”

(viii) Sin embargo, no termina de detallar porque dicha diferencia de fecha es un dato que permite

evidenciar responsabilidad penal de mi patrocinado; por el contrario a ello, dicha FICHA RENIEC a la

que hace referencia el A Quo donde aparece la fecha de expedición o emisión el 10/02/2018 acredita

pues justamente que la versión brindada por mi patrocinado en el sentido en que de forma genérica

aduce perdió su DNI entre el 12 y 20 de febrero del 2018 tiene consistencia, lo cual brinda solidez a su

versión exculpatoria y permite sostener de manera fehaciente la existencia de un CONTRAINDICIO, el

mismo que no puede ser de mala justificación, dado que el mismo ha sido corroborado con una

instrumental que el mismo A Quo ha indicado.

(ix) El hecho que la fecha de recojo hubiere sido en el mes de marzo, no tiene nada que ver con la

fecha de emisión, pues una cosa es la fecha en que se emite el documento una vez tramitado; y, otra

muy distinta es la fecha en que mi patrocinado hubiere tenido a bien ir a recogerlo.

 11

(x) Aunado a lo antes expuesto, debe tenerse en cuenta que en el cuaderno de prisión preventiva (en el

cual si se pudo presentar diversa documentación que acreditaba sus actividades y otros) mi

patrocinado acreditó que en la fecha que ocurrieron los hechos mi patrocinado acababa de ingresar a

la facultad de medicina Huamanga de la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga, donde

hasta la fecha viene cursando estudios satisfactoriamente, lo cual inclusive motivó que el Juzgado de

Investigación Preparatoria dictara mandato de comparecencia en contra del mismo, el cual inclusive

tampoco fue impugnado por el representante del Ministerio Público.

(xi) Otra circunstancia que no puede dejar de señalarse, es el hecho que en Audiencia de fecha 24 de

junio del 2021, esta defensa en atención a la propia indicación del Colegiado, quien al momento de

denegar nuestra solicitud de prueba nueva, hizo mención a que la defensa podría solicitar como prueba

de OFICIO y al haber surgido dicha información de la pérdida del DNI recién al momento del desarrollo

del debate (dado que antes de esto no se conocía respecto a la versión de mi patrocinado de la pérdida

de su DNI por las razones ya expuestas) solicitó se requiera un informe a RENIEC a fin que informe

sobre los trámites efectuados por mi patrocinado respecto a la pérdida de su DNI, solicitando la misma

como prueba de OFICIO. No obstante, el A Quo, denegó también dicho pedido, señalando que “no se

pone en tela de juicio la utilidad que pueda significar para la defensa, pero que esta información debió

ser presentada con antelación por la defensa, señalando que no es posible forzar dicha figura”,

situación que de haber sido admitida, hubiere permitido obtener mayor convicción y seguir acreditando

los contra indicios que el A Quo tan erróneamente señala no existen.

(xii) Estando a las razones antes expuestas, consideramos que en el presente caso, no se ha cumplido

los requisitos esenciales para un correcto desarrollo de la prueba por indicios, la misma que ha sido

evidentemente forzada por el A Quo para pretender sustentar irrazonablemente la responsabilidad

penal de mi patrocinado.
 12

B) Vulneración al derecho a la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA E INDUBIO PRO REO, en

tanto no se ha acreditado con prueba suficiente la vinculación del acusado con el ilícito
atribuido.

(i) Señor Presidente, el derecho a la presunción de inocencia e indubio pro reo, ha sido reconocido en

diversa jurisprudencia tanto a nivel de la Corte Suprema como del Tribunal Constitucional. Así, tanto la

presunción de inocencia como la favorabilidad por duda (indubio pro reo), inciden en la valoración

probatoria del juez ordinario. En el primer caso, bajo una perspectiva objetiva, supone que a falta de

pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, manteniéndose incólume y, en el segundo caso, bajo una

perspectiva subjetiva, supone que la actuación probatoria no ha sido suficiente para despejar la duda

respecto a la responsabilidad atribuida. (R.N. Nº 1224-2017-CUZCO).

(ii) Siendo esto así, debe tenerse en cuenta que a lo largo del proceso, solo se ha pretendido atribuir

responsabilidad penal a mi patrocinado teniendo como referencia la Boleta de Venta Nº 029 – 0040348,

por lo que el mismo en modo alguno puede significar un medio de prueba idóneo y capaz o suficiente para

enervar la presunción de inocencia que le asiste. Inclusive la declaración del chofer Ancalle Quispe, donde

supuestamente refiere que mi patrocinado sería quien envió la droga, es en base únicamente a que el mismo

verificó el registro de envío, pero no porque el mismo tenga conocimiento pleno y certero o haya visto que

efectivamente fuere mi patrocinado Arango Huaman quien envió la ilícita encomienda.

(iii) Contrario a ello, tenemos que en el presente caso, dicho medio de prueba no ha sido mínimamente

corroborado a lo largo del proceso por el representante del Ministerio Público, así:

- Nunca se recibió la declaración del caunter y del piloto Carlos Gabriel Sulca, quienes según

versión del testigo Ancalle Quispe, fueron estos quienes recibieron el paquete de droga, ello a

fin que se hubiera mínimamente identificado cuáles eran las descripciones físicas o genotípicas
 13

del ciudadano que remitía la droga y si estas coincidían a las de mi patrocinado Arango

Huamán.

- Nunca se hizo una verificación de identidad respecto a la huella digital u otro colocado en dicha

Boleta de Venta a fin de confirmar que quien envió el paquete fuese mi patrocinado Arango

Huamán.

- Nunca se realizó una visualización del registro de los videos obrantes en el terminal de la

empresa ANTEZANA en la ciudad de Huamanga, Ayacucho para verificar, como se hace en

muchos, cuando hay un envío de encomiendas, para identificar plenamente a los autores.

- Nunca se realizó un levantamiento de registro telefónico a fin de corroborar si se efectuaron

llamadas a favor mi patrocinado.

- Nunca se encontró en los teléfonos celulares de sus co acusados algún dato o registro que

vinculara a mi patrocinado en el evento delictivo.

- Ninguno de los co acusados han referido conocer o tener vinculación con mi patrocinado

Arango Huaman.

- Nunca se realizó un registro fotográfico con fines de identificación al personal de la empresa

Antezana a fin que se pudiera determinar si era o no mi patrocinado Arango Huaman la

persona quien envió la ilícita encomienda.

(iv) Es por ello, que en el presente caso no se ha actuado una actividad probatoria mínima que permita

desvirtuar el principio constitucional de presunción de inocencia que le asiste a mi patrocinado; y es que, en

aplicación al principio de indubio pro reo, expresa la obligatoriedad de probar los hechos y que, en el caso de

que esta prueba sea insuficiente para demostrarlos, la decisión judicial deberá favorecer al acusado del delito.

a acreditado con prueba suficiente la vinculación del acusado con el ilícito atribuido.
 14

C) Vulneración al derecho a la DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES, ello en tanto existe una motivación insuficiente para sustentar la
responsabilidad penal del acusado.

(i) El derecho a la motivación delas resoluciones judiciales se encuentra previsto en el artículo 139º inc. 5) de la

Constitución Política del Estado, el cual permite que las partes conozcan los verdaderos motivos de la decisión

judicial, lejos de una simple exteriorización formal de esta, siendo obligación de quien la adopta el emplear

ciertos parámetros de racionalidad, incluso de conciencia autocrítica, pues, tal como señala la doctrina procesal

penal, no es lo mismo resolver conforme a una corazonada que hacerlo con criterios idóneos para ser

comunicados, sobre todo, en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio de presunción de

inocencia como regla de juicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia convicción moral.

(Fundamento Nº 32 STC 00728-2008-HC/TC).

(ii) Siendo ello así, el A Quo incurre en diversas contradicciones al momento de fundamentar la decisión

condenatoria en contra de mi patrocinado, así tenemos:

“Confrontando el aludido indicio contingente grave con la versión exculpatoria del acusado
Bryam Arango Huamán contenida en su declaración prestada directamente en juicio (audiencia
del 14/11/2019), se advierte que el citado acusado en forma genérica aduce que entre el 12 y
20 de febrero del 2018 sufrió la pérdida de su DNI en el Centro de Ayacucho, pero no realizó
ninguna denuncia de perdida y no recuerda la fecha en que realizó el trámite para el duplicado
de su DNI, pero recogió su duplicado el día 26 de marzo. (…)

Un hecho no debe pasarse desapercibido es que conforme aparece de la Ficha de Reniec del
citado acusado obrante en el expediente judicial, la fecha de expedición o emisión de su DNI es
el 10 de febrero de 2018, lo cual difiere de la fecha que dice haber recogido el duplicado de su
DNI, esto es, el 26 de marzo del 2018”

(iii) De ello, se advierte que se ha incurrido en una vulneración a la debida motivación en su vertiente a

FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL RAZONAMIENTO, ello en tanto no logra como es que el

hecho que en la ficha RENIEC de mi patrocinado figure emisión el 10/02/2018, no sirva para sustentar
 15

en modo alguno que efectivamente perdió su DNI como alega, pretendiendo ilógica e inmotivadamente

confundir la fecha de expedición con la fecha de recojo del DNI.

(iv) De igual modo, el A Quo señala:

“Otro hecho que no puede pasar por desapercibido es que el acusado Saúl Alejandro
Jiménez Aquije en su declaración prestada obrante a fojas 37-42 del expediente
judicial señaló que se constituyó a recoger la encomienda por encargo de una persona
a quien conoce como Richard Mamani, quien dos días antes le solicitó que le
proporcione su documento de identidad y su nombre, siendo en esos momentos que
esta persona llamó a un amigo de Ayacucho y en su delante le proporcionó su nombre
y DNI.”

(v) De dicha premisa, también se advierte que el A Quo incurre en una DEFICIENCIA EN LA MOTIVACIÓN

EXTERNA, en tanto para arribar a la conclusión de responsabilidad de mi patrocinado, el A Quo señala que dos

días antes la persona de Richard Mamani le solicitó al Acusado Jiménez Aquije que brindara su DNI para dárselo

a un amigo de Ayacucho; no obstante, el A Quo no logra ni establece de que modo es que dicha persona con la

que se habría comunicado sería mi patrocinado, dado pues que es evidente que el envío se realizó por una

persona que estaba en Ayacucho, pero no necesariamente ni ello vincularía en modo alguno a mi patrocinado

Arango Huamán.

A MODO DE CONCLUSIÓN

Siendo esto así, la sentencia recurrida representa un pronunciamiento arbitrario que no contienen un

silogismo jurídico atendible, sino criterios de voluntad, ya que conforme lo ha sostenido el Tribunal

Constitucional, la justicia no puede permitir una inclinación hacia una conclusión en un / determinado

sentido cuando de por medio existen otras conclusiones como posibles resultados (cuanto mayor es la

distancia, y por tanto mayor es el número de probabilidades, menor es el grado de certeza de la

inferencia). En síntesis, toda apariencia de lógica nos conduce a resultados absurdos e injustos. Si ello

es así, la sentencia expedida es irrazonable, y por tanto inconstitucional, porque su ratio decidendi se

halla fuera del ámbito del análisis estrictamente racional.

 16

POR TANTO:
A usted señor Juez, pido tener por interpuesto y fundamentado el RECURSO DE APELACIÓN

contra la resolución Nº 03 –SENTENCIA-; y, en su oportunidad ABSOLVER a mi patrocinado de los

cargos formulados en su contra.

OTROSI DIGO: Que, señalo mi domicilio procesal la casilla SINOE N° 32159, correo electrónico

jsantiagopmm@gmail.com, lugar donde se me harán llegar las ulteriores notificaciones que emanen del

presente proceso.

Chincha, 24 de enero del 2022.

.