CORTE SUPREMA

Caratulado: Rol:

DANIEL ANDRES BERRÍOS LOPEZ (CON 39368-2017

FISCO DE CHILE)

Fecha de
18-10-2018
sentencia:

Sala: SEGUNDA, PENAL

Materias: Declaración previa de existencia de error judicial

Recurso: (PENAL) INDEMNIZACIÓN ART.19 Nº 7

Resultado Utilice una aplicación QR

SE ACOGE SOLICITUD desde su teléfono para
recurso: escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Ministro
Ministro no Identificado
Redactor:
Rol Corte Ir a Sentencia
0-0
Apelaciones:
Actuación negligente, Fisco de Chile, Juzgado de
garantía, Procedimiento simplificado, Vicio formal,
Consejo de Defensa del Estado (CDE), Cédula de
Identidad, Principio de supremacía constitucional,
Libertad personal y seguridad individual,
Descriptores:
Indemnización por error judicial, Ejército, Orden de
detención, Imputado, Acción indemnizatoria, Error
en la individualización, Resolución
injustificadamente errónea o arbitraria, Solicitud de
declaración previa de error judicial
DANIEL ANDRES BERRÍOS LOPEZ (CON FISCO
DE CHILE): 18-10-2018 ((PENAL)
Cita INDEMNIZACIÓN ART.19 Nº 7), Rol N° 39368-
bibliográfica: 2017. En Buscador Jurisprudencial de la Corte
Suprema (https://juris.pjud.cl/busqueda/u?hxmq).
Fecha de consulta: 04-11-2022
Santiago, dieciocho de octubre de dos mil dieciocho.

Vistos:
En estos antecedentes Rol N° 39.368-17, comparece don Sergio Abarca Salinas, en representación de
don Daniel Andrés Berríos López, quien deduce accio?n tendiente a obtener la declaracio?n previa
para el ejercicio de la indemnizacio?n por error judicial consagrada en el arti?culo 19, N° 7°, letra i), de
la Constitucio?n Poli?tica de la Repu?blica.

El Consejo de Defensa del Estado evacuo? el traslado que se confirio? al Fisco de Chile, solicitando
denegar la acción intentada.

Asimismo, se agrego? el informe emitido por la Sra. Fiscal Judicial de esta Corte, quien sugiere acoger
la solicitud propuesta por los motivos que detalla en su dictamen.

Cumplido lo anterior, se trajeron los autos en relacio?n.

Y considerando:
Primero: Que el actor solicita la declaración previa de error judicial en virtud de las actuaciones que
describe del Juzgado de Garantía de Coquimbo en la causa Rit: 1597-2011, por cuanto ellas fueron
injustificadamente erróneas o arbitrarias y afectaron a su representado, según se expone, todo ello
conforme lo faculta el artículo 19, N°7, letra i) de la Constitución Política de la República.

Expresa al efecto que con fecha 4 de abril de 2011, don Claudio Correa Morales, Fiscal adjunto de la
Fiscalía Local de Coquimbo presentó requerimiento de procedimiento simplificado en contra de Daniel
Berrios López, señalando el número de cedula de identidad de su representado, esto es, 10.129.229-0.
El proceso penal continuó su curso, naturalmente sin encontrarlo, ya que no residía en esa ciudad.

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 2
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
Con fecha 4 de noviembre del año 2013, don Carlos Vidal Mercado, Fiscal adjunto de la Fiscalía Local
de Coquimbo, presentó un escrito reconociendo el error cometido al señalar la identidad del requerido,
expresando que la persona a citar corresponde a Daniel Berríos López “RUN 6.529.344-7” y no “RUN
10.129.229-0”, que es el perteneciente a su defendido, solicitando “tener por corregido el vicio formal
contenido en el requerimiento, toda vez que la persona del imputado corresponde a don DANIEL
BERRIOS LÓPEZ, RUN 6.529.344-7, nacido el 28.09.1953, 60 años de edad, chileno, ignoro
ocupación u oficio, domiciliado en calle las Vertientes Nº 251, Punta Mira, Coquimbo”, presentación a la
que el tribunal proveyó el 5 de noviembre de ese mismo año 2013: “Téngase por corregido el vicio
formal contenido en el requerimiento presentado ante este Tribunal (…) Sin perjuicio de lo anterior,
notifíquese personalmente o de conformidad a lo dispuesto en el artículo 44 del Código de
Procedimiento Civil, al requerido Daniel Berrios López, cédula de identidad N° 6.529.344-7, el
requerimiento presentado con anterioridad, conjuntamente con la corrección del vicio formal y la
presente resolución.”
No obstante lo anterior, el día 7 de noviembre del 2013 (dos días después de proveído el escrito ya
señalado), se llevó a cabo la audiencia de procedimiento simplificado, individualizándose al imputado
como Daniel Andrés Berrios López, Rut 10.129.229-0 y, en su rebeldía, no obstante haberse corregido
el RUN por parte del Ministerio Público un par de días antes, dejando de manifiesto que el error
continuaría.

Pese a los hechos relatados, el 17 de marzo del presente año, el Juzgado de Garantía de Coquimbo,
ordenó la detención del “imputado DANIEL ANDRÉS BERRÍOS LÓPEZ cédula nacional de identidad
N° 0010129229-0 a fin de dar cumplimiento a lo ordenado con fecha 21 de noviembre de 2014”, orden
que efectivamente se llevó a cabo ese día y que resulta injustificadamente errónea, ya que el Juzgado
omitió su labor de garante al no tomar en cuenta, producto de una conducta negligente, que el
Ministerio Publico había corregido la individualización, continuando con el proceso y la imputación de
un delito que don Daniel no cometió. Su representado, entonces, fue detenido ese mismo día en
Quilpué, controlada su detención el 18 en esa ciudad, declarada legal, internado en el centro
penitenciario de Limache y trasladado esa noche en carro celular a Coquimbo. Sólo al controlar la
detención en Coquimbo, el fiscal advirtió que la persona detenida no era la perseguida y se declaró el

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 3
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
sobreseimiento definitivo de su parte, por no ser imputado en los hechos del requerimiento.
Segundo: Que el Consejo de Defensa del Estado, en representacio?n del Fisco de Chile, contestando
el traslado conferido pidió el rechazo de la solicitud en todas sus partes, con costas, primero, por
considerar e?sta inadmisible, al no cumplir con los requisitos formales que prescribe el Auto Acordado
dictado por esta Corte Suprema de 24 de mayo de 1996 y, adema?s, porque se pretende analogar la
detención para comparecer a un procedimiento simplificado con el sobreseimiento que describe al auto
de procesamiento y condena a que alude el arti?culo 19 N° 7 letra i) de la Constitucio?n Poli?tica de la
Repu?blica. Sen?ala, asimismo, que no se cuenta con la resolución que dispuso la detención del
recurrente como para analizar sus fundamentos y no se acompan?aron antecedentes fidedignos de lo
debatido y resuelto en las audiencias. Por eso, por defectos del requerimiento, porque la resolución no
puede calificarse de injustificadamente errónea o arbitraria por falta de fundamentos, porque no puede
haber responsabilidad cada vez que se dicta sentencia absolutoria o sobreseimiento definitivo, ya que
la responsabilidad establecida es estricta, debe rechazarse la solicitud.
Tercero: Que, a su turno, en el dictamen de la sen?ora Fiscal Judicial de esta Corte se expone una
cronología de la causa, concluyendo que las resoluciones que cita son manifiestamente erróneas, pues
no se verificaron por el Juez mínimamente los requisitos requeridos para librar una orden de detención,
omitiendo incluso considerar la naturaleza de la audiencia que, a la fecha de su expedición, ya no era
de procedimiento simplificado, sino que de sobreseimiento. En síntesis, considerando que se despachó
una orden de detención respecto de una persona que se sabía no correspondía al imputado de la
causa, por la incomparecencia a una audiencia de sobreseimiento respecto de la cual no fue
válidamente emplazado ni menos aún apercibido para comparecer, encontrándose a disposición del
Juez todos los elementos de juicio y valor que se deben ponderar para resolver de manera acertada
una solicitud como que se analiza, concluye que el error acusado reviste la característica de
injustificable.

A lo anterior, agrega que tal yerro pudo ser salvado y corregido cuando se hizo efectiva la orden de
detención en la comuna de Quilpué el día 17 de marzo de 2017, no obstante lo cual se ordenó el
traslado del requirente a sus dependencias para la audiencia del día 18 de marzo de 2017, librando la
respectiva contraorden. Posteriormente, se tuvo conocimiento que el detenido no pasaría a la

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 4
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
audiencia de control de detención ante el Juzgado de Garantía de Quilpué ese mismo 17 de marzo,
sino que lo haría el 18 de marzo. En consecuencia, el Juzgado de Garantía de Coquimbo despachó en
esa misma fecha una nueva orden de detención y ordenó poner al detenido a disposición de la
audiencia de 19 de marzo de 2017, procedimiento incomprensible teniendo en cuenta que se tuvo la
posibilidad de enmendar la resolución injustificadamente errónea dictada que ordenó la detención de
Daniel Andrés Berríos López, cédula de identidad N°10.129.229-0, optando por reafirmarla.

Ahora, verificada la audiencia el día 19 de marzo de 2017, el Tribunal, de acuerdo a lo que quedó
consignado en el acta respectiva, decretó el sobreseimiento total respecto de Daniel Andrés Berríos
López, cédula de identidad N°10.129.229-0, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 250 letra b)
del Código Procesal Penal, esto es, por aparecer claramente establecida la inocencia del imputado,
resolución que quedó firme y ejecutoriada el mismo día.

Cuarto: Que el artículo 19 Nº 7 letra i) de la Constitución Política de la República prescribe que, una
vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o
condenado en cualquier instancia por resolución que la Corte Suprema declare injustificadamente
errónea o arbitraria, tendrá derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales
que haya sufrido.
En consecuencia, cabe analizar si el fundamento invocado por el recurrente es de aquellos que el
constituyente tuvo en cuenta para instituir el derecho cuya procedencia se solicita se declare.

Quinto: Que sobre el punto propuesto y como ha dictaminado antes esta Corte en las causas Rol No
4921-2014 de 9 de junio de 2014, Rol No 22.356-14 de 20 de abril de 2015 y Rol N° 1579-15 de 8 de
julio de 2015, el fundamento o ratio legis del derecho a ser indemnizado que consagra el artículo 19 N°
7 letra i) de la Constitución, es la afectación de la libertad personal del justiciable, pues el aludido
derecho a indemnización forma parte del listado de “consecuencias” que el citado precepto
constitucional deriva del “derecho a la libertad personal y a la seguridad individual” que asegura “a toda
persona”. Consecuencialmente, la alusión que el artículo 19 N° 7 letra i) de la Constitución efectúa al
sometimiento a proceso obedece precisamente a las generalmente gravosas consecuencias que para

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 5
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
la libertad personal del procesado implica su dictación.

Por tanto, si bien no es discutido que el actual procedimiento penal no contempla una resolución
jurisdiccional que cumpla la función y conlleve los mismos efectos y cargas procesales para el
imputado que el procesamiento tratado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Penal, no puede
preterirse que una medida cautelar como la revisada, y que fuera dispuesta para los fines indicados,
exige extremos materiales similares a los considerados por el antiguo orden procesal penal y afecta el
derecho a la libertad personal del imputado, con lo cual, una interpretación axiológica, garantista y
sistemática debe llevar a concluir que dentro de la expresión “someter a proceso” utilizada por el
artículo 19 N° 7 letra i) de la Constitución Política de la Republica, se comprende hoy también, a
aquellas medidas cautelares dispuestas en virtud del Código Procesal Penal.

Por otra parte, el principio de supremacía constitucional consagrado en el artículo 6, inciso 1°, de la
Constitución impide justificar un debilitamiento del derecho de jerarquía constitucional a ser
indemnizado del citado artículo 19 N° 7 letra i), por el expediente de un cambio a nivel meramente
legal.

Lo que se viene reflexionando esta? en consonancia con uno de los principios fundantes del Estado de
Derecho, como el de responsabilidad estatal, enunciado en los artículos 6, 7 y 38, inciso 2°, de la
Constitución, y en armonía con el derecho convencional de los tratados internacionales de derechos
humanos ratificados por Chile y vigentes, de obligatoria consideración para el intérprete, por la remisión
que formula el inciso 2° del artículo 5° de nuestra Constitución. Al respecto, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos dispone, en su artículo 9.5 que toda persona que haya sido ilegalmente
detenida o presa, tendrá? el derecho efectivo a obtener reparación, disposición que importa no sólo un
compromiso de los Estados Partes de respetar y garantizar tal derecho, sino conforme al citado artículo
5, inciso 2°, un deber de promoción, que se traduce en el deber de optar por aquella interpretación del
artículo 19 N° 7 letra i), que mayor y más completa protección brinde al derecho tutelado.

Sexto: Que en relación al incumplimiento en la solicitud, también alegado por el Fisco, de las

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 6
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
exigencias formales previstas en el Auto Acordado dictado por esta Corte que reglamenta el
procedimiento para obtener la declaración previa al ejercicio de la acción indemnizatoria que concede
la letra i) del N° 7 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica y, entendiendo a la luz de lo
recién razonado, que tales requerimientos -de copia autorizada-, se refieren a las resoluciones que
decretaron la detención del solicitante, cabe recordar que el mencionado Auto Acordado se dicta el año
1996, con anterioridad a la entrada en vigencia del nuevo proceso penal consagrado en el Código
Procesal del ramo, en el que se establecen diversos procedimientos desarrollados esencialmente
mediante audiencias públicas, donde los argumentos de las partes como las decisiones del órgano
jurisdiccional se expresan de manera oral y, por regla general -salvo las sentencias definitivas y otras
actuaciones-, sólo se registran mediante grabaciones de audio.

De ese modo, dado que actualmente las resoluciones que disponen medidas cautelares se pronuncian
y comunican oralmente, y habitualmente sólo se consigna lo dispositivo en las respectivas actas, no
resulta posible demandar del solicitante, como requisito de admisibilidad de su presentación, una copia
autorizada de esas resoluciones, sin perjuicio del deber de acompañar -conforme al N° 3 del mismo
Auto Acordado- las actas correspondientes y dar cuenta en su libelo del contenido de las resoluciones
cuestionadas -mediante la transcripción de lo pertinente, de no constar en el acta-, lo que en la especie
ha sido satisfecho, pudiendo su contraparte -el Fisco- controvertir, en su caso, la integridad y fidelidad
de dicho material.
En la especie y dado que los hechos materia del enjuiciamiento acaecieron bajo la vigencia del Código
Procesal Penal, la cuestión a decidir queda circunscrita a la determinación de si la resolución que
dispuso la detención del requirente, merece o no ser calificada de injustificadamente errónea o
arbitraria, y para arribar a una conclusión fundada, es menester analizar si aquella se dictó sin existir
elementos que permitieran fundarla.

Séptimo: Que la jurisprudencia de esta Corte ha precisado en numerosos pronunciamientos el sentido

y alcance de los términos “injustificadamente errónea” y “arbitraria”, calificativos que sólo pueden
aplicarse a una resolución judicial que contradice a la razón, que es inexcusable, que ha sido
decretada de manera irregular, que carece de una explicación lógica, de motivación y racionalidad.

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 7
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
Octavo: Que los antecedentes allegados a este procedimiento y referidos por la señora Fiscal en su
informe, dan cuenta que la orden de detención dispuesta respecto de don Daniel Andrés Berríos
López, cédula de identidad N° 10.129.229-0 ha sido expedida en forma injustificada, desatendiendo los
antecedentes que obraban en el proceso y que una mínima diligencia imponía considerar, habida
cuenta de la rectificación de la identidad del imputado que hiciera el Ministerio Público en noviembre de
2013; que la referida situación fue agravada por la decisión del tribunal de garantía de poner a su
disposición al detenido, prolongando innecesariamente su privación de libertad en circunstancias que
en ese momento– tal como lo destaca la señora Fiscal Judicial – los perniciosos efectos de tal yerro
pudieron atenuarse de haber mediado un simple examen de los elementos que constaban en poder del
referido tribunal, de manera que los efectos lesivos de tal decisión – hacer comparecer
compulsivamente al afectado – se vieron incrementados innecesariamente por decisión de dicha
magistratura.

Noveno: Que en estas condiciones, la resolución de 17 de marzo de 2017 que dispuso la detención de
don Daniel Andrés Berríos López, cédula nacional de identidad N° 10.129.229-0 y que se hizo efectiva
ese mismo día es injustificadamente errónea al carecer de justificación, toda vez que fue dictada sin
fundamento y en virtud de una actuación a todas luces negligente, lo que fuerza a realizar la
declaración pretendida por el solicitante.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad, además, con lo prevenido
en el Auto Acordado que sobre esta materia emitió esta Corte Suprema el diez de abril de mil
novecientos noventa y seis, se acoge la solicitud de declaración previa de error judicial, formalizada por
don Sergio Leonardo Abarca Salinas, en representación de don Daniel Andrés Berríos López y, por
consiguiente, se declara que la resolución de 17 de marzo de 2017 que dispuso su detención, dictada
en la causa Rit N° 1597-2011, Ruc N° 1001119310-8 del Juzgado de Garantía de Coquimbo, es
injustificadamente errónea.

Atendido el mérito de los antecedentes puestos en conocimiento de este tribunal, remítase copia de la
solicitud que dio origen a esta causa y del informe de la señora Fiscal Judicial a la Corte de

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 8
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl
Apelaciones de La Serena, para que se proceda a instruir la correspondiente investigación disciplinaria
respecto de los hechos denunciados.

Regístrese y archívese.
Rol N° 39.368-2017
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Carlos Künsemüller
L., Lamberto Cisternas R., Manuel Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Jaime Rodríguez E. No
firma el Ministro Sr. Juica y el Abogado Integrante Sr. Rodríguez, no obstante haber estado en la vista
de la causa y acuerdo del fallo, por haber ambos cesado de sus funciones.

Centro Documental
Documento generado el 04-11-2022
Base Jurisprudencial Página 9
a las 08:25 hrs.
http://juris.pjud.cl