SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0111/2017-S2

Sucre, 20 de febrero de 2017

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional

Expediente: 17561-2016-36-AAC
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 761/2016 de 1 de diciembre, cursante de fs. 481 a 482,

pronunciada dentro de la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por
Edgar Carmelo Gamboa Huanca contra Carmen Soledad Chapetón
Tancara, Alcaldesa; Patricia Castellón Beltrán; Directora de Talento
Humano; Norka Araujo, autoridad sumariante; y, Shirley Fernández
Ramos, Asesora Legal, todas funcionarias del Gobierno Autónomo
Municipal del El Alto.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 18 y 24 de noviembre de 2016, cursantes de

fs. 162 a 175 vta., y de fs. 226 a 227 vta., respectivamente, el accionante expresó
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Habiendo ingresado a trabajar el 10 de julio de 2006 al Gobierno Autónomo

Municipal de El Alto como Oficial Menor Administrativo Financiero del Distrito 5,
ocupó varios cargos al interior de la entidad municipal hasta el 18 de mayo de
2016, siendo despedido en cumplimiento a la Resolución 037/2016 emitida por la
Autoridad Sumariante, proceso que de manera definitiva y conforme se podrá
establecer se sustentó sin los derechos y garantías que la Constitución Política del
Estado y las leyes amparan, deviniendo el mismo a raíz de la denuncia realizada
por la Viceministra de Lucha contra la Corrupción, Jessica Paola Saravia Atristain,
toda vez que se estableció falta de documentación respecto a la elaboración del
precio referencial del Proyecto denominado “Construcción Centro Cultural (Fase
IV) L/6 de Agosto” de la Subalcaldía del Distrito 8 del municipio de El Alto y por

1
incumplimiento de las especificaciones técnicas del mencionado proyecto,
respecto al hormigón armado donde presuntamente su persona tendría
responsabilidad administrativa por haber fungido como Fiscal de Obra, extremo
totalmente alejado de la verdad conforme lo expresa el art. 35 del DS 0181 de 28
de junio de 2009, no habiendo la autoridad sumariante efectuado una compulsa
adecuada de los extremos del Proceso Administrativo Interno, el mismo que no se
pudo impugnar por indefensión.

El 28 de enero de 2016, la Autoridad Sumariante emitió Resolución Inicial de

Apertura de Sumario Administrativo Interno GAME/SUM-017/2016 cuyo art. 3 en
la parte resolutiva prescribió “Disponer de oficio el inicio de sumario interno”,
emitiéndose Auto Inicial del Sumario Administrativo señalando más no
fundamentando la supuesta contravención de los arts. 232, 325, numerales 1, 2,
4 y 5 de la Constitución Política del Estado (CPE), art. 8 incs. a) y b) de la Ley
2027 de 27 de octubre de 1999, art. 15. inc. b) del DS 25749 de 24 de abril de
2000, Anexo 3 del DBC del Proyecto de Construcción Centro Cultural (Fase IV)
Localización 6 de Agosto, Distrito 8 e inc. a), c), d), i), y q) del art. 104 del
Reglamento Interno de Administración de Recursos Humanos del Gobierno
Autónomo Municipal de El Alto. La notificación con la merituada Resolución, se la
efectuó el 2 de febrero de 2016, dejándola a su esposa en su domicilio real, ni
siquiera a su persona, siendo el vencimiento de diez días para presentación de
descargos y plazo para el fenecimiento del término probatorio el 18 de febrero de
2016, toda vez que los días lunes 8 y martes 9 de febrero de 2016 eran feriados y
por tanto no se contabilizan en previsión del art. 22 inc. b) del DS 23318-A de 3 d
noviembre de 1992 modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001.

Habiéndose inserto en el art. 24 de la CPE, el 11 de febrero de 2016 al amparo

del derecho a petición solicitó fotocopias simples del proceso instaurado en su
contra, le fue concedida la misma el 16 de ese mes y año, conforme las fotocopias
legalizadas adjuntas en calidad de prueba, en ese orden de cosas la notificación
realizada con el memorándum de destitución de 18 de mayo de 2016, fecha a
partir de la que se tiene conocimiento cierto y evidente que no se cumplió con los
derechos y garantías establecidos en la norma constitucional, conforme se
evidencia de las pruebas arrimadas a la acción tutelar, el Tribunal Constitucional
Plurinacional ha expresado línea jurisprudencial toda vez que a toda persona que
se le inicia un proceso en el ámbito administrativo debe necesariamente ser
notificado con todos los actuados procesales y todas las resoluciones emitidas por
la autoridad a cargo, entre éstos derechos se halla que el procesado pueda ser
oído en un debido proceso, extremo inobservado por la autoridad sumariante ya
que conforme se desprende de la literal adjunta en ningún momento se convocó a
su persona para que se presente a declarar ante la autoridad sumariante
acompañado de su abogado, extremo que además de violatorio se encuentra
establecido en la jurisprudencia constitucional y la ratio decidendi de la
SCP 0200/2015-S2 de 25 de febrero.

Ahora bien, siendo de conocimiento público que el despacho de la Autoridad

Sumariante fue quemado el 17 de febrero de 2016, determinándose que para

2
efectos investigativos se proceda con el precintado de todo el inmueble quemado,
entre éstos la oficina de la sumariante, conforme señalaron los medios de prensa
escritos, radiales y televisivos habiendo indicado además que la documentación se
habría quemado. A partir del 16 del citado mes y año, jamás se le hizo conocer
ningún acto procesal posterior como la Resolución Administrativa Municipal
Ejecutiva 030/2016 de 19 de febrero, que suspendió los plazos procesales,
tampoco se le dio a conocer la reanudación de los plazos establecido mediante
Auto de 18 de marzo de 2016; toda vez que, su persona tenía aún dos días para
la presentación de descargos para su declaración informativa. Siendo importante
destacar que la reanudación de los plazos procesales en el caso de Autos le fue
notificada en Secretaría de Despacho de la sumariante el 18 de marzo de 2016,
en el mismo día que se reanudaron los plazos procesales, señalando además que
el 12 de marzo de 2016 se habría procedido al reingreso a predios municipales
para la recuperación de la documentación, siendo que dicho día era sábado,
extremo totalmente alejado de la verdad y que vulnera el principio ético
establecido en el art. 8 de la CPE “Ama Llulla” (No seas mentiroso) toda vez que
el desprecintado de la Alcaldía Quemada se procedió recién el 29 de julio de 2016,
además que para desprecintar las oficinas de la autoridad sumariante se requería
la autorización del Ministerio Público, Resolución que no se encuentra arrimada al
expediente. En este estado de indefensión se dictó el Auto de 23 de marzo de
2016, que declaró clausurado el término de prueba y en la misma fecha se dictó
Resolución final del Sumario Administrativo Interno GAMEA/SUM 0037/2016, que
fue notificada en Secretaría de Despacho de la Autoridad Sumariante, violando su
derecho a la defensa, al debido proceso y a impugnar la decisión arbitraria de la
merituada sumariante, al respecto la jurisprudencia constitucional, determinó los
alcances al debido proceso a través de esta acción de defensa, es así que en la
SC 0871/2010-R de 10 de agosto, señaló que: “El debido proceso en su dimensión
adjetiva, según el tratadista Luis Saenz Dávalos, se refiere a toda aquella
estructura de principios y derechos que corresponden a las partes durante la
secuela de todo tipo de proceso, sea este jurisdiccional, administrativo o
corporativo particular”. Asimismo, el extinto Tribunal Constitucional emitió la
SC 1208/2011-R de 13 de septiembre, que cita a su vez a las SSCC 1674/2003-R,
0119/2003-R, 1276/2001-R, 0418/2000-R y 0418/2000 que han definido el debido
proceso, en ese orden de cosas la Autoridad Sumariante simplemente ha
vulnerado el derecho al debido proceso, afectando su estado de inocencia,
inobservando derechos y garantías dejando en completo estado de indefensión,
por lo que; en ese sentido, el Tribunal Constitucional emitió amplia jurisprudencia,
así como la “SCP 0028-2014-AAC” (sic) de 3 de enero, referida al debido proceso
en ámbito administrativo y a los derechos a la defensa y comunicación previa
Resolución.

Conforme Auto de 1 de abril de 2016, se declaró expresamente la ejecutoría de la

Resolución Final GAMEA/SUM 037/2016 en razón de no haberse interpuesto
recurso alguno en contra de la merituada Resolución, en la misma fecha 1 de
abril, a horas 08:20 se notificó con la ejecutoría de la Resolución 037/2016 en
despacho de la sumariante. Ahora bien, supuestamente el 12 de mayo de 2016
fue supuestamente buscado en su domicilio laboral para ser notificado con el

3
Memorándum DTH-RCTB/SUM 0026/2016 emitido por Félix Apaza Nina, Director
de Talento Humano en cumplimiento de la Resolución Final Sumarial
Administrativa 037/2016 que determinó su destitución, al no ser encontrado se
procedió a representar para finalmente hacer conocer el Memorándum de 18 de
mayo de 2016, fecha desde la cual comienza a computarse el plazo para la
interposición de la presente acción conforme la SC 1695/2011-R de 21 de octubre.

De la misma forma el 20 de mayo de 2016 representó que su persona gozaba de

estabilidad laboral, toda vez que, era padre progenitor de una hija menor de un
año, quien nació el 2 de ese mes y año, adjuntando el original del Certificado de
Atención Prenatal 0009205 de 5 de enero del citado año, donde consta el sello de
la Unidad de Asignaciones Familiares del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto;
en ese sentido, la entidad edil tenía pleno conocimiento de que era padre
progenitor y gozaba de inamovilidad funcionaria, conforme la vasta jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, así la “SCP 0357-2014-AAC” (sic) de 21 de febrero. La
Asesora Legal de la Dirección de talento humano, emitió criterio legal de 24 de
junio de 2016, señalando que su persona no gozaría de inamovilidad laboral de
conformidad al DS 12 de 19 de febrero de 2009 y que se debía otorgar asignación
familiar a favor de su hija por el lapso de dos meses más, informe que
fundamentado es ratificado, recomendándose remitir obrados a la Unidad de
Planillas y Control de Talento Humano para el caso de análisis de las asignaciones
familiares. No obstante que, el nacimiento de su hija fue de conocimiento de la
entidad demandada desde su gestación; sin embargo, pese a ello fue retirado de
su fuente laboral, atentando contra su derecho a contar con una fuente laboral
que permita el sustento de su familia, negándosele el derecho a la vida, salud,
alimentación y seguridad social a su pequeña hija, recién nacida.

Al no existir otro medio o recurso legal para garantizar la protección inmediata así
como para restituir los derechos y garantías restringidos y suprimidos, interpone
la presente acción de amparo constitucional.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denuncia como lesionados sus derechos al trabajo, al debido proceso en sus

vertientes de defensa e igualdad, inamovilidad laboral como progenitor previstos
en los arts. 46.I, 48.VI, 115.II, y 117.I de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicita se le conceda la tutela solicitada, se anule y se deje sin efecto la

Resolución Sumarial Final Administrativa 037/2016 emitida por la Autoridad
Sumariante, anulándose obrados hasta la notificación con la reposición de obrados
para presentar descargos en calidad de prueba, dejándose sin efecto el
Memorándum de Destitución DTH-RCTB/SUM/0026/16, y se ordene su inmediata
reincorporación a su fuente laboral, más el pago de salarios devengados, así como
los subsidios de natalidad y lactancia que le correspondan.

4
I.2. Audiencia Resolución del Juez de garantías

En audiencia pública celebrada el 1 de diciembre de 2016, según consta en el acta

de fs. 455 a 480 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante por intermedio de su abogado, en, se ratificó de principio en los

términos de la acción tutelar incoada, señalando que la misma tiene dos
vertientes claramente identificadas respecto a la vulneración al debido proceso
como principio y como derecho constitucional en la esfera del derecho a la
defensa, así como el derecho a la igualdad, siendo que como consecuencia del
proceso arbitrario se lesionó otro derecho que repercute en el derecho social de
una menor de edad así como al diferimiento de la sanción administrativa. Refiere
que comenzó su actividad laboral al interior del municipio de El Alto, el 10 de junio
de 2006, habiéndose aparejado diferentes memorándums presentados en calidad
de prueba, bajo ese contexto sucede que se instauró proceso administrativo a
instancias de la Viceministra de Lucha contra la Corrupción, proceso que concluyó
con la Resolución 37/2016 emitida por la Autoridad Sumariante que dispuso de
manera definitiva la destitución del accionante emitiéndose memorándum de
despido. Conforme procedimiento administrativo se apertura etapa probatoria de
diez días, a efectos de la presentación de los descargos, debiendo el procesado
asumir defensa, plazo que vencía el 18 de febrero de 2016, aclarándose que
solamente se cuentan días hábiles, además de existir dos feriados del 8 y 9 del
referido mes y año, bajo ese contexto y como es de conocimiento general, en ese
ínterin existió un hecho de connotación pública consistente en la quema de la
Alcaldía de la ciudad de El Alto el 17 de febrero de 2016, no habiendo vencido
todavía el plazo de diez días, el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto emitió
una determinación de suspensión de plazos, suspendiendo todas las actividades a
través de la Resolución 30/2016 de 19 de febrero; posteriormente, dentro de la
tramitación del proceso administrativo se llegó a emitir la Resolución de 18 de
marzo del año mencionado, que dispuso la reanudación de plazos administrativos,
procediéndose de forma ilegal, sin asegurar la finalidad de la comunicación, para
que el funcionario público este a derecho, no pudiendo automáticamente
disponerse una reanudación de plazos y notificar tal extremo en Secretaría de su
despacho, siendo esta determinación de reanudación de plazos por su naturaleza
jurídica sumamente vital para establecer la existencia de un debido proceso, la
“SC 1208/2011” (sic) en su ratio decidendi estableció claramente la finalidad de
las comunicaciones procesales en resguardo al derecho a la defensa, la
jurisprudencia determinó que para que tengan validez deben ser realizados de tal
forma que aseguren su recepción por parte del destinatario, puesto que la
notificación no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, como
pretende ahora hacer valer, sino asegurar que dicha determinación sea conocida
efectivamente por el destinatario, siendo vulneratoria esta actuación porque es la
raíz de donde se generó la vulneración al debido proceso en cuanto al derecho a

5
la defensa, deviniendo en un estado absoluto de indefensión del procesado en la
tramitación de esta causa, porque a partir de ahí se tramitó todo a sus espaldas,
el accionante no sabía, no conocía, recién se llegó a enterar cuando le entregaron
el memorándum de despido, vulnerándose derechos y garantías constitucionales,
específicamente el debido proceso en la esfera del derecho a la defensa, como
consecuencia de este se emitió la Resolución 37/2016 de 23 de marzo, que en su
parte dispositiva estableció la existencia de responsabilidad y dispuso que el
accionante sea destituido de su cargo, esta Resolución también se notificó
lamentablemente en Secretaría de despacho, incumpliendo la finalidad que
persigue un acto de comunicación, porque como se va a impugnar una resolución
que no se conoce, al no haber sido debidamente notificado, como se puede
interponer recurso de revocatoria o jerárquico sino se conoce la resolución
agraviante, en estrados o en la oficina de la Autoridad Sumariante también se
notificó con esta actuación, es así como se procedió a realizar ilegalmente este
proceso administrativo, al extremo de que el 1 de abril de 2016 ya se emitió la
ejecutoría de esa Resolución; en consecuencia, el memorándum de despido que
cursa en obrados es producto de un acto ilegal, arbitrario y vulneratorio del
debido proceso. En la especie a los funcionarios provisorios, se les debe aplicar las
reglas del debido proceso respetando un elemento específico de esta garantía que
se refiere al proceso previo, en virtud de lo cual nadie puede sufrir una sanción
sin haber sido previamente oído, juzgado a través de un juicio previo en
cumplimiento de las garantías jurisdiccionales previsto en el ordenamiento jurídico
imperante, además esta perspectiva debe establecer que la garantía respecto a la
presunción de inocencia, evita aplicar sanciones sin que se haya juzgado
previamente a la persona, aspectos claramente reconocidos por la Norma
Suprema. Existiendo un contrasentido en el informe, por un lado se pretende dar
a entender que el funcionario provisorio, no tiene y no debería ser procesado
administrativamente, pero por el contrario existe un proceso administrativo
instaurado, entonces en qué se queda, se puede destituir directamente sin
proceso o se le inicia un proceso administrativo dónde se vulneran derechos y
garantías constitucionales?, consecuentemente, independientemente de la
vulneración al derecho al debido proceso, la jurisprudencia ha sido tan clara al
establecer incluso la existencia del derecho a la defensa técnica con la que se
debe contar en proceso administrativo SC 200/20015-S2, siendo que el derecho al
debido proceso es extensivo a cualquier otro proceso en el que deba determinarse
una responsabilidad administrativa. La SCP 0731/2015 de 17 de julio, establece en
su ratio decidendi las formalidades de un procedimiento o un proceso donde
también debe preverse la igualdad de condiciones conforme se tiene determinado
por lo que es inviolable que las personas o autoridades impidan o restrinjan el
derecho a la defensa, no se le dio al ciudadano la oportunidad de poder presentar
sus pruebas faltando dos días para el vencimiento de la etapa de ofrecimiento de
las mismas, extremo que deberían haberle notificado personalmente. Respecto a
la supuesta inamovilidad laboral, se confunde porque acá no se la invoca como
parte de la vulneración, sino como el diferimiento de una sanción, no de una
inamovilidad laboral, porque esa sanción en su ejecución repercute en los
derechos de una menor a un año de edad, la “SC 1316/2011” refiere que la
inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo y de los progenitores

6
en este caso el padre de familia hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad
es un derecho que no está supeditado a determinadas condiciones o requisitos
que debe ser cumplidos por la mujer o el hombre y por lo mismo para su ejercicio
no se requiere el previo aviso al empleador del estado de embarazo de la
existencia de un hijo o hija menor de un año, el DS 496 en su artículo único,
parágrafo II, establece claramente que sin perjuicio de lo dispuesto en el
parágrafo precedente la afectada o afectado podrá interponer las acciones
constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez del
derecho constitucional a la inamovilidad laboral.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Claudia Mélany Castillo Espinoza abogada y apoderada de Patricia Calderón

Beltrán, Directora de Talento Humano del Gobierno Autónomo Municipal de El
Alto, por informe presentado el 1 de diciembre de 2016, cursante de fs. 239 a
241, señaló que el art. 53 del Código Procesal Constitucional (CPCo) plasma una
causal de improcedencia reglada, para supuestos referentes a mecanismos de
defensa no activados oportunamente, señalando expresamente que la acción de
amparo constitucional, no procederá: “contra resoluciones judiciales o
administrativas que pudieran ser modificadas o suprimidas por cualquier otro
recurso, del cual no se haya hecho uso oportuno”; toda vez que, en el orden
constitucional no se encuentra diseñado para que los mecanismos de defensa
constitucional se superpongan respecto de los medios de protección que el
ordenamiento jurídico brinda a las personas para la protección de sus derechos,
generando un escenario de disfuncionalidad no requerida por el mismo orden
constitucional. La Ley 2027 en su art. 71 sobre la condición de funcionario
provisorio, establece: “Los servidores públicos que actualmente desempeñen sus
funciones en cargos correspondientes a la carrera administrativa y cuya situación
no se encuentre comprendida en el artículo precedente, serán considerados
funcionarios provisorios, que no gozaran de los derechos a los que hace referencia
el numeral II del art. 7”. La SC 0051/2002-R de 18 de enero, estableció que: “Los
funcionarios incorporados a las entidades públicas hasta la vigencia de la Ley
2027 sin proceso de convocatorias públicas competitivas y evaluación de méritos,
tendrán el carácter de funcionarios públicos provisorios. Por consiguiente, dichos
funcionarios no serán acreedores a los derechos contenidos en el numeral II del
art. 7 de la mencionada Ley”. En ese entendido, la vulneración del derecho al
debido proceso en los elementos alegados por el accionante, no resultan ser
evidente, puesto que su exigencia no le es conferida a los funcionarios
provisorios, siendo únicamente válida la protección cuando la causa de su
destitución sea por la comisión de supuestas faltas en el ejercicio de sus
funciones, aspecto que no ocurrió en el caso. La Ley de Procedimiento
Administrativo establece en su art. 27 “… toda declaración, disposición o decisión
de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio
de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los
requisitos y formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos
jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume
legítimo. El DS 29820 de 26 de noviembre de 2008 en su art. 2, señala que: Se

7
modifican los incisos a) y b) del art. 21 del DS 23318-A, modificado por el
DS 26237 de 29 de junio de 2001, con el siguiente texto: “Art. 21.- (Sumariante)
El Sumariante es la autoridad legal competente, sus facultades son: a) En
conocimiento de la presunta falta o contravención del servidor público, de oficio,
por denuncia, en base a un dictamen o causa de un informe de auditoría especial;
disponer la iniciación del proceso o pronunciarse en contrario con la debida
fundamentación; b) cuando así lo crea necesario, adoptar a título provisional las
medidas precautorias de cambio temporal de funciones o la suspensión del cargo
con goce de haberes por un período no mayor a noventa (90) días, tiempo en el
que deberá finalizar el proceso interno. La Ley del Estatuto del Funcionario Público
de 22 de octubre de 1999, en su Título V sobre la Declaración de bienes y rentas.
Capítulo Único, art. 53 establece: “(Declaración de bienes y rentas) Todos los
servidores públicos, cualquiera sea su condición, jerarquía, calidad o categoría,
están obligados a prestar declaraciones expresa sobre los bienes y rentas que
tuvieren al momento de iniciar su relación laboral con la administración. Durante
la vigencia de la relación laboral del servidor con la administración y aún al final
de la misma, cualquiera sea la causa de terminación, las declaraciones de bienes y
rentas de éstos, podrán ser, en cualquier momento, objeto de verificación. Al
efecto, los servidores públicos prestarán declaraciones y actualizaciones periódicas
conforme a la reglamentación expresa”. Por lo que en el caso presente, el ahora
accionante no declaró tener ninguna relación matrimonial o de concubinato,
menos señala que tenga un hijo como dependiente, debiendo los funcionarios
públicos adecuar su conducta a las nuevas reglas que dispone dicha Norma
Suprema, no pudiendo infringir los principios universales de la administración
pública previstos en el art. 232 de la CPE, relativos a la ética, legitimidad y
transparencia, los cuáles se contraponen al derecho individual al trabajo, quien no
podía ejercer sus funciones en contravención de la Ley fundamental, por lo que
solicita se deniegue la tutela solicitada.

I.2.3. Resolución

El Juez Público Civil y Comercial Primero de El Alto del departamento de La Paz

como Juez de garantías, mediante Resolución 761/2016 de 1 de diciembre,
cursante de fs. 481 a 482, concedió la tutela solicitada por Edgar Carmelo
Gamboa Huanca, disponiendo conforme el art. 40 del CPCo anular obrados de la
Resolución 037/2016 hasta que se notifique nuevamente con la reanudación del
plazo de diez días en domicilio real, dejándose sin efecto el memorándum de
despido DTH-RCTB/SUM/0026/16, se restituya inmediatamente al accionante a su
fuente laboral con su mismo salario y en el puesto en que se encontraba con
todos los derechos adquiridos, así como la seguridad social y demás subsidios de
su hija conforme a ley y al “DS 012/2009”, oficiarse a la Contraloría General del
Estado para que se levante antecedentes, en caso de renuencia se aplicará
conforme a procedimiento constitucional; conforme a los siguientes fundamentos:
i) La autoridad sumariante Norka Araujo vulneró los arts. 115.II y 117 de la CPE,
concretamente el debido proceso cuando no se notificó en el domicilio real con la
reanudación del plazo de diez días para el descargo correspondiente, notificación
de plazo que debe ser en domicilio real, el ahora accionante tenía aún dos días

8
para su descargo, este plazo fue interrumpido por Resolución Administrativa (RA)
030/2016 por la quema de las oficinas de la Alcaldía de la ciudad de El Alto hecho
público conocido, la reanudación debió ser notificada en el domicilio real porque el
plazo de los diez días conforme el art. 22 inc. b) del Reglamento de
Responsabilidad por la Función Pública se debió notificar de esa forma en
domicilio real y no en Secretaría, es decir, la misma forma que se notificó la
primera vez con el Auto inicial 017/2016 por lógica jurídica ya que la reanudación
del plazo y los dos días que aún le quedaban al procesado corresponden al plazo
de los diez días que debieron ser notificados en domicilio real, pues como podría
enterarse el accionante cuando de la reanudación del plazo aludido, estas
actuaciones de la asesora legal Shirley Fernández de Ramos hicieron incurrir en
error al Director de Talento Humano, Félix Apaza Nina, se desconoció el
procedimiento administrativo y las formas de notificación, peor todavía se vulneró
un derecho fundamental como es el art. 48.VI de la CPE que garantiza la
inamovilidad laboral de los progenitores hasta el año de edad del hijo; ii) En
cuanto a la inamovilidad de la fuente de trabajo de Edgar Carmelo Gamboa
Huanca es alarmante el desconocimiento de los derechos fundamentales que
están por encima de otra norma como el art. 48.VI de la CPE, agravándose por lo
inhumano cuando se hace notar tal error representando el memorándum de
despido explicando que tiene una niña recién nacida con prueba de su certificado
de nacimiento de la hija nacida el 2 de mayo de 2016, certificado prenatal y
certificado de nacido vivo haciéndose caso omiso a toda esa prueba con un
desinterés único, se desconoció también las normas del Código Niña Niño
Adolescente en sus arts. 5, 6, 7, 8 y 9 ignorando el interés superior de los niños y
adolescentes velados por la Constitución Política del Estado, por los profesionales
y funcionarios demandados de la Alcaldía de la ciudad de El Alto, poniendo en
peligro el capital humano del Estado tal vez en desconocimiento de la Máxima
Autoridad Ejecutiva existiendo abundante jurisprudencia al respecto como las
SSCC 0688/2013, 26/2013-R y 1316/2011-R. Aclarándose sobre la subsidiariedad
que en el caso presente la causa superior como es la protección constitucional de
la niña recién nacida excepciona cualquier otro camino de agotar vías ya que la
protección puede resultar tardía o el daño irremediable ya que la subsidiariedad
sede ante la inmediatez que al respecto señala la SC 0832/2005-R de 25 de julio
de 2005 y el DS 0496/2009 complementado por el art. 6 del DS 12/09; iii) Se
exceptúa de la presente acción a Carmen Soledad Chapetón Tancara como
Alcaldesa de la ciudad de El Alto por carecer de legitimidad pasiva por no haber
firmado ninguna Resolución en contra de la accionante.

II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. El 28 de enero de 2016, la Autoridad Sumariante del Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto, pronunció Resolución inicial de apertura de Sumario
Administrativo Interno GAMEA/SUM- 17/2016, dispuso de oficio inicio de
sumario interno contra el servidor público Edgar Carmelo Gamboa Huanca,
por la presunta contravención: Constitución Política del Estado art. 232,
9
 art. 235 numerales 1, 2, 5 y 5, Ley 2027 art. 8 incs. a) y b), DS 25749
Reglamento de Desarrollo Parcial a la Ley del Estatuto del Funcionario
Público, art. 15 inc. b), Reglamento Interno de Administración de Recursos
Humanos del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, art. 104, inc. a), c),
i), q); art 129 inc. d) g) y q) DBC del Proyecto Construcción Centro Cultural
(fase IV) Localización 6 de Agosto, Distrito 8. Disponiéndose la apertura de
término de prueba de diez (10) días hábiles y perentorios a efectos de que
los sumariados presenten pruebas de descargo pertinentes, plazo y término
que será computado a partir de la legal notificación con la presente
Resolución(fs. 55 a 62).

II.2. El 19 de febrero de ese año, el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto

pronunció Resolución Administrativa Municipal Ejecutiva 030/16 que
dispuso la reposición de toda documentación sustraída y/o quemada, de
todas las unidades organizacionales del órgano ejecutivo del referido
municipio, afectadas por hechos vandálicos acaecidos el 17 de febrero de
2016. Por fuerza mayor producto de esos hechos vandálicos por grupos
delincuenciales contra las instalaciones de la Alcaldía Central de dicha
ciudad, se dispone la suspensión de plazos administrativos, en proceso de
pago en favor de personas jurídicas, recursos administrativos, y demás
trámites administrativos llevados adelante por la Secretaría Municipal de
Administración y Finanzas, Secretaría Municipal de Planificación e
Infraestructura Urbana, Secretaría General de Despacho, Dirección de
Tesoro Municipal, Dirección de Transparencia, Autoridad Sumariante y
todas las unidades organizacionales que hayan sufrido daños en su
documentación (fs. 67 a 68 vta.).

II.3. El 18 de marzo de 2016, la Autoridad Sumariante del Gobierno Autónomo

Municipal de El Alto, pronunció Auto de esa fecha, habiéndose autorizado
por el Ministerio Público la recuperación de expedientes, luego de la
verificación de listas, procede la reanudación de plazos administrativos, en
estricto cumplimiento de las previsiones contenidas en el art. 115.II de la
CPE y lo previsto por el art. 33.I de la Ley de Procedimiento Administrativo
(LPA), se dispuso la reanudación de plazos administrativos (fs. 69).

II.4. El 23 de marzo de 2016, la Autoridad Sumariante del Gobierno Autónomo

Municipal de El Alto, pronuncio Auto que dispuso, la Clausura del término
de prueba abierto en el art. 4 de la Resolución Inicial del Sumario
Administrativo GAMEA/SUM/N° 017/2016 de 28 de enero de 2016,
disponiendo que obrados pasen a despacho a los fines de emitirse la
resolución que corresponda (fs. 73).

II.5. El 23 de marzo de 2016, la Autoridad Sumariante del municipio de El Alto,

pronuncio Resolución Final de Sumario Administrativo Interno GAMEA/SUM/
0037/2016, que resolvió declarar la existencia de Responsabilidad
Administrativa del ex y/o servidor público Edgar Carmelo Gamboa Huanca
con CI 4375457 LP., por omisión de sus específicas funciones, al haberse

10
 demostrado la vulneración de las siguientes normas administrativas:
Constitución Política del Estado: art. 232, art. 235 numerales 1, 2, 4 y 5,
Ley 2027 art. 8 incs. a) y b), DS 25749 Reglamento de Desarrollo Parcial a
la Ley del Estatuto del Funcionario Público, art. 15 inc. b), Reglamento
Interno de Administración de Recursos Humanos del Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto, art. 104, inc. a), d), p) y q); art 129 inc. d) g), Anexo 3
del DBC del Proyecto Construcción Centro Cultural (fase IV) Localización 6
de Agosto, Distrito 8. Correspondiendo en estricta sujeción del art. 29 de la
Ley 1178, la imposición de Sanción Administrativa de Destitución del Cargo,
y que en caso de que a la fecha el sumariado no sea servidor público de la
entidad, se establece la imposición de sanción a los fines de constancia y
registro en la Contraloría General del Estado, conforme las previsiones del
art. 15 del DS 23318-A (fs. 73 a 80).

II.6. El 1 de abril de 2016, la Autoridad Sumariante del Gobierno Autónomo

Municipal de El Alto, pronunció Auto que dispuso, habiendo sido notificados
los sumariados Jorge Ernesto Gallegos Dehesa y Edgar Carmelo Gamboa
Huanca con la Resolución Final GAMEA/SUM/ 037/16 de 23 de marzo de
2016, no habiéndose interpuesto por éste ningún recurso legal, se declaró
Ejecutoriada la Resolución Final de Sumario Administrativo GAMEA/SUM/
037/16 de 23 de marzo de 2016, respecto de Jorge Ernesto Gallegos
Dehesa y Edgar Carmelo Gamboa Huanca (fs. 84).

II.7. El 10 de mayo de 2016, el Director de la Dirección de Talento Humano del

Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, expidió Memorándum DTH-
RCTB/SUM/0026/16, en estricto cumplimiento a la Resolución Sumarial
Final Administrativa 037/2016 de 23 de marzo, contra Gamboa Huanca
Edgar Carmelo por omisión de sus específicas funciones, al haberse
demostrado vulneración de normas administrativas, correspondiendo en
estricta sujeción del art. 29 de la Ley 1178, imposición de la sanción
administrativa de Destitución, como servidor público del Gobierno
Autónomo Municipal de El Alto (fs. 96).

II.8. Cursa certificado de nacimiento gratuito 453021, que certifica que en la

Oficialía 20105044, Libro 69, Partida 48, Folio 48 del departamento de La
Paz, provincia Murillo, localidad El Alto, fecha de partida 14 de mayo de
2016, se encuentra inscrito el nacimiento de Camila Esther Gamboa Luque,
nacida en el departamento de La Paz, provincia Murillo, localidad Nuestra
Señora de La Paz, fecha de nacimiento 2 de mayo de 2016, siendo sus
padres o progenitores Edgar Carmelo Gamboa Huanca y Ana María Luque
Huanca, expedida el 14 de mayo de 2016, por la Oficialía de Registro Civil
SERECI-La Paz (fs. 110).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia vulneración de sus derechos al trabajo, al debido proceso

en sus vertientes de defensa e igualdad, e inamovilidad laboral como progenitor;

11
toda vez que habiéndosele instaurado proceso sumario interno, se lo dejó en
completo estado de indefensión al no haber sido notificado en su domicilio real
con la reanudación de plazo probatorio que se encontraba suspendido, no
habiendo tenido por lo mismo la posibilidad de presentar pruebas de descargo, así
como asumir defensa y ser oído en proceso, siendo finalmente destituido
irregularmente de su fuente laboral, al haberse desarrollado el proceso de
referencia en vulneración a sus derechos y garantías constitucionales, así como
desconocerse su derecho a la inamovilidad laboral por constituirse en progenitor
de una hija menor de un año.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La SCP 1311/2012 de 19 de septiembre, refirió que: “De conformidad al

art. 128 de la CPE, la acción de amparo constitucional es un
mecanismo de defensa contra actos u omisiones ilegales o
indebidas de servidores públicos o de persona individual o
colectiva que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir derechos y garantías reconocidos por la misma
Constitución Política del Estado y la ley. Ámbito de protección
que alcanza a la vulneración de Pactos y Tratados
Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por
el Estado conforme se establece del tenor del art. 410 de la CPE.

En cuanto a su configuración procesal, la acción de amparo constitucional

se caracteriza por ser una acción extraordinaria de tramitación especial y
sumaria y fundamentalmente investida del principio de inmediatez en la
protección inmediata de los derechos y garantías vulnerados, no reconoce
ningún fuero, privilegio ni inmunidad respecto de las autoridades o
personas demandadas.

Asumiendo este entendimiento la SCP 0002/2012 de 13 de

marzo, en su Fundamento Jurídico III.1 precisó que: ‘La acción
de amparo forma parte del control reforzado de
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías,
al constituirse un mecanismo constitucional inmediato de
carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia de
los derechos fundamentales y garantías constitucionales, siempre
que no exista otro medio de protección o cuando las vías idóneas
pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho
lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito,
no se puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto
tampoco otorgar la tutela”. Razonamiento que también es
recogido por la SCP 1070/2014, de 10 de junio de 2014’” (las
negrillas son nuestras).

III.2. El debido proceso administrativo

12
La SCP 0533/2016-S2 de 23 de mayo, con relación al debido proceso
administrativo, señaló que: “(…) Compele referir al respecto que, el art.
115.II de la CPE, prevé: ‘El Estado garantiza el derecho al debido proceso,
a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones’. Por su parte, este órgano de
constitucionalidad, definió al debido proceso como el derecho de
toda persona: ‘…a un proceso justo y equitativo en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones
jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en
una situación similar (...) comprende el conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que
las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos…’ (SSCC 0418/2000-R y 1276/2001-R, entre otras).

Corresponde de otro lado resaltar que, este derecho, citado de manera

genérica supra, no sólo es aplicable a los procesos judiciales, sino también
en el ámbito administrativo; sobre el particular, la SC 0281/2010-R de 7
de junio, expresa que: ‘…el derecho al debido proceso no solamente
es exigible dentro de los procesos judiciales, sino que también
abarcan a los procesos administrativos, jurisprudencia que no
contradice los principios constitucionales; y que por lo tanto, es
compatible con la Constitución vigente’.

En igual sentido, la Corte Constitucional de Colombia, estableció: ‘El

artículo 29 de la Carta Política dispone que el debido proceso debe
observarse en toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, es
decir que obliga no solamente a los jueces sino también a los organismos
y dependencias de la administración pública. El debido proceso
administrativo consiste en que los actos y actuaciones de las
autoridades administrativas deben ajustarse no sólo al
ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales.
Se pretende garantizar el correcto ejercicio de la administración
pública a través de la expedición de actos administrativos que no
resulten arbitrarios y, por contera, contrarios a los principios del
Estado de derecho. Ello en virtud de que ‘toda autoridad tiene sus
competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe
ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad, a fin
de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con
la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones
abusivas, realizadas por fuera de los mandatos constitucionales,
legales o reglamentarios vigentes’ (las negrillas fueron añadidas).

Derivado del debido proceso administrativo, se advierte también, la

obligación de las autoridades de dicha instancia, de asumir sus decisiones
a través de fallos debidamente fundamentados, motivados y congruentes,
siendo éstos, elementos que lo componen y que permiten al administrado,

13
 el conocimiento respecto a las razones concretas de una determinación
asumida. Así, la SCP 0405/2012 de 22 de junio, reiterando el
entendimiento contenido en la SC 0752/2002-R de 25 de junio,
determinó: ‘…el derecho al debido proceso, entre su ámbito de
presupuestos exige que toda resolución sea debidamente fundamentada.
Es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal
y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. (…)
consecuentemente cuando un juez omite la motivación de una resolución,
no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los
hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera
flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las
razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo
cuál es la ratio decidendi que llevó al juez a tomar la decisión’.

Verificándose de la SCP 1537/2012 de 24 de septiembre, la importancia de

la fundamentación en el marco de un debido proceso, al referir este fallo
constitucional que: ‘…es conveniente recordar el razonamiento del
tratadista Eduardo Couture que en su tratado Fundamentos del Derecho
Procesal Civil señala: «La motivación del fallo constituye un deber
administrativo del magistrado. La Ley se lo impone como una manera de
fiscalizar su actividad intelectual frente al caso, a los efectos de poderse
comprobar que su decisión es un acto reflexivo, emanado de un estudio
de las circunstancias particulares, y no un acto discrecional de su voluntad
autoritaria. Una sentencia sin motivación priva a las partes del más
elemental de sus poderes de fiscalización sobre los procesos reflexivos del
magistrado».

Del razonamiento descrito, colegimos que la exigencia de la

fundamentación y motivación de las resoluciones como elemento del
debido proceso, no necesariamente implica que la exposición deba ser
exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos
reiterativos, al contrario, una debida motivación conlleva que la resolución
sea concisa, clara e integra de todos los puntos demandados por las
partes, debiendo expresar la autoridad jurisdiccional o en su caso
administrativa, las razones que justifican su decisión, exponiendo los
hechos, realizando la fundamentación legal necesaria atinente al caso
concreto y citando las normas sustantivas y adjetivas que sustentan la
parte dispositiva, lo que hará contundente y sólido el fallo; asumiendo de
esta manera la garantía del debido proceso, que exige plena coherencia y
concordancia entre la parte motivada y la parte dispositiva de una
resolución’”.

III.3. El derecho a la defensa como componente del debido proceso

La SCP 1784/2012 de 1 de octubre, sobre el derecho a la defensa como

componente del debido proceso, expresa que: “La Constitución Política del

14
Estado, en su art. 115.II, señala: ‘El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones’.

El art. 117.I, establece: ‘Ninguna persona puede ser condenada sin haber
sido oída y juzgada previamente en un debido proceso…’.

El art. 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dispuso:

‘Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección de la ley…’.

Por su parte, la SCP 143/2012 de 14 de mayo, expresó: ‘La Corte

Interamericana de Derechos Humanos, ha señalado que las garantías del
debido proceso, no sólo son exigibles a nivel judicial, sino también deben
ser de obligatorio cumplimiento por cualquier autoridad que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional’. En este sentido: 'De
conformidad con la separación de los poderes públicos que existe en el
Estado de Derecho, si bien la función jurisdiccional compete
eminentemente al Poder Judicial, otros órganos o autoridades públicas
pueden ejercer funciones del mismo tipo (...). Es decir, que cuando la
Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un «juez
o tribunal competente» para la «determinación de sus derechos», esta
expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa,
legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos
y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte
considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los
términos del artículo 8 de la Convención Americana’.

El debido proceso es una garantía constitucional, que en virtud de

los efectos de irradiación de la Constitución Política del Estado,
es también aplicable a los procesos administrativos y a todos
aquellos procesos disciplinarios de carácter sancionatorio que se
presentan en todas las esferas institucionales, sean éstas
públicas o privadas, dentro las cuáles se tenga que llegar a un
fallo o resolución, decisión que en definitiva surte efectos
jurídicos que indudablemente repercuten en los derechos de las
personas.

(…)

A su vez, el derecho a la defensa irrestricta, componente del

debido proceso, se halla inserto en el art. 115.II de la CPE,
cuando: 'El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa (…)'. El derecho a la defensa irrestricta, es un elemento
integrante transversal a todas las fases sustantivas del proceso

15
 penal o disciplinario.

El derecho a la defensa irrestricta, es uno de los mínimos

procesales que debe concurrir dentro de un proceso
sancionatorio en el que se encuentre presente el debido proceso,
constituyendo de esta manera un bloque de garantías procesales
dentro del procedimiento sancionador, siempre en procura de
efectivizar un proceso justo.

Asimismo, la SC 543/2010 de 12 de julio, estableció el siguiente

razonamiento: ‘Este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha señalado que:
«la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la
exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda
autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución
resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los
motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que
exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera
que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y
comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el
fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que
se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los
principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose
cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos
juzgados sino de la forma en que se decidió» (…) cuando aquella
motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha
arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de
que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores
supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la
justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le
otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como
contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus
derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una resolución
que ordene la restitución de dichos derechos y garantías, entre los cuales,
se encuentra la garantía del debido proceso, que faculta a todo justiciable
a exigir del órgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una resolución
debidamente fundamentada’” (las negrillas son nuestras).

III.4. Análisis del caso concreto

La problemática que plantea la presente acción de amparo constitucional

se encuentra referida a que los accionantes denunciaron vulneración de
sus derechos al trabajo, debido proceso en sus vertientes de defensa e
igualdad e inamovilidad laboral como progenitor; toda vez que
habiéndosele instaurado proceso sumario interno, se lo dejó en completo
estado de indefensión al no haber sido notificado en su domicilio real con

16
la reanudación de plazo probatorio que se encontraba suspendido, no
habiendo tenido por lo mismo la posibilidad de presentar pruebas de
descargo, así como asumir defensa y ser oído en proceso, siendo
finalmente destituido irregularmente de su fuente laboral, al haberse
desarrollado el proceso de referencia en vulneración a sus derechos y
garantías constitucionales, así como desconocerse su derecho a la
inamovilidad laboral por constituirse en progenitor de una hija menor de
un año de edad.

Conocidos los antecedentes que nos informan del proceso, y conforme los
Fundamentos Jurídicos III.2 y III.3 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional que se tienen precedentemente glosados, se advierte que el
ahora accionante desempeñó varias funciones laborales, desde la gestión
2006 al interior del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto conforme la
prueba literal adjunta, habiendo sido finalmente designado conforme
memorándum de 10 de julio de 2016 como Oficial Menor Administrativo
Financiero de la Sub Alcaldía Distrito 5 con los derechos y beneficios que
le reconoce la ley; posteriormente y al haberse instaurado proceso
sumario en su contra, se aperturó plazo probatorio de diez días, el mismo
que se suspendió debido a los incidentes acaecidos en la ciudad de El Alto
del departamento de La Paz que son de conocimiento amplio y general;
no obstante, lo anterior y sin antes haberse procedido al desprecintado y
apertura de los ambientes del municipio por parte del Ministerio Público,
se reanudó el plazo probatorio del proceso administrativo interno, el
mismo que no fue puesto oportunamente en conocimiento de la parte
demandante, ya que se lo notificó en despacho de la Autoridad
Sumariante, prosiguiéndose de forma irregular con la posterior
sustanciación del mismo, no habiendo reparado en la posibilidad de que el
ahora accionante debió ser notificado en su domicilio real, al tratarse de
una reanudación de plazo probatorio, por lo que se vulneró
flagrantemente el debido proceso, así como el derecho a la defensa, al no
haber podido el ahora accionante presentar todas las pruebas de
descargo, así como asumir su amplio derecho e irrestricto a la defensa
dentro del referido proceso, provocándosele por lo mismo un estado de
total y completa indefensión, para finalmente como corolario de dichas
actuaciones irregulares, ser destituido conforme Resolución final del
supuesto proceso sumario interno sustanciado en desconocimiento y a
espaldas suyas; además de no haberse reparado al ser de conocimiento
de los personeros de la entidad, al tratarse de un funcionario que se
constituye en padre o progenitor con una hija dependiente menor a un
año de edad, la misma que goza del control reforzado de
constitucionalidad por parte del Estado Plurinacional de Bolivia, siendo por
lo mismo destituido de sus funciones laborales en forma totalmente
arbitraria e injustificada, al haberse llevado adelante un proceso sumario
interno en vulneración a derechos y garantías fundamentales.

Ahora bien, conforme se tiene precisado el Gobierno Autónomo Municipal

17
 de El Alto, refiere que las labores desarrolladas por el ahora accionante
Edgar Carmelo Gamboa Huanca corresponderían a un cargo provisorio por
no haber mediado los procesos que hacen a la carrera administrativa
conforme a la Ley del Estatuto del Funcionario Público; no obstante, lo
anterior, el ahora accionante no podía ser destituido de sus funciones, sin
mediar proceso previo que determine responsabilidades civiles, penales o
administrativas; consecuentemente, al haber las autoridades demandadas
de manera completamente arbitraria vulnerado derechos y garantías
constitucionales vinculadas al debido proceso en la sustanciación del
aludido proceso sumario interno instaurado en su contra, así como
prescindido de los servicios del ahora accionante conforme memorándum
de destitución, el mismo que desempeñaba el cargo de Oficial Menor
Administrativo Financiero de la Sub Alcaldía Distrito 5 del Gobierno
Autónomo Municipal de El Alto, constatándose la existencia de groseras
vulneraciones al debido proceso administrativo, no haberse podido ejercer
su amplio derecho a la defensa, presentar oportunamente pruebas de
descargo en su favor, así como acceder a una adecuada defensa técnica,
en todo caso y conforme la jurisprudencia que se tiene ampliamente
desarrollada en los Fundamentos Jurídicos III.2 y III.3 del presente Fallo,
corresponde en todo caso conceder la tutela que se tiene solicitada,
quedando subsistentes las asignaciones familiares que le corresponden a
la menor beneficiaria, al no encontrarse disuelto el vínculo laboral por el
término de ley.

En mérito a todo lo expuesto, se concluye que el Juez de garantías, al haber

concedido la tutela, evaluó correctamente los datos del proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del
Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve CONFIRMAR en todo la
Resolución 761/2016 de 1 de diciembre, cursante de fs. 481 a 482, pronunciada
por el Juez Público Civil y Comercial Primero de El Alto del departamento de La
Paz; en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada en los términos que se
tienen dispuestos.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

18