SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA

Auto Supremo Nº 89 /2015-L.

Sucre, 12 de mayo de 2015.
Expediente: PDO. 437/2010.
Distrito: Pando
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 79, interpuesto por Lucia
Angulo Ramírez, contra el Auto de Vista Nº 18 de 2 de junio de 2010,
cursante de fs. 75 a 76, emitido por la Sala Civil, Social, de Familia y de la
Niñez y Adolescencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando,
dentro del proceso social por pago de beneficios sociales que se tramita en
liquidación, seguido por la recurrente contra la H. Alcaldía Municipal de
Cobija, la respuesta de fs. 83, el auto de fs. 85 que concedió el recurso, los
antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez del
Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cobija-Pando, emitió la
Sentencia Nº 16-2010 el 17 de abril (fs. 60 a 62), declarando probada en
parte la demanda de fs. 37, sin costas; disponiendo que la entidad
demandada H. Alcaldía Municipal de Cobija, pague a  Lucia Angulo
Ramírez, dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, por derecho a
vacación y salario de un mes, la suma de Bs. 3.749.-
       En grado de apelación formulada por la demandante (fs. 64), la Sala
Civil, Social, de Familia y de la Niñez y Adolescencia de la Corte Superior
del Distrito Judicial de Cobija-Pando, pronunció el Auto de Vista Nº 18 de
2 de junio de 2010 (fs. 75 a 76), confirmando totalmente la Sentencia de
fs. 60 a 62. Sin costas, por ser la parte demandada una institución
pública.
El referido fallo, motivó a la actora, plantear recurso de nulidad de
fs. 79, quien denuncia los siguientes hechos:

       Expresa que los términos expuestos en el auto de vista no condicen

con los hechos relacionados en la misma, en razón a que la Alcaldía es
una institución descentralizada y autónoma y los funcionarios son
públicos, por ende están enmarcados dentro de los alcances de la Ley
General del Trabajo y le benefician los mismos. Que siendo la Alcaldía una
entidad autónoma, le corresponde a su persona el pago de los beneficios
sociales.
       Señala que el tribunal de apelación no tomó en cuenta la Resolución
Ministerial Nº 139/72 de 15 de mayo de 1972, relativa a la renovación y
reconducción de los contratos a plazo fijo, no habiendo valorado la
documentación aportada ya que su persona exhibió los contratos que son
sucesivos e inmediatos por lo tanto comprendidos en la citada Resolución
Ministerial, habiendo sido en consecuencia una trabajadora a plazo
indefinido.
       Concluye solicitando al Supremo Tribunal para que case el auto de
vista impugnado y declare probada la demanda.
CONSIDERANDO II: Que, analizados los fundamentos del recurso
de nulidad, se realiza las siguientes consideraciones para resolución:
La recurrente aduce falta de valoración de los documentos aportados,
afirmando que su persona al ser una trabajadora a plazo indefinido le
correspondía el pago de beneficios sociales.
       Al respecto, debe tenerse presente lo establecido por el art. 11 de las
Disposiciones Finales y Transitorias de la Ley de Municipalidades N° 2028,
promulgada el 28 de octubre de 1999 y publicada en la Gaceta Oficial de
Bolivia el 8 de noviembre del mismo año, que señala: "Las personas que se
encuentren prestando servicios a la Municipalidad, con anterioridad a la
promulgación de la presente Ley, a cualquier título y bajo cualquier
denominación, mantendrán sus funciones bajo las normas y condiciones de
su contratación o designación original, ya sea bajo la protección de la Ley
General del Trabajo o cualquier disposición legal pertinente. (...)".
Disposición concordante con lo regulado por el art. 69 par. II de la Ley Nº
2027 de 27 de octubre de 1999, Estatuto del Funcionario Público, que
dispone: "Los nuevos servidores públicos que se incorporen a las entidades
públicas anteriormente indicadas, en fecha posterior a la vigencia de la
presente Ley, se sujetarán a las previsiones contenidas en las disposiciones
estatutarias y normas específicas de cada entidad".
       En base a las consideraciones legales arriba expuestas y tomando en
cuenta lo señalado por la actora en su demanda, así como los documentos
cursantes en obrados, se verifican que la actora ingresó a trabajar en la
entidad demandada H. Alcaldía Municipal de Cobija, en fecha 1 de
enero de 2003, es decir cuando ya se encontraba vigente la Ley de
Municipalidades; y, considerando que el órgano jurisdiccional no tiene
competencia para conocer los reclamos de funcionarios públicos,
corresponde reconocer en esta instancia únicamente los derechos
adquiridos y consolidados, como son en el caso de autos, la vacación y los
sueldos devengados.
       En ese sentido, al respecto, éste Tribunal en su jurisprudencia tiene
señalado:
“…al ser el trabajo un derecho tutelado por los arts. 7. h), 156, 157 de
la Constitución Política del Estado de 1967 e irrenunciables conforme
determina el art.  162- párrafo segundo de la misma Constitución, vigente
al momento de producirse los hechos y arts. 48. III de la actual norma
fundamental y 4 de la Ley General del Trabajo, por constituir la base del
orden social y económico del Estado Boliviano, por ello es que cuando se
reclaman derechos adquiridos (que no constituyen beneficios sociales), como
son los sueldos devengados, aguinaldos y vacaciones, pese a que el
trabajador no se encuentra sometido a las previsiones de la Ley General del
Trabajo, por ser funcionario público sujeto a la previsiones de la Ley Nº 2027
del Estatuto del Funcionario Público, hecho que no impide el derecho que
tiene de reclamar el pago de los derechos adquiridos, razón por la cual la
jurisdicción y competencia de esta judicatura laboral, se abre
excepcionalmente para tutelar los mismos…” (A.S. Nº 187 de 23 de abril de
2013 emitido por la Sala Social y Administrativa)
       Asimismo, tiene establecido que:
(…) al evidenciarse en el caso de examen, que los demandantes impetran,
entre otros conceptos, el pago del bono de antigüedad, considerado también
como un derecho adquirido por la sola prestación de servicios y el
transcurso del tiempo, conforme al art. 60 del Decreto Supremo Nº 21060 de
29 de agosto de 1985, el cual es irrenunciable conforme prevé el art. 48. III
de la Constitución Política del Estado, concordante con el art.4 de la Ley
General del Trabajo; mereciendo de tal manera la tutela establecida por los
arts. 46 y 48 de la Constitución Política del Estado, del cual derivan tanto
derechos como beneficios sociales, conforme la abundante jurisprudencia
contenida en los AS Nº 6 de 10/01/2011, AS Nº 11 de 26/01/2011, AS Nº
118 de 18/07/2012 y AS Nº 213 de 27/06/2012, entre otros, abriendo así,
de manera excepcional para los servidores públicos, la competencia de la
judicatura laboral para conocer demandas en las que reclaman derechos
adquiridos (que no constituyen propiamente beneficios sociales), que son
parte del salario del trabajador, que devengan y se consolidan como
derechos adquiridos de éste, que a diferencia de los beneficios sociales, que
son expectaticios, no pueden afectarse, debiendo en tal circunstancia,
someterse a proceso los conceptos demandados para ser dilucidados
conforme a ley, situación que debe darse en el caso de autos; toda vez que
existe materia justiciable que deberá ser dilucidada y determinada conforme
a los datos del proceso por el a quo.
       Por lo señalado, sobre la base de dicho razonamiento, en aplicación
de los arts. 1, 3. g) 4, 9 in fine, 43 y 44 del Código Procesal del Trabajo, se
establece que el presente proceso es de competencia de los jueces en
materia laboral…”. (A.S. Nº 126 de 15 de marzo de 2013 emitido por la
Sala Social y Administrativa).
       En el marco de la jurisprudencia glosada y lo precedentemente
fundamentado, se concluye que los jueces de instancia obraron en el
marco de la ley al conceder a la demandante únicamente el pago de los
derechos consolidados que le corresponden; siendo por tanto, correcta la
decisión del tribunal de alzada de confirmar la sentencia de primera
instancia, correcta, advirtiéndose que el auto de vista impugnado se ajusta
a las disposiciones legales en vigencia; consiguientemente, al no estar
demostrada la existencia de las infracciones denunciadas en el recurso de
nulidad de fs. 79 interpuesto por Lucia Angulo Ramírez, corresponde
resolver en la forma dispuesta por los arts. 271 inciso 2) y 273 del Código
de Procedimiento Civil, aplicables por la permisión prevista del art. 252 del
código Procesal del Trabajo.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa,
Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la
atribución contenida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del
Estado y 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial N° 025 de 24 de junio de
2010, declara INFUNDADO el recurso de nulidad de fs. 79. Sin costas en
aplicación del art. 39 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.