IGUALDAD PROCESAL DE LAS PARTES

Auto Supremo: 50/2022
Fecha: 31 de enero de 2022
Expediente: LP-165-21-S
Partes: Miguel Ángel, Simón Alberto y Silvia Patricia todos Quispe Ante c/

Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.

Proceso: Acción negatoria más pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 297 a 301, interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, representado por Jaime Luis Carvajal
Jaldín, contra el Auto de Vista N° S-431/2020 de 30 de octubre, corriente en fs. 290 a 291, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de acción negatoria más pago de daños y perjuicios seguido por Miguel Ángel, Simón Alberto y Silvia Patricia
todos Quispe Ante contra el recurrente, el Auto de concesión de 14 de julio de 2021, visible a fs. 309, el Auto Supremo de Admisión N° 1039/2021-RA de 24 de
noviembre, que sale de fs. 331 a 332 vta., todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mediante memorial de demanda cursante de fs. 42 a 46 vta., Miguel Ángel, Simón Alberto y Silvia Patricia todos Quispe Ante, iniciaron proceso de acción
negatoria más pago de daños y perjuicios contra el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz; una vez citado el ente municipal no contestó oportunamente por lo
que fue declarado rebelde mediante el Auto de 10 de enero de 2013 visible a fs. 56 y vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la
Sentencia Nº 081/2019 de 22 de febrero, cursante de fs. 257 a 259, en la que el Juez Público Civil y Comercial 6° de la ciudad de La Paz declaró PROBADA la
demanda de acción negatoria sobre el inmueble ubicado en la Av. Litoral N° 460 entre calles 3 y 4 de la Urbanización Los Rosales de la ciudad de La Paz,
registrado en la Matrícula N° 2.01.0.99.0001548 Asiento A-2, quedando firme y subsistente el derecho propietario de los actores, no existiendo titularidad del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz sobre el inmueble, debiendo cesar cualquier tipo de perturbaciones de la entidad municipal con lugar al resarcimiento
del daño a establecerse en ejecución de Sentencia. Asimismo, quedó sin efecto legal el proceso administrativo iniciado por el Gobierno Autónomo Municipal de
La Paz contra Juan Pedro Quispe Zenteno (padre de los demandantes), así como el Auto inicial de Proceso Técnico Administrativo de Trámite Urgente N° 032,
Resoluciones N° 149/2011 de 06 de mayo, N° 186/2011 de 02 de junio emitidas por la Sub Alcaldía de la Zona Sur Distrito 5, Recurso Jerárquico N°
018/2011, Auto de Ejecutoria N° 211/2012 emitido por la Sub Alcaldía de la Zona Sur del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y todo lo emergente de este
proceso administrativo errado, debiendo la institución municipal tener mayor cuidado y precisión al realizar actos administrativos conforme a las competencias
que le otorga la ley.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, mediante memorial de fs. 272 a
273 vta., dio lugar a que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° S-431/2020 de 30 de
octubre, cursante de fs. 290 a 291, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación por presentación extemporánea del recurso con los siguientes
argumentos: Que habiéndose presentado el recurso de apelación a través del “Buzón Judicial”, y siendo el argumento principal del memorial de respuesta, la
presentación fuera de plazo del mismo, el Ad quem tomando en cuenta el antecedente jurisprudencial contenido en el Auto Supremo N° 1118/2018 de 06 de
noviembre, estableció que el Buzón Judicial se constituye únicamente en un medio alternativo para la presentación de escritos y que, en ese entendido, no
modifica o extiende en forma alguna los plazos establecidos por la norma procesal civil.

Por cuanto al establecer el art. 90.III del Código Procesal Civil concluyó que el recurso de apelación contra la Sentencia N° 081/2019 de 22 de febrero, cursante
de fs. 257 a 259 y el Auto de fs. 263 fue presentado fuera de plazo establecido por el art. 261.I del Código Procesal Civil concordante con el art. 90.II de la
misma norma procesal civil, considerando que con el Auto de fs. 263 por el cual se complementa y enmienda la Sentencia, el representante del Gobierno
Autónomo Municipal de La Paz es notificado el día viernes 26 de julio de 2019 de acuerdo a la diligencia de notificación visible a fs. 270 y que, ante ello,
correspondía que presente su recurso de apelación (ya sea en oficinas de Plataforma o a través del Buzón Judicial), hasta horas 18:30 del día lunes 12 de
agosto de 2019 considerando el feriado del 06 de agosto. Y que lejos de aquello, ha sido presentado fuera de horario de funcionamiento de los Juzgados y
Tribunales, a horas 19:43:07 del 12 de agosto de 2019, correspondiendo ante tal circunstancia declararse su inadmisibilidad.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, según memorial de fs. 297 a 301, recurso que es objeto de
análisis

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Jaime Luis Carvajal Jaldín en lo
trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

a) Que al haber declarado inadmisible el recurso de apelación presentado oportunamente mediante Buzón Judicial por el Gobierno Autónomo Municipal de La
Paz, bajo argumento de que el mismo debió ser presentado por el mismo medio antes de las 18:30 horas, vulneró el derecho a impugnar como elemento
constitutivo del debido proceso instituido en las SCP N° 1853/2013 de 29 de octubre, SCP N° 0281/2013 de 13 de marzo, que modularon la jurisprudencia
constitucional asumida en torno a la interpretación de la norma procesal civil y los medios de impugnación contra las resoluciones judiciales dictadas en
ejecución de Sentencia, SCP N° 0189/2018 de 21 de mayo y SCP N° 0501-R de 25 de abril, respecto a los principios  pro homine, pro actione, SCP N°
0698/2017-S2 recogiendo la jurisprudencia respecto a la SCP N° 2246/2012 de 08 de noviembre, señaló que se debe acudir a la norma más amplia, o a la
interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se
trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensión extraordinaria. De la misma manera manifestó que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname con la Sentencia del 30 de enero de 2014 reiteró el alcance de esta garantía. En
ese sentido refirió que al declarar inadmisible el recurso de apelación, se dejó en estado de indefensión al municipio de La Paz, vulnerando su derecho a
impugnar, acceso a la justicia, así como los principios de contradicción y el debido proceso consagrados en el art. 180 de la Constitución Política del Estado,
además del art. 2 del Reglamento del Buzón Judicial y art. 110 de la Ley N° 025.

De la respuesta al recurso de casación.

La parte demandante no contestó el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del cómputo de los plazos procesales.

El Auto Supremo Nº 825/2018 de 31 de agosto señaló que: “El art. 90 del Código Procesal Civil a la letra refiere: ´I. Los plazos establecidos para las partes
comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la
naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación.

II. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo
se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles.

III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los juzgados y tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare que el último
día corresponde a día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente.

IV. Vencido el plazo, la o el secretario, sin necesidad de orden alguna, informará verbalmente del vencimiento a la autoridad judicial, a fin de que dicte la
resolución que corresponda´.
De la letra y esencia de la norma, se establece que el nuevo modelo procesal ha tenido una connotación especial con respecto a los plazos procesales y su forma de
cómputo, teniendo un aspecto de favorabilidad hacia los recurrentes, con la finalidad de no limitar el principio de impugnación consagrado por la actual
Constitución Política del Estado evidenciándose que esta nueva normativa responde al nuevo paradigma constitucional, entendiéndose de la norma que el inicio del
cómputo del plazo es a partir del día siguiente hábil de su notificación, concluyendo el plazo el último momento laboral hábil del distrito respectivo, y en caso de
que el último día resulte un día inhábil este plazo se prorroga hasta el primer día hábil siguiente, y la forma de cómputo dependerá a si el plazo supera los 15 días,
en caso de resultar un plazo mayor al referido, el cómputo se hará incluyendo días hábiles e inhábiles, y a contrario sensu de tratarse de un plazo menor al
señalado, únicamente se computara los días hábiles, considerándose como día hábil todos aquellos en los que trabaja el Juzgado y Tribunales del Estado
Plurinacional conforme orienta el artículo 91 del mismo código”.

III.2. De la función del Buzón Judicial.

Al respecto el Auto Supremo N° 478/2021 de 26 de mayo orientó: “El reglamento del Buzón Judicial (Mercurio) aprobado por Acuerdo de Sala Plena Nº 13/2018
de 07 de febrero de 2018 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, claramente en su art. 2, establece que el Buzón Judicial es un sistema informático de apoyo
judicial, constituido por un portal Web desarrollado exclusivamente para centralizar la presentación de memoriales y otros documentos, recursos fuera de horario
judicial en días inhábiles en caso de urgencia o cuando esté por vencer un plazo procesal. Asimismo, el art. 4 señala que la finalidad de este sistema informático
es: 1. Brindar una opción de emergencia a la presentación de memoriales, otros documentos y recursos fuera de horario judicial, en días inhábiles, en caso de
urgencia o cuando esté por vencer un plazo perentorio. 2. Permitir al litigante un acceso oportuno a la administración de justicia. 3. Utilizar medios
electrónicos que aseguren la presentación en día, fecha y hora.

Posteriormente, por Acuerdo de Sala Plena Nº 47/2018 de 20 de junio, se determinó aprobar la modificación e inserción de las disposiciones transitorias al
Reglamento de Buzón Judicial (Mercurio), siendo estas:

“DISPOSICIONES TRANSITORIAS: PRIMERA: La implementación del buzón judicial abarcará a procesos penales, contenciosos y contenciosos administrativos,
acciones de defensa constitucional, civiles cuando el computo de los plazos exceda los quince días, otras materias en caso de suscitarse convulsiones
sociales (paro cívico, bloqueos, toma de edificios y otros) que imposibiliten su traslado al recinto judicial.

SEGUNDA: Pasada las 24 horas del primer día hábil, se eliminará el documento enviado al buzón judicial, no teniendo valor alguno la constancia física impresa
con las medidas de seguridad”.

Concordante con estas consideraciones el Auto Supremo Nº 1118/2018 de 06 de noviembre, ante un recurso de compulsa por negativa de concesión al no haber
sido considerada la presentación del recurso de casación a través del Buzón Judicial señaló: ´… - a prima facie- es ilegal, puesto que la propia compulsante es
quien reconoce haber presentado su recurso de casación el último día del plazo, es decir el 28 de septiembre de 2018 a horas 23:40:38 por buzón judicial,
incumpliendo la normativa procesal civil y los plazos establecidos; por consiguiente, verificados los antecedentes procesales contenidos en el cuadernillo de
compulsa, se establece que la ahora compulsante, fue notificada el 14 de septiembre de 2018 con el Auto de Vista N° 235/2018 de 06 de septiembre, y conforme
al cómputo establecido por el Código Procesal Civil (…), el plazo para interponer el recurso de casación contra dicha Resolución  feneció el último momento
hábil del horario de funcionamiento del Tribunal Departamental del Distrito Judicial en este caso –Oruro– o sea debió presentar hasta horas
18:30 del día viernes 28 de septiembre de 2018 (conforme establece el párrafo III del art. 90 del Código Procesal Civil); sin embargo, el recurso de casación
fue presentado el día 28 de septiembre de 2018, a horas 23:40:38 (fuera de plazo), a través del Buzón Judicial y presentado en plataforma el día lunes 01 de
octubre de 2018 conforme estable el certificado de recepción de plataforma a través del buzón judicial, con lo que se demuestra que el recurso de casación fue
presentado fuera de plazo.

Respecto a la afirmación de la compulsante, cuando señaló que: No existiría razón alguna la implementación del Buzón Judicial, si no es aceptada la utilización
fuera de horarios de funcionamiento de los Tribunales de Distrito; es importante aclarar los motivos que se tiene para la implementación del Buzón Judicial
Electrónico (Mercurio), El sistema informático de apoyo judicial ya referido, es constituido por un portal Web, desarrollado exclusivamente para centralizar la
presentación de memoriales y otros documentos, recursos fuera de horario judicial en días inhábiles en caso de urgencia  o cuando esté por vencer un plazo
procesal (no cuando el plazo ya feneció) como aconteció en el caso presente al haberse presentado el memorial de recurso de casación por buzón juncial el último
día hábil, empero, fuera de horarios de actividades judiciales´.

Bajo el lineamiento descrito supra, el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la Sentencia Constitucional Nº 0784/2019-S2 de 04 de septiembre expresó:
´… los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a tiempo de emitir el Auto Supremo 1118/2018, que declaró ilegal el recurso de compulsa, de
manera clara y correcta señalaron que el recurso de casación interpuesto por la hoy accionante fue presentado  el 28 de septiembre de 2018 a horas
23:40:38 mediante el buzón judicial, es decir fuera del plazo establecido en la normativa procesal civil (art. 90.III del CPC)  y que el medio a través
del cual fue presentado es un sistema informático de apoyo judicial “desarrollado exclusivamente para centralizar la presentación de memoriales y otros
documentos, y recursos fuera de horario judicial en días inhábiles, en caso de urgencia o cuando esté por vencer el plazo, no cuando el plazo ya feneció´ (sic);
consecuentemente, no se advierte una incorrecta aplicación del art. 90.III del CPC, por lo que tampoco se corrobora la vulneración de los derechos
denunciados” (negrillas nos corresponde).

De lo expuesto, se tiene que el Buzón Judicial (Mercurio) es un sistema informático de apoyo judicial, que es constituido por un portal Web que tiene como fin
facilitar a los sujetos procesales, la presentación de memoriales fuera del horario judicial en días inhábiles, en caso de urgencia o cuando este por vencer un
plazo perentorio, aclarando que este servicio es válido únicamente cuando el plazo no haya vencido; de igual forma, en caso de que el memorial sea
presentado dentro de plazo, necesariamente debe ser entregado de forma física en plataforma del Tribunal Departamental Justicia correspondiente, bajo
apercibimiento de aplicarse la disposición transitoria segunda del Acuerdo de Sala Plena Nº 47/2018 de 20 de junio, que establece que pasada las 24 horas del
primer día hábil, se eliminará el documento enviado al Buzón Judicial, como consecuencia dejaría de tener valor la constancia física impresa que otorga el sistema,
al momento de utilizar el sistema del Buzón Judicial (Mercurio)”.

CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

1. El Gobierno Autónomo Municipal de La Paz acusa que, al haber declarado inadmisible el recurso de apelación presentado oportunamente, mediante Buzón
Judicial bajo el argumento de que este debió ser presentado por el mismo medio antes de las 18:30 horas, se vulneró su derecho a la impugnación como
elemento constitutivo del debido proceso instituido en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales N° 1853/2013 de 29 de octubre, N° 0281/2013 de 13 de
marzo, N° 0189/2018 de 21 de mayo y N° 0501-R de 25 de abril, respecto a los principios  pro homine, pro actione, la Sentencia Constitucional Plurinacional N°
0698/2017-S2 recogiendo el razonamiento de la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 2246/2012 de 08 de noviembre señaló que se debe acudir a la
norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e inversamente a la norma o a la interpretación más
restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensión extraordinaria. De la misma manera
manifestó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname, con la Sentencia del 30 de enero de 2014, reiteró el
alcance de esta garantía. En ese sentido refirió que al declarar inadmisible el recurso de apelación, se dejó en estado de indefensión al municipio de La Paz,
vulnerando su derecho a impugnar, acceso a la justicia, así como los principios de contradicción y el debido proceso consagrados en el art. 180 de la
Constitución Política del Estado, además del art. 2 del Reglamento del Buzón Judicial y art. 110 de la Ley N° 025.

A efecto de responder el reclamo, se debe establecer que el art. 2 del Reglamento del Buzón Judicial y art. 110 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial establecen
que este medio electrónico Buzón Judicial (Mercurio), es un sistema informático de apoyo judicial, constituido por un portal Web, desarrollado exclusivamente
para centralizar la presentación de memoriales y otros documentos, recursos fuera de horario judicial en días inhábiles en caso de urgencia o cuando esté por
vencer un plazo procesal, (y no cuando el plazo ya feneció).

En el mismo sentido, el art. 4 del referido Reglamento respecto a la finalidad del Buzón Judicial indica que es una opción de emergencia a la presentación de
memoriales, otros documentos y recursos fuera de horario judicial, en días inhábiles, en caso de urgencia o cuando este por vencer un plazo perentorio.
Además de permitir al litigante un acceso oportuno a la administración de justicia y lo más importante: utilizar medios electrónicos que aseguren la
presentación en día, fecha y hora de su recurso.

En ese contexto, el art. 90.I del Código Procesal Civil establece que: “Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir
del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el
carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación” . Disponiendo el parágrafo II del mismo artículo que: “Los
plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo se
computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles”.

Por su parte el art. 91.II del Código Procesal Civil indica: “Son horas hábiles las correspondientes al horario de funcionamiento de las oficinas judiciales; sin
embargo, tratándose de diligencias que deban practicarse fuera del juzgado, serán horas hábiles las que medien entre las seis y las diecinueve horas”.
Las normas descritas establecen que en el nuevo modelo adjetivo, los plazos procesales y su forma de cómputo difieren del anterior régimen procesal,
asumiendo un aspecto de favorabilidad hacia los recurrentes, con la finalidad de no restringir el principio de impugnación consagrado en la Constitución
Política del Estado, comprendiéndose que el inicio del cómputo del plazo es a partir del día siguiente hábil de su notificación, concluyendo dicho plazo el último
momento hábil del funcionamiento del juzgado del distrito respectivo, precisando que, si el plazo es inferior a los 15 días (caso concreto), solo se computan días
hábiles, entendiendo por días hábiles aquellos en los que trabajan los Juzgados y Tribunales del Estado Plurinacional de Bolivia, conforme el art. 91.II del
Código Procesal Civil. Empero si superan los 15 días el cómputo se realizará incluyendo días hábiles e inhábiles y en caso de que el último día resulte un día
inhábil este plazo se prorroga hasta el primer día hábil siguiente, debiendo de igual manera presentarse los memoriales hasta el último momento hábil que
trabaje el Juzgado.

Lo expresado precedentemente fue orientado en el Auto Supremo N° 478/2021 de 26 de mayo y en el Auto Supremo N° 1118/2018 de 6 de noviembre, este
último fue objeto de control de constitucionalidad mediante la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0784/2019-S2 de 4 de septiembre que señaló:  “…de
los antecedentes se tiene que la hoy accionante presentó su recurso de casación el 28 de septiembre de 2018, es decir el último día del plazo que establece el art.
273 en concordancia con el art. 92.II, ambos del CPC, que señalan que ese tipo de recurso se interpondrá dentro del plazo de diez días computables a partir de la
notificación con el Auto de Vista y siendo que el referido plazo es inferior a quince días sólo se computan los días hábiles.

Sin embargo, los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a través del también cuestionado Auto Supremo 1118/2018, que declaró ilegal el
referido recurso de compulsa, señalaron de manera clara que el recurso de casación interpuesto por la hoy accionante fue presentado  el 28 de septiembre de
2018 a horas 23:40:38 mediante el buzón judicial, es decir fuera del plazo establecido en la normativa procesal civil (art. 90.III del CPC); toda vez
que, la aludida fue notificada el 14 de septiembre de 2018 con el Auto de Vista 235/2018 y tenía plazo para interponer el referido recurso hasta las 18:30 del 28
de igual mes y año, pues el término para esos efectos vence el último momento hábil del horario de funcionamiento del Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro; es decir a la hora antes señalada, consecuentemente al haber sido presentado a las 23:40:38 se encontraba ya fuera de plazo. Por otro lado, respecto al
buzón judicial, los demandados señalaron que es un sistema informático de apoyo judicial “desarrollado exclusivamente para centralizar la presentación de
memoriales y otros documentos, y recursos fuera de horario judicial en días inhábiles, en caso de urgencia o cuando esté por vencer el plazo, no cuando el
plazo ya feneció” (sic); empero, en el presente caso, el recurso fue presentado después de vencido el plazo establecido en el art. 273 del CPC concordante con los
arts. 90.III y 91.II de la misma norma adjetiva civil”. (negrillas nos corresponde).

Se debe dejar también establecido, que aún exista una nueva visión e interpretación de lo que significa el derecho de impugnación que debe ser visto a la luz de
la Constitución Política del Estado, dejando de lado la interpretación literal o gramatical de la norma, de manera ritualista o meramente formalista, en lo que
respecta a los plazos procesales establecidos en el adjetivo civil, estos no pueden dejar de ser respetados tanto por litigantes como por operadores de justicia, lo
contrario llevaría a un caos jurídico y sobre todo a una inseguridad jurídica, que es inaceptable en un Estado de Derecho, siendo imperativo de la ley que se
cumplan los plazos procesales, con los que se garantizan el derecho a la impugnación, más aún que en este nuevo modelo procesal, donde los plazos ya no son
de momento a momento, es decir que el plazo ya no comienza desde la hora de notificación y culmina en la hora similar del día en que se cumple el plazo, esta
modificación es justamente para facilitar a los litigantes la presentación de los memoriales al término del horario laboral del día que vence el plazo y no así de la
hora en que fueron notificados. De la misma manera como se ha afirmado se creó el Buzón Judicial para facilidad de los litigantes, en caso de que no pudieran
alcanzar a los Tribunales a efecto de presentar en forma física, tengan la oportunidad de realizarlo mediante este medio electrónico, pero sin desbordar los
plazos que establece el procesal civil.

En el caso de estudio, y de la revisión del legajo procesal, considerando que con el Auto a fs. 263 por el cual se complementa y enmienda la Sentencia, el
representante del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz fue notificado el día viernes 26 de julio de 2019 de acuerdo a la diligencia a fs. 270, por lo que el
plazo para la presentación del recurso de apelación empezó a correr el lunes 29 de julio del mismo año, y como el plazo para presentar la apelación es de 10
días según establece el art. 261.I del Código Procesal Civil, vale decir, menor a 15 días, el cómputo únicamente se realiza de días hábiles, conforme establece el
art. 91 del adjetivo civil; en ese entendido, habiendo el plazo iniciado el 29 de julio de 2019, y de acuerdo a la forma de cómputo, el término fenecía el último
momento laboral del 12 de agosto de 2019, descontando al cómputo el 6 de agosto por ser feriado nacional (día de la Patria), por lo que la parte demandada
tenía la obligación de presentar su recurso de apelación hasta el último momento hábil del horario de funcionamiento del tribunal conforme prevé el art. 90.III
del Código Procesal Civil, vale decir que debió presentar la impugnación hasta las 18:30 del día lunes 12 de agosto de 2019. Sin embargo, si bien el recurso de
apelación fue presentado ese día (12 de agosto de 2019), no es menos evidente que este fue presentado a través del Buzón Judicial a horas 19:43:07, es decir,
fuera del horario hábil y posteriormente, recién fue presentado en plataforma el día martes 13 de agosto de 2019, según timbre electrónico a fs. 272.
Consecuentemente, al haber sido presentado fuera del plazo establecido por Ley, en este caso horas 18:30 del 12 de agosto de 2019 (momento cierto o
determinado en el que culminó el plazo), el Juez de primera instancia, debió rechazarlo y no pronunciar el Auto de concesión que cursa a fs. 277, máxime si
una vez corrido el traslado a la parte demandante, fue ésta quién hizo notar la presentación extemporánea del recurso de apelación.  En tal caso, no se puede
suplir la negligencia del apelante alegando principios constitucionales cuando era responsabilidad de la parte impugnante presentar su recurso de apelación en
los parámetros que la ley establece (art.90.III del Código Procesal Civil).

A mayor abundamiento y con el fin de resolver todos los puntos planteados en el recurso de casación, la entidad municipal como parte de su retórica invoca la
jurisprudencia sentada en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales N° 1853/2013 de 29 de octubre, N° 0281/2013 de 13 de marzo, que modularon el
derecho de impugnación como medio de defensa con la finalidad de resguardar derechos fundamentales y garantías constitucionales, SCP N° 0189/2018 de 21
de mayo y SCP N° 0501-R de 25 de abril, respecto a los principios pro homine, pro actione, SCP N° 0698/2017-S2, recogiendo la jurisprudencia respecto a la
SCP N° 2246/2012 de 8 de noviembre señaló que se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer
derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los
derechos o a su suspensión extraordinaria. Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname con la
Sentencia del 30 de enero de 2014 reiteró el alcance de esta garantía.

Incumbe exteriorizar que los derechos, inclusive los fundamentales, no son absolutos, ya que aplicando los principios de razonabilidad y proporcionalidad para
establecer hasta dónde llega un derecho en un caso concreto, es necesario hacer una valoración de las circunstancias y buscar un equilibrio, considerando la
existencia y posible afectación de otros derechos de interés general. El art. 13 de nuestra Norma Suprema manifiesta que los derechos reconocidos por esta
Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos, el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos. Pero
tenerlos como absolutos conduciría a colisiones y enfrentamientos de tal magnitud que muchos de los derechos serían sacrificados. Al final, en un total
contrasentido, primaría la ley del más fuerte, en vez del Derecho y la razón. Que cada individuo pudiera llevar su propio derecho hasta donde quisiera, sin
límite alguno, sin ninguna ponderación, inclusive abusando de aquel y atropellando los derechos de los demás, quebrantando el orden jurídico. Es así que el
reconocimiento y el ejercicio de los derechos encuentran límites, por lo que el abuso del derecho o de la libertad no hace parte del derecho, tampoco está
protegido por la Constitución, ni por la Ley, ni por los Tratados Internacionales.

En el caso que se examina, si bien la jurisprudencia glosada por el ente municipal protege el derecho a la impugnación y el principio de la doble instancia, que
además se encuentran consagrados en el art. 180 de nuestra Carta Magna y en el art. 30 num.14) de la Ley Nº 025, por el que las partes pueden solicitar a otro
juzgador superior, revise la resolución inferior, no es menos evidente que, el derecho de impugnación está limitado por la misma ley, estableciendo para su
protección y cumplimiento, estipulaciones que significan garantías procesales sobre el plazo y modo de presentarlas, para que el arbitrio del juzgador no sea
motivo para rechazarla, como tampoco su inobservancia sea un abuso del derecho, por lo que los recursos de impugnación deben ser presentados respetando
los plazos procesales contenidos en la norma adjetiva de la materia, vale decir, en día, hora y fecha preestablecidos.

En lo que concierne a los principios pro homine, pro actione invocados por el ente municipal. Para tener una idea más clara de estos principios, resulta
pertinente referirnos al Auto Supremo Nº 630/2015-L de 4 de Agosto, donde se orientó que: “Los principios procesales tienen por objetivo la tutela inmediata de
los derechos fundamentales, principios como el pro homine y pro actione, entendiéndose por el primero, conforme al criterio expuesto por la Prof. argentina Mónica
Pinto en sus innumerables trabajos y publicaciones, ´...de un criterio hermenéutico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe
acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la
interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensión extraordinaria´(…)´…el
principio pro homine deriva el pro actione, en virtud del cual debe garantizarse a toda persona el acceso a los recursos desechando todo rigorismo o formalismo
excesivo que impida obtener un pronunciamiento sobre las pretensiones o agravios invocados, precautelando el derecho de las partes a que su impugnación se
patentice, garantizando así el derecho de acceso a la Justicia, concretando así el acceso a los recursos. De lo que se establece que los requisitos formales no deben
primar sobre el derecho sustancial, debiendo realizar una ponderación entre el incumplimiento de la formalidad con el derecho a recurrir, en caso de dudas
interpretarse a favor del recurrente…´, así ha expresado la Sentencia Constitucional Nº 0010/2010-R de 6 de abril de 2010”.

De lo transcrito, respecto al principio pro actione, vinculando al presente caso, se debe dejar establecido que en los plazos procesales, la norma es clara y no
está sujeta a una forma más amplia o a una interpretación extensiva por parte del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz debió cumplir con la norma y
presentar su impugnación el último momento hábil del horario de funcionamiento del juzgado (18:30 del 12 de agosto de 2019) conforme el art. 90.III del
Adjetivo Civil, no pudiendo interpretarse la norma de diferente manera. Tampoco puede realizarse una interpretación más extensiva del artículo, pues los plazos
procesales contenidos en el Código Procesal Civil son perentorios, y no pueden ser prorrogados por las partes, ni por los operadores de justicia, y como se ha
venido diciendo a lo largo de la presente resolución, las normas que garantizan el debido proceso son aquellas de orden público y de ineludible cumplimiento,
destinadas a garantizar los derechos de las partes.

En lo que atañe al principio pro homine que deriva el pro actione, el mismo garantiza el derecho a la impugnación y acceso a la Justicia, empero en este caso,
era responsabilidad de la parte impugnante (Gobierno Autónomo Municipal de la Paz) presentar su recurso de apelación en los parámetros que establece la ley,
pues el plazo es un requisito sine qua non para que un tribunal superior revise la decisión apelada, lo contrario resultaría ir en contra del principio de igualdad
procesal preceptuado en el art. 119.I de nuestra Norma Suprema que sostiene: “Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer
durante el proceso las facultades y los derechos que los asistan, sea por la vía ordinaria o por la indígena originaria campesina”.  Concordante con el art. 1
num.13) del Código Procesal Civil: “La autoridad judicial durante la sustanciación del proceso tiene el deber de asegurar que las partes, estén en igualdad de
condiciones en el ejercicio de sus derechos y garantías procesales, sin discriminación o privilegio entre las partes”.  Este principio garantiza que los operadores de
justicia durante la sustanciación del proceso tengan el deber de asegurar que las partes, estén en igualdad de condiciones en el ejercicio de sus derechos y
garantías procesales, sin discriminación o privilegio. En sentido jurídico, esto significa que los litigantes, tienen los mismos derechos y obligaciones, las mismas
oportunidades de atacar y defenderse, debiendo ser tratados procesalmente de la misma manera, tanto en sus proposiciones, alegatos y mecanismos de defensa
ante los Jueces y Tribunales superiores, en conclusión, admitir un recurso presentado fuera de plazo traería consigo la vulneración del principio descrito.

En lo referente a la jurisprudencia de La Corte Interamericana de Derechos Humanos mencionada por la institución municipal en el caso Liakat Ali Alibux vs.
Suriname, contenida en la Sentencia del 30 de enero de 2014. De la lectura de la resolución se tiene que Liakat Ali Alibux fue juzgado y condenado por la Alta
Corte de Justicia, siguiendo el procedimiento establecido en la Ley sobre Acusación de Funcionarios con Cargos Políticos. En razón de no haber existido ningún
recurso ante el máximo órgano de justicia de Surinam encargado de juzgar a Liakat Ali Alibux, la Corte constató que a la víctima no le fue asegurado el derecho
a recurrir del fallo condenatorio, con independencia del rango o cargo ejercido y de la jurisdicción competente para su juzgamiento.

La jurisprudencia descrita no se acomoda al caso concreto, puesto que al ente municipal no se le está coartando su derecho a impugnar, cosa muy diferente es
que este presentó su impugnación fuera de plazo establecido por ley.

En suma, este Tribunal de casación afirma que la jurisprudencia descrita por la parte recurrente no puede desvirtuar el cómputo de plazos procesales
establecidos en nuestra normativa. Por lo que, conforme al análisis de fechas y momentos procesales acontecidos en la tramitación del proceso respecto al
recurso de apelación, el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz presentó el recurso de apelación de manera extemporánea.

Finalmente se manifiesta que toda la interpretación desarrollada en la presente resolución ya fue analizada por la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº
0784/2019-S2 que establece que esta forma de interpretación ordinaria de los arts. 90 y 91 del Código Procesal Civil no vulnera los derechos constitucionales
al puntualizar:“… de manera clara y correcta señalaron que el recurso de casación interpuesto por la hoy accionante fue presentado  el 28 de septiembre de
2018 a horas 23:40:38 mediante el buzón judicial, es decir fuera del plazo establecido en la normativa procesal civil (art. 90.III del CPC)  (…)
consecuentemente, no se advierte una incorrecta aplicación del art. 90.III del CPC, por lo que tampoco se corrobora la vulneración de los derechos
denunciados” (negrillas nos corresponde).

De lo que se concluye que los Jueces y Tribunales que administran justicia, tienen el deber ineludible de velar que en el proceso se cumplan los presupuestos
procesales y se observen las garantías del debido proceso, por lo que, en el caso concreto no se puede soslayar que el recurso de apelación no sea presentado
conforme el art. 90.III del adjetivo Civil, más aun siendo la parte recurrente un ente estatal que, con mayor razón, está en el deber de cumplir con el mandato
de las leyes y pretender que se admita su recurso de apelación que, como bien ellos mismos reconocen, presentaron en forma extemporánea, sería
desnaturalizar la finalidad del Buzón Judicial, y atentaría contra la seguridad jurídica y sobre todo se vulneraría el art. 119.I de la Constitución Política del
Estado concordante con el art. 1 num.13) del Código Procesal Civil.

Por la fundamentación que antecede, este Tribunal Supremo determina que no son ciertas las acusaciones formuladas por el recurrente en su recurso de
casación en la forma, no existiendo por parte del Tribunal de alzada transgresión del art. 180 de la Constitución Política del Estado, menos de los arts. 2 del
Reglamento del Buzón Judicial y 110 de la Ley N° 025, por lo que no se halla mérito en el fundamento del recurso en análisis para conceder razón a la
institución municipal, deviniendo el recurso de casación en infundado.

Por lo expuesto, y toda vez que los reclamos acusados en el recurso de casación fueron desvirtuados en la presente resolución, corresponde emitir resolución
conforme lo prevé el art. 220.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42. I num.1) de la Ley del
Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 220.II del Código Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación cursante de fs. 297
a 301, interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, representado por Jaime Luis Carvajal Jaldín, contra el Auto de Vista N° S-431/2020 de 30
de octubre, de fs. 290 a 291, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Sin costas ni costos por ser
institución estatal.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Edwin Aguayo Arando.

SALA: Civil
PROCESO: Acción negatoria más pago de daños y perjuicios
N° de AS/SE/RE: AS/0050/2022 del 01-01-2022
MAXIMA: IGUALDAD PROCESAL DE LAS PARTES/ La autoridad judicial durante la sustanciación del proceso tiene el deber de asegurar que las partes, estén en
igualdad de condiciones en el ejercicio de sus derechos y garantías procesales, sin discriminación o privilegio entre las partes tienen los mismos derechos
 y obligaciones, las mismas oportunidades de atacar y defenderse, debiendo ser tratados procesalmente de la misma manera, tanto en sus proposiciones,
alegatos y mecanismos de defensa ante los Jueces y Tribunales Superiores.
SINTESIS DEL CASO: La parte recurrente manifiesta que al haber declarado inadmisible el recurso de apelación presentado oportunamente mediante Buzón Judicial por el
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, bajo argumento de que el mismo debió ser presentado por el mismo medio antes de las 18:30 horas, vulneró
el derecho a impugnar como elemento constitutivo del debido proceso instituido en las SCP N° 1853/2013 de 29 de octubre, SCP N° 0281/2013 de 13 de
marzo, que modularon la jurisprudencia constitucional asumida en torno a la interpretación de la norma procesal civil y los medios de impugnación
contra las resoluciones judiciales dictadas en ejecución de Sentencia, SCP N° 0189/2018 de 21 de mayo y SCP N° 0501-R de 25 de abril, respecto a los
principios pro homine, pro actione, SCP N° 0698/2017-S2 recogiendo la jurisprudencia respecto a la SCP N° 2246/2012 de 08 de noviembre, señaló que
se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma
o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensión
extraordinaria. De la misma manera manifestó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname con la
Sentencia del 30 de enero de 2014 reiteró el alcance de esta garantía. En ese sentido refirió que al declarar inadmisible el recurso de apelación, se dejó
en estado de indefensión al municipio de La Paz, vulnerando su derecho a impugnar, acceso a la justicia, así como los principios de contradicción y el
debido proceso consagrados en el art. 180 de la Constitución Política del Estado, además del art. 2 del Reglamento del Buzón Judicial y art. 110 de la Ley
N° 025
EXTRACTO DE LA "...De lo transcrito, respecto al principio pro actione, vinculando al presente caso, se debe dejar establecido que en los plazos procesales, la norma es
RATIO DECIDENDI: clara y no está sujeta a una forma más amplia o a una interpretación extensiva por parte del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz debió cumplir con
la norma y presentar su impugnación el último momento hábil del horario de funcionamiento del juzgado (18:30 del 12 de agosto de 2019) conforme el
art. 90.III del Adjetivo Civil, no pudiendo interpretarse la norma de diferente manera. Tampoco puede realizarse una interpretación más extensiva del
artículo, pues los plazos procesales contenidos en el Código Procesal Civil son perentorios, y no pueden ser prorrogados por las partes, ni por los
operadores de justicia, y como se ha venido diciendo a lo largo de la presente resolución, las normas que garantizan el debido proceso son aquellas de
orden público y de ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los derechos de las partes. En lo que atañe al principio pro homine que deriva el pro
actione, el mismo garantiza el derecho a la impugnación y acceso a la Justicia, empero en este caso, era responsabilidad de la parte impugnante
(Gobierno Autónomo Municipal de la Paz) presentar su recurso de apelación en los parámetros que establece la ley, pues el plazo es un requisito sine
qua non para que un tribunal superior revise la decisión apelada, lo contrario resultaría ir en contra del principio de igualdad procesal preceptuado en el
art. 119.I de nuestra Norma Suprema que sostiene: “Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las
facultades y los derechos que los asistan, sea por la vía ordinaria o por la indígena originaria campesina”. Concordante con el art. 1 num.13) del Código
Procesal Civil: “La autoridad judicial durante la sustanciación del proceso tiene el deber de asegurar que las partes, estén en igualdad de condiciones en
el ejercicio de sus derechos y garantías procesales, sin discriminación o privilegio entre las partes”. Este principio garantiza que los operadores de justicia
durante la sustanciación del proceso tengan el deber de asegurar que las partes, estén en igualdad de condiciones en el ejercicio de sus derechos y
garantías procesales, sin discriminación o privilegio. En sentido jurídico, esto significa que los litigantes, tienen los mismos derechos y obligaciones, las
 mismas oportunidades de atacar y defenderse, debiendo ser tratados procesalmente de la misma manera, tanto en sus proposiciones, alegatos y
mecanismos de defensa ante los Jueces y Tribunales superiores, en conclusión, admitir un recurso presentado fuera de plazo traería consigo la
vulneración del principio descrito."
DESCRIPTOR: Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Elementos comunes de procedimiento / Relación procesal
RESTRICTOR: Garantiza igualdad de las partes
PRECEDENTE: Artículo 119.I de la Constitución Política del Estado Artículo 1 num.13) del Código Procesal Civil
FORMA DE INFUNDADO
RESOLUCION: