EXPEDIENTE : 00058-2020-96-2012-JR-CI-01

ESPECIALISTA: Dra. Sabina Chunga Espinoza

SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CATACOS

DAYSI DEL PILAR BORRERO PANTA DE

CARMEN, con DNI N° 03572515 y MANUEL EMILIO
CARMEN AGUIRRE, peruano, con DNI N° 03602375,
en la SOLICITUD CAUTELAR INNOVATIVA
FUERA DEL PROCESO, seguida contra LUIS
ALBERTO CASTRO VILELA , a Ud. digo:

Que, el pasado 26 de enero del 2021 he sido notificado en

mi Casilla Electrónica con la Resolución N° 01 de fecha 05 de enero del 2021, que declara
Improcedente nuestra solicitud cautelar. No consentimos dicha resolución, la misma que
recurrimos en los siguientes términos:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, de conformidad con el Artículo 365 Inc.2 del CPC y dentro del término legal
prescrito por el Artículo 376 del mismo cuerpo normativo, que materializan el Principio
Constitucional a la Pluralidad de Instancias; interpongo RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÓN N°01 de fecha 05.01.2021; en el extremo que resuelve
declarar improcedente la medida cautelar innovativa fuera de proceso; a efectos de que
el Superior Jerárquico, con un mejor y motivado análisis técnico-jurídico; se sirva: 1.-
REVOCAR LA RESOLUCIÓN APELADA; y 2.- REFORMANDOSE SE DECLARE
LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA; en consecuencia,
se ordene al demandado la paralización de los trabajos de construcción o edificación
iniciados (columnas/hitos de cemento) sobre una parte del bien de nuestra legítima
posesión, esto es; sobre un área de 682.50 m2 de un total de 1,285.25 m2, respecto del bien
inmueble de mi legitima posesión sito en A.H Los Tallanes Av. Francisco Bolognesi Mz. G
lote 09, anexo Sector Casa Blanca, comprensión del distrito de Catacaos, provincia y
departamento de Piura.

Dicho pedido Revocatorio tiene su basamento en los agravios rotundos que denuncio y
fundamento a posteriori.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, la Resolución apelada tiene serios vicios de naturaleza procesal referida a los
Principios de Tutela Judicial Efectiva, Debido Proceso y Formalidad Mínima – “las cargas
probatorias de cada una de las partes procesales”-, “la errada inversión de la carga de la
prueba”, la indebida valoración de los medios sustentatorios de la solicitud cautelar que a
priori dan buena luz del derecho a reclamar en la demanda principal sobre “Mejor Derecho
de Posesión”. Siendo estos agravios de índole procesal, agravian a los recurrentes con
perjuicios de tipo moral, económico y patrimonial, que necesitan de urgente tutela ante los
actos de despojo que se han sufrido.

III. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

PRIMER AGRAVIO: Afectación a los Principios de Tutela Judicial Efectiva, el Debido

Proceso y el Principio de Vinculación y Mínima Formalidad regulados en el Título
Preliminar del CPC, en los fundamentos en los que el a quo hace una “errada inversión
de la carga de la prueba en perjuicio de los solicitantes”. Así como la contradicción e
incongruencia narrativa cuando el a quo reconoce tácitamente la procedibilidad para el
debate jurídico de la demanda de mejor derecho de posesión, que increíblemente de
modo expreso ha negado en la misma resolución.

1. Conforme se verifica del Fundamento 3.5 in fine de la recurrida , la a quo, señala:

“De los anexos acompañados a su solicitud cautelar se aprecia que todos están
referidos a la parte demandante y no se precisa o alcanza la documentación del
demandado, evidenciándose incluso que, de la fotocopia legalizada del Acta de
Intervención 220 de fecha 19OCT2020 se deja constancia por la autoridad policial
que el señor Luis Alberto Castro Vilela se apersonó refiriendo tener documentos
que acreditan la propiedad de esa parte encerrada”.

2. Como se denota del fundamento del a quo que recoge un hecho probado, que el
demandado tiene – o al menos eso ha alegado en sede policial – documentos que
acreditan su derecho a poseer la porción del predio que ha sido despojada a los
recurrentes. Por lo que la demanda de Mejor Derecho a la Posesión es viable para el
debate jurídico de los “documentos” que el señor Castro Vilela alega tener con los
 documentos “títulos” que los recurrentes presentan a juicio y también en el cuaderno
cautelar.

3. Siendo esto así, corresponde al demandado cuando plantee “una oposición a la

medida cautelar concedida” o “en la contestación de demanda” ofrecer sus medios de
prueba – a los cuales los denomina “documentos” como ha quedado constancia en el
Acta de intervención policial 220 de fecha 19.10.2020 y en los cuales el demandado
alega tener derecho a poseer la fracción de terreno reclamada -, más no es aquí en la
solicitud cautelar, donde se le deba “cargar a los demandantes la carga probatoria del
demandado, esto es, de ofrecer sus medios de prueba que acrediten su derecho a
poseer y que por obvias razones están en poder del demandado y no de los
recurrentes, lo que ha hecho el a quo se constituye en una prueba diabólica en
perjuicio de los recurrentes y que está proscrita por la norma procesal y contrario al
Debido Proceso”, más aun si tenemos en cuenta que el predio sub Litis no está
inmatriculado y no hay ni asientos registrales ni títulos archivadaos como para que los
ciudadanos puedan acceder libremente a los títulos y presentarlos a un tribunal, es por
ello, que los recurrentes optan por la acción de Mejor Derecho de Posesión a una
acción Reivindicatoria con requisitos más formales.

SEGUNDO AGRAVIO: Afectación al Artículo IX del Título Preliminar del CPC

“Principio de Vinculación y Mínima Formalidad” concordado con el articulo 196 del
CPC, sobre la “carga de la prueba” y lo que a cada parte procesal corresponde probar
en juicio a efectos de la procedencia de su demanda; que también aplica para las
solicitudes cautelares.

1. Que, el artículo IX del Título Preliminar del CPC, prescribe:

Artículo IX: Principio de Vinculación y Mínima Formalidad
“Las normas procesales contenidas en este código son de carácter imperativo, salvo
regulación permisiva en contrario” (…)

2. Por su parte, el artículo 196 del Código Procesal Civil, prescribe:

Artículo 196: Carga de la prueba
 “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien contradice alegando hechos nuevos”.

3. En esa línea, la Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 4445-2011-Arequipa

publicada en el diario Oficial el Peruano el 30.01.2013 ha señalado:
“Décimo: “Que, atendiendo a que en el proceso existen “cargas” es decir,
situaciones de necesidad de realizar determinado acto para evitar que
sobrevenga un perjuicio procesal. Con otras palabras, se trata de “imperativos
del propio interés”. Las cargas procesales se hallan en una estrecha relación
con las “posibilidades” procesales, puesto que toda “posibilidad” impone a las
partes la carga de ser diligente para evitar su perdida. El que puede, debe; la
ocasión obliga (es decir, grava), y la más grande culpa frente a uno mismo es la
de haber perdido la ocasión”

4. El a quo, al exigir a los demandantes que aporten la prueba documental del

demandado que han alegado tener ante la Policía en el Acta de Intervención N° 220
de fecha 19.10.2020, incurre en una grave afectación al Principio de Formalidad y al
artículo 196 del CPC, puesto que, a los demandantes corresponde probar los hechos
en que se funda su pretensión, esto es, el demandante tiene la carga procesal de
acreditar con “titulo idóneo” tener mejor derecho a poseer que el demandado, y por su
parte el demandado deberá probar que tiene un título más idóneo que los
demandantes, y uno de estos prevalecerá sobre el otro. Más no es correcto que se
exija a los demandantes tener que ofrecer su título, sino también tener que ofrecer y
presentar al tribunal el título del demandado, esto es, si ni siquiera el demandado
quiso exhibir su título ante el efectivo policial menos va a exhibirlo o cedérselo a los
demandantes para que lo empleen en su contra. Realmente el pedido del a quo, en este
extremo es inaudito.

TERCER AGRAVIO: Afectación al Artículo 197 del CPC, por indebida valoración de
los medios de prueba que acreditan la verosimilitud del derecho invocado “Mejor
Derecho a la Posesión de los demandantes” respecto del bien inmueble de 1,285.25 M 2
sito en A.H Los Tallanes Av. Francisco Bolognesi Mz. G lote 09, anexo sector Casa
Blanca, comprensión del distrito de Catacaos, provincia y departamento de Piura, de
los cuales un área de 682.50 M 2 han sido desposeídos en la fecha 19.01.2019 por el
demandado Luis Alberto Castro Vilela.

1. Señores Jueces, el artículo 198 del CPC, establece que el a quo debe valorar las pruebas
de manera conjunta y razonada para formarse convicción, y la doctrina más actual,
asiente, que no solo es para que el juez se forme convicción sino que llegue a establecer
la verdad o falsedad de los hechos alegados por las partes, y con ello, llegar en lo
posible a una verdad material previa a la emisión de su pronunciamiento. Esta
valoración conjunta y razonada, tiene procedimientos y requisitos dentro de la
dogmática probatoria, que cuando son inadvertidos, se llegan a un error de valoración.

2. En el caso de autos, y a efectos de la procedencia de la solicitud cautelar, se exige el

requisito de la verosimilitud del derecho invocado, y conforme a los medios de prueba
anexos, se acreditan liminarmente que los recurrentes tienen mejor derecho a poseer
que el demandado, en virtud de:
Medios probatorios con lo que se acredita el mejor derecho a poseer:
 Copia Legalizada del Certificado de Posesión N° 03015-2009 expedido por la
Comunidad Campesina San Juan Bautista de Catacaos.
 Copia legalizada del Acta de Transferencia de Posesión del Lote de Lote de terreno
ubicado en A.H. Los Tallanes – Av. Francisco Bolognesi Mz. G Lote 09, anexo de
Catacaos.
 Dos (02) Copias Legalizadas de los Recibos Provisionales de Recepción de Dinero
por S/3,500.00 y S/1,400.00 suscritos por los vendedores del predio referido.
 Copia Legalizada de la Resolución Comunal N° 0001-2014-CCSJBC de fecha
20.01.2014 emitida por el Presidente y Secretario de la Comunidad Campesina San
Juan Bautista de Catacaos.
 Copia Legalizada de la Escritura Pública N° 115 de fecha 01.02.2014, sobre
Ratificación de Acto Jurídico de Transferencia de Propiedad, otorgada por los
representantes legales de la Comunidad Campesina San Juan Bautista de Catacaos
en favor de los recurrentes.
 Fotografías de la Caseta construida por los demandantes y su cerco de palos
rústicos y púas en su predio, donde la arrendataria Socorro Fernández viene
realizando la venta de material de construcción y agregados.
  Copia Legalizada del Contrato de Arrendamiento de fecha 01.04.2020 suscritos por
la demandante Daysi del Pilar Borrero Panta y la señora Daysi del Socorro
Fernández Ypanaque.

Medios de prueba con los que se acredita el acto de despojo por parte del emplazado:

 Copia Legalizada del Plano de Ubicación y Perimétrico, así como Memoria

Descriptiva del predio de nuestra legitima posesión.
 Copia simple de la gráfica del predio de nuestra legitima posesión, en donde se
grafica la porción de terreno que desde enero del 2019 y luego en octubre del 2020
se nos ha sido desposeída por el demandado con las columnas de construcción ahí
puestas, que representa 682.50 M2 respecto de un total de 1,285.25 M2
 Copia legalizada de la denuncia policial de fecha 29.05.2019, en donde se denuncia
la invasión de parte de nuestro terreno realizado en la fecha enero del 2019.
 Copia legalizada de la denuncia policial de fecha 19.10.2020, en donde se denuncia
la usurpación de terreno y la puesta de columnas y alambres con púas por el
demandado.
 Fotografías de la construcción de pequeñas columnas de concreto realizadas por el
demandado a través de sus trabajadores, sobre la porción de 682.50 M 2 que forma
parte de nuestro predio de 1,285.25 M2 .

3. A nivel cautelar se exige el “humo del buen derecho” más no una probabilidad y
menos una certeza judicial, por lo que a partir, del análisis superficial de los medios
de prueba señalados que acompañan la solicitud cautelar, se acredita que los
recurrentes tienen - a nivel cautelar - el mejor derecho a poseer que el emplazado y
que además usaban y usufructuaban el bien, y del cual una fracción de 682.50 M 2 les
han sido desposeídos por el emplazado que ha iniciado trabajos de construcción de
hitos y columnas conforme a las fotografías que se han adjuntado y denuncias
policiales interpuestas.

4. Asimismo, se ha acreditado el peligro en la demora de la desatención de la solicitud

cautelar, y la razonabilidad y adecuabilidad de la medida cautelar con respecto al
pedido principal, siendo esta medida cautelar no gravosa sino más bien desde un
 panorama pacificador beneficiario para ambas partes procesales, al evitarse en un
futuro un problema mayor.

CUARTO AGRAVIO: la afectación al Principio-Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y

la razonabilidad de las decisiones judiciales, al considerar como fundamento de
improcedente de la solicitud cautelar la falta de pago del arancel judicial por medida
cautelar; habiendo exigencias menos gravosas que contempla el Código Procesal Civil
que dan lugar a la subsanación de este defecto de forma.

1. Por tales consideraciones, y de la consistencia de los agravios denunciados en la

resolución apelada, vuestro colegiado de alzada, invocándole los Principios Generales
del Derecho y los que inspiran el Proceso Civil Peruano, deben proceder conforme a
nuestras pretensiones impugnatorias y resolver este conflicto de intereses que versa
sobre un derecho de propiedad constitucionalizado y del cual se espera que se haga la
paz social en justicia, como la ley manda

IV. ANEXOS:
1.A.-Arancel Judicial por Apelación de Auto.
1.B.- Arancel Judicial por Notificacion Judicial.

POR TANTO:

Sírvase Conceder el Recurso de Apelación y Elevarlo. Es Justicia.

Catacaos, 28 de enero del 2021.