Casación : 00057 - 2017

Secretario : PILAR ROXANA SALAS

Escrito : 03
Sumilla : Absuelve traslado.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.

JUAN ELVER MINA BALLONA, abogado

patrocinante de EDGAR CURI
PACHECO, en la Instrucción seguida en
mi contra por presunto delito de Lesiones
Culposas en Agravio de QEVF Luisa
Damiano Vizcayno y Otros; a usted,
atentamente, digo:

I. PRETENSIÓN CASATORIA:
Con fecha 08 de noviembre del 2016, se emitió la Resolución N° 19 que contienen
la sentencia de vista mediante la cual la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac, REVOCAN la Resolución N° 08 que contienen
la sentencia de primera instancia, de fecha 20 de julio 2016, únicamente en el
extremo donde el Juez del Juzgado Penal Unipersonal de Fragancia de la Provincia
de Andahuaylas, fija “El pago de la reparación civil de S/. 25,000 Soles a favor de
los agraviados”.
En ese sentido, no encontrándose conforme con la Sentencia de Vista y al amparo
de lo establecido en los artículos 405°,427° inc. 3 y 429° inc. 1 y 5 del Código
Procesal Penal se interpuso RECURSO DE CASACIÓN contra la referida
Resolución N° 19, solicitando se eleve a la instancia Suprema, a fin de que el
colegiado funcionalmente superior (declarando fundado el presente recurso) CASE
la resolución impugnada por haber incurrido en las infracciones normativas y
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso que
denuncio; y declare, como pedido principal la NULIDAD de la sentencia de vista
impugnada y subordinadamente la REVOCATORIA, de la misma, que revoca la
de primera instancia (que fija “El pago de la reparación civil de S/. 25,000 Soles a
 favor de los agraviados”) y reformándola declare CONFIRMAR la sentencia de
primera instancia.

II. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En virtud de lo dispuesto en el artículo 427 del Código Procesal Penal cumplimos

con señalar lo siguiente:

II.1. La resolución que se impugna es una sentencia expedida en revisión por el

Juzgado Penal Unipersonal de Fragancia de la Provincia de Andahuaylas,
que, como órgano de segundo grado, resuelve el conflicto planteado por las
partes y pone fin al proceso.
II.2. El recurso de casación se interpone dentro del plazo de diez (10) días
hábiles contados desde su notificación y lo presento ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada para su elevación
conforme a Ley.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

De conformidad con el artículo 405, 427 inc. 3 y 429 inc. 1 y 5 del Código Procesal
Penal, nos encontramos legitimados a formular el recurso de casación sobre la
base de la inobservancia de preceptos legales adjetivos.
Posteriormente se incorporó nuevas pruebas (formulado por Virginia Huamán
Damiano), con la que pretende el incremento de la reparación civil, sin establecer
una clara y precisa fundamentación respecto al daño moral y personal 1, vulnerando
así el derecho de defensa.
Por su parte la sentencia no se encuentra debidamente fundada, encontrándonos
frente a una nulidad por omisión de forma sustancial inherente al proceso, lo que
genera a su vez la nulidad absoluta de la sentencia por ser violatoria de la norma
constitucional tuitiva del debido proceso.

1
CASACIÓN Nª 4122-2014, TUMBES, FUNDAMENTO 9.- (…) que por los mismos hechos se estaría otorgando
una doble indemnización.
 Finalmente, nos encontramos también ante un supuesto de violación de la ley
sustantiva, en tanto se aplica erróneamente normas de derecho penal que dan
solución al caso.
Como quedara expuesto nos encontramos ante graves defectos del procedimiento,
quebrantamiento de las formas esenciales del mismo, de la sentencia y
apartamento del derecho sustancial, todo en detrimento de garantías
constitucionales, por lo que el recurso procede,

IV. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN DE CASACIÓN:

Respetuosamente esta defensa discrepa con los criterios adoptados por la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac y considera que
la sentencia, padecen desaciertos que los invalidan como actos judiciales válidos
de acuerdo a la propia normativa del ordenamiento adjetivo, resultando NULO de
conformidad con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Respetuosamente esta parte entiende que la sentencia no se encuentra
debidamente fundada, incurre en apartamientos a la solución normativa prevista
para cada caso menoscabando la garantía de defensa y el debido proceso, se basa
en la mera subjetividad del juzgador, infringiendo la sana critica judicial mediante
afirmaciones dogmáticas y genéricas, y prescinde valorar elementos conducentes
para la resolución del pleito.
Respetuosamente consideramos que el Juzgado Penal Unipersonal de Fragancia
de la Provincia de Andahuaylas ha omitido hacer, una valoración racional y jurídica
de los elementos jurídicamente relevantes, afectando de manera irreparable
garantías de rango constitucional como la defensa en juicio y el debido proceso.
Como dijimos, es doctrina de nuestra Corte Suprema la exigencia de que las
sentencias sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho
vigente con aplicación a las circunstancias de la causa, por ello que nuestro más
alto tribunal ha descalificado como acto judicial válido los pronunciamientos que no
reúnan esas exigencias “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso”.
 IV.1. Apartamiento de algún principio jurisprudencial obligatorio (doctrina
jurisprudencial) establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el
Tribunal Constitucional. (art. 429 inc. 5 NCPP).

El Tribunal de Apelación si bien tiene la potestad de aumentar o disminuir el

monto fijado por concepto de la reparación civil, en el presente caso se
excedió al incrementarla en la suma de S/. 100,000.00 (Cien Mil con 00/100
Soles), pues para ello se basó en argumentos que no lo justifican: i) el dolor
e impacto emocional que ocasionó la muerte del agraviado a los hijos del
occiso, y ii) los gastos realizados por personas que no están constituidas
como los agraviados.
Consideramos que el aumento en S/. 100,000.00 (Cien Mil con 00/100) de la
reparación civil constituye una violación de la prohibición de la reforma en
peor en clara infracción del artículo 300º del Código de Procedimientos
Penales, por cuanto la Sentencia de Vista se aparta del principio
constitucional de obligatorio cumplimiento 2, con la cual se le afecta en gran
manera, ya que siendo insolvente y no contar con medios para afrontar el
pago de la Reparación Civil, ya que su herramienta de trabajo quedo
inservible después del accidente.
Así mismo no se ha tenido en cuenta que el pedido por concepto de daño
moral y daño personal colisionan con la ley por estar fundados sus razones
en los mismos hechos facticos y por consiguiente sería totalmente ilógico
conceder dos veces la misma indemnización.

IV.2. FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN

En un Estado Constitucional, toda motivación de una resolución judicial,
debe estar inmersa en la ponderación de principios y reglas, en sólidas

2
El Tribunal Constitucional, en el fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente N.º
0553-2005-HC/TC, señaló que: “[l]a interdicción de la reformatio in peius o  “reforma peyorativa de la
pena” es una garantía del debido proceso implícita en nuestro texto constitucional, la cual se relaciona con
los derechos de defensa y de interponer recursos impugnatorios. De acuerdo con dicha garantía, el órgano
jurisdiccional que conoce de un proceso en segunda instancia no puede empeorar la situación del recurrente
(…) …”. Asimismo, cabe señalar que en los fundamentos 5 y 6 de la sentencia recaída en el Expediente N.º
0806-2006-PA/TC, se estableció que este principio también comprende la reparación civil.
 manifestaciones teniendo como pilar la Constitución, más que otras normas,
con total respeto a los derechos fundamentales, con la cual se consigue una
correcta motivación3.

IV.2.1. Ilogicidad en la motivación.

La motivación debe emplear argumentos compatibles: una motivación
bien construida no sólo debe mostrar una congruencia entre las
premisas y la decisión, sino que los argumentos utilizados para
justificar cada una de las premisas deben ser compatibles entre sí,
para que la sentencia no vulnere el principio de razón suficiente.
Si bien la estimación valorativa de los documentos ingresados por el
actor civil (documentos de gastos de terceros no acreditados como
parte civil), quien al referirse respecto al daño moral (no cuenta con
pericia Psicológica qué acredite el grado de afectación) y al daño
personal, las cuales incurren en infracción legal cuando a un mismo
hecho dañoso se otorga dos indemnizaciones 4.

Nuestro sistema procesal trata de un convencimiento lógico y motivado, racional y

controlable, basado en elementos probatorios objetivos. Precisamente porque el
sistema es tuitivo, la sentencia debe de exteriorizar sus fundamentos que se pueden
controlar vía casación:

1. Si las pruebas valoradas son válidas (legitimidad)

2. Si las conclusiones responden a las reglas del recto entendimiento humano
(logicidad), y,
3. Si la motivación así expuesta es expresa, clara, completa y emitida de
acuerdo a la forma establecida por ley.
3
El artículo 130° inciso 5 de la Constitución Política del Estado: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias, excepto los derechos de
mero trámite, con mención expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
fundamenta”.
4
CASACIÓN Nª 4122-2014, TUMBES, FUNDAMENTO 10.- En consecuencia, se advierte la incongruencia en la
motivación consignada por el ad quem, lo cual importa la vulneración del Principio de Motivación las
Resoluciones Judiciales, lo que a su vez importa la declaración de nulidad de la sentencia recurrida, de
conformidad con lo establecido por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil.
Ha quedado debidamente demostrado que la sentencia de vista adolece de
insuficiencia jurídica relevante, que autoriza la procedencia del recurso, cuando llega
a la decisión mediante las deficiencias señaladas, sosteniéndose en una
argumentación notoriamente insuficiente.

POR TANTO:
Pido a usted Señor Presidente de la Sala
Suprema Penal Permanente, Dar por Absuelto al traslado.

Lima, 14 de marzo de 2017