EXPEDIENTE    Nro : 009902-2017-

ESP. LEGAL      : Canchapoma Hidalgo Frank

CUADERNO      : CAUTELAR
SUMILLA           : MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO
EN FORMA DE RETENCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL-ZONA 02

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

JHON MICHAEL LOYOLA CANCHARI, con Documento

Nacional de Identidad N° con domicilio real en MZ. D lote
7 Asociación los sauces-Distrito de Puente Piedra, con
domicilio procesal en Mz. C2 lote 5 Asentamiento
Humano Santa María, Distrito de san Juan de
Lurigancho, con Casilla electrónico N° 47075 del Poder
Judicial; por el proceso de DESPIDO ARBITRARIO E
INDEMNIZACION, contra la empresa OPTIMUS
EQUIPMENT. S.A.C a Ud., respetuosamente, digo: 
I.- PETITORIO:
Siendo el estado de la causa, y a fin de asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva en el proceso principal (Exp. Nº 9902-2017) seguida contra la empresa
OPTIMUS EQUIPMENT S.A.C., SOBRE DESPIDO ARBITRARIO E
INDEMNIZACION, mediante el presente escrito, y en aplicación a lo establecido en los
artículos 608°, 610°, 611°, 612°, 615°, 657°, 635°, 637° y 640° del Código Procesal
Civil y siguientes, SOLICITO se dicte  MEDIDA CAUTELAR DE
EMBARGO en  FORMA DE RETENCIÓN hasta por la suma de S/ 5,084.59 (Cinco
mil ochenta y cuatro con cincuenta y nueve nuevos soles), sobre las cuentas de
ahorros, de crédito, cuentas corrientes,  depósitos, créditos, valores, acciones,
títulos valores que pudiera tener el demandado la empresa OPTIMUS
EQUIPMENT S.A.C; suma que corresponde  a lo ordenado por su judicatura en la
sentencia, y lo generado en el trámite  de la ejecución de la misma sentencia, tal como
se describe de la siguiente manera:
1. Sentencia de fecha 10 de ENERO DEL 2018, que declaro FUNDADA la
demanda interpuesta por mi representado en contra del demandado la
empresa OPTIMUS EQUIPMENT S.A.C, ordenando se cancele la suma de S/
5,084.59 (Cinco mil ochenta y cuatro con cincuenta y nueve nuevos
soles).
2. De los Intereses legales, que han generado el presente proceso, el mismo que
se encuentra ordenado en la resolución N° 11 de fecha 14 de Mayo del 2018,
proceso que se efectuará hasta la ejecución de sentencia.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:
 
1. En primer lugar hay que señalar que, el Código Procesal Civil vigente, en el
artículo 657° establece: “Cuando la medida recae sobre los derechos de
crédito u otros bienes en posesión de terceros, cuyo titular es el afectado con
ella, puede ordenarse al poseedor retener el pago a la orden del juzgado,
depositando el dinero en el Banco de La Nación. Tratándose de otros bienes,
el retenedor asume las obligaciones y responsabilidades del depositario, salvo
que los ponga a disposición del Juez. El poseedor de los derechos de crédito
 es una entidad financiera, el juez ordenará la retención mediante envió del
mandato vía correo electrónico, tratándose de la medida inmediatamente
excepcionalmente por cualquier otro medio fehaciente que deje constancia de
su decisión. Para tal efecto todas las entidades financieras, deberán de
comunicar a la Superintendencia de Banca y Seguros, la dirección electrónica
a donde se remitirá la orden judicial de retención”.
2. Que, con respecto al Requisito de la Verosimilitud del Derecho Invocado,
debemos partir precisando que no estoy obligada a cumplir con
fundamentar el mismo toda vez que cuento con una sentencia
favorable. Lo que se acredita de la sentencia que aparejo al presente escrito,
el presente proceso, se encuentra con sentencia favorable para el recurrente,
por lo que, es de aplicación lo establecido por el artículo 615 del Código
procesal Civil, que a la letra señala:

“Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido

sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se
solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con
copias certificadas de los actuados pertinentes, sin que sea preciso
cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1 y 4 del artículo 610 del
Código Procesal Civil.”. 
3. Es decir, en el presente caso, al tener sentencia favorable estoy exonerada de
cumplir con los requisitos establecidos en el inciso 1° (Fundamentos de la
pretensión cautelar – es decir acreditar la verosimilitud del derecho invocado) y
4° (Ofrecer Contra cautela).
3. Mi pedido principal el pago de la indemnización por despido Arbitrario, ha sido
atendido por su Despacho, es decir declarando fundada mi demanda
ordenando que el demandado me pague la suma de S/ 5,084.59 (Cinco mil
ochenta y cuatro con cincuenta y nueve nuevos soles). Por concepto de
indemnización, por lo que, está acreditado mi derecho reclamado (cuya tutela
se persigue), siendo ello así, resulta atendible mi pedido cautelar, y no es
necesario acreditar LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO O “FUMUS BONI
IURIS”.
4. Asimismo, estamos exonerados de ofrecer Contra cautela, dado que nuestro
derecho reclamado ya resulta cierto, y lo que si puede ocurrir es que el
demandado, al darse cuenta que mi pretensión va ser atendida pretenda evadir
su responsabilidad.
Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto voy a fundamentar lo siguiente:
A. LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO O “FUMUS BONI IURIS”.-
6. Se debe entender como aquel presupuesto mediante el cual, el solicitante se
encuentra en el deber de persuadir y probar al órgano jurisdiccional que su
derecho reclamado, no sólo es verosímil, sino también de que existe una
razonable probabilidad de que su pretensión principal sea acogida por el
órgano jurisdiccional. En palabras de Calamandrei “Declarar la certeza de la
existencia del derecho es función de la providencia principal: en sede cautelar
basta que la existencia del derecho aparezca verosímil, o sea, para decirlo con
mayor claridad, basta que, según un cálculo de probabilidades, se pueda
preveer que la providencia principal declarará el derecho en sentido favorable
a aquel que solicita la medida cautelar” (Calamandrei, Piero. “Introducción al
Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares”. Pág. 77). Lo manifestado
 por este autor se encuentra acreditado mi pedido con la sentencia expedida por
su despacho. (Lo subrayado es nuestro).
7. Que el daño ocasionado a vuestro representado por el demandado al momento
en que ejecutó el servicio de pilotaje el 05 de mayo del 2008, en la
AERONAVE BELL 407, fue de manera negligente, lo que ha originado un serio
daño y perjuicio económico y el mismo que se encuentra sustentado en la
sentencia expedida por su Despacho mediante resolución 22.
8. Asimismo, dicha sentencia ha sido consentida, tal como se puede apreciar de
la resolución Nº 8 de fecha 10 de ENERO DEL 2018, asimismo se le ha
requerido al demandado a fin de cumpla con pagar a la parte demandante la
suma señalada en la sentencia, el mismo que hasta la fecha no ha cumplido lo
ordenado por su Despacho.
B.- EL PELIGRO EN LA DEMORA conocido en la doctrina como “PERICULUM IN
MORA”.
1. El mismo consiste en el peligro del ulterior daño que podría derivar el retardo
de que la demandada cumpla con cancelar la deuda que mantiene con mi
representado, así como la inevitable causa de dilatación del proceso principal,
cuya eficacia pretende asegurar. El Peligro en la demora o "periculum in mora",
constituye el segundo presupuesto procesal de la medida cautelar y está
referido a la amenaza de que el proceso se torne ineficaz durante el tiempo
transcurrido desde el inicio de la relación jurídica procesal hasta la ejecución
de sentencia; este presupuesto está constituido por el estado de amenaza que
cierne sobre el derecho discutido en el proceso, por el simple transcurso del
tiempo, el cual podría tornar en ineficaz el proceso, si este peligro se concreta,
es por ello que el peligro en la demora está destinado, específicamente, a
proteger lo ordenado en sentencia y sea pasible de obtener una tutela
efectiva ante la negativa del cumplimiento por parte del demandado, de ahí
que cierto sector de la doctrina considere que “en realidad, más que ante un
verdadero presupuesto de las medidas cautelares, nos encontramos ante el
fundamento de éstas” (SERRA DOMINGUEZ, Manuel. “Teoría General de las
Medidas cautelares”. Pág. 40. En: “Las medidas cautelares en el proceso civil”.
Barcelona 1973).
2. En este orden de ideas, en el presente caso, el requisito del peligro en la
demora, es evidente, y existe a todas luces, pues de no concedernos la
presente Medida Cautelar, mi derecho de poder cobrar la suma ascendente a
S/ 5,084.59 (Cinco mil ochenta y cuatro con cincuenta y nueve nuevos
soles) por concepto de indemnización por despido Arbitrario a favor de mi
representada.
3. Por el mismo motivo el proceso principal de despido Arbitrario e
indemnización planteado por nuestra parte no tendría sentido, pues se obtuvo
una sentencia, para lo cual permitiría colgarla en un cuadro que podría servir
para denunciar a los afectados con la presente, pero el daño se tornaría en
irreversible en lo que se refiere a nuestro representado. Pues el Objeto de
obtener la presente medida cautelar es por el eminente peligro que conlleva el
transcurso del tiempo en el presente caso; toda vez que estamos corriendo
prácticamente contra el tiempo, ya que nuestro derecho es transgredido y se
tornaría en irreparable y el daño irreversible, con lo que se demuestra el peligro
en la demora.
 
IV.       FUNDAMENTOS DE DERECHO:
 Art. 27° de la Constitución Política del Perú…
 Art. 62° Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Laboral……
 Art. 615° del Código Procesal Civil; que establece: “Es procedente el
pedido de la medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable,
aunque fuere impugnada.”.
 Art. 617° del Código Procesal Civil; que establece que: “A pedido del titular
de una medida cautelar y en cualquier estado del proceso puede cariarse ésta,
sea modificando su forma, variando los bienes sobre los que recae o su monto,
o sustituyendo el órgano judicial.
La parte afectada con la medida puede efectuar similar pedido, el que será
resuelto previa citación a la otra parte.
Para resolver estas solicitudes el Juez atenderá a las circunstancias
particulares  del caso. La decisión es apelable sin efecto suspensivo.
 Art. 642° del Código Procesal Civil; que establece: “Cuando la
pretensión principal es apreciable en dinero, se puede solicitar embargo. Este
consiste en la afectación jurídica de un bien o derecho del presunto obligado,
aunque se encuentra en posesión de tercero, con las reservas que para este
supuesto señale le ley.
 Art. 657° del Código Procesal Civil; que establece: “Cuando la medida
recae sobre los derechos de crédito u otros bienes en posesión de terceros,
cuyo titular es el afectado con ella, puede ordenarse al poseedor retener el
pago a la orden del juzgado, depositando el dinero en el Banco de La Nación.
Tratándose de otros bienes, el retenedor asume las obligaciones y
responsabilidades del depositario, salvo que los ponga a disposición del Juez.
El poseedor de los derechos de crédito es una entidad financiera, el juez
ordenará la retención mediante envió del mandato vía correo electrónico,
tratándose de la medida inmediatamente excepcionalmente por cualquier otro
medio fehaciente que deje constancia de su decisión. Para tal efecto todas las
entidades financieras, deberán de comunicar a la Superintendencia de Banca
y Seguros, la dirección electrónica a donde se remitirá la orden judicial de
retención.”
 Art.  1219° Inc. 1° del Código Civil; que establece: “Es efecto de las
obligaciones autorizar al acreedor para lo siguiente: Emplear las medidas
legales a fin de que el deudor le procure para aquello que está obligado.
 La aplicación del Código Procesal Civil, se efectúa en merito a la aplicación de la
primera disposición complementaria de dicho cuerpo de ley, cuando dispone
que: “Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás
ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.”  

V.     CONTRACAUTELA:
No se ofrece contracautela por ser un proceso que se encuentra en ejecución de
sentencia, en ese sentido, ofrecemos como contracautela una de caución juratoria,
para lo cual legalizo mi firma ante el órgano jurisdiccional correspondiente.
VI.  MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios los mismos que se encuentra en el expediente:
 
1. El mérito de la sentencia expedida mediante resolución Nº 8 de fecha 10 de
enero del 2018, en donde declara fundada la demanda.
2. El mérito de la resolución 9  de fecha 25 de enero 2018,   mediante la cual se
declara consentida la sentencia que declaro fundada nuestra demanda.
 
V.        FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:
SOLICITO Se DISPONGA la RETENCION sobre los fondos, valores y demás
derechos de crédito que en moneda extranjera o nacional que posea la empresa
OPTIMUS EQUIPMENT S.A.C, que tenga en los siguientes Bancos y/o Empresas
Financieras del país, para lo cual se retendrá el pago a la orden del Juzgado y
disponer lo depositen en el Banco de la Nación.
Domicilios de los Bancos y/o Empresas Financieras:
1. BANCO SCOTIABANK: Av. Dionisio Derteano 102 – San Isidro.
Lima 27, Perú.
2. MI BANCO : Av. Domingo Orué 165,  Surquillo.
3. BANCO CONTINNTAL BBVA: Av. República De Panamá 3055 lima
4. BANCO CENTRAL DEL PERU: Centenario 156, La Molina 15026
VI.- ANEXOS:
1.A.- Copia de la Sentencia expedida mediante resolución Nº 8 de fecha 10 de enero
del 2018.
1.B.- Copia de la Resolución 9 de fecha 25 de enero 2018.
POR TANTO

PRIMER OTROSI DIGO. - Que solicito la formación del cuaderno incidental

correspondiente, debiéndose insertar copias de los actuados del cuaderno principal;
para lo cual su despacho deberá ordenar al secretario cursor proceda de acuerdo a
ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO. – Que, Delego Las facultades generales de
Representación a las que se refiere en el Art 74º del mismo Código Adjetivo a la
abogada VICTOR ALCIDES MUÑOZ CASTILLO con Registro CAL. Nº 68017, Por
tal motivo, cumplo con declarar que me encuentro instruido de la delegación que
otorgo y de sus alcances; y así mismo, preciso que mi domicilio procesal es la que se
indica en el exordio de la presente demanda
TERCER OTROSI DIGO. - Al amparo de la Resolución Administrativa Nº 036-
2018-CE-PJ, la solicitud de Medidas Cautelares en cualquier modalidad si
tienen una cuantía inferior a las 10 URP, estarán exonerados de dicho pago;
por lo tanto, la presente solicitud de Medica Cautelar no excede los 10 URP,
por ende, me encuentro exonerado de dicho pago.
Lima, 01 de Junio del 2018