CASACIÓN Nº 3198-2018 PUNO

Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por los
demandados Teresa Condori Rita y Salustiano Condori Rita (fojas 337), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número treinta y uno, de fecha ocho de junio de dos mil
dieciocho (fojas 325) expedida por la Sala Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Justicia
de Puno que confirmó en todos sus extremos la sentencia que contiene la Resolución número
quince, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete (fojas 194), que declaró fundada
la demanda sobre nulidad de acto jurídico; para este efecto debe procederse con calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.

SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad parcialmente
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Mixta Descentralizada de la Corte Superior de
Justicia de Puno que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la sentencia de vista que se impugna;
iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la sentencia
de vista que se impugna, puesto que a los recurrentes Salustiano Condori Rita y Teresa
Condori Rita fueron notificados el día trece de junio de dos mil dieciocho (fojas 333 y 334
respectivamente); y,
iv) Adjunta arancel judicial por concepto de recurso de casación únicamente la recurrente
Teresa Condori Rita, según se desprende de la tasa judicial adjunta (ver DNI número
02548996), ascendente a la suma de seiscientos sesenta y cuatro soles (S/.664.00) (foja
336), no habiendo cumplido con adjuntar tasa su codemandado Salustiano Condori Rita.

TERCERO.- De otro lado, del recurso de casación interpuesto por los recurrentes cabe señalar lo
siguiente:
a) Respecto a Salustiano Condori Rita no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, que establece como requisito de procedencia
del recurso de casación que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
pues de autos se desprende que si bien apeló la sentencia de primera instancia (fojas 219); sin
embargo, mediante la Resolución número diecisiete, de fecha trece de noviembre de dos mil
dieciséis1 (foja 225) se le declaró improcedente por extemporáneo; y, si bien se adhirió a la
apelación mediante escrito de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho (fojas 310) la misma fue
declarada no ha lugar a lo solicitado, al no encontrarse dentro de los parámetros que exige el
artículo 273 del Código Procesal Civil, en consecuencia deviene en improcedente; y,

b) Respecto a Teresa Condori Rita cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, dictada mediante la Resolución número quince, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete (fojas 194), que ha sido confirmada por la
impugnada. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida disposición, manifiesta
que su pedido casatorio principal es anulatorio y su pedido casatorio subordinado es
revocatorio.
CUARTO.- La codemandada Teresa Condori Rita sustenta su recurso en las causales de:

a) Apartamiento inmotivado del precedente judicial vinculante contenido en el Noveno Pleno

Casatorio Civil (Casación número 4442-2015-Moquegua), toda vez que si la Sala advirtió la
existencia de una nulidad manifiesta por las causales previstas en los incisos 4 y 8 del artículo 219
del Código Civil, en estricto cumplimiento del referido precedente judicial debió declarara nula la
sentencia emitida por el A quo, ordenando en tal caso que el juez de primera instancia previa
promoción del contradictorio entre las partes emita pronunciamiento sobre la posible nulidad
manifiesta;

b) Infracción normativa procesal del inciso 14 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, toda vez que el Ad quem al no haber aplicado en la sentencia de vista las reglas
establecidas en el precedente judicial vinculante establecido en el noveno pleno casatorio civil,
como son las reglas contenidas en los numerales 3, 4 y 7 del acápite segundo de la parte
decisoria, fundamentalmente al no haber verificado si el A quo promovió el contradictorio entre
las partes, para que sean las partes quienes en uso irrestricto del derecho de defensa, expongan
ante el juez sus razones y de ser el caso presenten las pruebas pertinentes, para también ejercer
en forma adecuada el contradictorio, aspecto que en el caso de autos no ha sucedido, lo que
denota una evidente vulneración del derecho de defensa; y,

c) Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
toda vez que el A quo no se pronuncia en forma clara y precisa acerca de lo que se decide u
ordena respecto de todos los puntos controvertidos; además, el A quo no hace la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones en orden
numérico correlativo de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de
derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el merito de lo
actuado, inclusive hace una valoración arbitraria de los medios probatorios haciendo una
enumeración de ciertos medios probatorios, empero no hace el razonamiento debido al no
expresar los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho según
el merito de lo actuado.

QUINTO.- Analizados los fundamentos de la causal denunciada en los apartados a) y b), al

contener en esencia los mismos argumentos, se advierte que la Sala Superior ha aplicado al caso
de autos el artículo 220 del Código Civil al resultar manifiesto que el acta notarial de sucesión
intestada cuya nulidad se demanda ha incurrido en las causales de nulidad previstas en los incisos
4 y 8 del artículo 219 del Código Civil por contener un fin ilícito y contravenir normas de orden
público al verificarse de manera indubitable que el motivo especifico del acto jurídico
cuestionado ha sido la de apropiarse de los bienes patrimoniales que constituyen la masa
hereditaria del causante Juan de Dios Clavijo Gil, vulnerando de esta manera los derechos
sucesorios de los verdaderos herederos, para lo cual los demandados han empleado actos
ilícitos conforme se llega a verificar de la sentencia firme contenida en el proceso penal seguido
contra los demandados por el delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación de
documentos en la forma de uso de documento falso, al haber empleado documentos falsos con
la finalidad de hacerse declarar herederos del referido causante y apropiarse de esta manera de
su patrimonio en detrimento de los derechos de las demandantes. En ese contexto no se aprecia
que hubiese existido apartamiento del precedente vinculante denunciado ni afectación del
derecho de defensa de la recurrente por lo que la causal denunciado en estos extremos debe
desestimarse.

SEXTO.- En cuanto a la causal denunciada en el apartado c), no se llega a verificar alguna falta de
motivación en las resoluciones expedidas en sede de instancia toda vez que, por el contrario, se
aprecia que las instancias de merito han emitido un pronunciamiento adecuado, coherente y
razonado, siendo motivados los argumentos de hecho y de derecho de dicha decisión en
consonancia con el caudal probatorio aportado al proceso, habiéndose emitido el respectivo
pronunciamiento de fondo en atención a la fijación de los puntos controvertidos fijados en autos,
de lo que se razona por tanto que la causal denunciada en este extremo deviene también en
desestimable. En consecuencia, las infracciones normativas denunciadas por la impugnante no
satisfacen las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por lo que en aplicación del artículo 392 del mismo código; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandados Teresa Condori Rita y Salustino Condori
Rita (fojas 337), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y uno, de
fecha ocho de junio de dos mil dieciocho (fojas 325) expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de la Corte Superior de Justicia de Puno; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Clavijo Benique y
otros, contra Teresa Condori Rita y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.

S.S.

ROMERO DÍAZ,

CABELLO MATAMALA,

CALDERÓN PUERTAS,

AMPUDIA HERRERA,

PROAÑO CUEVA.