CASACIÓN Nº 4606-2019 ICA

MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Lima, veintinueve de mayo de dos mil veinte.

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por Isabel Alejandrina Torres Paco a fojas mil ciento noventa y
cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número 142, de
fojas mil ciento sesenta y dos, de fecha doce de junio de dos mil diecinueve,
corregida por Resolución número 143, del veinticuatro de junio del mismo año,
de fojas mil ciento noventa, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirmó en parte la sentencia apelada
contenida en la Resolución número 134, de fojas mil cincuenta y dos, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho, que declaró fundada la demanda
sobre Nulidad de Acto Jurídico.

SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone

el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, relacionados con:

a) La naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, ponga fin al proceso;

b) Los recaudos especiales del recurso: si el recurso de casación es interpuesto

ante la Corte Suprema de Justicia de la República, debe acompañar copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;

c) La verificación del plazo: que sea interpuesto dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; y,

d) El control de pago de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales

vigente al tiempo de la interposición del recurso.

TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos de

admisibilidad antes mencionados, en cuanto se interpone contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número 142, de fojas mil ciento sesenta y dos,
de fecha doce de junio de dos mil diecinueve, corregida por Resolución número
143, del veinticuatro de junio del mismo año, de fojas mil ciento noventa,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica, no
requiriendo adjuntar los recaudos adicionales, en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas mil ciento noventa y cuatro; observando el plazo legal,
pues la sentencia de vista se notificó a la recurrente el veinticinco de junio de
dos mil diecinueve, según cargo de fojas mil ciento ochenta y siete, y el recurso
se interpuso el nueve de julio de dos mil diecinueve. Finalmente, la impugnante
cumplió con adjuntar el arancel judicial por el recurso interpuesto, por la suma
de seiscientos setenta y dos soles (S/672.00).

CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los

requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil;

a) En relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto en el

numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber la casante
consentido la decisión que le fue adversa en primera instancia;

b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción

normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 citado, se tiene que la accionada denuncia las
causales de:

1) Infracción normativa procesal de los artículos 139 incisos 31 y 52 de

la Constitución Política del Perú y 197 del Código Procesal Civil;
señalando la emplazada, que el ad quem no ha observado lo dispuesto
en la Resolución número 100, de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que resolvió: Primero: (…) que se realice una segunda pericia
grafotécnica sobre la firma que aparece en la Partida de Matrimonio
Civil, oficiándose con tal fin a la Oficina del REPEJ - ICA para la inmediata
designación de un perito de la especialidad en el plazo máximo de tres
días; en efecto, cumpliéndose estrictamente lo ordenado mediante la
Resolución número 1, de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, se
designó al perito grafotécnico, pero mediante la Resolución número 114,
de fojas ochocientos noventa y ocho, se requirió por última vez a las
partes procesales el pago de los honorarios profesionales del perito
designado, bajo apercibimiento de prescindirse del medio de prueba en
caso de incumplimiento; y al no haber el demandante cumplido con
dicho mandato, se prescindió de este medio probatorio importante, el
cual hubiera dado mejores luces al esclarecimiento de los hechos, y
sobre todo respecto a la aparente falta de manifestación de la voluntad
del fallecido José Prudencio Vela Morán; además, siguiendo ese orden
de ideas, cómo el ad quem pudo resolver, sabiendo que las pruebas en
este proceso han sido inconclusas, pero ello, debido al incumplimiento
de la parte accionante, por tanto, se puede afirmar que no habido una
observancia al debido proceso. En relación a la infracción del artículo
197 del Código Procesal Civil, el ad quem no ha tenido en cuenta la
finalidad de la pericia grafotécnica, la cual era acreditar la veracidad de
las afirmaciones contenidas en la demanda; del mismo modo, en la
sentencia de vista, punto 5.11, se hace referencia al Expediente Penal
número 01786-2007-0-1401-JR-PE-06, aludiéndose al Dictamen Pericial
de Grafotecnia de fojas cuatrocientos ochenta y seis, en el que el perito
José Mejía Uchuya concluye que la firma atribuida a José Prudencio Vela
Morán, contenida en el Acta de Matrimonio número 001994 no
proviene del puño gráfico de su titular, en consecuencia, no es
auténtica; refiriéndose también al Dictamen Pericial de Grafotecnia de
fojas seiscientos diecisiete, en el que el perito judicial Félix Aquije Ramos
concluye que las firmas atribuidas a José Prudencio Vela Morán
contenidas en las Actas de Matrimonio en original y duplicado número
01994 son auténticas, y provienen de su puño gráfico; y al Informe
Pericial Grafotécnico de fojas seiscientos cincuenta y ocho, en el que el
perito judicial José Vila Rojas concluye que la firma a nombre de José
Prudencio Vela Morán que aparece trazada en el acta de matrimonio
asentada en la Oficina del Registro Civil de la Municipalidad de Ocucaje-
Ica con fecha veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro proviene del puño gráfico de su titular, en consecuencia, es
auténtica, siendo que en el debate pericial sostuvo que la citada pericia
la efectuó en fotocopias que le proporcionaron; ahora bien, si la Sala
Superior sabía que existían opiniones profesionales divergentes en
relación a la autenticidad de la firma del fallecido José Prudencio Vela
Morán, era necesario que se realice la segunda pericia grafotécnica
ordenada mediante la Resolución número 100, para recién poder emitir
un pronunciamiento conforme a ley;

2) Infracción normativa procesal de los artículos 109 incisos 14 y 65 y

2626 del Código Procesal Civil; indicando la casante, que la Sala Superior
se ha apartado de dichas normas procesales, pues, en primer lugar, si
bien es cierto que de acuerdo a la doctrina los jueces son peritos de
peritos, sin embargo, no siempre se cumple con dicha premisa, ya que
existen casos tan complejos que requieren del conocimiento de otro tipo
de peritos, como son los peritos grafotécnicos, al basarse su estudio en
determinar la autenticidad de una firma, no dándose dicha situación en
el presente caso, apreciándose de esta manera que la fundamentación
de la decisión del ad quem ha sido meramente subjetiva, y en relación a
los incisos 1 y 6 del artículo 109 del Código Procesal Civil, radica su
infracción en que la parte demandante no procedió con veracidad,
probidad, lealtad y buena fe en todos los actos e intervenciones dentro
del proceso, reflejando en su conducta el incumplimiento de consignar
el pago del honorario profesional del perito designado para que realice
la prueba grafotécnica, trayendo consigo que no se realice tal medio
probatorio, entendiéndose que el hecho de no colaborar con las
actuaciones procesales, debe ser sancionado por tal inacción; siendo así,
es que tanto la sentencia de vista como la de primera instancia devienen
en nulas, por no existir un pronunciamiento objetivo en base a la debida
valoración de los medios probatorios; y,
3) Infracción normativa material del artículo 219 inciso 1 del Código
Civil; sosteniendo la recurrente, que el ad quem ha vulnerado dicha
norma material al no haberse esclarecido si hubo o no la aparente falta
de voluntad del agente, y ello en base a que no se realizó la prueba
grafotécnica, cuando estaba dentro de sus facultades, y en caso de
existir incertidumbre, como en el presente caso, no se determinó de
manera fehaciente la autenticidad de la firma de José Prudencio Vela
Morán, por tanto, debieron aplicar los principios generales del derecho;
y no obstante existir dicha duda emitieron pronunciamiento; en
consecuencia, devienen en nulas las sentencias de ambas instancias.

QUINTO.- Respecto a los agravios planteados por la impugnante,

observamos que la Sala Superior ha verificado y acreditado: 1) La
falsificación de la firma del contrayente José Prudencio Vela Morán; en
consecuencia, es nulo el acto jurídico del matrimonio civil entre la
demandada Isabel Alejandrina Torres Paco y José Prudencio Vela Morán,
por la causal de falta de manifestación de voluntad, y al haberse
acreditado que la firma del contrayente fue falsificada, se colige que la
causa también fue ilícita; por tanto, también es nulo el acto jurídico por
la causal de fin ilícito; y 2) Que, el acta de matrimonio no contiene la
declaración de voluntad manifestada oralmente por las partes que la
suscriben, en este caso la voluntad expresada por José Prudencio Vela
Morán; al haberse falsificado el acta en mención no se ha dado
cumplimiento a lo prescrito en el artículo 248 del Código Civil, y siendo
así, los testigos, ahora demandados, Martha Ida Quispe Paco y Emiliano
Angulo Navarro, no podían dar fe de un acto irregular, a pesar de que su
función en el proceso era dar fe del acto, pero habiéndose acreditado la
falsificación de la firma de José Prudencio Vela Morán, su intervención
carece de validez, confirmando en ese sentido lo resuelto por la primera
instancia en cuanto a este extremo.

SEXTO.- Estando a todo lo anterior, este Supremo Tribunal aprecia que

en la sentencia superior no ha mediado afectación al debido proceso, a
la motivación de las resoluciones judiciales, al derecho de prueba, ni a la
norma material denunciada, prevista en el inciso 1 del artículo 219 del
Código Civil, al haberse analizado los hechos expuestos por las partes
con el conjunto de los medios probatorios ofrecidos; por tanto, se puede
observar a todas luces que el presente recurso de casación se encuentra
orientado a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte de
Casación no constituye una tercera instancia donde se pueda valorar el
caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo que es una facultad
de los jueces de mérito, la cual no puede ser traída en vía del recurso de
casación; en consecuencia, deben desestimarse las causales
denunciadas. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con
lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Isabel
Alejandrina Torres Paco a fojas mil ciento noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número 142, de fojas mil
ciento sesenta y dos, de fecha doce de junio de dos mil diecinueve,
corregida por Resolución número 143, del veinticuatro de junio del
mismo año, de fojas mil ciento noventa, emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica;

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por María
Eugenia Vela Ascencio y otro contra Isabel Alejandrina Torres Paco y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor
Lévano Vergara, Juez Supremo.

S.S. ROMERO DÍAZ,

CABELLO MATAMALA,

AMPUDIA HERRERA,

LÉVANO VERGARA,

RUIDÍAS FARFÁN