El Peruano
328 CASACIÓN
quinientos cincuenta y dos. TERCERO.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Adjetivo, este se encuentra satisfecho puesto que el
demandante interpuso a fojas cuatrocientos setenta y cinco,
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número treinta, de fecha veintitrés de
enero de dos mil dieciocho, emitida por el Tercer Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, corriente a fojas
cuatrocientos cuarenta y seis, que declaró infundada la demanda.
En cuanto a la causal señalada en el inciso 4 de la referida
norma, manifiesta que su pedido es anulatorio (principal) y
revocatorio (subordinado). CUARTO.- Debe tenerse en cuenta
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene por finalidad
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial y demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil. QUINTO.- El demandante sustenta
su recurso de casación en las siguientes causales: Infracción
normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú e inciso 2 del artículo 442 del
Código Procesal Civil, refiere que la Sala revisora descarta de
manera absoluta no sólo que el inmueble sea un bien propio sino
que desconoce la existencia del estado de convivencia con Julia
Ore Ramírez, apreciación errada que no se condice con todo lo
actuado en este proceso, por lo que debe decretarse su nulidad y
ordenarse que el ad quem emita nueva resolución con arreglo a
Ley. El demandado tiene que pronunciarse sobre cada hecho
expuesto en la demanda, advirtiéndose que su silencio sobre
algún punto podrá ser asumido como una aceptación de lo dicho
por el demandante, igualmente, constituye un deber del
demandado pronunciarse expresamente sobre los documentos
cuya autenticidad o recepción le hayan sido atribuidos,
significando que la impugnada al no haber observado la
disposición contenida en el artículo 442 del Código Procesal Civil,
vulnera las normas del debido proceso. La Sala Superior como el
Juzgado solo se han limitado a referir que no se acredita la
existencia de una sentencia judicial o notarial de declaración de
unión de hecho y no existe pronunciamiento sobre la autoridad
competente que invalide la transferencia. SEXTO.- El derecho a
la prueba mantiene una íntima conexión con el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. A decir de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, la motivación protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, en tanto que: “es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”, por
ello, “la argumentación de un fallo debe mostrar que han sido
debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que
el conjunto de pruebas ha sido analizado” (Casos Chocrón
Chocrón vs. Venezuela y Apitz Barbera y otros (“Corte Primera
de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela). 6.1. En el
caso que nos ocupa, tenemos que la parte demandante aduce
que no se ha efectuado una debida valoración de las pruebas
aportadas en el proceso, con las cuales demostraría su condición
de conviviente con Julia Oré Ramírez, no obstante, es necesario
puntualizar, que nos encontramos frente a un proceso de
reivindicación, en el cual conforme a la reiterada y uniforme
jurisprudencia, para su ejercicio, deben concurrir los siguientes
elementos: a) Que, se acredite la propiedad del inmueble que se
reclama; b) Que, el demandado posea la cosa de manera
ilegítima o sin derecho a poseer; y, c) Que, se identifique el bien
materia de restitución. 6.2. Es así que siguiendo dichos
lineamientos, los Tribunales de Mérito, establecieron que el
demandante no logró probar su condición de propietario, habida
cuenta que del Testimonio de Escritura Pública de fecha once de
enero de mil novecientos ochenta y ocho, obrante a fojas doce,
se desprende que el demandante transfirió mediante compraventa
el Lote 4 de la Manzana P, Segunda Etapa de la Parcelación
Semirústica Canto Grande ahora avenida El Parque número 770
a favor de Julia Oré Ramírez. Si bien es cierto, dicha persona
falleció el veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y
ocho, conforme se corrobora de la Partida de fojas veinticinco, no
menos cierto es que a mérito de la sucesión intestada inscrita en
la Partida número 11176908, obrante a fojas sesenta y seis, sus
herederos son: Jorge Luis Vargas Ore, Pía Vargas Ore, Betsabé
Vargas Oré, Gustavo Héctor Vargas Oré y Carmen Amelia Vargas
Oré, con lo cual se evidente que el recurrente no ostenta derecho
alguno sobre el bien que reclama y, por ende, no cumple con la
condición expuesta en el ítem a). 6.3. En cuanto al ítem b),
tampoco se acredita que la parte demandada posea la cosa de
manera ilegítima, pues conforme a los fundamentos de la
demanda, quien ejerce la posesión, es el propio demandante, en
Lunes 9 de noviembre de 2020
cuanto a la identificación del bien, con la Escritura Pública de
fecha once de enero de mil novecientos ochenta y ocho, corriente
a fojas doce, así como con las declaraciones de las partes en
autos, no existe duda sobre la ubicación e identificación del
predio sub litis. 6.4. En este sentido, al no concurrir
copulativamente todos elementos para que prospere este tipo
acción; al advertirse que los argumentos que expone el
demandante tienden a cuestionar la validez del acto jurídico de
transferencia a favor de Julia Ore Ramírez, por la causal de
simulación absoluta, pretensión que no puede ser dilucidada al
interior de este proceso y, además, siendo que el actor no
demostró el estado de convivencia que alude en su demanda,
máxime si no forma parte de la sucesión de quien dice fue su
conviviente, resulta evidente que el casante pretende cambiar el
criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito, el
reexamen de la prueba y la modificación de los hechos
establecidos, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. SÉTIMO.- Por
tanto, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se haya aplicado incorrectamente normas
de derecho material o procesal, no se han satisfecho los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
estos fundamentos y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Diógenes
Vargas Campos, obrante a fojas quinientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
treinta y seis, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos treinta y dos, emitida por la
Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de
Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, la cual
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número treinta, de fecha veintitrés de enero de dos
mil dieciocho, corriente a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, que
resolvió declarar infundada la demanda de reivindicación de bien
propio; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos
por Diógenes Vargas Campos contra la Sucesión de Julia Ore
Ramírez, sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-1896315-266
CASACIÓN Nº 5248-2018 JUNÍN
MATERIA: IMPUGNACIÓN DE ACUERDO
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
AUTOS; VISTOS; y ATENDIENDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Asociación Cultural Peruano Norteamericano
Región Centro a fojas setecientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas setecientos veintiuno, de fecha cinco
de setiembre de dos mil dieciocho, emitida por la Sala Civil
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que confirmó la sentencia apelada de fojas seiscientos cincuenta
y dos, de fecha trece de abril de dos mil dieciocho, que declaró
fundada la demanda de impugnación de acuerdos interpuesta por
Douglas Monroe Jesús; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte
que el presente recurso de casación cumple con los requisitos
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución
y adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO.- Como
sustento de su recurso, la parte impugnante alega las causales
de: 1) Infracción normativa de carácter procesal del artículo
2 inciso 20 de la Constitución Política del Perú, concordante
con los artículos III y IX del Título Preliminar, 50 inciso 6, 122
inciso 3 y 188 del Código Procesal Civil, señala que existen
contravención a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, soslayándose consignar en la sentencia de vista el mérito
de lo actuado y que la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva;
que la Asociación respetó los procedimientos preestablecidos
en sus estatutos, lo que se tradujo en la observancia del debido
proceso y el derecho de defensa del recurrente; siendo necesario
destacar que la denuncia penal contra la Asociada Angélica
Carrillo Franco por la presunta comisión del delito contra la fe
pública en la modalidad de falsificación de documentos y fraude
procesal, culminó con un No Haber Mérito a formular denuncia
El Peruano
Lunes 9 de noviembre de 2020 CASACIÓN
en contra de ella; y, se ordenó, el archivamiento definitivo. Agrega
que el demandante fue formal y debidamente notificado para
que haga su descargo correspondiente conforme al artículo 8
del Estatuto, descargo en el que no supo justificar su conducta
calumniosa. Que, lo cierto es que el artículo 78 del Estatuto prevé
la aplicación de la exclusión de los asociados y será evaluado
por el Consejo Directivo, previo informe de investigación de una
comisión designada por el Consejo Directivo y será aprobado
por la Asamblea General de asociados por la causal prevista
en el literal “F”, que prescribe el calumniar, injuriar o difamar
a cualquier asociado o miembro del Consejo Directivo o a la
Asociación debidamente comprobado; y, 2) Infracción normativa
de carácter material del artículo 84 del Código Civil y artículos
38 y 111 de la Nueva Ley General de Sociedades, estas normas
establecen que es nulo un acuerdo societario, en dicho sentido
siguiendo el procedimiento sancionador inter privatos se le cursó
una Carta Notarial al demandante con fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, solicitando el descargo respectivo,
en relación a la afrenta contra la asociada Angélica Carrillo
Franco, respetándose los procedimientos preestablecidos en sus
estatutos. CUARTO.- Evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a
la causal denunciada, se advierte que la parte recurrente apeló
la resolución de primera instancia. Asimismo, cumple con precisar
que el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa
de carácter procesal y material y, a su vez, de los argumentos
del mismo se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, cumpliendo con
ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma
procesal. QUINTO.- Analizada la fundamentación de las causales
denunciadas se advierte que no pueden estimarse, debido a que
el recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de las infracciones denunciadas
respecto a la decisión impugnada. Se advierte, de los argumentos
que amparan el recurso de casación que nos ocupa giran en
torno a señalar que existe pronunciamiento de no haber mérito
a formular denuncia y de archivo definitivo respecto del delito
contra la fe pública y fraude procesal en contra de Angélica Carrillo
Franco y que se le cursó una Carta Notarial al demandante con
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, solicitando el
descargo respectivo, en relación a la afrenta contra la asociada
Angélica Carrillo Franco, respetándose los procedimientos
preestablecidos en los estatutos de la demandada; sin embargo,
es menester señalar que este Supremo Colegiado tal y conforme
lo han señalado las instancias de mérito la denuncia fiscal que
presentó el demandante no puede considerarse calumnia contra
la asociada Angélica Carrillo Franco por el solo hecho de haberse
declarado la no formalización de la denuncia y el archivamiento
de la investigación. La demandada al momento de decidir sobre
la expulsión del actor y quitarle la condición de asociado no ha
merituado que efectivamente el demandante ha probado con la
presentación de la Partida de Bautismo, la Partida de Nacimiento
y el Certificado de Inscripción de RENIEC, la diferencia entre las
fechas de nacimiento de la mencionada asociada, existiendo
razones para formular la denuncia penal; existiendo una
aceptación tácita de la veracidad de los hechos denunciados por
el demandante puesto que la asociada ya corrigió su fecha de
nacimiento, con lo cual el Juez y la Sala de Vista determinaron
que el demandante no incurrió en la causal de expulsión al
calumniar a otro asociado, razones por las cuales deviene en
nulo el acuerdo contenido en el acta de Asamblea General
Extraordinaria de Asociados de fecha veinte de diciembre de dos
mil catorce, que aprueba la exclusión del asociado demandante
por haber calumniado a una asociada. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Asociación Cultural Peruano Norteamericano Región Centro
a fojas setecientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas setecientos veintiuno, de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciocho, emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Douglas Monroe Jesús
contra la Asociación Cultural Peruano Norteamericano Región
Centro, sobre Impugnación de Acuerdo; y los devolvieron. Ponente
Señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-1896315-267
CASACIÓN Nº 4902-2018 SULLANA
MATERIA: INTERDICTO DE RECOBRAR
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
329
interpuesto por el demandante Nazario Inocensio Vilela Zapata
(página trescientos doce), contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veinte de fecha veintiocho de mayo de
dos mil dieciocho (página doscientos setenta y nueve), que
confirmó la sentencia de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecisiete (página doscientos cuarenta y tres), que declaró
improcedente la demanda sobre interdicto de recobrar; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO. Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada, conforme a la cédula
de notificación de página doscientos ochenta y siete, pues fue
notificado el diez de agosto de dos mil dieciocho y presentó su
recurso el veintiuno de agosto del mismo año; y, IV) Ha cumplido
con adjuntar el arancel judicial correspondiente, conforme se
observa a página trescientos once. TERCERO. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que el recurrente impugnó la resolución expedida en
primera instancia que le fue desfavorable, conforme se observa a
página doscientos sesenta y dos; por lo tanto, cumple con este
presupuesto. CUARTO. En el presente caso la controversia gira
en torno a la demanda planteada por el recurrente sobre interdicto
de recobrar (pretensión principal) e indemnización (pretensión
accesoria), por haber sido afectado su derecho de posesión
sobre el inmueble ubicado en la calle Grau número 941, distrito
de Sullana, provincia y departamento de Piura. QUINTO. Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que el recurrente señale en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa de los
artículos 1 y 2 inciso 9 de la Constitución Política del Estado,
artículos 896, 920 y 950 del Código Civil, y artículos 196, 599,
600 y 603 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior no ha considerado la carta notarial de fecha veinte de
junio de dos mil doce, mediante la cual la demandada solicita al
recurrente que desocupe el bien inmueble materia de litigio con lo
cual acredita que ha tenido la condición de poseedor; agrega que
se presenta contradicción en la sentencia impugnada al
considerar que corresponde al demandante acreditar la posesión
del bien, lo cual ha sido acreditado por el recurrente mediante
certificado de posesión otorgado por el teniente gobernador y
declaraciones de testigos. Arguye que en su documento de
identidad se registra como dirección el bien inmueble que ha
venido ocupando por más de diecinueve años, del cual ha sido
despojado violentamente, incluso que ha sido objeto de
denuncias policiales; asimismo, los demandados no han tenido la
condición de poseedores del bien inmueble para que puedan
invocar la prescripción adquisitiva y no han presentado escritura
pública para acreditar la donación del bien inmueble; sin
embargo, la Sala Superior les ha otorgado tal calificación,
condición que nunca han tenido. SEXTO. Previo a la verificación
de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1.
La casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto
que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es
un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios”1 y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el control
de la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia
judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran
existir en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y
precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
CAS. 1964-2014 LIMA NORTE
IMPUGNACIÓN DE ACUERDO.

Sumilla: “La ley autoriza al asociado a impugnar los acuerdos que violen o contravengan
disposiciones legales o estatutarias perjudicando sus intereses personales o del colectivo
al que pertenece. Por tanto, las declaraciones juradas de convocatoria y quórum no tienen
la naturaleza jurídica de acuerdos, sino de declaraciones unilaterales que tienen por finalidad
subsanar deficiencias en un procedimiento registral”.

Lima, tres de agosto del dos mil quince.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la

causa número mil novecientos sesenta y cuatro – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: -

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por José
Alejandro Alania Salcedo a fojas mil trescientos veinticinco, contra la resolución de vista de
fojas mil doscientos cincuenta y tres, de fecha tres de diciembre de dos mil trece, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revoca la
sentencia de primera instancia de fojas mil ciento treinta y ocho, de fecha dieciocho de abril de
dos mil trece, que declara fundada la demanda, en consecuencia nula la Asamblea General
Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre de dos mil siete, y los demás que contiene;
reformándola declararon infundada dicha demanda en relación a la impugnación de
acuerdos de la Asamblea General Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre de dos mil
siete, de la Asamblea General Extraordinaria de fecha nueve de marzo de dos mil ocho y
la Asamblea General Extraordinaria Subsanatoria de fecha diez de marzo de dos mil ocho;
e improcedente la impugnación de las Declaraciones Juradas de fecha once y veintidós
de marzo de dos mil ocho.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado

procedente por resolución de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, de fojas treinta y
siete del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por las causales de:

a) Infracción normativa del artículo 92 del Código Civil; alega que se vulnera su derecho por
cuanto dicho precepto no ha sido interpretado correctamente por la Sala Superior limitándose
solo a citar dicha norma sin haberse probado las pretensiones y que al revocarse la apelada y
desestimarse la demanda lo coloca en un estado de indefensión y con ello ha generado que los
directivos de la Asociación hagan ejercicio abusivo del derecho vulnerando el artículo II del Título
Preliminar del Código Civil;

b) Infracción normativa del artículo 85 del Código Civil; arguye que la Sala Superior transgrede
su derecho como asociado por cuanto no se ha tomado en cuenta que quien debe convocar a
Asamblea General de Elecciones es el Presidente de la Asociación y no el Presidente del Comité
Electoral pues este último citó en diferentes horarios violando las disposiciones estatutarias lo
cual invalida la realización de la Asamblea General Extraordinaria, siendo otro acto irregular el
haber consignado como la dirección del local en la Avenida Vila Horizonte de San Diego Manzana
“A”, Lote 11 - San Martín de Porres (la cual es inexistente) siendo la correcta el Sub Lote 31
cuadra once de la Avenida San Diego de Alcalá, Distrito de San Martín de Porres;
c) Infracción normativa del artículo 23 inciso B) del Estatuto; refiere que se le causa agravio al
no tenerse en cuenta que los Directivos de la Asociación demandada conjuntamente con el
Comité Electoral han tratado de confundir a los asociados sorprendiéndolos con diferentes
convocatorias para el mismo día y en diferente hora con la finalidad de evitar que asistan todos
los asociados a la elección y hagan uso de sus derechos de elegir;

d) Infracción normativa del artículo 10 del Estatuto; arguye que no se ha considerado que los
demandantes sin ninguna justificación han sido suspendidos según Resolución del Consejo
Directivo en forma temporal de sus derechos como asociados por un término mayor de treinta
días, siendo dicho actuar arbitrario pues no se permitió ingresar a la Asamblea Eleccionaria
contraviniendo las disposiciones del Estatuto y su Reglamento; aunado al hecho que no existe
causal alguna en los Estatutos que prohíba ejercer su derecho a participar en las Asambleas
Generales convocadas por no haberse empadronado; y

e) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y artículos
I del Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil; sostiene que los fundamentos tercero al
octavo de la recurrida son contrarios a ley pues contravienen el debido proceso resultando la
recurrida una resolución inmotivada y contraria a derecho.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, del examen de autos se advierte que mediante escrito de fojas ciento cuarenta
a ciento cincuenta y tres subsanado mediante escrito de fojas ciento sesenta y ocho a ciento
sesenta y nueve, los demandantes asociados de la Asociación de Comerciantes Propietarios El
Horizonte de San Diego pretenden la impugnación de los siguientes acuerdos:

1) El acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre de dos mil

siete;

2) Impugna el acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria de fecha nueve de marzo de dos

mil ocho cuya agenda fue la aprobación del anteproyecto del nuevo Estatuto;

3) Impugna la Asamblea de fecha diez de marzo de dos mil ocho, la cual nunca se realizó;

4) Impugna las dos Declaraciones Juradas de convocatoria y Quórum de la Asamblea presentada

ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos – SUNARP de fecha once y veintidós
de marzo de dos mil ocho. –

Segundo.- Que, admitida a trámite y notificada la demanda conforme a ley, mediante Resolución
de fojas trescientos sesenta y dos, de fecha veinte de octubre de dos mil ocho, se tiene por
contestada la demanda por parte de la Asociación de Comerciantes Propietarios El Horizonte de
San Diego; mediante Resolución de fojas cuatrocientos dos, de fecha seis de abril de dos mil
nueve, se declara saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal válida; por
Resolución de fojas cuatrocientos treinta y cinco, de fecha catorce de octubre de dos mil nueve,
se fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios; a fojas cuatrocientos
cuarenta y siete, cuatrocientos sesenta y nueve y cuatrocientos ochenta y ocho obra el acta de
Audiencia de Pruebas. –

Tercero.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos, mediante sentencia
de primera instancia de fojas mil ciento treinta y ocho, de fecha dieciocho de abril de dos mil
trece, se declara fundada la demanda de Impugnación de Acuerdos; en consecuencia, se
declaran nulas: la Asamblea General Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre de dos mil
siete, la Asamblea General Extraordinaria de fecha nueve de marzo de dos mil ocho, la Asamblea
General Extraordinaria de fecha diez de marzo de dos mil ocho y las dos Declaraciones Juradas
de convocatoria y quórum a la Asamblea General Extraordinaria Subsanatoria de fechas once y
veintidós de marzo de dos mil ocho; basando su decisión en los siguientes fundamentos:

1) En cuanto a la Asamblea General Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre de dos mil

siete, se estableció que de conformidad con los argumentos del escrito de contestación
de la demanda, la cual se tiene como declaración asimilada conforme al artículo 221 del
Código Procesal Civil, se aprecia que la afirmación de los demandantes respecto de que
han aperturado un segundo libro de padrón de asociados en forma unilateral y arbitraria
han quedado desvirtuada, dado que, las partes del proceso no han adjuntado prueba
alguna que acredite dicha afirmación, pues si bien es cierto ambas partes reconocen la
existencia del segundo libro, con ello no se puede concluir que la misma haya sido dada
de modo arbitrario siendo insuficiente la sola alegación por parte del demandante para
producir certeza en el juzgador respecto a dicho extremo;
2) que desde el mes de octubre del año dos mil siete los directivos de la Asociación de
Comerciantes Propietarios El Horizonte de San Diego evitaron el reempadronamiento de
los demandantes conforme a las Constancias Policiales que obran en autos y con ello
frustrando el derecho como asociados de elegir y ser elegido y por tanto crearon una
sanción no prevista en el Estatuto pues las únicas sanciones que establece el Artículo
Décimo son la amonestación verbal, escrita, multas, suspensión temporal de sus
derechos como asociados y exclusión; sin embargo en ninguno de sus articulados
estatutarios se regulan que el asociado que no se reempadrona será pasible de sanción
y con ello limitar sus derechos de asociados a participar en las asambleas ni elecciones;
máxime la sanción de suspensión temporal como asociados ha excedido el plazo máximo
de treinta días previsto por el artículo 49 del Estatuto, pues al término del mismo debió
ser reincorporado en el pleno ejercicio de sus derechos; sin embargo al no proceder al
reempadronamiento de los mismos se ha generado que se le aplique como sanción la
exclusión como asociado, no obstante que el artículo 53 del mismo Estatuto establece
que la calidad de asociado se pierde por renuncia, exclusión o fallecimiento, por lo que
la omisión de no reempadronarse no es causal de expulsión de ningún asociado;
3) En cuanto a si procede declarar nulos los actos derivados de la Asamblea de fecha cuatro
de noviembre de dos mil siete, habiéndose concluido que dicha Asamblea es nula, las
demás pretensiones deben ser amparadas por cuanto son actos posteriores,
consecuentemente los demandados han vulnerado el estatuto y reglamento por lo que
debe ampararse la demanda. –

Cuarto.- Que, apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala Superior mediante
resolución de vista de fojas mil doscientos cincuenta y tres, de fecha tres de diciembre de dos
mil trece, revoca la sentencia de primera instancia que declaró nulas la Asamblea General
Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre de dos mil siete, la Asamblea General
Extraordinaria de fecha nueve de marzo de dos mil ocho y la Asamblea General Extraordinaria
de fecha diez de marzo de dos mil ocho; y reformándola declararon infundada la demanda de
Impugnación de Acuerdos; asimismo declararon improcedente la impugnación pretensión de las
dos Declaraciones Juradas de convocatoria y quórum de la Asamblea General Extraordinaria de
fecha once y veintidós de marzo de dos mil ocho. –

Quinto.- Que, habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in

procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término el análisis de la
causal procesal; toda vez que, de resultar fundada ésta dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
causal material. –

Sexto.- Que, respecto a la causal de infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú y artículos I del Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil;
es de señalar que los citados dispositivos legales consagran que: “Toda persona tiene Derecho a
la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso”. El Derecho al Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la Tutela Judicial Efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al Derecho de
Acción frente al poder - deber de la jurisdicción; el Derecho al Debido Proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. A su vez, los medios probatorios conforman
una unidad y como tal, deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno todos los diversos medios de prueba puntualizando su concordancia o
discordancia, para finalmente concluir sobre el convencimiento que a partir de ellas se forme. –

Sétimo.- Que, del recurso de casación presentado por el demandante se aprecia que la denuncia
de infracción procesal se encuentra relacionada a la deficiente motivación de la sentencia de
vista cuestionada, toda vez que según el recurrente los fundamentos tercero al octavo de la
sentencia de vista son contrarios a ley resultando dicha resolución inmotivada y contraria a
derecho; de manera que, en sede casatoria primero se deberá desarrollar la causal in
procedendo. –

Octavo.- Que, en el presente caso, a efectos de resolver la causal procesal denunciada in

procedendo relacionada a la motivación de resoluciones judiciales, es de advertir per se que la
sentencia de vista cuestionada cumple con motivar adecuadamente los fundamentos de su
decisión, por cuanto, por un lado el Superior Colegiado ha resuelto el fondo del asunto en virtud
de lo que contiene la demanda que en esencia contiene una pretensión de impugnación de
acuerdos, siendo ésta el núcleo de la demanda, en consecuencia, el elemento central de la
relación jurídico procesal, cuya estructura tiene por un lado la fundamentación de hecho y de
derecho (causa petendi) y por otro lado el pedido concreto o petitorio (petitum); en ese mismo
sentido, a nivel del Derecho de Contradicción, la contestación de la demanda tiene la misma
estructura, pero en el sentido opuesto al de la demanda. Así la sentencia de vista ha señalado
que el acuerdo arribado en la Asamblea General Extraordinaria de fecha cuatro de noviembre
de dos mil siete a contrario de lo alegado por los demandantes tiene aspectos de haberse
realizado con la regularidad pertinente, es decir, se ha llevado a cabo conforme al Estatuto y al
Código Civil al haber sido calificado positivamente por los Registros Públicos de Lima, teniendo
en cuenta que en el decurso del proceso los demandantes no han probado la existencia de otras
listas que hayan querido o no los hayan dejado participar en la elección de la Junta Directiva
para el periodo dos mil ocho a dos mil nueve. Asimismo la Sala Superior ha señalado que los
demandantes no han probado la vigencia del libro Padrón de Asociados número 01 que indica
un mayor número de asociados que los participantes en dicha Asamblea; y, por último los
demandantes no han acreditado el anteproyecto de un nuevo Estatuto acordado en la Asamblea
General de fecha nueve de marzo de dos mil nueve y en cuanto a la Asamblea General de fecha
diez de marzo de dos mil ocho, la cual según los demandantes ha sido ficticia habiéndose
consignado declaraciones contrarias a la verdad, tampoco han sido probadas por los
demandantes en la medida que su objeto es la subsanación de errores materiales ante los
Registros Públicos de Lima para la inscripción de la Junta Directiva del periodo dos mil ocho a
dos mil nueve; tanto más que los actores para acreditar las irregularidades han presentado
declaraciones testimoniales; sin embargo, tales dichos son enervados por los acuerdos
adoptados por la Asociación de fecha tres de agosto de dos mil ocho, que ratificó los acuerdos
de las Asambleas de fecha cuatro de noviembre de dos mil siete y diez de marzo de dos mil ocho;
por lo que la causal procesal planteada por los recurrentes no puede prosperar. –

Noveno.- Que, respecto a la infracción normativa denunciada en el punto a), es de advertir que
en el caso concreto, se aprecia que los recurrentes han formulado como agravio de su recurso
de apelación la inaplicación del artículo 92 del Código Civil; empero dicho agravio ha sido
desestimado por el Superior Colegiado al considerar que el referido articulado autoriza al
asociado a impugnar los acuerdos o contravengan disposiciones legales o estatuarias
perjudicando así sus intereses personales o colectivos al que pertenece. En este ámbito, de la
lectura de la sentencia de vista se aprecia que ésta ha dejado sentado diáfanamente que ante la
imposibilidad jurídica que contiene la pretensión de nulidad de las Declaraciones Juradas de
convocatoria y quórum de la Asamblea General Extraordinaria Subsanatoria presentado ante los
Registros Públicos de Lima de fechas once y veintidós de marzo de dos mil ocho, por lo que
declaro improcedente en tanto que dicha pretensión no contiene la naturaleza jurídica de
acuerdos al que alude el enunciado normativo invocado sino que se trata de declaraciones
unilaterales de un interesado para subsanar deficiencias en un procedimiento registral. En suma,
se infiere per se que los recurrentes pretenden ante esta instancia Suprema la realización de un
examen de lo anteriormente decidido por el Superior Colegiado; tanto más que dicha
circunstancia no corresponde ser analizada en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate sobre la valoración del caudal probatorio
y el aspecto fáctico del proceso, por tal motivo este extremo también debe ser desestimado. –

Décimo.- Que, respecto a la infracción normativa denunciada en los puntos b) y c), se debe
esbozar que de la lectura de los referidos artículos se infiere claramente que dentro de la
organización de la asociación quien debe realizar el acto de convocatoria es el Presidente del
Consejo Directivo. Ello representa una singularidad de la asociación frente al tratamiento
normativo de otras organizaciones, como es el caso de las sociedades anónimas, en las cuales el
poder de convocatoria del órgano supremo del ente es dado al directorio como órgano
colegiado o genéricamente a los administradores (artículo 113 de la Ley General de Sociedades).
Ello implica que en las asociaciones el único que puede legítimamente convocar a la reunión de
la Asamblea General es quien se desempeñe como Presidente del Consejo Directivo, de manera
que de la revisión del iter procesal se aprecia de fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, las
convocatorias para las elecciones generales que se llevarían a cabo el cuatro de noviembre de
dos mil siete, las mismas que si bien es cierto a merito del aviso de convocatoria fue convocada
por el Presidente del Comité Electoral para las 10.00 am hasta las 17:00 pm no es menos cierto
que en autos obran dos avisos de convocatorias realizadas por el Presidente del Consejo
Directivo que no obstante de consignarse diferentes horarios para su realización hay un punto
importante que no se puede soslayar el cual está referido que en autos obra el Acta de Asamblea
donde se verifica sin ninguna duda que la Asamblea General Eleccionaria de Asociados se llevo
a cabo el día cuatro de noviembre de dos mil siete a 10:00 am, en el inmueble ubicado en la
Avenida Villa Horizonte, Manzana A, Lote 11, San Diego del Distrito de San Martín de Porres,
conforme se aprecia de fojas ciento catorce a ciento treinta, lo cual nos permite concluir que
efectivamente se realizo la llamada Asamblea Eleccionaria de Asociados de fecha cuatro de
noviembre de dos mil siete, la misma que se logró inscribir con fecha tres de abril de dos mil
ocho, en el Asiento número A00009 Rubro Generales de los Registro de Personas Jurídicas de
los Registros Públicos de Lima; en consecuencia, este extremo planteado en el recurso de
casación también debe desestimarse. –

Décimo Primero.- Que, por último, respecto al punto d), es de advertir que para entrar al análisis
de fondo en el presente caso se toma en consideración que si bien es cierto toda Asociación
tiene como órgano supremo a la Asamblea General de Asociados prevista en el artículo 84 del
Código Civil, a la que todo interesado debe recurrir frente a decisiones que le afecten emitidas
por estamentos internos de menor rango, y en su caso, al juez competente en la oportunidad,
forma y vía pre-establecidas en el artículo 92 del citado Código para impugnar las decisiones de
la referida Asamblea que le resulten agraviantes, también es verdad que en este conflicto la
decisión contra los recurrentes, evacuada por el Consejo Directivo de la Asociación emplazada,
se ejecutó inmediatamente y con ello se le suspendió en el ejercicio que tiene como Asociado.
En tal sentido para dilucidar dicha infracción normativa es necesario señalar que el debido
proceso–y los derechos que conforman el Derecho de Defensa– rigen la actividad institucional
de cualquier persona jurídica, máxime si ha previsto la posibilidad de imponer una sanción de
suspensión temporal a sus derechos como asociados. –

Décimo Segundo.- Que, siendo así resulta menester analizar si dentro del procedimiento
administrativo sancionador se ha respetado los derechos de los demandantes, procediéndose a
la comprobación de cada hecho sustentado en la pretensión. En relación a ello, de la revisión de
los actuados judiciales se aprecia que con fecha catorce de octubre de dos mil siete, el Consejo
Directivo de la Asociación de Comerciantes Propietarios El Horizonte de San Diego aplicó la
sanción de suspensión temporal de derechos como asociados a los demandantes José Alejandro
Alania Salcedo, Cecilio Clemente Julcarima Espinoza, Ángel Rubén Julcarima Espinoza y Marleni
Aurora Calle Calle por haber incurridos en falta de medidas disciplinarias tipificadas en los
artículos 41, 48, 49 y 50 del Reglamento del Estatuto de la Asociación de Comerciantes El
Horizonte de San Diego; de manera que, se infiere que la Asociación demandada aplico y ejecuto
una sanción vigente en los Estatutos de la referida Asociación por falta de medidas disciplinarias
de agresión verbal y amenaza de muerte en contra de los Directivos, lo cual tiene como tipo
legal la aplicación del Artículo Décimo inciso c) del Estatuto que señala: “suspensión temporal
de sus derechos como asociados”. Por lo que en virtud de dicha sanción se justifica la suspensión
a los demandantes de su derecho a elegir y ser elegido en la elección de la Asamblea Eleccionaria
de fecha veintiséis de agosto de dos mil siete; por lo que respecto a este punto no se configura
la vulneración del Debido Proceso, ya que se ha sancionado a los demandantes con la sanción
acorde y vigente en las normas estatutarias de acuerdo a la conducta de violencia ejercida por
los demandantes por lo que la infracción normativa denunciada no puede prosperar. –

Décimo Tercero.- Que, en consecuencia se concluye que en el presente caso no ha existido

vulneración al Derecho al Debido Proceso consagrado en el artículo 139 incisos 3 y 14 y artículo
2 inciso 13 de la Constitución Política del Perú; de manera que al no haberse presentado el
supuesto de contravención a las normas que regulan las actividades asociativas y su régimen
disciplinario sancionador, la causal de infracción normativa procesal deviene en infundada. IV.

DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por José Alejandro Alania Salcedo a
fojas mil trescientos veinticinco; en consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fojas
mil doscientos cincuenta y tres, de fecha tres de diciembre de dos mil trece, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
José Alejandro Alania Salcedo y otros contra la Asociación de Comerciantes Propietarios El
Horizonte de San Diego, sobre Impugnación de Acuerdo; y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-

SS. MENDOZA RAMÍREZ,

HUAMANI LLAMAS,

VALCÁRCEL SALDAÑA,

CABELLO MATAMALA,

MIRANDA MOLINA
El Peruano
Miércoles 30 de marzo de 2016 CASACIÓN
desprendiéndose de lo antes expuesto que ahora en casación
pretende probar el derecho que alega tener sobre las edificaciones
lo que no acreditó en sede de instancia correspondiendo anotar
además que en nuestro sistema procesal el Juez valora todos los
medios probatorios en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada lo cual no significa que no haya valorado la Inspección
Judicial pues no tiene la obligación de referirse en las resoluciones
a todas las pruebas acorde a lo previsto por el artículo 197 del
Código Procesal Civil sino a las que de forma esencial y
determinante sustentan su decisión no siendo por tanto atendible
dicha alegación y en cuanto a las jurisprudencias que adjunta en
casación debe señalarse que al no tener la calidad de precedentes
judiciales por no haber sido emitidas acorde a los lineamientos
establecidos por el artículo 400 del Código Procesal Civil mal
podría esgrimirse que en el presente caso se haya emitido
pronunciamiento apartándose del precedente judicial careciendo
por tanto de asidero las alegaciones expuestas en este punto.
Siendo esto así, al no reunir el presente recurso los requisitos
exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley número 29364, con la facultad conferida por el artículo
392 del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Godofredo Edmundo Mamani Cosio
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y uno corriente a fojas setecientos diecinueve emitida el
trece de abril de dos mil quince por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mariella Beatriz García
Blásquez Bendezu con Yanine Gloria Granados García y otros
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1359716-55
CAS. Nº 2111-2015 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, tres de setiembre de dos mil quince.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante
a fojas ochocientos ochenta y ocho interpuesto por Yanine Gloria
Granados García el veinte de mayo de dos mil quince contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y uno
corriente a fojas setecientos diecinueve emitida el trece de abril de
dos mil quince por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que
modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso acorde a
lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada
adjuntando las copias certificadas de las cédulas de notificación de
las resoluciones de primera y segunda instancia; iii) Dentro del
plazo previsto contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas setecientos veinticuatro; y iv)
Adjuntando la tasa judicial respectiva. TERCERO.- Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia se advierte que la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número diecisiete corriente a fojas doscientos setenta y
tres la misma que al ser apelada por esta parte ha sido confirmada
por la resolución de vista obrante a fojas setecientos diecinueve
consecuentemente el recurso interpuesto reúne el requisito de
procedencia contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil. CUARTO.- Que, la impugnante sustenta el recurso
de casación en lo siguiente: 1) infracción normativa de los
artículos 914, 941 y 942; sostiene que la Sala Superior consideró
que no obstante no existir reconvención hay pruebas y
documentación incorporadas que no puede ser obviadas del
análisis acorde al principio de adquisición procesal no aplicándose
lo dispuesto por el artículo 941 del Código Civil y si el constructor
obra de buena fe el dueño del terreno no se convierte en titular de
la edificación pues debe pagar el valor de la edificación lo que no
ha sido considerado en la sentencia de vista; agrega que no se
exponen los razonamientos lógico jurídicos que llevaron a los
Jueces a concluir que no tiene ningún derecho sobre lo edificado
en la propiedad submateria lo que evidentemente origina que la
sentencia de vista devenga en nula al adolecer de sustento material
y vulnerar su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso según se aprecia de los actuado en el Acta de Inspección
Judicial; arguye sobre la buena fe que ésta no ha sido materia de
análisis por la Sala Superior ya que conforme consta de la Partida
respectiva sólo se inmatriculó un terreno pero no las edificaciones
siendo poseedores en virtud de haberlo dispuesto quien fue
despojada de su propiedad por la demandante a través de un
fraudulento proceso de prescripción adquisitiva por lo que
edificaron las habitaciones con su propio peculio las cuales ocupan
desde varias décadas y que no han podido formalizar por razones
de zonificación distrital lo cual no perjudica su derecho de propiedad
75419
concluyendo que no se ha interpretado adecuadamente el artículo
941 del Código Civil resultando un abuso del derecho que la
propiedad de las construcciones quede en beneficio de la titular
registral del terreno tal como consta en las jurisprudencias que
adjunta en calidad de pruebas; y 2) Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y
122 inciso 3, 188, 196 y 197 del Código Procesal Civil; considera
que no se ha efectuado una adecuada aplicación de las normas por
lo que al emitirse la impugnada se incurre en causal de nulidad
insalvable de conformidad a lo previsto por el artículo 122 inciso 4)
del Código Procesal Civil. QUINTO.- Que, al respecto es del caso
señalar que el recurso extraordinario es eminentemente formal por
ende tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia contenidos en el
artículo 388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al impugnante
describir la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial debiendo contener asimismo dicho recurso una
fundamentación clara y precisa demostrándose la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que denuncia toda vez que el tribunal de casación no se
encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o remediar
las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido. SEXTO.- Que, de
la lectura del presente medio impugnatorio se aprecia que la
recurrente si bien describe la infracción normativa sin embargo no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo
correspondiendo precisar en relación a las alegaciones contenidas
en el considerando cuarto de la presente resolución que las
mismas no pueden prosperar toda vez que se encuentran
orientadas a la revalorización del caudal probatorio cuando aduce
que existen pruebas y documentación incorporada aspecto que
resulta contrario a los fines de la casación acorde a lo previsto por
el artículo 384 del Código Procesal Civil esto es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
habiéndose establecido en la sentencia de vista que la recurrente
no ha cumplido con acreditar fehacientemente su afirmación en
cuanto a la existencia de edificaciones en el terreno sub litis
desprendiéndose de lo antes expuesto que ahora en casación
pretende probar el derecho que alega tener sobre las edificaciones
lo que no acreditó en sede de instancia corresponde además
anotar que en nuestro sistema procesal el Juez valora todos los
medios probatorios en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada lo cual no significa que no haya valorado la Inspección
Judicial pues no tiene la obligación de referirse en las resoluciones
a todas las pruebas acorde a lo previsto por el artículo 197 del
Código Procesal Civil sino a las que de forma esencial y
determinantes sustentan su decisión no siendo por tanto atendible
dicha alegación y en cuanto a las jurisprudencias que adjunta en
casación debe señalarse que al no tener la calidad de precedentes
judiciales por no haber sido emitidas acorde a los lineamientos
establecidos por el artículo 400 del Código Procesal Civil mal
podría justificarse que en el presente caso se ha emitido
pronunciamiento apartándose del precedente judicial careciendo
por ende de asidero las alegaciones expuestas en este punto.
Siendo esto así, al no reunir el presente recurso los requisitos
exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley número 29364, con la facultad conferida por el artículo
392 del acotado Código: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Yanine Gloria Granados García contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
uno corriente a fojas setecientos diecinueve emitida el trece de
abril de dos mil quince por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Mariella Beatriz García Blásquez Bendezu con
Yanine Gloria Granados García y otros sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.
S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1359716-56
CAS. Nº 2161-2015 TACNA
IMPUGNACIÓN DE ACUERDO. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; con los acompañados; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Comerciantes Mayoristas Unidos de Tubérculos y
Verduras Señor de Locumba a fojas doscientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta, de fecha
uno de abril de dos mil quince, emitida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirma la sentencia
apelada de fojas doscientos doce, de fecha cuatro de marzo de
dos mil catorce, que declara fundada la demanda interpuesta por
Lucio Ttupa Ccama, sobre Impugnación de Acuerdo; para cuyo
efecto debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal

75420 CASACIÓN
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
el cargo de notificación obrante a fojas doscientos cuarenta y siete;
y iv) Adjuntando el respectivo arancel por recurso de casación,
según consta a fojas doscientos cuarenta y nueve. TERCERO.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la Asociación recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa y señaló que su pedido
casatorio es anulatorio en su totalidad, sin embargo estando a la
causal denunciada se entiende que su pedido es revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. CUARTO.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la causal
de infracción del artículo 84 del Código Civil, alegando que la
depuración y separación definitiva del demandante es una decisión
tomada por la Asamblea General, que es la máxima autoridad
de la demandada, por ende tiene plena validez legal el acuerdo
adoptado. No se han valorado ni merituado los medios probatorios
ofrecidos, tales como la Carta número 003-10, los Recibos de
Caja números 0080520 y 008053, la Ordenanza Municipal número
041-08 y la Resolución de Gerencia número 002-2010. No se ha
aplicado el artículo 84 del Código Civil, ya que todas las decisiones
tomadas por la Asamblea es de obligatorio cumplimiento para los
asociados. QUINTO.- Que, estando a los fundamentos expuestos
se advierte que la causal denunciada no satisface el requisito de
procedencia señalado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que la Asociación recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada,
pues si bien es cierto que a tenor del dispositivo legal denunciado,
la Asamblea General de una asociación es el órgano máximo de
ésta, ello no quiere decir que sus decisiones vulneren derechos
fundamentales como el Debido Proceso o el Derecho de Defensa;
por lo tanto, teniendo en cuenta que ambas instancias, han
determinado en base al caudal probatorio, que el Acuerdo de
Asamblea impugnado ha vulnerado los mencionados derechos
fundamentales porque el demandante no tomó oportunamente
conocimiento de la posible depuración o sanción que sería materia
de aprobación en la Asamblea Extraordinaria convocada, ni mucho
menos de las causales de su depuración; por lo que el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Asociación de Comerciantes Mayoristas Unidos de
Tubérculos y Verduras Señor de Locumba a fojas doscientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarenta, de fecha uno de abril de dos mil quince, emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lucio Ttupa Ccama contra la Asociación de Comerciantes
Mayoristas Unidos de Tubérculos y Verduras Señor de Locumba,
sobre Impugnación de Acuerdo; y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1359716-57
CAS. Nº 2187-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, tres de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos setenta y cinco por Jesús Orlando
Baltodano Madrid, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de abril de dos mil quince, corriente a fojas trescientos cincuenta
y seis, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil. SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es del caso
señalar que el presente recurso de casación ha sido interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y; iv) Adjuntándose el
recibo del arancel judicial correspondiente a fojas trescientos
setenta y dos. TERCERO: El recurrente invocando el artículo 385
del Código Procesal Civil denuncia como supuestos de infracción
normativa: a) La inaplicación de la doctrina jurisprudencial,
alegando que no se ha tenido en cuenta la ejecutoría recaída
en el expediente número 673-97/LIMA, donde se ha establecido
algunos lineamientos en torno a la independización del inmueble
sub litis en los procesos de desalojo y que resultan aplicables al
presente caso, ya que el área total adquirida por los actores no
se encuentra independizada; por lo que debió desestimarse la
El Peruano
Miércoles 30 de marzo de 2016
demanda debido a que solo se ha presentado la inscripción del
referido predio como una unidad inmobiliaria; no amparando la
ley el ejercicio abusivo del derecho conforme lo prevé el artículo
II del Título Preliminar del Código Civil; agrega que tampoco se ha
tomado en cuenta lo establecido en la Ejecutoria número 22694-
99/LIMA, toda vez que la parte demandante no ha acreditado que
sea propietaria de la construcción o de la edificación en el terreno,
esto es, de sus interiores; violándose de este modo el Principio
de Legalidad previsto en el artículo 138 de la Constitución Política
del Perú; y b) La inaplicación del artículo 660 del Código Civil,
expresando que la Sala de vista no ha considerado que son hijos
de Julia Madrid de Baltodano, inquilina primigenia de los anteriores
propietarios tal como aparece del recibo de arrendamiento, copia
del recibo de pago de luz, copia del Documento Nacional de
Identidad de su padre Segundo Baltodano Vargas y copia de la
partida de defunción de su mencionada madre, medios probatorios
que vía ratificación, deben ser merituados conforme al artículo 429
del Código Procesal Civil que regula el ofrecimiento de pruebas
extemporáneas. CUARTO: Con relación al literal a), las ejecutorias
a las que hace alusión la recurrente no tienen la calidad descrita
por el artículo 400 del Código Procesal Civil; por lo que este cargo
denunciado al amparo de tales pronunciamientos deviene en
inamparable, tanto más, si la invocación de los artículos II del Título
Preliminar del Código Civil y 138 de la Constitución Política del Perú
sin referencia alguna a lo establecido en el proceso sobre la base de
la prueba actuada, no genera convicción en este Supremo Tribunal
acerca de la necesidad de anular el fallo recurrido. QUINTO:
Respecto al literal b), ni el escrito de contestación a la demanda
de fojas ciento tres ni el recurso de apelación de fojas doscientos
sesenta y siete se sostiene en el contrato de arrendamiento al que
se hace referencia, resultando improcedente someter dicho tema a
debate recién en sede de casación, en aplicación del Principio de
Preclusión Procesal, máxime aún si por la finalidad nomofiláctica
que persigue este recurso extraordinario, esta sede casatoria se
encuentra exenta de actividad probatoria alguna. Por tales razones
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas trescientos setenta y cinco por Jesús Orlando Baltodano
Madrid contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril
de dos mil quince, corriente a fojas trescientos cincuenta y seis
expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Karina Patricia Castillo Gutiérrez y otro con Jesús
Orlando Baltodano Madrid y otro, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1359716-58
CAS. Nº 2250-2015 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, dos de diciembre de
dos mil quince. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Por
escrito de fojas trescientos dos, el Colegio de Economistas de
Lima interpone recurso de casación contra la resolución número
quince, de fecha ocho de enero de dos mil quince, corriente a
fojas doscientos diecinueve, expedida por la Segunda Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima1, que declara infundado el recurso de Anulación de Laudo
Arbitral interpuesto por la impugnante y en consecuencia, declara la
validez del Laudo Arbitral de Derecho expedido con fecha diecinueve
de febrero de dos mil catorce. SEGUNDO: Si bien es cierto, el
Derecho a la Impugnación constituye una de las manifestaciones
fundamentales del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
consagrado como Derecho y Principio de la Función Jurisdiccional
por el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico, también lo es que al
tener una configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
jurídico procesal. TERCERO: El numeral 5 del artículo 64 del
Decreto Legislativo número 1071, Ley General de Arbitraje, norma
aplicable al caso de autos, contempla únicamente la interposición
del recurso de casación contra lo resuelto por la Corte Superior, solo
en el caso de que el Laudo Arbitral hubiera sido anulado en forma
total o parcial. CUARTO: Bajo este marco normativo, se advierte
que la resolución de fecha ocho de enero de dos mil quince, no
resuelve anular en forma total o parcial el Laudo Arbitral; por lo
tanto, corresponde declarar improcedente el recurso de casación
por no configurarse el presupuesto previsto en el dispositivo legal
anotado. Por tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas trescientos dos interpuesto por
el Colegio de Economistas de Lima contra la Resolución número
quince, de fecha ocho de enero de dos mil quince, corriente a
fojas doscientos diecinueve, expedida por la Segunda Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Colegio de Economistas de Lima con Constructora Vivificar
Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre Anulación de Laudo
Arbitral; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,