El Peruano
jueves 31 de enero de 2008 CASACIÓN
invocar la aplicación indebida del artículo 911 del Código
Sustantivo; sin embargo, la fundamentación del agravio se refiere
a la interpretación correcta que proponen, mas no se remiten a
la causal de aplicación indebida reclamada; además, conforme
a lo determinado por el Colegiado Superior en los puntos seis y
siete del segundo considerando de la sentencia de vista, la parte
demandada no ha acreditado título actual y vigente que acredite
la posesión en el inmueble materia del presente proceso toda vez
que, conforme se advierte de la copia Literal de fojas dieciocho,
el embargo fue inscrito el veinticinco de febrero de dos mil, y
la inscripción de la propiedad alegada por los impugnantes fue
hecho el veinte de diciembre de dos mil; es decir, posteriormente
a dicho embargo, por cuya razón tenían pleno conocimiento de
dicha medida sobre el inmueble materia de autos, asumiendo
todas las cargas y gravámenes que pesaban sobre el mismo;
por tanto, no se configura la causal denunciada. Quinto.- Que,
con relación a la segunda causal denunciada, debe desestimarse
pues dicho artículo contiene norma de carácter general relativa
al derecho de propiedad; por tanto, su aplicación al caso resulta
impertinente pues, al ser éste un proceso sumario, lo que se
debate como materia de controversia es el derecho a poseer, no
siendo factible establecer derecho de propiedad de las partes y la
respectiva confrontación, pues para ello sería necesario instaurar
un proceso plenario. Por las razones expuestas y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
trescientos setenta y seis, interpuesto por don Mario Pizarro
Rubio y doña Martha Bonilla Cienfuegos; CONDENARON a los
recurrentes a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal,
así como al pago de las costas y costos del presente recurso;
DISPUSIERON se publique esta resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Liliana
Clorinda Chávez Valverde, sobre desalojo por ocupación precaria;
actuando como Vocal Ponente el señor Vásquez Vejarano; y
los devolvieron.- SS. VASQUEZ VEJARANO, CAROAJULCA
BUSTAMANTE, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES,
VALERIANO BAQUEDANO C-156456-90
CAS. N° 4607-2007 LIMA. Lima, veintidós de octubre de
dos mil siete.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- El recurso
de casación interpuesto por la demandante Petróleos del Perú
Sociedad Anónima - PETROPERU cumple con las exigencias
de forma que para su admisibilidad prevé el artículo 387 del
Código Procesal Civil. Segundo.- La entidad recurrente no
ha consentido la resolución de primera instancia que le fuera
adversa, por cuya razón satisface el requisito de procedencia
contenido en el inciso 1° del artículo 388 del Código Procesal
citado. Tercero.- La impugnante ampara su recurso en la causal
prevista en el inciso 3° del artículo 386 del Código Procesal
Civil, denunciando la contravención de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, señalando para tal efecto: i)
vulneración del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
consagrados en el inciso 3° del artículo 139 de la Constitución
y en artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; ii)
que, en la etapa postulatoria del proceso, el Juzgador sólo debe
establecer la materia litigiosa del proceso y fijar los hechos sobre
los cuales se centrará la probanza, observando el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos por
los artículos 426 y 427 del Código Procesal Civil; no obstante,
el análisis efectuado por la Sala, en relación a si debió declarar
primero o no la incorporación de la demandada al régimen
pensionario del Decreto Ley 20530 para poder luego demandar
las pensiones pagadas indebidamente, no es propio de la etapa
postulatoria del proceso y mucho menos de la calificación de la
demanda, por tratarse de argumento de fondo determinante de
análisis minucioso de los fundamentos de hecho de la demanda
así como de los medios probatorios ofrecidos. Cuarto.- Al respecto,
adviértese que la denuncia deviene improcedente por cuanto en
sede de casación no es posible cuestionar el criterio adoptado por
el Superior Colegiado, careciendo de asidero legal los argumentos
expuestos por el recurrente; además, la Sala Civil no se ha
pronunciado respecto al fondo de la litis, sino a la forma, por cuya
razón no se cumple con la exigencia contenida en el acápite 2.3
del numeral 2° del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas
razones y de conformidad con el artículo 392 del citado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fojas trescientos cuarenta y dos interpuesto por Petróleos del Perú
Sociedad Anónima - PETROPERU; CONDENARON a la entidad
recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así
como al pago de las costas y costos originados en la tramitación
del presente proceso; DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos con don Jorge Bruce Cáceres, sobre pago indebido;
actuando como Vocal Ponente el señor Vásquez Vejarano; y
los devolvieron.- SS. VASQUEZ VEJARANO, CAROAJULCA
BUSTAMANTE, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES,
VALERIANO BAQUEDANO C-156456-91
CAS. N° 4615-2007 PUNO. Lima, veintidós de octubre
del dos mil siete. VISTOS; con los acompañados; verificado el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación interpuesto por Norma Gironda Vargas de Dávila, conforme
al artículo 387 del Código Procesal Civil; y CONSIDERANDO:
Primero: La impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable, por lo que satisface el requisito
de procedencia previsto por el inciso 1° del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Segundo: La recurrente denuncia casatoriamente
21511
la contravención de normas que garantizan la observancia del
debido proceso, haciéndola consistir, entre otros puntos, en los
siguientes: a) Que, al resolverse la presente controversia se ha
introducido un hecho que no forma parte del thema decidendum,
referido a la existencia de dos contratos de préstamo de dinero,
uno otorgado a través de un documento privado y el otro, mediante
una letra de cambio, siendo que la resolución de vista no se ajusta
a lo actuado en el proceso y el derecho, pues -refiere- que no
se puede resolver hechos no alegados por las partes; y b) Que,
al emitirse la indicada resolución se ha vulnerado lo previsto
en el artículo 197 del Código Procesal Civil, relativo al sistema
de libre valoración de la prueba, pues, no se han valorado los
medios probatorios en forma conjunta, siendo que en el caso de
autos se ha favorecido a la demandante, desmereciéndose las
pruebas aportadas por su parte con argumentos inconcebibles.
Tercero: Sin embargo, examinada la fundamentación propuesta,
se constata que la misma incide en la valoración de las pruebas
aportadas en el séquito del juicio, pretendiéndose que esta Sala
Casatoria revalore los medios probatorios aportados al proceso
con el propósito de que se recalifiquen jurídicamente los hechos
aducidos en el juicio y varíe la decisión emitida en instancia, lo
que resulta inviable en casación. Es que, primeramente, revisada
la sentencia impugnada no se verifica que la misma contenga un
pronunciamiento extrapetita, puesto que las instancias de mérito
al decidir la litis se han ceñido a lo que ha sido el objeto de la
controversia, consistente en la obligación de pago reclamada en
la demanda. Es más, en aplicación de lo previsto en el artículo 197
del Código Procesal Civil, las instancias inferiores están facultadas
a expresar en sus resoluciones sólo las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo que se ha verificado
en autos y que no constituye una violación al debido proceso. Por
lo que el recurso impugnatorio interpuesto por la citada causal
debe desestimarse por improcedente. Por las motivaciones
anotadas y en observancia del numeral 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
ciento setenta y uno, interpuesto por Norma Gironda Vargas de
Dávila, en los seguidos con Judith Bertha Cancapa Chacón, sobre
cobro de dólares; CONDENARON a la parte recurrente al pago
de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así como
al de las costas y costas originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; intervino como
Vocal Ponente el Señor Valeriano Baquedano; y los devolvieron.-
SS. VÁSQUEZ VEJARANO, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES, VALERIANO
BAQUEDANO C-156456-92
CAS. N° 3837-2007 PIURA. Lima, veintitrés de octubre de
dos mil siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, vista la causa número tres mil
ochocientos treinta y siete guión dos mil siete en audiencia pública
de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata en el presente caso del recurso de casación interpuesto por
el demandante Jorge Adalberto Elera Correa contra la sentencia
de vista de fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta,
su fecha treinta de mayo de dos mil siete, emitida por la Primera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que revoca la sentencia apelada de fojas ciento diez a
ciento doce, su fecha veintiuno de diciembre de dos mil seis, que
declaró fundada la demanda interpuesta por el recurrente; y
reformándola, declara improcedente la citada demanda; dejando a
salvo el derecho de los accionantes para que lo hagan valer en la
vía más lata con arreglo a ley. 2. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiocho de
agosto último, ha estimado procedente el recurso de casación por
la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, haciendo consistir su agravio en que: a) en la
Sentencia de vista recurrida, el Colegiado meritúa y utiliza como
fundamento para revocar la sentencia apelada el escrito de la
demandada, sobre otorgamiento de escritura pública, iniciado por
ésta contra la parte accionante, mediante proceso signado con el
número 2006-03580-0-2001-JR-CI-03, ante el Tercer Juzgado
Especializado Civil de Piura, obrando dicho escrito en el expediente
principal de fojas setenta a setenta y cuatro; con lo que se habría
contravenido lo establecido en el artículo 189 del Código Procesal
Civil, puesto que los medios probatorios deben ser admitidos y
actuados en la etapa postulatoria; que además se ha admitido
pruebas extemporáneas, tal como se aprecia de la resolución
número siete; que incluso, con el recurso de apelación, la
demandada ha presentado documentos, los mismos que
inexplicablemente han sido considerados por el Ad quem para
fundamentar la resolución de vista, cuando ya no había posibilidad
porque la etapa probatoria había precluido; y, b) el Tribunal de
mérito no ha tenido presente la declaración de rebeldía de la
demandada, quien ha comparecido al proceso luego de vencido el
plazo para contestar la demanda o reconvenir. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el debido proceso está calificado como un derecho
humano o fundamental que asiste a toda persona por el sólo
hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento
imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e
independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el
deber de proveer la prestación del servicio jurisdiccional a las
partes o terceros legitimados, sino a proveerlo con determinadas
garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y
justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que

21512 CASACIÓN
la resolución sea razonable, sino esencialmente justa. Segundo.-
Que, en ese sentido, el derecho al debido proceso es un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen la
tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de
la competencia predeterminada por la Ley, la pluralidad de
instancias, la motivación y la logicidad de las resoluciones, el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción y de contradicción, entre otros). Tercero.- Que, por lo tanto,
la causal denunciada -contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso- se configura cuando en el desarrollo
del proceso, no han sido respetados los derechos procesales de
las partes, se ha omitido o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- Que, de autos y lo expuesto en el recurso de
casación se advierte que en el presente proceso la demandada
Alicia Rebaza viuda de Chen, al no haber contestado la demanda
ha sido declarada rebelde por resolución número dos de fojas
cuarenta y uno, su fecha quince de setiembre de dos mil seis.
Quinto.- Que, en atención al agravio invocado por el demandante
José Adalberto Elera Correa, en el sentido de que la resolución de
vista ha sustentado su decisión en medios probatorios presentados
en forma extemporánea por la demandada, que no fueron
admitidos en autos; que, además, se tiene que, en el sétimo
considerando de la resolución de vista, la Sala Superior determina
que la demandada ocupa el bien sub-litis en virtud de un contrato
de compraventa, que habrían celebrado -según se dice- los
cónyuges Francisco Orlando Elera Carrasco y Hermelinda Correa
Zurita, causantes de los demandantes, con Rodolfo Chen Arellano,
cónyuge difunto de aquélla (la demandada); hecho que habría
sido acreditado con el proceso sobre otorgamiento de escritura
pública iniciado por la ahora demandada en contra del accionante,
signado con el número 2006-03580-0-2001-JR-CI-03 ante el
Tercer Juzgado Civil de Piura; que no obstante han sido apreciados
medios probatorios extemporáneos y que derivan de un expediente
en trámite. Sexto.- Que, nuestro sistema procesal civil ha
establecido etapas para el proceso, las que van desde la
postulación de la demanda hasta la emisión de la sentencia que
resuelve la causa y su ejecución; estadíos que se rigen por el
principio de preclusión, según el cual cerrada una etapa e
ingresada a la siguiente, no puede volverse a la anterior. Sétimo.-
Que, en lo que se refiere a los medios probatorios, la etapa
pertinente para su ofrecimiento es la postulatoria conforme al
artículo 189 del Código Procesal Civil, en ella el demandante
podrá ofrecer los medios probatorios que estime sustentan sus
preces, los que deberá acompañar a su escrito de demanda,
mientras que lo propio podrá hacer el emplazado en su
contestación, contando las partes con la posibilidad de cuestionar
los ofrecidos por su contrario, de acuerdo con los instrumentos
legales que brinda el Código Adjetivo acotado, ejercitando así su
derecho de defensa. Octavo.- Que, empero, el propio artículo 189
del Código Procesal Civil, apertura la posibilidad de su ofrecimiento
fuera de la etapa postulatoria cuando así lo permita ese mismo
texto legal adjetivo, a cuyo efecto, es de observar que de acuerdo
a su artículo 374, en los procesos de conocimiento y abreviados,
se pueden ofrecer medios probatorios en los recursos de apelación
o en el de absolución de agravios, cuando se cumpla con las
exigencias que dicha norma establece. Noveno.- Que, en adición
a ello, debe manifestarse que los juzgadores atendiendo a los
fines del proceso consagrados en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y acorde con la facultad que establece
el artículo 194 del mismo cuerpo legal, el Juez puede incorporar al
proceso los medios probatorios de oficio que estime convenientes,
con lo cual también es posible incorporar la prueba extemporánea
ofrecida por una de las partes, para lo cual debe emitir la resolución
correspondiente, la que debe notificar a las partes a efectos de
que éstas puedan hacer valer sus argumentos de defensa
correspondientes. Décimo.- Que, al haber sido declarada rebelde
la demandada en este proceso, no se han admitido medios
probatorios de dicha demandada, tal como se ha hecho constar en
la etapa de admisión a que se refiere el acta de audiencia de
saneamiento, conciliación, pruebas y sentencia de fojas cincuenta
y ocho, tampoco aparece de autos resolución alguna por la que se
haya admitido como medio probatorio los documentos presentados
por la demandada, máxime si se tiene en cuenta que conforme al
artículo 559 del Código Procesal Civil, en el proceso sumarísimo
son improcedentes los medios probatorios extemporáneos, así
como el ofrecimiento de medios probatorios en segunda instancia,
por lo que, al señalar el Ad quem en el sétimo considerando de la
impugnada, para revocar la apelada, que se sustenta precisamente
en tales medios probatorios no admitidos, con ello no sólo infringe
el derecho al debido proceso, sino que además, se contraviene lo
establecido en el artículo 122 inciso 3° del Código Procesal Civil,
en cuanto señala que las resoluciones judiciales contienen entre
otros elementos, los fundamentos de hechos y de derecho que
sustentan la decisión, según el mérito de los actuado. Décimo
Primero.- Que, luego de la Audiencia de Saneamiento y
Conciliación la demandada presenta un escrito con medios
probatorios; el mismo que es proveído por el Juez mediante
resolución número siete de fojas ochenta y tres; no obstante el a-
quo no se pronuncia respecto de la constancia de depósito en el
Banco de la Nación, pese a que la parte demandada alega que el
dinero corresponde a una parte del precio del inmueble sub-litis
cuyo otorgamiento de escritura pública de compraventa ha
demandado. Décimo Segundo.- Que, en tal contexto, si bien
existe la presunción relativa sobre los hechos expuestos en la
El Peruano
jueves 31 de enero de 2008
demanda, conforme lo establece el artículo 461 del Código
Procesal Civil, al encontrarse los demandados en condición de
rebeldes; empero, tal presupuesto no debe restringir a que el Juez
valore en forma adecuada y utilizando la apreciación razonada, los
medios probatorios ofrecidos por las partes, incluyendo los que
puede incorporar de oficio, conforme lo dispone el artículo 197,
concordante con el artículo 194 del Código Procesal Civil. Décimo
Tercero.- Que en la sentencia de vista, la Sala de mérito, al
apreciar lo que considera medios probatorios presentados antes y
durante la apelación, haciendo alusión a un contrato de
compraventa que no obra en autos, debió pronunciarse sobre el
fondo del asunto, confirmando o revocando la sentencia apelada,
en vez de declararla improcedente. Décimo Cuarto.- Que, a
mayor abundamiento, lo expuesto encuentra mayor sustento
jurídico, si conforme a la facultad prevista en el artículo 194 del
Código Procesal acotado, el Juez en cualquiera de sus grados,
para emitir pronunciamiento de fondo, está facultado para ordenar
la actuación de medios probatorios de oficio, cuando considere
que los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, en decisión motivada e
inimpugnable. Décimo Quinto.- Que, siendo ello así, es evidente
que la rigidez en la admisión de elementos probatorios debe ceder
paso a la posibilidad de que se admitan nuevos medios probatorios
siempre que no se afecte el derecho de contradicción probatoria
que asiste a la contraria, esto es, que la otra parte justiciable tenga
la posibilidad real de cuestionar los referidos elementos, si lo
estima conveniente. En todo caso, el límite es no permitir la
ausencia de oportunidad para el debate del medio probatorio
extemporáneo ofrecido y luego incorporado por el Juez; lo que,
además, deriva en la aplicación del principio de unidad probatoria,
que informa el Código Procesal adjetivo. Décimo Sexto.- Que, en
consecuencia queda acreditado que se ha contravenido las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo que
la denuncia formulada en el recurso debe ser amparada. 4.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y estando a la facultad
conferida por numeral 2.3 del inciso 2° del artículo 396 del Código
Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por don Jorge Adalberto Elera Correa obrante a fojas
doscientos sesenta y cuatro; en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta,
su fecha treinta de mayo de dos mil siete e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas ciento diez a ciento doce, su fecha
veintiuno de diciembre de dos mil seis. b) ORDENARON que el
a-quo expida nueva resolución tomando en cuenta los
considerandos precedentes; en los seguidos con doña Alicia
Rebaza viuda de Chen, sobre desalojo por ocupación precaria. c)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; actuando como
Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.-
SS. VASQUEZ VEJARANO, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES, VALERIANO
BAQUEDANO C-156456-93
CAS. N° 3909-2007 LAMBAYEQUE. Lima, veintitrés de
octubre del dos mil siete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista la causa número tres mil
novecientos nueve-dos mil siete, en audiencia pública de la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente
recurso de casación la resolución de vista de fojas ciento
veintinueve, su fecha veintidós de noviembre del dos mil seis,
expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmando la
resolución emitida en primera instancia de fojas noventa y dos, de
fecha diecisiete de abril del dos mil seis, declara improcedente la
demanda; en los seguidos por doña María Carmela Reque Supo
contra don Armando Sánchez Cusma y otros, sobre nulidad de
acto jurídico. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante
resolución de fojas veintitrés del cuadernillo de casación, su fecha
siete de setiembre del año en curso, se ha declarado procedente
el recurso de casación propuesto por doña María Carmela Reque
Supo por la causal relativa a la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. 3. CONSIDERANDOS:
Primero: Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso en base
a la alegación hecha por la impugnante, que al emitirse la recurrida
se ha infringido lo previsto en los artículos III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y 139 inciso 3° de la Constitución Política
del Estado, al impedírsele accionar la nulidad de la Escritura
Pública antes mencionada, la misma que -según alega- ha sido
celebrada con simulación absoluta por la parte demandada.
Agrega, que conforme al acotado artículo 193 del Código Civil,
tiene interés y legitimidad para obrar y solicitar la nulidad del citado
acto jurídico. Segundo: Examinado el error in procedendo
denunciado es del caso señalar que en materia casatoria sí es
factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales,
para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso. Éste, supone la
observancia rigurosa por todos los que intervienen en un proceso
no sólo de las reglas que regulan la estructuración de los órganos
jurisdiccionales, sino también de las normas, de los principios y de
las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa
de las partes en litigio. Tercero: El artículo 139 inciso 3° de la
Constitución Política del Estado recoge como principio de la