Fallo Horacio David Giroldi, que sucedió el 7 de abril de 1995

El presente fallo surge debido a la sentencia establecida por el Tribunal Oral en lo criminal n°6 de
Capital Federal, quien condenó a Horacio David Giroldi a la pena de un mes de prisión en suspenso
como autor penalmente responsable del delito de robo simple en grado de tentativa. Ante esto la
defensora interpuso el recurso de Casación, sosteniendo que la sentencia del tribunal violaba la
garantía de la defensa en juicio, y considerando que era inconstitucional el límite impuesto por el
art. 459, inc. 2° del Código Procesal Penal de la Nación por contrariar lo dispuesto en el art. 8°, inc.
2°, ap. H. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por lo que el control seria a
petición de la parte

Destacamos como parte del Holding los considerandos: 2, 3, 5, 9, 11 y 12

-Considerando N°2: Refiere a la Cámara Nacional de Casación Penal que rechazó el planteo de
inconstitucionalidad y en consecuencia, declaró inadmisible el recurso de casación. Para llegar a ese
resultado, hacen enfoque en el caso "Jáuregui” donde se enfocan en el artículo 14 de la Ley 48.

-Considerando 3: El recurso es admisible en tanto se puso en tela de juicio la validez de una ley
nacional por ser contraria a normas de la Constitución Nacional y de un tratado al que hace
referencia.

-Considerando N°5: hace enfoque en la reforma constitucional de 1994 donde se ve reflejado, con
respecto a la jerarquía constitucional varios acuerdos internacionales, haciendo hincapié en el art 75,
inc. 22, párrafo 2°. Luego, trata de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que, en el
artículo 8°, párr. 2°, inc. h, dispone que toda persona inculpada de delito tiene derecho "de recurrir
del fallo ante juez o tribunal superior".

-Considerando N°9: menciona las reformas introducidas por las Leyes 23.984 y 24.050 y luego
apunta al art 75, inciso 20, Ley Fundamental, en el cual incluyeron la creación de la Cámara Nacional
de Casación Penal.

-Considerando N°11. Apunta a la "jerarquía constitucional" de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos que ha sido establecida por la voluntad del poder constituyente en el art 75, inc.
22, párr. 2°, así es como la Convención rige en el ámbito internacional y se considera
particularmente su efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales internacionales
competentes para su interpretación y aplicación, también hace hincapié en el art 62 y 64 Convención
Americana y el art. 2°, Ley 23054.

-Considerando 12°: En él se destaca el art. 1. de la Convención mencionada, donde establece que los
Estados deben, no sólo "respetar los derechos y libertades reconocidos en ella", sino además
"garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdicción". Con garantizar se
refiere a que el Estado tome las medidas necesarias para que los individuos puedan disfrutar de los
derechos que la Convención reconoce, por lo que las condiciones que le impiden a los individuos a
acceder a ciertos recursos para proteger sus derechos constituyen una violación al art. 1.1. de la
Convención. Es por ello que lo más adecuado es declarar la invalidez Constitucional de la limitación
establecida en el art. 459, inc. 2° del Código Procesal Penal de la Nación en cuanto no permite el uso
del recurso de Casación contra las sentencias de los Tribunales en lo criminal en razón del monto de
la pena.

CRITICA: Para nosotros el juez fallo de forma correcta, ya que no puede una ley superponerse a un
tratado con jerarquía constitucional, porque además de ser inconstitucional estaría perjudicando los
derechos y garantías de los individuos, es por ello que se necesita aplicar el control de
constitucionalidad para anular la aplicación de esa ley y restituir la supremacía del tratado.