C.A.

de Santiago
Santiago, uno de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTO:
Que, en autos Rol C-27.116-2018, seguidos ante el 4°
Juzgado Civil de Santiago, la demandante INVERSIONES EL
SEÑERO LIMITADA y VERÓNICA CARDONE TAPIA,
interpusieron demanda de indemnización de perjuicios por
responsabilidad extracontractual en contra del demandado
JORGE POZO RUIZ DE GAMBOA, con motivo de un incendio
que destruyó completamente el inmueble de propiedad de
Inversiones el Señero Limitada, cuyo usufructo se encontraba
constituido en favor de doña Verónica Cardone Tapia, y en
cuyos hechos se imputa un actuar negligente del demandado,
en cuanto a dejar encendido un fogón decorativo con etanol en
la terraza de su departamento de la comuna de Zapallar, desde
donde se habría originado el incendio que afectó a las
demandantes.
Se procedió a la vista de la causa, conforme a los
siguientes Ingresos de Corte acumulados: N°4807-2020 y
N°14.505-2020.
1) Ingreso Corte N°4807-2020, recurso de apelación
KWYLXHJZWVK

deducido por la parte demandada, JORGE POZO RUIZ DE

GAMBOA, en contra de la resolución de fecha once de marzo
de dos mil veinte, dictada por el 4° Juzgado Civil de Santiago,
en autos Rol C-27.116-2018, que rechazó incidente de
entorpecimiento para rendir prueba de absolución de
posiciones.
2) Ingreso Corte N°14.505-2020, recurso de casación en
la forma y recurso de apelación deducido por la parte
demandada, JORGE POZO RUIZ DE GAMBOA, en contra de
la sentencia definitiva de primera instancia, de fecha veintisiete
de octubre de dos mil veinte, dictada por el 4° Juzgado Civil de
Santiago, en autos Rol C-27.116-2018, sobre demanda de
indemnización de perjuicios por responsabilidad
extracontractual.
Asimismo, la parte demandante, INVERSIONES EL
SEÑERO LIMITADA y VERÓNICA CARDONE TAPIA, se
adhirió a la apelación en segunda instancia, apelando en contra
de la sentencia definitiva de primera instancia indicada en el
párrafo anterior.
A) INGRESO CORTE N°4807-2020.
Atendido el mérito de los antecedentes, lo cierto es que
los argumentos de hecho y de derecho que constituyen las
alegaciones que se esgrimen en sustento del arbitrio en
análisis, no logran desvirtuar, en concepto de estos jueces, los
fundamentos tenidos en consideración por el tribunal a quo
KWYLXHJZWVK

para resolver de la forma en que lo hizo, los que,

consecuentemente, se comparten. Por lo anterior, en lo
resolutivo se confirmará la resolución apelada.
B) INGRESO CORTE N°14.505-2020.
 I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA
FORMA:
PRIMERO: Que, conforme al tenor del arbitrio impetrado,
la demandada interpuso recurso de casación en la forma
fundando sus dos alegaciones en una misma causal de
nulidad, esto es, el artículo 768 N°5 del Código de
Procedimiento Civil, primero, por considerar que la sentencia
carecería de las consideraciones de hecho y de derecho que le
sirven de fundamento, conforme se exige en el artículo 170 N°4
del mismo código; y segundo, al estimar que la sentencia
contiene decisiones contradictorias.
SEGUNDO: Que, respecto al segundo motivo de nulidad
invocado, esto es, que la sentencia definitiva contendría
decisiones contradictorias, el recurrente funda incorrectamente
su alegación en la causal de nulidad del artículo 768 N°5 del
Código de Procedimiento Civil, verificándose que el recurso se
encuentra mal planteado, por cuanto el motivo de nulidad que
se contempla para cuando la sentencia contenga decisiones
contradictorias se encuentra establecido en el N°7 del artículo
768 del mismo Código. Conforme a lo anterior, y en
consideración a la estrictez con que debe deducirse el arbitrio
KWYLXHJZWVK

en comento, el recurso, por el motivo de nulidad señalado, será

desestimado sin más trámite.
TERCERO: Que, en cuanto al primer motivo de nulidad
alegado, sustentado en que la sentencia carecería de
consideraciones de hecho y de derecho que le sirvan de
fundamento, el recurrente funda su alegación en la causal de
nulidad del artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil,
lo cual resulta correcto de acuerdo a sus fundamentos.
El artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil
dispone: “El recurso de casación en la forma ha de fundarse
precisamente en alguna de las causas siguientes:… 5a. En
haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los
requisitos enumerados en el artículo 170”.
Por su parte, el artículo 170 N°4 del Código de
Enjuiciamiento dispone: “Las sentencias definitivas de primera
o de única instancia y las de segunda que modifiquen o
revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales,
contendrán:… 4°. Las consideraciones de hecho o de derecho
que sirven de fundamento a la sentencia”.
CUARTO: Que, en resumen de los argumentos
esgrimidos para sustentar la causal de nulidad en comento, la
recurrente sostiene que la sentencia definitiva no cumplió con
el estándar de fundamentación exigido en la ley, señalando que
el tribunal negó valor probatorio a dichos de su representado;
desacreditó los dichos del demandado sin confrontarlos con
ninguna otra prueba; no indicó ni estableció la causa del
KWYLXHJZWVK

incendio; no reconstruyó los hechos; no consideró la prueba

que rindió, y finalmente, cometió un error de hecho que
deslegitima toda la sentencia.
QUINTO: Que, de la lectura de la sentencia definitiva esta
Corte verifica que el fallo impugnado si contiene los
fundamentos de hecho y de derecho en que se funda la
decisión del tribunal, y consecuencialmente, llevó a desestimar
la tesis alternativa de los hechos que formuló el demandado.
Así, a simple modo ilustrativo, y para corroborar que la
sentencia cumple con la exigencia del artículo 170 N°4 del
Código de Procedimiento Civil, en cuanto a contener los
fundamentos de hecho y de derecho en que se funda, basta
analizar el contenido de algunos de sus considerandos. En el
“considerando octavo” se efectúa una individualización de la
prueba documental de la demandante; en el “considerando
noveno” se da cuenta de la prueba documental de la
demandada; en el “considerado décimo” se efectúa una
referencia a la prueba testimonial de la demandante; en el
“considerando undécimo” se da cuenta de la prueba testimonial
de la demandada; y en el considerando “décimo tercero” se
analiza el informe pericial decretado en autos.
Asimismo, en el considerando “décimo cuarto” se efectúa
una recapitulación sobre el objeto del debate, para luego
continuar en los motivos siguientes dando cuenta de los
elementos que deben configurarse para dar lugar a la
responsabilidad civil extracontractual.
KWYLXHJZWVK

A su vez, la sentencia definitiva, a contar del

considerando “vigésimo primero”, efectúa una clara, suficiente
y coherente argumentación en los términos que lo exige el
artículo 170 N°4 del Código de Procedimiento Civil. que,
conforme a la prueba de autos, permite reproducir los
argumentos tenidos en consideración por el juez a quo para
arribar a la condena del demandado, no vislumbrándose las
faltas que denuncia en sustento de su recurso, circunstancia
que llevará a esta Corte a desestimarlo.
SEXTO: Que, a mayor abundamiento, en el desarrollo de
cada uno de los motivos citados en el considerando anterior se
puede observar que el tribunal, además de enunciar toda la
prueba rendida por las partes, dedicó apartados para dar
cuenta de parte de su contenido o de los aspectos que, a su
juicio, resultaban relevantes para la resolución de la
controversia. Si bien en la sentencia no se transcribe la
totalidad del contenido de la prueba documental, testimonial y
pericial rendida, por cuanto su completo y detallado contenido
consta en el proceso, el juez a quo se hizo cargo de ella y la
valoró conforme a las reglas aplicables, refiriéndose con mayor
detalle tanto a la prueba de la demandante como a la de la
demandada que estaban directamente relacionada con la
controversia de autos.
Por lo anterior, no ha sido posible corroborar la alegación
de la recurrente en cuanto a que el tribunal no consideró la
prueba que rindió.
KWYLXHJZWVK

SÉPTIMO: Que, por lo anterior, esta Corte ha verificado

que la sentencia definitiva contiene los fundamentos de hecho
y de derecho que, en definitiva, llevaron a la sentenciadora a
acoger parcialmente la demanda, constatando que ésta razona
y expone las consideraciones tenidas en cuenta, sobre la base
de la abundante prueba rendida en autos.
OCTAVO: Que, un asunto distinto es que la demandada
no comparta la fundamentación efectuada por el tribunal, así
como la ponderación y valoración de los medios de prueba,
aspecto que no es posible de revisar a través de un recurso de
casación en la forma.
NOVENO: Que, por todo lo señalado en los
considerandos anteriores, la causal de nulidad del artículo 768
N°5 del Código de Procedimiento Civil será desestimada,
puesto que, como se ha indicado, se ha verificado que la
sentencia impugnada cumple con el requisito establecido en el
artículo 170 N°4 del Código de Procedimiento Civil.
II. EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN DE LA
DEMANDADA:
Se reproduce la sentencia en alzada, y teniendo además
presente:
DÉCIMO: Que, en lo tocante al recurso de apelación de
la demandada, se solicita que este tribunal enmiende la
sentencia impugnada con arreglo a derecho, y la revoque en
todas sus partes, desestimando la demanda, con costas.
KWYLXHJZWVK

UNDÉCIMO: Que, la demandada funda su recurso de

apelación en que el tribunal de primera instancia incurrió en: 1)
Errores y deficiencias en la determinación de los hechos; 2)
Errores en la aplicación de las normas que regulan la prueba
testimonial; 3) Errores en la aplicación de las normas que
regulan la prueba confesional; 4) Errores en la aplicación de las
normas que regulan la prueba pericial; 5) Infringió las reglas
sobre responsabilidad extracontractual; y 6) Determinó los
perjuicios por concepto de daño emergente de una manera
improcedente.
DUODÉCIMO: Que, conforme a los antecedentes del
proceso, y particularmente a toda la cuantiosa prueba rendida,
apreciada conforme a las reglas de la prueba legal o tasada,
estos jueces consideran que las alegaciones que sustentan el
recurso de apelación no se configuran.
El tribunal a quo, habiendo ponderado la prueba en su
conjunto, acogió la tesis de la demandante, y desestimó la tesis
alternativa de la demandada, para lo cual consideró los
testimonios de los testigos de ambas partes, todos los cuales
depusieron sin tachas, a la prueba documental allegada al
proceso por ambas partes, a la confesión del demandado, y a
la pericial decretada en juicio.
DÉCIMO TERCERO: Que, en cuanto a los peritajes
acompañados al proceso, y especialmente al peritaje decretado
en autos, el tribunal, conforme a las normas de la sana crítica,
consideró de mayor envergadura probatoria aquel emanado del
KWYLXHJZWVK

perito judicial Pablo Barañao Díaz, quien, para la construcción

de su conclusión, desarrolló 5 hipótesis probables que habrían
originado el incendio, optando por aquella que, a su juicio,
resultaba con mayores probabilidades, consistente en que el
fuego se originó a partir de un fogón de etanol, el cual habría
sido utilizado por el demandado sin observar las instrucciones
de uso del proveedor, desestimando de paso, por las
explicaciones dadas, las tesis alternativas que sostenía el
demandado.
DÉCIMO CUARTO: Que, de acuerdo a lo indicado en el
motivo anterior, y conforme a lo dispuesto en el artículo 425 del
Código de Procedimiento Civil, la valoración del informe pericial
se efectúa conforme a las reglas de la sana crítica, lo cual
permite que el juez pueda apreciar la fuerza probatoria del
peritaje con mayor libertad y amplitud.
DÉCIMO QUINTO: Que, por todo lo dicho en los
considerandos precedentes, y lo decidido en el fallo en alzada,
lo cierto es que los argumentos de hecho y de derecho que
constituyen las alegaciones que se esgrimen en sustento del
recurso en estudio, no logran desvirtuar, en concepto de estos
jueces, los fundamentos tenidos en consideración por el
tribunal a quo para resolver de la forma en que lo hizo, por lo
que este arbitrio no puede prosperar, al considerarse que la
sentencia se encuentra adecuadamente dictada conforme al
mérito del proceso.
III. EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN DE LA
KWYLXHJZWVK

DEMANDADANTE:
Se reproduce la sentencia en alzada, y teniendo además
presente:
DÉCIMO SEXTO: Que, la demandante se adhirió al
recurso de apelación interpuesto por la demandada, solicitando
que se revoque la sentencia definitiva en aquella parte que no
acogió íntegramente el monto de la indemnización por daño
emergente y desestimó el daño moral, requiriendo que la
sentencia definitiva se enmiende conforme a derecho, y, en
definitiva, se condene a la demandada al pago de la suma de
$300.000.000 por concepto del daño emergente causado a
Inversiones El Señero Limitada y $50.000.000 por concepto del
daño moral causado a doña Verónica Cardone Tapia, o la
cantidad mayor o menor que esta Corte determine, disponiendo
que las sumas sean reajustadas desde la época de producción
del daño hasta la fecha de pago efectivo, todo, con costas.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, esta Corte, de conformidad al
mérito del proceso, y particularmente a la prueba rendida en
juicio, comparte los argumentos y consideraciones del
sentenciador para condenar a la demandada a una suma
inferior a la pretendida por concepto de daño emergente, así
como para desestimar el daño moral que se demandó.
De acuerdo a lo indicado, estos jueces estiman que la
determinación de los daños reclamados, efectuada conforme a
lo señalado entre los considerandos “Trigésimo” al “Trigésimo
Tercero”, se encuentra absolutamente justificada y conforme a
KWYLXHJZWVK

la normativa legal. Particularmente, la demandante no acreditó

fehacientemente el total del monto pretendido por concepto de
daño emergente, y no rindió probanzas respecto al daño moral,
no bastando, como lo indicó el juez a quo, su simple solicitud y
fundamentación.
 DÉCIMO OCTAVO: Que, en cuanto a los reajustes
solicitados, estos jueces verifican que la demandante no los
requirió ni demando en el petitorio de su libelo, circunstancia
que llevará a desestimar la apelación en dicho acápite.
DÉCIMO NOVENO: Que, por lo señalado en los motivos
anteriores, esta corte desestimará el recurso de apelación de la
demandante, confirmando la sentencia en su parte apelada.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, a
lo dispuesto en los artículos 108, 144, 186, 765, 766, 767, 768
del Código de Procedimiento Civil, y demás disposiciones
legales pertinentes, se declara que:
I. SE CONFIRMA la resolución apelada de fecha once de
marzo de dos mil veinte, dictada por el 4° Juzgado Civil de
Santiago, en los autos Rol N°C-27.116-2018.
II. SE RECHAZA, sin costas, el recurso de casación en la
forma interpuesto por la demandada en contra de la sentencia
de fecha veintisiete de octubre de dos mil veinte, dictada por el
4° Juzgado Civil de Santiago, en los autos Rol N°C-27.116-
2018.
III. SE CONFIRMA en su parte apelada la referida
sentencia definitiva.
KWYLXHJZWVK

Regístrese y comuníquese.
Redacción del abogado integrante Jorge Gómez
Oyarzo.
Civil - Rol N°4807-2020 (acumulada N°14.505-2020).
 Pronunciada por la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones
de Santiago, presidida por el ministro señor Alejandro Aguilar
Brevis e integrada, además, por la ministra (S) Soledad
Jorquera Binner y el abogado integrante señor Jorge Gómez
Oyarzo.No firma el Ministro señor Aguilar Brevis, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por
encontrarse ausente.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago.
En Santiago, uno de septiembre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado
diario la resolución que antecede.

MARIA SOLEDAD JORQUERA JORGE MARCELO GOMEZ OYARZO

BINNER ABOGADO
MINISTRO(S) Fecha: 01/09/2023 13:44:30
Fecha: 01/09/2023 11:19:49

KWYLXHJZWVK
Pronunciado por la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago integrada por Ministra Suplente Maria
Soledad Jorquera B. y Abogado Integrante Jorge Gomez O. Santiago, uno de septiembre de dos mil veintitrés.

En Santiago, a uno de septiembre de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

KWYLXHJZWVK

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 02 de abril de 2023, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl