EXP.

Nº 00967-2021-23-1101-JR-PE-03
ESP. LEGAL: HAYDE TUNCAR
ESCRITO Nº 02
INTERPONE RECURSO DE CASACION
EXCEPCIONAL

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA:

MG. ALFREDO CERNA VEGA, Abogado de JAYRO LUIS

GOMEZ BOZA, en el proceso penal que se le sigue por la

presunta comisión de delito de Tocamientos en Agravio de

Menores, se dirige a este Colegiado Superior para

manifestar lo siguiente:

I.PETITORIO:

En atención a lo dispuesto por el artículo 427º, inciso 4) del Código Procesal Penal,

interpongo RECURSO DE CASACION EXCEPCIONAL, solicitando que se declare

fundado el presente recurso y NULO del AUTO DE VISTA Nº 088-2021, contenida

en la Resolución Nº 06, de fecha 10 de setiembre del 2021, que declara INFUNDADO

el recurso de apelación y que CONFIRMA la resolución apelada de fecha veinticinco

de agosto del 2021, que declaró FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva en

1
contra de mí patrocinado, por la supuesta comisión de delitos de Actos Contrarios al

Pudor.

Solicitamos expresamente que, fundado que se declare el recurso, se declare la

NULIDAD de la recurrida y se disponga la realización de una nueva audiencia de

prisión preventiva.

II. DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO:

La procedencia del presente recurso de casación excepcional se sustenta en el inciso

4) del Art. 427º del Código Procesal Penal, que indica: “Excepcionalmente, será

procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados,

cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario

para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

Estando a que, la excepción a la interposición de casación en el presente caso, se

sustenta en la necesidad de desarrollo de la doctrina jurisprudencial, nos remitimos a

la Casación 66-2009-Huara que indica, “la valoración que ha de realizar la Sala de

Casación, tratándose de la casación excepcional, ha de circunscribirse a la presencia

de un verdadero interés casacional: unificación de interpretaciones contradictorias;

afirmación de la jurisprudencia existente de la máxima instancia judicial frente a

errores de tribunales inferiores, o definición de un sentido interpretativo a una norma

reciente o escasamente invocada pero de especiales connotaciones jurídicas; y la

2
necesidad por sus características generales, de obtener una interpretación correcta

de específicas normas de derecho penal y procesal penal.”i

III. FUNDAMENTO DEL CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA PRESENTE

CASACION:

El presente recurso de casación extraordinario busca que la Corte Suprema afirme

mediante sentencia que:

 Que, en virtud del principio de congruencia procesal, al analizarse

la pretensión de prisión preventiva, el órgano jurisdiccional debe

limitar su análisis a la o las conductas delictivas que de manera

específica invoca el Ministerio Público en su respectivo

requerimiento, no pudiendo efectuar una calificación jurídica

distinta a la contenida en la pretensión de prisión preventiva.

Justificación: Las medidas limitativas de derechos son impuestas por

la autoridad judicial a instancia de parte procesal legitimada. El permitir

que la autoridad judicial invoque como justificativo una conducta

delictiva o tipo penal distintos, contraviene el principio de congruencia

procesal, el principio de imputación objetiva y contraviene el principio

de igualdad de partes, afectándose el derecho al debido proceso y

volviendo el proceso penal acusatorio en uno inquisitivo, por lo que se

hace necesario que mediante pronunciamiento de la máxima instancia

3
 judicial se realice dicha precisión a fin de evitar que se imponga de

manera ilegal e inconstitucional este tipo de medidas, lo que justifica el

desarrollo de la doctrina jurisprudencial propuesta.

IV. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 405

DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL:

Conforme a lo que establece dicha disposición, cumplimos con precisar lo siguiente:

1. El presente recurso es presentado por quien ha resultado agraviado con lo

resuelto en el Auto de Vista conforme se desprende de su parte resolutiva, al

disponer una medida de prisión preventiva en contra de Jayro Luís Gómez

Boza.

2. El presente recurso se presente dentro del plazo de ley.

3. En el recurso se ha precisado la parte de la decisión a la que se refiere la

impugnación y se estará sustentando a continuación.

V. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION:

 El Auto de Vista impugnado ha sido expedido con inobservancia de las normas

legales de carácter procesal, sancionadas con nulidad.

4
VI. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD PREVISTOS

EN EL ART. 428:

1. El motivo de la presente casación es la excepción prevista en el inciso 4) del

Art. 427 del CPP, para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

2. Los vicios en los que incurre el auto de vista justifican la interposición de una

casación excepcional.

3. Mi patrocinado no ha consentido el auto de primera instancia la misma, pues

el vicio se ha configurado en primera instancia y ha sido confirmado por la

segunda instancia.

VII. FUNDAMENTOS DE LAS CAUSALES QUE SUSTENTAN LA CASACION:

A. EL AUTO IMPUGNADO DERIVA DE LA INOBSERVANCIA DE LAS

NORMAS LEGALES DE CARÁCTER PROCESAL, SANCIONADAS CON

NULIDAD

1. El auto de vista objeto de la presente casación, resolvió en virtud de la

apelación interpuesta por la defensa, CONFIRMAR la resolución apelada de

fecha 25 de agosto del 2021, que dispuso declarar infundada la apelación

interpuesta contra la misma, CONFIRMANDO la medida de prisión

preventiva en contra de mí patrocinado Jayro Luís Gómez Boza.

2. Que, de una lectura del requerimiento de prisión preventiva en atención a

la supuesta comisión, por parte de mí patrocinado, del delito contra la

5
 Libertad Sexual, en la modalidad de “Tocamientos en agravio de Menores”,

conducta prevista y sancionada en el Art. 176-A del Código Penal.

3. Dicha tipificación es la que el Ministerio Público consideró como conducta

imputada a mí patrocinado en su disposición de formalización y

continuación de la investigación preparatoria, en tal sentido, resulta claro

que en lo referente a la imputación concreta dirigida contra mí patrocinado

y por la que el Ministerio Público hizo efectiva su pretensión de imponer

una medida de coerción procesal como la prisión preventiva, era de manera

específica la de “Tocamientos en agravio de Menores”, definiéndose

de esa manera el marco dentro del cual debía resolverse su pedido,

conforme al Principio de Congruencia y el Principio Rogatorio, recogido en

el Art. 268º del Código Procesal Penal.

4. No obstante, al emitirse el auto que resolvió la prisión preventiva, por parte

del juez de la investigación preparatoria, esta pretensión se declaró

fundada, pero por la presunta comisión del delito contra la INDEMNIDAD

SEXUAL, en la modalidad de ACTOS CONTRARIOS AL PUDOR, en perjuicio

de MENOSR DE EDAD.

5. Al ser apelado dicho auto y sustentada la apelación ante la Primera sala

Penal de Apelaciones, el colegido superior al resolver confirmando la prisión

preventiva, lo hizo igualmente atribuyendo a mí patrocinado la comisión del

delito contra la Indemnidad Sexual, en la modalidad de ACTOS

6
 CONTRARIOS AL PUDOR, en perjuicio de MENOR DE EDAD., conforme se

puede apreciar del numeral 2. De la parte resolutiva del auto impugnado.

6. Conforme a lo detallado, resulta evidente que, al resolverse por parte de

los órganos jurisdiccionales el pedido de prisión preventiva, ambas

instancias contravinieron el Principio de Congruencia Procesal, por

el cual se establece como deber de los órganos jurisdiccionales el dictar

resoluciones conforme a las pretensiones deducidas por las partes en el

proceso, esto es, la imposibilidad de variar el sustrato fáctico por el cual el

sujeto ha sido sometido a proceso y posteriormente acusado, principio este

que entendemos debe también aplicarse a la pretensión de prisión

preventiva.

7. Pero, además, el modo en el que se ha resuelto el auto

impugnado, resulta contrario, igualmente, al principio de

imputación necesaria, puesto que no resulta conforme a este

principio que en la pretensión de prisión preventiva que ha sido

puesta en conocimiento de mí patrocinado y respecto de la cual se

ha ejercido el derecho de defensa, la imputación en su contra esté

referida al delito de Tocamientos en agravio de menores y resulte

sujeto a una medida de coerción, como la prisión preventiva, por

la supuesta comisión del delito de Actos Contrarios al Pudor en

agravio de Menores, siendo que sobre este específica conducta no

7
 existe disposición de Formalización y Continuación de la

Investigación Preparatoria.

8. Así pues, es evidente que lo que se ha concretado, tanto al dictarse el

mandato de prisión preventiva, como el Auto de Vista que la confirma y

que estamos impugnando, es una variación en la calificación jurídica

del hecho imputado, posibilidad que, conforme a lo establecido en la

Casación Nº 704-2015-PASCO, no resulta posible, puesto que precisa lo

siguiente:

“VIGESIMO CUARTO: Dentro de este contexto, no es posible

que sorpresivamente (el fiscal o el juez de oficio) en la
audiencia de prisión preventiva se varía en los hechos o la
calificación jurídica que fueron consignadas en la Disposición
de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria (las audiencias que se realicen antes del
juzgamiento, como la prisión preventiva, está restringida y
limitada por la imputación concreta que se formalizó por el
fiscal). Por dos aspecto concretos:
24.1. Porque la audiencia de prisión preventiva tiene como
finalidad…verificar si se cumplen o no los requisitos
establecidos en el artículo 268 del Código Procesal Penal y de
ninguna manera constituye el objeto del debate el estudio de
las proposiciones fácticas y la calificación jurídica para
pretender su variación por un tipo penal que no fue
considerado por el representante del Ministerio Público...”
24.2. Porque no existe la posibilidad de suspender la
audiencia para adjuntar las pruebas pertinentes y necesarias
que correspondan y preparar la defensa del inculpado (el
derecho a contradecir con conocimiento previo y cabal de los
cargos).”

9. En conclusión, la Sala Penal al emitir su Auto de Vista inobservó normas

procesales de carácter procesal, puesto que la única posibilidad que tienen

los jueces de modificar una calificación jurídica es una vez efectuada la

8
 acusación y no antes y mucho menos al resolver un pedido de prisión

preventiva, incurriendo así al emitirse el auto impugnado en

inobservancia de las normas legales, lo que debe merecer que se

admita a trámite la presente casación extraordinaria y se case el

auto de vista apelado declarando su nulidad.

VIII. JURISPRUDENCIA QUE SE QUIERE DESARROLLAR:

Que se determine que la audiencia de prisión preventiva solo debe limitarse a analizar

el cumplimiento los presupuestos legales de la misma y no a modificar o corregir la

calificación jurídica de la conducta imputada por el Ministerio Publico, pues ello

afectaría el Principio de Congruencia y el de Imputación Necesaria.

EL PRESENTE ESCRITO LO AUTORIZA EL ABOGADO QUE SUSCRIBE DE

CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 290º DE LA L.O.P.J.

POR LO EXPUESTO:

Sírvanse dar trámite al presente recurso extraordinario de casación por ser de LEY.

Huancavelica, 27 de septiembre de 2021

9
10
i