CONCIENCIA DE LA

ANTIJURIDICIDAD Y
ERROR DE PROHIBICION
ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
 CONOCIMIENTO POTENCIAL DEL ILICITO
 La verificación del requisito de la imputabilidad del sujeto activo no es suficiente para formular
el juicio de reproche, aun debe corroborarse que el sujeto haya podido en el momento del
hecho comprendido que su conducta era antijurídico. Para ello se requiere de un conocimiento
potencial de la ilicitud del comportamiento.
 La culpabilidad no requiere un conocimiento actual -requerido sí por el dolo- sino potencial. El
reproche penal se relaciona con el esfuerzo que el sujeto debió haber hecho para poder conocer
la antijuridicidad de su comportamiento: mientras mas difícil le resulte conocer que su
conducta era antijurídico, el reproche será menor y viceversa.
 De ello se deduce lo siguiente: el error en cuanto a la prohibición de un comportamiento será
excluyente del reproche penal por inculpabilidad siempre que este sea invencible, todo ello
porque al ser requisito solo un conocimiento potencial y no actual puede mantenerse el reproche
cuando el sujeto pudo haber evitado su error, es decir, si el error era vencible no excluirá el
reproche (RUSCONI).
 ERROR DE PROHIBICIÓN
 Este error impide la comprensión de la antijuridicidad, sin afectar el conocimiento de los
elementos del tipo objetivo. A diferencia del error de tipo - en el cual el sujeto “cree hacer otra
cosa”-, en el de prohibición el sujeto “sabe lo que está haciendo”, pero no puede motivarse en la
norma pues no la puede comprender.
 El error de prohibición obedece a una creencia equivocada de que el hecho no esta prohibido,
sea porque el autor del ilícito no conoce la norma jurídica, sea porque la conoce mal.
 Es decir, como afirma Roxín, concurre un error de prohibición cuando el sujeto, pese a conocer
por completo la situación o supuesto de hecho del injusto, no sabe que su actuación no está
permitida.
 TIPOS DE ERROR DE PROHIBICIÓN
• ERROR DE PROHIBICION DIRECTO: es aquel que recae directamente sobre la norma misma -sea porque
dicha incomprensión se debe al desconocimiento, a la ignorancia de su validez o a la de su alcance- es decir,
lo que el autor desconoce es que el hecho está jurídicamente desaprobado por una norma que lo prohíbe.
• ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO: es aquel que recae sobre la tipicidad permisiva, ya sea: 1) cuando el
agente cree que su conducta se encuentra amparada por una causa de justificación en realidad no existe,
bien 2) porque cree que el caso concreto reúne los presupuestos objetivos de justificación que en realidad no
existe (eximente putativa).
• ERROR DE SUBSUNCION: aquí el autor conoce la norma prohibitiva, pero desconoce que su conducta
colisiona con ella en razón de un error en cuanto a la interpretación.
• ERROR SOBRE LA RELEVANCIA PENAL: puede ocurrir que el sujeto, aun sabiendo que su conducta es
antijurídica, crea que no tiene sanción penal, sino en todo caso, civil o administrativa
 EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION
 Esteban Righi lo explica de la siguiente manera: de acuerdo a la teoría estricta de la culpabilidad cuando
concurre un error de prohibición invencible el efecto es la de excluir la culpabilidad del autor, sea que se
trate de un sujeto que obró sin posibilidad de motivarse por cumplir la norma, que no tuviera el deber de
hacerlo o que trató de cumplir con ese deber en la medida de lo posible.
 Según la opinión mayoritaria, son requisitos de la evitabilidad del error de prohibición, que el autor haya
tenido, además de la posibilidad objetiva de alcanzar el conocimiento del ilícito a través de información o
reflexión, una razón para examinar la licitud de su conducta.
 El error de prohibición es vencible cuando el autor, empleando la debida diligencia que exigieran las
circunstancias del caso, hubiera podido advertir que estaba actuando bajo los efectos de un error, esto es
comprender la criminalidad de su acto.
 Por consiguiente, ante un error vencible no decae la culpabilidad, aunque debe admitirse su disminución en
el ámbito de la individualización y medición de la pena (arts. 40 y 41 CP).
 JUICIO DE EVITABILIDAD
 RUSCONI explica este procedimiento hipotético de la forma siguiente: el error será evitable
cuando el autor haya tenido la chance de despejarlo. El autor debió haber tenido la oportunidad
de reflexionar a cerca de la antijuridicidad de su acto. Para ello, ha de requerirse:
A. Que el sujeto haya tenido un motivo para reflexionar sobre la antijuridicidad del
comportamiento.
B. En caso de haber tenido este motivo, deber haber podido tener acceso a una fuente que le
hubiera permitido despejar su error.
 Debe considerarse que toda acción eventual de información sobre la antijuridicidad, para ser
tenida en cuenta en el juicio de evitabilidad, debe ser no solo posible fácticamente, sino exigible
conforme con una planificación de la vida social que sea razonable.