Distinción entre el error de tipo y de prohibición

En el código Penal contempla tres supuestos de error

 El error sobre el hecho constitutivo de la infracción

 El error sobre el hecho que cualifique la infracción o constituya la
circunstancia agravante
 Error sobre la ilicitud del hecho

La gran importancia de la teoría del “error” radica en que si es apreciada por los
Tribunales de Justicia, el agente sobre el que la conducta recae, saldría
indemne, por inexistencia de infracción penal, por ausencia de culpabilidad
derivada del elemento intelectual “dolo” y ello por existir una desconexión entre
el hecho que ejecuta y la representación intelectiva en el sujeto ejecutor, de
que la conducta desarrollada representa un delito.

Es la jurisprudencia la que acuña los términos, error de tipo y error prohibición,

anteriormente denominados respectivamente: errores de hecho y de derecho.

El error de tipo se produce cuando versa sobre los hechos integradores de la

conducta tipificada en el código penal, y el error de prohibición aparece ante el
desconocimiento del elemento antijurídico de determinadas conductas. Cada
uno de estos errores representa la parte positiva y negativa de las dos caras de
una misma moneda. Y lo interesante para el legislador es determinar si esos
errores han podido vencerse ó no, en el proceso de la ejecución del acto de
carácter delictivo, porque siempre que pudieron vencerse, hay infracción penal
y en consecuencia castigo, aunque de forma atenuada. El error invencible, en
todos los casos, excluye la responsabilidad penal.

La distinción legal entre error de tipo y error de prohibición radica en que

 En el primer caso, ha de tratarse de un error invencible sobre un

elemento esencial de la infracción penal o que agrave la pena, en cuyo
caso excluye la responsabilidad criminal; mientras que si ese error es
vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
  En el segundo, se trata de la creencia errónea e invencible de estar
obrando lícitamente, lo que  excluye la responsabilidad criminal, pero si
la creencia errónea es vencible, se aplicaría una eximente incompleta

El error de tipo se circunscribe al dolo natural existente en la “mayoría” de los

delitos, alterando el tipo de lo injusto en las figuras dolosas.

El error de prohibición se refiere al desconocimiento del elemento antijurídico,

encontrándose el actor en la creencia de la licitud de su actuar. Esta creencia
en la licitud puede tener su origen tanto en un error sobre la norma que
prohíbe, como en un error sobre la existencia de alguna causa que justifica la
conducta. El error de prohibición tiene una incidencia total en la “culpabilidad”
ya que la hace desaparecer.

En el error de prohibición se interpone la falsa creencia de estar operando

legítimamente, y para que este tipo de error pueda ser apreciado por el
juzgador, habrá de tener en cuenta las condiciones psicológicas y de cultura
del infractor, las posibilidades de instrucción y asesoramiento o de acceso
medios que le habrían permitido conocer la conducta antijurídica de su
actuación.

La creencia en la licitud de la acción puede venir originada tanto por error sobre
la norma prohibitiva, que se denomina error de prohibición directo, como por
error sobre la causa de justificación, que se llama entonces error de prohibición
indirecto.

Los Tribunales de Justicia han establecido que el error debe ser probado por
quien lo alegue; y no existe cuando se actúa empleando vías de hecho
desautorizadas por el ordenamiento jurídico penal, ni puede invocarse si se
utilizan vías de hecho que todos saben y a todos constan prohibidas.

ANÁLISIS DEL ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIÓN

Sin perjuicio de la trascendencia que puede suponer el error en Derecho Penal,

fue esta una de las figuras, que durante mucho tiempo la doctrina y
jurisprudencia venían reconociendo.
 Para SAVIGNY el error es siempre una forma de la ignorancia, puesto
que el error existe como consecuencia de ignorar alguna cosa.

 BINDING dice que “todo conocimiento falso supone, precisamente, un

no conocimiento, en tanto que todo lo no conocido es un conocimiento
erróneo”. (BACIGALUPO, 1987., pág. 216).

Es por ello que es de suma importancia, entender claramente al error de

prohibición y al error de tipo, para lo cual me he permitido dentro de este
análisis esquematizarlos de la siguiente manera:

1.- Error de prohibición:

El Error de Prohibición, es aquel que recae sobre el conocimiento del

carácter injusto del acto, sobre su comprensión o sobre la intensidad de la
ilicitud.

En tal situación, el autor tiene la convicción del obrar legítimamente, sea

porque considere que la acción no está prohibida, porque ignore la existencia
del tipo legal, porque dé a una causa justificación o un alcance que no tiene, o
porque juzgue que concurre una causal de justificación que la ley no consagra,
o finalmente porque se considere legitimado para actuar.

Puntualizando, que si el error es invencible, se excluye de la

culpabilidad, pero si es vencible no se excluye de la culpabilidad.

Es por ello, que cuando se obra en error de prohibición, el sujeto que

creyendo actuar lícitamente perjudica el bien jurídico tutelado, cae en una
creencia equivocada de su actuar lícito, que puede provenir o de la ignorancia
de que su comportamiento está prohibido por el ordenamiento jurídico, o del
pensamiento de que le ampara una eximente por justificación, que realmente
no se da o porque dándose, le otorga una amplitud tal que supone haber
obrado dentro de los fueros de la norma permisiva.
  O finalmente, porque imagina la concurrencia de circunstancias ajenas
al hecho que, si por el contrario concurriesen, ameritarían justificarlo.
(ARMAZA, 1993).

Es decir procede bajo el error de prohibición, quien por una falsa o

errada valoración sobre una situación jurídica, considera que su acción es
legítima, sea porque crea equivocadamente que la norma prohibitiva no existe
o porque la considera nula, inválida, derogada, inconstitucional o porque le da
una interpretación que no tiene, sea porque la interpreta en forma diferente o
porque supone erradamente que en su caso concurre un motivo de justificación
que la ley no ha reglamentado; en todo caso, en el error de prohibición el autor
cree que actúa legítimamente aun cuando ni siquiera se ha planteado la licitud
o ilicitud del hecho.

Por lo tanto excluyéndose la conciencia de la ilicitud se presenta

inculpabilidad, si el error es invencible, pero en caso de error vencible de
prohibición subsiste el dolo, sin embargo la culpabilidad se atenúa.

Quien actúa en situación de error de prohibición la convicción de que su

acción, no obstante ser típica, está justificada, bien sea por que considera
ignora la existencia de la norma prohibitiva, o por que considere erradamente
existente una norma que justifica la conducta o le dé una extensión a una
causa legal de justificación que esta no tiene.

1. 2.- Clases de Error de Prohibición:

a.    Directo: Será directo el error sobre la ilicitud, si el sujeto desconoce el

contenido de la norma penal. Puede suceder, incluso, que tenga un
conocimiento completo de la norma pero que, por razones ulteriores, no la crea
vigente.

b.    Indirecto: Será indirecto si recae el error en la autorización del

comportamiento, ya porque se crea que lo beneficia una norma permisiva que
realmente no esté reconocida en la ley o ya porque se tenga la convicción de
que se actúa justificadamente ante la necesidad de salvarse o salvar a un
tercero de un peligro inexistente. (ARMAZA, 1993).
c.    Error vencible: También conocido, como evitable o superable, es aquel que
podía exigírsele al autor lo superase, que hubiese salido de él y por ello mismo,
podía exigirse al autor que comprendiera la ilicitud del hecho. (GÓMEZ, 2003).

d.    Error de prohibición invencible: Hace referencia al error, que habría podido
superarse si el autor hubiera realizado el esfuerzo del que era capaz; por el
contrario, el error vencible será el superable para el autor concreto atendidas
sus fuerzas y capacidades individuales. (GÓMEZ, 2003).

e.    Doble error de prohibición: Se manifiesta en casos en que el agente no

posee el conocimiento de antijuridicidad de un determinado tipo penal y sin
embargo cree que su accionar, no está permitido por razones de cualquier otra
índole, entiéndase razones morales, religiosas, sociales o pudiendo ser
razones de tipo jurídico, por interpretaciones erróneas de tipos que en realidad
están permitidos.

Para resolver el problema ha de determinarse que existirá un error de

prohibición cuando el conocimiento de la antijuridicidad falte respecto del tipo
que es penalmente relevante. (ZAFFARONI, 2000).

2.- Error de Tipo:

El error de tipo excluye el dolo ya que recae sobre “…los elementos que
integran la acción típica en su objetividad sean ellos de hecho, o de
derecho”. (ARGIBAY MOLINA, 1972., pág. 64).

Para Bacigalupo “El que obra con un error de tipo no sabe lo que hace,
en el sentido de que no sabe que realiza un tipo penal” (BACIGALUPO, 1987.,
pág. 144).

Así expresado, el error de tipo importa la negación del dolo o, como lo

expresa el Profesor Hans Jescheck, es la “…negación del contenido de la
representación requerido para el dolo” (JESCHECK H. H., pág. 412).
 Ha, lo que agrega el catedrático alemán que el error de tipo puede
consistir tanto en una falsa representación (error propiamente dicho), como en
una falta de toda representación (ignorancia).

El error dice Jescheck supone “la no correspondencia entre conciencia y

realidad”.

En otras palabras, existe una discordancia entre la idea que el sujeto

posee con respecto a una persona u objeto, vale decir, su representación y lo
que efectivamente sucede o es en el mundo sensible.  

Si pensamos  como Jescheck, que el dolo es el conocimiento de todos

los elementos del tipo objetivo y lo trasladamos al análisis de una acción
ejecutada por un sujeto desprovisto total o parcialmente del conocimiento
exigido por la ley, esta acción no solo no abarca el dolo, sino que por el
contrario, lo excluye. (JESCHECK H.-H. , 1993, pág. 415).

En el error de tipo el hombre no sabe lo que hace, cabe, puntualizar, que

esta institución pertenece a la Teoría General del Delito, es decir, al Derecho
Penal Sustancial,

2.1 Aspectos del Error de Tipo:

a.    Aspecto Objetivo (tipo objetivo): Son las características que debe cumplir el
comportamiento realizado en la realidad. A estas se les denomina tipo objetivo.
Aquí encontramos diversos elementos a analizar, como son: el bien jurídico, los
sujetos, la relación de causalidad, la imputación objetiva, los elementos
descriptivos y los elementos normativos.

b.    Aspecto Subjetivo (tipo subjetivo): Hacen referencia a la actitud psicológica

del autor del delito. A esta se le denomina tipo subjetivo. Dentro de este
aspecto se analiza el dolo y la culpa en sus diferentes manifestaciones, pero
también existen los elementos subjetivos del tipo. (MAURACH, 1994.)

2.2 Elementos del Error de Tipo:

 Si el agente ha percibido equivocadamente un elemento típico, el error
recae sobre los elementos descriptivos, pero si el agente careció de una
valoración que le haya permitido comprender el significado del elemento típico,
el error recae sobre los elementos normativos.

a.    El Error Sobre Los Elementos Descriptivos.- Se da cuando el autor percibe

equivocadamente.

Ejemplo: Supone que dispara sobre una cosa, cuando, en realidad, lo hace
sobre una persona.

b.    El Error Sobre Los Elementos Normativos.- Se da cuando el autor ha

carecido de una valoración que le haya permitido comprender el significado del
elemento correspondiente.

Ejemplo: El autor supone que un documento sólo puede ser un escrito firmado;
en tal caso no se excluye el dolo, dado que no se requiere una subsunción
técnico jurídicamente correcta, sino sólo que un determinado instrumento
puede ser utilizado como medio de prueba. (BUSTO RAMÍREZ, 1989, págs.
425-430).

Conclusiones:

El error de prohibición recae sobre el carácter ilícito del acto, esto es,
sobre la conciencia de la antijuridicidad, parte de considerar que el
conocimiento de la ilicitud no es presupuesto del dolo sino elemento de la
culpabilidad.

En el error de tipo el hombre no sabe lo que hace, ya sea por ignorancia o

error, en donde la diferencia atiende a la distinción entre falso conocimiento y
falta de conocimiento.

La ignorancia es puro no saber y el error es saber mal, es decir, que implica

un conocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo falso.