6 de junio- MANUAL DE DERECHO PENAL- Harro Otto- pág.

373 a 376
ERROR EN EL AMBITO DE LA CULPABILIDAD

I. Introducción

Grupo de casos

II. Planteamiento del problema

1. Error sobre una causa de exclusión de la culpabilidad

La culpabilidad es un presupuesto de la responsabilidad del autor y solo es determinante la situación de

hecho objetiva.

2. Error sobre una causa de exculpación, es decir, sobre una prohibición de reprochar la culpabilidad
existente bajo ciertas circunstancias.

a. Estado de necesidad exculpante

El autor será exculpado en razón de una situación psíquica independientemente de que haya tenido libertad
de decisión o no en la realidad, resulta consecuente, en caso de error sobre la existencia de la situación
exculpante, tratarlo como si esa realmente se hubiera dado.

La restricción de que el autor solo debe ser absuelto en caso de error inevitable y que, en caso de error
evitable, queda solo la posibilidad de atenuar la pena.

b. Transgresión de la legitima defensa: el llamado exceso en la legitima defensa putativa

Se vincula la exculpación con la existencia de la situación de legítima defensa con una determinada
situación psíquica del autor.

Es dudosa la cuestión de si el exceso en la legítima defensa punitiva es aplicable por analogía cuando el
autor yerra sobre la existencia de una situación de legítima defensa.

Algunos rechazan la aplicación analógica con argumento de que en el caso de la legítima defensa punitiva
falta la agresión antijurídica de la persona en cuyos bienes jurídicos se interviene.

Según una opinión minoritaria, debe aplicarse analógicamente el exceso en la legítima defensa cuando el
error fue inevitable o cuando no fue debido a imprudencia.

El legislador niega la protección del derecho penal en una situación que la víctima actual ha co-definido
mediante una agresión antijurídica, parece adecuado aceptar la aplicación analógica cuando el afectado por
la acción defensiva ha tenido una culpa relevante en la creación del error.

Bajo estos presupuestos- error sobre una situación justificante, culpa relevante del afectado actual-
también se considera la aplicación analógica de la transgresión de la legítima defensa.

MANUAL DE DERECHO PENAL- Harro Otto- pág. 339 a 342

EL ERROR DE PROHIBICION

1. El objeto del error de prohibición según las premisas establecidas hasta ahora

Según el S17, el autor actúa sin culpabilidad cuando, al cometer el hecho, le falta la comprensión de cometer
un injusto y no ha podido evitar ese error. Si el autor podía evitar el error, la pena puede ser atenuada.

La problemática del error de prohibición puede esbozarse diciendo que el autor que obra en error de
prohibición sabe lo que hace, pero supone erradamente que está permitido.

Si la comprensión de realizar el injusto es interpretada como la consciencia del autor de comportarse de

modo socialmente dañoso, la falta de esa consciencia seria, según la voluntad del legislador, una causa de
exclusión de la culpabilidad y no un elemento del tipo de injusto.
La consciencia del injusto en el sentido del S17 es algo más. Es la consciencia de la antijuridicidad, la
consciencia de lesionar fundamentos ético-sociales de la comunidad jurídica.

La consciencia del injusto en el sentido de consciencia de antijuridicidad es el conocimiento de que la

conducta es sancionable en razón de una norma penal positivizada en una ley. No es necesario el
conocimiento de los parágrafos de la ley, pero si el conocimiento de que se viola una disposición penal.

2. El objeto del error de prohibición según la opinión dominante

Según esta, la consciencia del injusto requiere el conocimiento y la compresión intelectual del contenido
de desvalor del hecho.

El autor tiene que ser consciente de que su conducta esta desvalorada, y tiene que conocer la lesión del
derecho que implica su conducta, es decir, tiene que haber reconocido como injusto el menoscabo
especifico del bien jurídico.

La consciencia del injusto debe extenderse tanto al desvalor material de la conducta como a la
antijuridicidad formal de esa conducta. Pero si el autor conoce el desvalor jurídico de su conducta, será
irrelevante que piense que ha lesionado una norma penal. La consciencia de realizar el injusto no
presupone conocer la punibilidad.

3. Límites de la opinión dominante

Esta concibe a la consciencia del injusto de manera demasiado amplia, pues la refiere a la infracción de la
ley sin más. Al autor se le imputa una consciencia del injusto penalmente relevante en casos en que no
reconoció la importancia de la infracción jurídica.

La consciencia de desobedecer el derecho, es demasiado poco para un elemento constitutivo de la pena. El

autor también debe ser subjetivamente consciente de la gravedad de su infracción jurídica.

4. Consciencia actual de la antijuridicidad

La consciencia actual de la antijuridicidad, de ninguna manera significa que el autor todo el tiempo tenga
que pensar en que se está comportando de forma antijurídica.

Aquí también basta con una consciencia de la antijuridicidad que tenga efectos actuales sobre la conducta.
El autor es actualmente consciente de la antijuridicidad de su conducta.

5. Consciencia eventual de la antijuridicidad

En correspondencia de las clases de dolo, pueden distinguirse también distintas formas de consciencia de
la antijuridicidad.

Esto tiene por consecuencia que debe afirmarse que hay consciencia de la antijuridicidad siempre que el
autor estime posible que su conducta sea antijurídica. Considera suficiente la imprudencia como
consecuencia del injusto de un delito doloso.

6. Evitabilidad del error de prohibición

La jurisprudencia según su propio entendimiento del análisis de la imprudencia, formula requisitos más
exigentes a la evitabilidad del error de prohibición que a la infracción del deber de cuidado en los delitos
imprudentes:

El error de prohibición es evitable cuando el plan del autor, tendría que haberle dado motivo para
reflexionar acerca de su posible antijuridicidad o para informarse y si, hubiera llegado a comprender el
injusto.

Detrás de esta cuestión se esconde un problema solo aparente. Pues en los requisitos que la jurisprudencia
le exige al examen de evitabilidad solo se observa un parámetro más estricto que el del análisis de la
imprudencia, si exige como elemento del tipo de injusto la lesión objetiva del deber de cuidado y la
reconocibilidad objetiva, mientras que el parámetro personal solo es considerado en la culpabilidad.
Lo determinante es la cuestión de si el autor concreto tuvo la posibilidad de evitar el error, con sus
capacidades y conocimientos individuales.

Las exigencias particulares surgen de la situación específica laboral y de vida del autor.