1

Santiago, trece de noviembre de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus considerandos segundo y tercero, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que Sociedad Agrícola El Pidén Limitada ha

deducido recurso de protección contra la Tesorería General

de la República y del Servicio de Impuestos Internos por

cuanto con fecha 24 de octubre de 2017 aquélla llevó a cabo

una compensación sobre la devolución de impuesto a la renta

de la recurrente por las cantidades de $50.828.338,

$94.786.508 y $39.584.626 en perjuicio de la recurrente

afectando su derecho de propiedad, circunstancia que

considera que es arbitraria e ilegal y que conculca las

garantías consagradas en los numerales 3 y 24 del artículo

19 de la Constitución Política de la República, a cuyo

respecto pide que se deje sin efecto dicha compensación o,

en subsidio, que sea rebajada al monto que se estime

procedente y se adopten las demás medidas que sean

necesarias para el restablecimiento del derecho, con costas

en caso de oposición.

Segundo: Que Francisco Moreno Ávila en su calidad de

Juez Sustanciador y Director Tesorero Regional subrogante

de la Región de O’Higgins, actuando por la recurrida

Tesorería General de la República, informó que el recurso

de protección es inadmisible, debido a que el legislador

DXDCHSXGKQ
 2

estableció un procedimiento especial para reclamar y

oponerse al cobro ejecutivo de las obligaciones tributarias

de dinero en los artículos 168 y siguientes del Código

Tributario, constando en la especie que en el Expediente

Administrativo rol N° 10027-2016, de la comuna de Calbuco,

se sigue una acción de cobro administrativo por deudas

fiscales contra la recurrente, la que fue debidamente

notificada con fecha 21 de abril de 2016, procedimiento en

el que la actora hizo valer precisamente uno de los

derechos contemplados en el Código Tributario al interponer

con fecha 2 de noviembre de 2017 una acción de nulidad de

lo obrado en relación con la compensación efectuada,

respecto de la devolución de impuesto a la renta de los

años 2014, 2015 y 2016 y que fue rechazado por el Juez

Sustanciador. Agrega que en los autos rol N° 910-2017, de

la Corte de Apelaciones de Rancagua, sobre apelación de la

sentencia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de

la Región de O’Higgins, en la causa RIT VD-19-00017-2016-II

sobre reclamo por vulneración de derechos, la actora de

autos, fundada en iguales antecedentes de hecho a los de la

presente acción cautelar, pidió que se dejara sin efecto la

misma compensación objeto del presente recurso de

protección, habiendo la Corte de Apelaciones accedido a la

orden de no innovar solicitada: “…Sólo en cuanto la

Tesorería General de la República deberá abstenerse de

continuar con el cobro de los impuestos materia del

DXDCHSXGKQ
 3

presente reclamo”, lo que la recurrida entiende como una

suspensión del procedimiento de cobro y no como una sanción

de nulidad de una actuación de compensación válidamente

ejecutada.

A continuación señala que hizo una correcta aplicación

de la compensación recurrida, puesto que si bien el

Tribunal Tributario y Aduanero comunicó mediante Oficio

N°83-2016 de 23 de diciembre de 2016 la suspensión del

cobro de impuestos seguido en los autos administrativos rol

N° 10027-2016 de Coltauco, expresamente indicó que: “Lo

anterior, hasta que se dicte la sentencia definitiva en los

autos seguidos ante este Tribunal, de conformidad a lo

establecido en el artículo 147 del Código Tributario”,

circunstancias en las cuales, habiéndose dictado sentencia

definitiva de primera instancia el día 21 de julio de 2017,

que fue notificada a la reclamante y a la reclamada, se

debe considerar que con esa fecha se cumplió la condición

referida y que, en consecuencia, al 24 de octubre de 2017,

fecha en que se certificaron las tres compensaciones

recurridas, no se encontraba suspendido el procedimiento,

por lo que concurriendo los requisitos legales la

compensación operó correctamente, que por lo demás opera de

pleno derecho, conforme con el artículo 1656 del Código

Civil.

Por todo lo anterior pide el rechazo del recurso de

protección, con costas.

DXDCHSXGKQ
 4

Tercero: Que a su vez el Servicio de Impuestos

Internos informó que considera el recurso de protección

extemporáneo, debido a que el actuar que le reprocha el

recurrente consiste en la dictación de la resolución ex

N°6020000527 mediante la cual quedó sin efecto la

liquidación N° 562 y el giro N° 1000731, de fecha 21 de

julio de 2017, en circunstancia que se ha deducido la

presente acción el día 13 de noviembre del mismo año. En

seguida señala que el recurso de autos carece de

fundamentación plausible dada la falta de precisión de las

acciones u omisiones que la recurrente califica de ilegales

o arbitrarias; que la acción resulta improcedente en

relación con la garantía del artículo 9 N°3 de la

Constitución Política de la República y que el asunto

objeto del recurso se encuentra sometido al conocimiento de

la Corte de Apelaciones de Rancagua, debido a que el actor

dedujo una reclamación por vulneración de derechos según el

artículo 155 del Código Tributario, alegando la vulneración

de los derechos consagrados en los números 20, 21 y 24 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República,

que dio origen a la causa RIT VD-19-00017-2016 del Tribunal

Tributario y Aduanero de la Región del Libertador Bernardo

O’Higgins, que fue acogida por dicho órgano mediante

sentencia que fue apelada por el Servicio de Impuestos

Internos y que, por ende, actualmente se encuentra en la

esfera del conocimiento de la referida Corte. Finalmente

DXDCHSXGKQ
 5

alega que su actuación no puede ser calificada de

arbitraria ni ilegal y que no ha existido en autos

afectación de garantías constitucionales, por todo lo cual

pide que el recurso de protección sea rechazado, con

costas.

Cuarto: Que en relación con la alegación de

extemporaneidad del recurso de protección se debe recordar

que el artículo 1º del Auto Acordado de esta Corte Suprema

sobre tramitación del recurso de protección, establece que

dicha acción cautelar se interpondrá ante la Corte de

Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el

acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que

ocasione privación, perturbación o amenaza en el legítimo

ejercicio de las garantías constitucionales respectivas,

dentro del plazo fatal de treinta días corridos y contados

desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión

o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido

noticia o conocimiento cierto de los mismos.

Quinto: Que de la lectura tanto del libelo de

protección como de la apelación presentada por la

recurrente se desprende que el acto contra el cual se ha

deducido la acción cautelar y que se pide deja sin efecto

es la compensación sobre su devolución de impuesto a la

renta por las cantidades de $50.828.338, $94.786.508 y

$39.584.626, llevada a cabo con fecha 24 de octubre de

2017, circunstancias en las cuales el recurso presentado

DXDCHSXGKQ
 6

con fecha 13 de noviembre del mismo año no es extemporáneo,

por haberse deducido dentro del plazo de 30 días aludido en

el motivo anterior.

Sexto: Que por lo mismo, para resolver adecuadamente

el presente recurso es necesario dejar consignados de los

siguientes hechos no discutidos por las partes:

Que el Servicio de Impuestos Internos emitió las

liquidaciones de impuestos N° 418 a 441 que determinaron

diferencias de Impuesto al Valor Agregado por los períodos

tributarios comprendidos entre septiembre de 2010 y abril

de 2013 y diferencias de Impuesto de Primera Categoría para

los años tributarios 2011 a 2013, por un valor nominal de

$619.692.866.

Que el día 4 de abril de 2016, la recurrente solicitó

la Revisión de la Actuación Fiscalizadora (RAF) respecto de

las referidas liquidaciones y pidió, también, la suspensión

de los cobros mientras se resolvía la RAF.

Que con fecha 21 de abril de 2016, Tesorería notificó

a la recurrente en el expediente administrativo N° 10.027

de Coltauco, un requerimiento de pago por $1.690.820.057

(deuda nominal $619.692.866) embargándose diversas

propiedades.

Que con fecha 11 de mayo de 2016 el Servicio de

Impuestos Internos accedió a la suspensión del cobro

judicial de los giros del expediente administrativo ya

señalado.

DXDCHSXGKQ
 7

Que el día 23 de mayo de 2016 el Servicio de Impuestos

Internos resolvió la RAF acogiéndola sólo parcialmente, al

dejar sin efecto las liquidaciones y giros relativos a

Impuesto al Valor Agregado pero manteniendo vigente la

deuda por impuesto a la renta.

Que el 21 de julio de 2016 la recurrente, actuando

conforme a lo dispuesto en el artículo 155 del Código

Tributario, presentó ante el Tribunal Tributario y Aduanero

de la Región de O’Higgins un reclamo contra el Servicio de

Impuestos Internos, por vulneración de los derechos

consagrados en los numerales 20, 21 y 24 del artículo 19 de

la Constitución Política de la República derivada del

rechazo parcial de la RAF.

Que en el marco de esta acción ante el Tribunal

Tributario y Aduanero, con fecha 19 de diciembre de 2016,

se ordenó la suspensión del cobro en el Expediente

Administrativo rol N° 10.027 de Coltauco: “Hasta que se

dicte la sentencia definitiva en los autos seguidos ante

este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el

artículo 147 del Código Tributario”.

Que con fecha 21 de julio de 2017 el Tribunal

Tributario y Aduanero acogió el reclamo, declarando

vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente e

instruyendo al Servicio de Impuestos Internos proceder a la

revisión de las partidas relacionadas con el Impuesto de

Primera Categoría de los años tributarios 2011, 2012 y 2013

DXDCHSXGKQ
 8

y las liquidaciones y giros que indica, cuya sentencia fue

apelada por el Servicio de Impuestos Internos para ante la

Corte de Apelaciones de Rancagua, a la que ingresó el

recurso con el rol N° 910-2017.

Que el día 24 de octubre de 2017, encontrándose

pendiente de resolver el recurso de apelación rol N° 910-

2017, referido en el punto anterior, la recurrida Tesorería

General de la República efectuó la compensación que se

viene impugnando en autos. Al efecto, los comprobantes de

compensación acompañados al proceso indican lo siguiente:

“Sr. Soc. Agrícola El Pidén Limitada RUT 78518510-2 Hijuela

del Medio S/N comuna: Coltauco. El tesorero que suscribe

certifica con fecha 24/10/2017, se han compensado las

deudas pendientes de pago que se indican con el excedente

de la declaración correspondiente al año 2017, formulario

74-A folio número 51921586”, indicando a continuación los

montos y fechas respectivos.

Que finalmente, con fecha 30 de octubre de 2017 la

Corte de Apelaciones de Rancagua accedió a la orden de no

innovar pedida en los autos rol N° 910-2017, en cuanto

dispuso que la Tesorería General de la República debía

abstenerse de continuar con el cobro de los impuestos

materia del reclamo.

Séptimo: Que, el Código Tributario, en el artículo 156

inciso final en el Párrafo 2º del Título III relativo al

procedimiento especial de reclamo por vulneración de

DXDCHSXGKQ
 9

derechos, establece que el Tribunal Tributario y Aduanero

podrá decretar orden de no innovar en cualquier estado de

la tramitación, la que en el caso del reclamo deducido por

la recurrente de autos fue decretada según lo señalado en

el motivo anterior con fecha 19 de diciembre de 2016, al

disponer el tribunal la suspensión del cobro en el

Expediente Administrativo rol N° 10.027 de Coltauco: “Hasta

que se dicte la sentencia definitiva en los autos seguidos

ante este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el

artículo 147 del Código Tributario”.

Octavo: Que atendido lo anterior y considerando la

valoración que en sí misma importó la resolución que

accedió a la orden de no innovar solicitada por la actora,

que fue concedida hasta que se dictara sentencia definitiva

-sin limitarla a la sentencia definitiva de primera

instancia- como también al hecho que la sentencia de primer

grado mantuvo la misma valoración al acoger el reclamo por

vulneración de derechos y, por último, considerando la

importancia de los montos de las compensaciones efectuadas

por la Tesorería General de la República; la decisión

adoptada por ésta en orden a compensar las deudas

tributarias pendientes de la recurrente con el excedente de

su declaración de impuestos deviene en una determinación

arbitraria, tanto porque se encuentra desprovista de la

prudencia y razonabilidad que en una situación como la

descrita dictaban no ejecutar, ni compensar, las deudas

DXDCHSXGKQ
 10

tributarias de la actora en tanto no se encontrara resuelto

por sentencia definitiva ejecutoriada el reclamo por

vulneración de derechos, manteniendo así inalterado el

statu quo impuesto por la orden de no innovar decretada por

el Tribunal Tributario y Aduanero y que, a mayor

abundamiento, mantuvo a posteriori la Corte de Apelaciones

de Rancagua; cuanto porque los comprobantes de compensación

en que Tesorería General de la República comunicó a la

sociedad recurrente las compensaciones, no expresan

fundamento alguno que los sustente, atendidas las

especiales circunstancias ya referidas, infringiendo con

esta omisión las exigencias de los artículos 11 y 41 de la

Ley N° 19.880 en cuanto disponen que los hechos y

fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en

aquellos actos administrativos que afectaren los derechos

de los particulares, sea que los limiten, restrinjan,

priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo

ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos

administrativos, y que las resoluciones que pongan fin a un

procedimiento administrativo deberán ser fundadas.

Noveno: Que en estas circunstancias debe concluirse

que la recurrida ha actuado de manera caprichosa e

injustificada, dando un trato discriminatorio en contra de

la recurrente en relación con el dispensado a otras

personas que en similar situación jurídica no han sido

objeto de compensación de sus deudas tributarias sino hasta

DXDCHSXGKQ
 11

que se han resuelto definitivamente sus reclamaciones por

vulneración de derechos, infringiendo de esta manera la

garantía contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de la

Constitución Política de la República.

Décimo: Que atento a lo antes razonado, el recurso de

protección ha de ser acogido del modo que se dirá.

Y de conformidad, asimismo, con lo que dispone el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y

el Auto Acordado de esta Corte sobre tramitación del

recurso de protección, se revoca la sentencia apelada de

diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete y, en su

lugar, se declara que se acoge el recurso de protección

deducido por Sociedad Agrícola El Pidén Limitada y, en

consecuencia, se dejan sin efecto las compensaciones

recurridas efectuadas con fecha 24 de octubre de 2017.

Regístrese y devuélvanse.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Gómez.

Rol Nº 1403-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G. y Sr. Juan Eduardo Fuentes B. y los
Abogados Integrantes Sr. Rafael Gómez B. y Sr. Ricardo
Abuauad D. No firman, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, los Ministros señor Muñoz y señor
Fuentes por estar en comisión de servicios. Santiago, 13 de
noviembre de 2018.

DXDCHSXGKQ
MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET JOSE RAFAEL ABEL JORGE GOMEZ
MINISTRA BALMACEDA
Fecha: 13/11/2018 10:11:26 ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 13/11/2018 14:12:37

RICARDO ALFREDO ABUAUAD

DAGACH
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 13/11/2018 14:05:13

DXDCHSXGKQ
En Santiago, a trece de noviembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. DXDCHSXGKQ