TRIBUNAL : 20° Juzgado Civil de Santiago

ROL : C-8861-2020
CARATULADO : Banco Security con Comercial Airex Antofagasta Limitada
CUADERNO : Principal

RECURSO DE APELACIÓN.

S.J.L. en lo civil de Santiago (20°)

ESTEBAN GARCIA NADAL, abogado, por la parte demandante, en los autos

caratulados "BANCO SECURITY con COMERCIAL AIREX ANTOFAGASTA
LIMITADA", causa Rol C-8861-2020, cuaderno principal, a SS. respetuosamente
digo:

De conformidad a lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de

Procedimiento Civil, vengo en apelar, para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, de la sentencia definitiva de fecha 26 de enero de 2022, notificada a
esta parte el día 14 de abril de 2022, que acogió la excepción del N° 7 del artículo
464 del Código de Procedimiento Civil y condenó en costas a mi representada.

La referida sentencia causa agravio a BANCO SECURITY, debido a que: i) en su

parte resolutiva acogió la excepción de “La falta de alguno de los requisitos o
condiciones establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva,
sea absolutamente, sea con relación al demandado”, esgrimida por la parte
ejecutada, considerando erróneamente que no se daba lugar a la situación de
presunción del pago del impuesto de timbres y estampillas por parte de mi
representada en su calidad de entidad bancaria, por lo que estimó que esta parte
ejecutante debía acreditar dicho pago, y ii) condenó en costas a mi representada
Pues bien, la citada sentencia definitiva debe ser enmendada conforme a derecho,
debido a que fue dictada infringiendo normas que regulan la materia, debiendo la I.
Corte de Apelaciones de Santiago, revocarla, y acoger la pretensión de mi parte,
tal como se evidencia en los fundamentos siguientes:

I.- ANTECEDENTES.
1.- Tal como consta en autos, mi representada dedujo demanda ejecutiva en
contra de COMERCIAL AIREX LIMITADA, en su calidad de deudor principal,
representada legalmente por don Gustavo Navarro Modernell y don Óscar Marcelo
Navarro Modernell, y en calidad de avales y codeudores solidarios en contra de
GUSTAVO NAVARRO MODERNELL, OSCAR MARCELO NAVARRO
MODERNELL, y en contra de COMERCIAL AIREX ANTOFAGASTA, representada
por don Gustavo Navarro Modernell y Óscar Marcelo Navarro Modernell.

2.- En los hechos, COMERCIAL AIREX LIMITADA, suscribió, con fecha 03 de

junio de 2015, a favor de BANCO SECURITY, el pagaré N° 445859 por la cantidad
de UF 42.620 (cuarenta y dos mil seiscientas veinte Unidades de Fomento) por
concepto de capital, habiendo recibido dicha suma a su entera satisfacción. La
obligación devengaría un interés anual del 4,58% desde la fecha de suscripción
del pagaré hasta su pago íntegro y efectivo. El capital se pagaría en 180 cuotas
según los montos y con las fechas de vencimiento que se detallan en el acápite
“Forma de Pago del Capital” contenido en el documento mismo. Los intereses se
pagarían mensualmente los días 20 de cada mes debiendo el primer pago
efectuarse el día 20 de julio de 2015 y el último el día 20 de junio de 2030.

3.- El deudor, llegado el vencimiento de la cuota número 55 del pagaré, la cual

tenía vencimiento el día 20 de enero de 2020 no pagó la obligación y, por lo tanto,
Banco Security, haciendo uso de la cláusula de aceleración estipulada a su favor,
aceleró el total de la deuda demandada en los presentes autos la suma total de
UF 36.795,4321 (treinta y seis mil setecientas noventa y cinco coma cuatro mil
trescientas veintiún unidades de Fomento) equivalentes en moneda curso legal al
04 de junio de 2020 a la suma de $1.056.636.762.- (mil cincuenta y seis millones
seiscientos treinta y seis mil setecientos sesenta y dos pesos), más el reajuste e
intereses convencionales y penales, hasta la fecha del pago efectivo de la
presente obligación.

II.- LA SENTENCIA RECURRIDA.

4.- La sentencia definitiva en su considerando quinto, expresó que correspondía al
ejecutante demostrar que se cumplió con la exigencia que otorga mérito ejecutivo
al pagaré al tenor de lo prescrito en el inciso primero del artículo 26 del Decreto
Ley 3.475; en consecuencia, en el caso de marras, la sentencia estableció que el
actor debía y podía acreditar el cumplimiento del pago del impuesto.

5.- En la parte resolutiva acogió la excepción del artículo 464 N° 7 opuesta por la
contraria, declarándose prescrita la acción ejecutiva, poniendo fin a la ejecución y
condenando en costas a mi representada.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN.

6.- La sentencia incurre en errores que deben ser enmendados conforme a

derecho.

7.- La excepción debió ser rechazada, por cuanto mi representada es una

institución bancaria, institución la cual queda incluida en la situación excepcional a
que se refiere el inciso 2º del artículo 26 del Decreto Ley Nº 3.475, o sea,
tratándose de pagarés, el requisito de acreditar el pago de los impuestos por
medio de un timbre fijo o mediante el empleo de máquinas impresoras no se exige
respecto de los Bancos, de modo que el ejecutante no requería rendir alguna otra
prueba sobre el pago del tributo para valerse del mérito ejecutivo de dichos
instrumentos mercantiles.
8.- En efecto, el Decreto Ley N° 3475, con respecto a ciertos contribuyentes, entre los
cuales se encuentra esta ejecutante, reglamenta un sistema de pago del impuesto
consistente en ingresos mensuales de dinero en Tesorería, es decir, el tributo no se
paga por medio de la fijación de estampillas o timbres, sino que, por medio de un
sistema sujeto al control del Servicio de Impuestos Internos, confirme con el cual, el
impuesto de paga todos los meses en una sola declaración.

9.- En el mismo sentido se ha pronunciado también nuestra Jurisprudencia, sin ir

más lejos, en la causa rol 2875-2011, de nuestra Excelentísima Corte Suprema de
Justicia, estableció que:

“En relación al artículo 26 del DL 3475, cabe tener presente que, de

acuerdo a las normas del citado Decreto Ley, existe una presunción de
pago en favor del ejecutante, no siendo procedente que éste acredite
el pago del impuesto de la Ley de Timbres y Estampillas.
Que a mayor abundamiento, a pesar que el inciso 1° del artículo 26 del
Decreto Ley en comento, previene que no tendrán mérito ejecutivo los
documentos que sirvan de base a la acción, mientras no se demuestre
el pago del impuesto respectivo, el inciso 2°, agregado por el artículo
3° letra e), del Decreto Ley N° 3.581, de 1981, estableció que esa
disposición no es aplicable “respecto de los documentos cuyo impuesto
se paga por ingreso en dinero en Tesorería y que cumplan con los
requisitos que contempla la ley y el Servicio de Impuestos Internos.”

10.- De esta forma, queda en evidencia la inobservancia que el fallo impugnado ha

cometido respecto de la inversión de la carga probatoria procedente de aplicar en
la especie de conformidad con el carácter de persona jurídica e institución
bancaria de mi representada, acreedora del pagaré objeto de ejecución. En efecto,
de lo indicado anteriormente, se desprende que tratándose de un impuesto que se
paga mediante ingresos de dinero en Tesorería y cumpliendo el documento
fundando de autos con los requisitos legales, con arreglo a lo prevenido en el
artículo 26 del Decreto Ley N° 3.475, no resulta necesario, por no serle exigible,
que la ejecutante acredite la solución del impuesto referido, para que el pagaré
tenga mérito ejecutivo.

11.- De este modo, la sentencia recurrida yerra al resolver el asunto en la forma

que lo ha hecho, pues no ha realizado una correcta aplicación de los preceptos
antes indicados, transgrediendo los artículos 1.698 del Código Civil, y artículo 26
del Decreto Ley N° 3.475, pues en su decisión alteraron el onus probandi, al
significar que, pese a cumplirse con las exigencias de esta última disposición, al
actor tocaba acreditar un hecho que no le correspondía: el pago del mencionado
tributo, fundándose para ello en que el pagaré que esa parte acompaña como
título ejecutivo exhibía anomalías en aspectos concernientes al ámbito tributario,
pero que no inciden en el presente contexto procesal.

IV.- EL AGRAVIO.
12.- a) Si se hubiera aplicado correctamente lo dispuesto en el artículo 26 del
Decreto Ley N° 3.475 y artículo 1.698 del Código Civil, se habría desestimado la
excepción esgrimida por la parte demandada y, por ende, se habría continuado con
la ejecución tendiente a obtener el pago de una legítima acreencia; b) No se habría
condenado en costas a mi representada.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo

dispuesto en el artículo 26 del Decreto Ley N° 3.475, artículo 1.698 y siguientes
del Código Civil y demás normas pertinentes,
PIDO A SS.: tener por interpuesto recurso de apelación para ante la Iltma. Corte
de Apelaciones de Santiago, en contra de la sentencia definitiva de 26 de enero
del 2022, que acogió la excepción de La falta de alguno de los requisitos o
condiciones establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva,
contemplada en el artículo 464 N° 7 del Código de Procedimiento Civil, deducida
por la parte demandada, pues dicha sentencia es agraviante y perjudica a mi
 representada. Solicito que la sentencia impugnada sea enmendada conforme a
derecho por dicha Iltma. Corte de Apelaciones y, en definitiva:
a.) Desestime la excepción del artículo 464 N° 7 del Código de Procedimiento Civil
esgrimida por la ejecutada en estos autos;
b.) Revoque la condena en costas contra esta parte, por tener motivo absolutamente
plausible para litigar, y;
c.) Condene en costas a la demandada en caso de oposición.