J Sentencia 2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 1155-2018
Página 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1155-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de julio de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de siete de
febrero de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Regional Mixta del a Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de esa naturaleza promovida por Jorge Xon Ren, contra el
Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Sololá. El postulante actuó con el patrocinio de los abogados
Jackelline Yessenia Ralón Velásquez y Juan Carlos Carcúz Gómez. Es ponente
en el presente caso la Magistrada Vocal II, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el once de octubre de dos mil diecisiete, en
la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B)
Acto reclamado: resolución de veintisiete de julio de dos mil diecisiete, por
medio de la cual el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Sololá, declaró sin lugar el recurso de
apelación que el postulante planteó contra la decisión que desestimó la
reconsideración de apremio que el mismo instó dentro del requerimiento de
reemplazo de sanción y exoneración de multa, presentada en las diligencias de
solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de establecimiento

Página 2
comercial promovidas en su contra por la Superintendencia de Administración
Tributaria. C) Violación que denuncia: al derecho de defensa. D) Relación de
los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y de los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juzgado
de Paz del municipio de Panajachel, departamento de Sololá, en resolución de
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, declaró responsable de una infracción
tributaria al contribuyente Jorge Xon Ren, por lo que lo sancionó con el cierre
temporal del establecimiento comercial de su propiedad, denominado “Estación
Full Gas”, por el plazo de diez días; b) posteriormente, el accionante solicito el
reemplazo de la sanción impuesta por una multa equivalente a diez mil quetzales
(Q10,000.00), de conformidad con lo preceptuado en el artículo 86 del Código
Tributario, asimismo, pidió acogerse al Acuerdo Gubernativo 82-2017 del
Presidente de la República que regula una exoneración a todas las infracciones
tributarias; c) la petición relacionada fue declarada con lugar, en cuanto al
reemplazo, y sin lugar respecto a la exoneración requerida, en resolución de siete
de junio de dos mil diecisiete, dictada por el Juzgado citado; d) inconforme con lo
anterior, el postulante planteó reconsideración de apremio, impugnación que fue
rechazada en decisión de cuatro de julio de dos mil diecisiete por el órgano
jurisdiccional mencionado, por lo que planteo apelación, recurso que fue
declarado sin lugar por el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Sololá, en decisión de veintisiete
de julio de dos mil diecisiete -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan:
afirma el accionante que: a) es improcedente que el juez cuestionado argumente
que no es posible exonerarla, cuando tal procedimiento está fuera de la
competencia de la Superintendencia de Administración Tributaria y el Acuerdo

Página 3
Gubermativo antes citado, faculta para que se exonere la infracción tributaria, aún
y cuando la misma se encuentre dilucidando en sede judicial, sin importar en que
instancia; b) la referida autoridad confunde las obligaciones tributarias sustantivas
con las formales, indicando que la exoneración no aplica en el presente caso,
porque la multa se impuso en sustitución de la sanción de cierre temporal de
empresa; c) al ser exonerada la infracción queda extinguida la sanción, no
importando si esta es multa o cierre de la empresa; d) es procedente otorgar la
exoneración de la sanción de mérito, debido a que la misma aplica en sede
judicial y es proveniente de una infracción formal como lo es la establecida en el
artículo 85, inciso 1 del Código Tributario. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue amparo, como consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: invocó el contenido en la
literal a) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los Artículos 12 y 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, y el Acuerdo Gubernativo 82-
2017 del Presidente de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Superintendencia
de Administración Tributaria. C) Antecedente remitido: expediente de solicitud
de imposición de sanción de cierre temporal de empresa, establecimiento o
negocio por infracciones tributarias, número 07007-2016-00609 del Juzgado de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Sololá. D) Medios de comprobación: el antecedente del
amparo. E) Sentencia de primer grado: la Sala Regional Mixta del a Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo,

Página 4
consideró: “(…) se estima necesario referirse al contenido del Acuerdo
Gubernativo 82-2017 relacionado, el cual de la interpretación de su artículo 1, se
extrae que se refiere a que procederá la exoneración de multas, mora, intereses
o recargos durante la vigencia del acuerdo estipulando que los contribuyentes o
responsables que hubieren incurrido en infracciones tributarias, actos u
omisiones que violen o incumplan normas tributarias sustantivas o formales
previstas en la legislación, durante el período que indica, siempre que paguen el
cien por ciento de los impuestos que se adeuden a la Administración Tributaria o
cumplan con sus obligaciones formales, según corresponda; y, si bien el hecho
de no emitir o entregar facturas como corresponde conforme el artículo 85 del
Código Tributario, constituye una infracción a sancionarse con el cierre temporal
por diez días del negocio o empresa de que se trate, atendiendo el contenido del
artículo 86 del mismo Código, tal sanción puede reemplazarse por una multa y,
según el artículo 1 del Acuerdo Gubernativo 82-2017, se exoneran multas, moras,
intereses o recargos durante su vigencia a los contribuyentes o responsables que
hayan incurrido en infracciones tributarias, actos y omisiones que impliquen
violación o incumplimiento de normas tributarias sustantivas o formales previstas
en el Código Tributario u otras antes del uno de enero de dos mil diecisiete, pero
hace la salvedad y deja bien claro que siempre que paguen el cien por ciento de
los impuestos adeudados a la Administración Tributaria o cumplan con sus
obligaciones formales, según correspondan y, del análisis correspondiente se
determina que la multa se convirtió en una obligación formal al ser un sustituto de
la sanción de cierre temporal que al no ser solventada como correspondía, se
convirtió en un incumplimiento de la sanción deviniente de una infracción
nominada dentro de las infracciones específicas, por lo que se considera que al

Página 5
denegar la exoneración solicitada por el amparista, no se violó su derecho de
defensa y el debido proceso, puesto que como consta dentro del procedimiento,
ha tenido la oportunidad de accionar sus derechos de plantear las acciones que
ha considerado pertinentes las cuales han sido resueltas, estimando que el hecho
que lo resuelto a cada petición no sea acorde a sus intereses, ello no implica
violación a derechos constitucionales que le asisten y que le causen agravio
puesto que la autoridad recurrida ha actuado dentro de las facultades legales que
por mandato constitucional le asiste. Lo anterior determina la inexistencia de
agravio que pudiera ser reparado por medio de la protección constitucional de
amparo y así debe resolverse (…)” Y resolvió: “(…) I) Deniega el amparo
solicitado por Jorge Xon Ren interpuesto contra el Juez de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sololá.
II) No se hace condena especial en costas al postulante por lo considerado. III)
Se impone multa de mil quetzales a la Abogada Jackelline Yessenia Ralón
Velásquez, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad dentro del quinto día de notificada del presente fallo, bajo
apercibimiento que de no hacerlo su cobro se hará por la vía legal respectiva
(…)”.
III. APELACIÓN
El postulante impugnó la sentencia de primer grado e indicó que el Tribunal a
quo confunde los motivos de agravio expuestos, debido a que fundamenta su
argumentación en la exoneración de multas e inventa obligaciones tributarias
formales, cuando la controversia es originada por exoneración de infracciones
tributarias formales, evidenciando tal error en el contenido del fallo cuestionado.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA

Página 6
A) Jorge Xon Ren -postulante y apelante- manifestó su inconformidad con el
considerando III del fallo impugnado, dado que el Tribunal a quo confunde el
motivo de agravio interpuesto en su oportunidad, al indicar que la multa se
convirtió en una obligación formal, cuando en cumplimiento del principio de
legalidad las obligaciones e infracciones son las reguladas en el Código
Tributario, no se pueden inventar unas que no están contenidas en el cuerpo
legal referido, por lo que no se puede interpretar que la multa es una obligación
formal, esto por razón, de que la misma es consecuencia de la infracción. Solicitó
que se revoque el fallo apelado. B) La Superintendencia de Administración
Tributaria -tercera interesada- indicó que la pretensión del postulante es
infundada, esto por razón de que el Acuerdo Gubernativo 82-2017 del Presidente
de la República de Guatemala está dirigido al ente recaudador, no así a la
administración de justicia, por no constituir una multa por omisión de pago de
tributos. Solicitó que la apelación sea declarada sin lugar. C) El Ministerio
Público señaló que la multa impuesta por la Juez de Paz no es un apremio,
como lo describe el accionante, sino que es consecuencia del reemplazo de la
sanción, no advirtiéndose la comisión de ninguna violación de derechos
fundamentales, de lo que se colige la ausencia de agravio de relevancia
constitucional, evidenciándose únicamente inconformidad con lo resuelto.
Requirió que se confirme la sentencia apelada.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio susceptible de ser discutido en amparo, la autoridad
cuestionada que deniega un medio de impugnación que resulta inidóneo en el
caso concreto.
Página 7
-II-
Jorge Xon Ren acude en amparo contra el Juez de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sololá y
señala como agraviante la resolución de veintisiete de julio de dos mil diecisiete,
por medio de la cual tal autoridad declaró sin lugar el recurso de apelación que
planteó contra la decisión que desestimo la reconsideración de apremio instada -
siempre por el accionante- contra la decisión que denegó la exoneración de la
multa requerida, dentro de la petición de reemplazo de la sanción impuesta -por
multa-, en las diligencias de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal
de establecimiento comercial, promovidas en su contra por la Superintendencia
de Administración Tributaria. Aduce violación al derecho indicado en el apartado
correspondiente por las razones que oportunamente se señalaron.
El Tribunal de Amparo de primer grado, al emitir el fallo que ahora se
examina, denegó la protección constitucional solicitada, argumentando que el
acto reclamado se emitió conforme a Derecho, por lo que el hecho que lo resuelto
a cada petición no sea de acuerdo a los intereses del accionante, no implica que
le cause agravio puesto que la autoridad recurrida ha actuado dentro de sus
facultades legales.
El accionante, al apelar tal fallo, manifestó su desacuerdo con lo decidido,
afirmando que se inventan obligaciones tributarias formales, cuando la
controversia es originada por exoneración de infracciones tributarias de esa
naturaleza.
-III-
Como cuestión inicial, es necesario indicar que el procedimiento mediante
el cual se tramita la solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de

Página 8
establecimiento comercial, por infracción tributaria, tiene por objeto específico
determinar si el contribuyente ha incurrido o no en la conducta tipificada en la ley
tributaria como infracción, para así, de ser el caso, concluir en la procedencia o
improcedencia de imponer la sanción regulada legalmente, como consecuencia
sobreviniente de la comisión de aquella conducta.
En ese sentido, es claro que el procedimiento de mérito no configura un
proceso penal per se, cuyos fines se encuentran regulados en el artículo 5 del
Código Procesal Penal y que se centran en la averiguación de un hecho
señalado por la ley como delito o falta. En efecto, si bien en ambos tipos de
procedimientos se persigue la actuación de la potestad sancionadora del Estado,
en el primero –es decir, el que se insta mediante la solicitud de la administración
tributaria– la conducta prohibida configura, precisamente, una infracción de índole
administrativo-tributario, no un delito o falta, cuyos efectos lesivos sobrepasan el
ámbito de los intereses de la administración pública y, por ende, la consecuencia
sobreviniente por su consumación reviste una pena propiamente dicha, distinta,
por su naturaleza, fines y efectos, a la sanción administrativa. Así las cosas, al
conllevar el ejercicio del ius puniendi, ciertos derechos y garantías procesales
como la presunción de inocencia, el derecho de defensa y la congruencia exigida
entre la conducta atribuida y los hechos que se estimen constatados, entre otros,
deben ser estrictamente observados en ambos tipos de procedimientos, pero ello,
se reitera, no determina que estos respondan a una misma naturaleza u objeto.
De esa cuenta, la solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de
establecimiento comercial, por infracción tributaria, se tramita y resuelve dentro
de un procedimiento sometido a conocimiento de un órgano jurisdiccional, en
virtud de la afectación que dicha sanción puede provocar con relación a

Página 9
determinados derechos fundamentales (libertad de industria, comercio y trabajo,
entre otros), siendo los Juzgados de Paz Penal los órganos a los cuales el propio
Código Tributario encomendó su aplicación (Artículo 86), cuerpo normativo que
de ninguna manera califica o asimila el procedimiento de mérito a un proceso
penal e, incluso, la decisión que pueda recaer es denominada simplemente
“resolución” (cuarto párrafo del citado Artículo 86), no así sentencia, en
congruencia con sus características y elementos específicos.
Por otro lado, se estima pertinente señalar que tanto la doctrina como la
ley, determinan la existencia de límites objetivos y específicos para la
interposición de medios de impugnación en el proceso, puesto que opera el
principio de taxatividad en materia recursiva, según el cual, las resoluciones
únicamente pueden ser objetadas por los medios y en los casos expresamente
preceptuados en la ley aplicable al caso concreto.
En congruencia con lo precitado, el recurso de apelación, es el medio de
impugnación idóneo para objetar únicamente la decisión de cierre temporal de
empresas, establecimientos o negocios, de acuerdo a lo regulado en el artículo
86 del Código Tributario, disposición que, en su parte conducente, claramente
establece; “Contra lo resuelto por el juez competente, procederá el recurso de
apelación”, haciendo referencia a la sanción impuesta.
Ahora bien, de conformidad con la norma precitada, firme la sanción, esta
puede ser reemplazada por una multa a efecto de beneficiar al contribuyente; sin
embargo, lo resuelto a dicha petición no es objetable por apelación, dado que -
como ya se señaló- tal medio de impugnación es idóneo para cuestionar
exclusivamente la sanción impuesta.
-IV-
Página 10
Acotado lo anterior, esta Corte estima pertinente efectuar una breve
relación de hechos, para la mejor comprensión del caso sometido a análisis
constitucional.
En ese contexto, cabe traer a colación lo siguiente: i) el Juzgado de Paz
del municipio de Panajachel, departamento de Sololá, en resolución de cinco de
diciembre de dos mil dieciséis, declaró responsable de una infracción tributaria al
contribuyente Jorge Xon Ren y, como consecuencia, le sancionó con el cierre
temporal del establecimiento comercial de su propiedad, denominado “Estación
Full Gas”, por el plazo de diez días; ii) estando firme lo resuelto, el accionante
solicitó el reemplazo de la sanción impuesta por una multa equivalente a diez mil
quetzales (Q10,000.00), de conformidad con lo preceptuado en el artículo 86 del
Código Tributario, además -en el mismo escrito- pidió acogerse al Acuerdo
Gubernativo 82-2017 del Presidente de la República, que regula una exoneración
a todas las infracciones tributarias; iii) la petición relacionada fue declarada con
lugar, en cuanto al reemplazo, y sin lugar -respecto a la exoneración de la multa-
en resolución de siete de junio de dos mil diecisiete, dictada por el Juzgador; iv)
inconforme con lo anterior, el postulante planteó reconsideración de apremio, en
lo que concierne a la desestimación del requerimiento de exoneración de multa,
impugnación que fue denegada en decisión de cuatro de julio de dos mil
diecisiete por el órgano jurisdiccional mencionado; v) contra esa decisión, planteó
apelación, recurso que fue declarado sin lugar por el Juzgado de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Sololá, en decisión de veintisiete de julio de dos mil diecisiete -acto reclamado-.
De la ilación fáctica que precede, es posible colegir que el acto reclamado
no ocasiona agravio alguno a la amparista, puesto que este no debió ser siquiera
Página 11
admitido a trámite, dada la desacertada utilización que efectuó de los medios de
impugnación.
La afirmación anterior, encuentra sustento en el hecho de que, el ahora
accionante presentó reconsideración de apremio contra la decisión de siete de
junio de dos mil diecisiete, por medio de la que, el Juzgado de Paz del municipio
de Panajachel, del departamento de Sololá, declaró sin lugar la exoneración de la
multa que requirió, sanción que reemplazó el cierre temporal del establecimiento
comercial denominado “Estación Full Gas”, impuesto inicialmente. En ese
sentido, la interposición de tal figura no resultaba adecuada para objetar el
pronunciamiento aludido, debido a que, como se indicó en el considerando que
antecede, no existe medio de impugnación que pueda hacerse valer contra lo
decidido en el reemplazo de la sanción de cierre temporal por una multa, ni
contra cualquier otra decisión asumida en el procedimiento salvo, claro está, la
que imponga o no de la sanción.
Atendiendo a lo expuesto, esta Corte colige que todo lo actuado con
posterioridad a la interposición de la reconsideración de apremio (la apelación)
también deviene inviable, pues estos, al ser inidóneos, resultan ineficaces y,
como consecuencia, ningún agravio puede ocasionar su declaratoria sin lugar,
debido a que, por su falta de idoneidad, ni siquiera debieron ser admitidos para
su trámite.
Por lo anterior, este Tribunal se encuentra imposibilitado de entrar a
examinar el fondo del asunto planteado, dada su notoria improcedencia, motivo
por el cual resulta irrelevante pronunciarse respecto al motivo concreto de
apelación.
Por las razones expuestas, esta Corte comparte el criterio sustentado por
Página 12
el tribunal de primer grado en cuanto a denegar la protección constitucional que
ahora se conoce en alzada, pero por lo aquí considerado, por lo que es
procedente confirmar la sentencia apelada, modificando su parte resolutiva, en el
sentido de que también se le impone multa al abogado Juan Carlos Carcúz
Gómez, quien intervino en el transcurso del proceso, de conformidad con el
artículo 72 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 60, 61, 66, 67, 149, 163, literal c), y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1 y 36 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Jorge Xon
Ren -accionante- y, en consecuencia, se confirma el fallo de primer grado,
modificando el numeral III) de su parte resolutiva, en el sentido de que se
impone multa a los abogados auxiliantes Jackelline Yessenia Ralón Velásquez y
Juan Carlos Carcúz Gómez, la que deberán pagar en la Tesorería de esta Corte
dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que el presente fallo quede
firme; en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal que
corresponde. II. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la
pieza de amparo y sus antecedentes al tribunal de origen.

Página 13
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

J Sentencia 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

J Sentencia 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de julio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de siete de

Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la

Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Sololá. El postulante actuó con el patrocinio de los abogados

Jackelline Yessenia Ralón Velásquez y Juan Carlos Carcúz Gómez. Es ponente

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el once de octubre de dos mil diecisiete, en

la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B)

Acto reclamado: resolución de veintisiete de julio de dos mil diecisiete, por

medio de la cual el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Sololá, declaró sin lugar el recurso de

apelación que el postulante planteó contra la decisión que desestimó la

reconsideración de apremio que el mismo instó dentro del requerimiento de

reemplazo de sanción y exoneración de multa, presentada en las diligencias de

solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de establecimiento

comercial promovidas en su contra por la Superintendencia de Administración

Tributaria. C) Violación que denuncia: al derecho de defensa. D) Relación de

los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y de los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juzgado

de Paz del municipio de Panajachel, departamento de Sololá, en resolución de

cinco de diciembre de dos mil dieciséis, declaró responsable de una infracción

temporal del establecimiento comercial de su propiedad, denominado “Estación

Full Gas”, por el plazo de diez días; b) posteriormente, el accionante solicito el

(Q10,000.00), de conformidad con lo preceptuado en el artículo 86 del Código

Tributario, asimismo, pidió acogerse al Acuerdo Gubernativo 82-2017 del

Presidente de la República que regula una exoneración a todas las infracciones

tributarias; c) la petición relacionada fue declarada con lugar, en cuanto al

reemplazo, y sin lugar respecto a la exoneración requerida, en resolución de siete

anterior, el postulante planteó reconsideración de apremio, impugnación que fue

rechazada en decisión de cuatro de julio de dos mil diecisiete por el órgano

jurisdiccional mencionado, por lo que planteo apelación, recurso que fue

declarado sin lugar por el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Sololá, en decisión de veintisiete

afirma el accionante que: a) es improcedente que el juez cuestionado argumente

que no es posible exonerarla, cuando tal procedimiento está fuera de la

competencia de la Superintendencia de Administración Tributaria y el Acuerdo

y cuando la misma se encuentre dilucidando en sede judicial, sin importar en que

instancia; b) la referida autoridad confunde las obligaciones tributarias sustantivas

con las formales, indicando que la exoneración no aplica en el presente caso,

porque la multa se impuso en sustitución de la sanción de cierre temporal de

empresa; c) al ser exonerada la infracción queda extinguida la sanción, no

importando si esta es multa o cierre de la empresa; d) es procedente otorgar la

exoneración de la sanción de mérito, debido a que la misma aplica en sede

judicial y es proveniente de una infracción formal como lo es la establecida en el

otorgue amparo, como consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado. E)

Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: invocó el contenido en la

literal a) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los Artículos 12 y 203 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, y el Acuerdo Gubernativo 82-

2017 del Presidente de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Superintendencia

de Administración Tributaria. C) Antecedente remitido: expediente de solicitud

de imposición de sanción de cierre temporal de empresa, establecimiento o

negocio por infracciones tributarias, número 07007-2016-00609 del Juzgado de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Sololá. D) Medios de comprobación: el antecedente del

amparo. E) Sentencia de primer grado: la Sala Regional Mixta del a Corte de

Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo,