Está en la página 1de 11

RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

RECURRENTE: FRANCISCO
HERNÁNDEZ BERNARDO

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK


SECRETARIO: RON SNIPELISKI NISCHLI
COLABORÓ: VÍCTOR HUGO SANTOS PÉREZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la


Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
quince de noviembre de dos mil diecisiete.

VISTOS Y
RESULTANDO

PRIMERO. El cinco de abril de dos mil diecisiete Francisco


Hernández Bernardo interpuso recurso de reclamación contra el
acuerdo de veintiocho de febrero de dos mil diecisiete emitido por
el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en
los autos del amparo directo en revisión 1246/2017.

SEGUNDO. El diez de abril de dos mil diecisiete el Presidente


de este Alto Tribunal tuvo por interpuesto el recurso de
reclamación, lo registró bajo el expediente 546/2017, lo turnó al
Ministro Javier Laynez Potisek para la elaboración del proyecto de
resolución y ordenó el envío del asunto a esta Segunda Sala para
su radicación.
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

TERCERO. El diecisiete de mayo de dos mil diecisiete esta


Segunda Sala se avocó al conocimiento de este recurso.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la


Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente
competente para conocer del recurso de reclamación, en términos
de los artículos 104 de la Ley de Amparo y 21, fracción XI, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno
de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpone en contra
de un proveído emitido por el Presidente de este Alto Tribunal, en
el que desechó un recurso de revisión interpuesto en contra de
una sentencia dictada en amparo directo.

SEGUNDO. Procedencia. El recurso de reclamación es


procedente, toda vez que se actualiza el supuesto previsto en el
artículo 104 de la Ley de Amparo, consistente en que se
interponga contra un auto de trámite dictado por el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

TERCERO. Oportunidad. El recurso de reclamación se


interpuso dentro del plazo de tres días a que se refiere el artículo
104 de la Ley de Amparo.

2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

En efecto, el acuerdo recurrido se notificó por


comparecencia el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,1
por lo que de conformidad con el artículo 31, fracción II, de la Ley
de Amparo, dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente,
es decir, el día tres de abril del año referido; consecuentemente,
el plazo para la interposición del recurso transcurrió del cuatro al
seis de abril de dos mil diecisiete.

Luego entonces, si el escrito del recurso de reclamación se


presentó en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de este Alto Tribunal el cinco de abril de dos mil diecisiete,2 es
inconcuso que su presentación fue oportuna.

CUARTO. Legitimación. El recurso de reclamación lo


interpuso Carlos Padilla Tello a quien el Tribunal Colegiado del
conocimiento por acuerdo de veintiocho de abril de dos mil
dieciséis,3 le reconoció el carácter de apoderado legal del quejoso
Francisco Hernández Bernardo, por lo que se cumple con el
requisito de legitimación previsto en los artículos 5, fracción I y
104 de la Ley de Amparo.

QUINTO. Antecedentes. Para mejor comprensión y


resolución de este recurso, a continuación se sintetizan los
hechos más relevantes:

1) Francisco Hernández Bernardo demandó al Secretario de


Seguridad Pública y al Director General de la Policía Auxiliar,
1 Amparo Directo en Revisión 1246/2017. Foja 29.
2 Recurso de Reclamación 546/2017. Foja 13.
3 Juicio de Amparo 426/2016. Foja 17.

3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

ambos del entonces Distrito Federal, las siguientes prestaciones:


a) la reinstalación en su puesto de analista de la Dirección
Ejecutiva de Recursos de Humanos y Financieros de la Dirección
General de la Policía Auxiliar del Distrito Federal; 2) el pago de
salarios caídos, aguinaldo, vacaciones, primas vacacionales y las
demás prestaciones que se generaran durante la tramitación de
dicho juicio; 3) El pago de gastos de hospitalización, gastos
médicos y medicinas para el trabajador y para sus beneficiarios; y
4) el reconocimiento de su antigüedad.

2) La Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y


Arbitraje, registró el juicio con el número 7953/2010 y dictó laudo
el treinta de noviembre de dos mil quince, en el que absolvió al
Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
de todas las prestaciones reclamadas por el trabajador, asimismo
absolvió al Titular de la Policía Auxiliar del entonces Distrito
Federal de la reinstalación, pago de salarios caídos, aguinaldo,
vacaciones, prima vacacional, gastos hospitalarios y de
medicinas, sin embargo lo condenó al reconocimiento de la
antigüedad del trabajador.

3) Inconforme con el laudo anterior, el actor promovió


demanda de amparo, de la cual conoció el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, quien
registró el asunto con el número de expediente 426/2016 y
seguido el juicio constitucional en todas sus etapas, dictó
sentencia el diecinueve de enero de dos mil diecisiete, por medio

4
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

de la cual le otorgó la protección constitucional al quejoso para el


efecto de que la Sala responsable realizara lo siguiente:

A. Dejará insubsistente el laudo combatido,


B. Dictará otro, en el que siguiendo los lineamientos
de ejecutoria de amparo, con base en lo expuesto
al contestar la demanda y demás constancias
allegadas al juicio, analizara si la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal era
responsable de la relación de trabajo y resolviera
lo que en derecho correspondiera; sin perjuicio
de que reiterara los demás aspectos ajenos a
esa concesión.

4) En desacuerdo con el fallo anterior, el quejoso interpuso


recurso de revisión, mismo que fue acordado en el proveído que
mediante el presente recurso se impugna.

SEXTO. Acuerdo recurrido. El veintiocho de febrero de dos


mil diecisiete el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación desechó por improcedente y extemporáneo el recurso
de revisión en amparo directo interpuesto por el recurrente en
contra de la sentencia de diecinueve de enero de dos mil
diecisiete pronunciada por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito.

Explicó que, la sentencia recurrida se notificó a la parte


quejosa por medio de lista el veintisiete de enero de dos mil

5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

diecisiete, por lo cual el plazo a que se refiere el artículo 86 de la


Ley de Amparo transcurrió del treinta y uno de enero al catorce
de febrero de dos mil diecisiete, en consecuencia, si el recurso
de revisión se presentó hasta el dieciséis de febrero de dos mil
diecisiete ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
por tanto, concluyó que se presentó de forma extemporánea.

Por otra parte, señaló que de la demanda de amparo se


desprendía que no se planteó concepto de violación alguno sobre
la inconstitucionalidad, incluyendo inconvencionalidad, de una
norma de carácter general o se planteó uno relacionado con la
interpretación de algún precepto constitucional o tratado
internacional, ni el órgano colegiado realizó la interpretación de
los antes referidos y en los agravios la parte quejosa se limitó a
plantear cuestiones de mera legalidad.

En virtud de lo anterior, el Presidente de este Alto Tribunal


concluyó que el recurso de revisión no cumplió con los requisitos
de procedencia establecidos en los numerales 81, fracción II, de
la Ley de Amparo; 10, fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación por lo cual
determinó desecharlo.

SÉPTIMO. Agravios. La parte recurrente expresó


sustancialmente lo siguiente:

6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

1. Contrario a lo sostenido por el Presidente de la


Suprema Corte de Justicia de la Nación la sentencia impugnada
no se notificó por lista el veintisiete de enero de dos mil diecisiete,
sino el uno de febrero siguiente por lo cual el recurso de revisión
se presentó oportunamente, esto es, el dieciséis de febrero del
año en curso.

2. El recurso de revisión sí cumple con los requisitos


establecidos en el artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo,
toda vez que el órgano colegiado al dictar la sentencia recurrida
omitió realizar la interpretación correcta sobre el principio de
retroactividad consagrado en el artículo 14 constitucional.

3. En el acuerdo recurrido se omitió realizar el análisis del


requisito de importancia y trascendencia, en virtud de que el
quejoso en el caso particular hizo valer una cuestión de legalidad
que podría repercutir en un aspecto de constitucionalidad, es
decir, adujo una afectación a sus derechos laborales por la falta
de aplicación del principio de retroactividad previsto en la
constitución federal.

OCTAVO. Estudio. Los argumentos anteriormente referidos


resultan infundados de conformidad con las siguientes
consideraciones:

Resulta infundado el primer agravio formulado por el


recurrente a través del cual adujo que contrario a lo sostenido por
el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la

7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

sentencia impugnada no se notificó por lista el veintisiete de


enero de dos mil diecisiete, sino el uno de febrero siguiente por lo
cual el recurso de revisión se presentó oportunamente, esto es, el
dieciséis de febrero del año en curso.

En efecto, el órgano colegiado del conocimiento notificó al


quejoso por medio de lista el veintisiete de enero de dos mil
diecisiete4 y no así el uno de febrero del referido año, ya que
dicha fecha corresponde a la notificación que se practicó a la
autoridad responsable.

Por lo tanto, si la sentencia recurrida se notificó por medio


de lista el veintisiete de enero de dos mil diecisiete,5 de
conformidad con el artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo,
dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es decir, el
día treinta de enero del referido año; consecuentemente, el plazo
para la interposición del recurso de revisión transcurrió del treinta
y uno de enero al catorce de febrero de dos mil diecisiete,
descontando de dicho cómputo los días cuatro, cinco, once y
doce de febrero del referido año, por haber sido inhábiles en
términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el seis del
mes y año referidos de conformidad con el acuerdo 18/2013 del
Consejo de la Judicatura Federal.

Luego entonces, si el escrito de agravios del recurso de


revisión se presentó en la Oficina de Correspondencia Común de
4 Juicio de Amparo 426/2016. Foja 111v.
5 Ibídem.
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer


Circuito hasta el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete,6 es
inconcuso que su presentación fue extemporánea, tal como
acertadamente lo determinó el Presidente de este Alto Tribunal en
el acuerdo recurrido.

En virtud de lo anterior, como en el recurso de revisión no se


cumplió con el requisito de temporalidad previsto en el artículo 86
de la Ley de Amparo, en consecuencia, resulta innecesario el
análisis de los restantes agravios planteados por el recurrente a
través de los cuales pretende acreditar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia del referido medio de impugnación
previstos en el artículo 81, fracción II, del citado ordenamiento
legal, ya que a ningún fin practicó llevaría su análisis, pues ello
no cambiaría el sentido del presente fallo.

En términos de lo anteriormente expuesto, se concluye que


el presente recurso de reclamación es infundado, por tanto, debe
confirmarse el auto presidencial recurrido de veintiocho de febrero
de dos mil diecisiete.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que


este toca se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo de veintiocho de febrero


de dos mil diecisiete, dictado por el Presidente de esta Suprema

6 Amparo Directo en Revisión 1246/2017. Foja 3.


9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

Corte de Justicia de la Nación, en los autos del amparo directo en


revisión 1246/2017.

Notifíquese; con testimonio de la misma y en su


oportunidad, archívese el toca relativo al presente recurso de
reclamación, como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de


Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek
(ponente), José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora Icaza.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el


Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y
da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 546/2017

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta foja corresponde al Recurso de Reclamación 546/2017. Recurrente: Francisco Hernández


Bernardo. Fallado el quince de noviembre de dos mil diecisiete. En el sentido siguiente:
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que este toca se refiere. SEGUNDO. Se
confirma el acuerdo de veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, dictado por el Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los autos del amparo directo en revisión
1246/2017. Conste.

11